Acta Reunión Ordinaria 27.11.2012

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA

FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO

** HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO **

ACTA Nº 9

SESIÓN ORDINARIA

27 de noviembre de 2012

Presidencia del señor Decano, Arq. Gustavo AZPIAZU Secretario Académico, Arq. Gustavo Emilio PAGANI

Prosecretario de Posgrado, Arq. Sergio GUTARRA

CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de Profesores: Arq. Fernando Francisco GANDOLFI Arq. Luciana ida María MARSILI Arq. Mónica Ethel GARCÍA Arq. Juan Lucas MAINERO Arq. Alejandro Adrián CASAS Prof. Carlos Vicente FEDERICO

Claustro de Jefe de Trabajos Prácticos: Arq. Diego Guillermo DELUCCHI

Claustro de Graduados: Arq. Roberto BAVA

Claustro de Ayudante Diplomado: Arq. Susana Mariel CRICELLI

Claustro de Estudiantes: Srta. Andrea SAMPIETRO

Sr. Rafael MAMANI REJAS Srta. Mariana Andrea FERRER Srta. Jimena RAMÍREZ

Claustro de No Docente: Sra. María Cristina MOLTENI

Facultad de Arquitectura y Urbanismo HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO Acta Nº 9 – Sesión Ordinaria - 27-11-12

2

ORDEN DEL DÍA/ÍNDICE

1. Aprobación de Actas.- Reunión Ordinaria Nº 8 de 2012.- (pág. 5)

2. Informe de Decano.- (pág. 5)

Elecciones Estudiantiles (pág. 5)

Premio Arquisur (pág. 5)

Expte. 2400-2878/12 – Consejo Directivo F.A.U./UNLP – Llamado a Concurso Público de

Títulos, Antecedentes, Méritos y Oposición para la provisión de cargos de Auxiliares Docentes

Ordinarios, para la Cátedra Nº 2 de INSTALACIONES.- Ampliación del Dictamen de

Comisión Asesora solicitado por el Consejo Directivo. (pág. 5)

Denominación Repositorio Institucional de la FAU. (pág. 6)

Publicidad de Clase de Apoyo en el ámbito de la FAU. (pág. 7)

Fallecimiento del Arquitecto Rosenfeld. (pág. 7)

Expedientes enviados a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento.-

(pág. 7)

- 2400-3023/12 - Srta. Andrea SAMPIETRO, Consejera Directiva Estudiantil - Solicita

modificar las condiciones que generan trabas y/o filtros para cursar con continuidad

aumentando a 10 años el tiempo para la transición entre el Plan de Estudios V y el Plan de

Estudios VI.- (pág. 7)

- 2400-3011/12 - Srta. Mariana FERRER, Consejera Directiva Estudiantil - Presenta

Proyecto de modificación del régimen de transición entre el Plan de Estudios V y el Plan de

Estudios VI.- (pág. 7)

- 2400-3012/12 - Srta. Mariana FERRER, Consejera Directiva Estudiantil - Presenta

Proyecto de modificación de las exigencias para el paso del Ciclo Básico a 2º año/ Ciclo

Medio.- (pág. 8)

- 2400-3057/12 - Srta. Mariana FERRER, Consejera Directiva Estudiantil – Eleva propuesta

de los alumnos de la Facultad solicitando se realice un levantamiento extraordinario, previo

a las mesas de exámenes de diciembre. Hace consideraciones. (pág. 8)

3. Informe de Comisión.- (pág. 8)

- Despacho de Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento.- (pág. 8)

- Despachos de Comisión de Investigación.- (pág. 9)

4. Informe de Secretarías.- (pág. 11)

4.1. Secretaría Académica

2400-1301/10 Cde. 3/12 – Arq. GARCÍA VOGLIOLO, Matías – presenta su renuncia al cargo

de la Cátedra Nº 3 de COMUNICACIÓN con retroactividad al 1/05/11.- (pág. 11)

Designación de personal docente interino obrantes en: (pág. 11)

Arquitectura: TV Nº 1 2400-1223/10 Cde. 2; TV Nº 2 2400-1224/10 Cde. 3; TV Nº 3 2400-

1225/10 Cde. 2; TV Nº 4 2400-1226/10 Cde. 2; TV Nº 5 2400-1227/10 Cde. 6; TV Nº 6 2400-

1228/10 Cde. 2; TV Nº 6 2400-2787/12 Cde. 1; TV Nº 7 2400-1229/10 Cde. 2; TV Nº 8 2400-

1230/10 Cde. 3; TV Nº 9 2400-1231/10 Cde. 5; TV Nº 10 2400-1232/10 Cde. 3; TV Nº 11

2400-1233/10 Cde. 5; TV Nº 12 2400-1234/10 Cde. 3.-

Procesos Constructivos: Cátedra Nº 1 2400-1296/10 Cde. 3; Cátedra Nº 22400-1297/10

Cde. 2; Cátedra Nº 3 2400-1298/10 Cde.2 .-

Matemática: Cátedra Nº 1 2400-2005/11 Cde. 1; Cátedra Nº 2 2400-2006/11 Cde. 1; Cátedra

Nº 3 2400-2007/11 Cde. 1.-

Producción de Obras: Cátedra Nº 1- 2400-3257/08 Cde. 10; Cátedra Nº 2-2400-3258/08

Cde. 9; Cátedra Nº 3 - 2400-3259/08 Cde. 7.-


3

Instalaciones: Cátedra Nº 1 - 2400-3260/08 Cde. 9; Cátedra Nº 2 - 2400-3261/08 Cde. 14;

Cátedra Nº 3 - 2400-3262/08 Cde. 111.-

Teoría I y II: Cátedra Nº 1 2400-1290/10 Cde. 3; Cátedra Nº 2 2400-1291/10 Cde. 3;

Cátedra Nº 3 2400-2781/12 Cde. 1.-

Introducción a la materialidad: Cátedra Nº 1 2400-1293/10 Cde. 2; Cátedra Nº 2 2400-

1294/10 Cde. 2; Cátedra Nº 3 2400-1295/10 Cde. 3.-

Teorías Territoriales y Planificación territorial I y II: Cátedra Nº 1 2400-1377/11 Cde. 3;

Cátedra Nº 2 2400-1378/11 Cde. 2; Cátedra Nº 3 2400-1379/11 Cde. 2.-

Historia de la Arquitectura: Cátedra Nº 1 2400-634/09 Cde. 8; Cátedra Nº 2 2400-635/09

Cde. 5; Cátedra Nº 3 2400-636/09 Cde. 5.-

Sistemas de Representación: Cátedra Nº 1 2400-1374/11 Cde. 2; Cátedra Nº 2 2400-

1375/11 Cde. 2; Cátedra Nº 3 2400-1376/11 Cde. 3.-

Estructuras: Cátedra Nº 1 2400-1235/10 Cde. 2; Cátedra Nº 3 2400-1237/10 Cde. 5.-

Comunicación: Cátedra Nº 1 2400-1299/10 Cde. 3; Cátedra Nº 2 2400-1300/10 Cde. 3;

Cátedra Nº 3 2400- 1301/10 Cde. 2.-

Varios (pág. 11)

2400-17759/03 Cde. 15 – Arq. SAN JUAN, Gustavo, Dir. de LAMbDA – Solicita la

prosecución de los cargos de los pasantes del LAMbDA para el año 2012.-

2400-932/10 Cde. 2 – Bib. MOLTENI, María Cristina – Solicita la designación del Personal

Docente Auxiliar Interino que cumplirá funciones en el Área de Biblioteca durante el ciclo

lectivo 2012.-

2400-968/10 Cde. 2 - Arq. GUTARRA SEBASTIÁN, Sergio, Prosecretario de Posgrado –

Solicita la prórroga de la designación de la Arq. MECHETTI Silvina Lucrecia para desempeñar

funciones de apoyo en la Prosecretaría de Posgrado, durante el ciclo lectivo 2012.-

- Calendario Académico (pág. 12/26)

4.1.1. Pro Secretaría de Posgrado (pág. 26)

2400-2735/12 – CAPRA Bernardino A. – Presenta la documentación académica necesaria

para la acreditación de las actividades realizadas en el Curso de “Higiene y Seguridad Laboral

en la Industria de la Construcción”, 4º Promoción año 2001, en la Carrera de Especialización

Higiene y Seguridad Laboral en la Industria de la Construcción.- (pág. 27)

2400-1554/11 Cde. 2 – Arq. CZAJKOWSKI Jorge, Dir. de la Carrera de Maestría – Comunica

que el inicio de cursada previsto para el 5/11/12 de la Carrera de “Maestría en Arquitectura y

Hábitat Sustentable”, se ha postergado para el 4/03/13.- (pág. 27)

2400-1322/10 Cde. 2 - . Arq. CZAJKOWSKI Jorge, Dir. de la Carrera de Especialización –

Comunica que el inicio de cursada previsto para el 5/11/12 de la Carrera de Especialización en

Arquitectura y Hábitat Sustentable, se ha postergado para el 4/3/13.- (pág. 27)

2400-2968/12 – Arq. DIULIO, María de la Paz – Solicita el otorgamiento de Beca para la

Maestría “Especialización en Arquitectura y Hábitat Sustentable”.- (pág. 27)

2400-443/04 Cde. 30 – Arq. RAVELLA, Olga Dir. de la Maestría – Solicita la implementación

de los mecanismos necesarios para dar cumplimiento con el Reglamento de la Maestría en

Paisaje, Medio Ambiente y Ciudad, con referencia al pago de las cuotas por parte de los

maestrandos.- (pág. 28)

2400-443/04 Cde. 32 – Arq. VARELA Leandro – Solicita la renovación del Comité Académico

de la Maestría “Paisaje, Medioambiente y Ciudad” y su cuerpo administrativo.- (pág. 28)

2400-1747/11 Cde. 1 – Directores de las Carreras de Posgrado – Solicitan suspender por

180 días la aplicación del Reglamento Interno de las Carreras de Grado Académico y otras

Actividades Educativas de Posgrado a fin de elaborar una Propuesta que surja del consenso de

los Directores de dichas Carreras.- (pág. 29)

2400-3059/12 – Arq. GUTARRA SEBASTIÁN, Sergio, Prosecretario de Posgrado – Eleva las

propuestas de convocatoria para las Actividades de Posgrado 2013 consistentes en Cursos,

Seminarios y Jornadas.- (pág. 31)

Costos para las carreras de Posgrado del período 2013. (pág. 33/37)

2400-742/10 - Arq. Cecilia PARERA – Solicita la inscripción a la carrera de Doctorado en

Arquitectura y Urbanismo de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNLP. Instancia de

designación de Jurados Evaluadores para la defensa de la Tesis Doctoral. (pág. 37)

Estructura de gobierno de las carreras de Ciencias del Territorio, Especialización y Maestría. (pág. 37)


4

4.2. Secretaría de Investigación

2400-2998/12, Arq. CARBONARI, Fabiana - Eleva Reglamento y Calendario 2013,

propuestos para el Programa de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación FAU 2013. (pág. 9)

2400-921/10 Cde. 3 – Arq. CARBONARI Fabiana, Sec. de Investigación - Eleva la nómina de Docentes-Investigadores de esta Unidad Académica para la prórroga de las mayores dedicaciones, durante el ciclo lectivo 2012. - (pág. 38)

2400-3028/12 – CARBONARI, Fabiana – Eleva las solicitudes de Subsidios 2013 para la Organización de Reuniones Científicas con sede en la UNLP. (pág. 10)

2400-3056/12 - MARCOLINI, Bruno. Solicita la prórroga de la fecha para la entrega del Informe Final en el marco del Programa de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación de la FAU, entre el 10 y 20 de Diciembre de 2012. Hace consideraciones. (pág. 11)

5. Varios.-


5

-En la ciudad de La Plata, a 27 de noviembre de 2012, siendo las 9 y 45, dice el

Arq. AZPIAZU.- Buenos días.

Damos inicio a la reunión ordinaria número 9 del Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura del año 2012. 1. Aprobación de Actas.- Arq. AZPIAZU.- Está en consideración el Acta de la Reunión número 8, de 2012. Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad.

2. Informe de Decanato.-

Elecciones estudiantiles. Arq. AZPIAZU.- El arquitecto Pagani dará lectura al resultado de las elecciones estudiantiles llevadas a cabo. Arq. PAGANI.- “Acta de Elecciones de Claustro 2012. Mesa acta final. Fecha 9/11/12. Total de votos emitidos Claustro Estudiantil, 5091; Centro de Estudiantes, 5166. Total de votos sufragados: Claustro Estudiantil, 5035; Centro de Estudiantes, 5133. Lista número 2. Total de votos: 2450 para el Claustro Estudiantil; 2540 para el Centro de Estudiantes. Lista número 3. Total de votos: 2056 para el Claustro Estudiantil; 2127 para el Centro de Estudiantes. Lista número 8. Total de votos: Claustro Estudiantil, 142; Centro de Estudiantes, 148. Lista número 2003. Total de votos: Claustro Estudiantil, 210 y Centro de Estudiantes, 222. Total de votos en blanco: 192 para el Claustro Estudiantil y 92 para el Centro de Estudiantes; no hubo impugnados; no hubo observados. Votos anulados: 41 para el Claustro Estudiantil y 37 para el Centro de Estudiantes. Hora de cierre del escrutinio: 00:45 horas”. Firmado por las autoridades de Mesa.

-Se toma conocimiento.

Premios ARQUISUR 2012. Arq. AZPIAZU.- En el ARQUISUR esta Facultad obtuvo 3 premios: una mención en la categoría A, del premio José Miguel Aroztegui, la alumna es Camila Fulco, del primer año del Taller Vertical Nº 3.

En los premios en Extensión: el segundo premio lo obtuvo el Programa Mejoramiento de la Oportunidad Laboral, Capacitación en Lectura y Comprensión de Planos y Documentación de Obras, para Trabajadores con y sin Empleos, dirigido por el Magíster Arquitecto Leandro Varela.

También obtuvo una mención especial el trabajo de investigación: Un Camino Intercultural por la Recuperación de Derechos de Enriquecimiento Mutuo, Pueblos Originarios, Sectores Vulnerables y Universidad, dirigido por la Arquitecta Karina Cortina.


Expediente 2400-2878/12 – Consejo Directivo F.A.U./UNLP – Llamado a Concurso

Público de Títulos, Antecedentes, Méritos y Oposición para la provisión de cargos de

Auxiliares Docentes Ordinarios, para la Cátedra Nº 2 de Instalaciones.-

Ampliación del Dictamen de Comisión Asesora solicitado por el Consejo Directivo

Arq. AZPIAZU.- Esta ampliación la habíamos solicitado el 23 de octubre de 2012. En la segunda hoja, dice: “Señores Consejo Directivo. Facultad de Arquitectura y Urbanismo. UNLP. Referente al Expediente 2400-2878/12. La Plata, 8 noviembre 2012. Respecto a lo solicitado oportunamente por el Consejo Directivo en cuanto a "la aclaración en relación a las categorías expuestas en el Orden de Mérito", consideramos oportuno realizar las siguientes aclaraciones: En el caso de los postulantes para ACD: Categoría "Para el cargo de Ayudante de Curso Diplomado (ACD)": Son aquellos que poseen experiencia, capacidad y formación,


6

con lo cual poder desarrollar las actividades, objeto del Concurso. Categoría "No incluido en el orden de mérito": Son aquellos que poseen capacidad y actitud para conformar un grupo de docentes, pero deben desarrollar la formación específica que la materia requiere.

Categoría "No amerita": Son aquellos que se entiende no alcanzan a cumplir con los requerimientos del cargo concursado.

En el caso de los postulantes para JTP: Categoría "Para el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos (JTP)": Son aquellos que poseen experiencia, capacidad y formación, para desarrollar las actividades, objeto del Concurso.

Categoría "No incluido en el orden de mérito": Son aquellos que aún contando con los antecedentes necesarios, no encuadran con el perfil que propone la cátedra para llevar adelante dicho cargo.

Considerando que la categoría de "No incluidos en el orden de mérito" genera situaciones que no se encuadran en las modalidades vigentes, creemos conveniente incluir a dichos postulantes en el orden de mérito de la Categoría.

En función a lo expresado se anexa el orden de Mérito. Sin otro particular, saludamos atentamente”. Esto lo firman los arquitectos José Luis Lloberas, Adriana Toigo, Mónica García y Andrea Logiódice.

Concurso de auxiliares docentes para el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos (JTP) y Ayudante de curso diplomado (ACD) 2012. Taller Vertical de Instalaciones N° 2 "Lloberas, Toigo, Lombardi".

Anexo: orden de mérito. La Plata, 8 noviembre 2012, para el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos (JTP):

1°) Arq. Torres, Lidia Mónica; 2º) Arq. Francia, Carolina; 3º) Arq. Zamponi, Juan Carlos; 4º) Arq. Sáenz, Adrián. Cargo de Ayudante de Curso Diplomado (ACD): 1º) Arq. Torres, Lidia Mónica; 2º) Arq. Francia, Carolina; 3º) Arq. Zamponi, Juan Carlos; 4º) Arq. Di Candia, Carina; 5º) Arq. Ramírez, Cecilia; 6º) Arq. Vaci, Karen; 7º) Ing. Ghersi, Martín; 8º) Arq. Loscalzo, Mabel; 9º) Arq. Posse, Adriana; 10°) Arq. Sáenz, Adrián; 11°) Arq. De La Serna, Enrique; 12°) Arq. Alconada, María Marta; 13°) Arq. Jurado, Jorge; 14°) Arq. Rodríguez, Rubén Américo; 15º) Arq. De Girolamo, Joaquín; 16º) Arq. Manzoni, Ingrid; 17°) Arq. Errasti, Natalia y 18°) Arq. Sturzenegger, Elina. No ameritan: 1) Arq. Basilotta, Néstor; 2) Arq. Pasquaré, José y 3) Ing. Agrafojo, Juan Sebastián. No se presentaron al concurso: 1) Arq. Hall, Marcos; 2) Arq. Puñal, Guillermo; 3) Arq. Khoury, Youssef; 4) Arq. Blasco, Julio Alejandro; 5) Arq. Dehais, María Agostina; 6) Arq. Delledonne, Gustavo y 7) Arq. Dicroce, Luciano”. Firman: Arquitectos: José Luis LLoberas, Adriana Toigo, Mónica García, Andrea Logiódice.

Oportunamente, se había solicitado la ampliación del dictamen porque las categorías no coincidían con las normativas. Por lo tanto, si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


Denominación del repositorio institucional de la F.A.U. Arq. AZPIAZU.- “Visto la necesidad de contar con un nombre y un logo para el Repositorio Institucional de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, se propone que el mismo sea presentado bajo el nombre de Biblioteca Digital Arquitecto Hilario Zalba. El nombre propuesto será utilizado de forma destacada en el sitio (portada, encabezado, etcétera), y también en la gráfica impresa entre otros. Los términos memoria institucional, repositorio, o repositorio institucional serán usados para explicar lo que es la Biblioteca Digital. Estas denominaciones figurarán en apartados del sitio o canales de difusión, donde se ofrezca información detallada del repositorio. Asimismo, el sitio deberá contar con una URL (dirección web) apropiada y acorde al nombre del Repositorio, para lo cual se proponen los siguientes: www.bibliotecazalba.fau.unlp.edu.ar; www.hilariozalba.fau.unlp.edu.ar; www.bibliotecahzalba.fau.unlp.edu.ar; www.bdhilariozalba.fau.unlp.edu.ar y www.bdzalba.fau.unlp.edu.ar. Acompañando el nombre, tanto en el sitio como en la gráfica impresa, se utilizará además la siguiente imagen a modo de logo propuesto por la Dirección de Difusión y Comunicación Institucional: (logo que identifica a la Facultad de Arquitectura). En síntesis, los elementos que identificarán al Repositorio son: el nombre propio aceptado por las autoridades: Biblioteca Digital Hilario Zalba; la aclaración sobre lo que es la

http://www.bibliotecazalba.fau.unlp.edu.ar/

http://www.hilariozalba.fau.unlp.edu.ar/

http://www.bibliotecahzalba.fau.unlp.edu.ar/

http://www.bdhilariozalba.fau.unlp.edu.ar/

http://www.bdzalba.fau.unlp.edu.ar/


7

Biblioteca Digital (repositorio o memoria institucional o repositorio institucional); el logo; y la URL (dirección web)”. El Arquitecto Zalba es la persona que le da la impronta de la arquitectura moderna a nuestra Facultad; es un Arquitecto que participó del grupo Austral, y junto al Arquitecto Bonet, hizo algunas obras, entre ellas un proyecto muy interesante, que figura en la historia de la Arquitectura Argentina, que es el Departamento Aeronáutico, vecino a los galpones de la Facultad de Ingeniería.

En términos de profesor de esta Facultad, fue profesor de Teoría de la Arquitectura, y como proyectista fue uno de los proyectistas de los monoblocks que figura que están en la entrada de la ciudad de La Plata, entre el Camino General Belgrano y la Avenida 13. Señora Molteni: ¿desea agregar algo más? Sra. MOLTENI.- Simplemente quiero decir que la Biblioteca también propuso ese nombre porque, aunque no está escrito ni ha quedado ningún testimonio, pensamos que ese investigador fue el que tuvo la iniciativa de crear la Biblioteca con una ayudante alumna que tenía en su cátedra. Arq. AZPIAZU.- Además, no sé si sabrán que la mujer de Hilario era la bibliotecaria de la Biblioteca Central. Sra. MOLTENI.- Sí, la señora Sara de Zalba. Quisiera agregar que ya tenemos el repositorio como para alojarlo en la página de la Facultad, porque pensamos que aunque no esté terminado –y que nunca va a estar terminado, porque es de constante movimiento- vamos a invitar y a comprometer a la gente a que nos alcancen los documentos de los que se va a nutrir el repositorio, porque, en realidad, es para que queden almacenados y registrados, de aquí en adelante, todos los documentos en formato digital, para conocimiento y divulgación. Nada más.


Publicidad de clases de apoyo en el ámbito de la F.A.U. Arq. AZPIAZU.- Un profesor de la Casa, hace algunos días me trajo un aviso del Taller Integral de Arquitectura, que da clases de apoyo de Arquitectura, del I al V; Teoría I y II; Introducción a la Materialidad; Comunicaciones I a III y Representación Gráfica. Hay una dirección de mail y un celular. Nosotros ya hemos tenido casos anteriores, pero contra esto no podemos hacer más que sacar un repudio desde acá y pedirles a los estudiantes que hagan todo lo posible para que ese negocio no prospere.


Fallecimiento del Arquitecto Rosenfeld. Arq. AZPIAZU.- Quisiera comentarles que la semana pasada falleció el Arquitecto Rosenfeld en la ciudad de Mar del Plata. Quiero que lo recordemos, ya que fue uno de los primeros investigadores que tuvo la Facultad de Arquitectura y uno de los impulsores de lo que todos nos acordamos que se llamaba IDEHAB.


Expedientes enviados a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento:

- 2400-3023/12 - Srta. Andrea Sampietro, Consejera Directiva Estudiantil - Solicita

modificar las condiciones que generan trabas y/o filtros para cursar con continuidad

aumentando a 10 años el tiempo para la transición entre el Plan de Estudios V y el Plan de

Estudios VI.-

Arq. AZPIAZU.- Este expediente se envió a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento. - 2400-3011/12 - Srta. Mariana Ferrer, Consejera Directiva Estudiantil - Presenta

Proyecto de modificación del régimen de transición entre el Plan de Estudios V y el Plan de

Estudios VI.-


8

Arq. AZPIAZU.- Este expediente también se envió a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento. - 2400-3012/12 - Srta. Mariana Ferrer, Consejera Directiva Estudiantil - Presenta

Proyecto de modificación de las exigencias para el paso del Ciclo Básico a 2º año/ Ciclo

Medio.-

Arq. AZPIAZU.- Este expediente está en la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento. - 2400-3057/12 - Srta. Mariana Ferrer, Consejera Directiva Estudiantil – Eleva propuesta

de los alumnos de la Facultad solicitando se realice un levantamiento extraordinario,

previo a las mesas de exámenes de diciembre. Hace consideraciones.

Arq. AZPIAZU.- Este expediente también habíamos girado, en su momento, a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento.


3. Informe de Comisión

Despacho de la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento.

Arq. GANDOLFI.- Con respecto al último punto que mencionó el Decano, quisiera decir que tuvo una suerte de tratamiento informal antes de comenzar la anterior reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde, en definitiva, fue una reunión informativa con respecto a que no era necesario implementar ningún tipo de modificación particular o de levantamiento de actas, ya que había un mecanismo que existe desde siempre, que es para los estudiantes que, por alguna razón, no están incluidos en las actas. En ese sentido, están las actas complementarias. Creo que se trata de una cuestión que ya está saldada, porque inclusive fue publicitada por los estudiantes en distintas carteleras. Arq. PAGANI.- Nosotros agregamos a los profesores un recordatorio, porque nos llegó algún comentario de que algunos de los alumnos no lo querían hacer. Esto es algo que se ha hecho toda la vida. Nosotros tenemos alumnos que han cursado, están en nuestros registros, pero no están en el acta, entonces, se hace una nota y la oficina de Enseñanza los vuelca en el acta complementaria y se los considera en las mismas condiciones.

Independientemente de eso, el refrescar todo eso y hacerlo conocer a todos está bien. Mandamos un mail a todos los profesores, como para refrescar la memoria de algunos -lo cual no estaría mal- y en la oficina de Alumnos, que traten por todos los medios de avisar a los chicos que están incluidos y que pueden rendir esa materia, obviamente, si están en condiciones. Arq. MARSILI.- En realidad, eso se hizo siempre. Y nosotros siempre les pedimos a los alumnos que vayan a la oficina de Alumnos a verificar por qué no están en actas, porque a veces ocurre que no están en actas, porque, por ejemplo, entre las materias que deben y las que se anotan para cursar, tienen más de diez. Entonces, ellos tienen que regularizar las condiciones en la oficina de Alumnos, porque a veces dependen de normas que no tienen nada que ver con los talleres. Arq. PAGANI.- El más conflictivo fue en la materia Materialidad, porque la cátedra de la mañana se llama García-García-Páez y la de la tarde García-García. Entonces, aparecían anotados en una de las cátedras e iban a la otra, o viceversa. Arq. GANDOLFI.- Con respecto al despacho de la reunión de fecha 15 de noviembre de 2012, dice: “Reunida la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento, se analizó el siguiente tema: 1) Análisis del Expediente número 2400-1378/11, Corresponde 3. Solicitud de reconocimiento académico como JTP en Planeamiento Físico I (Taller López-Rocca-Etulain) de la Arquitecta Licia Ríos, correspondiente a los años 2011 y 2012”.


9

En el expediente que fue presentado, hacen una serie de consideraciones y dice: “En virtud de los argumentos expuestos, esta Comisión considera pertinente el reconocimiento académico de la Arquitecta Licia Ríos como JTP en Planeamiento Físico I (Taller López-Rocca-Etulain), correspondiente a los años 2011 y 2012”. Firman los arquitectos Lucas Mainero, Diego Delucchi y Fernando Gandolfi y las consejeras estudiantiles, señoritas Andrea Sampietro y María Jimena Ramírez. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


Despacho de Comisión de Investigación.-

Arq. CRICELLI.- Existen 3 expedientes; los 3 tienen despacho, pero 2 de ellos son con resolución ad referéndum del Consejo. El primero es el

Expediente 2400-2998/12, en el que la Arquitecta Fabiana Carbonari, eleva Reglamento y Calendario 2013, propuestos para el Programa de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación FAU 2013.

Esto consistía en tratar de revisar el Reglamento de Becas Internas de Entrenamiento para Estudiantes y recién recibidos en investigación, debido al hecho de que ya estábamos cursando el segundo o tercer llamado. Entonces, había situaciones que se empezaron a dar, a raíz de que había personas que ganaban por segunda vez la beca, y había que ajustar algunos de los requisitos, como, por ejemplo, el tema de los cursos ……….., qué cursar y aprobar para seguir dentro de la beca y ese tipo de cosas. Pasaré a leer el despacho: “Reunida la Comisión de Investigación, los días 26 de Octubre y 2 de noviembre, se procede al análisis del siguiente tema: Modificaciones al Reglamento de Becas Internas de la FAU.

Esta Comisión revisa los cambios propuestos por la Secretaría de Investigación y realiza las siguientes modificaciones: a) Modificación de la estructura del reglamento: I) Disposiciones generales. II) Requisitos: a) de los postulantes; b) de los directores y codirectores. III) Presentación y evaluación de postulaciones. IV) Presentación y evaluación de informes de avance y final. V) Derechos y obligaciones: a) de los becarios; b) de los directores y codirectores. b) Modificación de artículos. (Teniendo en cuenta que se reorganizó la estructura general, los artículos cambiarán su nomenclatura) Artículo 1º: Se agrega: La voluntad de fomentar la formación de recursos humanos por parte de los docentes investigadores de las categorías intermedias. Se expresa que podrán postularse a las becas los estudiantes y los graduados con hasta un año de recibidos al momento del cierre de inscripción del concurso de beca. Artículo 2º: Se agrega: Se aclara que la Comisión de Investigación podrá convocar a una comisión creada Ad Hoc, para la evaluación de las presentaciones y la elaboración del orden de méritos. Artículo 3º: Requisitos. Se elimina alguna información redundante. Se agrega: Los aspirantes podrán acceder al beneficio de la beca hasta dos períodos, sean éstos consecutivos o no. Esto es para poner un límite de presentación. Se amplía la edad límite de presentación a 33 años. Obviamente, si cumplen un año de recibidos, como máximo. Artículo 4º: Duración (ahora Art. 3º) Se elimina lo referente a compatibilidad con otros cargos o becas de “ayuda económica” para alumnos.

Había un artículo que hablaba de la compatibilidad con otros cargos o becas de ayuda económica para los alumnos, lo cual fue eliminado porque, en realidad, la beca no es de carácter exclusivo. Entonces, sí les permitiría tener otros cargos. Artículo 6º: Causa de la cancelación de becas, así es como se llamaba originalmente y ahora está dentro de la Sección Derechos y Obligaciones a) de los becarios.

En el inciso b) Renuncia. Se agrega que el becario que presente la renuncia, deberá presentar: una nota consignando las causas de la misma al Director, quien la elevará a la Secretaría de Investigación; asimismo, deberá presentar un informe de avance al momento de la renuncia, que será evaluado por la Comisión de Investigación del Consejo Directivo.


10

En el inciso c) Licencias y franquicias, se elimina el punto 4 que establece el descanso anual con percepción de estipendios, por no corresponder por la duración de la beca. Correcciones varias de estilo. Artículo 7º: Correcciones varias de estilo. Reducción del plazo para la publicación del Orden de Méritos de 15 a 10 días. Por parte de la Comisión de Investigación o la Comisión Ad Hoc. Artículo 10º: Evaluación de los informes. (Se modifica la Evaluación de las postulaciones) Reducción del plazo para la Evaluación de los informes, por parte de la Comisión de Investigación del Consejo Directivo de la FAU de 15 a 10 días. Artículo 12º: Son obligaciones de los Becarios. Correcciones varias de estilo. En el caso de los que acceden a la beca por segundo año, se realizan aclaraciones acerca de los seminarios que deberá tomar. A partir del punto a) del artículo, se separa en un nuevo artículo titulado “presentación de informes de avance y final” Artículo 13º: Correcciones varias de forma y estilo. Artículo 14º: Pedido de Prórroga a la presentación de los Informes Reglamentarios. Correcciones varias de forma y estilo. Modificaciones de plazos establecidos para las presentaciones de los pedidos de Prórroga para las presentaciones de los Informes Reglamentarios. En el apartado Derechos Especiales de los Becarios: Se agrega el derecho del becario que sea egresado, a usar la Biblioteca de la FAU y la UNLP. Artículo 16º: Cursos que deben tomar los Becarios. Se agregan consideraciones sobre los cursos de los becarios de primer y segundo año, sus contenidos, pertinencia temática y financiamiento.

Asimismo, se recomienda anexar los formularios de Inscripción, Presentación de informes”.

De este modo, se incluyen las modificaciones propuestas por la Secretaría de Investigación, y otras que propusimos dentro de la Comisión. El tema de anexar los formularios tiene que ver con que, a pesar de que en el Reglamento se establece de qué forma se tienen que presentar los informes, en general, no se cumplía. Entonces, para evaluarlos, era muy difícil encontrar los puntos que realmente pedía la Secretaría que se evalúe. No sé si desearán que les lea el Reglamento en su totalidad o no. Arq. MARSILI.- No. Es suficiente. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. Arq. CRICELLI.- El segundo, es el

Expte. 2400-3028/12. Arquitecta Carbonari, Fabiana. Eleva solicitud de subsidios 2013 para la organización de reuniones científicas, con sede en la UNLP.

Este caso es similar al anterior, ya que se hizo una Resolución ad referéndum de la aprobación del Consejo Directivo. Quiero aclarar que en este caso había habido dos presentaciones, una de ellas correspondía al doctor Arquitecto Aliata, en la cual yo me excusé de evaluar este tema, porque está involucrado uno de los directores del Instituto donde yo trabajo. El despacho dice: “Reunida la Comisión de Investigación se procede al análisis del siguiente tema: Evaluación de Subsidios para Eventos Científicos 2013.

Analizando las dos propuestas presentadas para el subsidio a Eventos Científicos 2013, esta Comisión de Investigación considera que son válidas y enriquecedoras para la comunidad de Docentes-Investigadores y Estudiantes de nuestra Facultad, ambas.

De todos modos, esta Comisión sugiere al Honorable Consejo Directivo que se eleve a la Universidad Nacional de La Plata, la propuesta remitida por el Arquitecto Jorge Lombardi.

Motiva esta decisión los siguientes ítems a resaltar 1) Objetivos y antecedentes acordes con la presentación y la temática. 2) Interés en la temática propuesta por el Evento, entendiendo un alto impacto previsto, en cuanto a:


11

a) Propuesta de integración entre Docentes-Investigadores, alumnos, Instituto de la Vivienda de Buenos Aires y/o ONGs. b) Carácter teórico práctico del Seminario, lo cual implica una dinamización de nuestro ámbito académico. c) Importante impacto social, asociado a sectores vulnerables. d) Fomento de relaciones entre las diferentes Universidades Nacionales e Internacionales a partir de la invitación de Profesores Extranjeros del ámbito latinoamericano”. Firman: el arquitecto San Juan; el profesor Carlos Federico, el arquitecto Leandro Varela y el señor Rubén Zolezzi. Arq. GANDOLFI.- ¿Podría decir los nombres de cada uno de los eventos? Arq. CRICELLI.- El evento del Arquitecto Lombardi se llama “Seminario de Etnologías Alternativas para el Hábitat Social”. Y el evento del doctor Aliata se llama “Segundas Jornadas de Arqueología de la Contemporaneidad, Cultura y Espacio”, y “Cultura Política y las Ciudades Latinoamericanas”. Arq. DELUCCHI.- ¿Podrían admitirse otras presentaciones de eventos para el año 2013? Arq. CRICELLI.- La presentación para los subsidios para eventos es anual. Arq. DELUCCHI.- ¿Cierra ahora? Arq. CRICELLI.- Ya cerró. Se otorga un subsidio por año, y la Universidad otorga un subsidio por unidad académica. Se hace la difusión de la convocatoria y se pueden presentar quienes quieran realizar un evento científico, pero solamente se financia uno. Arq. GANDOLFI.- En ese sentido, la Universidad exige que desde la Facultad salga un evento seleccionado. Arq. CRICELLI.- Sí. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. Arq. CRICELLI.- Luego tenemos para tratar el

Expte. 2400-3056/12. Marcolini, Bruno. Solicita prórroga para la entrega del informe final en el marco del Programa de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación, FAU – 2012”. Hace consideraciones. El despacho dice: “Reunida la Comisión de Investigación se procede al análisis del

siguiente tema: En referencia a la solicitud presentada en la Secretaría de investigación, el 06 de

Noviembre de 2012, por el señor Bruno Andrés Marcolini, alumno de nivel 6 de la FAU/UNLP, donde solicita una “Prórroga para la entrega del Informe Final de Investigación, Programa de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación, FAU-2012”, debido a que el alumno estará ausente en el país, entre el 23 de Noviembre y 04 de Diciembre de 2012, con motivo de participar en un viaje de estudio a la ciudad de La Habana, Cuba, con la Cátedra de Arquitectura N° 2, “San Juan-Santinelli-Varela”.

Esta Comisión sugiere al Honorable Consejo Directivo, que según lo expresa el solicitante, avalado por su Director el Arquitecto Fernando Leblanc, le sea otorgada una Prórroga para presentar su trabajo “entre el 10 y el 20 de diciembre” del corriente año”.

Firman: el Arquitecto San Juan, el Profesor Carlos Federico, la Arquitecta Susana Cricelli, el Arquitecto Leandro Varela y el señor Rubén Zolezzi. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


4. Informe de Secretarías.

4.1. Secretaría Académica.

Arq. PAGANI.- Expte 2400-1301/10 cde. 3/12- Arq. García Vogliolo, Matías – presenta su renuncia al cargo de la Cátedra Nº 3 de Comunicación, con retroactividad al 1/05/11.

-Se acepta.

Designación de personal docente interino. Arq. PAGANI.- A continuación, daré lectura a los expedientes correspondientes a la Designación de personal docente interino.


12

“Arquitectura: Taller Vertical Nº 1, 2400-1223/10, Corresponde 2; Taller Vertical Nº 2, 2400-

1224/10 Corresponde 3; Taller Vertical Nº 3, 2400-1225/10, Corresponde 2; Taller Vertical Nº 4,

2400-1226/10 Corresponde 2; Taller Vertical Nº 5, 2400-1227/10, Corresponde 6; Taller Vertical Nº

6, 2400-1228/10 Corresponde 2; Taller Vertical Nº 6, 2400-2787/12, Corresponde 1; Taller Vertical

Nº 7, 2400-1229/10 Corresponde 2; Taller Vertical Nº 8, 2400-1230/10, Corresponde 3; Taller

Vertical Nº 9, 2400-1231/10 Corresponde 5; Taller Vertical Nº 10, 2400-1232/10, Corresponde 3;

Taller Vertical Nº 11, 2400-1233/10 Corresponde 5; Taller Vertical Nº 12, 2400-1234/10,

Corresponde 3.

Procesos Constructivos: Cátedra Nº 1, 2400-1296/10, Corresponde 3; Cátedra Nº 2, 2400-

1297/10, Corresponde 2; Cátedra Nº 3, 2400-1298/10, Corresponde 2.-

Matemática: Cátedra Nº 1, 2400-2005/11, Corresponde 1; Cátedra Nº 2, 2400-2006/11,

Corresponde 1; Cátedra Nº 3, 2400-2007/11, Corresponde 1.

Producción de Obras: Cátedra Nº 1, 2400-3257/08, Corresponde 10; Cátedra Nº 2, 2400-

3258/08, Corresponde 9; Cátedra Nº 3, 2400-3259/08, Corresponde 7.

Instalaciones: Cátedra Nº 1, 2400-3260/08, Corresponde 9; Cátedra Nº 2, 2400-3261/08,


Teoría I y II: Cátedra Nº 1, 2400-1290/10, Corresponde 3; Cátedra Nº 2, 2400-1291/10,


Introducción a la Materialidad: Cátedra Nº 1, 2400-1293/10, Corresponde 2; Cátedra Nº 2,

2400-1294/10, Corresponde 2; Cátedra Nº 3, 2400-1295/10, Corresponde 3.

Teorías Territoriales y Planificación Territorial I y II: Cátedra Nº 1, 2400-1377/11,

Corresponde 3; Cátedra Nº 2, 2400-1378/11, Corresponde 2; Cátedra Nº 3, 2400-1379/11,

Corresponde 2.

Historia de la Arquitectura: Cátedra Nº 1, 2400-634/09, Corresponde 8; Cátedra Nº 2, 2400-

635/09, Corresponde 5; Cátedra Nº 3, 2400-636/09, Corresponde 5.

Sistemas de Representación: Cátedra Nº 1, 2400-1374/11, Corresponde 2; Cátedra Nº 2, 2400-

1375/11, Corresponde 2; Cátedra Nº 3, 2400-1376/11, Corresponde 3.-

Estructuras: Cátedra Nº 1, 2400-1235/10, Corresponde 2; Cátedra Nº 3, 2400-1237/10,

Corresponde 5.”

La Cátedra 2 estará para diciembre.

“Comunicación: Cátedra Nº 1, 2400-1299/10, Corresponde 3; Cátedra Nº 2, 2400-1300/10,

Corresponde 3; Cátedra Nº 3, 2400- 1301/10, Corresponde 2.”

Hasta acá corresponden a las designaciones interinas.

En varios, hay tres expedientes, y son los siguientes:

“2400-17759/03, Corresponde 15 – Arq. San Juan, Gustavo, Director de LAMbDA – Solicita la

prosecución de los cargos de los pasantes del LAMbDA para el año 2012.

2400-932/10, Corresponde 2 - Biblioteca. Molteni, María Cristina – Solicita la designación del

Personal Docente Auxiliar Interino que cumplirá funciones en el área de Biblioteca durante el ciclo

lectivo 2012.

2400-968/10, Corresponde 2 - Arquitecto Gutarra Sebastián, Sergio, Prosecretario de Posgrado

– Solicita la prórroga de la designación de la Arquitecta Mechetti, Silvina Lucrecia, para desempeñar

funciones de apoyo en la Prosecretaría de Posgrado, durante el ciclo lectivo 2012.”

Arq. CRICELLI.- ¿Las personas que están incluidas en estos expedientes ya han desarrollado sus tareas? Arq. PAGANI.- Sí. Están todos los expedientes acá por si alguno los quiere ver. Arq. CASAS.- Excepto -hago la aclaración- de los últimos tres expedientes que también se desarrollaron en este año. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


Calendario Académico. Arq. PAGANI.- A continuación, vamos a dar tratamiento al calendario académico sobre el cual estuvo trabajando la Arquitecta Dipirro. Así que, le vamos a dejar el lugar a ella. Les pido que presten atención, porque es complejo. Arq. DIPIRRO.- No estuve trabajando solamente yo, sino con el Departamento de Enseñanza, y hay algunas consideraciones a nivel general. Mientras está circulando el calendario con la hoja del desagregado, les comento que -como todos ustedes sabrán- la cantidad de feriados nacionales suman 17, con 7 fines de semana largos.


13

Por la falta de un calendario de parte del Ministerio de Educación de la Nación, titulando el receso invernal, si se aprueba esto, saldrá en forma tentativa, igual que el año anterior. En el ámbito de la Universidad existe la disposición de concluir el ciclo lectivo el último día hábil del mes de marzo, en realidad, dicen el 31 de marzo, pero el último día hábil del mes de marzo de este año 2013, es el 27. Tenemos 28 y 29; 30, 31, 1 y 2 feriados, con lo cual se genera un calendario muy acotado. A nivel de la Facultad, el Departamento de Enseñanza, con Valeria Montesinos y con Pablo Leguizamón, estuvieron haciendo averiguaciones en el CESPI, y llegaron a la conclusión de que no se puede adelantar la inscripción de segundo a sexto año, antes de la finalización del ciclo lectivo 2012. Así que antes del 31 de marzo no lo pueden hacer. Por lo tanto, la inscripción de segundo a sexto es en abril, y en cambio la de los alumnos ingresantes, que terminan el curso en los primeros días de marzo, sí se puede hacer, pero no a través del SIU-Guaraní, sino en forma manual, como todos los años. Esto determina que el comienzo de clases va a ser escalonado: primero, comienza primer año y luego, comienzan de segundo a sexto año. Desde el punto de vista de la Facultad también tenemos -no es condicionamiento- que cumplir con las exigencias del Plan VI, de la cantidad de días de clases, que son 28 para las asignaturas con examen final y 56 para Arquitectura. En el caso de las materias cuatrimestrales, son dos cuatrimestres de 16 clases. Todo esto, tratando de incluirlo en lo que es el calendario que tiene el Ministerio del Interior, hace que estemos muy acotados en cuanto a tiempos. Vamos a tener, como en este año, un levantamiento de actas, primero para primer año; segundo, en las otras semanas, de segundo a sexto, con la inclusión del Taller Vertical de Comunicación. Eso nos permite liberar unos días, a solicitud de las cátedras de Arquitectura, para que los alumnos se dediquen exclusivamente a la materia troncal de la carrera, y estarían entregando en las primeras semanas de diciembre el levantamiento de actas y nuevamente tenemos un apuro, porque en Matemática se empieza a tomar examen un sábado antes, por la proximidad a las fiestas.

Entonces, estamos muy comprimidos por el calendario; no tenemos demasiado margen; en realidad, no tenemos margen para nada, porque tenemos muchos feriados. Y lo que surgió de las conversaciones con el Departamento de Enseñanza es lo que ustedes tienen ahora en un calendario con colores, que luego lo vamos a entregar -si está la aprobación- al Departamento de Diseño que lo incorporará a la página y, a continuación, está el desagregado.

Lo que omití este año en la elaboración del desagregado, es fijar el cierre y el levantamiento de actas; directamente hago figurar levantamiento de actas, porque hay algunas cátedras que, ante la falta de días por algún feriado, se vieron en la necesidad de completar su ciclo el mismo día del levantamiento. Entonces, no fijamos un cierre para una semana y un levantamiento para la otra. Simplemente levantamiento. Cada cátedra adecuará su cronograma según del tiempo de que disponga. Ese es el calendario.

Si desean hacer alguna pregunta, no tengo inconvenientes. Arq. CASAS.- Yo simplemente quiero hacer una apostilla con respecto a esta situación de levantamiento de las materias que tienen que levantar. El miércoles pasado, el Arquitecto Mainero y yo estábamos haciendo una actividad en el Laboratorio de Investigación Proyectual, acá en la Facultad, y la Facultad estaba llena de gente, y nos sorprendió totalmente la situación, y estamos hablando de una dilación en los tiempos establecidos. No sé qué cátedra ni mucho menos qué materia. Evidentemente, no se están cumpliendo las condiciones que habíamos planteado. Entonces, querría plantear que tratemos de respetarlas para el ciclo próximo. Arq. DIPIRRO.- Es muy importante. Desde la Secretaria Académica se les envío a todas las cátedras acerca de la necesidad de cumplir en entregar la planilla de actas de levantamiento de trabajos prácticos a la semana siguiente de haberla recibido; o sea, que si tenían que levantar actas un día 13, el 20 lo tenían que entregar, o si era el día 6, lo tenía que entregar el 13.

El control lo llevará el Departamento de Enseñanza. No queda otra cuestión que pedirles que lo hagan porque es importante. Arq. CASAS.- Había una dilación de una semana. Arq. DIPIRRO.- Hubo un tema que no fue un miércoles, sino el martes, el día del corte de luz. Hubo cátedras de la tarde y noche que no pudieron levantar actas, porque se suspendieron las actividades en la Facultad por el corte de energía que abarcó Capital, La Plata y varios sectores.


14

En algunas cátedras podrían considerarse ese aspecto, como también a principio de año nosotros teníamos estipulado cerrar la inscripción un día y el famoso temporal del 3 de abril, obligó a continuar con la inscripción en forma manual, porque se había caído el sistema. Esos son temas que exceden a lo que nosotros podamos decidir. Arq. MARSILI.- También habría que tomar conciencia y acostumbrarse en todos los talleres, porque los alumnos nuestros, que no son de Arquitectura, en los dos talleres nos han comentado que la misma semana que tenían entrega con nosotros, también tenían pre-entregas de Arquitectura en varios talleres.

Esto debiera ser un aprendizaje compartido entre todos los distintos actores de la Facultad, porque a nosotros nos pasa eso. Así como ustedes, quizás, se encuentran con alguna postergación, nosotros nos encontramos con que coinciden pre-entregas de Arquitectura con las semanas que debieran estar más libres para trabajar en las otras materias. Arq. PAGANI.- El otro día en una reunión de Articulación, surgió el tema. Entonces, yo decía que sería muy fácil articular si hay una cátedra de cada materia, en un solo horario; sería muy sencillo.

Acá el objetivo principal y en el que todos tenemos que poner esfuerzo, es en mantener las tres bandas horarias y la cantidad de cátedras que hay. Arq. MARSILI.- Por supuesto. Arq. PAGANI.- Eso, sin duda, requiere de un aprendizaje por parte de todos. Arq. MARSILI.- Es por eso que digo que debiera ser un aprendizaje compartido. Arq. PAGANI.- Hasta ahora esto se hacía independientemente. Arq. CASAS.- Particularmente, en el tema de las pre-entregas, además de tener en cuenta el calendario, lo chequeamos con los alumnos. Si uno se guía del calendario, muchas veces, comete el error y puede pasar que nos digan que tienen parciales. Entonces, hay que hacer un doble chequeo. Arq. CRICELLI.- Con relación a lo que aportaba la Arquitecta Luciana Marsili, en realidad, para todos los talleres, que no son de Arquitectura, vendría bien que, así como se fija la fecha de entrega final, haya una semana para las entregas del taller de Arquitectura, porque son 12 talleres, y para el resto de las materias nos cuesta muchísimo acomodar el calendario en función a eso. Arq. CASAS.- Es más, se podría plantear una semana de entrega y otra de pre-entrega. Arq. MARSILI.- Exacto. Arq. CRICELLI.- Es muy difícil hacer coincidir, como hacíamos todos, pero como mínimo, habría que acotar la semana de entrega de Arquitectura. Entonces, ya para las demás materias quedaría despejado, no ponemos entregas o no ajustamos el calendario; para esa fecha la dejamos despejada, para que se dediquen a la entrega de Arquitectura, porque en el caso de los alumnos -como decíamos-, hay que fijarse que los que entregan, tienen entregas de otras materias y todo ese tipo de cosas.

Entonces, en ese sentido, creo que siendo Arquitectura la materia que tiene más cátedras, quizás, habría que tratar de ajustarlas a determinadas semanas del año dentro de lo posible, porque cada cátedra tiene una propuesta pedagógica diferente. Sé que no es fácil de acomodar. Arq. PAGANI.- Pero, tenemos que intentarlo. Arq. MARSILI.- Es un aprendizaje. Arq. CRICELLI.- Es un comentario que hago en favor de los alumnos, sobre todo, porque si no, después, en todas las materias, les exigimos a los alumnos que entreguen en la misma fecha. Srta. FERRER.- El tema es que hay muchas cátedras que no hicieron el cierre antes del levantamiento de actas ni el mismo día y que, inclusive, todavía están tomando recuperatorios. Arq. PAGANI.- Lo cual está mal. Srta. FERRER.- Pero, evidentemente, no hay un control sobre eso, por lo cual las cátedras que no levantaron actas todavía, recién levantan actas en febrero, y los estudiantes están perdiendo dos fechas de exámenes para rendir. Arq. DIPIRRO.- Hay una responsabilidad de los profesores titulares y hay puntos que cumplir. El calendario fue aprobado por el Consejo Directivo, y lo tienen que cumplir. Por lo tanto, si hay alguien que está tomando fuera de fecha, lo está haciendo de forma incorrecta; no es lo que corresponde. Pudo no haber ajustado su calendario o haberse desviado por otros temas, pero no corresponde que esté haciendo eso en esta época. Salvo este caso aislado que fue por el corte de luz, que es entendible, lo demás no es justificable. Srta. FERRER.- Entiendo, pero, de hecho, se hace.


15

Arq. DIPIRRO.- Nosotros, desde la Secretaría Académica, les hemos enviado mediante un memorando, que firmé yo, y que recibió cada profesor conjuntamente con el acta de trabajos prácticos, que esas actas deberían ser devueltas a la semana de haberlas recibido. Más de esa fecha, el profesor pasaría a ser un irresponsable si no lo entrega. No sé qué otra medida se puede tomar, pero nosotros estamos advirtiéndoles del calendario y de la entrega de las actas. Srta. FERRER.- Entiendo, pero los que salen perjudicados son los estudiantes. Arq. GANDOLFI.- A mí lo que se me ocurre es que precisamente puede surgir de los estudiantes el reclamo con la identificación de las cátedras o talleres que están fuera de calendario, si no, no hay otra forma. Arq. CASAS.- La Facultad no tiene un poder de policía. Sr. DE LA VEGA.- ¿Podría decir algo? Arq. GANDOLFI.- El mecanismo es que cualquiera de los presentes puede pedir autorización al Consejo para poder hacer uso de la palabra. Arq. PAGANI.- Yo quisiera pedir que continuemos con el tema del calendario y después, retomar este tema, porque es muy importante. Arq. CASAS.- Primero tendríamos que cerrar el tema del Calendario. Srta. FERRER.- Es que estamos hablando del calendario.

En base a esto y de acuerdo con lo que planteaba la Arquitecta Dipirro, respecto a que el calendario está muy acotado por todos los feriados que hay, quizás, es por eso que las cátedras no han podido hacer los cierres, y el año que viene se va a notar aún más. Entonces, habría dos cuestiones. Arq. PAGANI.- ¿En qué cátedras y en cuántas está sucediendo esto? Porque ese es un dato importante. Uno no puede decir: “las cátedras”, sin cuantificar concretamente cuáles son. Creo que tenemos que decir cuáles son las cátedras para que podamos hablar con las mismas para ver qué argumentos tienen, porque, a lo mejor, es solo una cátedra. Srta. FERRER.- Hay muchas cátedras que todavía no tomaron los flotantes. Arq. PAGANI.- El recuperatorio general es en febrero. Srta. FERRER.- A eso me refiero. Al haber solamente un levantamiento de actas para todas las materias, los estudiantes pierden dos fechas para rendir finales. Es decir, que al no poder levantarse actas en diciembre, previo a las mesas de exámenes, no pueden rendir ni en diciembre, ni en los primeros días de febrero. Arq. PAGANI.- Cuando había levantamiento de actas en la segunda mesa de diciembre, tampoco rendían en diciembre, porque no llegaban. Srta. FERRER.- Tampoco se puede rendir en la primera de febrero. Sr. DE LA VEGA.- Porque en febrero no hay, sino en marzo de 2013, y estamos haciendo que en noviembre el levantamiento sea antes. Lo digo pidiendo el uso de la palabra. Arq. CASAS.- Está pidiendo el uso de la palabra, creo que tenemos que cederle. Arq. AZPIAZU.- ¿Están de acuerdo?

-Asentimiento. Arq. DIPIRRO.- El levantamiento de febrero, sí está. Sr. DE LA VEGA.- El levantamiento, sí pero la mesa, no. Arq. DIPIRRO.- Sí, es la mesa. La letra es muy chiquita, en el desagregado vas a encontrar que en febrero está, simultáneamente con el levantamiento. Acá tengo una impresión de mayor tamaño, en el que se puede leer mejor. Sr. DE LA VEGA.- Sí, tiene razón.

Pero, en cuanto a lo que decía Mariana Ferrer, son los tiempos de las cátedras o pasa algo con el calendario, por todos los feriados que se dan a nivel general, pero hay una realidad, porque ahora -es lógico- se corren todas las mesas una semana antes, porque ahora tendríamos mesas en diciembre -si no me equivoco- del 14 al 21. Arq. DIPIRRO.- Un día, porque en el calendario se corrió un día. Arq. CASAS.- Como para tratar de equilibrar la discusión que se está generando, quisiera decir que el calendario académico es un elemento finito y bombardeado; finito, en el sentido que se termina, tiene 365 días efectivo y mucho menos de clases; y bombardeado por una serie de situaciones particulares, de las cuales todos los que estamos acá, en gran medida, somos ajenos, excepto alguna, como algunas fechas en particular que se podrían también especificar, como, por ejemplo, la semana de mayo y la semana del estudiante, es decir, empezando a cerrar esas particularidades y las específicas de las fechas que nos compete.

Por otro lado, lo que dice la consejera del Claustro de Alumnos, es un hecho concreto que les está ocurriendo a los alumnos, y todos lo sabemos, pero también es una realidad que la Facultad, en la unidad académica no puede accionar policialmente sobre las cátedras. Eso también es un hecho.


16

Entonces, me parece que acá tenemos que apelar nuevamente a la buena voluntad de todos -estirar el calendario no se puede- para que se cumpla estrictamente con lo que la Secretaría está planteando.

Probemos una vez, cumpliendo estrictamente, para ver si funciona o no. No podemos decir que algo no funciona si no lo estamos trabajando específicamente, como, en este caso, el calendario.

Después habrá particularidades de cada uno de los alumnos y son casos específicamente muy puntuales que se podrán evaluar en cada caso en particular, pero me parece que con respecto a lo que desde mi Claustro yo puedo decir, tiene que ver con los contenidos de las materias.

Evidentemente, estamos excediendo los contenidos que están planteados en el plan de estudios o no lo podemos plantear en el tiempo, pero algún problema tenemos en algunas de las materias, y me hago cargo por lo que nos cuentan a nosotros como Claustro, y trataremos de ajustarlo al Calendario Académico 2013.

Les pedimos a los alumnos que hagan saber, con nombre y apellido, porque tenemos que saber para planteárselo a las cátedras. Nosotros no cursamos y no lo sabemos particularmente, pero los alumnos, sí. Entonces, que lo planteen formalmente por medio de una nota al Consejo y digan: “tal materia no cumplió con el calendario académico”. De ese modo nosotros podremos citar a los docentes en ese caso -me imagino- y poder charlarlo en particular. Arq. GANDOLFI.- Con respecto a los feriados, hay un tema que hay que asumirlo como real y necesitamos también una especie de cambio cultural en relación a los feriados. Quiero decir que cuando los sistemas de información y de comunicación eran más precarios, el feriado era una interrupción en el tiempo.

Creo que ahora, independientemente de lo presencial, tienen que ir articulándose instancias para que el feriado siga siendo un día relativamente útil en el proceso de enseñanza-aprendizaje, porque, de alguna manera, estamos tratando los feriados como si no existieran redes de información, es decir, formas alternativas que vayan complementando la obviamente presencial en enseñanza que tenemos.

Entonces, en ese sentido, creo que no podemos seguir tratando los feriados como hace diez años, es decir, que no debiera pasar que uno venga, por ejemplo, el miércoles y después hasta el martes siguiente no tenga comunicación. Me parece que hay que aprovechar los medios que tenemos para ir, de alguna manera, atemperando el efecto de esos feriados. Me parece que sería una alternativa. Arq. MARSILI.- Yo simplemente quisiera decir que nosotros creemos profundamente en la construcción colectiva en la Facultad, entre docentes y alumnos. Las decisiones debieran ser compartidas. Lo importante siempre a nivel docente es tener en claro los objetivos a lograr y eso objetivos deben ser consensuados con los alumnos.

Muchas veces no cumplir con los calendarios, en realidad, tiene mucho que ver con los pedidos de los mismos alumnos, porque suele ocurrir -y este año nos pasó- que nosotros tratamos de cumplir con las fechas y resultó que en la misma semana tenían, a lo mejor, parciales de todas las materias y a nosotros nos bombardean con eso los alumnos.

La primera vez corrimos una semana y resultó que a la semana siguiente tenían las pre-entregas de Arquitectura. Es realmente complejo. Creo que todos debemos ser conscientes de eso, y que necesitamos compartir.

Los alumnos debieran también tomar lo que les corresponde de responsabilidad, porque si vamos cumpliendo el paso a paso que nos planteamos al inicio del año, llegamos bien, pero todos sabemos que es muy difícil, porque empiezan a demorarse y a postergarse algunas cosas, y eso complica todo.

Entonces, realmente, debiera ser un compromiso que asumamos entre todos los integrantes de la comunidad educativa, para que pueda ser una construcción que realmente llegue a buenos resultados, donde no deben ponerse en juego el nivel, la calidad ni toda esta formación que estamos convencidos se necesita en la Facultad.

Entonces, a nivel de la dirección de los estudiantes, hay que tratar de asumir estos compromisos, es decir, a nivel docente tiene que ofrecerse todas las posibilidades, pero a nivel alumno tienen que tomar el compromiso de cumplir, que es como decía el Arquitecto Gandolfi. A lo mejor no hay clases, pero es posible igual ir adelantando.

Entonces, tratemos de que sea una cosa compartida. Srta. FERRER.- Entiendo la situación que habrá el año que viene por distintas particularidades, como son los feriados y que es muy acotado el calendario.

El planteo concreto que yo hago es que, en realidad, hay varias cátedras que no llegan a hacer el cierre antes del levantamiento de actas, y el calendario plantea dos


17

semanas seguidas de levantamiento de actas, pero una se superpone con las mesas de finales y acota aún más el calendario, y las cátedras se ven con la necesidad de tener que reducir los contenidos. Es serio que las cátedras piensen en reducir los contenidos, porque no llegan a cerrar el año.

Entonces, no sé si la forma será desdoblando el levantamiento de actas entre noviembre y diciembre o hacer un levantamiento de actas extraordinario para las cátedras que por casos particulares durante el año no han podido dar los contenidos de forma correcta, no han podido cerrar en el tiempo que se estimó; es decir, hacer un levantamiento de actas extraordinario en diciembre, recomendando a las cátedras que cierren antes del levantamiento de actas, que traten de levantarlas en noviembre, pero tener esas consideraciones porque, de hecho, hoy está pasando.

Hay muchas cátedras que se ven con todas estas situaciones de que los mismos estudiantes tienen muchas entregas. Este año, que se hizo el levantamiento de actas en la primera semana de noviembre, había chicos que tenían 5 entregas y también parciales en la misma semana, lo cual es una locura, porque no solo estamos hablando de que están apurados por cerrar, de que las cátedras están pensando en sacar contenidos, sino que una persona que tiene que hacer 5 entregas en una semana, no llega a asimilar ninguno de sus conocimientos. No se puede hablar de que haya calidad en lo que está aprendiendo, sino al contrario. Entonces, me parece que hay que buscar la forma de que no siga pasando esto el año que viene.

Evidentemente, hablando de las cátedras, no están pudiendo hacerlo. Las cátedras están pensando en sacar contenidos. Entonces, ¿cómo llegamos a una situación más favorable? Srta. SAMPIETRO.- Escuchando a todos, creo que acá, a nivel de las clases, según lo que dice el plan de estudios, varía.

Yo creo que una de las falencias más grandes que tiene el Calendario Académico de nuestra Facultad es esto que decía Mariana, que la semana de cierre de materias, todas las materias tienen el parcial y la entrega en esa fecha, y creo que es un reclamo que hacemos todos los estudiantes, que a fin de año estamos saturados con todas las entregas.

Pienso que tendría que ser un compromiso en las reuniones de área, el tratar de coordinar. No sé si será poniendo fechas específicas, pero sí tratando de coordinar las reuniones de áreas, que no todas las entregas caigan en la misma semana o que todos los parciales sean en la misma semana.

El tema de las fechas, sí es complicado, teniendo 19 feriados en un año. Eso creo que va más allá de la Facultad. Lo que sí no puede haber es una superposición de todas las entregas a fin de año. Creo que, en realidad, el problema más fuerte que tiene el Calendario es eso, y esto hace que se atrasen las cátedras, que en diciembre siga habiendo recuperatorios o que los alumnos no lleguen a entregar en noviembre y tengan que completar las entregas.

Creo que el problema más fuerte está en que todas las cátedras de todas las materias tienen las entregas en la misma semana. Arq. PAGANI.- Quiero hacer un pequeño comentario haciéndome cargo de lo que digo.

Vos estás hablando de entregas, y acá lo que hay que clarificar muy bien es que la materia que tiene entrega es Arquitectura, el resto son asignaturas que tienen un examen final. Entonces, la cursada tiene un peso que es diferente al de la materia Arquitectura. Todos sabemos que en muchas cátedras está muy cargada la cursada, pero no se trata de bajar contenidos, sino de poner los contenidos que corresponden y demás, o no hacer proyectos en materias que no son de proyectos o a lo sumo son proyectos de una especificidad, no de un espacio arquitectónico, porque eso es de la materia Arquitectura. Entonces, esa es una defensa que –creo- tienen que tomarla primero los alumnos y luego todos en este aprendizaje que tenemos. Yo estuve muchísimos años en una materia de promoción, en Comunicación, en la cual se trabajaba -supongo que seguirá igual- de tal horario a tal horario y se entregaba ese día, no había entrega de esa materia. Se cerraba en el día de trabajo. Ahora si vos venís a una materia que es de examen final, tenés la instancia de examen final, te corrigen como un consultorio, te dan los trabajos para que vos trabajes en tu casa y todas las materias hacen eso y te ponen una entrega que todos sabemos que, en algunos casos, son más grandes que las entregas de Arquitectura -y los de Arquitectura toda la vida tuvimos la fama de que damos prórroga y de otras materias por ahí no dan-, hay una superposición que no es culpa del Calendario ni de los contenidos de las materias, sino de alguna cosa que está y que hay que ordenarla.


18

Srta. SAMPIETRO.- Por eso decía que es algo que hay que trabajarlo en las reuniones de áreas. Arq. GANDOLFI.- Básicamente es un tema de planificación curricular de cada taller y asignatura.

Un detalle técnico a discutir es el tema del cierre de actas. Ahora, si cada cátedra llega o no, es un tema de planificación. Aparte el tema de “dicen que” parece diario Clarín; cuando dicen en abstracto: “muchas cátedras”, queremos saber cuáles son los datos reales o quién dice que va a quitar contenidos curriculares, porque si no, son como trascendidos. Si alguien dice eso, lo tiene que presentar, firmar y exponer; no puede ser una suerte de amenaza y que digan: “si no pasa algo, vamos a reducir contenidos”.

No se puede hablar de trascendidos sin mínimamente identificar o cuantificar; no pido que esto se convierta en un estasis, pero en definitiva, tanto por parte de los estudiantes, como de los docentes, se tiene que identificar concretamente los problemas para poder contrarrestarlos, porque si no, nos estamos manejando a partir de cuestiones abstractas y de transcendidos: “dicen que van a quitar contenidos”, ¿quiénes?, ¿cuándo?, ¿por qué?

El Calendario, más allá de que acá se vayan intercalando días por un temporal, por algún paro que nadie le va dar importancia, en definitiva, está planteado. Entonces, más allá de esas coyunturas particulares, es un tema de planificación curricular. Si hay cátedras, asignaturas o talleres, que llegan –se puede decir eufemísticamente- con “la lengua afuera”, en buena medida es por un problema de planificación, y está en todos hacer un reclamo para que eso no ocurra así. Arq. CASAS.- Con respecto a lo que me compete, que tiene que ver con los contenidos curriculares, lo que estaba planteando es que evidentemente algunas de estas materias que hoy se exceden, están excediendo los contenidos curriculares que les correspondería dar. No es que vayan a achicar los contenidos, tienen que achicar, porque evidentemente están fuera de lo que el plan de estudios está pidiendo. Eso es por un lado.

Por otro lado, con respecto al tema de las áreas, les cuento a los estudiantes que estamos trabajando desde hace bastante tiempo en reuniones de áreas, donde se están tratando estos temas. También estamos trabajando en reuniones inter-áreas, donde se están empezando a plantear estos temas, pero requiere de una cierta maduración. Esto no se puede plantear de un día para el otro, porque hay tiempos entre reunión y reunión, además hay tiempos de tratamiento, con lo cual, en ese sentido se está trabajando desde el Claustro nuestro.

Lo que sí -vuelvo a reiterar- hay una necesidad concreta de que el Claustro de Estudiantes se meta de lleno en este tema, planteando cuáles son -como decía un poco el Arquitecto Gandolfi- las materias para poder accionar sobre el caso en particular, porque, sino es muy difícil tratar de descubrir cuál es el caso en cada una de las áreas.

Por otro lado, también es muy cierto lo que decía el Arquitecto Pagani, respecto a las entregas. Acá hay cursadas con finales, algunas cuatrimestrales, y hay entregas en Arquitectura. Eso es así. Si hay una entrega en otra materia no está bien, o quizás le están llamando entrega y no es una entrega, pero lo concreto es que no es una entrega, quizás, sea la carpeta del año que la tuvieron que ir llevando y si no lo hicieron en todo el año, lo tienen que hacer en el final. Ese ya es un tema particular.

Volviendo al tema de las cátedras, lo que decía el Arquitecto Gandolfi también es cierto. Una de las pautas de evaluación de las cátedras en los concursos nacionales, es un calendario académico a lo largo del período de la cátedra y en cada uno de los años. Por eso es importante saber cómo cumplen las cátedras con esa pauta que se comprometieron a cumplir en un concurso nacional. Eso también es importante en ese sentido para el mejoramiento de las cátedras, como información. Arq. LÓPEZ.- Quiero decir que, en realidad, la enseñanza es un contrato entre el docente y el estudiante, y aquí evidentemente hay parte de los contratos que no se cumplen, o sea que no se programan con la debida articulación entre las cátedras. Y también creo que los estudiantes no saben o no conocen realmente qué es lo que tiene que ir a un examen final, o sea, cómo tienen que enseñar las cátedras que tienen examen final y cómo los talleres.

Entonces, me parece que esto se soluciona hablado entre todos, en el espacio de articulación que son las inter-áreas, fundamentalmente, y creo que hay que ordenarlo.

En todo caso, tendríamos que charlarlo y ver cuáles son, en qué momentos y qué actividades se debieran hacer en cada área, y después trabajarlo en inter-áreas, pero siempre estando los estudiantes presentes. Porque me parece que lo que falta en las áreas es que los estudiantes tengan la presencia de decir: “bueno, pero acá me piden un proyecto”. Eso es lo que está pasando. Se hace taller en la mayoría de las cátedras, cuando


19

en realidad no es el objetivo. Creo que me voy a morir hablando de este tema, porque es viejísimo el tema, y me parece que no damos en la tecla.

Por otro lado, el Estatuto no permite que nosotros salgamos a los talleres a hacer inspecciones, porque no somos la Municipalidad.

Entonces, de alguna forma, todos tenemos que ir con la verdad. Si hay gente que no va con la verdad, puede ser que a lo mejor no sepan o no conozcan que hay otras formas de enseñar, porque nosotros creo que estamos imbuidos -ahí sí hablo de todos los arquitectos-del tema taller. O sea, que si bien enseñamos en taller nos parece que no enseñamos, y eso no es así, porque hay distintas formas de enseñar.

Entonces, para aquellas materias que tienen examen final, debiera enseñarse de otra forma y no en taller, porque en taller se necesita mucho más tiempo de aprendizaje. Ese es el tema, pero no solamente porque Arquitectura es troncal, sino porque se necesita mucho más tiempo, porque cada estudiante tiene que alimentar y articular en su cabeza toda la enseñanza y el oficio.

Nada más. Sr. DE LA VEGA.- Son varios puntos. Lo primero, sin desmerecer el trabajo que ha realizado el Departamento de Enseñanza y demás, con la concreción del Calendario, no sé si se puede prolongar la discusión de este Calendario por todas las problemáticas que se han puesto sobre la mesa y tratarse en la Comisión de Enseñanza y luego continuar en un próximo Consejo Directivo, porque aclaro que hay algo que no cuaja.

Primero, es que nadie le pide al Consejo Directivo que vaya con una lógica de tipo policíaca a inspeccionar a cada cátedra, porque todos sabemos acá que nosotros somos solo estudiantes -no somos docentes, no tenemos esa potestad todavía- y como tales, lo que nos trasmiten, en un plano abstracto, sin un dato científico a la Comisión de Plan de Estudios que se reúne todos los miércoles, es que tanto los compañeros del plan nuevo -más que los compañeros del plan viejo-, como las cátedras -y muchas veces son los mismos titulares entre las diferentes áreas- no se han puesto de acuerdo en un cronograma.

Y -vuelvo a decir- no estamos hablando científicamente, no estamos hablando con nombre y apellido, pero ya basta para tomar nota del diagnóstico de que los mismos titulares en las reuniones de áreas o inter-áreas no se han puesto de acuerdo en un cronograma de entrega, porque si son entregas de carpetas, son entregas, no es parcial. En Comunicación te piden entrega, te dan un tiempo como para corregir la lámina, pero –repito- es entrega. Lo mismo pasa con Arquitectura, no es entrega del proyecto, y eso está claro, pero son entregas. Esa es la metodología que tienen, que es muy diferente.

Ahora, ¿cuál es el asunto?, ¿qué planteamos nosotros? Inicialmente que se pueda discutir un calendario entre todos, sin desmerecer -vuelvo a repetir- el trabajo que han realizado, en una nueva Comisión de Enseñanza, poniendo en juego todos estos argumentos y después que, en todo caso, se vote en otro Consejo Directivo, porque a su vez nadie presentó este calendario antes, y nosotros nos madrugamos, lo digo como Claustro Estudiantil. Y no se la puede responsabilizar a la consejera por la minoría de que tenga la salida en un cronograma para que el desarrollo pedagógico del estudiante sea llegar con la mejor dedicación posible al final de la cursada y encima a la entrega del proyecto de Arquitectura.

Entonces, una salida provisoria que tendríamos es que se discuta en una Comisión de Enseñanza, cómo salteamos todo este tipo de problemáticas, porque todos estamos acá con la voluntad de resolver, como se pueda, este tipo de trabas para los estudiantes.

Los profesores que no levantan actas, es porque le dan una prórroga al estudiantado. Eso habla del plan de estudios y, en todo caso, nosotros no vamos a ir a denunciar a los profesores que nos dan una prórroga para levantar actas, sino que ahí pasa algo y no es responsabilidad nuestra. Arq. AZPIAZU.- Obviamente, si no van a denunciar a los profesores que hacen eso, no nos queda nada. Además, eso no es una denuncia, sino un reclamo.

También quiero decir que de las diez facultades de Arquitectura de las universidades nacionales, esta es la Facultad más completa, porque tiene 3 turnos completos y porque tiene todas las materias en 3 turnos, o sea que es como si fueran 3 facultades y además de eso tiene libre elección en todas las materias.

Ese es un panorama muy complejo. Y en ese panorama lo que pasa ahora es que, por ejemplo, nosotros a principios del año que viene, previo al inicio del año académico, vamos a pedir a cada taller o a cada cátedra el compromiso del desarrollo del plan durante el año. Ahora, yo les haría hacer un ejercicio estadístico, y leería los compromisos de muchas cátedras previo al año y el desarrollo que después tienen en el año.


20

Entonces, ahí hay una responsabilidad que me parece que es compartida por todos nosotros, que es cumplir los compromisos escritos o no escritos que ponemos al principio de año. Y el calendario no es ni más ni menos que el ordenamiento de eso para que se pueda llevar una tarea socialmente normal.

Ahora, no se cumplen esos compromisos, como tampoco se cumplen muchos otros compromisos que están dados hasta por el Estatuto de la Universidad. Quiero decir que hay cátedras -como su nombre lo índica o aunque se llame taller- que tienen que tomar examen a fin de año, y no todos los que tienen que tomar examen a fin de año, toman examen a fin de año.

Entonces, el sistema no es individual y cada persona puede hacer lo que quiera con su cátedra o su taller. Para que esto socialmente funcione normalmente –por ponerle un calificativo-, todos tenemos que cumplir con los compromisos que implica una Institución como esta, como dije al principio, de altísimo grado de complejidad, pero también de altísimo grado de libertad para la elección por parte de los alumnos.

Entonces, no se trata de decir: “arreglamos que la fecha es tal o tal otra”, porque no es así, hay que tomar los compromisos y cumplirlos.

Cuando se habla de bajar los contenidos, yo creo que ustedes son personas informadas y sabrán que para el próximo proceso de acreditación, las facultades de universidades privadas de la Argentina están haciendo lobbies para bajar los contenidos de todas las facultades de Arquitectura y llegar a un mecanismo de carrera que esté alrededor de los 5 años. Sr. DE LA VEGA.- ¿Quieren bajar los años de las facultades públicas para equipararlas con las privadas? Arq. AZPIAZU.- No. Las públicas ya dieron su carga horaria, pero están trabajando para que los estándares de la CONEAU tomen los estándares de las privadas.

Entonces, cuando hablan de bajar los contenidos, están hablando de otra posición de política académica, que nosotros, obviamente, no compartimos, pero más que bajar los contenidos, yo creo que hay que adaptar los contenidos a las posibilidades que tenemos, y eso es bastante difícil.

Acá había un Decano que decía que “en la Facultad de Arquitectura el sentido común es revolucionario”, yo también pienso lo mismo y, en ese sentido, retomo las palabras del Arquitecto Fornari.

Tenemos que tener sentido común para las cosas, porque esto es demasiado grande, complejo y participativo. Pongamos un poco de sentido común a las cosas. Arq. MAINERO.- Escuchaba recién todo lo que se debatía y me hizo acordar a esto que decía Panikkar de la teoría del caos: “Que aletea una mariposa en California y se desata un huracán en Japón”, porque el tema de discutir un cronograma que parece simplemente ver cuándo son los cierres, cuándo son los exámenes, abre el debate a un montón de temas. Por ejemplo, cómo evaluar un taller, si la materia es por promoción o no, lo cual muestra que no es un problema solamente de cantidad de clases o de dónde se cierra, sino que es un problema más complejo, en el que todos estamos poniendo nuestra mejor buena voluntad. Acá no se trata de posiciones enfrentadas de ninguno de los claustros; cada Claustro, creo que queda de manifiesto, está tratando de pensar cuál es la mejor manera de llevar esto adelante, y nosotros, los docentes, viendo cómo los alumnos se ven favorecidos respecto de lo que hay que enseñar, y los alumnos, cómo pueden sortear esta dificultad de los cierres a fin de año.

En ese sentido, me parece que todos tenemos que tratar de buscar la manera de arrojar un poco de claridad sobre algunas cuestiones centrales. Por ejemplo, acá se dijo de no establecer un sistema de control, sin embargo, hay un Departamento de Alimnos que tiene que recibir las actas en fecha; dicen que podría decir qué cátedras no están entregando las actas en la fecha correspondiente. No hace falta que un alumno denuncie nada. Se supone que en una semana todos los profesores tenemos que entregar las actas correspondientes. Las cátedras que no entregan las actas, será por algo, y habría que preguntar por qué. Esa información la podría dar el Departamento de Alumnos.

Y por otro lado, también, hay que pensar que los problemas no son atinentes exclusivamente a uno de los claustros, al Estudiantil, al de Graduados o al de los Docentes. Por ejemplo, un problema que yo creo, por el que muchas cátedras han optado por el sistema de promoción, tiene que ver también con la numerosidad. No es fácil evaluar y tomar parciales en un taller, donde el número de alumnos supera los mil.

Entonces, muchas veces esas cátedras, no es por una cuestión de querer parecer un taller de Arquitectura, sino porque no pueden tener una evaluación como se debe en un parcial, cuando tiene adelante para tomarle a mil o mil quinientos alumnos. Por lo tanto, hay


21

también una responsabilidad por parte del estudiante, cuando elije y hay una responsabilidad por parte de la Cátedra que se compromete a tener más de mil alumnos para adecuar los métodos.

En mi caso en particular tengo una Cátedra que tiene más de mil alumnos, es el Taller de Comunicación, pero en esa materia, que sabemos que es la problemática, no hay entrega, es decir, se hace la lámina del día, como dijo el Arquitecto Pagani, y hay cierres de etapas donde se entrega la lámina que el alumno hizo en el día, no se encarga, porque somos conscientes de que el problema existe.

Ahora, hay que adecuar los métodos para evaluar en cátedras que son muy numerosas también, porque habría que ver si esas cátedras a las que hacían alusión, no tienen que ver con cátedras que poseen más de mil alumnos y que por eso llegan a los límites del levantamiento de actas.

Entonces, es por eso que decía lo de la mariposa que aletea en un lado y provoca un huracán en otro lado. Hay que ver las distintas puertas de entrada a la problemática para poder solucionarlo, no es simplemente modificar el cronograma y decir pido una mesa más de examen u otra fecha de levantamiento de actas. Arq. CASAS.- En cuanto a los que planteaban de no aprobar el calendario académico, yo particularmente anticipo mi postura de aprobar el calendario académico, y lo voy a fundamentar básicamente en lo que decía al principio.

El calendario, es un objeto finito, definido y fundamental para que nosotros podamos funcionar el año que viene. Digo nosotros, hablando de mi cátedra en particular y yo como profesor.

Por otro lado, creo que todos somos parte de la construcción de este calendario, no solamente desde el área académica en la definición de la fecha, sino en particular. Recién estaba contando que hay 8 mesas de exámenes -si no me equivoco- a lo largo del año. Eso implica que si tomamos en cuenta que cada mesa de examen es una semana y la semana anterior, que todos tienen que estudiar para esa mesa, implica 4 meses dedicados a los exámenes; 4 meses de calendario académico específico, cuando tenemos un calendario académico de 9, 10 u 11 meses, dejando enero afuera.

Entonces, esto que realmente ha sido una conquista para los estudiantes, tener prácticamente una mesa por mes para poder llevar el plan de estudios en tiempo y forma, me parece que también está dando pautas y puntos firmes sobre el calendario, y ese calendario es el que construimos -como decíamos recién- entre todos.

Entonces, por eso yo no estoy en contra de las mesas de examen, sino a favor, pero también estoy a favor de aprobar este calendario académico en el día de hoy, porque es una herramienta fundamental para funcionar nosotros el año que viene. Básicamente quería decir eso. Arq. PAGANI.- Hay un dato que trajo la Arquitecta Dipirro, y es que de veintisiete cátedras, no entregaron cinco; todas las demás, sí, salvo las de Arquitectura, que tenemos que entregar… Arq. CASAS.- Acompaño lo expresado por el Arquitecto Mainero con respecto al tema de las cátedras que tienen más de mil alumnos; es muy difícil evaluar con examen final. Recordemos que el Estatuto, si no me equivoco, plantea que el examen final lo deben tomar los titulares, lo cual es imposible. No se cumple. Arq. MAINERO.- Eso sucede no solamente en los finales, sino también en los parciales intermedios. Arq. CASAS.- EL Reglamento plantea eso, pero es lógico que se tenga que cambiar; en la masividad se hace imposible que podamos manejar esa condición. Arq. PAGANI.- Son todos también temas muy abiertos. Hay facultades que toman examen y te dan la nota diez días después y acá se resuelve en el día. Arq. DELUCCHI.- En realidad, mi argumentación es muy similar a lo planteado por el Arquitecto Casas, así que voy a ser muy breve.

Respecto al calendario académico, es un instrumento, no digo burocrático, pero sí, simplemente, un instrumento que nos ordena mínimamente para poder planificar un año. El tema no es la discusión del calendario, sino de una cantidad de cuestiones vinculadas a la integración de los contenidos de las distintas áreas y de la coordinación de las distintas fechas en términos de la voluntad de todos los actores, que somos todos los que estamos sentados acá representando a los claustros.

En definitiva, yo coincido con lo que dice el Arquitecto Casas. Me parece que lo mejor que podemos hacer es aprobar este calendario, que seguramente se habrá estudiado minuciosamente en términos de las mejores posibilidades y dentro de una agenda muy complicada el año que viene, en términos de feriados, etcétera, y a partir de ese elemento,


22

efectivamente, poder coordinar entre las distintas áreas y los distintos claustros, en el inicio del año que viene, las cuestiones que estamos discutiendo acá, es decir, con respecto a las entregas, de parciales, de fechas, etcétera, para ir tratándolo y llevándolo de la mejor manera posible.

A mí me parece interesante lo que plantea el Arquitecto Azpiazu, respecto de que la Facultad, si bien más de uno se puede enojar, pida a principios de año, a todas las cátedras su calendario, su cronograma, su plan de actividades, o como lo queramos llamar, a título, simplemente, informativo, a los efectos de que durante el mes de abril o mayo, cuando estemos comenzando las clases, en reunión de áreas tengamos más o menos cuál es el plan de actividades que cada cátedra tiene por área, y de esa manera ver cuáles son las posibles complicaciones que hay o no en términos de fechas, contenidos, etcétera. Y también sería un instrumento que sirve para ver si después esa cátedra lo lleva adelante durante el año o no lo lleva adelante.

Me parece que de esa manera podemos ordenar esta cuestión que, como todos bien decimos, es compleja. Creo que es posible y que están creados los mecanismos, por suerte, porque están las áreas funcionando bien, están las estructuras de las inter-áreas. Pienso que tenemos los espacios de participación adecuados para poder discutir estos temas. Me parece que es un proceso de aprendizaje en conjunto de todos los claustros. Creo que lo podemos llevar adelante, tenemos diagnóstico, estamos evaluando distintas circunstancias, vamos a tener estadísticas que nos van a permitir tomar decisiones. Seguramente el año que viene sea un año importante en términos de evaluación del Plan de Estudios VI, etcétera, con lo cual, me parece que eso lo podemos hacer.

Y en ese contexto, creo que estos temas que parecieran ser de las coyunturas, pero que también son temas de estructura los que hemos charlado de los contenidos, de las entregas, de los proyectos, las promociones, los finales, etcétera. Me parece que son temas que ya los estamos discutiendo y creo que vale la pena profundizarlos.

Primero tenemos que tener un instrumento que nos ordene el debate. Con lo cual me parece que es central que arranquemos con esto y no creo que haya muchas posibilidades de modificarlo en más o en menos.

Creo que tenemos que aprobar este calendario y a partir de eso, ordenarnos para ver cómo lo cumplimos y cómo lo lleva adelante cada Cátedra. Arq. ROCCA.- En realidad, estos temas se están tratando en las áreas y en las inter-áreas, es decir, en cuanto a los problemas de las modalidades de evaluación, las clases de consultas y las dificultades que tienen las distintas cátedras para poder cumplimentar los cronogramas. En particular, lo que quería comentar o recordar, es que en cada una de las áreas se ha realizado un documento, donde acordaron algunas cuestiones o algunas apreciaciones, con relación al tema de modalidades de evaluación de las materias con examen final. Y quizás, sería interesante tenerlas en cuenta. Es simplemente eso. Arq. MARSILI.- Simplemente quería decir que en esta intención de ordenar la Facultad, en la cual hay cosas que tienen diferentes jerarquías de importancia, como el tema de la evaluación, para mí es central. Y si está previsto que el examen es una instancia del proceso pedagógico del alumno, creo que eso no debiera remplazarse por otro sistema, pero sí podría la Facultad -yo no sé bien cómo- tratar de equilibrar un poco más la presencia de los alumnos en las cátedras, de manera tal que estas cátedras de más de mil alumnos y otras de las mismas materias que tienen menos alumnos, pudieran tener un número más similar de alumnos. A lo mejor, eso ayudaría a que todo el proceso se diera de una forma más ordenada.

No sé cómo debiera hacerse, pero a lo mejor a nivel de los alumnos cabe cierta responsabilidad en equilibrar las bandas horarias, porque a nosotros puntualmente nos pasa que hay bandas horarias, en las cuales no hay disponibilidad de aulas en los momentos de tomar exámenes y en otras bandas horarias, esos mismos días hay más disponibilidad, o sea, que por muchas razones el ordenamiento de la Facultad podría pasar por una cantidad de alumnos más equilibrada dentro de las bandas horarias. Arq. MAINERO.- En ese sentido, tuvimos que desarmar una parte de infraestructura importante, que es una sala de computación, donde están las máquinas arruinándose, porque hacen falta aulas para el dictado de clases, que es una cosa ilógica Arq. MARSILI.- Por eso. Entonces, me parece que hay muchas cosas que podríamos hacer toda la comunidad educativa. Arq. AZPIAZU.- Hay muchas cosas ilógicas. Seguramente recordarán la época en la que teníamos que ir al Jockey Club. Arq. MAINERO.- Sí.


23

Arq. BAVA.- ¡Qué maravilla esta Facultad! El arquitecto Azpiazu recién se refería sobre lo colectivo y lo individual. Y yo creo que desde que estoy acá y desde que tengo uso de razón, esto es reincidente y se trata. Me parece que es bueno, porque pone en tela de juicio la enseñanza, la arquitectura, el urbanismo, es decir, montones de cosas, viendo cuáles tienen prioridades y cuáles, no. Yo creo que esto se va a mantener, sobre todo en la Universidad pública y masiva. En las privadas ya hemos visto, por medio de un aviso en el diario, cómo se solucionan. Allí van los que pueden pagar, y tienen horarios de tal hora a tal otra. Pienso que en esto hay que ser flexible, porque acá hay un horario que, además, nadie tiene en cuenta, que es el horario del patio. Yo creo haber aprendido mucho más en el patio y de mis compañeros que, hasta de las cátedras, que en algún momento formé parte de las mismas, pero yo veía que esto no se perdía nunca. Entonces, lo que también hay que tener es horario de patio, porque se aprende mucho; aprenden los docentes y aprenden los alumnos. Hay que hacer un horario tentativo y habrá que ver cómo. La Arquitecta Dipirro se refirió a uno de los problemas, que es el calendario de los feriados. Tendrán que aprovecharlos para irse de viaje, conocer otros lugares, conocer obras de Arquitectura, porque todo eso enriquece la formación. Y finalmente, lo que acá quedaría, me parece, es pasarle esta acta a todas las cátedras, para que vean cuál es el problema. Arq. DELUCCHI.- Para que planifiquen a partir de este calendario Arq. BAVA.- Claro. Y vean cuál es la inquietud que existe. También pasa que algunas cátedras en algún momento se pierden del organigrama, y no está mal que digan: “bueno, nosotros, tenemos que empujar esto, porque es importante hoy, lo van a hacer mañana”, y lo empujan y después, bueno, vuelven a entrar en el riel y forman parte del Cuerpo de toda la Facultad. Pero, yo creo que esto es muy bueno que pase. Entonces, que todos participen de esto, que se les pase el organigrama y el acta, y sigamos adelante. Arq. GANDOLFI.- Me parece que ya fueron expuestos todos los argumentos, pero hay una cosa que pasa todos los años o generalmente, y es que por una razón lógica, el calendario va sufriendo obligadamente modificaciones de la mitad del año en adelante. Entonces, si uno lo analiza, pareciera ser una obra de orfebrería en cómo está realizado en relación al curso introductorio, al SIU-guaraní y demás. Entonces, realmente, en lo estructural no tiene demasiadas alternativas o quizás no las tenga. Sí hay cuestiones operativas que son casi metodológicas de implementación, que, me parece, son las que se pueden ir discutiendo y ajustando, en todo caso, que es en lo que tiene que ver con esto de establecer comunicación con las cátedras, un trabajo inter-áreas, pero, más allá de eso, hay cuestiones que, inclusive -como dijo la Arquitecta Dipirro-, pueden tener variaciones, porque no están determinadas, por ejemplo, desde el Ministerio, las fechas de las vacaciones de invierno. Entonces, son variaciones que obligadamente, pueden tener, pero en lo estructural, propongo que sea aprobado ahora y que en lo metodológico y operativo, se vayan introduciendo las modificaciones que las circunstancias vayan sugiriendo a lo largo del año.

-Se retira el Profesor Carlos Federico. Srta. FERRER.- Yo insisto en que se considere desdoblar ese levantamiento de actas del año que viene, de noviembre a diciembre. Arq. CASAS.- Realmente, no lo entiendo. Lo digo sinceramente, entonces, quisiera que me expliques cuáles son los fundamentos. Srta. FERRER.- Realmente, entiendo todos los planteos que ya se vienen haciendo y que no es una responsabilidad meramente de las cátedras, pero por distintas razones, no han podido todavía levantar actas algunas cátedras. Arq. CASAS.- Si es por eso, yo no lo apruebo, porque son cinco cátedras -de las veintisiete que hay- las que no han podido hacerlo. Srta. FERRER.- Pero, si estamos hablando de que hay cátedras que tienen mil alumnos… Arq. CASAS.- Entonces, te estás refiriendo a la cantidad de alumnos y, por lo tanto, habría que verlo. Arq. MARSILI.- Históricamente, la Facultad tuvo los dos levantamientos. Yo hace más de diez años que estoy en la Facultad y siempre levantamos actas a principios de noviembre y a principios de diciembre. Este año es la primera vez que hay solamente levantamiento en noviembre. Y, ¿por qué hubo esa modificación? Fue a pedido de ustedes, los alumnos, que solicitaron poder disponer de tiempo para dedicarlo exclusivamente a Arquitectura. Entonces, esa ha sido una modificación implementada este año, pero fue a pedido de los alumnos. No ha sido una decisión sin fundamentos. En realidad, fue eso, porque fue el


24

pedido de decir, bueno, a principios de noviembre, el resto de la Facultad, entre los talleres de Arquitectura tiene un punto de cierre. Y lo que no se llegó a cerrar, se cerrará en febrero, para que nos quede diciembre. Pero, ha sido un pedido que ha surgido de las solicitudes, no ha sido inventada por nosotros. Srta. FERRER.- ¿Hubo un pedido concreto? Arq. MARSILI.- Eso se planteó el año pasado, cuando hicimos el Cronograma de 2012, es decir, que se conversó en 2011. Arq. GANDOLFI.- Yo reitero que se apruebe en general. Luego, pueden aparecer cuestiones de estudio particular. Se me ocurre alguna, que es una posibilidad de levantamiento para aquellos estudiantes que no cursan Arquitectura en ese año y que están por fuera del sistema de entrega de Arquitectura. Por año hay un buen número de gente que ha terminado de cursar Arquitectura y está cursando materias o ha decidido en ese año no cursar Arquitectura. Entonces, la idea es que pueda tener un elemento de estudio, pero bajo la idea de la aprobación en general del calendario. Arq. CASAS.- Yo estoy plenamente de acuerdo con eso. Arq. GANDOLFI.- Entonces, creo que ya están expuestas todas las posiciones. Srta. SAMPIETRO.- Yo quisiera comentar que el levantamiento de actas de diciembre fue a pedido de los docentes de Arquitectura, no fue un pedido de los alumnos. Si los docentes transmitieron que fue a través de los alumnos, es otra cosa, pero no fue así. Lo digo para que no quede en actas que los alumnos pidieron que no haya un levantamiento de actas en diciembre, porque –repito- no fue así, sino por un pedido de los docentes de Arquitectura. Yo no estaba en el Consejo, pero dudo mucho de que cualquier estudiante, sean los chicos o nosotros, haya pedido que no exista un levantamiento de actas. Arq. PAGANI.- Hay un alumno que está solicitando el uso de la palabra. ¿El Consejo está de acuerdo en que se le otorgue?

-Asentimiento. Sr. DIAMANTE.- En esta cuestión, yo creo -como bien decía el Arquitecto Azpiazu- que por la complejidad -que nos atañe- en toda la Facultad, yo durante este año no cursé Arquitectura, y fue un planteo que le hice, por ejemplo, a todos los docentes, que yo no estoy cursando, por trabajar un tiempo más. En realidad, creo que la estructura del por qué pedimos que se sostenga el levantamiento de actas de diciembre, es porque hay numerosos casos particulares que no puede contemplar la estructura general del Calendario.

Lo que permitiría el levantamiento de actas es que cada cátedra contemple situaciones particulares, por ejemplo, la mía, entonces, yo no tengo que venir en febrero a recuperar, y dan cátedras directamente en diciembre y puedo rendir directamente ahí, o tengo que estar preparando la entrega para febrero.

Entonces, lo que permite el levantamiento de actas en diciembre, es eso, es decir, que cada cátedra articule las necesidades, de acuerdo con su cronograma. Porque sabiendo la complejidad que ya tenemos, el Calendario jamás va a poder contemplar las situaciones particulares, lo que sí puede generar es una estructura, que permita ciertas articulaciones y cierta libertad de movimiento de cada cátedra.

Y si los estudiantes tienen que hacer una entrega de Arquitectura, que digan: “yo recupero en febrero”, pero eso se va a manejar en cada cátedra, nosotros no podemos contemplar la diversidad de posturas e individualidades que va a haber en cada lugar.

Solo digo permitir una estructura flexible, para que cada cátedra se adecue a las situaciones particulares, porque somos aproximadamente 5400 y pico los del Claustro Estudiantil, entonces, van a haber situaciones particulares, que hacen a la construcción pedagógica, como siempre se ha hablado. Si hay que construir mayor conocimiento, no hay que estructurar tanto, porque sabemos que cada persona, en su particularidad, va a tener distintos tiempos.

Nosotros tenemos acá una estructura, que quizás podamos articular para no estar bloqueando o haciendo un proceso más forzoso, donde hay que venir a entregar en febrero. Me parece que eso es lo que permite el levantamiento de actas en diciembre. Arq. CRICELLI.- Quiero aclarar a partir de lo que comentaba la Arquitecta Marsili, que tradicionalmente estaban los dos levantamientos de actas, en noviembre y en diciembre, para las cátedras que no pertenecían al área de Arquitectura.

Operativamente, se utilizaba para aquellos alumnos que tenían que recuperar un trabajo práctico, para que lo pudiesen completar entre el primer levantamiento de actas y el segundo levantamiento de actas y firmaran en diciembre. Ese era el sentido.

Entonces, abarcaba una diversidad de casos particulares. Por eso estaba planteado así. Para este año se cambió de esa manera. De todos modos, a los alumnos que les queda


25

recuperar un trabajo práctico, lo pueden recuperar en febrero. No es que pierden la cursada. Esa es una aclaración que quería hacer.

Por otro lado, yo estoy de acuerdo en aprobar el Calendario como base, con el compromiso de que se trabaje en las áreas todos los temas que salieron hoy, porque hay muchos temas que son conflictivos y que podemos trabajarlos en conjunto, entre los claustros de los estudiantes, los graduados y los profesores, y podemos llegar a un acuerdo para que las cosas funcionen de otra manera, que tiene que ver más con una cuestión operativa y que beneficia, obviamente, a los alumnos.

-Se retira la Arquitecta Luciana Marsili.

Arq. DELUCCHI.- En este año estamos experimentando un cambio, porque a partir de este año, estamos evaluando cómo es el tema de levantar actas en noviembre únicamente. Tenemos que tener un poquito de tiempo para evaluar los resultados. Tratemos de no cambiar algo que está en pleno proceso de aplicación desde la semana pasada.

Me parece que si dentro de 6 o 7 meses o mitad del año que viene, vemos que fue un tema complejo, seguramente podemos revisar si conviene o no volver a poner el acta en diciembre o no.

En primera instancia, creo que así se ordena mucho mejor la Facultad, si no, ahora, en vez de estar todos los estudiantes haciendo Arquitectura, en este día de hoy, estarían haciendo parciales y todo ese tipo de cosas. Me parece que ordenó bastante esta cuestión, a los efectos de que la mayoría de los chicos están preparando finales o haciendo la materia de Arquitectura.

En definitiva, no es un drama si hay algún alumno que no llegó, porque no aprobó un parcial o porque no llegó a una entrega de trabajo práctico, y lo haga en febrero. Creo que por esa circunstancia no se va a caer el mundo.

Por otro lado, yo mismo me olvidé de esto en mi cátedra -habiendo sido parte de los que votó este calendario-, y eso les pasó a muchísimos docentes que no sabían que había un solo levantamiento de actas. La tradición hizo que muchos docentes no se enteraran o se olvidaran, etcétera. Arq. GANDOLFI.- Eso fue así, por ser el primer año. Arq. DELUCCHI.- Claro. Nos pasó a muchos, con lo cual, hubo que reprogramar rápidamente para poder llegar a tiempo. Pero, ya con el antecedente de que se sabe lo que pasó en el primer año, que por ser el primero implica una situación de ese tipo, seguramente el año que viene vamos a arrancar mucho mejor para llegar bien. Me parece que para los estudiantes es mucho mejor este mecanismo, porque, en definitiva, los pocos o muchos que no llegaron a levantar actas en noviembre, lo harán en febrero. Perderán una mesa, de ocho mesas que hay durante el año. No se cae el mundo ni tampoco pasa nada. Al contario, en todo caso, se quita estrés a los propios estudiantes de tener que estar pensando en meter materias, bueno, lo harán entre noviembre y febrero. ¿Cuál es el problema? No creo que haya ningún inconveniente. De cualquier manera, si lo hubiere, todo esto como toda cuestión, es mejorable, con lo cual, vuelvo a proponer, lo que han propuesto muchos, de que votemos esto, aprobemos este calendario que nos ordena a todos, y después si, efectivamente, hay un argumento sólido, que fundamente la posibilidad de volver a discutirlo el año que viene, no habrá problemas. Arq. MAINERO.- Yo también adhiero a la moción de votar este Calendario, porque es el instrumento que tenemos hoy para poder ordenarnos, con el compromiso de discutir y provocar las adecuaciones necesarias, incluso el hecho de que cada una de las cátedras presente su programa del año, con relación a este Cronograma, me parece interesante. Lo que sí propongo es que, habiendo estado ya fijada por Consejo una fecha de levantamiento de actas, esas cinco cátedras a las que les falta entregar el acta, lo hagan inmediatamente para no perjudicar a los alumnos que tienen que rendir en diciembre, y de esta manera, contemplar esa situación. Es decir, que pueden hacerlo como acta complementaria, fuera de fecha o lo que sea, pero habiéndose votado e institucionalizado que tenían que entregarla en una fecha determinada, que lo hagan. Arq. AZPIAZU.- Por lo tanto, se pasará a votación. Una de las propuestas es aprobar el Calendario y después ir viendo los ajustes que puedan tener y la otra, es no aprobarlo. Arq. BAVA.- Sería aprobar el Calendario, pedir a las Cátedras que levanten el acta, difundir esto con el acta a todas las cátedras de la Facultad, como para que tengan conocimiento de esto. Arq. DELUCCHI.- Se incorporará lo que dice el Arquitecto Mainero… Arq. CASAS.- Mi interés es el cierre de actas de las 5 cátedras.


26

Arq. DELUCCHI.- Sí, pero que además, en febrero o marzo, presenten en función de este Calendario aprobado, el plan de actividades del año. Arq. PAGANI.- El calendario se entrega personalmente y con una firma de recibido de cada profesor. Arq. CASAS.- De todos modos, me parece que una cosa es la planificación, quizás, más fina, pero la definición de fechas de entregas de Arquitectura y de pre-entrega tentativa, se puede dar mucho antes. Arq. GANDOLFI.- La cuestión conceptual es que yo no escucho nunca a alguien que contradiga la idea de que el taller de Arquitectura es el espacio de síntesis del Consejo Directivo. Todo esto está hecho en virtud de darle el espacio y el tiempo, precisamente, a Arquitectura. Entonces, si alguien es capaz de sostener una doble moral y decir: “estoy de acuerdo, pero quiero levantamiento de todas las materias en cualquier fecha, superpuestas a la de Arquitectura”, no va. Srta. RAMÍREZ.- Yo también quiero decir que esto nos sirva para que todos reforcemos el compromiso de transmitir esto que charlamos. Si los estudiantes sabemos que hay cátedras que no están pasando actas, digamos cuáles son las que no habrían pasado, porque los perjudicados somos los estudiantes si no sabemos cuáles son las cátedras que no están cumpliendo. Los docentes, lo mismo, es decir, si saben que está pasando eso, no hagan oídos sordos. O sea, que lo charlemos y que sepamos, justamente porque nos estamos perjudicando todos. A todos nos conviene que haya un ordenamiento. Y nosotros, desde los estudiantes, también tendríamos que transmitirle al resto de los chicos, y que esto nos sirva para defendernos. Es decir, que si tenemos fechas, los docentes no podrán tomarnos en una fecha que no corresponde. Pero, que sea colectivo, que no quede en esto y nada más. Si sabemos cuáles son las cátedras, listo, digamos cuáles son. Arq. PAGANI.- Entonces, se hará la votación respecto al tema del Calendario, haciendo públicas todas estas cosas que conversaron, comunicándoles nosotros a los profesores que no han entregado actas para que lo hagan en forma inmediata. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen otras observaciones, se pasa a la votación.

-Se registran 11 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Arq. GANDOLFI.- Por una cuestión técnica, hay que argumentar la abstención. Srta. FERRER.- Yo me abstengo por todo lo expuesto por mis compañeros y por mí. Este año hubo un solo levantamiento de actas y, evidentemente, no ha sido del todo positivo, y por más que sean solamente cinco cátedras las que no levantaron actas, me parece que esa cuestión numérica no resuelve cómo han levantado actas el resto de las Cátedras, porque –como dije antes- hubo una semana en la que muchos estudiantes tuvieron cierres de muchas materias al mismo tiempo, porque también la gente que no podía levantar actas en noviembre, tenía que esperar hasta febrero.

Además, perder una mesa para rendir no me parece algo menor, para alguien que, por ejemplo, está cursando 6 o 7 materias, como lo estipula el Plan nuevo de segundo y tercer año; no poder rendir en las mesas de febrero y marzo, no es algo menor, para alguien que trabaja, por ejemplo, porque quizás son las mesas para las que tienen tiempo para dedicarse y poder rendir los finales y que durante el año no lo pueden hacer. Y también considerando lo expresado por Andrés Diamante, se puede tener una consideración para la gente que, por cuestiones particulares, no pudo levantar actas… Arq. AZPIAZU.- Quiero aclarar que si acá hubo cuestiones que siempre se han tenido en cuenta, son las condiciones particulares. De hecho, tenemos tantas condiciones particulares como número de alumnos activos existe. Me parece que vale la aclaración, porque no está en el espíritu de esta Facultad realizar medidas o tomar decisiones que dejen afuera los casos particulares. 4.1.1. Pro Secretaría de Posgrado

Arq. GUTARRA.- En primera instancia, quisiera mencionar dos actividades; una que se desarrolló la semana pasada, que fue el Congreso de Arquitectura y Ambiente, organizado por la Universidad Nacional de La Plata y FLACAM, con la coordinación de la Facultad de Arquitectura. Quiero mencionar que el Encuentro se desarrolló en el Pasaje Dardo Rocha, participaron aproximadamente 250 personas, hubo alrededor de 10 invitados y se convocó a 12 países latinoamericanos al Encuentro.


27

Las conclusiones finales se desarrollaron durante el día viernes y van a estar comunicadas en la página de la Facultad, seguramente en el mes entrante. También quiero mencionar que se está desarrollando en estos momentos, e invitamos a todos los que están presentes, a las Jornadas de la Red de Doctorados de universidades nacionales: “Vivienda Pública, Volver al Proyecto”; “El Proyecto de la Vivienda Social en el Siglo XXI”; “Estado de la Cuestión, Perspectivas Internacionales, Avances en la Investigación”. Se va a desarrollar entre hoy, el miércoles y el jueves, y el viernes habrá una reunión de la Red de Doctorados, que es una actividad que se desarrolla permanentemente. A continuación me referiré a los expedientes:

2400-2735/12 – CAPRA, Bernardino A. – Presenta la documentación académica necesaria para la acreditación de las actividades realizadas en el Curso de “Higiene y Seguridad Laboral en la Industria de la Construcción”, 4º Promoción año 2001, en la Carrera de Especialización Higiene y Seguridad Laboral en la Industria de la Construcción.-

Arq. GUTARRA.- Lo que plantea o solicita esta persona es que, habiendo hecho el curso en el año 2001 y habiendo ahora una especialización en “Higiene y Seguridad Laboral en la Industria de la Construcción”, se le tome parte de los contenidos del curso, para poder articularse en la carrera. Esos contenidos que están presentados acá y evaluados por la Directora de la Carrera, ameritarían para que esta persona continúe y termine la carrera tomando contenidos que no han sido desarrollados oportunamente. Así que es una cuestión de forma. Está el expediente a disposición de ustedes, por si lo quieren observar. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


2400-1554/11 Cde. 2 – Arq. Czajkowski, Jorge, Director de la Carrera de Maestría – Comunica que el inicio de cursada previsto para el 5/11/12, de la Carrera de “Maestría en Arquitectura y Hábitat Sustentable”, se ha postergado para el 4/03/13.-


2400-1322/10 Cde. 2 - Arq. Czajkowski, Jorge, Director de la Carrera de Especialización – Comunica que el inicio de cursada previsto para el 5/11/12 de la Carrera de Especialización en Arquitectura y Hábitat Sustentable, se ha postergado para el 4/3/13.-


2400-2968/12 – Arq. Diulio, María de la Paz – Solicita el otorgamiento de Beca para la Maestría “Especialización en Arquitectura y Hábitat Sustentable”.-

Arq. GUTARRA.- El año pasado se promocionó un sistema de becas para cursar carreras de Posgrado de esta Facultad a docentes de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de La Plata. Si bien la convocatoria está desarrollada para todas las carreras, hemos tenido solamente dos presentaciones. Y en este caso particular, se sugería, por ejemplo, un docente con 4 años de antigüedad y con cargo ordinario. El comité de evaluación para la aprobación de la solicitud de esta persona, estuvo conformado, de acuerdo con el Reglamento, por el Prosecretario de Posgrado y los integrantes de la Comisión Académica de Posgrado, doctor Fernando Aliata y un representante de la carrera, que es la profesora Adriana Agosteguis. El Reglamento incorpora un alumno de carrera, como parte de la Comisión, pero

como la carrera es nueva y no ha iniciado Cohortes, no tiene alumnos; por lo tanto, se

estableció la evaluación de esa persona con las personas que estaban presentes.

Eso ya fue aprobado. Simplemente estamos informando. Si no hay inconvenientes,

quedaría aprobada la presentación de esta Arquitecta.

Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.



28

2400-443/04 Cde. 30 – Arq. Ravella, Olga, Directora de la Maestría (en su momento) –

Solicita la implementación de los mecanismos necesarios para dar cumplimiento con el

Reglamento de la Maestría en Paisaje, Medio Ambiente y Ciudad, con referencia al pago

de las cuotas por parte de los maestrandos.-

Arq. GUTARRA.- La Arquitecta Olga Ravella plantea sobre la posibilidad de generar mecanismos administrativos contables, para que se puedan visualizar rápidamente las condiciones de cada uno de esos alumnos, si está o no está, porque de eso depende la inscripción en cada una de las cursadas y las consecuciones del alumno en cada una de las cursadas, por lo cual, propongo que esto se derive a la Comisión de Grado Académico de Posgrado para su evaluación, se proponga algo al Consejo Directivo y, en todo caso, después se verá…

Arq. GANDOLFI.- ¿Por qué la presentación la hace la Arquitecta Olga Ravella, cuando ya no está a cargo de la Dirección? Arq. GUTARRA.- Porque la presentación fue hecha el 28 de agosto, cuando ella todavía era Directora. Entonces, había quedado pendiente eso. En realidad, tuvo un tratamiento en la Comisión de Grado Académico de Posgrado y tiene que pasar por un proceso de consulta con el Contador de la Facultad. Inclusive, se había pensado en invitar a los directores de las carreras para que conjuntamente establezcan algún criterio que sea válido para todos y no para uno solo. En realidad, después, esto va a ser validado por la invitación que se le va a hacer a cada uno de los directores en conjunto para el tratamiento de la problemática que hizo la Arquitecta Olga Ravella. Si a todos les parece acertado, correspondería que la Comisión convoque al Contador de la Facultad y a los Directores de las carreras para que traten el tema en particular. Arq. AZPIAZU.- ¿Están todos de acuerdo?

- Aprobado por unanimidad.

2400-443/04 Cde. 32 – Arq. Varela, Leandro – Solicita la renovación del Comité

Académico de la Maestría “Paisaje, Medioambiente y Ciudad” y su cuerpo administrativo.-

Arq. GUTARRA.- En el marco de su acción, como nuevo Director de la carrera, el Arquitecto Leandro Varela, presenta la designación del Comité Académico de la carrera. Este expediente pasó por la revisión de la Comisión de Grado Académico de Posgrado, donde presenta al Comité. En ese sentido, daré lectura a lo que establece el Acta número 5: “De acuerdo con lo presentado por el Expediente 2400-443/04, por el Magíster Arquitecto Leandro Varela, con relación a la designación del Secretario Técnico de la “Maestría Paisaje, Medioambiente y Ciudad”, esta debe ser propuesta por el comité Académico de la carrera informada por su Director, mediante nota y con copia del acta correspondiente.

Encontrándose en proceso de evaluación el nuevo comité de la carrera, se solicita al Director interino, Magíster, Arquitecto Leandro Varela, una vez aprobado el nuevo Comité, presente lo solicitado, a fines de aprobar a la persona designada”. Posteriormente, el punto 5, nuevamente, “Acorde a lo presentado por Expediente 2400-443/04-032, por el Magíster, Arquitecto Leandro Varela, en su carácter de Director interino de la carrera “Maestría Paisaje, Medioambiente y Ciudad”, con relación a los representantes del nuevo Comité Académico de la carrera, habiendo evaluado los currículums vitae presentados, en función de lo establecido en la Ordenanza 261/3 de la Universidad Nacional de La Plata, que reglamenta las actividades de Posgrado, se aprueba como Comité Académico de la Carrera a los miembros propuestos. Ellos son: Profesor doctor Arquitecto Fernando Aliata, Profesor Magíster Sociólogo Jorge Karol, Profesor Doctor Arquitecto Gustavo San Juan. Y se sugiere la creación de la Comisión de Grado Académico de la Carrera integrada con representantes del Comité Académico y representantes docentes y alumnos de la carrera, acorde con la orientación interna de la misma”. Aclaro que históricamente esta carrera fue creada antes de la Reglamentación 261 de la Universidad Nacional de La Plata. En su origen la carrera planteaba un comité académico que está conformado por profesores, más un representante alumno y un representante docente.


29

La Reglamentación 261 establece que solamente podrán ser miembros del Comité Académico profesores con determinado título o Grado Académico. No establece o queda por fuera la incorporación de un representante alumno o un representante docente. Por lo tanto, se establece que el Comité sea con los que cumplen con el perfil y con el currículum y se le propone para incluir al representante alumno y al representante docente que establezcan una Comisión de Grado Académico de la carrera, donde sí incluirían al resto de los miembros, para -en esta situación- estar ordenados con lo que establece la Reglamentación 261. Por eso, frente a la presentación que ellos hacen, donde integran a todos en un solo cuerpo, lo que se plantea es aprobar al Comité Académico, en función a la norma y se le propone crear la Comisión de Grado Académico de la carrera. En ese sentido, sí aparecerían nuevamente los miembros del Comité: Profesor Doctor Arquitecto Aliata, Profesor Magíster Sociólogo Jorge Karol, Profesor Doctor Arquitecto Gustavo San Juan y Profesora Magíster en Geografía Patricia Pintos, como representantes del Cuerpo Docente y la Magíster Arquitecta Andrea Álvarez, como miembro de alumnos de la Carrera. También debo mencionar que cuando se crea la carrera de Doctorado, extendiendo la participación democrática de distintos miembros de la carrera, ya se establece la diferenciación entre el Comité Académico y la Comisión de Grado Académico. Por lo tanto, ya hay un antecedente dentro de la Facultad de una carrera de Posgrado que establece este mecanismo. Faltaría reglamentarla. Arq. GANDOLFI.- ¿Andrea Álvarez, es magíster por esa carrera? Arq. GUTARRA.- Sí, ya está recibida. Arq. GANDOLFI.- Entonces, ¿no sería alumna? Arq. GUTARRA.- No, no sería alumna, pero supuestamente está recibida. Arq. GANDOLFI.- Entonces, no entiendo. No lo podemos aprobar. Arq. GUTARRA.- Se puede aprobar, porque no participaría de la prestación del Cuerpo del Comité Académico, pero sí participaría como miembro adherente de la carrera. Arq. GANDOLFI.- Eso lo entiendo, pero digo que en este Cuerpo, casi complementario, planteaban que estuviera integrado por un alumno de la carrera. Si está recibida en la carrera, no es alumno de la carrera. Entonces, sería impropia la inscripción en ese lugar. Arq. GUTARRA.- No estaría incluido un representante alumno, pero no sería impropio porque la Comisión puede involucrar más actores… Arq. GANDOLFI.- Entonces, no como alumna. Arq. GUTARRA.- Exacto. Arq. GANDOLFI.- ¿Cómo sería la figura? Arq. GUTARRA.- Como adherente.

Vuelvo a repetir el párrafo: “Se sugiere la creación de la Comisión de Grado Académico de la carrera integrada por representantes del Comité Académico y los representantes docentes y alumnos -que, en este caso, no sería pertinente-, acorde a la reglamentación interna de la misma.” Arq. GANDOLFI.- Si la reglamentación interna dice que tiene que ser un alumno, debería ser un alumno. Arq. GUTARRA.- Entonces, ustedes ¿solicitarían a la carrera que denomine un alumno? o ¿incluirlo y quitar la palabra alumnos? Arq. CASAS.- Que cumplan con la reglamentación. Arq. GANDOLFI.- Que cumplan con la reglamentación y nombren un alumno. Arq. AZPIAZU.- Por lo tanto, se procederá de acuerdo a lo expresado por los señores consejeros.

-Asentimiento.

2400-1747/11 Cde. 1 – Directores de las Carreras de Posgrado – Solicitan suspender por 180 días la aplicación del Reglamento Interno de las Carreras de Grado Académico y otras Actividades Educativas de Posgrado, a fin de elaborar una Propuesta que surja del consenso de los Directores de dichas Carreras.-

Arq. GUTARRA.- Esta es una nota presentada el 7 de noviembre, dirigida al señor Decano, Arquitecto Gustavo Azpiazu, que dice: “De nuestra mayor consideración, por la presente nos dirigimos a usted y, por su intermedio, al Honorable Consejo Directivo de esta Facultad, a fin de informarle que los firmantes, directores de las carreras de Posgrado de esta Facultad, luego de debatir largamente las actividades de aplicación del Expediente 2400 del 10/2/12, encontramos que lesiona seriamente el funcionamiento de las carreras.


30

Por esto le solicitamos tenga a bien suspender por 180 días su aplicación, a fin de elaborar y elevar una propuesta de Reglamento que surja del consenso de los directores de las carreras de Posgrado, de la Comisión de Grado Académico de Posgrado y de la Comisión de Grado Académico de Doctorado. Sin otro particular, quedamos a la espera de su pronta y favorable respuesta”. Firman la Arquitecta Silvia Castro, el arquitecto Leandro Varela, el arquitecto Jorge Czajkowski, la arquitecta Isabel López y el arquitecto Fernando Aliata. Arq. CRICELLI.- ¿De qué trata el expediente? Arq. GUTARRA.- El expediente establece la estructura de gobierno de las carreras. Arq. CRICELLI.- ¿Es el Reglamento? Arq. GUTARRA.- Es parte del Reglamento y no todo. Esa aprobación solamente establece las pautas para designar al Secretario Técnico, al Coordinador Operativo y al Director reemplazante. Recuerden que, a partir de la Ley de Jubilación, surgió la necesidad de cambio de los directores. En ese marco se tuvo que reglamentar la figura del cambio de director y en ese mismo proceso se incorporaron en el expediente las figuras del Secretario Técnico, del Secretario Operativo, etcétera. Los requerimientos que se solicitan para esas figuras, los directores interpretan que son difíciles de cumplir y, por lo tanto, piden una revisión de ese Reglamento para poder adecuar a esos requerimientos que figuran para cada una de las carreras. Arq. GANDOLFI.- ¿Quién va a elaborar el Reglamento? Porque el Reglamento anterior fue elaborado en el seno de la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento; se aprueba en el Consejo, se pide la suspensión y se habla de elaborar uno nuevo. Arq. CASAS.- Una propuesta que surja del consenso de los directores. Arq. GANDOLFI.- Por eso, la pregunta es quién lo va a elaborar. Arq. AZPIAZU.- Será la Comisión del Consejo. Arq. LÓPEZ.- Quisiera hacer una aclaración por ser parte de los firmantes. En realidad, cuando cada Director fue a hacer el nombramiento de cada coordinador, secretario académico, etcétera, cada carrera tenían una historia y un acontecer totalmente distintos, y en ese marco es que se pidió la suspensión. Por otro lado, esa resolución tampoco tenía misiones y funciones de cada persona. Entonces, faltaba un montón de cuestiones, y nos homologaba a todos, porque todos teníamos que tener ciertas cuestiones, cuando en realidad, las historias de cada carrera son totalmente distintas; unas que tienen veinte años y otras que recién empiezan ahora. Entonces, la idea fue ponernos de acuerdo con las mínimas pautas que tienen que tener el Director y el Comité Académico, que es lo que dice acá. Arq. GANDOLFI.- Mi pregunta fue concreta, ¿quién va a elaborar este nuevo Reglamento? Arq. LÓPEZ.- Eso lo tiene que decidir el Consejo Directivo. Arq. GUTARRA.- Lo que proponen en la nota es: “Elevar una propuesta de Reglamento que surja del consenso de los directores de las carreras de Posgrado, de la Comisión de Grado Académico de Posgrado y de la Comisión de Grado Académico del Doctorado”. La propuesta la generaría este grupo de personas para presentarla ante el Consejo Directivo. Supongo que pasará por la Comisión en Enseñanza, Interpretación y Reglamento y volverá al Consejo Directivo. Arq. GANDOLFI.- Mi idea es para que quede claro en qué seno se va a elaborar ese borrador o algo más que un borrador que, en definitiva, la Comisión recomendará o no su aprobación, pero que no lo elaborará. A eso quiero hacer referencia. Arq. CASAS.- Incorporando parcial o totalmente… Arq. LÓPEZ.- El Consejo puede decir quién lo tiene que elaborar. Arq. CASAS.- Me parece que tratándose, como decía la Arquitecta López, amerita, en pos de la constitución más maciza de las carreras de Posgrado, darle los días que están pidiendo. Arq. GUTARRA.- Entonces, ¿se aprueba la suspensión por 180 días del Reglamento y la presentación en ese período de una nueva propuesta para ser evaluada por el Consejo Directivo? Arq. GANDOLFI.- Esa suspensión de 180 días, ¿en qué afecta a la designación, por ejemplo, de nuevos directores? Es decir, ¿si se suspende por 180 días, queda acéfalo? Arq. GUTARRA.- Acá hay una cuestión que creo es básica. La reglamentación madre, a la cual acudimos nosotros es la Ordenanza 261/3 de la Universidad Nacional de La Plata, que establece que para que una carrera funcione tiene que tener un Director y un Comité Académico, conformado por 3 profesores, mínimamente. Es decir, que con esas dos cuestiones, estaría cubierto.


31

Nosotros como Facultad o cada una de las facultades, por un lado, puede hacer una ampliación del Reglamento, o sea que una reglamentación la puede ajustar a sus particularidades, a sus condiciones, etcétera, y, a su vez, cada carrera por sus modalidades puede también hacer un ajuste de la reglamentación de esta Facultad. Por lo tanto, es un proceso que va bajando… Lo que pasó fue que desde el año 2010 no había una reglamentación de carreras de Posgrado en esta Facultad, sino que había una reglamentación de otras actividades de Posgrado, pero las carreras de Posgrado estaban reglamentadas directamente con la Ordenanza 261, con lo cual muchos reglamentos internos de cada una de las carreras funcionaban particularmente. Entonces, una tenía un comité, que era una comisión; otras no tenían o uno interpretaba que el Secretario Técnico era una cosa, y otros entendían que el Secretario Académico era otra. Entonces, uno de los objetivos que nos propusimos fue ordenar esto en este proceso de gestión. La primera cuestión que se implementó, que sí era obligatorio por la Ordenanza 261, era conformar la Comisión de Grado Académico de Posgrado. Esa Comisión de Grado Académico de Posgrado es la que hace la evaluación, por ejemplo, de los directores, aprueba la figura del Director y eleva al Consejo Directivo para su designación. Obviamente, el Consejo Directivo -por supuesto- puede pasarlo a la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento, evaluarlo y volver a presentarlo. Sería como una acción que hace la Comisión. En ese mismo sentido, evalúa al Comité Académico y evaluaría a estas figuras que establece internamente el Reglamento, que serían el Secretario Técnico, el Coordinador Académico, el Secretario Operativo, etcétera. Pero eso lo estamos construyendo y tratando de que sea consensuado. Arq. CASAS.- ¿Esa suspensión no afecta en nada la designación de los directores? Arq. GUTARRA.- No. Arq. LÓPEZ.- Ahí hay un expediente en el cual yo pido que asuma un Codirector, un Secretario Académico, etcétera, para cada una de las carreras, porque si no, no tengo una estructura. Quiero aclarar eso, porque si no, puede mal interpretarse, ya que por un lado estoy firmando eso y, por otro lado, estoy pidiendo la incorporación de otras personas. Ar. CASAS.- ¿La suspensión no invalida eso? Arq. GUTARRA.- La suspensión está referida a no implementar los criterios que definen a las figuras, que es interno, es decir, que no es de la Universidad Nacional de La Plata. Pasó que para los directores eran muy restrictivos los requerimientos que se les pedían. Por ejemplo, para mencionar una cuestión, a un Secretario Técnico, entendiendo que funcionaba de una determinada manera, se le pide que sea investigador categoría 3, o que tenga determinadas cuestiones, que son restrictivas. Lo que planteamos, entonces, es ablandar esas cuestiones, o no exigir determinadas cuestiones, es decir, bajar el mínimo. Entonces, en cuanto a lo que presentó la Arquitecta Isabel López, está cumpliendo con los requerimientos más altos, con lo cual no estaría enfrentado con el requerimiento mínimo. O sea, que las figuras que ella presenta estarían dentro de una lógica que cumpliría con la reglamentación que hablaba de 180 días, que ya está consensuada y aprobada en toda su estructura interna y que no sería perjudicial para lo que dice la reglamentación, o por lo menos, para lo que implica la modificación a la reglamentación. No hay nada en la Ordenanza de la Universidad que impida que cada carrera establezca su estructura de gobierno.

Lo que estamos tratando de hacer es ordenar internamente, para que haya una lógica homogénea, mínimamente, en todas las carreras. Lo digo para que se entienda por qué se está haciendo esta cuestión. Si están todos de acuerdo, se pasará a cumplir con lo que solicitan los directores, en cuanto al Reglamento interno para las carreras de Posgrado. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


2400-3059/12 – Arq. Gutarra Sebastián, Sergio, Prosecretario de Posgrado – Eleva las propuestas de convocatoria para las Actividades de Posgrado 2013, consistentes en Cursos, Seminarios y Jornadas.-

Arq. GUTARRA.- Con relación a esto, se presentaron 11 propuestas que fueron evaluadas por la Comisión de Grado Académico de Posgrado.


32

La convocatoria para la presentación de cursos cerró el 9 de noviembre. El día 12 de noviembre se reunió la Comisión de Grado Académico de Posgrado para evaluar los cursos, que fueron 11, y se volvió a reunir el día 20 de noviembre para hacer el informe definitivo. Ese informe dice: “En esta Comisión ha sido efectuado el proceso de evaluación de las 11 propuestas para las otras actividades de Posgrado, en el marco de la convocatoria efectuada por la Prosecretaría de Posgrado para el ciclo lectivo 2013. Recomienda al Honorable Consejo Directivo la aprobación de la totalidad. Las mismas se detallan a continuación”.

Pasaré a leer las propuestas: “1) Cursos. Sistema de información geográfica orientado al análisis territorial. Profesora responsable: Arquitecta Claudia Viviana Rodríguez y la Arquitecta Andrea Marta Ulacia; 2) Curso. La Docencia como Reflexión en la Acción hacia la Recuperación Críptica de una Experiencia Colectiva. Los profesores responsables son el Arquitecto Roberto Enrique Gorostidi y la Arquitecta Marta Teresa Rizo; 3) Seminario. Hábitat y Habitar. El Saber Académico y la Producción Social del Hábitat. Profesor responsable: Arquitecta Elsa Rovira; 4) Seminario. Arquitectura Comercial. Profesor responsable: Arquitecta Mabel Viera; 5) Seminario. El Proceso del diseño en Arquitectura. Profesores responsables: Arquitecta Viviana Schaposnik y el Arquitecto Juan Lucas Mainero; 6) Seminario. Ambiente construido, Arquitectura y Ciudad, las formas de los usos. Profesores responsables: Arquitecta Viviana Schaposnik, Arquitecto Juan Lucas Mainero, Arquitecto Sergio Gutarra Sebastián; 7) Curso. Geometría y Arte, Marcos Generadores Geométricos en el Diseño. Profesores responsables: Profesor Carlos Federico y Arquitecto Néstor Díaz; 8) Curso. Excavaciones y Apuntalamientos I. Profesores responsables: ingeniero Horacio Andrés Delaloye; 9) Curso. El Proyecto Moderno, Laboratorio de Proyectos. Profesor responsable: Arquitecto Guillermo Posik; 10) Curso. Aplicación del Decreto 1030/10 de la Ley 13059/03. Profesores responsables: Doctor Arquitecto Jorge Czajkowski y Arquitecta Analía Gómez; 11) Curso. Un Hábitat Inclusivo, Sensibilidad y Discapacidad, el Rol de la Universidad. Profesores responsables: Licenciada en Psicología y Profesor en Educación Física, Sandra Lea Kas y la Arquitecta Mabel Peiró Aparisi”.

Esos son los 11 cursos y seminarios aprobados. Con posterioridad a la fecha de cierre de la convocatoria, hubo una presentación de

otro curso, que es el “Seminario y Taller de Posgrado y Transdisciplinario Proyecto Urbano Pueblo, Vivienda y Sociedad en el Proyecto Urbano”. Fue presentado por la Arquitecta Raquel Adesso y el Arquitecto Mario González.

En esta segunda reunión se juntó la Comisión y menciona lo siguiente: “Habiendo evaluado los currículums de los profesores responsables, se observa que se encuentran afectados por la Ley 26508, referidas a las jubilaciones y pensiones del personal docente universitario, puesta en vigencia desde el año pasado en la Universidad Nacional de La Plata, que establece que los mayores de 70 años no pueden desarrollar actividades sistémicas ante estudiantes. Los mencionados profesores se encuentran, en la actualidad, excediendo la edad establecida para estar al frente de dicha actividad.

En razón de esta norma, pero teniendo en cuenta la trayectoria y el reconocimiento académico de los Arquitectos Raquel Adesso y Mario González dentro de esta Facultad, la Comisión recomienda que se efectúe una nueva presentación del curso, con la designación de otros profesores responsables, quienes podrán convocar a los mencionados profesores en carácter de invitados, para el desarrollo de los otros temas que consideren relevantes y de su especial conocimiento.

A su vez se destaca la importancia para poder ofrecer nuevamente este curso, dado sus antecedentes y sus estados alcanzados en ediciones anteriores”.

Por si no quedó claro, explico que, en realidad, ellos están excediendo la edad establecida para estar al frente de una actividad y lo que se propone es avisarles y que hagan nuevamente la presentación.

La idea es incluirlos dentro del curso, pero que figuren como profesores responsables otras personas que cumplan con la reglamentación.

Este curso fue desarrollado creo que por cuarta vez, hasta el año pasado, y esta sería una quinta actividad que establecen. También quiero mencionar que se fue presentado otro curso fuera de término, que todavía no fue posible ser evaluado, pero que se presentará en la próxima reunión de Consejo. Si están de acuerdo, se aprobarán los 11 que se presentaron, sino aquí tienen la revisión que se hizo en la Comisión de Grado Académico de Posgrado, por si quieren pedir que pase alguno a la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento,


33

La recomendación de la Comisión de Grado Académico de Posgrado es que sean aprobados y designados, pero pueden pasar a la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento para ser revisados. En ese sentido, tiene la prerrogativa el Consejo Directivo. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se darán por aprobados los 11 cursos.


Costos para las carreras de Posgrado del período 2013

Arq. GUTARRA.- También quiero mencionar que en la reunión del 12 de noviembre la Comisión trató el tema de los costos para las carreras de Posgrado del período 2013.

Para poder ser promocionados los cursos, tenemos que estar en la página de la Facultad y en la de Prosecretaría de Posgrado. También tenemos que establecer los costos y los valores de cada una de las carreras. Por lo tanto, yo les recuerdo que desde el año 2011 se fijaron unos parámetros que establecen un mínimo y un máximo, acordes a los requerimientos y necesidades de cada una de las propuestas de Posgrado. El año pasado el valor hora de un curso de Posgrado estaba entre 17 a 21,50 pesos. Es decir, que si un curso tiene 30 horas, se multiplicará por 17 o por 21,50 y se establecerá un valor para el curso. A su vez, cada curso de Posgrado, acorde al valor establecido, tiene categorías: A, B y C, por lo que la categoría A, paga el 100 por ciento de lo que se establece; la categoría B, paga el 80 por ciento y la categoría C, paga el 60 por ciento.

En la categoría C están incluidos los alumnos avanzados o los graduados recién recibidos hasta 5 años y los docentes que son de menos de 5 años, pero que tienen un cargo simple.

En la categoría B están los docentes que tienen una semidedicación o los que tienen entre 5 a 10 años; y en la categoría A están los docentes con más de 10 años de antigüedad o que son profesores que tienen dedicación exclusiva.

Para este año se está proponiendo trabajar con un parámetro que el mínimo sea de 23,80 y el máximo sea de 30,10 pesos la hora. Esto afectaría tanto a los cursos de Posgrado, como a las carreras de Posgrado.

¿Para qué sirve el costo de cada una de las carreras? Tendrían que poder solventar los traslados de los profesores. Hay muchos cursos que trabajan con profesores invitados, que traen de otros lugares; algunos son de Buenos Aires o del interior del país, pero otros vienen del extranjero.

Los costos se establecen para poder afrontar los gastos internos que tiene cada uno de los cursos, inclusive, en algunos casos son para las impresiones o la difusión. Por lo tanto, es importante que se puedan autosustentar cada una de las carreras de Posgrado, dado que no hay fondos de la Universidad, que puedan ayudar a solventar los gastos para estos cursos.

Entonces, acá aparece una tabla donde se establecen, por ejemplo, para un curso de 32 horas, en el caso del mínimo, pasaría a costar 761,60 el valor del curso, y en el máximo, o sea, a un valor de 30,10 pasaría a costar 963,20 pesos. Tanto los 761,60 pesos, como 963,20 serían valores que están afectados por las categorías, o sea, que además hay categorías A, B y C que bajan el costo. Por lo tanto, si planteamos el mínimo costo, 761,60 pasaría en la categoría B a ser 609 pesos y en la categoría C pasaría a ser 456 pesos. A su vez, cada profesor que está frente al curso, tiene posibilidades de becar alumnos.

En muchos de los cursos que se desarrollaron este año hubo becas del 100 por ciento, cuando fue dirigido, por ejemplo, por docentes que son de un área. Se los beca por un 100 o un 50 por ciento. Arq. GANDOLFI.- ¿Es cada profesor o cada director? Arq. GUTARRA.- Cada profesor de curso y cada director de carrera de Posgrado también puede becar a los alumnos. Obviamente, todo esto siempre se presenta en la Prosecretaría de Posgrado. ¿Por qué se beca?, ¿en qué sentido se beca? y ¿a quiénes va orientada la beca? Eso después es publicitado. Entonces, en realidad, esta propuesta de mínima y de máxima es en base a un cálculo que se estableció reuniendo a los directores de las carreras de Posgrado, para ver cuáles son sus requerimientos.

Algunas carreras tienen docentes que vienen del exterior, por lo tanto, tienen un mayor costo base, y hay otras que no. Entonces, esto de tener parámetros de 23,80 a 30,10 pesos tiene que ver con que cada profesor o director va a tener que presentar a la


34

Prosecretaría de Posgrado su requerimiento y fundamentar por qué está necesitando tener tal o cual valor. Esto se podría derivar a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento para que estudien estos valores o -si están de acuerdo- pueden aprobarlo ahora. Arq. AZPIAZU.- Quiero hacer una aclaración para quienes hablan de la privatización de la Universidad con los posgrados. Por Ley, en la Argentina, los posgrados no habilitan laboralmente, son una instancia meramente académica. O sea, que no tiene más valor que ese. Arq. CASAS.- ¿No dan títulos habilitantes? Arq. AZPIAZU.- No. Es más, hay algunas profesiones, que todos sabemos cuáles son, que dependen de que el título de Posgrado sea habilitante como especialista en algo. Sr. DE LA VEGA.- Podrían ser capacitaciones gratuitas, exigiendo todos estos costos a la Universidad y no a los que quieran capacitarse. Primero habría que hacer ese debate. Arq. AZPIAZU.- Me parece muy interesante. Podrías hacerlo. Sr. DE LA VEGA.- Yo lo pongo sobre la mesa. Arq. CASAS.- Me parece que -como dijo el Arquitecto Gutarra- estos aumentos son para solventar los gastos. Todos sabemos que estos cursos no generan beneficios para nadie más que para los propios alumnos que los toman. Así que, en ese sentido, yo particularmente me parece que si hay que ajustar los costos, seguramente son los costos adecuados para ese nivel de exigencia económica de los cursos, para mantener la calidad, en cuanto al equipamiento, e inclusive en el caso de traer profesores de otros lados. Arq. GUTARRA.- Lo que sí quiero mencionar en ese sentido es que, a raíz de la acreditación de la Facultad, se utilizó otro fondo que viene del Ministerio de Educación para becas a docentes para cursar las maestrías. Estas presentaciones que yo mencioné tienen que ver con que en estos momentos hay una beca del 50 por ciento para cursos de especialización en maestrías en otra Facultad a docentes. Esto fue publicado a principios de año para que la soliciten. Lo que nos resultó inquietante es que no hubo muchas presentaciones para tomar esas becas, a pesar de que se difundieron, pero estamos trabajando en ese sentido. De hecho, este año hubo una cantidad de actividades de Posgrado que fueron gratuitas para alumnos y docentes. Permanentemente venimos evaluando y analizando qué actividades son importantes y qué son necesarias para que lleguen a todos los docentes y alumnos avanzados de esta Facultad.

Entonces, ¿quedaría aprobado? Srta. FERRER.- Yo propongo que se gire a la Comisión para que se estudien esos valores y en base también a los posgrados que se viene desarrollando. ¿En qué se basan esos valores? ¿Hay una estadística concreta para eso? Arq. GUTARRA.- Sí. Pueden comparar los costos de las privadas con los de las públicas. Nosotros estamos por debajo de los costos, inclusive, de las públicas. Pero, en particular, tratamos de hacer posible que los presupuestos de cada una de las carreras o cursos que plantean, sean para poder solventar y mantener mínimamente la calidad de la carrera, o sea, que puedan seguir trayendo invitados, lo cual no significa que los locales no sean meritorios de dictar los cursos, porque, de hecho, hay muchas carreras que están abastecidas por los propios docentes de la Facultad, pero en algunas áreas temáticas, que no se desarrollan dentro de la Facultad, quizás, necesiten traer de otros lados y eso tiene un costo que hay que poder resolver. Inclusive, también es necesario poder solventar la estructura interna de la carrera. Hay una persona que se dedica a manejar específicamente las carreras, hay pasantes o, inclusive, con esos costos se puede financiar o becar a otros, o sea, generar medias becas. Para todo esto sirven estos fondos que tiene cada una de las carreras. Arq. CASAS.- El arquitecto Gutarra recién mostró un caso de la categoría más baja y el caso más alto del costo del curso, que rondaba los 460 pesos.

Estamos hablando de la categoría de docentes que se están iniciando en la carrera docente o alumnos avanzados. Además de eso, existe la posibilidad de media beca o beca total, con lo cual el costo sea cero. No es que sea un costo que tenga que aplicarse, sino un valor de referencia. Este valor de referencia surge de un marco -si no me equivoco- de Universidad. No es un marco propio. Arq. GUTARRA.- Las universidades, en general, no establecen costos, lo que sí está establecido es un costo por hora para pagarle al docente que viene. Más o menos hay un estándar, que tampoco está reglamentado.

Lo que se observa es algo que haga posible que las carreras sean sustentables, porque tampoco sirve de nada que por los costos de las carreras se inscriban dos personas;


35

hay que hacer algo que sea accesible a las personas, que sea sustentable para que los cursos se puedan dictar o que las carreras se puedan llevar adelante.

Y en esa visión integradora de todas esas cuestiones es que se establece un monto. También tiene que ser un monto que sirva para distintos casos.

Como las carreras tienen distintos estructuras de gobierno o de modalidades, también hay distintos requerimientos para cada una de las actividades. En ninguno de estos casos se está pensando en hacer un negocio de la educación, es para que sea sustentable.

Doy un parámetro: yo, particularmente, para tener un panorama llamé a la Universidad de Palermo, por un curso que vi publicado; un curso de 16 horas, que no debe de tener su certificado de aprobación, porque para ser aprobado tiene que tener 30 horas como mínimo. En un curso de 16 horas, solo dan un certificado por haber estado, cobraban 850 pesos, para participar de ese curso.

Ese es el estándar en el que se manejan determinados grupos, que no es nuestro estándar, pero eso de alguna forma, mide o establece un termómetro de los valores, pero con los cuales no nos manejamos nosotros.

Si tomásemos eso como parámetro, tendríamos que elevar absolutamente los costos. Lo que sí tomamos como parámetro es que sea sustentable, hasta que no haya un fondo que venga del Ministerio de Educación o de la Universidad al Posgrado. Pero además que eso posibilite becar a otras personas, porque esto también hace posible que se beque. Arq. AZPIAZU.- En esta discusión hay un problema muy grande con los alumnos internacionales del Grado y del Posgrado en la Argentina, porque salvo algunas universidades de México, Uruguay y Argentina -que son todas universidades sin cupo y sin arancel-, el resto de las universidades de todos los países de América latina tienen cupo o arancel o las dos cosas.

Nosotros estamos teniendo, en el caso concreto de la Universidad de Mendoza, alumnos de Chile que cruzan por dos días la frontera y estudian carreras de Grado en la Argentina, y no hay ningún tipo de arancel para ellos. Es decir, que no hay reciprocidad entre el arancelamiento de sus universidades y la falta de arancel en las nuestras, de tal manera que muchos de los miembros de la Universidad de Mendoza, que van a cursar a Chile temas de Posgrado, les aplican el arancel internacional, y todos los chilenos que vienen al Grado o al Posgrado no tienen ningún tipo de arancel. Arq. GANDOLFI.- El arancel de la Facultad de Arquitectura de la Universidad estatal en Chile es de 800 dólares por mes, más la matrícula que son otros 800. Y la otra cosa curiosa es que un profesor, dedicación exclusiva, con varios años de antigüedad, cobra aproximadamente 2000 dólares, con lo cual el hijo de un profesor no podría ir a la Facultad según estas ecuaciones. Arq. GUTARRA.- Dentro de los costos, tengo que mencionar el último párrafo del informe que establece los costos para los extranjeros, y dice: “Finalmente, se puso a consideración los costos para estudiantes de Posgrado extranjeros. Haciendo un análisis del actual contexto, en donde para un extranjero el costo de cualquier actividad de Posgrado es el doble del mayor valor establecido…” -o sea que si un extranjero quiere hacer una carrera o curso tiene que pagar el doble de lo que paga un local- “… y los costos locales, en muchos casos, empiezan a ser mayores a los del lugar de origen.

Se sugiere modificar el costo de los extranjeros a un valor que se incremente en un 50 por ciento del mayor valor de un estudiante local”.

Entonces, lo que está planteando o lo que sugiere la Comisión de Grado Académico de Posgrado es que se modifique el criterio para el cobro de los extranjeros, y en vez de ser un 100 por ciento, que se cobre un 50 por ciento más, porque lo que ha habido es una inflación y se han ido liberando los costos de los extranjeros. Entonces, dejan de venir los que venían: colombianos, chilenos, ecuatorianos, mexicanos, porque se hace muy caro el costo de la carrera de Posgrado acá, y es importante el intercambio. Arq. CASAS.- ¿A qué comisión proponía que pasara esto la consejera Ferrer? Srta. FERRER.- Decía que pase a la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento para que se evalúen estos costos, porque usted mismo plantea que hay carreras que están dadas por docentes de acá. Arq. CASAS.- Esta es una evaluación de la Comisión de Grado Académico de Posgrado. Sr. DE LA VEGA.- ¿Usted no propuso que se pueda discutir, si no se vota ahora? Arq. GUTARRA.- Sí, se puede proponer acá que se pueda discutir en la Comisión de Enseñanza, si no, en la Comisión de Posgrado. Sr. DE LA VEGA.- En la Comisión de Enseñanza, como lo solicita Mariana.

-Hablan varios señores consejeros a la vez. Sr. DE LA VEGA.- Además, si se aprueba, podríamos abrir el debate.


36

Arq. CASAS.- Me parece que es un tema que no admite mucho debate. Los números son obvios, no se sustentan las carreras de Posgrado ni los cursos de Posgrado, no se pueden hacer; yo en particular no estoy dando ningún curso, pero lo veo, es una cuestión obvia, son valores mínimos; son muy altos para mucha gente, pero son muy bajos para poder dar un curso en condiciones mínimas.

Es difícil poder sostener esta oferta de once cursos bajo números inferiores a ese con la inflación que tenemos. Arq. GANDOLFI.- En lo operativo hay una cuestión. Este Consejo le encomendó en su momento a la Prosecretaría de Posgrado que realice el estudio comparativo de distintos posgrados para arribar a un número. Arq. CASAS.- Si el objetivo es la mayor accesibilidad a los cursos por parte de los estudiantes avanzados y docentes que se están iniciando, me parece que hay una ventana dada por las becas que no están cuantificadas, que son discrecionales y no hay un cupo, un límite. Arq. GANDOLFI.- Si tenemos veinte alumnos, podemos dar diez becas. Arq. CASAS.- Digo que no hay un límite. Hay cursos que se han dado totalmente gratuitos. En ese sentido, me parece que estamos afectando una cosa llevándola al extremo, haciendo peligrar su existencia. Esa es mi visión. Arq. GUTARRA.- Entonces, habría que aprobar las dos cosas: aprobar los costos del mínimo de 23,80 y el máximo de 30,10. Arq. CASAS.- Yo no tengo problemas de que hable el alumno. Arq. AZPIAZU.- Si están de acuerdo, se le dará el uso de la palabra.

-Asentimiento. Sr. DE LA VEGA.- Primero quisiera saber si son los únicos cursos que se han dictado, desde la acreditación de la CONEAU hasta esta parte. Segundo, que no son los valores de los primeros cursos de la acreditación de la CONEAU de Posgrado a esta parte.

Después, no se dice -por lo menos en este informe de la Comisión de Grado Académico de Posgrado-, pero se podría discutir en la Comisión de Enseñanza, para ver si todos tienen estos valores. En un curso de apuntalamiento para evitar derrumbes, si vamos a pagar 600 pesos debería ser un contenido de Grado, o si diferentes cursos como Paisaje, Ciudad y demás son contenidos de Grado. Por lo menos, habría que instalar ese debate.

Compararnos con Piñera, donde hay millones de estudiantes movilizados por la educación pública, nos parece que estamos hablando de un mal menor. Nosotros tenemos un mal menor, no queremos más reprimidos en democracia, menos en Chile. Los compañeros que vienen de Chile dicen que allá están muy mal, pero cuando contamos allá lo que sucede acá, los compañeros no saben que hay Posgrados de 500 pesos. Nosotros no sabemos si hay otro tipo de Posgrado. Basta con fijarse en la página de Posgrado de la Facultad.

Yo he leído de otros posgrados con otros costos y la discusión es ¿por qué nosotros no exigimos mayor presupuesto a la Universidad y no hacemos que los alumnos avanzados tengan que pagar el sueldo de los docentes que le van a dar la maestría? Nadie está en contra de las especializaciones o capacitaciones, pero acá se está cobrando un arancel. Arq. CASAS.- No estamos hablando de una maestría. Sr. DE LA VEGA.- Estamos hablando de carreras de Posgrado. Arq. GUTARRA.- Esto involucra a todos. Pero yo quisiera aclarar una cuestión. El Posgrado no atiende solamente a los alumnos avanzados, aunque los incluye -antes no los incluían-, en contenidos que reemplacen al contenido de Grado. En realidad, es una profundización. Sí es cierto que el perfil de Posgrado puede ser profesionalista, o sea, profundizar sobre un conocimiento para la aplicación; y otro que es de perfil académico, que es generalmente más orientado a la investigación y la docencia. Entonces, vos también tenés que pensar que una actividad de Posgrado no solamente la va a tomar un alumno avanzado, sino que la puede tomar una persona de 50 años y que, quizás, ese tema no lo tocó, lo requiere, y viene a la Facultad para poder formarse. De hecho, estamos trabajando fuertemente, para ver cuáles son los ejes, en donde se hace fundamental o más importante apuntalar.

En ese sentido, el curso, por ejemplo, de Czajkowski, que es de la Ley 13059, tiene que ver con un aggiornamiento de la Ley de Acondicionamiento Ambiental, que los egresados, hasta hace dos años, no lo tenían. O sea, que todos los alumnos que estudiaron hasta hace 3 o 4 años, no lo tenían. La Ley fue posterior, en la Facultad esto es un bache y hay que ver cómo resolverlo y si se generan propuestas.


37

Entonces, atiende a mucha cantidad de actores y de temas, en ese sentido. Y un profesional que está trabajando en forma independiente, que tiene que cumplir con esta Ley, suponemos, y porque tiene además tanta cantidad de años de egresado, ya tiene un colchón económico, que le posibilita poder pagar y ser solidario contra un sistema que no tiene un respaldo del Estado, como el de Posgrado. Sr. DE LA VEGA.- Sí, entiendo el objetivo de los Posgrados en el mundo, como entiendo lo que quiere la Ley de Educación Superior, la acreditación a la CONEAU y la Comisión que todos ya conocemos, que es la pieza clave de la LES, que usted decía que no se pretende hacer un negocio de esto. Yo no acuso a que alguien quiera hacer un negocio, pero explícitamente los artículos de la CONEAU y de la Ley hablan de que pasa a ser un servicio de lucro y no un derecho.

Entonces, ¿cuál es el punto? Porque arancel no hemos tenido. Entonces, decimos: “capacitaciones, sí”, perfecto; “especializaciones, vamos para adelante”. No se cobra un arancel. Entonces, es imposible -una discusión que he tenido con el Arquitecto Leandro Varela- poder desarrollar los posgrados sin tener la base material para poder hacerlo. Entonces, decimos que no se cobre arancel. A mí me interesan los estudiantes y también me interesa el docente que quiera capacitarse, porque después me va a venir con más elementos a una clase y con un conocimiento totalizador. No estoy hablando de desarancelamiento, sino que estoy hablando de un conocimiento total y no por partes. Yo estoy diciendo lo siguiente: hay costos de posgrados; se desarrollaron muchos posgrados con otros costos, y nosotros solo hablamos de la categoría “C”, y no se sabe cuál es el monto, que para los alumnos hablan de 500 pesos, pero sabemos que hay otro. Entonces, decimos: ¿se puede ir a la Comisión de Enseñanza y abrir el debate sobre el arancel en las capacitaciones?, ¿podemos llevar a debate eso?

Mi interés es discutirlo, no estamos en contra de los aranceles, aunque tampoco estamos de acuerdo con eso, porque tenemos la educación pública, pero lo que queremos es discutir, queremos informarnos de todo eso. Arq. GANDOLFI.- Yo repito el argumento que ya expuse en su momento. El Consejo, precisamente, solicitó a la Prosecretaría de Posgrado la realización de este estudio, que es un estudio pormenorizado, al cual, con conocimiento de causa, le doy mi voto de confianza. Por lo cual, particularmente, no considero necesario que este estudio pase nuevamente por una instancia de revisión.

Por lo tanto, mi moción es que sea aprobado lo presentado por el Prosecretario de Posgrado. Arq. GUTARRA.- Entonces, ¿se aprueban los valores, y se baja al 50 por ciento el incremento del costo para los extranjeros? Srta. FERRER.- Yo no estoy de acuerdo con lo expuesto y no conozco los pormenores del estudio. Por lo tanto, no puedo aprobarlo. Arq. AZPIAZU.- Pasamos a la votación.

-Se registran 11 votos por la afirmativa y 1 por la negativa.

2400-742/10 - Arq. Cecilia Parera – Solicita la inscripción a la carrera de Doctorado en Arquitectura y

Urbanismo de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNLP. Instancia de designación de Jurados

Evaluadores para la defensa de la Tesis Doctoral.

Arq. GUTARRA.- Este expediente pasó por la Comisión de Grado Académico de Doctorado, donde se presentaron a los jurados. La Comisión de Doctorado aprobó la designación de los jurados. Ahora, correspondería, la aprobación por parte del Consejo Directivo. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


Estructura de gobierno de las carreras de Ciencias del Territorio, Especialización y Maestría.

Arq. GUTARRA.- Lo último que quiero mencionar es que esta presentación fue hecha la semana pasada, pero es importante mencionarla.

Acá estaba la Arquitecta Isabel López, que es la Directora de las carreras de Ciencias del Territorio, Especialización y Maestría, y lo que presentó acá es la estructura de gobierno, o sea, que acá presenta a las personas que serían: la Codirectora, Arquitecta María Julia


38

Rocca; el Secretario Técnico, Arquitecto Alejandro Lancioni; la Coordinadora Operativa, Arquitecta María Laura Juárez; el Coordinador Académico de la Especialización, Arquitecto Miguel Ángel Seimandi y la Coordinadora Académica de la Maestría, Magíster Licia Verónica Ríos.

Lo menciono acá para pasarlo a la Comisión de Grado Académico Posgrado para que haga la evaluación con los curriculums, para que en diciembre hagamos la aprobación, si están todos de acuerdo, de las figuras de esta estructura de gobierno de las carreras de Ciencias del Territorio, Especialización y Maestría.

Nada más. -Se toma conocimiento.

Arq. AZPIAZU.- Faltaba tratar un expediente de la Secretaría de Investigación, que leerá la Arquitecta Maribel Dipirro.

2400-921/10 Cde. 3 – Arq. CARBONARI, Fabiana, Sec. de Investigación - Eleva la nómina de Docentes-Investigadores de esta Unidad Académica para la prórroga de las mayores dedicaciones, durante el ciclo lectivo 2012. -

Arq. DIPIRRO.- La nota está dirigida al Señor Decano, Arquitecto Gustavo Azpiazu y dice: “De mi mayor consideración. Me dirijo a usted y, por su intermedio, al Consejo Directivo, a efectos de prorrogar las mayores dedicaciones otorgadas a los docentes investigadores de esta Unidad Académica, desde el 1º de mayo de 2012 al 30 de abril de 2013. Asimismo, incorporar a los docentes investigadores que a continuación se detallan.

Detallo en documento adjunto los datos personales y extensión de dedicación por investigación.

Sin más, saludo a usted muy cordialmente. Especialista Arquitecta Fabiana Carbonari”.

Voy a leer primero las mayores dedicaciones por Investigación 2012, prórroga. Apellido y nombre y la dedicación; primero la base y luego la acordada.

“Aliata, Fernando: semi exclusiva; Aón, Laura: simple exclusiva; Carasatorre, María Cristina: semi exclusiva; Carbonari, Fabiana: semi exclusiva; Carol, Inés: simple semi; Castro, Silvia: simple-semi; Cremaschi, Gustavo: semi-exclusiva; Cricelli, Susana: simple-semi; Cueto Rúa, Verónica: semi-exclusiva; Curtit, Guillermo: simple-semi; Domínguez, María Cristina: simple-semi; Enrich, Rosa: semi-exclusiva; Etulain, Juan Carlos: semi-exclusiva; Fisch, Sara: semi-exclusiva; Galcerán, Virginia: simple-semi; Gandolfi, Fernando: semi-exclusiva; Gentile, Eduardo: semi-exclusiva; Giusso, Cecilia María: simple-exclusiva; Gorostidi, Roberto: simple-semi; Karol, Jorge: semi-exclusiva; Lancioni, Alejandro: semi-exclusiva; López, Isabel: semi-exclusiva; Loyola, Ignacio: simple-semi; Marsili, Luciana: semi-exclusiva; Medina, Ramón: simple-semi; Moroni, Leandro: simple-semi; Murace, Pablo: semi-exclusiva; Ottavianelli, Ana: semi-exclusiva; Rocca, María Julia: semi-exclusiva; Rovira, Elsa: semi-exclusiva; San Juan, Gustavo: semi-exclusiva; Sánchez, María Beatríz: simple-exclusiva; Sbarra, Alberto: semi-exclusiva; Seimandi, Miguel Ángel: semi-exclusiva; Sessa, Emilio: semi-exclusiva; Ulacia, Andrea: simple-semi; Varela, Leandro: semi-exclusiva ; Waslet, Claudia: semi-exclusiva; Zweifel, Teresa: simple-semi”. A continuación: mayores dedicaciones por Investigación 2012, incorporación. “Cortina, Karina: semi-exclusiva; Ferreyro, Carlos: simple-semi; Fornari, Gustavo: simple-semi; Jáuregui, Esteban: simple-semi; Obregón, Rosana: simple-semi; Ríos, Licia: simple-semi; Williams, Fernando: simple-semi”. Nada más. Arq. AZPIAZU.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. Arq. AZPIAZU.- Antes de fijar la próxima fecha de reunión del Consejo, quiero decir que creo que a partir de unas cosas que se dijeron hoy, el año que viene podemos hacer algunos talleres de formación docente con la Universidad de Quilmes, porque ellos han desarrollado mecanismos de educación virtual en el Grado, y no estaría mal empezar por una formación docente virtual, en los cursos de formación docente.

Me parece que tenemos que aprovechar el trato que tenemos con ellos por otras cuestiones, para ver si podemos formar un par de talleres sobre ese tema.

Yo diría de fijar la próxima reunión de Consejo para el martes 18 de diciembre, a las 9 y 30 horas. ¿Están de acuerdo?


39

-Asentimiento. Srta. FERRER.- Antes de finalizar, quisiera hacer una observación y un pedido, respecto a los expedientes que se giraron a la Comisión de Enseñanza, Interpretación y Reglamento. Dos de los expedientes ya estaban presentados antes del último Consejo Directivo, entonces, quisiera pedir que se les dé prioridad de tratamiento y que, por considerarlos temas urgentes, se puedan resolver antes de la próxima reunión de Consejo Directivo, teniendo en cuenta que en las dos reuniones de Comisión de Enseñanza, previas a este Consejo, no se les llegó a dar tratamiento. Una de esas reuniones no se pudo realizar por falta de quórum.

Así que mi pedido es que se les dé tratamiento y se resuelvan. -Se toma conocimiento.

Arq. AZPIAZU.- Al no haber más asuntos que tratar, damos por finalizada la reunión, quedando en encontrarnos el día 18 de diciembre, para llevar a cabo la última reunión de Consejo Directivo del año.

-Es la hora 12 y 58.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Acta Reunión Ordinaria 27.11.2012

Documents