公司評選法律團隊模式之建構與應用 摘要 · 可提供公司決策者，擬定選擇優秀律師團隊策略之參考。...

1

公司評選法律團隊模式之建構與應用

摘要

企業需要借助外聘律師團隊的專業力量，節約企業成本，防範重

大法律風險，以達到企業永續發展的最終目標。同時法律服務需求逐

漸呈現出形式多樣、內容繁雜、涉及面廣、專業性強的特點，不斷增

長的法律服務需求給律師事務所和律師團隊都帶來了前所未有的發

展機遇與挑戰。因此，本研究針對公司選擇優秀律師團隊之決策，建

構了一個新的兩階段評選決策模式。此模式的第一階段，運用修正式

德菲法，建構了一個含有 3項評選準則與 9項評選次準則之層級架構；

第二階段，則是運用層級分析法，評選出最佳律師團隊，以做出最適

當之決策。最後，以律師團隊甲、律師團隊乙、律師團隊丙為案例，

以驗證新評選模式之可行性。本研究結果發現，新模式中 3 項評選準

則之重要性，依序為專業水準、骨幹領導及事務所形象。本研究結果

可提供公司決策者，擬定選擇優秀律師團隊策略之參考。

關鍵詞：律師團隊評選、修正式德菲法、層級分析法

1. 緒論

隨着全球經濟不斷飛躍發展的推動下，各個行業的競爭也日益加

劇，不具備特殊競爭優勢的企業將難以發展以及長期存活。為了追求

公司效益的最大化，同時保障公司經營行為依法合規，一方面需要增

強公司內部法律專業人才的儲備與培訓，還必須充分利用市場上的優

勢法律服務資源，借助外聘律師團隊的專業力量，節約企業成本，防

範重大法律風險，以達到企業永續發展的最終目標（蒋达智，2016）。

中國律師事務所作為法律市場主體，必須具備適應市場、駕馭市

場的能力，能夠運用服務行銷的知識來幫助企業更有效率更精準地解

決法律問題（王梅，2006）。法律服務還具有廣泛的社會性，律師從

事的法律業務中，絕大多數均需與當事人直接接觸，涉及到社會與經

濟的所有主體（凌慧明，2005）。因此，公司面對複雜的法律案件與

法律服務需求，公司所面臨的律師團隊抉擇是一個擁有多個準則、多

個面向考量因素的過程，是一個多準則決策問題的方法去解決。

現階段公司大部分皆以單方面的律師事務所的知名度去選擇律

師團隊來為其進行服務，導致很大部分的小型律師事務所，無法順利

拓展業務及建立自身的人際關係網路。並且也可能會造成公司沒有選

擇到適合其發展現況或能具體解決問題的律師團隊，導致了後續產生

的一系列效率低下、溝通不良、訴訟失敗等嚴重影響。公司如何通過

2

科學完善的評選方法，選擇一個優秀的律師團隊成為當務之急。市場

上有著眾多的律師事務所及各自的律師團隊，其各自能力都參差不齊，

針對各個律師事務所，如何準確瞭解到公司真正的需求，明確律師團

隊自身的定位，再通過律師團隊去發展和建立事務所形象也是本文想

要探討的內容。針對公司選擇優秀律師團隊之決策，屬於在不確定情

況下及具有多數評選準則的決策問題，本文之研究問題如下：

(1) 探討公司選擇優秀律師團隊之評選準則與評選次準則？

(2) 探討如何建構一個公司選擇優秀律師團隊評選模式?

根據上述研究問題，本文之研究目的如下：

(1) 瞭解評選準則與評選次準則的權重，給予公司選擇律師團隊時有

參考的依據和借鑒的方向。並且讓律師團隊瞭解到公司需求及評

選準則的優先順序，有針對性地確定自身發展目標，提高專業能

力。

(2) 針對公司選擇優秀律師團隊之決策，建構一個科學且適合的模式，

使公司能夠根據自身需求及法律問題選擇合適的律師團隊以提供

優質法律服務。並且可以將此建構模式的方法邏輯運用到其他不

同的決策問題上。

在中國，東部沿海地區經濟發達，法律服務需求量較大，案件呈

現出標的大、案源集中、收費空間差異小的特徵。就律師行業發展階

段而言，東區沿海地區已經過渡到全能團隊打造的階段，具備打造全

能團隊的基礎，公司化的管理模式也逐步被行業所接受。從業務類型

上來看，沿海地區的新類型業務更多，有傳統的訴訟業務也有大量的

非訴業務，選擇的空間比較大。從律師事務所的管理模式看，在東部

沿海地區較多元化，尤其是有很多實行公司化管理的律師事務所。從

執業成本方面看，雖然沿海地區的執業成本普遍較高，但是其經濟效

益也高，從收入和成本的性價比來看，這個成本是比較值得的。東部

沿海地區的律師團隊除了可以通過做傳統的刑事辯護、婚姻糾紛、勞

動爭議等案件來瞭解民間事務之外，更有機會接觸世界五百強企業帶

來的國際法律業務，高科技企業之間的智慧財產權糾紛以及海事海商

業務。沿海地區的企業數量、經濟總量和國際化程度決定了這裡的律

師舞臺更大。

由於東部沿海地區在經濟高速發展的過程中產生了眾多不同類

型和不同實力的企業，律師也隨之雲集，競爭激烈，許多律師團隊面

臨著案源危機，在雙方都需求日益增多的現狀下，本研究決定對東部

3

沿海地區的公司及律師團隊進行研究，為雙方的更好合作提供科學的

決策方法。

本研究針對公司選擇優秀律師團隊之決策問題，建構了一個新的

兩階段評選模式。此模式的第一階段，運用修正式德菲法，建構了一

個評選層級架構；第二階段是運用 AHP 法求算評選準則與次準則權

重，並評選出最佳替選方案。最後，以律師團隊甲、律師團隊乙、律

師團隊丙為案例，驗證新評選模式之可行性。本研究結果可提供公司

決策者，擬定選擇優秀律師團隊策略之參考。

2. 文獻探討

2.1 公司與律師團隊之概述

企業作為市場經濟的重要主體，經營管理的每一個環節都與法律

有著密切的關係，其任何行為都要經受法律的約束與評價。在市場經

濟二十年的持續發展期間，律師團隊必定是促進企業規範化發展的重

要力量。律師團隊已成為當前企業發展不可或缺的一部分（何賢昆，

2013）。要在競爭中獨占鰲頭，就要建立和完善企業法律顧問制度，

努力控制或規避法律風險，實現法律風險事前防範、事中控制、事後

補救的全程監控，不斷提高企業防範法律風險的能力（傅正安，

2011）。

早期律師業的競爭是律師水準的競爭，現在律師業的競爭是律師

事務所實力的競爭（孫文俊，2015），而律師事務所的實力則來源於

組成其事務所的各個律師團隊。法律服務行業應從機制上進行創新，

轉變法律服務模式和更新運作管理模式（楊娜，2013）。你儘管具有

世界上最高尚的動機和最優秀的法律頭腦，但是如果沒有一個良好的

組織，你將缺少滿足客戶需求的能力（蘭芳，2005）。為了加強自身

的市場競爭地位，實踐中很多的律師事務所已經紛紛開始嘗試新的管

理模式和實驗新的律師事務所形式（劉芸，2012），這種適應市場的

方式無異於給律師團隊的發展創造了很好地條件。

2.2 層級分析法

AHP 法為 Saaty（1980）所發展出來的一套決策方法，主要應用

在不確定情況下具有多個評選準則的決策問題上。AHP 是透過系統

的分解問題，將問題層級化後，採用兩兩成對比較方式，找出元素間

相對重要性比值，排列出選擇方案順序。AHP 共五個步驟，分述如

下：

步驟一：建立成對比較矩陣

4

設 C1,C2,…,Cn一組評估要素，給予成對兩要素（Ci, Cj）之量化

的相對重要性判斷，可求得 n×n 的成對比較矩陣 A，如下：

A=

aij =

C1 C2 … Cn

C1 a11 a12 … a1n

C2 a21 a22 … a2n

Cn an1 an2 … ann

(1)

其中，aij = 1, i=j 及 aji = 1/aij , i≠j, i , j =1,2,…, n。

步驟二：求算權重

在矩陣 A 中，以 Expert Choice 求得 A 成對比較矩陣的最大特徵

值λmax 及特徵向量 X，進而求得要素的權重。

步驟三：一致性檢定

Saaty （1980）提出一致性指標（consistency index,CI）與一致性

比例（consistency ration,CR）值，來衡量成對比較矩陣A的一致性，

其公式(2)與(3)如下所示:

CI = ( λmax – n) / ( n – 1 ) (2)

CR = CI / RI (3)

其中，RI 為隨機性指標（Random Index）。

根據 Saaty（1980）的解釋，若 CR ≤ 0.1，則 A 矩陣的一致性

程度是令人滿意的。當要素間相對重要程度之判斷具一致性時，也就

是代表此決策具有一致性。反之，若判斷結果不具一致性時，即表示

決策者或專家的判斷不連貫，應即時修正。

步驟四：評選最佳替選方案

在求得各層級要素的權重後，可求得替選方案的排序。

5

3. 建構律師團隊評選模式

本研究針對公司如何選擇優秀律師團隊，建構了一個公司評選律

師團隊之決策模式，評選模式可分成兩階段，第一階段是建構層級架

構，本階段運用修正式德菲法及主成份分析法決定評選準則與評選次

準則；第二階段運用層級分析法（AHP）評選最優律師團隊之替選方

案。評選模式如下。

第一階段：建構層級架構

本階段運用修正式德菲法及主成份分析法建構層級架構，有 4 個

步驟如下（Linstone and Murray, 1975; Murry and Hammons, 1995）：

步驟 1：彙整評選準則

步驟 2：組成專家群體

步驟 3：進行專家問卷調查

步驟 4：設定專家群體意見一致性的標準

第二階段：評選最佳替選方案

本階段運用層級分析法，評選最佳替選方案，有 5 個步驟如下

（Saaty, 1996）：

步驟 1：建立成對比較矩陣

步驟 2：求算權重

步驟 3：一致性檢定

步驟 4：評選最佳替選方案

步驟 5：敏感度分析

4. 模式的應用

本研究選擇律師團隊甲、律師團隊乙、律師團隊丙為替選方案，

進行最優秀律師團隊評選，以驗證新評選模式之可行性。

律師團隊甲內包括 1 名主任律師及 2 名執業律師。金融證券法律

服務是其擅長的重要法律服務領域。在主任律師的帶領下，以團隊形

式提供專業的金融法律服務，風險防控為主，訴訟為輔。律師團隊甲

為企業提供專業法務調查報告、掛牌專項法律服務；為企業提供股權

結構設計方案和企業股權激勵設計方案等。目前已經與多家企業在該

領域進行合作。

6

律師團隊乙內包括 1 名主任律師、1 名執業律師以及 1 名實習律

師。以商事（經濟）案件訴訟代理、刑事辯護、勞動爭議仲裁等為主

要特長領域，特別是大量業務與銀行、小貸公司、保險公司、擔保公

司、建材企業等有關，形成鮮明的團隊個性特色。

律師團隊丙內包括 2 名主任律師及 1 名執業律師。都是國際化的

律師人才，提供英語、法語、日語多語種法律服務。擅長國際與區際

金融法律事務，參與了反壟斷與反不正當競爭法律專業委員會、國際

投資與貿易法律專業委員會、涉外商事爭議解決專業委員會、海事海

商法律專業委員會及港澳臺法律事務專業委員會。

第一階段：建構層級架構

步驟一：彙整評選準則

由於以往都以公司的角度來考慮如何選擇優秀律師團隊，缺少了

法律知識上的專業性與全面性，因此本研究決定以法律工作者的角度

出發，專家訪談之受訪者必須是對法律服務相當熟悉的專家，這些專

家不僅具備豐富的法律知識與經驗，同時也在處理案件的過程中接觸

過眾多類型不一的公司。本研究就從事法律領域已超過 10 年以上之

10 位資深法律工作者，進行首度的專家訪談，透過其專業知識與工

作經驗，針對公司選擇法律團隊決策上，應考量哪些因素與注意事項

等，提供其專業之意見與建議，目的將評選準則與評選次準則補充完

整。

本研究根據以往文獻整理，再結合實務上10位專家訪談之結果，

兩者結合後，彙整出適用於律師團隊的3項評選準則與83項評選次準

則，其中評選準則：專業水準有32個評選次準則；骨幹領導有31個評

選次準則；事務所形象有20個評選次準則，如表1所示：

7

表1 評選準則與評選次準則彙整表

評選準則 專業水準 骨幹領導 事務所形象

評選次準則

服務品質 工作業績 信用評估

個人資歷 實務經驗 合夥人合作方式

承辦案件中典型案例 從事該領域法律事務 獎懲機制

穩定性 與外界網路的互通性 事務所知名度

合作精神 理解力和調查力 文化建設

合作機制 交際能力 硬體設施

分工協作明確 與公司業務的融合度 具有管理代理資格

專案管理能力 對客戶需求的反應速度 律師事務所規模

專業性 對客戶誠信度 國內外交流機制

服務價值有償性 具備任職資格 培訓機制

團隊規模化 處理事務效率 與部門或機構溝通能力

團隊專業化 勤勉盡責 律所評級

團隊精英化 職業道德 行業獎懲記錄

團隊一體化 業界評價、口碑 成員年限

自我完善能力 平衡能力 市場准入資格

法律服務產品化 領域外的實務經驗 盈利狀況

業務專業細分化 敬業精神 公共關係

服務標準流程化 擔任法律顧問 律師事務所的服務方向

以客為尊 代理終結的後續服務 發展前景

服務領域 法學理論水準 網站建設

分案與分配制度 外語水準

品質控制制度 第二學歷

培訓制度 人脈關係

管理與協同制度 獎懲記錄

結構合理化 辦案平均週期

價值觀 改判率（訴訟案件）

專業類別 回訪滿意度

堅持以事實為核心 政治能力

勝訴率 法學教育背景

成員更新機制 善於學習、研究和思考

法律服務品牌化 領導人資歷和影響力

盈利總量與人均量

步驟二：組成專家群體

本研究選取了共33位產、官、學三方之專家，組成專家群體。其

中為律師業之知名律師14位；法院資深法官11位；學術界專家5位。

有關專家群體之背景分布，如表2所示：

8

表 2 專家群體分布表

專家類別 成員組成 人數 百分比(%)

產業界 主任律師9人、執業律師5人 14 42.42

公務單位 原額制法官 4 人、資深法官 10 人 14 42.42

學術界 法學教授5人 5 15.15

合計 33 100

步驟三：進行專家問卷調查

問卷全部以網路軟體方式發放。本研究共發出 33 份問卷，回收

33 份，回收率為 100％。

步驟四：設定專家群體意見一致性的標準

本研究以李克特 5 點尺度量表（Likert scale）加以評量準則及次

準則的重要性（5 代表非常重要，1 代表非常不重要），並根據 Faherty

（1979）的四分位法，藉以設定專家意見一致性的標準。若專家群體

對每一題項意見的「四分位差」小於或等於 0.50，且李克特評量其重

要性小於 4.00，則視為專家群體意見達到一致，刪除該相對較不重要

之題項。最後剩下重要性相對較高的 3 項評選準則，分別為：專業水

準、骨幹領導、事務所形象，及 9 項評選次準則分別為：服務品質、

以客為尊、專業類別、實務經驗、交際能力、領導人資歷和影響力、

信用評估、事務所知名度、公共關係，進而建構了公司評選律師團隊

之層級架構，如圖 2 所示：

9

圖 2 律師團隊評選模式層級架構圖

第二階段：評選最佳替選方案

步驟一：建立成對比較矩陣

彙整 33 份專家問卷的結果，建立 3 項評選準則專業水準（C1）、

骨幹領導（C2）及事務所形象（C3）間的成對比較矩陣 A，如下所示：

A=

C1

C2

C3

C1 C2 C3

1 1.7470 1.999

0.5724 1 1.7470

0.5003 0.5724 1

10

步驟二：求算評選準則權重

由 Expert Choice 求得，A 的最大特徵值λmax=3.0199；A 的特

徵向量 X=(0.4777 , 0.3148 , 0.2075)。3 項評選準則之權重依序為：專

業水準 0.4777，骨幹領導 0.3148，事務所形象 0.2075。

步驟三：一致性檢定

由（2）式求得 CI=0.00995；由（3）式求得 CR=0.0192≦0.1，

代表專家意見具有一致性。綜合以上得到，評選準則之成對比較矩陣

與權重，如表 3 所示：

表 3 評選準則之成對比較矩陣與權重

評選準則 C1 C2 C3 權重

C1 1 1.7470 1.999 0.4777

C2 0.5724 1 1.747 0.3148

C3 0.5003 0.5724 1 0.2075

註：(1) λmax=3.0199 ；(2) CR=0.0192≦ 0.1

同理，由上述三個步驟可求算評選次準則權重、評選次準則之整

體權重及各評選次準則下 3 個替選方案之相對優勢值，如表 4 所示：

表 4 評選次準則之權重及替選方案之權重表

評選次準則 評選次準則權重 評選次準則整體權重 甲 乙 丙

C11 0.3816 0.1823 0.4465 0.2016 0.3519

C12 0.3004 0.1435 0.7092 0.1501 0.1408

C13 0.3180 0.1519 0.2024 0.6278 0.1699

C21 0.4990 0.1589 0.1387 0.2834 0.5780

C22 0.1884 0.0600 0.5441 0.2802 0.1757

C23 0.3125 0.0995 0.1570 0.6884 0.1546

C31 0.4088 0.0848 0.2102 0.2247 0.5651

C32 0.3601 0.0747 0.1366 0.6435 0.2200

C33 0.2312 0.0480 0.5772 0.2356 0.1872

11

步驟四：評選最佳替選方案

由表 4 可求得律師團隊甲、律師團隊乙及律師團隊丙之綜合評點，

如（4）所示：

C11 C12 C13 C21 C22 C23 C31 C32 C33

甲 0.4465 0.7092 0.2024 0.1387 0.5441 0.1570 0.2102 0.1366 0.5772

乙 0.2016 0.1501 0.6278 0.2834 0.2802 0.6884 0.2247 0.6435 0.2356

丙 0.3519 0.1408 0.1699 0.5780 0.1757 0.1546 0.5651 0. 2200 0.1872

0.1823

0.1435

0.1519

0.1589

0.0600

0.0995

0.0848

0.0747

0.0480

=

0.3391

0.3609

0.2999

（4）

由(4)式得知：3 個律師團隊的綜合評點分別為律師團隊甲 0.3391,

律師團隊乙 0.3609 及律師團隊丙 2.9999。顯示 3 個律師團隊的優勢

排序依序為：律師團隊乙優於律師團隊甲優於律師團隊丙。就公司的

效益而言，律師團隊乙優於律師團隊甲與律師團隊丙，而為最佳的聘

雇對象。換言之，公司宜選擇律師團隊乙才是最佳的決策，如圖 3 所

示：

12

圖 3 替選方案優勢值折線圖

步驟五：敏感度分析

為驗證本研究所提出之兩階段優秀律師團隊評選模式的穩定性，

以下運用 Expert Choice，針對整體評選架構做了敏感度分析。

當原始權重進行改變時，即調整權重最大之評選準則。當專業水準評選準則的權重下調至 0.294 時，優勢排序會重新改變為：律師團隊乙(0.377)、律師團隊丙(0.312)、律師團隊甲(0.311)，如圖 4 所示：

圖 4 評選準則調整後替選方案優勢值折線圖

13

從上述折線圖可以看出，當權重最大的評選準則下調 38.5%時，

優勢排序才會重新改變，本研究建構的新模式具有較高的穩定性且實

務應用價值高。律師團隊乙在下調後的優勢值排序仍未發生改變，且

折線圖較為平穩，在各個評選準則下的表現都較其他兩個律師團隊穩

定，總體表現較佳。

5. 結論

本研究不僅經由理論的建構，架構出了實務運作上可以操作的模

式，更透過真實個案的應用獲得模式可行性之驗證，無疑是為理論與

實務的結合，提供了完美結合之寫照。本研究之研究結論如下：

(1) 本研究所建構新評選模式中 3 項評選準則之重要性依序為，專業

水準、骨幹領導、事務所形象；所有評選次準則中最重要之前三

名依序為服務品質、實務經驗、專業類別。

(2) 本研究建構了一個公司評選法律團隊模式，經實證結果，新模式

實務應用性價值高。新模式通過專家訪談、修正式德菲法、層級

分析法一系列科學的方法，為公司提供了完整的決策思路，符合

理性與全面性的思考。

(3) 透過新模式之結果，公司可以借鑒專業水準、骨幹領導、事務所

形象的優先順序，在未來選擇過程中，從這三個方面去評估律師

團隊是否符合公司的需求。可著重評估律師團隊的專業水準，考

量其整體的業務能力與專業程度，在此準則下首要注重的則是律

師團隊的服務品質。評選重點的不同，宜調整評選準則、評選次

準則之權重，以符合公司之需要。

(4) 從敏感度分析的結果來看，律師團隊乙的各方面表現都較佳，而

律師團隊甲可以在後續發展中加強骨幹領導的培養與事務所形象

的建立，律師團隊丙可以在後續發展中加強專業水準的提升以及

骨幹領導的培養。

參考文獻

1. Faherty, V. (1979). Continuing Social Work Education: Results of a

Delphi Survey. Journal of Education for Social Work, 15(1), 12-19.

2. Linstone, H. A. and Murray, T. (1975). The Delphi Method:

Techniques and Applications. Boston: Addison-wesley Publishing

Company.

14

3. Murry, J. W. and Hammons, J. O. (1995). Delphi: A Versatile

Methodology for Conducting Qualitative Research. Review of Higher

Education, 18(4), 423-436.

4. Saaty. T. L. (1980). The Analytic Hierarch Process. New York:

McGraw-Hill Education.

5. Saaty, T. L. (1996). Decision Making with Dependence and

Feedback: The Analytic Network Process. Pittsburgh: RWS

Publications.

6. 王梅（2006）。律師事務所服務行銷策略研究。昆明理工大學管理與經濟學院碩士論文。

7. 何賢昆（2013）。 AB 保險公司法務管理現狀及改進研究。廣西大學商學院資訊管理與資訊系碩士論文。

8. 淩慧明（2005）。中國加入 WTO後法律服務及其制度研究。武漢大學法學院博士論文。

9. 孫文俊（2015）。律師業發展路徑與制度保障研究。南京大學法學院博士論文。

10. 傅正安（2011）。論企業法律風險防範。西南政法大學經濟法學院碩士論文。

11. 楊娜（2013）。全球化與中國法律服務業的發展。吉林大學法學院碩士論文。

12. 蔣達智（2016）。關於保險公司法律事務外包管理實務研究。對外經濟貿易大學國際商學院企業管理學系碩士論文。

13. 劉芸（2012）。我國公司制律師事務所組織形式的具體設想。湘潭大學法學院碩士論文。

14. 蘭芳（2005）。執業律師行合夥制政策約束下的制度創新。電子科技大學法學院碩士論文。