P U T U S A N - simkara.pt-pekanbaru.go.idsimkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata/68ce199ec2c5517597ce0a4d... · - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.124/PDT.G/2011

Hal.1 dari 12 hal. Put. No.127/PDT/2012/PTR

P U T U S A NNOMOR : 127/PDT/2012/PTR.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :

PT.RIAU MAKMUR SENTOSA,alamat kantor di jalan Sudirman Kompleks

Bukit Raya Indah Nomor 9 G Kelurahan Simpang Tiga

Kecamatan Bukit Raya Pekanbaru, yang dalam hal ini

diwakili oleh Kuasanya Karmalis,SH, pekerjaan

Advokat/Konsultan Hukum berkantor di Simpang Tiga

Business Centre Blok A-10 Jalan Jenderal Sudirman

Pekanbaru,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

15 Maret 2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pekanbaru tanggal 16 Maret 2012,

selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATI/PEMBANDING ;

M E L A W A N :

PT. PAN UNITED, Alamat Kantor di Jalan Jenderal Sudirman,Nomor 473

Sungai Klasi Bengkalis, yang dalam hal ini diwakili

oleh kuasanya bernama 1.RIADI ASRA

RAHMAD,SH.MH. 2.ELFAMA ZAIN,SH, 3.EKAQ

MEDIELY,SH, dan 4.PRASETYO.SH, masing-masing

Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor

Law Office RIADI ASRA RAHMAD,SH.MH & PARTNER

yang beralamat di Jalan Pepaya No.38, Sukajadi

Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal

18 Agustus 2011, untuk selanjutnya disebut sebagai:

PENGGUGAT/TERBANDING ;

dan.

PT.SURYA DUMAI AGRINDO, Alamat Kantor Gedung Surya Dumai

Group Jalan Jenderal Sudirman No.395, Pekanbaru,


untuk selanjutnya disebut : TERGUGAT II/TURUTTERBANDING;

PENGADILAN TINGGI tersebut ;

Telah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 23

Nopember 2012 Nomor : 127/Pen.Pdt/2012 /PTR tentang penunjukan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua

belah tersebut diatas;

2. Berkas perkara berikut surat-surat lain yang berkaitan dengan perkara

antara kedua belah pihak tersebut diatas serta turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Pekanbaru No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 28

Pebruari 2012;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal-hal yang tercantum

dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 28 Pebruari 2012 yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

- Menolak Tuntutan Provisi dari Pengggugat;

DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan kesepakatan Pemindahan dan Penyerahan Hak antara

Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana termuat dalam Akta

Pemindahan dan Penyerahan Hak No. 1 tanggal 03 Oktober 2006 yang

dibuat oleh atau dihadapan Notaris Benizon, SH. kemudian dirubah dan


ditambah dengan Akta Addendum Pemindahan dan Penyerahan Hak. No. 29

tanggal 15 Maret 2008 yang dibuat oleh atau dihadapan Notaris Benizon, SH.

dan kemudian dirubah dan ditambah Akta Addendum dibuat oleh atau

dihadapan Notaris Benizon, SH. adalah sah dan berkekuatan hukum;

3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;

4. Menghukum Tergugat I membayar kerugian materil atas kayu yang tidak

dapat diambil atau dimanfaatkan oleh Penggugat pada lahan seluas

1,555,96 yang dinilai dengan uang sebesar Rp.41.869.334.618,- (empat

puluh satu milyar delapan ratus enam puluh sembilan juta tiga ratus tiga tiga

puluh empat ribu enam ratus delapan belas rupiah);

5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam konpensi

untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat I

dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi yang hingga hari ini dihitung

sebesar Rp.681.000,- (enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa putuan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.124/PDT.G/

PN.PBR tanggal 28 Pebruari 2012 tersebut diatas dibacakan tanpa hadirnya

Kuasa Tergugat I/Pembanding,dan telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat

I/Pembanding pada tanggal 06 Maret 2012, selanjutnya sesuai dengan Akte

Permohonan Banding No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR yang ditanda tangani oleh

Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru,bahwa pada hari Jumat tanggal 16

Maret 2012, Kuasa Tergugat I/Pembanding telah menyatakan banding terhadap

putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal

28 Pebruari 2012;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan

banding No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR yang ditanda tangani oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Pekanbaru, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa

Tergugat I tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Kuasa


Penggugat/Terbanding dan Tergugat II/Turut Terbanding masing-masing pada

hari Selasa tanggal 17 April 2012 dan hari Rabu tanggal 21 Maret 2012;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, kuasa

Tergugat I/Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 04

Oktober 2012 yang diterima di-Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru

pada tanggal 05 Oktober 2012, dimana memori banding tersebut telah

diberitahukan/ diserahkan secara patut kepada kuasa Penggugat/Terbanding

pada hari Selasa, tanggal 16 Oktober 2012 dan kepada kuasa Tergugat II/Turut

Terbanding pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2012;

Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Tergugat I/

Pembanding tersebut diatas, Kuasa dari Penggugat/Terbanding telah

mengajukan kontra memori tertanggal 21 Nopember 2012 yang diterima di-

Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari itu juga, dan telah

diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Kuasa Tergugat I/Pembanding

pada hari selasa tanggal 4 Desember 2012;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR.tertanggal 30 Agustus 2012, yang

dibuat dan ditanda-tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, kedua

belah pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk

mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut

dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat

banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Tergugat I

/ Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta

persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa kuasa Tergugat I/Pembanding dengan mengemuka

kan alasan/keberatan sebagaimana disampaikan dalam memori bandingnya

pada pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi Pekanbaru memutuskan :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding seluruhnya.

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor:124/PDT.G/

2011/PN.PBR, tertanggal 28 Pebruari 2012, kecuali dalam provisi dari

Penggugat tetap dipertahankan, dengan mengadili sendiri dengan amar

sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya.


Menimbang, bahwa sebaliknya kuasa Penggugat/Terbanding dengan

mengemukakan alasan/keberatan sebagaimana disampaikan dalam kontra

memori bandingnya pada pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi

Pekanbaru memutuskan :

- Menolak permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat I untuk

seluruhnya.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.124/PDT.G/2011/

PN.PBR, tanggal 28 Pebruari 2012, selanjutnya memohon agar mengabul

kan tuntutan Provisi dan meletakkan sita jaminan atas tanahdan kayu yang

terdapat diatas tanah terperkara.

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara

berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

No.124/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 28 Pebruari 2012 serta memori banding

dari Tergugat I/Pembanding maupun kontra memori banding dari

Penggugat/Terbanding,maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan memper-

timbangkannya lebih lanjut dibawah ini:

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya bahwa

antara Tergugat I dengan Penggugat telah mengadakan perjanjian

kesepakatan, dimana Tergugat I selaku pemegang izin pemamfaatan kayu atas

areal lahan seluas 8.200 hektar, telah mengalihkan hak atas pemamfaatan

kayu kepada Penggugat, berdasarkan akta pemindahan dan penyerahan hak

No. I tanggal 3 Oktober 2006,kemudian dirubah dan ditambah dengan akta

addendum pemindahan dan penyerahan hak No. 29 tanggal 15 Maret 2008,

dan akte addendum No.19 tanggal 20 Desember 2008 yang dibuat oleh atau

dihadapan Notaris Benizon,SH yang berisi perubahan atas luas lahan yang

semula seluas 8.200 hektar menjadi 6.869,80 hektar dan perubahan jenis kayu

semula hanya kayu yang berdiameter 25 cm keatas menjadi seluruh kayu,

dengan uang kompensasi senilai Rp.12.000.000.000 (dua belas miliar rupiah),

yang telah dibayar oleh Penggugat, dan selanjutnya tanpa seizin dan

sepengetahuan Penggugat, Tergugat I dengan Tergugat II telah mengadakan

kesepakatan pengikatan jual beli atas lahan tersebut,dan Tergugat II telah

menebang dan mengambil kayu pada areal seluas 48,275 hektar untuk

pembuatan jalan dan kanal kanal, kemudian keluarlah SK Gubernur Riau

No.Kpts 943/X/2009 tanggal Oktober 2009 tentang IPK, ternyata lahan milik

Tergugat I yang masih ada kayunya hanya seluas 4.290 hektar, tidak sesuai

dengan apa yang telah diperjanjikan yaitu seluas 6.869,80 hektar, dan dari luas

lahan 4.290 hektar tersebut, seluas 1.555,96 hektar Penggugat belum


mengambil dan memamfaatkan kayunya karena izin IPKnya sudah

berakhir,sehingga Penggugat mengajukan perpanjangan izin kepada Dinas

Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Bengkalis ,dan sebelum ditindak lanjuti,

terjadi perubahan ketentuan yaitu keluar Peraturan Menteri Kehutanan

No.P.14/MENHUT-II/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang mengatur bahwa

terhadap lahan yang telah diterbitkan Hak Guna Usaha (HGU) tidak dibutuhkan

lagi Izin Pemamfaatan Kayu (IPK) untuk pengambilan dan pemamfaatan

kayu,maka untuk memperpanjang atau mengurus surat surat izin yang

diperlukan agar kembali dapat beroperasional diperlukan surat-surat yang

berada pada Tergugat I,akan tetapi Tergugat I mempersulit dengan tidak

memberikan surat-surat yang diperlukan ,sehingga perbuatan Tergugat I yang

menjual lahan tersebut kepada Tergugat II tanpa seizin atau tanpa

sepengetahuan Penggugat serta mempersulit pengurusan surat izin Penggugat

dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat.

Menimbang, bahwa sebaliknya dalam jawabannya pada pokoknya

Tergugat I telah membantah dalil gugatan, dengan mendalilkan bahwa

Penggugatlah yang lalai/tidak memenuhi prestasinya,karena terlalu lama

melakukan pengolahan dan pemamfaatan kayu yaitu dari tahun 2006 yang

seharusnya sudah selesai / sudah berakhir pada bulan Oktober 2010 sesuai

dengan berakhirnya IPK, dan disamping itu pengikatan jual beli antara

Tergugat I dengan Tergugat II atas lahan / tanah yang dikuasai oleh Tergugat I

tidak ada sangkut pautnya hubungan hukum dengan Penggugat, karena

Penggugat bukan sebagai pemilik atau yang memperoleh hak atas tanah yang

menjadi obyek pengikatan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II, serta

dalam kontrak, tidak ada kesepakatan atau tidak diperjanjikan tentang

penyerahan HGU baik asli maupun fotocopinya dari Tergugat I kepada

Penggugat,karena pemamfaatan kayu hanya sebagai bagian atau sebagai

dampak dari pembukaan lahan perkebunan, sedangkan Tergugat II membantah

dengan dalil bahwa antara Tergugat II dengan Penggugat tidak ada hubungan

hukum,karena pemilik lahan adalah Tergugat I dan bukan Penggugat, dan

pengikatan jual beli lahan/areal antara Tergugat I dan Tergugat II adalah sah

karena sudah sesuai dengan pasal 1320 KUH Perdata.

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkan

putusan No.124/PDT.G/2011/PN.PBR tanggal 28 Pebruari 2012, dan atas

putusan tersebut, Tergugat I/Pembanding tidak dapat menerima dan menolak,

dengan menyatakan banding, disertai memori banding dengan memberikan

alasan/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:


DALAM EKSEPSI;

Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Penggugat yang disampaikan

didalam memori banding tidak ada hal baru yang perlu dipertimbangkan, karena

keberatan dan dalil-dalil yang sama telah disampaikan pada persidangan tingkat

pertama yaitu menyangkut tentang kompetensi relative dan gugatan kabur

(obscuur libel), kesemuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar

oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusan Sela;

DALAM POKOK PERKARA.

Menimbang, bahwa alasan/keberatan Penggugat yang disampaikan dalam

memori bandingnya pada pokoknya adalah:

1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman

79 alinea 4 s/d halaman 80 alinea 2 adalah salah dan keliru serta tidak

benar, karena:

- Telah terbukti dipersidangan bahwa seluruh bagian dari perjanjian yang

diperjanjikan antara Pembanding/Tergugat I dengan Terbanding /Peng

gugat sehubungan dengan obyek yang diperjanjikan telah

dilaksanakan oleh Pembanding/Tergugat I dan segala prestasinya telah

diterima oleh Terbanding I/Penggugat secara baik dan lancar sejak tahun

2006 dimana Terbanding/Penggugat telah mendapatkan hak-

haknya, hanya saja Terbanding/Penggugatlah yang terlalu lama tidak

melakukan pengolahan dan pemamfaatan hasil hutan hingga batas waktu

IPK ber akhir pada bulan Oktober 2010, oleh karena itu seharusnya

Penggugat/ Terbandinglah yang dinyatakan telah wanprestasi, karena

Penggugat/ Terbanding yang lalai tidak memamfaatkan pengolahan kayu

sampai batas waktu berakhirnya IPK;

2. Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam pertimbangan

hukumnya halaman 81 s/d halaman 82 alinea I salah dan keliru serta tidak

benar dan dengan tegas ditolak, sehingga harus dibatalkan, yaitu:

- Bahwa mengenai sisa tegakan pada lahan seluas 1.556,96 hektar adalah

tidak berdasar, karena tidak pernah ada hasil survey yang dilakukan oleh

pihak yang bersertifikasi sesuai dengan ketentuan kehutanan yang mem

berikan petunjuk bukti bahwa masih adanya tegakan kayu dilahan yang

dimaksud oleh Terbanding/Penggugat maupun berapa jumlah kubikasi

kayu yang masih ada.

- Bahwa perhitungan kerugian-kerugian Terbanding/Penggugat adalah

tidak berdasar hukum, karena hal tersebut hanya dugaan dan perkiraan


menurut kemauan Terbanding/Penggugat saja, bukan hasil dari instansi

yang berwenang untuk melakukan perkiraan nilai tentang hasil hutan atau

tegakan kayu yang ada didalam hutan tersebut;

Ad.1. Mengenai keberatan tentang pihak Penggugat/Terbanding yang

telah wanprestasi, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat berdasarkan adanya

kesepakatan penyerahkan hak antara Penggugat dengan Tergugat I

sebagaimana termuat dalam Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak No I

tanggal 03 Oktober 2006 dibuat oleh atau di hadapan Notaris Benizon,SH dan

ditambah dengan Akta Addendum Pemindahan dan Penyerahan Hak No.29

tanggal 15 Maret 2008 yang dibuat oleh atau di hadapan Notaris Benizon,SH

dan kemudian dirubah dan ditambah Akta Addendum Pemindahan dan

Penyerahan Hak No.19 tanggal 20 Desember 2008 yang dibuat oleh atau di

hadapan Notaris Benizon,SH.maka berdasarkan bukti surat P-3,P-4 dan P-5

dan dihubungkan bukti surat T.I.5,T.I.8 dan bukti surat T.I.9 adalah merupakan

alat bukti surat yang sama, oleh karena surat bukti P-3,P-4 dan P-5 telah

dibenarkan oleh Tergugat I/Terbanding dengan mengajukan surat bukti T-

I.5,T.I.8 dan T.I-9. Berdasarkan pasal 1871 KUH Perdata, surat-surat bukti

tersebut adalah sebagai bukti surat yang authentik, yang mempunyai kekuatan

pembuktian yang sempurna dan mengikat,dalam arti isi perjanjian mengikat

kedua belah pihak antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat

I/Pembanding, sehingga kedua belah pihak wajib melaksanakan isi perjanjian

tersebut yaitu ikatan perjanjian tentang pemindahan dan penyerahan hak atas

pengelolaan dan pemamfaatan semua jenis kayu yang berada di areal hutan

seluas 6.869,80 hektar. Berdasarkan penjelasan tersebutlah Penggugat

/Terbanding berhak untuk melakukan penebangan terhadap kayu-kayu yang

ada dan dapat memanfaatkan nilai-nilai ekonomi dari kayu tersebut, sedangkan

Tergugat I/Pembanding berhak mendapat kompensasi dari Penggugat berupa

pembayaran sebesar Rp.12.000.000 (dua belas milyar rupiah),dan berdasarkan

surat bukti P.-6 dan surat bukti P.-7. Yaitu cek No.ES 033852 tanggal 9 Pebruari

2010,Bank Mandiri, senilai Rp.1.650.000.000,(satu milyar enam ratus lima puluh

juta rupiah ),dan telah dibenarkan atau tidak dibantah oleh Tergugat

I/Pembanding, dan sesuai pula dengan surat bukti P.9 dan surat bukti P.10

Penggugat/Terbanding juga telah membayar secara penuh 2 (dua) unit fasilitas

Bank Garansi sebagai syarat diterbitkannya IPK. Dengan demikian, Penggugat/

Terbanding telah membayar sesuai dengan isi kontrak, karena itu

Penggugat/Terbanding telah melaksanakan prestasi/kewajibannya sebagai


mana yang disepakati oleh kedua pihak yang tertuang dalam surat bukti P.3-

,P.-4,dan bukti P.-5 yang sama dengan surat bukti T.I-5,T.I-8 dan T.I-9 tersebut.

Menimbang, bahwa tentang dalil tidak dimanfaatkannya sisa areal yang

ada seluas 1.555,56 hektar adalah akibat kesalahan dari Penggugat/Ter

banding sendiri yang terlalu lama tidak diolah hingga IPK berakhir pada tanggal

6 Oktober 2010.

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,

bahwa kesepakatan antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat I/

Pembanding tertuang dalam bukti surat P-3,P-4 dan P-5 yang sama dengan

bukti surat T.I.5,T.I dan T.I.9.sehingga kedua belah pihak terikat pada isi kontrak

tersebut, dan jika dicermati isi kontrak,maka tidak ada satupun perjanjian

atau klausual yang mengatur adanya batas waktu berakhirnya perjanjian

pengalihan hak pengelolaan dan pemamfaatan kayu dari Tergugat

I/Pembanding kepada Penggugat /Pembanding, ini berarti bahwa hak

pengolalaan dan pemanfaatan kayu atas areal hutan tersebut oleh

Penggugat/Terbanding sampai kayu kayunya habis dengan tidak dibatasi

oleh tenggang waktu, selain itu jika mengacu kepada dalil gugatan

Penggugat/Terbanding, antara alasan/keberatan yang disampaikan dalam

memori bandingnya dengan dalil gugatan berbeda/tidak sama yaitu gugatan

didasarkan pada adanya perbuatan melawan hukum, dan bukan wanprestasi,

oleh karena itu keberatan Tergugat I/Pembanding dalam point I tersebut diatas

tidak beralasan dan dikesampingkan.

Ad.2. Mengenai keberatan tentang jumlah ganti rugi yang dituntut oleh

Penggugat/Terbanding hanya didasarkan pada dugaan atau perkiraan-

perkiraan dari Penggugat sendiri, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai

berikut :

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.23, adalah rekapitulasi

laporan penebangan (RLHP) kayu bulat (KB) dari bulan Maret 2010 s/d Pebruari

2011, surat bukti P.24 adalah rekapitulasi laporan hasil penebangan (RLHP)

kayu bulat kecil (KBK) dari bulan Maret 2010 s/d Pebruari 2011 dan surat bukti

P.25 adalah rekapitulasi laporan hasil penebangan (RLHP) bahan baku serpih

(BBS) dari Tergugat I/Pembanding, kemudian dituangkan dalam surat bukti P-

26 adalah rekapitulasi realisasi luas penebangan dari bulan Maret 2010 s/d

Pebruari 2011. Sementara, surat bukti P.27 adalah estimasi volume tegakan

dari sisa luas areal yang masih hutan yang belum diolah/dimanfaatkan oleh

Penggugat/Terbanding. Hal ini diperkuat oleh keterangan saksi Yuslizar dan

saksi Ahmad yang membenarkan sisa areal hutan yang masih memiliki potensi


tegakan kayu adalah seluas 1.555,96 hektar, oleh karena itu tuntutan ganti rugi

yang didalikan oleh Penggugat/Terbanding, terbukti bukan hanya karena

dugaan atau estimasi belaka. Akan tetapi hal itu didasarkan pada bukti surat

P.23,P.24 dan surat bukti P.25 yaitu hasil rekapitulasi laporan hasil penebangan

kayu yang dibuat oleh Tergugat I/Pembanding sendiri yang diperkuat oleh

keterangan saksi Yusrizal dan saksi Ahmad,dan dari jumlah ganti rugi yang

dituntut Penggugat/Terbanding tersebut, oleh Majelis Hakim tingkat pertama

dengan pertimbangan rasa keadilan, kepantasan dan nilai ekonomi, maka yang

dikabulkan adalah separuh dari jumlah yang dituntut.oleh karena itu keberatan

pada point 2 tersebut, juga tidak beralasan dan dikesampingkan.

DALAM REKONPENSI.

Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat I dalam konpensi keberatan

atas pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru khususnya

pada halaman 85 alinea I karena dari fakta yang ada, telah terbukti

Terbanding/Penggugat dalam konpensi yang lalai dengan tidak menyelesaikan

pekerjaan sampai batas waktu IPK berakhir pada tanggal 6 Oktober 2010

,sehingga merugikan Pembanding/Tergugat I dalam konpensi.

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Konpensi

tersebut diatas, dimana Terbanding/Penggugat dalam Konpensi tidak terbukti

lalai memenuhi kewajibannya (wanprestasi), maka dengan mengambil alih

seluruh pertimbangan dalam Konpensi tersebut diatas, gugatan Rekonpensi

harus ditolak.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.

Menimbang, bahwa karena Pembanding/Tergugat I tetap di pihak yang

kalah di tingkat banding, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di

atas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan sependapat

dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

putusannya, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

No.124/PDT.G/2011/PN.PBR, tanggal 28 Pebruari 2012 dapat dipertahankan

dan harus dikuatkan.

Memperhatikan, pasal-pasal dari Undang-Undang serta ketentuan-

ketentuan peraturan hukum lainnya yang berkenan dengan perkara ini:


M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat I /Pembanding;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 124/Pdt.G/

2011/PN.PBR, tanggal 28 Pebruari 2012 yang dimohonkan banding

tersebut:

3. Menghukum Tergugat I / Pembanding untuk membayar ongkos perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar

Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputuskan pada hari : Rabu, tanggal 15 Mei 2013 dalam

musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan

Dr. NOMMY H.T. SIAHAAN,SH.MH, sebagai Hakim Ketua, H. ZAINALABIDIN,SH.MH , dan DAHLIA BRAHMANA,SH.MH., masing-masing sebagai

Hakim Anggota, putusan mana pada hari : Jumat, tanggal 17 Mei 2013, telah

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut

dengan dibantu oleh Hj SITI HUSNI LISENG. sebagai Panitera–pengganti

pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah

pihak yang berperkara dan kuasa hukumnya;

PARA HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

H.ZAINAL ABIDIN,SH.MH Dr.NOMMY H.T SIAHAAN,SH.MH

DAHLIA BRAHMANA,SH.MH.

PANITERA-PENGGANTI;

Hj. SITI HUSNI LISENG


Biaya Proses :

1. Meterei Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Leges Rp. 3.000,-

4. Biaya Administrasi Rp.136.000,-

___________________________

Jumlah Rp.150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah)

P U T U S A N - simkara.pt-pekanbaru.go.idsimkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata/68ce199ec2c5517597ce0a4d... · - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.124/PDT.G/2011

Documents