Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия

ББК 76 Л11

Под редакцией Е. Л. Вартановой

Л11 Лженаука в современном обществе: теоретико-методоло-гические подходы и стратегии противодействия: Аналитические исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010 / под ред. Е. Л. Вартановой. – М.: Факультет журналистики МГУ име-ни М. В. Ломоносова. – 108 с.

ISBN 978-5-7776-0115-5

Данная монография подготовлена по итогам выступлений членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией на-учных исследований при Президиуме РАН на конференции «Лже-наука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия», состоявшейся в ноябре 2015 года.

Для ученых, журналистов, экономистов, юристов, деятелей культуры и всех заинтересованных читателей.

При поддержке Министерства образования и науки РФ

© Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016

ISBN 978-5-7776-0109-4ISBN 978-5-7776-0115-5

| 3

Е. Б. Александров

«ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ»

«Ах, обмануть меня не трудно, Я сам обманываться рад».

А. С. Пушкин

Элементы истории

Одна из глав книги Ф. Энгельса «Диалектика природы», разоблачавшая модное в Европе и России увлечение спири-тизмом – общением с духами умерших людей – называлась «Естествознание в мире духов». Эти слова как нельзя лучше подходят и для заголовка данной статьи.

В России спиритизм был особенно распространен сре-ди образованных слоев общества во второй половине XIX века, и явление это связывают с брожением умов в пе-риод реформ Александра II. Вызывали духов особо одарен-ные посредники – медиумы. Медиумизм осуждался церко-вью, и был предметом изучения Императорской академии наук. Санкт-Петербургский университет образовал комис-сию под председательством члена-корреспондента академии Д. И. Менделеева, который написал заключение: все таин-ственные явления, сопровождающие сеансы спиритизма, объясняются исключительно жульническими трюками меди-ума. С ним, однако, не согласился его коллега, химик-органик, академик А. М. Бутлеров, написавший особое мнение в духе Гамлета, увидевшего призрак отца – дескать, «есть многое на свете, друг Горацио, что недоступно нашим мудрецам». Ис-следованию подверглись «медиумические» сеансы по выбору

4 |

защитников спиритизма Бутлерова, Аксакова и Вагнера, про-ходившие в их присутствии. Но после провала всех претензий спиритов и разоблачения проделок медиумов Бутлеров и его единомышленники отказались от дальней шего участия в ра-ботах. «Медиумические явления, – заявил в оправдание про-фессор Вагнер, – явления особенные. Они могут 15-20 раз не дать результата, а на 21-й раз дать.» Менделеев ответил на это, что критерием реальности фактов, которые изучает наука, является как раз возможность повторить опыт. «Отдельный , изолированный факт, – писал Менделеев, – не факт. Он не имеет никакой ценности для науки». (Такая позиция Менде-леева стоила ему неизбрания в дей ствительные члены Импе-раторской Санкт-Петербургской академии наук – против из-брания возражал академик Бутлеров...)

Следующий всплеск общественного интереса к медиумиз-му возник в преддверии революционных событий в России. Диалектический материализм, воцаривший ся в СССР, разу-меется, был несовместим со столоверчением и вызыванием духов, хотя вожди коммунистического государства сами были не чужды интереса к тай ному – «эзотерическому» – знанию в духе мадам Блаватской . В период хрущё вской оттепели в об-становке идеологического послабления интерес к спиритизму и другим чудесам эзотерики вновь пробудился в обществе. Помнится, в 1953 г. моя старшая сестра водила меня на сеанс спиритизма, где студентки Первого медицинского института гоняли по столу блюдечко, с помощью которого дух отвечал на вопросы. А несколько лет спустя профессор Л. Л. Васильев опубликовал монографию о парапсихологии. Под влиянием рассказов о паранормальных чудесах мы – три студента ради-отехнического и физико-механического факультетов Ленин-градского политехнического института – собрались для экс-периментального изучения телепатии. Выбрали простей шую схему опыта: двое из нас, игравшие роль индукторов, переби-рали колоду карт и пытались третьему участнику – реципиен-ту – внушить цвет масти – черный или красный . Мы все очень

| 5

напрягались, и в начале достигли значительного успеха: реци-пиент угадывал наши мысли со значительным превышением ожидаемых 50%. Однако через некоторое время все измени-лось. Мы поняли, что устали, и решили отдохнуть. Это помог-ло, и мы, хотя и не сразу, опять получили убедительную серию правильных отгадок. Так мы продолжали свои исследования еще часа два, но уже больше никогда к ним не возвращались, поскольку, в конце концов, поняли, что просто морочим себе голову.

Дело в том, что мы вели записи, и когда догадались по-смотреть статистику, оказалось, что успешные серии, будучи рассмотрены вместе с неуспешными, стремятся с увеличени-ем числа попыток к законным 50%. То есть, мы пой мали са-мих себя на выборочной регистрации, что и является одним из наиболее частых грехов подобных исследований . В наших опытах заведомо отсутствовало жульничество, весьма распро-страненное при демонстрациях и исследованиях телепатии. Различные иллюстрации этого тезиса я позже нашел в весь-ма основательной монографии Ч. Э. Хэнзела (Charles Edward Mark Hansel) «Парапсихология», которая была опубликована на русском языке в 1970 г. В оригинале книга имела название «Экстрасенсорное восприятие. Научная оценка». Помимо телепатии автор затрагивал и другие мифические явления, связанные со спиритизмом – телекинез, ясновидение, лозо-ходство и т. д. Русское издание книги сопровождалось эмоци-ональным послесловием профессора А. И. Китай городского, одного из первых последовательных противников псевдонау-ки в СССР. Вот как он характеризует работу Хэнзела: «Хэн-зел непредвзято судит обо всех парапсихологических экспе-риментах. Он исследует имеющий ся в литературе материал, а также описывает личный опыт участия в экспериментах парапсихологов. Как подобает естествоиспытателю, он ищет в этих экспериментах строгого и однозначного доказатель-ства экстрасенсорных восприятий . Его вывод недвусмыслен: “До сих пор не получено приемлемого доказательства, что

6 |

экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) существует”. Ч. Э. Хэн-зел не желает сказать читателю, что ЭСВ невозможно, как это сделано в предисловии к англий скому изданию, написанном проф. Борингом. Я стою на позициях автора этого превосхо-дного предисловия. Для меня ЭСВ – это бессмыслица, и пото-му я не вижу необходимости в опытах для доказательства лже-научности парапсихологии. Но можно ли априори отрицать что бы то ни было? Очевидно, можно. Правда, лишь в том случае, если признаешь абсолютную справедливость каких-то принципов. У меня такие принципы есть. К ним относит-ся, во-первых, уверенность в том, что нет духовных явлений , которые не сводились бы к материальным процессам, и, во-вторых, что нет явлений , которые могли бы противоречить законам природы, если только не выходить за рамки внешних условий , для которых законы природы установлены».

За 50 лет, прошедшие с момента написания книги Ч. Э. Хэн-зела, ничего не изменилось в отношении каких-либо достовер-ных свидетельств существования паранормальных явлений – их как не было, так и нет. Стало только еще яснее, что в све-те непрерывно развивающегося рационального знания их и быть не может. Но очень многое изменилось в общественном отношении ко всей этой чепухе у нас в стране. В нынешней России официально упразднена государственная идеология, которая базировалась на диалектическом материализме. От сурового принудительного материализма многие шарахну-лись в сторону увлечения разного рода идеализмом – от ре-лигии, которая явно стала приобретать государственный ха-рактер в тревожных условиях наличия множества конфессий , до примитивного мистицизма и оккультизма, веры в магию и в существование всемогущих колдунов-магов, которых «по-научному» именуют экстрасенсами. При этом вера в чудеса и чудотворцев, во всевозможных духов и инопланетян вот уже многие годы внушается людям с экранов телевизоров. О не-лепости и опасности погружения общественного сознания в это средневековье было много написано в наших бюлле-

| 7

тенях «В защиту науки» и в трехтомнике Э. П. Круглякова «Учё ные с большой дороги». Есть основания полагать, что эти усилия оказались не бесплодными: доклад нашей комиссии был поставлен в 2013 г. на секции Совета по безопасности РФ (см. бюллетень №13), а в 2014 г. Министерство образования и науки РФ сделало факультету журналистики МГУ заказ отно-сительно «медиаподдержки» работы нашей комиссии.

Тем не менее, интерес россиян к загадочным паранормаль-ным явлениям остается прямо-таки сверхъестественным. В течение 10 лет, начиная с 1991 г., издавался специальный журнал «Парапсихология и психофизика». Наша комиссия постоянно получает запросы на эту тему. Люди спрашивают, во-первых, существуют ли в реальности многообразные па-ранормальные явления, о которых постоянно сообщает теле-видение и, во-вторых, если они действительно существуют, то почему до сих пор не организован специальный научно-исследовательский институт, призванный внести ясность и поставить чудеса эзотерики на службу народу. Ответу на эти вопросы и посвящена данная статья.

Прежде всего, нужно предупредить, что в этой теме царит полная неразбериха с терминологией, что не удивительно, по-скольку, как правило, речь идет о несуществующих объектах и явлениях, которые к тому же постоянно переименовывают-ся. Вот, например, понятие «вурдалак». В Малой советской эн-циклопедии определяется как синоним слов вампир и упырь с пояснением «сказочный оборотень, выходящий из могилы, чтобы сосать кровь людей ». Все дополнительно запутывает-ся тем, что существует подотряд летучих мышей , промыш-ляющих реальным вампиризмом, не говоря уже о многих отечественных олигархах! Или взять понятие «зомби», за-имствованное из африканского вудуизма. В принципе, это тоже оживший мертвец, выполняющий приказания колдуна. Но одновременно СМИ распространяют вздорные рассказы о таинственных «психотронных» излучателях, с помощью которых спецслужбы, якобы, могут нормальных людей пре-

8 |

вращать в «зомби». И это при том, что нечто подобное ре-ально существует, а именно – «промывка мозгов», с успехом осуществляемая с помощью пропаганды с ее нынешним глав-ным орудием – телевидением.

Искушение мистикой

Совершенно не удивительно, что громадное количество граждан с легкостью принимают на веру всякие паранормаль-ные явления. Если задуматься об истоках нашего знания о мире, то чудом представляется сама способность человечества иметь какие-либо консолидированные взгляды на мир. В са-мом деле, представление человека о внешнем мире рождается в результате обработки мозгом (точнее, его ничтожной долей ) край не скупых и изначально искаженных данных, которые мозг получает благодаря органам чувств, слуху и зрению. Но о недостаточной точности глаза, как природной видеока-меры, еще великий Гельмгольц говорил, что «буде оптик до-ставил ему изделие подобное глазу, он отверг бы его по при-чине множества очевидных пороков». Тем не менее, мы не замечаем этих пороков. Их устраняет наш природный супер-компьютер – мозг, который строит для нас такую прекрасную объемную картину внешнего мира, что мы и не задумываемся, что являемся лишь вечными заточенцами в пределах своего черепа. Вот лишь один очевидный пример чудодей ственной работы мозга: когда мы смотрим на свои руки, одна из кото-рых расположена на расстоянии 20 см от глаз, а другая пол-ностью вытянута, нам не приходит в голову, что руки разной длины, хотя на сетчатке глаза размеры изображений отлича-ются в три раза! Умению видеть предметы новорожденные младенцы обучаются в первые недели и месяцы жизни, пыта-ясь коррелировать искаженные образы на сетчатке глаз с по-казаниями тактильных ощущений , возникающих, например, когда младенец засовывает в рот большой палец ноги. Надо

| 9

ли при этом удивляться тому, что множество людей «видели» привидения, о которых им столько раз рассказывали книги и телевидение? Большинство из нас знакомы со слуховыми галлюцинациями, когда, например, четко слышишь чей -то голос или звонок, пробуждающий ото сна, или, конечно реже, слышишь голоса наяву (такие истории многократно описа-ны в литературе, например, общение Жанны д’Арк со святой Екатериной ). Мистические объекты исправно поставляются нам по причине сбоя нашего аналогового суперкомпьюте-ра, и лишь немногие скептики, склонные к наукам и анализу, способны справиться с искушениями мистики. Если человек утверждает, что видел призрак (черта, инопланетянина, домо-вого и т. п.), то почти невозможно призвать его критически осмыслить виденное. Могут и побить! «Я ведь своими глаза-ми это видел!». Чего только не увидишь своими глазами! Или не услышишь своими ушами.

А еще очень популярны вещие сны. Чаще всего, речь идет о снах, в которых умер или умирает кто-то из родных. Я сам видел такие сны, когда у меня тяжело болел отец. И я думал, что ведь если несчастье произойдет, никто не убедит меня, что это просто совпадение. Когда такое случается, потрясенный человек, обычно, всем рассказывает свой сон. При пересказе добавляются детали (например, точное время произошед-шего), которые от многочисленных повторений переходят в разряд истинных. Человек, видевший вещие сны (а их видел, полагаю, едва ли не каждый ), легко соглашается с мнением о том, что есть особые люди – ясновидящие, способные прони-кать в прошлое и предсказывать будущее.

И, дей ствительно, такие люди есть, более того, многие, не имеющие такого дара, могут развить его у себя! Я не имею в виду феномены типа Ванги, об истоках прозрений которой рассказывал Юрий Горный (Горный, 2011 г.). Я имею в виду персонажей типа Шерлока Холмса, патера Брауна, мисс Марпл и пр., которые владеют «дедуктивным методом», используют ассоциативный допрос и содержат армию информаторов.

10 |

Любая практикующая гадалка способна (после «позолоче-ния руки») поразить доверчивого клиента, рассказывая ему эпизоды из его прошлого и, тем самым, вынуждая его опла-тить откровения о будущем. Для этого ей достаточно выска-зать самые общие предположения и внимательно наблюдать за лицом слушателя, которое позволяет развивать сюжет, вызвавший живую реакцию. Я помню, как молдаванская цы-ганка говорила моему отцу, что у него один из близких умер, другой болеет, а третий сидит в «казенном доме». Предлагала предсказать будущеем. Отбившись от нее, отец мне объяснил, что цыганка разрабатывает наиболее вероятный сюжет: у лю-бого человека с признаками интеллигентности ( очки, напри-мер, определенная одежда или портфель) в сталинской Рос-сии скорее всего был родственник в тюрьме или в лагере, а во время вой ны кто-то из близких погиб или заболел. Это и есть пример рациональной «экстрасенсорики». (Цыганке отец дал три рубля, а от гадания отказался, сказав, что он ученый.)

Нам же телевидение навязывает веру в «экстрасенсорику» иррациональную, приучая нас к таким вздорным историям, как успешный поиск пропавшего человека по фотографии или с помощью личной вещи (например, путем возложения рук на шей ный платок) и т. п. На телевидении постоянным почетным гостем остается записной шарлатан (таково мое оценочное мнение!) Аллан Чумак, прославившийся в девя-ностые годы сеансами массового исцеления страждущих с помощью воды, которую он «заряжал» нелепыми пассами. На эту процедуру «заряжения» воды у «целителя» даже име-ется официальный патент! С тех пор нашлось множество теоретиков от лженауки, объяснявших целительное дей ствие «заряженной » или «структурированной » воды, о чем подроб-нее написано в статье М. В. Архипова (2013 г.).

В прошлом году эта тема получила дальней шее, уже со-всем анекдотическое, развитие. Телевидение распространяло рекламу, в которой шла речь о том, что целебные свой ства лекарственных препаратов могут передаваться... по Интер-

| 11

нету. Любое лекарство, дескать, обладает своим излучением, которое несет всю информацию о препарате. (Разумеется, это чепуха, в основе которой – обрывки сведений об успехах спектрального анализа.) Это излучение, якобы, очень слабое и недоступно для регистрации, однако его можно усилить, и передать по Интернету! Далее пациенту предлагается записать интернет-сигнал на CD-диск, затем поставить на диск стакан воды, которая, де, через полчаса «зарядится» и приобретет все целебные свой ства исходного препарата! Когда ко мне обращались за комментариями различные новостные изда-ния, я просто немел от возмущения – как человек со средним школьным образованием может поверить в подобную ахи-нею! В этой затее ложно все от начала до конца. Ну, допустим, можно поверить в характерное излучение, в его передачу по Интернету, но как нормальный человек, державший в руках CD-диски, может поверить, что записанная на нем информа-ция каким-то чудом переходит в воду? Ведь все знают, что для чтения информации с диска его надо вставить в устрой ство, где диск вращается, а информация с его спиральной записи нулей и единиц считывается лазерным щупом под контролем компьютера. Даже метод Чумака более правдоподобен!

Возвращаясь к вопросу о существовании «паранормаль-ных» явлений скажу без обиняков, что они не существуют. Не существует телепатии (передачи и чтения мыслей ), не суще-ствует ясновидения, невозможна левитация, не существует «биолокации» (она же лозоходство), не существует явлений «полтергей ста», не существует психокинеза (или телекинеза) и т. п. В Интернете можно най ти длинный список этих несу-ществующих (в подавляющем большинстве) «явлений », на-звания половины которых непонятны без обращения к тол-ковому словарю:

внечувствительное восприятие,• телепатия,• телекинез (психокинез),• ясновидение (и яснослышание), •

12 |

яснознание,• полтергей ст,• прекогниция (ясновидение, предсказание будущего),• ретрокогниция (способность видеть события «прошлой» • жизни человека),ретроскопия (способность «наблюдать» события про-• шлых времен),дальновидение,• суггестия (мысленное внушение),• ретропсихокинез,• пирокинез, пирогения (возможность силой мысли • управлять огнем, тепературой),биолокация (лозоходство),• информационно-перцептивная биолокация (• экстра-сенсорное восприятие информации в виде ответов на вопросы, формулировка которых позволяет получение только простых однозначных ответов «да» или «нет»),энергетически-перцептивная биолокация,• psi• -целительство,биоэнергетическое целительство,• околосмертные переживания,• внетелесный опыт,• астральная проекция,• астральный двой ник («астральное тело»),• призрак (фантом, привидение),• ченнелинг (англ. • Channeling, (получение информации от Высшего Разума),спиритизм,• реинкарнация,• материализация «мыслеформ», • телепортация,• левитация,• кожно-оптическое восприятие, • яснообоняние, ясноосязание,• пид-эффект(полевое энерго-информационное действие),•

| 13

телеметрия (парапсихология),• психометрия (парапсихология),• аэрокинез (способность управлять потоками воздуха • силой мысли),проскопия (способность выявлять прошлые и будущие• события),• криокинез (способность понижать температуру и управ-• лять льдом на расстоянии силой мысли).

Что означает оговорка «несуществующих в подавляющем

большинстве»? Она относится ко всякого рода целительской практике путем внушения. Психотерапия объективно суще-ствует, и приносит пользу при многих душевных или пси-хогенных заболеваниях. Только использовать ее должны профессиональные врачи, а не невежественные «ведьмы» с их «заговорами». Многим людям «экстрасенсы» могут вну-шить, что их болезнь отступает. В некоторых случаях это на самом деле происходит за счет мобилизации сил организма – обнадеженный человек бодрее, а оптимистичный настрой всегда полезен. Другое дело, что зачастую это облегчение бы-вает временным, не говоря уже об опасности отказа от помо-щи доказательной медицины.

Что касается остальных позиций этого списка, то их ми-фичность доказана множеством объективных испытаний (см., например, упомянутую монографию Ч. Э. Хэнзела). Другим, уже совершенно неоспоримым, аргументом служит существование в течение последних трех десятков лет фонда Дж. Рэнди, о котором мы не раз писали. Профессиональный иллюзионист Дж. Рэнди учредил фонд, готовый выплатить очень большую сумму (один миллион долларов) любому, кто предъявит комиссии фонда нечто паранормальное из согласованного с фондом списка. Сила комиссии Дж. Рэнди базируется на том, что ее членами выступают фокусники-профессионалы, которых невозможно обмануть. За все время существования фонда через комиссию прошли многие сотни

14 |

претендентов, и никто не получил приза. Разумеется, существу-ют и убедительные научные доказательства принципиальной невозможности существования паранормальных явлений – например, телепатии или «мозгового радио». Но в виду дока-занного отсутствия предмета разговора, нет смысла входить в детали.

К области мистики относится также край не распро-страненная вера в способность чувствовать чужой взгляд. И дей ствительно, мы «чувствуем», что на нас кто-то смотрит. Но для этого «чувства» есть простое разумное объяснение: краевое зрение доносит нам очертания лица с симметрично расположенными «пятнами» глаз. Это древний сигнал опас-ности – на нас кто-то смотрит и, возможно, готовится к атаке. (Этологи говорят, что нельзя смотреть в глаза хищнику – для него это сигнал о возможном нападении, и он может бросить-ся в превентивную атаку.) А когда мы «чувствуем» взгляд, направленный нам в затылок, мы на самом деле получаем косвенную информацию о присутствии кого-то сзади за счет слуха, или уловив отражение в стекле перед нами, или заметив изменения в поведении других людей , видящих смотрящего.

На всякого мудреца довольно простоты

Возвращаясь к теме искушения мистикой , скажу, что боль-шинство людей ей подвержено, включая ученых. Мне по-стоянно приходится выслушивать рассказы о таинственных событиях, после которых рассказчик готов поверить в поту-сторонние силы. Как правило, речь идет о сбывшихся пред-чувствиях или предсказаниях. Часто эти рассказы поражают своей наивностью. Приведу характерный пример. Профессор М. Б. Менский был сторонником так называемой эверетовской трактовки квантовой механики, согласно которой наблюда-тель способен влиять своим сознанием на результат экспери-мента. М. Б. Менский рассказал мне случай , после которого он

| 15

уже не сомневается в решающей роли сознания в устрой стве мира. Случай профессор охотно описал. Он с женой и внучкой должны были ехать с дачи на электричке в Москву. До станции им нужно было прой ти пешком определенное расстояние. В начале пути М. Б. Менский сказал спутницам, что они попа-дут на станцию через 20 минут. На что внучка возразила: нам хватит и 10 минут. Ее предсказание оказалось пророческим: на перекрестке их подхватила попутная машина, ехавшая на станцию. Я с изумлением спросил профессора, считает ли он, что внучка своим сознанием создала ситуацию с попутной машиной ? На что М. Б. Менский ответил, что иначе он не мо-жет объяснить этот случай , который лег в основу его видения квантовой механики!

Профессор М. Б. Менский не одинок. В статье известного физика-теоретика А. А. Гриба (2013 г.) всерьез обсуждается объяснение мифических «паранормальных» явлений «сверх-возможностями мозга» со ссылкой на Менского и на совер-шенно беспочвенные фантазии Н. П. Бехтеревой . Замечу, что большинство верящих в эзотерические явления не признает никаких аргументов, отрицающих эти явления – типичный феномен безоглядной веры.

Поразительным образом всплеск интереса к «парапсихо-логии» в 70-х годах прошлого века был связан с членами АН СССР. Ряд почтенных академиков был очарован аферисткой Н. С. Кулагиной , которая к этому времени имела судимость, и отсидела срок за мошенничество. Ее художества были от-ражены в печати. В частности, в «Ленинградской правде» от 16 марта 1964 г. была опубликована статья под названием «Освещать факты с научных позиций » за подписью шести ведущих физиологов и психиатров института им. В. М. Бех-терева, посвященная «феномену» Н. С. Кулагиной . Последняя широко демонстрировала и рекламировала всяческие «пара-нормальные» чудеса типа ясновидения, телекинеза, телепатии, видения с завязанными глазами, чтения текстов в заклеенных конвертах и т. п. При этом она и ее сторонники утверждали,

16 |

что речь идет не о цирковых фокусах, а об обнаружении не-известных науке таинственных сил и способностей , которые требуют изучения.

Сотрудники института им. В. М. Бехтерева заинтересова-лись этими сообщениями, а поскольку сама Кулагина лежала в клинике института по поводу невротических проявлений , то она стала в январе 1964 г. объектом внимательного исследова-ния. В результате был сделан вывод, что ни один из этих «фе-номенов» не удавался, когда для Кулагиной была полностью исключена возможность подсматривания, подслушивания или получения помощи сообщника. Цитирую статью: «Тща-тельное обследование полностью развенчало нашумевшее «чудо». Никаких чудес не было. Был обычный обман. Опыт-ная аферистка в махинациях с холодильниками, она сумела со-вершить аферу и на научном поприще». (Слова о махинаци-ях с холодильниками напоминали о недавнем освобождении Н. С. Кулагиной из мест заключения, куда она попала за мо-шенничество по приговору суда Кировского рай она г. Ленин-града.) Это заключение авторы подкрепили детальным про-токолом своего исследования на 16 страницах.

Тем не менее Кулагина продолжала пользоваться внима-нием поклонников «парапсихологии», в частности, давнего приверженца спиритизма профессора Л. Л. Васильева. Де-монстрировала она свои чудеса и в Ленинградском государ-ственном университете, руководство которого закрывало глаза на ее криминальное прошлое, и являло полное доверие ей и ее мужу. В частности, Кулагина «читала» короткий текст в непрозрачном конверте, а между тем этот текст составлял-ся в президиуме собрания с участием мужа Кулагиной . Раз-гадывая содержание записки в конверте, она поглядывала на супруга, сидящего в президиуме, на сдержанную жестикуля-цию которого никто не обращал внимания. А он использовал примитивный шифр: каждая буква текста соответствовала определенному жесту, например, буква «Б» – прикосновению к правой брови.

| 17

Однако коронным номером Кулагиной был телекинез. Наиболее успешно она воздей ствовала на магнитную стрел-ку компаса, что, разумеется, у некоторых скептиков вызвало подозрение в использовании ею скрытых магнитов. Дело до-шло до визита на ее квартиру делегации магнитологов из ин-ститута метрологии имени Д. И. Менделеева (ВНИИМ). Они принесли с собой набор феррозондов – портативных высоко-чувствительных магнитометров, способных регистрировать малые изменения компонент вектора магнитного поля Земли. После того, как был показан трюк раскрутки магнитной стрел-ки, комиссия написала заключение о том, что Кулагина име-ет на себе (прикрепленный на бедрах) скрытый магнитный диполь, малые круговые движения которого заставляют вра-щаться стрелку компаса. (Протокол комиссии, подписанный участником исследования заместителем директора Студен-цовым, хранится во ВНИИМе.) Эта история тоже приобрела огласку. В частности, она описана в статье «Чудеса в решете», опубликованной в «Правде» 24 июня 1968 г., где Н. С. Кулаги-на фигурирует под фамилией мужа – Н. Михай лова.

Тем не менее страстный интерес к пси-феноменам на удивление ослеплял поклонников Кулагиной . Мне приходи-лось обсуждать с ними эту тему, они знали, что волшебница не чиста на руку, что ее много раз ловили на жульничестве, но это не смущало верящих в чудеса. Типичное рассуждение такое – Кулагина, несомненно, обладает таинственной силой , но сила эта капризна и иногда покидает хозяйку, и тогда она вынуждена мошенничать. И сама Кулагина всегда изобра-жала край нее напряжение и усталость от своих подвигов и даже иногда, будучи прижатой к стенке, признавалась в том, что, бывает, жульничает. Похоже, что ее тюремный опыт не только не настораживал поклонников, но, напротив, вызывал сочувствие. Пик активности Кулагиной пришелся на «отте-пель» 1960-х гг., когда общество из официальных источников узнало, что «органы» иногда ошибались. Поэтому множе-ство совершенно дискредитирующих Кулагину официальных

18 |

публикаций парадоксальным образом не вредили ее популяр-ности. Ее даже не подкосило появление книги журналиста М. И. Медведева и прокурора С. Е. Соловьё ва «По невидимым следам» («Лениздат», 1967 г.), где в рассказе «Потомки гра-фа Калиостро» авторы на нескольких страницах (с. 195-199) описали подвиги Кулагиной на Дальнем Востоке и в Ленин-граде, приведшие ее «в места не столь отдаленные». Правда, к этому времени Кулагина из Ленинграда перебралась в Мо-скву, где успешно стала дурачить московский ученый люд. Наибольший успех она имела в институте радиоэлектроники (ИРЭ) АН СССР, где совершенно покорила двух пожилых академиков – директора ИРЭ Н. Д. Девяткова и известно-го своими работами по радиолокации Ю. Б. Кобзарева. По-чтенные ученые увидели в банальных фокусах Кулагиной неразгаданные тай ны природы и велели подчиненным ис-следовать эти тай ны всерьез, в связи с чем Кулагина была принята на работу в ИРЭ, которая продлилась около 10 лет! Проводившиеся тогда исследования по программе «физиче-ские поля человека» ничего таинственного не обнаружили, но оказались небесполезными, стимулировав развитие некото-рых методов медицинской диагностики, в частности, тепло-видения.

Кулагина долгое время успешно морочила голову исследо-вателям. Она была хорошим физиономистом. Например, на одной из встреч с учеными – с моим участием – Кулагина по-сле ряда моих вопросов (помнится, речь шла о ее способности отклонить руками луч лазера) вдруг заявила, что «в присут-ствии “этого” – и указала на меня, – она вообще ничего по-казывать не будет!» А общаясь с изучающими ее волшебные способности доверчивыми учеными, Кулагина внимательно слушала, как они простодушно пытаются рационально объ-яснить ее трюки и затем начинала подыгрывать им, что до-полнительно запутывало исследователей. Но, в конце концов, с ней все стало ясно, и осталась лишь одна задача – вый ти из неловкой ситуации, сохранив лицо.

| 19

Как это было сделано, можно видеть, например, из кни-ги профессора Э. Э. Годика (2010 г.), в лаборатории которого проводились изыскания. Вот характерная цитата: «Мы предло-жили, а потом экспериментально проверили гипотетические механизмы волновавших общество феноменов. Это избави-ло нас от необходимости заниматься доказательством их до-стоверности, ведь это не для физиков – выяснять, фокусы это или нет». А Кулагина вернулась в Ленинград, где нашла вни-мание и должность старшего научного сотрудника в Ленин-градском институте точной механики и оптики (ЛИТМО) под крылом бывшего ректора ЛИТМО профессора-теплофизика Г. Н. Дульнева, страстного поклонника эзотерики. (Рецен-зия В. Г. Сурдина на совершенно одиозную книгу Дульнева «В поисках тонкого мира» помещена в первом номере бюлле-теня «В защиту науки» за 2006 г.) После кончины Кулагиной в 1990 г. на ее место был взят также очень известный персо-наж – Аллан Чумак, который гениально усовершенствовал технику одурачивания простаков – он даже фокусов не пока-зывал! Он просто сообщал телезрителям, что своими пассами «зарядил» воду, которую они поставили перед экраном, и те-перь эта вода обладает волшебными свой ствами (правда, их не могут обнаружить средства официальной науки). И взятки гладки! А дальше – каждому по вере. Кому-то эта вода, якобы, помогала от всех болезней .

Не следует думать, что все наблюдения паранормальных явлений всегда связаны с мошенничеством. Это дей ствительно бывает очень часто, но бывают и случаи добросовестного самообмана. В качестве примера можно привести попыт-ки обнаружить возможность воздей ствия наблюдателя на случай ные процессы. Исследовалась, например, статистика выпадения игральных костей , которую, якобы может изме-нить «мощный » экстрасенс. Описания подобного рода экспе-риментов попадали в серьезные научные журналы. При этом обычно наблюдалось малое, но неизменно достоверное изме-нение статистики под влиянием медиума.

20 |

Подобные опыты ставились различным образом. Напри-мер, использовался генератор случай ных цифр, и ставилась задача повлиять на распределение четных и нечетных цифр. Было установлено, что испытуемый достоверно смещал ста-тистику в заданную сторону. Но при этом наблюдалась осо-бенность: чем длиннее была серия случай ных цифр, тем мень-ше было отклонение от ожидаемой пятидесятипроцентной вероятности появления четных и нечетных чисел. (При длине серии, равной 10, усредненное по многим сериям превышение числа «заказанного» вида чисел составляло 10%, а при длине серии, равной 100, «индуцированное» превышение составило 1%.) Похожие результаты получались и при попытках экстра-сенса повлиять на показания часов, т. е. заставить их спешить или отставать. Это тоже всегда удавалось, но эффект зависел от типа часов. Если обычные часы можно было «силой воли» заставить идти быстрее в пределах сотой доли процента от номинала, то показания кварцевых часов удавалось сдвигать лишь в пределах десятимиллионных долей . На атомные часы удавалось влиять еще меньше. Объяснить рациональным образом такие слабые, но статистически достоверные влия-ния было совершенно невозможно без детального ознаком-ления с техникой экспериментов. Причина оказалась совер-шенно тривиальной : подопытный индивидуум сам выбирал начальный момент серии «воздей ствия» на случай ный про-цесс – например, он заявлял, что будет заставлять генератор случай ных чисел выбрасывать чаще четные числа. Так вот, он начинал очередную серию «воздей ствия» с появлением чет-ного числа. Этого было достаточно, чтобы статистика многих серий сдвигалась в пользу преимущества четных чисел.

Что сказать в заключение? Вся эта эзотерика – полная че-пуха, в чем научный мир пытается, пока что тщетно, убедить общество. Однако время работает на нас. Все эзотерические сказки бесполезно повторяются столетие за столетием, а кара-ван рациональной науки идет и идет вперед.

1 Хэнзел Ч. Э., Парапсихология (посл. А. И. Китай городского). –

М.: Мир, 1970. 2 Горный Ю. Г. Мистификации нашего столетия // В защиту нау-

ки. – 2011. – № 9.3 Архипов М. В. Вода водопроводная и аква-коммуникацион-

ная // В защиту науки. – 2013. – № 12.4 Гриб А. А. К вопросу об интерпретации квантовой физики //

Успехи физических наук (УФН). – 2013. – Вып. 12 (183). – С. 1337–1352.

5 Годик Э. Э. Загадка экстрасенсов: что увидели физики. – М.: АСТ-Пресс, 2010.

6 Сурдин В. Г. Рецензия на книгу Г. Н. Дульнева «В поисках тонко-го мира» // В защиту науки. – 2006. – № 1.

Впервые опубликовано: В защиту науки. 2015. № 16.

22 |

С. Г. Инге-Вечтомов

НАУКА КАК МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ИЛИ В ЧЕМ ОПАСНОСТЬ НЕОЛЫСЕНКОВЩИНЫ?

О том, что такое наука, не любят задумываться даже сами ученые, причем, вполне успешные. Тем не менее существует область знания – эпистемология, или наука о науке, которую также идентифицируют как теорию познания. Ее предмет – структура научного метода, методология исследования и, в какой-то мере, – эволюция самой науки. Одна из возможных схем научного метода представлена на рисунке.

Рис. 1. Одна из возможных схем научного метода. Источник: Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология

и эволюция. – М.: Мир, 1982. – С. 32.

| 23

Достоинство этой схемы заключается в том, что она пред-лагает прямую и обратную связь между процессом познания и окружающей действительностью. В этом заключается преи-мущество научного метода перед другими способами позна-ния мира, когда во главе угла оказываются: предрассудки, суе-верия, предубеждения; догматизм, включая догматы религии; авторитеты; «интуиция», если это не интуиция, выработанная опытом исследователя и т. д.

Основные составляющие научного метода – это замысел исследования, выполнение задуманной работы, ее публика-ция в той или иной форме. Отсутствие любого из этих ком-понентов не позволяет называть работу научной. Структура научного метода также включает необходимые этапы: поста-новка проблемы, сбор фактов, которые уже получены в вы-бранной области, что позволяет сформулировать гипотезу (и лучше не одну), объясняющую максимальную совокуп-ность уже имеющихся фактов. Очень важно, чтобы выдви-гаемую гипотезу можно было не только подтвердить, но и опровергнуть (Поппер, 1983). Если гипотезу нельзя проверить непосредственно, то должны быть проверяемы ее следствия. Это касается, например, теории эволюции. Наиболее ценны гипотезы, оформленные математически, позволяющие ви-деть теоретически ожидаемые величины, с которыми срав-нивают результаты экспериментов. Тем самым решающая роль при постановке эксперимента принадлежит воспроиз-водимости, повторяемости результатов при неоднократной постановке опыта и, следовательно, большое значение при-обретает владение методами вариационной статистики. Осо-бо следует отметить роль личности исследователя, важны его принципиальность, умение отстаивать свою точку зрения, даже оставаясь в меньшинстве, поскольку истину не опреде-ляют большинством голосов, особенно на начальных этапах разработки новой области исследования. Вспомним открытие законов Менделя, для признания справедливости которых потребовалось 35 лет, когда они были вновь открыты в 1900 г.

24 |

сразу тремя исследователями в трех разных странах. Подроб-нее с этими положениями можно познакомиться во введении к книге «Ретроспектива генетики» (Инге-Вечтомов, 2015).

Здесь уместно сказать и об опасности распространения не-доработанных теорий (например, евгеники в начале ХХ века) или просто неверных положений, фальсифицирующих науку, как это случилось в предвоенные и послевоенные годы в на-шей стране с распространением лысенковщины.

Все это необходимо преподавать в университетах, чтобы научить студентов грамотно заниматься наукой, отличать на-уку от «не науки», хорошую науку от плохой науки. Необходи-мо показывать, как открытия, казавшиеся поначалу неправ-доподобными, и теории, выглядевшие экзотическими, стано-вятся общим достоянием, находят практическое применение, и достижения науки ложатся в основу новых технологий. Од-нако необходимо делать акцент на том, что происходит это не раньше, чем устоится некоторая единая система взглядов на предмет исследования, т. е. когда будет сформирована новая научная парадигма. Понятие научной парадигмы, вне которой развитие науки невозможно, ввел Т. Кун (Кун, 1975), который, правда, так и не дал ее определения. Удачное определение дал Н. Н. Хромов-Борисов: «Наука – круговая порука гипотез».

Далее, я хочу остановиться на примере того, что бывает в наши дни, когда авторы неосознанно или даже сознательно игнорируют структуру научного метода, в том числе в угоду не научной, по-видимому, политической конъюнктуре, как они ее понимают. Речь идет о попытках возрождения в био-логии антинаучного направления – лысенковщины. Хорошо известно, какие последствия для отечественной генетики и биологии в целом имела лысенковщина в 30-50 гг., не говоря уже о том, что игнорирование научного метода в этом случае отбросило нас на несколько десятилетий назад. После печаль-но известной августовской сессии ВАСХНиЛ 1948 г. (О поло-жении в биологической науке, 1948) преподавание генетики было повсеместно запрещено, а специалисты-генетики были

| 25

изгнаны из всех вузов страны. Более того, многие ученые – лидеры в этой области – были подвергнуты репрессиям, и фи-зически уничтожены еще в предвоенные годы. Символична в этом смысле трагическая судьба Н. И. Вавилова, скончавше-гося в 1943 г. в саратовской тюрьме. Ситуация стала прихо-дить в норму лишь после смерти Сталина в 1953 г. и заметно улучшилась после снятия Н. С. Хрущева в 1964 г. Неоценимую роль в возрождении генетики сыграл тогда Ленинградский го-сударственный университет. Именно здесь вновь стал препо-давать генетику М. Е. Лобашев, изгнанный из ЛГУ в 1948 г. и вернувшийся в университет только в 1957 г. Он стал заве-довать кафедрой генетики и селекции (спасибо математику А. Д. Александрову – тогда ректору ЛГУ).

Очень помогли генетикам ученые из других областей, не биологи, приютившие генетиков и открывшие соответству-ющие подразделения в своих институтах. По предложению основателя Новосибирского Академгородка М. А. Лаврен-тьева, был создан Институт цитологии и генетики (ИЦиГ СО АН СССР); И. В. Курчатов создал в Институте атомной энер-гии биологический отдел; в Институте химической физики Н. Н. Семенов инициировал создание отдела генетики под руководством И. А. Рапопорта. Были организованы новые институты в Москве, Ленинграде, Минске. Логическим за-вершением этого процесса стал Указ президента СССР от 16 октября 1990 г. о присвоении выдающимся биологам зва-ния Героя социалистического труда. За особый вклад в сохра-нение и развитие генетики и селекции этой высокой награды были удостоены семь ученых. Еще 43 генетика старшего по-коления были награждены орденами СССР (Награды генети-кам, 1991). Казалось бы, справедливость восстановлена.

Не тут-то было. В последнее десятилетие в нашей прессе появился целый ряд публикаций (от писем в редакцию до объемистых книг), посвященных реабилитации Лысенко и направленных против классиков мировой и отечественной генетики, прежде всего, Н. И. Вавилова. Вот перечень неко-

26 |

торых публикаций (см. Приложение 1. Публикации по теме «Неолысенковщина»), увы, не претендующий на полноту.

Заглавия некоторых материалов говорят сами за себя, но это не главное. Прошу обратить внимание на номера по порядку. Дело в том, что эти публикации не оставлены вниманием кри-тиков (см. Приложение 2. Публикации с критикой неолысен-ковщины). После большинства ссылок в скобках стоят поряд-ковые номера из Приложения 1. (Публикации по теме «Нео-лысенковщина»). Это ссылки на те публикации неолысенков-цев, которые критикуют цитируемые авторы. Наиболее обсто-ятельно (по широте охвата) критика представлена в работах И. А. Захарова-Гезехуса и Э. И. Колчинского. В других публи-кациях не столь широк охват рецензируемых «работ», но до-статочно подробно изложена критика отдельных из них.

Если попытаться резюмировать критику неолысенковской «литературы», то, опираясь на представленные работы и до-бавляя кое-что от себя лично, можно сгруппировать харак-терные черты неолысенковщины следующим образом.

Научная составляющая. Она практически отсутствует, по-скольку пишущих о генетике и ниспровергающих ее, в основ-ной массе, роднит незнание предмета. О структуре научного метода – ни малейшего представления. Нельзя критиковать таблицу умножения, не зная ее. А зная – тем более! Студен-тов учат методу генетического анализа и генетической логике исследования, математически строгому доказательству досто-верности, воспроизводимости результатов. Ничего этого «не проходили» критики генетики ни в советские, ни в нынешние времена. Некомпетентность стала нормой. Вместо этого в ход идет демагогия и попытки подмены понятий словами, не имеющими содержания.

Этим грешат Ю. Мухин, П. Кононков, М. Анохин, А. Ша-талкин и др. Что такое «Реляционные концепции наслед-ственности» А. Шаталкина? Известно, что отсутствие смысла

| 27

подобные авторы часто заменяют «словами», заклинаниями, не имеющими строгого содержания. Особенно показательны высказывания М. Анохина. Какое отношение имеет первая клонированная овечка Долли к Лысенко? Почему он счита-ет, что Лысенко предвосхитил успех Барбары МакКлинток (Barbara McClintock), получившей Нобелевскую премию за открытие мобильных генов? Загадка! Лысенко отрицал само существование генов.

Есть еще один опасный прием, которым пользуются не-олысенковцы. Это попытка рациональной интерпретации лысенковского бреда. Этот человек (Лысенко), определяв-ший наследственность как «свойство организма требовать определенных условий для своего развития», считавший, что пеночка может превратиться в кукушку, а рожь – в пшеницу и т. д., оказывается, был предтечей эпигенетики – модного ныне направления, не имеющего, правда, определения (но это – отдельный разговор, иллюстрирующий, сколь важна ло-гическая строгость в науке). Никто же не оправдывает астро-логию успехами астрономии, а алхимиков успехами совре-менной ядерной физики.

Наконец, развитие идей Менделя можно последователь-но проследить с момента вторичного открытия его законов до наших дней, а в числе последователей Лысенко мы видим О. Б. Лепешинскую с ее идеями возникновения клеток из не-клеточного вещества, отбрасывавшими биологию на 100 лет назад. Встречаем также Г. М. Бошьяна, проповедовавшего превращение вирусов в бактерии...

Показательна анонимная публикация в газете «Новый Пе-тербург» (по стилю – близка к Анохину, но утверждать ничего нельзя). И здесь мы должны перейти к следующему пункту.

Общественная составляющая. И. П. Кононкова, И. М. Ано-хина и некоторых других объединяет ностальгия по сталин-ской эпохе и даже элементы профашистской пропаганды. Особенно красноречив упомянутый Аноним со своим мах-ровым антисемитизмом (противно цитировать). Во всем

28 |

(в «травле» Лысенко) виноваты евреи. А по поводу травли хо-телось бы спросить: почему же жертвами репрессий в 30-е гг. оказались именно генетики? Уничтожены физически были Н. И. Вавилов, Г. Д. Карпеченко, Г. А. Левитский, Г. А. Над-сон, Е. И. Балкашина и др., многие, как В. П. Эфроимсон, аре-стовывались неоднократно. Кононков с восторгом цитирует положительную оценку Сталина Риббентропом.., и на про-тяжении всей книги пользуется понятием «дегенеративное искусство», введенным нацистской пропагандой. Вот почему свою рецензию на Кононкова я назвал «Книга, после которой хочется вымыть руки».

Так что «дискуссии» вокруг генетики («дискуссии» в ка-вычках не случайно, поскольку это понятие в советский пери-од было превращено из научного атрибута в способ расправы с несогласными) нужны этим авторам как повод для весьма неблаговидных пропагандистских ухищрений.

Особого внимания заслуживает книга Л. А. Животовского «Неизвестный Лысенко» (Животовский Л. А., 2014). Ужас в том, что Животовский – сотрудник Института общей генети-ки им. Н. И. Вавилова (претендовал на должность директора на последних выборах), ученый, сделавший себе имя в генети-ке популяций. У него и премии, и звания, и отличные индексы публикаций, и он – математик! И сам я к нему хорошо отно-сился до выхода его книги. В попытке играть в объективизм Животовского подвела некомпетентность в трех областях: не-знание структуры научного метода (как я отмечал, этим гре-шат многие успешные ученые), плохое знание истории (см., например, раздел «Персоналии»), непонимание генетической логики. Генетика популяций – специфическая, очень форма-лизованная область. Наконец, отметим, что из науки можно выпасть на разных этапах жизненного пути. Можно после аспирантуры, можно, защитив докторскую. Есть даже приме-ры Нобелевских лауреатов...

В приложении 1 под № 12 стоит фамилия Яковлев. Его псевдонаучная «Популяционная генетика человека и оздоров-

| 29

ление генов людей мира» (Яковлев В. В., 2014) – это не кри-тика генетики, не поношение Вавилова. Это то, к чему ведет пренебрежение элементарной грамотностью в науке, в част-ности, генетике. Именно это роднит В. Яковлева с неолысен-ковцами.

Вот вам цитата из него: «...ввиду того, что степень мутаци-онных изменений в генах (степень «порчи генов») у людей из поколения в поколение возрастает в результате злоупотребле-ния мясными продуктами (?!), и из-за неправильного питания женщин во время беременности, люди во многих популяциях или рождаются человекообразными животными или превра-щаются в них в процессе своей жизни. При этом представите-ли той или иной популяции в своем сознании приближаются к образу того животного, мясом которого они в основном пи-таются». И это все на полном серьезе! Кто был у него рецен-зентом, и был ли рецензент? Кстати, в приведенных в первом Приложении изданиях рецензенты тоже не указаны!

В заключение отмечу, что в большинстве антигенетических публикаций (к Животовскому это относится в меньшей степе-ни) более всего настораживает тот факт, что вместе с критикой, причем той области знания, в которой авторы просто не разби-раются, они пытаются проталкивать сомнительные политиче-ские идеи. Долг настоящих ученых – противостоять этому.

Приложение 1Публикации по теме «Неолысенковщина»

1. Мухин Ю. Продажная девка генетика. – М.: «Издатель Быстров», 2006.

2. Кононков П. Ф. Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период. – М.: Луч, 2014.

3. Животовский Л. А. Неизвестный Лысенко. – М.: Тов-во научн. изданий КМК, 2014.

30 |

4. Анохин М. Академик Лысенко и бедная овечка Долли // Лит. газета. – 2009. Апр., 1.

5. Анохин М. Накормившие ложью // Лит. газета. – 2015. – № 5.

6. Аноним. Вавилов и Лысенко // Новый Петербург. – 2015. – № 41. – Режим доступа: http://newspb.su/

7. Попов Е. Б. Наследие и наследники Лысенко. – СПб, 2011.

8. Шаталкин А. И. Реляционные концепции наследствен-ности и борьба вокруг них в ХХ столетии. – М.: Тов-во научн. изданий КМК, 2015.

9. Пыженков В. И. Н. И. Вавилов – ботаник, академик, граж-данин мира. – М.: Самообразование, 2009.

10. Овчинников Н. В. Ботаник, академик, гражданин мира. (Комментарии к Пыженкову) // Своими именами. – 2009. – № 20.

11. Овчинников Н. В. Академик Трофим Денисович Лысен-ко. Мичуринская биология. – М.: Луч, 2009.

12. Яковлев В. В. Популяционная генетика человека и оздо-ровление генов людей мира. – 3-е изд. – Самара: Инсома-пресс, 2014.

Приложение 2Публикации с критикой неолысенковщины

1. Захаров-Гезехус И. А. Наука о наследственности в кривом зеркале псевдонауки [Препринт] (1, 2, 3, 10, 11).

2. Захаров-Гезехус И. А. Эксгумация лысенковщины // Сайт кафедры генетики, биотехнологии, селекции и семеноводства РГАУ МСХА им. К. А.Тимирязева. – Режим доступа: http://www.plantgen.com/

3. Колчинский Э. И. Публичный донос как способ «науч-ных дискуссий» // Политическая концептология. – 2015. – № 1. – С. 237–246 (2, 3, 4, 5, 9).

| 31

4. Смирнов К. Травля здравого смысла // Новая газета. – 2015. – Март, 23 (4, 5, 9).

5. Голубовский М. Д. Призрак Лысенко и его современная инкорнация // Историко-биологические исследования. – 2015. – № 2. – Т. 7. – С. 114–130 (3).

6. Инге-Вечтомов С. Г. Книга, после которой хочется вы-мыть руки // В защиту науки. – 2015. – № 15. – С. 91–94 (2).

7. Драгавцев В. А. О фальсификации истории советского растениеводства: (письмо в «Литературную газету») // Поли-тическая концептология. – 2015. – № 1. – С. 247–249 (5).

8. Глазко В. И. Научные киллеры в XXI веке // Интеграл. – 2015. – № 1-2. – С. 4–9 (4, 5).

9. Глазко В. И. Бездомные «патриоты» российской науки // Политическая концептология. – 2015. – № 1 (4, 5, 9).

10. Таугер М. Б. Ответ на статью Анохина «Накормившие ложью» в «Литературной газете» // Политическая концепто-логия. – 2015. – № 1. – С. 260–263 (5).

11. Дьяков Ю. Т. Некоторые мысли по прочтении книги Л. А. Животовского «Неизвестный Лысенко» // Экологическая генетика. – 2015 (3).

12. Муронец В. И. Своевременная неправильная книга о Лысенко // Троицкий вариант. – 2014. – Дек., 2 (3).

13. Колчинский Э. И. Н. И. Вавилова распинают вновь. Некоторые соображения о книге П. Ф. Кононкова «Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сель-скохозяйственных науках в России в советский и постсо-ветский период» // Политическая концептология. – 2015. – № 1. – С. 272–281 (2).

14. Ермолаев А. И. Кривое зеркало, или как не удалась по-пытка написать портрет Т. Д. Лысенко // Политическая кон-цептология. – 2015. – № 1. – С. 264–271 (3).

1 Инге-Вечтомов С. Г. Ретроспектива генетики. – СПб: Изд-во

Н-Л, 2015. 2 Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975. –

С. 288.3 Награды генетикам // Информационные материалы по пробле-

мам генетики и селекции. – 1991. – Вып. 3. – С. 3–19. 4 О положении в биологической науке // Стенографический от-

чет сессии ВАСХНИЛ 31 июля – 7 августа 1948 г. – М.: Огиз-Сельхоз-гиз. – 1948.

5 Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983.6 Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. –

М.: Мир, 1982.

| 33

Р. Ф. Полищук

О НАУКЕ И ЛЖЕНАУКЕ

«Советский энциклопедический словарь» (Советский эн-циклопедический словарь, 1988) определяет науку так: «Сфе-ра человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о дей-ствительности; одна из форм общественного сознания; вклю-чает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной карти-ны мира. Непосредственные цели – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, состав-ляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею за-конов». Наука «начала складываться с XVI–XVII веков... При капитализме достижения науки в значительной мере исполь-зуются в интересах государственно-монополистической бур-жуазии. В условиях социализма наука играет возрастающую роль в развитии производительных сил, совершенствовании общественных отношений, духовном развитии общества, ускорении социально-экономического прогресса; осущест-вляется общегосударственное планирование науки». При воз-вращении России от социализма к капитализму мы видим правоту данных утверждений.

А в «Философской энциклопедии» (Философская энци-клопедия, 1964) читаем: «Наука – важнейший элемент духов-ной культуры, высшая форма человеческих знаний; система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. Наука – система понятий о явле-

34 |

ниях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразова-ния действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, «духовного производства», имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования. Понятие науки применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системой проверенных практикой знаний, представляющих объектив-ную истину, а также для указания на отдельные области науч-ных знаний, на отдельные науки».

Но вот Россия вернулась от социализма к капитализму. Что изменилось в нашем понимании науки и в нашем мировоз-зрении? На официальном уровне вернулась религия. Указан-ная «Философская энциклопедия» (Философская энциклопе-дия, 1964) говорит нам: «Вера – слепая убежденность в суще-ствовании сверхъестественного мира (богов, духов, демонов и т. д.), характерная особенность всякой религии... Уже Тер-туллиан (около 160–222) открыто выступал против разума, провозглашая парадокс «верую, ибо это абсурдно»... Августин Блаженный (354–430) утверждал, что задача богословия – по-знать в свете разума то, что уже принято верой. В XI веке бо-гослов Ансельм Кентерберийский заменил изречение Тертул-лиана своей компромиссной формулой «верю и понимаю». Такую же эклектическую позицию занял и Фома Аквинский (1225–1274), который говорил о «гармонии» между верой и разумом при приоритете веры».

Указанная мировоззренческая установка есть теизм (Фило-софская энциклопедия, 1970), исходящий из понимания абсо-люта как бесконечной божественной личности, трансцендент-ной миру, свободно творящей мир и свободно оперирующей с миром. Трансцендентность, принципиальная потусторон-ность как антипод имманентности, принципиальной посю-сторонности, выглядит интригующе, но логически противо-

| 35

речит принципу единства бытия. Да, непознанное было, и бу-дет, поскольку каждое понятие имеет предел применимости, и само требует развития, и не просто в стиле «и так далее до бесконечности» (здесь ошибка в слове «так», означающем не-законную бесконечную экстраполяцию и запрет выхождения за пределы самого выхождения), но с глубоким смысловым преображением новой картины мира. Разве не преображается картина мира новорожденного человека с узнаванием своей матери, частью которой он был, с познанием ее языка и род-ного дома и самой его родины? Так почему нельзя дополнять законы и абсолютные запреты пониманием их смыслового стрежня? Наоборот, сама истина – живая и процессивная, и для своего утверждения она требует расширения (ведь про-ведение границы есть и ее мысленное или реальное преодо-ление), обобщения и углубления. При этом глубокая истина есть такая истина, отрицание которой – тоже глубокая истина. Непостижимость мира до дна реальна только в соединении с растущей мерой его постижимости мощью научного само-критичного разума.

Альтернативой теизму является ранний буддизм, исходя-щий из ложности членения реальности на субъект и объект, Творца и творение, из равенства всех людей. Смерть живого существа буддизм считал распадом психофизических мгно-венных элементов-дхарм, после чего образуется новая комби-нация дхарм, предопределенная кармой как суммой всех гре-хов и добродетелей в прошлом цикле переселяющихся душ. Идеал здесь – состояние нирваны с ее отсутствием страданий как сущности жизни. Нирвана как непроявленное бытие про-тивопоставлено сансаре как бытию проявленному. Мистика непроявленного (в буддизме) и обожения (в теизме) объеди-няет буддизм и теизм как религиозные мировоззренческие установки человека.

Но истина для всех одна, и эта истина – научная. Человек рождается как одноклеточное существо в лоне матери в мо-мент зачатия и в доразумном состоянии. Его представление

36 |

о мире проходит стадии гилозоизма (мир – живой), анимизма (мир одушевлен) и панпсихизма (мир одухотворен). Поэзия бытует в рамках анимизма: «Не то, что мните вы, природа, не слепок, не бездушный лик... в ней есть душа, в ней есть язык» (Ф. Тютчев). Религия бытует на уровне панпсихизма. Наука опирается на факты, и констатирует естественность прохож-дения человеком мифологических религиозных стадий перед становлением научной мировоззренческой установки. Де-тям нужны внешние догматические запреты, взрослым де-тям нужны запреты религиозные. При этом человечество не имеет одной универсальной религии, тождественной единой процессивной истине мира: религий много, а истина фактов одна. Наука антидогматична и самокритична. Наука есть раз-вивающееся в древо знания понятие. Вера – граница разумного знания, существующая потому, что не одной наукой жив чело-век: он жив и чувством. Человеческий разум – естественное яв-ление в рамках эволюции Вселенной. Эта эволюция адекватно улавливается фейнмановским интегралом по путям, дающим наибольшую вероятность эволюции, отвечающей экстремуму действия (интегралу по времени от плотности лагранжиана физической системы): сложение всех виртуальных эволюций дает квантово флуктуирующую реальную эволюцию. Лапла-совский детерминизм, предсказывающий полную однознач-ную заданность прошлого и будущего данными Коши (метри-кой и ее ростками мгновенного состояния Вселенной), опро-вергается принципом неопределенностей: произведение нео-пределенности геометродинамической координаты Вселенной на неопределенность ее импульса, указывающего, куда, в какое состояние скакнет Вселенная в следующий момент, больше половины постоянной Планка (если постоянную тяготения Ньютона и скорость света принять за единицу, то эта посто-янная равна планковской площади – произведению 2, 612 на 10 в степени минус 66 сантиметра в квадрате). Кроме того, тра-ектория эволюции систематически испытывает бифуркации, ветвления, давая многообразие развивающихся структур.

| 37

Понятия единого и многого друг на друга диалектически замкнуты: единое есть единство многого (единое в его абсо-лютном единстве бесследно истлевает внутри себя), а многое не улавливается вне единства его системообразующего прин-ципа (даже пол человека – это половина целого, обеспечиваю-щая самокоррекцию наследственного кода сменой поколений синтезом противоположностей с последующим разделением продолжения и его новой поляризацией).

Появление мировых религий с их моральными заповедями («не убий, не укради» и т. д.) было серьезным нравственным прорывом человечества после первобытного языческого лю-доедства: иноплеменники считались, к примеру, лягушами с человеческими телами, которых можно и нужно есть. Потом оказалось, что выгоднее не съедать пленного раба, а заставить его всю жизнь работать на господина. А откуда вообще ро-дилось деление на рабов и господ? По Гегелю претенденты на господство идут на смертельную схватку, и победивший получает все. А идущие на компромисс становятся рабами с надеждой на власть в более благоприятном будущем. И все дело в том, что разного рода жизненных ресурсов (террито-рии, пищи, воды и т. д.) на всех обычно не хватает. А условия общежития требуют соблюдения определенных правил. Эти правила формируют мировоззренческую установку, и закре-пляются конституционным законом или даже обожествляют-ся. Развитие общества связано с развитием его религиозной системы, сопровождаемой серьезной внутренней борьбой.

Вот после античного политеизма с его обожествлением стихий (с богами солнца, земли, океанов и так далее) в первом тысячелетии до нашей эры в Палестине появляется иудаизм как первая монотеистическая религия с описанным в Талму-де культом Яхве, которая до сих пор является официальной государственной религией Израиля. Осознание человеком себя как личности сопровождается абсолютизацией личности и ее творческой свободы в образе Бога, пребывающего вне мира, свободно создающего сей мир и, так или иначе, в нем

38 |

действующего. Если в пантеизме акцент делается на единстве всего существующего, всей реальности (доходящем даже до отождествления бога и мира), то в теизме Бог принципиаль-но потусторонен. В деизме бог только создал природу, и за-пустил ее эволюцию, определяемую предписанными им ее природными законами, а дальше уже не вмешивается в мир. При этом бог познаваем только человеком разумным с помо-щью вложенного им в человека Разума, имеющего, естествен-но, божественную природу. Панентеизм пытается преодолеть потусторонность бога и мира концепцией пребывания мира в боге в духе некоего синтеза теизма и пантеизма.

В 1054 г. теизм разделился на католицизм и православие. В католицизме божественная благодать идет как от Бога-Отца к Богу-Сыну, так и от Бога-Сына к Богу-Отцу, тогда как в православии – только от Бога-Отца к Богу-Сыну – при всей равночестности лиц, ипостасей безначальной Живоначаль-ной Троицы, нераздельно и неслиянно соприсутствующих в ре-альности и не знающих границ, любовью проникающих друг в друга. Налицо нетривиальность спектра мировоззренческих установок и политических систем различных народов. Если удельное количество жизненных ресурсов в расчете на инди-вида в социуме меньше некоторого критического значения, конфронтация возникает на уровне кластеров (сгущений, в данном случае – стран), а если больше – на уровне индиви-дов. Устойчивым состоянием (аттрактором, притягивающим множеством в фазовом пространстве состояний системы) в первом случае является авторитарная система, во втором – либеральная, способная существовать лишь при строгом со-блюдении каждым индивидом общих формальных правил поведения. В авторитарной социальной системе общее выше личного, в либеральной – личное выше общего. Ясно, что допущение потока божественной благодати от Сына к Отцу говорит о большей роли личности и о том, что соответству-ющая социальная система – либеральная. Но долгая мирная полоса жизни социума накапливает жизненные ресурсы,

| 39

и авторитарная система в той или иной степени принимает в себя элементы системы либеральной, демонстрируя смешан-ное состояние, которое даже более типично, чем только со-вершенно чистое состояние.

Немецкий ученый Вольфганг Вайдлих (Вайдлих Вольфганг, 2005) говорит, что тоталитарная идеология представляется как догма, выражающая непререкаемую абсолютную истину. За-метим от себя, что здесь коммунизм с его принципом «свобода каждого как условие свободного развития всех» становится ква-зирелигиозным вероучением. При этом, ясное дело, свобода – всегда великий и вечный идеал, но только для реализации этого идеала требуется больше разного рода (биологических, социаль-ных и геополитических) ресурсов, чем чем имеется. Из-за этого вспыхивали войны. Сегодня человек научился разрушать тяже-лые атомы (урана – в цепной атомной реакции) и синтезировать легкие атомы (при термоядерном взрыве водородной бомбы, так что современная война при нарастании напряжения между народами в их конкуренции за жизненные ресурсы может пере-расти в неконтролируемую катастрофу мирового масштаба.

Народные страсти кипели и раньше. Возьмем к примеру, период раскола на Руси, при переходе от старообрядчества к новой вере при царе Алексее Романове (1629-1676). Раскро-ем старинную книгу Дмитрия Ростовского (Ростовский Дми-трий, 1762). Согласно апостолу Павлу (Послание к евреям), «есть вера уповаемых извещение, вещей обличение невиди-мых». Читаем далее: «Вера есть то, чесого очи твои плотскии не видят, ни руце твои осязают, сердце же твое, ум твой не-сумненно в себе утверждает, яко тако есть, а не инако, то вера. Не видим Бога, Бога никтоже виде нигдеже, глаголет Иоанн Богослов. Несумненно же веруем быти Бога: то вера. Не ви-дим Троических лиц в едином Божестве, ниже достизаем, како есть Троица во единице, и единица в Троице, веруем же, несумненно быти в троице единаго Бога: то Вера. Не виде-хом, ниже постизаем умом нашим воплощения и рождества Христова, како в утробе девической Бог Слово бысть, и како

40 |

родися нетленно, сохранив пречистую свою Матерь, пред рождеством деву, в рождестве деву, и по рождестве деву, веру-ем же тако несумненно быти: то Вера. Не видехом, ни видим очима плотскими двух естеств разделных, Божияго, и челове-скаго, во едином неразделном лице Хроистовом, несумненно же тако быти веруем: то Вера. Не видим Спасителя нашего, на небеси прославленною плотию на престоле божествен-ном в неприступной славе седяща, Отцу же своему и свято-му Духу соцарствующа, а веруем несумненно тако быти: то Вера. Не видим плотскими очима Бога нашего, везде сущаго, нам выну присутствующаго, веруем же тако быти: то Вера. Не видим Духа святаго во святом Крещении, и в прочих церковных таинствах сходящаго, веруем же тако сходит Дух святый, и вся таинства он совершает, то Вера. В пречистых Христовых Тайнах, под видом видимого хлеба, не видим ис-тинного человеческаго тела Христова: и под видом зримаго вина, не видим истинныяго человеческия крове, веруем же яко воистину есть истинное тело Христово, видом и вкусом хлебным прикровенное: и истинная есть кровь Христова, ви-дом и вкусом вина прикровенная: то Вера». «Все еже очи наши видят, и еже руце наши осязают, несть се вера, но вещество зримое, осязаемое: якоже и апостол глаголет: упование види-мое, несть упование, еже бо видит кто, тот и уповает. А яко видимая и осязаемая не суть вера, но вещество суть... Ныне же пребывают: Вера, надежда и любы, три сия, болше же сих любы. Внемлите: болши веры и надежды любовь... Никогда же отпадает любовь, никогда же престанет любити любовь... Вера и надежда в будущей жизни, яже в небесном царствии, престанут, токмо любы останет неотпадающая во веки. Чесо же ради вера и надежда престанут; того ради, яко то еже ныне веруем, тамо очима узрим: и чесого ныне надеемся, тамо то получим». «То токмо вера есть, еже очима не видится, а серд-цем веруется. Вера извещение вещей невидимых».

Как видим, религия (с ее невидимым Богом как Творцом всего сущего, необходимо рождаемого воображением взыску-

| 41

ющего последнюю истину бытия человечества) отдает предпо-чтение умозрению перед физическим «плотским» зрением: «ум несумненно в себе утверждает, яко тако есть, а не инако». Это для одного так, а для другого несомненно радикальное отри-цание религиозной веры. Да, физическое зрение само по себе не дает истины, в которой по определению отождествляются итоги реально и идеально преобразующей фрагменты мира деятельности человека. Но ведь религий много, и их догматы несовместимы. И фундамент мировоззренческой установки раскалывается в результате мощного мировоззренческого зем-летрясения. Откуда оно возникает? Из самой противоречивой природы вещей: до сути их непросто дойти, и ошибки в по-иске истины естественны. Религия неправа в непосредствен-ности понимания истины, но действительное ее преодоление достигается не голым отрицанием, но философским снятием с сохранением нравственных ценностей в лоне самокритичной и трансцендирующей собственные границы науки.

В 1917 г., после победы Октябрьской революции в России, для многих идеалом стал коммунизм, «бесклассовый обще-ственный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе со всесторонним развитием лю-дей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающихся науки и техники, все источники обществен-ного богатства польются полным потоком, и осуществится великий принцип «От каждого – по способностям, каждо-му – по потребностям» (Программа КПСС, 1986).

Но английский экономист Томас Мальтус (1776–1834) вы-двинул в свое время теорию, согласно которой положение тру-дящихся определяется не уровнем развития производительных сил, а «вечными законами природы, обусловливающими отста-вание роста средств существования от роста народонаселения» (Мальтузианство. Философская энциклопедия в 5 томах. Том 3, 1964). Мальтус считал, что перенаселенность территорий вле-чет голод, эпидемии, войны. Маркс усматривал здесь недове-

42 |

рие к силе человеческого разума и науки, и назвал концепцию Мальтуса «низостью мысли». Но проблема неизбежной буду-щей стабилизации роста народонаселения на Земле остается.

И решение ее, как и многих других, стоящих перед челове-чеством проблем, конечно, не за военными и даже не за по-литиками, а за учеными.

Европейская наука ступила на путь развития с «Начал» Ев-клида, написанных в III веке до новой эры. Вслед за определе-нием основных геометрических понятий и объектов Евклид доказывает существование остальных объектов геометрии на основании семи начал и пяти постулатов. Вот общеиз-вестные начала Евклида: 1. Точка есть то, часть чего ничто. 2. Линия – длина без ширины. 3. Края линии – точки. 4. Прямая линия – та, что равно лежит во всех своих точках. 5. Поверх-ность есть то, что имеет только длину и ширину. 6. Края по-верхности суть линии. 7. Плоская поверхность есть та, что равно лежит во всех своих точках. Постулаты Евклида цити-руем по энциклопедии («Начала» Евклида. Математическая энциклопедия в 5 томах. Том 3, 1982): 1. От всякой точки до всякой прямой можно провести прямую. 2. Ограниченную пря-мую можно непрерывно продолжать по прямой. 3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг. 4. Все пря-мые углы равны между собой. 5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

Последний постулат является аксиомой евклидовой гео-метрии, отказ от которой дает неевклидовы геометрии. По-верхности положительной кривизны (сфера) или кривизны отрицательной (псевдосфера) задают эти новые геометрии. Первая реализуется, например, горизонтальными лазерными лучами на поверхности Земли, вторая – ими же в вертикаль-ных плоскостях. В этом смысле неевклидовы геометрии всегда рядом с нами. Но без плоской евклидовой геометрии не было бы ее неевклидовых обобщений.

| 43

Физик А. Эйнштейн (1879–1955) так оценил геометрию Ев-клида как первую науку: Это удивительнейшее произведение мысли дало человеческому разуму ту уверенность в себе, кото-рая была необходима для его последующей деятельности. Тот не рожден для теоретических исследований, кто в молодости не восхищался этим творением (предлагаем каждому читате-лю примерить это утверждение к самому себе для понимания интеллектуального подвига Евклида). А геометр Н. И. Лоба-чевский (1792–1856) вопреки априоризму Канта уловил новое отношение реальности к идеализирующим ее образы поняти-ям (Лобачевский, 1988): Поверхности и линии не существуют в природе, а только в воображении: они предполагают, следо-вательно, свойство тел, познание которых должно родить в нас понятие о поверхностях и линиях. В основу геометрии он положил не точку (место соприкосновения тел), но тело.

Лобачевский неявно уловил суть не только геометрии мира, но и науки как развивающегося понятия. Его мысль искала основы мироздания. Процитируем в этой связи Сергея Аве-ринцева (Аверинцев, 1996) . «Обратимся на минуту от истории слова к истории мысли. Общепринятое обыкновение до сих пор заставляет нас всех говорить – с полным основанием! – что философия впервые родилась в Ионии, и что ее основателем, самым первым философом средиземноморского круга был Фа-лес, хотя все отлично знают, что древние египтяне, вавилоняне, иудеи и до него куда как серьезно задумывались над глубинны-ми вопросами жизни и смерти. Нельзя утверждать, что «Книга Иова» уступает в глубине самым прославленным порождениям греческой философии (на каких весах можно было бы проверить такой приговор?..); и все же «Книга Иова» являет собой все что угодно – «мудрость», может быть, «философствование», но, во всяком случае, не философию. Вся мысль египтян, вавилонян и иудеев в своих предельных достижениях не философствование, ибо предмет этой мысли не «бытие», а жизнь, не «сущность», а существование, и оперирует она не «категориями», а нерасчле-ненными символами человеческого самоощущения-в-мире,

44 |

всем своим складом исключая технико-методическую «правиль-ность» собственно философии. В отличие от них греки, если по-зволительно так выразиться, извлекли из жизненного потока явлений неподвижно-самотождественную «сущность» (будь то «вода» Фалеса или «число» Пифагора, «атом» Демокрита или «идея» Платона) и начали с этой «сущностью» интеллектуаль-но манипулировать, положив тем самым начало философии. Они высвободили для автономного бытия теоретическое мыш-ление, которое, разумеется, существовало и до них, но, так ска-зать, в химически связанном виде, всегда внутри чего-то иного. В их руках оно впервые превратилось из мышления-в-мире в мышление-о-мире».

Напомним, что по Демокриту (род. 470 или 460 лет до на-шей эры) мир есть атомы и пустота. В современной теории струн идея Демокрита развилась далее: элементарные части-цы суть кванты возбуждения единого физического вакуума. Они – различные состояния любой одной из них.

Сегодня ясно, что научные понятия суть мифы научные: че-ловек разумный начинается там и тогда, где и когда он с несу-ществующим начинает действовать, как с существующим, то есть начинается с мифа. Наука есть развивающееся в единый корпус знания понятие. Каждое понятие имеет предел при-менимости. Всякая система научных понятий не полна, и вну-тренне противоречива. Новое понятие рождается достижением предела применимости старого понятия. Мир и единая для всех научная истина есть процесс. При этом «дурная бесконечность» никогда не дана в опыте и кроме умозрения нигде не реализует-ся. Но она – основа теории. Например, по Карлу Вейерштрассу математика есть наука о бесконечном. Давид Гильберт (Гиль-берт Давид, 1988) считает: «Существуют лишь конечные вещи. Не существует ни бесконечной скорости, ни бесконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по природе своей даже дискретно и существует только кванта-ми. Не существует ничего континуального, что могло бы быть бесконечно делимо. Даже свет, как и действие, обладает ато-

| 45

мистической структурой. Да и сама наша Вселенная, по моему глубокому убеждению, имеет лишь конечную протяженность, и когда-нибудь астрономы смогут нам сказать, сколько киломе-тров мировое пространство имеет в длину, высоту и ширину... бесконечное не реализуется нигде; оно не присутствует в приро-де, а без специальных мер предосторожности оно не допустимо и в качестве основы нашего мышления. Уже в этом я усматриваю некий важный параллелизм природы и мышления, основополага-ющую согласованность между опытом и теорией». Согласно на-блюдениям, радиус кривизны Метагалактики равен примерно 10 в степени 23 километра. При этом мы живем во времени по законам того, что выше времени.

Дискретная математика Демокрита альтернативна конти-нуальной математике Платона. Развитие Евклидом системы идеальных геометрических идей Платона превратило эмпи-рическое землемерие в теоретическую геометрию. Парменид расщепил первичную космологию на физику (практику) и метафизику (теорию), резко противопоставив мир истины и мир мнений (истина для всех одна, а правда у каждого своя).

У Пифагора мир есть число и гармония. Развитие физики есть также развитие понятия числа – от натурального до ги-перкомплексного и q-числа квантовой механики. У Демокри-та, как уже было сказано, мир есть атомы и пустота. По ле-генде Демокрит даже намеренно лишил себя зрения, глядя на отражение солнца в полированном медном щите, чтобы фи-зическое зрение не отвлекало его от открытого им умозрения.

Сегодня мы идем дальше Пифагора и Демокрита. Владимир Арнольд считает, что человек видит и мыслит в терминах ин-вариантов. Математика есть часть физики, где эксперимен-ты наиболее дешевы. Филипп Андерсон (Аnderson Philipp, 1972) утверждает, что физика элементарных частиц и, в частности, редукционистские подходы, обладают лишь ограниченной воз-можностью объяснять устройство мироздания. Реальность имеет иерархическую структуру, каждый уровень которой в определенной степени независим от уровней, находящихся выше

46 |

и ниже. На каждой стадии необходимы совершенно новые за-коны, концепции и обобщения, требующие не меньшего напря-жения и творчества, чем на предыдущих... Психология – это не прикладная биология, так же как и биология – это не прикладная химия. В 2008 г. были переизданы «Математические начала на-туральной философии» Исаака Ньютона (Ньютон Исаак, 2008) [его сочинение дано в Кембридже в Коллегии св. Троицы 8 мая 1686 г.]. Начинаются «Начала» словами: «Так как древние, по словам Паппуса, придавали большое значение механике при изучении природы, то новейшие авторы, отбросив субстанции и скрытые свойства, стараются подчинить явления природы законам математики. В этом сочинении имеется в виду тща-тельное развитие приложений математики к физике». Книга начинается с «Определения 1. Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее». После восьми определений идут три «аксиомы или законы движения»: (1) Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движе-ния, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние. (2) Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует. (3) Действию всегда есть равное и противоположное противо-действие, иначе – взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны, и направлены в противоположные стороны. Далее идет «Следствие 1. При силах совокупных тело описывает диа-гональ параллелограмма в то же самое время, как его стороны – при раздельных», и еще 6 следствий. Затем идут две «Книги о движении тел» с массой лемм и «Поучений» и книга третья «О системе мира», начинаемая с «Правила 1. Не должно прини-мать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и до-статочны для объяснения явлений».

Вот в формулировке Владимира Арнольда (Арнольд В. И., 1989) известные «Начала Ньютона» [Лондон, 1687] 1. Пространство трехмерно и евклидово, время одномерно.

| 47

2. Принцип относительности Галилея: существуют инерци-альные системы отсчета, в которых (а) все законы природы во все моменты времени одинаковы, при этом (б) все системы от-счета, движущиеся равномерно и прямолинейно относительно инерциальных, сами тоже инерциальны. 3. Принцип детерми-нированности Ньютона: начальное состояние механической системы (совокупность в какой-то момент времени положе-ний и скоростей, имеющих неизменные массы материальных точек) однозначно определяет все движение. А вот что такое галилеева структура. (1) Мир есть аффинное пространство мировых точек 4A с параллельными переносами, образующими вещественное числовое пространство 4R , имеющее выделен-ную начальную точку. (2) Время есть линейное отображение

RRt →4: . Одной паре событий a,b сопоставляется интервал времени t(b – a). Ядро этого отображения 3R переводит каж-дое пространство 3A в себя. (3) Скалярное произведение в 3R превращает его в евклидово пространство 3E и тем задает расстояния между одновременными событиями 3A . Группой симметрии галилеева мира является сохраняющая галилееву структуру 10-мерная галилеева группа преобразований, сводя-щаяся к равномерному движению, пространственным враще-ниям и параллельным сдвигам.

Следующие этапы развития физики таковы. Максвелл (1864): теория светоносного эфира в рамках ньютоновой меха-ники. Эйнштейн (1905): экспликация имплицитного содержа-ния электродинамики Максвелла: скорость света в вакууме не зависит от движения источника; деформация группы Галилея до группы Пуанкаре с параметром деформации 1/с (обратная скорость света). В теории относительности Эйнштейна мир есть 4-многообразие мировых точек-событий с 4-интервалом между

48 |

Собственное время наблюдателя равно длине его миро-вой линии и равно нулю для воображаемого светового на-блюдателя (воображаемого, поскольку для разгона тела с не-нулевой массой покоя до скорости света нужна бесконечная масса-энергия). Локальное 3-пространство одновременных событий ортогонально его мировой линии и вырождается в 2-пространство для светового наблюдателя: 2231 +→+ рас-щепление мира (Полищук Р. Ф, 1972, 1973, 1987). Данное диа-дное расщепление 4-мира событий на 2-пространство и двух-мерное пространство-время первично относительно привыч-ного деление мира на одномерное время и трехмерное про-странство.

Поясним ситуацию для не физиков. Каждая частица рож-дается в световом состоянии, когда ее масса движения (про-изведение постоянной Планка на частоту волны-частицы, равной скорости света, деленной на длину волны частицы) компенсируется ее 3-импульсом (произведением массы на скорость): ведь в четырехмерном мире событий (координа-та времени и 3 координаты пространства) квадрат 4-вектора равен разности квадратов его временной и пространственной компоненты (иначе время не отличалось бы от простран-ства). Световая частица с ненулевым 4-импульсом нулевой длины из-за систематического взаимодействия с бозонами Хиггса (скалярные частицы физического вакуума) испыты-вает световое дрожание, обращающее в нуль ее 3-импульс и превращающее массу движения в ненулевую среднюю массу покоя. В результате ломаная мировая линия колеблющейся частицы со звеньями нулевой длины в среднем превращает-ся в размытую в пространстве траекторию, идущую вдоль оси времени. Частица с ненулевой проекцией ее 4-импульса на ось времени обретает в среднем ненулевую массу покоя (по-кой – это дрожание взад-вперед со скоростью света). Время и пространство оказываются вторичными по отношению к све-товым образам понятиями, но наука физика (греческое «фю-сис» есть «природа», все существующее вообще) начинается

| 49

с абсолютизации времени и пространства, и продолжается их релятивизацией с переносом абсолютности на более общие понятия. Сегодня физическая М-теория заменяет безразмер-ные мировые точки пространства-времени 6-мерными объ-ектами планковского размера (порядка 10 в степени минус 33 сантиметра), умноженными на окружность планковского масштаба: пространство-время оказывается зернистым с до-полнительными измерениями элементов-зерен. Само время теперь можно мысленно заменить набором сменяющихся с планковской частотой (10 в степени 43 раз в секунду – эта ве-личина есть комбинация трех фундаментальных физических констант: скорости света и постоянных Планка и Ньютона) кадров многомерного пространства. Наука как развивающее-ся понятие радикально меняет картину мира с каждым рыв-ком от старых понятий к новым, и этот императив развития понятия продиктован самой диалектической природой поня-тия, необходимо развивающегося вовне и внутрь.

Как уже было сказано, наука есть развивающееся понятие. Начинается она с абсолютизации, и развивается обобщени-ем абсолютности с релятивизацией изначально абсолютных начал. По Ньютону (Ньютон Исаак, 2008), «абсолютное, ис-тинное математическое время само по себе и по самой сво-ей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе начинается длительностью. Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точ-ная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, со-вершаемая при посредстве какого-либо движения, мера про-должительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как то: час, день, месяц, год. Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда оди-наковым и неподвижным. Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая опреде-ляется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается

50 |

за пространство неподвижное. Место есть часть пространства, занимаемая телом, и по отношению к пространству бывает или абсолютным или относительным. Абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного его места в другое, относительное – из относительного в относительное. Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в ко-тором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Нахождение истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлению и по их раз-ностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по ис-тинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то це-лью и составлено предлагаемое сочинение». Кончается книга (Ньютон Исаак, 2008) словами «о неком тончайшем эфире, проникающем все сплошные тела»: «Но это не может быть из-ложено вкратце, к тому же, нет и достаточного запаса опытов, коими законы действия этого эфира были бы точно опреде-лены и показаны». Сегодня мы знаем, что вакуум испытывал релятивистские фазовые переходы во время Большого Взры-ва около 14 млрд лет тому назад (нельзя сказать, что было до того, поскольку еще не было самого времени). Начиналась же книга Ньютона с абсолютизации времени и абсолютизации пространства. Специальная теория относительности (1905) абсолютизировала 4-мир событий, превратив время и про-странство в его проекции, «тени», различные для различных наблюдателей. Общая теория относительности (1915) ввела гравитацию как кривизну мира событий. Ничего этого не было бы без упрощающей мир геометрии Евклида и нереля-тивистской механики Ньютона.

В середине 1990-х гг. Эдвард Виттен предложил М-теорию, где рассматривается 11-мерное пространство-время как ма-кроскопическое 3-пространство с компактными 7-мерными пространствами планковского масштаба (порядка произ-

| 51

ведения 1,6 на 10 в степени минус 33 сантиметра) вместо то-чек (каждое – произведение так называемого 6-мерного про-странства Калаби-Яу на одномерную окружность) с одномер-ным временем. В М-теории элементарные частицы, как уже упоминалось, суть кванты возбуждения единого физического вакуума. Они – различные состояния любой одной из них. Так единое соединяется со многим в современной физике.

Десятимерные пространства-браны имеют группу Ло-ренца как группу внутренней симметрии. Представим одно пространственное измерение в виде окружности радиуса R длиной Lst = 2 πNR, где N – винтовое число, число намотки струны на компактное измерение струны. Движущаяся вдоль компактного пространственного измерения частица имеет квантовый импульс, пропорциональный частоте (осцилляци-онная энергетическая мода), равная скорости света, деленной на длину волны. Преобразование R → Lst / R(R << Lst) меняет местами импульсные и винтовые (топологические) энерге-тические моды частиц, не изменяя полной энергии физиче-ской системы и тем давая эквивалентное ее состояние. Это так называемая Т-дуальность физических систем. Эти системы характеризуются также константами связи (для электромаг-нитных измерений она пропорциональна квадрату электри-ческого заряда). Если мы заменим эту константу на обратную, получим S-дуальную теорию. Эта дуальность связывает сла-бые и сильные физические взаимодействия. Объединение ду-альностей дает U-дуальную группу симметрии. На этом пути ищутся способы построения квантовой гравитации и единой теории физических взаимодействий. Т-дуальность означает парадоксальную эквивалентность малого и большого. Дей-ствительно, частота частицы-волны бесконечно растет с бес-конечным уменьшением ее длины волны (частоту частицы, ее осцилляционную, импульсную энергетическую моду мож-но сравнить с частотой сообщаемых колебаний натянутой резинке-струне, что требует затраты массы-энергии источни-ком этих движений), а топологическую энергетическую моду

52 |

можно сравнить с числом намотки частицы-резинки на ком-пактное пространственное зерно планковского масштаба.

Динамика мира определяется принципом экстремума дей-ствия (экономии затрат). Разум своим предвидением законо-мерностей развития преодолевает инстинктивный перебор массы виртуальных вариантов развития, и улавливает наи-более вероятные их реализации. Знание универсализирует картину видимого и улавливает истину, как смысловой стер-жень существующего. По словам Гегеля (он говорил о фило-софии), у человека со здоровой грудью при слове «научная истина» грудь должна гордо выдвигаться вперед! Наука как развивающееся в единый корпус знания понятие с каждым новым принципиальным шагом производит глубокое смыс-ловое преображение картины мира и места человека в мире как универсального существа, смысловой сингулярности Все-ленной (Polischchuk R. F., 2002).

Сегодня физики ищут единую теорию всех физических взаимодействий, включая социум. Единая теория физических взаимодействий уменьшит до единицы или нуля число фун-даментальных физических констант, уловив их связь между собой.

На фоне самодостаточного научного подхода к миру лженаука выглядит уродцем. Термина «лженаука» (pseudo-science) даже нет ни в одном приличном словаре. Термин был в свое время выбран Э. П. Кругляковым как первым председателем созданной в 1998 г. решением Президиума РАН по инициативе академика РАН В. Л. Гинзбурга «Комис-сии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией науч-ных исследований». Россия при распаде СССР после августа 1991 г. испытала изменение мировоззренческой установки(Полищук Р. Ф., 1991). Такие исторические переломы всегда сопровождаются некоторой хаотизацией и деградацией в об-ществе, усилением интеллектуальной инфантильности: с от-меной прежних запретов активизировались и добродетели, и пороки. Лженаука и стала возвратом непрофессионалов в глу-

| 53

бокие тылы науки. По содержанию и смыслу она столь убога, что не заслуживает серьезного анализа: агрессивное невеже-ство всегда было и будет, и делом государственной важности является просвещение народа и особенно его лидеров, кото-рые должны отличать профессионалов от карьеристов типа Т. Д. Лысенко (1898–1976), о котором сказано (Советский эн-циклопедический словарь, 1988): «Монополизм Лысенко со-провождался уничтожением научных школ, шельмованием ученых, нанес большой ущерб советской генетике и биологии в целом». Лженаука важна не содержанием, но масштабом как свидетельством морального и интеллектуального здоровья общества (ясно, что «центр тяжести» народа никогда не со-впадает с таковым у слоя его профессионалов-ученых).

Упомяну про разговоры о «торсионных полях». Тео-ретически они открыты Эли Картаном в 1922 г. Кривизна пространства-времени проявляется в том, что при параллель-ном переносе вектора вдоль замкнутого контура (топологи-ческой окружности) он окажется повернутым, а кручение – в том, что, скажем, параллелограмм обхода разомкнется на ма-лую величину, словно приходится двигаться только по неким винтовым лестницам. Поворот вектора обычно мал из-за ма-лой постоянной тяготения Эйнштейна, связывающей геоме-трию мира с тензором энергии-импульса материи (ТЭИ, сим-метричная 4×4 матрица из 10 независимых функций мировой точки 4-мира событий) как источником кривизны. Кручение связывается с ТЭИ через квадрат постоянной Эйнштейна, и дает несимметричный ТЭИ (16 функций мировой точки). Между тем в скандально известных работах по «торсионным полям» ТЭИ симметричен по своим индексам, что означает, что кручением в них названо то, что им (единственно верным кручением Картана) не является.

Можно напомнить о скандальном поиске с помощью 127 экстрасенсов останков разбившегося в декабре 1995 г. самоле-та, найденных сразу после обращения к показаниям радаров ПВО (экстрасенсов в природе в принципе не существует, но

54 |

были и будут люди, так себя называющие). Можно вспомнить также про установленную на спутнике «Юбилейный» «гра-вицапу», претендующую на преодоление законов механики (даже где-то прозвучало , что ученые знают про нарушение за-конов механики, но скрывают это), про затраты в 1991 г. при Б. Н. Ельцине больших денег (120 млн рублей) на добычу «энергии из камня» (конечно, если столкнуть камень из мате-рии с камнем из антиматерии, произойдет взрыв с чудовищ-ным выделением массы-энергии: ведь, по Эйнштейну, масса покоя есть и ее энергия), про реальный патент «Симптома-тическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энерге-тической оболочки организма человека» и про многое другое. Например, лет 10 назад важный госчиновник Михаил Малей на семинаре руководителей государственных научных центров в Доме ученых на Пречистенке в Москве говорил, что Россия, в отличие от западных стран, раскрепощена, и что в России состоялись уже успешные опыты по выращиванию пассами внутри медного шара (Малей спутал шар со сферой как гра-ницей шара) цыпленка с четырьмя лапами и человеческими волосами. На заданный мной вопрос об адекватности сказан-ного истине, Малей горячо стал уверять, что тут все провере-но и перепроверено. В перерыве некто незнакомый подошел ко мне, пожал руку и шепнул на ухо: «Еще не так надо было!» (ударить по бредовому заявлению Малея). Но громко и пу-блично этот ученый почему-то испугался выступить.

Последователь «воскрешателя мертвецов» Г. Грабового А. Н. Петров не исключает возможности для человека «мате-риализации утраченного органа через психофизическое воз-действие». Волевые акты человека рассматриваются им как особые природные силы, способные прямо воздействовать на мир – управлять планетами и самим временем. А если люди вступят в организацию этого Петрова «Преображение», то «не будет террористов, религиозных разногласий», произой-дет «перенастройка всего пространства», и Создатель «лонги-

| 55

рует волеизъявление людей Своей волей», и «Небо опустится на Землю, Земля поднимется на Небо, появятся новый чело-век и новый идеал» (Петров А. Н., 2005).

Примеры пустозвонства и пустоутробия лженауки можно множить, но приведем в заключение еще только один при-мер. В наше время на роль Лысенко одно время претендовал В. И. Петрик со своим проектом «фильтрации жидких радио-активных отходов» с расчетным финансированием в пол-триллиона долларов, поддерживаемый спикером Госдумы Б. В. Грызловым. После одного телеэфира, где я публично выступил с разоблачением этого сомнительного проекта, В. И. Петрик показал мне полученное им из Института военной медицины Министерства обороны России письмо с выраже-нием ему благодарности за сотрудничество по действующему тогда договору. В тот же день я отсканировал сей документ, и отправил копию в Новосибирск тогдашнему председате-лю нашей Комиссии по борьбе с лженаукой академику РАН Э. П. Круглякову, чтобы показать, с кем мы имеем дело – ведь на пачку свидетельств научных экспертов против проекта Петрика-Грызлова может появиться пачка заключений в за-щиту данного проекта. Фильтры оказались некачественными. А в марте 2012 г. президент России публично поддержал дея-тельность нашей Комиссии, сэкономившей немало денег, ко-торые пытались получить от государства, непрофессионалы на свои негодные проекты. Впрочем, обо всем этом можно прочитать в издаваемых Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований бюллетенях «В за-щиту науки» (с 2006 г. уже вышло 17 выпусков), в книге «Уче-ные с большой дороги-3» первого председателя Комиссии академика РАН Э. П. Круглякова (Кругляков Э. П., 2009), а также в книге нового председателя Комиссии академика РАН Е. Б. Александрова (Александров Е. Б., 2016) «Фильтры Алек-сандрова» (это подготовленная факультетом журналистики МГУ подборка интервью с ученым к его 80-летию).

56 |

1 Советский энциклопедический словарь. – М.: Советская энцик-

лопедия, 1988. – С. 211, 732, 866.2 Философская энциклопедия. – Т. 3. – М.: Советская энциклопе-

дия, 1964. – С. 562. 3 Философская энциклопедия. – Т. 1. – М.: Советская энциклопе-

дия, 1960. – С. 240.4 Философская энциклопедия. – Т. 5. – М.: Советская энциклопе-

дия, 1970. – С. 189.5 Вайдлих Вольфганг. Социодинамика: системный подход к

математическому моделированию в социальных науках. – М.: Едиториал УРСС, 2005. – С. 219–222.

6 Ростовский Дмитрий. Розыск о раскольнической брынской вере, о учении их, о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не богоугодна. – М., 1762.

7 Программа КПСС. 27-й съезд КПСС: Материалы. – М.: Политиздат, 1986. – С. 62.

8 Мальтузианство. Философская энциклопедия: в 5 т. – Т. 3. – М.: Советская энциклопедия, 1964. – С. 287.

9 «Начала» Евклида. Математическая энциклопедия: в 5 т. – Т. 3. – М.: Советская энциклопедия, 1982. – С. 893.

10 Лобачевский Н. И. Математический энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1988. – С. 718.

11 Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. – С. 17.

12 Гильберт Д. Избранные труды: в 2 т. – Т. 1. – М.: Факториал, 1988. – С. 459.

13 Аnderson P. (1972) Science, vol. 177, p. 393–396.14 Ньютон Исаак. Математические начала натуральной

философии / под ред. Л. С. Полака. – 3-е изд. – М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – С. 30–37, 662, 704.

15 Арнольд В. И. Математические методы классической механи-ки. – М.: Наука, 1989. – С. 11–13.

16 Полищук Р. Ф. Дидные компоненты тензора кривизны //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 3, Физика. Астрономия. – 1972. – Т. 13. – С. 612–613.

17 Полищук Р. Ф. Двухмерные площадки в общей теории относительности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 3, Физика. Астроно-мия. – 1973. – Т. 1. – С. 307.

18 Полищук Р. Ф. Гравитационное поле как двухмерная геометродинамика и диадные координаты. – ДАН СССР, 1987. –Т. 292. – С. 73–77.

19 Polischchuk R. F. (2002) Man as singularity of the Universe, in Fundamentals of Life (Eds. G. Palyi, C. Zucchi and L. Caglioti) Elsevier and Accademia Nazionale in Science, Lettere ed Arti (Modena). Paris, p. 141–151.

20 Полищук Р. Ф. Москва. Август 1991 // Новый журнал [The New Review] Кн. 184-185. – Нью-Йорк, 1991. – С. 561–583.

21 Петров А. Н. Сотворение мира. – Т. 2. – М.: Культура, 2005. – С. 22.

22 Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги-3. – М.: Наука, 2009. 23 Александров Е. Б. Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журн. МГУ,

2016.

58 |

А. М. Черепащук

СКАТИЛИСЬ К СРЕДНЕВЕКОВЬЮ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

Астрономия или астрологический прогноз?

С грустью приходится констатировать: российское обще-ство по уровню мировоззрения скатилось сегодня к средневе-ковью. В прессе, почти на всех радиостанциях и на большин-стве телевизионных каналов вещают, предсказывают, совету-ют, пугают народ концом света астрологи, маги, экстрасенсы, колдуны и целители.

А вот астрономию уже больше 15 лет не преподают в сред-них школах страны как отдельный предмет. И безграмотность молодых россиян в области астрономии теперь просто чудо-вищна. Большинство знают гораздо больше об астрологии, нежели об астрономии.

Астрология – типичная лженаука, основанная на средне-вековых представлениях о мире – стала масштабным спо-собом одурачивания населения и благодаря СМИ прочно утвердилась в нашей повседневной жизни. По «Первому каналу» телевидения каждое утро в 7.30 передают астроло-гический прогноз, а каждый вечер, в 19.30 россиян потчуют пошлой передачей «Давай поженимся», где главным экспер-том, определяющим совместимость жениха и невесты, вы-ступает не психолог, а астролог. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2007 г. 29% россиян считали, что не Земля вращается во-круг Солнца, а наоборот – Солнце вращается вокруг Земли, а в 2011 г. уже 33% граждан нашей страны придерживаются этой средневековой точки зрения. Так что «прогресс» нали-

| 59

цо: население России уверенно идет к торжеству средневеко-вого мракобесия. И все это в стране, проложившей человече-ству дорогу в космос! Самое печальное то, что средневековые представления о мире утверждаются не только в сознании рядовых обывателей, но и в умах, казалось бы, образован-ной молодежи и творческой интеллигенции, в частности, журналистов.

Недавно руководители астрономического кружка во Двор-це пионеров на Воробьевых горах рассказали нам, астроно-мам, об итогах бесед со школьниками четвертых классов, которые, как известно, изучают предмет «Основы право-славной культуры». Большинство из них считают, что небо – это твердь. На вопрос о том, как же космические корабли уму-дряются проникать в космическое пространство на большие расстояния, был получен следующий ответ: космические ко-рабли пробивают в небесной тверди отверстия, и обломки этой тверди падают на Землю в виде метеоритов. Хуже того: многие работники средств массовой информации часто пута-ют астрономию с астрологией. Например, 4 ноября 2015 г. в 21.00 на телеканале РБК шла передача о том, как на Лытка-ринском заводе осуществляется шлифовка нового зеркала для 6-метрового телескопа Специальной астрофизической об-серватории (САО) РАН. В заключение передачи прозвучало: «В САО на этом телескопе получены тысячи астрологических достижений».

Надо сказать, что увлечение астрологией приносит не толь-ко моральный, но и экономический вред: многие наши биз-несмены отказывается заключать выгодные контракты толь-ко лишь потому, что астрологи в своих бредовых прогнозах не рекомендуют делать это в определенные дни.

Что же случилось с нашим когда-то интеллектуально и культурно продвинутым обществом? Как все это могло про-изойти с нами? Когда-нибудь историки и философы дадут адекватные ответы на эти грустные вопросы. Я же хочу оста-новиться лишь на двух и, как мне кажется, важнейших при-

60 |

чинах расцвета лженаук и мракобесия в нашей стране: это культивируемый в последние годы принцип презумпции ви-новности ученого, а также взятый на вооружение лозунг «Впе-ред, к прошлому!».

Ученый всегда виноват?

На протяжении последней четверти века российская власть не только позорным образом экономила на науке, но и от-носилась к ней и к своим ученым откровенно высокомерно-презрительно. В стране прочно утвердился принцип презумп-ции виновности ученого. Многие представители властных структур публично упрекают ученых в том, что они удовлет-воряют свое любопытство за счет государства. Когда-то это прозвучало как шутка, высказанная одним из уважаемых ака-демиков АН СССР. Однако у многих современных высокопо-ставленных чиновников, видимо, плохо с чувством юмора, если они восприняли эту шутку всерьез.

Публичные агрессивные выпады российских политиков в адрес науки и ученых стали появляться с начала 1990-х. Вспомним, например, как Анатолий Чубайс заявил тогда: «Эти академики не прочитали ни одной книжки по экономике на английском языке». А спустя несколько лет наши ретивые горе-реформаторы, игнорируя рекомендации ученых, довели страну до дефолта 1998 г.

Дальше – больше. В начале 2000-х фундаментальная наука была исключена из числа приоритетных направлений дея-тельности Правительства РФ. При этом один из высокопо-ставленных чиновников публично заявил: «Финансировать фундаментальную науку – это все равно, что отапливать ули-цу». Что это, как не команда «Фас!» для многочисленной сво-ры лжеученых и недобросовестных журналистов? Вот они и полезли изо всех щелей – бездарные, агрессивные и обнаглев-шие. И теперь мы имеем то, что имеем.

| 61

Свято место пусто не бывает. Если наша власть не ценит, и не уважает науку, на ее место приходит лженаука. Вспом-ним широко известное дело Петрика и активную поддержку этого лжеученого тогдашним Председателем Госдумы. А что сказать о недавней, беспрецедентной по наглости и цинизму со стороны чиновников, реформе (а точнее говоря, разгроме) Российской академии наук, созданной Петром Великим почти 300 лет тому назад?

Власть постоянно твердит о необходимости возврата к на-шим прошлым традициям, к возрождению духовности наро-да. Однако действует она в этом направлении весьма избира-тельно: почему-то религиозные и даже языческие традиции – это хорошо, а трехсотлетние традиции научных исследований в рамках Российской академии наук не заслуживают особого внимания и даже подлежат остракизму.

От разгрома Российскую академию наук не спасли даже ее огромные заслуги в создании ракетно-ядерного щита, ко-торый обеспечивает прочный государственный суверенитет. Наши политики законно гордятся мощной обороноспособ-ностью России, но это не мешает им пренебрегать наукой, и публично унижать ученых. А унижения ученых у нас проис-ходят постоянно. Самый свежий пример – увольнение вы-дающегося физика М. В. Данилова из ИТЭФ.

Все описанные действия российских властей, основанные на применении принципа презумпции виновности ученого, привели к тому, что лженаука в нашей стране процветает, а ее адепты чувствуют себя весьма вольготно.

Вперед, к прошлому?

25 марта 2016 г. на федеральном канале «ТВ Центр» про-шла полуторачасовая передача из цикла «Право голоса», в ходе которой вполне серьезно обсуждался вопрос: следует ли наказывать человека за произнесенные им слова «Бога нет»?

62 |

Всероссийское голосование показало, что около 20% населе-ния страны считает, что следует, а 80% – что не следует.

Этот, в общем-то, утешительный результат голосования, все-таки заставляет задуматься: а все ли в порядке в нашем, по Конституции – светском, государстве? Зачем так долго и публично обсуждать вопрос, на который в светском обще-стве существует абсолютно очевидный и однозначный ответ? Не слишком ли далеко мы зашли в нашем (в целом разумном) стремлении возродить прошлые традиции?

Такие нелепые публичные дискуссии стали возможны в наше время потому, что в российском обществе на государ-ственном уровне систематически насаждается примат рели-гии, что является прямым нарушением Конституции Россий-ской Федерации. Госдумой РФ принят закон об оскорблении чувств верующих. Тем самым верующие превращены в при-вилегированную касту людей, наделенных особыми правами.

Уже имеется много случаев, когда верующие активно ис-пользуют свои привилегии: вспомним недавние разгромы во-инствующими верующими ряда художественных выставок, историю с постановкой оперы «Тангейзер» и т. п.

В светских школах страны четвероклассники изучают ре-лигиозный предмет. Церковные деятели попытались расши-рить нововведение и распространить его на все классы сред-ней школы, но пока это им не удалось сделать.

Но недавно церковные деятели взяли реванш: они добились признания на государственном уровне теологии как науки. На базе ведущих университетов страны создан Ученый совет для защиты кандидатских и докторских диссертаций по теоло-гическим специальностям, а в ВАКе предусмотрен соответству-ющий экспертный совет. В светских университетах в массовом порядке стали открываться теологические кафедры.

На благородную и деликатную деятельность Президента и Правительства страны, направленную на ликвидацию послед-ствий несправедливого гонения на Церковь и религию в про-шлом со стороны атеистической советской власти, Церковь

| 63

отвечает неуемным стремлением к доминированию в нашем светском обществе.

Теология не является наукой. И то, что государство под давлением чрезмерно настойчивых (воинствующих?) церков-ных деятелей вынуждено было признать в нашем светском обществе теологию как науку, открывает широкие перспек-тивы для дальнейшего процветания разного рода лженаук в России.

Почему, собственно говоря, верующие в нашей стране должны иметь преимущества по сравнению с неверующи-ми? Ведь совершенно очевидно, что доказать или опровер-гнуть существование Бога невозможно. Церковники для доказательства бытия Божия приводят такой аргумент: в природе много тайн, которые ученым не удалось разгадать. Но из того, что мы пока чего-то не знаем, отнюдь не следу-ет существование Бога. Делать такой вывод – значит совер-шать логическую ошибку. Можно, для иллюстрации, при-вести следующий пример. Представим себе, что ученые делали археологические раскопки на территории древней Греции с целью найти там провода для доказательства су-ществования проводной телефонной связи. Им не удалось найти проводов, и отсюда они сделали вывод о том, что в древней Греции существовал беспроводной телефон, то есть Интернет.

Ясно, что такой вывод логически неоправдан и является ложным. Аналогично этому, делать вывод о существовании Бога на основании того, что мы чего-то не знаем – это все рав-но что заявлять о существовании беспроводного телефона и Интернета в древней Греции на основании того, что при рас-копках на ее территории не найдены провода.

В мировоззренческом смысле и религия, и атеизм равно-правны. Важно, чтобы ни религия, ни атеизм не были воин-ствующими.

Воинствующий атеизм омерзителен. Вспомним, к каким нарушениям прав человека и несправедливым гонениям

64 |

верующих приводило его насаждение на государственном уровне в советское время.

Но не менее отвратителен и воинствующий теизм. Джор-дано Бруно был сожжен на костре инквизиции за идеи о множественности обитаемых миров. Вспомним также не-давнее уничтожение древних памятников культуры в много-страдальной Пальмире в Сирии религиозными фанатика-ми из ИГИЛ и их чудовищные массовые расправы над «не-верными».

Именно поэтому весь цивилизованный мир отделил цер-ковь от государства. Атеизм и религия должны мирно сосу-ществовать. Наука и религия – это независимые направления человеческой деятельности. Они не должны пересекаться и, тем более, подменять друг друга.

В прессе и в высказываниях политиков часто звучат слова о консолидирующей роли Православия для нашего общества. Однако в последнее время, в связи с многочисленными напад-ками на Россию со стороны Запада, стало ясно, что существу-ет более широкая консолидирующая идея для нашей страны, которая объединяет как верующих, так и атеистов.

Президент РФ недавно объявил, что не надо специально искать национальную идею для российского общества. Эта идея уже есть – патриотизм.

В соответствии с этой идеей, мы должны, уважая прошлые традиции, идти вперед. Учитывая современное сложное меж-дународное положение страны (санкции и информационная война, развязанная Западом) нам надо ориентироваться не на лозунг «Вперед, к прошлому!», а нацеливать российское обще-ство на движение вперед к будущему, к прогрессу.

Нам надо укреплять светский статус нашего государства, развивать высокотехнологичные отрасли производства, раз-вивать сельское хозяйство, машиностроение, лесную и рыб-ную промышленность, активно заниматься импортозаме-щением и крепить обороноспособность Родины. И в основе решения всех этих задач должен лежать патриотизм. А актив-

| 65

ная поддержка государством науки и образования позволит преодолеть засилье лженаук и мракобесия в стране.

Знание – сила! Известно, что лженаука, как и коррупция, неистребима. Она

существует во всех цивилизованных странах. Дело в том, что лженаука для обывателя гораздо более привлекательна, чем наука, поскольку идеи и выводы лженауки воспринимают-ся легко, а понимание научных методов и научных открытий требует значительных умственных усилий. Во всяком здоро-вом обществе идет непрерывная и бескомпромиссная борьба с лженаукой. И в основе этой борьбы лежит высочайший авто-ритет науки, поддерживаемый как научными достижениями ученых, так и деятельностью руководства страны по финансо-вой и моральной поддержке науки и ее представителей.

Так было в нашей стране во времена существования Совет-ского Союза. В те годы велась активная пропаганда научных знаний, которая поддерживалась государством. Функциони-ровало Всесоюзное общество «Знание», имевшее филиалы в различных городах страны. Работали планетарии, дворцы творчества молодежи, клубы ученых, музеи и библиотеки. Выходило много научно-популярной литературы, в частно-сти, регулярно и большими тиражами печатались журналы: «Квант», «Знание–Сила», «Техника молодежи», «Природа», «Земля и Вселенная» и др. По радио и телевидению транс-лировались передачи на различные научные темы. Особой популярностью пользовалась телепередача С. П. Капицы «Очевидное–невероятное». Качество научно-популярной ин-формации отслеживали квалифицированные научные редак-торы, активно работавшие в составе редакций газет, журна-лов, радио и телевидения. Главным координатором научно-популяризаторской деятельности в стране было Всесоюзное общество «Знание», председателем которого в 1980-е гг. был

66 |

лауреат Нобелевской премии, академик АН СССР Николай Геннадьевич Басов.

Активная, поддерживаемая государством научно-популяризаторская деятельность способствовала формиро-ванию высокого уровня культуры людей, помогала форми-ровать передовое научное мировоззрение и вырабатывала у граждан иммунитет по отношению ко всякого рода суевериям и лженаучным домыслам. Несмотря на тогдашнее чрезмерное увлечение идеями атеизма и марксистко-ленинской филосо-фии весь этот комплекс мероприятий по пропаганде науки, в конечном счете, работал на развитие мощной экономики и оборонного потенциала страны, а также способствовал соци-альной стабильности общества.

Академия наук СССР, как высшее экспертное научное со-общество в те годы, имела непререкаемый авторитет, при-знанный обществом и центральным руководством страны. Это позволяло держать очень высокую планку научных иссле-дований и научно-популяризаторской деятельности в стране. Поэтому появление лженауки в массовом масштабе тогда было просто немыслимым.

Что же мы имеем сегодня в новой, демократической Рос-сии? К сожалению, в течении последней четверти века про-паганда научных знаний практически сведена к нулю. Тиражи научно-популярных журналов упали в десятки раз. Прессу, телевидение и радио захлестнула волна воинствующего мра-кобесия и лженаучной информации. Особенно в этом деле усердствуют телеканалы РЕН ТВ и ТВ-3. Правда, в последние годы пропаганда науки на некоторых телеканалах начала воз-рождаться, но этого явно недостаточно.

Катастрофическое положение отечественной науки и об-разования очевидно не только для нас, российских граждан. Об упадке российской науки говорят и зарубежные эксперты. Так, на вопрос корреспондента телеканала «Россия 24» экс-перту журнала «Тайм» о будущем нашей экономики (эфир – июль 2012 г.) последний ответил, что оно, скорее всего,

| 67

не будет катастрофичным, поскольку у России много природ-ных ресурсов и огромная территория. Однако этого недоста-точно. «Вам нужна срочная модернизация и структурная ре-организация экономики, – сказал он – иначе вы всегда будете плестись в хвосте развивающихся стран. А для модернизации нужны инженеры и ученые. Раньше Россия славилась выдаю-щимися математиками, физиками, химиками и шахматиста-ми. А теперь – где они? Вы сами разрушили вашу науку и об-разование. Если раньше мы, на Западе, при упоминании слов «Россия» или «СССР» сразу вспоминали имена выдающихся математиков и шахматистов, то сейчас со словом «Россия» ассоциируется понятие «крупный олигарх». Чтобы устоять в будущей конкурентной борьбе, России нужно срочно восста-навливать свою науку и образование».

К этому следует добавить, что ровно через год после дан-ного интервью в России началась пресловутая «реформа» Рос-сийской академии наук, печальные последствия которой мы переживаем в течение дух последних лет.

Нас, ученых, не покидает ощущение того, что мы в нашей стране живем не в XXI, а в XI веке. Это ощущение разделя-ют с нами многие представители творческой интеллигенции. Вот, например, цитата из статьи «Ужасное далеко» (автор – писатель Елизавета Александрова-Зорина), опубликованной 21 октября 2015 г. в газете «Московский комсомолец»:

«Сегодня трудно представить Россию в числе передовых стран, занимающихся наукой и технологиями. Среди ученых, потрясающих мир научными открытиями, давно не встреча-ется русских имен. Откуда им взяться, если наука и медицина погрузились в средневековье? В числе передовых наук у нас числится теология, лучшие умы бьются над богословскими проблемами, а треть граждан считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Боюсь, что в 2084 г. наши потомки будут ве-рить, что Земля плоская. Онкологию у нас лечат паломни-чеством и отварами из лягушачьих лапок, при раке желудка прописывают осиновое масло на святой воде, а при раке мат-

68 |

ки – покаяния в грехах молодости (в современной православ-ной литературе нередко можно встретить утверждение, что причина такого рака – распущенность и секс до брака). В про-винции процветают знахари и травники, шаманы и колдуны, ведуны и старцы, а культ чудотворных икон вытеснил даже поклонение Христу. Православные святые, как и лекарства, прописываются от разных болезней: от бесплодия – Матрона, от зубной боли – Антипий, от сердечно-сосудистых заболе-ваний – святитель Иоасаф, в качестве офтальмологического средства – мученик Лонгин Сотник, а при онкологии – Некта-рий Эгинский.

Вряд ли советские фантасты могли угадать такое буду-щее».

Трудно не согласиться с такими мрачными мыслями вслух. Ко всему сказанному можно добавить, что в прессе стали по-являться статьи, в которых ученых в их исследованиях призы-вают руководствоваться Священным писанием. А недавно на сайте православных активистов появились требования запре-тить астрономию, поскольку она подрывает веру.

Когда читаешь такое, становится, что называется, за дер-жаву обидно.

Что дальше?

Вопрос о борьбе с лженаукой в нашей стране стал в настоя-щее время уже не только общественным, но и политическим. Это, прежде всего, вопрос об отношении российской власти к науке и к ученым. Пока оно не изменится, пока наша власть не перестанет в своих действиях руководствоваться принципом презумпции виновности ученого и лозунгом «Вперед, к про-шлому!», лженаука, несмотря на все наши усилия по борьбе с нею, будет процветать.

Президент России неоднократно подчеркивал необходи-мость решительной борьбы с лженаукой, важность активной

пропаганды научных знаний. Однако чиновники на местах игнорируют требования лидера страны. Это удивительно, но даже «Российская газета»» – орган Правительства Россий-ской Федерации, регулярно публикует на своих страницах гороскопы и астрологические прогнозы, что способствует одурачиванию наших граждан.

В заголовке этой части статьи стоят слова: «Что дальше?». А дальше возможны два варианта. Либо нам удастся убедить российские власти в необходимости уважать, и ценить науку и ученых, либо страна окончательно утонет в болоте обску-рантизма и мракобесия. В этом случае в России не останется специалистов, способных отличить науку от лженауки, что, очевидно, чревато самыми печальными последствиями.

Для начала власть должна дать обществу четкий и публич-но озвученный сигнал о своем уважении к труду ученых, о признании важности развития науки в нашей стране. По-скольку в обществе сохранились патерналистские традиции, это бы помогло ученым эффективно бороться с таким по-зорным явлением, как расцвет лженауки. Также в качестве одного из первых шагов на пути борьбы с лженаукой, необ-ходимо на государственном уровне принять решение об обя-зательном введении должности научного редактора во всех редакциях газет, журналов, радио и ТВ. Эти редакторы могли бы назначаться из числа лиц, рекомендованных Российской академией наук и должны быть подконтрольны ей. Эти меры помогут остановить нарастающую волну антинаучного бре-да, которая захлестнула практически все российские СМИ. И, конечно, необходимо возродить государственную под-держку пропаганды научных знаний подобно тому, как это было у нас в стране в советское время.

70 |

В. А. Кувакин

ЛЖЕНАУКА: СУЩНОСТЬ И СУЩЕСТВОВАНИЕ

Сущность лженауки – ошибка или ошибочное утверж-дение, доведенные до обмана и акта мошенничества. И то, и другое специфично, что, собственно, и отличает лженауку от других форм мошенничества и что требует специального анализа. Если в основании лженауки лежат обман и мошенни-чество, то ее сущность двойственна. Она представляет собой ошибку, превращенную в инструмент корыстного обмана. В любых случаях лженаучных проявлений мы имеем ошибку и обман в качестве процесса, процедуры, динамики, заявле-ния, претендующего на истинность.

Строго говоря, у лженауки нет сущности в традиционном смысле этого слова, т. е. такого объективно и предметно су-ществующего неизменного и фиксированного ядра или осно-вания, которое было бы стационарно при всех внешних изме-нениях этого феномена. В лженауке есть одно неистребимое свойство, которое лишает ее предметной основательности. Этим свойством является имитация, подделка под науку, что делает лженауку изначально лживой, а ее предметы – в извест-ном смысле эфемерными. Они эфемерны и несостоятельны в силу отсутствия в лженаучных заявлениях и претензиях ис-тинности, того, что соответствует действительности. Есть ли у «торсионной науки» объект, который можно было бы зафик-сировать и научно описать? Нет, такого объекта нет. Есть ли такой объективно существующий феномен, как биоинфор-мационная энергия? Нет, такого явления наука не знает. Об-ладает ли человек, так называемым, кожным зрением и мо-жет ли он читать подушечками пальцев? Оказывается, что нет

| 71

у человека таких способностей. В этом смысле лженаука – это тень, некая темная виртуальная вторичность, социально по-рочный перформанс. «Предмет» лженауки как обмана – не-существующая действительность.

Если независимая и свободная экспертиза устанавливает, что заявленный объект или эффект либо отсутствует, либо существенно сфальсифицирован, то это значит, что мы име-ем дело с лженаукой. Таким образом, то, что предъявляет нам лженаука: новое вещество или явление, закон или феномен, новый эффект или новое свойство, – на самом деле не суще-ствуют и здесь нет ничего нового. Лженаука как вид деятель-ности, хотя она и производна от науки, демонстрирует нам, что и в ее основаниях, и в конечных квазинаучных продуктах нет поддающихся строго научному описанию раз и навсегда присущих ей закономерностей становления, формирования и развития. Будучи процессом реализации того или иного за-блуждения и фальсификации, она стохастична, произвольна и неизбежно конспиративна в силу заключающегося в ней обмана.

Лженаука как социальное явление представляет собой мно-жество теневых деструктивных трендов – действительность, в которую встроены ирреальности, симулякры, ложь, подделки, имитации, муляжи и т. д. Но все это не выводит ее за рамки определенных социальных, психологических и методических регулярностей, что позволяет систематизировать и классифи-цировать мошенничество не просто как специфический вид корыстного обмана, но и как общественное явление и разно-видность организованной преступной деятельности.

Между тем, едва ли ни единственным косвенным онтоло-гическим основанием лженауки является врожденная способ-ность человека к обману как способу самосохранения и адап-тации, особому способу получения того, что необходимо для выживания особи и рода. Это кажется натяжкой, явлением, слишком далеким от лженауки, но при глубоком анализе фе-номена обмана такая генетическая связь, оказывается, суще-

72 |

ствует, что заставляет нас признать неистребимость обмана и разного рода мошенничества как естественно воспроизво-димых феноменов. Обман как форма адаптации и выжива-ния живого организма – это один из важных эволюционных механизмов. Ведь речь идет не о банальном человеческом об-мане, а о глубоко укорененных поведенческих программах, о способах обеспечения безопасности за счет мимикрии, о за-таенности, о ложных, сбивающих с толку приемах защиты и нападения и т. д. (Кувакин В. А., 2015).

Обман имеет и другой исток. Это – ошибка, отягощенная рядом «благоприобретенных» свойств. Это то, что наполняет способность к обману своего рода эмпирическим материа-лом. Человеку, говорят, свойственно ошибаться. Но не только человеку. Ошибаются и животные. В этом есть некая загадка. В самом деле, если все, что есть в мире – от мира и, в широком смысле, живет по одним и тем же законам бытия, развития и функционирования, то никаких ошибок в мире не должно было бы быть. Чтобы мир не рухнул, нужна тончайшая под-гонка всех составляющих бытия, всеобщая согласованность динамики и поведения живого и неживого в природе. Чтобы не забираться в дебри философских размышлений о приро-де мира, можно только предположить, что истоком ошибки может быть сам факт такого развития мира, в котором есть новизна, небывалость и необычность. Творческий характер развития природы, случайность и хаотичность в ней, а на вы-соких ступенях эволюции – и свобода, возможности выбора, шанса в поведении живых существ, позволяют нам «оправ-дать» феномен ошибки, объяснить саму способность к ней и ее возможность.

Обман всегда связан с ошибкой. Он либо скрывает ее, либо, не ведая того, основан на ней. Ошибка в лженауке – это не та изначальная онтологическая черта человека, о которой было сказано выше. Ошибка в лженауке имеет свою историю и логику развития, она меняет свое обличье, становясь снача-ла добросовестным заблуждением, потом недобросовестным,

| 73

а потом и корыстным. Теоретически, ошибка, так или ина-че, вмонтированная в любое лженаучное явление, проходит в своих трансформациях долгий путь. Генезис ошибки и ее присутствие в лженауке представляет собой цепочку преоб-разований и модификаций ошибки в познании и психологии познающего субъекта. Хорошо известно высказывание, что наука – это череда проб и ошибок. Ошибка в процессе науч-ного познания – от формулировки гипотезы до эксперимента, наблюдения и даже интерпретации и обобщения – достаточ-но рядовое, рутинное, как правило, хорошо распознаваемое и массово происходящее событие.

Поскольку в познавательном и исследовательском процес-се имеет место ошибка, которая при определенных условиях может стать частью лженауки, то необходимо подробнее рас-смотреть, каково место ошибки в науке и каковы ее возмож-ные последствия. Во-первых, следует отметить, что было бы неправильно думать, что ошибка вообще не имеет никакой ценности в познании. В частности, в научном познании (да и в житейском опыте тоже) отрицательный ответ, который можно считать видом ошибки, играет весьма важную роль, поскольку, как правило, сужает область поиска и, тем самым, приближает нас к истине. Ученый обычно заранее ограничи-вает область исследования, для него область «нет» («не то», «не там» и «не так») очерчена как его рабочей гипотезой, усло-виями эксперимента и его лабораторными ресурсами, так и границами той предметной сферы, где вероятнее всего нахо-дится истина. Во-вторых, в науке жизнь распознанной ошиб-ки коротка, она умирает в момент ее осознания как ошибки.

Ошибка – это естественное явление в жизни человека, и не только человека, но и практически любого представителя животного мира, поскольку и его обитатели живут в мире из-вестном и неизвестном, в мире бытия и ничто, т. е. того, чего нет здесь и теперь. Значительным шагом вперед в понимании этого обстоятельства явилось признание учеными принципа фаллибилизма, т. е. возможной или фактической ошибочно-

74 |

сти результатов познания. Было признано, что необходимо быть готовым к признанию ошибки в познании в результате, скажем, новых открытий или новых более точных методов познания. Это не значит, что все наше знание ошибочно. Это значит, как говорил Чарльз Пирс, что все наше знание плавает в океане незнания или заблуждений.

Признание возможности того, что в нашем знании есть ошибки и заблуждения, играет положительную роль, посколь-ку делает границы познанного открытыми пересмотру, дина-мичными и всегда способными раздвигаться в ходе прогрес-са познания. Тем самым мы открыты для очищения нашего знания от ошибок и заблуждений. Это избавляет ученого от успокоенности, догматизма и консерватизма, закаляет харак-тер, придает человеку познающему силу, мужество, гибкость и настойчивость в овладении истиной.

Столь же важным для прояснения природы мира и по-знания стало признание принципа пробабилизма, вероят-ностного характера знания. Знание, касающееся бытия, как правило, если не всегда, то часто, так или иначе, приблизи-тельно, вероятностно, неточно. Абсолютная точность может быть только в чисто теоретическом знании, описывающем так называемые идеальные или теоретические объекты, не су-ществующие в действительности. Причем сами аксиомы тео-ретического знания основаны на допущениях, принимаемых без доказательств.

В истории превращения ошибки в заблуждение и обман есть существенное событие, водораздел. Если ошибка рас-познается, и отбрасывается как своего рода мусор или шлак в производстве научного знания, то на этом ее жизнь заканчи-вается. Но какая-то часть ошибок не распознается, и тогда воз-никает заблуждение. Ошибка – результат непосредственного познания: наблюдения, эксперимента или расчета. Заблуж-дение – результат определенного неадекватного, ошибочно-го отношения к ошибке. Это своего рода ошибка в иденти-фикации ошибки, принятие ошибки за не ошибку. Заблуж-

| 75

дение рождается после ошибки, на ее основе. Ошибка – акт, то, что произошло. Заблуждение – последующая процедура, одно из трех возможных следствий ошибки. Первое – я рас-познаю ошибку и тем самым избегаю заблуждения; второе – я не распознаю ошибку, принимаю ее за не ошибку, за истину и тем самым впадаю в заблуждение; третье – я не могу решить, ошибка это или не ошибка, и остаюсь в неведении относи-тельно истины или заблуждения, т. е. оказываюсь в состоянии неопределенности относительно какого-либо акта или сужде-ния. Человек как бы зависает между истиной и заблуждением. Это может завершиться и тем и другим. В научном познании делу помогает повторный эксперимент, более тщательная проверка результатов, экспертиза сторонних специалистов, научное рецензирование и т. д.

Заблуждение бывает как минимум двух видов: добросо-вестное и недобросовестное. Добросовестное заблуждение – это такая ошибка, которая не осознается как ошибка, т. е. че-ловек принимает ошибку за истину. При этом предполагает-ся, что он искренне считает, что он высказывает истинное, а не ложное суждение. Добросовестных заблуждений великое множество. Далеко не всегда мы можем проверить наше зна-ние на его истинность, особенно если речь идет не о строгих или экспериментальных науках, а, скажем, о гуманитарном знании. Ошибка может сохраняться и в том случае, если она не противоречит установленным истинам в силу отсутствия экспериментальной базы для ее проверки или человеческая практика не включает данное положение в свою сферу. До-бросовестные, т. е. непреднамеренные и неосознаваемые за-блуждения можно назвать латентными, т. е. скрытыми, неза-метными заблуждениями.

Подвидом добросовестного заблуждения как непреднаме-ренного и неосознаваемого принятия ошибки за не ошибку (истину) является самообман. Обычно, если человек убежда-ется в том, что это была ошибка, она заменяется истиной, по меньшей мере, как истинным ответом на ошибку, ее иденти-

76 |

фикацией: «это – ошибка». В этих случаях люди, как правило, отказываются от ошибки, т. е. стараются избегать ее и, тем бо-лее, не признают, не называют ее истиной. Но так происходит не всегда. Иногда, человек так глубоко убежден, что его перво-начальное суждение истинно, что настоящая истина пред-ставляется ему неприемлемой. Здесь срабатывает та или иная предубежденность, обаяние гипотезой, ложное ожидание и т. д. Иначе говоря, самообман – это такое заблуждение, которое вы-звано субъективным, чаще всего психологическим, неприяти-ем ошибки как ошибки. В целом здесь может одержать победу комплекс априорных стремлений, желаний, установок видеть и признавать ошибку как истину, а истину как ошибку.

Не менее разнообразны и механизмы закрепления ошиб-ки как заблуждения. Человек – весьма сложная и мощная «по-знавательная машина», но она подвержена разного рода «воз-мущающим» влияниям (симпатиям и антипатиям), полна не связанных с процессом научного исследования ожиданий и го-товности признать желаемое за действительное. В ряде случа-ев ошибка привлекательнее по каким-то этическим, эстетиче-ским, политическим или иным причинам, она кажется лучше по чисто эмоциональным критериям. Иногда беспочвенные человеческие фантазии и высокие идеалы, если они восприни-маются как «нас возвышающий обман», оказываются важнее, по выражению А. С. Пушкина, многих тысяч «низких истин». Все эти виды заблуждения могут иметь одно общее свойство. Всем им присуща искренность заблуждения, поэтому оно и на-зывается добросовестным заблуждением. Совесть человека не подает сигналов тревоги, и человек может долго, возможно, всю жизнь, пребывать в состоянии блаженного заблуждения.

Но субъективный или психологический самообман как особое состояние человека всегда находится на грани добросо-вестного и недобросовестного заблуждения. В повседневной жизни удерживаемая человеком ошибка, как правило, так или иначе проявляет себя в качестве таковой, она может напоми-нать о себе, всякий раз ставя перед человеком альтернативу:

| 77

либо отказаться от ошибки, либо превратить добросовестное заблуждение в недобросовестное.

Причины наличия в сознании закрепленного, субъективно принятого самообмана разнообразны, главная – это боязнь свободы и истины как частное выражение бегства человека от реальности. Ведь признание истины, полученной благода-ря разуму, обычно требует от нас соответствующих действий. Для ученого это норма и успех. Здесь свободный разум, ко-торый доставил нам истину, всегда ожидает не только при-нятия, но и действия по истине. Но в житейской ситуации это может предполагать существенное изменение привычек, правил поведения, отказа от привычного образа жизни, на-ших ценностей или предпочтений, изменение отношения к людям и т. д. Свобода, как и истина – это источник хлопот, действий, активности. Нередко человек предпочитает, как ему кажется, простейший и наиболее легкий способ реагирования на действительность, открывающуюся в свободе и истине: уклониться от той и другой и... ничего не делать в надежде «на авось», что «пронесет» или «и так сойдет». Впрочем, и в науке потребность пересмотра полученных результатов мо-жет встречать сопротивление и негативные реакции.

В целом самообман следует считать одним из видов человече-ской слабости, интеллектуальной и этической незрелости, хотя в ряде случаев он может поддержать жизненный тонус человека при решении им тех или иных задач. В этом случае самообман можно рассматривать как случай лжи во спасение самого себя.

Обманываться можно относительно чего угодно. Но в лю-бом случае, обманываясь в чем-то, мы делаем ошибку и отно-сительно самих себя, поскольку даем волю свойствам характе-ра, которые делают нас хуже, а не лучше, слабее, а не сильнее. Самообман всегда включает в себя элементы самогипноза. Возможно, самым невинным в этом случае является такое не-желание человека признать истину, что он на каком-то пер-воначальном этапе понимает, что это ошибка, но при этом подсознательно внушает себе, что «этого не может быть» –

78 |

настолько важнее, привлекательнее, нужнее для него то, что на деле является ошибкой. Человек убеждает себя, что ошибка – это на самом деле истина, а истина – это ошибка. Такого рода самогипноз явление довольно частое. Иногда на бытовом уровне люди прочно держатся вредных привычек (в случа-ях курения, например), упорно считая их правильными и не желая признаваться самим себе, что это неправильно, что это глупость. Психологической ошибкой является здесь подмена смыслов: ошибка понимается как вина, слабость, недостаток, признание которых, естественно, нежелательно и трудно. В результате на пути человека к истине возникают барьеры. Они могут возникать уже на пустом месте, как боязнь при-знать собственную ошибку, даже если о ней никто не знает и никто, кроме собственного разума, не просит признаться в этой ошибке.

Гораздо более серьезным и социально значимым случаем заблуждения является недобросовестное заблуждение. В общей форме это такое заблуждение, которое осознается и признается человеком перед собой, но не перед другими. То есть человек знает, что это ложь, но утверждает, что это правда. Такое ка-жется противоестественным. Но это только на первый взгляд.

Прежде чем углубиться в рассмотрение многочисленных ви-дов недобросовестного заблуждения, сделаем одну существен-ную оговорку. Дело в том, что среди различных видов пред-намеренного обмана есть такой, который не является недо-бросовестным заблуждением. Более того, этот вид заведомого обмана не является предосудительным. Речь идет об искусстве фокусников и иллюзионистов. Всем нам понятно, и мы об этом знаем, что в данном случае нас хотят обмануть. Но это делается так искусно, что это бросает вызов и нашему разуму, познава-тельным способностям, и нашей естественной тяге к загадоч-ному и непонятному. При этом мы испытываем два противо-положных чувства: волшебную иллюзию всегда желаемого и вот теперь свершающегося на наших глазах чуда и понимание того, что это не чудо, а обман. Восторг сочетается здесь с жела-

| 79

нием разгадать секрет, «разоблачить» фокусника. Но это редко удается. Возможно, поэтому мы и должны отдавать должное фокусникам и иллюзионистам, и даже с пониманием отно-ситься к невозможности для них рассказать нам, скажем, после представления, о том, как они это делают. В противодействии лженауке искусство иллюзионистов и фокусников занимает важное место. Нередко экспертные комиссии, изучающие те или иные заявления лженаучного или паранормального харак-тера, включают и фокусников, специализирующихся на разо-блачении околонаучных мошенников или экстрасенсов.

Но если исключить обман иллюзионистов и то, что назы-вается ложью во спасение, то остальные виды преднамерен-ного заблуждения следует признать обманом в негативном, предосудительном смысле. Так от понятия ошибки мы дошли до понятия обмана. Подведем промежуточные итоги в виде рисунка:

80 |

«Нормальной» познавательной ошибкой здесь является ошибка, которая распознается и рассматривается в качестве таковой в дальнейшем ходе исследования или научного по-знания. Однако даже в науке не все ошибки сразу распозна-ются. Поэтому в научное знание включены ошибки в качестве неумышленного или добросовестного заблуждения. Если же ошибка сохраняется, поскольку не понимается, не осознает-ся как ошибка, то она получает статус заблуждения различ-ного качества. Во-первых, это латентные (скрытые) заблуж-дения, составляющие область нашего ошибочного знания, во-вторых, это непреднамеренные заблуждения, т. е. различ-ные случаи самообмана неосознаваемого типа, близкие к типу латентных заблуждений, и непреднамеренные заблуждения субъективного или психологического типа. Особого рода слу-чай составляет непреднамеренное заблуждение, вызванное бескорыстным введением в заблуждение. Скажем, если я со-общил о чем-то другим, не зная, что это ошибка, то я неволь-ный, «бескорыстный» лжец. В этом случае мы имеем не само-обман, а непреднамеренный обман. Это значит, что в любом случае все эти виды непреднамеренного заблуждения могут считаться источниками добросовестного обмана.

Но в основе всех этих видов заблуждений лежит самооб-ман – весьма сложное явление. На это обращает внимание Д. И. Дубровский: «Особенность самообмана состоит, очевид-но, в том, что тут обманывающий, обманываемый и обману-тый совмещаются в одном лице... Это относится и к отдель-ной личности, и к социальному институту, к группе, народу, человечеству» (Дубровский Д. И., 1994).

В рамках отличия добросовестного заблуждения от добро-совестного обмана последний является результатом актив-ного человеческого фактора, т. е. воздействием обманщика на обманываемого. При этом обманываемый должен быть обманут, что совсем не обязательно и происходит. Однако, подчеркнем еще раз, применительно к перечисленным выше случаям заблуждения ошибка как их причина является не-

| 81

распознанной, таковыми – не преднамеренными, не обнару-женными в качестве таковых – являются и сами заблуждения. В случаях добросовестного заблуждения, передачи ошибоч-ной информации от одного человека к другому (другим) мы имеем примеры «добросовестной», точнее бескорыстной лжи, т. е. непреднамеренного и бескорыстного введения в заблуж-дение.

Если причиной непреднамеренного обмана является не-преднамеренное введение в заблуждение, а результатом – «до-бросовестная», невольная ложь, то причиной преднамерен-ного обмана является осознанное заблуждение, т. е. знание о том, что это ошибка. В активной, выраженной во вне фор-ме она получает вид заведомой, т. е. преднамеренной лжи*. И, тем не менее, рассматривая различные виды заблуждения, лжи и обмана, мы пока еще находимся в правовом поле, хотя и выходим за рамки морального принципа «не лги», когда имеем дело с заведомой ложью, не ведущей к уголовным пре-ступлениям.

Причин, которые формируют «сознательное заблужде-ние», предстающее в итоге как заведомая и корыстная ложь, бывает сколько угодно. В основном это различные виды пре-следуемой обманщиком выгоды: карьера, деньги, имуще-ственная выгода, влияние, власть и др. Ложь как заведомый обман может порождаться честолюбием, жаждой славы или признания, потребностью наиболее легким путем достичь той или иной цели и т. д. Чаще всего заведомая ложь моти-вируется получением какой-то выгоды для лгущего человека. Если заведомая ложь становится не бескорыстным, но предо-судительным «хобби», так сказать «делом» человека, перед

* Правда, и здесь не все так просто. Дело в том, что в некоторых случаях заведомой лжи ее субъекты, т. е. обманщики, могут пере-ходить в состояние убежденности в том, что их заблуждение и не заблуждение вовсе, а что ни на есть настоящая правда. Это – один из случаев самовнушения или самогипноза, который позволяет об-манщикам избегать душевного дискомфорта и угрызений совести.

82 |

нами – мошенник, аферист, вор, т. е. человек криминального сознания, преступник.

Забегая несколько вперед, следует заметить, что в россий-ских условиях, когда лженаука приобрела широкий масштаб и распространение, околонаучным шарлатанам вовсе не при-ходится приходить к этому преступному бизнесу через само-обман или ошибку в своих научных исследованиях. Они из-начально действуют не как вошедшие в заблуждение ученые, а как мошенники. Они начинают с корыстной лжи, точнее с маркетинговых исследований спроса на те или иные товары и услуги, предложения на которые отстают от растущего спроса. Выяснив, что, скажем, реформы в высшем образовании пред-полагают написание учеными в обязательном порядке двух - трех статей за год или полугодие (если премиальные или «сти-мулирующие» выплачиваются дважды в год), они, понимая, что не могут выполнить эти требования, организуют заочные конференции, создают фальшивые журналы, группы «спе-циалистов», пишущих за авторов («научных» спич-райтеров). За определенную сумму они предлагают не просто опублико-вать статью, но и «повысить ее научный уровень», включить в РИНЦ, в список ВАКовских журналов и т. п. В результате воз-никает лженаучная компания по производству лженаучной продукции, внешне обставленная выдачей дипломов, орденов и званий какой-нибудь замысловато звучащей академии.

Что же такое недобросовестная ложь как не заведомый обман? Заведомый обман или недобросовестная ложь – это высказывание или утверждение, претендующее на истину, но известное лжецу как не соответствующее действительности. «...Обман – это ложное, неверное сообщение, способное вве-сти в заблуждение того, кому оно адресовано... Следует разли-чать обман как действие субъекта, преследующего определен-ные интересы, и обман как результат, т. е. действие, достигшее своей цели, ибо нередко это действие оказывается неэффек-тивным: обман распознается, разоблачается...» (Дубровский, 1994).

| 83

Заведомый или корыстный обман – это такая ложь, кото-рая предполагает действия, ведущие, с одной стороны, к на-несению ущерба человеку или людям, к которым обращен обман, а с другой – к выгоде обманщика. В последнем случае обман – это намеренное введение другого лица или лиц в за-блуждение с целью извлечения материальной или иной выго-ды. Это переводит обман на уровень мошенничества.

Как и всякий случай нарушения закона, лженаучное мо-шенничество требует расследования. Таковой, в данном слу-чае является независимая экспертиза, целью которой являет-ся доказательство несостоятельности заявлений о сути и заяв-ленных качествах предлагаемого товара или услуги.

При решении вопроса, имеем ли мы дело с лженаукой или чем-то иным, наиболее целесообразным представляет-ся дуалистический подхода к лженауке: мы имеем с ней дело, во-первых, на уровне cause study (кейсов), и, во-вторых, на уровне множества проявлений. В этом случае в дело вступают различные методики распознавания лженауки в основном по-средством выявления ее типичных симптомов, ее изучения и интерпретации как социального феномена или явления анти-культуры, со своими трендами, динамикой, институтами и различными гибридными образованиями.

В первом случае речь идет о конкретной научной экспер-тизе, в ее различных модификациях – от контрольного экспе-римента до экспертной оценки, и здесь невозможно обойтись без четких формальных критериев различения науки и лже-науки. Методики и процедуры научной экспертизы достаточ-но хорошо разработаны и их применение помогает вскрыть существо ошибки или обмана, доказать, что предъявленные к экспертизе объекты или технологии несостоятельны и не отвечают заявленным требованиям. Существенным ограни-чителем в расширении практики противодействия лженауке с помощью метода кейсов является их дороговизна и отсут-ствие поддержки со стороны государства, адекватной законо-дательной базы и предусмотренного законом финансирова-

84 |

ния таких экспертиз. Бюджеты научных учреждений также не предусматривают расходов на расследование случаев шарла-танства.

Тем не менее, независимая научная экспертиза является одним из фундаментальных способов идентификации лже-науки, поскольку она выявляет заключенную в ней ложь и обман, доказывает, что лженаука не имеет дела с реальными предметами исследования, подменяя их муляжами или фаль-сификациями. Научная экспертиза показывает, что фальси-фицируется, и каким способом это делается.

Вместе с тем научной экспертизы недостаточно, чтобы эф-фективно противодействовать лженауке. Стратегия распозна-вания лженауки и демаркации науки и лженауки предполагает анализ и опознание последней как социального явления. Этот аспект лженауки удобнее рассматривать как ее существование (в отличие от несуществующей сущности, т. е. квазисущно-сти), как определенный общественный феномен (тренд) с помощью комплекса методов выявления, мониторинга, про-филактики и маркировки симптомов лженаучного шарлатан-ства (Эйдельман Е. Д., 2004). Второй случай гораздо сложнее – необходимо обращаться к различным методикам и критери-ям распознавания лженауки в основном посредством выяв-ления ее типичных симптомов. В первом случае мы имеем и предмет, скажем, нанофильтр В. Петрика, и методы его ис-следования или экспертизы. Как известно, Общество защиты прав потребителей, исходя из результатов научной эксперти-зы, обратилось в суд с ходатайством о запрете нанофильтров Петрика. Во втором случае, речь идет об общем, типовом под-ходе к лженауке и здесь работает метод выявления симптомов или признаков лженауки, что предполагает процедуры демар-кации, деконструкции и сепарации.

Подчеркнем еще раз, что второй аспект лженауки отлича-ется от первого уже тем, что речь идет не о ее сущности, а о ее существовании. Иначе говоря, нам нужно установить не что лженауки, а ее как: т. е. как она создается, функциони-

| 85

рует, эволюционирует, распространяется в обществе и куль-туре. К области существования лженауки относятся, прежде всего, методы и способы ее фабрикации, ее изготовления и реализации. На этот аспект проблемы специальное внима-ние обратил А. Г. Сергеев в статье «Проблема практической демаркации науки и лженауки на российском научном поле» (Сергеев А. Г., 2015).

В свое время, отвечая на вопросы lenta.ru, я предложил та-кое определение этому продукту: «Лженаука – это такая тео-ретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соот-ветствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в прин-ципе, либо существенно сфальсифицирован» (Кувакин В. А., 2010). Сегодня я вижу, что эта дефиниция имеет в виду по-нимание лженауки с точки зрения методов кейсов, и потому страдает односторонностью, упуская социокультурный аспект бытования лженауки, ее проявления в качестве обществен-ного тренда. На это также обращает внимание А. Г. Сергеев. В поисках более широкого определения лженауки он приводит определение А. М. Хазена: «Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсужде-ний политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензу-ры, а также методов уголовного мошенничества, использую-щих научную терминологию, научные степени и звания, в част-ности при рецензировании научных работ» (Хазен А. М., 2002). По мнению Сергеева, суть состоит здесь в том, что «Хазен не пытается определить лженауку по предмету и методу якобы проводимых в ней научных исследований. И это правильно, поскольку лженаука – не исследование, а значит, у нее нет ни предмета, ни метода. Суть ее – в способах имитации научности и, конечно, в целях этой имитации» (Сергеев А. Г., 2015).

Нельзя не согласиться, что наиболее ценным является в дан-ном случае указание на процессуальную природу лженауки и

86 |

указание на способы действия, которые применяются, чтобы создать то, что выдается за науку. Вместе с тем, если лженаука – не научное исследование, а его имитация, то это не значит, что мы не можем, говоря теоретически, создать научную концеп-цию анализа и оценки лженауки, так сказать, науку о лженауке только на том основании, что «...не существует четких фор-мальных критериев для различения науки и лженауки» (Сер-геев А. Г., 2015). Иначе говоря, соглашаясь с А. Г. Сергеевым в определении процессуальной природы лженауки, я хотел бы обратить внимание не неправомерность переноса скепси-са относительно возможности дать определение лженауки на возможность науки создать концепцию демаркации, различе-ния науки и лженауки. Нет никаких оснований отказываться от теоретического осмысления лженауки как таковой, как и от исследования ее отличий от науки. И здесь дело не только в том, что лженаука деривативна по отношению к науке, но и в том, что как факт и процесс она существует и относительно самостоятельно, по своим собственным социальным, психо-логическим законам и процедурам. Это тем более очевидно, когда лженаука дорастает до влиятельного социального и культурного фактора в жизни людей. Здесь дороги науки и лженауки становятся и параллельными, и остро конфликтны-ми одновременно. Одним словом, я думаю, что наука о лже-науке возможна, и весьма желательна.

Лженаука как сложное общественное явление не только «тень» науки, но и «тень» морали, поскольку она безнравствен-на, «тень» права, поскольку в России она доросла до органи-зованной преступности, и является насквозь коррупционной, «тень» экономики, поскольку она создала криминальный ры-нок товаров и услуг. В целом же она «тень» культуры, посколь-ку является ее перверсией, карикатурой на нее и ее врагом.

Что это за «тени», совокупность которых и суть лженаука.Лженаука как тень науки, ее внутренний враг. В теле нау-

ки есть зазоры и пробелы, что объясняется не только труд-ностями познания и расширяющимися границами между по-

| 87

знанным и не познанным, но и тем, что наряду с интеграцией различных областей знания происходит их дифференциация, порождающая «мертвые зоны», просветы между областями знания. Зазоры необходимы и для маневра научного разума, сохранения духа свободного научного исследования, скепсиса и других важных атрибутов научной деятельности. Лженаука, грубо говоря, стремится залезть в эти пробелы и зазоры, по-добно пыли или паразитам, чтобы устроить там свои гнезди-лища. В результате она наносит науке серьезный ущерб, дис-кредитирует и деморализует ее, стремится ввергнуть ее в со-стояние искусственной неопределенности и расшатанности. Таким образом, лженаука изначально паразитарное явление. Выдавая себя за науку, она враждебна ей, разрушает ее изну-три, подрывает престиж и доверие к ней.

Существует и то, что по старой терминологии можно было бы назвать гносеологическими корнями лженауки. Наука, как говорилось выше, в процессе научного познания производит не только надежное знание, но и ошибки. Они за ничтожной малостью распознаются, и тем самым отметаются. Тем не ме-нее, ошибка может порождать у исследователя добросовест-ное заблуждение, которое при определенном стечении обстоя-тельств может перерасти в недобросовестное, в осознанное. Здесь, теоретически говоря, начинается процесс превращения ученого в лжеученого. В этом – один из потенциальных ис-точников лженауки в науке как исследовательском процессе. Но важно подчеркнуть, что лженауку рождает здесь не наука, а те ошибки или неудачные эксперименты и наблюдения, кото-рые сопутствуют научному исследованию. Речь идет о «шлаке» или «мусоре» от экспериментов, как иногда говорят ученые.

Лженаука как морально-психологический монстр. В этом сво-ем измерении лженаука представляет собой утонченное, интел-лектуализированное зло, зло как минимум двойное: это ложь и реальный или возможный вред, ущерб человеку и обществу.

Негативные следствия социально-психологического влия-ния лженауки в чем-то аналогичны симптомам маниакально-

88 |

депрессивного психоза: она стремится создать вокруг себя ло-кальные пандемии и в то же время оставляет людей ни с чем, обманывая ожидания и надежды простодушных или введен-ных в заблуждение людей. Это и есть одна из форм аномии, состояние, при котором наступает дезинтеграция и распад норм, ожиданий и представлений, обеспечивающих порядок как в голове, так и в обществе.

Объективно, лженаука работает на хаос, на особого рода экстремизм, суть которого не просто в тяге к сенсациям и скан-далу, но в создании дополнительных факторов неопределен-ности, даже растерянности и дезориентации. Это фактически роднит российскую лженауку как социальную болезнь и мас-штабный генератор фальсификата с психологией террориз-ма, одна из целей которого – посеять растерянность и панику. В самом деле, немалое число людей теряется сегодня при по-купке товаров и услуг, особенно в аптеках, в медучреждениях, в продовольственных магазинах. Люди все больше озабочены вопросом, что же они покупают: лекарство или шанс запустить болезнь, успешную операцию или ее имитацию, продукт пита-ния или какую-нибудь отраву? Ирония здесь и в том, что еще больше людей так заблудились в нашей гибридной действи-тельности, что просто теряют способность думать, а не то что-бы сомневаться, и сохранять критичность мышления.

Лженаука как тень экономики, «новая форма организован-ной преступности» и коррупции. Лженаука неотделима от сго-вора между чиновником и околонаучным шарлатаном, от-катов и мошеннических изъятий средств из бюджета. Это и так называемая «символическая» коррупция. Одним из ярких воплощений такой коррупции стала волна плагиата и фаль-шивых диссертаций, которыми обзавелись многие чинов-ники, включая, по некоторым данным, около 80 депутатов Государственной Думы. Здесь тоже не обходится без взяток, но чаще в ход идет обмен влиянием, связями, полномочиями, административными ресурсами и т. д., т. е., казалось бы – не-материальными ценностями.

| 89

Аморальная природа лженауки как социального явления предопределяет ее коррупционность, создание ею крайне со-мнительного и чаще всего нелегального рынка лженаучных товаров и услуг. Этот рынок может показаться не таким уж и большим. Ну, много ли купят каких-нибудь торсионных генераторов или «кардиомагов»? Однако если взглянуть на картину лженаучных товаров шире, то она поражает своим масштабом и многообразием. Особенно много квазимеди-цинских приборов и препаратов, медицинских услуг и психо-тренингов. Массовый характер носят фальсификаты в фарма-кологии, которые рекламируются как продукты высоких тех-нологий и новейших медицинских разработок. Если же сюда приплюсовать лженаучный «мусор» в пищевой промышлен-ности, на рынке парфюмерии и косметики, то легко предпо-ложить, что оборот этого криминального рынка – многие миллиарды рублей.

Таковы, вкратце, формы бытования лженауки в культуре. Острота проблем, связанных с лженаукой, постоянно уси-ливается, а противодействие ей со стороны общества и го-сударства остается явно недостаточным. Запаздывает и про-цесс осмысления и изучения лженауки. Сегодня мы не можем предложить ученым и специалистам целостной, теоретически безупречной и практически эффективной науки о лженауке. Между тем лженаука давно уже переросла любительские и эм-бриональные формы и превратилась в серьезный деструктив-ный фактор общественной жизни. Ее с полным правом мож-но идентифицировать как новую форму социальной болезни, т. е. болезни, которая имеет не только свою собственную при-роду, ни и социальные причины распространения. Коль скоро это социальная болезнь, то и бороться с ней должны много-профильные команды, эту болезнь нужно не только изучать, но и проводить профилактику, осуществлять мониторинг, вести статистику и т. д. (Кувакин В. А., 2014). Поэтому так важно подключение к работе по противодействию лженауке как ученых, так и журналистов, социологов, юристов, деяте-

лей культуры. Но, быть может, первоочередной задачей этой работы является вытеснение лжи и обмана от имени науки из информационного пространства России.

1 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть. Введение в теорию практи-

ческого мышления. – М.: МедиаМир, 2015.2 Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. –

М.: Изд-во «РЭЙ», 1994. – С. 3, 69.3 Эйдельман Е. Д. Ученые и псевдоученые: критерии демарка-

ции // Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гумани-стов. – 2004. – № 4. – Режим доступа: http://razumru.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm

4 Сергеев А. Г. Проблема практической демаркации науки и лже-науки на российском научном поле // В защиту науки. – 2015. – № 16.

5 Кувакин В. А. Насколько эффективны существующие меры по борьбе с лженаукой? Материалы интернет-конференции. – Режим доступа: https://lenta.ru/conf/kuvakin/ (дата обращения: 04.05.2010)

6 Кувакин В. А. КБЛ: 15 лет противодействия лженаучному и па-ранормальному шарлатанству // В защиту науки. – 2014. – № 13.

7 Хазен А. М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. – 2002. – № 10. – С. 103.

| 91

В. Г. Сурдин

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ: ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ИЛИ ПЕРЕДОВАЯ ТЕХНИКА?

Союз «или» в заголовке этой статьи выглядит странно: в

идеале хотелось бы поставить «и», но в нынешних условиях интересы развития страны, на мой взгляд, требуют сосредо-точиться на чем-то одном. После глубокого провала 1990-х в популяризации чего бы то ни было, мы начали приблизитель-но с 2000 года восстанавливать научно-популярные журналы, естественнонаучные передачи на телевидении и живые лекто-рии, но до сих пор их тематика почти полностью ограничи-вается фундаментальной наукой – биологией, астрономией, физикой. Причины ясны: в этих областях много интересных открытий, а в стране еще немало специалистов, способных понять их суть и ярко донести ее публике. Но при этом форма популяризации все больше приближается к шоу (особенно на ТВ), и удаляется от реальной жизни. В стране уже выросло по-коление, потребляющее новинки современной техники, но не участвующее в ее создании и часто даже не представляющее принципов ее работы. Я нередко выступаю в разных аудито-риях и на свои вопросы слушателям типа: «Как греет пищу микроволновая печь?», «Как работает сотовый телефон?», «Как делает снимки электронная фотокамера?» почти никогда не получаю ответа. Часто этого не знают не только школьные учителя, но и преподаватели вузов. И это понятно: в нашей стране техническое творчество находится в упадке, оно «не кормит» людей, следовательно, не интересует их.

Взлет Европы в эпоху раннего капитализма был связан именно с техническим творчеством, которое по сей день под-

92 |

держивает там высокий уровень жизни. В начале XVIII века фундаментальная наука в Европе так стремительно пошла вперед, что начала отрываться от массового сознания. На пер-вый план вышла техника. Не зря Дидро назвал свой великий труд «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел». Именно ремесло, то есть современная техника сей-час выходит на первый план благополучного развития нашей страны. Поэтому тем, кто занимается популяризацией знаний, на мой взгляд, следует сосредоточиться на принципах работы бытовых приборов, станков, производственных циклов, «за-ражая» этим знанием молодых людей, делая их соучастника-ми технического прогресса, а не только потребителями его плодов.

Из опыта прошлых лет

Хотя Советский Союз считался закрытой страной, окру-жающая его «мембрана» была полупроницаемой: поскольку любому специалисту – врачу, инженеру, ученому – трудно было покинуть пределы страны, необходимая для его рабо-ты информация должна была поступать извне. Стремление к военно-техническому паритету, или даже превосходству над крупнейшими западными державами, требовало поддержи-вать высокий профессиональный уровень ученых, инженеров, конструкторов, и эта задача решалась в основном средствами научно-технической популяризации (Ваганов А., 2012). В со-ветское время популяризацией техники занимались активно, целенаправленно и добивались результатов. Массовое из-дание очень дешевых, но при этом качественных брошюр и журналов поддерживало приток талантов в технические вузы и на производство.

Первая волна научно-популярной литературы (в основном – переводной) захлестнула Россию в конце XIX – начале XX ве-ков, в период расцвета капитализма, следующая пришлась на

| 93

1930-е гг., – период индустриализации в СССР. Она была настолько мощной, что не ослабла существенно даже в тя-желые военные годы (1941–1945). Вторая мировая война со всей очевидностью продемонстрировала, насколько велика роль техники и фундаментальной науки в обороноспособно-сти страны. Атомную бомбу создали физики и математики, поэтому популяризация физико-математических знаний по-лучила приоритет. Например, серия брошюр «Популярные лекции по математике», каждая объемом от 50 до 100 страниц, в 1950-е гг. выходила тиражом от 20 до 50 тыс. экземпляров. Эти книжки пользовались такой популярностью, что в 1970-е годы их тиражи составляли уже от 100 до 240 тыс. экз.

Новый мощный толчок в деле популяризации научно-технических знаний произошел благодаря началу космиче-ской эры. Лидерами стали издательства «Наука» и «Знание». Последнее, основанное в 1951 г., выпускало целые тематиче-ские серии различных научно-популярных книг и брошюр. С 1960 г. выходили серии подписных изданий под общим названием «Новое в жизни, науке, технике». Кроме научно-технических были серии по экономике, сельскому хозяйсту, педагогике, истории, философии, биологии, медицине, по во-просам литературы и искусства. К 1986 г. выходило уже 34 се-рии. Например, серия «Астрономия, космонавтика» включала 12 брошюр в год, каждая объемом 64 страницы по цене 11 ко-пеек. Вместе с доставкой по почте годовая подписка стоила около полутора рублей, что было эквивалентно одному плот-ному обеду в студенческой столовой (1985 г.) Авторами бро-шюр, как правило, были ведущие ученые (Успенский В. А. – 1966 г., Яглом И. М. – 1968 г., Каплан С. А. – 1977 г., Озер-ной Л. М. – 1978 г., Маркушевич А. И. – 1979 г., Щеглов П. В. – 1981 г., Засов А. В. – 1984 г.) , имевшие доступ к западной лите-ратуре и читавшие по-английски. Тексты не рецензировались, но тщательно редактировались сотрудником издательства – специалистом в данной области знания. Уровень соответ-ствовал возможностям продвинутых старших школьников,

94 |

студентов и преподавателей. Впрочем, и научные работники охотно выписывали, и читали эти брошюры, расширяя таким образом кругозор.

Серии книг, рассчитанных на более подготовленных спе-циалистов («Современные тенденции развития науки», «На-ука и технический прогресс» и др.), выпускало издательство «Наука». Хотя их содержание было сложнее, тиражи остава-лись столь же высокими. Например, брошюры «Математиче-ской библиотечки» (объем около 100 с.) печатались тиражом 50 тыс. экз. (Маркушевич А. И., 1974). Примерно такие же ти-ражи были у книг других серий. При объеме от 120 до 150 с. они стоили от 40 до 50 коп., что было эквивалентно завтраку в студенческой столовой. Более серьезная серия издательства «Наука» называлась ПНТП – «Проблемы науки и техниче-ского прогресса». Объем этих книг в мягкой обложке дохо-дил до 300 с., но цена любой из них не превышала 1 рубля, что было по карману даже студенту и школьнику. А тиражи этих книг порой просто зашкаливали: книжка Л. Л. Сикорука (Сикорук Л. Л., 1982) из серии «Библиотека любителя астро-номии» имела тираж 140 тыс. экз., а третье (!) издание кни-ги Ю. Н. Ефремова «В глубины Вселенной» (Ефремов Ю. Н., 1984) отпечатали тиражом 100 тыс. экземпляров.

Разумеется, кроме серийных изданий, примерно одина-ковых по уровню сложности, объему и цене, все издатель-ства выпускали много отдельных книг, среди которых были бестселлеры. Например, знаменитая книга И. С. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» (Шкловский И. С., 2006) в период с 1962 по 1987 гг. переиздавалась шесть раз и общий ее тираж составил 572 тыс. экз.! При этом ни одно издание не залежи-валось в магазинах – их расхватывали мгновенно.

Выпуск переводной литературы осуществляло специаль-но созданное издательство «Мир». Кроме отдельных книг оно также выпускало научно-популярные серии в мягкой об-ложке. Серийная книга объемом 250–300 с. стоила 50–70 коп. Столь низкая цена отчасти объясняется тем, что иностранные

| 95

авторы не получали гонорар, поскольку СССР долго прене-брегал международными нормами в области книгоиздания. По этой же причине на книге не указывался тираж. Позже, когда 27 мая 1973 г. СССР присоединился к международным конвенциям по охране авторских прав, на переводных книгах стали указывать тираж. У научно-популярных книг издатель-ства «Мир» он оказался порядка 50 тыс. экз.

Отдельного внимания заслуживает Библиотечка журнала «Квант». Этот уникальный физико-математический журнал для школьников и студентов не имеет аналогов в мире. В со-ветское время тираж каждого его номера превышал 300 тыс. экз., притом, что содержание статей было весьма глубоким. Инициаторами этого издания в 1970 г. были сами ученые. Журнал выходит до сих пор (2016 г.), причем столь же высо-кого уровня, хотя тираж, как и всех подобных журналов, сни-зился в десятки раз. Параллельно с журналом выходили книж-ки «Библиотечки “Квант”» в стиле твердого научпопа, т. е. с формулами и графиками, требующие от читателя известного напряжения, часто на уровне вузовского учебника. Их тиражи колебались от 100 до 150 тыс. экз., а суммарный тираж книги А. В. Бялко (Бялко А. В., 1983, 1989), вышедшей двумя изда-ниями, составил 281 500 экз. Немаловажно, что по цене эти книги также были доступны студентам и школьникам.

Кроме книг огромными тиражами выходили научно-популярные журналы как общего плана («Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание – сила», «В мире науки», «При-рода»), так и специализированные («Техника – молодежи», «Радио», «Моделист-конструктор», «Юный техник», «Земля и Вселенная», «Юный натуралист» и др.) и узкоспециализиро-ванные («Физика в школе», «Химия в школе» и др.). Несмотря на их порой миллионные тиражи, спрос намного превышал предложение, и это было характерно для всего советского пе-риода. Я помню, что в конце 1960-х в Волгограде моему отцу удавалось сравнительно легко подписываться на 7-8 научно-популярных журналов. Хотя для семейного бюджета это было

96 |

накладно, проблем с подпиской в этом индустриальном горо-де не было. Но в столице и других больших городах проблемы были. Вспоминает Наталья Демина, редактор газеты «Троиц-кий вариант – Наука»: «Мама говорит, что в 1970-х годах под-писаться на научно-популярные журналы было не так просто. У них на работе начальство себе брало все, что хотело, а про-стые смертные – все, что осталось. Подписку разыгрывали: маме как-то достались «Юный натуралист» и «Наука и жизнь» – это была удача». Кристаллограф Артем Оганов вспоминает, что их семья не смогла подписаться на «Химию и жизнь», ти-раж был ограничен.

Фактически то же самое можно сказать и о научно-популярных книгах: несмотря на большие тиражи, они не залеживались на полках магазинов. А некоторые фанаты, не имея возможности купить книгу, похищали ее из публичных и даже частных библиотек. Например, такая судьба постиг-ла книгу Г. Рея «Звезды. Новые очертания старых созвездий» (Рей Г., 1969). Она вызвала такой интерес любителей астроно-мии, что моментально была раскуплена, а затем исчезла из мно-гих известных мне библиотек, в том числе – из моей домашней.

Смена вех

Распад СССР, крах экономики страны и последовавшие за этим сложные переходные 1990-е существенно изменили си-туацию. Спектр книг и журналов стал сужаться, тиражи па-дать, а цены расти. В те годы только сенсационные книжки могли похвастаться высокими тиражами. Стали пользоваться спросом ранее не издававшиеся по идеологическим сообра-жениям книги по астрологии, эзотерике, мистике, уфологии и т. п. Лишь иногда удавалось сопроводить такую книгу ком-ментарием критического содержания (Величко Ф. К., 1990). Из приведенной ниже таблицы видно, как изменились к кон-цу 1990-х тиражи некоторых научно-популярных журналов,

| 97

хотя они не потеряли своего лица (сохранился неизменным стиль и уровень материалов), и не перешли в разряд глянце-вых рекламных изданий (как журнал «Вокруг света»).

Журнал Тираж в 1980-е гг.

Тираж в 2000 г.

Отношение1980/2000

Наука и жизнь 3 400 000 40 000 85

Знание–сила 700 000 5 000 140

Химия и жизнь 300 000 5 000 60

Квант 315 000 5 000 63

Природа 84 000 1 800 47

Земля и Вселенная 55 000 1 015 55

Физика в школе 185 000 15 000 12

Химия в школе 180 000 15 000 12

География в школе 150 000 18 000 8

Астрономия, космонавтика 40 000 0 ∞В мире науки 30 000 0 ∞

В первом десятилетии 2000-х тиражи большинства из этих журналов продолжали снижаться, а у «Земли и Вселенной» и «Природы» упали ниже 1000 экземпляров. Правда, в этой нише родился журнал «Звездочет» (1995–2005 гг.) с тиражом около 3000 экз., а на смену ему пришел российско-украинский журнал «Вселенная, пространство, время» с тиражом 8000 экз. (2015 г.), что говорит об устойчивом интересе к астрономии. Особняком стоит «Соросовский образовательный журнал», существовавший на частное пожертвование и бесплатно по-ставлявшийся в библиотеки. Его тираж с 1995 по 2001 гг. сни-зился с 40 до 10 тыс., после чего издание журнала прекрати-лось под давлением внешних сил.

Как видим, тиражи школьных журналов снизились в сред-нем в 10 раз, а публичных научно-популярных журналов – почти в 100 раз. Тиражи академических журналов («Астроно-мический журнал», «Журнал экспериментальной и теоретиче-

98 |

ской физики» и т. п.) в среднем уменьшились в 4-5 раз. По-страдали и реферативные журналы (РЖ), публиковавшие на русском языке краткие рефераты статей из международных журналов, недоступных большинству читателей в СССР из-за их дороговизны и плохого знания английского многими чи-тателями. Например, тираж РЖ «Математика» сократился в 13 раз (с 1330 до 103 экз.), РЖ «Механика» – в 17 раз (с 1330 до 77 экз.) и т. д.

Для интеллектуальной атмосферы в стране это не прошло бесследно. По мнению преподавателей и моему собственно-му, снизился уровень и сузился кругозор абитуриентов вузов. Соцопросы показывают снижение общего уровня знаний у населения. В чем же причины падения тиражей научно-популярных журналов и книг? Поскольку содержание и стиль большинства журналов не изменились, следует искать при-чину в самих читателях. Я вижу две важнейших объективных причины изменений: смещение интересов читателей и по-вышение цен на журналы и книги, причем в несколько раз. Сравните: в середине 1980-х экземпляр научно-популярного журнала стоил 25–50 копеек, а сегодня 50–100 рублей. В от-ношении к товарам устойчивого спроса: в 1980-х средний журнал стоил как 2 буханки хлеба, или 1 литр молока, или 150 г мяса; а в 2000 году – как 10 буханок хлеба, или 5 литров молока, или 500 г мяса. Примерно то же самое произошло и с ценами на книги. В 2016 г. ситуация почти не изменилась. Например, недавно изданная книга «Галактики» в Москов-ских магазинах стоит 870 руб., а в провинции через OZON.ru уже 1200 руб. Взяв среднюю цену и разделив ее на среднюю цену буханки хлеба сегодня в России (33 руб.), получим 31 бу-ханку за книгу. В 1980 г. такая книга стоила бы около 1 руб. 30 коп, а хлеб стоил 13 коп., т. е. получается 10 буханок за кни-гу. Как видим, относительное подорожание книг и журналов налицо. Виноваты ли в этом только издательства? Не думаю. В стране была разрушена система книготорговли, и это тоже важная причина. Сейчас она восстанавливается, но в условиях

| 99

новой экономики продавцы книг тоже хотят заработать, и за-вышают цену на книги вдвое, а то и втрое по сравнению с от-пускной ценой издательства. На фоне обнищания некоторых социальных групп (как читателей, так и писателей) это приво-дит к невозможности купить, новую книгу.

Смещение интересов читающей публики, разумеется, тоже происходит, поскольку в новой России расширился спектр возможностей (частный бизнес, работа за границей, цифро-вые технологии и проч.), поэтому естественнонаучные знания уже не вызывают такой интерес, как раньше. Интересы мо-лодежи сместились в сторону коммерции, и это вполне объ-яснимо. К тому же сотни тысяч читающих людей покинули страну, и это тоже повлияло на тиражи книг и журналов.

Тем не менее, уже в конце 1990-х появились положитель-ные тенденции в сфере научно-просветительских изданий. Рынок беллетристики оказался перенасыщен, и многие из-датели обратились к научно-популярной литературе. Первой ласточкой стал журнал для старшеклассников «Наша школа» (тираж 30 тыс. экз.), отдавший заметную часть своего объема научно-популярным статьям. Затем «Вокруг света» открыл астрономическую рубрику. Появились рекламно-технические журналы с научной «наживкой»: «КомпьюТерра», «Новый Век 2000», «Наша собственность» (тиражи от 20 до 300 тыс. экз.) В 2002 г. ситуация с научно-популярной литературой, осо-бенно периодической, резко изменилась: появились пилот-ные выпуски новых журналов, сделанные на основе западных изданий: «Ломоносов» (New Scientist) с тиражом 50 тыс. экз., «Что нового в науке и технике» (Popular Science) с тиражом 60 тыс. экз., «Популярная механика» (Popular Mechanics) с тиражом 50 тыс. экз., «Древо познания» (издание Marshall Cavendish) с фантастическим тиражом 535 тыс. экз. Возро-дился журнал «В мире науки» (Scientific American) с тиражом 15 тыс. экз. Выжили не все новые издания, несмотря на эн-тузиазм их создателей. Опыт показал, что при тираже менее 3000 экз. журнал жить не может. После 2000 г. покупательная

100 |

способность читателей частично восстановилась (хотя отно-сительная стоимость книг не вернулась к советскому перио-ду), авторские гонорары стали выше, возможности покупате-лей расширились за счет интернет-магазинов, однако высокие тиражи не восстановились. Почему? Я вижу три причины:

Интернет и ридеры позволяют читать, не покупая бу-• мажные книги;русскоязычных авторов стало меньше (многие уехали), • а публикация переводных книг стала обходиться доро-же (в советское время Издательства не платили за автор-ские права);креативные люди (потенциальные читатели «научпо-• па») стали больше работать, что естественно для эпохи молодого капитализма, и меньше читать.

Из этих трех причин главная – первая. В этом убеждает статистика посещения научно-популярных сайтов. В совет-ское время тиражи популярных книг по астрономии-физике-математике были от 20 до 100 тыс. В среднем около 40 тыс. экз. Сегодня многие статьи на сайтах читает примерно такое же количество человек, а отдельные публикации привлекают даже сотни тысяч читателей (сайт «ПостНаука»). Как видим, читатель сохранился, но он предпочитает получать хорошую литературу бесплатно, что вполне естественно.

Здесь можно было бы вспомнить про еще один условно бесплатный канал информации, до сих пор более доступный большинству потребителей, чем Интернет, а именно – про телевидение. Однако федеральные каналы сегодня практиче-ски не несут просветительской функции, переключившись на идеологическую и развлекательную работу. Некоторые низ-корейтинговые каналы в этом смысле представляют опреде-ленный интерес, но и они держат невысокий, общедоступ-ный уровень, скорее информируя о новостях науки и техни-ки, чем разъясняя базовые принципы и обучая пользоваться ими.

| 101

Что делать?

Итак, налицо проблема – резкое ослабление потока каче-ственной научно-технической информации в российское об-щество. Это влечет негативные последствия для экономики страны. Потеряв среду, стимулирующую приток талантливой молодежи в ряды ученых и инженеров, мы не сможем удер-живать высокий технический уровень производства и соот-ветствовать техническому прогрессу как в мирной, так и в во-енной сферах. Экономический кризис показал, что без новых знаний и технологий мы окажемся в тупике. Это уже поняли в странах, уровень экономики которых сопоставим с нашей – в Китае, Индии, Бразилии, Иране, и активно взялись за научно-техническое просвещение своих граждан. Если всю важность решения этой задачи поймут и на уровне руководства страны, то популяризация науки и технологий станет инструментом просвещения и гарантией будущего экономического подъе-ма. Но сделать это будет нелегко.

Препятствием являются экономические законы разви-вающегося капитализма, которые нередко мешают решать стратегические задачи общества. Кто бы ни занимался попу-ляризацией науки и технологий, – издатели книг и журналов, владельцы СМИ, организаторы музеев и лекториев, – и какие бы благие цели они ни преследовали, их непременной задачей все равно остается получение прибыли. А для этого необходи-мо привлечь внимание публики. И надежным инструментом здесь служит сенсация. Ученый или инженер, способный тол-ково рассказать о своей работе, далеко не всегда может при-дать этому сенсационную форму. В результате между ним и публикой все чаще появляется «переходное звено» – журна-лист.

Я знаю, что журналисту не всегда легко взаимодействовать с учеными. С их стороны отношение к популяризации науки неоднозначное. Нередко они с глубокой антипатией относятся к наиболее массовым формам СМИ. Просветитель Александр

102 |

Соколов пишет: «Чума XXI века – мнение, основанное на теле-визоре и Интернете. Выросло поколение людей, не представ-ляющих, как работает наука, и просто выбирающих, чему или кому верить, разглядывая цветастые картинки в блогах» (Сайт премии «Просветитель»). Тем не менее, а возможно – именно поэтому, вопреки потоку «желтых СМИ», некоторые ученые активно занимаются просветительством. Правда, им тоже приходится сегодня менять свой стиль, переходя от жесткого «научпопа» с формулами, таблицами и графиками к более по-нятным широкой публике иллюстрациям и аналогиям в на-дежде привлечь ее внимание и пробудить любознательность.

Однако некоторые ученые недовольны происходящим. На-пример, известный биолог и молекулярный генетик Констан-тин Северинов пишет: «Поток научпопа в стране постоянно увеличивается, но в целом он, по-моему, какой-то мутный. Появились профессиональные популяризаторы, которые де-лают вид, что они ученые. Очевидно, что запрос на инфор-мацию о науке, знаниях и т. д. есть и со стороны людей, и со стороны государственных структур. Значит, есть бюджеты. Появляются те, кто эти бюджеты осваивает. Это может приве-сти к нежелательным последствиям. По-моему, базовое обра-зование важнее, чем просвещение, информация о последних научных новостях, премиях и т. д. Сейчас, мне кажется, упор делается именно на последнее, что приводит к появлению огромного количества совершенно дремучих людей, бойко употребляющих самые последние научные термины, но со-вершенно не представляющих, что они значат, и не знающих основ, не имеющих понятия о научном методе, статистике и вообще находящихся не в ладах со здравым смыслом» (Севе-ринов К. В., 2015).

По моим ощущениям, мнение Северинова разделяют мно-гие ученые. Солидарны с ним и некоторые журналисты. Оче-видно, быть научным журналистом нелегко: требуются се-рьезные знания, а ожидать громкой популярности и хороших заработков от этой работы не приходится. На конференциях

| 103

научных журналистов, проходивших в конце 2015 и начале 2016 гг., в целом настроение невеселое. Журналисты задают-ся вопросом: «Встроена ли популяризация науки в индустрию развлечений или же она выполняет иную миссию – трансли-рует достижения науки обществу, настроенному на их вопло-щение в новые технологии, гарантирующие обществу в целом комфортную жизнь?» Многие из них считают, что вынужде-ны работать на индустрию развлечений, поскольку массовый зритель/читатель не воспринимает науку как нечто, имеющее реальную ценность в его повседневной жизни.

Действительно, трудно ожидать от популяризации науки большего в стране, где нет широкого общественного запроса в научных исследованиях и новейших технологиях. Вынужден согласиться, что наука в России «не кормит», поэтому боль-шинство (на которое и ориентируются СМИ) не намерено загружать свою голову ненужной информацией. В крайнем случае, услышать «что-то прикольное от британских ученых» и забыть. Эту роль недобросовестная сенсация, к сожалению, выполняет. Но хотелось бы, чтобы в ближайшее время си-туация изменилась. Россия богата ресурсами, но бедна совре-менными знаниями в области технологий превращения этих ресурсов в товар высокого качества и высокой стоимости. По-пуляризация науки и технологий – испытанный инструмент повышения культуры общества. Грамотно пользоваться этим инструментом уже сегодня должны научиться и журналисты, и ученые. Заинтересовать их в этом могут как государство, так и меценаты. Причем лучше, если сообща, а не мешая друг другу. Я имею в виду отвратительную историю с основателем Фонда «Династия» Дмитрием Борисовичем Зиминым, сделав-шим много для просвещения страны, но ставшим неугодным ее нынешнему руководству.

Тактическую задачу на ближайшие несколько лет я вижу в поддержке бумажной книги, ибо ее качество, содержание и удобство чтения пока выше, чем у электронной книги. Но стратегическая задача – сделать электронную книгу качествен-

104 |

ной (редактура, рецензирование) и выгодной для автора и из-дателя. Думаю, это удастся.

В то же время, очевидно, что роль печатных изданий в зна-чительной мере перешла сегодня к телевидению и Интернету. В сети отдельные энтузиасты еще что-то могут создавать без поддержки государства и меценатов, но на ТВ это невозмож-но. Если хотя бы часть развлекательных передач и полити-ческих шоу на федеральных каналах удалось заменить на со-держательные передачи о «ремеслах» (технических, сельско-хозяйственных, медицинских и т. п.), это способствовало бы прогрессу страны и росту уровня нашей жизни.

1 Ваганов А. Жанр, который мы потеряли: очерк истории оте-

чественной научно-популярной литературы. – М.: АНО «Журнал “Экология и жизнь”», 2012.

2 Каплан С. А. Межзвездная среда и происхождение звезд. – М.: Знание, 1977.

3 Щеглов П. В. Солнечные затмения. – М.: Знание, 1981.4 Озерной Л. М. Происхождение и жизнь галактик. – М.: Знание,

1978.5 Засов А. В. Карликовые галактики. – М.: Знание, 1984.6 Яглом И. М. Необыкновенная алгебра. – М.: Наука, 1968.7 Успенский В. А. Треугольник Паскаля. – М.: Наука, 1966.8 Маркушевич А. И. Комплексные числа и конформные отобра-

жения. – М.: Наука, 1979.9 Маркушевич А. И. Замечательные синусы. Введение в теорию

эллиптических функций. – М.: Наука, 1974.10 Сикорук Л. Л. Телескопы для любителей астрономии. – М.:

Наука, 1982. 11 Ефремов Ю. Н. В глубины Вселенной. – 3-е изд. – М.: Наука, 1984.12 Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. – М.: Наука, 1962,

1965, 1973, 1976, 1980, 1987, 2006.13 Бялко А. В. Наша планета – Земля. – М.: Наука, 1983, 1989.

(«Библиотечка “Квант”». Вып. 29).14 Рей Г. Звезды. Новые очертания старых созвездий. – М.: Мир,

1969.

15 Величко Ф. К., Сурдин В. Г. Астрология: «за» и «против». – М.: Общ-во «Знание» РСФСР, 1990.

16 Соколов А. Б. Мегалиты и рептилоиды. Лженаука в области древнейшей истории. – Режим доступа: http://www.premiaprosveti-tel.ru/news/view/?297

17 Северинов К. В. Скоро Две Тысячи Шестнадцатый: время све-рить часы интеллекта // Троицкий вариант–Наука. – 2015. – № 25 (194). – С. 3.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Александров Евгений Борисович – доктор физико-математических наук, академик РАН, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.

Инге-Вечтомов Сергей Георгиевич – доктор биологических наук, академик РАН, заведующий кафедрой генетики и селекции биологического факультета СПбГУ.

Полищук Ростислав Феофанович – доктор физико-математических наук, сотрудник Физического института имени П. Н. Лебедева РАН.

Черепащук Анатолий Михайлович – доктор физико-математических наук, академик РАН, директор Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга.

Кувакин Валерий Александрович – доктор философских наук, профессор философского отделения МГУ имени М. В. Ломоносова.

Сурдин Владимир Георгиевич – кандидат физико-математических наук, доцент физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга.

СОДЕРЖАНИЕ

Е. Б. Александров«Естествознание в мире духов» ...................................................3

С. Г. Инге-ВечтомовНаука как мировоззрение, или В чем опасность неолысенковщины? ...............................22

Р. Ф. ПолищукО науке и лженауке ......................................................................33

А. М. ЧерепащукСкатились к средневековью. Что дальше? ..............................58

В. А. Кувакин Лженаука: сущность и существование .....................................70

В. Г. Сурдин Популяризация: фундаментальная наука или передовая техника? ..................91

Сведения об авторах ............................................................... 106

ЛЖЕНАУКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: теоретико-методологические подходы

и стратегии противодействия

Под редакцией Е. Л. Вартановой

Редактор – Л. Н. КрысенкоОформление обложки – А. В. Баланцева

Дизайн, компьютерная верстка – Е. Н. Сиротина

Подписано в печать 07.06.2016. Формат 60х84/16. Гарнитура «Minion Cyrillic».

Объем 5,61 усл. печ. л. Тираж 500 экз.

Отпечатано в типографии факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова