Transcript
mgr inż. Piotr Rościszewski
Sprawozdanie z audytu trasy rowerowej nr 6 w Gliwicach w dniu 2010-07-05 Odcinek Szałsza – Żerniki – Szobiszowice, kościół
A. Mapa odcinka trasy nr 6 Szałsza – Żerniki – Szobiszowice, kościół
Według założeń być może kiedyś trasa zacznie się w Sławkowie i poprowadzi przez Będzin, Piekary
Śląskie, Bytom-Miechowice, Gliwice, Rudy i Racibórz do Krzanowic. Kilka lat temu został
oznakowany odcinek z Gliwic do granicy gminy Pilchowice za Stanicą, a ostatnio odcinek z Szałszy
do Gliwic. Wcześniej trasa była wykonana z Raciborza do Krzanowic, ale oznakowanie zjadł ząb
czasu i została tam tylko kreska na mapie. Jest też oznakowany odcinek od L. Krasiejów koło
Jankowic Rudzkich do mostu na Kanale Ulga w Raciborzu. (Po audycie został oznakowany odcinek
od Dąbrowy Miejskiej w Bytomiu obok Osiedla Miechowice i przez Las Miechowicki do granicy
z Zabrzem koło Rokitnicy)
Z uwagi na dużą objętość zebranych materiałów graficznych gliwickiego odcinka trasy nr 6 audyt
został podzielony na trzy części. Pierwsza część dotyczy odcinka od Szałszy do Szobiszowic. Poniżej
lista znalezionych usterek na tym odcinku (numeracja punktów-skrzyżowań według projektu).
Trasa wykorzystuje ciągi pieszo-rowerowe wykonane kilka lat temu, ale niestety mocno
zdegradowane z uwagi na brak należytej troski ze strony Urzędu Miejskiego i Zarządu Dróg
Miejskich, forujących liczne inwestycje systematycznie psujące to, co zostało niegdyś wykonane.
Najbardziej charakterystyczny jest brak dbałości o właściwe oznakowanie przejazdów dla
rowerzystów oraz zwężenie (!) w czasie remontu ul. Tarnogórskiej i tak zbyt wąskiego ciągu pieszo-
rowerowego.
2
1. pkt. 144. Szałsza, skraj.
Niewłaściwy tekst na drogowskazach.
Wszystkie znaki źle umocowane.
2 i 3. pkt. 146. Żerniki, osiedle. Wszystkie znaki
na niewłaściwej wysokości.
Znaki koło żywopłotu są zbyt blisko
skrzyżowania – miały być na nowym słupku.
3
4. pkt. 147. Ul. Żernicka, róg ul. Kuźnicza. Znaki, które miały być przed skrzyżowaniem
na nowym słupku zostały umocowane niewłaściwie w obrębie skrzyżowania.
5. Dalej stoją bezsensowne znaki C-16 (stoją przy jezdni!), które miały być usunięte.
4
6. pkt. 148. Żerniki, kościół. Niewłaściwy tekst
na drogowskazach. Drogowskazy umocowane
na niewłaściwej wysokości.
7. Jeden ze znaków R-1 umocowany stanowczo
zbyt nisko.
8 i 9. pkt. 152. Ul. Tarnogórska, róg ul. Kurpiowskiej. Znaki przy ul. Tarnogórskiej powieszone są stanowczo zbyt nisko (prawdopodobnie w czasie remontu ulicy słupek został skrócony).
5
10. W czasie remontu ul. Tarnogórskiej ciąg pieszo-rowerowy został zwężony z 2,5 m do 1,8 m!
B. pkt. 153. Ul. Tarnogórska, róg ul. Ligockiej. Tak powinno wyglądać to skrzyżowanie.
6
11. Obniżenia krawężników przy przejeździe przez ul. Ligocką są zbyt wysokie.
Nieaktualne znaki poziome nie zostały wydrapane.
Znaki poziome wykonane są ze zbyt nietrwałego materiału i prawie już zanikły.
12. Nie zdjęto nieaktualnych znaków pionowych.
7
13. Nie zdjęto nieaktualnych znaków pionowych.
14. pkt. 154. Nie zdjęto nieaktualnych znaków pionowych.
Nieaktualne znaki poziome nie zostały wydrapane.
8
15. pkt. 155. Ul. Tarnogórska, róg ul. Granicznej. Obniżenie krawężnika wykonane niedokładnie,
częściowo jest zbyt wysoki. Nieaktualne znaki poziome nie zostały wydrapane.
Znaki poziome wykonane są ze zbyt nietrwałego materiału i prawie już zanikły.
16. Znaki pionowe powieszone zbyt nisko.
9
17. Pod znakiem A-7 powieszono
bez uzasadnienia nieaktualny znak C-16-
13.
18. pkt. 157. Zjazd na drogę nr 88.
Nie poszerzono dojazdu dla rowerów
od strony północnej, zostawiając
niebezpieczną krawędź rozdzielającą części chodnika dla pieszych i
rowerzystów.
Przejazd dla rowerzystów
ma nieprawidłową szerokość 1,5 m –
projekt zakładał 3,0 m.
Nieaktualne znaki poziome nie zostały
wydrapane, a przejścia dla pieszych nie
przesunięto.
Znaki poziome wykonane są ze zbyt
nietrwałego materiału i prawie już zanikły.
Znaki pionowe D-6 nie zostały zamienione
na D-6b.
Pozostawiono nieaktualny znak C-16-13.
10
19. pkt. 159. Zjazd do stacji paliw.
Nie wykonano czerwonego tła na jezdni
w miejsce dotychczasowego
przejścia dla pieszych.
Znaki pionowe D-6
nie zostały zamienione na D-6b.
20. pkt. 160. W czasie remontu
ul. Tarnogórskiej wykonano
nieprawidłowo zjazd na posesję, skutkiem
czego w ciągu pieszo-rowerowym powstał
wyłom.
Nie wykonano znaku poziomego P-7a
przy zjeździe.
11
21 i 22. pkt. 162. Ul. Tarnogórska, róg ul. Lublinieckiej. Obniżenie krawężników przy przejeździe
przez ul. Lubliniecką wykonane niedokładnie, częściowo są zbyt wysokie.
12
23. Nieaktualne znaki poziome nie zostały wydrapane.
Znaki poziome wykonane są ze zbyt nietrwałego materiału i prawie już zanikły.
24. Znaki pionowe są niewłaściwie
umocowane (w złym kierunku).
13
25. pkt. 163. Szobiszowice, radiostacja.
W miejscu tablicy informacyjnej zostało
bezmyślnie posadzone drzewo,
przesłaniające tablicę, którą z konieczności
postawiono obok.
Niewłaściwy tekst na drogowskazach.
26. Znaki pionowe są niewłaściwie umocowane.
14
27. pkt. 165. Ul. Lubliniecka, róg ul. Malczewskiego. Przejazd dla rowerzystów został wykonany
zbyt blisko skrzyżowania, niezgodnie z projektem (wykonawca „zaoszczędził” na wydrapaniu
nieaktualnych znaków poziomych i wymalowaniu nowego przejścia dla pieszych).
28. pkt. 166. Ul. Lubliniecka, róg ul. Michałowskiego.
Nie wykonano obniżenia krawężnika przy zjeździe na ul. Michałowskiego.
15
U góry po lewej:
29. Znaki C-13a i R-1b
ustawiono nieprawidłowo za drzewem
– są zupełnie niewidoczne.
U góry po prawej:
30. W miejscu, gdzie miał być powieszony
znak R-1b powieszono nieprawidłowo znak A-7,
skutkiem czego znak R-1b również został
ustawiony nieprawidłowo zbyt blisko
skrzyżowania.
Po lewej:
31. pkt. 167. Ul. Michałowskiego, róg ul. Polnej.
Znak R-1b został powieszony zbyt nisko,
co ułatwiło jego zniszczenie przez chuliganów.
16
32. pkt. 170. Ul. Bernardyńska,
róg ul. Owocowej. Znaki C-16-13 i C-13a
wiszą zbyt nisko, ponieważ na słupku
powieszono nieprawidłowo znak D-40.
U dołu:
33. pkt. 171. Ul. Bernardyńska,
róg ul. Orląt Śląskich.
Nie wykonano nowych prawidłowych
znaków poziomych P-10 i P-11.
17
34. Z powodu braku prawidłowo wykonanych znaków poziomych P-10 i P-11
rowerzyści trafiają na wysoki krawężnik i słup.
35. pkt. 172. Ul. Orląt Śląskich, dojście do szkoły.
18
36. Znak R-3b powieszony jest w odwrotnym kierunku i brak jest w tym miejscu znaku R-1.
37. Brak jest znaku C-16-13
przy ul. Orląt Śląskich.
19
38 i 39. pkt. 173. Ul. Floriańska, dojście do szkoły. Znaki A-24, C-16-13 i C-13a są ustawione
zbyt blisko skrzyżowania, powieszone są zbyt nisko i nieprawidłowo na wspólnym słupku.
40. Brak znaków R-1 i R-3c.
20
41. Znaki R-1 i R-3c są źle umocowane.
42. pkt. 174a. Ul. Sztabu Powstańczego.
Znak R-1b zamiast przed zakrętem
jest ustawiony nieprawidłowo za nim.
43. pkt. 175b. Ul. Patrolowa. Znak R-1b zamiast być ustawiony w widocznym miejscu po lewej
stronie ulicy stoi w krzakach po prawej stronie na zakręcie i jest zupełnie niewidoczny.
21
C. pkt. 176. Szobiszowice, stary kościół. Tak powinno wyglądać to skrzyżowanie.
44. Niewłaściwy tekst na drogowskazach.
Obniżenia krawężników wykonane
niedokładnie.
22
45 i 46. Nieaktualne znaki poziome, nie wykonano ani jednego z dwóch przejazdów dla rowerzystów
– nie wyremontowano dotychczasowego (u góry) i nie utworzono nowego (u dołu).
Znak pionowy D-6b wisi nieprawidłowo za dotychczasową atrapą przejazdu dla rowerzystów – ½ znaku poziomego P-11.
23
47. Uzupełnienie zdjęcia nr 46 – brakuje przejazdu dla rowerzystów przez ul. Toszecką.
48. Nieaktualne znaki poziome – ½ znaku poziomego P-11 kojarzy się raczej
z linią zatrzymania P-14. Znak pionowy D-6b wisi nieprawidłowo za dotychczasową atrapą przejazdu dla rowerzystów – ½ znaku poziomego P-11.
24
Aneks. Audyt kontrolny
w dniu w dniu 2010-10-21
W wyniku interwencji poprawione zostały
głównie napisy na drogowskazach.
Zupełnie nie poprawiono źle wykonanych
znaków poziomych lub niektórych w ogóle
nie wykonano.
Nowa redakcja audytu 2012-05-15.
top related