Valutazione del portale della provincia di Milano Daniele Begotti
Dec 05, 2014
Valutazione del portale della provincia di
Milano
Daniele Begotti
Il Portale
La struttura
Diversi tipi di contenuto• Organi di Governo• Area amministrativa• Area news• Territorio• Siti tematici
Profondità dei gradi di navigazione
La mappa del sito presenta fino a 5 livelli di profondità
Le statisticheMesi N° visitatori unici % visitatori*
Marzo 2014 389.042 12,7%
Febbraio 2014 352.076 11,4%
Gennaio 2014 374.672 12,2%
*Percentuale calcolata sul totale degli abitanti della provincia di Milano (N=3.075.083) dati ISTAT
Area Numero visite % visite
Lavoro 89.322 28,4%
Turismo 69.876 22,2%
Cultura 24.266 7,7%
URP 21.183 6,7%
Politiche sociali 19.084 6%
Perché l’ergonomia cognitiva?
Punti critici
• Vastità del contenuto
• Numero di livelli per accedere all’informazione
• Varietà di utenti del target di riferimento
Questi punti possono intaccare
• Usabilità
• Esperienza utente
• Valore sociale del servizio
Valutazione in due fasi
Fase 1
Valutazione Esperta
Fase 2
Valutazione Partecipata
Valutazione Euristica Esperta
Obiettivi:- Valutazione preliminare del portale;- Valutare se i punti critici abbassano
l’usabilità del portale;
Strumenti:
Sono state utilizzate 12 euristiche per la valutazione di usabilità
Le euristicheApprendibilità• Visibilità• Coerenza• Familiarità• Chiarezza
Facilità d’uso• Navigazione• Controllo• Feedback
Efficacia• Ripristino• Vincoli
Adattabilità• Flessibilità• Stile• Convivialità
Visibilit
à
Coerenza
Familia
rità
Chiarezz
a
Naviga
zione
Controllo
Feed
back
Ripristino
Vincoli
Flessi
bilità
Stile
Convivial
ità0
2
4
6
8
10
12
Problemi riscontrati nella valutazione
Problemi graviProblemi mediProblemi lievi
I risultati della prima fase
Le euristiche che appaiono più critiche sono quelle di: • Chiarezza; • Navigazione;
Di minore entità risultano essere quelle di:• Coerenza; • Controllo;• Feedback; • Visibilità;
Valutazione Euristica Partecipata
Obiettivi:• Verificare e integrare quanto trovato in
sede di VEE;• Valutare l’esperienza utente;
Due step:• Test del portale con gli utenti;• Intervista post-test;
I Test Utente (parte 1)
Fase pretest • misurazione dei tempi ottimali allo svolgimento
dei task
Fase test• 3 utenti (Nielsen 2000)• 5 task scelti • Thinking Aloud• Registrazione tempi/errori
I Test Utente (parte 2)
Errori differenziati per 3 punti:
• Errori lievi: piccoli errori trascurabili che allungano soltanto il
percorso per concludere il task;
• Errori medi: aggiungono serie difficoltà alla conclusione del task ma
non ne pregiudicano il completamento;
• Errori gravi: una volta compiuti non è possibile completare il task. Si
manifestano con un aumento drammatico dei tempi di svolgimento.
Sono accompagnati a comportamenti esplorativi, innescando anche
altri errori;
I Test Utente (parte 3)
Finalità del portale1. Ricerca di informazioni riguardo
la giunta;
2. Ricerca di informazioni riguardo bandi e concorsi;
3. Ricerca di informazioni riguardo la regolamentazione provinciale riguardo un dato tema;
4. Ricerca di informazioni riguardo l’accesso a dei servizi provinciali;
5. Ricerca di informazioni sul territorio;
Task1. L’utente deve raggiungere la
pagina dedicata alla giunta provinciale;
2. L’utente deve raggiungere i bandi di gara aperti;
3. L’utente deve trovare la pagina che descrive l’iter per poter ottenere una licenza di pesca;
4. L’utente deve scaricare la carta dei servizi legata alla scuola;
5. L’utente deve scegliere un evento in un comune a scelta a cui partecipare la prossima settimana
I SoggettiSoggetto 1 Soggetto 2 Soggetto 3
• Donna• 25 anni• Bassa familiarità con
la tecnologia• Bassa familiarità con
la burocrazia e gli uffici amministrativi
• Nativa digitale
• Uomo• 26 anni• Alta familiarità con
apparecchi elettronici (PDA e computer)
• Moderata familiarità con burocrazia e uffici amministrativi
• Nativo digitale
• Donna• 61 anni• Moderata familiarità
con gli apparecchi elettronici (PDA e computer)
• Alta familiarità con burocrazia e uffici amministrativi
• No nativa digitale
I risultati – i tempi
1 2 3 4 50
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Soggetto 1Soggetto 2Soggetto 3tempi medi pretest
I risultati – Gli errori
t1 (s1) t1 (s2) t1 (s3) t2 (s1) t2 (s2) t2 (s3) t3 (s1) t3 (s2) t3 (s3) t4 (s1) t4 (s2) t4 (s3) t5 (s1) t5 (s2) t5 (s3)0
1
2
3
4
5
6
7
errori gravierrori medierrori lievi
I risultati - Errori per euristica
Chiarezza Familiarità Visibilità Feedback Navigabilità0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Soggetto 1Soggetto 2Soggetto 3
Tipologie generali di errori riscontrati
• Cliccare nella sezione sbagliata
• Cercare in una parte della pagina errata
• Confusione di terminologie, ad esempio tra bandi di concorso e bandi di gara (familiarità)
• Non trovare la voce di menù nella lista di minisiti (chiarezza, visibilità)
• Non considerare rilevante una voce di menù fondamentale (familiarità)
• Percepire elementi chiave come privi di interazione (feedback)
L’intervista
Ha l’obiettivo di estrapolare componenti che non è stato
possibile inferire dai dati:
• Individua le difficoltà incontrate;
• Valuta se l’utente ha capito a cosa servono le varie
funzionalità
• Valuta se l’utente sa come utilizzare i vari strumenti per
la navigazione;
• Valuta l’esperienza utente e la gradevolezza del servizio;
La traccia di intervista
• Quali difficoltà hai incontrato?
• Se dovessi descrivere il tipo di sito (sito vetrina, e-commerce, portale, aggregatore, ecc.)
dove lo collocheresti a prescindere dal tipo di contenuti?
• Hai capito l’utilità dei minisiti?
• Hai capito che differenza c’è tra i minisiti e l’URP?
• Sai cos’è un URP?
• Come ti sembra generalmente la facilità d’uso del sito?
• Il linguaggio del sito ti sembra chiaro? E gli strumenti per la navigazione?
• Ti è piaciuto utilizzare il sito?
• Come giudichi la gradevolezza della grafica del sito?
• Ti sei mai sentito frustrato nell’utilizzo del sito? (in caso di numeri eccessivi di errori)
Risultati delle Interviste
• Difficoltà su sidebar di sinistra, form per la navigazione e tag-
cloud dei servizi;
• Un portale «a metà»;
• Funzionalità apprese per tentativi ed errori o per esclusione;
• L’URP visto come mini-sito;
• Sito utilizzabile solo dopo averne capito la logica;
• Linguaggio chiaro se familiare con le P.A.
• Scarsa esperienza utente;
• Scarsa gradevolezza della grafica;
Conclusioni
Visibilit
à
Coerenza
Familia
rità
Chiarezz
a
Naviga
zione
Controllo
Feed
back
Ripristino
Vincoli
Flessi
bilità
Stile
Convivial
ità0
2
4
6
8
10
12
Problemi valutazione espertaProblemi test utente
Conclusioni - Guidelines
• No portale! Le esigenze di dinamicità vengono
soddisfatte anche con una soluzione più statica;
• Accorpare le sezioni, riducendo il numero di voci di
menù, eliminando così il menù tagcloud per i servizi;
• Strutturare un sistema di feedback;
• Migliorare il controllo sulla posizione dell’utente
durante la navigazione;
• Ridurre i livelli di navigazione;
• Più chiarezza e visibilità al menù dei siti tematici;