ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGIA E HISTORIA INAH-SEP
El anlisis terico en ciencias sociales: Aplicacin a una teora
del origen del Estado en Mesoamrica
Tesis que para obtener el grado de
Doctor en AntropologaPresenta
Manuel Gndara VzquezDirector:
Dr. Luis Felipe Bate PetersenMxico, D.F. 2008
2008 Manuel Gndara Vzquez Escuela Nacional de Antropologa e
Historia. INAH/SEP Perifrico Sur y Zapote s/n Col. Isidro Fabela
Mxico, D.F. 14020 [email protected]
ndicendice......................................................................................................................................3
Dedicatoria.............................................................................................................................6
Sinopsis...................................................................................................................................8
A manera de
prefacio...........................................................................................................10Agradecimientos.........................................................................................................................12
Para qu hacer un viaje al
pasado?..................................................................................18Una
re-saa
discordante........................................................................................................19
De ah pal
real.......................................................................................................................22
Intentos de
solucin....................................................................................................................22
Objetivos.....................................................................................................................................23
Hiptesis principal e hiptesis
subordinadas...........................................................................24
Instrumentacin.........................................................................................................................25
El papel de la filosofa de la ciencia en la
arqueologa.............................................................25El
problema del naturalismo en filosofa de la
ciencia.............................................................................26
La filosofa de la ciencia no solamente como una disciplina
analtica, sino como una tica de la actividad
cientfica....................................................................................................................................29
La filosofa de la ciencia y la arqueologa: historia de una
catstrofe anunciada (e
innecesaria).................................................................................................................................31
Primera
Parte.......................................................................................................................42
Antecedentes y herramientas de
anlisis............................................................................42La
distincin entre teora y
datos..............................................................................................................45
Las escalas de la
teora..............................................................................................................................47
Las teoras que rigen la
observacin.........................................................................................................50
Los mltiples significados del trmino teora en la
arqueologa........................................521. Teora en el
sentido holstico la teora como totalidad.
.....................................................................53
2. Teora en sentido partitivo, o teora
sustantiva..................................................................................53
3. Teora de la observacin o de lo
observable.........................................................................................54
4. Teora como arqueologa temtica, o reflexin sobre un recorte de la
realidad social. ................54 Refutar teoras sustantivas
refuta posiciones
tericas?...........................................................................56
Teoras de rango medio convencionales o teoras de la observacin
refutables?...................................58 De nuevo: y todo
esto a mi
qu?.........................................................................................................64
En
resumen.............................................................................................................................65La
descripcin..........................................................................................................................................82
La
explicacin..........................................................................................................................................84
Interpretacin comprensiva (verstehen o
understanding)......................................................................86
La
glosa.....................................................................................................................................................88
La relevancia poltica de los objetivos
cognitivos....................................................................................89
La independencia o dependencia de la realidad en relacin con los
sujetos..........................94 La cognoscibilidad de la
realidad
social...................................................................................96
Propiedades: agencia vs.
estructura........................................................................................104
Propiedades: Estatismo vs.
historicidad/dialctica................................................................106
Los modelos de Hollis y de
Lloyd............................................................................................108
La naturaleza
humana.............................................................................................................111
La naturaleza del registro
arqueolgico.................................................................................114La
creencia.............................................................................................................................................121
La
justificacin.......................................................................................................................................123
En
sntesis.............................................................................................................................131Verificacionismo
o justificacionismo: la ciencia como conocimiento comprobado,
verificado............137 El convencionalismo: la ciencia como
conocimiento
coherente............................................................138
El probabilismo: la ciencia como conocimiento altamente probable,
verificable..................................139 El falsacionismo
dogmtico: la ciencia como conocimiento refutable por los
datos.............................142 El holismo o historicismo: la
ciencia como solucin de
acertijos..........................................................143
El falsacionismo metodolgico sofisticado: la ciencia como
conocimiento refutable en principio a travs de alternativas
progresistas.....................................................................................................................147
El anarquismo metodolgico: la ciencia como ideologa laica: todo se
vale......................................150 Las metodologas
alternativas.............................................................................................................152
Las rutinas de
trabajo..............................................................................................................162
Las orientaciones
metodolgicas.............................................................................................167
El origen: la propuesta
hempeliana........................................................................................191
Segunda
Parte....................................................................................................................240
El caso de estudio: la teora de Sanders, Parsons y
Santley............................................240El problema
del momento de surgimiento del
Estado............................................................................296
Las 3 leyes de
SPS..................................................................................................................................302
La necesidad de otros principios
generales.............................................................................................304
El modelo de
1976..................................................................................................................................305
Nuevos principios generales
requeridos.................................................................................................307
Las condiciones antecedentes requeridas para la
explicacin................................................................316
La evaluacin que los propios SPS hacen de su
teora...........................................................................331
La evaluacin de
terceros........................................................................................................................334
SPS: una teora refutada?... Lo
dudo.....................................................................................................336
Tercera
Parte......................................................................................................................368
Consecuencias y
conclusiones?...................................................................................368
Algunas consecuencias del anlisis
realizado..................................................................370Los
problemas pendientes para la teora de SPS (y cualquiera de sus
contendientes de ese momento, actuales o
futuras)..................................................................................................370Dos
problemas en la teora de Sanders, Parsons y
Santley.....................................................................370
El asunto de lo emocional, lo simblico y lo
cognitivo...........................................................375La
perspectiva desde la arqueologa
social.............................................................................................376
El falsificacionismo dogmtico como vehculo para el regreso del
particularismo
histrico..............................................................................................................................386El
conde de la
refutacin.....................................................................................................................387
Una evolucin
desafortunada..................................................................................................389El
gran cacique del
doblepensar......................................................................................................391
Conclusiones? A manera de reflexiones
finales.........................................................414El
anlisis
terico.....................................................................................................................414El
pluralismo constructivista: una opcin
promisoria?.........................................................................418
Problemas, problemas,
problemas..........................................................................................................426
El anlisis de teoras sustantivas: cuestiones
pendientes........................................................................427
Lista de IlustracionesIlustracin 1. El concepto de Posicin
Terica..................................................................74
Ilustracin 2. Posiciones tericas en Arqueologa: del inicio de la
arqueologa al
presente.............................................................................173
Ilustracin 3. Dos ejemplos de anlisis de Wright: Wittfogel y
Diakonoff.....................184 Ilustracin 4. Anlisis de Wright
de
Carneiro..................................................................185
Ilustracin 5. El modelo de trabajo de Wright de
1968...............................................186 Ilustracin 6
Anlisis de Redman sobre Carneiro y
Diakonoff.......................................186 Ilustracin 7.
Tabla de verdad para los condicionales
deterministas..............................223 Ilustracin 8. Tabla
de verdad para los condicionales
probabilsticos...........................224 Ilustracin 9.
Relaciones de fuerza (refutabilidad) de los
condicionales........................224 Ilustracin 10. Argumento
explicativo de SPS [Sanders et al.
1979]..............................318
6
Dedicatoria
A todos mis maestros y maestras, en la academia y en la vidaA
Jaime Litvak y Pedro Armillas (in memoriam) A William Sanders y
Kent Flannery A Henry Wright y Peter Railton
7
8
SinopsisLa arqueologa enfrenta el problema de cmo evaluar teoras
para poder elegir racionalmente entre diferentes alternativas, ms
all de las preferencias personales, las lealtades institucionales o
la disciplina partidaria. En particular, para poder determinar
cundo y bajo qu condiciones se puede decir que una teora ha sido
refutada. Este criterio es indispensable para saber si, como
pretendan algunos especialistas de la poca, todas las teoras
disponibles sobre el origen del Estado estaban refutadas alrededor
de 1980. Se formula la hiptesis de que es factible construir un
procedimiento de anlisis terico que sirva dichos propsitos,
utilizando principios y criterios conocidos de la epistemologa y la
filosofa de la ciencia. Se propone en consecuencia el procedimiento
que hemos llamado anlisis terico, que se basa en el modelo de
posicin terica. Este modelo que permite diferenciar escalas de
teora y as distinguir entre la escala mayor (la de las posiciones
tericas) y la escala menor (la de las teoras sustantivas) y ubicar
en este modelo a las teoras de la observacin y lo observable, as
como a las llamadas arqueologas temticas. Se sostiene que las
posiciones tericas permiten generar teoras sustantivas a travs de
un conjunto de supuestos valorativos, ontolgicos, epistemolgicos y
metodolgicos y se ofrecen criterios para determinar la congruencia
de estos supuestos dentro de una posicin terica en particular. Se
sostiene que las teoras sustantivas, a su vez, pueden ser
analizadas en cinco componentes (pragmtico, sintctico, metodolgico,
ontolgico, valorativo y emprico); y que la comparacin entre teoras
sustantivas en competencia puede arrojar criterios que permitan
determinar sus ventajas relativas. Se adopta una metodologa
derivada de la propuesta central de Lakatos, de que para que una
teora est refutada, debe proponerse una alternativa. Para evaluar
la viabilidad del procedimiento, se toma como caso de estudio, a
manera de una cpsula en el tiempo, la teora de Sanders, Parsons y
Santley de 1979 [Sanders, et al. 1979] sobre el origen del Estado
en la Cuenca de Mxico. Se examina, en particular, la pretensin de
algunos de sus crticos de que esta es la ms refutada de las teoras.
El anlisis arroja como resultado que la teora es mucho ms compleja
de lo que parecera a simple vista; que de acuerdo con la
formalizacin bsica de sus supuestos centrales y de una comparacin
con otras teoras de ese momento, lejos de estar refutada, esta
teora era una de las mejores. El anlisis tambin arroja en qu puntos
la teora es dbil y cmo es que podra reforzarse. Se propone que la
supuesta refutacin de esta y otras teoras del momento son espurias
y que responden a una postura metodolgica conocida como
falsacionismo dogmtico. Se sostiene que esta fue una mala
apuesta
9
metodolgica, cuyos efectos pusieron en duda no solamente las
teoras en cuestin, sino la propia posibilidad de producir
explicaciones en arqueologa. Y que, dos dcadas ms tarde, como
resultado al menos parcial de esta tendencia, se intenta ahora
refutar una tradicin acadmica entera, el neoevolucionismo. Se
analiza con detalle el intento de Yoffee al respecto y se sostiene
que hay errores fundamentales en su anlisis. Se propone que detrs
de este intento (y de las teoras que se vienen proponiendo en los
ltimos aos) lo que hay es un regreso velado al particularismo
histrico y la historia cultural tradicional, tradiciones acadmicas
que han mostrado ser poco frtiles en el pasado. Finalmente, se
argumenta que la eleccin entre tradiciones acadmicas y, en
particular, entre los objetivos cognitivos de las respectivas
posiciones tericas tiene un impacto directo sobre las posibilidades
de conservar el patrimonio arqueolgico. Se esboza un criterio de
priorizacin y jerarquizacin que permitira conservar sitios que son
nicos por haber participado en procesos de cambio centrales, como
el de la aparicin de las clases sociales y el Estado. Con ello se
intenta mostrar cmo la discusin de temas aparentemente abstractos y
tericos tiene a final de cuentas una aplicacin concreta y efectos
prcticos inmediatos sobre nuestra capacidad de conservar
adecuadamente el patrimonio arqueolgico.
10
A manera de prefacio
Y entonces, el maestro de epistemologa analizando la relacin
sujeto-objeto nos dijo, citando al Ch: Seamos realistas. Demandemos
lo imposible. Ancdota apcrifa, atribuida a Savonarola (El
Sabio)
He sostenido durante aos en mi Seminario de Tesis en la Escuela
Nacional de Antropologa e Historia (ENAH), que escribir una tesis
es, ante todo, un viaje de crecimiento personal. El pretexto es
acadmico, pero la experiencia es fundamentalmente individual. El
tesista tiene que enfrentar sus fuerzas y sus debilidades, sus
temores y fantasmas, sus obsesiones y sus manas. Y no hay vuelta de
hoja. Ni manera de que un tercero viva todo eso por nosotros. Ahora
me toca, como decimos en Mxico, tomarme una sopita de mi propio
chocolate y ver qu tanto de lo que pontifico ante mis alumnos soy
capaz de aplicarme a mi mismo. Esta tesis es el resultado de ese
intento. Es una tesis que debi haberse escrito hace muchos aos. Y
le ha pasado lo que a las emociones viejas, que se guardan y en el
proceso se aejan y, como dicen los analistas transaccionales, ganan
rditos. Por eso, cuando salen, lo hacen con una intensidad que
supera la que originalmente tenan y quiz la que finalmente deberan
tener. Si la hiptesis de mi Seminario de Tesis es mnimamente
correcta, el problema central de escribir la tesis es siempre de
corte emocional. En mi caso, de emociones con rditos, que me temo
han aflorado en ms de una ocasin a lo largo de estas pginas. Pero
todos tenemos que exorcizar nuestros demonios tarde o temprano y
este texto que ahora tiene el lector en sus manos es mi vehculo. No
har aqu un recuento detallado de las peripecias que ha sufrido la
idea de hacer esta tesis (y no cualquier otra) a lo largo de casi
25 aos. Baste decir que, en el proceso, termin los estudios de
doctorado en la Universidad de Michigan; posteriormente los del
doctorado en Arqueologa en la ENAH; y luego una vez ms en el
doctorado en Antropologa en la lnea de Antropologa Simblica de la
propia ENAH. En el nterin me fue ms fcil estudiar un doctorado en
Diseo y Nuevas Tecnologas y escribir ah s de manera oportuna la
tesis respectiva, que terminar sta.
11
Pero no hay plazo que no se cumpla, as que luego de prcticamente
cuatro ciclos de doctorado regreso al tema que me obsesion desde
1982: cundo podemos decir en arqueologa que una teora est refutada?
Ser esta cuestin solamente un asunto de gusto u opinin personal?
Podramos disear procedimientos que nos permitan tratar a las teoras
como lo que son, a saber, teoras, y entonces facilitarnos elegir
racionalmente entre diferentes alternativas? Tiene algo que
ofrecernos en ese sentido la filosofa de la ciencia? En qu sentido
puede ser relevante a la disciplina? A quin c. le puede interesar
todo esto? Resolver esas preguntas (y muchas otras relacionadas o
derivadas de ellas) implicaba antes muchas tareas: establecer la
legitimidad y utilidad de emplear la filosofa de la ciencia y la
epistemologa en arqueologa; mostrar que era factible proponer un
mecanismo que permitiera analizar y comparar teoras en arqueologa;
rastrear qu efectos haba tenido el refutar a diestra y siniestra
las teoras disponibles; determinar qu conexin haba entre estos
asuntos aparentemente abstractos y tericos con las necesidades ms
urgentes de la disciplina, en particular con la conservacin del
patrimonio arqueolgico, entre otras. Por supuesto, el mundo no se
qued quieto mientras yo iniciaba un largo periplo ahora autodidacta
por un campo que me fascina, pero que sin duda requiere
conocimientos especializados y determinacin para no perderse en el
intento. Y de repente me di cuenta de que el asunto es como querer
hacer malabares con varios trenes en movimiento: por un lado, el
propio desarrollo de la teora arqueolgica, que en mi opinin sigui
una ruta que eventualmente puede llevarla a descarrilarse; por
otro, la propia filosofa de la ciencia, que sobre todo en la ltima
dcada sufri cambios que todava estoy tratando de entender, porque a
veces da la impresin de que es un tren que ha decidido dejar de ser
tren; y, finalmente, el de las presiones externas sobre la
conservacin del patrimonio arqueolgico, que establecen un entorno
poltico muy diferente al de 1982, que amenaza, perdonando la
expresin, que al patrimonio literalmente se lo lleve el tren. No s
hasta donde el producto de mis malabares ha sido exitoso (o al
menos til). Ser tarea del lector juzgar por si mismo el resultado.
Pero lo cierto es que por ganas no ha quedado. Dos comentarios
adicionales antes de pasar a dar crdito a quien crdito merece en
esta aventura que hoy finalmente llega a fin: primero, el tono del
trabajo. Varios de mis lectores sealaban, con razn, que quiz un
buen subttulo de este trabajo sera Un recuento personal. S que no
es muy frecuente que en una tesis doctoral se use un tono informal
y anecdtico. Lo siento y juro que no pude evitarlo. Pero como, a
final de cuentas, esta es m tesis, despus de mucho sueo sacrificado
ponderando el asunto, decid escribir usando precisamente un tono
personal. He intentado que muchos de los comentarios anecdticos
recaigan en notas a pie de pgina, en las que tambin he descargado
argumentaciones o detalles subsidiarios. Lo digo porque quiz si al
lector el tono le molesta, puede entonces evitarse molestias no
leyendo las notas a pie de pgina. Por desgracia, el recurso no
siempre fue posible y quedaron
12
cuestiones personales en el texto principal. Disculpas. Y
disculpas tambin porque, ya prcticamente listo para el examen, en
efecto noto que a ratos el texto destila ms pasin de la que quiz
convenga o sea justo expresar: a ratos prcticamente caricaturizo
algunas posiciones a las que critico, lo que no solamente es
injusto con mis interlocutores sino que disminuye la fuerza de los
argumentos que tal vez s aporto. Mi intencin es reducir o eliminar
estos excesos en la versin de esta tesis que est prevista para
publicacin como libro. Los plazos (y la salud mental) recomendaban
no intentarlo una semana antes de la entrega de los ejemplares
definitivos. As, le ofrezco al lector una disculpa adelantada: el
texto cumpli una funcin catrtica que, a pesar de numerosas
revisiones, sigue notndose en algunos pasajes. El segundo
comentario: todas las traducciones, salvo en los pocos casos
especificados, son mas. Claro que no faltar el que seale que son
traducciones del ingls al gandariano, ya que mi extranjerismo es
delicioso y traduzco recuperando todo lo que puedo del sentido de
los textos originales (con lo que de paso introduzco anglicismos y
mi redaccin denota el origen del texto traducido). En todo caso, se
reportan las referencias especficas, por si alguien quiere cotejar
con dichos textos. Las citas en muchas ocasiones son extensas, pero
me pareca indispensable recuperar la formulacin del autor verbatim.
No traduje grficos de terceros cuya formulacin original precisa me
interesaba recuperar y que son ya documentos histricos.
AgradecimientosEscribir esta tesis es una tarea que, por la mera
longevidad del asunto, difcilmente hubiera podido llevarse a cabo
sin apoyo. Hay muchas gentes e instituciones a las que es justo
reconocer. Como suele en estos casos, el riesgo es dejar fuera a
alguien, pero es preferible a no mencionar a nadie. Empezar con
Michigan. Debo a Henry Wright, del Museo de Antropologa, el estmulo
para explorar cmo mejorar nuestra comprensin de las teoras en
arqueologa. A Peter Railton, del Departamento de Filosofa el
haberme mostrado, con afecto y paciencia infinita, que el mundo de
la filosofa de la ciencia era a la vez ms complejo y ms rico que lo
que mis propios esfuerzos autodidactas me llevaron a fantasear y
que quiz no contena exactamente las soluciones prefabricadas que yo
esperaba encontrar. A Lawrence Sklar, por su motivacin para conocer
a fondo las ideas de Popper, lo que indirectamente me llev a
Lakatos. A Tim McCarthy, cuyo curso de lgica simblica me dio las
herramientas bsicas para hacer lo que estaba proponiendo. Y, por
supuesto, a Kent Flannery, la razn de que yo fuera a Michigan para
empezar y el interlocutor de muchas discusiones, en las que mi
apasionamiento me hizo perder la brjula en ms de una ocasin pero l
siempre estuvo ah, dndome impulso incluso para disentir de sus
ideas. A Joyce Marcus, quien fue en realidad mi tutora esos cuatro
aos (perdn Joyce, pero me sigue dando trabajo seguir el consejo de
redactar siguiendo la excelente regla que me enseaste: sujeto,
verbo, complemento,
13
punto); a Robert Whallon, cuyo curso me mostr que era por
supuesto posible proponer buenas teoras explicativas en arqueologa;
y a Jeffrey Parsons, cuya serena manera de ver las cosas me regres
a la realidad en ms de una ocasin, con un afecto solidario que no
olvidar jams. A mis compaeros, que tuvieron que aguantarme cuando
las emociones me convertan en una especie de montaa rusa y que
siempre estuvieron ah para apoyarme, particularmente a Olivier De
Montmollin, Virginia Popper, Mike Blake, Mary Hodges (Q.E.P.D.),
Kim Smiley, Carla Sinopoli, Chip Willis y el inolvidable Nick (Sir)
James. Y al personal administrativo del Departamento y del Museo
(Marjorie y Maureen), que me ayud para resolver ms de una maraa
burocrtica, me hizo sentir siempre bienvenido y me facilit muchas
cosas, especialmente cuando durante los cuatro aos que estuve en
Ann Arbor en Mxico el peso se hundi de 36 por dlar a ms de 180. Mi
estancia all fue posible mediante una beca de la Fundacin
Fullbright (espero que esta tesis tarda compense en algo su
inversin), otra del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa
(CONACYT) y las facilidades que me otorg el Instituto Nacional de
Antropologa e Historia aunque luego me descontaran esos aos de mi
antigedad. La ENAH ha sido otra protagonista especial en esta
aventura. Generacin tras generacin de alumnos me han tenido que
soportar mis obsesiones y han sido sometidos a dosis de
epistemologa que otros consideraran peligrosos para la salud. En
particular, a los extraordinarios Tepeapulcos (Fernando Lpez,
Ignacio Rodrguez y Tere Garca); a los Rufos (Vctor Ortiz, Eliseo
Linares, Alberto Aguirre y todo un grupo maravilloso); a la
generacin de Manuel de la Torre, Rosa Elena Gaspar, Magdalena Garca
y, de nuevo, a todo ese otro grupo excepcional); a mis alumnos del
Curso de Epistemologa y Metodologa de las Ciencias Sociales, de la
Divisin de Posgrado en sus sucesivas ediciones. Esta tesis es el
resultado directo de la intervencin de Patricia Fournier (mi
sister), que descubri que nunca me dieron de baja en el primer
intento de hacer el Doctorado en la ENAH, sino que solamente
perdieron mi expediente (literalmente) en el fondo de un archivero.
Para entonces yo ya estaba en el proceso de cursar de nuevo el
doctorado. Ella hizo que ese proceso fuera lo menos complicado y
doloroso posible; y me anim a insistir en escribir la tesis que
realmente yo quera hacer, a sabiendas de que quiz no iba mostrar
profusamente todo lo que aprend con ella y con mi otro maestro,
Stanislaw Iwaniszewski, sobre antropologa simblica. Con ambos estoy
muy agradecido y en deuda; as como con Rosi Brambila, con quien
curs el doctorado la primera vez y que, no solo es una
interlocutora formidable, sino que llegado el momento fue una pieza
clave para facilitar mi cambio a la lnea de Arqueologa Simblica.
Sin su apoyo simple y sencillamente no habra tesis. Las diferentes
coordinadoras de la Maestra, desde la propia Patricia hasta
Cristina Corona, pasando por Vera Tiesler y Wally Wiesheu, me
otorgaron siempre facilidades para continuar investigando sobre los
temas que me apasionan; mis estimados compaeros de la Academia,
junto con Cristina, hicieron posible que mi sabtico fuera destinado
a elaborar esta tesis. Agradezco tambin a las autoridades de la
Escuela, particularmente a Francisco Ortiz y Federico Martnez, su
apoyo para que el sabtico, adems de su continua solidaridad
personal y emocional.
14
El que pudiera yo dedicarme a escribir en un contexto tan
propicio y estimulante como el Colegio de Michoacn (COLMICH) se lo
debo en primer lugar a Efran Crdenas, que fue el de la idea de una
estada sabtica en el Centro de Estudios Arqueolgicos (CEQ) del
COLMICH en la Piedad. La idea se hizo realidad gracias a Magdalena
Garca, compaera en tantas aventuras acadmicas, quien como
Coordinadora del Centro siempre me otorg todas las facilidades para
que esta tesis llegara a fin, incluyendo la oportunidad de traer al
Dr. Sanders a la Piedad este marzo pasado (2007). Mis colegas y
alumnos en el CEQ, particularmente la actual generacin de la
Maestra y la gentil presencia de Alberto Aguirre y Verenice Heredia
en las discusiones de mi curso de teora arqueolgica, me permitieron
someter a prueba ante un pblico exigente pero carioso, la ltima
versin de las ideas que ahora el lector tiene ante sus ojos. A
todos ellos y, por supuesto, a la Presidencia del COLMICH, al Dr.
Diego, al Dr. Zrate y su equipo, y al personal acadmico y de apoyo
del CEQ, les estoy profundamente agradecido. No solamente me pas
uno de los mejores aos de mi vida (as es), sino que pude disfrutar
de la hospitalidad de La Piedad, Zamora, Ptzcuaro y particularmente
la belleza de la extraordinaria ciudad de Morelia. Fue en Michigan
donde surgi la idea de probar el procedimiento de anlisis
aplicndolo a una teora sobre la que mi opinin y la de algunos de
mis maestros diferan: la de Sanders, Parsons y Santley (en lo
sucesivo SPS, para abreviar), de 1979, expresada en lo que en Mxico
conocemos afectuosamente como la Biblia Verde, por referencia al
color del empastado de su libro [Sanders, et al. 1979]. Sanders
haba sido mi maestro en aquel memorable Taller de Adiestramiento
Avanzado en Arqueologa, organizado por el INAH en 1973 y en el que
tuve el placer y el honor de ser alumno tambin de Flannery y de
Armillas. Su claridad terica (que l modestamente niega) ha sido
siempre una gua, incluso a la distancia, en el tiempo y en el
espacio. Aunque las discusiones epistemolgicas y metodolgicas no le
entusiasman tanto como a m, me ha soportado con muy buen nimo todos
estos aos y tuvo la enorme gentileza de acceder a venir a La
Piedad, Michoacn en marzo de este ao (2007); aqu no pudo evitar mi
emboscada y tuvimos ms de una de esas discusiones, que en parte
quedaron reflejadas en poco ms de seis horas de video y audio en
las que se documenta lo que en el texto refiero como Entrevista
2007. Su opinin era fundamental para ver si mi intento de
formalizar su teora tena sentido y lograba aproximarse cuando menos
a la superficie de su propuesta. El y su esposa Lilly merecen un
agradecimiento especial. A lo largo de los aos ha habido colegas
que tuvieron que resistir lgrimas de aburrimiento ante mi ensimo
recuento de la importancia del anlisis terico; y an as me siguieron
apoyando: a mi queridsima Linda Manzanilla, con quien compart no
solamente muchas temporadas de campo sino prcticamente toda nuestra
trayectoria acadmica y siempre estuvo ah para apoyarme; Mario
Cortina, gracias a quien realmente entend el formalismo de la lgica
de la refutacin (y muchas otras cosas); Mari Carmen Serra, que ms
de una vez me hizo ver no era necesario polarizar para lograr que
se entendiera mi planteamiento, adems de darme la oportunidad (como
Litvak lo hizo antes) de conocer y poder platicar con algunos de
mis hroes (o nmesis) en la teora
15
arqueolgica; y, por supuesto, al Grupo Evenflo, comandado por
Felipe Bate, que me ayud a consolidar mi transicin entre la
arqueologa procesual y la arqueologa social latinoamericana a mi
regreso de Michigan; y al grupo Oaxtepec, en donde Luis Guillermo
Lumbreras, Mario Vargas, Iraida Sanoja, Hctor Daz-Polanco y el
resto de los compaeros siempre tuvieron una solidaridad a prueba
incluso de mi novatez en el marxismo. Ellos fueron de los primeros
en tener que sufrir mi insistencia en la importancia de la
explicacin causal y mis criticas a lo que crea era una mala teora
marxista del origen del estado (la del modo de produccin asitico).
Mencin especial tienen mis compaeros de generacin en la ENAH, que
han soportado mis disquisiciones tericas todos estos aos:
especialmente Linda Manzanilla, Alejandro Martnez, Alicia Blanco,
Antonio Benavides, Eduardo Merlo, Pilar Luna, Juan Yadeun. Y a los
colegas espaoles (incluyendo a los canarios) que han insistido en
que lo que hago puede ser til: Oswaldo Arteaga, Francisco Nocete,
Jos (Pepe el Uru) de Len y Saturnino (Sanjo) Fuentes y los dems
entraables colegas y alumnos canarios. Y, por supuesto, un
agradecimiento a mi comit doctoral: Arturo Oliveros (otro cmplice
de muchos lances en la vida); Stanislaw Iwaniszewski; Hctor
DazPolanco (con quien sostengo una polmica que empez hace ms de 20
aos y no termina, aunque me preocupa que cada vez estoy ms de
acuerdo con l); a Jos Luis Vera, antroplogo fsico, filosofo de la
ciencia y experto en todos los estilos de msica interesante, quien
acept leer estas lneas (a pesar de los plazos apremiantes) y
definitivamente contribuy a mejorarlas; Aura Ponce de Len,
arqueloga y filsofa de la ciencia tambin, y una de las mentes ms
claras y al mismo tiempo serenas que conozco, cuyas contribuciones
a este texto se iniciaron hace muchos aos, en interesantes polmicas
cuando fue mi alumna. Y por supuesto, mi director, gur y consejero
espiritual, Felipe Bate por, entre una infinidad de otras razones,
alentar que yo pueda finalmente exorcizar mis demonios y escribir,
aunque sea con rditos, esta tesis que debi haber sido escrita hace
muchos aos. Su gua respetuosa y su esmerado, acucioso y carioso
trabajo de correccin han hecho una gran diferencia en el resultado.
Las observaciones y correcciones de mis sinodales normalmente las
incorpor sin ms al texto; en ocasiones especiales, cuando hubo
alguna divergencia de criterio o la modificacin tena un impacto
especial, asiento especficamente el nombre del asesor que la
propuso. Agradezco tambin al Dr. Len Oliv su acertada gua
bibliogrfica; y mencin especial merece Cristina Rybertt, cuyos ojos
de lince y enorme experiencia en correccin de estilo no solamente
ayudaran a eliminar errores tipogrficos sino hicieron de este texto
algo ms legible aunque, como se dice y sigue siendo cierto en estos
casos, los problemas que subsisten son, por supuesto, mi
responsabilidad. Nunca hubiera soado con un doctorado en Michigan
sin el patrocinio y aliento de mi padre, Manuel Gndara Mendieta,
que antes hizo posible mis estudios en la ENAH; o sin el entusiasmo
de mis hermanos Marinela y Felipe. Un agradecimiento especial a
Anita Salazar, a quien le toc acompaarme y vivir en carne propia la
experiencia michigana y luego toda una vida juntos; a mi hija
16
Mariana, a quien el texto que hoy ve la luz le debe horas que
debieron dedicarse a ella y an as siempre ha apoyado sta y muchas
otras de mis locuras. A Luis Miguel Rodrguez, responsable de mis
incursiones en la televisin y eficaz asesor sobre el tono que deba
adoptar en esta tesis, adems de ser un polemista eficaz y solidario
que siempre tiene los pies sobre la tierra, lo que me regresa a m
de las abstracciones de la teora a las realidades pragmticas. A Jos
Rodrguez, compaero que ayud siempre a mantener la fe en que s se
puede, apoy el trabajo grfico y de correccin de la tesis y me ha
seguido siempre, incluso en las ms audaces de mis exploraciones; y
a Valentn Cipriano, mi anfitrin y compaero en Morelia, que tuvo que
soportar las angustias, desveladas, prisas y depresiones que implic
intentar entregar este texto a tiempo y estoicamente no solo las
aguant, sino que a cambio hizo de mi estada aqu una experiencia
maravillosa que atesorar toda mi vida A todos ellos (y a aquellos
que omit u olvid -perdn), muchas gracias!...Morelia, Junio de
2007
17
18
Introduccin
Para qu hacer un viaje al pasado?En 1979 Sanders, Parsons y
Santley (en lo sucesivo SPS para abreviar) publican The Basin of
Mexico [Sanders, et al. 1979]. Este libro representa la culminacin
de ms de 15 aos de investigacin de William Sanders. E
indirectamente, uno de los logros de un colectivo de trabajo que,
convocado en 1960 en Chicago por Eric Wolf, se traz una meta de
investigacin de largo plazo: explicar por qu el altiplano mexicano
y en particular lo que en ese momento llamaban el valle de Mxico,
haba sido el asiento de la hegemona poltica y cultural de buena
parte del territorio mexicano a lo largo de su historia [Wolf
1976b]. Ni Wolf, ni su cmplice en esa convocatoria, ngel Palerm,
eran arquelogos. Pero ambos conocan las crticas de Julian Steward a
la arqueologa particularista histrica, que reduca la historia a
secuencias cermicas y no se atreva a formular explicaciones. Varios
de los miembros del grupo convocado compartan las teoras de Steward
[1949] y Karl Wittfogel [1957] y queran determinar qu tanto podan
ayudar a resolver un problema especfico: el del origen y la
transformacin de la civilizacin mesoamericana. El grupo pensaba que
el problema poda no solamente plantearse, sino resolverse desde la
arqueologa, con apoyo de la etnohistoria y otras disciplinas
antropolgicas. Cuando muchos arquelogos dudaban todava que la
disciplina pudiera enfrentar problemas sobre la organizacin social
o el poder, Wolf, Palerm, Armillas y el propio Sanders se
atrevieron a realizar varias conjeturas temerarias: entre ellas,
que la irrigacin y las tcnicas de cultivo intensivo haban tenido
mucho que ver con el desarrollo temprano y el subsiguiente
crecimiento de la civilizacin en el centro de Mxico. De inmediato
hubo voces escpticas: Pero si nunca se ha encontrado un solo
canal!, a lo que visionarios como Pedro Armillas, contestaron:
Porque nunca antes se han buscado [Armillas, comunicacin personal,
Taller de Adiestramiento Avanzado en Arqueologa. INAH. Mxico.
1973]. La realidad pronto les dara la razn: como surgidos de la
nada, empezaron a reportarse no solamente canales, sino complejos
sistemas de control de agua. Si hemos de creer el recuento de Wolf
(que aparentemente est un poco idealizado, a decir de Sanders
[Entrevista 2000] los participantes en la reunin, no solamente
definieron el problema, sino la manera de abordarlo. En un consenso
indito, arquelogos de diferentes instituciones y tradiciones
acadmicas fijaron la estrategia y el conjunto bsico de tcnicas a
emplear. El resultado fue que, aunque cada proyecto era
independiente, en conjunto se convertan en un esfuerzo a escala
regional, involucrando prcticamente toda la cuenca de Mxico. Se
emplearan (y subsecuentemente se perfeccionaran) las tcnicas de
reconocimiento y recoleccin de superficie que con xito haban sido
empleadas en otras regiones, inspiradas en la llamada arqueologa de
asentamientos. De
19
nuevo, enfrentaran con ello la crtica de sus colegas, alguno de
los cuales incluso acu el trmino arqueologa superficial para
burlarse de la idea. Cada participante se hara eventualmente cargo
de una diferente rea dentro de la regin. Ren Millon trabajara
Teotihuacan, iniciando con un mapeo exhaustivo apoyado en fotografa
area restituida; Armillas se encarg del suroeste de la cuenca,
incluyendo Xochimilco. Y Sanders y su equipo prcticamente el resto
de la regin, un vasto territorio del que se saba poco, excepto por
excavaciones puntuales en sitios como Tlatilco, Copilco, Cuicuilco
o Zacatenco. No se haban llevado a cabo reconocimientos sistemticos
regionales y el equipo de Sanders era conciente de que haba que
localizar y registrar los sitios existentes, antes de que el
inminente crecimiento de la mancha urbana de la ciudad de Mxico
destruyera los sitios e hiciera imposible su estudio. En las
siguiente dos dcadas, apoyado por cerca de medio centenar de
arquelogos, dirigidos por los entonces ayudantes de Sanders, como
Jeffrey Parsons (que trabaj Texcoco) o Richard Blanton (encargado
del reconocimiento de Iztapalapa), Sanders y su equipo intentaran
lo que pareca una proeza imposible: lograr una cobertura del 100%
de la Cuenca (descontando Teotihuacan, que, como mencionamos,
investigara Millon). Simplemente el aporte emprico del proyecto de
Sanders hubiera sido razn suficiente como para que su trabajo se
reconociera como una importante contribucin. Pero Sanders fue ms
all: innov las estrategias y las tcnicas de trabajo de superficie
(lo que an su ms severo crtico, Blanton [1990], ha reconocido) y
dise, con apoyo de sus ceramistas, formas ms expeditas de anlisis
cermico que pudieran fijar periodos cronolgicos ms finos. No
obstante, el aporte medular, en mi opinin, vendra despus: Sanders
hara una contribucin central en el terreno terico, no slo se atrevi
a contestar la pregunta que haban formulado Wolf y Palerm veinte
aos atrs, sino que nos regalara, con Parsons y Santley, una teora
claramente delimitada sobre el origen del Estado en Teotihuacan.
Ese es, sin menosprecio de la importancia de las otras
contribuciones contenidas en The Basin of Mexico, su aporte
central; y razn suficiente como para ganarse un lugar en la
historia de la antropologa. O al menos eso pensamos algunos. Pronto
otras voces pondran todo esto en duda.
Una re-saa discordanteAntes de que el libro de SPS empezara
realmente a recibir el reconocimiento que en mi opinin mereca
(presente en dos reseas de la poca: Brown [1980], Brush [1981]), se
inici la campaa para su descrdito. La sorpresa es que la crtica
viniera de alguien tan cercano. En efecto, en 1981, uno de los
antiguos colaboradores del proyecto de Sanders, Richard Blanton,
public una resea en American Anthropologist [Blanton 1980] en la
que expresaba sin ambages su opinin. Cito en extenso:
20
De no ser por los mapas, sin embargo, no puede considerarse que
The Basin of Mexico sea en mucho una contribucin a la arqueologa
antropolgica. Las fallas del libro son tan numerosas y tan serias
que enmascaran lo que pudiera haber de valor. Como era de
esperarse, este libro ha sido usado como un vehculo ms para las
envejecidas teoras ecolgicas de Sanders, en las que el crecimiento
demogrfico (que se toma como dado) es visto como la mquina que
conduce la evolucin cultural y la intensificacin agrcola. Sanders,
Parsons y Santley estn tan fuertemente comprometidos con este
enfoque, de hecho, que incluso a la luz de hallazgos empricos
contrarios en los reconocimientos, se ven forzados a hacer
declaraciones bizarras. [] Queda pendiente que expliquen por qu
[las leyes que usan] se aplican solamente cuando les conviene para
preservar sus ideas sobre el papel de la presin demogrfica. [] Un
problema consistente en este volumen es la falla en consultar la
literatura de tal manera que sus enunciados y teora puedan ubicarse
en el contexto de puntos de vista alternativos. [] Todo es
deformado, contorsionado, amoldado, forzado o retorcido para que
quepa en su modelo a priori. No hay ningn sentido de
descubrimiento; ninguna inclinacin para ver qu poda aprenderse de
los datos que pueda ser nuevo y diferente, aunque eso pudiera
forzar el abandono de algunas ideas y el desarrollo de otras
nuevas. En cierto sentido, no se siquiera por qu se molestaron en
hacer los reconocimientos. Estn tan seguros del poder de sus
explicaciones de ecologa cultural que lo ltimo que requieren es
informacin nueva. [] La carencia de una actitud de cuestionamiento
los ha llevado a una atrofia analticaellos no necesitan mtodos
analticos. Para qu analizar los datos cuando uno ya sabe de
antemano las respuestas (o al menos cree que lo hace)? Por
desgracia, los investigadores interesados en probar hiptesis
alternativas tampoco podrn hacerlo. Excepto por los mapas, no se
presenta ningn otro dato en bruto. Los reconocimientos de la Cuenca
de Mxico pudieron haber jugado un papel importante en esa parte de
nuestra disciplina preocupada con la evolucin de las sociedades
complejas, pero no lo hacen (con excepcin del estudio de Ren Millon
en Teotihuacan). Con Sanders, Parsons y Santley al timn, todo lo
que obtenemos es una teora obsoleta y sobre simplificada, una
incapacidad para utilizar incluso aquellos mtodos analticos que son
de uso comn y un fracaso en publicar los datos de manera completa.
The Basin of Mexico deja mucho que desear [Blanton 1981:223-224,
nfasis mo].
21
En ese entonces yo era alumno de doctorado en la Universidad de
Michigan. Recuerdo haber ledo la resea y quedarme pasmado de que
una opinin tan dura hubiera sido aceptada por los editores de la
revista. Pronto aprend que en adelante ese sera el tono al respecto
y que haba que aplaudirle a Blanton el que cuando menos lo haca por
escrito y con una semblanza de argumentos cuya validez analizaremos
ms tarde, y no, como simplemente deca una de mis profesoras: La
teora de Sanders, Parsons y Santley es tan, pero tan, pero tan mala
que hasta Jeffrey [Parsons] se da cuenta! A m el comentario no me
produjo ninguna hilaridad. Me pareca un doble insulto, a Sanders y
al propio Parsons. Parsons era profesor del Departamento de
Antropologa en Michigan y en los cuatro aos que estuve ah yo jams
lo o proferir, en clase o fuera de clase, un ataque personal contra
ningn colega, mucho menos contra otro profesor del Departamento.
Por el contrario, es una de las personas ms gentiles, serenas y
ecunimes que he tenido el placer de conocer, que siempre reconoce y
aprecia los aportes de los dems. Pero al menos en Michigan pareca
existir un consenso de que el libro escrito con Sanders y Santley
era una especie de anacronismo inoportuno: cmo poda alguien
atreverse a proponer una teora de primer motor, cuando no slo todas
las teoras, particularmente las de primer motor, sobre el origen
del estaban refutadas, sino que se cuestionaba la legitimidad misma
de explicar el origen del Estado. Lo que se requera era un regreso
a los datos. Este incidente fue la gota que derram un vaso que se
haba empezado a llenar cuando tom el curso de Henry Wright sobre
orgenes del Estado. Con pulcritud y seriedad, Henry mostr cmo
ninguna de las teoras del (incluyendo cuando menos tres de su
propia autora), sobrevivan a un examen crtico, ya fuera desde el
punto de vista de la teora, pero particularmente en trminos de la
evidencia disponible. Recuerdo que, sorprendido, pregunt Entonces,
cmo vamos a explicar el origen del Estado? A lo que Henry contest,
con excelente irona, de veras crees todava en la explicacin? Para m
el asunto no era menor. Como docente en la Escuela Nacional de
Antropologa de Historia (ENAH), haba enseado en los ltimos tres aos
(de 1975 a 1978), que la meta de la arqueologa era la explicacin. Y
crea firmemente que el modelo hempeliano de la explicacin, que
requiere leyes generales, era la mejor gua para la arqueologa.
Henry no estaba de acuerdo. Para l el trmino ley general sonaba
demasiado pretencioso y adems conjuraba la imagen de conocimiento
absoluto, final, irrefutable, que a l personalmente no le pareca
compatible con una imagen de la ciencia, como siempre, en proceso
de revisin y cambio. Pero de Henry aprend que una opinin tan fuerte
como esa teora est refutada deba ir respaldada con un anlisis
serio. Ms adelante comentar sobre el mecanismo de anlisis terico
propuesto por Henry, que es el antecedente directo de la propuesta
que constituye el centro de esta tesis. Es decir, a diferencia del
incidente comentado antes, las teoras no se refutan simplemente con
un comentario de mal gusto en el saln en que se toma el caf.
22
De ah pal realHaban surgido entonces las inquietudes centrales
que motivan esta tesis: Cmo podemos evaluar una teora en trminos
que vayan ms all de los gustos personales, los rencores
profesionales o incluso las lneas partidarias? En particular: cundo
podemos decir que realmente hemos refutado una teora?; realmente ya
no es deseable o factible plantear la explicacin como meta de la
arqueologa (aunque sea con un modelo diferente al hempeliano)?; es
la refutacin al estilo en que se practicaba en Michigan en ese
momento una prctica que realmente fomentar el avance de la
disciplina? Y, en particular, realmente estaban refutados Sanders,
Parsons y Santley? Mis dudas respondan no solamente a un
sentimiento de justicia y juego limpio y a mi aprecio personal por
dos de los autores refutados (Sanders fue mi maestro en aquel
inolvidable Taller Avanzado en Arqueologa, de 1973, junto con
Flannery y Armillas; y asist como oyente al curso de Parsons
durante el doctorado en Michigan). Adems del aspecto personal,
emocional, todo el asunto de las refutaciones al estilo michigano
iba a contra corriente de lo que estaba aprendiendo en los cursos
de filosofa de la ciencia, tanto del Dr. Peter Railton como del Dr.
Larry Sklar, de quienes aprend sobre Hempel, Kuhn, Popper y
Lakatos, entre otros autores. En particular, contradeca la
propuesta central de Lakatos de que no existe refutacin sin
alternativa, regla que claramente estaba siendo violada en el
momento en que se supona que todas las teoras sobre el origen del
estaban refutadas simultneamente. Sin embargo, surga ahora un
meta-problema: cuando confront (de una manera muy torpe, por
cierto) a algunos de mis maestros en Michigan con el hecho de que
nuestras refutaciones no seguan lo que propona la filosofa de la
ciencia, lo que obtuve de varios de ellos era un rechazo ms o menos
rotundo a aceptar que la filosofa de la ciencia tuviera algo que
ver con la arqueologa. De ah el meta-problema: ser cierto que la
filosofa de la ciencia o al menos partes de ella- sean totalmente
irrelevantes para la prctica arqueolgica? Contestar afirmativamente
tiene dos consecuencias importantes, que generan a su vez nuevas
preguntas: la primera, de ser cierto qu hace tan especial a la
arqueologa como para que nuestras teoras sean inmunes al anlisis
filosfico, o ste les sea irrelevante? O bien, tesis todava ms
fuerte ser acaso que lo que sucede es que la filosofa de la ciencia
es en general irrelevante a la prctica cientfica?
Intentos de solucinIntentar mostrar en esta tesis que, entendida
de la manera en que propondr adelante, la filosofa de la ciencia
(en este caso, filosofa de la arqueologa) es no solamente relevante
a la prctica de la arqueologa, sino que es inevitable; y que
23
quienes, como Blanton, piensan que teoras como la de SPS estn
refutadas, estn ya practicando una forma de anlisis filosfico del
tipo que supuestamente es irrelevante. Es ms, propondr como
hiptesis central que, apoyados en los hallazgos de la filosofa de
la ciencia y el propio trabajo reflexivo de la arqueologa, es
factible establecer mecanismos y criterios de evaluacin que
permitan evaluar teoras y seleccionar racionalmente entre varias
opciones disponibles. Y -lo que son las cosas- intentar mostrar
que, aplicados estos mecanismos y criterios de evaluacin, lejos de
estar refutada, la teora de Sanders, Parsons y Santley era quiz una
de las mejores en ese momento. Si los argumentos que presentar son
mnimamente plausibles, ello nos permitir llegar a una conclusin
final: que la concepcin del mtodo (y particularmente del papel de
la refutacin) que se tena en ese momento, actu finalmente en contra
de la arqueologa procesual: los propios arquelogos procesuales
abrieron la puerta a la crtica posprocesual, introdujeron el
escepticismo sobre la explicacin y estn llevando a la arqueologa de
regreso a versiones del particularismo histrico del que nos cost
mucho trabajo salir. En cierto sentido, esta tesis es como una
cpsula de tiempo, esos dispositivos que han promovido la NASA y
otras agencias, en las que se concentran artefactos y documentos
representativos de nuestra cultura en ese momento de tiempo y que
son enterrados o lanzados al espacio como muestra de nuestra poca.
En nuestro caso, regresaremos a los inicios de la dcada de 1980
para hacer una especie de radiografa de las concepciones
metodolgicas en boga, bajo las que la teora de SPS estaba refutada.
Utilizando herramientas disponibles en ese momento y tomando la
teora de SPS como caso de estudio, intentaremos determinar hasta
dnde era justificado considerar a la teora como refutada.
ObjetivosDe la exposicin anterior se derivan algunos de los
objetivos centrales de este trabajo: 1) Mostrar, a partir de un
estudio de caso, que la falta de claridad sobre el contenido de una
teora sustantiva puede llevar a formular dicha teora de manera
incompleta lo que, a su vez, la abre a crticas injustificadas o
tangenciales; 2) Mostrar que el falsacionismo dogmtico (la idea de
que con un caso en contra una teora est refutada y debe
abandonarse) es una mala apuesta como posicin metodolgica para la
arqueologa; y que la refutacin real es algo mucho ms complejo que
lo que se ha reconocido hasta ahora; 3) Mostrar que los supuestos
metodolgicos (como el implcito en el falsacionismo dogmtico)
derivan, en buena medida, de supuestos
24
epistemolgicos, cuya crtica puede ayudarnos a buscar opciones ms
eficaces; 4) Mostrar que nuestras teoras sociales se construyen a
partir de supuestos valorativos (para qu y para quin teorizamos) y
ontolgicos (cmo asumimos que es la realidad) y que, en ocasiones,
dichos supuestos prcticamente estn a flor de piel en las teoras
sustantivas. Es decir, que se nos est vendiendo, veladamente, una
filosofa poltica o una posicin tica como si fuera una construccin
emprica 5) Apuntar hacia la construccin de un realismo social,
compatible con el realismo en general, pero tambin con un
reconocimiento pleno de que parte de la realidad social es, en
efecto, construida simblicamente por los sujetos 6) Relacionar el
anlisis terico, aparentemente un asunto abstracto y formal, a las
necesidades prcticas y tareas ms urgentes de la arqueologa, como la
conservacin del patrimonio arqueolgico
Hiptesis principal e hiptesis subordinadasEn general, el
proyecto es del tipo que he llamado investigacin instrumental, dado
que las hiptesis principales tienen que ver con cmo mejorar un
procedimiento; en nuestro caso, un procedimiento de anlisis y
evaluacin de la teora. Es decir, se trata fundamentalmente de
hiptesis instrumentales, ms que de nuevas propuestas de teoras
sustantivas, aunque en algn punto intentar mostrar que la teora
original de SPS puede mejorarse con modificaciones menores, que
precisamente incorporan aspectos simblicos a la propuesta. La
hiptesis central, esbozada arriba, es que apoyados en los hallazgos
de la filosofa de la ciencia y el propio trabajo reflexivo de la
arqueologa, es factible establecer mecanismos y criterios de
evaluacin que permitan evaluar teoras y seleccionar racionalmente
entre varias opciones disponibles. 1. El anlisis terico ayuda a
formalizar y sistematizar una teora, hacindola a la vez ms
vulnerable a la crtica legtima y menos vulnerable a las crticas
espurias; 2. La crtica al falsacionismo dogmtico es aplicable a las
refutaciones de la arqueologa sistmica, entre ellas la de la teora
de SPS, con lo que una de las fuentes de evidencia en contra de la
explicacin como meta (el fracaso de las teoras explicativas) se
debilita; 3. El falsacionismo dogmtico deriva de supuestos
epistemolgicos empiristas ingenuos y comparte con el neopositivismo
ms elementos que la arqueologa sistmica quisiera aceptar. En
consecuencia, la adopcin de una epistemologa diferente, en este
caso el falibilismo, puede orientarnos a una eleccin ms eficaz de
metodologa. 4. La ontologizacin es una forma de rehuir a la
explicacin, ya sea porque la capacidad explicativa de una teora
sustantiva ha llegado a un tope momentneo, o porque es un recurso
para disfrazar con tintes cientficos propuestas que realmente son
expresiones de una filosofa
25
poltica o una tica velada. Mientras ms se retrase en la cadena
explicativa la ontologizacin, ms frtil ser la teora. 5. El
materialismo no tiene porque ser incompatible con una nocin de
agencia, o con el que ciertas partes de la realidad social las
construyan, en efecto, los sujetos. Las construcciones sociales,
una vez sancionadas colectivamente, adquieren tanta realidad como
cualquier otro proceso. 6. El anlisis terico tiene consecuencias
prcticas de aplicacin inmediata a los problemas ms urgentes de la
arqueologa, dado que permite construir criterios con los que
defender mejor el patrimonio arqueolgico Y, con relacin a la teora
de SPS: 7. Analizada con las herramientas propuestas en este
trabajo, la teora de SPS nunca estuvo realmente refutada. Por el
contrario, fue posiblemente una de las mejores candidatas como
teora explicativa del origen del Estado en su momento. Con
modificaciones menores, que introducen algunos aspectos no
considerados originalmente por sus autores, esta teora
probablemente es la mejor entre las contendientes y a la que habr
de enfrentar desde la arqueologa social; por ello es relevante su
estudio para esta posicin terica
InstrumentacinDado que esta investigacin es de carcter
fundamentalmente terico e instrumental, para cumplir los objetivos
y evaluar las hiptesis centrales (y algunas de las subsidiarias)
expuestas, el procedimiento ser fundamentalmente de introduccin de
herramientas de anlisis terico (algunas derivadas de la literatura
metodolgica, otras propuestas propias) y su aplicacin al caso de
estudio. Es decir, intentaremos mostrar, utilizando las
herramientas propuestas, que la teora de SPS es ms de lo que
incluso SPS reconocen. Y que, as reconstruida, es una teora
particularmente fuerte; de hecho, al compararla con otras opciones
disponibles, se aprecia como una de las mejores de ese momento. Me
interesa que, sin perder el centro de atencin sobre la solucin de
las polmicas en la arqueologa, la tesis pueda nutrirse de lo que se
ha generado en la discusin de la filosofa de la ciencia social
contempornea y de la epistemologa en general. No pretendemos hacer
un tratado de metodologa, pero pensamos indispensable el abordar
esta temtica con esa perspectiva. Y, finalmente, tendremos que
ligar esa discusin, aparentemente abstracta, al problema de la
conservacin del patrimonio arqueolgico.
El papel de la filosofa de la ciencia en la arqueologaEl lector
familiarizado con las polmicas hoy en filosofa quiz piense que, de
inicio, el proyecto entero es poco viable, particularmente a la luz
de las nuevas corrientes pluralistas. En palabras de un querido
amigo, Hctor Daz-Polanco, en una discusin informal hace unas
semanas: No estars tratando de revivir la osada de unos locos que
pretendan decirnos a todos cmo hacer la ciencia
26
[Daz-Polanco, Comunicacin personal. Marzo de 2007]. Se necesita
entonces, primero, al menos comentar brevemente el llamado giro
naturalista en la filosofa de la ciencia que suele fundamentar ese
pluralismo; y luego, el escepticismo que despierta en muchos
colegas la aplicacin de la filosofa de la ciencia, en particular en
la arqueologa. Pospondr la discusin del pluralismo al captulo
17.
El problema del naturalismo en filosofa de la
cienciaRecientemente y, como una de las muchas secuelas del llamado
historicismo en la filosofa de la ciencia y el neopragmatismo en
filosofa en general, se gener una reaccin a las pretensiones
normativas de la generacin anterior de filsofos de la ciencia. En
efecto, la disciplina haba tenido un doble carcter: por un lado,
pretenda ser descriptiva y analtica de la actividad cientfica; y
por otro, normativa en el sentido de ir ms all y ofrecer consejo
razonado (en su versin moderada) o adjudicar disputas (en versiones
ms fuertes) o incluso decirle a los cientficos cmo debe ser la
ciencia (en las versiones prescriptivas ms fuertes). Kuhn y otros
filsofos que eran tambin historiadores de la ciencia, mostraron que
buena parte de las pretensiones prescriptivas de los filsofos no
tenan fundamento en las prcticas reales de los cientficos, al menos
tal como lo recupera dicha disciplina1. El problema es que si,
empricamente, no haba entonces evidencia de ciertas prcticas de las
que supuestamente los filsofos extraan las lecciones que luego
pretendan aplicar prescriptivamente, estas lecciones perdan, cuando
menos, parte de su justificacin: entonces no estaban recuperando la
prctica cientfica real y codificndola, sino intentando pontificar
sus propias preferencias. Lakatos [1983 (orig. 1971)] fue uno de
los primeros filsofos en notar que se daba entonces un matrimonio
forzado entre la filosofa de la ciencia y la historia de la
ciencia. Y la relacin era compleja: se supone que la historia de la
ciencia sera el campo en que se podran evaluar, a manera de teoras
empricas, las propuestas de metodologa de los filsofos. El problema
es que existe una circularidad: qu metodologa se emplear para
evaluar esos episodios histricos? Si lo que est en juego,
precisamente, es cul metodologa captura mejor la prctica cientfica
a lo largo de la historia, es necesario hacer historia primero.
Pero para ello se requiere emplear alguna metodologa. Feyerabend
adelant una respuesta que se anticip a la siguiente iteracin de
este acertijo: en su opinin, la historia (reconstruida con alguna
metodologaEs notoria, aunque seguramente apcrifa, la ancdota de
Popper en la que, al sealrsele que Galileo difcilmente habra
realizado un determinado experimento crucial desde una torre (la de
Pisa?), porque la torre en cuestin no estaba an construida, molesto
replic: Pues peor para Galileo. Primero los neopositivistas y luego
los racionalistas crticos insistan que nunca pretendieron hacer una
historia real de la ciencia, sino solamente su reconstruccin
racional. El problema no se reduce a cuestiones de detalle,
anecdticas, sino cruciales: siguieron realmente los cientficos las
reglas metodolgicas que estos filsofos dicen reconstruir
racionalmente? [Laudan 1984].1
27
que no clarifica) derrota todas las propuestas metodolgicas,
incluyendo la de su colega y amigo Lakatos. De ah Feyerabend
derivaba la nica regla prescriptiva posible en su opinin: Todo se
vale [Feyerabend 1975:28; captulo 10]. La credibilidad del
componente prescriptivo se vio doblemente daada cuando nuevos
estudios de sociologa e historia de la ciencia mostraban a unos
cientficos muy alejados de los ideales propuestos por la filosofa
de la ciencia clsica. Aunque a m me parece en absoluto
sorprendente, autores como Latour hicieron una carrera proponiendo
descubrimientos sensacionales, como el que los cientficos son seres
humanos, con pasiones, ambiciones e intereses personales; y que, en
virtud de esas caractersticas, se apartan muchas veces de la
racionalidad y honestidad perfecta de los acartonados ejemplos de
la filosofa de la ciencia clsica. La intencin final era sostener un
argumento antirealista y supuestamente desbancador (debunking)
traducido como devastador por Oliv [2000:172]- de la ciencia, en
opinin de un crtico definitivamente ms calificado que yo: Klee
opina que libro de Latour est lleno de falacias derivadas de su
intento de hacer una etnografa de laboratorio sin mucho
conocimiento de lo que estaban observando y con una conclusin desde
antes de empezar el trabajo, en el sentido de que no existe tal
cosa como un mundo independiente que la ciencia descubre, sino
solamente creaciones de las comunidades cientficas a partir de las
inscripciones contenidas en sus registros de trabajo [Klee
1997:165-174]. Estos desarrollos y otros que seguramente pueden
agregarse a este breve recuento, como el de Shapin y Shaffer
[1985], tambin comentado por Klee [1997:174-179], han llevado a
que, durante la dcada de 1990, empezara a generalizarse la idea de
que quiz era tiempo de naturalizar la filosofa de la ciencia, as
como antes se intent naturalizar la epistemologa. Es decir,
convertirla en una disciplina emprica, cuyas teoras en definitiva
tendran que ser evaluadas como las de cualquier otra disciplina
emprica. De hecho, se generaliza el trmino estudios de la ciencia
(del ingls science studies) que enfatiza el lado
descriptivo-analtico de la filosofa de la ciencia y la ve como una
de varias disciplinas relevantes al estudio de la actividad
cientfica junto con la historia, la psicologa y la sociologa de la
ciencia. El componente prescriptivo se elimina, o al menos se
reduce, de manera considerable. Se pone en duda incluso la idea de
que pudiera haber tal cosa como una filosofa de la ciencia en
general y se presta mucha atencin a las disciplinas particulares.
Parecera que incluso se piensa que antes de intentar volver a
proponer grandes generalizaciones es necesario encontrar primero,
inductivamente, patrones locales en grupos o familias de
disciplinas. Pero sigue poco claro cmo se resuelve lo que, en
principio, podra considerarse el problema central de la filosofa de
la ciencia: el de la evaluacin de teoras. An concediendo que sus
teoras sean tratadas como teoras empricas, en mi opinin, lo que se
logra es empeorar la situacin previa a la naturalizacin de la
disciplina: antes el problema era determinar si era posible extraer
lecciones sobre la evaluacin de las teoras cientficas; ahora hay
que aadir las de la propia filosofa de la ciencia. La solucin
pudiera estar en el
28
cambio de escala y estrategia: se analizan disciplinas
particulares (e incluso episodios particulares dentro de esas
disciplinas): esto es, la escala es local; y se espera poder
generalizar al final: es decir, se adopta una estrategia inductiva
(que es la ruta que parecera favorecer Willey [2002]). Oliv [2000]
favorece otra, basada en un constructivismo realista interno y
plural, que comentar luego (Captulo 17). En paralelo, parecera que
algunos filsofos de la ciencia estn dispuestos a cambiar tambin la
orientacin metodolgica: ir de una orientacin que en antropologa se
llama etic2 (es decir, en donde la evaluacin se hace por criterios
independientes y normalmente externos a los de la cultura que se
estudia), hacia una orientacin emic, en la que la ltima palabra la
tienen los propios miembros del grupo estudiado [Harris 1982, orig.
1968: captulo 20, esp. p.510 y ss.]. No s si entiendo completamente
la motivacin y el grado al que este cambio est teniendo lugar, pero
en definitiva presenta un problema para la arqueologa (y creo que
para cualquier disciplina en general): a qu nativo creerle? Para
entender porqu esto presenta un problema, regresemos brevemente a
la situacin que genera la motivacin para esta tesis: un grupo de
arquelogos, representados por Blanton, estn convencidos de que la
teora de SPS ha sido refutada o, al menos, que debe abandonarse
[Blanton 1981]. Otro grupo (notablemente representados por los
autores de la teora y sus seguidores) parece pensar que la teora no
solamente no ha sido refutada, sino que est quiz bastante
comprobada. A cul de los dos nativos creer? El ejemplo tiene otros
filos de inters: los trminos refutada y confirmada (o, ms
frecuentemente en la tradicin arqueolgica, comprobada) no son
originales del lenguaje de la arqueologa. Han sido tomados en
prstamo por los arquelogos (e internalizados a veces con
significados diferentes a los que tenan en sus contextos
originales) desde la filosofa de la ciencia (la del neopositivismo
o incluso de tradiciones previas). Es decir, estos nativos no son
nativos que no hayan recibido el impacto de la aculturacin de la
filosofa de la ciencia. Pretender que son neutrales e ingenuos me
parece muy poco creble. Una solucin posible sera el aumentar la
escala del anlisis: salir del provincialismo de dos grupos en
oposicin y consultar a la comunidad en general a la que pertenecen.
De nuevo surge un problema: a cul comunidad?; aunque, en este caso,
parecera ser que el consenso se inclinara hacia la opinin de que la
teora de SPS ha sido refutada. Pero diferentes comunidades
probablemente tengan opiniones distintas, si no en torno a esta
teora en particular, s en relacin a asuntos de an mayor
envergadura. La mejor evidencia de este problema es el debate
actual entre los arquelogos procesuales (tradicin originaria de
Estados Unidos) y sus crticos, los llamadosLa distincin original
entre emic y etic se debe a Keneth Pike, misionero y lingista, que
la introduce en 1954, en su libro Language in relation to a unified
theory of the structure of human behaviour (1954:8, en Harris
1987:492, orig. 1968).2
29
posprocesuales a los que, siguiendo a Renfrew, yo prefiero
llamar antiprocesuales. Tomando a una subcomunidad dentro de este
segundo grupo, el de los arquelogos interpretativos, vemos que no
existe ni siquiera acuerdo en cuanto a cul es el objetivo que debe
perseguir la arqueologa: ellos proponen que es la comprensin
interpretativa (verstehen, o understanding, en lo sucesivo
simplemente comprehensin, o comprensin), mientras que la arqueologa
procesual reivindic la explicacin como meta de la arqueologa, meta
que supuestamente comparte con el resto de las ciencias. El recurso
de incrementar la escala, como se ve, ayuda poco. Y tampoco
resuelve el problema de que los nativos en cuestin no son
inocentes: se nutrieron de la filosofa de la ciencia de una o
varias generaciones atrs; sus posturas no son aspticas en torno a
las recomendaciones prescriptivas de la filosofa de la ciencia. Y
ocurre con el debate entre estas dos tradiciones que discuten a
propsito cruzado (cross-purposes) lo cual, como sealaba Kuhn, es
comn que suceda entre miembros de diferentes paradigmas.
La filosofa de la ciencia no solamente como una disciplina
analtica, sino como una tica de la actividad cientficaEn un acto
sin duda de arrogancia y osada, dado que el asunto supera mis
capacidades y rebasa los lmites de esta tesis- permtaseme intentar
cuando menos una conjetura razonada al respecto de este primer
problema: el de si la filosofa de la ciencia debe o no renunciar a
su lado prescriptivo y si es posible que se convierta solamente en
una disciplina emprica ms, evaluable como se evalan otras
disciplinas empricas. Ntese que mi argumento no ser en el sentido
de que debe evitarse que ciertos aspectos de la filosofa de la
ciencia se naturalicen, sino en torno a por qu no veo ni viable ni
conveniente que se naturalice en su conjunto. Presentar, de hecho,
dos argumentos: el primero, basado en el paralelismo entre
epistemologa y filosofa de la ciencia; el segundo, como una
caracterizacin de la actividad filosfica en general. En cuanto al
primero, de una fuerza limitada, por supuesto, en la medida en que
depende de una argumentacin por analoga, la tesis sera que, si
atendemos al xito que ha tenido el intento de naturalizar la
epistemologa, cuyos inicios se atribuyen en tiempos modernos a
Quine [1969], a casi cincuenta aos del inicio de este movimiento,
la epistemologa sigue viva como disciplina filosfica. De nuevo, el
centro del asunto no es que haya elementos de la propia
epistemologa que merezcan ser naturalizados, o aprovechen de un
enfoque naturalizador; ms bien, me parece que muchos temas
originalmente epistemolgicos de hecho han sido absorbidos para bien
por la ciencia emprica, como ciertos aspectos de la percepcin, que
hoy tratan la neuropsicologa y la ciencia cognitiva. Y mi argumento
es que este fracaso (al menos parcial) de las pretensiones
naturalizadoras se debe precisamente a las mismas razones: por un
lado, a que la reflexin epistemolgica es de una gran generalidad,
que ninguna disciplina emprica particular puede cooptar o
acotar;
30
siempre ser posible hacer la pregunta epistemolgica bsica (cmo
sabes que?), que es previa o est detrs de cualquier pretensin de
conocimiento, independientemente del campo. Me imagino que esta
caracterstica es la responsable de que, durante mucho tiempo, se
considerara a la epistemologa como una especie de reina de las
disciplinas filosficas, dado que sus preguntas pueden hacerse no
solamente sobre cualquier enunciado emprico, sino tambin filosfico.
En el momento en que estn en discusin la justificacin o la verdad
de un enunciado, en ese momento la discusin es una meta-discusin
(elemento al que regresar adelante) que puede sin injusticia ser
llamada epistemolgica. Entonces, incluso los intentos de
naturalizacin que no provienen de la filosofa misma, sino de las
ciencias empricas, como es el caso de la llamada epistemologa
gentica de Piaget, son sujetos de una discusin que no se resuelve
en el marco interno de la teora piagetana. Puedo preguntarme si la
capacidad de conocer tiene un sustrato evolutivo; y a lo que
conteste puedo aplicarle la pregunta epistemolgica bsica, cuya
respuesta no podr provenir de la propia teora piagetana, so pena de
que entonces sta sea circular y no pueda, en consecuencia, competir
con otras teoras epistemolgicas naturalizadas, que con justicia
sealaran que dicho procedimiento las pone en desventaja. El
argumento de la generalidad de la epistemologa, de su carcter
fundacional, sin embargo, ha tenido sus crticos. Y uno de ellos, en
mi opinin, apunta en el proceso a una caracterstica de la
epistemologa que es relevante a mi segundo argumento sobre la
naturalizacin de la filosofa de la ciencia social. Por qu deberamos
preocuparnos por responder la pregunta epistemolgica bsica? La
respuesta tpica sera: para, en lo posible, contar con justificacin
para nuestras creencias; pero ello solamente abre otra pregunta Por
qu es bueno contar con justificacin para nuestras creencias? No
importa qu contestemos, la pregunta misma muestra que la
generalidad y carcter fundacional de la epistemologa debe rendirse
ante una pregunta entonces previa, de carcter valorativo. Ello
lleva a este autor a proponer que, en realidad, la epistemologa no
es sino una tica del conocimiento. Y que quiz la autntica reina de
las disciplinas filosficas sea la tica (ver Brandt [1967), para una
discusin de los paralelos entre epistemologa y tica). Se ha sealado
que el argumento no es conclusivo, dado que podramos preguntarnos
cmo sabemos que el bien (o en este caso, la verdad) es el valor que
debemos promover. Pero en el debemos de nuevo ha entrado la
valoracin, as que el debate no se resuelve fcilmente. Mi inters no
es aqu resolverlo, sino mostrar que hay un componente valorativo
implcito en la epistemologa, que resulta tan fundacional como la
propia pregunta epistemolgica bsica. Y si este componente fuera
constitutivo de la epistemologa (y en mi opinin lo es), entonces
ningn intento de naturalizacin podr ser completo, porque siempre
quedar este residuo valorativo (o fundamento valorativo, como
prefiero llamarlo) que no podr ser absorbido por
31
disciplinas empricas neurofisiologa.3
particulares,
como
la
psicologa
cognitiva
o
la
Si se acepta la existencia de este componente valorativo de la
epistemologa entonces se entender por qu el intento de naturalizar
la ciencia natural no tendr ms xito que el que pueda tener la
naturalizacin de la epistemologa: sostengo que, en sus aspectos ms
distintivos, la filosofa de la ciencia, como su nombre lo indica,
no es sino la epistemologa de un tipo particular de conocimiento,
el conocimiento cientfico. Y ahora, de nuevo por analoga, propongo
que si esto fuera as, la filosofa de la ciencia heredara de la
epistemologa ese componente valorativo. Sera, adems de otras cosas,
una tica del conocimiento cientfico, intentando plantear las
directrices para conseguir un conocimiento confiable. Si este
componente valorativo se rechaza, entonces no hay manera de
justificar por qu la verdad (o al menos la ausencia de falsedad
reconocida) es una propiedad deseable de nuestras teoras. El
adjetivo revela este componente valorativo. La filosofa de la
ciencia, bajo este argumento, no podra renunciar a sus aspectos
prescriptivos sin renunciar a un componente vital de su quehacer.
Otro asunto, al que ahora paso, es cmo, desde dnde o quin debe
construir este aspecto prescriptivo, asunto que nos lleva a la
segunda de las preocupaciones planteadas al inicio de esta seccin:
el de la pertinencia, relevancia o necesidad de la intervencin
filosfica en la arqueologa. Y si esa intervencin es absolutista o
permite la pluralidad.
La filosofa de la ciencia y la arqueologa: historia de una
catstrofe anunciada (e innecesaria)Varios libros relativamente
recientes se han dedicado a analizar la complicada relacin entre la
filosofa de la ciencia y la arqueologa (Wylie [2002], Pinsky and
Wylie [1989], Embree [1992], Hanen and Kelley [1989], Kelley and
Hanen [1988]). Este anlisis se haca indispensable, sobre todo
despus de comentarios como el de Renfrew [Renfrew, et al. 1982],
hecho en el periodo de inters de esta tesis: quiz haba llegado el
momento de reconocer que proponer la explicacin como meta, basada
en modelos generados por la filosofa de la ciencia (y en
particular, el de Hempel), no haba funcionado; y revisar la
utilidad o pertinencia de la manera en que los arquelogos estbamos
tomando de dicha disciplina. O todava ms directo hacia la Nueva
Arqueologa: Binford nunca produjo una ley [Renfrew 1983:4-5) y
salvo por los arquelogos de la ley y el orden, criticados enEsto
asumiendo que las ciencias se centran en cuestiones de hecho y no
de valor. Claro que otra manera de enfrentar el asunto es abolir
esta distincin y reconocer que las propias disciplinas empricas
contienen elementos valorativos. Pero, para que el programa
naturalizador se cumpla, entonces, habr que naturalizar no
solamente la epistemologa, sino la tica. Y de hecho, de lograrse,
se resolvera de paso un problema apremiante de las ciencias
sociales y es que no parece ser posible hacer una ciencia social
sin un punto de vista tico y poltico explcito. Las limitaciones que
haba que fijar para escribir esta tesis me impiden profundizar en
este tema, pero creo que las propuestas de Peter Railton sobre
realismo moral pueden ser parte de la solucin.3
32
1973 por Flannery [1973a), no mucha gente parece creer en eso.
Otro comentario indicativo del tono de las cosas en esas fechas es
el de Johnson quien, reseando un libro editado por Renfrew,
considera necesario iniciar diciendo que: Como alguien que tiene
simpata por aquellos cuyos ojos se ponen vidriosos a la primera
mencin de cuestiones epistemolgicas, djenme decir solamente que
estoy de acuerdo con Renfrew en que la relacin entre la teora y los
datos debe ser reflexiva. Los contribuyentes de este volumen quiz
estn demasiado cercanos a los datos, pero cuando menos estn
cercanos a algn dato. Esta es una condicin que va en declive en los
Estados Unidos y una que incluso se considera ideolgicamente
sospechosa en algunas partes [Johnson 1983:643; nfasis en el
original). De manera an ms directa esta utilidad fue cuestionada un
ao antes por Flannery [1982), en un artculo que es una pieza
excepcional de la literatura arqueolgica: con un notable despliegue
de la creatividad, sentido del humor y perspicacia de este autor,
uno de los ms grandes genios, sin duda, de la arqueologa de todos
los tiempos. Podra considerarse una obra maestra y un punto de
referencia para muchas generaciones. Pero tambin es una diatriba
contra lo que Flannery considera los abusos e irrelevancia de la
filosofa de la ciencia, de los que aparentemente est ya harto y en
los que ve poca promesa (quiz uno en diez haga una contribucin). Lo
que requerimos es un regreso a los datos. El tono es claro desde el
inicio, un epgrafe tomado de un premio Nobel: Estoy felizmente
demasiado ocupado haciendo ciencia como para tener tiempo de
preocuparme de filosofar sobre ella [Flannery 1982:265). En esta
parbola para los 80s tiene tres personajes ficticios, recurso que
permite que los destinatarios reales de los ataques no puedan
responder; uno de los interlocutores de Flannery durante el viaje
en el que tiene lugar la historia, es un arquelogo que era torpe en
el campo, estaba frustrado y en su momento ms oscuro, descubri la
Filosofa de la Ciencia y volvi a nacer [Ibd.): De repente se dio
cuenta que el mundo creara un sendero hasta su puerta si criticaba
la epistemologa de los dems. De repente descubri que mientras su
diseo de investigacin fuera extraordinario, no tendra ya que llevar
a cabo la investigacin; nada ms publica el diseo y sera considerado
como modelo, un anillo de bronce que cuelga inalcanzablemente lejos
de aquellos que realmente hacen recorridos de campo y excavan. No
ms polvo, no ms calor, no ms cuadrados de 5 pies [que este
incompetente jams pudo trazar correctamente]. Ahora trabaja en una
oficina, generando hiptesis y leyes y modelos que un interminable
flujo de estudiantes de posgrado ahora seran enviados a probar;
porque l mismo ya no hara ningn trabajo de campo [Flannery
1982:265:266).
33
El personaje central de la historia, el Old-timer (o viejito)
oye primero con paciencia las leyes (invariablemente triviales o de
otras ciencias) que el filsofo-vuelto-a-nacer ha explicitado.
Luego, ya medio irritado, propone a los otros dos interlocutores
una analoga entre la arqueologa y el foot ball americano:
tpicamente el comentarista deportivo ms ruidoso y crtico es
precisamente el que nunca fue jugador; y que, desde su cabina de
transmisin, lejos del sudor y el esfuerzo fsico de la cancha, en el
rea de prensa que est colocada en lo alto, distante, Olmpica,
cerebral y verbal. Dios, vaya que si es verbal, pontifica sobre un
juego que realmente hacen los que estn en la cancha: Lo que est
pasando ahora es que estamos encontrando un nuevo tipo de
arquelogo. Es una especie de Howard Cossell [el odiado comentarista
deportivo americano]. Se sienta en su cabina muy alto sobre el
campo de juego y cita a Hempel y a Kuhn y a Popper. Trata de
adivinar [second-guess] la estrategia de los jugadores y nos dice
cuando no estamos a la altura de sus expectativas. Lew Binford
dice, fue alguna vez una de las mentes ms rpidas en el campo, pero
francamente, esta temporada ha perdido un paso o dos. O, Es
chocante ver a un veterano como Struever cometer un error de
principiantes como ese Lo que me preocupa, hijo, es que cada ao
haya menos gente en el campo de juego y ms en la cabina. Se puede
vivir bien en la cabina, pero es un lugar que genera mucha
arrogancia. Nadie ah nunca falla una patada o, para tal efecto, se
equivoca clasificando ollas o echa a perder el dibujo de un perfil.
Hacen juicios sobre otros, sin exponerse ellos mismos a la crtica.
Los tipos de la cabina logran mucha visibilidad y algunos hasta se
convierten en celebridades. Lo que raramente se seala es que tienen
poco si es que algn impacto estratgico o terico sobre el juego,
porque estn demasiado retirados de la cancha [Flannery 1982:271).
Afortunadamente, los jugadores reales saben eso, segn el Old-Timer.
Y saben que los de la cabina los ven como trabajadores manuales y
ya estn hartos de eso. Sobre todo cuando se pretende crear un nuevo
campo de teora arqueolgica, una misin ms elevada y prestigiosa. Y
si eso no fuera suficientemente malo, algunos estn empezando a
pensar que son filsofos de la ciencia, lo que quiz sera excitante
de no ser porque eso es lo nico en lo que son peores que para la
arqueologa de campo; y ni siquiera su incipiente dilogo con los
filsofos reales los salva, porque ahora tendremos filsofos que no
saben nada sobre la arqueologa, asesorando a arquelogos que no
saben nada sobre filosofa [d.:272). El Old-timer piensa que es
suficiente hacer una contribucin cuando menos a la arqueologa: Creo
que preferira ser un arquelogo de segunda que un filsofo de tercera
[Ibd.). Lo que el mundo espera de nuestra disciplina es aprender
algo sobre el pasado de la humanidad, no quiere que le demos
filosofa. La mejor razn por la que se hace arqueologa es para
satisfacer la curiosidad intelectual del arquelogo, no por alguna
pretensin de relevancia
34
ms all de lo que el pblico espera de nosotros. Odiara ver que
nos confundiramos tanto que dejramos de hacer lo que hacemos mejor
Nuestra responsabilidad principal es hacer buena investigacin bsica
[Ibd.). La idea es clara: No necesitamos muchas de nuestras llantas
ponchadas [se entiende, arquelogos deficientes] vulcanizadas y
convertidas en filsofos [Ibd.:278). El Old-Timer piensa que hay
muchos premios y reconocimientos para logros intelectuales en la
disciplina: lo que l quiere es uno solamente por el compromiso con
la investigacin bsica al viejo estilo y la tica profesional [Ibd.).
Estas opiniones de Flannery, que se supone que nadie debera buscar
algo muy profundo en ellas [Flannery 1982:265) pasaron a la
literatura como el mejor ejemplo punto de vista para el que la
filosofa de la ciencia es irrelevante o intil en arqueologa, tal
como atestiguan las opiniones de autores posteriores [Dunnel
[1989), Hanen y Kelley [1989), Wylie [1989a), Embree [1989)). Los
especialistas en esta temtica apuntan a que esta reaccin, cuya
severidad quiz era exagerada, responde sin embargo a una
insatisfaccin real y sentida por la comunidad de arquelogos, que
Flannery simplemente articul de manera magistral con su inigualable
y divertido estilo literario. La relacin entre ambas disciplinas no
se inicia, como en ocasiones pudiera pensarse, con la arqueologa
procesual o Nueva Arqueologa: existen antecedentes que se remontan
cuando menos a la dcada de 1930, con autores como Collingwood, que
era a la vez arquelogo, historiador y filsofo
hermenutico[Collingwood 1946), o el multicitado trabajo de
Kluckhohn [1939). Pero es sin duda con la Nueva Arqueologa que la
filosofa de la ciencia toma un papel central. Binford [1972:8)
atribuye a su maestro, Leslie White, su inters en la filosofa de la
ciencia (White incluso lleg a publicar en revistas especializadas
de este campo -ver Gndara [1983:81)). Impresionado por la filosofa
neopositivista, Binford vio en ella la posibilidad de fundamentar
las pretensiones cientficas de la arqueologa. Es factible ubicar la
fecha aproximada en que esto sucedi, dado que es a partir de ese
momento que las referencias al mtodo hipottico-deductivo y a la
explicacin en el modelo hempeliano hacen su aparicin: alrededor de
1965 este componente, el ltimo de los que en mi opinin constituyen
la arqueologa procesual, estaba slidamente establecido como uno de
los ejes del programa [Gndara 1983). Algunos de sus discpulos,
notablemente Watson, Le Blanc y Redman [Watson, et al. 1971), Fritz
y Plog [1970), entre otros, se tomaron a pie juntillas la
convocatoria, de forma tal que para 1971 se proclamaba la
naturaleza cientfica de la arqueologa procesual precisamente porque
se fundaba en la propuesta neopositivista de la naturaleza de la
ciencia.
35
En otro trabajo he intentado mostrar que el conocimiento al
respecto, al menos de Binford4, era limitado. Pero que, como
consecuencia del explosivo xito de la Nueva Arqueologa y el
consecuente prestigio y autoridad de su lder indiscutido, Binford
pas de leer filosofa de la ciencia a intentar escribir su propia
versin del asunto, combinando con singular gusto a autores
incompatibles, como Hempel y Kuhn, sin que en ningn momento se
notara (al menos para ese momento, que cae precisamente dentro de
nuestro periodo de estudio, 1981) que se daba cuenta de las
inconsistencias a que esta combinacin conduce. Si el conocimiento
de Binford era limitado, el de sus seguidores (fuera de algunas
contadas excepciones) lo era aun ms, dado que simplemente citaban a
Binford como la fuente de sus propios pronunciamientos. Es decir,
las referencias que Binford us originalmente fueron las nicas que
durante un tiempo circularon entre sus seguidores de segunda y
tercera lnea (y no es claro que stos realmente las leyeron). En
estas circunstancias era difcil que cualquiera de ellos se diera
cuenta de que, para el momento en que la Nueva Arqueologa adopta el
Neopositivismo, ste haba iniciado ya su cada en picada, atacado por
varios flancos: el enfoque historicista de Kuhn, las crticas del
racionalismo crtico de Popper y sus discpulos (notablemente
Lakatos), la filosofa analtica inspirada en el segundo Wittgenstein
y el renovado y creciente inters en los enfoques neopragmatistas,
para mencionar solamente algunos. Una indicacin del estado de cosas
fue la aparicin, en 1969, del libro de Achinstein y Barker
[Achinstein and Barker 1969), titulado La herencia del Positivismo
Lgico. Era claro que, al menos para sus crticos, para inicios de la
dcada de 1970 el neopositivismo haba perdido la clara hegemona que
tuvo durante mucho tiempo en la filosofa de la ciencia occidental.
Para desgracia de los arquelogos procesuales, la filosofa
neopositivista no era una fuente de discusin que haba que analizar
crticamente en relacin con otras posiciones disponibles en ese
momento, tal como han sealado varios comentaristas [[Wylie 1989b:,
2002), [Kelley and Hanen 1988), [Embree 1992)]. Para los
procesuales (y me incluyo en el grupo en ese momento, inicios de
los 70s), la filosofa neopositivista era la prescripcin para hacer
de la arqueologa finalmente una ciencia. Cit