Teluk Jakarta Reklamasi atau Restorasi oleh Alan. F. Koropitan

TELUK JAKARTA: REKLAMASI ATAU RESTORASI?

Alan. F. Koropitan1,2

1. Koordinator Bidang Kajian Strategis, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan IPB,

[email protected]. Wakil Ketua (bidang Sains dan Kebijakan),

Akademi Ilmuan Muda Indonesia (ALMI)

Sumber: NASA/GSFC/METI/ERSDAC/JAROS, and U.S./Japan ASTER Science Team

1976 1989 2004

Perkembangan Jakarta

Konversi vegetasi menjadi daerah perkotaan sebesar 80% dalam kurun 1976‐2004

Pengurangan luas tutupan karang Kepulauan Seribu pada periode 1999 – 2004 : 3.25%(Koropitan, dkk., 2010)

Luas Tutupan Karang

Lokasi 1969–70 1985 1995Pari Island 80% 22% 15%Air Island 70% 25% 30%

Sumber: (UNESCO, 2006)

Sebaran sedimen tersuspensi (Landsat TM 2005) di sekitar Teluk Jakarta (ppm)

Sedimentasi meningkat sejak era 1970‐an dan 1980‐an akibat pengerukan pelabuhan, eksplorasi pasir serta konversi mangrove untuk reklamasi lahan (area pemukiman) dan tambak (UNESCO, 2006)

Dampak sedimentasi terhadap terumbu karang (mengganggu pertumbuhan karang)

Laju sedimentasi:< 1960: 0.17 cm/thn> 1960: 0.58 cm/thn

Laju sedimentasi:< 1960: 0.21 cm/thn> 1960: 0.85 cm/thn

Sedimentasi dan pencemaran logam berat di sedimen dasar

Sumber: Lubis et al. (2006)

Modeling approachHydrodynamic model: Princeton Ocean Model

Grid resolution: 250 m x 250 m

Forcing : tide, winds, rivers discharge

Monsoonal wind

tide

Koropitan et al. (2009)

Chlorophyll-a (mol N/l)Ammonium (mol N/l)

Dec 2000 Dec 2000

Jul 2001 Jul 2001

Koropitan et al. (2009)

• Western and central sectors: optimisation of the reclamation configuration to improve circulation to maintain existing mean current conditions is recommended

• Small increase in mean current speed around the northeastern corner of the PT. Dwi Marunda Makmur development: recommended to be streamlined in order to mitigate the negative morphological consequences due to slight current amplification

• Small increase in mean current speed offshore the Tangerang International City development: recommended to be streamlined in order to mitigate the negative morphological consequences due to slight current amplification

Mean Current Speed

Sumber: Tom Foster, DHI (2011)

• Eastern and central sectors changes in maximum current speed are negligible (typically <5cm/s)

• No increase in maximum current speed in the anchorage area off Tanjung PriokPort

• Western sector: increase by up to 15cm/s in the channel separating TangerangInternational City from the existing shoreline may lead to erosion of any existing soft bottom in this area (recommended to be streamlined in order to mitigate the negative morphological consequences due to slight current amplification)

• Overall the predicted changes in maximum current speed are not expected to influence small vessel (e.g. fishing vessels) navigation in the area

Maximum Current Speed


• Flushing as indication for water quality in the context of present REA• Present flushing regime already poor

– Centre of the bay retention times generally >7 days– East and west side of the bay relatively well flushed with retention times in the order of 2 days

• Post development conditions deteriorate– Central sector retention times in the order of 14 days,– Eastern sector remains relatively well flushed– Western sector retention time in the order of 4 days, with some > 7 days

• Optimisation required for the eastern island of the PT. Tangerang International City, PT. Kapuk Niaga Indah, PT. Jakarta Propertindo and PT. Muara Wisesa Samudera developments

• Flushing study suggest likely moderate impacts on– re‐circulation at the existing power plants – hygienic water quality (decline)

Flushing Impact


12

TSI 2000’s 2001-06-29 2002-10-22 2003-03-31 2007-08-17

TSI 1970’s 1972-10-01 1973-08-21 1976-06-21 1978-08-23

TSI 1980’s 1981-10-26 1982-08-28 1982-10-03 1989-05-03

TSI 1990’s 1990-07-09 1993-12-04 1997-06-26 1999-08-27

OLIGOTROPHIC MESOTROPHIC EUTROPHIC HYPERTROPHIC

(Wouthuyzen, P2O‐LIPI, 2014)

13

4-7 May 2004,along the Ancol Beach, Jakarta Bay.

Kompas Newsletter, 9 May 2004: Massive fish death because of pollution.

14

Eutrophication in Jakarta Bay & Its Social-Economy impactsSinar Harapan Newslett., 13 May 2004 :

Warning: do not consuming fish from Jakarta bay

15

DateLowest tides Highest tide Differences

(m) (m) (m)4/1/2007 0.7 1.0 0.34/2/2007 0.8 1.1 0.34/3/2007 0.8 1.1 0.34/4/2007 0.7 1.2 0.54/5/2007 0.6 1.3 0.7

Fish Death, in 5 April 2007

(Wouthuyzen, P2O‐LIPI, 2014)

Tidak ada perbedaan signifikan antara With and no channel dredging (DHI, 2011)

Annual sedimentation after reclamation

Reklamasi pulau mengakibatkan sirkulasi arus di tengahteluk melemah dan menurunkan waktu retensi telukdalam mencuci bahan pecemar yang masuk dari daratan.

Dampak: sedimentasi, eutrofikasi dan penumpukan logamberat

Berdasarkan hasil pembahasan terbaru BAPPENAS, tgl 1‐2 September 2012 dalam konsultasiahli di Pluit, secara ringkas pembangunan NCICD dibagi menjadi 3 fase, yaitu:

• Fase A: meliputi perlindungan banjir (penguatan dinding atau dike di pesisir dan sungaiserta pompa), perbaikan drainase perkotaan dan upaya memperlambat penurunan mukatanah (land subsidence).

• Fase B: pembangunan dinding besar (Great Sea Wall atau GSW) di lepas pantai (proyekGaruda), danau resapan air di sebelah dalam GSW.

• Fase C: pembangunan danau resapan air di sebelah timur Teluk Jakarta dan terhubungdengan proyek garuda.

Dasar Pembangunan National Capital Integrated Coastal Development (NCICD)

Tidal Current Simulation Before JGSW Built

Tidal Current Simulation After JGSW Built

Tidal Current Simulation After JGSW Built

Small islands is potential eroded & dissapear

Accumulation of Waste, Sediment, & freshwater trapped in basin

van der Wulp et al. (2016)

Konsentrasi Total Nitrogen rata‐rata tahunan untuk kondisi sebelum ada reklamasi (a), setelahreklamasi 17 pulau (b), setelah proyek garuda dengan danau resapan air di badan teluk (c) danpembangunan danau resapan air di timur (d).

Penambahan GSW akan memperparah pencemaransedimentasi, eutrofikasi dan penumpukan logam berat didalam “waduk”.

SEA LEVEL RISE & LAND SUBSIDENCE

Facts on Sea Level Rise

• Sea Level Rise on the western part of Java Sea from 1992‐2014: 7.3 mm/year

Ikhsani & Windupranata (2014)

Pengaruh ekspansi panas terhadap paras laut dan konversi volume es yang mencairr

IPCC (2007)

Rata‐rata tahunan paras muka laut global

Merah: data rekonstruksi (Church and White, 2006)Biru: data tide gauge di pantaiHitam: Satelit altimetry

Facts on Land Subsidence

• spatial and temporal variations with the rates of about 1–15 cm/year

• a few locations can have the subsidence rates up to about 20–28 cm/year

Abidin et.al. (2011)


• Two obvious subsidence bowls with a maximum subsidence rate of 26 cm/year were identified in northern Jakarta

Ng et.al. (2012)


Generating Factors:• groundwater extraction• load of constructions (i.e., settlement of high compressibility soil)

• natural consolidation of alluvial soil

• tectonic subsidence

Sumber: Pranowo, dkk

Logika pembangunan NCICD adalah untuk melindungi banjir rob dari laut akibat penurunan muka tanah wilayah DKI Jakarta, sehingga perlu dibangun GSW. Ada dua alasan KEMENPUPERA, yaitu:

Penyebab penurunan muka tanah di Jakarta disebabkan oleh pengambilan air tanah, struktur geologi dan beban kawasan terbangun. Jika langsung dilarang pemanfaatan air tanah, maka sumber air tawar di wilayah industri utara Jakarta akan kesulitan mendapatkan air tawar karena sumber air tawar Jakarta masih tergantung pada Waduk Jati Luhur.

Untuk memperlambat penurunan muka tanah, maka akan dibuat regulasi pengontrolan ekstrasi air tanah, tapi sebagai antisipasi memerlukan GSW. Dalam hal ini, danau resapan air yang di sebelah dalam GSW akan menjadi sumber air tawar. Pembangunan NCICD membutuhkan anggaran besar sehingga untuk mencukupinya maka solusinya adalah pelibatan swasta dalam reklamasi 17 pulau.

Kenaikan muka laut global sangat rendah dibanding “land subsidence”

Persoalan “land subsidence” harus diatasi, tapi bukan reklamasi.

Reklamasi ibaratnya menyumbat (pengerasan tanah di muara) debit air dari hulu dan berpotensi banjir.

Analisis Lanjutan Reklamasi 17 Pulau dan NCICD

Pertanyaan selanjutnya adalah apakah dengan membangun reklamasi 17 pulau dan NCICD persoalan pencemaran, banjir dan penurunan muka tanah dapat dihindari?

1. Pembangunan reklamasi 17 pulau justru menambah parah pencemaran teluk, demikian juga laju sedimentasi di sekitar muara akan bertambah sehingga air limpasan dari debit air sungai dapat menyebabkan banjir karena ada penyumbatan di muara.

Penelitan terbaru van der Wulp et al. (2016) yang dipublikasikan pada Marine Pollution Bulletin memperlihatkan pembangunan GSW justru menjadi “comberan” besar jika tidak ada infrastruktur pengolahan air limbah perkotaan.

2. Alasan KEMENPUPERA bahwa penyebab penurunan muka tanah di Jakarta disebabkan oleh pengambilan air tanah, struktur geologi dan beban kawasan terbangun masih sangat lemah. Hal ini tidak didukung oleh data ilmiah yang sahih (karena titik sampel yang sangat terbatas) serta tidak ada publikasi ilmiah yang mendukung (di jurnal yang bereputasi internasional).

Pengalaman beberapa kota seperti Bangkok, Houston, Mexico City, Osaka, San Jose, Shanghai, Tokyo, and Venice, menyebutkan bahwa penyebab utama penurunan muka tanahdi wilayah mereka adalah akibat pengambilan air tanah saja sedangkan pengaruh lainnyabersifat minor. Hal ini dipublikasikan oleh Holzer and Johnson (1985) di GeoJournal. Langkahyang diambil oleh kota‐kota tersebut adalah mengontrol dengan ketat pengambilan air tanah serta membangun dike atau sea wall, perbaikan sistem pompa, dll. Untuk kasus Tokyo, data menunjukkan bahwa setelah dihentikan pengambilan air tanah, maka penurunan mukatanah mereka berhenti.

Rekomendasi1. Reklamasi tidak layak dilanjutkan karena tidak menguntungkan secara lingkungan yaitutidak menjawab persoalan banjir serta mengganggu mata pencaharian nelayan. Secaraekonomi juga diragukan, karena hanya menguntungkan kelompok tertentu.

2. Teluk Jakarta membutuhkan restorasi setelah pembangunan yang intens sejak 1970‐an sampai sekarang (sesuai mandat UU 27 Tahun 2007). Setelah restorasi, maka besar kemungkinan akan muncul ekonomi baru yang tidak kalah dengan ekonomi “reklamasi”, seperti penangkapan ikan, budidaya, wisata, nilai ekosistem, nilai sejarah, dll. Contoh hal ini dapat dilihat pada kasus Teluk Chesapeake dan daerah perkotaan Baltimore, Maryland, AS. Nilai ekonomi pasca restorasi lebih terjamin keberlanjutannya..

3. Persoalan penurunan muka tanah hendaknya diteliti dengan detail akar penyebabnya. Sebaran penurunan muka tanah di DKI Jakarta tidak merata, hanya dua wilayah yang ekstrim sebagaimana di Gambar 4, yang mencapai 26 cm/tahun, sementara lokasi lainnya berkisar 3 cm/tahun. Jika memang penyebab utama adalah pengambilan air tanah, maka solusinya fokus pada regulasi air tanah tersebut serta penguatan dike atau seawall khusus di lokasi‐lokasi yang ekstrim tersebut.

4. Pembangunan NCICD dapat dilanjutkan, khususnya fase A karena sejalan dengan upaya restorasi sungai dan laut serta fokus pada perlambatan penurunan muka tanah. Namun, fase B dan C tidak diperlukan lagi karena jika fase A dijalankan dengan baik, maka persoalan utama sudah terjawab. Untuk mencukupi kebutuhan air bersih, dapat diperoleh dari sungai‐sungai yang sudah “bersih”.

Lampiran

Reklamasi yang terjadi di beberapa tempat di Indonesia merupakan ancaman keanekaragaman hayati laut diseluruh perairan Indonesia, ancaman kedaulatan panganmasa depan.

Reklamasi Teluk Jakarta akan menjadi contoh yang burukbuat daerah lain untuk meniru hal yang sama.

Implikasi (Jika dilakukan) Reklamasi Teluk Jakarta

Renungan

Dapatkah pemerintah pusat merekomendasikan dan memetakanlokasi sumber material urugan yang cocok untuk kegiatanreklamasi?

Bagaimana memastikan tidak ada masalah baru di lokasi sumbermaterial urugan yang umumnya di pesisir dan pulau‐pulau kecilsehingga rentan terjadinya abrasi perusakan ekosistem laut.

Pengalaman Xianmen, biaya pengolahan limbah sama dengan biayareklamasi (siapa yang akan menanggung?)

Pengontrolan bajir (akibat sumbatan reklamasi pulau) bagaimana?

Sustainable Fisheries Goal: Protect, restore and enhance finfish, shellfish and other living resources, their habitats and ecological relationships to sustain all fisheries and provide for a balanced ecosystem in the watershed and Bay. Vital Habitats Goal: Restore, enhance and protect a network of land and water habitats to support fish and wildlife and to afford other public benefits, including water quality, recreational uses and scenic value across the watershed. Water Quality Goal: Reduce pollutants to achieve the water quality necessary to support the aquatic living resources of the Bay and its tributaries and protect human health. Toxic Contaminants Goal: Ensure that the Bay and its rivers are free of effects of toxic contaminants on living resources and human health. Healthy Watersheds Goal: Sustain state‐identified healthy waters and watersheds, recognized for their high quality and/or high ecological value.Climate Resiliency Goal: Increase the resiliency of the Chesapeake Bay watershed, including its living resources, habitats, public infrastructure and communities, to withstand adverse impacts from changing environmental and climate conditions.Land Conservation Goal: Conserve landscapes treasured by citizens in order to maintain water quality and habitat; sustain working forests, farms and maritime communities; and conserve lands of cultural, indigenous and community value.Stewardship Goal: Increase the number and diversity of local citizen stewards and local governments that actively support and carry out the conservation and restoration activities that achieve healthy local streams, rivers and a vibrant Chesapeake Bay.Public Access Goal: Expand public access to the Bay and its tributaries through existing and new local, state and federal parks, refuges, reserves, trails and partner sites.Environmental Literacy Goal: Enable students in the region to graduate with the knowledge and skills to act responsibly to protect and restore their local watershed.

Chesapeake Bay Watershed Agreement

Science, Restoration, Partnership

USULAN RESTORASI TELUK JAKARTA

EKONOMI BARU

PENGELOLAAN

LINGKUNGAN FISIK

• Perikanan (tangkap, budidaya)• Wisata bahari (sport fishing, cruise, MICE)• Blue carbon city• Jasa Kelautan lainnya

• Alur Pelayaran• Perikanan• Perlindungan lahan (hulu‐hilir)• Perlindungan watersheeds• Pengolahan limbah• Pengolahan debit air• Seascape

• Revitalisasi sungai (kontrol sedimentasi, penetapan Total Max Daily Load, serapan, sepandan sungai, tata ruang darat‐laut)

• Pesisir (mangrove, terumbu karang, lamun)

• Pengurangan sedimen tercemar di TelukJakarta (logam berat, organik)

KELEMBAGAAN SAINS:KEMRISTEKDIKTI‐ UI (Teknik Lingk, Sipil)‐ IPB (Pengelolaan Pesisir,

Perikanan dan Kelautan)KKP (Riset dan Pelatihan)‐ BALITBANG KP‐ BPSDM

KELEMBAGAAN (FUNGSIONAL) LINTAS

SEKTORAL:KEMENTERIAN ATR,

KKP, KLHKKEMENTERIAN PU

PROVINSI DKI JAKARTAPROVINSI JAWA BARATPROVINSI BANTEN

Teluk Jakarta Reklamasi atau Restorasi oleh Alan. F. Koropitan

Documents