-
Sptmna JJuridic
Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!
Anul V Nr. 40Pre: 8 lei
Jurispruden Studii Comentarii
Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO
Pavel PERJU
Director editorialAdriana PENA
Litterise-publishing
Din cuprinsLoredana Manuela MUSCALU
Contract de achiziie public de lucrri. Contravaloarea lucrrilor
suplimentare nensuite contractual
Lipsa comunicrii notificrii formulate n temeiul Legii nr.
10/2001 prin intermediul executorului judectoresc. Depunerea ce re
rii la persoana juridic deintoare a imobilului. Consecine
Litigiu de munc. Domiciliu ales al reclamantului. Competen teri
torial absolut
Obligaie de vnzare supus unei condiii suspensive. Aciune n
pronunarea unei hotrri care s in locul unui contract de
vnzare-cumprare formulat nainte de ndeplinirea condiiei. Efecte
Cumulul pensiei de invaliditate grad III cu salariul. Legalitate
Livrri intracomunitare. Taxa pe valoare adugat Inadmisibilitatea
aciunii civile avnd ca obiect pretenii izvorte
dintr-o fapt penal pentru care a intervenit mpcarea prilor Apel.
Desfiinarea sentinei primei instane. Rejudecare
Recurs n interesul legii. Decizie de admitere Caracterul
alternativ sau subsidiar al celor dou modaliti de
comu nicare a procesului-verbal de constatare i sancionare
contra-ven ional i a ntiinrii de plat
18 - 24 noiembrieapare n fi ecare joi
-
2Cuprins IndexA
Accident rutier ...............................................
23Achitare
..........................................................
24Achiziii publice .............................................
10Act administrativ ...........................................
17Aciune civil ..................................................
23Apel
.................................................................
24Aviz de primire ...............................................
26
CCi de atac
........................................................ 8Cerere
accesorie ............................................... 7Chemare
n garanie ........................................ 7Citare
..............................................................
24Competen material ..................................... 7Competen
teritorial .................................... 6Comunicare prin
pot .................................. 26Comunicarea actelor de
procedur .................. 6Condiie suspensiv
......................................... 9Confl ict negativ de
competen ..................6, 7Contract administrativ
.................................. 10Contract de locaiune
...................................... 9Contract de vnzare-cumprare
...................... 9Contravenie
.................................................. 26Coresponden
............................................... 26
DDecizie de impunere ......................................
20Declinare de competen ............................. 6, 7Domiciliu
ales .................................................. 6
EExcepia prematuritii ...................................
9Executor judectoresc ..................................4, 5
FFuncionar public ...........................................
17
IImobile preluate n mod abuziv ..................4, 5Inspecie fi
scal ..............................................20
continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina
urmtoare
DREPT CIVILLipsa comunicrii notifi crii formulate n temeiul
Legii nr. 10/2001 prin intermediul executorului judectoresc.
Depunerea cererii la persoana juridic deintoare a imobilului.
Consecine I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2262 din 17 aprilie
2013 ____________________________ 4
Notifi care formulat n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de
sesizare a persoanei notifi catee Curtea de Apel Timi-oara, secia I
civil, decizia nr. 647 din 24 aprilie 2013 _____ 5
DREPT PROCESUAL CIVILLitigiu de munc. Domiciliu ales al
reclamantului. Com-peten teritorial absolut I.C.C.J., secia I
civil, decizia nr. 3401 din 14 iunie 2013 _____________________
6
Cerere accesorie care vizeaz o operaiune post priva-tizare.
Competen material. Inaplicabilitatea dispo-ziiilor art. 17 C. proc.
civ. I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1449 din 4 aprilie
2013 _____________________ 7
Recalcularea taxei judiciare de timbru. Ci de atac Curtea de
Apel Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 69 din 14 martie
2013 _________________________________ 8
DREPT COMERCIALObligaie de vnzare supus unei condiii suspensive.
Aciune n pronunarea unei hotrri care s in locul unui contract de
vnzare-cumprare formulat nainte de ndeplinirea condiiei. Efecte
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1760 din 23 aprilie 2013
_______________ 9
DREPT ADMINISTRATIV Contract de achiziie public de lucrri.
Contravaloarea lu cr rilor suplimentare nensuite contractual
Loredana Manuela MUSCALU _______________________10
Prestaii sociale acordate persoanelor cu handicap. Aciune avnd
ca obiect obligarea Guvernului Romniei la adoptarea hotrrii de
indexare. Limitele jurisdicionale ale instanei de contencios
I.C.C.J., secia, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr.
551 din 5 februarie 2013 __16
-
3mpcarea prilor
...............................................23ndreptare de
eroare material ..........................24ntiinare de plat
.......................................... 26
LLitigiu de munc
.................................................... 6Livrari
intracomunitare ................................. 20
NNotifi care
..................................................... 4, 5
OObligaie de vnzare
.........................................9Operaiune post
privatizare ............................7
PPensie de invaliditate ....................................
18Persoan cu handicap ....................................
16Prescripie extinctiv ....................................
10Prestaii sociale .............................................
16Principiul libertii contractuale .................. 10
SSalariu
......................................................17,
18Sanciune disciplinar ................................... 17
TTax judiciar de timbru ..................................8TVA
................................................................
20
VVtmare corporal ....................................... 23
Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Decizie de sancionare
disciplinar a unui funcionar public. Termen de contestare. Legea
aplicabil Curtea de Apel Bacu, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fi scal, decizia nr. 250 din 18 ianuarie 2013
____________17
DREPTUL SECURITII SOCIALE Cumulul pensiei de invaliditate grad
III cu salariul. Legalitate Curtea de Apel Cluj, secia I civil,
decizia nr. 219 din 23 ianuarie 2013
___________________________18
DREPT FINANCIAR I FISCAL Livrri intracomunitare. Taxa pe valoare
adugat Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios
ad-mi nistrativ i fi scal, decizia nr. 2666 din 18 marie 2013
____20
DREPT PENAL Inadmisibilitatea aciunii civile avnd ca obiect
pretenii izvorte dintr-o fapt penal pentru care a intervenit
mpcarea prilor Curtea de Apel Piteti, secia I civil, decizia nr. 78
din 14 ianuarie 2013 ____________________23
DREPT PROCESUAL PENAL Apel. Desfi inarea sentinei primei
instane. Rejudecare I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1320 din 16
aprilie 2013 __________________________________________24
RECURS N INTERESUL LEGII. DECIZIE DE ADMITERE Caracterul
alternativ sau subsidiar al celor dou moda-liti de comunicare a
procesului-verbal de constatare i sancionare contravenional i a
ntiinrii de plat I.C.C.J., complet RIL, decizia nr. 10 din 10 iunie
2013, M. Of. nr. 450 din 23 iulie 2013
_________________________26
-
4 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept civil
DREPT CIVIL
Imobile preluate n mod abuziv
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2262 din 17 aprilie
2013
(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, notifi care,
executor judectoresc)
Lipsa comunicrii notificrii formulate n temeiul Legii nr.
10/2001 prin inter-me diul executorului judectoresc. De-pu nerea
cererii la persoana juridic de-i ntoare a imobilului. Consecine
Legea nr. 10/2001, art. 22
Condiia impus de prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr.
10/2001, privind comunicarea notifi c-rii prin intermediul unui
executor judectoresc nu este prevzut de legiuitor sub sanciunea
nulitii absolute. Prin urmare, depunerea de ctre o persoan a unei
notifi cri direct la registratura entitii nvestite cu soluionarea
acesteia nu pune n discuie inexistena notifi crii, ci o oblig s
procedeze la soluionarea acesteia, n condiiile impuse de legea de
reparaie, ntruct dispoziiile art. 22 din Legea nr. 10/2001,
republicat, sancioneaz cu pierderea dreptului de a solicita
acordarea msurilor repara-torii numai neformularea n termen a
notifi crii, nu i omisiunea naintrii acesteia prin intermediul
executorului judectoresc.
Potrivit prevederilor art. 22 (fost 21) alin. (3) din Legea nr.
10/2001, republicat, Notifi carea va fi comuni-cat prin executorul
judectoresc de pe lng judectoria n a crei circumscripie teritorial
se afl imobilul soli-citat sau n a crei circumscripie i are sediul
persoana juridic deintoare a imobilului Executorul judecto-resc va
nregistra notifi carea i o va comunica persoanei notifi cate n
termen de 7 zile de la data nregistrrii
Condiia impus de dispoziia legal menionat, privind comunicarea
notifi crii prin intermediul unui executor judectoresc, este
edictat exclusiv n favoarea persoanei interesate, ca o msur de
siguran, de natu-r s ateste, n afara oricrui dubiu, faptul
formulrii i transmiterii notifi crii ctre entitatea nvestit cu
solu-ionarea acesteia.
O astfel de obligaie, de nregistrare i transmitere a notifi crii
prin intermediul executorului judectoresc, nu este ns prevzut de
legiuitor sub sanciunea nu-litii absolute.
Acest aspect a fost evideniat i n jurisprudena in-stanei de
recurs, prin care s-a relevat constant c dispo-ziiile art. 22 (fost
21) din Legea nr. 10/2001, republica-t, sancioneaz cu pierderea
dreptului de a solicita acor-darea msurilor reparatorii numai
omisiunea formulrii n termen a notifi crii, nu i omisiunea naintrii
aceste-ia prin intermediul executorului judectoresc.
Ca urmare, depunerea de ctre o persoan a unei noti-fi cri direct
la registratura entitii nvestite cu soluio-narea acesteia nu pune n
discuie inexistena notifi crii, ci o oblig s procedeze la
soluionarea acesteia, n con-diiile impuse de legea de reparaie.
n spea supus analizei, se constat c faptul nre-gistrrii la
registratura prtei de ctre autoarea recla-manilor, .M., decedat la
data de 15 octombrie 2006, a dou cereri prin care a solicitat
restituirea n natur a unui teren expropriat de stat prin Decretul
nr. 413/1966, potrivit constatrilor instanelor de fond, nu este
con-testat de prt.
Totodat, se constat c faptul comunicrii de ctre prt a dou
rspunsuri cu privire la cele dou cereri formulate de autoarea
reclamantei, cu adresele nr. 3540 din 13 februarie 2001 i nr. 7150
din 28 februarie 2002, de asemenea, nu este contestat. Or, astfel
cum s-a artat, dispoziiile art. 22 (fost 21) din Legea nr. 10/2001,
repu-blicat, sancioneaz cu pierderea dreptului de a solicita
acordarea msurilor reparatorii numai neformularea n termen a notifi
crii, nu i omisiunea naintrii acesteia prin intermediul
executorului judectoresc ctre entita-tea nvestit cu soluionarea
acesteia.
n atare condiii, n mod greit instana de apel a re-inut, n
fundamentarea soluiei pronunate, c recla-manii ar fi deczui din
dreptul de a cere i a primi m-suri reparatorii n condiiile Legii
nr. 10/2001, pentru terenul expropriat de stat prin Decretul nr.
413/1966, pretenie ce a fcut obiectul a dou cererii formulate de
autoarea lor, .M., justifi cat exclusiv de faptul omisiunii
transmiterii cererilor prin executorul judectoresc, fr a mai verifi
ca i analiza ndeplinirea i a celorlalte condi-ii prevzute de legea
de reparaie pentru astfel de cereri.
Aa fi ind, pentru considerentele artate, nalta Curte a admis
recursul declarat de reclamani i, baza dispo-ziiilor art. 304 pct.
9 coroborate cu art. 312 alin. (5) C.proc.civ., a casat decizia
instanei de apel i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane.
-
5Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept civil
DREPT CIVIL
Imobile preluate n mod abuziv
Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 647 din 24
aprilie 2013
(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, notifi care,
executor judectoresc)
Notificare formulat n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de
sesizare a per-soa nei notificate
Legea nr. 10/2001, art. 22
Este legal nvestit deintorul imobilului cu soluionarea notifi
crii formulate n baza Legii nr. 10/2001 chiar dac aceasta nu a fost
formulat prin executorul judectoresc, ns cuprinde sufi ciente
elemente pentru identifi carea persoanei ce se pretinde ndreptit, a
persoanei notifi cate, a imobilului solicitat i a valorii
acestuia.
Spea: Prin sentina civil nr. 3362/17.12.2012, pronunat n
rejudecare de Tribunalul Arad a fost respins excepia
inadmisibilitii aciunii; a fost admis n parte aciunea civil
formulat de reclamanii B.G.C. i B.M. n contradictoriu cu prtul
Municipiul Arad prin Primar pentru despgubiri ntemeiate pe Legea
nr. 10/2001; a fost obligat prtul Municipiul Arad prin Primar s
emit o dispoziie prin care s propun acordarea de despgubiri n baza
Legii nr. 247/2005 pentru cele dou imobile n litigiu. Pentru a
dispune astfel, instana a constatat c reclamanii B.G.C. i B.M. au
chemat n judecat p-rii Primria Municipiului Arad i Direcia General
a Finanelor Publice Arad, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s
fi e obligate prtele a le recunoate i a le achita suma de 1.036.792
RON cu titlu de despgubiri, reprezentnd contrava-loarea imobilelor
identifi cate n CF. n motivare, au artat c imobilele au fost
trecute abuziv n patrimoniul statului romn fr despgubiri.
Tribunalul Arad a stabilit urmtoarele:
La data de 26.11.2001, nuntrul termenului prevzut de art. 22
alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modifi cat, antece-sorii
reclamanilor al cror drept de proprietate este dovedit cu copiile
de carte funciar de la dosar au naintat Primriei Municipiului Arad
un nscris prin care au solicitat aplicarea Legii nr. 10/2001 n
privina imobilelor proprietatea lor.
Prin acest nscris s-a artat faptul c pentru grdina aferent
imobilelor nu au primit nicio despgubire; doar pentru con-strucii
au primit suma total de 100.680,20 lei, iar n locul fostei lor
case, n prezent demolate, este construit un bloc cu 4 etaje.
n cauz, s-a format dosarul nr. 28998/26.11.2001; este adevrat c
nu s-a depus notifi carea prin executorul judectoresc, ns Primria
nu le-a dat nici un rspuns n legtur cu acest nscris.
Antecesorii reclamanilor au depus ulterior un alt nscris cu
acelai coninut, formndu-se dosarul nr. 35324/14.09.2005.
Raportat la aceste nscrisuri, tribunalul a respins excepia de
inadmisibilitate a aciunii pentru nerespectarea de ctre reclamanii
B.G.C. i B.M. a procedurii administrative prevzute de art. 22 din
Legea nr. 10/2001.
Pe fond, din probele administrate n cauz instana a reinut c
aciunea reclamanilor este ntemeiat i a dispus conform celor mai
sus-artate.
mpotriva sentinei a declarat recurs n termen Municipiul Arad
prin Primar care a solicitat modifi carea ei n sensul res-pingerii
aciunii.
Recursul nu este fondat.
Corespunde realitii c dispoziiile art. 21 alin. (3) din Legea
nr. 10/2001, n forma n vigoare la data sesi-zrii prtului de ctre
antecesorii reclamanilor, prevd c notifi carea formulat n baza
acestei legi se comunic prin executor judectoresc i c notifi
catorii nu au res-pectat aceast formalitate.
Se observ ns c Legea nr. 10/2001 a fost adoptat n scopul
reparrii prejudiciilor suferite de fotii proprie-tari, abuziv
deposedai de bunuri n perioada de referin- a legii, astfel c
dispoziiile sale trebuie interpretate n favoarea celor ndreptii la
msuri reparatorii.
Pe de alt parte, manifestarea de voin trebuie in-terpretat n
sensul producerii de efecte juridice pentru ca fi nalitatea
adoptrii legii s fi e realizat. Mai mult,
Legea nr. 10/2001 nu prevede sanciunea decderii per-soanei ce se
pretinde ndreptit din dreptul de a soli-cita msuri reparatorii n
sensul legii n situaia n care notifi carea nu a fost naintat prin
executorul judecto-resc, astfel c sus-menionata cerere a
antecesorilor re-clamanilor, nregistrat la prt, cuprinznd elemente
de identifi care a persoanei ndreptite, a imobilului i a valorii
despgubirilor primite la data exproprierii poate fi asimilat cu o
notifi care n sensul art. 22 (fost 21) din lege, fi ind indiferent
c prtul ar fi ndrumat petenii s formuleze o nou notifi care, prin
executor judectoresc.
Pentru aceste considerente, instana a respins recur-sul
prtului.
-
6 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
DREPT PROCESUAL CIVIL
Competen
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 3401 din 14 iunie 2013
(cuvinte cheie: competen teritorial, domiciliu ales, litigiu de
munc, comunicarea actelor de
procedur, declinare de competen, confl ict negativ de
competen)
Litigiu de munc. Domiciliu ales al re-cla mantului. Competen
teritorial ab so lut
C. muncii, art. 284C. civ., art. 89
Potrivit normei de competen teritorial absolut prevzut de art.
284 alin. (2) C. muncii, litigiul avnd ca obiect recunoaterea i
plata unor drepturi salariale, este dat n competena tribunalului n
cir-cumscripia cruia i are domiciliul reclamantul i nu la
domiciliul ales la care solicit s i fi e comunicate actele de
procedur.
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Curii de Apel Bucureti
la data de 13.11.2009, petenii V.L.D., C.M., J.I., M.C. au chemat
in judecat Ministerul Aprrii Naionale (...), solicitnd recunoaterea
i plata anumi-tor drepturi salariale.
Prin sentina civil nr. 3069 din 19.04.2011 pronun-at de Curtea
de Apel Bucureti, secia a VIII-a conten-cios administrativ i fi
scal, s-a admis excepia necompe-tenei materiale i s-a dispus
declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului Bucureti, secia a VIII-a confl icte de munc si
asigurri sociale.
Dup declinare, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului
Bucureti, secia a VIII-a confl icte de mun-c i asigurri sociale la
data de 28.06.2011.
Prin sentina civil nr. 10059 din 14.11.2011, pro-nunat de
Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a confl ic-te de munc i asigurri
sociale, a fost admis excepia necompetenei teritoriale a
Tribunalului Bucureti, in-vocat din ofi ciu i cauza a fost trimis
spre soluionare Tribunalului Gorj ntruct domiciliile reclamanilor
sunt n judeul Gorj, astfel cum rezult din actele dosarului.
nvestit prin declinare, Tribunalul Gorj, secia con-fl icte de
munc i asigurri sociale, prin sentina ci-vil nr. 1733 din
21.02.2013 i-a declinat, la rndul su, competena n favoarea primei
instane sesizate, Tribunalul Bucureti i, constatnd ivit confl ict
nega-tiv de competen, a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i
Justiie pentru pronunarea regulatorului de competen.
nalta Curte a reinut urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat, ce are ca obiect
re-cunoaterea i plata anumitor drepturi salariale, nteme-iate pe
dispoziiile Codului muncii, reclamanii au indicat faptul c au
domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cel al
aprtorului lor, situat n Bucureti.
Potrivit normei de competen teritorial absolut prevzut de art.
284 alin. (2) C. muncii (n forma n vi-
goare la data introducerii aciunii), astfel de litigii de
na-tura celui din cauz sunt date n competena tribunalu-lui n
circumscripia cruia i au domiciliile reclamanii, nelegnd prin
domiciliu locul unde persoana fi zic i are locuina statornic sau
principal (astfel cum prevd dispoziiile art. 13 din Decretul nr.
31/1954, n vigoa-re la momentul introducerii aciunii), i nu la
domiciliul ales la care o persoan solicit s i fi e comunicate
actele de procedur.
De asemenea, este de reinut c, potrivit dispoziiilor art. 89
alin. (2) din Noul Cod civil, stabilirea sau schim-barea
domiciliului nu opereaz dect atunci cnd cel care se ocup sau se mut
dintr-un anumit loc a fcut-o cu intenia de a avea colo locuina
principal.
Chiar dac reclamanii i-au indicat un domiciliu pro-cesual ales
pe raza municipiului Bucureti, respectiv la avocatul acestora,
acest domiciliu nu poate atrage com-petena Tribunalului Bucureti,
art. 284 alin. (2) din Codul muncii (n forma n vigoare la momentul
introdu-cerii aciunii), avnd n vedere sediul stabil i efectiv al
reclamanilor, iar nu domiciliul mandatarului/avocatu-lui acestuia
sau sediul cabinetului aprtorului ales.
Dac s-ar admite determinarea competenei n raport de
domiciliul/sediul aprtorului ales sau mandatarului reclamanilor,
s-ar ajunge la situaia n care reclamani-lor li s-ar permite s aleag
instana la care s se judece (ntr-un caz de competen absolut) n
funcie de baro-ul avocaial din cadrul cruia i aleg aprtorul sau n
funcie de domiciliul mandatarului, ceea ce contravine regimului
juridic al competenei teritoriale exclusive.
Aa fi ind, cum domiciliile reclamanilor nu sunt n municipiul
Bucureti, ci, potrivit crilor de identitate, acesta sunt situate pe
raza judeului Gorj, competena teritorial aparine Tribunalului
Gorj.
Fa de cele reinute, nalta Curte, n baza art. 22 alin. (3) i (5)
C.proc.civ., a stabilit competena judecrii cau-zei n favoarea
Tribunalului Gorj n a crui raz teritori-al se afl domiciliile
reclamanilor.
-
7Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
DREPT PROCESUAL CIVIL
Competen
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1449 din 4 aprilie
2013
(cuvinte cheie: cerere accesorie, competen material, chemare n
garanie, operaiune post privatizare, declinare de competen,
confl ict negativ de competen)
Cerere accesorie care vizeaz o opera-i une post privatizare.
Compe ten ma terial. Inaplicabili tatea dispoziiilor art. 17 C.
proc. civ.
C. proc. civ., art. 17Legea nr. 137/2002, art. 40 alin. (1)
Potrivit dispoziiilor art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii
i incidentale sunt n cderea instanei com-petente s judece cererea
principal.
n cazul n care pentru cererile incidentale sau accesorii exist o
competen material special, aces-tea vor fi soluionate potrivit
prevederilor legii speciale, nefi ind aplicabile n aceast situaie
dispoziiile art. 17 C. proc. civ.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Cmpeni s-a format
dosarul nr. X/2009, privind pe recla-manta P.E., pe prii S.A. .a.,
pe chematul n garanie AVAS Bucureti, avnd ca obiect revendicare
imobiliar pentru cererea principal i despgubiri pentru cererea de
chemare n garanie.
Judectoria Cmpeni, prin ncheierea de edina din data de 1
noiembrie 2011- astfel cum a fost lmurit prin ncheierea din 24
ianuarie 2012 - a admis excepia necompetenei materiale i
teritoriale a Judectoriei Cmpeni, invocat de ctre chematul n
garanie AVAS Bucureti i a dispus declinarea competenei n favoa-rea
Tribunalului Bucureti, secia comercial, a cererii de chemare n
garanie a AVAS Bucureti, formulat de ctre SC M. SA, a cererii de
intervenie n interes pro-priu formulat de SC M. SA, precum i
cererii de che-mare n garanie a Statului Romn, formulat de ctre
AVAS Bucureti, cu motivarea c cererea de chemare n garanie privete
o operaiune referitoare la accelerarea privatizrii, prin prisma
dispoziiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, coroborat cu
art. 72010 i art. 5 i 10 pct. 1 C. proc. civ.
Tribunalul Bucureti, secia a VI-a civil, prin sentina civil nr.
19165 din 11 decembrie 2012, a admis excepia necompetenei materiale
a Tribunalului Bucureti i a declinat competena de soluionare a
cauzei n favoarea Judectoriei Cmpeni, reinndu-se c, potrivit
dispozi-iilor art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii i
incidentale sunt n cderea instanei competente s judece cererea
principal.
nalta Curte, constatnd c n cauz exist un con-fl ict negativ de
competen n sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. ivit ntre cele
dou instane care s-au declarat
deopotriv necompetente s judece pricina, a pronun-at regulatorul
de competen stabilind competena de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului Bucureti, pentru urmtoarele considerente:
Intervenienta SC M. SA i-a ntemeiat cererea de che-mare n
garanie pe dispoziiile art. 324 din O.U.G. nr. 88/1997 modifi cat i
completat prin Titlul I al Legii nr. 99/1999, ale Legii nr.
137/2002 i pe contractul de vnzare-cumprare de aciuni nr.
1485/05.12.1996, so-licitnd obligarea AVAS Bucureti la plata unei
despgu-biri care s reprezinte echivalentul bnesc al prejudiciu-lui
cauzat prin restituirea n natura a imobilelor deinute de SC M. SA
ctre fotii proprietari, prin efectul unei ho-trri judectoreti defi
nitive si irevocabile.
Astfel, n spe intervenienta n interes propriu SC M. SA Cmpeni,
prevalndu-se de dispoziiile legilor specia-le n domeniul
privatizrii, a solicitat obligarea AVAS, n calitate de instituie
public implicat n privatizare, la plata despgubirilor pentru
prejudiciul suferit ca urmare a restituirii imobilului aparinnd
societii privatizate ctre fotii proprietari. Pentru aceleai
considerente in-tervenienta a formulat i cerere de chemare n
garanie a AVAS, care la rndul su a formulat, de asemenea, cerere de
chemare n garanie a Statului romn.
n acest context rezult c cererile accesorii i inci-dentale
vizeaz o operaiune post privatizare astfel c, n spe, sunt incidente
dispoziiile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, modifi cat,
privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii care prevd c:
Cererile prin care se atac o operaiune sau un act prevzut de
prezenta lege, de O.U.G. nr. 88/1997, aprobat prin Legea nr.
44/1998, cu modifi crile i completrile ulte-rioare, precum i de
celelalte legi speciale din domeniul
-
8 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
privatizrii, ori se valorifi c un drept conferit de acestea sunt
de competena seciilor comerciale ale tribunalelor i se judec de
urgen.
n consecin, sunt incidente dispoziiile art. 5 teza I C. proc.
civ. care prevd c cererea se face la instana domiciliului prtului
precum i ale art. 72010 C. proc. civ., potrivit crora litigiile
privind desfurarea activi-tii n scopul privatizrii prin nstrinare
de bunuri ori alte valori din patrimoniul societilor comerciale sau
al altor persoane juridice cu capital de stat, precum i litigi-ile
privind drepturile i obligaiile contractate n cadrul acestei
activiti se soluioneaz ctre instanele care au competena de judecat
a proceselor i cererilor n mate-rie comercial.
n concluzie, dispoziiile art. 17 C. proc. civ., potrivit crora
cererile accesorii i incidentale sunt n cderea in-stanei competente
s judece cererea principal, norm
legal reinut de Tribunalul Bucureti n motivarea so-luiei de
declinare a competenei, nu sunt incidente n ipoteza n care pentru
cererile incidentale sau accesorii exist o competen material
special.
Prin urmare, avnd n vedere c sediul chemailor n garanie se afl n
Municipiul Bucureti, Judectoria Cmpeni ar fi trebuit s dispun
disjungerea i declina-rea competenei de soluionare a cererilor
incidentale c-tre Tribunalul Bucureti, Secia comercial, i nu doar s
nainteze aceste cereri, cu meniunea c aceast instan s comunice dac
se va considera competent material i teritorial pentru soluionarea
acestora.
DREPT PROCESUAL CIVIL
Tax judiciar de timbru
Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 69 din
14 martie 2013
(cuvinte cheie: tax judiciar de timbru, ci de atac)
Recalcularea taxei judiciare de timbru. Ci de atac
Legea nr. 146/1997
Prile nu au la ndemn calea de atac a apelului sau a recursului
pentru a putea obine recalcularea taxei ju-diciare de timbru
stabilit de o instan de judecat n-vestit de acestea cu o cerere
supus plii acestor taxe, dreptul lor de acces la instan fi ind
ocrotit prin stabili-rea printr-o lege special, Legea nr.146/1997,
a posibi-litii de a supune cenzurii unei alte instane, modul de
stabilire al taxei datorate.
n plus, determinarea i achitarea taxelor judiciare de timbru
nici nu constituie obiect al judecii n prim
instan, respectiv, n apel, i, prin urmare, cercetarea legalitii
i temeiniciei hotrrii n cadrul controlului judiciar nu ar putea
avea exclusiv un asemenea obiect. Atribuia instanei de judecat de a
percepe taxele dato-rate conform legii pentru iniierea procesului
este una administrativ-fi scal, delegat prin dispoziii legale de
colectorul efectiv al acestora, benefi ciare fi ind, n princi-pal,
la acest moment, bugetele locale.
-
9Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Contracte
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1760 din 23 aprilie
2013
(cuvinte cheie: contract de vnzare-cumprare, condiie suspensiv,
excepia prematuritii, obligaie de vnzare, contract de locaiune)
Obligaie de vnzare supus unei con-di ii suspensive. Aciune n
pronun-a rea unei hotrri care s in locul unui contract de
vnzare-cumprare for mulat nainte de ndeplinirea con-diiei.
Efecte
C. civ. din 1864, art. 969
n cazul n care transferul dreptului de proprietate a fost supus
unei condiii suspensive, obligaia de vnzare depinznd de ncheierea i
ajungerea la termen a unui contract de nchiriere cu privire la acel
bun, aciunea avnd ca obiect pronunarea unei hotrri judectoreti care
s in locul unui act autentic de vnzare-cumprare este vdit prematur
n condiiile n care contractul de locaiune nu a fost fi nali-zat, fi
ind nc n derulare.
Spea: Prin sentina civil nr. 228 din 26 ianuarie 2012 a
Tribunalului Braov s-a respins excepia lipsei procedurii
prea-labile a concilierii directe.
S-a admis excepia prematuritii aciunii.S-a respins, ca prematur
introdus, aciunea reclamantei SC I.B. SRL n contradictoriu cu prta
SC C. SA avnd ca
obiect obligarea societii prte la ncheierea cu reclamanta a unui
contract autentic de vnzare-cumprare pentru preul de 150.000 Euro,
referitor la imobilul situat n municipiul Trgu Secuiesc, jude
Covasna, parterul comercial nr. 2, inclusiv pronunarea unei hotrri
judectoreti care suplinete actul autentic.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut, referitor la
excepia prematuritii aciunii, c aceasta este o ex-cepie de fond,
care pune n discuie caracterul nscut i actual al dreptului pe care
partea reclamant l pretinde prin aciune, c prezenta aciune nu
depinde de un alt litigiu dintre pri, cel n rezilierea contractului
de nchiriere viznd imobilul pentru care se solicit i eliberarea
actului autentic de vnzare-cumprare, aa nct prin derularea
contractului de nchiriere nu trebuie s se neleag i desfi inarea
acestuia pe calea rezilierii, pentru c un atare neles favorizeaz pe
chiria care ar putea cumpra mai devreme spaiul comercial, provocnd
rezilierea contractului de nchiriere prin propria-i neplat a
chiriei, cu alte cuvinte culpa sa n executarea contractului de
nchiriere i grbete ncheierea actului autentic de
vnzare-cumprare.
A mai avut n vedere instana c, din moment ce la fi nele
antecontractului din 1 iunie 2010, ca expresie a ultimei lor voine
nainte de a consimi la autentifi carea antecontractului, prile au
inserat clauza care stipuleaz c prezentul an-tecontract intr n
vigoare dup derularea contractului de nchiriere, iar contractul de
nchiriere s-a ncheiat la 22 iunie 2010 pentru o perioad de 2 ani,
prin raportare i la dezlegarea problemei de drept oferite de Curtea
de Apel Braov prin decizia nr. 619/R/18 octombrie 2011 cu referire
la coninutul noiunii derularea contractului de nchiriere,
interpretare care exclu-de rezilierea ca modalitate de a pune capt
contractului, dreptul reclamantei de solicita pronunarea unei
hotrri judecto-reti care s in locul unui act autentic de
vnzare-cumprare, nu este un drept actual.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta SC I.B.
SRL.Curtea de Apel Braov, prin decizia nr. 66/Ap din 31 mai 2012, a
respins apelul declarat de reclamant, ca nefondat.mpotriva acestei
decizii a declarat recurs reclamanta SC I.B. SRL Tg.
Secuiesc.Recursul nu este fondat.
n examinarea modului n care a fost soluionat ex-cepia
prematuritii aciunii instana de control judiciar a dat o corect
interpretare actelor juridice deduse jude-cii i a aplicat judicios
legea.
Astfel instana a dat o corect interpretare ambelor contracte pe
care reclamanta i-a ntemeiat aciunea, re-innd n mod judicios, i n
aplicarea principiului con-sacrat de art. 969 C. civ. c prile, prin
antecontractul de vnzare-cumprare, au condiionat obligaia de
vn-zare a imobilului de ajungerea la termen a contractului de
nchiriere, aceasta avnd semnifi caia unei condiii
suspensive aplicate transferului de proprietate, instana de apel
reinnd n mod corect, sub acest aspect c ter-menul de doi ani -
reprezentnd durata contractului de nchiriere - produce efecte numai
cu privire la executarea contractului de vnzare-cumprare privind
imobilul n cauz, lsnd ns nealterat substana acestui contract,
practic neafectnd n niciun fel existena lui.
Evident c, odat ce contractul de locaiune nu a fost fi nalizat,
fi ind nc n derulare, condiia suspensiv nu s-a ndeplinit, astfel c
aciunea reclamantei, n executarea contractului de vnzare-cumprare
este vdit prematur.
-
10 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
DREPT ADMINISTRATIV
Contract de achiziie public de lucrri. Contravaloarea lucrrilor
suplimentare nensuite contractual
Avocat drd. Loredana Manuela MUSCALU
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti secia a
IX a de contencios administrativ i fi scal, reclamanta D.C. a
solicitat n contradictoriu cu p-rta R.A.R., ca prin hotrrea ce se
va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 799.651,
57 lei fr TVA reprezentnd contravaloarea unor lucrri suplimentare
efectuate n baza art.12.4 din contractul nr.954/2006, la plata
sumei de 1.197.078, 42 lei fr TVA reprezentnd penaliti de ntrziere
calculate pn la data de 01.04.2010 pentru neplata la termen a
lucrri-lor suplimentare i la plata sumei de 152.840,10 lei fr TVA
reprezentnd garanie de bun execuie scadent la expirarea perioadei
de garanie la data de 13.04.2009, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii promovate reclamanta a artat c a ncheiat cu
prta contractul de lucrri nr. 954/22.06.2007 n executarea creia a
edifi cat repre-zentana RAR Neam. n data de 13.04.2007 lucrarea a
fost predat n baza procesului verbal de recepie la terminarea
lucrrilor. Dup predarea lucrrii, prta ar fi trebuit s procedeze la
actualizarea devizului general
al valorii cldirii, la restituirea primei trane din garan-ia de
bun execuie i la plata contravalorii lucrrilor suplimentare
realizate n baza unor note de comand suplimentar la cererea
reprezentanilor prtei i ac-ceptate ca fi ind efectuate corespunztor
de ctre ace-tia. Ulterior, semnrii procesului verbal de recepie au
avut loc mai multe ntlniri n care s-au predat o serie de documente
i s-au efectuat punctaje iar plata lucrrilor suplimentare, i s-a
spus, c urmeaz dup aprobarea n consiliul de administraie i
actualizarea valorii cldirii. Cum dup cteva luni prta nu i-a
executat obligaiile s-au promovat aciuni n justiie i plngeri
penale. De abia n data de 17.11.2009 n dosarul penal a fost depus
un nscris n care serviciul investiii i direcia dezvoltare ale prtei
au solicitat directorului general i preedin-telui CA suplimentarea
valorii investiiei dar aprobarea acestei valori nu a avut loc i din
data de 13.04.2007 p-rta nu a realizat o actualizare a investiiei
conform H.G. nr. 263/1994.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii ca nentemeiat. n motivarea n-
Legea prevede ncheierea unui nou contract de achiziie public
pentru lucrrile suplimentare, dup ce se justifi c de ce lucrrile nu
au fost cuprinse n primul contract de achiziie, care erau situaiile
neprevzute expres i indicarea necesitii realizrii acestor lucrri
suplimentare.
n cazul contractului administrativ autoritatea public nu poate
ncheia sau angaja rspunderea sa n afara cadrului legal. n spe,
instana reine c legea prevede expres condiiile, termenele,
modalitatea i procedura care trebuie urmat n cazul apariiei unor
lucrri neprevzute i suplimentare n timpul executrii unui contract
de lucrri, astfel c libertatea contractual a prilor nu poate fi mai
presus dect legea i nici nu poate fi apreciat c prile au neles s
prelungeasc clauzele unui contract la un fapt juridic extrinsec, cu
nclcarea legii.
Tribunalul Bucureti, secia a IX-a civil, sentina nr. 976 din 7
martie 2012
(cuvinte cheie: contract administrativ, achiziii publice,
prescripie extinctiv, principiul
libertii contractuale)
-
11Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
tmpinrii prta a artat c ntre pri s-a ncheiat n baza O.G. nr.
60/2001 contractul de execuie de lucrri nr. 954/2006 prin care
reclamanta s-a obligat s execute sediul reprezentanei RAR Neam al
prtei pe un pre ferm conform art. 2 i 19 din contract. ntre pri nu
exist ncheiat nici un act adiional la contract prin care s fi fost
modifi cat preul contractului, n sensul major-rii acestuia i s-a
achitat integral preul contractului de execuie de lucrri. n ceea ce
privete procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor prta a
artat c a in-vestit instana de judecat cu o aciune avnd ca obiect
anularea acestuia. Prta a mai artat c nu trebuie s se ntocmeasc
devizul general actualizat al cldirii neexis-tnd nici o baz legal
sau contractual n acest sens. S-a mai artat c n spe sunt aplicabile
prevederile O.U.G. nr. 60/2001 i ale H.G. nr. 461/2001. Contractul
nche-iat ntre pri este un contract administrativ supus legii
contenciosului administrativ dar i legii achiziiilor pu-blice, iar
att obiectul ct i drepturile prilor sunt clar i limitativ prevzute.
Ori, conform propunerii fi nancia-re formulate de reclamant,
aceasta s-a angajat s reali-zeze lucrarea pe un pre ferm dinainte
determinat.
Oferta declarat ctigtoare nu poate fi modifi cat i constituie
parte integrant a contractului de achizi-ie public, potrivit art.
46 i 48 din H.G. nr. 461/2001. Pentru lucrrile suplimentare dac se
impuneau, trebu-ia ncheiat un act adiional conform art. 12 lit. c)
din O.U.G. nr. 60/2001.
S-a mai artat c suma solicitat la punctul 1 din prezenta aciune
a mai fost solicitat de reclamant i pe calea somaiei de plat care a
fost respins. Suma de 766.651,57 lei nu a putut fi dovedit prin
probe conclu-dente de ctre reclamant, cu precizarea c prta a
so-licitat reclamantei nc din anul 2007, n temeiul art.18 din
contract s prezinte copii certifi cate de pe toate facturile de
materiale declarate ca fi ind puse n oper i menionate n situaiile
de lucrri ntocmite. Cu privire la penalitile de ntrziere s-a artat
c acestea nu pot fi cerute ntruct se refer la o sum care nu a fost
nsu-it contractual, reclamanta neavnd o baz legal sau contractual
pentru acestea. Cu privire la garania de bun execuie s-a artat c la
data de 28.06.2010 a fost eliberat reclamantei un procent de 70% n
baza sentin-ei civile nr.1072/30.03.2010 pronunat de Tribunalul
Bucureti.
Reclamanta a formulat rspuns la ntmpinare.
La termenul de judecat din data de 12.10.2010 pr-ta a depus la
dosar note de edin n cuprinsul crora a invocat excepia prescripiei
dreptului material la aciu-ne motivat de faptul c dreptul
reclamantei de a solicita contravaloarea unor pretinse lucrri omise
din proiectul de execuie s-a nscut la momentul executrii acestora
dar nu mai trziu de data terminrii lucrrii i se pre-scrie n termen
de trei ani, iar aciunea a fost depus cu
depirea termenului de 3 ani. S-a mai invocat excepia
inadmisibilitii pentru tardivitatea plngerii prealabile avnd n
vedere c facturile a cror plat o solicit recla-manta la captul 1
din aciune au fost emise la data de 27.06.2007 nefi ind acceptate
la plat au fost returnate de prt la data de 10.08.2007, iar
concilierea a fost rea-lizat n anul 2010. De asemenea, s-a mai
invocat excep-ia tardivitii formulrii aciunii.
Instana de fond a respins excepia prescripiei drep-tului
material la aciune motivat de faptul c facturile a cror
contravaloare se solicit au fost emise la data de 27.06.2007, iar
aciunea a fost introdus la data de 16.04.2010 adic nainte de
expirarea termenului de 3 ani, termen care expira la data de
27.06.2010.
Instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii pentru
tardivitatea plngerii prealabile cu motivarea c art. 7 din Legea
nr. 554/2004 prevede expres doar obli-gaia de efectuare a
procedurii prealabile/concilierii n cazul contractelor
administrative ca o condiie de exer-citare a aciunii. Ori, Legea
nr. 554/2004 nu prevede o sanciune pentru efectuarea cu ntrziere a
acestei pro-cedurii prealabile.
Fa de excepia tardivitii formulrii aciunii rapor tat la art. 11
din Legea nr. 554/2004, instana a respins-o ca nentemeiat avnd n
vedere c art. 11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 554/2004 prevede c
ter-menul de prescripie de 6 luni se calculeaz de la data ncheierii
procesului verbal de fi nalizare a procedurii concilierii n cazul
contractelor administrative.
n cursul cercetrii judectoreti n faa instanei de fond s-a
administrat proba cu nscrisuri, interogatoriul prilor i expertiz
tehnic n specialitatea construcii civile i industriale.
Din analiza actelor i lucrrilor dosarului instana de fond a
reinut urmtoarele:
Prin contractul de execuie de lucrri depus la dosar, ntre prt n
calitate de autoritate contractant be-nefi ciar i reclamant n
calitate de executant, s-a stabi-lit n sarcina reclamantei n
calitate de executant execu-tarea sediului reprezentanei prtei n
schimbul plii preului, n termen de 5 luni calendaristice. Prin
actul adiional nr.1/2006 ncheiat ntre pri, durata de exe-cuie a
contractului a fost prelungit cu 3 luni, durata total devenind de 8
luni.
n timpul derulrii contractului s-au realizat pli lunare a
contravalorii lucrrilor realizate n baza con-tractului, a caietului
de sarcini i propunerea fi nanciar ataate contractului. Astfel,
instana reine c prile nu contest c preul contractului a fost
achitat de ctre p-rt i primit de ctre reclamant.
Prin prezenta aciune la captul 1, reclamanta solicit obligarea
prtei la plata sumei de 799.651 lei fr TVA reprezentnd
contravaloarea lucrri suplimentare sus-
-
12 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
inute ca efectuate, n baza art. 12.4 din contractul de execuie
de lucrri i mbogirii fr just cauz.
Articolul 2.1. din contractul de execuie de lucrri pre-vede c
executantul se oblig s execute, s fi nalizeze construcia pentru
sediul reprezentanei RAR Neam, iar art. 2.2 prevede c achizitorul
se oblig s plteasc executantului preul de 3.821.002, 11 lei plus
TVA n va-loare de 725.990,38 lei, pentru execuia, fi nalizarea
con-struciei sediu pentru reprezentana RAR Neam
De asemenea, art. 12.4 prevede c (1) executantul are obligaia de
a respecta i de a executa dispoziiile achizi-torului n orice
problem menionat i nemenionat n contract, referitoare la lucrare. n
cazul n care exe-cutantul consider c dispoziiile achizitorului sunt
ne-justifi cate sau inoportune, acesta are dreptul de a ridica
obiecii n scris, fr ca obieciile respective s l absolve de obligaia
de a executa dispoziiile primite, cu excep-ia cazului n care
acestea contravin prevederilor legale. (2) n cazul n care
respectarea i executarea dispoziii-lor prevzute la alin.1 determin
difi cultii n executare care genereaz costuri suplimentare, aceste
costuri vor fi acoperite pe cheltuiala achizitorului.
Instana a mai reinut i urmtoarele clauze contrac-tuale: 12.11.
executantul rspunde, potrivit obligaii-lor care i revin, pentru
viciile ascunse ale construciei, ntr-un interval de 2 ani de la
recepia lucrrii i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de
execuie a construciei, pentru viciile structurii de rezisten, ca
urmare a nerespectrii proiectelor i detaliilor de execu-ie aferente
execuiei lucrrii.
13.6 achizitorul este pe deplin responsabil de exacti-tatea
documentelor i a oricror alte informaii furniza-te executantului,
precum i de dispoziiile i livrrile sale ()
16.2 (1) la fi nalizarea lucrrilor executantul are obli-gaia de
a notifi ca n scris achizitorul c sunt ndeplinite condiiile de
recepie, solicitnd acestuia convocarea co-misiei de recepie.
(2) pe baza situaiilor de lucrri executate confi rmate i a
constatrilor efectuate pe teren achizitorul va apre-cia dac sunt
ndeplinite condiiile pentru a convoca co-misia de recepie. n cazul
n care se constat c sunt lip-suri sau defi ciene acestea vor fi
notifi cate executantului, stabilindu-se termene pentru remediere i
fi nalizare ()
17.1. perioada de garanie curge de la data recepie la terminarea
lucrrilor, pe ansamblu sau pe pri de lucra-re distincte din punct
de vedere fi zic i funcional, pn la recepia fi nal.
18.1. executantul are obligaia de a prezenta copii cer-tifi cate
ale facturilor de materiale puse n oper la solici-tarea
achizitorului.
18.7. contractul nu va fi considerat terminat pn
cnd procesul verbal de recepie nu va fi semnat de co-misia de
recepie () Recepia fi nal va fi efectuat con-form prevederilor
legale, dup expirarea perioadei de garanie.
19.1. pentru lucrrile executate plile datorate de achizitor
executantului sunt cele declarate n propune-rea fi nanciar, anex la
contract. Preul este ferm i nu se actualizeaz.
21.1. prile contractante au dreptul, pe durata nde-plinirii
contractului, de a conveni modifi carea clauzelor contractului prin
act adiional numai n cazul apariiei unor circumstane care lezeaz
interesele comerciale legitime ale acestora i care nu au putut fi
prevzute la data ncheierii contractului.
Din lecturarea contractului de execuie de lucrri n-cheiat ntre
pri, instana a reinut c acesta este nche-iat n baza O.U.G. nr.
60/2001, n vigoare la data dema-rrii procedurii de licitaie, n baza
unei licitaii publice deschise. Astfel c sunt aplicabile speei
prevederile aces-tui act i H.G. 461/2001 pentru aprobarea normelor
de aplicare a O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziiile publice.
Astfel, H.G. nr. 461/2001 prevede c: Art. 511 Preul contractului
de achiziie public este de regul ferm, n lei.
Art. 51 (1) Prin excepie de la prevederile art. 511, preul
contractului de achiziie public poate fi actu-alizat i, dup caz,
revizuit, n situaiile prevzute de art. 513, 514 i respectiv, la
art. 515.
(2) n sensul prezentelor norme, termeni de mai jos au urmtorul
neles:
a) actualizare aplicarea, la contravaloarea prestaiei efectuate
de ctre contractant n conformitate cu obliga-iile contractuale, a
unui coefi cient de actualizare, indife-rent de apariia uneia
dintre situaiile de natur excepi-onal prevzute de art. 516;
b) revizuire aplicarea unui coefi cient de revizuire a anumitor
elemente constitutive ale preului contractu-lui, afectate de
apariia uneia din situaiile excepionale prevzute la art. 516.
Art. 515 n situaiile excepionale, temeinic justifi -cate, pe
perioada de ndeplinire a contractului, n cazul apariiei unor
mprejurri care lezeaz interesele comer-ciale legitime ale prilor i
care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului, prile
contractante au dreptul de a conveni revizuirea acelor elemente ale
preu-lui care au suferit modifi cri. Revizuirea poate fi aplicat
ori de cte ori se constat apariia unor situaii excepi-onale
indiferent de durata de ndeplinire a contractului.
Art. 516 (1) Prin situaie excepional se nelege un eveniment care
nu poate fi prevzut n momentul nche-ierii contractului, fi ind mai
presus de controlul prilor
-
13Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
contractante, care nu se datoreaz greelii sau culpei acestora i
care are ca efect crearea unei disproporii de prestaii ntre pri,
afectnd interesele comerciale legi-time ale uneia dinte
acestea.
(2) n sensul prezentei hotrri, pot fi asimilate situ-aiilor
excepionale i pot determina revizuirea preului contractului, dup
caz, i fr a se limita la cele din urm:
a) modifi crile legislative sau emiterea, de ctre auto-ritile
locale, a unor acte administrative, al cror efect se refl ect n
creterea/diminuarea costurilor pe baza c-rora s-a fundamentat preul
contractului;
b) creterea preurilor unor materii prime/materi-ale/alte produse
(inclusiv combustibil i energie) care infl ueneaz semnifi cativ
preul ofertei, peste crete-rea indicelui preurilor de consum
(total) comunicat de Institutul Naional de Statistic;
c) diminuarea preurilor unor materii prime/materia-le/alte
produse n raport cu preurile prevzute n ofer-t, considerate preuri
de referin.
Din interpretarea prevederilor contractului raportat la
prevederile legale, instana a reinut c preul contrac-tului de
execuie de lucrri nr. 954/22.06.2006 ncheiat ntre pri, este un pre
ferm, conform propunerii fi nan-ciare a contractului depus la dosar
i art.19.1. Astfel, la ncheierea contractului, prile au inclus n
caietul de sarcini, propunerea tehnic i propunerea fi nanciar n
care s-au prevzut exact lucrrile ce urmeaz a fi execu-tate de ctre
reclamant.
Din aceste texte legale i din contract, instana reine c preul fi
ind ferm i propunerea tehnic i fi nanciar clar determinate,
realizarea unor lucrri suplimentare se putea realiza la comanda
expres a benefi ciarului pr-ta RAR i doar dup desfurarea
procedurilor de achizi-ie public pentru aceste lucrri suplimentare,
susinute de ctre reclamant c erau necesare i neprevzute la momentul
ncheierii contractului ntre pri.
Astfel, conform O.U.G. nr. 60/2001 act normativ obligatoriu i
care guverneaz raporturile dintre pri n perioada derulrii
contractului de execuie de lucrri, se prevede posibilitatea
realizrii de lucrri suplimentare n articolul 12 care arat c: Art.12
Autoritatea contrac-tant are dreptul de a aplica procedura de
negociere cu o singur surs numai n urmtoarele cazuri: c) atunci cnd
autoritatea contractant i propune s achiziione-ze servicii
suplimentare sau lucrri suplimentare, care, dei nu au fost incluse
n contractul de servicii, respectiv n contractul de lucrri,
atribuit anterior unui contrac-tant, au devenit ca urmare a unor
situaii neprevzu-te, necesare pentru fi nalizarea contractului n
cauz i numai dac se respect, n mod cumulativ urmtoarele
condiii:
- atribuirea s fi e fcut aceluiai contractant;
- serviciile/lucrrile suplimentare nu pot fi separate, din punct
de vedere tehnic i economic, de contractul ini-ial, sunt strict
necesare n vederea ndeplinirii acestuia;
- valoarea estimat a noului contract nu trebuie s de-peasc 50%
din valoarea actualizat a contractului de servicii, respectiv de
lucrri atribuite iniial.
Astfel, singura facilitate prevzut de lege era ca auto-ritatea
contractant s ncheie cu ctigtorul iniial al lucrrii, prin metoda
negocierii cu o singur surs, reali-zarea acestor lucrri
suplimentare, n condiiile art. 12.
Legea prevede ncheierea unui nou contract de achiziie public
pentru aceste lucrri suplimentare, dup ce se justi-fi c de ce
lucrrile nu au fost cuprinse n primul contract de achiziie, care
erau situaiile neprevzute expres i indicarea necesitii realizrii
acestor lucrri suplimentare.
Instana a apreciat c nu poate primi aprarea re-clamantei n
sensul c preul contractului de achiziie public ncheiat ntre ea i
prt, era pe un pre nede-terminat deoarece este contrazis de
contract i era in-terzis de lege. Astfel, n contract s-a prevzut
clar preul i condiiile tehnice i economice a realizrii lucrrii de
execuie.
Ori, dac pe parcursul executrii contractului de execuie de
lucrri dintre pri, a aprut necesitatea realizrii de alte lucrri
suplimentare, din interpretarea prevederilor art. 12.4, 15.1 din
contract rezult c acestea se coroborau cu O.U.G. nr. 60/2001,
astfel trebuia desfurat o nou procedur de achiziie public prin
metoda prevzut de art. 12 din O.UG. 60/2001 adic prin negocierea
direct cu reclamanta pentru realizarea acestor lucrri suplimenta-re
i cu realizarea din partea autoritii contractante a docu-mentaiilor
subsecvente prevzute de lege. Astfel, pentru re-alizarea de lucrri
suplimentare trebuia ncheiate ntre pri fi e un nou contract de
achiziie public care s aib ca obiect lucrrile suplimentare susinute
de ctre reclamant, fi e n-cheierea unui act adiional care s cuprins
acelai lucru, n condiiile art. 12 din O.U.G. nr. 60/2001.
Mai mult, instana a reinut c reclamanta cunotea prevederile
legal, la fel i prta, sens n care s-a inserat n cuprinsul
contractului clauza 21.1. n cuprinsul creia se prevede expres c
modifi carea clauzelor contractului prin act adiional numai n cazul
apariiei unor circum-stane care lezeaz interesele comerciale
legitime ale acestora i care nu au putut fi prevzute la data
ncheierii contractului, ori realizarea de lucrri suplimentare aa
cum susine reclamanta care erau necesare i indispen-sabile, strns
legate de realizarea obiectului contractu-lui dintre pri i care nu
au fost cuprinse n propunerea tehnic, n msura n care la data
constatrii necesitii realizrii lor i c prin aceasta sunt costuri
suplimenta-re din partea reclamantei, aceasta trebuia s se
prevale-ze de aceast clauz contractual coroborat cu O.U.G. nr.
60/2001 i s solicite expres prtei, ori realizarea de
-
14 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
act adiional/contract de achiziie public care s aib ca obiect
aceste lucrri, ori rezilierea contractului pentru lezarea major a
intereselor sale comerciale. Fapt nere-alizat de ctre pri,
reclamanta fi ind de acord cu reali-zarea acestor lucrri fr baz
contractual i care exced obiectul contractului, asumndu-i riscurile
de rigoare aferente.
Pe de alt parte, instana reine c art. 8 din Legea nr. 554/2004
prevede c (2) Instana de contencios ad-ministrativ este competent s
soluioneze litigiile care apar n fazele premergtoare ncheierii unui
contract administrativ, precum i orice litigii legate de ncheierea
modifi carea, interpretarea, executarea i ncetarea con-tractului
administrativ.
(3) La soluionarea litigiilor prevzute la alin. (2) se are n
vedere regula dup care principiul libertii con-tractuale este
subordonat principiului prioritii interesului public. Iar n cazul
contractului administrative autoritatea public nu poate ncheia sau
angaja rspunderea sa n afa-ra cadrului legal. n spe, instana reine
c legea prevede expres condiiile, termenele, modalitatea i
procedura care trebuie urmat n cazul apariiei unor lucrri
neprevzute i suplimentare n timpul executrii unui contract de
lucrri, astfel c libertatea contractual a prilor nu poate fi mai
presus dect legea i nici nu poate fi apreciat c prile au n-eles s
prelungeasc clauzele unui contract la un fapt juridic extrinsec, cu
nclcarea legii.
Fa de aceast reinere esenial a dispoziiilor apli-cabile prilor,
instana reine c reclamanta nu avea ni-cio baz contractual i nici
legal n realizarea lucrrilor suplimentare pe care susine c le-a
realizat n cadrul construciei sediului pentru reprezentana RAR
Neam.
Pe de alt parte reclamanta susine c, pe lng lu-crrile prevzute n
caietul de sarcini i propunerea fi -nanciar a executat anumite
lucrri suplimentare. Dar, determinarea exact, cu enumerarea
punctual a acestor lucrri nu s-a realizat nici n aciune i nici n
cele 4 minute invocate de ctre reclamant i depuse la dosar. Astfel,
n si-tuaiile de lucrri i n raportul de expertiz judiciar sunt
enumerate n comparaie lucrri de plan general, hal de verifi cri i
anexe, reele de incint fa de caietul de sarcini i 3 categorii de
lucrri suplimentare indicate de ctre reclamant ca fi ind amenajri,
mobilier i cure-nie. Ori, categoriile de mobilier i curenie nu
formeaz obiectul contractului de execuie de lucrri, iar aceast
categorie nu sunt lucrri necesare i indispensabile pentru
realizarea obiectului contractului de construcie.
Cu privire la categoria lucrrilor suplimentare ce pri-vesc
diferenele din caietul de sarcini, propunerea teh-nic i realizate
de reclamant, instana le-a respins ca nentemeiate i nedovedite, n
primul rnd pentru lipsa bazei legale contract, i pe de alt parte
pentru nedove-direa lor clar i neechivoc.
Reclamanta a susinut c a realizat lucrri suplimen-tare n baza
unor minute depuse la dosar, acte care dove-desc comenzile prtei de
lucrri suplimentare. Fa de aceste minute instana a reinut c acestea
nu sunt sem-nate conform clauzelor contractuale art.16.2, de toate
cele 4 persoane implicate n verifi carea, supravegherea i
realizarea lucrrii de construcie proiectantul, be-nefi ciarul,
dirigintele de antier i reclamanta. Astfel, toate cele 4 minute
invocate ca baz a preteniilor sale de reclamant nu sunt semnate i
tampilate de ctre proiectant i benefi ciar n momentul emiterii lor
i n ve-derea realizrii ulterioare a acestor lucrri suplimentare.
Doar minuta din 23.02.2007 este semnat i de prt cu meniunea c
determinarea cantitilor de lucrri i valoarea acestora vor fi verifi
cate n vederea aprobrii de ctre proiectant. Nefi ind semnate i
certifi cate de toa-te prile implicate n activitatea de derulare a
realizrii construciei, instana a reinut c nu pot fi apreciate ca i
probe elocvente, concludente n dovedirea realizrii lor.
De asemenea, ca anexe la raportul de expertiz judi-ciar efectuat
n cauz, sunt depuse note de comand su-plimentar, note care ns sunt
emise de dirigintele de antier i semnate de acesta i de reclamant.
Aceste acte nu pot fi apreciate i asimilate de ctre instan ca fi
ind dis-poziii ale benefi ciarului de realizare a lucrrilor
suplimen-tare, deoarece pe de o parte, nu sunt semnate i tampilate
de ctre prt, iar, pe de alt parte, dirigintele de antier nu este
mandatarul prtei i nu putea s i asume obligaii n numele prtului ci
doar este un mandatar pe antier care supravegheaz i verifi c
modalitatea de executare a con-tractului de ctre reclamant. Astfel,
dirigintele de antier nu poate dispune n numele prtului realizarea
de lucrri suplimentare ci doar constat necesitatea realizrii lor i
n-tiineaz pe prt pentru ca acesta s decid n consecin art. 33 din
OMLPTL nr. 488/2005 cu modifi crile i completrile ulterioare i
conform contractului dintre prt i dirigintele de antier.
De asemenea, reclamanta a indicat faptul c n baza dispoziiilor
de antier date de dirigintele de antier, s-a dispus realizarea
acestor lucrri suplimentare. Sub acest aspect, instana a reinut c
art. 62 alin. (2) din Ordinul MTCT nr.1430/2005 privind normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 prevd (2) Prin excepie
de la prevederile alin. (1), pe baz de dispoziie de antier dat de
proiectantul lucrrilor (verifi cat de verifi cator de proiect
atest) i cu acordul scris al benefi
ciarului/in-vestitorului/administratorului/managerului de proiect,
dup caz, se pot admite modifi cri locale ale soluiilor tehnice din
proiectele autorizate fr emiterea unei noi autorizaii de
construire. Ori actele invocate de recla-mant nu sunt emise de
proiectantul IPCM Bucureti i nsuite de ctre prta benefi ciar pentru
a fi apreciate ca legale i a considera c acestea i produc efecte
juridice.
Pe de alt parte, instana a reinut c reclamanta i-a justifi cat
aceste lucrri suplimentare raportat la art. 12.4
-
15Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
din contractul de execuie de lucrri. Ori nscrisurile in-vocate
de reclamant erau emise de ctre ea i dirigintele de antier i nu de
ctre prt. Reclamanta nu a depus nici un act n cursul cercetrii
judectoreti din care s rezulte c prta benefi ciar a dat dispoziie
expres n realizarea lucrrilor suplimentare, cu indicarea expres a
lucrrilor dispuse. Adresa invocat de reclamant n con-cluziile
scrise i n aciune n dovedirea primului capt este un act intern al
prtei i nu o comand ferm ctre reclamant n vederea realizrii de
lucrri suplimentare. De asemenea, adresa emis de IPCM Bucureti
invoca-t de ctre reclamant nu este un act din care s rezulte c
proiectantul i benefi ciarul ar fi acceptat lucrrile su-plimentare
solicitate de ctre reclamant. Prin aceast adres proiectantul
ntiineaz pe prt c dup re-verifi carea proiectului acesta este
conform i c este de acord doar cu reproiectarea structurii cldirii,
dar aceas-t reproiectare nu poate fi apreciat i taxat ca i lucra-re
suplimentar deoarece reclamanta i-a nsuit aceast cheltuial conform
adresei 1619/2010 care arat c se va realiza reproiectarea pe
cheltuiala noastr datorit creterii preurilor la materialele din
care era proiectat cldirea iniial.
Fa de considerentele artate mai sus, instana de fond a respins
ca nentemeiat captul 1 din aciune n baza art. 1, 8 i 18 din Legea
nr. 554/2004 raportat la art. 13 din O.U.G. nr. 60/2001 i art. 969
C. civ.
Cu privire la captul 2 din aciune, de obligare a pr-tei la
penaliti de ntrziere pentru neachitarea factu-rilor care fac
obiectul captului 1 din aciune, instana l-a respins ca nentemeiate
avnd n vedere caracterul accesoriu i principiul c accesoriul urmeaz
soarta principalului.
Cu privire la cererea de restituire a procentului de 30% din
garania de bun execuie, instana a fcut trimitere la prevederile
art. 50 alin. (8) din H.G. nr. 461/2001 i
la prevederile art. 11.2 din contractul de execuie lucrri
intervenit ntre pri. De asemenea, instana a mai re-inut c cererea
de restituire a procentului de 30% din garania de bun execuie nu se
poate realiza dect dup expirarea perioadei de garanie a lucrrii. Pe
de alt par-te instana a reinut lipsa procesului verbal de recepie
fi nal i faptul c exist nregistrat pe rolul instanei de judecat
aciune prin care este contestat procesul verbal de recepie la
terminarea lucrrilor, iar prtul a ridicat obieciuni pentru buna
execuie.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instana de fond a
respins aciunea formulat de reclamant ca nentemeiat. mpotriva
soluiei pronunate de instana de fond a declarat recurs reclamanta
care a fost respins ca nefondat.
Comentariu:
1. ntre reclamant i prt s-a ncheiat un contract de achiziie
public de lucrri de construcii pe un pre ferm dinainte determinat.
ntre pri nu exista ncheiat niciun act adiional la contract prin
care s fi e modifi cat preul contractului.
2. Apreciem c, n mod corect s-a reinut n motivarea sentinei
pronunate c dirigintele de antier nu poate s i asume obligaii n
numele benefi ciarului lucrrii de construcie.
3. O.U.G. nr. 60/2001 a fost abrogat prin O.U.G. nr.
34/2006.
-
16 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept administrativ
DREPT ADMINISTRATIV
Jurisdicia instanei de contencios
I.C.C.J., secia, de contencios administrativ i fiscal, decizia
nr. 551 din 5 februarie 2013
(cuvinte cheie: prestaii sociale, persoan cu handicap)
Prestaii sociale acordate persoanelor cu handicap. Aciune avnd
ca obiect o bli garea Guvernului Romniei la a dop tarea hotrrii de
indexare. Limi-tele jurisdicionale ale instanei de con tencios
Legea nr. 488/2006, art. 58 alin. (13)Constituie, art. 1 alin.
(4)
Potrivit dispoziiilor art. 58 alin. (13) din Legea nr. 488/2006,
cuantumul drepturilor se actualizeaz anual cu indicele creterii
preului de consum, prin hotrre a Guvernului. Prin urmare, este
greit a considera c instana de judecat poate aprecia n locul
Guvernului acordarea acestei indexri, o astfel de interpretare
conducnd implicit la eludarea ntregii proceduri prealabile de
avizare a proiectului hotr-rii de Guvern supus aprobrii i, mai
ales, la o depire a atribuiilor puterii judectoreti, cu nclcarea
principiului separaiei puterilor n stat consacrat de art. 1 alin.
(4) din Constituia Romniei.
Reclamanii au dedus judecii instanei de con-tencios
administrativ o aciune privind obligarea pr-telor Ministerul Muncii
Familiei i Proteciei Sociale, Guvernul Romniei i Direcia de Munc i
Protecie Social a Municipiului Bucureti s adopte Hotrrea Guvernului
i actele normative subsecvente pentru ac-tualizarea i indexarea
cuantumurilor prestailor sociale pltite conform Legii nr.
448/2006.
Potrivit art. 58 alin. (13) din Legea nr. 448/2006 Cuantumul
drepturilor se actualizeaz anual cu in-dicele creterii preului de
consum, prin hotrre a Guvernului.
nalta Curte constat c n mod greit instana de fond a interpretat
aceste dispoziii legale n sensul c le-giuitorul nu a lsat la
aprecierea Guvernului oportunita-tea emiterii unei hotrri de Guvern
pentru actualizarea cuantumului drepturilor, deoarece norma este n
opinia instanei fondului obligatorie.
Din actele dosarului rezult c MMFPS DGPPH a naintat un proiect
de hotrre de guvern privind actua-lizarea cuantumului drepturilor
prevzute de art. 58 din Legea nr. 448/2006 iar acest proiect se afl
n prezent n procedura de avizare, urmnd ca dup obinerea avizelor
ministerelor de resort, avizul Consiliului Legislativ s fi e supus
aprobrii Guvernului.
Aa cum a artat recurentul Guvernul Romniei, aces-ta este
singurul n msur s aprecieze oportunitatea,
necesitatea, posibilitatea concret de realizare a acestei
indexri, avnd n vedere toate aspectele de ordin buge-tar i impactul
semnifi cativ al crizei economice i a anga-jamentelor asumate de
Guvern ctre instituii fi nanciare internaionale.
Prin urmare, este greit a considera c poate aprecia instana de
judecat n locul Guvernului Romniei toate aceste aspecte i mai ales
nu poate trece, eluda instan-a de judecat ntreaga procedur
prealabil de avizare a proiectului de hotrre de guvern supus
aprobrii.
Este vorba de o depire n cauz a atribuiilor puterii judectoreti
i o nclcare a principiului separaiei pute-rilor n stat consacrat de
art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei.
Temeiul legal al soluiei adoptate de instana de recurs:
Fa de cele artate mai sus, n conformitate cu preve-derile art.
312 alin. (1) raportat la art. 4 C.proc.civ., s-a admis recursul,
s-a modifi cat sentina atacat, n sensul c s-a admis excepia
inadmisibilitii i, n consecin-, s-a respins ca inadmisibil cererea
privind obligarea prtului Guvernului Romniei la adoptarea hotr-rii
n aplicarea dispoziiilor art. 58 alin. (13) din Legea nr. 448/2006,
de asemenea s-au meninut celelalte dis-poziii ale sentinei
atacate.
-
17Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul muncii
DREPTUL MUNCII
Funcionar public
Curtea de Apel Bacu, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, decizia nr. 250 din 18 ianuarie 2013
(cuvinte cheie: sanciune disciplinar, funcionar public, act
administrativ, salariu)
Decizie de sancionare disciplinar a unui funcionar public.
Termen de contes tare. Legea aplicabil
Legea nr. 188/1999, art. 80, art. 109, art. 117H.G. nr.
1344/2007, art. 50-51
n ceea ce privete termenul i procedura de contestare a deciziei
prin care se aplic o sanciune dis-ciplinar, nici art. 80 din Legea
nr. 188/1999 i nici art. 51 din H.G. nr. 1344/2007 nu conin
prevederi exprese, ns, avnd n vedere natura de act administrativ a
deciziei de sancionare, ct i dispoziia con-inut de art. 117 din
Legea nr. 188/1999, care face trimitere nu numai la prevederile
legislaiei muncii, ci i la reglementrile de drept comun civile,
administrative sau penale, dup caz, dispoziiile art. 117 trebuie
interpretate ca fcnd trimitere la reglementrile de drept comun
administrative, respectiv la Legea nr. 554/2004.
Spea: Tribunalul Bacu a respins, ca tardiv formulat, contestaia
formulat de contestatorul N.A.C. mpotriva deciziei nr. X/18.03.2011
emis de intimata P., prin care a fost sancionat disciplinar cu
diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe luna martie 2011.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n
conformitate cu dispoziiile art. 117 din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul funcionarilor publici, aceast lege se completeaz cu
dispoziiile Codului muncii.
Referitor la termenul de contestare a deciziei de sancionare
disciplinar, Legea nr. 188/1999, republicat, nu prevede termenul de
contestare, ci doar c se atac la instana de contencios
administrativ i, ca atare, cu privire la termenul de con-testare se
vor aplica dispoziiile din Codul muncii, i nu cele din Legea nr.
554/2004.
Legea nr. 188/1999 este o lege special, derogatoare de la
dreptul comun n materia contenciosului administrativ, care este
Legea nr. 554/2004 (fosta Lege nr. 29/1990), iar dispoziiile art.
80 din aceast lege nu prevd [ca la art. 106 alin. (1)] c decizia de
sancionare se contest n condiiile i termenele prevzute de Legea
contenciosului administrativ. Ca atare, pentru contestarea n instan
a deciziei de sancionare, nu este necesar procedura prealabil, iar
termenul de contestare este cel prevzut de art. 268 alin. (5)
C.muncii, de 30 de zile de la comunicare.
Cum reclamantul a primit, sub semntur de primire, decizia nr.
X/18.03.2011, la data de 21.03.2011, trebuia s o con-teste pn la
data de 22.04.2011, or, contestaia a fost depus la Tribunalul Bacu
la data de 12.09.2011, cu depirea termenului legal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul.
Recursul este fondat.
n ceea ce privete termenul i procedura de contes-tare a deciziei
prin care se aplic o sanciune disciplina-r, nici art. 80 din Legea
nr. 188/1999 i nici art. 51 din H.G. nr. 1344/2007 nu conin
prevederi exprese, spre deosebire de situaia n care raportul de
serviciu ncetea-z, situaie n care potrivit art. 106 alin. (1) din
Legea nr. 188/1999, funcionarul public poate cere instanei de
contencios administrativ anularea actului adminis-trativ prin care
s-a constatat sau s-a dispus ncetarea ra-portului de serviciu, n
condiiile i termenele prevzute de Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004.
Avnd n vedere ns natura de act administrativ a deciziei de
sancionare, ct i dispoziia coninut de art. 117 din Legea nr.
188/1999, care face trimitere nu numai la prevederile legislaiei
muncii, ci i la reglemen-trile de drept comun civile,
administrative sau penale, dup caz, instana de recurs apreciaz c n
raport de na-
tura actului contestat, dispoziiile art. 117 trebuie
inter-pretate n spea de fa ca fcnd trimitere la reglemen-trile de
drept comun administrative, respectiv la Legea nr. 554/2004. Aceast
interpretare se impune i prin prisma faptului c toate contestaiile
formulate mpotri-va actelor administrative emise n legtur cu
raportul de serviciu al funcionarului public trebuie soluionate n
mod unitar.
Avnd n vedere c instana de fond a analizat excep-ia tardivitii
contestaiei n raport de dispoziiile din Codul muncii i fa de
considerentele mai sus meni-onate, se impune admiterea recursului,
casarea sentin-ei recurate i trimiterea cauzei spre rejudecare la
ace-eai instan, urmnd ca, la rejudecarea cauzei, instana de fond s
se raporteze la dispoziiile art. 11 din Legea nr. 554/2004.
-
18 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul securitii sociale
DREPTUL SECURITII SOCIALE
Pensii
Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 219 din 23
ianuarie 2013
(cuvinte cheie: pensie de invaliditate, salariu)
Cumulul pensiei de invaliditate grad III cu salariul.
Legalitate
Legea nr. 19/2000, art. 91 alin. (1) lit. b), art. 94 alin. (1)
lit. d)
Pensionarii de invaliditate gradul III pot cumula pensia cu
veniturile realizate dintr-o activitate profe-sional, indiferent de
nivelul veniturilor respective, n art. 94 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 19/2000 nefi ind prevzut nicio alt condiie pentru acest
cumul.
Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Maramure,
reclamantul M.A. a chemat n judecat Casa Judeean de Pensii
Maramure, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna,
s dispun anularea deciziei nr. 216081 din 8.06.2012 emis de ctre
prt.
n motivarea contestaiei, reclamantul a artat c a pre-stat munc,
n calitate de angajat al SC S.F. SRL, doar n perioada concediilor
de odihn ale celorlali angajai.
Prta CJP Maramure a depus la dosarul cauzei n-tmpinare, prin
care a solicitat respingerea ca nefondat a contestaiei formulate,
artnd c reclamantul este pen-sionar de invaliditate gradul III, din
anul 2004 i, n urma unui control efectuat, s-a constatat c n lunile
august, octombrie-noiembrie 2010, precum i ianuarie, martie,
noiembrie i decembrie 2011, acesta a i lucrat n baza unui contract
individual de munc cu norm ntreag de 8 ore pe zi.
n lunile august, octombrie i noiembrie 2010 (pen-tru care
debitul este de 1.752 lei) a fost n vigoare Legea nr. 19/2000. n
conformitate cu prevederile art. 54 lit. c) din Legea nr. 19/2000,
invaliditatea de gradul III se carac-terizeaz prin pierderea a cel
puin jumtate din capacita-tea de munc, astfel nct prta a considerat
c invalidul avea dreptul de a lucra doar cu jumtate de norm i nu
putea cumula pensia de invaliditate gradul III cu venitu-rile
realizate dintr-o activitate profesional n baza unui contract de
munc cu norm ntreag.
n conformitate cu prevederile art. 96 din Legea nr. 19/2000,
benefi ciarul dreptului de pensie este obligat s comunice casei
teritoriale de pensii orice modifi care pri-vind condiiile de
acordare i plat a pensiei, n termen de 15 zile de la apariia
acesteia.
Prta a mai artat c, avnd n vedere i prevederile art. 89 alin.
(1) din Legea nr. 19/2000, coroborate cu pre-vederile art. 187 din
aceeai lege, ntruct s-a constatat c n lunile august, octombrie i
noiembrie 2010 reclaman-tul a ncasat necuvenit cu titlu de pensie
suma de 1.752 lei, a fost emis decizia contestat, prin care suma
ncasa-
t necuvenit n aceast perioad s-a constituit n debit, ce urmeaz a
fi recuperat conform prevederilor legale.
n lunile ianuarie, martie, noiembrie i decembrie 2011 (pentru
care debitul a fost de 2.336 lei) a fost n vigoa-re Legea nr.
263/2010. n conformitate cu prevederile art. 69 lit. c) din Legea
nr. 263/2010, invaliditatea de gra-dul III este caracterizat prin
pierderea a cel puin jum-tate din capacitatea de munc, persoana
putnd s pre-steze o activitate profesional, corespunztoare a cel
mult jumtate din timpul normal de munc. Art. 114 alin. (1) lit. f)
din Legea nr. 263/2010 prevede c: n sistemul pu-blic de pensii,
plata pensiei se suspend ncepnd cu luna urmtoare celei n care
pensionarul de invaliditate, nca-drat n gradul III, se regsete n
una dintre situaiile pre-vzute la art. 6 alin. (1), pct. I, II,
depind jumtate din programul de lucru al locului de munc
respectiv.
Avnd n vedere i prevederile art. 179 din Legea nr. 263/2010,
prta a constatat c n perioada 1.01 - 1.05.2011 reclamantul a ncasat
necuvenit cu titlu de pensie suma de 2.336 lei, astfel nct a fost
emis decizia contestat n cauz.
Prin sentina civil nr. 1488 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului
Maramure, a fost admis n parte contes-taia formulat de reclamantul
M.A. n contradictoriu cu prta CJP Maramure i s-a dispus anularea
parial a deciziei nr. 216081 din 8.06.2012 privind recuperarea
su-melor ncasate necuvenit cu titlu de prestaii de asigurri
sociale, emis de prta CJP Maramure, pentru suma de 1.752 lei.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a re-inut
urmtoarele:
Reclamantul este benefi ciarul unei pensii de invalidita-te de
gradul III din anul 2004.
Prin decizia contestat nr. 216081 din 8.06.2012, CJP Maramure a
stabilit c reclamantul a ncasat necuvenit suma de 4.088 lei, n
perioadele 1.08.2010 - 1.09.2010, 1.10.2010 - 1.12.2010, 1.01.2011
- 1.02.2011, 1.03.2011 - 1.04.2011, 1.11.2011 - 1.01.2012, ca
urmare a cumulrii
-
19Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul securitii sociale
pensiei de invaliditate de gradul III cu veniturile realiza-te n
baza unui contract individual de munc cu norm ntreag, astfel cum
rezult din imaginea de plat LASS (dosar de fond).
n lunile august, octombrie i noiembrie 2010, pen-tru care
debitul este de 1.752 lei, a fost n vigoare Legea nr. 19/2000.
Spre deosebire de vechea reglementare, art. 23 alin. (4) din
Legea nr. 3/1977,art. 54 lit. c) din Legea nr. 19/2000 statueaz c,
n raport cu cerinele locului de munc i cu gradul de reducere a
capacitii de munc, invaliditatea este de gradul I, II sau III,
ultima caracterizndu-se prin pierderea a cel puin jumtate din
capacitatea de munc, invalidul putnd s presteze o activitate
profesional.
Criteriile i normele pe baza crora se face ncadrarea n gradele
I, II i III de invaliditate se stabilesc prin hotrre a Guvernului,
iniiat de Ministerul Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei mpreun
cu Ministerul Sntii, la propunerea CNPAS.
ncadrarea sau nencadrarea ntr-un grad de invalidate se face prin
decizia emis de medicul specializat n exper-tiza medical i
recuperarea capacitii de munc, n ter-men de 30 de zile de la data
nregistrrii cererii, nsoit de documentaia necesar.
Prin urmare, prima instan a reinut c, sub imperiul Legii nr.
19/2000, nu exista nicio dispoziie legal expre-s care s impun
pensionarului de invaliditate de gradul III s ncheie un contract
individual de munc cu timp parial.
Dimpotriv, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drep-turi de asigurri
sociale stipuleaz n mod expres c pen-sionarii de invaliditate de
gradul III pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o
activitate profesional, indife-rent de nivelul veniturilor
respective.
Pe de alt parte, potrivit art. 41 alin. (1) din legea
fundamental i art. 3 C.muncii, dreptul la munc nu poate fi ngrdit,
libertatea muncii fi ind garantat prin Constituie.
n acest sens sunt i dispoziiile art. 23 pct. 1 din Declaraia
universal a drepturilor omului i art. 6 pct. 1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile economi-ce, sociale i
culturale. Prin urmare, n absena unei dis-poziii legale exprese n
acest sens, tribunalul a apreciat c pentru perioada august,
octombrie, noiembrie 2010 nu putea fi ngrdit dreptul la munc al
pensionarului de invaliditate de gradul III.
Prima instan a reinut ns c situaia este diferit n perioada
ianuarie, martie, noiembrie i decembrie 2011, pentru care debitul
este n sum de 2.336 lei, avnd n ve-
dere dispoziiile art. 69 lit. c) din Legea nr. 263/2010, prin
care se arat n mod expres c invaliditatea de gradul III este
caracterizat prin pierderea a cel puin jumtate din capacitatea de
munc, persoana putnd s presteze o ac-tivitate profesional,
corespunztoare a cel mult jumtate din timpul normal de munc.
Art. 114 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 263/2010 prevede c n
sistemul public de pensii, plata pensiei se suspen-d ncepnd cu luna
urmtoare celei n care pensionarul de invaliditate, ncadrat n gradul
III, se regsete n una dintre situaiile prevzute la art. 6 alin.
(1), pct. I, II, dep-ind jumtate din programul de lucru al locului
de munc respectiv.
Sub acest aspect, prima instan a mai reinut c nu prezint nicio
relevan n cauz mprejurarea c recla-mantul ar fi prestat munc n
perioada concediilor de odihn ale celorlali angajai, n condiiile n
care contrac-tul de munc ncheiat a fost cu norm ntreag, iar nu cu
timp parial.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul a admis n
parte contestaia formulat i a dispus anularea parial a deciziei nr.
216081 din 8.06.2012 privind recu-perarea sumelor ncasate necuvenit
cu titlu de prestaii de asigurri sociale, emis de prta CJP
Maramure, pentru suma de 1.752 lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta Casa Judeean de
Pensii Maramure.
Recursul nu este fondat.n mod corect prima instan a reinut c
decizia de
debit contestat n cauz este nelegal n ceea ce privete
recuperarea sumei de 1.752 lei pretins a fi ncasat necu-venit de
ctre intimat n lunile august, octombrie-noiem-brie 2010, cu titlu
de drepturi de pensie.
Astfel, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 pre-vede
c pensionarii de invaliditate gradul III pot cumula pensia cu
veniturile realizate dintr-o activitate profesio-nal, indiferent de
nivelul veniturilor respective, neprev-znd nicio alt condiie pentru
acest cumul.
Prin urmare, ntruct legiuitorul nu a considerat s li-miteze
cumulul pensiei de invaliditate cu salariul printr-o dispoziie
expres, se reine c, n cauz, n mod greit re-curenta a considerat c
ar fi incidente n cauz dispoziiile art. 91 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 19/2000, privind nce-tarea plii pensiei ncepnd cu luna n
care benefi ciarul nu mai ndeplinete condiiile legale n temeiul
crora a fost acordat pensia.
Pentru aceste considerente a fost respins recursul for-mulat de
prta CJP Maramure i a fost meninut sen-tina primei instane.
-
20 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept fi nanciar i fi scal
DREPT FINANCIAR I FISCAL
TVA
Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de con-tencios
administrativ i fiscal, decizia nr. 2666 din 18 marie 2013
(cuvinte cheie: livrari intracomunitare, TVA, decizie de
impunere, inspecie fi scal)
Livrri intracomunitare. Taxa pe va loa-re adugat
C. fisc., art. 128 alin. (1) i (2), art. 143 alin. (2) lit.
a)
Sunt scutite de taxa pe valoarea adugat, conform art. 143 alin.
(2) lit. a) din Legea nr. 571/2003, livrrile intracomunitare de
bunuri ctre o persoan care i comunic furnizorului un cod valabil de
nre-gistrare n scopuri de TVA, atribuit de autoritile fi scale din
alt stat membru.
Spea: Prin sentina nr. 954 din 17.05.2012, Tribunalul Prahova a
respins ca nentemeiat aciunea formulat de recla-manta SC T.C. SRL
mpotriva prtei DGFP.
Reclamanta SC T.C. SRL a solicitat anularea deciziei de
soluionare a contestaiei, a deciziei de impunere nr.
2547/09.04.2010 i raportului de inspecie fi scal n ceea ce privete
suma de 380.595 lei, reprezentnd TVA colectat, stabi-lit prin
inspecia fi scal de organele de control fi scal, urmare faptului c
nu are dreptul la rambursarea unei sume de TVA de 380.595 lei,
ntruct livrrile de produse energetice ctre doi clieni bulgari nu se
califi c drept livrri intracomunitare scutite de TVA.
Prima instan a reinut c nu au existat livrri intracomunitare,
deoarece produsele energetice nu au prsit teritoriul vamal al
Romniei astfel nct s poat fi defi nite drept livrri
intracomunitare.
Recursul formulat de reclamant este fondat.
Potrivit raportului de inspecie fi scal nr. 2547/09.04.2010
ntocmit de ANAF - DGFP n peri-oada 7 - 10.12.2009 i 1 - 7.04.2010
s-a procedat la veri-fi carea modului de calcul, evideniere i
declarare a taxei pe valoarea adugat la SC T.C. SRL, n vederea
soluio-nrii decontului de TVA cu sum negativ i opiune de rambursare
aferent lunii august 2009.
S-a stabilit c recurenta nu are dreptul la rambursarea sumei de
380.595 lei reprezentnd TVA colectat aferent produselor energetice
livrate ctre G.B. i B.R.T.E., com-pus din 312.017 lei TVA colectat
aferent livrrilor de produse energetice ctre G.B. i 68.578 lei TVA
colectat aferent livrrilor de produse energetice ctre societatea
B.R.T.E din Bulgaria, deoarece livrrile nu ndeplinesc condiiile
pentru a fi considerate livrri intracomunita-re care s intre sub
incidena prevederilor art. 143 alin. (2) lit. a), coroborat cu art.
143 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, art. 10 alin. (1) din Ordinul
ministrului fi nan-elor publice nr. 2222/2006; s-a reinut c
documentele de transport internaional prezentate aferente acestor
livrri sunt neconforme cu realitatea, urmare informai-ilor obinute
de la autoritile fi scale din Bulgaria consta-tndu-se faptul c
bunurile livrate ctre cele dou fi rme din Bulgaria nu au prsit
teritoriul vamal al Romniei.
S-a reinut c livrrile de produse nu reprezint livrri
intracomunitare de bunuri, deci nu sunt scutite de TVA, documentele
de transport nefi ind conforme cu realita-tea, iar motivaiile
prezentate referitoare la faptul c
rspunderea privind ntocmirea documentelor de trans-port revine
exclusiv transportatorului, rspunderea sa ncetnd atunci cnd marfa
este predat transportato-rului ales de cumprtor, nu sunt reale i nu
pot fi avute n vedere pentru soluionarea favorabil a contestaiei,
ntruct rspunderea pentru realitatea operaiunilor i ncadrarea
acestora n legislaia fi scal corespunztoa-re acestei realiti,
respectiv operaiuni scutite de TVA sau operaiuni impozabile cu TVA,
nu poate fi transfe-rat ctre alte societi comerciale, deoarece
societatea comercial contestatoare este cea care are obligaia de a
dovedi organelor fi scale c livrrile de produse petroliere fac
parte din categoria livrrilor intracomunitare n ve-derea aplicrii
scutirii de TVA.
Curtea a reinut c recurenta reclamant a efectuat livrri de
produse petroliere n baza contractelor-cadru de vnzare-cumprare,
facturilor fi scale/ invoice, livr-rile fi ind efectuate prin
intermediul transportatorilor n baza documentelor de transport
internaional, locul prevzut pentru livrarea mrfi i fi ind n
localiti din Bulgaria.
Prin Ordinul ministrului fi nanelor publice nr. 2222 din
22.12.2006 a fost reglementat modul de justifi care a scutirii de
tax pe valoarea adugat cu drept de de-ducere pentru operaiunile
prevzute la art. 143 alin. (1) lit. a)-i), art. 143 alin. (2) i
art. 1441 C.fi sc. Art. 10 prevede c scutirea de tax pentru
livrrile intracomuni-tare de bunuri prevzute la art. 143 alin. (2)
lit. a) C.fi sc.
-
21Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing
Drept fi nanciar i fi scal
se justifi c pe baza urmtoarelor documente: a) factura care
trebuie s conin informaiile prevzute la art. 155 alin. (5) C.fi
sc., cu modifi crile i completrile ulterioare, i n care s fi e
menionat codul de nregistrare n sco-puri de TVA atribuit
cumprtorului n alt stat membru; b) documentul care atest c bunurile
au fost transpor-tate din Romnia n alt stat membru i, dup caz, c)
orice alte documente, cum ar fi : contractul/ comanda de vn-zare
sau cumprare, documentele de asigurare.
Susinerile recurentei privind faptul c sunt scutite de taxa pe
valoarea adugat livrrile de bunuri efectuate menionate sunt
ntemeiate, acestea constituind livrri intracomunitare, documentele
prezentate de recurent fi ind documente justifi cative n acest
sens, astfel cum rezult din probele administrate la instana de
fond, cu nscrisuri i expertiz contabil.
Documentele justifi cative prezentate de recurent sunt cele
menionate de art. 10 din Ordinul ministrului fi nanelor publice nr.
2222 din 22.12.2006, iar din aces-tea rezult faptul c au fost
efectuate livrri de bunuri de ctre furnizoarea reclamant, ctre
societile din Bulgaria, care au comunicat furnizorului un cod
valabil de nregistrare n scopuri de TVA, atribuit de autoritile fi
scale din Bulgaria [contract-cadru, facturi fi scale ntoc-mite
conform art. 155 alin. (5) C.fi sc., inclusiv cod vala-bil de
nregistrare n scopuri de TVA atribuit de statul membru], bunurile
fi ind predate de ctre furnizor trans-portatorului, n vederea
transportrii din Romnia n-tr-un stat membru al Uniunii Europene,
Bulgaria, aces-ta atestnd prin documentele de transport faptul c a
efectuat transportul n statul membru (scrisori de trans-port
internaional, cu loc de livrare Bulgaria, semnate i tampilate de
furnizor, transportator, cumprtor).
Susinerile organelor fi scale privind faptul c, n ceea ce
privete G.B., din documentele i informaiile trans-mise de
autoritile fi scale din Bulgaria i note explica-tive date de
administratorul fi rmei, rezult c fi rma a ntocmit, pentru
produsele livrate, facturi ctre SC D.I. SRL Bucureti i SC F.D.C.
SRL Bucureti, produsele fi ind transportate de la locul de ncrcare
din Romnia direct ctre cele dou fi rme din Bucureti, iar n ceea ce
privete B.R.T.E, din informaiile transmise de autoritile fi scale
din Bulgaria, rezult c pentru luna iulie 2009 aceasta a depus
decont de TVA cu sum zero, iar pentru luna au-gust 2009 nu a depus
decont de TVA, nedeclarnd niciun fel de achiziii intracomunitare de
la SC T.C. SRL, n luna decembrie 2009, ulterior livrrilor de bunuri
de ctre re-curent, care au avut loc n iulie-august 2009,
procedn-du-se la suspendarea codului de nregistrare n scopuri de
TVA, nu sunt de natur a determina ca recurentei s i se nlture
dreptul la scutirea de TVA pentru livrri in-tracomunitare de
bunuri.
n acest sens, Curtea are n vedere normele de drept comunitar,
dispoziiile Directivei nr. 2006/112/CE a
Consiliului Uniunii Europene din 28 noiembrie 2006 privind
sistemul comun al taxei pe valoarea adugat, precum i jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene n interpretarea acestora.
Conform art. 20 alin. (1) din Directiva nr. 2006/112/CE, prin
achiziie intracomunitar de bunuri se nelege obinerea dreptului de a
dispune, ca proprietar, de bu-nuri mobile corporale expediate sau
transportate ctre achizitor, de ctre sau n numele vnztorului ori al
achi-zitorului bunurilor ntr-un Stat Membru, altul dect cel de
plecare a transportului sau de expediere a bunurilor, iar potrivit
art. 138 alin. (1), Statele Membre pot scu-ti livrarea de bunuri
expediate sau transportate ctre o destinaie din afara teritoriului
propriu, ns n cadrul Comunitii, de ctre vnztor sau persoana care
achi-ziioneaz bunurile, sau n numele acestora, pentru o alt persoan
impo