-
Sptmna JJuridic
Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!
Anul V Nr. 19Pre: 8 lei
Jurispruden Studii Comentarii
Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO
Pavel PERJU
Director editorialAdriana PENA
Litterise-publishing
Din cuprins Contract de mprumut. Act adiional prin care prile
nlocuiesc
vechea obligaie de restituire a mprumutului cu o obligaie nou,
constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Ineficacitatea
novaiei
ntrebare preliminar. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene
Societate n reorganizare judiciar. Aciune n constatarea nulitii
absolute a notificrii cesiunii de crean. nclcarea dispoziiilor art.
46 din Legea nr. 85/2006. Consecine
Societate reprezentat de doi administratori. Limite ale
dreptului de reprezentare. nclcarea regulii dublei semnturi.
Consecine
Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie.
Natura juridic. Consecine
Aciune n contrafacere. Folosirea neautorizat a unei mrci pe
ambalajul unui produs similar cu cel pentru care marca a fost
nregistrat. Despgubiri
Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea
sanciunii disciplinare. Natura juridic a acestui termen
Includerea sporului de vechime n contractul individual de munc.
Convenia privind plata unor despgubiri. Distincie de plata
nedatorat
Sentin pronunat de judectorie n materia executrii hotrrilor
penale. Revizuire. Recurs. Instana competent
6 - 12 mai 2013apare n fi ecare joi
-
2
Cuprins IndexA
Abatere disciplinar .......................................
19Acreditiv
......................................................... 10Act
juridic unilateral ...................................... 15Aciune
n constatare ..................................... 15Aciune n
contrafacere ................................. 17Administrator
................................................ 12
CCercetare disciplinar ....................................
19Cerere de plat ...............................................
15Cesiune
...........................................................
10Competen dup calitatea persoanei .......... 24Competen material
................................... 24Condiie suspensiv
......................................... 4Confi scare
....................................................... 23Confl ict
negativ de competen .................... 24Consecine deosebit de
grave ........................ 23Contract de antrepriz
.................................. 15Contract de mprumut
..................................... 4Contract de vnzare-cumprare
.................... 12Contract individual de munc
....................... 21Curtea de Justiie a Uniunii Europene
........... 7
DDespgubiri ..............................................17,
21Drept de autor ...............................................
23Drept de reprezentare ................................... 12
EExcepia de prematuritate ...............................
4Executarea hotrrii penale ..........................24
FFuncionarea societilor comerciale ............12Furt
.................................................................23
HHotrre AGA
.................................................12
IInfraciuni contra patrimoniului ..................23Insolven
......................................................10
continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina
urmtoare
DREPT CIVILContract de mprumut. Act adiional prin care prile
nlocuiesc vechea obligaie de restituire a mprumutului cu o obligaie
nou, constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Inefi
cacitatea novaiei I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1297 din 24
februarie 2012 ____ 4
DREPT PROCESUAL CIVILntrebare preliminar. Condiiile pe care
trebuie s le ndeplineasc cererea de sesizare a Curii de Justiie a
Uniunii Europene I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 277 din 20
ianuarie 2012 __________________________ 7
Inadmisibilitatea recursului declarat mpotriva unei ncheieri de
suspendare a judecii, pronunat de instana de recurs I.C.C.J., secia
I civil, decizia nr. 1480 din 2 martie 2012
__________________________________ 9
DREPT COMERCIALSocietate n reorganizare judiciar. Aciune n con
sta-tarea nulitii absolute a notifi crii cesiunii de crean.
nclcarea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006. Consecine
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 467 din 7 februarie 2012
__________________________________10
Societate reprezentat de doi administratori. Limite ale
dreptului de reprezentare. nclcarea regulii dublei semnturi.
Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3990 din 16
octombrie 2012 ______________________12
Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie.
Natura juridic. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr.
3135 din 12 iunie 2012 ____________15
DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE Aciune n contrafacere. Folosirea
neautorizat a unei mrci pe ambalajul unui produs similar cu cel
pentru care marca a fost nregistrat. Despgubiri I.C.C.J., secia I
civil, decizia nr. 4079 din 5 iunie 2012 _______17
-
3
Infraciuni contra patrimoniului .................. 23Insolven
...................................................... 10
MMandat
........................................................... 12Marc
.............................................................
17Mrfuri pirat ..................................................
23Msur de siguran ...................................... 23
NNorm comunitar
...........................................7Novaie
..............................................................4Nulitate
absolut .....................................12, 15
PPlat nedatorat ............................................
21Pluralitate de infraciuni ...............................
23Pluralitate de pri ........................................
23Prejudiciu
....................................................... 17
RRecurs
........................................................9, 24Regula
dublei semnturi ............................... 12Reorganizare
judiciar .................................. 10Revizuire
........................................................ 24
SSalariu de baz brut ......................................
21Sanciune disciplinar ...................................
19Scrisoare de garanie ..................................... 15Spor
de vechime ............................................ 21
VVnzare aciuni
.................................................4
Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Data de la care curge
termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare.
Natura juridic a acestui termen Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2629
din 2 aprilie 2012 ________________________19
Includerea sporului de vechime n contractul individual de munc.
Convenia privind plata unor despgubiri. Distincie de plata
nedatorat Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, confl icte
de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2170 din 14 martie 2012
___________________21
DREPT PENAL Furt califi cat cu consecine deosebit de grave.
Pluralitate de pri vtmate. Confi scarea unei sume globale de la
inculpai. Nelegalitate Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal,
decizia nr. 1121 din 30 mai 2012 ____________23
Infraciuni prevzute de art. 1396 i art. 1399 din Legea nr.
8/1996 Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 905
din 8 mai 2012 _______________________23
DREPT PROCESUAL PENAL Sentin pronunat de judectorie n materia
executrii hotrrilor penale. Revizuire. Recurs. Instana compe-tent
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1269 din 21 septembrie 2012
__________________________________24
-
4 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept civil
DREPT CIVIL
Obligaii
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1297 din 24 februarie
2012
(cuvinte cheie: contract de mprumut, novaie, vnzare aciuni,
excepia de prematuritate, condiie
suspensiv)
Contract de mprumut. Act adiional prin care prile nlocuiesc
vechea obli-ga ie de restituire a mprumutului cu o obligaie nou,
constnd n vnzarea unor aciuni deinute de debitor. Inefi-ca ci tatea
novaiei
C. civ. din 1865, art. 1030, art. 1128-1130, art. 1584
Cum din clauzele unui act adiional la un contract de mprumut
rezult c s-a prelungit scadena restituirii mprumutului cu 5 luni,
iar dac pn la acea dat nu se restituia mprumutul, urma ca debitorul
s cedeze creditorului o parte din aciunile de la o societate
comercial, la momentul la care erau ndeplinite condiiile din
contractul de vnzare cumprare de aciuni ncheiat de debitor, se
constat c unica obligaie convenit prin novaie este cea legat de
vnzarea aciunilor, ce reprezint o obligaie simpl. Obligaiile astfel
inserate n actul adiional la contract au fost prevzute succesiv i
nu alternativ, din moment ce nu s-a prevzut meninerea obligaiei de
restituire a mprumutului dup scaden, pentru perioada ulterioar, n
cazul neachitrii mprumutului, prile convenind un alt mod de
restituire a mprumutului, ceea ce atest intenia lor de nlocuire
efectiv a vechii obligaii.
Obligaia de vnzare a aciunilor fi ind ns contractat sub o
condiie suspensiv, aceea a ndeplinirii de ctre debitor a condiiilor
din contractul de vnzare cumprare de aciuni, nerealizarea acesteia
pune prile n situaia n care s-ar fi afl at dac nu ar fi ncheiat
raportul juridic obligaional, creditorul obligaiei contractate sub
condiie avnd dreptul la restituirea sumei de bani remise, astfel
nct, n acest caz, novaia nu poate opera.
Spea: Prin sentina civil nr. 201 din 25.06.2010 pronunat de
Tribunalul Braov, s-a admis n parte cererea de chemare n judecat
formulat de reclamantul .C., n contradictoriu cu prtul C.G. i, n
consecin, s-a dispus obligarea prtului s achite reclamantului suma
de 165.000 USD, respectiv echivalentul n lei al acestei sume la
data plii efective, cu titlu de mprumut nerestituit, precum i
dobnda aferent sumei de bani mai sus indicat, ncepnd cu data de
30.06.2009 i pn la data efecturii plii.
n motivarea sentinei, s-a reinut c la data de 01.02.2005, ntre
reclamantul .C., n calitate de mprumuttor, i prtul C.G., n calitate
de mprumutat, s-a ncheiat un contract prin care reclamantul a
acordat prtului, cu titlu de mprumut, suma de 150.000 USD, pentru o
perioad de un an, acesta din urm asumndu-i obligaia de a restitui
reclamantului, la data scadenei, care a fost stabilit de prile
contractante ca fi ind 1.06.2006, suma de 165.000 USD.
La data de 26.01.2009, ntre prile prezentului litigiu a fost
ncheiat un act juridic intitulat ,,addendum nr. 1 la contractul de
mprumut din data de 1.02.2005, prin care prile au convenit
schimbarea datei la care obligaia de restituire a sumei de bani mai
sus indicat devine scadent, din 1.06.2006 n 30.06.2009 i, totodat,
au convenit ca, n cazul n care, prtul nu va restitui reclamantului
pn la aceast dat suma de 165.000 USD, s cedeze acestuia 50% din
aciunile pe care le deine la SC U.R. SA Fgra, respectiv 12013
aciuni cumprate de la Autoritatea pentru Valorifi carea Activelor
Statului n temeiul contractului de vnzare - cumprare de aciuni nr.
7x/2004, precum i din aciunile ce vor decurge din majorarea de
capital.
Prin contractul de vnzare - cumprare de aciuni, ncheiat ntre
AVAS, n calitate de vnztor, i prtul C.G., n calitate de cumprtor,
s-a convenit ca vnztorul s nstrineze cumprtorului, libere de orice
sarcini, un numr de 121.013 aciuni, cu o valoare nominal de 25.000
lei fi ecare, n sum total de 3.025.325 mii lei, reprezentnd 57,05 %
din valoarea capitalului social subscris al SC U.R. S.A Fgra.
Prin contractul pe care l-au ncheiat, prile contractante au
stabilit c preul de vnzare a aciunilor trebuie achitat de ctre
cumprtor pn cel mai trziu la data de 10.10.2004 i c, n cazul n care
aceast obligaiei nu este executat pn cel mai trziu la data de
25.10.2004, contractul se desfi ineaz de drept.
Prima instan a constatat c prile au ncheiat un contract de
mprumut cu titlu oneros i, cu toate c n contul prtului reclamantul
a transferat proprietatea asupra sumei de 150.000 USD, la data de
01.02.2005, aa cum rezult din ordinul de plat afl at la dosarul
cauzei, prtul nu a executat obligaia de restituire la scaden asumat
prin semnarea contractului de mprumut.
-
5Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept civil
Tribunalul a constatat c, potrivit clauzelor contractului de
mprumut i ale actului juridic denumit addendum nr. 1 la contractul
de mprumut, prtul i-a asumat o obligaie alternativ, anume aceea ca,
n cazul n care, la data de 30.06.2009, nu va fi n msur s restituie
reclamantului suma de bani indicat n contractul de mprumut, ce
constituie principala obligaiei pe care i-a asumat-o fa de
reclamant, s cedeze acestuia cota de 50 % din aciunile ce formeaz
obiectul material al contractului de vnzare-cumprare de aciuni nr.
7x/2004, pe care l-a perfectat cu AVAS, n calitate de cumprtor.
Tribunalul a apreciat c sunt ntrunite cerinele de aplicare a
dispoziiilor art. 1030 C.civ., deoarece aciunile pe care prtul le-a
cumprat n temeiul acestui contract de vnzare - cumprare sunt
indisponibilizate la dispoziia AVAS, astfel c ele nu pot fi cedate
reclamantului.
n consecin, instana a constatat c singura obligaiei ce poate fi
stabilit n sarcina prtului este aceea de a restitui suma de bani ce
este stipulat n contractul de mprumut, sens n care a dispus, n
conformitate cu prevederile art. 1584 C.civ. (...)
Prin decizia civil nr. 180 din 7.12.2010, Curtea de Apel Braov,
a respins, ca nefondat, apelul declarat de prtul C.G. mpotriva
acestei decizii a declarat recurs prtul.Recursul nu este
fondat.
Invocarea de ctre recurent a excepiei prematuritii cererii de
chemare n judecat - ca, de altfel, i cea a inadmisibilitii
restituirii mprumutului, se bazeaz att pe schimbarea obiectului
raportului juridic obligaional, n sensul intervenirii unei novaii,
ns i pe o alt situaie de fapt dect cea reinut de ctre ambele
instane de fond.
Se constat c niciuna dintre excepiile invocate nu este ntemeiat,
pentru urmtoarele considerente:
Instana de apel confi rmnd hotrrea primei instane a respins
aprarea prtului n ceea ce privete schimbarea obiectului raportului
juridic obligaional, din mprumut n obligaie de vnzare n viitor a
unui procent de 50% din aciunile deinute de ctre prt la SC U.R. SA,
deoarece prin actul adiional la contractul de mprumut (din
1.02.2005), ncheiat la data de 26.01.2009 i intitulat addendum, s-a
prevzut o obligaie alternativ restituire mprumut/vnzare 50% din
aciuni -, iar cea din urm obligaie nu poate fi ndeplinit, fi ind
aplicabile dispoziiile art. 1030 C.civ.
Se constat c instana de apel a acceptat crearea prin actul
adiional a unei alte obligaii dect cea de restituire a mprumutului
(i reclamantul a adoptat aceeai poziie n proces, a se vedea
concluziile scrise depuse n faa primei instane), ns a apreciat c nu
poate fi vorba despre novaie, ci despre o obligaie alternativ.
Aadar, a considerat c raportul obligaional prin care s-a nscut o
obligaie alternativ exclude novaia. Or, aceast premis de analiz
este greit, deoarece crearea unui raport juridic obligaional
coninnd o obligaie alternativ nu numai c nu exclude novaia
obiectiv, ci implic o novaie, n cazul preexistenei unui raport
obligaional al crui obiect suport o modifi care.
Astfel, simpla adugare a unei noi obligaii reprezint un element
nou fa de vechea obligaie, care conduce la transformarea obligaiei
pure i simple restituirea mprumutului ntr-o obligaie plural
restituirea mprumutului sau vnzarea aciunilor. Atare modifi care a
raportului obligaional constituie o novaie prin
schimbare de obiect.Este fr relevan din acest punct de vedere c
noua
obligaie, una complex, o include i pe cea anterioar: este vorba
despre obligaii diferite, cu regim juridic distinct, cea veche pur
i simpl, care se stinge prin novaie, cea nou alternativ, fapt ce
echivaleaz cu un obiect diferit al raportului juridic i
transformarea acestuia printr-o novaie obiectiv.
Nu se poate susine c obligaia alternativ nu poate fi creat prin
novaie: acest mod de transformare a obligaiei reprezentnd o
convenie, este supus libertii de voin a prilor contractante, care
opereaz pe deplin n cauz nu s-a contestat, dup cum s-a artat, c a
intervenit o modifi care a obiectului contractului iniial de
mprumut -, n absena unei norme care s interzic n mod expres novaia
n atare situaie.
n raport de cele expuse, ceea ce intereseaz n cauz este dac
novaia a constat n nlocuirea vechii obligaii cu o obligaie
alternativ - restituire mprumut/vnzare 50% din aciuni - sau tot cu
una pur i simpl - vnzare 50% din aciuni.
Obligaia alternativ implicnd dou sau mai multe prestaii n
sarcina debitorului, coninutul acestora trebuie s fi e clar i
neechivoc exprimat.
Din clauzele conveniei rezult c s-a prelungit scadena
restituirii mprumutului cu 5 luni, iar dac pn la acea dat nu se
restituia mprumutul, urma ca debitorul s cedeze creditorului o
parte din aciunile de la SC U.R. SA, la momentul la care erau
ndeplinite condiiile din contractul de vnzare cumprare de aciuni
ncheiat la data de 30.09.2004 ntre prt i AVAS.
Obligaiile astfel inserate n actul adiional au fost prevzute
succesiv, i nu alternativ, din moment ce nu s-a prevzut meninerea
obligaiei de restituire a mprumutului dup scaden, pentru perioada
ulte-rioar, n cazul neachitrii mprumutului, prile conve-nind un alt
mod de restituire a mprumutului, ceea ce atest intenia lor de
nlocuire efectiv a vechii obligaii.
-
6 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept civil
Se constat, n aceste condiii, c unica obligaie con-venit prin
novaie este cea legat de vnzarea aciunilor, ce reprezint o obligaie
simpl.
Considerentele expuse anterior vizeaz condiiile specifi ce ce
trebuie ndeplinite pentru a opera novaia, respectiv: existena unei
obligaii valabile; aceea ca noua obligaie s conin un element nou;
intenia prilor de a nova.
Trebuie verifi cat, ns, cea de-a patra condiie, pri-vind naterea
unei obligaii noi valabile, verifi care posi-bil n cadrul
susinerilor recurentului prt n sensul intervenirii novaiei.
Astfel, dac noua obligaie este nul absolut, nu se poate reine
transformarea vechiului raport obligaional, continund s existe
obligaia contractat iniial.
Se observ c, prin actul adiional, s-a prevzut cedarea a 50% din
aciuni la data cnd sunt ndeplinite condiiile din contractul de
vnzare cumprare de aciuni nr. 7x din 30.09.2004 dintre AVAS i
C.G..
Obligaia de vnzare a aciunilor a fost contractat sub o condiie
suspensiv, aceea a ndeplinirii de ctre prt a condiiilor din
contractul de vnzare cumprare de aciuni. Or, un asemenea eveniment
viitor i nesigur care afecteaz obligaia depinde exclusiv de voina
debitorului, deoarece acesta decide dac i la ce moment va produce
efecte juridice actul adiional, cu att mai mult cu ct nu s-au
prevzut circumstanele n care condiia se putea sau nu socoti
ndeplinit ori un termen limit n acest sens. n acest fel, creditorul
este lipsit de orice mijloc de a verifi ca realizarea condiiei i
motivele eventualei nendepliniri, inclusiv de exerciiul dreptului
de a solicita restituirea preului vnzrii, deja achitat (prin
remiterea sumei de bani cu titlu de mprumut), cu att mai puin daune
interese pentru eventuale prejudicii cauzate.
n cazul oricrei condiii suspensive, nerealizarea acesteia pune
prile n situaia n care s-ar fi afl at dac nu ar fi ncheiat raportul
juridic obligaional, creditorul obligaiei contractate sub condiie
avnd dreptul la restituirea sumei de bani remise, i nu la
rezoluiunea contractului ori la executarea silit, n natur sau prin
echivalent, astfel cum pretinde prtul prin motivele de recurs. Or,
prin modul de contractare n cauz, creditorul nu numai c nu are
nicio putere asupra realizrii condiiei, ns nici nu poate pretinde
restituirea sumei de bani, pn la ndeplinirea condiiei. Rezult,
astfel, c incertitudinea producerii evenimentului condiional deriv
exclusiv din manifestarea voinei debitorului de a realizare a
condiiei, respectiv de a se obliga, modalitate de contractare ce
indic asumarea unei condiii pur potestative din partea debitorului,
obligaia astfel asumat fi ind nul absolut, n temeiul art. 1010
C.civ.
Nu pot fi primite susinerile prtului n sensul c i-ar fi
ndeplinit obligaiile asumate prin contractul de vnzare cumprare de
aciuni, mprejurare care, din perspectiva actului adiional, ar fi
echivalat cu realizarea condiiei, cu toate consecinele ce decurg
din acest fapt, inclusiv cu operarea transferului dreptului de
proprietate asupra aciunilor, de la prt la reclamant.
Instana de apel, prin decizia recurat, a constatat c prtul nu a
ndeplinit toate obligaiile din contract, neputnd fi primite
motivele de recurs prin care se susine contrariul.
Instana de apel a avut n vedere extrasul din evidenele Arhivei
Electronice de Garanii Reale Mobiliare, ce confi rm existena
nscrierii, la data de 9.04.2010, a unei asemenea garanii n favoarea
AVAS asupra pachetului de 121013 aciuni, reprezentnd 57,05% din
capitalul social al SC U.R. SA, cedate prtului prin contractul de
vnzare cumprare de aciuni nr. 7x/2004, ncheiat cu AVAS.
Nendeplinirea unor obligaii contractuale asumate prin acel
contract este confi rmat chiar de ctre AVAS, prin adresa nr.
29xx/2010, acesta fi ind motivul pentru care subzist
indisponibilizarea aciunilor vndute prtului, n baza contractului de
garanie real mobiliar ncheiat odat cu contractul de vnzare cumprare
de aciuni.
Instana de apel a mai constatat c aceast situaie de fapt nu este
infi rmat de nscrisurile invocate de ctre prt, depuse n faza
apelului, care eman chiar de la prt, n calitate de director general
al SC U.R. SA.
Pe de alt parte, se observ c, prin nscrisurile men-ionate, prtul
susine ndeplinirea obligaiilor din acordul social ncheiat ntre prt,
n calitate de cum-prtor de aciuni la SC U.R. SA, i sindicatul din
aceast societate, protocol anexat contractului de vnzare cumprare
de aciuni.
Astfel, chiar dac s-ar considera c obligaiile din acordul social
sunt ndeplinite, subzist nendeplinirea obligaiilor din chiar
contractul de vnzare cumprare de aciuni, constatat ca atare de ctre
instana de apel pe baza probatoriului administrat, obligaii n
considerarea crora a fost nscris garania real mobiliar la care s-a
fcut anterior referire.
Drept urmare, au fost nlturate susinerile prtului pe acest
aspect i, fa de considerentele deja expuse cu privire la califi
carea juridic a condiiei sub imperiul creia a fost contractat
obligaia prin actul adiional, se constat c novaia nu a operat,
creditorul fi ind ndrep-tit a solicita executarea obligaiei
iniiale, respectiv restituirea mprumutului.
-
7Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
DREPT PROCESUAL CIVIL
Judecata
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 277 din 20 ianuarie
2012
(cuvinte cheie: ntrebare preliminar, norm comunitar, Curtea de
Justiie a Uniunii Europene)
ntrebare preliminar. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene
Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, art. 267
Pe calea procedural a ntrebrii preliminare Curtea de Justiie a
Uniunii Europene stabilete semni-fi caia normei comunitare, n
scopul interpretrii unitare a dreptului comunitar la nivelul
Uniunii, com-petena aplicrii concrete a normei revenind exclusiv
instanei naionale. ntrebarea ce se poate adresa de ctre instana
naional vizeaz exclusiv probleme de interpretare, validitate sau
aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul
naional sau elemente particulare ale unei spee deduse ju-decii.
Aadar, cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene
prin care solicitantul nu arat care ar fi problema de interpretare
a dreptului comunitar, ci, n realitate, tinde la obinerea unei
solu-ionri concrete a cauzei din partea Curii de Justiie a Uniunii
Europene, nu este admisibil, ntruct excede competenei sale.
Spea: Reclamantul P.G. a chemat n judecat Statul Romn, prin
Ministerul Finanelor Publice, solicitnd n temeiul art. 5 alin.(1)
lit. a) din Legea nr. 221/2009, obligarea prtului la acordarea
despgubirilor n cuantum de 8.000.000 lei, pentru prejudiciul moral
suferit n urma condamnrii pe nedrept la pedeapsa de 8 ani temnia
grea i 5 ani degradare civic, dispus prin sentina nr. 164/1949,
precum i ca urmare a condamnrii politice pe nedrept la pedeapsa cu
munc silnic pe via, 10 ani degradare civic i confi scarea averii,
dispus prin sentina nr. 844/1959, pentru presupusa svrire a
infrac-iunilor de organizare i participare la o organizaie fascist
i uneltire contra ordinii sociale, prevzute de art. 209 pct. 1 i
pct. 3 C. pen. anterior.
Prin sentina civil nr. 310 F din 5.03.2010, Tribunalul Bucureti,
a admis n parte cererea formulat de reclamant i a obligat pe prt la
plata ctre reclamant a sumei de 100.000 lei reprezentnd despgubiri
pentru prejudiciul moral.
Prin decizia nr. 56 A din 24.01.2011, Curtea de Apel Bucureti a
respins apelul reclamantului, a admis apelul prtului, a schimbat n
tot sentina i a respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
Ca urmare a decesului recurentului, nalta Curte a dispus,
introducerea n cauz, n calitate de recurent-reclamant, a
motenitoarei acestuia, P.I.
Recurenta P.I. a formulat n scris cerere de sesizare a Curii de
Justiie a Uniunii Europene cu urmtoarele ntrebri preliminare:
1. Normele juridice n materia drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului recunoscute de ctre Uniunea European, n
special conform al. (5) din preambulul TUE i art. 53 alin.(5) din
preambulul Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
(Carta UE), cu referire inclusiv la art. 9 alin.(5) din Convenia
(Pactul) internaional cu privire la drepturile civile i politice i
art. 8 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, se opun unei
reglementri naionale care permit restrn-gerea sau suprimarea
dreptului unei persoane ce a fost condamnat politic printr-o hotrre
contrar dispoziiilor legale de a primi despgubiri morale pentru
prejudiciul cauzat prin condamnare?
2. Normele juridice prevzute n cuprinsul art. 17 din Carta UE i
art. 1 din Protocol adiional nr. 1 la Convenia European Drepturilor
Omului trebuiesc interpretate n sensul c prin constatarea i
recunoaterea unei condamnri cu caracter politic si instituirea unei
proceduri de despgubire ce este urmat de ctre persoana ndreptit
vizata de lege (Legea nr. 221/2009) a fost recunoscut un drept de
proprietate, daunele morale la care persoana este ndreptit avnd
natura unui bun n sensul art. 17 din Carta UE i art. 1 din Protocol
adiional nr. 1 la Convenia European Drepturilor Omului?
3. Prevederile art. 47 din Carta UE coroborate cu art. 6 i art.
13 din Convenia European Drepturilor Omului trebuiesc interpretate
n sensul c ntinderea i evaluarea despgubirilor morale ce se cuvin n
urma prejudiciului creat prin executarea unei condamnri penale
constatate i recunoscute ca fi ind politic este obligatoriu a fi
supuse unei proceduri n faa unei in-
-
8 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
stane de judecat, aceleai prevederi trebuind interpretate n
sensul c se opun nlturrii competenei exclusive a instanei de
judecat n aprecierea cuantumului despgubirilor morale?
4. Normele juridice cuprinse n art. 17 i art. 47 din Carta UE,
art. 6 i art. 13 Convenia European Drepturilor Omului, respectiv
art. 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenia European
Drepturilor Omului, trebuiesc interpretate n sensul c acestea se
consider nclcate dac soluia pronunat de ctre instana de judecat
ntr-un proces pendinte n baza procedurii Legii nr.221/2009
referitoare la daune morale este decisiv infl uenat de lipsa
corelrilor legislative constatate a fi necesare ulterior iniierii
de ctre parte a procedurii prevzute de Legea nr. 221/2009?
5. Normele juridice cuprinse n art. 21 din Carta UE i art. 14
din Convenia European Drepturilor Omului trebuiesc interpretate n
sensul c acestea se consider nclcate dac soluia pronunat de ctre
instana de judecat n soluionarea unor cazuri asemntoare, cu obiect
despgubiri morale - procedura Legea nr. 221/2009, este decisiv infl
uenat de lipsa corelrilor legislative constatate a fi necesare
ulterior urmrii de ctre parte procedurii prevzute de Legea nr.
22l/2009 corelat cu stadiul procesual al fi ecrei cauze, i dac
aceleai norme juridice se consider nclcate prin aprecierea diferit
a despgubirilor morale aferente condamnrilor conform Legii nr.
221/2009 fa de aprecierea despgubirilor morale aferente
condamnrilor ulterior constatate eronate n materia dreptului
comun?
Examinnd cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, nalta Curte a reinut urmtoarele:
n conformitate cu dispoziiile art. 267 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene (fostul art. 234 din Tratatul
Comunitilor Europene), Curtea de Justiie a Uniunii Europene este
competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la:
a) interpretarea tratatelor
b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de in-stituiile,
organele, ofi ciile sau ageniile Uniunii.
Alineatul 2 din text prevede posibilitatea unei instan-e
dintr-un stat membru de a sesiza Curtea de Justiie a Uniunii
Europene, dac apreciaz c o decizie n aceas-t privin este necesar n
soluionarea pricinii, iar n cazul n care chestiunea se invoc ntr-o
cauz pendinte n faa unei instane naionale, ale crei decizii nu sunt
supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast in-stan este
obligat s sesizeze Curtea.
ns, chiar i n cazul instanelor ale cror decizii nu sunt supuse
niciunei ci de atac, acestora le revine competena de a decide dac
ntrebrile sunt relevante pentru soluionarea litigiului, precum i
asupra coninu-tului acestora. Aadar, simpla solicitare a prii
interesa-te de a se dispune sesizarea Curii de Justiie a Uniunii
Europene cu o ntrebare preliminar nu implic automat sesizarea
instanei europene, instana naional avnd libertatea de a evalua
relevana unei astfel de cereri n contextul cauzei pe care o are de
soluionat (a se vedea hotrrea din 29.02.1984, n cauza CILFIT;
hotrrea din 27.03.1963, n cauza DA COSTA).
Pentru sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene cu o cerere
preliminar n interpretare este necesar ca
instana naional s justifi ce de ce are nevoie de inter-pretarea
unei dispoziii din dreptul comunitar. Ca atare, instana trebuie s
identifi ce n norma comunitar o pro-blem de interpretare, care s
necesite intervenia Curii de Justiie a Uniunii Europene. Recurgerea
la procedura preliminar este posibil numai atunci cnd instana
na-ional are ndoieli cu privire la interpretarea corect a normelor
Uniunii, aplicabile n cauz.
Pe calea procedural a ntrebrii preliminare Curtea de Justiie a
Uniunii Europene stabilete semnifi caia nor-mei comunitare, n
scopul interpretrii unitare a drep-tului comunitar la nivelul
Uniunii, competena aplicrii concrete a normei revenind exclusiv
instanei naionale. ntrebarea ce se poate adresa de ctre instana
naiona-l vizeaz exclusiv probleme de interpretare, validitate sau
aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul
naional sau elemente particulare ale speei deduse judecii. Or, n
cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene recurenta
nu arat care ar fi problema de interpretare a dreptului comunitar,
ci, n rea litate, tinde la obinerea unei soluionri concrete a cau
zei din partea Curii de Justiie a Uniunii Europene, ceea ce este
inadmisibil, ntruct excede competenei sale.
Constatnd c cererea formulat de recurent nu reprezint o
veritabil cerere de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene,
ci se urmrete pe aceast cale dezlegarea fondului cauzei, nalta
Curte a apreciat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.
267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, aa nct
cererea privind sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene, a
fost respins. (...)
-
9Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept procesual civil
DREPT PROCESUAL CIVIL
Ci de atac
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1480 din 2 martie 2012
(cuvinte cheie: recurs, ncheiere de suspendare a judecii)
Inadmisibilitatea recursului declarat m potriva unei ncheieri de
suspendare a judecii, pronunat de instana de recurs
C.proc.civ., art. 2441, art. 299, art. 377
ncheierea prin care a fost suspendat judecarea cauzei, n temeiul
art. 183 C.proc.civ., este o nche-iere premergtoare care ntrerupe
cursul judecii, ns fi ind pronunat de curtea de apel ca instan de
recurs i cum decizia este irevocabil, nefi ind supus nici unei ci
de atac conform art. 299 i art. 377 alin.(2) pct. 4 C.proc.civ.,
ncheierea are acelai caracter irevocabil, nefi ind supus
recursului.
Contestatorul M.K. a chemat n judecat pe intima-ta SC C.R. SRL
pentru a se constata nulitatea absolut a msurii ilegale a
concedierii din funcia de Director General, reintegrarea n funcia
avut, obligarea anga-jatorului s-i plteasc despgubiri reprezentnd
echi-valentul salariilor indexate, majorate sau reactualizate,
datorate pentru perioada dintre momentul concedierii ilegale i cel
al reintegrrii efective; a sumei de 12.000 USD reprezentnd dreptul
la benefi ciul/bonus-ul anual de care ar fi benefi ciat dac nu era
concediat.
Prin sentina civil nr. 4313 din 19 mai 2010, Tribunalul
Bucureti, Secia a VIII-a confl icte de munc i asigurri sociale, a
admis n parte cererea formulat de contestatorul M.K., a constatat
nulitatea absoluta a deciziei de concediere nr. 1/2009, a dispus
reintegrarea contestatorului pe funcia deinut anterior emiterii
deciziei nr.1/2009 i a obligat intimata la plata ctre contestator a
echivalentului salariilor indexate, majo-rate sau reactualizate
calculate ncepnd cu data de 31.03.2009 i pn la data reintegrrii
efective; a res-pins, ca nentemeiat captul de cerere ce are ca
obiect plata sumei plata sumei de 12.000 lei i a respins ca
ne-ntemeiat cererea reconvenional.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC C.R. SRL.
Prin ncheierea de edin din data de 8 martie 2011 pronunat de
Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind
confl icte de munc i asi-gurri sociale s-a dispus, cu majoritate,
naintarea n-scrisului, reprezentnd dovada de primire a notifi crii
nr.245/2009 emis de BEJ D.D.C., cu precizarea c aceas-ta este o
fotocopie, originalul nscrisului nefi ind depus niciodat la dosarul
cauzei, Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n
vederea efectu-rii cercetrilor cu privire la semntura existent pe
acest nscris, contestat de intimatul reclamant, mpreun cu o copie a
ncheierii.
n baza art.183 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea ca-uzei pn la
fi nalizarea cercetrilor de natur penal.
Opinia separat a fost n sensul c art.183 C.proc.civ. instituie o
posibilitate, nicidecum o obligaie a instanei de a dispune
suspendarea cauzei i trimiterea nscrisu-rilor la procuror,
apreciind c intimatul reclamant avea posibilitatea de a se adresa,
separat, Parchetului cu o plngere penal, urmnd ca, n funcie de
rezultatul acestui demers, s uzeze de calea extraordinar de atac a
revizuirii.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs prta SC C.R.
SRL.
Recursul este inadmisibil.
nalta Curte s-a pronunat cu prioritate asupra excep-iei
inadmisibilitii recursului, dat fi ind faptul c a fost declarat
mpotriva unei ncheieri de suspendare a jude-cii pronunat n
recurs.
n spe, suspendarea cauzei a fost dispusa n teme-iul art.183
C.proc.civ., potrivit cruia daca partea care defaim nscrisul ca
fals arata pe autorul sau complicele falsului, instana poate
suspenda judecata pricinii, na-intnd nscrisul procurorului mpreuna
cu procesul-ver-bal ce se va ncheia.
Este adevrat c aceast ncheiere premergtoare n-trerupe cursul
judecii, ns este pronunat de curtea de apel ca instan de
recurs.
n conformitate cu art. 2441 C.proc.civ. asupra sus-pendrii
procesului - fr a distinge n ce privete so-luia, de admitere sau
respingere a cererii i temeiul n baza cruia a fost dispus - instana
se va pronuna prin ncheiere care poate fi atacat cu recurs n mod
separat, cu excepia celor pronunate n recurs.
n spe, avnd n vedere c ncheierea n cauz a fost dat n dosarul de
recurs, n timpul judecrii recursului i c decizia de recurs este
irevocabil, nefi ind supus nici unei ci de atac conform art.299 i
377 alin.(2) pct.4 C.proc.civ., ncheierea are acelai caracter
irevocabil, ne-fi ind supus astfel recursului.
-
10 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Insolven
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 467 din 7 februarie
2012
(cuvinte cheie: insolven, cesiune, acreditiv, reorganizare
judiciar)
Societate n reorganizare judiciar. Ac-i une n constatarea
nulitii absolute a notificrii cesiunii de crean. ncl-ca rea
dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006. Consecine
Legea nr. 85/2006, art. 3 pct. 14-15, art. 46, art. 49, art.
82
Potrivit dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006, n afar de
cazurile prevzute la art. 49 sau de cele autorizate de judectorul
sindic, toate operaiunile i plile efectuate de debitor ulterior
deschiderii procedurii sunt nule. Prin urmare, este lovit de
nulitate operaiunea de cesiune care nu a fost autorizat de ctre
administratorul judiciar i nici ncuviinat de judectorul sindic,
societatea nefi ind n perioada de observaie.
Spea: Prin sentina nr. 9489 din 8 octombrie 2010 pronunat de
Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, s-a respins aciunea
promovat de reclamanta SC U. SA n contradictoriu cu prta B.C.R., ca
nentemeiat.
Reclamanta a solicitat prin aciunea formulat ca instana s
constate nulitatea notifi crii nr. 1737/18 ianuarie 2010 denumit
scrisoare de cesiune a ncasrii din acreditiv; s dispun repunerea
prilor n situaia anterioar prin obligarea prtei la plata sumei de
43.184,77 Euro, virat ctre UTI L. Romnia SRL din acreditivul nr. E
079275 deschis la BCR n fa-voarea reclamantei; s oblige prta la
plata sumei de 4010,28 Euro cu titlu de daune pentru virarea cu
ntrziere din acelai acreditiv a sumei de 1.276.000 Euro n contul SC
TCE 3 B. SRL.
Instana de fond a reinut c prta BCR a avizat deschiderea unui
acreditiv irevocabil n favoarea reclamantei avnd ca ordonator
emitent Bank OF America pentru suma de 1.595.000 Euro cu dat de
expirare 25 decembrie 2008.
Urmare a unui contract de asociere pe care reclamanta l-a
ncheiat cu SC TCE 3 B., aceasta s-a obligat s execute maina pe care
reclamanta s-a obligat s o livreze unei societi indiene, reclamanta
urmnd ca din preul obinut s restituie coaso-ciatei sale aportul de
1.000.000 de euro constituit prin credit bancar de la R. Bank,
comisioanele i dobnzile fi ind n sarcina reclamantei. n acest scop,
reclamanta a cesionat ctre SC TCE 3 B. 70% din creana de ncasat de
la cumprtorul mainii, iar cesionara, la rndul ei, s-a obligat s o
cesioneze cu titlu de garanie pentru credit, dobnzi i comisioane,
sum ce trebuia restituit n 3 zile.
Plata a 90 de procente din acreditivul deschis la BCR, din
valoarea total de 1.435.500 Euro, urma a fi fcut n baza pre-zentrii
anumitor documente conform pct. 46 A din acreditiv.
Instana de fond a reinut c nici pn la data de 1 februarie 2010
ntre reclamant i transportator nu s-a ncheiat un contract de
transport, culpa fi ind a reclamantei pentru emiterea scrisorii de
cesiune a ncasrii din acreditiv, nu a prtei. De asemenea, nici
faptul c transportatorul a condiionat eliberarea conosamentului de
semnarea unui contract de cesiune pen-tru suma de 43.187,77 Euro nu
este imputabil prtei, deoarece n scrisoarea de cesiune a ncasrii
din acreditiv nr. 1737/18 ianuarie 2010 se face referire la
existena unui contract de cesiune nr. 7015/14 ianuarie 2010.
Deoarece copia de la dosar nu era certifi cat, instana n-a putut
aprecia dac n realitate actul este semnat sau nu de reclamant. n
plus, nu s-a dovedit dac reclamantei i s-a ridicat dreptul de a-i
administra averea.
Cu privire la al doilea capt de cerere s-a reinut pe baza
probelor c prta a efectuat plata ctre SC TCE 3 B. la 4 februarie
2010, cu respectarea termenului de 5 zile bancare prevzut de art.
14 lit. b) din Publicaia 600 a Camerei Internaionale de Comer de la
Paris care reglementeaz acreditivele documentare, i aceast cerere
fi ind apreciat ca nentemeiat.
Prin decizia nr. 306 din 7 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureti a
admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei pe care a
schimbat-o n tot, n sensul c a admis cererea i a constatat
nulitatea notifi crii nr. 1737/18 ianuarie 2010 intitula-t
scrisoare de cesiune a ncasrii din acreditiv adresat de reclamata
SC U. SA prtei; a dispus repunerea prilor n situa-ia anterioar,
prin obligarea prtei la plata ctre reclamant a sumei de 43.184,77
Euro i la 4010,28 lei cu titlu de daune.
Instana de apel a reinut c primul capt de cerere este ntemeiat
deoarece reclamanta a depus documentele enumerate la art. 46 A din
acreditiv la data de 18 ianuarie 2010, conform scrisorii de emitere
documente nregistrat la banc la 19 ianuarie 2010.
Prta BCR a ncasat suma de 1.435.500 Euro la data de 29 ianuarie
2010 conform adresei sale din 5 februarie 2010. La data de 18
ianuarie 2010 reprezentantul statutar al SC U. a semnat o cesiune
de crean n favoarea transportatorului SC UTI L. SRL pentru suma de
43.184,77 Euro din totalul acreditivului i a trimis prtei notifi
carea nr. 1737 privind aceast
-
11Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
cesiune. Ulterior, la data de 26 ianuarie 2010, reclamanta prin
adres a comunicat prtei revocarea scrisorii de cesiune a ncasrii
din acreditiv n favoarea SC UTI L. SRL, transmind i scrisoarea de
refuz parial a facturii emise de transportator la 1 februarie
2010.
Temeiul de drept al nulitii absolute a cesiunii de crean invocat
de reclamant n cererea sa a fost art. 46 din Legea nr. 85/2006,
reclamanta fi ind n procedura reorganizrii judiciare.
Reinnd c reclamanta nu este n perioada de observaie, nefi ind
incidente excepiile de la art. 49 i art. 82 din Legea nr. 85/2006 i
c operaiunea de cesiune nu a fost autorizat de ctre administratorul
judiciar i nici ncuviinat de judectorul sindic, s-a constatat ca fi
ind lovit de nulitate n condiiile art. 46 din Legea nr.
85/2006.
Ca o consecin a constatrii acestei nuliti, s-a dispus repunerea
prilor n situaia anterioar, prin obligarea prtei la plata sumei de
43.184,77 Euro.
n ce privete cel de-al doilea capt de cerere, s-a reinut c prta
BCR a ncasat la data de 29 ianuarie 2010 sume din acre-ditiv,
conform adresei din 5 februarie 2010, dar a efectuat plata ctre
cesionarul SC TCE 3 B. SRL la data de 4 februarie 2010, conform
adresei din 8 februarie 2010, contrar pct. 41D din acreditiv,
pentru ntrzierea de 3 zile (1 februarie - 3 februarie 2010) crend
reclamantei un prejudiciu constnd n dobnda la credit n valoarea de
4.010,28 lei.
n contra deciziei a declarat recurs prta B.C.R. Recursul nu este
fondat.
Intimata-reclamant a nvestit instana de fond cu o cerere prin
care a solicitat s se constate nulitatea notifi crii nr. 1737/18
ianuarie 2010 intitulat, scri-soare de cesiune a ncasrii din
acreditiv i repune-rea prilor n situaia anterioar, n contradictoriu
cu prta-recurent.
S-a artat c prin decizia atacat, efectele juridice ale art. 46
din Legea nr. 85/2006 au fost aplicate trunchiat, deoarece
nulitatea nu opereaz n ipoteza prevzut de art. 82 din Legea nr.
85/2006 i de art. 11 alin. (2) din aceeai lege, reclamanta
ndeplinind activitile comerci-ale cuvenite n vederea executrii
comenzii ferme, iar ju-dectorul sindic nu poate controla deciziile
manageriale sub aspectul oportunitii, reprezentantul statutar al
re-clamantei avnd conform regulilor de funcionare a con-turilor
bancare calitatea de mandatar. Prta-recurent este aprat prin art.
1546 alin. (2) teza a II-a C. civ., n-truct n cauz administratorul
judiciar, creditorii i aso-ciaii au primit i aprobat sporirea
patrimoniului recla-mantei i art. 35 din Decretul nr. 31/1954 care
ocrotesc interesele terilor, art. 55 din Legea nr. 31/1990,
recla-manta fi ind reprezentat prin administratorul statutar.
Opinia naltei Curi:Din dezvoltarea motivului ntemeiat pe
dispozi-
iile art. 304 pct. 9 prin raportare la art. 46 din Legea nr.
85/2006 se constat c recurenta nu se raporteaz la argumentele
cuprinse n decizia atacat cu recurs pentru nlturarea acelorai aprri
cu privire la incidena situ-aiilor de excepie prevzut la art. 49 i
82 din Legea nr. 85/2006. Procednd ns la o verifi care a acestora
se constat c instana de apel a fcut o corect aplicare a dispoziiei
art. 46 din Legea nr. 85/2006 ct privete sanciunea nulitii, reinnd,
de asemenea, corect, c n spe nu au inciden situaiile de excepie,
reclaman-ta-intimat fi ind n perioada de observaie, astfel cum
aceasta este precizat de art. 3 pct. 14 i 15 din Legea nr.
85/2006.
n ce privete invocarea prevederilor art. 1546 C. civ., art. 35
din Decretul nr. 31/1954, art. 55 din Legea nr. 31/1990, nalta
Curte constat c acestea se consti-tuie n norme de drept comun,
generale care nu au apli-care n prezena unei dispoziii speciale, n
cazul de fa, prevederile Legii nr. 85/2006, conform principiului
spe-cialia generalibus derogant.
-
12 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Funcionarea societilor comerciale
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3990 din 16 octombrie
2012
(cuvinte cheie: funcionarea societilor comerciale, mandat,
nulitate absolut, administrator, contract de
vnzare-cumprare, regula dublei semnturi, drept de reprezentare,
hotrre AGA)
Societate reprezentat de doi adminis-tra tori. Limite ale
dreptului de repre-zen tare. nclcarea regulii dublei sem-n turi.
Consecine
Legea nr. 31/1990, art. 55, art. 70, art. 75
n cazul n care societatea este administrat de doi sau mai muli
administratori, deciziile se iau de comun acord, potrivit regulii
dublei semnturi. Nerespectarea acestui principiu reprezint o
nclcare a puterilor conferite de lege administratorului, care nu
constituie, ns, un motiv de anulare a actului n-cheiat cu depirea
mandatului, ci atrage incidena art. 55 alin. (2) din Legea nr.
31/1990, cu consecina angajrii societii pentru actele fcute de
reprezentanii si legali.
Spea: Prin aciunea introductiv de instan nregistrat la data de
20 septembrie 2006 pe rolul Tribunalului Galai, astfel cum a fost
precizat, reclamantele SC S.M. SA Bucureti i B.D. SRL Bucureti au
solicitat, n contradictoriu cu pr-tele SC G. SRL Galai, SC A.C.I.
SRL i SC A.P.D. SRL Bucureti s se constate nulitatea absolut a
urmtoarelor contracte: antecontractul de vnzare-cumprare autentifi
cat sub nr. 152 din 31 ianuarie 2006 i actul adiional la aceast
autentifi -care, sub nr. 1340 din 23 martie 2006; contractul de
schimb autentifi cat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006 i contractul
de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 1959 din 28 aprilie 2006
ca act subsecvent primelor dou contracte numai n ceea ce privete
terenul n suprafa de 493,54 mp situat n Galai, Str. D. nr. 158.
n motivarea aciunii reclamantele au artat c la data de 31
ianuarie 2000 ntre SC B.D. SRL Bucureti, SC G. SRL Galai i SC G. SA
n calitate de promitente-vnztoare i SC A.C.I. SRL,
promitenta-cumprtoare, s-a ncheiat antecontractul de
vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 152, iar la 23 martie 2006
actul adiional autentifi cat sub nr. 1340 din 23 martie 2006 prin
care se obligau s vnd cumprtoarei suprafaa de teren de 25.192,07 mp
situat n Galai, Str. D. nr. 158, din care SC B.D. SRL deinea
suprafaa de 493,54 mp n indiviziune.
Ulterior, respectiv la 28 aprilie 2006 s-a ncheiat ntre
reclamanta SC B.D. SRL i prta SC G. SRL contractul de schimb
autorizat sub nr. 1944, prin care co-schimbata SC G. SRL transmitea
reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeei de teren de
782,16 mp reprezentnd drum de acces D2 situat n Galai, Str. D. nr.
158, primind n schimb dreptul de proprietate asupra suprafeei de
493,54 mp din terenul avnd destinaia de drum acces D1 situat la
aceeai adres.
Prin contractul de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 1959
din 28 aprilie 2006 la acelai Birou Notarial, SC G. SRL vinde prtei
SC A.P.D. SRL terenul n suprafa de 493,54 mp dobndit prin
contractul de schimb autentifi cat sub nr. 1944 din 28 aprilie
2006.
Potrivit reclamantelor, att antecontractul de vnzare-cumprare
autentifi cat sub nr. 152 i actul adiional la acesta, ct i
contractul de schimb autorizat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006
sunt lovite de nulitate absolut pentru lipsa consim-mntului SC B.D.
SRL la ncheierea lor, deoarece au fost semnate de un singur
administrator, dl. B.A., n condiiile n care, societatea SC B.D. SRL
avea doi administratori care potrivit actului constitutiv, art.
12.2, luau decizii n comun pe principiul dublei semnturi.
Tribunalul Galai, examinnd contractele a cror nulitate absolut
s-a solicitat, n raport de susinerile i aprrile pri-lor, prin
sentina comercial nr. 181 pronunat la 28 februarie 2007, a respins
ca nentemeiat aciunea introductiv de in-stan formulat de
reclamante. Tribunalul a apreciat c n cauz nu s-a fcut dovada
ndeplinirii cauzei de nulitate absolut invocate, contractele fi ind
ncheiate cu respectarea dispoziiilor art. 948 C. civ.
n opinia instanei, contractul de schimb ncheiat de reclamanta SC
B.D. SRL i prta SC G. SRL a fost semnat de admi-nistratorul
societii n baza mputernicirii date de A.G.A. prin hotrrea din 20
aprilie 2006 semnat de cei doi asociai SC P.I. SRL i dl. B.A.
Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 12.2 din actul constitutiv
al SC B.D. SRL care instituie obligaia dublei semnturi a
administratorilor, tribunalul a apreciat c formularea utilizat prin
folosirea sintagmei ,,dup caz impune concluzia angajrii societii i
de ctre un singur administrator.
Prin decizia nr. 65 din 7 iulie 2011, Curtea de Apel Galai a
admis apelul cu privire la cheltuielile de judecat stabilite de
prima instan n sarcina reclamantelor, n sensul diminurii acestora.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
-
13Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
Semnarea contractelor de ctre un singur administrator nu impune
concluzia lipsei voinei asociailor i, pe cale de conse-cin, a
lipsei consimmntului reclamantei la ncheierea actelor, n opinia
instanei, deoarece, potrivit art. 35 i urm. din Decretul nr.
31/1954 i art. 71 din Legea nr. 31/1990, persoana juridic i exercit
drepturile prin organele sale, administra-torii fi ind cei care
reprezint societatea comercial, iar la societile cu rspundere
limitat dreptul de a reprezenta societatea aparine fi ecrui
administrator.
Reclamantele ai declarat recurs.
Recursul nu este fondat.
Reclamantele-recurente i-au ntemeiat n drept aci-unea
introductiv i pe dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale art. 56 din
Decretul nr. 31/1954, ntreaga construc-ie juridic fi ind
circumscris drepturilor i obligaiilor administratorilor ca organe
ale societii care reprezin-t persoana juridic n limitele puterilor
conferite i re-striciilor impuse prin actul constitutiv, aspecte
reiterate prin motivul de apel.
Preliminar, Curtea noteaz c, potrivit actului consti-tutiv al
societii SC B.D. SRL (art. 12.1), administrato-rul reprezint i
angajeaz societatea n relaiile cu ter-ii, avnd printre alte
atribuii i nstrinarea activelor societii, dobndirea, transmiterea,
ipotecarea de te-renuri sau alte drepturi reale (art. 13); iar
potrivit art. 12.2, n cazul pluralitii de administratori, deciziile
se iau de comun acord, pe principiul dublei semnturi.
O prim concluzie pe care o impune examinarea aces-tor dispoziii
statutare este calitatea de reprezentant legal conferit expres
administratorului prin actul con-stitutiv al societii, care poate
angaja societatea n ra-porturile cu terii avnd dreptul de a exprima
i executa voina juridic a societii, angajnd responsabilitatea
acesteia n raporturile cu terii.
Dup art. 72 din Legea nr. 31/1990, funcia de ad-ministrator se
greveaz pe un raport juridic de mandat, coninutul acestui mandat nu
este exclusiv contractual, fi ind completat de dispoziii speciale,
prevzute n LSC, referitoare la obligaiile legale imperative
stabilite n sar-cina administratorului i la limitele mandatului
acestuia.
n sfrit, dup art. 70 din Legea nr. 31/1990, admi-nistratorul
poate face orice operaiune necesar pentru aducerea la ndeplinire a
obiectului de activitate al so-cietii, afar de restriciile artate n
actul constitutiv referitoare la limitele puterilor conferite.
Regimul juridic de drept comun al depirii limitelor mandatului
instituit de art. 1546 potrivit cruia actele juridice ncheiate de
mandatar cu depirea mputer-nicirii sunt inopozabile mandantului are
aplicaie i n ce privete depirea limitelor mputernicirii, respectiv
atribuiilor administratorului unei societi comerci-ale cu derogrile
i restrngerile prevzute de Legea nr. 31/1990, impuse de specifi cul
societilor comerciale i al funciei administratorului ale crui
drepturi i obli-gaii sunt complexe.
n acest sens, prin derogare de la principiile manda-tului, n
vederea protejrii intereselor terilor i a secu-ritii juridice, art.
55 din Legea nr. 31/1990 prevede n alin. (1) c n raporturile
juridice cu terii societatea este angajat prin organele sale chiar
dac acestea depesc obiectul de activitate, cu o excepie, cnd
societatea do-vedete c terii cunoteau, n mprejurrile date, dep-irea
obiectului de activitate.
n alin. (2) al art. 55 Legea nr. 31/1990 stabilete, tot pentru
protecia terilor, c societatea nu poate opune terilor clauzele
actului constitutiv care limiteaz pute-rile conferite de lege
acestor organe, chiar dac au fost publicate.
Aceast ultim ipotez a art. 55 din Legea nr. 31/1990 este
aplicabil n cauz i a fost corect reinut de instan-a de apel, ca o
derogare de la regula general potrivit creia clauzele actului
constitutiv sunt opozabile terilor dac au fost publicate n
condiiile legii.
Prezumia instituit de dispoziiile susmenionate n favoarea
terilor de bun-credin nu a fost rsturnat, aa cum susin, fr temei,
recurentele, afi rmnd c, n condiiile n care existau doi
administratori, o minim diligen impunea s se efectueze verifi cri
cu privire la puterile stabilite prin actul constitutiv, deoarece,
fa de coninutul dispoziiei derogatorii, aparena de mandat general
al administratorului este mai puternic la socie-tile de persoane
avute n vedere n alin. (1) al art. 55. Ar fi inoportun i chiar
excesiv, aa cum pretind recuren-tele, ca terul care face afaceri cu
o societate s verifi ce de fi ecare dat puterea mandatului social,
aceasta fi ind raiunea dup care, potrivit art. 55 alin. (2),
societatea va fi angajat prin actele fcute de administratori chiar
dac au fost fcute cu nclcarea limitelor puterilor ce le-au fost
conferite, n msura n care puterile conferite prin actul constitutiv
sunt mai restrictive dect cele pre-vzute de lege.
Curtea noteaz, totodat, c dup art. 75 din Legea nr. 31/1990,
aplicabil i societilor cu rspundere limi-tat, dreptul de a
reprezenta societatea aparine fi ec-rui administrator, iar dac
actul constitutiv dispune ca administratorii s lucreze mpreun n
ipoteza plura-litii de administrare decizia acestora trebuie luat n
unanimitate.
Legea nu impune ns cerina ca exprimarea voinei acestora s se fac
simultan, n sensul semnrii actelor
-
14 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
juridice de ctre toi administratorii desemnai i aceas-ta ntruct,
aa cum s-a artat n precedent, alin. (1) art. 75 prevede expres c
dreptul de a reprezenta societa-tea aparine fi ecrui administrator
care poate ncheia n numele societii orice act n limitele legii i
ale obiectu-lui de activitate. Sub acest aspect, Curtea constat c n
actul constitutiv al societii B.D. nu exist nicio limitare a
drepturilor administratorului de a ncheia acte de dis-poziie de
natura celor ce fac obiectul prezentului litigiu.
n alte cuvinte, principiul dublei semnturi pe actele ncheiate de
administratori cu terii reprezint o ncl-care a puterilor conferite
de lege administratorului care atrage incidena art. 55 alin. (2)
din Legea nr. 31/1990 cu consecina angajrii societii pentru actele
fcute de reprezentanii si legali.
Distinct de acestea, n cauz, circumstanele de fapt pe care le
relev actele dosarului, respectiv negocierile anterioare ncheierii
actelor purtate ntre prile semna-tare, impun concluzia c faptele
aduse la cunotina so-cietii SC B.D. SRL de cocontractant erau
adresate celor doi administratori, iar eventuala necunoatere a lor
din partea unuia dintre administratori nu poate fi invocat ca viciu
de consimmnt al voinei colective deoarece terul contractant ar fi
pus ntr-o situaie inechitabil, de a suporta neglijena unora dintre
administratori. n acelai sens, Curtea noteaz c neregularitile
privind modul cum au fost luate deciziile de administratori nu pot
fi opuse terului care nu poate fi obligat s fac, de fi ecare dat, o
analiz a regulilor de funcionare intern ale cocontractantului.
Totodat, Curtea are n vedere i corespondena pur-tat cu cel de-al
doilea asociat al societii, persoan juridic, care i exprim acordul,
n anumite condiii, pentru ncheierea contractelor, corespondena
urmat de mputernicirea unuia dintre administratori cu nche-ierea
actelor prin cele dou hotrri ale adunrii generale a asociailor.
Prin urmare, voina juridic exprimat de organul sta-tutar
adunarea general, ca o dublare a voinei consi-
liului de administraie sau o confi rmare a acesteia, a fost de
natur, pentru terul contractant, s-i ntreasc con-vingerea de mandat
general valabil al administratorului mputernicit s semneze
actele.
mprejurarea c cele dou hotrri AGA au fost ulte-rior anulate,
respectiv la doi ani dup ncheierea celor dou contracte, pentru
neregulariti de convocare, nu poate fi opus terilor, deoarece
ilegalitatea mandatului astfel acordat reprezint o chestiune care
privete numai raporturile interne dintre societate i
administratorii si, ce pot fi fcui rspunztori de aceste
neregulariti.
Numai n msura n care s-ar fi dovedit o nelegere frauduloas ntre
administratorul mputernicit de socie-tate i terul contractant se
impunea anularea contracte-lor, ori asemenea dovezi nu au fost
fcute n cauz.
Cu privire la obligativitatea formei autentice a man-datului,
dispoziiile art. 1596 din vechiul cod civil invo-cate de recurent
se refereau la necesitatea unui mandat special n sensul de mandat
pentru o anumit afacere, respectiv nstrinare, ipotecare, cerina
formei autentice nefi ind prevzut expres.
Pe de alt parte, n raporturile dintre administrator i o
societate comercial, coninutul mandatului dat admi-nistratorului nu
este exclusiv contractual, unele obligaii ale
mandatarului-administrator, din raiuni de ordine public, sunt
reglementate de lege, administratorii ne-fi ind simpli mandatari ai
societii, ci organe prin care societatea stabilete raporturi cu
terii. O dublare a aces-tor obligaii legale printr-o procur special
n sensul art. 1536 C. civ. aprea excesiv, aceasta fi ind raiunea
introducerii art. 701 din Legea nr. 31/1990 prin O.U.G. nr.
52/2008, dispoziii care nu modifi c regimul juridic anterior cu
privire la coninutul mandatului dat admi-nistratorului, cerina
formei autentice nefi ind necesar nici anterior clarifi crii aduse
prin art. 701 din Legea nr. 31/1990.
-
15Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Obligaii
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3135 din 12 iunie
2012
(cuvinte cheie: aciune n constatare, nulitate absolut, cerere de
plat, scrisoare de garanie, act juridic
unilateral, contract de antrepriz)
Cerere de plat cu privire la executarea scrisorii de garanie.
Natura juridic. Consecine
C. civ. din 1865, art. 968 Legea nr. 85/2006 art. 64 alin.
(6)
Cererea de plat este integrat n cuprinsul scrisorii de garanie,
act juridic unilateral, productor de efecte juridice constnd n
angajamentul irevocabil i necondiionat de plat, ca simpl
formalitate scrip-tic prestabilit care conine opiunea benefi
ciarului de a pune n executare garania. n acest context, cererii de
plat nu i se pot atribui caracterele actului juridic n sens de
negotium iuris, cererea de plat fi ind un instrumentum, caracterele
actului juridic fi ind ns pe deplin aplicabile scrisorii de garanie
n care aceasta este integrat.
Spea: Prin sentina nr. 10963/22 noiembrie 2010, Tribunalul
Bucureti a admis cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost
completat, formulat de reclamanta SC O.C. SRL prin administrator
judiciar G.I. SRL n contradictoriu cu p-rtele SC W.C. SRL i SC C.E.
Bank (Romnia) SA, precum i cererea de intervenie accesorie formulat
de intervenientul K.T.K.B. A.S. i a constatat c drepturile i
obligaiile care incumb prilor sunt cele izvorte din contractul de
antrepriz n construcii nr. 112/2008 modifi cat prin act
adiional.
Judectorul fondului a reinut c reclamanta n baza contractului de
antrepriz i-a asumat obligaia executrii lucrrilor menionate la art.
2 din contract, pe riscul su, obligaie a crei ndeplinire a fost
garantat cu scrisoare de garanie bancar emis de C. Bank n favoarea
prtei SC W.C. SRL. S-a mai reinut c prin actul adiional nr. 3/22
iulie 2009, prile au con-venit la renunarea efecturii anumitor
lucrri cu a cror valoare preul a fost redus corespunztor, fi ind
reduse, n consecin, i sumele prevzute n scrisorile de garanie.
Apreciind cererile de plat privind executarea scrisorilor de
garanie drept acte juridice i nlturnd aprrile prtei SC W.C. SRL cu
privire la inadmisibilitatea constatrii nulitii absolute a
acesteia, tribunalul a apreciat c reclamanta, n contextul acceptrii
de ctre prt a reducerii garaniilor, i-a executat obligaia de
executare a lucrrilor contractate prin contractul de antrepriz din
2008, modifi cat prin actul adiional nr. 3/2009, constatnd
nulitatea cererilor de plat nteme-iate pe scrisorile de
garanie.
Curtea de Apel Bucureti, prin decizia nr. 486 din 3 noiembrie
2011, a respins ca nefondat apelul declarat de prta SC W.C.
SRL.
Prta SC W.C. SRL a declarat recurs.
Recursul este fondat.
Din motivarea n fapt a aciunii rezult c obiectul principal al
cererii de chemare n judecat este constata-rea nulitii cererilor de
executare a dou scrisori de ga-ranie n temeiul art. 968 C. civ.,
cauza ilicit i imoral constnd n formularea cererilor cu rea-credin
deoare-ce reclamanta i-a ndeplinit obligaiile contractuale
n-tocmai, prta acceptnd reducerea cu 50% a garaniilor, cererile de
executare a scrisorilor de garanie nefi ind de-terminate de
nclcarea obligaiilor contractuale de ctre reclamanta
antreprenor.
n plus, reclamanta a susinut c reaua-credin n formularea
cererilor de executare este evident prin fap-tul c prta a solicitat
plata valorii iniiale, iar nu redus conform acordului prilor, n
realitate executarea fi ind motivat de nevoia de lichiditi a
prtei.
Ca atare, captul de cerere avnd ca obiect constatarea c
drepturile i obligaiile care incumb prilor sunt cele izvorte din
contractul de antrepriz nr. 112/18 iunie 2008 modifi cat prin actul
adiional nr. 3/22 iulie 2009 este un capt de cerere secundar i avnd
n vedere teme-iul de drept, art. 111 C. proc. civ., admisibil n
virtutea caracterului su accesoriu fa de cererea principal, n
constatarea nulitii absolute a cererilor de executare a scrisorilor
de garanie, acesta se constituie n argument i justifi care a
cererii n nulitate. Aceast clarifi care este necesar pentru
evitarea oricrei confuzii, deoarece, este de principiu c drepturile
i obligaiile izvorte din con-tract nu pot fi analizate sub aspectul
existenei i execu-trii lor dect pe calea unei aciuni n realizare,
aciune pe care, de altfel, reclamanta a promovat-o, ea fcnd
-
16 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Drept comercial
obiectul dosarului nr. xx761/3/2010 al Tribunalului
Bucureti.
Cu privire la interesul aciunii n raport de faptul c reclamanta,
dup promovarea acesteia, a intrat sub in-cidena Legii nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, se constat c, fa de obiectul
principal al aciunii: con-statarea nulitii i temeiul de drept al
acesteia, art. 968 C. civ., condiia existenei interesului a fost
ndeplinit att la momentul promovrii aciunii, ct i pe parcursul
procesului, independent de intrarea reclamantei n pro-cedura
insolvenei, deoarece instana a fost nvestit cu o cerere de drept
comun, n constatare, iar aceast cerere a fost nsuit de
administratorul judiciar care a i stat n judecat.
Drept urmare, criticile de nelegalitate ale recurentei viznd
greita soluionare a excepiei lipsei de interes fi -ind fr obiect,
ele nu pot fi primite.
Cu privire la criticile care vizeaz cererile de executa-re a
scrisorilor de garanie acestea se grupeaz n dou categorii.
O prim categorie vizeaz admisibilitatea constatrii nulitii,
ntruct aceast sanciune afecteaz numai ac-tele juridice, iar
cererile de plat a scrisorilor de garanie nu constituie acte
juridice, iar o a doua categorie vizeaz inexistena cauzelor de
nulitate, reaua-credin necon-stituind un motiv de nulitate,
motivarea deciziei n apel fi ind i defi citar sub acest aspect. Tot
cu privire la acest aspect recurenta a invocat greita interpretare
a dispozi-iilor contractuale de ctre instana de apel sub aspectul
situaiilor reglementate de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Este evident c, n funcie de aprecierea i motivarea instanei de
apel asupra admisibilitii nulitii cererilor de plat se vor lua n
examinare criticile din prima cate-gorie mai sus evocat.
Prealabil analizei naturii cererii de plat sub aspectul ncadrrii
acesteia n categoria actelor juridice se impun cteva aprecieri
asupra obiectului plii: scrisorile de garanie.
Scrisoare de garanie este angajamentul irevocabil i
necondiionat, prin care o persoan, denumit emitent, se oblig, la
solicitarea unei persoane denumite ordona-tor, n considerarea unui
raport obligaional preexistent,
dar independent de acesta s plteasc o sum de bani unei persoane,
denumit benefi ciar, n conformitate cu termenii angajamentului
asumat, conform defi niiei dat de art. 2321 C. civ.
Conform termenilor scrisorilor de garanie, emiten-tul, C.E. Bank
(Romnia) SA, paragraf 3 la solicitarea Antreprenorului i Garantului
emitem aceast scrisoare de garanie bancar irevocabil i
necondiionat, prin care noi ne angajm irevocabil i necondiionat s v
pltim orice sum pn la concurena sumei de euro, la prima i simpla
dumneavoastr cerere scris (cerere de plat) nsoit de o simpl
declaraie privind nendepli-nirea de ctre Antreprenor i/sau Garant a
obligaiilor ce le revin potrivit contractului.
Ca atare, cererea de plat este integrat n cuprinsul scrisorii de
garanie, act juridic unilateral, productor de efecte juridice
constnd n angajamentul irevocabil i ne-condiionat de plat, ca simpl
formalitate scriptic pre-stabilit care conine opiunea benefi
ciarului de a pune n executare garania.
n acest context, cererii de plat nu i se pot atribui
ca-racterele actului juridic n sens de negotium iuris, care s
produc acele efecte juridice conforme cu legea n baza creia a fost
ncheiat i care n cazul nclcrii legii la momentul ncheierii lui
pentru producerea unor efecte contrare acesteia s fi e susceptibil
de sancionare cu nu-litate absolut, cererea de plat fi ind un
instrumentum, caracterele actului juridic fi ind ns pe deplin
aplicabile scrisorii de garanie n care aceasta este integrat. Un
ar-gument n acest sens este i faptul c ceea ce reclamanta invoc
drept cauze de nulitate: executarea obligaiilor, diminuarea sumelor
garantate conform actului adiional vizeaz coninutul scrisorilor de
garanie pe care recla-manta-intimat ordonator, chiar i dup modifi
carea contractului le-a lsat n posesia benefi ciarului, ele nu
vizeaz, deci, cererea de plat a crei existen a fost re-glementat
prin aceste scrisori drept o formalitate sub-secvent, derivat i
neautonom.
Prin urmare, nalta Curte constat ca fondate criticile privind
inadmisibilitatea constatrii nulitii absolute a cererilor de plat a
scrisorilor de garanie ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9
C. proc. civ.
-
17
Dreptul proprietii intelectuale
Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
DREPT PROPRIETII INTELECTUALE
Mrci
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 4079 din 5 iunie 2012
(cuvinte cheie: marc, aciune n contrafacere, despgubiri,
prejudiciu)
Aciune n contrafacere. Folosirea ne-au torizat a unei mrci pe
ambalajul unui produs similar cu cel pentru care mar ca a fost
nregistrat. Despgubiri
Legea nr. 84/1998, art. 35O.U.G. nr. 100/2005
C. fiscal, art. 160
Cu privire la despgubirile datorate de persoana care a desfurat
o activitate de contrafacere, le-giuitorul romn, transpunnd
Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului
din 23 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de
proprietate industrial, a adoptat O.U.G. nr. 100/2005, care prin
art. 14 stabilete o serie de criterii ce trebuie avute n vedere de
instana judecto-reasc pentru acoperirea prejudiciului pe care
titularul dreptului de proprietate industrial l-a suferit n mod
real: consecine economice negative, pierderea ctigului, benefi
ciile realizate n mod injust. Ca atare, determinarea ntinderii
prejudiciului creat titularului unei mrci ca urmare a folosirii
neautoriza-te a acesteia prin aplicarea mrcii pe ambalajul unor
produse similare cu cele pentru care marca fusese nregistrat, prin
raportare la dispoziiile art. 160 C. fi sc., este greit, ct vreme
acest act normativ reglementeaz raporturi juridice distincte de
obiectul aciunii n contrafacere, fi ind nclcate, n conse-cin,
dispoziiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2005.
Spea: La data de 19 iunie 2008, reclamanta S.C. O. S.R.L a
chemat n judecat prta S.C. P.T. S.R.L, solicitnd s se constate c
reproducerea, comercializarea, folosirea, oferirea spre vnzare,
stocarea n vederea comercializrii de ctre p-rt, de ambalaje pentru
aparatur medical n care este ncorporat marca Batista bebeluului
aparinnd reclamantei, aduce atingere dreptului exclusiv de
exploatare al mrcii decurgnd din certifi catul de nregistrare a
mrcii nr. 76891 din 29.03.2006; s se dispun interzicerea
reproducerii, comercializrii sau oferirii spre vnzare, folosirii,
stocrii n vederea co-mercializrii de ctre prt de ambalaje pentru
aparatur medical prin folosirea fr drept a mrcii Batista
bebeluului, protejat prin certifi catul de nregistrare a mrcii nr.
76891/2006, sub sanciunea plii de daune cominatorii n cuantum de
10.000 ron/zi de ntrziere, pana la aducerea la ndeplinire a
obligaiilor din dispozitiv, n baza art. 36 din Legea nr. 84/1998; s
se dispun obligarea prtei s retrag de ndat de pe pia ambalajele
care ncorporeaz marca Batista bebeluului nregistrat sub nr.
76891/2006, s cear tuturor distribuitorilor si s sisteze vnzarea
produselor care sunt ambalate n aceste ambalaje i s distrug pe
cheltuiala sa toate aceste ambalaje, sub sanciunea pltii de daune
cominatorii n cuantum de 10.000 RON pentru fi ecare zi de ntrziere,
n cazul nendeplinirii acestor obligaii, n baza art.36 din Legea nr.
84/1998; s fi e obligat prta la plata unor despgubiri n sum de
100.000 euro;
Prin sentina civil nr. 183 din 11.02.2010, pronunat de
Tribunalul Bucureti, s-a admis n parte aciunea completat, fi ind
interzis prtei reproducerea, comercializarea, oferirea spre vnzare,
folosirea, stocarea, n vederea comercializrii, de ambalaje pentru
aparatur medical prin folosirea mrcii Batista Bebeluului, protejat
prin certifi catul de nregistrare nr. 76891/2006. A fost obligat
prta la plata ctre reclamant a sumei de 6.838 lei, reprezentnd
profi tul brut nerealizat, precum i a sumei de 1.508,3 lei,
cheltuieli de judecat. S-a respins n rest aciunea completat, ca
nentemeiat.
Curtea de Apel Bucureti, nvestit cu soluionarea apelurilor
declarate de ambele pri, prin decizia nr. 279A din 30.11.2010 a
respins, ca nefondat, apelul formulat de prta SC P.T. SRL; a admis
apelul formulat de reclamanta SC O. SRL, a schimbat n parte sentina
apelat n sensul obligrii prtei la 7.544 lei cheltuieli de judecat n
prim instan ctre reclamant.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta.Recursul este
fondat.
Potrivit art. 35 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind
mrcile i indicaiile geografi ce, n forma n vi-goare la data
formulrii cererii de chemare n judecat nregistrarea mrcii confer
titularului su un drept ex-clusiv asupra mrcii.
Recurenta susine c instana a extins nejustifi cat protecia mrcii
nregistrate pentru clasa 35 de servicii i asupra produsului
distribuit de societatea sa, ncadra-bil n clasa de produse 10.
-
18
Dreptul proprietii intelectuale
Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Fa de coninutul textului de lege artat, susinerea recurentei c
reclamanta benefi ciaz de protecia mr-cii nregistrate doar pentru
serviciile din clasa 35 este lipsit de fundament juridic ct vreme
ambele pri au comercializat prin reeaua farmaceutic acelai tip de
produse, aspiratoare nazale pentru bebelui ori copii foarte
mici.
Dat fi ind scopul produsului - degajarea foselor nazale, precum
i publicul int - prinii unor copii mici, - este lipsit de semnifi
caie juridic mprejurarea c cele dou produse au modaliti distincte
de utilizare ori c produ-sul recurentei nu se ncadreaz n categoria
aparatelor medicale.
Recurenta invoc i dispoziiile art. 83 alin. (3) i (4) din legea
mrcilor referitoare la inexistenta aciunii n contrafacere nainte de
data publicrii mrcii.
Numai c, aa cum a reinut i Curtea de apel, marca reclamantei a
fost publicat la 23.10.2007, anterior for-mulrii cererii de chemare
n judecat, 19.06.2008.
n privina prejudiciului material, dispoziiile din Codul fi scal
reglementeaz, potrivit art. 1, obligaiile fi scale dintre stat i
contribuabilii care au obligaia s plteasc impozite, taxe i
contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat al acestora.
Rezult astfel c dispoziiile art. 160, reinute de expertul judiciar
drept temei de drept al calculului prejudiciului i nsuite de ambele
instane de fond, nu au inciden n cauz, ct vreme actul normativ
reglementeaz raporturi juridice distincte de obiectul cauzei.
Cu privire la despgubirile datorate de persoana care a desfurat
o activitate de contrafacere, legiuito-rul romn, transpunnd
Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului
din 23 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de
proprie-tate industrial, a adoptat O.U.G. nr. 100/2005.
Prin art. 14 se stabilesc o serie de criterii ce trebuie avute n
vedere de instana judectoreasc pentru acope-rirea prejudiciului pe
care titularul dreptului de proprie-tate industrial l-a suferit n
mod real: consecine econo-mice negative, pierderea ctigului, benefi
ciile realizate n mod injust, .a. Drept urmare, instana de judecat
era obligat s stabileasc prejudiciul real suferit de re-clamant
urmare a vnzrii de ctre prt a produselor pe care este aplicat
ilegal marca reclamantei.
Instana, omolognd raportul de expertiz prin care prejudiciul a
fost stabilit doar prin raportare la num-
rul produselor nestornate n contabilitatea recuren-tei, a nclcat
dispoziiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2005 referitoare
la prejudiciul real suferit. De al-tfel, recurenta a transmis ctre
SC B. SA un numr de 50 de etichete pentru aspiratoarele nazale n
vederea nlo-cuirii celor existente. O ntiinare similar a fost
trans-mis i ctre F.P., SC C. SA i SC N.L.D. SRL.
Rezult astfel c o parte din dispozitivele achiziionate de
unitile farmaceutice n perioada reinut de instan- 1.01.2008 -
30.06.2008, necontestat de reclamant, au fost reetichetate de
unitile farmaceutice, fr a se proceda la retransmiterea produselor
ctre distribuitor, pentru a fi nregistrate n contabilitatea
acestuia.
Osebit de acesta, unele dintre unitile farmaceutice au indicat
numrul aspiratoarelor nazale Belvital vn-dute n perioada de
referin: 65 de buci F.P. i 78 de buci SC C. SA.
De asemenea, reclamanta, la 18.02.2008, sesiznd pe site-ul C. SA
oferta unor produse purtnd marca sa, a no-tifi cat societatea C. s
nu mai foloseasc marca Batista bebeluului, solicitare acceptat de
notifi cat prin efec-tuarea modifi crilor solicitate. Aceast
situaie de fapt poate conduce la concluzia c de la acea dat, cel
puin C. SA nu a mai vndut produsele artate. De altfel i
recla-manta, n rspunsul la interogatoriu, arat c recurenta a
folosit denumirea de Batista bebeluului pn cnd a atras atenia
farmaciilor c dreptul lor la marc este n-clcat. Astfel, aceast
situaie de fapt nu a fost pe deplin stabilit de instan, respectiv
numrul farmaciilor no-tifi cate, data la care au fost notifi cate
precum i conduita ulterioar a unitilor farmaceutice.
n afar de aceasta, prima instan reine un numr de 648 de
dispozitive vndute i nu 333 de buci, fa de dispoziiile art. 160 C.
fi sc., motivare nsuit i de instana superioar de fond.
Ca atare, cum situaia de fapt nu a fost pe deplin sta-bilit,
respectiv numrul real de dispozitive vndute pe care era aplicat
nelegal marca reclamantei i cum dispo-ziiile legale avute n vedere
de instan nu sunt aplica-bile cauzei, nalta Curte, a admis
recursul, a casa decizia n parte i a trimis cauza spre rejudecare
aceleiai instan-e, numai cu privire la stabilirea ntinderii
prejudiciului creat. Au fost meninute dispoziiile privind admiterea
apelului declarat de reclamant.
-
19Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul muncii
DREPTUL MUNCII
Disciplina muncii
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc
i asigurri sociale, decizia nr. 2629 din 2 aprilie 2012
(cuvinte cheie: sanciune disciplinar, abatere disciplinar,
cercetare disciplinar)
Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea
sanciunii dis-ci plinare. Natura juridic a acestui ter-men
C. muncii, art. 268 alin. (1)
Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C.
muncii se calculeaz de la data la care angajato-rul a luat cunotin
de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a
fi determinat n concret, spre deosebire de termenul de 6 luni care
curge de la svrirea abaterii, indiferent de momen-tul la care
angajatorul ia cunotin de aceasta.
Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin
de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la
existena unei nclcri a normelor de disciplin a muncii, iar nu cel
la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.
Spea: Prin sentina civil nr. 231 din data de 22.03.2011 pronunat
de Tribunalul Giurgiu a fost admis, n parte, contestaia formulat de
reclamantul R.F. n contradictoriu cu prta S.A.A.; a fost admis
excepia tardivitii aplicrii sanciunii disciplinare i, n consecin, a
fost anulat ca tardiv emis decizia nr. 7xx/01.07.2010 a
Preedintelui Societii; s-a dispus reintegrarea contestatorului n
funcia de director al Sucursalei G. al Societii, precum i obligarea
intimatei la plata ctre contestator a drepturilor salariale
indexate, majorate i reactualizate de la data desfacerii
contractului individual de munc i pn la data reintegrrii efective n
funcie.
Prima instan a reinut c reclamantul a fost salariatul prtei n
perioada 23.02.2004 05.07.2020, n funcia de di-rector la Sucursala
G, cu program de lucru parial de 4 ore, n baza contractului
individual de munc nr. 979 din 02.03.2004.
Prin decizia nr.7xx din 01.07.2010 emis de prta s-a dispus
desfacerea disciplinar a contractului individual de munc n baza
art. 61 lit. a) C. muncii, reinndu-se svrirea abaterii disciplinare
constnd n aceea c nu a dus la ndeplinire documentele interne emise
de conducerea societii, manifestnd o atitudine incorect fa de
conducerea societii, contrar funciei pe care o deine n cadrul SC A.
SA.
n ceea ce privete excepia de tardivitate, invocat de reclamant,
tribunalul a reinut c, potrivit art. 268 alin. (1) C. mun-cii
incident n cauz, angajatorul dispune aplicarea sanciunii
disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de
zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea
abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data
svririi faptei.
Termenul de 30 de zile calendaristice curge de la data la care
reprezentantul angajatorului persoan juridic abilitat s aplice
sanciuni disciplinare (director, director general, administrator,
preedinte, etc.) sau angajatorul persoan fi zic a luat cunotin
despre svrirea abaterii (printr-o not de constatare, referat,
proces verbal, etc., avnd o dat cert, prin n-registrarea n
registrul general al unitii). Curgerea termenului de 30 de zile
calendaristice conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a
aplica sanciuni disciplinare.
n cauz, aa cum a rezultat din coninutul deciziei contestate,
angajatorul avea cunotin de faptul c reclamantul nu a dus la
ndeplinire documentele interne emise de conducerea societii i de
atitudinea incorect fa de aceasta din procesul verbal de edin din
data de 25.05.2010, nregistrat la Sucursala la 25.05.2010 i
transmis prin e-mail, n aceeai zi, la ora 1751, conducerii
centrale.
Faptul c procesul verbal nr. 1xx a fost ncheiat la data de
22.06.2010 nu determin calcularea termenului de 30 de zile de la
aceast dat, n condiiile n care angajatorul la data de 04.06.2010
prin decizia nr. 6xx a dispus constituirea comisiei de cercetare
disciplinar a reclamantului, iar convocarea acestuia a fost emis la
data de 10.06.2010 sub nr. 2xxx.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta.
Recursul nu este fondat.
-
20 Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul muncii
Potrivit art. 268 alin. (1) C. muncii, n forma n vigoa-re la
data emiterii deciziei de concediere, angajatorul dispune aplicarea
sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen
de 30 de zile calendaris-tice de la data lurii la cunotin despre
svrirea aba-terii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la
data svririi faptei.
Cele dou termene trebuie respectate cumulativ, nefi -ind
alternative. Alegerea termenului n care angajatoru-lui trebuie s
aplice sanciunea nu este lsat la aprecie-rea acestuia, ci este
obligat s respecte att termenul de 30 de zile, care este unul de
prescripie, ct i termenul de 6 luni, care este unul de decdere.
n spe, n data de 25.05.2010, 1751, sucursala G a recurentei a
transmis prin e-mail, procesul verbal al edinei din aceeai dat n
care reclamantul ar fi avut atitudinea ce a fost considerat abatere
disciplinar de ctre recurent.
Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C.
muncii se calculeaz de la data la care angajatorul a luat cunotin
de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a
fi determinat n con-cret, spre deosebire de termenul de 6 luni care
curge de la svrirea abaterii, indiferent de momentul la care
an-gajatorul ia cunotin de aceasta.
Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin
de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la
existena unei nclcri a norme-lor de disciplin a muncii, iar nu cel
la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.
Interpretarea pe care recurenta o d art. 268 alin. (1) C. muncii
nu o apreciem corect pentru c deosebirea dintre cele dou termene
stabilite prin acest text prive-te numai momentul subiectiv sau
obiectiv de la care se calculeaz, iar nu califi carea sau nu a
nclcrii regulilor de disciplin a muncii drept abatere
disciplinar.
n sensul reinut de instan este i faptul c legea sta-bilete i
situaii n care cercetarea disciplinar nu este obligatorie, potrivit
art. 267 alin. (1) raportat la art. 264 alin. (1) lit. a) C. muncii
i art. 267 alin. (3) C. muncii, n forma n vigoare la data emiterii
deciziei de concediere, fr ca legiuitorul s stabileasc vreo regul
special de calculare a termenului de 30 de zile. Dac termenul de 30
de zile s-ar calcula de la data fi nalizrii cercetrii
dis-ciplinare, ar nsemna c n aceste cazuri angajatorul ar fi
obligat s efectueze cercetarea, dei legea l scutete de aceast
obligaie, pentru c altfel nu s-ar putea calcula cu certitudine
termenul respectiv.
Calcularea termenului de 30 de zile n care angajato-rul ar avea
dreptul de a emite decizia de sancionare de la data fi nalizrii
cercetrii prealabile ar conduce la pre-lungirea nejustifi cat a
acestei situaii de incertitudine n privina raporturilor de munc i
la posibile abuzuri din partea angajatorului. Cum nu exist o
perioad pre-stabilit de efectuare a cercetrilor, ci numai obligaia
legal de respectare a unui termen de 6 luni de la comi-terea
abaterii, iar angajatorul nu este obligat s dispun sancionarea,
cercetarea i aplicarea sanciunii ar putea fi amnate doar prin
simpla voin a angajatorului, iar salariatul ar fi vulnerabil n faa
unor presiuni sau atitu-dini contrare bunei-credine.
Determinarea cu precizie a momentului de la care curge termenul
de 30 de zile este un element esenial pentru protejarea
salariatului i pentru cenzurarea con-duitei angajatorului, tinznd
la lmurirea cu celeritate a situaiei raporturilor de munc dintre
pri.
Prin stabilirea acestui termen nu sunt nclcate drep-turile
angajatorului de a uza de prerogativa sa disciplina-r deoarece are
posibilitatea de a dispune suspendarea contractului individual de
munc pe durata cercetrii disciplinare, atrgnd i suspendarea
curgerii termenu-lui de 30 de zile.
n consecin, Curtea constat c de la data de 25.05.2010 pn la data
aplicrii sanciunii, 1.07.2010, a fost depit termenul de 30 de zile,
prevzut de art. 268 alin. (1) C. muncii, fr fi intervenit vreo
cau-z de suspendare sau de ntrerupere a acestuia. Aceasta face ca
aplicarea sanciunii s fi e lovit de nulitate, aa cum a hotrt i
instana de fond, motiv pentru care tre-buia fcut aplicarea art. 78
alin. (1) i (2) C. muncii, n forma n vigoare la data emiterii
deciziei de concediere.
n ce privete soluionarea excepiei tardivitii emi-terii deciziei,
Curtea constat, n prealabil, c este vor-ba de un termen de
prescripie. De asemenea, reine c aceast excepie nu este una de
procedur, care s aib ca obiect modul de desfurare a procesului, ci
este o ap-rare de fond care vizeaz legalitatea deciziei contestate.
n consecin, aceast aprare nu poate fi privit distinct de fondul
cauzei, n care instana are obligaia ca, respec-tnd principiul
disponibilitii, s cerceteze legalitatea i temeinicia deciziei de
sancionare. Fa de acestea, sus-inerile recurentei c o astfel de
excepie fcea de prisos cercetarea fondului, iar instana trebuia s o
analizeze cu prioritate nu este fondat.
-
21Sptmna Juridic nr. 19/2013 Litteris e-Publishing
Dreptul muncii
DREPTUL MUNCII
Spor de vechime
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc
i asigurri sociale, decizia nr. 2170 din 14 martie 2012
(cuvinte cheie: contract individual de munc, spor de vechime,
despgubiri, plat nedatorat, salariu de baz
brut)
Includerea sporului de vechime n con-tractul individual de munc.
Convenia pri vind plata unor despgubiri. Distinc-ie de plata
nedatorat
C.C.M. 2007-2010, art. 41 alin. (3) lit. d)
Regula prevzut att de Contractul colectiv de munc unic la nivel
naional, ct i de Codul muncii este c sporurile menionate n aceste
convenii se acord doar n condiiile n care acestea nu au fost
in-cluse n salariul de baz brut, aa cum acesta a fost negociat ntre
salariat i angajator. Nu este necesara inserarea unor clauze
exprese n contractul individual de munca, n condiiile n care regula
consacrat n art. 41 din Contractul colectiv de munc unic la nivel
naional pe anii 2007-2010 este n sensul includerii sporurilor n
salariul de baz.
Spea: Prin sentina civil nr.7001 din 07.10.2010 Tribunalul
Bucureti a admis n parte aciunea formulat de recla-mantul MV, n
contradictoriu cu prta SC O.M.A. SRL; a obligat prta la plata ctre
reclamant a sporului de vechime cuve-nit n procent de 25% din
salariul de baz aferent perioadei 10.09.2007-28.09.2009; a respins
capetele de cererea avnd ca obiect obligarea prtei la plata unor
sume cu titlu de pli compensatorii i la plata unor sume cu titlu de
despgubiri pentru eliberarea cu ntrzierea a unor documente, ca rmas
fr obiect; a respins captul de cerere avnd ca obiect obligarea
prtei la plata unor daune materiale reprezentnd cheltuieli cu
medicamente i tratamente, ca nentemeiat; a respins captul de cerere
prin care se solicit obligarea prtei la plata unor sume cu titlul
de daune morale, ca nentemeiat; a respins cererea reconvenional ca
nentemeiat.
mpotriva sentinei sus-menionate, a declarat recurs recurenta-prt
SC O.M.A. SRL.
Recursul este fondat.
Este fondat critica privind includerea sporului de ve-chim