SESION ORDINARIA DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL€¦ · Visto el escrito de la Excmo. Diputación de León en el que manifiesta que la Junta de Gobierno de dicha institución, en su

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO DEL DIA

DE 23 DE MAYO DE 2005.

___________________________

En la Casa Consistorial de León, a veintitrés de Mayo de dos mil cinco. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Mario Amilivia González, así como de los Concejales Sres. Rodríguez de Francisco (D. José María), Saurina Rodríguez (D. Francisco Javier), Soto Vega (Dña. Covadonga), Alonso Pérez (Dña. María José), Pérez Cubero (D. Rafael), Valencia López (D. Angel), Guada Sanz (Dña. Ana María), Ordoñez Maray (D. Ildefonso), Cantalapiedra Moro (D. Jesús Maria), Alonso Alvarez (Dña. Sonia) Cabezas Pérez (Dña. Gema), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrera Freile (D. Ramón), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Fernández Alvarez (D. Francisco Javier), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García del Blanco (D. Iban), García Prieto Gómez (D. Francisco Javier), Gómez Martínez (Dña. María Cristina), González Rodríguez (Dña. María Teresa), Gutiérrez Alvarez (Dña. Teresa Jesús), Gutiérrez González (D. Francisco Javier), Rodríguez Otero (Dña. Humildad), Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesi Lobato (Dña. Susana) y Valderas Alonso (D. Alejandro) y de la infrascrita Secretaria General, Doña Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión ordinaria, el Pleno de este Excmo Ayuntamiento. Asisten también el Sr. Interventor de Fondos, D. Francisco García Fernández, el Sr. Vicesecretario, D. Santiago Gordón Monreal y la Sra. Oficial Mayor Dña. Marta María Fuertes Rodríguez. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las diez horas. 1.- ACUERDO DE ABONO DE AYUDA COMPENSATORIA AL AYUNTAMIENTO DE LEON POR ACTUACIONES DEL SERVICIO DE EXTINCION DE INCENDIOS EN EL AÑO 2004.- Visto el escrito de la Excmo. Diputación de León en el que manifiesta que la Junta de Gobierno de dicha institución, en su reunión de 22 de Abril de 2005, acordó ampliar el acuerdo de la Junta de Gobierno del día 28 del pasado mes de Marzo por el que se concedió al Ayuntamiento de León la cantidad de 165.553,44 € en compensación por las actuaciones realizadas por los Bomberos de este Ayuntamiento fuera de su término municipal, correspondiente al Ejercicio del 2004, aumentando la citada cantidad en 1.215,52 €. El Pleno del Ayuntamiento acuerda asignar dicha gratificación, como en años anteriores, a las plazas ocupadas efectivamente por Bomberos en situación de activo.

2

2.- MODIFICACION DE LA RELACION DE PUESTOS DE TRABAJO DE ESTE AYUNTAMIENTO.- Se dio lectura al dictamen emitido por la Comisión Informativa de Personal y Régimen Interior en reunión de 10 de Mayo de 2005, que a continuación se trascribe:

“Por unanimidad de todos los asistentes a la Comisión, se informa favorablemente el siguiente acuerdo adoptado por la Mesa Negociadora de Funcionarios, en reunión de 5 de Mayo del presente año, por el que se modifica la RPT, que igualmente ha sido informado favorablemente por el Sr. Interventor Municipal, sobre existencia de consignación presupuestaria para su ejecución. Asimismo, por unanimidad fue aprobada la propuesta formulada por el Sr. Concejal Delegado de Régimen Interior, que ha sido informada favorablemente por el Sr. Interventor Municipal, de incluir en este acuerdo los puestos de cinco Porteros Ordenanzas del Grupo E, que corresponden a 5 plazas de Portero Ordenanza, clasificadas en la Escala de Administración General, Subescala: subalternos. Grupo E 1º.- Desaparece el concepto Dedicación exclusiva, tal como se contempla en el Manual de Valoración de la RPT como subfactor, pasando a integrarse dentro de el factor dedicación, como dedicación constante ( 12 puntos ponderados ) en los mismos términos que en el citado Manual, ponderado en función del Nivel del Complemento de Destino del funcionario, de acuerdo con la siguiente tabla: I) Puestos de Niveles inferiores al 20 1,0 II) Puestos de Niveles 21 y 22 1,5 III) Puestos de Niveles 23 y 24 2,0 IV) Puestos de Niveles 25 y 26 3,5 V) Puestos de Niveles 27 y 28 4,0 Esto supone la desaparición de las denominadas en la RPT: Dedicación Plena y Dedicación exclusiva ( Manual de Valoración del Complemento Especifico ) y con respecto a los puestos que los tenían ya asignados, la integración de los puntos correspondientes a las mismas en el Complemento Especifico, dentro del concepto dedicación. 2º.- El concepto dedicación constante va ligado a una mejora de la calidad de los servicios públicos en orden a la mayor eficacia de la gestión y a la corrección de desequilibrios retributivos que afectan al contenido de los puestos de trabajo y se traduce en principio, en la obligación de realizar una jornada de 40 horas semanales y la no percepción de gratificaciones por servicios especiales, de acuerdo con el Manual de Valoración del CE, de la RPT, siendo independiente del sometimiento de los funcionarios como tales, al régimen general vigente de Incompatibilidades del Personal al servicio de las Administraciones Publicas .

3

3º.- La aplicación del citado concepto, afecta a los siguientes puestos, coincidentes con plazas de la Plantilla de Funcionarios: Grupo A: Coordinador Bibliotecas: 1 Ingeniero Industrial: 1 Gerente Mercado Ganados: 1 Psicologo Bienestar Social: 2 Asesor Juridico Bienestar Social: 2 Director Plan Municipal sobre Drogas: 1 Director Escuela Musica: 1 Arqueologo: 1 Médico Instalaciones Deportivas: 1 Grupo B: Coordinador de Bienestar Social: 1 Oficial Mayor Recaudación: 1 Coordinador Turismo: 1 Coordinador Musica: 1 Asistente Social: 9 Animador Socio Comunitario: 5 Tecnico Inserción Drogodependientes: 1 Tecnico Medio Archivo: 1 Ingeniero Tecnico Agrícola: 2 Grupo C: Oficial Recaudación: 20 Administrativos Jefes de Negociado: 54 ( plazas de Administrativo de A.G.) Administrativos Secretarios de Habilitados Nacionales: 5 ( plazas de Administrativo de A.G. ) Inspector Urbanista: 3 Inspector Vias y Obras: 1 Delineante: 5 Técnico Auxiliar Gabinete: 1 Encargado CEAS: 1 Grupo D: Maestro Albañil: 3 Maestro Jardinero: 1 Maestro Herrero: 1 Oficial Conductor: 4 Oficial Herrero: 1 Oficial Albañil: 1 Oficial Pintor: 1 Grupo E: Portero-Ordenanza: 5 4º.- Se aplicara el aumento a partir del 1 de Enero de 2005, lo cual supone que a los funcionarios con DE, que pasaron del Nivel 20 al Nivel 22, por acuerdo

4

del Pleno Municipal de 24 de Julio de 1998 ( Administrativos Jefes de Negociado, Inspector Jefe del Servicio de Transporte, Inspector Jefe del Servicio de Limpieza e Inspectores de Rentas y Exacciones ) y a los Funcionarios de la Policia Local a los que se modifico su Nivel de CD por acuerdo del Pleno Municipal de 30-09-04 ( Mayor, Inspectores y Subinspectores ), pasarian a cobrar a partir del 1 de Enero los puntos de dedicacion que supone la aplicación del indice ponderado señalado en el apartado 1º. 5º.- Los efectos económicos resultantes de la aplicación del presente acuerdo se abonaran en tres Ejercicios presupuestarios (2005, 2006 y 2007), llevándose a cabo la distribución, de acuerdo con la existencia de consignación presupuestaria para el presente Ejercicio y como previsiones para los dos siguientes: El 20 % desde 1 de Enero de 2005; el 40 % desde 1 de Enero de 2006 y el 40 % desde 1 de Enero de 2007. De conformidad con el citado acuerdo la RPT queda configurada en los siguientes términos: ALCALDIA Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Secretario Alcalde C 22 DC LD 34 18 52Jefe Protocolo C 22 DC CON 34 12 52Secretario Alcaldia D 18 DC LD 30 12 42Ordenanza E 14 DC LD 33 12 42Conductor Corporacion D 17 DC LD 36 12 48Técnico Desarrollo M. A 28 DC C-O Libre 57 48 105 INTERVENCION Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Interventor A 30 DC CON Viceinterventor A 30 DC CON Economista A 26 DC # 45 42 87Secretario Interventor C 22 DC CON 34 6 52Jefe Ndo Control interno C 22 DC CON 34 0 52Jefe Ndo Contabilidad C 22 DC CON 34 0 52Jefe Ndo Control Ingresos C 22 DC CON 34 0 52Jefe Ndo Control Gastos C 22 DC CON 34 0 52Jefe Ndo Contab. Ingresos C 22 DC CON 34 0 52Jefe Ndo Contab. Gastos C 22 DC CON 34 0 52Jefe Negociado C 22 DC O. Libre 34 0 52

5

TESORERIA Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Tesorero A 30 DC CON Recaudador A 28 DC C-O Libre 57 48 105Técnico Sup. Recaudacion A 26 DC # 45 42 87Oficial Mayor Recaudacion B 24 DC # 45 24 69Ofic. Recaudacion 1ª ( 20 pl.) C 22 DC # 34 18 52Adjunto J. S. Tesorería A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J. S. Tesorería A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J. S. Recaudación A 26 DC CON 45 42 87Secretario - Tesorero C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Caja C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Ingresos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Pagos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado C 22 DC O. Libre 34 18 52 SECRETARIA GENERAL Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Secretario A 30 DC LD Vicesecretario A 30 DC LD Oficial Mayor A 30 DC LD Asesor Jurídico A 28 DC # 57 48 105Asesor Jurídico A 28 DC # 57 48 105Asesor Juridico A 28 DC CON 57 48 105Asesor Jurídico A 28 DC C-O Libre 57 48 105Secretario Secret. General C 22 DC CON 34 18 52Secretario Vicesecretario C 22 DC CON 34 18 52Secretario Oficial Mayor C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Asesoria Jca C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Asesoria Jca C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Secretaria G C 22 DC CON 34 18 52Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29 SERVICIOS INFORMATICOS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Técnico Superior Informática A 26 DC Op Libre 54 42 96Analista Programador ( 4 p) B 24 DC # 48 24 72Programador Inform. ( 7 p ) C 22 DC # 34 18 52Operador Informático ( 2 p) D 18 DC # 30 12 42

6

OFICINA TRANSPORTE Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Jefe Oficina Transporte C 22 DC CON 40 18 58Jefe Negociado Transporte C 22 DC CON 34 18 52Inspector Jefe Serv. Transporte C 22 DC # 34 18 52Auxiliar Administrativo D 16 DN O.Libre 29 0 29 OFICINA MEDIO AMBIENTE Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Inspector Jefe Limpieza C 22 DC # 34 18 52 O.M.I.C. Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Adjunto J.S. OMIC A 26 DC # 45 42 87Adjunto J.S. OMIC A 26 DC # 45 42 87Jefe Ndo OMIC C 22 DC # 34 18 52Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29 BIENESTAR SOCIAL Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Psicologo ( 2 plazas ) A 26 DC # 45 42 87Asesor Juridico ( 2 plazas ) A 26 DC # 45 42 87Asistente Social Coordinadora B 24 DC # 41 24 65Asistente Social B 24 DC # 41 24 65Animador Socio Comunitario B 24 DC # 41 24 65 PLAN MUNICIPAL DROGAS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Director P.M.sobre Drogas A 26 DC O. Libre 45 42 87Tecnico Insercion Drogodep. B 24 DC O. Libre 45 24 69

7

ESCUELA MUSICA Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Director A 26 DC O. Libre 45 42 87Coordinador Musica B 24 DC O. Libre 41 24 65 SERVICIO ASUNTOS ECONOMICOS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Jefe Servicio A 28 DC CON 57 48 105Adjunto J.S.Gestion Econ. A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Gestión Tributaria A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Gestión Tributaria A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Gestión Tributaria A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Insp.Tributaria A 26 DC CON 45 42 87Inspector Trib. (3 plazas) B 24 DC C-O Libre 45 24 69Inspector Rentas (6 plazas) C 22 DC # 34 18 52Secretario Jefe Servicio C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndº Gestion Econom. C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Compras C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndº Tasas y otros Trb C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Impuestos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Tasas C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo otros Tributos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Im. Directos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Im.Indirectos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. A.Economicos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. A.Economicos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. A.Economicos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. A.Economicos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. A.Economicos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado C 22 DC O. Libre 34 18 52Ayudante de Inspección D 16 DN # 29 0 29Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29

8

SERVICIO ASUNTOS GENERALES Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Jefe Servicio A 28 DC CON 57 48 105Adjunto J.S. Régimen Interior A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S.. Archivo A 26 DC # 45 42 87Adjunto J.S. Personal A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Personal A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Contratación A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Nóminas A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Cultura y Dep A 26 DC CON 45 42 87Director Museo Ciudad A 26 DC Op. Libre 45 42 87Coordinador Bibliotecas A 26 DC Op. Libre 45 42 87Técnico Medio Archivo B 24 DC Op. Libre 41 24 65Coordinador Fiestas B 24 DC Op. Libre 41 24 65Coordinador Turismo B 24 DC Op. Libre 41 24 65Jefe Ndo Infor. y Registro C 22 DC CON 40 18 58Jefe Negociado Nóminas C 22 DC CON 34 18 52Jefe Neg. Estadistica C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Archivo C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Personal C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Personal C 22 DC CON 34 18 52Jefe Neg. Contratación C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Cultura C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Deportes C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Archivo C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Nominas C 22 DC CON 34 18 52Secretario Jefe Servicio C 22 DC CON 34 18 52 Jefe Negociado C 22 DC O. Libre 34 18 52Aux. Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29Portero Ordenanza E 14 DC O. Libre 28 12 40

9

SERVICIO GESTION OBRAS Y URBANISMO Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Jefe Servicio A 28 DC CON 57 48 105Adjunto J.S. Obras A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Establecimientos A 26 DC CON 45 42 87Adjunto J.S. Urb y Patrim A 26 DC CON 45 42 87Inspector Urbanista ( 3 pl.) C 22 DC C-O Libre 34 18 52Secretario Jefe Servicio D 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Obras C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. Establecimientos C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Patrimonio C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Urbanismo C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Administra C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado Administra C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Obras y Urb. C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo Obras y Urb. C 22 DC CON 34 18 52Jefe Negociado C 22 DC O. Libre 34 18 52Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29 GABINETE TECNICO OBRAS Y URBANISMO Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Arquitecto S. Gab. Urbanismo A 28 DC CON 57 48 105Arquitecto S.Gab. Vias yObras A 28 DC CON 57 48 105Arquitecto S.Gab. Vias y Obras A 28 DC CON 57 48 105Arquitecto S. Ofc. Proyectos A 28 DC CON 57 48 105Arquitecto S. Ofc. Proyectos A 28 DC CON 57 48 105Ingeniero S. Gab. Urbanismo A 28 DC CON 57 48 105Ingeniero S. Gab. Vias y Obras A 28 DC CON 57 48 105Ingeniero S. Gab. Vias y Obras A 28 DC CON 57 48 105Arqueologo A 26 DC Op. Libre 54 48 102Técnico Tráfico B 24 DC # 54 24 78Ingeniero Tec. Industrial ( 2 pl. ) B 24 DC # 54 24 78Arquitecto Tecnico ( 7 plazas ) B 24 DC # 48 24 72Ing.Tec.Ayte. O.Publicas ( 2 pl. ) B 24 DC # 48 24 72Tec.Medio.Aux.Gabinete ( 2 pl ) B 24 DC # 48 24 72Ingeniero Técnico B 24 DC # 48 24 72Tec.Aux.Ayte.Gabinete C 22 DC # 36 18 54Tec. Aux. Delineante C 22 DC # 31 18 49Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29

10

POLICIA LOCAL Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Intendente A 28 DC # 57 48 105Mayor B 26 DC # 52 24 76Inspector (4 plazas) C 24 DC # 49 18 67Subinspector (8 plazas) C 22 DC # 46 18 64Oficial (20 plazas) D 20 DC # 43 18 61Guardia ( 197 plazas) D 18 DN # 41 0 41Jefe Ndo. Policia Local C 22 DC CON 34 18 52Jefe Ndo. Policia Local C 22 DC CON 34 18 52Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29 SERVICIO EXTINCION DE INCENDIOS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Arquitecto S. Jefe del SEIS A 28 DC # 57 48 105Arquitecto Técnico B 24 DC # 50 24 74Sargento (4 plazas) C 20 DC # 44 0 44Cabo (11 plazas) D 18 DC # 41 0 41Conductor Bombero (18 plazas) D 16 DN # 39 0 39Bomberos ( 57 plazas ) D 16 DN # 39 0 39Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29 SERVICIO ALUMBRADO Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Encargado General C 22 DC # 47 18 65Oficial Conductor D 17 DC # 36 12 48 CEMENTERIO Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Ayudante Cementerio E 14 DN # 29 0 29 MERCADOS ABASTOS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Celador Mercados E 14 DN # 29 0 29 MERCADO DE GANADOS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE

11

Gerente A 26 DC # 45 42 87 MATADERO Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Jefe Negociado Matadero C 22 DE CON 34 18 52 PARQUE MOVIL Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Oficial Conductor D 17 DC # 36 12 48 INSTALACIONES DEPORTIVAS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Gerente A 26 DC # 45 42 87Medico A 26 DC # 45 42 87Auxiliar Administrativo D 16 DN O. Libre 29 0 29

SERVICIO JARDINES Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Arquitecto Servicio Jardines A 28 DC CON 57 48 105Ingeniero Tec. Agricola ( 2 pl. ) B 24 DC O. Libre 41 24 65Jardinero Mayor C 22 DC # 47 18 65Maestro Jardinero (2 pl) D 18 DC # 38 12 50Oficial Jardinero D 17 DC # 36 12 48 SERVICIO OBRAS Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Subencargado D 18 DC # 37 12 49Maestro Albañil (3 plazas) D 18 DC # 38 12 50Maestro Herrero D 18 DC # 38 12 50Oficial Albañil D 17 DC # 36 12 48Oficial Herrero D 17 DC # 36 12 48Oficial Pintor D 17 DC # 36 12 48Encargado Almacenes E 14 DC # 29 12 41Peón Esp. Obras (2 plazas) E 14 DN # 29 0 29Peón Obras E 14 DN # 28 0 28 SEÑALIZACION VIAL Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE

12

Oficial Conductor-Pintor D 17 DN # 36 12 48 COTO ESCOLAR Puesto Gr. Niv. Dedic. Prov. P.CE DD Total P. CE Director B 24 DE # 41 24 65 Igualmente queda modificada la RPT, con la inclusión del puesto de trabajo, destinado a Funcionarios de Habilitación Nacional de Jefe de la Asesoría Jurídica, en los términos señalados en el acuerdo del Pleno Municipal de 30 de Marzo de 2005. “ Con la venia de la Presidencia interviene D. Vicente Canuria Atienza, quien dijo: “Para mostrar nuestra oposición a lo que se pretende y en todo caso lo hacemos por una regla esencial, por la falta de igualdad en el trato a todos los funcionarios de este Ayuntamiento. La semana pasada al hilo de algún comentario también de personal, el Sr. Concejal de Régimen Interior, hizo mención a mis nuevos apéndices capilares, las patillas taurinas, yo de taurino no entiendo, yo poco y de Semana Santa, y a mi me parece Sr. Rafael Pérez Cubero, que Vds. como esos papones que llegan a la Iglesia de Santa Nonia y dejan el paso en la gasolinera y se dedican el resto de la procesión a no pujar, a no hacer nada, para volver después a ponerse las flores. Eso es lo que yo creo que ha hecho el Sr. Pérez Cubero con este asunto, en el que lejos de trabajar, lejos de gestionar eficazmente el Ayuntamiento, lo que se ha hecho es una subida salarial encubierta a los funcionarios que el equipo de gobierno ha decidido. Y eso es a lo que nosotros nos vamos a oponer, nosotros tendremos que oponernos siempre a una subida salarial encubierta, porque es eso lo que es esto, una subida salarial encubierta, a determinados trabajadores sí y a determinados trabajadores no, a eso es a lo que nos tendremos que oponer. Nos tenemos que oponer porque entendemos que el trabajo del resto de los funcionarios a los que no afecta, 60 auxiliares administrativos, policías o bomberos, es tan digno y tan meritorio de ser representado por el equipo de gobierno en sus subidas salariales previstas para el equipo funcionarial del Ayuntamiento de León que no deben dejarse fuera. Se nos promete, Sr. Cubero, que este tema va a volver a la mesa negociadora y que de alguna manera, los que quedan fuera ahora y es que dan ya por sentado que queda fuera gente, es decir, dan por sentado que su medida es discriminatoria, que lo negociaran en los próximos meses. Pues entendemos que no, entendemos que si es ahora cuando acabamos de aprobar el presupuesto, si es ahora cuando

13

tenemos que tener la proyección de gasto de todo el Ayuntamiento, en definitiva, si es ahora cuando estamos tomando las medidas para gestionar bien el Ayuntamiento, vengan Vds. a decirnos que ahora a uno y después a otros. Mire, los que ahora reciben este cambio de dedicación, que en el fondo como les digo es una subida salarial encubierta, son todas aquellas personas que se habían quedado fuera de aquellas medidas graciables que Vds. dieron, que el equipo, por lo menos el Alcalde que ahora mismo regenta el Ayuntamiento de León, se le quedó en la legislatura pasada, en esa legislatura, Vds. o el equipo de gobierno del P.P. y los que también están en el equipo de gobierno, dieron una subida salarial a todos los técnicos, a todo el personal alto del Ayuntamiento, a todos los funcionarios de alta graduación y de calificación en el Ayuntamiento. Les quedaron una serie de personas que seguían haciendo reclamaciones, justas o injustas pero a tratar en mesa negociadora y en las negociaciones de funcionarios, que no habían conseguido aumentar y que cuando se produce el cambio de gobierno evidentemente quedan sobre la mesa. Ahora están Vds. pagando lo que antaño habían prometido y aquella subida salarial, aquellos aumentos de las dedicaciones exclusivas y de los complementos de aquellos funcionarios hacen que esta subida que ahora están Vds. concedido venga provocada de aquella, como subieron entonces ahora a éstos también hay que subir y al final la única forma que tienen Vds. de gobernar es tirando de la chequera, tirando de talonario, gastándose el dinero. Nuestro equipo de gobierno tenía pensado para este año realizar las únicas subidas que permite la Ley, las únicas subidas que una eficaz gestión del Ayuntamiento pretendía para el Ayuntamiento de León, el 2% el básico, el 0,5% para planes de mejora, el otro 0,5% para planes de pensiones que ya habían sido introducidas en la Ley de Presupuestos del Estado en el año 2003 y finalmente, una subida de 0,4% debido al incremento de las pagas extraordinarias. Esa era nuestra regla de gestión, gestionar bien y conforme a la Ley y en la medida en que los recursos económicos del Ayuntamiento de León no lo permitían no hacer más promesas de subidas a nadie, a ninguno y en todo caso si tuviera que negociarse una subida, para todos y para todas las funcionarias del Ayuntamiento. Esta medida pretende una subida salarial para los que graciosamente Vds. han designado. Como entendemos que el gobierno se debe de hacer para todos y no para algunos pedimos que se retire esta propuesta, se devuelva a la mesa negociadora y se termine dando el complemento, si es así que se quiere dar, a todos los funcionarios del Ayuntamiento de León. Porque claro, si empezamos a negociar con un Sindicato, después saltamos a negociar con otro y les prometemos lo contrario y al final terminamos consignando acuerdos con Sindicatos que no están amparados ni siquiera por la competencia que debería de tener quien lo firma, me viene a la mente ese refrán que ya dije la semana pasada y es “torero saltarín, cogida segura”. Al final les va a terminar cogiendo el toro, como siempre les ha ocurrido cada vez que han gestionado este Ayuntamiento”

14

Seguidamente hace uso de la palabra D. Javier Chamorro Rodríguez para decir:: “Para adelantar la abstención del Grupo de la U.P.L., no tanto en cuanto por estar en contra de la propuesta que trae hoy el Concejal el Sr. D. Rafael Pérez Cubero sino por entender que la misma puede provocar incluso más problemas de los que intenta solucionar, entendemos que lo que subyace debajo de esta propuesta es intentar acabar con esas desigualdades que había entre ciertos puestos de trabajo más o menos similares y en los cuales uno de ellos tenía concedida la dedicación exclusiva, mientras que el puesto similar de al lado no tenía concedida esa dedicación exclusiva. Eso suponía agravios comparativos entre trabajadores y lo que se intenta con esta medida es solucionar como digo esos agravios comparativos. Nos planteamos que quizás lo que se ha buscado es una solución fácil pero que puede a la larga traer más problemas que los que intentamos solucionar. Tras esta medida que hoy trae el Concejal de Personal se va a unificar, por decirlo así, gran parte de los puestos de trabajo, ¿qué va a ocurrir? Pues que a partir de mañana, una vez que esto haya sido aprobado, con lo que nos vamos a encontrar es con que aquellos puestos de trabajo, ahora igualados, pero que realmente impliquen una mayor responsabilidad, una mayor dedicación, ese trabajador nos va a pedir al día siguiente que se le reconozca esa mayor responsabilidad, esa mayor dedicación al puesto de trabajo, con lo cual nos vamos a encontrar en la Comisión de Régimen Interior con una cascada de peticiones de incrementos salariales, porque la persona que realmente ocupa un puesto de trabajo que merece ser más retribuido que el de al lado lo va a pedir. Con esta medida lo que vamos a hacer es unificar a todos por arriba, esto a la larga ocasiona más problemas de los que intenta solucionar. Además lo que creíamos que era unanimidad por parte de todos los sindicatos, parece ser que no es tal de todos los trabajadores, no sé si hay problemas entre los sindicatos que no nos afectaría, sería un problema interno de los sindicatos, pero lo cierto es que a pesar de que en un principio había una apariencia de unanimidad de todos los sindicatos, nos hemos encontrado con que todos los auxiliares administrativos o prácticamente todos han presentado un escrito firmado por prácticamente todos los auxiliares administrativos en el cual muestran su oposición a que se adopte esta medida tal y como viene, ellos plantean una alternativa. Por lo tanto, por los dos motivos que hemos dicho, yo le propondría al Sr. Concejal de Régimen Interior que dejara sobre la mesa esta medida que trae hoy al Pleno municipal para que intentemos mejorarla entre todos, bien intentando encontrar una fórmula para que la petición de los auxiliares administrativos pueda ser en su caso estudiada o bien buscando alternativas. Por tanto y como no estamos en cualquier caso en contra radicalmente de la propuesta anunciamos nuestra abstención.”

15

Le contesta D. Rafael Pérez Cubero, Concejal Delegado de Personal y Régimen Interior, diciendo: “Sr. Canuria, yo efectivamente no pujo las imágenes pero hago cosas y Vd. puja las imágenes pero no hace nada. Yo prefiero pujar en el Ayuntamiento que en otro sitio. Esta medida que hemos tomado, que como muy bien se ha dicho aquí es para paliar las alteraciones que se habían producido con el tiempo en el Ayuntamiento y las desigualdades. Es una medida que yo creo muy acertada y que por lo menos se ha llevado a cabo y se ha llevado a cabo en 5 ó 6 meses, Vd. en 18 meses no ha sido capaz de llevar a cabo ninguna medida en el Ayuntamiento. Esta medida supone una mejora para los trabajadores y supone una mejora, sin duda ninguna, para la calidad añadida del servicio que éstos van a dar a los ciudadanos. Esta medida se pactó completamente en la mesa negociadora, existe un acta en el cual hay un acuerdo de todos los grupos para llevar a cabo esta medida y no sólo hay un acuerdo de todos los grupos sino que además se recogió el compromiso de este concejal de hacer extensiva esa medida a todo el resto de los trabajadores que quedaban. Como yo cuento con una consignación presupuestaria de la cual procuro no salirme, no como en otras ocasiones que se sale de forma muy demostrada, yo ajusto el presupuesto que tengo a las medidas que puedo tomar. Y esa medida se podía tomar con los trabajadores del grupo A, B y C y cinco trabajadores del grupo E y adquirí el compromiso de hacer extensiva esa medida al resto de los trabajadores. Por lo tanto no veo las prisas que le entran a Vd. ahora por retirar esta medida y que entren todos, ni entiendo en absoluto su postura. Es más en la Comisión tuvimos ocasión de analizar estas posturas y yo en un momento determinado me atreví y lo sigo haciendo a tomar la respuesta suya como demagogia. Vd no fue capaz en 18 meses de hacer absolutamente nada y nosotros que hemos dado un primer paso, una medida para la mejora de los trabajadores, Vd. en base a que hay un grupo que todavía no lo van a percibir pero que lo van a percibir, hace esas declaraciones que ha hecho hace un rato. Por lo tanto creo que es una medida acertada, creo que vamos a ir mejorando al resto de los trabajadores, poco a poco, según nuestra consignación presupuestaria y procurando como he dicho antes no salir de ella. Por eso no veo la necesidad de retirarlo sino que al contrario creo que es un paso muy acertado y no estoy de acuerdo en absoluto con retirarla de ningún modo. “ Volvio a intervenir D. Vicente Canuria en los siguientes términos: “Poco debí hacer, muy poquito, pero mire poco debí de hacer pero es de lo poco que se encargaron nada más llegar de anular, de todo, hicimos poco, nada, acaba de decir Vd., pero lo poco que hicimos se encargaron de anularlo. Mire hay un Decreto y una circular interna del Ayuntamiento que expresamente me cita, quedan derogadas cuantas normas sobre jornada de trabajo, sobre el horario control de tarde y trabajo efectivo por las tardes haya dictado el Concejal D. Vicente Canuria Atienza. Se encargaron de hacer una norma expresa que colgaron por todas las dependencias municipales y aún alguna más. Entonces no es verdad que no hiciéramos nada, algo hicimos porque se encargaron de anularlo y de borrarlo

16

todo y aún todavía colean muchas cosas que Vd. y yo sabemos, que son muy graves pero que no son el objeto de este Pleno. Hicimos, hicimos cosas, intentamos hacerlas, repasen. Sabe Vd. que si nosotros hicimos poco la oposición hizo menos, en un año Vd., como Concejal encargado de las cuestiones de personal, me presentó un escrito de dos líneas para pedirme una Comisión de Régimen Interior que había sido dictaminada por unanimidad, la cuestión que se debatía en la anterior. Eso es el trabajo que hizo la oposición en materia de personal. Eso y las reuniones clandestinas, esas reuniones con determinados sindicatos mientras en la misma mesa negociadora Vd. representaba a la Corporación Municipal. Bueno dejando esos temas aparte de lo que hicimos o de lo que dejamos de hacer lo que está claro es que cualquier aumento de los sistemas retributivos de los funcionarios públicos o se aplican para todos o entonces lo que están Vds. haciendo es lo de siempre, aumentar el salario a los que Vds. quieren, no a todos los funcionarios y funcionarias por el trabajo objetivo que realizan. Me dice Vd. que tiene un compromiso de hacerlo extensivo, dígalo, dígalo, ponga Vd. plazo, diga a esas personas, a esas 70 auxiliares administrativos, dígale a la Policía y dígale a los Bomberos, aquí donde se tienen que decir las cosas, no en los corrillos de la cafetería, ni por circulares, ni por historias que después tienen Vds. que presentar circulares que derogan las anteriores de Vds. mismos. Hagan Vds. ese compromiso aquí como les acaba de indicar mi compañero, Javier Chamorro. Traigan Vds. este tema a la mesa negociadora y modifiquemos el manual de valoración del trabajo en el Ayuntamiento de una forma profesional, de una forma con rigor, atendiendo a las verdaderas necesidades del Ayuntamiento, de los trabajadores y los recursos económicos. Dice Vd. que no tiene más dinero o que se atiene al presupuesto que le han pasado ¿pero si no ha calculado Vd. el coste? Pero si el otro día en la reunión, en la Comisión de Régimen Interior no pudimos saber ni por activa ni por pasiva cuál es el coste que supondría aumentar el complemento, que Vds. pretenden aumentar sólo a 140 personas para el resto de trabajadores. Díganlo, estúdienlo. No, D. Rafael, como le decía antes, Vd. es de los que deja el paso en la gasolinera y que sean otros los que pujen por ello” Toma de nuevo la palabra el Concejal Delegado de Personal y Régimen Interior, para replicar al Sr. Canuria: “El compromiso creo que lo he dicho, creo que he dicho anteriormente que queda abierta esa negociación para hacer extensivo al resto de los trabajadores esta subida salarial. Creo que lo he dicho en la comisión, lo he dicho 40 veces, pero yo no tengo que decir aquí fechas de ningún tipo, ni tengo que decir nada en este momento, yo tengo que reunir la mesa y llegar a un acuerdo con ellos como he hecho previamente para llegar a este acuerdo cuyo acta existe y existe con el compromiso recogido de hacer extensivo a todos los trabajadores. Volver a repetir lo mismo me parece absurdo, la cosa está bien clara y los trabajadores lo tienen bien claro. Pero efectivamente, es muy fácil recoger firmas, como dijo el otro

17

día un compañero mío que se lo dijo a Vd., si yo mañana prometo a todos subir 100.000 pts. y recojo firmas pues recojo todas las firmas del Ayuntamiento. Eso es demagogia pura, eso no tiene valor ninguno. La realidad es esta, la que estamos llevando a cabo y nada más. Bien, dice Vd. que nosotros derogamos no sé qué cosas y algo de por la tarde, le he querido entender, si se refiere Vd. a tomar la medida de cerrar el Ayuntamiento por la tarde, le vuelvo a repetir que lo cerramos porque era totalmente ineficaz. Entonces si todo lo que ha hecho en 18 meses ha sido abrir el Ayuntamiento por la tarde, cosa que era totalmente ineficaz, Vd. me contará. Vuelvo a repetir lo mismo, es una buena medida para los trabajadores y eso es algo indiscutible y lo siento, hemos tomado nosotros esa medida y Vds. no fueron capaces de tomarla y entiendo que les duela. Hago extensivo de nuevo el compromiso a todos los trabajadores, más no puedo hacer. Ya reuniré la mesa y ya tomaremos las medidas oportunas. Bastante es con reconocer aquí públicamente que he hecho extensivo a todos los trabajadores esa medida. “ Interviene nuevamente D. Vicente Canuria para decir: “Simplemente por dejar el asunto cerrado en un capítulo que no me gustaría que quedara sin contestar. No vemos que el equipo de gobierno vaya a tomar una medida razonable como es devolver este tema a la mesa negociadora donde técnicamente y con rigor se pueda resolver este asunto. En todo caso no nos oponemos efectivamente a que gane la mayoría de este Pleno en esta decisión, pero por favor a nosotros no nos acusen de demagogia, a nosotros no nos acusen de no haber hecho esto, pues claro que no lo hemos hecho, claro que no hicimos este aumento salarial, no lo hicimos por responsabilidad, efectivamente como Vd. señaló en la reunión el otro día que tuvimos 18 meses para conceder estas dedicaciones que llevan pedidas desde el año 2002, es que no creemos que estas dedicaciones en su día debieran de haberse abordado así, como Vds. abordaron en el año 2002 el aumento de las dedicaciones exclusivas de los técnicos del Ayuntamiento de León, es que creemos que eso fue una forma muy discrecional de ejercer la gestión y entendemos que esto es lo que provoca que ahora se pida esta subida para otros, porque lo que hizo fue el efecto llamada. Tanto les gusta a Vds. el efecto llamada, pues esto es un efecto llamada. Suben Vds. los niveles de arriba y entonces los de abajo pide, eso es lo que ocurría, eso es lo que Vds. están resolviendo. Demagogia nosotros, que dijimos no se va a aumentar el salario a nadie más allá de lo que diga la Ley de Presupuestos del Estado? demagogia nosotros, por favor, no nos acusen a nosotros de lo que Vds. nos dan continuamente, diariamente, cientos de muestras”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde quien dijo:

18

“Creo que el asunto está más que cerrado, pero para concluir el debate decir que le felicito al Sr. Pérez Cubero como Alcalde, ente otras cosas por su talante, que es un talante fundamentalmente negociador, muy importante para estos asuntos de personal, creo que ha tenido un gran acierto al estar convocando estos últimos meses la mesa negociadora y traer al Pleno precisamente un acuerdo unánime de la mesa negociadora de funcionarios, lo que creo que eso es lo que deben saber los leoneses, que es un acuerdo unánime de la mesa negociadora de funcionarios y por eso es el carácter y el talante que yo como Alcalde quiero para la política de personal. Desde ese punto de vista ha dicho Vd. que es un torero saltarín y yo creo que es un torero con cuajo, es un torero con arte y con cuajo, que sabe en este caso recibir al toro y hacer magníficas “faenas”. Y quiero decir que yo desconozco que en este Ayuntamiento haya habido ningún tipo de reuniones clandestinas, es decir, no puede ser clandestino lo que hace el equipo de gobierno cuando acertada o equivocadamente se reúne con un sindicato y sin embargo eso sea un ejercicio de democracia cuando la hacen otros cuando gobiernan con un sindicato, que no tengo por qué ponerle nombre, si es que lo hacen. Creo que en relación con ese asunto es un asunto que en su momento fue objeto de negociación unilateral que se extendió inmediatamente a todos los funcionarios y trabajadores en un asunto además que se demostró una gran sensibilidad social por parte de la Corporación Municipal que tengo el honor de presidir. Por lo tanto reitero la felicitación al Sr. Pérez Cubero y le animo a que con ese mismo talante y con la participación lógicamente de la oposición se siga convocando las mesas negociadoras, dialogando y alcanzando acuerdos como el que hoy hemos adoptado, que es, repito, expresión primero de un acuerdo unánime de la Comisión de Régimen Interior y en segundo lugar de una decisión acordada en el ámbito de la comisión negociadora de los funcionarios.” Sometido a votación el dictamen de la Comisión Informativa de Personal y Régimen Interior en reunión de 10 de Mayo de 2005, se aprobó en sus propios términos por doce votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y dos votos a favor de los Concejales no adscritos, D. José María Rodríguez de Francisco y Dña. Covadonga Soto Vega, lo que hace un total de catorce v otos a favor, diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y tres abstenciones de los Concejales del Grupo Leones. 3.- ESTUDIO DE VIABILIDAD PARA LA CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE UN APARCAMIENTO SUBTERRANEO DE VEHICULOS EN LA PLAZA DE LA INMACULADA.- Se dio cuenta de la propuesta formulada por la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras en su reunión de

19

12 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente: “Se dio cuenta del Estudio de Viabilidad para la construcción y explotación, en régimen de concesión, de un aparcamiento subterráneo en la Plaza de La Inmaculada de esta Ciudad, que ha sido redactado por el Arquitecto Municipal D. Miguel Martínez Puente, en cuyo documento se contienen los datos, análisis, informes y estudios a los que se refiere el art. 227.2 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Se acompaña un Anexo I de proyección de las cuentas de resultados para un periodo de explotación de cuarenta años y un Anexo II que contiene los planos descriptivos del aparcamiento a realizar incluidos el plano de planta de superficie reformada da la Plaza de la Inmaculada y el plano de influencia del aparcamiento. “Con la venia de la Presidencia hizo uso de la palabra el Sr. Martínez Puente para glosar el contenido del documento que tiene como objeto la construcción de un aparcamiento subterráneo en la Plaza de la Inmaculada para su explotación, en régimen de concesión, con un total de tres plantas en las que se ubicarán 459 plazas de aparcamiento, de las que 159 se cederán en uso a los residentes y las 300 restantes estarán destinadas a rotación y a abonados, alcanzando la inversión prevista un importe 5.629.367 €. . Aclara el Sr. Martínez Puente que en el apartado de rentabilidad se señala una rentabilidad media del 11% para 50 años de explotación, ello en previsión de que el periodo contractual llegue a tal periodo de tiempo si se previeran las prórrogas correspondientes en los Pliegos de Condiciones, si bien parte de un periodo contractual de cuarenta años que es el máximo permitido por la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas que permite también prórrogas de hasta veinte años como máximo en las condiciones que la propia Ley recoge para cuyo periodo de tiempo la rentabilidad prevista asciende a un 9,62%. Seguidamente se dio cuenta del informe emitido al respecto por el Sr. Economista Municipal, D. Carlos Hurtado, que literalmente dice como sigue: “Vista la Providencia de la Sección de Contratación de este Ayuntamiento, de fecha 11 de mayo de 2005, por la que se solicita de este Servicio de Asuntos Económicos la emisión de informe en relación con los aspectos económicos del “Estudio de Viabilidad para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo de vehículos en la Plaza de la Inmaculada” (Expediente número 67/05), el Técnico que suscribe tiene el honor de emitir el siguiente I N F O R M E Primero.- Que el “Estudio de Viabilidad” del que se solicita la emisión de informe viene suscrito por el Arquitecto Municipal D. Miguel Ángel Martínez Puente, adscrito a la Oficina de Proyectos de este Ayuntamiento, constando de un

20

total de diecinueve folios, incluidos anexos, más los correspondientes planos. Segundo.- Que el contenido mínimo de este tipo de estudios viene regulado en el artículo 227.2 del vigente Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante TRLCAP), aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, que contempla un total de siete apartados, referenciados con las letras a) hasta g), ambas inclusive. Tercero.- Que de la comparación entre los distintos apartados exigidos por la norma y el “Estudio de Viabilidad” objeto del presente informe resulta: UNO.- Finalidad y justificación de la obra El apartado a) del artículo 227.2 del TRLCAP establece que el estudio de viabilidad de la obra objeto de explotación y concesión deberá incluir un apartado relativo a la finalidad y justificación de la obra, así como la definición de sus características esenciales. Al cumplimiento de dicho apartado se dedica el punto 3 del “Estudio de Viabilidad” del Estacionamiento subterráneo de la Plaza de la Inmaculada, que recoge tales aspectos y describe las características esenciales de la obra a realizar: - Estacionamiento subterráneo para vehículos, de 3 plantas, con una capacidad total para 459 vehículos, con el siguiente desglose: * Planta 1ª……… 147 vehículos * Planta 2ª……… 153 vehículos * Planta 3ª……… 159 vehículos - Dimensión de las plazas: 5,00 x 2,50 metros. - Dimensión de los viales internos, rampas y accesos. - Instalaciones complementarias. - Breve descripción de la nueva urbanización de la Plaza. - Superficies de actuación, con desglose detallado de las áreas de intervención. DOS.- Previsiones sobre demanda de uso e incidencia económica y social de la obra en su área de influencia y sobre la rentabilidad de la concesión La exigencia de analizar los aspectos descritos en el enunciado anterior se recoge en el apartado b) del artículo 227.2 del TRLCAP.

21

Al cumplimiento de tales aspectos se dedica el punto 4 del “Estudio de Viabilidad”, en el que se lleva a cabo un estudio sobre las previsiones de demanda de uso, distinguiendo entre: a) Demanda para residentes, en la que se analizan dos supuestos distintos, en función de la proximidad/lejanía al Estacionamiento. b) Demanda para rotación, entre la que incluye tanto la demanda de carácter comercial, como la demanda generada por los edificios administrativos enclavados en el área de influencia del Estacionamiento, como –finalmente– la demanda pública general. Se completa el estudio de demanda, con unas breves consideraciones acerca de la incidencia económica y social de la obra en su área de influencia, y sobre la rentabilidad de la concesión, aspecto éste último que se desarrolla en el Anexo I del Estudio, con fundamento en los datos de inversión, ingresos y gastos contemplados en el apartado 9 del mismo. TRES.- Referencias al planeamiento sectorial, territorial o urbanístico El apartado c) del artículo 227.2 del TRLCAP establece que el estudio de viabilidad de la obra objeto de explotación y concesión incluirá una valoración de los datos e informes existentes que hagan referencia al planeamiento sectorial, territorial o urbanístico. Al cumplimiento de tal cuestión se dedica el punto 5 del “Estudio de Viabilidad”, entendiendo que el término “ferrovial” que figura en dicho Estudio es una errata de transcripción –pues en el texto no existe referencia alguna al posible planeamiento ferrovial en dicha Plaza, cosa que, por otra parte, no es de extrañar–, y que realmente debe decir “territorial”. Pues bien, de dicho análisis se desprende que dicho Estacionamiento no entre en confrontación ni con el PGOU de León, ni con las Normas Urbanísticas, sin que su construcción perjudique, en modo alguno, al tráfico rodado, salvo durante el período en el que se lleven a cabo las obras de ejecución del mismo. CUATRO.- Estudio de impacto ambiental, cuando éste sea preceptivo La exigencia de realizar un estudio de impacto ambiental, cuando el mismo sea preceptivo con arreglo a la legislación en vigor, se desprende de lo dispuesto en el apartado d) del TRLCAP, estableciendo el mismo que cuando tal estudio no sea obligatorio, bastará con un análisis ambiental de las alternativas y de las medidas correctoras y protectoras necesarias. En relación con tal cuestión, el “Estudio de Viabilidad” objeto de este informe analiza tal cuestión –una vez descartada la obligación de realizar un

22

estudio de impacto ambiental– en el punto 6, señalando como aspectos sensibles la actual zona arbolada y ajardinada de la Plaza, y la posible emisión a la atmósfera del aire y humos procedentes del sistema de ventilación del Estacionamiento, formulando las medidas correctoras en cada caso. QUINTO.- Justificación de la solución elegida El apartado e) del artículo 227.2 del TRLCAP establece que el estudio de viabilidad de la obra objeto de explotación y concesión incluirá una justificación de la solución elegida, indicando las características de su trazado. Al cumplimiento de tal exigencia se dedica el punto 7 del “Estudio de Viabilidad”, que analiza las posibles soluciones (circular, cuadrado perfecto, poligonal), optando por la que técnicamente se considera más conveniente, cuyas características básicas se describen. SEXTO.- Riesgos operativos y tecnológicos en la construcción y explotación de la obra Otro de los aspectos a contemplar en el “Estudio de Viabilidad” es el relativo a los riesgos derivados de la obra objeto de construcción y explotación, aspecto éste que se recoge en el apartado f) del artículo 227.2 del TRLCAP. Al análisis de tales riesgos dedica el “Estudio de Viabilidad” su apartado 8, del que se desprende que, desde el punto de vista constructivo, tales riesgos son actualmente mínimos, como también lo son los riesgos tecnológicos, dada la experiencia existente en este tipo de construcciones, y a la vista de que el Estacionamiento subterráneo de la Plaza de La Inmaculada no supone ninguna innovación reseñable sobre otros estacionamientos similares. SÉPTIMO.- Coste de la inversión a realizar y sistema de financiación propuesto para la construcción de la obra Finalmente, el apartado g) del artículo 227.2 del TRLCAP establece que el estudio de viabilidad de la obra objeto de explotación y concesión incluirá el coste de la inversión a realizar, así como el sistema de financiación propuesto para la construcción de la obra, con la justificación de la procedencia de ésta (?). Pues bien, el “Estudio de Viabilidad” objeto de análisis, cuantifica la inversión total de la obra en la cantidad de 5.629.367,00 euros (Punto 9 del Estudio), desglosando dicho coste en su página 7. Asimismo, establece que tanto la construcción de la obra (la construcción del Estacionamiento subterráneo, más el coste de recuperación de la Plaza de La Inmaculada) como la explotación del Estacionamiento, se llevará a cabo en régimen de concesión administrativa (punto 1 del Estudio), corriendo por cuenta del concesionario la financiación total de aquélla.

23

Por lo que al sistema de financiación de la obra se refiere, el “Estudio de Viabilidad” se realiza bajo el supuesto de que dicho concesionario financiará la inversión acudiendo a un préstamo bancario (punto 10 del Estudio), sistema éste que sería el más desfavorable para el concesionario-inversor. Ello significa que el Ayuntamiento de León no aportará financiación alguna al proyecto al que se refiere el citado “Estudio de Viabilidad”. En cuanto a la justificación de la procedencia de la obra a que se refiere el inciso final del apartado g) del artículo 227.2 del TRLCAP, entendemos que dicha exigencia resulta reiterativa, pues tal justificación ya se exige en el apartado a) de dicho precepto. Si a lo que se refiere dicho inciso final es a la procedencia del sistema de financiación propuesto (?), parece claro que tal procedencia deriva directamente del modelo concesionario-inversor elegido por la Administración Municipal. Cuarto.- Que de dicha comparación se desprende, a nuestro juicio, que el “Estudio de Viabilidad” objeto de este informe cumple con los requisitos a que se refiere el artículo 227.2 del TRLCAP. Quinto.- Que centrándonos ahora en el análisis de “rentabilidad” del proyecto a que se refiere el Anexo I del “Estudio de Viabilidad”, hemos de decir que los cálculos que en el mismo se contienen se basan –según el Técnico que suscribe dicho Estudio– en los ratios de ocupación, tarifa media y costes de explotación del Estacionamiento subterráneo de la Avda. de Ordoño II, sin duda alguna el más asimilable al nuevo Estacionamiento de la Plaza de la Inmaculada, por cuanto: a) Ambos están situados en una zona céntrica y comercial de la Ciudad. b) Ambos cuentan con importantes Centros Administrativos próximos al Estacionamiento. c) Ambos se enclavan en el Ensanche de la Ciudad y, en consecuencia, en zonas que adolecen de la misma falta de estacionamientos para residentes. Pues bien, a juicio de este Técnico, la experiencia acumulada por dicho concesionario desde la apertura al público del Estacionamiento de la Avda. de Ordoño II, y la “similitud” anteriormente apuntada entre ambos Estacionamientos, otorgan un alto grado de validez a los cálculos que se recogen en el mencionado Anexo I del “Estudio de Viabilidad”.

24

No obstante, entendemos conveniente analizar las principales variables del mismo (ocupación media, tarifa media y costes de explotación), a los efectos de comprobar la consistencia de tales variables. Sexto.- Que, de acuerdo con ello, y por lo que se refiere, en primer lugar, a la ocupación media del Estacionamiento de la Plaza de La Inmaculada, establecida en un 20 por 100 en el “Estudio de Viabilidad” (página 8 del Estudio), hemos de decir que dicha ocupación es, a nuestro juicio, correcta, si bien inferior a la que, efectivamente, es previsible se produzca una vez se lleve a cabo la construcción del mismo. En efecto, de acuerdo con los “ratios” que habitualmente se manejan en este tipo de análisis, un Estacionamiento con una ocupación media del 20 por 100 es un Estacionamiento con alta ocupación exclusivamente en horario de mañana (5 horas), lo que, en nuestro caso, es coherente con la zona comercial en la que se ubica y con la previsible demanda administrativa existente en la misma. Ahora bien, entendemos que también es previsible que el Estacionamiento de la Plaza de La Inmaculada tenga una buena ocupación durante algunas horas de la tarde, dado que el mismo se ubica en una zona comercial bastante asentada, lo que, seguramente, mejorará el ratio de ocupación recogido en el Estudio, situándolo entre el 25 y el 30 por 100. Obviamente, una mayor ocupación refuerza la “rentabilidad” del Estacionamiento y, en consecuencia, la “viabilidad” del mismo, por lo que hemos de concluir que, en lo que a este aspecto se refiere, el “Estudio de Viabilidad” objeto de análisis se muestra prudente. Séptimo.- Que por lo que se refiere a la tarifa media aplicada en el “Estudio de Viabilidad” analizado, se observa que dicha tarifa (página 7 del Estudio) es la misma que se percibe, en la actualidad, en los restantes Estacionamientos subterráneos de la Ciudad, cuestión ésta que entendemos relevante, pues no sería coherente por parte de la Administración Municipal aplicar una tarifa distinta en el Estacionamiento de la Plaza de La Inmaculada. A nuestro juicio, dicha tarifa, y la evolución prevista de la misma con arreglo a la inflación, es básicamente correcta, si bien el sistema de revisión “cada tres años” que se viene aplicando a la tarifa desde los años 70 –y que es previsible se mantenga en el futuro– motivará que los ingresos estimados en el Anexo I del “Estudio de Viabilidad” sean ligeramente inferiores a los previstos. A nuestro juicio, ello va a repercutir en una menor “rentabilidad” del proyecto y, en consecuencia, a reducir la “viabilidad” del mismo, si bien entendemos que, en ningún caso, tal viabilidad puede ponerse en entredicho. Octavo.- Que, finalmente, y por lo que se refiere a los costes de explotación recogidos en el “Estudio de Viabilidad”, se observa que los mismos se

25

cuantifican de forma global, sin que se muestre el detalle de los mismos. Pues bien, un cálculo somero de tales costes nos proporciona una idea aproximada de su cuantía: a) Costes del Personal

Euros/año 5 empleados x 15.000,00 €/año 75.000,00 S. Social y Otros (35% s/ 75.000,00 €)

26.250,00

Total….. 101.250,00 b) Otros Costes

Euros/año Energía, agua y teléfono 4.000,00 Limpieza 6.000,00 Mantenimiento 14.000,00 Seguros 6.000,00 Asesoría externa 1.500,00 Impuestos 18.000,00 Canon Ayuntamiento 11.475,00 Total….. 60.975,00

Lo que proporciona unos costes de explotación (sin amortizaciones ni gastos financieros) por importe de 162.225,00 euros, en línea con los que recoge el Estudio para el primer año de actividad, por lo que presumimos la validez de éstos. Noveno.- Que, a la vista de lo expuesto, este Técnico entiende que las principales variables (ocupación media, tarifa media y costes de explotación) que inciden en el estudio de “rentabilidad” que figura como Anexo I al “Estudio de Viabilidad” del proyecto son consistentes, de lo que se infiere la “viabilidad” de la obra a la que se refiere el mismo. Décimo.- Que, finalmente, reputamos como “muy bajo” el canon por plaza de estacionamiento que el concesionario debe hacer efectivo al Ayuntamiento de León, que se mantienen en el Estudio en la misma cantidad que en el año 1996 –del orden de las 4.000 pesetas (24,00 euros)–, por lo que entendemos que dicho canon deberá revisarse al alza. En todo caso, dicha revisión, que deberá reflejarse en el correspondiente Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares regulador de la concesión, no tendrá incidencia económica apreciable en la viabilidad del proyecto.” Con la venia de la Presidencia hizo uso de la palabra para glosar su

26

contenido que es favorable al Estudio de Viabilidad, si bien, precisando que en el momento oportuno habrá de tenerse en cuenta que la actualización de las tarifas por la repercusión del I.P.C. ha de hacerse cada tres años, siguiendo el criterio marcado en cuanto a la revisión de las tarifas del aparcamiento de San Marcelo y no con carácter anual como se señala en el Estudio de Viabilidad. También señala el Sr. Hurtado que, a su entender, es muy bajo el canon por plaza de estacionamiento que el concesionario ha de hacer efectivo al Ayuntamiento de León, que es el mismo que se fijó en el año 1996 para otros aparcamientos de la Ciudad, cifrado en 4.000 pesetas (24 €) por lo que, en su opinión, ese canon ha de revisarse al alza en el momento oportuno. Seguidamente hizo uso de la palabra el Sr. Interventor Municipal para decir que, adelantando el contenido del informe escrito que incorporará al expediente a lo largo de la mañana, podía decir que, a su entender, quedaba suficientemente acreditada la viabilidad de la eventual construcción y explotación, en régimen de concesión de un aparcamiento en la Plaza de la Inmaculada cuyo coste sería asumido en su totalidad por el concesionario, de manera que de este expediente no se seguiría gasto alguno para la Administración Municipal. También se dio cuenta del informe emitido al respecto por la Sra. Secretaria General, del siguiente tenor literal: “Con fecha 10 de Mayo de 2005 por el Arquitecto de la Oficina de Proyectos se ha entregado para informe a esta Secretaria General el documento de referencia. El Art. 227 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas señala que con carácter previo a la decisión de construir y explotar, en régimen de concesión, una obra pública, el órgano que corresponda de la Administración acordará la realización de un Estudio de Viabilidad. El Estudio de Viabilidad deberá contener, al menos, los datos, análisis, informes o estudios que procedan sobre los puntos siguientes:

A) Finalidad y justificación de la obra así como definición de sus características esenciales. Según el punto 3º del Estudio de Viabilidad redactado la finalidad de la obra es la dotación de un aparcamiento de vehículos automóviles en una zona de cierto déficit de plazas de aparcamiento de residentes, así como una cierta necesidad de plazas de aparcamiento públicas habida cuenta de las actividades comerciales y administrativas que en esta zona centro de León tienen lugar cotidianamente.

El aparcamiento subterráneo que se pretende se estructura en tres plantas, con una capacidad de 147 plazas en planta sótano primero, 153 plazas en planta sótano segundo y 159 plazas en el tercer sótano,

27

según el diseño que se acompaña al estudio. Se contempla también la urbanización total de la Plaza de la Inmaculada, con un anillo perimetral verde, de manera que proteja el interior e ira totalmente perimetrado con el mobiliario e iluminación necesarios.

B) Previsiones sobre la demanda de uso e incidencia económica y social de la obra en su área de influencia y sobre la rentabilidad de la concesión. Se analizan en el Estudio de Viabilidad la demanda de uso para residentes y la demanda para rotación que viene dada por varios factores que operan en el entorno como son la demanda comercial, administrativa y pública según los datos que se ofrecen en el Estudio de Viabilidad redactado y respecto de los cuales esta Secretaría General nada tiene que objetar.

C) Valoración de los datos e informes existentes que hagan referencia al

planeamiento sectorial, territorial o urbanístico. En este punto el estudio se limita a señalar que el Plan General de Ordenación Urbana de León esta adaptado a la Legislación Autonómica, haciendo referencia también a los artículos 120 y siguientes de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana. En realidad es el Art. 119 de dichas Normas es el que permite el garaje – aparcamiento bajo espacios de dominio público. El Art. 120 señala expresamente que podrán implantarse, asimismo, en el subsuelo de la red viaria y de los espacios libres y dotaciones siempre que no supongan alteración de su carácter y dificulten las condiciones de su implantación, conservación o mantenimiento, todo ello de acuerdo con las condiciones que se establecen en las propias Normas Urbanísticas. A nivel legislativo la Ley de Urbanismo de Castilla y León, dentro de las normas de diseño urbano, señala que el suelo urbano no consolidado y suelo urbanizable que el aprovechamiento del subsuelo no superará el 20% del permitido sobre rasante, salvo para aparcamientos o instalaciones.

D) Estudio de impacto ambiental cuando este sea preceptivo de acuerdo

con la legislación vigente. En los restantes casos, un análisis ambiental de las alternativas y las correspondientes medidas correctoras y protectoras necesarias. En este sentido y a lo ya señalado por el Técnico redactor del Estudio de Viabilidad es necesario tener en cuenta que la Ley 11/2003 de 8 de Abril, de Prevención Ambiental de Castilla y León, regula en el Art. 45 los proyectos, públicos o privados, sometido a valoración de impacto ambiental, consistentes en la realización de obras, instalaciones o actividades comprendidas en los anexos III y IV de la citada Ley, sin que en dichos anexos se encuentre en ninguno de los apartados los proyectos de aparcamientos subterráneos como sujetos a valoración de impacto ambiental. Por otro lado, la citada Ley de Prevención Ambiental en el Art. 29 recoge las actividades o instalaciones relacionadas en el anexo II, que quedan exentas del trámite de calificación e informe por parte de las Comisiones de Prevención

28

Ambiental, sin perjuicio de la aplicación del resto de la Ley en lo que les afecte. En el citado Anexo II, se recoge en el apartado K los garajes comerciales para la estancia de vehículos como actividades exentas de calificación .

E) Justificación de la solución elegida, indicando, entre las alternativas

consideradas si se tratara de infraestructuras viarias o lineales las características de su trazado. En este apartado el redactor del proyecto hace referencia a tres alternativas que se han manejado, dependiendo de la forma del aparcamiento dentro de la misma Plaza y en función de la colocación de los accesos rodados y peatonales, justificación a la que esta Funcionaria nada tiene que decir.

F) Los riesgos operativos y tecnológicos en la construcción y explotación de

la obra se encuentran en el punto 8 del Estudio de Viabilidad redactado que, por ser un tema de contenido estrictamente técnico esta Funcionaria nada tiene que informar.

G) El punto G del Art. 227 de la Ley exige que conste el sistema de

financiación y el coste de la inversión que consiste en la construcción de un aparcamiento subterráneo y la compensación económica al concesionario mediante la enajenación de los derechos concesionales de uso de las plazas de aparcamiento de una planta y los derechos de explotación de las otras dos, en régimen rotatorio durante un periodo de concesión de cincuenta años. En relación con el plazo de la concesión la Ley establece que las concesiones de construcción y explotación de obras públicas se otorgarán por el plazo que se acuerde en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, que no podrá exceder de cuarenta años, por lo que el plazo propuesto no se ajusta a lo dispuesto en el Art. 263 de la citada Ley, debiendo rectificar el Estudio en tal sentido.

H) La financiación que se prevé es de recursos ajenos a través de créditos

bancarios sin que este prevista la aportación de recursos públicos en dicho estudio.

Finalmente el Art. 227.3 de la Ley de Concesión de Obra Pública señala que el Ayuntamiento someterá el Estudio de Viabilidad a información pública por el plazo de un mes, prorrogable por idéntico plazo, en razón de la complejidad del mismo y dará traslado del mismo para informe a los Órganos de la Administración General del Estado, las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales afectadas cuando la obra no figure en el correspondiente planeamiento urbanístico que deberán emitirlo en el plazo de un mes.

29

El trámite de información pública servirá también para cumplimentar el concerniente al estudio de impacto ambiental, en los casos en que la declaración de impacto ambiental resulte preceptiva. En relación con este apartado es necesario señalar que los aparcamientos y garages que ejecuten las entidades locales, a tenor de lo dispuesto en el art. 88 del T.R.R.L. se considerarán obras locales, en cuanto se trata de obras de nueva planta, reforma, reparación o entretenimiento que ejecuten para la realización de los servicios de su competencia. A tenor de lo dispuesto en la Ley de Urbanismo de Castilla y León no están sujetos a licencia los actos promovidos por los Ayuntamientos en su propio término municipal y el acuerdo municipal que apruebe el proyecto surtirá los mismos efectos que la licencia urbanística, debiendo además el Adjudicatario solicitar la correspondiente licencia de apertura de acuerdo con la citada Ley de Prevención Ambiental. Corresponde al Pleno la competencia para la adopción de los acuerdos a tenor de lo dispuesto en el Art. 22.2 N de la Ley de Bases de Régimen Local. En consecuencia procede aprobar inicialmente el Estudio de Viabilidad redactado por el Arquitecto de la Oficina de Proyectos D. Miguel Martínez Puente para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo de vehículos en la Plaza de la Inmaculada, sometiéndolo a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia por el plazo de un mes y se dará traslado del mismo para informe a los Órganos de la Administración del Estado y de la Comunidad Autónoma, que deberán emitirlo en el plazo de un mes, pasado el cual, se tendrá por evacuado en sentido positivo o favorable, habida cuenta que en el Plan General de Ordenación Urbana de León tan solo prevé la implantación de aparcamientos subterráneos en el subsuelo de la red viaria y en los espacios libres sin especificar su ubicación concreta.” La Presidencia concedió el uso de la palabra a la Sra. Secretaria General quien destacó algunos aspectos de su informe cuya conclusión es favorable a la aprobación inicial del Estudio de Viabilidad si bien señalando que el plazo máximo para los contratos de concesión de obra pública era de cuarenta años, si bien, en las condiciones que la Ley establecía, en los Pliegos de Condiciones económico-Administrativas podrían preverse prórrogas por veinte años más, como máximo, estimando, por otra parte, que estas eran cuestiones que deberían estudiarse, tanto el periodo concesional como el de sus eventuales prórrogas, cuando se redactarán dichos Pliegos. También dijo que, en su opinión, procedía recabar de la Administración General del Estado y de la Comunidad Autónoma el informe al que se refiere el art. 227.3 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,

30

toda vez que, el aparcamiento en cuestión no figuraba entre las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad, si bien, en las propias Normas del Plan, concretamente en su art. 120 se permitía su construcción en las condiciones contenidas en la propia normativa. Finalmente, con los votos favorables de los cinco vocales del Partido Popular y del vocal Concejal no adscrito, D. José María Rodríguez de Francisco, y con la reserva de voto de los cuatro vocales del Grupo Socialista y del vocal de la Unión del Pueblo Leones, se acordó proponer al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos: “Se dio cuenta del Estudio de Viabilidad para la construcción y explotación, en régimen de concesión, de un aparcamiento subterráneo en la Plaza de La Inmaculada de esta Ciudad, que ha sido redactado por el Arquitecto Municipal D. Miguel Martínez Puente, en cuyo documento se contienen los datos, análisis, informes y estudios a los que se refiere el art. 227.2 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, acompañándose al mismos un Anexo I de “proyección de las cuentas de resultados” para un periodo de explotación de cuarenta años y un Anexo II que contiene los planos descriptivos del aparcamiento a realizar, incluidos el plano de planta de superficie reformada da la Plaza de la Inmaculada y el plano de la zona de influencia del aparcamiento, que tendrá un total de tres plantas en las que se ubicarán 459 plazas, de las que 159 se cederán en uso a los residentes y las 300 restantes estarán destinadas a rotación y a abonados, alcanzando la inversión prevista un importe 5.629.367 €, También se dio cuenta de los informes emitidos al respecto por el Sr. Economista Municipal, la Sra, Secretaria General y el emitido verbalmente por el Sr. Interventor Municipal, favorables todos ellos a la aprobación del Estudio de Viabilidad en cuestión, acordándose, a la vista de los mismos, lo siguiente: 1º.- Aprobar inicialmente el Estudio de Viabilidad de que se ha hecho mérito y someterlo a información pública por el plazo de un mes, mediante su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. 2º.- Dar traslado de dicho Estudio de Viabilidad para su informe a la Administración General del Estado y a la Comunidad Autónoma, quienes deberán emitirlo en el plazo de un mes de acuerdo con lo previsto en el art. 227.3 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.” Con la venia de la Presidencia intervino D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo:

31

“En primer lugar, como grupo queríamos expresar nuestra opinión sobre la idoneidad y la oportunidad de llevar adelante esta actuación por parte del Ayuntamiento. Hacer unas observaciones previas, nosotros creemos que existe un documento que tiene multitud de datos, no sólo desde el punto de vista de la red viaria sino de necesidades de este tipo de dotaciones en la ciudad, como es el Plan General y desde luego de él no se desprende en absoluto, ni de sus determinaciones, su memoria ni de sus objetivos y nosotros como grupo así también lo entendemos que sea prioritario para la ciudad de León desarrollar esta actuación. Por tanto nosotros la primera conclusión a la que llegamos y de los propios datos de ocupación media de un 20 % y de las propias expectativas respecto a otras zonas de la ciudad, como puede ser el Arco de la Cárcel o el propio parking de Hospitales, pues yo creo que es claro que no es una actuación prioritaria para la ciudad. Dicho esto también queremos señalar que, tanto en el estudio de viabilidad, a través del informe económico, creemos que es acertada la apreciación de quien lo suscribe y que el canon anual por plaza quizás deba considerarse de nuevo, puesto que se considera un canon que ya se utilizó en otras explotaciones de estas características hace muchos años de sólo 24 euros por plaza. De manera que en este aspecto creemos que para que este proyecto tenga nuestro apoyo como grupo debería revisarse. Hay un aspecto quizás más fundamental en este tema y que nos preocupa, no sólo desde el punto de vista de los ciudadanos sino también de los comerciantes de la zona y de otras instituciones que puedan verse afectadas por esta obra. Creemos que es necesario incluir un estudio de la modificación de los tráficos que va a sufrir el ámbito en cuestión, porque entendemos que no está adecuadamente justificado en el estudio de viabilidad su no necesariedad y pensamos que el tiempo nos va a dar la razón en este asunto y por tanto solicitamos que se incluya en el expediente un estudio de tráfico, visto que es un punto neurálgico desde el punto de vista de circulación de la ciudad. Y además, y ya lo anuncio para que cuente con el apoyo en esta iniciativa, creemos que es necesario, yo creo que el propio planteamiento del estudio lo pueden ver Vds. es demasiado, vamos a decir por utilizar una palabra suave, pacato. Creemos que este planteamiento de diseño de la ciudad no es asumible hoy en día, yo creo que en el año 2005 las leonesas y leoneses podemos aspirar a que la Plaza de la Inmaculada cuente con un diseño de otras características, puntero y más ambicioso y por tanto les ofrecemos la posibilidad de un consenso en este asunto, siempre y cuando se incluya en el expediente la elaboración de un concurso de arquitectura para el diseño de esta plaza y también les proponemos que para ello, por ejemplo, cuenten con el Colegio de Arquitectos que, ya les anticipo, estarán encantados de colaborar con el Ayuntamiento”. Seguidamente hizo uso de la palabra D. Javier Chamorro Rodríguez, quien manifestó:

32

“Ya hemos manifestado a través de los medios de comunicación que entendíamos como prioritario para la ciudad de León realizar un parking subterráneo pero no en la ubicación que hoy el equipo de gobierno trae a este Pleno sino en la Plaza de Las Cortes Leonesas. Sin estar en contra evidentemente de que se hagan infraestructuras que mejoran los servicios de nuestra ciudad, por tanto no podemos estar en contra, no vamos a votar en contra de este parking de la Inmaculada, sí que entendemos que la labor de un equipo de gobierno debe de realizarse en base a aquellas cuestiones que más soluciones pueden dar a una ciudad. Por tanto se debe de alguna forma primar aquellas actuaciones que entendemos que van a beneficiar más a la ciudad sobre otras que lo van a beneficiar menos. En este sentido entendemos que el parking que hoy se trae a este Pleno, el parking en la Plaza de La Inmaculada en primer lugar va a provocar un absoluto atasco monumental en una vía fundamental de nuestra ciudad como es la Gran Vía de San Marcos. Si se optara por la solución que nosotros planteamos del parking en la Plaza de Las Cortes Leonesas dicha influencia en la circulación de toda la ciudad sería infinitamente menor. En segundo lugar, entendemos que la Pl. de la Inmaculada a día de hoy es una plaza, es una zona ajardinada que se encuentra en un estado creemos que bueno, que tiene un diseño bastante reciente, no es una plaza precisamente de las más antiguas de la ciudad, es una plaza que hoy en día sigue siendo de diseño moderno, mientras que nos encontramos con que la Pl. de Las Cortes Leonesas, en pleno centro de León quizás es la plaza que peor estado presenta de nuestra ciudad. Por tanto y si atienden a nuestra propuesta de atacar primero en la Plaza de Las Cortes Leonesas podríamos dar solución al problema del aparcamiento en nuestra ciudad, en el centro, daríamos una solución que afectaría menos a la circulación y, en tercer lugar, permitiría aprovechando las obras remodelar esa plaza de Las Cortes Leonesas. Ya hemos propuesto con un concurso que se hiciera algún elemento ornamental alusivo a esas primeras Cortes de León, del año 1188 y por tanto proponemos e insistimos que se haga este parking en Las Cortes Leonesas, previamente al parking de la Pl. de La Inmaculada. Vds. han anunciado que van a ser sucesivos que primero se va a hacer el parking de La Inmaculada y una vez que esté este realizado se va a comenzar el parking en la Pl. Cortes Leonesas. No podemos menos que creer que eso no va a llevarse a efecto porque si atendemos a los índices de ocupación de los parkings que hay en Ordoño II o en San Marcelo vemos que es muy complicado que haya demanda para realizar cuatro parkings subterráneos en una corta superficie como es el centro de León. Por tanto, en cualquier caso nos abstendremos a este parking e insistimos una vez más en que se planteen cambiar el orden, que iniciaran primero el parking de La Cortes Leonesas por las razones que hemos dicho, menos problemas, más soluciones, serviría también incluso para dar la posibilidad de retirar el parking en superficie de Santa Nonia, que es un parking que afea mucho esa zona de León y que permitiría dedicar esa parcela a otros usos, etc. Por lo

33

tanto anunciamos la abstención e insistimos en que están todavía a tiempo de replantearse el orden de construcción de esos parkings.” A continuación hizo uso de la palabra Dña. María José Alonso, Concejala de Urbanismo, para decir: “Siento que no vean prioritario la construcción de este parking en la Plaza. de La Inmaculada. Para nosotros es un proyecto muy importante porque creemos que es una medida para descongestionar el tráfico que se produce en la zona centro todos los días y para dotar plazas de aparcamientos a una zona con edificios antiguos y que no gozan de ellas. Todos los días por las mañanas nos encontramos con que la gente está dando vueltas y vueltas porque no encuentran aparcamientos. Es una zona, la zona centro que aparte de que está el Ayuntamiento cercano, Hacienda, muchos despachos profesionales, consta también de muchos comercios. Lo mismo que los centros comerciales grandes, tienen plazas de aparcamiento también hay que dotar de plazas de aparcamiento a los comercios pequeños que hay en el centro y para nosotros supone una medida muy importante, a la vez que se descongestiona el tráfico porque se evita que la gente esté dando vueltas y que venga y aparque directamente en una zona que está reservada para ello. A la vez que se ofrecen plazas de aparcamiento a los residentes que no gozan de ellas. Sí que estoy de acuerdo en que el canon que se ha fijado es un poco bajo pero eso se va a revisar lo mismo que se ha puesto en el informe en los pliegos de las cláusulas. Es la primera vez que se trae un estudio de viabilidad con todos lo informes preceptivos de los técnicos y que todos estos informes preceptivos de los técnicos son favorables, no como nos tenían acostumbrados el equipo anterior que venían a los Plenos con estudios sin informes. Para contestar al Sr. Chamorro, comentarle que la Plaza de las Cortes Leonesas es un aparcamiento que también consideramos prioritario y que se empezará a acometer una vez que se haya avanzado con éste. No vemos por qué dice que se van a destruir árboles cuando en el estudio consta que todos los árboles que están alrededor de la plaza se van a mantener porque las aceras se van a hacer más amplias. Es una plaza que sí que es nueva pero que necesita reforma y por lo tanto nosotros vemos que conjuntamente al hacer el aparcamiento se va a reformar la plaza y va a quedar un aparcamiento amplio y viable para todo el mundo.” Volvió a intervenir D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo: “La verdad es que es difícil contestar este discurso pero lo intentaremos. Yo aludo a unos datos que son existentes en el Plan General, lo que tiene que hacer es leérselo. Respecto a esta argumentación que ha intentado

34

desgranarnos sobre el comercio, las viviendas y demás en la ciudad, el tanto por ciento de ocupación lo han fijado Vds., no lo hemos fijados nosotros. Es decir, quienes han fijado un 20% de ocupación que supone a la respuesta en la demanda en el aparcamiento son Vds., de manera que igual que han modificado la cuota, yo les sugiero que si lo que se pretende es mejorar el servicio a los leoneses y sacar, vamos a decir un rédito para el Ayuntamiento y no para nadie más, modifiquen este tanto por ciento de ocupación y si no reconozcan que es un tanto por ciento de ocupación que ya les digo hace prever que no es un parking prioritario. Ya le digo que estos datos los han facilitado Vds., no yo. Y respecto de la propuesta que le hemos tendido la mano, en cuanto al diseño de la plaza, yo creo que es un tema importante, no nos perdamos en detalles y ya le digo que hay organismo, como el Colegio de Arquitectos, que están muy interesados en que esta plaza sufra una remodelación adecuada y no nos ciñamos a un diseño que es un poco de pandereta como es éste o un poco de lo que es un estudio previo, pues yo le ofrezco la posibilidad de pactar una solución tan ecuánime y objetiva como es un concurso de arquitectura. No le estoy diciendo cómo debe de hacerlo, eso es su ocupación en este momento, y lo que le estoy proponiendo es consensuar este aspecto”. Le contesta nuevamente Dña. María José Alonso, en los siguientes términos: “Respecto al diseño yo creo que puede gustar o no, pero nosotros lo que pretendemos aquí es dar una solución al tráfico. Estoy de acuerdo que podría ser otro diseño más bonito o más feo, pero para nosotros nos parece el diseño idóneo. Respecto a lo del Plan General tampoco en el plan se tiene que prever exactamente que se va a construir un aparcamiento en la zona de la Inmaculada, pero el art. 120 del Plan ya señala que podrá implantarse en el subsuelo de la red viaria y de los espacio libres siempre que no supongan alteración de su carácter y dificulten las condiciones de su implantación, conservación o mantenimiento. Y respecto a la ocupación media del 20% ya en el informe del Economista se señala que es previsible que el estacionamiento de la plaza de la Inmaculada tenga una buena ocupación durante algunas horas de la tarde, dado que el mismo se ubica en una zona comercial bastante asentada, lo que seguramente mejorará la ratio de ocupación recogida en el estudio, situándolo entre el 25 y el 30 %. Obviamente esta ocupación refuerza la rentabilidad del estacionamiento y en consecuencia la viabilidad del mismo”. Seguidamente hace uso de la palabra D. José María Rodríguez de Francisco para decir: “Decía D. Francisco Gutiérrez que era difícil contestar discursos, hay algunos que también son difíciles de contestar porque no tienen contenido y además nos aconsejaba a alguien que leyera el Plan General de Ordenación

35

Urbana, casi nada. Tardó Vd. después de lo que se había leído anteriormente en leerlo, negociarlo, pactarlo y trapichearlo año y pico, fíjese Vd. como para leérselo en un rato. Lo que sí es fácil de leer son los estudios de viabilidad de los parkings, hechos por los técnicos, cosa que debería de haber hecho Vd. con relación a otros parkings y los técnicos son los que tienen que justificarnos la viabilidad, la adaptación al Plan General de Ordenación urbana, etc. Yo creo en ellos, más que en el posible fruto del debate de hoy aquí. Se confunden dos cosas, que es la utilidad o inutilidad o la priorización de los parkings de la ciudad de León, yo puedo llegar a estar de acuerdo en que a lo mejor era primero que el de los dos que se han dicho aquí el de Correos y aprovechar para hacer el intercambiador del transporte urbano, a lo mejor, pero bueno, ya está hecho el estudio de viabilidad del de la Inmaculada, es bueno en sí mismo, nos fiamos de los técnicos, adelante, no contraviene ninguna norma y en un estado de derecho, como yo digo, siempre lo no prohibido se entiendo permitido, además tiene los informes técnicos. Luego confunden en ese afán de poner chinitas, a lo que es obvio, elemental, sencillo, bueno, positivo, constructivo y donde tenemos que estar de acuerdo todos y lo confunden, lo del subsuelo con lo de arriba. Pues mire Vd. yo entiendo que nada tiene que ver esa priorización que decía antes, donde todo es opinable y desde luego no ampara esa teoría determinadas actitudes con relación al de la Inmaculada, que tiene todos los estudios de viabilidad realizados. Yo creo que por encima de esas priorizaciones está algo que, por ejemplo se habla aquí, hay que cuidar cómo va a quedar la Inmaculada y el diseño, hay que hacer la Pl. de Las Cortes, lo de arriba, se confunde el subsuelo con el suelo, es decir, la parte de arriba de la plaza de Las Cortes, pues se hace un concurso de ideas y se conmemora adecuadamente lo que es connotación histórica inevitable de su propio nombre, La Cortes de León de 1188. La Pl. de La Inmaculada, yo creo que como alguien dijo aquí está muy bien, ahí sí que Vds. que suelen coincidir ahora en casi todo pues creo que hay una disensión intelectual importante. Alguien decía que había que conservar lo que había y alguien dice que hay que remodelarlo con el Colegio de Arquitectos por el medio, como siempre, con su Colegio de Arquitectos. Que estamos a setas o a roles, estamos hablando del subsuelo, la parte de arriba yo creo que no hay que tocarla, que ya viene contemplada en el plan de viabilidad como algo a conservar y si a alguien se le ocurre cambiarlo se puede hacer con independencia de la viabilidad, la necesidad, la conveniencia o la bondad de un parking subterráneo. Alguien dice y en la Pl. de Las Cortes, ahí sí que hay que hacer un estudio de viabilidad y técnico, porque si hay que separarse 10 metros, así como yo comparto que hay que arreglar la parte de arriba de la Plaza de Las Cortes Leonesas, si hay que separarse 10 metros de cada muro saben Vds. que ocupación por planta tendría, no porque lo diga yo sino porque lo dicen los que sabe, pues no queda ocupación posible con lo que ocupan los giros, etc. Luego pongámosle algo de racionalidad a esto, no es que lo intente yo, sino porque esto es tan obvio como que se plantea por la Concejala de Urbanismo un parking bueno en si mismo, que no afecta a la superficie, que conserva lo que es bueno, la Inmaculada va a quedar allí se lo prometo, si no yo me negaría a este parking, la Inmaculada ni se toca, en todo caso si se tocara pondríamos a alguno de Vds. a sustituirla, porque son Vds.

36

la bomba a la hora de tratar políticamente temas que son puras cuestiones técnicas. Donde se puede estar en disensión con la ubicación, con el desarrollo en el tiempo, pero bueno, ya que traemos éste lo que hay que decir hoy si es bueno o es malo. Para mí es estupendo y decir que se crean problemas de tráfico, hombre por favor, es que se trata de solucionarlos. Si hasta el nivel de ocupación de la ORA nos dice que es imprescindible hacer un parking en La Inmaculada. Si tenemos el nivel de ocupación más alto de la ORA de España, con un 86 % de media anual. Alguien puede decir que no es conveniente este parking, pues ahora rodeen la cuestión ésta de lo que quieran y voten lo que les dé la gana, yo voy a votar a favor.” Por alusiones, interviene nuevamente D. Francisco Javier Gutierrez, para decir: “Por intentar ser constructivo. Yo les he propuesto tres cuestiones concretas y he aludido a datos y vuelvo a decir sobre la ocupación que son datos que nos facilitan Vds., no me los he inventado yo. Son tres aspectos muy concretos, uno, pensamos que sería conveniente prever ese estudio de tráfico, si no lo estiman oportuno nos parece estupendo pero pensamos que sería conveniente. En segundo lugar, cuando yo aludo al diseño es porque nosotros además de la infraestructura subterránea nos preocupamos por la ciudad. Yo creo que es suficientemente importante la Plaza de La Inmaculada para que tenga un diseño de una altura adecuada, creo que eso pasa por un concurso y lo digo porque esto tiene un coste en el estudio de viabilidad, no pensemos que el diseño de la superficie de la plaza le sale gratis al Ayuntamiento, cuidado, esto es con cargo a una concesión administrativa y una partida más de la construcción del aparcamiento son 900.000 euros para la urbanización de la plaza. Lo digo porque alguien podría pensar que la urbanización de la plaza de La Inmaculada le va a salir gratis a este Ayuntamiento y con cargo a esta concesión tiene un coste de un millón de euros. Por eso propongo y creo que es una cosa que no ve por qué no razonable, que debido a la entidad y a la ubicación de la plaza y por consenso de todos, se convoque un concurso. Yo creo que es una solución razonable, no obstante simplemente es una propuesta y pueden optar por aceptarla o quedarse, ya digo, gastar un millón de euros del presupuesto del Ayuntamiento de León, o en este caso con cargo a una concesión administrativa, con un diseño como éste”. Seguidamente hace uso de la palabra el Ilmo. Sr. Alcalde, quien dijo: “Creo que esos planteamientos que hace sobre la posibilidad o no de convocar un concurso de ideas no son objeto de lo que se aprueba, fundamentalmente va el estudio de viabilidad. Por lo tanto yo creo que eso se puede discutir y en su caso aceptar o no en el ámbito de la propia Comisión de Urbanismo. Cierto es que yo como Alcalde tengo que decir que proyectos que han

37

hecho técnicos municipales de esta casa, que a mi juicio son verdaderas maravillas, como la Plaza de San Marcos, que fue un Arquitecto Municipal, Miguel Figueira hizo ese proyecto y que yo creo que es una maravilla y que por tanto a mi juicio deja muy alto a los técnicos de esta casa que podrían perfectamente elaborar ese proyecto. En segundo lugar yo querría decir que en relación con lo que se refiere al calendario de obras, al estudio de los tráficos y al respecto al medio ambiente, ante ciertas inquietudes que hay, mantenimiento de los árboles, zonas arboladas, verdes, vamos a tener todo el grado de consenso que sea posible y fundamentalmente intentaremos reducir al mínimo cualquier daño que se cause, en este caso en lo que se refiere a los problemas de tráfico, que son inevitables y que tendrán un plazo que se intentará que comience presumiblemente en el mes de enero, después de Navidad, a los efectos de minimizar los problemas que sobre el tráfico generan este tipo de obras. Mantenemos la voluntad política de acometer, y ahí sí que haremos un concurso de ideas, en la Plaza de las Cortes para homenajear a las que fueron las Cortes modernas de Europa primeras, la construcción también de un aparcamiento subterráneo que será viable o no, definitivamente lo que estamos haciendo aquí nosotros es planteando un estudio de viabilidad para explotar en régimen de concesión administrativa un aparcamiento y si no fuera viable no se presentará nadie. Por lo tanto es así de evidente, es decir, previos son trabajos de estas características que garantizan o no la viabilidad desde el punto de vista de su explotación. Una concesión administrativa dirá luego, en su caso, si realmente es o no funcional desde el punto de vista económico también. Y reitero que nuestra voluntad es que acometido lo que es el trabajo del subsuelo en el aparcamiento de la Pl. Circular se empiece inmediatamente otro en la Pl. de Las Cortes y que se ejecute complementariamente. En relación con el canon, ahí les doy la razón, es muy bajo, yo creo que hay que elevarlo, por lo tanto ese asunto yo creo que es totalmente razonable y en relación con la ocupación para que no quede ningún tipo de duda, al margen de que la Concejala lo ha explicado magníficamente bien, decir que el 20% de ocupación, según los estudios de viabilidad, significa que está ocupado toda la mañana, en horario administrativo toda la mañana. Eso es lo que dicen los estudios de ocupación cuando se refieren al 20%, aproximadamente toda la mañana, que es cuando hay problemas de aparcamiento, como es natural. Y el estudio dice que por ubicarse en una zona comercial, donde como aquí se ha dicho es como una gran superficie comercial, con las que adolece precisamente de estas peculiaridades que no tienen aparcamiento subterráneo, no quiero recordar lo que se dijo en su día del aparcamiento de Ordoño II, por cierto, problemas de tráfico que iba a generar, que iba a colapsar León, los problemas de contaminación y más cosas, hasta que las casas se iban a caer. Pues bien, dice que por estar en una zona comercial el ratio de ocupación recogido en el estudio se podía situar entre el 25 y el 30%, porque se supone que por las tardes, superada la hora fundamentalmente de actuación administrativa y profesional este aparcamiento puede tener incluso una ocupación superior. Y como Vd. bien ha dicho al principio pues no está en

38

contra del Plan General de Ordenación Urbana porque no lo puede estar y porque fundamentalmente lo que persigue es mejorar, tanto el tráfico como el aparcamiento en una zona en la que efectivamente hay que dar demasiadas vueltas en muchas horas puntas para poder resolver gestiones administrativas o para poder, algo tan elemental como es aparcar para vivir o para comerciar en una zona que es fundamentalmente comercial. Por lo tanto yo creo que hoy lo que se trae aquí a aprobar es el estudio de viabilidad de este aparcamiento cumpliendo por otra parte el mandato de la Ley y el resto de las cuestiones pueden ser objeto de consenso siempre y cuando no retrasen, porque es lógico que tiene que ser así, la construcción de un aparcamiento. Que mi gran preocupación personal es que se haga en un tiempo record, con las mínimas molestias y con todas las garantías para los vecinos. Es decir, volveremos a crear una comisión con la participación de los comerciantes de la zona, volveremos a escuchar todas las opiniones de cualquiera que esté afectado, pero fundamentalmente lo que tenemos que intentar es que el aparcamiento en su parte molesta, porque es inevitable que la tenga, se haga en ese tiempo que a mi juicio tiene que ser record”. Interviene nuevamente D. Francisco Javier Gutiérrez, para decir: “Para aclarar una cuestión. Si he aludido al tema del concurso es porque si es conveniente incluirlo en el estudio puesto que la urbanización es un coste más y el estudio no es gratis, sería un coste suplementario a la urbanización. De ahí que yo le ofrezca el consenso en caso de que apoye realizar un taller de ideas, un concurso para este diseño, porque ningún concurso es gratuito y lo que le estoy ofreciendo es el consenso. Es para que como una partido más de la urbanización se incorporara esa idea, no es por otra cuestión, evidentemente, si no viniera como parte del estudio de viabilidad no se la ofrecería, pero se puede incluir ahora. Incluyéndola ahora no retrasaría nada, es una partida más, unos honorarios más los del concurso, como ha hecho el Ayuntamiento tantas veces, por eso se lo digo ahora, no por otra cuestión”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “Yo creo que no es el momento éste. Ahora lo que se aprueba es el estudio de viabilidad y punto, que dice que el aparcamiento es viable. Después en el pliego de condiciones es cuando tendrá, digo yo, que regularse en su caso el que la Plaza se adopte o no por un sistema de estas características. Hoy lo que se trae a la aprobación del Pleno es estrictamente el estudio de viabilidad y en segundo lugar, dar traslado del mismo a las Administraciones competentes. Luego la posibilidad o no de convocar un concurso de ideas no interrumpe en ningún momento lo que hoy se trae al Pleno. En la Comisión de Urbanismo se puede hablar de este asunto, hoy lo que se trae es el estudio de viabilidad”.

39

Sometido a votación el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras en reunión de 12 de Mayo de 2005, se aprobó en sus propios términos por doce votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y dos votos a favor de los Concejales no adscritos, D. José María Rodríguez de Francisco y Dña. Covadonga Soto Vega, lo que hace un total de catorce v otos a favor, diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y tres abstenciones de los Concejales del Grupo Leones. 4.- ESTUDIO DE DETALLE EN CALLE MARTIN SARMIENTO NUMEROS 16-18: APROBACION DEFINITIVA.- Se acordó, por unanimidad, aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, en reunión de 19 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente:

"Se dio cuenta del expediente 423/2004 de la Adjuntía de Urbanismo, promovido por la mercantil LEÓN OBRAS Y PROYECTOS, S.L., representada por Doña Belén Llamazares Puente, relativo a Proyecto de Estudio de Detalle de las parcelas núms. 16 y 18 de la calle Martín Sarmiento, redactado por el Arquitecto D. José Ángel Liébana Fresno, que tiene como fin la elevación de una planta más en ambas parcelas respecto de las establecidas en el Plan General de Ordenación Urbana vigente, con redistribución de la edificabilidad, con el fin de ocultar las medianerías que generan las edificaciones colindantes, hasta alcanzar B+3 alturas. RESULTANDO.- Que, en sesión ordinaria celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 18 de febrero de 2005, se acuerda la aprobación inicial del citado instrumento de planeamiento, acordándose, en cumplimiento de lo dispuesto en el artº 52.1 de la Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL), la apertura de un periodo de información pública. Asimismo en la citada sesión se solicita de la Sra. Llamazares Puente l presentación durante el citado trámite de información pública de la siguiente documentación:

- Documento acreditativo de la representación que manifiesta ostentar respecto de la mercantil promotora del expediente.

- Documentación gráfica del Estudio de Detalle en formato digital, utilizando como soporte preferente la cartografía básica oficial disponible en el Centro de Información Territorial de Castilla y León (artº 150 RUCyL).

RESULTANDO.- Que durante el trámite de información pública del anterior acuerdo, efectuada mediante la publicación de anuncios en el B.O.P. nº 60, de 14/03/2005, B.O.C. y L. nº 55, de 21/03/2005, prensa local de 04.03.2004, Tablón de Anuncios Municipal y demás medios previstos en la legislación vigente, de acuerdo con la certificación expedida por la Secretaria General del Ayuntamiento el

40

día 25.04.2005 y que obra en el expediente, no consta que se hayan formulado alegaciones. RESULTANDO.- Que, con fecha 17.02.2005, por Don Eloy Ferrero Viejo, en su calidad de Administrador de la sociedad promotora del expediente, se presenta la siguiente documentación:

- Escritura pública de constitución de la sociedad de responsabilidad limitada, denominada LEÓN OBRAS Y PROYECTOS, S.L. otorgada, el día 24.04.2003, en San Andrés del Rabanedo (León) ante el Notario Don Marceliano Cuesta Martínez, en la que consta el nombramiento del Sr. Ferrero Viejo como Administrador de la sociedad.

- Autorización del Sr. Ferrero Viejo a doña Belén Llamazares Puente para la presentación para su tramitación en este Excmo. Ayuntamiento del Proyecto de Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa.

Y RESULTANDO.- Que, recabados informes de la Excma. Diputación Provincial y de la Consejería competente en materia de ordenación del territorio, en cumplimiento de lo dispuesto en el artº 52.4 de la LUCyL, obran incorporados al expediente los siguientes: - Informe emitido por la Excma. Diputación Provincial del que se da traslado a

través de Decreto dictado con fecha 18 de abril de 2005 por el Ilmo. Sr. Presidente, informando a este Ayuntamiento que, en lo concerniente al ámbito competencial de esa Diputación, no se formulan objeciones al Proyecto de Estudio de Detalle.

- Informe emitido por el Servicio Territorial de Fomento de León de fecha 04.04.2005 – con entrada en el R.G. de este Ayuntamiento el posterior 11 de abril - en virtud del cual se informa favorablemente el Proyecto, sin perjuicio de la necesidad de incorporar al expediente el siguiente informe sectorial:

Administración de la Comunidad Autónoma.- Delegación Territorial de la Junta

de Castilla y León en León:

Servicio Territorial de Cultura, Comisión Territorial de Patrimonio. CONSIDERANDO.- Que, la parcelas objeto del Estudio de Detalle ni se encuentran en un área afectada por la declaración de un inmueble como Bien de Interés Cultural ni inciden en bienes integrantes del Patrimonio Cultural de la Comunidad (Ley 12/2002, de 11 de julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León), razón por la cual no es necesaria la previa autorización o informe favorable de la Consejería competente en materia de cultura, habiéndose recabado todos los Informes preceptivos de conformidad con lo establecido en los artículos 52 de la

41

LUCyL y 153 del RUCyL. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la LUCyL y 131 de su reglamento de desarrollo, los Estudios de Detalle, como instrumentos de planeamiento de desarrollo, pueden tener por objeto, en suelo urbano consolidado, “modificar la ordenación detallada ya establecida por el planeamiento general, o bien simplemente completarla ordenando los volúmenes edificables”; siendo este el objeto del Proyecto de Estudio de Detalle presentado, por cuanto que los inmuebles 16 y 18 del la calle Martín Sarmiento están clasificados como suelo urbano consolidado y la finalidad del documento presentado no es otra que el reajuste de una determinación de la ordenación detallada establecida en el P.G.O.U. de León, como es la calificación urbanística del mismo, comprensiva de los aspectos regulados en el artículo 94 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, y, entre ellos, la asignación de la intensidad de uso o edificabilidad. CONSIDERANDO.- Que, el proyecto de Estudio de Detalle presentado, es coherente con el Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad vigente, aprobado por Orden de la Consejería de Fomento 1270/04, de 4 de agosto, de la Junta de Castilla y León (artículos 45.2 LUCyL y 132 RUCyL), por cuanto que no suprime, modifica ni altera de ninguna forma las determinaciones de ordenación general establecidas por el mismo, y se redacta dando cumplimiento a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 18 de sus Normas Urbanísticas, cuyo contenido literal es el siguiente: Artículo 18. Especialidades de los Estudios de Detalle en Suelo Urbano Consolidado. 1 – Cuando el objeto del Estudio de Detalle sea la modificación de la ordenación detallada ya establecida por el planeamiento general, o bien simplemente completarla ordenando los volúmenes edificables, deberá respetar, además de las determinaciones referidas en el conjunto de estas normas, las siguientes condiciones:

a) El Estudio de Detalle se referirá, en general, a una manzana completa en caso de ordenación según alineación de vial, o a parcelas con edificación independiente aislada en otro caso.

b) Podrán referirse a parcelas que no cumplan la condición anterior cuando su objeto consista en igualar cornisas, eliminar total o parcialmente medianerías de edificaciones colindantes ya existentes y que el Plan general no fije como fuera de ordenación, o evitar medianerías que puedan originarse con la ordenación prevista en el Plan General.

c) En los espacios libres resultantes, en su caso, la reordenación de volúmenes edificables, la distancia mínima entre los paramentos

42

opuestos deberá ser de 2/3 la altura del más alto. La separación mínima entre bloques, medida en cualquier dirección, será al menos de ocho metros.

d) No podrá reducir la latitud de los viales ni la superficie destinada a espacios libres, ni originar aumento de edificabilidad. Tampoco podrán aumentar la ocupación del suelo prevista en la ordenanza de edificación correspondiente, ni la densidad de uso, cuando ésta venga limitada en el Plan General o se deduzca de las condiciones de ordenación que resulten de aplicación. Asimismo, tampoco podrá alterar las alturas máximas que resulten por aplicación de lo señalado en el número siguiente. Igualmente, no podrá, en ningún caso, alterar el régimen de uso asignado desde el Plan.

e) El número de plantas resultante de la ordenación de volúmenes, no podrá ser superior en un 50% al que corresponda según la alineación a vial, o según el tipo de ordenación que corresponda a la parcela de que se trata, computándose las fracciones por exceso y con una altura máxima de diez plantas.”

Dándose cumplimiento asimismo a lo dispuesto en el artículo 241 de las citadas Normas Urbanísticas en lo que se refiere al régimen de intensidades máximas y mínimas del uso principal y compatibles. CONSIDERANDO.- Que, de acuerdo con el Informe emitido por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal, el Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa, contiene todos los documentos necesarios para reflejar sus determinaciones, dando así cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 133 y 136 del RUCyL. CONSIDERANDO.- Que en la tramitación del expediente se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 52 de la LUCyL y 153, 154 y 155 del RUCyL, detentando la Administración Municipal legitimidad para la aprobación definitiva de este instrumento de planeamiento de desarrollo, de conformidad con lo establecido en los artículos 55 de la LUCyL y 163.a del RUCyL. Y CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los citados preceptos sancionadores de la competencia municipal para la aprobación definitiva de los Estudios de Detalle, en los artículos 60 y 61 de la LUCyL y 165, 174 y 175 del RUCyL – que regulan el contenido del acuerdo de aprobación y sus efectos - y en el ejercicio de la competencia sancionada en el artº 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local ( en la redacción dada al mismo por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre ), SE ACORDÓ:

1º.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle de las

43

parcelas sitas en calle Martín Sarmiento núms. 16 y 18, presentado el día 13.01.2005 por la mercantil LEÓN OBRAS Y PROYECTOS, S.L., y redactado por el Arquitecto D. José Ángel Liébana Fresno, cuyo objeto es la elevación de una planta más en ambas parcelas sobre las establecidas en el Plan General vigente, con redistribución de la edificabilidad, a fin de ocultar las medianerías que generan las edificaciones colindantes (Martín Sarmiento 14 y 20), hasta alcanzar B+3 alturas, no constando en el Plan General de Ordenación Urbana de León los citados edificios colindantes como fuera de ordenación y no estando afectados, de acuerdo con los informes emitidos por los Servicios Técnicos Municipales, por expediente de restauración de legalidad ni de infracción urbanística alguno.

2º.- Significar al promotor del expediente que, a tenor de lo dispuesto en el artículo 154.3 in fine del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, son de su cuenta los gastos de publicación del acuerdo de aprobación inicial del Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa, adoptado por la Junta de Gobierno Local de este Ayuntamiento en sesión de fecha 18.02.2005.

3º.- Notificar el presente acuerdo, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 61.2 y 140.3 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, a la Administración del Estado, a la Diputación Provincial, al Registro de la Propiedad y a la Administración de la Comunidad Autónoma, adjuntando al oficio de notificación a ésta última un ejemplar del instrumento aprobado con todos sus planos y documentos.

4º.- Publicar este acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de

Castilla y León y de la Provincia, con las particularidades previstas en el artº 61.2 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 175 de su Reglamento de desarrollo. Teniendo esta publicación carácter gratuito a tenor de lo dispuesto en el artículo 175 del RUCyL, circunstancia que se pondrá en conocimiento de los responsables de los distintos Boletines. 5º.- Poner en conocimiento del Servicio Territorial de Fomento de la Delegación Territorial de León de la Junta de Castilla y León que las parcelas objeto del expediente que nos ocupa ni se encuentran en un área afectada por la declaración de un inmueble como Bien de Interés Cultural ni inciden en bienes integrantes del Patrimonio Cultural de la Comunidad (Ley 12/2002, de 11 de julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León), razón por la cual no es necesaria la previa autorización o informe favorable de la Consejería competente en materia de cultura, habiéndose recabado todos los Informes preceptivos de conformidad con lo establecido en los artículos 52 de la LUCyL y 153 del RUCyL. 6º.- Reiterar el requerimiento formulado por esta Entidad en el acuerdo de aprobación inicial en orden a la presentación por la mercantil promotora del expediente que nos ocupa de la documentación gráfica del Estudio de Detalle en formato digital, utilizando como soporte preferente la cartografía básica oficial disponible en el Centro de Información Territorial de Castilla y León (artº 150 RUCyL).

44

7º.- Dar traslado del acuerdo a las Adjuntías de Obras y Establecimientos, a

efectos de lo dispuesto en el artº 53.2 de la Ley de Urbanismo, relativo a la finalización del plazo de suspensión de licencias.

8º.- Dar traslado del presente acuerdo a la Dirección General de Catastro, junto con un ejemplar debidamente diligenciado, en el ejercicio del deber de colaboración previsto en el artículo 36.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 marzo." 5.- ESTUDIO DE DETALLE EN AVDA. SAN FROILAN NUMERO 83: APROBACION DEFINITIVA.- Se acordó, por unanimidad, aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, en reunión de 19 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente: "Se dio cuenta del expediente 19/2005 de la Adjuntía de Urbanismo, promovido por la mercantil INCOM NEGOCIOS, S.L., representada por Don Manuel Villa Carnero, relativo a Proyecto de Estudio de Detalle de la parcela sita en el número 83 de la Avenida San Froilán, redactado por los Arquitectos Doña Natalia Villa Pérez y D. José Manuel Rey Landera, que tiene como fin la reordenación de la señalada finca, clasificada dentro del Plan General de Ordenación Urbana como Suelo Urbano Consolidado y calificada con Ordenanza de Industria y Almacenes, Subzona I2, “Pequeña Industria, Artesanía y Talleres”. La redacción de tal Estudio de Detalle resulta en este caso preceptiva por aplicación del artº 245 de las Normas Urbanísticas del Plan General, regulador de esta ordenanza calificadora, dado que los terrenos cuentan con un fondo superior a 50 metros, condición que, junto con la de contar con más de 10.000 m2 de superficie, comporta según dicho artículo, la obligación de redactar tal instrumento de planeamiento. RESULTANDO.- Que, en sesión ordinaria celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 18 de febrero de 2005, se acuerda la aprobación inicial del citado instrumento de planeamiento, acordándose, en cumplimiento de lo dispuesto en el artº 52.1 de la Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL), la apertura de un periodo de información pública. RESULTANDO.- Que, en la citada sesión de fecha 18.02.2005, se acuerda, asimismo, requerir de la mercantil promotora del expediente la subsanación, durante el trámite de información pública, de las deficiencias expuestas en el informe emitido por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo, debiendo procederse a la rectificación del documento a fin de cumplimentar los siguientes aspectos: - Señalar expresamente las obligaciones de cesión gratuita y urbanización, de

acuerdo con lo establecido en el artº 18.2 de la Ley 5/99 de Urbanismo de Castilla y León, en relación con la pequeña zona de la parcela afectada por

45

viario impuesto desde el Plan General de Ordenación Urbana. - Reflejar expresamente la denominación de “Memoria vinculante” para la

Memoria de dicho documento en los términos señalados en el artº 136 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León.

Acordándose, además, instar del Sr. Villa Carnero la presentación, durante el trámite de información pública, de la documentación acreditativa de la representación que manifiesta ostentar respecto de la mercantil promotora del expediente. RESULTANDO.- Que durante el trámite de información pública del anterior acuerdo, efectuada mediante la publicación de anuncios en el B.O.P. nº 60, de 14/03/2005, B.O.C. y L. nº 55, de 21/03/2005, prensa local de 04.03.2005, Tablón de Anuncios Municipal y demás medios previstos en la legislación vigente, de acuerdo con la certificación expedida por la Secretaria General del Ayuntamiento el día 25.04.2005 y que obra en el expediente, no consta que se hayan formulado alegaciones. RESULTANDO.- Que, con fecha 20.04.2005, por Don Manuel Villa Carnero, en su calidad de Administrador solidario de la sociedad promotora del expediente, se presenta la siguiente documentación:

- Escritura pública de elevación de acuerdos sociales otorgada en Madrid, el día 4 de noviembre de 2004, ante el Notario Don José María Madridejos Fernández en la que consta el nombramiento como Administradores Solidarios del Sr. Villa Carnero y de Don Manuel Muñiz Bernuy.

- Cinco ejemplares del Estudio de Detalle en el que se recogen las modificaciones necesarias en orden a subsanar las deficiencias expuestas por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo en su informe.

Y, RESULTANDO.- Que, solicitada la emisión de informes, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.4 de a Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL) – en la redacción dada al mismo por la Ley 10/2002, de 10 de julio -, de la Excma. Diputación Provincial y de la Consejería competente en materia de ordenación del territorio, finalizado el periodo de información pública, no ha tenido entrada en el Registro General de este Excmo. Ayuntamiento informe alguno con respecto al instrumento de planeamiento de desarrollo objeto del expediente que nos ocupa. CONSIDERANDO.- Que, como consecuencia de lo expuesto en el RESULTANDO anterior, a tenor de lo dispuesto en los artículos 52.4 de la LUCyL y 153 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, aprobado por Decreto 22/2004, de 29 de enero (RUCyL), ambos informes, el de la Excma. Diputación y el del Servicio Territorial de Fomento, se entienden favorables. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la LUCyL y 131 de su reglamento de desarrollo, los Estudios de Detalle,

46

como instrumentos de planeamiento de desarrollo, pueden tener por objeto, en suelo urbano consolidado, “modificar la ordenación detallada ya establecida por el planeamiento general, o bien simplemente completarla ordenando los volúmenes edificables”; siendo este último el objeto del Proyecto de Estudio de Detalle presentado, por cuanto que el inmueble sito en el número 83 de la Avenida San Froilán está clasificado como suelo urbano consolidado y la finalidad del documento presentado no es otra que completar la ordenación detallada contenida en el Plan General; compleción que, por otra parte, resulta preceptiva a la vista de lo dispuesto en el artº 245 de las Normas Urbanísticas del Plan General, regulador de la Ordenanza Subzona I2 Pequeña Industria Talleres y Artesanía, dado que los terrenos cuentan con un fondo superior a 50 metros, condición que, junto con la de contar con más de 10.000 m2 de superficie, comporta según dicho artículo, la obligación de redactar tal instrumento de planeamiento. CONSIDERANDO.- Que, el proyecto de Estudio de Detalle presentado, es coherente con el Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad vigente, aprobado por Orden de la Consejería de Fomento 1270/04, de 4 de agosto, de la Junta de Castilla y León (artículos 45.2 LUCyL y 132 RUCyL), por cuanto que no suprime, modifica ni altera de ninguna forma las determinaciones de ordenación general establecidas por el mismo, y se redacta dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 245.2.f) de sus Normas Urbanísticas, cuyo contenido literal es el siguiente: Artículo 245. Subzona I2. Pequeña Industria, Talleres y Artesanía. 2 – Condiciones de edificación. f) La ordenación de los volúmenes autorizados en cada zona se hará necesariamente mediante Estudios de Detalle, siempre que la superficie total de la misma sea superior a 10.000 m2 (diez mil metros), o su fondo superior a cincuenta metros, con las siguientes condiciones: - Acceso único y controlado para todo el ámbito territorial del Estudio de Detalle. - Anchura mínima de las calle interiores: 12,00 m (doce metros). CONSIDERANDO.- Que, de acuerdo con los Informes emitidos por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal, los días 19 de enero y 27 de abril de 2005 el Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa, contiene todos los documentos necesarios para reflejar sus determinaciones, dando así cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 133 y 136 del RUCyL, habiéndose subsanado en el ejemplar presentado el día 20.04.2005 las deficiencias puestas de manifiesto en el acuerdo de aprobación inicial. CONSIDERANDO.- Que, en la tramitación del expediente se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 52 de la LUCyL y 153, 154 y 155 del RUCyL, detentando la Administración Municipal legitimidad para la aprobación definitiva de este instrumento de planeamiento de desarrollo, de conformidad con lo

47

establecido en los artículos 55 de la LUCyL y 163.a del RUCyL. Y CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los citados preceptos sancionadores de la competencia municipal para la aprobación definitiva de los Estudios de Detalle, en los artículos 60 y 61 de la LUCyL y 165, 174 y 175 del RUCyL – que regulan el contenido del acuerdo de aprobación y sus efectos - y en el ejercicio de la competencia sancionada en el artº 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local ( en la redacción dada al mismo por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre ), SE ACORDÓ: 1º.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle de la parcela sita en el número 83 de la Avenida San Froilán, presentado el día 10.01.2005 por la mercantil INCOM NEGOCIOS, S.L., representada por Don Manuel Villa Carnero, y redactado por los Arquitectos Doña Natalia Villa Pérez y D. José Manuel Rey Landera, que tiene como fin la reordenación de la señalada finca, clasificada dentro del Plan General de Ordenación Urbana como Suelo Urbano Consolidado y calificada con Ordenanza de Industria y Almacenes, Subzona I2, “Pequeña Industria, Artesanía y Talleres”. La redacción de este Estudio de Detalle resulta en este caso preceptiva por aplicación del artº 245 de las Normas Urbanísticas del Plan General, regulador de esta ordenanza calificadora, dado que os terrenos cuentan con un fondo superior a 50 metros, condición que, junto con la de contar con más de 10.000 m2 de superficie, comporta según dicho artículo, la obligación de redactar tal instrumento de planeamiento. 2º.- Significar al promotor del expediente que, a tenor de lo dispuesto en el artículo 154.3 in fine del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, son de su cuenta los gastos de publicación del acuerdo de aprobación inicial del Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa, adoptado por la Junta de Gobierno Local de este Ayuntamiento en sesión de fecha 18.02.2005. 3º.- Notificar el presente acuerdo, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 61.2 y 140.3 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, a la Administración del Estado, a la Diputación Provincial, al Registro de la Propiedad y a la Administración de la Comunidad Autónoma, adjuntando al oficio de notificación a ésta última un ejemplar del instrumento aprobado con todos sus planos y documentos. 4º.- Publicar este acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de Castilla y León y de la Provincia, con las particularidades previstas en el artº 61.2 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 175 de su Reglamento de desarrollo. Teniendo esta publicación carácter gratuito a tenor de lo dispuesto en el artículo 175 del RUCyL, circunstancia que se pondrá en conocimiento de los responsables de los distintos Boletines. 5º.- Requerir de la mercantil promotora del expediente la presentación en el Ayuntamiento de la documentación gráfica del Estudio de Detalle en formato digital, utilizando como soporte preferente la cartografía básica oficial disponible en el

48

Centro de Información Territorial de Castilla y León (artº 150 RUCyL). 6º.- Dar traslado del acuerdo a las Adjuntías de Obras y Establecimientos, a efectos de lo dispuesto en el artº 53.2 de la Ley de Urbanismo, relativo a la finalización del plazo de suspensión de licencias. 7º.- Dar traslado del presente acuerdo a la Dirección General de Catastro, junto con un ejemplar debidamente diligenciado, en el ejercicio del deber de colaboración previsto en el artículo 36.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 marzo." 6.- SECTOR DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO NC-10-01 DEL P.G.O.U. SECTOR EJIDO . ESTUDIO DE DETALLE Y ESTATUTOS: APROBACION DEFINITIVA.- Se acordó, por unanimidad, aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, en reunión de 19 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente: "Se dio cuenta de los expedientes núms. 418/2004 y 47/2005 de la Adjuntía de Urbanismo, promovidos por D. JOSÉ LUIS SUÁREZ SÁNCHEZ y varios propietarios de terrenos integrados en el Sector de Suelo Urbano No Consolidado NC 10-01 - EL EJIDO -, del Plan General de Ordenación Urbana, a los que corresponde más del 50% del aprovechamiento del Sector, en orden a la tramitación y ulterior aprobación de los siguientes instrumentos de planeamiento y gestión urbanística: 418/2004.- Proyecto de ESTUDIO DE DETALLE comprensivo de la ordenación detallada del Sector, redactado por el Arquitecto D. Javier López-Sastre Núñez, presentado con fecha 23-11-2004 y rectificado mediante Proyecto Refundido presentado en este Ayuntamiento el posterior 21-01-2005, en que se introducen determinadas correcciones respecto del inicial. 47/2005.- Proyecto de ESTATUTOS de la Junta de Compensación, presentado el 23-11-2004, y RESULTANDO que, el vigente Plan General de Ordenación Urbana de León, aprobado definitivamente por Orden de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León, de 4 de agosto de 2004, delimita, en el barrio del Ejido, el Sector NC 10-01, de Suelo Urbano No Consolidado, cuyos parámetros urbanísticos fundamentales se contienen en los Planos de ordenación de dicho Plan General y en la ficha individualizada del Sector. El Estudio de Detalle presentado, referido a dicho ámbito, tiene como objeto establecer las determinaciones de ordenación detallada del Sector, con cumplimiento de las determinaciones de carácter general establecidas en el PGOU.

49

RESULTANDO que, el sistema de actuación propuesto para la gestión del Sector como actuación integrada, es el sistema de compensación, de conformidad con lo establecido en los artículos 74, 80, 81 y 82 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, presentándose, en orden a la constitución de la Junta de Compensación, el Proyecto de Estatutos de la misma, por propietarios de terrenos que representan más del 50% del aprovechamiento del mismo, tal como se acredita en el expediente. RESULTANDO que, previos los pertinentes Informes, emitidos en sentido favorable por los Técnicos del Servicio de Urbanismo Municipal, en sesión celebrada por la Junta de Gobierno Local con fecha 11 de febrero de 2005, se acuerda aprobar inicialmente el Proyecto de Estudio de Detalle del Sector NC 10-01, El Ejido, del P.G.O.U., así como el Proyecto de Estatutos de la Junta de Compensación, procediéndose a la apertura de un trámite de información pública previsto en el artículo 52 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León en relación con el Estudio de Detalle, así como a la apertura de un trámite de audiencia en relación con el Proyecto de Estatutos, previsto en el artículo 81 de la Ley, practicándose las notificaciones correspondientes a todos los titulares que consten en el Catastro y en el Registro de la Propiedad. RESULTANDO que, transcurrido el periodo de audiencia y de información pública cuya apertura se acuerda por la Junta de Gobierno Local en la citada sesión de 11.02.2005, publicados anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia número 52, de 4 de marzo de 2005, Boletín Oficial de Castilla y León número 48, de 10 de marzo de 2005, prensa local de 24 de febrero de 2005, y demás medios previstos en la legislación vigente, consta que se han formulado los siguientes escritos de ALEGACIONES:

- Por D. Enrique García Andrés, mediante escrito presentado el 6 de abril de 2005, y

- Por Dª Enriqueta Ardura Torices, mediante escrito presentado el 8

de abril de 2005. RESULTANDO que, D. Enrique García Andrés alega que todos los expedientes, actuaciones urbanísticas, proyectos..., que se han llevado a cabo para la adopción del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 11 de febrero de 2005, se encuentran viciados de nulidad de pleno derecho porque el Convenio Urbanístico del que traen causa, formalizado el 19-02-2004 por el Ayuntamiento de León y la propiedad de los terrenos del Sector, contiene una manifiesta falsedad cuando al referirse, en su parte expositiva, al Título de la finca nº 2, se dice textualmente que “los comparecientes adquirieron la propiedad del 55% de la finca”, cuanto todos ellos sabían que únicamente son dueños del 42%, pues, según acredita mediante escritura pública otorgada en León el 31/07/2001, ante el Notario D. Francisco Javier Domínguez-Alcahud, núm 2150 de protocolo, el propio alegante detenta el 13% de la referida titularidad dominical. Entiende que atribuirse

50

dicha propiedad sin su consentimiento, con el sólo propósito de querer justificar un porcentaje mayoritario, invalida la eficacia del convenio urbanístico e introduce graves irregularidades en la tramitación de los expedientes. RESULTANDO que, las alegaciones formuladas por Dª Enriqueta Ardura Torices se refieren, en esencia, a las condiciones de ordenación aplicables a la parcela R3 del Sector, con las que está disconforme pues entiende que son desfavorables respecto de las que corresponden a otras áreas edificables, más compactas, toda vez que la parcela R-3 se divide en dos bloques o zonas edificables independientes y ello supone, a su juicio, unas peores condiciones de edificación y aprovechamiento, así como mayores costes de construcción. Asimismo, en el escrito presentado, plantea otras cuestiones relativas a la valoración de los bienes indemnizables, reglas y condiciones para la cesión del aprovechamiento del uso terciario, coeficiente de participación en el equipamiento privado terciario, coeficiente de valoración por situación del suelo, valoración de los derechos sobrantes de densidad y edificabilidad, contratos con URBALEON EGIDO, S.A., (...). RESULTANDO que, en contestación a las alegaciones formuladas por Dª Enriqueta Ardura Torices, se presenta escrito con fecha 5 de mayo de 2005 por D. José Luis Suárez Sánchez, en representación de la Junta Gestora del Sector “Ejido”, en el que manifiesta que el Estudio de Detalle propuesto por dicha Junta Gestora, que representa más del 50% de la propiedad del Sector, se ajusta estrictamente a todas las previsiones del PGOU, además de a aquellas que han indicado los propios Técnicos del Ayuntamiento. Respecto de la ubicación de las parcelas, manifiesta que estas cuestiones serán contempladas en el Proyecto de Reparcelación, que en su momento se someterá a la correspondiente información y tramitación reglamentaria, incidiendo en que en el mismo se respetarán los principios fundamentales establecidos en la Ley de Urbanismo de C. y L. y su Reglamento en cuanto a la ubicación de las parcelas resultantes. Asimismo, el Proyecto de Estatutos de la Junta de Compensación cumple lo sancionado en la normativa urbanística de aplicación, respetando el principio de igualdad, e, incluso, beneficiando a la alegante. Finalmente, se propone a la alegante que tome parte más activa en la gestión del Sector, haciendo valer sus propuestas a lo largo de cada una de sus fases, en beneficio de todos los propietarios. RESULTANDO.- Que, solicitada la emisión de los preceptivos informes, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.4 de a Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL) - en la redacción dada al mismo por la Ley 10/2002, de 10 de julio -, de la Excma. Diputación Provincial y de la Consejería competente en materia de ordenación del territorio, se emite el pertinente Informe por el Servicio Territorial de Fomento de la Junta de Castilla y León de fecha 18 de marzo de 2005, en el que se formulan diversas consideraciones en relación con el Estudio de Detalle remitido. Asimismo, por la Excma. Diputación Provincial se remite resolución dictada

51

por la Presidencia con fecha 14 de abril de 2005, mediante la que se decreta que el Estudio de Detalle establece todas las determinaciones de ordenación detallada previstas en los artículos 101 a 108 del RUCyL; que la documentación presentada se ajusta a la establecida en el artículo 136 del Reglamento y se considera completa; y que en lo concerniente al ámbito competencial de esa Diputación Provincial no se formulan objeciones al Proyecto de Estudio de Detalle del Sector NC 10-01 del PGOU. RESULTANDO que, a la vista de las actuaciones obrantes en el expediente, alegaciones formuladas durante el periodo de información pública e Informes emitidos por los organismos competentes, se emite el pertinente Informe por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal de fecha 20 de abril de 2005, con el siguiente contenido: “En relación con el expediente de referencia por el que se siguen trámites para la aprobación del Plan Parcial del Sector de Suelo Urbano No Consolidado NC-10-01 del vigente Plan General de Ordenación Urbana, y una vez concluido el preceptivo período de información pública, por la Sra. Secretaria General se certifica la presentación, durante este trámite, de dos escritos de alegaciones, formulados por D. Enrique García Andrés, con fecha 6 de abril de 2.005 y por Dña. Enriqueta Ardura Torices, con fecha 8 de abril del mismo año. Consta igualmente en el expediente el correspondiente informe de la Comisión Territorial de Urbanismo. Mediante Providencia de la Adjuntía del Servicio se recaba informe de estos servicios técnicos en relación con todas estas cuestiones, que procedemos a emitir. INFORME COMISIÓN TERRITORIAL DE URBANISMO En lo tocante al informe de la C.T.U., se formulan diversas consideraciones genéricas acerca de aspectos de legalidad y procedimiento que atañen al expediente, así como otros aspectos particularizados propios del documento sometido a aprobación, transcribiéndose a continuación las incidencias planteadas, que se comentan brevemente: -“Respecto a las condiciones para las dotaciones urbanísticas locales, se significa que la calle denominada en el ED como calle E, prolongación de San Carlos Borromeo, es un vial perteneciente a la Red Complementaria, respecto a la que el Plan General determina que no se permiten aparcamientos ni ningún acceso nuevo, o no grafiado en planos”. En lo que puede saberse por estos servicios técnicos, el Estudio de Detalle presentado no grafía ningún acceso rodado a las nuevas edificaciones desde la calle San Carlos Borromeo, y, en su caso, el cumplimiento de esta determinación corresponderá a los propios proyectos de edificación. Es más, en cuanto a la manzana situada al Sur del Sector, constituida por las parcelas R-2, R-3 y R-4, se grafían accesos rodados vinculantes para la edificación desde la calle interior de servicio proyectada, entendiéndose que la manzana situada al Norte podrá

52

desarrollar sus accesos desde la calle lateral A. En cuanto a las plazas de aparcamiento se informa que efectivamente existe un pequeño tramo que contiene cuatro plazas de aparcamiento, próximo a la embocadura de la calle, entendiendo los que suscriben que, dada la mínima entidad de este tramo, y de que la actual calle San Carlos Borromeo, incluida en su mayor parte en suelo urbano consolidado, a excepción del pequeño tramo que se abre dentro del sector, presenta actualmente una situación de hecho en la que se admite el aparcamiento en batería, la circunstancia señalada no supone variación de lo que son las condiciones actuales de la calle, con lo que no se produce menoscabo de sus actuales características funcionales. Caso distinto sería el de la Avda. Real del Ejido, en el tramo incluido en el sector, que tiene carácter también de Red Complementaria, además de formar parte de la Ronda Interior Urbana, donde no se proyecta lógicamente ninguna plaza de aparcamiento, pues sus condiciones funcionales actuales así lo exigen. Téngase en cuenta además que las plazas de aparcamiento proyectadas en la calle San Carlos no se encuentran, como ocurre en el resto de la calle, situadas dentro de la sección de calzada prevista en el Plan, sino dentro de un sobreancho de acera que se proyecta a mayores, arrojando una latitud total de calle superior a la prevista, en orden a posibilitar este aparcamiento. Por tanto, en base a las consideraciones anteriores, entendemos que la circunstancia señalada no tiene ningún tipo de incidencia en orden a las previsiones que en este sentido plantea el Plan General. -“Deberá acreditarse documentalmente lo afirmado en el punto 3.3.1 (Reserva de suelo para sistemas locales), respecto a las superficies destinadas a Sistema Local de Espacios Libres Públicos y de Equipamientos, puesto que el PGOU determina las superficies a ceder de forma numérica.” La determinación señalada se refiere seguramente a la circunstancia expuesta en nuestro informe de 24 de enero de 2.005, obrante en el expediente, en el sentido de que la reserva de espacios libres públicos prevista en el sector es ligeramente inferior, en términos absolutos, no relativos, a la prevista en el Convenio Urbanístico suscrito con la propiedad -y ficha del Plan General-, al resultar aquélla de la aplicación del porcentaje previsto en el citado Convenio -22,15 m2 por cada 100 m2 construibles-, a un aprovechamiento sensiblemente inferior al inicialmente previsto, dada la existencia de terrenos de dominio y uso público. Por supuesto, las reservas previstas, tanto en términos relativos (porcentaje), como absolutos, son ampliamente superiores a las exigidas reglamentariamente. Bien, en relación con esta cuestión nos remitimos al citado informe de 24/01/05, donde se entiende justificada la solución planteada al considerar que el concepto expresado en el Convenio es el de establecer estas mayores reservas dotacionales en términos de porcentaje o proporción con relación al aprovechamiento que finalmente resulte en el sector. Debe señalarse que la precisión contenida en el informe de la C.T.U. no parece exactamente que plantee disconformidad con este

53

extremo del Estudio de Detalle, sino simplemente establece que este asunto se acredite documentalmente. Entendiendo los que suscriben que con ello el dictamen se está refiriendo a que se acredite que el Convenio incluye estas determinaciones, esto es, que existe una expresa mención de porcentaje o proporción -superior al reglamentario- con respecto al aprovechamiento, al que deberán acomodarse las reservas de sistemas locales, únicamente hará falta dejar constancia de que lógicamente tal documento obra en estas dependencias municipales, y que, efectivamente, en la estipulación segunda del mismo, se citan tales proporciones, en concreto, 22,15 m2 por cada 100 m2 construibles para espacios libres y 18,18 m2 por cada 100 m2 construibles para equipamientos públicos. -“El cálculo de las plazas de aparcamiento debe hacerse según se contempla en el Artº 104 del RUCYL, “... deben preverse dos plazas de aparcamiento por cada 100 metros cuadrados edificables en el uso predominante”, a este respecto, se entiende que ha de ser tenida en cuenta, además de la edificabilidad correspondiente al uso predominante, la edificabilidad ponderada del resto de los usos.” En relación con el artº 104 del RUCYL debe informarse que por estos servicios técnicos se ha seguido el criterio de considerar aplicable la reserva de aparcamientos en relación con la edificabilidad en el “uso predominante”, tal y como señala el artículo, criterio que se ha venido aplicando a anteriores instrumentos de planeamiento de desarrollo. “Independientemente de lo anterior se considera que deberán aportarse los siguientes informes sectoriales, además de todos aquellos informes exigidos por la legislación sectorial del Estado y de la Comunidad Autónoma: -Informe de la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural.” Sobre este particular, que afecta más a una cuestión de procedimiento, nos remitimos a lo que determinen los Sres. adjuntos al Jefe del Servicio, si bien debe señalarse que, en principio, el informe señalado no parece necesario, toda vez que el área correspondiente al instrumento de planeamiento que se somete a aprobación no se encuentra afectado por ámbitos de cautela arqueológica de los delimitados en el Plan General, Plan Especial, conjuntos protegidos u otro tipo de figuras que puedan suponer alguna clase de protección patrimonial. ALEGACIÓN DE D. ENRIQUE GARCÍA ANDRÉS (06/04/05) La alegación que formula el interesado nada tiene que ver en principio con aspectos propios del instrumento de planeamiento cuya tramitación es objeto del expediente, si bien pone de manifiesto un posible vicio de nulidad de las actuaciones urbanísticas que se lleven a cabo en el sector habida cuenta de que, a su juicio, el Convenio Urbanístico del que traen causa, suscrito con fecha 19 de febrero de 2.004 entre el Ayuntamiento de León y parte de los propietarios de los terrenos, contiene, según manifestación del alegante, una “falsedad” en lo tocante

54

al porcentaje de propiedad que consta en el Convenio en relación con la que realmente ostentan los propietarios que accedieron a la firma de tal Convenio. Este extremo se desconoce por los técnicos que suscriben, y tratándose básicamente de una cuestión de índole jurídica, nos debemos remitir íntegramente a lo que por los sres. Adjuntos al Jefe del Servicio determinen. ALEGACIÓN DE Dª ENRIQUETA ARDURA TORICES (08/04/05) La interesada formula alegaciones en relación, por una parte, con el Proyecto de Estudio de Detalle presentado, y por otra, con respecto al Proyecto de Estatutos de la Junta de Compensación, también sometido a aprobación. Con respecto al Estudio de Detalle, se informa que la alegación versa básicamente acerca de las condiciones de ordenación aplicables a la denominada parcela R-3 de dicho documento, que es la que, supuestamente, se ubica sobre la propiedad de la interesada, o próxima a ella. A modo de síntesis se dirá que dicha alegación manifiesta disconformidad con tales condiciones de ordenación, pues entiende que son más desfavorables que las que corresponden a otras áreas edificables del sector, más compactas, toda vez que la parcela R-3 se divide en dos bloques o zonas edificables independientes y ello supone, a juicio de la alegante, unas peores condiciones de edificación y aprovechamiento, así como mayores costes de construcción. En relación con lo manifestado deben hacerse algunas consideraciones. En primer lugar debe precisarse que los documentos de planeamiento no son instrumentos que atribuyan nuevas titularidades a los propietarios integrados dentro del sector, dado que ello se hará mediante el proceso reparcelatorio a acometer, por lo que, si bien es cierto que existe una preferencia de adjudicación de parcelas resultantes en localizaciones lo más próximas posibles a las propiedades aportadas, lo cierto es que esta correspondencia no siempre es posible, y el planeamiento no es, por otra parte, el mecanismo que concrete estas determinaciones. Se desconoce incluso si los derechos de la alegante como titular de terrenos alcanzaría o no para la adjudicación de los dos bloques que forman la parcela R-3. Con independencia de lo anterior, debemos también señalar que los instrumentos de planeamiento de desarrollo contienen, por así decir, determinaciones de distinta naturaleza, unas que pudiéramos llamar regladas, por venir así establecidas en la legislación urbanística y en el planeamiento general -Plan General-, y otras que pudiéramos denominar, de conveniencia o de oportunidad, que por no venir acotadas en las normas, presentan un razonable grado de libertad o discrecionalidad para el planificador, en aras a la mejor ordenación de los ámbitos, por lo que, en cierto modo, exceden de la capacidad de intervención de la administración, al entrar en conceptos un tanto subjetivos. En el caso que nos ocupa, las cuestiones que señala la interesada no son tanto cuestiones del primer tipo, como del segundo, y, al no afectar a aspectos de legalidad, la potestad de

55

intervención de esta administración es limitada, entrando en el campo subjetivo del planificador. Ahora bien, por comentar brevemente lo que afecta a la parcela R-3, se dirá que, en lo que por estos servicios técnicos puede saberse, la ordenación prevista en dos bloques con patio privado por medio, tiene por objeto fundamental el remate de la manzana de suelo urbano existente, cerrando las medianerías de sendos edificios actuales -de ahí los dos bloques-, de tal manera que la apertura en la manzana derivada de tal patio, aparte de venir en cierto modo forzada por las limitaciones de edificabilidad existentes, puede resultar adecuada al contribuir a conseguir las mejores condiciones de soleamiento y perspectiva visual de la propiedad colindante, incluida en suelo urbano consolidado, y destinada a vivienda unifamiliar -cuya titularidad pertenece por cierto también a la alegante-. Por otra parte, si bien es cierto que existen elementos edificables de mayor longitud que los correspondientes a la parcela R-3, ello no quiere decir que estos bloques se resuelvan con un único núcleo de escaleras, sino que habrán de dotarse de los necesarios para servir a las viviendas que se construyan, ello con independencia de que, previsiblemente, tales bloques finalmente no serán unitarios, sino que seguramente deberán ser repartidos o divididos en orden a la reparcelación del sector. En cualquier caso queda dicho que éste es un asunto que excede de alguna manera de las potestades de estos servicios técnicos en cuanto que afecta a materias de discrecionalidad urbanística, y, en su caso, cabría dar traslado de la alegación formulada al promotor del instrumento de planeamiento a fin de que alegue lo que estime oportuno. Con respecto a las consideraciones que se formulan en relación con los Estatutos de la Junta de Compensación, nos remitimos a lo que se determine por los Sres. Adjuntos del Servicio, si bien, parece, en principio, que las alegaciones presentadas son, de alguna manera, extemporáneas, pues no se refieren a los contenidos propios del documento de Estatutos, sino más bien a aspectos propios del Proyecto de Actuación (Reparcelación), documento no presentado todavía al día de la fecha y sobre el que no procede, por tanto, pronunciarse, entre otras razones, porque ni siquiera ha sido constituida la Junta de Compensación. Es cuanto se tiene el honor de informar.” CONSIDERANDO que, en relación con las consideraciones formuladas en el Informe emitido por el Servicio Territorial de Urbanismo, ha de entenderse que las determinaciones establecidas al respecto en el Estudio de Detalle presentado, están suficientemente motivadas y justificadas, tal como se expone en el pormenorizado Informe emitido por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal, cuyo contenido se asume y aprueba en su integridad, quedando documentalmente acreditado en el Convenio suscrito con la propiedad que las reservas de sistemas locales son superiores a las reglamentariamente exigidas y,

56

en cuanto al cálculo de plazas de aparcamiento, el criterio seguido por esta Administración es el de considerar aplicable la reserva de aparcamientos en relación con la edificabilidad en el “uso predominante”, tal y como señala el artículo 104 del RUCyL, criterio que se ha venido aplicando a anteriores instrumentos de planeamiento de desarrollo. Ha de estimarse válida, pues, la solución adoptada en el Estudio de Detalle presentado, de conformidad con el Informe Técnico emitido, debiendo tenerse en cuenta que el Informe del Servicio Territorial no tiene carácter vinculante, en cuanto las consideraciones señaladas no afectan al modelo territorial definido por los instrumentos de ordenación del territorio (artº 52.4 LUCyL). CONSIDERANDO que, los terrenos incluidos en el Sector objeto del Estudio de Detalle, no han sido declarados Bien de Interés Cultural en ninguna de las categorías previstas en el artículo 2 de la Ley 12/2002, de 11 de julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León, no constituyendo bienes integrados en el Patrimonio Histórico Español, por lo que ha de entenderse que no es necesaria la previa autorización o informe favorable de la Consejería competente en materia de cultura, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 36 y 43 de la expresada Ley, y en los artículos 19 y 20 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español. Por tanto, se estima que no es preceptivo el Informe previo de la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural en relación con el presente instrumento de planeamiento de desarrollo, habiéndose recabado todos los Informes preceptivos de conformidad con lo establecido en los artículos 52 de la LUCyL y 153 del RUCyL. CONSIDERANDO que, las alegaciones vertidas durante el periodo de información pública por el Sr. García Andrés, han de ser desestimadas como causa de nulidad o anulabilidad de las actuaciones urbanísticas que afectan al Sector en cuanto el error por él denunciado, relativo a la atribución de porcentaje de participación en la propiedad de la finca nº 2, que consta en el Convenio, no afecta a la validez y eficacia jurídica de éste. El Convenio Urbanístico a que alude el interesado, fue firmado en fecha 19 de febrero de 2004 entre este Excmo. Ayuntamiento y los siguientes propietarios de terrenos del Sector: por D. Guillermo Vega Rebuelta, en representación de la entidad RECEVERE, S.L.; por D. José Luis Suárez Sánchez, en su propio nombre y en representación de PROMOCIONES MEDUL, S.A., de D. José Luis Sánchez Rodríguez y de D. Fernando y D. José Luis Suárez Vicente; por D. Antonio López Sastre; por D. Javier López-Sastre Núñez y por D. Antonio López Sastre Núñez, siendo aprobado en sesión del Pleno Municipal de 5 de marzo de 2004. El objeto del Convenio es la reserva de los terrenos descritos en el mismo (terrenos actualmente ocupados por la Avda. Real y parte de la finca número 1 del Sector) para el SISTEMA LOCAL DE EQUIPAMIENTOS, a mayores de los previstos en la ficha correspondiente, incrementando la reserva total de superficie del Sector para dicho sistema local, y en adelantar su ejecución destinándolo a la construcción de

57

un EQUIPAMIENTO DEPORTIVO PUBLICO. Los firmantes, en calidad de propietarios de los terrenos sobre los que se pretende ejecutar el Equipamiento, autorizan expresamente al Excmo. Ayuntamiento de León, a la ocupación de los mismos, aceptando que, desde el Plan General se destine al Sistema Local de Equipamientos y Espacios Libres, una superficie superior a la reserva prevista en el artº 42 de la LUCyL. Como contrapartida, y a fin de garantizar la equidistribución o reparto equitativo de beneficios y cargas derivados de la actividad urbanística, el Excmo. Ayuntamiento de León se compromete a modificar el Proyecto de Revisión del PGOU, estableciéndose para el Sector las determinaciones de ordenación general que se detallan en el Convenio. Vistos los expuestos antecedentes, es necesario mantener que las alegaciones vertidas por el Sr. García Andrés, deben ser desestimadas como causa de nulidad o anulabilidad del Convenio Urbanístico y actuaciones urbanísticas posteriores, en cuanto el error por él denunciado relativo a la atribución de porcentaje de participación en la propiedad de la finca nº 2, que consta en el Convenio, no afecta a la validez y eficacia jurídica de éste, por cuanto: Los terrenos a ocupar anticipadamente para la ejecución del Polideportivo, no afectan a la finca número 2 del Sector de cuya propiedad el alegante detenta un porcentaje. En cuanto al error padecido en la atribución de propiedad de la parcela núm. 2, fue puesta de manifiesto por los propios firmantes del Convenio mediante escrito presentado el 25-10-2004, en que manifestaban que, a la fecha de la firma, ostentaban una propiedad en dicha finca del 42 % en lugar del 55% que figura en el mismo, solicitando la rectificación el error material padecido. No cabe hablar, pues, de falsedad, sino de un error que los propios firmantes ponen de manifiesto y cuya subsanación no afecta en modo alguno a la validez o eficacia jurídica del Convenio suscrito, en la medida en que, detentando los firmantes la propiedad del 100% de la parcela 1 con una superficie, según Convenio, de 10.710,95 m2 y el 42% de la parcela 2, con una superficie, según Convenio, de 10.266,95 m2, les corresponde respecto de la total superficie del Sector, un porcentaje superior al 50%, detentando, pues, legitimidad para la suscripción del mismo, por lo que ha de sostenerse su plena validez y eficacia jurídica. Procede, por tanto, acordar la subsanación del error padecido sin que de ello se derive la ineficacia ò nulidad del Convenio suscrito y de las posteriores actuaciones urbanísticas, tal como ha quedado expuesto. CONSIDERANDO que, respecto de las alegaciones formuladas por Dª Enriqueta Ardura Torices, en relación con la parcela R3 y asumiendo en su

58

integridad el Informe emitido al respecto por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal, antes transcrito, han de ser, asimismo, desestimadas en la medida en que, cumpliendo el Estudio de Detalle la normativa urbanística de aplicación y las determinaciones generales del PGOU, excede de la potestad de intervención administrativa la imposición de una concreta ordenación dentro de las legalmente admisibles, salvo justificada motivación, ello sin perjuicio de que la solución adoptada, a juicio de los Técnicos Municipales responde a unas razones urbanísticas justificadas y concretas que se explicitan en el repetido Informe. En lo que respecta a las restantes cuestiones planteadas en el escrito presentado, no son susceptibles de análisis en este momento procedimental en cuanto no se refieren a los contenidos propios del Proyecto de Estatutos, sino a aspectos propios del Proyecto de Actuación (Reparcelación). No habiéndose constituido la Junta de Compensación ni presentado el Proyecto de Actuación, no cabe pronunciarse sobre los aspectos aludidos. De conformidad con lo establecido en los arts. 192 y 193 del RUCyL, la constitución de la Junta de Compensación exige la pertinente tramitación, debiendo acompañarse la iniciativa de constitución, de una propuesta de estatutos, por los que se regirá la Entidad Urbanística, debiendo constar en los mismos los datos y condiciones establecidos en el artº 192 del Reglamento, que, como queda expuesto, son ajenos a las cuestiones planteadas por la interesada. La constitución de la Junta de Compensación del Sector exige la tramitación establecida en el artículo 193 del Reglamento de Urbanismo, no habiéndose finalizado ésta en el día de la fecha. El instrumento de gestión urbanística del Sector, lo constituye el Proyecto de Actuación, que no ha sido presentado en el día de la fecha. Es en el Proyecto de Actuación o, en su caso, en el de Reparcelación, donde deben contenerse las determinaciones completas sobre la reparcelación del Sector (artº 245 del Reglamento), conforme a las reglas establecidas en los arts. 245, 246, 247, 248 y 249: a) Determinación de los terrenos que deban ser objeto de cesión al Municipio. b) Definición de los derechos de los afectados por la reparcelación. c)Valoración de las parcelas resultantes de la reparcelación. d)Adjudicación de las parcelas resultantes de la reparcelación, y e) Compensaciones e indemnizaciones que resulten de la reparcelación. De conformidad con cuanto queda expuesto, procede declarar la inadmisibilidad de las alegaciones formuladas por Dª. Enriqueta Ardura Torices relativas a los extremos que han quedado expuestos, en cuanto el Proyecto de Estatutos presentado, por su regulación legal, no contempla ninguno de los aspectos señalados, siendo materias propias del contenido del Proyecto de Reparcelación del Sector, que no ha sido presentado en el día de la fecha, y respecto del cual cabrá formular las oportunas alegaciones en el trámite procedimental legalmente previsto. CONSIDERANDO.- Que el contenido de los Estatutos presentados, se

59

ajusta a las disposiciones legales de aplicación, en concreto a lo dispuesto en los artículos 67 de la LUCyL y 192 a 197 del RUCyL, detentando los Promotores del expediente legitimidad para proponer ese sistema en cuanto representan más del 50% del aprovechamiento del Sector, a la vista de las superficies recogidas en el Estudio de Detalle, tal como se justifica mediante la presentación de notas simples registrales de las parcelas, dándose cumplimiento a la exigencia legal establecida en el artículo 80 de la LUCyL y 259 de su Reglamento. Y ello sin entrar a considerar el 10% del aprovechamiento lucrativo que corresponde a esta Administración Municipal, cuyo coeficiente ha de computarse, asimismo, en orden a determinar la legitimidad para la iniciativa del sistema. CONSIDERANDO que, el objeto del estudio de Detalle presentado se ajusta a lo dispuesto en los artículos 45 de la LUCyL y 131 del Reglamento que establecen que los Estudios de Detalle son los instrumentos de planeamiento de desarrollo adecuados para concretar la ordenación detallada en suelo urbano y tienen por objeto, en los sectores de suelo urbano no consolidado sin ordenación detallada, establecer las determinaciones de ordenación detallada. En lo que respecta a la necesaria coherencia del Estudio de Detalle con el planeamiento general (arts. 45 LUCyL y 132 del Reglamento), y las determinaciones, y documentación del mismo, se da cumplimiento a los sancionado en las disposiciones legales de aplicación, de conformidad con los Informes emitidos por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal con fechas 24 de enero de 2004 y 20 de abril de 2005, que ha quedado transcrito. CONSIDERANDO que, tal como posibilitan los arts. 76.2, y 82.2 de la LUCyL y 260 del Reglamento, se ha procedido a la tramitación conjunta del Estudio de Detalle y de los Estatutos de la Junta de Compensación, dándose cumplimiento a la tramitación prevista en los artículos 52, 53 y 55 de la LUCyL y 153 y siguientes del reglamento, relativos a la aprobación del planeamiento de desarrollo, procediéndose, asimismo, a la notificación del Proyecto de Estatutos a los propietarios que constan en el Registro de la Propiedad y a los titulares que figuran en el Catastro, con otorgamiento de un plazo de audiencia, a efectos de alegaciones, tal como disponen los arts. 81 de la LUCyL y 193 del Reglamento. Vistos las consideraciones jurídicas expuestas, habiéndose procedido a la tramitación del expediente de conformidad con lo establecido en las disposiciones legales de aplicación y detentando esta Administración Municipal legitimidad para la aprobación definitiva de este instrumento de planeamiento de desarrollo, de conformidad con lo establecido en los artículos 55 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 163 de su Reglamento, en cuanto el Plan General de Ordenación Urbana de León, ha sido adaptado a la citada Ley así como al Reglamento dictado en su desarrollo, y en el ejercicio de la competencia sancionada en el artº 105 de la Ley de Régimen Jurídico y PAC y en el artº 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local ( en la redacción dada al mismo por la Ley 11/1999, de 21 de abril ), SE ACORDÓ:

60

1º.- Subsanar el error de que adolece el Convenio urbanístico suscrito entre este Ayuntamiento y los propietarios de terrenos ubicados en el Sector de Suelo Urbano No consolidado NC 10-01, del P.G.O.U., aprobado en sesión plenaria de 5 de marzo de 2004. Error relativo a la atribución del porcentaje de propiedad de la finca número 2 descrita en dicho Convenio, en el que consta que los firmantes del mismo detentan un 55% de la propiedad de la finca, siendo este dato erróneo, en cuanto queda acreditado que únicamente detentan el 42%, perteneciendo la diferencia, esto es, el 13% de la titularidad, a D. Enrique García Andrés. Ha de rectificarse, pues, el Convenio suscrito, consignando los porcentajes correctos sobre la titularidad de la repetida finca que son, a la firma del mismo, los siguientes: el 43% titularidad de los firmantes del Convenio; el 45% propiedad de Dª Alicia Emilia Blanca Alonso Cañedo y Dª Susana Carriles Alonso y el 13% propiedad de D. Enrique García Andrés. 2º.- Desestimar las alegaciones formuladas durante el periodo de información pública por D. Enrique García Andrés, en base a las consideraciones jurídicas que han quedado expuestas en los Considerandos precedentes, en cuanto del error en la atribución de porcentaje de la propiedad de la finca nº 2, que ahora se subsana, no se deriva la ineficacia ò nulidad del Convenio Urbanístico suscrito, detentando los firmantes del mismo, una vez subsanado dicho error, un porcentaje de participación en el Sector superior al 50% de su aprovechamiento total, por lo que ha de sostenerse su plena validez y eficacia jurídica, no derivándose efectos invalidantes de los ulteriores actuaciones en orden al desarrollo urbanístico del Sector como son las objeto del presente expediente.. 3º.- Desestimar las alegaciones formuladas por Dª Enriqueta Ardura Torices durante el periodo de información pública, en base a las consideraciones jurídicas que han quedado expuestas en los Considerandos precedentes, asumiendo en su integridad el Informe emitido al respecto por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal de fecha 20 de abril de 2005, antes transcrito, en la medida en que, cumpliendo el Estudio de Detalle la normativa urbanística de aplicación y las determinaciones generales del PGOU, excede de la potestad de intervención administrativa la imposición de una concreta ordenación dentro de las legalmente admisibles, salvo justificada motivación, ello sin perjuicio de que la solución adoptada, a juicio de los Técnicos Municipales, responde a unas razones urbanísticas justificadas y concretas. Respecto de las restantes alegaciones formuladas en su escrito, ha de declararse su inadmisibilidad, tal como, asimismo, ha quedado expuesto, en cuanto no son materia propia del contenido de los Estatutos objeto del presente expediente, sino, en su caso, del Proyecto de Reparcelación del Sector, que no ha sido presentado en el día de la fecha, respecto del cual cabrá formular las oportunas alegaciones en el trámite procedimental legalmente previsto. Se dará traslado a la interesada de copia del escrito presentado con fecha 5 de mayo de 2005 por D. José Luis Suárez Sánchez, en representación de la Junta

61

Gestora del Sector “Ejido”, en que se formulan diversas consideraciones en relación con las alegaciones formuladas. 4º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle del Sector NC 10-01, El Ejido, del Plan General de Ordenación Urbana de León, de Suelo Urbano No Consolidado, promovido por D. José Luis Suárez Sánchez y otros propietarios de terrenos del Sector, de conformidad con el Proyecto presentado en este Ayuntamiento con fecha 21 de enero de 2005 y redactado por el Arquitecto D. Javier López-Sastre Núñez. 5º.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Estatutos de la Junta de Compensación del Sector NC 10-01, El Ejido, de suelo urbano no consolidado, de conformidad con la documentación presentada el día 23 de noviembre de 2004 por D. José Luis Suárez Sánchez y otros propietarios de terrenos a los que corresponde más del 50% del aprovechamiento de la Unidad. 6º.- Publicar los acuerdos contenidos en los apartados anteriores en los siguientes medios y con las particularidades que se concretan:

- Acuerdo de aprobación definitiva del ESTUDIO DE DETALLE: Publicación en el Boletín Oficial de Castilla y León y en el de la Provincia, con las particularidades previstas en el artículo 61.2 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León.

- Acuerdo de aprobación del Proyecto de ESTATUTOS: Publicación

en el Boletín Oficial de la Provincia, incorporando al anuncio el contenido íntegro de los Estatutos objeto de aprobación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.1.b de la LUCyL.

7º.- Una vez publicada la aprobación de los Estatutos, todos los terrenos de la Unidad quedarán vinculados a la actuación y sus propietarios obligados a constituir la Junta de Compensación, mediante otorgamiento de escritura pública, antes de tres meses desde la publicación. A partir de la publicación, los propietarios que no deseen formar parte de la Junta podrán, sin perjuicio de la libre transmisión de sus terrenos, solicitar la expropiación de sus bienes y derechos afectados en beneficio de la Junta, quedando inmediatamente excluidos de la misma. Asimismo, la Junta podrá instar la expropiación de los bienes y derechos de los propietarios que incumplan la obligación señalada en el párrafo anterior (artº 81.1.d) y e) LUCyL). 8º.- Significar a los Promotores del expediente que es requisito imprescindible en orden a la gestión urbanística del Sector, la ulterior aprobación de los correspondientes Proyectos de Actuación y de Urbanización.

9º.- Notificar el presente acuerdo, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 61 y 140.3 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, a la Administración

62

del Estado, a la Diputación Provincial, al Registro de la Propiedad y a la Administración de la Comunidad Autónoma. Asimismo se notificará a los propietarios que consten en el Registro de la Propiedad y a los titulares que consten en el Catastro (artº 81 LUCyL). 10º.- Dar traslado, en cumplimiento de lo dispuesto en el artº 140.3.b de la LUCyL, de un ejemplar debidamente diligenciado, de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanísticos aprobados, a la Consejería competente en materia de urbanismo, para su conocimiento e inscripción en el Registro de Urbanismo de Castilla y León (artº 145 LUCyL). 11º.- Solicitar del Sr. Registrador de la Propiedad nº 3, certificación de dominio y cargas de las fincas afectadas, cuyos datos registrales se relacionan en el ANEXO confeccionado por la Técnico Adjunta al Jefe de Servicio de Urbanismo de fecha 5 de mayo de 2005, que se aprueba expresamente, la práctica de los asientos que correspondan y el depósito de los Estatutos (artº 81 LUCyL). 12º.- Nombrar como representantes de la Administración Municipal en el Consejo Rector y en la Asamblea General de la Junta de Compensación del Sector NC-10-01, que en su día se constituya, en cumplimiento de lo dispuesto en los Estatutos que se aprueban en este acto a:

- Representante de la Asamblea General:

- Representante del Consejo Rector: 13º.- Dar traslado del presente acuerdo a las Adjuntías de Obras y de Establecimientos, a efectos de lo dispuesto en el artº 53.2 de la LUCyL, relativo a la finalización del plazo de suspensión de licencias. 14º.- Significar a los Promotores del expediente que, a tenor de lo dispuesto en el art. 154.3 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, son de su cuenta los gastos de publicación del acuerdo de aprobación inicial del Estudio de Detalle objeto del expediente que nos ocupa, adoptado por la Junta de Gobierno Local de este Ayuntamiento en sesión de fecha 11 de febrero de 2005. “ 7.- CESION GRATUITA A ASPAYM CASTILLA Y LEON DE LA PARCELA 42 DEL SECTOR SAN MAMES: CAMBIO DE USO Y REGULARIZACION DE PARCELA.- Se acordó, por unanimidad, aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, en reunión de 19 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente: "Se dio cuenta del expediente núm. 178/2001, de la Adjuntía de Urbanismo, promovido por D. Mariano de la Cruz del Caño, en su calidad de Presidente de la entidad ASOCIACIÓN ASPAYM CASTILLA Y LEÓN, relativo a

63

solicitud de cesión de la parcela identificada como resultante número 42 del Sector "San Mamés" propiedad de este Ayuntamiento para la construcción de un Centro Residencial y de Día para personas con discapacidad; cuya cesión se formaliza en escritura pública otorgada en esta ciudad el día 28.11.2002 ante el Notario Don Ignacio Gil-Antuñano Vizcaíno previo acuerdo adoptado por el Pleno Municipal en sesión celebrada el día 26 de febrero de 2002, en el que se establece el destino anteriormente citado y se somete la cesión a condición resolutoria expresa en orden a que se destine el inmueble al uso para el que se cede en el plazo de cinco años, contados a partir del día siguiente al de firma de la escritura pública de cesión, debiendo mantener su destino para este fin durante los treinta años siguientes; cuya condición se recoge en la escritura de referencia y lógicamente en el Registro de la Propiedad. RESULTANDO.- Que, con fecha 25.02.2005, tiene entrada en el Registro General de este Excmo. Ayuntamiento solicitud formulada por el Presidente de la Asociación adquirente del citado inmueble en orden a que se autorice un cambio de destino del mismo con la finalidad de construir un Centro para la prestación de los siguientes servicios para personas con discapacidad y en riesgo de exclusión social: gimnasio de rehabilitación, aulas de formación, oficinas, guardería y salas para ocio; motivando esta solicitud en la falta de financiación para el uso previsto en el acuerdo de fecha 26.02.2002 plasmado en la escritura formalizada el día 28.11.2002. Y RESULTANDO.- Que, a la vista de la citada solicitud y de los planos de ordenación del Plan General de Ordenación Urbana de León actualmente vigente – aprobado por Orden 1270/2004, de 4 de agosto, de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León – por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo se ha detectado que, pese a asumir la ordenación contenida en el Plan Parcial del Sector “San Mamés”, por dicho instrumento de planeamiento general se ha rectificado la configuración de la parcela que fue objeto de cesión a ASPAYM debido a ciertas alteraciones en los trazados viarios previstos, de tal forma que, a fin de adaptar la descripción de la parcela a la ordenación prevista para la misma en el PGOU deberán segregarse dos pequeñas porciones de suelo de forma triangular, situadas en los bordes Norte y Sur de la parcela (en rojo en plano adjunto al informe técnico), para su incorporación al viario previsto en el Plan General de Ordenación Urbana, debiendo, asimismo, anexionarse otra pequeña porción de terreno (en verde en plano adjunto), que se califica en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana como Sistema Local de Equipamientos, al igual que el resto de la parcela. CONSIDERANDO.- Que, a la vista del informe emitido por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo de fecha 04.05.2005, el cambio de uso previsto para la parcela por la entidad solicitante no tiene incidencia urbanística especial, toda vez que tales terrenos se encuentran calificados dentro del Plan

64

General de Ordenación Urbana como “DEQ”, “Sistema Local de Equipamientos”, sin uso determinado, entendiéndose que el nuevo destino previsto para la finca encaja perfectamente dentro de dicha calificación. Cuyos usos tienen cabida teniendo único objeto concretar los mismos. CONSIDERANDO.- Además, que, los usos solicitados tendrían cabida en el uso más genérico de Centro de Día previsto en el acuerdo adoptado por el Pleno Municipal en sesión celebrada el día 26 de febrero de 2.002, teniendo, pues, el escrito presentado por la Asociación ASPAYM CASTILLA Y LEÓN como objeto no tanto una alteración de los usos sino una concreción de los mismos. CONSIDERANDO.- Que, la segregación propuesta por los Técnicos Municipales del Gabinete de Urbanismo en su informe es preceptiva por cuanto que tiene como fin la separación de la finca matriz – cedida en su día por este Excmo. Ayuntamiento – de las porciones de terreno destinadas a vía pública, a diferencia del resto de la finca, clasificada como suelo urbano incluida en el sistema local de equipamientos “DEQ”, y, consecuentemente, con distintos regímenes urbanísticos de conformidad con el planeamiento aplicable a cada una de las fincas resultantes. CONSIDERANDO.- Que, en el momento actual en lo que respecta a la parcela de terreno sita en el Nordeste de la finca cedida que debería anexionarse a la misma - puesto que se califica en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana como Sistema Local de Equipamientos al igual que el resto de la parcela - no es posible tal anexión hasta que no se urbanice el viario de la zona con arreglo a lo previsto en el Plan General. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en la normativa aplicable constituida por lo sancionado en:

- Los artículos 79 del Texto Refundido de Régimen Local, de 18 de abril de 1986, 17, 20, 34, 109, 110, 111, 113 y 118 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, de 13 de junio de 1.986, reguladores del supuesto de hecho y del procedimiento de cesión de bienes inmuebles patrimoniales a Instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro para fines de redunden en beneficio de los habitantes del término municipal.

- Los artículos 97. f) de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y 288.b.2) del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, aprobado por Decreto 22/2004, de 29 de enero, en virtud de los cuales está sujeta a intervención administrativa toda segregación, división o parcelación de terrenos.

65

Y CONSIDERANDO.- En lo que respecta a la competencia y mayoría para la adopción del acuerdo que nos ocupa, que, cualquier alteración o compleción de acuerdos de cesión gratuita de bienes inmuebles patrimoniales debe ser acordada por el mismo órgano que resuelve la cesión, esto es, el Pleno Municipal con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 22.2.p) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (en la redacción dada al mismo por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre) y con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación prevista en el 110.1 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, de 13 de junio de 1.986, SE ACORDÓ: 1º.- Estimar la solicitud formulada el día 25 de febrero de 2005 por Don Francisco Sardón Peláez, en su calidad de Presidente de la Asociación ASPAYM CASTILLA y LEÓN – entidad sin fines lucrativos que persigue interés general inscrita en el Registro de Asociaciones con el número nacional 115.091 – en orden a la concreción del uso para el que se cedió en su día la parcela número 42 del Sector San Mamés inscrita en el Registro de la Propiedad al Tomo 2.926, libro 361 de la Sección 1ª-A, folio 59 y finca 17.731, en el sentido de descartar el uso de Centro Residencial y de detallar el de Centro de Día destinado a la prestación de los siguientes servicios a favor de personas con discapacidad y en riesgo de exclusión social:

- Gimnasio de rehabilitación. - Aulas de formación. - Oficinas. - Guardería. - Y, salas para ocio.

Cuyos servicios son compatibles con la calificación como “DEQ” “Sistema Local de Equipamientos” de los terrenos recogida en el vigente Plan General de Ordenación Urbana aprobado por Orden 1270/2004, de 4 de agosto, de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León, y en vigor el posterior día 6 de agosto una vez publicados el día 5 los correspondientes anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia número 178 y en el Boletín Oficial de Castilla y León número 150. 2º.- Significar a la Asociación ASPAYM CASTILLA y LEÓN que, no obstante lo anterior, se mantiene la condición resolutoria expresa impuesta en el acuerdo plenario adoptado el día 26 de febrero de 2002 y recogida en la escritura pública otorgada en esta ciudad, el día 28.11.2002, ante el Notario Don Ignacio Gil-Antuñano Vizcaino (número 1.107 de protocolo) pero concretando el fin al que ha de destinarse el inmueble en el plazo de plazo de cinco años, contados a partir del día siguiente al de firma de la escritura pública de cesión antes referida, debiendo

66

mantener el destino para este fin durante los treinta años siguientes; siendo el fin la construcción de un Centro para la prestación de los servicios recogidos en el apartado anterior. A este respecto deberá otorgarse la escritura pública correspondiente en orden a la rectificación de la condición en el sentido de concretar el fin a que se ha hecho referencia y de trasladar la condición, única y exclusivamente, a la finca identificada en el apartado siguiente como RESTO DE FINCA MATRIZ autorizando expresamente en este acto la cancelación de la condición respecto de las fincas que en el siguiente punto se segregan para su cesión a este Excmo. Ayuntamiento; cuya escritura ha de presentarse en el Registro de la Propiedad en orden a la realización de las rectificaciones oportunas. 3º.- Proceder a la segregación de la finca, propiedad de ASPAYM CASTILLA Y LEÓN sita en el Sector SAN MAMÉS identificada como finca número 42, inscrita en el Tomo 2.926, libro 361 de la Sección 1ª-A, folio 59 y finca 17.731 e identificada con la referencia catastral número 9607601 de las franjas de terreno exteriores a la alineación oficial y cuyo destino es el de viario público. Siendo las descripciones y valoraciones de la finca matriz y de las fincas resultantes las que seguidamente se transcriben: FINCA MATRIZ “Parcela en el término municipal de León, en el Plan Parcial del Sector San Mamés del Plan General de Ordenación Urbana, de forma triangular, con una superficie de 2.396,69 m2, que linda: al Norte en línea recta de 45,89 m. con parcela nº 44 (c) prolongación calle Posadera Aldonza; al este en línea recta de 114,09 m. con calle San Juan de Sahagún del sector Palomera y al Oeste en línea recta de 104,46 m. con parcela nº 44 (c) calle A. Destinada a uso público social. Se adjunta plano de situación de planta de la parcela”. FINCAS RESULTANTES RESTO DE FINCA MATRIZ “Parcela en el término municipal de León, incluida en el Plan Parcial del Sector “San Mamés” del Plan General de Ordenación Urbana, de forma sensiblemente triangular, calificada actualmente en el Plan General de Ordenación Urbana como “Sistema Local de Equipamientos”, con una superficie de 1.825,52 m2, que linda: Norte, en línea recta de 15,79 m. con porción de terreno a segregar para su incorporación al viario público y 28,68 m. con calle prevista en el Plan General de Ordenación Urbana en prolongación de la calle Posadera Aldonza; Este, en línea recta de 84,51 m. con calle San Juan de Sahagún del sector Palomera; Sur, en pequeño chaflán en línea recta de 7,69 m., con porción de terreno a segregar para su incorporación al viario público en el encuentro de la calle San Juan de Sahagún con nueva calle del sector San Mamés identificada como parcela 44 (c), calle A, y Oeste, en línea recta de 67,52 m. con esta última calle.

67

Esta parcela procede de la parcela dotacional nº 42 del Sector “San Mamés” del Plan General de Ordenación Urbana, propiedad del Excmo. Ayuntamiento de León, por cesión obligatoria y gratuita en desarrollo del Plan Parcial de dicho Sector de Suelo Urbanizable Delimitado, inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de León, Sección 05, Tomo 2926, Libro 361, Folio 17.731, Inscripción 1ª, con algunas rectificaciones con respecto a ésta por la aplicación del nuevo Plan General de Ordenación Urbana aprobado en 04/08/04, como son la segregación de dos pequeñas porciones de terreno de forma triangular, en sus bordes Norte y Sur, que pasarán a formar parte de la red viaria del sector San Mamés. Dada la calificación urbanística de la parcela, se valora a razón de 30 €/m2, esto es, 54.765,60 €”. PARCELA QUE SE SEGREGA PARA FORMAR PARTE DE LA RED VIARIA DE SAN MAMÉS “Parcela en el término municipal de León, incluida en el Plan Parcial del Sector “San Mamés” del Plan General de Ordenación Urbana, de forma triangular, que pasará a formar parte de la red viaria del sector San Mamés, con una superficie de 68,36 m2, que linda: Norte, en línea recta de 7,69 m. con resto de finca matriz de la que se segrega, nº 42 del sector “San Mamés”, calificada actualmente en el vigente Plan General de Ordenación Urbana como “Sistema Local de Equipamientos”; Este, en línea recta de 19,44 m. con calle San Juan de Sahagún del sector Palomera, y Oeste, en línea recta de 17,82 m. con nueva calle del sector San Mamés identificada como parcela 44 (c), calle A”. Dada la calificación urbanística de la parcela, se valora a razón de 30 €/m2, esto es, 2.050,80 €”. PARCELA QUE SE SEGREGA PARA FORMAR PARTE DE LA RED VIARIA DE SAN MAMÉS “Parcela en el término municipal de León, incluida en el Plan Parcial del Sector “San Mamés” del Plan General de Ordenación Urbana, de forma triangular, que pasará a formar parte de la red viaria del sector San Mamés, con una superficie de 58,11 m2, que linda: Norte, en línea recta de 12,63 m. con prolongación de la calle Posadera Aldonza; Sur, en línea recta de 15,79. m. con resto de finca matriz, de la que se segrega, nº 42 del sector “San Mamés”, calificada actualmente en el vigente Plan General de Ordenación Urbana como “Sistema Local de Equipamientos”; y Oeste, en línea recta de 9,21 m. con nueva calle del sector San Mamés identificada como parcela 44 (c), calle A Dada la calificación urbanística de la parcela, se valora a razón de 30 €/m2, esto es, 1.743,30 €”.

68

4º.- Dar cuenta del presente acuerdo a la autoridad competente de la Comunidad Autónoma en cumplimiento de lo dispuesto en el artº 109.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. 5º.- Instar de la Asociación ASPAYM CASTILLA Y LEÓN la cesión gratuita de las parcelas segregadas, descritas anteriormente, libres de cargas, gravámenes, embargos y arrendamientos, para destinarlas a viario público, aceptando expresamente en este acto, a efectos de la formalización de la escritura correspondiente, la cesión de referencia. 6º.- Autorizar al Ilmo. Sr. Alcalde o Teniente de Alcalde, en quien delegue, para la suscripción de cuanto documento sea necesario para la ejecución del presente acuerdo. 7º.- Comunicar a la Asociación ASPAYM CASTILLA Y LEÓN que serán de su cargo los gastos e impuestos que se devenguen como consecuencia de las operaciones jurídicas que se deriven de la ejecución del presente acuerdo." 8.- EXPEDIENTE DE CONTRATACION PARA LA CONCESION DE LA CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE UN APARCAMIENTO PUBLICO EN EL COMPLEJO HOSPITALARIO Y EXPLOTACION DE APARCAMIENTO PUBLICO EN LA AVDA. SAENZ DE MIERA.- Se dio cuenta del dictamen de la Comisión de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras en reunión celebrada el 19 de Mayo de 2005, con el contenido siguiente: “En base a las razones expuestas en los informes emitidos por los técnicos competentes, obrantes todos ellos en el expediente de contratación Nº 100/04, se declara desierta la convocatoria efectuada por concurso y procedimiento abierto para la contratación de la construcción y explotación de un aparcamiento en el Complejo Hospitalario y espacios adyacentes y explotación del aparcamiento sito en la Avda. Sáenz de Miera y espacios complementarios. Deberá notificarse el presente acuerdo a la única licitadora presentada en el plazo establecido, la entidad “AGELCO” (Agrupación de Empresarios Leoneses de la Construcción), a los efectos de que procedan a retirar la plica existente en el Negociado de Contratación. Asimismo, se propone revocar los acuerdos adoptados por el Pleno Municipal, con fecha 27 de julio de 2.004 (nº 33 y 34), por motivos de oportunidad, dado que, el actual equipo de gobierno considera más conveniente iniciar un nuevo expediente de contratación de concesión de obra pública para la construcción y explotación de un aparcamiento en el Complejo Hospitalario.”

69

Con la venia de la Presidencia intervino D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo: “Simplemente mostrar que en nuestra opinión simplemente con que se deje desierto el concurso claramente supone un nuevo retraso, que esperamos que en este caso se obtenga los suelos de la manera más rápida posible. Desde luego, evidentemente por motivos de oportunidad también habrá luego que solucionar al separarse del campo el coste que esto supone, ya sabemos que luego hay un incremente en el tema de del canon, pero no hay que olvidar que tenemos un coste de más de 100 millones anuales del campo, que esto se pretendía solucionar al unirlo y que por tanto entendemos que este retraso unido a esta cuestión requerirá que en el nuevo concurso se solucionen estos temas.” Seguidamente hizo uso de la palabra D. Javier Chamorro Rodríguez para decir: “Únicamente para decir algo obvio, que es que este parking sí que es urgente de necesidad para nuestra ciudad y por tanto ofrecemos el apoyo al equipo de gobierno, en tanto en cuanto acelere lo más posible los trámites para que sea una realidad este aparcamiento. Es un ruego de la mayor celeridad porque este caso si que creo que hay unanimidad de todos los grupos de que es urgente.” Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde, quien dijo: “Yo creo que eso es nuestro propósito. Inmediatamente proceder a reiniciar este expediente y desde el punto de vista del aparcamiento generar todo tipo de aprovechamientos que puedan incluso generar mayores recursos para el Ayuntamiento de León”. Sometido a votación el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras de reunión de 19 de Mayo de 2005, se aprobó en sus propios términos por doce votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y un voto a favor de los Concejales no adscritos, D. José María Rodríguez de Francisco , lo que hace un total de trece votos a favor, diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y tres abstenciones de los Concejales del Grupo Leones. 9.- CUENTA DE DECRETOS DE LA ALCALDIA PRESIDENCIA Y ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- Se dio cuenta de los Decretos de la Alcaldía Presidencia y de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local desde el día 9 de Mayo de 2005, hasta la fecha de la convocatoria de esta reunión. Con la venía de la Presidencia intervino D. Vicente Canuria Atienza,

70

quien dijo: “Simplemente es para dejar constancia de nuestra oposición a cuantos decretos de Alcaldía y de la Junta de Gobierno Local en materia de personal se han dictado en esta nueva etapa y oponernos por las mismas razones que el mismo equipo de gobierno ha tachado a otros decretos. Evidentemente, nuestra opinión es que si la tacha legal se realiza a unos determinados decretos deben de hacerse a todos y no deben de utilizarse esas mismas figuras. Por lo tanto debe constar nuestra oposición a los decretos y acuerdos de la Junta de Gobierno Local en materia de persona”. Seguidamente hizo uso de la palabra el Ilmo. Sr. Alcalde para decir que las mociones incluidas desde el punto 11 al 20 del orden del día se podían debatir conjuntamente. Le contesta D. Iban García del Blanco, oponiendose a la propuesta ya que nuestra propuesta es que se debatan una por una, además es que se ve que el contenido, incluso el tono de algunas de las mociones es muy diferente a la de otro, es decir, que nos gustaría incluso matizar algunos de los contenidos. 10.- MOCION DEL GRUPO POPULAR RELATIVA A LA LINEA DE ALTA VELOCIDAD. - Hace uso de la palabra D. Francisco Javier Saurina Rodríguez quien dijo que, sin perjuicio de que como Portavoz de mi grupo político entiendo que las 11 mociones presentadas se refieren a cuestiones que afectan a asuntos que el Gobierno de la Nación tiene pendientes con esta ciudad y que han sido compromisos además del propio Presidente del Gobierno, en nombre de mi grupo yo entiendo que se podían haber debatido las 11 mociones conjuntamente, porque independientemente de que su votación se hubiera producido de otra manera. Sí con carácter previo y como no lo voy a hacer cada vez que tenga que leer cada una de las 11 mociones presentadas, sí he de decir que el propósito de las 11 mociones, además de abordar y de refrescar la memoria de compromisos que fueron adquiridos en cada una de las visitas que el Presidente del Gobierno efectúa a la ciudad de León, pues significan asuntos que competen a la ciudad de León, que son importantes evidentemente para la ciudad de León y sobre los cuales nuestra petición fundamental es que exista diálogo, que hasta el momento no se ha producido, sobre todo desde que ha habido cambios políticos en este Ayuntamiento, a nuestro deseo de que se nos dé participación institucional en la adopción de muchas de esas decisiones que un año después evidentemente están pendientes, no sabemos por cuánto tiempo y sobre todo también porque exista un verdadero compromiso sincero y real para con esta ciudad en todas aquellas cuestiones que forman parte de cada uno de estos compromisos. Y ya sin más paso a dar lectura a la primera moción, que dice lo siguiente: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el

71

Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente

MOCION

El presidente del Gobierno, a lo largo de la Campaña Electoral, y el PSOE en su propio programa electoral, asumieron una serie de compromisos con León, compromisos reiterados tras el Consejo de Ministros celebrado en la ciudad de león. Tras dicho Consejo, el presidente del Gobierno reiteraba que Valladolid y León estarían unidos por AVE en 2008.

Casi un año después, el Presidente Rodríguez Zapatero no ha hecho

referencia explícita a este asunto, que debe estar ligado a la integración del ferrocarril en la ciudad, unas obras que no comenzarán hasta 2007, cuatro años después de la creación de la sociedad Alta Velocidad 2003 encargada de la ejecución del proyecto.

El Gobierno Central había comunicado que una vez que se disponga de la

declaración de impacto ambiental se aprobaría el estudio informativo y se procedería a la redacción del proyecto constructivo del tramo Palencia-León.

A la vista de estas consideraciones, el Grupo Municipal del Partido Popular

propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:

1.- Que el Gobierno concrete las inversiones y plazos anunciados en relación a la línea de Alta Velocidad a su paso por la provincia de León y, en su caso, los plazos de ejecución del soterramiento ferroviario en la ciudad de León. 2.- Que el Gobierno acelere la declaración de impacto ambiental del tramo Palencia-León de forma que antes del verano de 2005 se pueda aprobar con carácter inmediato el estudio informativo, así como la redacción de cuantos proyectos constructivos sean necesarios, de manera que se cumpla el compromiso del presidente del Gobierno de que el AVE llegue a León en 2008. Intervino en primer lugar, D. Francisco Javier Gutiérrez González, para decir: “En primer lugar y con carácter general quiero decir que el motivo de que debatamos una a una las mociones es porque nosotros le damos importancia al contenido de las mismas. Nosotros creemos que son cuestiones importantes para la ciudad de León y su provincia y no un mero hecho de debate político y a veces simplemente un debate partidista. Yo creo que es importante el contenido y si lo que se busca realmente con estas mociones es que la ciudad de León avance, pues yo creo que es bueno que debatamos sobre su contenido.

72

Supongo que en esto me corregirá la responsable del área y tendremos ocasión también de debatir sobre ello, en su caso, quisiera decirles que la moción es un poco, vamos a decir, ridícula, desde el punto de vista del planteamiento. Les voy a explicar por qué, respecto al hecho concreto de la tramitación, luego me referiré a otras cuestiones de la evaluación de impacto, yo quiero decirles que es un expediente que además pueden consultar Vds., porque tiene copia la Consejería de Fomento y la de Medio Ambiente, me consta. Es un expediente que se inicia en el año 1998, siendo Presidente del Gobierno José Mª Aznar y Ministro, no sé si era ya Alvarez Cascos, en ese momento, en cualquier caso un gobierno del Partido Popular. Se inicia en el año 98 y la Secretaría de Estado es un expediente que lo cierra, automáticamente, porque lo único que permitía era una vía con velocidad 220 Km/h. Por tanto el propio Ministerio retira ese expediente en el año 99 y pasan 2 años, hasta el año 2001, fecha en la cual de nuevo la Secretaría de Estado pone en inicio un nuevo expediente, una nueva evaluación de impacto que ya prevé velocidades superiores a los 250 Km/h. Pero en el año 2002 se remite este expediente a la Junta de Castilla y León para que evacue y este es el error yo creo más importante de su moción, desde el punto de vista técnico, puesto que Vds. deben de conocer que es preceptivo y vinculante el informe de la Junta de Castilla y León, informe que desde el año 2002 no se ha producido. Y es desde el año 2002 hasta julio del año 2004 en que el Secretario actual de Infraestructuras, Víctor Molán toma posesión, tanto de la Presidencia del Consejo de León Alta Velocidad como de la Secretaría de Estado, en que se requiere de nuevo a la Consejería competente en la materia que evacue este trámite. Vds. deberían de conocer y si no se lo explicamos que es preceptivo que la Consejería y la Junta de Castilla y León acepten una u otra de las dos, en este caso ahora tres, alternativas tras la nueva idea presentada en junio de 2004 por el Ministerio en el tramo Palencia-León y que sin ese informe vinculante de la Junta de Castilla y León es imposible aprobar definitivamente la declaración de impacto, porque no se entendería bien que un gobierno central no oiga a la comunidad autónoma. Por tanto nos parece que esta moción, desde el punto de vista del estudio del impacto no tiene sentido. En cuanto a la integración ferroviaria en nuestra ciudad, que quizás si es un hecho que más nos compete a esta Corporación, Vd. como Alcalde conoce que la sociedad, y me consta que está Vd. personalmente informado en tiempo y forma y de manera adecuada de todos los pasos que la sociedad va dando, Vd. conoce que tras la aprobación del Plan General, que era un hito fundamental para que iniciara este proceso su desarrollo, está desarrollándose con enorme agilidad. Conoce la nueva opción de Torneros, conoce los procedimientos que están siguiéndose respecto de RENFE, GIF, Dirección General de Ferrocarriles, en fin, no quiero aburrirle. Lo que sí conocemos todos los leoneses y yo desde que me fui a estudiar Arquitectura a Valladolid, hace ya bastantes años, es muchas y reiteradas fotos en el paso a nivel del Crucero de mucha gente proponiendo la integración del ferrocarril. Yo creo ahora estamos todos en el buen camino, yo creo que lo estamos

73

haciendo de manera seria y responsable y yo creo que todos tenemos un papel que cumplir. A mí no me gustaría que utilizando de manera partidista cuestiones tan serias como ésta, nos desviemos. Por tanto, respecto al considerando primero, yo creo que es inevitable solicitar a la Junta de Castilla y León que evacue este trámite, sin ello el Ministerio no puede declarar la aprobación del impacto ambiental y respecto al resto de cuestiones por supuesto estamos a su disposición para obtener mayores agilizaciones. Lo que si quiero transmitirle es que hasta Laguna de Duero el Ministerio está seguro de que se podrá llegar en los plazos previstos, de que ya se está renovando toda la vía de ancho ibérico desde Palencia a León que permitirá velocidades comerciales, no punta, de 250 Km./h. y de que Vd. conoce la integración del ferrocarril en León estará en tiempo y forma. Por tanto yo creo que se puede y se va a mantener el compromiso del 2008 en cuanto a la alta velocidad.” Hizo uso de la palabra a continuación el Ilmo. Sr. Alcalde, quien dijo: “Si me permite un momento, no por debatir sino por aclarar. En relación con la integración del ferrocarril y el soterramiento del tren, lógicamente, tanto antes como ahora tengo cumplida información. Yo tuve el honor de constituir la Sociedad Alta Velocidad 2003, que puedo decirlo hoy públicamente ya que tiene fecha de convocatoria para el 28 de junio, en Valladolid y en León, en las dos ciudades, donde está constituida va a tener por lo visto ese día esa reunión. Y tengo que decir que yo ví con gran preocupación los trabajos de soterramiento del ferrocarril cuando conociendo un documento que el Sr. Presidente del Gobierno facilitó a todos los medios de comunicación en León, documento que no me invento yo, pues decía que las previsiones futuras era que la integración del ferrocarril comenzaran las obras en León en el 2007. Y ese documento está a su disposición y es el que se facilitó, ante lo cual procedí a entrevistarme con el Gerente de Alta Velocidad, porque esos plazos, los plazos que daba el Presidente del Gobierno en su rueda de prensa, nada tienen que ver ni con los plazos entiendo de esta Corporación, ni con los plazos de la Sociedad Alta Velocidad 2003, posteriormente a esa reunión, se puede decir públicamente, si no hay ningún tipo de alteración, que puede ocurrir administrativamente, la previsión sigue siendo, desde mi punto de vista, sensata. Es decir, intentar que el paso a nivel del Crucero se supere en este mandato 2003-2007 y no que comiencen las obras en mayo de 2007. Que creo que es muy importante. Y ahí el Ayuntamiento de León va a estar como siempre, buscando el consenso, entiendo con todos sus grupos e intentando que esto se consiga. Pero desde luego hemos perdido un año, con muchas cosas, un año donde realmente yo creo que no existía esta ambición que veo, que por cierto ha sido objeto de una respuesta inmediatamente. Y en relación con el primer punto estoy encantando con que también nos dirijamos complementariamente en esta moción a la Junta de Castilla y León para que proceda a emitir ese informe que Vd. advierte como necesario y que yo no tengo por qué discutirlo. Pero, lógicamente, yo tengo que decir que me parece muy

74

voluntarista decir que el 2008, y vuelvo al mismo documento oficial, llegará el tren de alta velocidad a León si se aprueba el estudio de declaración de impacto ambiental. Me gustaría, por ejemplo, como leonés que el Consejero de Fomento fuera recibido por la Ministra de Fomento y tuvieran ocasión de hablar de estas cosas. Como ahora está convocada la Sociedad de Alta Velocidad 2003 estoy convencido que allí vamos a tener ocasión de hablar de muchos asuntos que nos afectan aquí. Quiero decirles que desde nuestro punto de vista vamos a actuar y creo que es importante decirlo aquí con la suficiente altura de miras para intentar garantizar que en este mandato el ferrocarril se soterre. Y Vd. sabe perfectamente lo que estoy diciendo”. Seguidamente intervino D. Javier Chamorro Rodríguez quien dijo: “Para empezar decir que también estábamos a favor de que se hubieran debatido en conjunto las 11 mociones, no tanto porque no entendamos que es importante cada uno de los puntos, que lo es, todos y cada uno de ellos, sino porque entendemos que lo que subyace aquí y lo que vamos hoy a ser todos testigos pues es una nueva muestra del “y tu más” entre los dos grandes partidos mayoritarios. Van a dedicarse cada uno de los dos grandes partidos a echarse las culpas de todos los males al contrario y nosotros desde la U.P.L., como testigos obligados de esta dialéctica, adelantamos que votaremos que sí en general a todas las mociones con algún matiz en alguna de ellas. Lo mismo haríamos, evidentemente si el PSOE hubiera traído mociones, que las traerá seguro en un futuro, a raíz de las que hoy trae el P.P., digo que lo hubiéramos votado a favor si el PSOE hubiera traído una batería de mociones exigiendo inversiones de la Junta de Castilla y León, votaríamos también a favor, porque votamos siempre a favor con independencia de quien gobierne en cada una de las Administraciones. No como ocurre con los partidos mayoritarios, en ocasiones. Y adelantando como digo que la U.P.L va a votar a favor de todas las mociones, salvo algún matiz que quizás fruto del debate pudiera producirse, sí que quiero decir y para evitar repetir en cada una de las intervenciones las mismas argumentaciones, que se las dejo a los dos grandes partidos mayoritarios para que se echen las culpas de todos los males. Si que quiero decir que me produce, que nos produce a la U.P.L. cierta triste gracia ver, por ejemplo, una moción del P.P. sobre el proyecto del acceso sur, y digo que nos produce una cierta gracia puesto que si tiramos de hemeroteca, que los papeles ya se sabe que lo aguantan todo, vemos una portada del Diario de León, pido perdón a La Crónica, de 10 de octubre de 1999, en la cual está, creo que es Vd., Mario Amilivia, firmando un famoso pacto por León que firmó el Partido Popular y en el año 99 el P.P. firmó con la U.P.L., acceso sur, culminación del estudio informativo en el año 2000 y contratación de las obras del acceso sur antes del 2002. Esto lo firmó el P.P., esto lo firmó en el año 99, que iba a iniciar las obras antes del 2002, entonces que en el 2005 vengan a presentar aquí una moción exigiendo no sé sabe muy bien qué, pues hombre yo

75

creo que hay que tener un poco más de elegancia política, ya sabe que yo con Vd. nunca me meteré. Vemos otra moción que dice que piden la agilización de las obras de la Ronda Sur, bueno, pues el 29 de diciembre de 2003, gobernando el Sr. Aznar en Madrid se pone la primera piedra, viene el Sr. Benigno Blanco, se hace la foto y anuncia un plazo de ejecución de 40 meses. Eso era el P.P., y ahora piden Vds. agilizaciones de plazos que Vds. pusieron en 40 meses, pues también choca. Piden Vds. la supresión del peaje de la León-Astorga y de la León-Campomanes, cosa que la U.P.L. ya ha traído a este Pleno en repetidas ocasiones y se ha aprobado. Lo curioso es que, que yo sepa el peaje de la León-Astorga lo puso el P.P., si Vds. no hubieran puesto el peaje hoy no vendríamos a pedir que se retirara, entonces también choca, me da igual, eso es problema del P.P. en este caso. Nos da igual la U.P.L. va a votar a favor pero sí que quiero hacer constar que estamos cayendo en demagogia y en el “y tú más”, ahora gobierna el Partido Socialista en Madrid y Vds. dicen esto, el día que Gobernara el Partido Popular en Madrid pues a lo mejor veíamos al Partido Socialista diciéndolo, no les he visto, a lo mejor no lo harían. De momento los hechos son que el Partido Popular está haciendo esto, que entendemos que choca y que no es políticamente correcto. En cualquier caso lo vamos a apoyar porque votaríamos a favor de una moción pidiendo para León viniendo de quién venga, eso está claro y siempre votaremos a favor con independencia de quién venga”. Seguidamente intervino D. José María Rodríguez de Francisco quien dijo: “Con esto pasa un poco como con el parking de antes, estamos mirando lo de arriba y el subsuelo y su conveniencia, el estudio de viabilidad y todo eso pues se olvida. Yo, desde mi absoluta ignorancia que reconozco al respecto, digo la ignorancia técnica, tengo una duda que alguien aquí a lo mejor que parece tener línea directa con el gobierno actual de la Nación, el pasado ya pasó, efectivamente con el gobierno pasado firmamos aquí un pacto inversor que se cumplió en parte, en otra parte se incumplió, pero quiero recordar que la Benavente-León, políticamente es imputable seguramente a aquel pacto, la León-Burgos sin peaje también, el Hospital de León también, el recrecimiento de la Presa de Casares también, etc. Y también iba incluso la Alta Velocidad, no la Velocidad Alta. Y yo lo que pregunto a quien me pueda responder, porque como ciudadano y sin parecer la esquizofrenia a que eso me puede conducir, pregunto, ¿qué se va a hacer de Valladolid a León, Alta Velocidad o Velocidad Alta? Ancho europeo o ancho convencional, velocidades comerciales o alta velocidad real. Yo es la pregunta que me hago. ¿Cuál es el proyecto del Gobierno? y si alguien aquí está facultado para en nombre del Gobierno contestarme a eso, lo que sí me preocupa y es atinente a la propia moción. Es decir, vamos a aprobar una moción donde se insta al gobierno, pero claro sin estos prolegómenos yo evidentemente voy a votar a favor de todo lo que sea pedir, como ha dicho un compañero anteriormente pero querría tener esa información porque yo no formo parte de la sociedad de la que forma

76

parte el Sr. Alcalde y en este momento es el Gobierno que es el que tiene que responder y con independencia de los colores político a mí me preocupa si vamos a tener Alta Velocidad o Velocidad Alta. Si hasta Valladolid va a ser Alta Velocidad y de Valladolid a León va a ser Velocidad Alta, si va a haber ancho europeo de vía o no va a haber ancho europeo, si va a haber velocidad comercial o cómo le llaman a eso. Si se va a respetar el compromiso adquirido y que todavía no era cumplible de la alta velocidad en la variante León-Ponferrada-Monforte. Todo eso son grandes incógnitas de futuro, que yo creo que para bien y para mal un gobierno gobierna y debe constestarnos y en lo que sea atinente a la Junta de Castilla y León tendremos la misma vehemencia aunque está gobernada por otro tipo de partido político, pero son preguntas que creo que son muy importantes y que yo desconozco, imagínense el común de la ciudadanía. Y claro yo me sitúo muchas veces donde me ha situado D. Francisco Gutiérrez en la reivindicación de las vías, incluso cuando alguna vez me fui más de la lengua de lo normal, dije que me iba a atar a las vías, cosa que ahora me reclaman. Por tanto desde esa humildad de quien no se ha atado a las vías habiéndolo prometido y concibiendo el futuro como algo que tenemos que hacer entre todos, yo les pediría que me aclararan estos conceptos quien tenga línea directa con el gobierno de la Nación, que parece ser que aquí a alguien que tiene información que no tenemos ni siquiera el equipo de gobierno y sí que es preocupante si va a haber alta velocidad o no, porque si no todo esto es una gran mentira, que afecta a los ciudadanos de León y que nos van a engañar una vez más, este gobierno, que es el que gobierna para bien o para mal.” A continuación, volvió a intervenir D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien manifestó lo siguiente: “Creo que y por aclararle a mi compañero Javier Chamorro, que creo que ha hecho una intervención generalista pero bastante centrada, nuestra intervención no es para echar nada en cara a nadie ni para hacer un juego partidista. Yo creo que algunos pretendemos tratar los temas con seriedad, estemos donde estemos y yo lo que estoy diciendo y lo que me gustaría cuando todos los grupos votan aquí una moción es que sepan lo que votan. Yo leo el punto segundo de la moción, que el gobierno acelere la declaración de impacto ambiental del tramo Palencia-León de forma que antes del verano de 2005, estamos en mayo, se pueda aprobar con carácter inmediato el estudio informativo. Yo lo único que estoy diciendo es que esto supone, por un lado un desconocimiento absoluto de la tramitación del expediente, por otro lado, pedir a quien no puede dar. De manera que no se trata de un juego partidista en este caso, creo que la integración del ferrocarril en León y la llegada de la alta velocidad tiene que pasar con tratarlas con seriedad y tratarlo con seriedad es decir y explicar el expediente desde el año 98, que de manera muy somera pero tomando un café con quien haga falta, con la responsable de Urbanismo, podemos aportar más datos y si no se puede ir a Castellana 67 y se entera uno, pues yo lo que estoy diciendo es que pidamos cosas razonables y que vayamos todos en la misma dirección, que no utilicemos de forma partidista algo tan importante como es este tema.

77

Y lo único que pedimos en este sentido es que se mida con la misma vara, la sociedad alta velocidad se creó en enero de 2003, de enero de 2003 a julio de 2004, pasa más de año y medio, en ese año y medio era titular quien era de esa sociedad y el actual titular lleva 9 meses como titular de la misma. Eso es un hecho objetivo y en esos 9 meses se ha puesto en marcha la sociedad alta velocidad, nos consta a todos, porque yo sé que nos consta a todos los miembros de esta Corporación que se está haciendo un trabajo impecable y también nos consta a todos que, desde el punto de vista del gobierno central, se están agilizando todas las actuaciones necesarias tendentes a cumplir ese compromiso. Por tanto yo creo que comentarios y mociones de este tipo que lo único que buscan, a mi juicio, es tener una opinión o generar o sembrar una duda sobre compromisos del Presidente del Gobierno y de quienes trabajan por esta ciudad, yo creo que no es asumible. Es la expresión que aporto y yo pediría más seriedad al tratar estas cuestiones.” Nuevamente hizo uso de la palabra el Ilmo. Sr. Alcalde, quien dijo: “Yo le respondería de la siguiente manera. En primer lugar me parece que no es serio lo que acaba de decir, porque hablar de estos temas es muy serio en sí mismo y lo que yo pretendo, que a lo mejor no se me entiende, es precisamente generar una postura de la Corporación Municipal. Desde el punto de vista de la Corporación Municipal yo no me puedo quedar satisfecho si públicamente se dice que las obras de integración del ferrocarril comienzan en el 2007, no me puedo quedar satisfecho. Después de haber hablado con el Gerente de la Sociedad Alta Velocidad 2003 puedo decir a toda la Corporación y esa es la postura que yo quiero que tenga la Corporación, es que se puede acometer la integración ferroviaria antes de mayo de 2007. Y es el horizonte con el que hay que trabajar. Por ejemplo, nosotros siempre en materia ferroviaria, con el anterior gobierno socialista, tuvimos pleno consenso en esta casa. Todo se acordó con absoluta unanimidad, nunca hubo ningún tipo de disputa, se constituyó la sociedad alta velocidad 2003 con la presencia de todos los grupos políticos y con el aplauso de toda la Corporación. No ha ocurrido lo mismo en Palencia y no avanzan, no ha ocurrido lo mismo en Valladolid y tienen todavía por determinar cuál es la integración ferroviaria. Luego como Alcalde qué quiero decir, yo quiero pleno consenso ahí y lo voy a ofertar en la medida de mis posibilidades para que la sociedad alta velocidad 2003 avance y podamos ver integrado el tren antes de 2007. Dos, la voluntad expresada públicamente por el gobierno que gobierna, por el que no gobierna es absurdo hablar de él, si queremos hablamos del que no gobierna, de lo que hizo y de lo que no hizo, es precisamente que el tren llegue en el 2008 y yo quiero saber si cuando llegue el tren en el 2008 va a llegar con un tren integrado en la ciudad de León o va a ser una solución transitoria y posiblemente dilapidando dinero público, como puede ocurrir en Valladolid o en Palencia, yo quiero saber si cuando llegue el tren a León vamos a tener una estación en fondo de saco sin más o va a haber una estación en marcha construyéndose y todo eso

78

me encantaría que en cada momento pueda ser objeto de consenso en esta Corporación Municipal, porque tiene que ser impulsado por la sociedad alta velocidad 2003. Pero fundamentalmente, en relación con estos dos puntos manifiestan dos ideas claras. Primero, que se agilicen los trámites administrativos todo lo que sea necesario para que el tren llegue en el 2008. Si dice Vd. que hay que requerir también a la Junta, incorporémoslo, me parece muy bien, los plazos démoslo por no puestos. Y en segundo lugar, hombre la ambición mía no es ver que comiencen las obras de integración ferroviaria después de las elecciones de mayo de 2007, que es lo que dijo el Sr. Presidente del Gobierno en este documento, en la página 19. Hoy puedo decir que la Sociedad Alta Velocidad se reúne el día 28 de junio, que la convoca quien la tiene que convocar, que es el Secretario de Estado de Infraestructuras, que es la primera vez que la va a convocar y que vamos a tener ocasión, presumiblemente, ya de dar un calendario público en el que yo creo que se pueda garantizar que el tren se integre ferroviariamente en León antes del 2007. Por tanto yo si apoya el texto de la moción el punto segundo lo modifico, suprimo plazos y me refiero a todas las administraciones para que agilicen los trámites administrativos, para que el tren llegue en esas fechas y nada más. Si lo que quiero yo precisamente es, no me entiendan mal, si no es el “y tú más”, es que es todo lo contrario, es fijar la postura de la Corporación. Es tener posturas claras en muchos asuntos, porque lo contrario nos lleva a un debate absurdo, es decir, yo aquí he creado esa sociedad alta velocidad 2003 en nombre de esta Corporación Municipal y no me parecía razonable que no se reuniera desde hace 7 meses, mejor dicho desde hace un año y que se va a reunir finalmente, ahora ya está convocada, pues muy bien, yo lo único que quiero es ese consenso”. Nuevamente volvió a intervenir D. Francisco Javier Gutiérrez, diciendo: “Únicamente como aclaración, en este sentido si el punto segundo se modifica y donde se dice gobierno, se dice en lugar de gobierno, administraciones competentes y no se solicita un trámite a una administración que no puede cumplirlo, pues nosotros, si se hace con un carácter constructivo, como estamos apoyando este tema exactamente igual que cualquier grupo en esta cámara, exactamente igual que antes. A mí me gustaría añadir una cosa, yo también asistí a la única reunión como Concejal de Urbanismo de la sociedad y estaba Benigno Blanco como Secretario de Estado, llevaba año y medio la sociedad conformada y ni se sabía donde iba la estación, ni se sabía donde iban las mercancías, no se sabía, se ha fijado hace dos meses la solución provisional, ni se sabía si se iba a aprobar el Plan General de Ordenación Urbana, ni se conocía cómo se iba a solucionar los tráficos hacia Galicia porque la solución de Torneros no estaba prevista y la solución de mercancías en fondo, como ha explicado anteriormente, no servía. De manera, que si me gustaría que esta Corporación conozca que yo entiendo que este año ha sido muy productivo de la sociedad, yo creo que eso es justo que también se reconozca. Ahora le anuncio nuestro voto positivo si se modifica.”

79

Cerro el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde, diciendo: “Se modifica, pero también le diré una cosa, la solución ferroviaria de León fue objeto de un estudio informativo, se publicó, se incorporó a un Plan de Ordenación Urbana, se aprobó inicialmente, llegó una nueva Corporación, decidió modificar el plan, luego que cada uno asuma si a lo mejor y es el ejercicio lógico de la política en todo caso, si eso aceleró o dilató alguna decisión. En todo caso si se aprueba con esas matizaciones, creo que represento a todos. Estamos de acuerdo.” Suficientemente debatido el asunto el Pleno de la Corporación aprobó por unanimidad la moción relativa a la línea de alta velocidad en los siguientes términos: “1º.- Que el Gobierno concrete las inversiones y plazos anunciados en relación a la línea de alta velocidad a su paso por la provincia de León y, en su caso, los plazos de ejecución del soterramiento ferroviario de la Ciudad de León. 2º.- Que las Administraciones competentes aceleren la declaración de impacto ambiental del tramo Palencia-León, de forma que antes del verano del 2005 se pueda aprobar con carácter inmediato el estudio informativo, asi como la redacción de cuantos proyectos constructivos sean necesarios, de manera que se cumpla el compromiso del Presidente del Gobierno de que el AVE llegue a León en 2008.” 11.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE EL PROYECTO DEL ACCESO SUR. – Hizo uso de la palabra el Sr. Saurina diciendo: “Creo que con la lectura de esta moción al Portavoz de la U.P.L. seguramente se le aclararan muchas cosas en cuanto a plazos de los que ha hablado antes y también con carácter previo decir que, D. Francisco Gutiérrez con ese tono amable que tiene a la hora de hablar, tiene una especial habilidad para disfrazar las cosas, es decir, el debate conjunto de las mociones, D. Francisco, no hurta para nada el debate de cada una de las cuestiones que se plantean en el mismo. Otra cosa es que Vds., por una razón de estrategia política hayan decidido preparar cada uno de Vds. una moción distinta, pero eso para nada hurta el que para nosotros no sea importante cada uno de los temas que proponemos dado que se da la circunstancia que somos los autores de las mismas. Seguidamente procedió a dar lectura a la siguiente Moción: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades

80

Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente MOCION: “El Acceso Sur es una infraestructura viaria fundamental para la mejora del tráfico en León y las conexiones en el Sur del término municipal. El proyecto fue impulsado en los gobiernos del PP, tramitándose un estudio informativo que dio pie a la preceptiva publicación de la declaración de impacto medioambiental. Las alegaciones presentadas por varias localidades de la ribera del Bernesga pertenecientes al Ayuntamiento de Onzonilla forzaron la tramitación de una segunda información pública y desde entonces no ha vuelto a saberse nada oficial sobre el Acceso Sur. La reciente visita del Presidente del Gobierno no ha despejado ninguna duda y en sus diversas intervenciones no aludió en ningún momento a esta obra que resulta vital para dar fluidez al tráfico que entra y sale de León. Por todo ello, a la vista de que el Acceso Sur y sus aproximadamente 8 kilómetros, conforman una vía rápida fundamental para León y su ámbito metropolitano, el Grupo Municipal del Partido Popular propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: 1.- Que el Gobierno acuerde la tramitación de la declaración de urgencia del proyecto del Acceso Sur, obra que complementaria la ejecución de la Ronda Sur en las conexiones de León con las autovías León-Benavente y León-Burgos”. Con la venia de la Presidencia, intervino en primer lugar, D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo: Se lo puedo decir enfadado, lo que pasa es que me cuesta, además enfadarme con Vd. ya sabe que no me es sencillo, puedo intentarlo, me enfado y a lo mejor le parece mejor. Respecto a este tema del acceso sur y sé que no vamos a estar de acuerdo de nuevo, quiero hacer un poco de historia y sobre todo que tengamos todos la información de quién propone y para que creo yo que sirve la moción. Yo creo recordar, es una obviedad, pero si estamos hablando de una moción en mayo de 2005 sobre el acceso sur, lo estamos haciendo por qué, pues por un hecho evidente, porque la León-Benavente no llega a León, creo que eso es un hecho evidente y que todos podemos coincidir en él. Y por qué la León-Benavente no llega a León, pues yo les diré porqué, porque la programación del Ministerio que se previó desde el año 96 al año 98 lo que preveía era un acceso rápido de Asturias a Madrid. Eso es así, se puede constatar en los estudios de programación del Ministerio y el tramo que constaba era el tramo Cembranos-Benavente. Por tanto, tenemos una autovía, largamente solicitada por la ciudad de León, que tras muchísimos años de tramitación se remonta a previsiones del año 96, se ejecuta, pero queda a casi 10 km. de la ciudad de León. Esto es un hecho

81

evidente y creo que conviene hacer historia, lo digo porque en su momento era responsable el Ministerio de Fomento y de las programaciones ministeriales quien lo era y también era Alcalde de esta ciudad quien lo era y en ningún momento existió esta aparente actitud reivindicativa que ahora tienen Vds. Yo desde la seriedad quiero decirles que en aquel momento no la tuvieron y ya estaban Vds. en el gobierno, en el gobierno central y también en el municipal y ahora la tienen, bien, esto es un hecho constatable. Pero quiero decirles otra cuestión desde el año 2002 este estudio estaba en un cajón y les parecerá una cuestión rara porque un Ministerio parece que es una administración no más seria, pero tan seria como otras y eso de perder expedientes y olvidarlos en cajones, parece que no pega con un Ministerio como el de Fomento. Pues sucedió con éste y desde el año 2002, en un cajón de un despacho de un Ministerio, que bueno no voy a ser más concreto, existía un proyecto de acceso desde la Cembranos-Benavente a León, pero con una notita del responsable que rezaba lo siguiente, les leo el último párrafo y esto es del año 2002, en el inicio y esto es lo que no les leo, se busca de manera vaga justificaciones para llegar a esta conclusión, por tanto no les aburro, leo “por ello es previsible que el tramo de la N-630 actual entre Onzonilla y León pierda gran parte de su tráfico de largo recorrido y se quedará con tráfico muy local, lo que hace que el nuevo acceso sur entre León y Cembranos no pueda ser considerado como una actuación prioritaria, por ello se ha propuesta la aprobación definitiva”. Este es el estado de suspenso en que el Ministerio de Fomento dejó desde el año 2002 en sus previsiones y pueden Vds. conocer las previsiones presupuestarias puesto que saben que los presupuestos generales del estado en el año 2004 el 97% del presupuesto del Ministerio estaba ya comprometido, saben que son ministerios que hacen programaciones con 4 y 5 años vista y este proyecto no estaba en ninguna programación. Ya digo, gobernando Vds. el gobierno central y gobernando la Alcaldía de la ciudad. Esto creo que es bueno, como información, que lo conozcamos todos porque son hechos objetivos y constatables. Pero es que además en septiembre de 2004 tiene lugar una reunión, al mes o a los dos meses de tomar posesión como Secretario de Estado, Víctor Morlán, sólo dos meses, tiene lugar una primera reunión del Alcalde de la ciudad, Francisco Fernández con Víctor Morlán y algunos más de los presentes, en la que se explica todos estos antecedentes que yo les he explicado, tras bucear por el ministerio persiguiendo el proyecto y el Secretario de Estado se compromete a, en el menor plazo posible y con vistas al presupuesto de 2005, procurar volver a ponerlo en marcha e introducirlo en la programación del Ministerio de Fomento. Tal es así que en marzo de este año, después de lo que sucedió en el mes de diciembre que todos recordamos en el Ayuntamiento de León, Francisco Fernández, ya no como Alcalde, se reúne con la Ministra de Fomento y ésta se compromete a introducir en la programación del año 2005 la licitación del proyecto constructivo, evidentemente para introducir la licitación del proyecto constructivo es necesario aprobar definitivamente el estudio informativo y la declaración de impacto, que ya les anticipo por informaciones que estos días hemos recibido del ministerio, es inminente.

82

De manera que yo les pediría que retiraran esta moción por pudor y por seriedad. Por pudor, por los antecedentes que les he explicado y por seriedad, porque creo que es innecesaria. Ya les digo que en este mismo año se va a licitar el proyecto de obras y esto les sucede con otra de sus mociones con la Autovía Valladolid, recientemente licitada en el BOE el tramo Santas Martas-Villanubla, 93 Km., el BOE 14 de mayo. “ Seguidamente hace uso de la palabra el Ilmo. Sr. Alcalde para decir: “En primer lugar, que no la vamos a retirar. En segundo lugar, que nos alegramos, Vd. quiere decir que se licita el proyecto, no el proyecto de obras. Igual que en la León-Valladolid no se licitan las obras, lo que se ha licitado es el estudio informativo, pero que lo sepa todo el mundo, es que el estudio informativo no son las obras, porque a lo mejor un periódico dice licitada la León-Valladolid, no es verdad, es el estudio informativo. En tercer lugar, yo le diría que la León-Benavente es verdad que se ejecutó y sin peaje, porque antes tenía peaje. En todo caso no creo que a ninguna administración le pueda parecer, en este caso negativo, que una Corporación Municipal le anime a ejecutar el acceso sur, porque el acceso sur no se ejecutó en su día porque se opusieron los Ayuntamientos del trazado, como Vd. sabe, ese fue el gran problema que hubo con el estudio informativo donde hubo una gran oposición. Hoy parece ser que está superada, yo creo que el acceso sur se está ya vendiendo como una obra inminente, a mí me parece razonable desde el punto de vista de la Corporación Municipal que se ejecute el acceso sur, obra complementaria de la Ronda Sur y también de las autovías que hoy existen y antes no existían y no creo que a nadie en estos momentos le pueda perjudicar, si Vd. dice que ya está y que es inminente, pues que la Corporación Municipal, aún más, manifieste la voluntad de que se acometa. Incluso, como dice la propia moción, declarando de urgencia, que se puede hacer, alguno de los tramos, porque se puede hacer, se pueden reducir los plazos a la mitad, llegado el caso y por lo tanto yo creo que eso es positivo. Y le reitero que no creo que a nadie, si es que es tan inminente la adopción de este acuerdo, le pueda perjudicar que la Corporación Municipal de León le diga que muy bien señores, que nos parece prioritario y que se haga en el menor plazo posible.” A continuación interviene nuevamente D. Francisco Javier Gutiérrez para decir: “Vamos a ver, es que ya le digo no se lo puedo contestar enfadado, si quiere, como estamos a 23 de mayo y es antes de junio la moción podemos pedir que se haga en tres días y lo podemos pedir que se haga en plan cachondeo, seguro que al Ministerio que están todo el día rodeados de problemas serios les hace hasta gracia, que una Corporación haga cachondeo con un tema como éste, pero no es la finalidad de este Pleno, Sr. Amilivia, como ha salido Vd. un momentito del Pleno se ha perdido Vd. todos los antecedentes, pero yo creo que tenían su importancia a la hora de entender esta moción y yo lo que les estoy exponiendo es que, en este caso concreto, cuando no se llevó adelante el proyecto no fue por la

83

oposición de los municipios y además le he aportado, hombre no puedo aportarle el documento porque es un documento interno, pero lo que pasa es que si Vd. no se fía ni de la palabra de un Presidente del Gobierno ni de la de una Ministra, tampoco se fíe de la mía. Yo le estoy asegurando que este es un texto tal cual, entrecomillado, del año 2002, incluido en la programación del Ministerio de Fomento, siendo Ministro Alvarez Cascos y siendo Vd. Alcalde. Yo siento que Vd. no lo conociera, espero que no lo conociera, pero desde el año 2002 se dejó en un cajón este proyecto y no se desarrolló y ese fue el único motivo por el cual no se aprobó la declaración de impacto. Esto lo sé yo y esto ahora lo sabe Vd., puede desoirlo, puede aducir otros motivos, pero es éste y no otro. Y yo lo que le estoy expresando es que ahora existe un compromiso de aprobar definitivamente el estudio de impacto y el estudio informativo de este tramo, de más de 8 km. y este mismo año licitar el proyecto de obras de este tramo. Hablamos del acceso sur, hablamos de unos 60 millones de euros de obra que ahora sí pueden licitarse este año. Y entonces yo creo que tratar el tema desde otro punto de vista no es serio”. Le contesta el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Mario Amilivia González, en los siguientes términos: “Yo le diría dos cosas muy brevemente. En primer lugar que lo que le he dicho es complementario con lo que ha dicho. La oposición de los Ayuntamientos, como Vd. sabrá, puso en entredicho la ejecución del acceso sur. En todo caso se va a ejecutar el acceso sur, muy bien, pues pidamos que se agilice administrativamente y que tenga la mayor celeridad desde el punto de vista de la ejecución de esas obras, que es lo que dice estrictamente esta moción. Y no me hable de antecedentes, porque es como yo, desgraciadamente o por las circunstancias que Vd. conoce, conozco antecedentes de gobiernos anteriores. Yo cuando llegué al Ayuntamiento de León no gobernaba el P.P., gobernaba el PSOE. Luego vino un gobierno del P.P., tengo mucha experiencia de antecedes, de cómo ocurren las cosas, por eso precisamente la experiencia que tengo me anima a intentar fijar en plenos como éste la postura de la Corporación en relación con determinados asuntos, porque tengo una experiencia amplísima en esta materia.” Seguidamente, hace uso de la palabra D. José María Rodríguez de Francisco, para decir: “Perdone D. Francisco Gutiérrez, yo es que no me he repuesto del susto de que estaba licitada la Leon-Valladolid, tampoco, Santas Martas-Villanubla. Hay que decir a la gente, no Vd. dijo que se había licitado y que se había publicado en el Boletín de 4 de marzo o algo así. En todo caso me estoy reponiendo, por eso tampoco me enfado porque es para enfadarse con Vd. y con Vds. en general. Algunos aquí tenemos derecho a enfadarnos mucho, porque que Vd. diga y se quede tan pancho que Paco ha ido a ver a la Ministra y yo me pregunto a continuación, y a mí qué me importa, a quién representaba en ese momento, qué era, quién es, un concejal del Ayuntamiento que va a ver a la Ministra y qué

84

compromisos trae. No es para decirlo en el Pleno, es que nos llevábamos muy bien con ellos, es que habla Vd. de Víctor Morlán como si fuera un colega, pues muy bien y a mí qué me importa, toman café, toman el vermuth, qué hacen, a mí lo que me preocupa es si van a votar a favor o no la declaración de urgencia de este trámite. Lo demás, si Vd. es amigo de Víctor Morlán, que le nombra como si fuera Vd. un coleguilla de ir por ahí a jugar a las canicas, que Paco vaya a ver a la Ministra, es que me da igual, pueden Vds. ir más lejos todavía, pero a mí me preocupa si Vds. van a votar a favor esto o no. Y les doy por supuesto las gracias por la información de eso que apareció en el cajón, está muy bien saber eso, y yo creo que algunos ya han pagado el precio de haber hecho esas cosas y otras. Pero es ahora, hoy, cuando Vds. tienen que pronunciarse, sobre un hecho concreto, sobre una propuesta concreta y para algo que Vd. mismo justifica como necesario, porque efectivamente a lo mejor alguien concibió que la León-Benavente, era la Madrid-Gijón, o parte de la Madrid-Gijón, seguramente, pues para eso estamos nosotros aquí para conexionar y para tomar acuerdos e instar, a no, pero el que insta es Paco, que va a ver a la Ministra, impresentable, indignante, se lo voy a decir sonriendo, pero decía Vd. que esto no es de cachondeo, son un cachondeo, de verdad”. Sometida a votación la moción trascrita al inicio de este punto, se aprueba por diecisiete votos a favor de los Concejales del Grupo Popular, de los Concejales de la Unión del Pueblo Leones y de los dos Concejales no adscritos y diez votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal Socialista. 12.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE LOS ARBOTANTES Y LA TECHUMBRE DE LA CATEDRAL DE LEON.- Interviene D. Francisco Javier Saurina Rodríguez diciendo que, al objeto de no extenderme en la lectura de la totalidad de la moción y para que el Grupo Socialista pueda hacer una relación cronológica de los últimos años, como si la historia hubiera empezado en el año 96, voy a leer el punto en el que se concreta la petición que se hace al Gobierno Central. “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente: MOCION En la anterior legislatura quedaron aprobados sendos proyectos dentro del programa de la Comisión Intermínisterial del 1% Cultural para la Catedral leonesa. Uno de ellos, el relativo a los arbotantes de la Pulchra Leonina, fue ratificado por la vicepresidenta del Gobierno en una visita a la ciudad. El otro

85

proyecto es el relativo al mantenimiento de la techumbre y tras ser presentado por el Cabildo contó el apoyo y visto bueno del entonces ministro de Fomento, D. Francisco AlvarezCascos y el mío en mi condición de Alcalde. A la vista de que ha pasado casi un año y dado que en la reciente visita del Presidente del Gobierno tampoco se ha hecho ninguna referencia a dichos proyectos tan necesarios para el primer monumento de los leoneses, el Grupo Municipal del Partido Popular propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: 1.- Que el Gobierno central, a través de la Comisión Interministerial del 1% Cultural, desbloquee, apruebe y dote presupuestariamente los proyectos de actuación sobre los arbotantes y la techumbre de la Catedral de León, obras urgentes para el primer monumento de la ciudad y que ya fueron impulsadas y aprobadas en la anterior legislatura por el PP.” Con la venia de la Presidencia, interviene Dña. Evelia Fernández Pérez, quien dijo: “Ante la lectura de esta moción que yo he leído detenidamente, tiene dos parte, la verdad es que estoy un poco asombrada, sobre todo con la primera parte, porque éste es un tema que está prácticamente resuelto y que se soluciona con una llamada al Ministerio de Cultura o bien, Vd. que es Senador y tiene responsabilidades provinciales ante el Gobierno Central podría hacer una visita al Ministerio de Cultura y le habrían respondido lo que yo le voy a responder ahora en este momento. Me ha hecho trabajar un poquito pero yo encantada de trabajar por el patrimonio de esta ciudad. Le puedo decir que el compromiso de la Vicepresidente Fernández de La Vega, que era lo que les preocupaba, del presupuesto de 242.620 Euros para los arbotantes de la Catedral de León, está prácticamente resuelto y además está mantenido. Está resuelto, afortunadamente ha habido un tiempo mínimo para resolver todo el procedimiento administrativo porque en el año 2004 Vd. sabe que todos estos temas de patrimonio estaba el 1% cultural y el 1% cultural estaba formado en ese momento por el Ministerio de Fomento y Ministerio de Cultura. Lo que ha ocurrido durante el 2004 es que el Sr. Cascos, que presidía esa Comisión, no deja ni un solo euro para los arbotantes y hemos sido un poco víctimas, la Catedral ha sido un poco víctima de los desaguisados de este Ministro, que ha llevado un tiempo resolver este galimatías, tanto económico como administrativo, porque dejó 71 proyectos del 1% cultural sin consignación presupuestaria para el año 2004 y por eso no se ha podido resolver. Pero yo digo una cosa, Vd. se había hecho fotos con él verdad, en la hemeroteca aparecen fotos en las que Vd. está reunido con él, esto era una inversión, no una subvención y permítame que, aparte de decir que todo está en orden, incluso tengo hasta el número de expediente y esto lo tiene Vd. resuelto rápidamente en junio ya, permítame que le tire con todos los respectos, como Concejala de la Oposición, un poquito de las orejas al Sr.

86

Alcalde, porque Vd. se hizo las fotos con el Sr. Cascos, pero hay un acta del 7 de febrero de 2002 del 1% cultural, en el que se compromete la restauración de los arbotantes en dos ejercicios presupuestarios, el año 2002 y el año 2003, no, en ese acta del 7 de febrero de 2002 y si no revísela, se ejecutarían los arbotantes en dos ejercicios presupuestarios, años 2002, año 2003, qué ocurre después, que eso se quedó en papel mojado por lo que veo yo en una foto, porque no se ejecutó la obra de los arbotantes ni en el año 2002, ni el 2003, ni en el 2004, evidentemente. Por qué, y sabe porqué, porque lo que vendía el 1% cultural la mayor parte de las veces el Sr. Ministro, la mayoría de las veces, era simplemente eso, palabras bonitas pero luego sin consignación presupuestaria, que es como están los arbotantes. En el año 2004, cuando el nuevo gobierno tomas las riendas de los Ministerios se encuentra con que no hay consignación presupuestaria, en este momento la hay, Vd. sabe perfectamente como Senador que el 1% cultural lo componen 4 Ministerios y aunque el Ministerio de Cultura, que es el que preside ahora mismo el 1% cultural no tiene presupuesto evidentemente para esto pero se traspasa de un ministerio a otro. Así que por una parte ese tema está resuelto, yo lo que sí pido es que cuando se redacten este tipo de mociones se hagan con un poco de rigor y con un poco de seriedad y desde luego que estén Vds. informados. Le puedo ampliar además que en junio se reunirá el 1% cultural con la conferencia episcopal precisamente para resolver todo el tema del Plan Nacional de Catedrales que dejó también este Ministro como dejó. Eso en cuanto a la primera parte, entonces entiendo que como este tema está resuelto no veo mucho sentido a esta moción. En cuanto a la segunda parte, a la techumbre o cubierta de la Catedral, como la quiera Vd. llamar, yo no sé si es que Vds. no está bien informado o nos quiere engañar o la persona que juega con Vd. al frontón en el Seminario Menor no le informa muy bien. Mire en Madrid no hay ningún proyecto presentado sobre la techumbre de la Catedral, pero absolutamente ninguno. Lo único que existe en el papel es una memoria o informe y una solicitud del Arquitecto responsable del plan Director de la Catedral solicitando al Cabildo la necesidad de intervenir en la cubierta. Vamos a ser claros, la propiedad de la Catedral es de la Iglesia, Vd. sabe perfectamente que para solicitar subvenciones al gobierno central se hacen a través del Cabildo o a través de la Junta de Castilla y León, no olvidemos que la Junta de Castilla y León tiene todas las responsabilidades en patrimonio y sólo hay que conocer la legislación en patrimonio. Pues como le repito no hay redacción del proyecto en Madrid, yo no sé si es que está en uno de esos cajones perdidos del Sr. Casco o nunca se llevó a cabo, Vd. me dirá en esa foto en la que Vd. aparece con el representante del Cabildo y el Sr. Cascos que tenían encima de la mesa. Así que yo lo único que le puedo decir es que al 1% cultural, cuando estaba el Sr. Cascos y ahora, no se presentan memorias, se presentan proyectos y van todos tramitados a través del Cabildo o a través de la Junta de Castilla y León que tiene la responsabilidad. Entonces yo digo, que ha hecho la Junta estos años con la Catedral, absolutamente nada. En el plan nacional de Catedrales desde el año 98 y

87

desde el año 99 no hay ni un solo proyecto de la Junta para la Catedral y ese es un paso absolutamente necesario para entrar en los fondos del plan nacional de de catedrales. Yo puedo seguir hablando, es que me dirijo a Vd. porque creo que esta responsabilidad es suya puesto que Vd. es Senador y tal como presenta la moción, por eso me dirijo a Vd. y no al Concejal de Patrimonio que seguro que desde este tema no está ni bien informado. Así que yo lo único que veo es que la Junta de Castilla y León no ha demostrado mucho interés en la recuperación de la Catedral o en la restauración de la Catedral en estos años. De hecho Vd. sabe que en patrimonio hay que poner pequeñas cantidades cada año para las restauraciones, las restauraciones de un monumento no se han en un año ni en dos años a mansalva, sino que tienen que ser pequeñas cantidades y restaurando poco a poco. Y eso es lo que no ha sucedido durante todos estos años, simplemente por la dejación de la Junta y que le repito que las últimas actuaciones de este plan de catedrales en la Catedral, han sido en el 98 y 99, tal y como las solicitó la Junta. Yo le voy a hacer una propuesta, puesto que la primera parte de la moción casi se la hemos resuelto y dese un paseo por el Ministerio de Cultura o diga a algún funcionario que se ponga a trabajar y lo tienen resuelto a partir de junio y que empiecen los arbotantes a restaurarse. En cuanto a la segunda parte de la moción para aceptarla nosotros y aprobarla yo le hago una propuesta. Puesto que le estoy explicando que para que la techumbre se pueda restaurar hay que solicitarla a través de la Junta al Plan Nacional de Catedrales, entonces yo le hago una petición, que la moción vaya en el sentido de pedir a la Junta que prepare y envíe el proyecto de la techumbre para el plan nacional de catedrales, de acuerdo con la memoria del Sr. Sáenz de Miera, que la envíe urgentemente, así como la portada oeste, que el otro día reclamaba el Sr. Obispo. Entonces que se hagan ya todas las peticiones al plan nacional de catedrales porque desde luego desde el gobierno central hay toda la voluntad, no solamente toda la voluntad, sino que va a ir habiendo presupuesto durante todos estos años para la Catedral de León y que se haga de forma continúa. Así que yo le pediría que no me haga hacer tantos deberes, que los hagan Vds. y que vamos a ver si en cuanto a patrimonio actuamos con un poco de seriedad y con menos propaganda, más compromiso y que le pidamos a la Junta de Castilla y León que de verdad se ponga a trabajar y que no nos busque hadas madrinas en las entidades privadas para el patrimonio”. Seguidamente interviene D. José María Rodríguez de Francisco, diciendo: “Yo no sé si los señores del PSOE han caído en la cuenta que esto son mociones políticas y que tienen un autor y que evidentemente caben modificaciones a las mociones, pero son las que son. Mire Vd. si alguien aquí se caracteriza por haber reivindicado a la Junta, incluso por no compartirla, son otros, no Vds. que la comparten, comparten el mapa autonómico, etc. Por lo tanto, a la Junta otro día, hacen Vds. una moción y nos explica el Sr. Alcalde qué hizo el otro día con el Presidente de la Comunidad y con los 4 millones de euros que van a venir destinados a las vidrieras de La Catedral. Estamos hablando de mociones políticas, que pretenden tener una eficacia en el plano de la gestión administrativa y

88

que tienen un destinatario que es el que tiene el 1% cultura. Ahora lo maneja el PSOE, por lo tanto nos dirigimos al Gobierno Central para que a través de la comisión interministerial del 1% cultural desbloquee, apruebe y dote presupuestariamente los proyectos de actuación sobre los arbotantes. Y dice la Sra. Concejala, no, es que no es la forma adecuada, el interlocutor válido o el que está legitimado activamente para pedir es la Iglesia o la Junta, a través del plan de Catedrales. Va a resultar que esta moción es ilegal, que no estamos legitimados para aprobarla. Además de ellos, nosotros hoy aprobamos esta moción que es una moción política, que pretende una eficacia para la Catedral administrativa, a través del 1% cultural y además esté Vd. tranquila que ya sabe como es la Iglesia. Si a través de esta moción conseguimos el consenso de todos y conseguimos esa eficacia administrativa para la techumbre de la Catedral y el Gobierno Central es sensible y destina parte del 1% cultural haciéndonos caso al fin que se solicita, la Iglesia no va a ponerle a Vd. ningún reparo, seguro, aunque la haya Vd. deslegitimado, que no es verdad, eso es un circunloquio que Vd. se busca para evadir la propia responsabilidad de lo que supongo que van a hacer que es votar en contra al rebufo de que a Vds. no se les admite la moción alternativa. Por lo tanto, yo voy a votar a favor, por qué, pues es muy sencillo, porque aquí dice lo que dice, y el Gobierno Central maneja el 1% cultural y ese 1% cultural se puede dedicar si el gobierno central quiere al fin que se pretende con la moción. Mezclar eso con lo de la Junta, el próximo día hacemos una conjunta. Yo me brindo a hacer una moción conjunta pidiendo otra cosa a la Junta, muchas cosas que nos debe la Junta, pero hoy aprueben esto, que tiene sentido en sí mismo, no den alternativas. Alternativas, hacemos una completísima y mucho más larga que ésta con relación a la Junta cuando Vd. quiera, pero no intenten defender a sus compañeros, al Morlan y a toda esta panda, pero no les intenten defender de sus propias responsabilidades y del manejo sectario del 1% cultura, porque ahora el sectarismo se ha instalado en el 1% cultural y ayudan a quien ayudan y dedican el 1% cultural a quien lo dedican, es decir a los amiguetes, a los coleguillas y a los que coinciden en el color político y no precisamente socialistas, sino del PSOE, es que es diferente, yo siempre matizaría eso. Por lo tanto yo tengo la sensación de estar aprobando una moción política que dice lo que dice, que pretende lo que pretende y todo lo demás que Vd. ha dicho lo que tiende es a desvirtuar y a despistar y se va a tener que enfrentar Vd, al voto a favor o en contra y es su problema y creo que se están equivocando en la estrategia, perdóneme el consejo”. A continuación hizo uso de la palabra D. Francisco Javier Chamorro Rodríguez, quien dijo: “En la línea de la intervención inicial que era para el conjunto de las mociones decir que como ya dijimos la U.P.L. va a votar a favor de cualquier solicitud de inversiones para León, venga de quien venga y en esa línea anunciamos el voto a favor de su moción, pero también pedimos que se incluya el segundo párrafo que ha solicitado la Concejala Evelia Fernández porque entendemos que lo que abunda no daña y si lo que nos preocupa es la Catedral creo que no distorsiona en absoluto el incluir ese segundo punto, lo que Vd. pide en el primero, como no son contrarios, ni se distorsiona uno al otro, pues añadamos

89

los dos y yo votaré a favor haga lo que haga, porque voy a votar a favor de León he dicho en todo caso”. El Ilmo. Sr. Alcalde, D. Mario Amilivia, intervino a fin de manifestar lo siguiente: “Voy a aclarar alguna cuestión en relación con esta moción. Lo primero que quiero decir es que la preocupación de la Corporación Municipal y del equipo de gobierno no tiene que ser otra que la Catedral, por tanto mi preocupación sea o no directamente competencia municipal es la propia Catedral, su restauración permanente y que esté en las condiciones de ser, como es a mi juicio, el primer monumento de España. En segundo lugar que es cierto que yo como Senador me entrevisté con el Ministro de Fomento, me entrevisté como Senador siendo Concejal del Ayuntamiento de León y me entrevisté en compañía del Cabildo Catedral, de sus representantes y de su Deán y en esa reunión entre administraciones, porque el color político no debería interrumpir en algo que se refiere a la Catedral de León la voluntad política de la Administración Central, se acordaron fundamentalmente dos acuerdos: primero, como Dª Evelia conoce, porque lo ha dicho, el proyecto de los arbotantes, no arborantes como dijo la Vicepresidenta del Gobierno en la rueda de prensa que hizo aquel día, estaba ya aprobado con el 1% de cultura y el compromiso que se puede leer en los medios de comunicación era con un gran Ministro, que yo no tengo porque aceptar con cierta hipocresía referencias a un Ministro que ha sido muy importante para León y que se ha volcado en las infraestructuras de León, como fue el Sr. Cascos, que el proyecto de los arbotantes ya estaba aprobado en esas actas y que por lo tanto sería objeto de ejercicios siguientes. Y en relación con el proyecto de la techumbre y de ahí viene la voluntad política de la Corporación Municipal, acordamos, primero que el Cabildo redactara el proyecto y segundo, que hubiera un encuentro entre la Administración Central del Estado y la Administración Autonómica a los efectos de cofinanciar un proyecto que tendrá una importante cuantificación económica porque hablamos de más de 3 millones de Euros. Entonces, cuál es mi planteamiento, primero, que adopte la iniciativa en este asunto el Ayuntamiento de León me parece estupendo y ahora si que le encargo al Concejal de Patrimonio que hable inmediatamente con el Cabildo para conocer y lo sé que lo está haciendo ya, si está en marcha el proyecto de la techumbre. Segundo, que la Administración central del Estado se comprometa a incorporar el proyecto de la techumbre el 1% de cultura y tercero, y esto lo puedo contar públicamente porque es objeto ya de un compromiso que tengo con la Junta de Castilla y León en mi reciente visita, que sea cofinanciado el porcentaje que discutan entre administraciones por la Junta de Castilla y León. Ese es el planteamiento que yo traigo aquí y reitero, creo que eso a la Catedral no la perjudica, como tampoco la perjudica incluso añadir un punto más con la moción complementaria que Vd. trae, porque lo que yo quiero es que aquí no empecemos a hablar de las cosas y nos perdamos todos. Los arbotantes, ya estaban aprobados, que se liciten. Dos, la techumbre, que en los términos que he dicho, uno elabore el proyecto y dos lo cofinancien y que lógicamente lo

90

cofinancien en este caso con cargo al 1% de cultura. Fue los compromisos que yo alcance, que públicamente hice públicos, posteriormente y otra administración y me gustaría, como veo que hay además canales de información privilegiados que esto se trasladara a los efectos oportunos. Pero, yo en definitiva lo que quiero es fijar la voluntad de la Corporación en los términos que he dicho”. Volvió a intervenir la Concejala del Partido Socialista, Dña. Evelia Fernández Pérez, quien dijo: “Con otras palabras Vd. está diciendo lo mismo que yo. Simplemente obvia el tema Cascos, pero el tema de los arbotantes está resuelto, simplemente no se ha podido licitar antes por el problema que ha habido estos años de que se quedó parado en un cajón. Y en cuanto al segundo punto sí, naturalmente que nosotros vamos a aprobar ese segundo punto, el de la techumbre, con la propuesta que hacemos nosotros, que es integrar a la Junta de Castilla y León, porque podemos hablar 3 horas del 1% cultural, pero el 1% cultural es el que financia el Plan Nacional de Catedrales y no nos olvidemos de que la Catedral de León lleva varios años integrada en ese Plan Nacional de Catedrales y es así como se deben de hacer las cosas. Así que bueno, yo ahora ya me dirijo al Concejal de Patrimonio para que evidentemente hable con Madrid, desbloqueen ya el tema arbotantes y que el Cabildo prepare el proyecto, porque desde luego el proyecto de la techumbre sí está sin redactar, tienen que redactarlo, enviarlo a Madrid y entonces es cuando se puede empezar a trabajar”. Interviene nuevamente el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “Repito lo que le he dicho antes. Los arbotantes, ya estaba resuelto. En relación con la techumbre, reitero un compromiso político que yo conocí y la reafirmación de ese compromiso por parte de la Comunidad Autónoma. La disposición a colaborar en un proyecto de ejecución de la techumbre de la Catedral de León. Que esté o no esté el proyecto de techumbre en el 1% cultural el año que viene es lo que queremos pedir, para eso hacemos la moción, para que el 1% cultural el año que viene incorpore el proyecto de la techumbre porque si no sobrábamos todos. A mi me parece que la Corporación Municipal debe de pedirlo porque es muy bueno para la Catedral de León y ya nos encargaremos luego, efectivamente, que los proyectos se ejecuten y que las administraciones se impliquen, pero a día de hoy, la primera vez que se vuelve a hablar, tras el recuerdo del Sr. Cascos, de la techumbre es en este Pleno y por esta Corporación Municipal y por eso yo creo que es oportuno que aprobemos esta moción.” Sometida a votación la moción trascrita al inicio de este punto sobre los arbotantes y la techumbre de la Catedral de León, se aprueba por unanimidad. 13.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE LA CIUDAD DEL MAYOR.- Da lectura a la moción D. Francisco Javier Saurina Rodríguez.

91

“MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente; MOCION “La Ciudad del Mayor ha sido otro de los proyectos estrella del actual Gobierno y, como otros muchos, permanece en el cajón de los olvidos. Las últimas noticias oficiales a propósito de esta Ciudad del Mayor, concebida como un complejo integral para los mayores, se limitaron a la presentación de una copia exacta del de Plan Piloto Residencial diseñado para Ciudadela, en Menorca, aunque se presentó como el diseño concebido para León. Otro tema que tampoco suscitó el interés del Sr. Rodríguez Zapatero tras su paso por León. En consecuencia, el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: Ante la falta de noticias sobre este proyecto, el Pleno del Ayuntamiento exige al Gobierno que convoque una mesa de trabajo interinstitucional en la que participe el propio ayuntamiento leonés, donde se estudie y se establezca cómo acometer el inicio de la Ciudad del Mayor, qué plazos se determinan y cual sería la aportación de cada una de las administraciones.” Interviene en primer lugar el Viceportavoz del Grupo Socialista, D. Iban García del Blanco, quien dijo: “Esta me la preparé yo, que parece que les parece muy mal que las preparemos y nos repartamos el trabajo. Vamos a seguir con este ejercicio en el que estamos de comprometer lo que ya está comprometido como hemos podido observar en el resto de mociones y bueno, con este intento que tienen Vds., que a nosotros nos parece muy bien, de engancharse al carro del progreso en León, a ver sin conseguimos engancharles de verdad. Además parece que les parece muy mal, no sólo lo que dije anteriormente, sino por lo que hemos oído también, que sigamos trabajando por León desde la oposición, pese a aquello que pasó en Diciembre, que sigamos en la brecha. La verdad es que nos ponemos a su disposición para todo aquello que nos requieran, que nos requieren bien poco, pero no se les olvide que representamos y seguimos representando al Ayuntamiento de León aunque sea en la oposición, seguimos siendo concejales. De la misma manera que todos los que estamos hoy aquí sentados ocupemos cargos de responsabilidad o no.

92

Bien, por hacer un poco de historia y esta va a ser un poco más reciente, yo no me voy a referir ni al señor Cascos ni antes, hacer un poco de referencia a la historia de esta moción, pues hay que decirles que hace unos cuantos meses el Sr. Amilivia se dirigió a la Secretaria de Estado a través de una carta, que recuerdo que rezaba algo así como “Querida Amparo” y algunas cosas más, una carta que hizo pública, que presentó ante los medios de comunicación y que ya digo en la que inquiría sobre el proyecto, plazos ejecución, etc., ya digo que eso fue público. Lo que ocurre y es normal que eso sea así, Vds. por la importancia que pudiera tener el Ayuntamiento de León en el pasado, estaban acostumbrados a quemar el asunto en cuestión en la inmediatez haciéndolo público y sacándole rentabilidad inmediatamente, pues eso, mandamos una carta a la Secretaria de Estado, hacemos oposición y estaban acostumbrados a que no se les contestara, estaban acostumbrados a que al gobierno se les hiciera alguna referencia y que el gobierno simplemente diera la callada por respuesta. Pero es que ha ocurrido que les han contestado, que la Secretaria de Estado les ha mandado una carta, luego se entiende bastante mal cuál es la petición que hacen Vds. en la moción, para qué aprueban una moción a la que Vds. mismos no están haciendo caso y le leo, porque con ese buen rollito que tenemos con Madrid y con los cargos en Madrid, nos han remitido la carta que le han remitido a Vd. como Alcalde, que dice: “Estimado Alcalde. En contestación a tu escrito que te refieres a mis declaraciones en el Diario de León el pasado día 7”, etc, y le voy a leer lo principal, “lo imprescindible es que me remitas el proyecto memoria de la ciudad del mayor que compromete al Ayuntamiento de León a fin de contratar por esta Secretaría de Estado el estudio informativo”. Esta tiene fecha 1 de marzo de 2005, fecha de salida del Ministerio de Trabajo de 4 de marzo de 2005, es decir que han pasado dos meses, Vds. no se han enterado de nada, Vds. no han hecho nada como con el resto de los temas, los deberes que a Vds. les tocan no los van haciendo y el caso es que el tiempo se les echa encima y se ponen muy nerviosos y políticamente sólo se les ocurre presentar mociones. También habría que preguntarse donde ven Vds. la urgencia de este proyecto porque pese a lo que les dijimos, pese a la moción que les presentamos a presupuestos, Vds. no han presupuestado absolutamente ni un euro para este proyecto, para la ciudad del mayor, no hay ni un euro presupuesto, luego a ver como piensan Vds. acometer el proyecto. Lo que sí hemos podido ver, hemos podido observar con un poco de pavor es una especie de proyecto de confusión de unas cuantas cosas que ha presentado su Concejala de Urbanismo estos días, supongo que tuvieran que cumplir un poco también con el expediente, puesto que habían pasado demasiados meses sin hablar de la materia de urbanismo y ahí se preveía un confuso plan de viviendas de protección oficial en el Polígono 10, que no sabemos exactamente en qué parcelas, si era la primera parcela reservada para la ciudad del mayor o no. Se presentaba una especie de pseudociudad del mayor en otra zona diferente de León, se metía la Junta o no se metía, no sabemos exactamente cómo. Por cierto que también a la Junta habrá que pedirle que aclare algunos temas socialmente importantes para esta ciudad, como puede ser el tema del alzheimer, que es verdad que no es el objeto hoy de esta moción, pero también con respecto a que a

93

lo mejor no vaya metiendo palitos en la rueda de este proyecto, que no vaya metiendo palitos en la rueda para la ciudad del mayor. Ya digo que estaban acostumbrados a que nos les contestaran, pero por lo que se ve también está acostumbrados a otra cosa, por lo menos durante estos seis meses, a ver si lo corrigen, que es a no trabajar, a no moverse. Les han contestado esta carta en tiempo y forma, están todavía desde el Ministerio y desde la Secretaría de Estado esperando a que les contesten y lo que les vamos a pedir, es que a lo mejor lo que tendríamos que aprobar en esta moción es eso, que el equipo de gobierno de este Ayuntamiento se comprometa a contestar a la carta de la Secretaria de Estado. No obstante si esto les molesta o si esto les produce algún rechazo vamos a aprobar el texto tal y como está que no tenemos ningún problema. Lo que sí tienen es dinero para contestar a la carta, que eso sí tenemos constancia que han aprobado 600.000 euros en postales, bueno pues les mandan 2 ó 3 y les contestan aunque sea con postales. Bueno, pues le anuncio nuestro voto a favor.” Le contesta D. Francisco Javier Saurina Rodríguez en los siguientes términos: “Mire, Sr. Ibán, la tolerancia y el talante ese que Vds. venden no significa que nosotros tengamos que aguantar la cantidad de cosas que Vds. están diciendo hoy en este Pleno y que rayan en alguna medida el insulto y el cachondeo y la más absoluta falta de seriedad que se debe exigir a un grupo político que se vende, como Vds. se venden y que en 18 meses en este Ayuntamiento no hizo absolutamente nada. Le voy a decir más, le voy a decir más y luego Vds. patean, se ríen, hacen lo que Vds. quieran, porque yo desde luego no les voy a impedir que lo hagan. Yo me he sentado en esos bancos durante 18 meses y nunca recibí el trato que Vds. están recibiendo, desde luego nunca se me dejó cerrar un debate, cuando aquí hoy y esta mañana, a algunos de Vds. se les ha dado la oportunidad de cerrar el debate, o sea que si vamos a hacer memoria vamos a hacerla de todo. Han hecho Vds. una relación cronológica y Vd. en este caso no la puede hacer, evidentemente, porque este es un compromiso exclusivamente suyo, de Dª Amparo Valcarce, en plena campaña electoral presentó un plan piloto residencial que estaba diseñado para ciudadela en Menorca y ahora se sacuden Vds. el tema. Mire la historia no empieza en el año 1996, como Vds. han hecho gala durante esta mañana, empieza mucho más atrás, esta ciudad, porque es que vengo aguantando estoicamente el discurso de algunos de Vds. y en algunos casos la verdad he de decir que me siento hasta profundamente ofendido. La historia de esta ciudad no empieza afortunadamente en 1996. Esta ciudad también tuvo historia del 82 al 95, donde aquí no se puso ni una sola piedra, en cuanto a las infraestructuras que necesitaba esta ciudad y donde el hoy Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, era Secretario Provincial del Partido Socialista y Diputado Nacional y no hizo ninguna reivindicación ante el entonces Gobierno de la Nación para que en 14 años en esta ciudad se pusiera ni una sola piedrita. Mire esto es mucho más serio

94

de lo que Vds. creen, esto no es una pandillita de amigos que va haciendo por ahí el canelo, no se puede traer aquí las cosas, esto es una relación institucional. No me parece serio, como ya se ha dicho aquí que alguien que no ostenta la representación institucional se tome cafetitos en Madrid con no sé quién, tapitas con no sé cuál. Esto debe ser contestado a través de una relación institucional y la relación institucional exige que al Alcalde de la ciudad de León que merece todos los respetos, aunque sólo sea por el hecho de ser Alcalde de la ciudad de León, por parte de los Ministros y de los Secretarios de Estado, que son tan amigos suyos y tan amiguitas, tenga una respuesta adecuada a cada uno de los problemas que se plantean. Vds. se comprometieron en su día con el tema de la ciudad del mayor porque se tiraron a la piscina sin pedírselo nadie, porque preveían que a lo mejor no tenían la ocasión de tener que cumplir. Y mire por donde ha llegado el momento en el que Vds. tienen que cumplir. Aquí en esta mociones que estamos presentando hoy no estamos haciendo alusión al pasado, estamos hablando del futuro de la ciudad de León y el futuro de la ciudad de León y para lo que los ciudadanos han votado al Gobierno de este País es para que trabajen de hoy para mañana, no de hoy para ayer, porque parece que Vds. viven en la continua referencia al pasado, sin el cual parece ser que no pueden vivir. Estamos hablando de un plan piloto que se está elaborando y D. Ibán no hace falta que haga Vd. tantas referencias y tanto cachondeo con una cosa que es tan seria como pedir que se constituya una mesa entre administraciones a ver lo que cada administración está dispuesta a poner en el proyecto de la ciudad del mayor. Ya se está trabajando en el proyecto de la ciudad del mayor, ese proyecto que Vds. decían que ya tenían elaborado, porque Vds. decían que ya tenían el proyecto elaborado y sin embargo ahora está preguntando Vd. por un proyecto que tiene que elaborar el Ayuntamiento. Pues mire sobre el proyecto ya se está trabajando, lo único que pedimos en esta moción es que se constituya una mesa entre administraciones a ver lo que cada uno está dispuesto a poner. Y es verdad que nosotros no tenemos ninguna consignación establecida en el presupuesto de este año, pero tenemos partidas abiertas suficientes como para poderlo contemplar, cosa que en el Presupuesto General del Estado me parece que no consta. Y luego, su alusión al gasto de postales me parece que debería Vd. retirarlo porque sabe de sobra que hay que afrontar una deuda con el Servicio de Correos de la que Vds. también son responsable. Si quiere le saco la relación con los ejercicios económicos a los que corresponde, entre los que está el 2003, entre otros.” Interviene, a continuación, D. José María Rodríguez de Francisco, diciendo:

95

“Yo no puedo evitar contestar a D. Ibán, para votar Vds. a favor han agotado un discurso, podía haber dicho votamos a favor y punto. Creo que ha hecho Vd. un discurso inocuo en cuanto al contenido de la moción, inicuo por la maldad que les subyace. Llega Vd. a decir que le produce pavor, mire pavor me produce a mí sus actuaciones urbanísticas, hablan Vds. de pavor con relación a la actuación de esta Señora en Urbanismo, pavor lo que yo sé de este Señor y no digo, pavor lo que podríamos aquí poner sobre la mesa y no ponemos, pavor su gestión urbanística, eso sí produce pavor. Ya llegará el momento del pavor, D. Ibán, ya se le ve a Vd. un poco más preocupado, puede llegarle a Vd. el momento del pavor y a su compañero y al otro. Si aquí lo que pedimos y enlazo con lo que acaba de decir el Sr. Saurina es que se haga una mesa de trabajo interinstitucional, pero esto a quién le ofende, esto es diferente de cuando me decía D. Francisco Fernández, cuando era Alcalde, no tranquilos que me ha prometido Zapatero una fábrica de helicópteros, dónde está, sigue prometiéndola, va a volver, que está como la otra. Sean Vds. serios, no se cachondeen de la gente, porque yo creo que están Vds., no ya riéndose o intentando reírse de nosotros que somos gente seria, están Vds. vacilando al personal de la calle, con su talante, con su buen rollito y Vd. por cierto, D. Francisco, está hoy muy callado, que es qué no le preocupa nada de esto, no le causa pavor nada, Vd. a qué se dedica ahora, yo hago lo que la concejala cuando no le atendía el Alcalde, yo el ex, como no me atiende, no sigo. No le produce pavor a Vd. nada, a lo mejor le produce pavor los 372 decretos que hay que callar, todos los días, cuando gobernábamos juntos y ya que todos nos vamos para allá, para todos los lados, dejó Vd. firmados dos días antes de la moción de censura, cuando a mí me negaba los contratos hasta marzo y Vd. dio por vencidos los contratos con anticipación y los prorrogó todo el año siguiente. Pero bueno, Vds. de verdad son políticamente impresentables. Para una moción de este tipo necesitan Vds. agotar tanto argumento inocuo e inicuo, de verdad, vuelvan a coger el rumbo porque yo prefiero, al menos déjenme dar una opinión personal, al grupo de concejales anterior a éste, pero con mucha diferencia, eran un grupo de concejales constructivos, en lo importante, en lo que era esencial para la ciudad. Vds. no, Vds. aprovechan hasta la mínima para obstruir, para referirse al pasado y para no mirar al futuro, como tanto dicen que les preocupa, es mentira, están Vds. engañándonos a todos.” Interviene nuevamente el Sr. García del Blanco, para decir: “Que enfadado está, Sr. Saurina, si tampoco es para tanto, sólo le hice una bromilla con el tema de las postales, ya lo habíamos debatido, tampoco es para darle tanta importancia, si quiere lo retiro lo de las postales, le envían una carta certificada sin más y se olvidan de las postales.

96

Yo lo que creo y a juzgar por el tono además de la intervención que me ha contestado, es que lo que les faltaban era datos, datos sobre el contenido de algunas de las mociones, por eso les molestaba tanto debatirlas una por una, por eso querían debatirlas en bloque y a lo mejor no les gusta escuchar determinadas cosas. De la misma manera parece que también les molestaba que la fuéramos preparando uno por uno, pero lo hemos hecho, les molesta debatir el contenido, pero lo vamos a hacer. Lo que no vamos a aceptar un contenido que en sí mismo, yo podría decir también que es insultante, nos dice que si hemos copiado el proyecto de no sé dónde, que si el Gobierno de la Nación ha ocultado en el cajón de los olvidos el proyecto. Bueno, si aceptamos esto, bien, entonces si podemos votar a favor, no podemos ni contrargumentar, ya le digo bastante, le digo que vamos a votar a favor de esta moción pero permíntannos que por lo menos en cuanto a lo que son los antecedentes pongamos las cosas en su sitio y además no estamos hablando de cuestiones, ya digo, yo no me he remitido al Sr. Casco, yo he hablado de marzo de 2005, tampoco me remito al 82, Sr. Saurina, marzo de 2005. Vds. tienen una carta de marzo de 2005 donde les piden que les manden un determinado documento, un determinado contenido y Vds. no han contestado, lo único que les digo es que contesten. Y por cierto que si hay algún proyecto como Vd. ha anunciado, desde luego que por comisión informativa no ha pasado, esperemos que pase en unos pocos días. Lo que sí le quiero contestar es que evidentemente este Ayuntamiento no es una pandillita de amigos, no es nada por el estilo, no lo es el equipo de gobierno, espero, pero tampoco lo es la oposición. Y desde luego habrá que hacer, en este caso, una disección por una parte de lo que es la representación institucional y por otra parte de lo que es gobernar el Ayuntamiento. Nosotros, les guste o no, ya sé que les gusta poco, seguimos siendo concejales de este Ayuntamiento y en calidad de concejales podemos hacer todo aquello que entendamos que es necesario para el desarrollo de esta ciudad. Hombre, tenemos los amigos que tenemos, afortunadamente para esta ciudad y afortunadamente para nosotros, ya nos gustaría a nosotros que tuvieran Vds. los mismos amigos en la Junta, a lo mejor si les recibiera el Sr. Villanueva de un día para otro las cosas no iban tan mal o no iban tan despacio. A ver si se echa unos colegas en Valladolid, Sr. Saurina, y se nos van adelantando las cosas. Pero ya fuera de lo que es el tono de broma, que veo que no le gusta, decirle y anunciarle que vamos a votar a favor, pero ya digo no nos digan que comulguemos con ruedas de molinos, no nos impongan los antecedentes”. Cerro el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “Nosotros tenemos amigos en todos los sitios y yo creo que tener amigos en todos los sitios no significa que uno no tenga que ejercer su responsabilidad y yo tengo amigos en todos los sitios y a lo mejor incluso en su partido más fuertes y más grandes que Vd., pero eso no significa que yo no tenga que ejercer mi responsabilidad política, que es lo que estamos haciendo aquí. En segundo lugar que los tonos de bromas están muy bien, además a mí me encanta la broma, yo soy muy irónico y normalmente siempre estoy de broma y por

97

eso no me ofenden las bromas, pero sí que se tomen las cosas a broma, que es un matiz totalmente diferente. Yo le diría que conocí por la prensa como todo el mundo, que existía ya un proyecto de la ciudad del mayor, que estaba elaborado, se iba a remitir inmediatamente al Ministerio de Asuntos Sociales y luego no existía. Existía podemos llamarlo un conjunto de ideas, un conjunto de sugerencias, no existía el proyecto. En segundo lugar, por la misma prensa, un alto cargo del Gobierno de España, dice que Amilivia, además me lo personaliza a mí, entre sus 100 medidas, que no entiendo qué tiene que opinar el Gobierno de España de las 100 medidas del Ayuntamiento de León, no contempla la ciudad del mayor y no ha hecho el proyecto. Ante lo cual, inmediatamente, dijimos no hemos presentado el proyecto, que nos den el proyecto del equipo de gobierno anterior. Es decir, soy yo precisamente el que soy objeto de un trato institucionalmente discutible, porque los teléfonos existen de un lado para otro. Nosotros no somos una administración menor ni somos algo políticamente poco digno, somos la ciudad de León y como Administración tenemos tanta legitimidad o más que la central del Estado o la de la Junta de Castilla y León y represento a los leoneses con tanta legitimidad o más que ningún otro cargo político público de España y desde luego con la tranquilidad además de ser Alcalde habiendo ganado las elecciones, porque sin haber ganado las elecciones nunca hubiera sido Alcalde de León. Dicho eso, por la misma prensa me entero que no hemos presentado el proyecto de la ciudad del mayor y ahora una carta que teóricamente es mía, porque esa carta me la han dirigido a mí y es mía, se lee en un Pleno, ese es el tratamiento institucional, es decir, una carta que es mía, en la que me dicen que presentemos el proyecto de la ciudad del mayor se nos lee en el Pleno y se quedan tan contentos. Yo desconozco esa forma de hacer política, debe ser una forma de hacer política muy moderna pero con muy poco estilo. Y en todo caso en relación con este asunto, nosotros encargamos el proyecto, si es que lo hemos encargado ya, toda la gravedad de este asunto es que hemos encargado el proyecto y que nosotros lo que pedimos para seguir avanzando es que se convoque una mesa de trabajo en la que esté la Junta, que no tenía por qué estar pero que la quiero implicar yo, esté el Gobierno de España y esté el Ayuntamiento de León. Pues yo creo sinceramente que todo ese tono de broma, que está estupendamente, al final no es de extrañar que alguien lo transforme en que está tomando a broma este asunto”. Sometida a votación la moción presentada por el Grupo Popular sobre la Ciudad del Mayor, se aprobó por unanimidad. 14.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE AGILIZACION DE LAS OBRAS DE LA RONDA SUR.- Da lectura a la moción D. Francisco Javier Saurina Rodríguez:

98

“MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente MOCION En diversas comparecencias de cargos públicos socialistas se había contemplado la posibilidad de reducir los plazos de construcción de la Ronda Sur, obras adjudicadas por el anterior Gobierno del PP. En dichas comparecencias se hizo mención a finales del año 2006 para la finalización de las obras. El delegado del Gobierno en Castilla y León, D. Miguel Alejo, declaró recientemente que la Ronda Sur se acabaría en 2007 A la vista de estas distintas apreciaciones sobre el proyecto, incluido el reciente silencio del Presidente del Gobierno, y la urgencia de esta obra necesaria para la mejora del tráfico en León y su ámbito metropolitano, el Grupo Municipal del Partido Popular propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: Que el Gobierno Central agilice todo lo posible las obras de la Ronda Sur, de manera que se cumpla el compromiso hecho público por varios cargos socialistas de que pueda estar abierta al tráfico en 2006”. Interviene, en primer lugar, D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo: “ Dice Vd. Sr. Saurina que no le gustan las bromas, lo que ocurre que algunas de estas mociones parecen una broma de mal gusto. Me va a entender Vd. y seguro que me deja terminar el argumento y verá como al final lo entiende. Yo se lo digo porque esto sólo es similar al ridículo de caer en la cuenta de que se están ejecutando las obras cuatro meses después de empezadas por un responsable del área de su equipo o caer ahora en una moción de este sentido, se lo digo por lo siguiente. Mire, Vd. podría pensar que la iniciación de un expediente como éste en el año 96 por parte del Ministerio, con la iniciación del estudio informativo y la declaración de impacto, sufrió una grandísima agilización y lo digo porque estaban Vds. ocupando responsabilidades de gobierno que hasta finalizado el año 98 no se aprobaron definitivamente estos estudios. Pero es que además una vez aprobados los estudios en el año 98 pasan 5 años, como dice Vd. esas chinitas, esas primeras piedras de las que podría hacer un tratado empírico el Sr. Cascos, esa pequeña chinita se colocó más de 5 años después de aprobado el estudio informativo y la

99

declaración de impacto. Pero es que además tenemos que soportar esta moción sobre agilización y demás cuando vemos que el anuncio se hace con anterioridad a esta fecha, 29 de diciembre de 2003 en el que se coloca esa chinita, como a Vd. le gusta llamarlas cariñosamente o primera piedra, en un plazo de 45 meses. Ese es el plazo del boletín de licitación y se lo puedo enseñar porque tengo la fotocopia aquí, no me lo estoy inventando. De manera que Vd. está como Portavoz de un grupo que solicita a un gobierno en el que el Secretario de Estado lleva 9 meses como titular de la Secretaría de Estado, le solicita Vd. agilización para un proyecto y ahora va a ver que además le anuncio el voto favorable en esta moción porque en el fondo estamos de acuerdo puesto que nosotros hemos sido los responsables de esa agilización, pero le solicito a Vd. esta agilización con estos antecedentes, habiendo tenido responsabilidades de gobierno tanto en el Ayuntamiento de León como en el Gobierno Central, ya le digo desde el año 96 hasta julio de 2004. Y le digo julio de 2004 por lo siguiente, porque desde esa puesta de la primera chinita, como Vd. la ha denominado, en diciembre hasta julio de 2004, sólo se certificó un 3,10% de las obras. Y esto es vergonzoso, que se anuncien unas obras en mayo de 2003 unos días antes de unas municipales, que se tarde 8 meses en colocar la primera chinita y que en los 7 siguientes meses el Ministerio sólo certifique un 3% de obras, debería de ser Vd. mucho más prudente al presentar mociones como ésta y le estoy dando datos, datos que pueden consultarse. Luego creo que este Pleno merece un respeto suficiente para que no se redacte una moción en este sentido. Le voy a decir más, en sólo 6 meses de coincidencia del Gobierno Central, en este caso Socialista, pero dice Vd. en la moción anuncio de cargo socialista, son cargos de un Gobierno, no lo olvide, es un Gobierno de todos, no Socialista. Tras sólo 6 meses de coincidencia de ese Gobierno Central, eso sí en una coincidencia en coalición con la U.P.L y el Grupo Socialista en el Ayuntamiento de León, se agilizan los plazos y lo que tenía prevista su finalización y puede Vd. comprobarlo o a lo mejor su responsable de área tiene un hueco una tarde para hacerlo, puede Vd. comprobar que en aquella programación finalizaba la ejecución presupuestaria en el 2009 y con ésta resta una partida no llega a los 100.000 euros para el 2007. Y eso se consiguió sólo en 6 meses y ya le he relatado la tarea y el vía crucis de primeras chinitas a la que nos sometieron con anterioridad. Pero es que además tenemos que soportar otra cosa, que cuando yo me encuentro esa aprobación en el 2004, de ese proyecto, la segunda fase, me encuentro que técnicamente tiene unas deficiencias inasumibles, de manera que provoca varias reuniones con el Ministerio de Fomento y el Ministerio de Fomento tiene que estar asumiendo en este momento un modificado de ese proyecto de casi el 18% de las obra. Cuestión que seguro que Vd. ni su responsable de urbanismo conocen ni les importa un pimiento porque ya vemos la moción que han presentado. Y les hablo de un modificado de casi el 18% de la obra y un modificado que haría que en caso de no haberse tramitado y no estar ya aprobado por la propia Ministra provocaría que los leoneses tuvieran una segunda fase de la ronda pues como con la que les obsequió el Sr. Cascos y Vd. en la primera fase, que ahí vemos como está. Que por cierto tenemos que dedicarnos ahora a solucionarla sin

100

costes para los Presupuestos Generales del Estado. Es decir que lo soluciones la propia empresa. Pues bien, estamos ante una moción que yo creo que en el tono y con los datos que yo le estoy dando no es asumible, no es asumible porque le estoy danto hechos, ejecuciones presupuestarias, compromisos concretos y le estoy transcribiendo hasta acciones de 7 u 8 años anteriores, tanto en la primera fase como en la segunda, que yo creo que no son para sentirse orgulloso. De manera que, en este sentido y ya le digo aunque por responsabilidad vamos a votar a favor porque mantenemos el compromiso, a pesar de que ese modificado de casi el 18% lo complica muchísimo, de que a finales de 2006 o principios de 2007, León cuente con esta segunda fase de la Ronda Sur. Pero por favor a mí me gustaría que quedaran claras las cosas, que quede claro quién y para qué prepara las mociones y quién y para qué trabaja los asuntos”. Le contesta D. Francisco Javier Saurina Rodríguez, Portavoz del Grupo Popular, en los siguientes términos: “A mí si me gustan las bromas, me gustan mucho, yo tengo un carácter estupendo, siempre y cuando no me provoquen tocándome fibra, que es lo que Vds. han hecho, hacer una cronología, Vds. han venido aquí con una estrategia que es la de tomarse esto a cachondeo porque así creen que le quitan tono al tema y protegen a su querido amigo. A mí me parece muy bien, D. Francisco, me parece muy bien, Vd. ha vuelto otra vez a hacer historia de los últimos 8 años. Dice Vd. que solamente se ha podido licitar el 10%, en 14 años, ya que hace Vd. referencias cronológicas, yo también tengo que hacerlas porque no están tan lejos, del 96 para atrás no está tan lejos, ya éramos todos mayorcitos de edad, del 96 al 82, por hacer una referencia cronológica no pudimos ejecutar en León ni el 10%, porque no se ejecutó nada, nada, cero patatero. La Ronda Este para poderla ejecutar tuvo que hacerse cargo el Ayuntamiento de León de las expropiaciones, porque un señor que era Alcalde de esta ciudad, por cierto del P.P. también, se puso cabezón y dijo que la Ronda Este se hacía y tuvo que hacerse cargo de las expropiaciones, porque el Gobierno de la Nación se llamaba a andanas, entonces gobierno del Partido Socialista. O sea que no me haga referencias históricas porque en las referencias históricas va a salir perdiendo siempre, porque son 14 años frente a 8 y son 0 km. de autovía y 0 km. de autopista frente a la León-Burgos, la León-Benavente, etc., y la primera fase de la Ronda Sur. Y dice Vd. que en la primera fase de la Ronda Sur se va a tener que hacer cargo la empresa, pues hasta ahí podíamos llegar, si está en período de garantía, como no se va a hacer cargo la empresa, pero Vd. que me cuenta, no está en período de garantía la primera fase de la Ronda Sur, pues se tendrá que hacer cargo la empresa, porque los compromisos habrá que exigir que se cumplan, no los va a cumplir el Ministerio de Fomento. Me parece a mí que no es de recibo que Vd. diga que no se puede presentar una moción de estas características cuando Vds., y yo esta en ese acto político, a través de distintos representantes socialistas, algunos de ellos entonces

101

concejales de este Ayuntamiento, se dedicaron a proclamar que el período de ejecución de 40 meses era una barbaridad y que Vds. lo harían en menos tiempo. Pues ese es el contenido de esta moción, Vds. en su día se comprometieron a que esto lo harían en un plazo más corto y nosotros presentamos esta moción para comprometerles o para obligarles a Vds. a cumplir los compromisos que en su día adquirieron, porque nosotros sí tenemos memoria y mucha otra gente también la tiene, aunque Vds. crean que no es así”. Volvió a intervenir D. Francisco Javier Gutiérrez, en los siguientes términos: “No si yo creo que la mayor prueba, Sr. Saurina, de que no nos hemos tomado esto a broma son todos los datos que le he dado y me dice Vd. que no me remonte a la historia porque Vd. hace prehistoria, es que este expediente, le guste a Vd. o no se inicia en el año 96, no en el 82 y concurre otra circunstancia que es un expediente pendiente, es decir, hablamos de futuro no de pasado, yo no vengo aquí a recriminarle a nadie el pasado. Lo que le estoy diciendo es que sea Vd. un poco prudente porque han concurrido una serie de circunstancias que han impedido que León cuente con una segunda fase de la Ronda Sur y desde luego no son imputables ni a mí ni a los que estamos en este Grupo, ni en parte al resto de la Corporación. Son imputables al Gobierno Central anterior y a la falta de reivindicación de Vds. en este sentido y eso es un hecho clarísimo. Ahora, yo le estoy asumiendo el acortamiento del plazo, por supuesto que lo dijimos, pero es que no se lo estoy diciendo de boquilla, como dice Vd., es que está soportado ya por la nueva programación del Ministerio, luego no tiene sentido la moción porque la moción está conseguida. Pero si tiene Vd. los datos y la nota de prensa y el Ministerio informa, lo puede consultar Vd. en Internet, el Ministerio informa y tiene ahí la ejecución presupuestaria plurianual y ve que ahora en lugar de terminar a finales del 2009 hay una partida pequeñísima, la de conservación y final de obra, para el 2007 y Vd. lo conoce. Por tanto, solicitar ahora una agilización de la gestión me parece insustancial”. Cierra el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “En todo caso lo que abunda no daña. Si Vd. está tan convencido que está todo garantizado, lo que abunda no daña. Yo lo que le diría, simplemente como reflexión complementaria a lo que ha hecho, efectivamente el Gobierno Popular licitó la Ronda Sur, efectivamente en su primera fase y en la segunda, efectivamente a mí también me pareció que el plazo de 45 meses era excesivo, efectivamente esta Corporación Municipal, a la que Vd. no pertenecía entonces, pidió que se redujera el plazo. Si realmente estamos hablando de cosas con mucha fuerza moral, porque yo hubiera exigido igual a un gobierno del Partido Popular que hubiera agilizado el plazo de ejecución de la Ronda Sur. Por lo tanto cuál es mi preocupación, pues cuando he leído recientemente, matizamos todo lo que queramos, que ya no se acaba en el 2006, que a lo mejor en el 2007, y lo he leído y me lo han contado. Por lo tanto pedir que se agilice lo antes posible la Ronda Sur,

102

que va a generar efectos positivos sobre el tráfico de León, Fernández Ladreda, la futura Lastra, etc., pedir que se agilice algo que además, yo soy en este caso responsable también porque se licitó siendo Alcalde, me parece totalmente coherente. Y que Vd. me diga que van bien las cosas, me da muchísima alegría, todo lo contrario, no nos equivoquemos, no defiendan tanto al Gobierno de España, si yo lo que quiero es que las cosas vayan bien, pues mejor irán si además hay un acuerdo unánime de todos pidiendo que se agilice ese plazo y esté operativa en el 2006, que es lo que pide estrictamente esta moción. Como todas las demás, son todas igual de positivas, todas son tan positivas que estamos descubriendo que había una carta no sé dónde, que un café de no sé qué, que la techumbre ya se puede hacer. Todo esto parece que para León no va a ser malo”. Sometida a votación la moción sobre agilización de las obras de la Ronda Sur de León, se aprueba por unanimidad. 15.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE EL PLAN OESTE, EN ESPECIAL PARA LA PROVINCIA DE LEON.- Por el Portavoz del Grupo Popular, D. Francisco Javier Saurina Rodríguez, se da lectura a la siguiente moción: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en representación del Grupo de Concejales del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen' Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente; MOCIÓN El Plan Oeste ha sido una de las promesas más anunciadas por el nuevo gobierno socialista y en especial tras el Consejo de Ministros que presidió José Luis Rodríguez Zapatero en la capital leonesa en julio de 2004. Pero desde entonces y hasta la fecha el anuncio de la millonaria inversión para todo el noroeste y en especial para esta provincia no ha traspasado el umbral de la publicidad y los propósitos y de él se desconoce todo; fechas, inversiones, planes y proyectos. En consecuencia el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: Que con la mayor celeridad posible el Gobierno de la Nación explique qué sucede con el famoso Plan Oeste del que se desconocen todos los pormenores; plazos, inversiones multimillonarias previstas, fechas de ejecución. También se solicita que el Gobierno aclare si está dispuesto a cumplir esta

103

promesa de vital importancia para el futuro de la provincia y que hasta el momento es, simplemente, una declaración de intenciones.” Con la venia de la Presidencia interviene D. Iban García del Blanco, para decir: “Dice esta moción en su preámbulo que se desconoce todo del Plan Oeste y yo creo que además coincide, lo que es la filosofía de todo los preámbulos con el resto de las mociones, que es que se pretende dar una dicción torticera y sectaria de todo lo que han sido los preámbulos en este caso de los proyectos y de lo que han sido los anuncios de los proyectos. Se desconoce todo, pero tenemos 11 mociones, 11 mociones presentadas por su propio grupo sobre proyectos del gobierno central en León, menos mal que se desconoce todo, que han presentado esta vez 11 y supongo que sigamos hablando de proyectos del Gobierno Central, por cierto, que hablamos de proyectos del Gobierno Central, de Zapatero y hablamos también de proyectos que el equipo de gobierno anterior tenía en comienzo, nos gustaría también que algún día habláramos sobre proyectos que este equipo de gobierno nuevo, renovado, que decía que iba a retomar el pulso de León nos pueda presentar también con categoría de moción. Lo que se desconoce, eso sí, después de más de 20 años es cuál es el proyecto del Partido Popular y de la Junta de Castilla y León con la ciudad de León y con la provincia de León o a lo mejor se conoce demasiado bien, no lo sé. Desde luego que no estamos hablando de sus promesas, como la Escuela de Pilotos, como otras muchas cosas, no voy a hablar de Biomédica, que a lo mejor también me remonto a la prehistoria, pero proyectos en este caso sobre los que nos gustaría que hubiera una rectificación por parte del Sr. Amilivia que tenía cierta parte o una gran parte de compromiso personal, como es el tema de la escuela de pilotos, donde se anunciaron 2.000 puestos de trabajo y que se ha visto que era un proyecto que era absolutamente humo. No estamos hablando del Plan Oeste como hablábamos de aquella de un proyecto anunciado en un mitin, a golpe de calor electoral sino que estamos hablando de propuestas serias, realizables y que están dentro de los acuerdos de un Consejo de Ministros. Quien sí conoce muy bien el Plan Oeste, lo valora y lo pondera, es la Junta de Castilla y León, ya que estamos tratando de la Junta de Castilla y León y su Vicepresidenta Mª Jesús Ruiz y por eso, dice y además leo textualmente, que a la Junta de Castilla y León no le gusta que se localice la inversión del Estado en León, a lo mejor en la Junta si lo conocen bien y lo valoran, lo que no sabemos es cómo valoró Vd. estas declaraciones, Sr. Amilivia, Vd. comparte esta declaración de la Vicepresidenta, le molesta también que se invierta en León. Pues no le hemos oído y resulta que Vd. es Alcalde de León, a lo mejor se le olvida algunas veces, lo afirma mucho en sus mociones que lo pone varias veces, lo he visto reiterado, que se reafirma como Alcalde, bueno pues también hay que reafirmarse como Alcalde, cuando la Junta, aunque sea de su propio color, hace declaraciones como éstas. Cuando la Junta ataca a los intereses de León.

104

El Plan Oeste como bien pone en la moción, esto sí lo pone bien, es una inversión multimillonaria que se tiene prevista para tres provincias, que ya hemos visto cual es su situación con referencia a los debates que hemos tenido en cuanto a los fondos de cohesión en el Pleno anterior, cuál es su situación, de donde ha devenido esa situación y es un plan que se caracteriza como plurianual, es un plan que tiene 4 patas y que además se definen como 4 patas. En primer lugar, mejorar las infraestructuras y ya me estoy centrando más en la provincia de León, en segundo lugar, fomentar nuevos desarrollos tecnológicos, fomentar un mayor espíritu empresarial, en tercer lugar y en cuarto, atraer capital privado hacia sectores estratégicos. Hay ya en este momento, prácticamente 20 actuaciones en curso, el Inteco, el Ciemat, la Autovía León-Valladolid, la Alta Velocidad León-Valladolid, la Alta Velocidad León-Ponferrada-Monforte, la Alta Velocidad León-Asturias, la integración del AVE en la ciudad de León, la ampliación de la pista del Aeropuerto, la instalación del I.L.S. prevista para octubre de 2005, si quiere sigo, no le quiero aburrir, si quiere le comento alguna más, le hablo del Parador de Villablino y alguna cosa más . No voy a seguir, desde luego que lo que estamos hablando es de realidades y no de Escuelas de Pilotos, esto sí que no va a volar. Hace bien poco, además en una presencia a la que Vds. hacen referencia en alguna moción del Presidente del Gobierno, ha anunciado ya con carácter inmediato la implantación del Inteco, que tendrá su sede ya saben que en la antigua sede del Banco de España, luego tendremos oportunidad de debatir sobre el Inteco y como Vds. también dicen en alguna moción, la actuación del Estado y la actuación del Presidente del Gobierno no se circunscribe sólo a la herramienta de los Presupuestos Generales del Estado, hay que atraer empresas, hay que atraer inversión. Bien, dentro de lo que es la acción del Presidente del Gobierno también se ha presentado hace bien poco por parte del Presidente del Gobierno el proyecto de Telefónica que se va a instalar en los aledaños de la ciudad de León, que Vds. han frivolizado también sobre él. Eso sí que es tomarse a broma algunas cosas. En definitiva, sabemos que el Gobierno cumple y que cumplirá, desde luego el gobierno del Partido Socialista va a cumplir y nosotros como grupo de la oposición en este caso, pero como grupo socialista en el Ayuntamiento de León, vamos a ser garantes también de este cumplimiento, pese a lo que sucedió en diciembre, pues nosotros seguimos trabajando, seguimos trabajando por León, ya hemos visto también en el debate anterior que a Vds. les molesta mucho, pero vamos a seguir haciéndolo y lo va a saber la gente. Desde luego que vamos a publicitar cada uno de los movimientos que vayamos a hacer y lo que ahora a Vds. les toca como equipo de gobierno es hacer sus deberes y si antes eran bien fáciles, era responder a una carta de la Secretaria de Estado, ahora lo que tienen que hacer Vds. y si me refiero ya concretamente a lo que Vds. contemplan como plan estrella, son los terrenos del Inteco. Vds. tienen que poner a disposición del Gobierno de la Nación los terrenos del Inteco, hay una parcela reservada en el Plan General de Ordenación Urbana, de prácticamente 80.000 m2, que se veía perfectamente por parte del Gobierno de la Nación como el lugar de ubicación ideal para el proyecto del Inteco y no tratar de lavarse las manos y tratar de lavar las

105

manos de la Junta, en este caso ocupando todo lo que va a ser la segunda fase del Parque Tecnológico con el proyecto del Inteco. Si hubieran hecho en Boecillo lo mismo, le hubieran pedido un proyecto al Estado, les hubiera llenado el Estado de empresas Boecillo o el Estado de instalaciones estatales Boecillo y la Junta no hubiera tenido que hacer nada, no que cumpla, que cumpla también con León, la parcela se la ponemos nosotros al Gobierno del Estado de la Nación. La Junta de Castilla y el Gobierno de la Junta que cumpla, que no le molesta tanto que se invierta en León y que inviertan ellos también un poquito, que anden un poco al rebufo. Desde luego que el problema no es el Gobierno del Partido Socialista, el problema no es el impulso del Gobierno, sino que el problema es de los políticos, no le voy a decir que Vd., pero sí de los políticos como Vd. que han estado mucho tiempo en esta Provincia y que no han trabajado lo suficiente por esta Provincia.” A continuación, hace uso de la palabra D. Francisco Javier Saurina Rodríguez, para decir: “D. Ibán, yo creo que de su discurso se desprende claramente que esto del Plan Oeste es política virtual, porque de todas esas actuaciones que Vd. ha dado cuenta no hay nada nuevo bajo el sol. O sea todo eso ya lo conocían los ciudadanos de León, de Zamora y de Salamanca, pero lo conocían hace tres años no lo conocen ahora. Vds. lo han cogido, lo han metido todo en un cajoncito y han dicho a esto le vamos a llamar Plan del Oeste. Mire, es verdad que el tema de Biomédica fracasó, es cierto, pero mire de aquel fracaso ha dado origen a la creación de un Parque Tecnológico, porque a veces para acertar hay que fracasar. Vds. anunciaron y anuncian ahora el Inteco como algo que forma parte del Plan León Oeste, cuando a Vds. se les llenó la boca en la campaña a la hora de decir que el Inteco iba a crear 3.000 empleos ó 2.000 y pico, me da igual, ya bastante, con 1.000 nos conformamos. Y de momento van a crear 12 empleos en la sede antigua del Banco de España, y me parece que con medio millón de euros de asignación, cuando tiene sólo el proyecto León Ciudad Digital 4 millones de euros y no hemos sido capaces de crear 500 puestos de trabajo. A lo mejor es que Vds. son mucho más listos a la hora de gestionar ese tipo de proyectos. El Ministro Montilla vino aquí y anunció que se iba a crear una Comisión de Trabajo en la que estaríamos representados el Ayuntamiento de León, el Ministerio de Nuevas Tecnologías, hoy de Industria me parece que se llama, y la Administración Autonómica me parece que era. Bueno, pues de esa comisión de trabajo no hemos sabido más. No sabemos nada, del Inteco tampoco sabemos absolutamente nada, porque Vds. tampoco saben qué hacer y que Vd. venga a decirnos ahora aquí que no todo se soluciona con los Presupuestos Generales del Estado, sino que se soluciona atrayendo inversiones de empresas y me ponga el ejemplo de Telefónica, me dan ganas de llorar, porque no sé si sabe Vd. que en Telefónica el Gobierno conserva la acción de oro, o sea que Telefónica viene aquí porque a lo mejor no le queda más remedio, a crear un Call Center, de los cuales ya hay dos aquí que van a ocupar al doble de gente de la que va a ocupar Telefónica y con empleos, que está siempre muy bien crear empleos a no crearlos, pero desde luego no de esa categoría que Vds. habían anunciado con el Inteco que

106

iba a emplear a gente con alto nivel de cualificación y que iba a dar salida a los universitarios leoneses, porque desde luego si la salida de los universitarios leoneses es un Call Center pues entonces poca salida les vamos a dar a nuestros universitarios, mucho vamos a malograr el talento. Lo único que queremos saber, D. Ibán, es en qué consiste el Plan Oeste, qué plazos hay de ejecución, qué inversiones multimillonarias son las previstas, cuáles son las fechas de ejecución, es lo único que queremos preguntarle al Gobierno de la Nación, es lo único que queremos que nos diga, en qué consiste todo esto, porque hasta el momento ni nosotros conocemos nada ni me da la impresión que Vds. tampoco, por el tenor de su discurso, yo creo que Vds. no conocen otra cosa. Mire, ha hablado Vd. del tema del Parque Tecnológico y de los terrenos del Inteco, le voy a decir una cosa, los primeros que anunciamos que integraríamos el Inteco en lo que era la futura expansión del Parque Tecnológico de León fuimos nosotros, se lo tengo que decir así de claro. Fue este servidor, el primero que anunció que integraríamos los terrenos del Inteco dentro de la expansión del Parque Tecnológico de León y a las hemerotecas me remito. Sobre el Inteco lo único que tienen hecha es una reserva urbanística, pero una reserva urbanística en terrenos de particulares, que habrá que comprar o que expropiar, habrá que adoptar alguna fórmula. Hombre, sí D. Francisco, mire cuando Vd. anunció cuales eran los terrenos del Inteco hubo gente de Oteruelo muy preocupados porque parte de esos terrenos eran propiedad de su familia. O sea que no me venga aquí ahora a contar milongas porque no. Luego habla Vd., D. Ibán, porque parece que todo lo que huele a Junta de Castilla y León, como es su obsesión permanente, parece que les inquieta mucho, no hagan Vds. el trabajo de sus compañeros en Valladolid, Vd. limítese a hacer el trabajo suyo, que ya bastante tendrán para Vds., que nosotros no les hemos negado nunca la condición de Concejales, cosa que D. Francisco Fernández en una entrevista pública una vez si nos negó, que nos dijo que aparcábamos en Alfonso V porque creíamos que todavía éramos Concejales, en las entrevistas está, D. Francisco, cuando quiera sacamos la entrevista del periódico o de la emisora en cuestión. Mire en el Parque Tecnológico de León ya hay prevista la implantación de 5 empresas, D. Ibán, aunque a Vd. parece que le moleste. Empresas que no podemos anunciar de qué empresas se trata por expreso deseo de las propias expresas y porque tengo la obligación estatutaria, según la comisión asesora del Parque Tecnológico de no revelar los nombres de las empresas que se van a implantar ahí y cuando quiera si quiere le doy una copia del acta para que Vd. vea que, ni siquiera mi Alcalde, conoce el nombre de esas empresas por mí, lo conoce, pero no por mí, porque tengo un deber de confidencialidad absoluto sobre ese tema. Eso no da pie para que Vd. haga cierta mofa de lo que va a ser el Parque Tecnológico de León. Si hombre, al que Vds. en su día llamaron Parque Empresarial y todas aquellas cosas porque le negaban el carácter de tecnológico y todas aquellas cosas, y etc. A lo mejor el Sr. Fernández también niega que dijera aquello, bueno pues en su momento Vds. le negaron el carácter de Parque

107

Tecnológico cosa que yo creo que se demuestra, incluso hace dos meses en la reunión en la que se presentaba el plan estratégico del Parque Tecnológico había gente muy molesta con las declaraciones del Sr. Fernández hablando del parque empresarial, se lo digo y no eran políticos, se lo puedo comentar porque seguramente que figura hasta en las actas. Fueron Vds. los mismos que negaron ese carácter y por lo tanto entendemos que esta moción que hoy se presenta, D. Ibán, y de la que Vd. evidentemente creo que tiene el mismo conocimiento que yo sobre el Plan Oeste, es decir, ninguno porque no existe como tal, debe de ser remitida al Gobierno de la Nación aunque sólo sea por refrescarle la memoria, si no le parece a Vd. mal.” Seguidamente interviene D. Francisco Javier Fernández quien dijo: “Por una cuestión de alusiones personales, mire yo, Sr. Saurina, sé que el tono del debate está siendo bueno, independientemente de cada uno ponga más atención o más pasión en la defensa de sus posiciones, pero yo le pediría por favor que retirara lo que acaba de decir porque yo si no le voy a pedir que lo compruebe. Yo no puedo retirarle a Vd. la condición de concejal porque Vd. es Concejal. Yo eso no lo he dicho y simplemente dije, yo le voy a refrescar la memoria, sobre algunas personas que estaban aparcando y sin embargo ya no eran concejales, eso es distinto, que ya no eran, pero no que Vds. que si lo eran no pudieran aparcar. Entonces, por lo tanto, yo le pido por favor que en ese sentido seamos justos, habré dicho otras cosas que a Vds. les habrán parecido mal, que a lo mejor son criticables desde el punto de vista, pero vamos a tener la verdad por verdad, si no le parece mal.” Le contesta D. Francisco Saurina diciendo que hecha la matización 18 meses después yo retiro lo que he dicho, porque en su día no lo matizó. El Ilmo. Sr. Alcalde señalo que, en todo caso es verdad que aquellas declaraciones fueron objeto de una interpretación pero nunca es tarde si la dicha es buena. Seguidamente interviene D. José María Rodríguez de Francisco, señalando lo siguiente: “Llevo aquí 22 años seguidos y este debate me sorprende, porque es sorprendente, votamos todos a favor de las mociones porque son buena para León, sin embargo se establece un debate como alguien dijo al principio de este Pleno, que consiste en el “y tú más”. Y yo hoy me tengo que olvidar de Biomédica, Escuela de Pilotos y un elenco tremendo de incumplimientos de cierto gobierno y utilizando la última parte de la intervención de D. Ibán, dice que es que lo que pasa y por lo que es necesario el Plan del Oeste es porque ha habido políticos que no han trabajado suficientemente por León. Pues desde la legitimidad que me da el

108

haber ocupado la primera página de un importante diario de esta ciudad y diciendo que si Zapatero fuera Presidente del Gobierno a León le habría tocado la lotería, le voy a decir lo que voy a decir, de acuerdo, desde esa legitimidad. Reconversión minera, se comenzó en la época del gobierno socialista ha supuesto para León la pérdida de 12.000 empleos, no creándose ningún puesto de trabajo alternativo. Eso no lo hubieran consentido en ninguna otra zona de España. Esto es para justificar un poco porqué es necesario el Plan del Oeste, al menos como etiqueta, porque efectivamente el Plan del Oeste no existe más que como promesa electoral. Llevaron a cabo desde el Gobierno de la Nación durante 14 años, siendo Diputado Nacional el actual Presidente del Gobierno, políticas de desertización agraria de la provincia, alucinantes. D. Jaime González, hoy importante cargo socialista, cerró el pantano de Riaño, enfrentó el Sur con el Norte de la provincia y ahora el agua se va al Río Carrión sin haber cumplido la promesa de regar 80.000 Ha. Política de destrucción de la ganadería, etc., bueno olvido absoluto de las infraestructuras, el último tramo de la Madrid-Coruña se realizó porque estaba en el camino de Madrid-Coruña y era justo el tramo de la provincia de León. Por lo tanto, desde el Gobierno del PSOE, entonces en el Estado, se maltrató palmariamente a León. Otro día analizamos como se ha maltratado durante 8 años o desde la Junta, otro día, que yo además de eso tengo sobrada experiencia. Pero mientras tanto había un Presidente del Gobierno que se llamaba Felipe González que llevó el AVE a Sevilla, hizo la Expo, para qué seguir, apostó por su tierra, debe ser éste el sistema del PSOE. Y yo la gran pregunta que me hago es, cumplirá algo el Sr. Zapatero cuando no ha sido capaz de impedir el cierre del Banco de España a pesar de las numerosísimas razones que mi expartido expuso continuamente cuando estaba gobernando el país el Partido Popular. Si permitió el cierre del Banco de España es capaz de todo, quien peca por omisión imagínense por acción. Va a cumplir con algo el Sr. Zapatero? Me pueden Vds., que conocen tan bien el Plan del Oeste y que dicen que los demás lo desconocemos, desgraciadamente no desconocemos las medidas que contiene el Plan del Oeste, una sola consignación presupuestaria para una sola medida del Plan del Oeste en este mismo presupuesto de este año, me lo pueden decir, por favor, me dicen una y al menos algo se ha hecho, una, ya veo que van apuntando y eso es importante. Para que no se diga tan alegremente eso de, políticos que no han trabajado suficientemente por León, se debería Vd. referir a los 14 años que estuvo de Diputado Nacional el Sr. Zapatero, mientras gobernaba el PSOE, se debe Vd. de referir a eso, de los otros 8 ya hablaremos. Pero quien sentó las bases en el momento crucial en el que nos jugábamos todos el desarrollo que era el gobierno del Estado, machacaron a León el Partido Socialista Obrero Español y puso las bases de lo que ahora hace necesario el Plan del Oeste, que cruelmente no se cumple en ninguna de sus medidas y es solo una coartada para reunir un Consejo de Ministros en el Hostal, cuya comida por cierto pagó el Ayuntamiento de León. Esto es realmente impresentable y por eso preguntamos, la pregunta del Partido Popular y yo me adhiero, nos pueden decir como está el Plan del Oeste, por favor, qué consignaciones presupuestarias hay, van a ser tan crueles de dilatar

109

todo, de llevarlo todo al 2007cuando justamente son las elecciones municipales, nos van a seguir engañando hasta el 2007 y no cumpliendo ninguna medida que tan necesaria es por sus propias políticas. Por cierto, D. Ibán, cuando hable Vd. de políticos que no han trabajado suficientemente por León, mire para otro lado, porque yo aquí veo a muchos que han trabajado mucho, otra cosa es que lo hayan hecho con mayor o menor éxito, mucho, incluyo a algunos de sus compañeros, fíjese. Luego apunte Vd. por otro lado y, desde luego, si se refiere Vd. al actual Alcalde le voy a decir algo, puede haber habido desavenencias, encontronazos, pero reconozco que ha hecho, durante los últimos 8 años anteriores a la oportunidad que tuvieron Vds. de conocer el funcionamiento del Ayuntamiento de León, la mayor labor que se ha llevado a cabo en la historia de León desde la Alcaldía. Con la colaboración de todos, con un cogobierno con mi expartido, que fue muy productivo para esta ciudad, todo el mundo lo dice, esta ciudad ha cambiado. Y todo ello sin las ayudas, ni de la Junta ni del Estado. Y Vds. están aquí en un foro defendido a su Estado, porque hoy gobierna Zapatero, me gustaría saber que dirían Vds. si gobernara la otra opción política, estarían frenéticos exigiendo y exigiendo. A mí me parece este Pleno un Pleno realmente triste, porque a la realidad de León, que hace necesario un Plan del Oeste, se enfrentan Vds. como de broma, como de cachondeo y desde luego defienden más los intereses del Partido que los intereses de León. Y me hace gracia muchas veces su leonesismo, el leonesismo incipiente, D. Ibán, que habla a veces de cosas de León, pero qué legitimidad tiene Vd. para hablar de cosas de León, si está defiendo Vd. sólo a su partido y permanentemente a su partido, si es un sectarismo absolutamente trasnochado el que Vd. practica. No interesa a la gente de León saber quién es peor de los dos, sino qué vamos a hacer en el futuro con lo que necesita León. Si este debate es absolutamente, le repito, inocuo y sobre todo por la maldad que Vd. le pone es sobre todo inicuo, porque no conduce a nada y encima al final aprueban las mociones. Eso sí, lo importante mañana es el titular. A ver qué titular sale, a ver que pasa mañana, a ver quién le saca más rentabilidad política a esto. De verdad que me da pena todo este sistema que Vds. están practicando”. Volvió a intervenir el Viceportavoz del Grupo Socialista D. Iban García del Blanco para decir: “Bueno, Sr. Saurina, ya le digo que el Plan Oeste, Vds. para desconocerlo parece que lo conocen bastante bien, si me permite la expresión porque ya le digo que tienen 11 mociones que versan todas sobre cuestiones que están recogidas en el Plan Oeste. Y también lo conoce muy bien, ya le he comentado anteriormente y además me gustaría que se mojaran públicamente, que rectificaran públicamente a sus compañeros y compañeras de partido. Lo conoce muy bien Mª Jesús Rúiz y lo conoce muy bien la Junta y le molesta mucho que el Gobierno de la Nación focalice toda su inversión y estoy diciendo literalmente en la provincia de León. Le molesta muchísimo, hasta ahora no le molestaba tanto que la Junta focalizara la inversión en Valladolid y eso es algo cierto y eso no es obsesión, eso son datos ciertos, eso es la realidad, triste realidad en este caso de la historia

110

de esta provincia. Eso no molestaba, lo que sí molesta es lo contrario y lo que sí es provincianismo es que lo denunciemos desde aquí y parece que no lo es tanto que denuncie la Junta que se está dando un trato de favor por parte del Gobierno de la Nación a la provincia de León. Eso son palabras de gente de su partido y parece que esos sí que lo conocen bastante bien. Bueno, en un cajón no se junta todo lo que había anteriormente, desde luego me gustaría que me dijera dónde estaba el proyecto del Parador de Villablino, dónde estaba el proyecto de rehabilitación del Teatro de Astorga, dónde esta el Inteco, dónde estaba la Comisaría de San Andrés, dónde estaba la Ciudad de la Energía, me lo explica y entonces yo le diré pues tenía Vd. razón, hicimos un convenio con todo, hicimos un pastel muy bonito, le pusimos unas flores y lo presentamos a la sociedad. Dónde estaba todo eso, Sr. Saurina, dónde estaba, nos lo explican y nosotros le contestamos y le diremos tiene Vd. razón. En cuanto al Parque Tecnológico o Parque Empresarial, si quienes lo llevaban en el programa electoral eran Vds., si Vds. en su programa electoral y eso es público y manifiesto y eso se repartió, yo les recomiendo que con cosas que tiene todo el mundo, que evidentemente se pueden contrastar no jueguen pues a lo que suelen jugar Vds. en los medios de comunicación, que es a la confusión, a decir medias verdades o medias mentiras, que no jueguen a eso porque entonces se dará todo el mundo cuenta de que Vds. tratan continuamente de engañar a los leoneses y a las leonesas. Lo llevaban en el programa electoral, el Sr. Villanueva hablaba de Parque Empresarial y los primeros que hablamos de Parque Tecnológico fuimos los responsables del Partido Socialista en León y los primeros que reivindicamos a la Junta que se transformara el contenido del parque de Armunia fuimos nosotros y por eso, y eso se puede también consultar en las hemerotecas, ya siendo nosotros gobierno municipal de esta ciudad la Junta de Castilla y León modificó el contenido del parque y pasó de ser un Parque Empresarial a ser un Parque Tecnológico, que como Vd. bien sabe tiene características radicalmente diferentes. Fuimos nosotros, desde luego que lo de la segunda fase del Parque Tecnológico, lo de llenar la segunda fase con el Inteco, yo se lo imputo perfectamente a Vd., claro que tiene Vd. razón, pero si lo acaba de decir, fui yo el primero que dijo que el Inteco iba a ir en la segunda fase del Parque Tecnológico, claro que lo dijo. Lo que nosotros decimos es que no estamos de acuerdo, lo que nosotros decimos es que el Parque Tecnológico tiene que rellenarse con otras cosas. Que Vds. tienen derecho al sigilo, por supuesto, nos lo niegan a nosotros con algunos temas, parece que nosotros tenemos que hacerlo todo con luz y taquígrafos y Vds. no. Vds. tienen derecho al sigilo perfectamente, hay tres empresas que Vds. no pueden revelar, hay otras dos que conocemos que se van a instalar que ya estaban funcionando, luego no sé hasta qué punto eso puede considerarse un logro importante por parte del Gobierno de la Junta, pero ya les digo que la del compromiso por parte de la Junta tiene que ser efectivo con el Parque, no tiene que rellenarle la competencia el Gobierno de la Nación, tienen Vds. una parcela que está definida como sistema general, tienen una parcela que se puede desarrollar si comenzaran a trabajar, y es que eso es la clave de todo esto, tienen Vds. que hacer los deberes, tienen que moverse, tienen que hacer

111

algo, si Vds. comienzan a trabajar conseguirán esa parcela en aproximadamente 6 meses, que es tiempo suficiente como para que se instale el Inteco en tiempo y forma en León y además lo van a conseguir gratuitamente si desarrollan el plan parcial. La Junta no es nuestra obsesión, lo que pasa es que parece que Vds. obvian que hay una administración intermedia entre el Gobierno de la Nación y el Ayuntamiento que gestiona una burrada de competencias, que gestiona prácticamente 2 billones de pesetas de las de antes. Pero cómo no vamos a estar reivindicando continuamente a la Junta, cómo no vamos a pedir a una Administración de la que nuestra vidas dependen, en cuanto a su futuro, cómo no le vamos a estar reivindicando que cumpla con sus compromisos en León. Sí hasta cierto punto hay muchísima más implicación por parte de las políticas que desarrolla la Junta que por parte de las Políticas que desarrolla el Estado en lo que es la vida diaria de los ciudadanos. Estamos gestionando la educación, la sanidad y muchas otras competencias que son capitales para el desarrollo de las vidas de las personas. Así que por supuesto que nosotros estamos centrados en la Junta. Por cierto, que el tema de Telefónica, Vds. ya digo que han frivolizado con ese proyecto, estamos hablando del Plan Oeste, Sr. Amilivia, si quiere hablamos del Plan Oeste y si no, no, pero entonces no presente mociones. Le estoy diciendo que a su Vicepresidenta le parece muy mal, así que supongo que exista. Digo que el tema de telefónica va a gestionar, como Vd. dice Telefónica no se implanta aquí porque no tiene más remedio, evidentemente, claro que sí, ha sido el Gobierno de la Nación quien le ha dicho a Telefónica que tiene que instalarse en León. Ahí estamos absolutamente de acuerdo y eso es un logro del Sr. Zapatero y por eso se le imputaba al Sr. Zapatero. Pero dentro de lo que es un proyecto no hable Vd. de un Call Center, el Call Center es un proyecto adyacente al núcleo principal del proyecto, que son 150 empleos de primera calidad para desarrollar el proyecto Imageneo, 150 empleos para Ingenieros, para Técnicos muy cualificados, si a Vd. le parece poco, hay a quien le parecía muy poco y que es Alcalde de esta ciudad, que viniera Microsoft a León, eso es una cosa accesoria, tenemos puestos de conserjes en los nuevos parkings que vamos a hacer en la ciudad, pues Microsoft no es tan importante. Pues a nosotros no nos parece tan poco, a nosotros nos parece también un proyecto capital para el desarrollo de esta ciudad. En cuanto al Plan Oeste también, como dice Vd. si existe, pregúntele al Sr. Villanueva que habla con el Sr. Zapatero de vez en cuando del Plan Oeste y se han puesto de acuerdo en algunos de los temas. Bueno pues pregúntele si quiere al Presidente de la Junta. Lo que Vds. han garantizado hasta este momento, Vds. han garantizado una salida, en este caso, una salida en Alsa hacia Madrid y hacia Valladolid, es lo que hasta ahora hemos tenido de sus gobiernos repetidamente”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Mario Amilivia González, manifestando lo siguiente:: “Le estaba diciendo, fundamentalmente, que como luego hay una

112

moción sobre el Parque Tecnológico que se podía extender más ahí, no le estaba quitando la palabra. Yo, que ya voy conociendo a D. Ibán García del Banco, me he dado cuenta que tiene un verbo incendiario, sí tiene un verbo incendiario que cuando empieza a hablar le pasa como a un político muy importante de esta ciudad, que empieza diciendo una cosa y puede acabar diciendo lo contrario, ese verbo le puede llevar muy lejos políticamente o le puede llevar muy cerca políticamente, depende cómo lo emplee, pero realmente es incendiario. Yo creo que en esta moción no nos hemos dado cuenta que es la moción que tiene para mí realmente el mayor tono político de este Pleno, porque yo que tuve la ocasión de conocer, como todos los que han querido conocerlo, el documento que se llamaba Plan Oeste, no lo puedo definir de otra manera, sino como de nula ambición, que se diga que el Plan Oeste es la León-Valladolid o el Museo Arqueológico Provincial de León, o la ampliación de la pista que todavía sigue licitada por el Gobierno anterior. Y cuando se le plantea esto a un zamorano o a uno de Salamanca dice lo mismo que yo, porque es que yo le pregunté al Gobierno, en mi condición de Senador, por el listado de obras completas y nuevas, obras nuevas que eran objeto del llamado Plan Oeste y le puedo asegurar que salvo el Inteco, efectivamente, realmente nuevo, lo que es nuevo en el Plan Oeste no hay nada, absolutamente nada. Y el Plan Oeste, reitero, se planteó públicamente como un plan para acabar con la despoblación, el paro y como un conjunto de medidas, que además existen documentos del Plan Oeste. Si es que yo no tengo por qué inventármelos, que existen documentos que nada tienen que ver con lo que ahora algunos quieren llamar el Plan Oeste y que es parte del Plan Vialia y que es parte de otros compromisos de administraciones anteriores. Y por qué digo que esta es la clave del tono de este Pleno, hombre yo encabecé una manifestación contra el Gobierno del Partido Popular, la manifestación de la minería y pedí públicamente el cese del Ministro Piqué entonces y encabezamos las manifestaciones por las calles. Eso no se le ocurrirá a otro, nosotros los hicimos. Salimos a la calle por el tema de la minería, yo creo que el que no sienta ahora en sus arterias políticas rabia cuando le dicen que el Plan Oeste es lo que Vd. acaba de decir, poca ambición tiene para León, yo no he prometido el Plan Oeste, no es mi problema. Nosotros tuvimos el Plan Vialia y una serie de compromisos con el futuro de León, pero que alguien se quede tan satisfecho diciendo que su ambición está cubierta para León con lo que acaba de decir es que me pone hasta nervioso. Mire el Parque Tecnológico, ya está bien de hacer discursos gratis, pero quién hace el Parque Tecnológico, quién lo hace y de Villadangos y el Cetile y quién está ampliando el Hospital. Fundamentalmente quién lo está haciendo, pero yo por qué tengo que estar encima a la única administración que en estos momentos está dando la cara en algunos temas tan importantes como es el suelo industrial competitivo que estar aquí poniéndole inconvenientes, de qué. Unos hicieron autovías y autopistas, otros están haciendo ahora el suelo industrial y en el medio está el discurso y dónde está la ambición, pero qué ambición tenemos, esto es el Plan Oeste de verdad. Pues yo lo quería saber, lo que quería fundamentalmente era saberlo, porque tengo compañeros y

113

amigos que me preguntan que qué es el Plan Oeste, lo van a presentar, qué va a ser. Yo no sabía lo que era, ahora lo sé, nada, porque sí es la León-Valladolid, mire Vd. la León-Valladolid se iba a hacer independientemente del Plan Oeste. Sí, posiblemente también, repito, sea el Museo de la ciudad de León que estamos haciendo nosotros. Por lo tanto yo, reitero, me gustaría ser positivo, me gustaría no dar por oído lo que Vd. ha dicho que es el Plan Oeste y me encantaría realmente que algún día existiera un documento, con medidas nuevas, distintas, inversoras que pusieran sobre la mesa y que demostrara que realmente existe el Plan Oeste, pero desde luego con discursos locuaces pero con medidas vacías, no se avanza nunca y eso es lo que me preocupa a mí ¿que está ocurriendo aquí con el llamado Plan Oeste?”. Sometida a votación la moción del Grupo Popular sobre el Plan Oeste, en especial para la Provincia de León, anteriormente trascrita, el Pleno de la Corporación acuerda su aprobación por diecisiete votos a favor de los Concejales de los Grupos Popular, Unión del Pueblo Leones y Concejales no adscritos y diez votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista. 16.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE SUPRESION DE LOS PEAJES DE LAS AUTOPISTAS DE LEON-ASTORGA Y LEON-CAMPOMANES.- Por el Portavoz del Grupo Popular, D. Francisco Saurina Rodríguez, se da lectura a la siguiente moción: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales de Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568 / 1986 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente; MOCION La supresión de los peajes de las autopistas León Astorga y León Campomanes, Asturias, han sido dos de las promesas más anunciadas y repetidas por diversos altos cargos de la administración socialista. Pero una vez iniciada la legislatura, el Gobierno de D. José Luis Rodríguez Zapatero no ha mostrado la más mínima intención de suprimir ambos peajes. Un silencio y una indefinición que ha mantenido en su reciente estancia en la capital y en el Bierzo. En esta situación de indefinición, el propio Gobierno ha anunciado que a lo sumo

114

está dispuesto a estudiar un recorte del precio sin precisar ni cómo ni cuánto se aplicaría esta rebaja. En consecuencia el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: Exigir al Gobierno Central que aclare si finalmente está o no dispuesto a eliminar el pago de estos peajes, tal y como anunció en campaña electoral y que despeje la duda sobre su intención última es el paulatino recorte del peaje y, por tanto en qué plazos y en qué cantidad consistiría la rebaja.” Interviene, con la venia de la Presidencia, D. Iban García del Blanco, quien dijo: “He ido aguando estoicamente algunas alusiones que se me han hecho personales durante todo el debate y además suelo hacerlo porque no me gusta entrar a algunas cosas porque creo que es el objeto de lo que se pretende haciendo esas alusiones, pero bueno es que tengo que contestar ya definitivamente porque con lo que he tenido yo que escuchar en este Pleno y lo que les he tenido que escuchar en ruedas de prensa repetidamente durante toda esta legislatura, yo es verdad que soy nuevo en política, pero a mí hay algunas cosas que me parecen bastante fuertes sobre todo teniendo en cuenta lo que yo suelo decir luego en las contestaciones. Desde luego le digo a mi no me pillará hablando ni de luces de neón ni de despedidas de solteros ni llamándole miniwoman a ninguna responsable del equipo de gobierno ni me va a encontrar diciéndole a ningún concejal ni concejala que no hace política antidrogas porque no es electoral. A mi, ahí, no me va a pillar y desde luego que yo creo que eso sí que es grave que se diga en sede en este caso municipal, ahí no me va a pillar, así que ya digo que vamos a matizarlo todo y vamos a ponerlo todo en su justo término. Aquí y refiriéndome a la moción de la que es objeto el debate, lo que sí nos sorprende por parte del grupo socialista es que Vds. se desdigan tan pronto, porque hace bien poco, es verdad que yo no estaba aquí, pero bueno ya teníamos la edad suficiente como para leer periódicos, Vds. aprobaban mociones en este Ayuntamiento pidiendo que se hicieran autopistas, la León Astorga que fuera una autopista, pese a lo que planteaba en este caso la oposición en aquel momento, Vds. votaron a favor del peaje en la León-Astorga. Bueno, pues hoy nos traen más o menos lo contrario quieren imputar al Gobierno de la Nación, que nada tuvo que ver en aquel momento con la instalación de un peaje, la responsabilidad de eliminarla. Pero bueno, como Vds. me dirán y además con cierta razón, es que lo llevaban Vds. como compromiso electoral, efectivamente lo comprendemos así, lo llevábamos como compromiso electoral, lo seguimos manteniendo y desde luego que vamos a seguir luchando por la reducción paulatina del peaje y vamos a estudiar su posible eliminación en el menor tiempo posible. Lo que estamos en definitiva haciendo y esa es la constatación también de la realidad es arreglar sus desaguisados, es arreglar los peajes que Vds. han ido sometiendo a esta provincia, no sólo de manera literal sino también de manera figurada. Y decía que era

115

responsabilidad del P.P. y por qué digo esto, pues en primer lugar por lo que dije, porque Vds. y Vd. Sr. Amilivia el primero, votó a favor del peaje en la León Astorga, no se olvide Vd., que Vd. se suele olvidar de las cosas que no le interesan. Pues en este caso se lo refresco yo. Y en cuanto a la León-Asturias estamos hablando de un peaje, cuando la obra estaba ya amortizada, porque su gobierno renovó la concesión otros 30 años más a la empresa concesionaria. No estamos hablando de otras cosas, los peajes no los puso el Partido Socialista ni tampoco la divina providencia, si me deja hacerle la matización. Los peajes los puso el Partido Popular y seremos nosotros quienes tendremos que luchar para eliminarlos. No vamos a votar con Vd. a favor de esta moción porque entendemos que es ciertamente incongruente con respecto a la posición que mantuvo Vd. en el pasado, pero si vamos a votar a favor o votaríamos a favor de una dicción que rezara simplemente que vamos a buscar entre todos y desde este Ayuntamiento se va a tratar de trabajar por encontrar fórmulas para reducir paulatinamente los peajes de los que estamos hablando. Del que no podemos rescatar de esos peajes es a Vd., lamentablemente, pero lo seguiremos intentando.” Le contesta el Ilmo. Sr. Alcalde, diciendo: “Le iba a contestar el Sr. Saurina pero yo le voy a hacer simplemente una matización porque creo que es muy importante. Es que mi postura no existe, es que yo me he presentado a un programa electoral donde no decía que iba a suprimir el peaje de la León-Astorga y el PSOE se presentó con un programa diciendo que suprimía el peaje de la León-Astorga. No quiero suponer que haya algún ciudadano que haya votado al PSOE pensando que iba a suprimir el peaje León-Astorga y si le han votado y no lo quita le están engañando, le están mintiendo, están haciendo demagogia. Por lo tanto mi postura es la que fue, yo le exijo al Gobierno de España que cumpla sus compromisos, porque aquí el partido que se presentó a las elecciones ganó las elecciones y dijo que quitaba el peaje de la León-Astorga, luego no es cualquier cosa, no es mi postura. Es que yo no dije en el programa que íbamos a quitar el peaje de la León-Astorga, dije que íbamos a hacer la León-Valladolid y otras muchas más obras, pero yo no dije nada del peaje de la León-Astorga. Pero alguien se presentó a las elecciones diciendo que lo quitaba inmediatamente y un primer titular del Diario de León decía, en León sobran peajes y me comprometo si soy Presidente del Gobierno a quitarlo inmediatamente, luego que cumplan sus palabras. Pero qué tiene que ver mi postura en este asunto. Yo, coherentemente, en su momento, mantuve la opinión que tengo y lamentando muchísimo que existiera un peaje no me planteé incorporarlo en mi programa. Luego ningún ciudadano se podrá sentir engañado por nosotros, porque yo no lo puse nunca, yo nunca propuse quitar el peaje de la León-Astorga, pero me parece impresentable que el que puso en su programa que iba a suprimir el peaje de la León-Astorga le parezca mal que se lo recordemos, pero si es su programa, no engañen a los ciudadanos. El que no puede votar de otra manera esa moción es el PSOE porque se presentó con esa propuesta

116

electoral, como la U.P.L. y me parece muy bien. Cómo puede decir entonces alguien, bueno su postura, qué tiene que ver mi postura en este asunto. Mi postura ha sido siempre una postura responsable y desde luego, yo, creo que ahí lo que tienen que saber los leoneses es si se cumplen o no se cumplen las promesas electorales, porque si no se cumple ésta, como otras muchas, pues podremos decir dentro de poco, todo es mentira. Cualquiera puede prometer lo que quiera, y por cierto, se cumplen cuando se está en el Gobierno y por eso hoy se le exige al Gobierno, no al Partido Socialista”. Interviene nuevamente el Sr. García del Blanco, diciendo: “Yo lo único que le decía y le recordaba es cual fue su postura. Yo creo que no es baladí recordar cual fue la postura de la persona que preside hoy la Corporación y de la que va al final a condicionar el sentido de la votación que hoy vamos a tener en este Pleno. Es decir, no me parece baladí, yo simplemente le recuerdo cuál fue su postura y le recuerdo que hay determinadas cosas que no se pueden hacer congruentemente, con respecto a las posturas y posiciones que se mantuvieron en el pasado. Vd. ahora va a votar en contra de lo que en su momento votó. Va a defender una postura con la que acaba de decir que no está de acuerdo y que bueno, que Vd. estaba de acuerdo y le quiero incidir en lo que acaba de decir que Vd. está de acuerdo con que haya peaje en la León-Astorga, bueno, pues no vote a favor de esto, no nos pida algo que va contra sus principios o contra sus convicciones. Lo que efectivamente sabemos que sí es mentira y de lo que Vd. no ha pedido nunca disculpas y a lo mejor debería hacerlo y era un buen día, ya que le hemos emplazado en el pasado, es de la Escuela de Pilotos. Eso sí que sabemos que es mentira y que efectivamente Vds. lo llevaban en un programa electoral, que no lo han cumplido y que tendrán que dar cuentas”. Le contesta, nuevamente, el Ilmo. Sr. Alcalde, en los siguientes términos: “La Escuela de Pilotos era objeto de un programa electoral de un gobierno que no pudo cumplirlo. Que Vd. cree que era mentira, será su opinión, yo estoy convencido que sí el Partido Popular gobernara intentaría llevarla adelante. La moción dice exigir al gobierno central que aclare si finalmente está o no dispuesto a eliminar el pago de estos peajes, tal y como anunció en campaña electoral, en su campaña electoral y que despeje las dudas, que las genera el propio gobierno socialista sobre su intención última en este paulatino recorte del peaje, etc. Es decir, lo que nosotros llevamos en el programa fue objeto de debate público y no ganó el Partido Popular las elecciones generales, no las ganó, afortunadamente yo creo que para León no. Por la experiencia histórica que hemos tenido de socialismo en León. Pero eso es una contestación que le hago porque me acaba de interrumpir, reconózcalo. Yo lo que le estoy diciendo es diferente, mi postura, está clarísima, que el Gobierno cumpla sus compromisos, como Alcalde y como con toda lealtad y con toda la colaboración municipal, pero que cumpla sus compromisos y son los compromisos del Gobierno Central, suprimir los peajes.

117

Luego imagino que votarán que sí. Yo lo que le pido al Gobierno es que cumpla sus compromisos y por eso lo hago. Claro la política a veces requiere un matiz que no lo tiene todo el mundo. Es decir, los compromisos del gobierno los tiene que cumplir el gobierno y yo como administración local exigir que los cumpla y ahí espero contar con todos.” Sometida a votación la moción del Grupo Popular sobre supresión de los peajes de las autopistas León-Astorga y León-Campomanes, el Pleno de la Corporación la aprueba por unanimidad. 17.- MOCION DEL GRUPO POPULAR PARA UNIFICAR LOS PROYECTOS DEL INTECO Y LEON CIUDAD DIGITAL.- Por el Portavoz del Grupo Popular se da lectura a la siguiente moción: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente

MOCION

El Instituto de Nuevas Tecnologías de la Comunicación (Inteco) fue presentado hace casi un año por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como un proyecto 'estrella' del PSOE que iba a generar miles de puestos de trabajo en la ciudad.

Un año después, la realidad del Inteco se refleja en una primera partida de

medio millón de euros, una sede provisional en el Banco de España y dos proyectos de telefónica: un callcenter, el tercero que inaugurará el gobierno municipal con el Partido Popular al frente, y una sociedad de apenas 100 empleos encargada del control de la señal digital de televisión.

Un proyecto en todo caso muy distante de aquella "máquina de empleo" y

empleo de calidad con el que se vendió el famoso Instituto de las Telecomunicaciones. El Ayuntamiento gestiona desde hace años un proyecto de características similares a través del Ildefe con una inversión de ocho millones de euros, León Ciudad Digital.

A la vista de esta decepción que ha supuesto la presentación oficial del

Inteco, el Grupo Municipal Popular propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

118

1.- Que el Presidente del Gobierno estudie la puesta en marcha de una Comisión Interinstitucional, Gobierno Central-Ayuntamiento de León, para unificar ambos proyectos, Inteco y León Ciudad Digital, dada la similitud de muchos de sus objetivos, es decir, acercar las nuevas tecnologías a todos los ciudadanos. 2.- Que el Presidente del Gobierno explique de donde saldrán la ingente cantidad de puestos de trabajo que se prometió con la construcción del citado Inteco.” Interviene, en primer lugar, D. Iban García del Blanco, para decir: “Siento sobre todo que no esté el Sr. Amilivia pero bueno supongo que se incorporará al debate, además sobre todo para ver si sigue sosteniendo esa curiosa teoría que nos acaba de formular sobre que si el gobierno central no cumple y es del PSOE es porque no quiere y si el gobierno central no cumple y es del P.P. es porque no puede. A ver si lo puede sustentar de una manera un poco más científica. Pero bueno, hablando del Inteco y centrándome en esto y se suscitó el debate sobre esto en alguna moción del pasado y voy a concretar mucho más. Lo que nos parece desde los bancos socialistas es que Vds. no enteran o no se quieren enterar y además Vds. son bastante incrédulos y no me extraña que sean incrédulos con los proyectos del Gobierno Central habida cuenta de la experiencia que ha tenido esta ciudad durante estos últimos 8 años. Habida cuenta del tema de la escuela de pilotos, etc., pero bueno, no todos somos como Vds., es decir, que no todos somos como el P.P., algunos pretendemos cumplir. Esto no es otra escuela de pilotos, el Inteco es un proyecto aprobado en Consejo de Ministros del 29 de abril de 2005, no en un mitin electoral y además es un proyecto que ya tiene sustento en alguna partida de los Presupuestos Generales del Estado. Comparar esto con Ciudad León Digital significa que no han entendido nada, no han entendido absolutamente nada. Le voy a hablar del Inteco y yo creo que esto es suficientemente conocido, que se ha repetido hasta la saciedad, pero bueno, a ver si quedando en las actas municipales Vds. nos siguen dando la matraca con el mismo tema, nos siguen manteniendo que esto es un proyecto virtual, que no tiene contenido, pero por si acaso decimos que es como León Ciudad Digital. El Inteco tiene dos objetivos fundamentalmente. En primer lugar, tiene un objetivo prácticamente a nivel internacional y del calado nacional que tiene por consecuencia la convergencia de España con al Unión Europea en el ámbito de las tecnologías de la información y de la comunicación y de la sociedad de la información. Y por otro lado tiene como objetivo promover el desarrollo regional y local más centrado en León. Para este año 2005 y le aclaro una cifra que dijeron en el debate, tiene presupuestados 1.500.000 de euros y tiene como sede inicial, como sede institucional, ténganlo Vds. bastante claro, la antigua sede del Banco de España. Por cierto el mismo Banco de España, por corregir también, dejó la Sra. Carrasco que se cerrara, su Jefa dejó que cerraran cuando era Consejera de Economía de la Junta de Castilla y León. El inteco se pondrá en marcha a través

119

de de un consorcio, una figura jurídica similar por parte del Ministerio de Industria y no tengan problema, no teman que tendrá participación el Ayuntamiento. Dentro de ese consorcio estará el Ayuntamiento, Junta de Castilla y León, Universidad de León y la propia Diputación. Aparte funcionará un patronato con empresas privadas del sector, no voy a decir cuales, porque tampoco quiero adelantar nada, algo se ha estado escuchando durante estos días, pero desde luego que van a ser empresas punteras. El Inteco tiene como contenido el I+D+I y la comunicación impulsará la atracción de empresas del sector. Tiene como objetivo generar un polo de atracción, lo que se llama en economía un cluster de empresas del sector de nuevas tecnologías y tecnologías de la información y de la comunicación. Como actividad para esta primera fase y no le estoy hablando de política virtual, le estoy hablando de este mismo año, tiene en primer lugar como objeto un proyecto de accesibilidad, otro proyecto de seguridad tecnológica, otro proyecto de innovación en soluciones de tecnología de la información y la comunicación para Pymes. Otro proyectos de ciudadanía e Internet, donde tienen como objeto el estudio de nuevas formas de participación ciudadana, le recuerdo lo del reglamento que lo tienen todavía Vds. sin aprobar, era un poco de andar por casa, era un proyecto similar a lo estamos hablando. Y también, y muy centrado en lo que puede ser también el interés de la propia Universidad un proyecto, lo que se llama E. Salud, tecnologías de la información y comunicación aplicadas a la telemedicina, a la salud. De estos, y con el apoyo de Red.es, en el 2005 se van a comenzar ya los proyectos sobre accesibilidad y seguridad tecnológica e innovación y soluciones para Pymes. Red.es además este mismo año se tiene previsto para septiembre de 2005, encargará el Inteco ya, en primer lugar un plan estratégico y modelo para implantación de un centro nacional de seguridad e informática. Y, en segundo lugar, un proyecto sobre administraciones públicas accesibles o accesibilidad hacia las administraciones públicas por parte de los ciudadanos. Quiere Vd. más definición?, porque Vds. hablan de indefinición, si quieren se lo definimos más, les podemos dar más datos, pero bueno yo creo que tampoco es el objeto de este Pleno. Empleos, Vds. hablan de empleos y quiere que definamos empleos, pues yo creo que se lo pueden suponer y si no se lo pueden suponer porque uno no puede pretender saber de todo, yo creo que lo que deberían de hacer es asesorarse y preguntar a los expertos de la materia de cuántos empleos puede suponer un proyecto de estas magnitudes. Lo que Vds. habían sido, en cuanto a la imprudencia que podían haber tenido con la escuela de pilotos, que hablaban de 2.000 puestos de trabajo, pues nosotros no lo vamos a repetir. Hemos sido bastante prudentes a la hora de dar una cifra. Vds. se equivocaron más o menos en 2.000 puestos de trabajo, porque crearon 0, bueno nosotros nos equivocaremos en alguno menos. Comparar, ya digo, esto con Ciudad Digital es, como a su partido le gusta tanto esto de las armas de destrucción masiva, como comparar un tirachinas con una bomba nuclear, una cosa parecida. Esto no son las fotos de los

120

cibercentros del Sr. Silván, esto es algo un poco más serio. Y les vuelvo a hablar y no me cansaré de repetírselo y a lo mejor a Vds. les suena demasiado machacón porque es verdad Vds. tienen también sus deberes con respecto a esto. El Gobierno de la Nación no puede ejecutar un proyecto de estas magnitudes sin tener en cuenta la complicidad de la Administración Local, del Ayuntamiento y Vds. no son una administración menor, no están en una situación menor con respeto al Gobierno de la Nación, ahí estoy de acuerdo con el Sr. Amilivia, lo que no estoy tan de acuerdo es en esperar a que le llamen a uno cuando uno es Alcalde de una ciudad y le interesa un proyecto. A lo mejor lo que hay que hacer es ponerse un poco más a disposición del Gobierno de la Nación, si hablamos de que esta es una ciudad privilegiada con respecto a todas las demás, cuando estamos hablando de proyectos de esta magnitud. Vds. tienen que conseguir los terrenos para que se instale el Inteco y no me cansaré de repetírselo y los terrenos adecuados son los de la parcela contigua al parque tecnológico, de más o prácticamente 80.000 metros cuadrados. Por cierto que he escuchado alguna declaración de algún miembro de su equipo de gobierno que decía que bueno que prefería que no se ejecutaran estos terrenos, que prefería que se pusieran en la segunda fase porque así se ahorraba dinero del Ayuntamiento. Bueno se ahorra más dinero sin hacer nada, si no hacemos nada nos ahorramos un poco más pero si estamos hablando de un proyecto que es importante para León, si hablamos de adicionar a ese proyecto otros posibles que se puedan instalar en el parque tecnológico de León, pues yo creo que es interesante que el Ayuntamiento haga un esfuerzo suplementario. Y un consejo, yo no tengo tanto tiempo en la experiencia pública pero bueno, como ciudadano tengo de experiencia la edad que tengo. Yo les aconsejo una cosa porque además el tiempo va dando y quitando razones y lo que les aconsejo es que paren aquí, no en cuanto a su labor, pero sí en cuanto a sus declaraciones porque yo creo que ya han hecho el ridículo lo suficiente con respecto a este tema y estoy hablando políticamente no voy a hablar de otras cosas. Han hecho el ridículo suficientemente porque cuando al final se desgrane lo que es el contenido del proyecto muchos, muchos van a quedar retratados y muchas van a quedar retratadas. Así que simplemente ayuden a que se desarrolle el proyecto, ayuden a trabajar por León, no entorpezcan, no pongan chinitas, no estorben y muévanse, muévanse por favor, hagan algo por favor y ya digo que acometan sus deberes. “ Seguidamente interviene el Concejal no adscrito, D. José María Rodríguez de Francisco, quien dijo: “Yo quería decirle algo muy breve. El otro día tuve la oportunidad de tener en mis manos el BOE que reseña la reunión del Consejo de Ministros en León. Dice Vd. que se ha recogido la creación del Instituto Tecnológico de las Comunicaciones en el BOE. Sabe Vd. lo que dice el BOE, lo ha leído? Se toma el acuerdo de crear el Inteco, ya está creado, se lo digo desde la ilusión de que

121

efectivamente tenga contenido, de que alguien me diga en qué consiste, pero no sólo dicho sino que me lo enseñe, porque lo que Vds. me enseñaron cuando cogobernábamos era un papel de colorines donde al final de una serie de subdivisiones venía una palabra que ponía Inteco y no había mayor definición. Ahora que se la hayan tenido que inventar porque políticamente les es necesario, bien, pero por favor les voy a regalar, voy a intentarlo a ver si lo consigo, el Boletín Oficial del Estado del Consejo de Ministro de León para que vean cómo se crea un Inteco en un pis pas, es decir, se toma el acuerdo de crear el Inteco. Así ha creado el Sr. Zapatero el Inteco de León, cómo se desarrolle, depende de todos nosotros y sobre todo del Sr. Zapatero. Pero ese es el acuerdo de cómo se genera el Inteco en el Concejo de Ministros y no engañe Vd. a la gente, a la gente de la calle podrá Vd. intentarlo a nosotros no lo consigue Vd. “ Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Popular, D. Francisco Javier Saurina Rodríguez, quien dijo: “Sr. Ibán yo creo que lo más preocupante es que de su discurso lo único que se deduce es un partidismo exacerbado porque todo eso que ha relatado Vd. del Inteco, que bien podría aplicarse a cualquier ciudad digital o a cualquier proyecto de desarrollo de la E. Administración podríamos conocerlo nosotros, no sé por qué lo tenemos que conocer a través suyo porque a nosotros como gobierno de este Ayuntamiento y al Alcalde de la ciudad de León, en ningún momento, nadie le ha contado que es el Inteco. Pero mire, más que todo eso, que ya es preocupante porque Vds. hacen, normalmente tienen la costumbre de hacer uso partidista de cuantas instituciones gobiernan, mucho más preocupante es el discurso que Vd. ha pronunciado en una parte ahora y en otra parte anteriormente cuando estábamos hablando de otra moción distinta. Cuando Vd. ha dicho que por qué van a llenar Vds. el Parque Tecnológico con el Inteco, pero si nadie les pide que llenen nada, sí lo único que estamos intentando hacer es aunar esfuerzos para crear riqueza y empleo en esta tierra. Es lo único que estamos intentando hacer, si nosotros no queremos que Vds. nos llenen nada con el Inteco ni con nada. El Inteco está previsto en una futura expansión del Parque Tecnológico. Que Vds. en su día no quisieron hacer otra cosa que hacer la reserva urbanística y que lo hicieron justo en los límites de lo que era el Parque Tecnológico, justo en los límites para que no estuviera dentro del Parque Tecnológico, pues yo a eso le llamo tener un concepto sectario de las cosas, tengo que decirlo así porque lo lógico será que si hay un parque tecnológico el Inteco y entre todos sumemos y aunemos esfuerzos para que el Inteco sea una empresa más del Parque Tecnológico. Me parece lo más normal, lo que entiende todo el mundo y le puedo asegurar que en las reuniones que he tenido del Parque Tecnológico, donde probablemente el único político que hay sea yo, todas las personas implicadas, Universidad, empresarios, etc., entienden que la mejor postura es la de remar todos juntos y es lo único que en nuestras declaraciones, que a Vd. le parecen ridículas, hemos intentado hacer. Lo único que hemos intentado hacer, aunar esfuerzos para que todos sumemos en la misma dirección, no unos en una y otros en otra, Vd. saque pecho diciendo que es que el Inteco creó más puestos de trabajo que los que tiene el parque tecnológico. Que es que no es eso, que no estamos en esa guerra, estamos en la guerra de desarrollar

122

un sector empresarial en I+D+I que sea competitivo y que sea capaz de generar riqueza y puestos de trabajo, fundamentalmente, fíjese, para la ciudad de León, por primera vez, gracias a unos terrenos que hay en Armunia que hoy se llama Parque Tecnológico de León.” A continuación intervino el Portavoz de la Unión del Pueblo Leones, D. Javier Chamorro Rodríguez, quien lo hizo en los siguientes términos: “Como ven nosotros no hemos querido entrar en ningún tipo de debate porque han caído en el “y tú más” que anunciamos y sí que quisiera que al menos el partido que presenta una moción sepa de que está hablando, porque Vds. han presentado una moción en la cual yo leo que se pide que se cree una comisión institucional para unir el Inteco y León Ciudad Digital. Es que de la intervención que ha hecho el Sr. Saurina ha hablado de todo menos de esto. Ha dicho si está de acuerdo, en contra o mediopensionista de que el Inteco esté fronterizo con el Parque Tecnológico pero no ha dicho nada en absoluto de si quiere unir el Inteco y León Ciudad Digital. Dado que la moción lo que pide es que se una el Inteco y León Ciudad Digital y yo he dicho que la U.P.L. iba a votar a favor de todas excepto en alguna en que pediríamos algún matiz, es en esta en la que no entendemos qué beneficios se obtiene para León de fusionar 2 proyectos totalmente diferentes. En principio, León Ciudad Digital en un proyecto que lleva en desarrollo ya hace 3 ó 4 años aproximadamente, estaba previsto para una zona muy concreta de la ciudad, que es el barrio de San Esteban, Eras de Renueva, Crucero, con un tope de población, es un proyecto en el cual participan Ayuntamiento, Junta y Ministerio y no entendemos qué tipo de relación o en qué se puede beneficiar este proyecto en intentar fusionarlo con un proyecto como el Inteco, en el cual es de aportación 100% del Ministerio y que está empezando a tomar cuerpo hoy en día. Creemos que intentar fusionar dos proyectos, uno que lleva ya varios años en desarrollo con uno que está iniciándose ahora, supondría paralizar posiblemente el que ya lleva tres años de desarrollo y que si Vd. me explica las ventajas para el Inteco y las ventajas para León Ciudad Digital de una posible fusión, pues votaríamos a favor, si no nos convencen votaríamos en contra, porque aviso que votaríamos en contra de lo que dice la moción. No estamos en absoluto en contra de pedir inversiones concretas al Inteco, a León Ciudad Digital, por separado, pero sí estamos en contra de unir dos proyectos diferentes si eso perjudica a ambos proyectos.” Hizo uso de la palabra, seguidamente el Ilmo. Sr. Alcalde, para decir: “Aprovecharé la intervención para dar cuenta de algunas cosas de las que no ha dado cuenta el Portavoz del Partido Socialista. El Inteco que se crea el 29 de abril de 2005, según la documentación oficial, con una inversión de 1,5 millones de euros y con sede esperemos que provisional en el Banco de España y que tiene como finalidad desarrollar la sociedad del conocimiento y el desarrollo tecnológico de la comunicación, dice el texto, el documento que se entrega a los medios de comunicación, que adoptará la forma jurídica de una fundación,

123

consorcio u otra persona jurídica, del que se espera que también forme parte la Junta de Castilla y León, la Diputación, el Ayuntamiento y la Universidad de León con los que se iniciarán en breve contactos a tal fin. Es decir, no es una empresa pública o es un consorcio, una entidad sin ánimo de lucro, una empresa pública tiene ánimo de lucro, independientemente de que sea pública o se privada. Por tanto la forma jurídica que se busca es una forma en la que estén las siguientes instituciones como puede ser la Diputación Provincial, el Ayuntamiento, la Universidad de León, la Junta de Castilla y León y tiene como objeto fundamental, dice: “en el caso de que fuera un consorcio este tendrá por misión el gobierno del instituto y se adoptará para la gestión ejecutiva de una fundación, en la que además del consorcio podrán estar presentes en su patronato aquellas empresas privadas que se vinculen al proyecto del Inteco”. Es decir, al igual que el proyecto León Ciudad Digital no se agota en el propio proyecto, sino que tiene como finalidad que en torno a un proyecto que es León Ciudad Digital se generen empresas vinculadas al mismo objetivo que es el del Inteco, que como dice este texto es desarrollar la sociedad del conocimiento y el instituto tecnológico de la comunicación. Luego si ya tenemos en marcha el Inteco con un presupuesto de casi 5 millones de euros, frente a algo que nace con un presupuesto de 1,5 millones de euros, ¿no es lógico que participemos? Si además se nos va a llamar, porque se nos va a llamar, porque se dijo que se creaba una comisión de trabajo, que nunca se convocó y además ahora expresamente se dice que vamos a ser llamados para formar parte del Inteco, es decir, este Ayuntamiento, la Diputación Provincial, la Junta y la Universidad, si así lo desean oportuno, formarán parte de del Inteco, y a alguien puede parecerle mal esto. Es que alguien puede criticar a su Alcalde porque cuando se habla del Inteco en estos términos, que esto es un documento público, y si la gente no lee será su problema, nos desplacemos a Valladolid reclamando suelo público inmediato y gratuito. A Alguien le puede parecer mal que pidamos como Administración Local la convocatoria de la comisión de trabajo o que ofertemos, si no es susceptible pues muy bien, estaremos dentro y lo decidiremos, en algo que tiene a priori el mismo objetivo el proyecto de León Ciudad Digital, creo que a nadie. Por lo tanto yo no pongo ninguna pega ni hago discursos de primar a la oposición intentando hacer tabla rasa de todo y, ojalá el Inteco sea una maravilla y vamos a estar dentro además, pero para que lo sea de verdad que se empiece a convocar esa comisión de trabajo y que sepa quien lo tiene que saber que estamos dispuestos incluso a colaborar con el proyecto de León Ciudad Digital y son esto y no otros los términos de esta moción”. Hace uso de la palabra a continuación el Viceportavoz del Grupo Socialista, D. Iban García del Blanco, quien dijo: “Por aclarar algunos temas, en primer lugar no se habla de sede provisional y yo espero que no se mueva la sede del Inteco del Banco de España, de lo que era la sede del Banco de España, se habla de sede institucional, no es una sede provisional, es una sede institucional. Lo cual no quiere decir que todos los proyectos y todas las gestiones del Inteco se vayan a desarrollar en esa sede, sino que precisamente se está pidiendo terreno alternativo y no poco terreno,

124

estamos hablando de una parcela de 80.000 metros cuadrados. Luego yo no le voy a hablar de primero de oposición sino de primero de derecho administrativo I y una empresa pública no tiene ánimo de lucro o no tiene porqué tenerlo, pero bueno. En cuanto al partidismo, se nos acusa de partidismo, yo creo que si alguien está haciendo partidismo aquí son Vds., Vds. están afanándose desde el principio en poner en solfa todos los proyectos del gobierno central. Están afanándose en poner en duda la palabra del Presidente del Gobierno, si no es hacer eso partidismo y si no es eso realmente no trabajar por los intereses de esta ciudad, pues yo no sé exactamente qué es, nosotros lo que estamos es defendiendo unos compromisos, como militantes además del Partido Socialista y como grupo socialista que tenemos la convicción y la seguridad y la certidumbre de que se van a cumplir, unos compromisos que entendemos que son interesantes y además muy importantes para León. Yo lo que les hablaba en la primera intervención era de proyectos concretos y de cuestiones concretas y les definía, Vds. nos acusan de indefinición y acusan al Gobierno Central de indefinición en cuanto al proyecto del Inteco. Les he hablado de proyectos concretos, de desarrollos concretos, Vds. a eso no han contestado absolutamente nada, parece que con obviarlo no existe, miramos para otro lado y así a lo mejor no existe y a lo mejor Zapatero así incumple y así en las próximas elecciones tenemos algo para tirarle encima. Ya le digo, es que unir el proyecto León ciudad Digital con el Inteco por mucho que se hable de ordenadores, pues si es verdad que hay ordenadores en todos, así un poco en la nebulosa parece que pueden tener relación. Yo creo que no es de recibo, no es plausible, además hay algún informe técnico que soporte esta petición que acaban de hacer Vds., hay algún soporte técnico que realmente dé validez a los argumentos que están utilizando. Si es que este tema no ha pasado ni por Consejo de Administración del Ildefe, que es quien está gestionando Ciudad Digital, ni siquiera ha pasado por allí, es que es un brindis al sol. Por eso entendemos que lo que se pone en esta moción no es plausible y se pone además únicamente por poner en tela de juicio un proyecto que es muy importante para León y un proyecto del Gobierno Central. En cuanto a los terrenos está por ver que el suelo sea inmediato, nosotros no le criticamos a Vd. porque consiga cosas para León, le criticamos precisamente cuando no consigue cosas. Cuando en lugar de sumar lo que está es restando, cuando en lugar de dejar a la Junta que cumpla con su obligación y que rellene y vuelve a repetirlo, rellene, según es su competencia el Parque Tecnológico de León de empresas, Vd. le facilita la labor instalando un proyecto que va a venir a León, para el que tiene un emplazamiento alternativo, que además nos puede salir gratuitamente y además si quieren, ya lo hicimos en su momento, les presentamos un papel con los pasos que había que seguir para conseguir el terreno, si quieren se lo volvemos a facilitar por si lo han perdido, se puede conseguir gratuitamente y el resto del Parque Tecnológico que se rellene, precisamente si se trata de aunar esfuerzos, pero claro ya digo que tiene tanto

125

sentido el aunar esfuerzos con el León Ciudad Digital y el Inteco y tiene tanto sentido con el Parque Tecnológico como si quiere Vd. sumar y aunar esfuerzos con el Inteco y Serfunle, quiero decir lo soportan los mismos informes técnicos, no existe ningún aval técnico que soporte la petición que Vds. están haciendo. Es una petición que se hace intuitivamente y por eso decimos que no cabe en un acuerdo plenario de una administración seria. Y la Administración de León que tanto se juega con el proyecto del Inteco, dicen que lo conocen por nosotros pero ya veo que el Sr. Amilivia tenía el texto, quiero decir que lo que es repetido es prácticamente el contenido del texto que ha podido leer, lo que a mí me gustaría es que constara suficientemente en acta para no tener que volver a repetir otra vez lo mismo y para que no volvamos a tener otra vez este debate en sede municipal. Volvió a intervenir D. Javier Chamorro Rodríguez, para decir: “Única y exclusivamente para aclarar el sentido del voto, para evitar malas interpretaciones fruto de una mala intención, en el supuesto de que la hubiese. Vamos a votar en contra por lo mismo que está diciendo el Sr. Ibán y por lo mismo que yo he dicho en anterior intervención. No entendemos que se obtenga ningún beneficio para el proyecto Inteco ni para el proyecto León Ciudad Digital y está mezclando churras con merinas. Por tanto votamos en contra, únicamente a la idea de unificar ambos proyectos, no estamos en contra de exigir al gobierno que se convoque esa comisión interministerial que anunció, que invite al Ayuntamiento de León, a cualquier cosa de esas que se añadiera a esta moción estaríamos a favor, pero estamos en contra única y exclusivamente de unificar ambos proyectos por considerar perjudicial dicha unión”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde puntualizando que lo que dice la moción es que se ponga en marcha una comisión. Sometida a votación la moción del Grupo Popular sobre la unificación de los proyectos del Inteco y León Ciudad Digital, se aprobó por catorce votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y los dos Concejales no adscritos y trece votos en contra correspondientes a los Concejales de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leones. 18.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE DECLARACION DE URGENCIA DEL TRAMO LEON-SANTAS MARTAS.- Por el Portavoz del Grupo Popular se da lectura a la siguiente moción: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su

126

debate y votación, la siguiente; MOCION Tras el esfuerzo de los últimos ocho años, León cuenta con vías rápidas de penetración por los cuatro puntos cardinales excepto la conexión con Valladolid. Pese a numerosos pronunciamientos de destacados líderes socialistas, respecto al inicio de las obras en ambas direcciones, sólo se ha iniciado el tramo desde la capital vallisoletana y se desconoce en qué fase se halla el tramo de León Santas Martas y por qué el Gobierno no ha aplicado el carácter de urgencia para estas obras. Este asunto de vital importancia para la comunicación con Valladolid fue otra de las lagunas del Sr. Presidente Rodríguez Zapatero tras su visita el pasado puente del 1 de mayo. En consecuencia el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: 1 - Que el Gobierno de la Nación, a quien compete la ejecución de la obra, declare de urgencia el tramo León Santas-Martas para que se puedan realizar las obras de este tramo al mismo tiempo que las obra del trayecto entre la capital vallisoletana y Villanubla que ya han comenzado a desarrollarse. 2 - Que el Gobierno aclare en qué fase se encuentran el resto de los tramos de la autovía y los diversos estudios de impacto ambiental que deben superar.” Con la venia de la Presidencia intervino, en primer lugar D. Francisco Javier Gutiérrez González, quien dijo: “Antes, que no he podido contestar al Sr. Saurina, nos hablaba de compromisos y de promesas electorales y de lo que supone decir la verdad o mentir en un programa y además yo creo que el Sr. Ibán le ha explicado antes algunos ejemplos muy concretos de mentiras en programas electorales. Pues yo he estado rebuscando en la hemeroteca porque aunque les parezca extraño la autovía León-Valladolid tiene una historia ya, es longeva, este es un proyecto longevo. Y sabe dónde he encontrado el origen de esta promesa, en este caso incumplida reiteradas veces, y además le va a hacer caso al Sr. Alcalde porque encontré al Sr. Juan José Lucas abrazando a alguien más o menos de mi edad ahora, que le llamaba Marito y le cogía debajo del brazo, cariñosamente y eso nos da pie a pensar cuanto tiempo ha pasado. Y lo digo por lo siguiente, porque también desde esta moción y les digo porque nos parece inoportuno el punto segundo yo les pediría que lo retiren, el punto segundo reza así: “que el gobierno aclare en que fase se encuentra el resto

127

de tramos de la autovía y los diversos estudios de impacto ambiental que deben superar”. Bien, pues el 14 de mayo en el BOE y les traigo una fotocopia para que la tengan, se licita el estudio informativo, el tramo más importante de 93 km., que a lo que yo me refería, pido disculpas si en su momento dije obras, estaba pensando en estudio informativo y estudio ambiental del tramo más importante, que es el que resta por licitar en este caso su estudio informativo. Pero es que además en la programación económica del Ministerio de Fomento y deberían en el área de Urbanismo, porque me consta que lo tiene la Junta de Castilla y León, tener los datos, consta que el tramo León-Santas Martas ha pasado de ser aquella promesa electoral a ser un proyecto con programación económica años 2005-2006, con un montante de 39.421.000 euros y que tiene luego prórroga en la Ley Presupuestaria hasta el año 2008, pero que su ejecución está prevista en los años 2005-2006. Y ya les digo en este sentido que sí en el área de urbanismo no tienen los datos los reclamen en este caso o a la misma Consejería de la Junta que los tiene, me consta o a la demarcación del Estado de Carreteras. En este sentido, nosotros lo que estamos haciendo es tratar estas cuestiones que Vds. nos plantean de manera objetiva, ofreciendo información a la Corporación. Y ya no me queda más porque si no es un poco ridículo repetir la misma exposición en todos los puntos que darles la información concreta, desde el Senado hasta el nº 67del Pº de la Castellana hay muy pocas paradas y en el Pº de la Castellana nº 67, la Dirección General de Carreteras, el Ministerio de Fomento, Sección 17, el Servicio es el 38, se lo digo también a la Concejala de Urbanismo, el artículo de inversiones es el 60, el programa es el 453B y ahí pueden encontrar todos los datos que solicitan en esta moción. De manera que este es el sistema por el que una Corporación, un equipo de gobierno se informa de cuáles son los planes y presupuestos de un gobierno. Los Ministerios no son opacos en este sentido y sabe Vd. que nos encontramos ante un código de identificación que es un proyecto uniprovincial. Por tanto tendría Vd. derecho a obtener toda esta información sin que nos haga pasar aquí la mañana debatiendo esta moción. Nosotros, por tanto, creemos que tanto por el apartado 2º que ya conocen la publicación en el Boletín de este estudio informativo, como porque el tramo León-Santas Martas tiene prevista su finalización en estas ejecuciones presupuestarias a las que yo me he referido, pues les proponemos que retiren esta moción y que todos juntos veamos como en el plazo previsto por el Ministerio de Fomento se ejecuta la León-Valladolid. “ Le contesta el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “Muy brevemente. Si repasa los antecedentes de cualquier autovía o autopista normalmente me encontrará a mí, dándome un abrazo con Lucas o con cualquier otro, pero me encontrará a mí, al que no encontrará es a nadie de su partido. Esta autovía ya estaba en tramitación administrativa cuando el PSOE llega al poder y no ha alterado ningún procedimiento administrativo, sigue el curso del procedimiento administrativo normal y si quiere leer el texto de la moción, pedimos

128

que se declare de urgencia el tramo León-Santasmartas, Es una moción presentada el 4 de mayo y con posterioridad se ha publicado el anuncio en el BOE, el 14 de mayo y me gustaría saber si la Corporación Municipal coincide conmigo en pedir al gobierno que declare urgente el tramo León-Santas Martas, que es lo que estoy planteando, que se puede hacer perfectamente, que va a agilizar muchísimos las obras. Lo que dice el procedimiento administrativo eso ya lo sabemos todos, si es que esta autovía no viene de ahora, si es que el Gobierno Socialista todavía ninguna decisión salvo la del 14 de mayo, que es continuar el procedimiento, que todos sabemos cómo es, estudio informativo, declaración de impacto ambiental, luego se hace el proyecto, luego se licitan las obras, no hay ninguna novedad. Yo quiero conocer la nueva voluntad política ya que vendemos tanto humo, declarando de urgencia este tramo, pidamos que lo declare, que es lo que estamos pidiendo y de lo contrario asumamos que no hay nada nuevo”. Nuevamente vuelve a intervenir el Sr. Gutiérrez González, para decir: “Creo que hay algunas cuestiones que no deben de haber quedado claras hoy. Evidentemente sí que puede que esté en muchas fotos, pero una moción suya habla del acceso sur porque la León-Benavente no está hecha. Está hecha la autovía Benavente-Cembranos y estamos hablando de un acceso sur. Lo que ocurre es que yo le estoy hablando de realidades, no de fotos, yo le estoy hablando de realidades concretas y no me puede decir Vd. que no hay ninguna novedad a la hora de presentar una iniciativa al Gobierno Central, porque si tan buena relación tiene Vd. con el Alcalde de Valladolid conocerá el adelanto tan importante que llevaba el tramo Villanubla-Valladolid y yo conozco bastante gente en Valladolid y me ha hablado bastante de la diferencia de prioridad que se le dio a ese tramo respecto a Santas Martas-León, por cierto siendo Vd. todavía Alcalde. De manera que si el tramo Villanubla-Valladolid está más avanzado sabe Vd. perfectamente por qué es y yo desde luego aquí no voy a explicárselo. Lo que sí le estoy dando explicaciones e intentando informarle, que es lo que en principio Vd. solicita en la moción, lo que sí le estoy explicando es que en estos momentos estamos a punto de conseguir que el tramo Santas Martas-León llegue al mismo nivel de planificación que el tramo de Villanubla-Valladolid. Yo esto se lo estoy intentando explicar como sé explicárselo, ya sé que puede ser tedioso pero le estoy dando los datos concretos de las aplicaciones presupuestarias y los trámites administrativos. Y respecto al segundo punto de la moción, efectivamente tiene Vd. razón, la moción viene suscrita el 4 de mayo y con posterioridad, el 14 de mayo aparece el anuncio, pero eso mismo hace que ese punto también sea innecesario, convendrá conmigo que no tiene sentido pedir algo que ya es público y notorio”. Nuevamente interviene el Ilmo. Sr. Alcalde para puntualizar lo siguiente:

129

“Creo que la parte 2ª del punto se puede retirar como consecuencia de las decisiones posteriores y la parte 1ª del punto, no. Porque creo que es de plena actualidad pedir la declaración de urgencia de este trámite. En relación por qué el tramo de Valladolid fue antes o después no voy a ser aquí muy tedioso, porque podría serlo también y le voy a dar una serie de información algún día que le va a venir muy bien, como urbanista y como político”. Sometida a votación la moción del Grupo Popular sobre declaración de urgencia del tramo León-Santas Martas, el Pleno de la Corporación acordó su aprobación por diecisiete votos a favor de los Concejales de los Grupos Popular, Unión del Pueblo Leones y los dos Concejales no adscritos y diez abstenciones de los Concejales del Grupo Socialista. 19.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE LA SITUACION ACTUAL DEL CRUCE DE MICHAISA.- D. Francisco Javier Saurina procedió a dar lectura a la moción que a continuación se trascribe: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en representación del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente MOCION Pese a que se trata del punto de mayor densidad de tráfico y de atascos, a determinadas horas, de toda la capital, hasta la fecha desconocemos qué grado de implicación está dispuesto a asumir el Ministerio de Fomento en su solución. Como Alcalde remití semanas atrás una carta a la titular de la cartera, sin respuesta hasta la fecha, en la que anunciaba a Doña Magdalena Álvarez la intención del Ayuntamiento leonés de colaborar en todo cuanto fuera preciso para solucionar este grave problema de circulación, así como la intención decidida y manifiesta del Gobierno Regional de dar su apoyo a este proyecto. En consecuencia, el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: 1 - Que el Gobierno de la Nación despeja la incógnita sobre su grado de participación y financiación en el proyecto que dé solución y alternativa a la situación actual de este cruce de Michaisa. 2 - Que el Gobierno Central, única administración competente en la solución urbanística a este cruce, inicie los trámites necesarios para estudiar y

130

negociar la solución más acertada, en una mesa de trabajo con las dos administraciones restantes, la Local y la Autonómica, que ya han mostrado su disposición a colaborar en su ejecución. 3 - Que el Ayuntamiento de León sea recibido por la Administración central a los efectos de discutir, plantear y, en su caso, acordar una solución integral para las rondas de la ciudad de León”. Hizo uso de la palabra, en primer lugar, D. Francisco Javier Gutiérrez González, para decir: “En este punto yo creo que también y aunque no le guste al Sr. Saurina voy a hacer un poco de historia, sólo me voy a ir al año 99, siento no irme al 82 pero yo creo que con el 99 va a ser suficiente. Lo digo porque yo creo que es la primera y única aparición sensata que ha habido sobre este tema de lo que queda de su equipo de gobierno y además fue a cargo del Sr. Saurina que era Concejal de Tráfico. En el año 99 y tengo también la prensa, porque en esa época aún no tenía yo responsabilidades públicas, en el año 99 era el Sr. Saurina, el que como Concejal de Tráfico, ya digo bastante razonable, la propuesta era sensata, proponía que en el sentido N-120 se llevara a cabo un túnel que solucionara esos dos sentidos de circulación. Desde el año 99 hasta el año 2003 hemos asistido a múltiples fotografías, ideas y demás en las que a los leoneses se les explicaba, parece que ya está soterrado Michaisa de la cantidad de veces que ya hemos hablado todos de ello, pero no hay una idea clara y prueba es la última opción que muestran Vds. en prensa, que yo técnicamente, lo digo porque yo no soy Ingeniero de Caminos, consultada esta opción que ha aparecido, ya digo no tengo un documento técnico, tengo sólo recortes de prensa, hasta donde yo sé no resulta ni siquiera técnicamente asumible, es una especie de enjuague entre la opción que teníamos nosotros prevista y una opción ya digo anterior con la N-120. De manera que, desde el punto de vista técnico, no sabemos de qué estamos hablando. Pero es que además nosotros también tenemos una pequeña, una intrahistoria de este asunto, y lo digo porque hemos tenido sucesivas visitas al Consejero de Fomento, que eso sí nos recibió y nos despidió con una expléndida sonrisa, pero no obtuvimos nada favorable. Lo digo como lo siento, por qué, porque yo creo que en este caso el Sr. Silván, que se reunió primero con nosotros en León, tuvo a bien que su primera visita que eso fue un detalle institucional fuera al Ayuntamiento de León, pero no hubo ningún compromiso concreto. Posteriormente nos reunimos con él en Valladolid, tampoco hubo ningún compromiso concreto, incluso en una reunión en la que participó el propio Presidente de la Junta y el entonces Alcalde, Francisco Fernández. En todas esas reuniones el compromiso de la Junta con este proyecto fue nulo y digo nulo porque al menos, yo como responsable de urbanismo, sí participe en distintas reuniones con el Consejero y sí conocía su opinión. Me gustaría saber la opinión del actual responsable en este asunto porque ya digo, desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista del área que yo llevaba anteriormente, no lo conocemos.

131

Pero es que además alguien podría pensar que sí que es una actitud partidista, porque después de lo que sucedió en el mes de diciembre, una de las primeras comparecencias del Sr. Silván, eso sí y en este sentido no puedo sentirme peor porque ha dado el mismo trato a una corporación que a otra, no ha hecho ningún compromiso concreto desde el punto de vista de los presupuestos de la Junta en el año 2005. Pues el Sr. Silván dice que la Junta de compromete firmemente a llevar a adelante y a apoyar, ahora sí, al Ayuntamiento de León, a la Corporación que surge después de diciembre, a integrar el paso de Michaisa y a nosotros nos parece perfecto, pero yo sólo quiero introducirle unos matices. En primer lugar me gustaría que sí el Ayuntamiento de León de verdad está interesado en llevar adelante esta propuesta que elabore un proyecto serio. En segundo lugar que la Junta de Castilla y León pase de esas fotos y brindis al sol, con o sin sonrisa a tener un compromiso presupuestario. Y le digo esto porqué y nos consta que la titularidad que ostenta el Estado finalizará con la ejecución de la Ronda Sur y eso Vds. lo conocen. De manera que, la Junta de Castilla y León lo que está haciendo aquí es tener una estrategia dilatoria, en un momento dado con la Corporación por unos motivos no fue posible alcanzar un acuerdo presupuestarios y ahora por otros motivos, que ya a mí se me escapan totalmente, tampoco hay ningún compromiso concreto. Pero es que además, y Vd. ha aludido anteriormente en su discurso a distintas infraestructuras, tenemos, por un lado el tramo de la León-Valladolid prevista su ejecución, por otro lado el Acceso Sur que sí parece que ahora se va a ejecutar. Por otro lado está la urbanización de La Lastra, con dos puentes uno sobre el Torío y otro sobre el Bernesga, Vd. lo conoce, que también ha tenido a bien incluir entre sus 108 medidas de gobierno. De manera que con todo eso si seguimos dilatando esto puede que al final Michaisa muera de inanición. Puede que no acabe siendo necesario. Y eso a lo mejor si puede ser objeto de una moción pactada con todos. De manera que, si Vd. a fecha de hoy, con todas las infraestructuras que hay en previsión, con los compromisos que hay ahora mismo concretos, sigue pensando como Alcalde de la Ciudad, que es necesario desarrollar Michaisa aporte una idea concreta y viable sobre la que podamos discutir. Si en segundo lugar es verdad que ahora el Consejero de Fomento está decidido a expresar un compromiso de la Junta que lo haga palpable y lo tiene que hacer palpable en un presupuesto, que es lo que Vds. nos exigen en los compromisos del gobierno central, partidas presupuestarias. Yo no he visto que en el 2004 ó 2005 se aplique ninguna partida de la Consejería de Fomento para solucionar este tema de la ciudad. Y lo que si le digo es que nosotros no vamos a ser partidistas, si se dan esas condiciones va a tener nuestro apoyo para reivindicar a la Administración Central. Por tanto le pido que retire la moción en estos términos, que dé los pasos, que yo creo que son los pasos necesarios, un proyecto concreto y un apoyo decidido de la Administración Regional y entonces, yo creo que será el momento de que el estado colabore en la medida que sea pertinente”.

132

A continuación interviene el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Mario Amilivia González, para decir: “Yo le diría que, primero, a Vd. no le exijo nada, se lo exijo a la Administración competente y quiero formar la voluntad de la Corporación Municipal. Yo a Vd. no le exijo nada porque Vd. no es aquí el representante del Gobierno Central, aunque da la impresión que actúa aquí de Abogado del Gobierno de España. Es que es muy preocupante lo que estoy escuchando. Yo lo que estoy diciendo en esta moción, otra vez, que se convoque una reunión, que participe la Administración Central del Estado, es el último punto por cierto, sea recibido por la Administración Central, a los efectos de discutir, plantear y en su caso acordar una solución integral a las rondas de la ciudad de León. Dos, en relación con el cruce de Michaisa yo me dirigí con carta a la Ministra, me contestó el Secretario de Estado diciéndome que estaban dispuestos a discutir la solución técnica que le pareciera más razonable al Ministerio, en todo caso porque es competencia suya, no de la Junta, jurídicamente es una carretera de ámbito nacional, bueno pues será opinable, lo que tengo claro es que el Sr. Consejero de Fomento está dispuesto a participar en esa reunión y a cofinanciar una solución que se acordara. Pero esa opinión la ha dicho junto a mí públicamente, no he escuchado a nadie del Ministerio de Fomento a nadie, y su opinión no me vale, Vd. no es el representante aquí del Ministerio de Fomento, es que tiene una gracia esto del demonio, entonces ya sé a quien tengo que exigirle aquí, si Vd. no es representante del Ministerio de Fomento, Vd. es el Concejal de la Oposición, que antes llevaba el área de Urbanismo del Ayuntamiento de León. Nada más. Entonces yo quiero que me reciba la Ministra, porque antes yo compadreaba con los Ministros, me llamaban Marito, es verdad lo voy a reconocer, Paco Castro me llamaba Marito también. Sí, no pasa nada, pero quiero que nos reciba la Ministro de Fomento y que se siente con la Junta en un sitio, o con quien quiera, da igual y que se resuelvan estos asuntos. Por qué, porque efectivamente la Ronda Sur se va a concluir y alguien puede a lo mejor tener la intención de trasladar el cruce de Michaisa tal y como está. Y me parece de puro sentido común que lo que diga la Corporación Municipal es lo que dice esta moción. Que el Gobierno de la Nación despeje su incógnita sobre si está dispuesto o no a solucionar el Cruce de Michaisa, la Junta me ha dicho que sí, si lo he dicho públicamente. Segundo, que el Gobierno Central participe, estudie y negocie la solución más acertada, si no puede ser más abierto esto, en una mesa de trabajo. A mi me indigna mucho esto, como leonés, yo estoy hablando del Cruce de Michaisa y de que nos lo arreglen y algunos están solamente preocupados de que el Ministro de fomento anterior era muy malo y que la actual, que no la conocemos por cierto, es muy buena. Hay que ser un poco más serios, yo creo que esta moción debería de ser aprobada como tal y es lo que creo que en estos momentos es de esperar”.

133

Volvió a hacer uso de la palabra el Concejal del Grupo Socialista, D. Francisco J. Gutiérrez González, manifestando: “Bueno, no la conocemos algunos. Yo lo que sí quisiera decir es que algunos de los presentes no la conocen, eso no quiere decir que no la conozcamos todos los que estamos aquí. Yo lo que le digo es que Vd. constantemente está cuestionando y además abiertamente la palabra pública del gobierno central. A Vd. la palabra no le es suficiente y además yo lo entiendo, porque supongo que cuando se lleva mucho tiempo en política pues a lo mejor llega un momento en que la palabra no es suficiente, pero estamos cuestionando la palabra del gobierno central y que se pide compromisos concretos, acciones concretas, me parece estupendo que se sea reivindicativo. Pero nosotros en este sentido hacemos lo mismo con la Junta, que es que la palabra del Sr. Silván es como la del Sr. Resi, esto sirve y punto. La palabra del Sr. Silván ha sido que él apoyara la integración de Michaisa. Ni dice en qué condiciones, ni dice que financiación aportaría, ni Vd. se lo está pidiendo. Nosotros lo que le decimos es que se lo exija. Por qué, pues por una cuestión muy concreta, ya sé que yo soy un humilde concejal de la oposición y que no represento al Ministerio, y gracias por recordármelo, lo que le estoy diciendo es que nosotros sufrimos varios pases de pecho, eso sí dados con una sonrisa por parte del Sr. Silván y no queremos que a Vd. le ocurra lo mismo. De manera que lo que le decimos es, si Vd. tiene la actitud reivindicativa como Alcalde, que debe de tener con todas las administraciones, primero, presente una idea concreta y viable, que ya le digo la que hay ahora mismo, al menos en prensa, a mí me gustaría conocer la propuesta que pretenden desarrollar de primera mano, a ver si su Concejala tiene a bien tomar un café conmigo y me la enseña. Me gustaría que tengan una propuesta que sea viable, que ya digo la que yo conozco ahora no lo es. Una vez que esa propuesta sea viable, sea Vd. reivindicativo también con quien puede desarrollar una inversión, porque esa situación de la cesión del vial, evidentemente, Fomento la conoce, la conoció el gobierno anterior en Fomento y el siguiente. Y sabe Vd. que el Ministerio en el momento que ve que se desprende una vía no prevé inversiones plurianuales, por eso es necesaria la implicación de la Junta, lo era antes y lo es ahora. Y lo que le estamos pidiendo es que sea Vd. reivindicativo y pase de las palabras a los actos, presente una opción viable técnicamente, se la apoyaremos y no haremos como el Sr. Silván que cuando gobernábamos nosotros no quería oír hablar del tema y ahora se presta a ir a ver a la Ministra. No, nosotros antes queríamos soterrar Michaisa y le apoyaremos en esto a Vd. y al Sr. Silván. Pero, primero, presente algo viable; segundo, comprometa presupuestos de la Junta, que si se da cuenta llevamos toda la mañana hablando de presupuestos del Gobierno Central y no tenemos nunca ocasión, por desgracia, en León de hablar de inversiones de la Consejería de Fomento, eso sí que es triste. Una consejería que mueve uno de los presupuestos más importantes, tras Sanidad y Medio Ambiente y yo lo que le digo es que con esos dos condicionantes apoyaremos la moción, porque nosotros ahí no vamos a ser seguidistas de nadie, pero en estas condiciones no. Le pedimos que la retire y la consensuemos en esos términos”. Nuevamente interviene el Ilmo. Sr. Alcalde para decir:

134

“No, no la voy a retirar. Yo le diría lo siguiente. Lo que se puede es una reflexión y a lo mejor vota conmigo. Primero en relación con los presupuestos de la Consejería de Fomento, espero los próximos días, suscribir un plan de entradas a la ciudad de León donde se va a contemplar alguna otra glorieta que ya es competencia estrictamente municipal, como puede ser la de la Plaza de Toros. Segundo, en relación con este proyecto lo que hemos hecho nosotros es encargar a la oficina de proyectos, con la colaboración de Ingenieros de Caminos del Ayuntamiento de León, el que elabore un proyecto, técnicamente viable de solución integral al Cruce de Michaisa y condiciones alternativas. Y complementariamente además con un estudio de tráfico. Tres, lo que está pidiendo esta moción es algo tan sencillo como que ante este problema nos sentemos la Junta, Silván nunca ha sido recibido por la Ministra de Fomento y Vd. lo sabe, la Administración Central del Estado y el Ayuntamiento de León, con sus técnicos. Porque lógicamente al final esto acaba en una reunión de técnicos que son los que deben determinar qué proyecto hay que ejecutar. El Ayuntamiento de León va avanzando, entre otros motivos, porque quiero tener un documento para negociar, para discutir y para resolver un problema de León, que es el del tráfico en ese Cruce. Yo creo que al día de hoy pedir que se convoque esa comisión, volvemos a lo de antes, yo no estoy ni poniéndome al lado de la Junta ni de la Administración Central del Estado. Estoy diciendo pido que se sienten la Consejería de Fomento y el Ministerio de Fomento con el Ayuntamiento de León para resolver un problema que es de los leoneses y a mí me dicen que si la Junta, yo no digo nada de la Junta, encantado, si lo pone aquí además, está dentro del texto, sí, Comisión Interinstitucional. Por lo tanto volvemos a, es que estamos tan sensibilizados con el gobierno, que no es eso. Yo lo que pido es que se sienten y que lo resuelvan y creo que a nadie de León que le digan, que en el Ayuntamiento de León se planteó ayer la posiblidad de que se sentaran el Ministerio de Fomento, la Administración Central del Estado, la Administración Autonómica y el Ayuntamiento de León para ver como arreglaban lo de Michaisa. Yo creo que no es así, que hay que votar que sí y luego matizamos lo que haga falta, pero habría que votar que sí”. Sometida a votación la moción del Grupo Popular sobre la situación actual del cruce de Michaisa, el Pleno acuerda su aprobación por diecisiete votos a favor de los Concejales de los Grupos Popular y Unión del Pueblo Leones, y los dos Concejales no adscritos y diez abstenciones de los Concejales del Grupo Socialista. 20.- MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE OFERTA DE SUELO INDUSTRIAL EN LEON A LA ADMINISTRACION CENTRAL.- Se da lectura a la presente moción por el Portavoz del Grupo Popular: “MARIO AMILIVIA GONZALEZ, en nombre del Grupo de Concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de León, a tenor de lo establecido en el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de

135

las Entidades Locales somete directamente a la consideración del Pleno para su debate y votación, la siguiente

MOCION

La suma de mociones que acabamos de presentar supone una reivindicación política dirigida a la Administración Central para que en algunos de los casos inicie los trámites necesarios para acometer algún proyecto o bien acelere las gestiones que permitan la instalación de empresas en León, que como saben, dispone de cinco millones de metros cuadrados de suelo industrial en un radio inferior de 20 kilómetros.

Si el Gobierno Central y su presidente quieren apostar por León, bien pueden hacerlo trasladando parte del contingente de empresa pública que está basculando hacia Cataluña al Parque Tecnológico de León, con una primera fase lista con 170.000 metros cuadrados y una inversión de algo más de cinco millones de euros. Gesturcal ha invertido en total en este polígono 22 millones de euros, que incluyen la depuradora que servirá para todo el recinto en donde se prevé el desarrollo de dos fases más.

De hecho, la Comisión Asesora del Parque Tecnológico ya ha dado el visto bueno a la instalación de cinco proyectos, como los conocidos de Syva y Biogés Starters, a los que se une el Edificio de Usos Comunes que completan esta primera fase.

En este mismo sentido vamos a proponer la creación de una Comisión Técnica para agilizar las licencias del Parque Tecnológico y darlas un trato preferente en cuanto a la generación de empleo que supone y la formación de un tejido de I+D+I.

La segunda, con cerca de 150.000 metros cuadrados, ha comenzado a ejecutarse y cuenta con otros cinco millones de euros de presupuesto. Si el afán del Presidente del Gobierno es una apuesta por León, no está de menos recordar los dos millones de metros cuadrados de suelo industrial en Villadangos del Páramo, también gestionado como el Parque Tecnológico por Gesturcal, la mitad del terreno ya en fase de venta; un cuarto de este total, 250.000 metros, están reservados por Mercadona para instalar su centro logístico de distribución para todo el noroeste. Por todo ello, el Grupo Municipal del Partido Popular insta al Pleno de la Corporación a adoptar el siguiente acuerdo: Que la Administración Central fije su atención en toda la oferta de suelo industrial antes referida para trasladar empresas de titularidad pública a estos terrenos tal y como sucede en la Comunidad Catalana, en donde el flujo de traspaso es notable e intenso y está condicionado, por sumisión política del Partido Socialista Obrero Español, al pacto tripartito”.

136

Con la venia de la Presidencia interviene D. Francisco J. Gutiérrez, diciendo: “Creo que antes, en una de las anteriores intervenciones el Sr. Chamorro aludía a que a lo mejor algunas mociones o algunos puntos pudieran plantearse para que fueran utilizados única y exclusivamente desde un punto de vista partidista. Yo creo que este es el ejemplo más claro y yo creo que como ha leído muy bien el Portavoz del equipo de gobierno, Francisco Saurina, el texto íntegro, yo creo que es un texto que para debatirlo en los términos que se propone y lo digo por alusiones a la comunidad catalana y demás, que yo podría darle unos cuantos datos, que desde luego no van por la línea que Vd. propone aquí, pero no voy a hacerlo porque precisamente a mí lo que me interesa es León y la provincia de León. Y yo no voy a seguir fomentando el victimismo de esta tierra y lo que intentamos desde este grupo es trabajar por León, poner nuestro granito de arena a los proyectos en los que podamos aportar algo y desde luego no entorpecer otros proyectos que es lo que a veces intenta, lo digo por darle algunos datos. Vd. pone aquí como la panacea de la actividad industrial en León, la actividad de la Comunidad Autónoma con su agencia de desarrollo económico que todos sabemos el efecto beneficioso que ha tenido para la actividad industrial de León y de su provincia. Yo quiero decirle que, efectivamente, tiene un coste de 22 millones de inversión la urbanización de Gesturcal, pero no le sale gratis el suelo a los industriales y debería Vd. conocer que sale un 30 % más caro que el suelo que se ha vendido en Boecillo y debería Vd. de saber además que se apresuran antes ya de iniciar, porque sí dice Vd. que se va a iniciar la segunda fase con 5 millones de euros que sólo tiene 60.000 euros de presupuesto en el 2005 y debería de saber que ya se han apresurado, antes inclusive de iniciar esa segunda fase, a licitar la parcela comercial de detrás, precisamente de la Delegación Territorial, con un precio de salida de 10 millones de euros porque Gesturcal no invierte en León. En este sentido lo que está haciendo es enajenar parcelas de vivienda por subasta al precio más alto posible, repercusiones de 28 y 30 millones por vivienda y el 27, 28% de esta subasta aplicarla a la urbanización de una primera fase, arrancar una segunda fase y rápidamente subastar otro suelo en la ciudad de León. De manera que no me ponga como panacea eso o su gran operación de Villadangos, que yo le digo que muchas veces paso por allí delante y sigo sin saber para qué y para quién está hecho, porque de momento lo único que vemos allí son todavía luminarías sin conectar. Pero es que además me habla Vd. de los grandes proyectos empresariales que vienen a León con cargo a la Junta, habla Vd. de 5 proyectos y habla Vd. de un mandato de silencio que ya le digo recuerda a algunas elecciones muy reciente. Yo le digo que conocemos los proyectos de Syva y Bio Ges, que ya son dos empresas, que no vienen de ninguna otra parte y desconocemos los otros tres, nos alegraremos muchísimo de que vengan, pero tampoco nos parece y ya se lo apuntaba anteriormente el Portavoz de nuestro grupo, Ibán García, que se trate como se ha tratado del tema del proyecto Imagineo Telefónica, que es un proyecto que cuenta con más del 25% de empleos para titulados universitarios. Ya me dirá

137

Vd. cuántos proyectos como éste ha aportado la Junta de Castilla y León a la ciudad, con más de 150 empleos inminentes para titulados universitarios. Lo que si recuerda esto es otras épocas en las que la central de Telefónica estaba en León para el Noroeste y rápidamente alguien, probablemente no tuvo nada que ver con la agencia de desarrollo económico y con las subvenciones que se dieron al Parque de Boecillo la trasladó a Valladolid. Por tanto yo creo que hay que poner las cosas en su justa medida, nosotros estaríamos encantados de que todas las semanas apareciera en León ahora una noticia de 400, 500, 800 empleos, le recuerdo que ese famoso telecentro del que Vd. habla, que inauguró ha duplicado su capacidad pasando de 400 a 800 empleos, también por un contrato muy importante y plurianual suscrito con Telefónica. De manera que nosotros creemos que esta moción, tal y como está presentada, sí que es claramente una moción ventajista y partidista y pedimos que por respeto a la propia ciudad de León se retire”. Seguidamente interviene D. Francisco Javier Saurina, quien dijo: “Sr. Gutiérrez, en la moción yo creo que en ningún caso se falta al respeto a la ciudad de León. Se habla claramente del desarrollo del suelo industrial que se ha puesto en marcha. Evidentemente Vd. no podrá pretender que Gesturcal sea una empresa de gestión que gestiones el suelo gratis, porque entonces tendría una vida muy limitada. Sería una empresa pública que tendría una limitada vida si no tuviera al menos algún beneficio que pudiera luego reinvertir en otros sitios. La referencia que Vd. dice, la referencia a Cataluña es inevitable y le puedo asegurar que no tengo nada en contra de Cataluña sino más bien todo lo contrario, pero la referencia es inevitable. Es un fenómeno que se está produciendo y que es consecuencia de los pactos que hay entre el Gobierno de la Nación y otras fuerzas políticas con presencia en el Parlamento Nacional que condicionan determinadas decisiones. Eso es así y si no fuera así, entonces habría que pensar otras cosas muy distintas. Yo, la referencia que he hecho al silencio, independientemente de que Vd. haya hecho referencia al cónclave, que no me ofende porque a lo mejor precisamente por eso es una institución que perdura a lo largo de más de 3.000 años, si le puedo matizar en el sentido de decir que en esa comisión técnica se ha pedido que se guarde escrupulosamente la confidencialidad al objeto de no perjudicar intereses empresariales ni intereses de ese tipo. Porque, fundamentalmente, las empresas interesadas en adquirir suelo en el parque tecnológico no quieren que se haga ningún tipo de utilización política de su implantación en el propio parque, no con otro objeto, yo no pretendo ocultar nada, ni ojalá pudiera decirlo porque me marcaría una rueda de prensa muy bonita, también se lo digo. Pero sin embargo, no puedo hacerlo y entonces debo de guardar esa obligación de confidencialidad. Ojalá ese proyecto que Vd. dice de Imageneo de Telefónica sea como les han contando, porque yo no sé si Vds. conocen que el proyecto Imageneo no es un proyecto que se vaya a poner en marcha en fechas próximas, sino que el proyecto Imageneo ya está funcionando en

138

Alicante y en otras ciudades como proyecto piloto, con lo cual vamos a guardar las debidas cautelas, ojalá sea así, porque evidentemente yo creo que cualquiera que esté en la acción política lo único que pretende es mejorar la calidad de vida de sus conciudadanos y conciudadanas y, por lo tanto, pido que se apruebe la moción en sus justos términos”. Vovió a hacer uso de la palabra el Sr. Gutiérrez González, para decir: “La referencia al cónclave no se hacía con afán de ofender a nadie, simplemente era para hacer una comparación. Yo se lo he dicho muy claro, lo que le estoy diciendo y a lo mejor debería ser más claro en mi expresión, es que Gesturcal lo que está haciendo, no es promoción económica, es negocio y que Vd. investigue a ver para ofrecer los precios de suelo que ha ofrecido en el Parque de Boecillo, si con las repercusiones de vivienda y la venta en la parcela comercial de Gesturcal que tiene en León, ya le digo de más de 10 millones de euros, si no podría ofrecer un suelo mucho más ventajoso a las empresas que se instalan en León. Pero a lo mejor y no digo que se Vd. quien tenga ese interés, a lo mejor hay alguien que no está demasiado interesado en la agencia de desarrollo económico por parte de la Junta de Castilla y León, en ofrecer esas ventajas. Y eso se lo estoy diciendo claramente y son datos de venta en suelo que Vd. puede comprobar con Gesturcal, respecto de Boecillo y de la ampliación de casi 90 Has., en dos fases, que puede tener Boecillo y ya le digo de la ampliación y condiciones que pretende hacerlo la Junta de Castilla y León en nuestra ciudad. Pero es que además y yo me tengo por un demócrata, a mí me duelo especialmente su referencia al tripartito como si fuera algo ilegítimo y se lo digo claramente, porque son partidos democráticos, que representan a muchos millones de personas y Vd. está gobernando tras una moción de censura con dos tránsfugas, unos podemos llamarlos no adscritos y otros tránsfugas, pero no creo que nadie esté aquí habilitado para dar aquí lecciones de moral sobre el tripartito o no. Y le voy a dar un dato concreto, que ya sé que no les parece bien que les dé información y que puede ser una matraca, pero del presupuesto general del estado de 2003 al presupuesto general del estado 2005 la aplicación presupuestaria de presupuestos generales a Cataluña ha bajado 2,5 puntos y esto debería Vd. saber que es objeto de discusión constante. Yo lo que les pido es que en este sentido sean tan reivindicativos con la Administración que tiene las competencias de desarrollo económico en la Comunidad, como pretenden serlo ahora con la Administración Central”. Seguidamente intervino D. José María Rodríguez de Francisco, quien dijo: “Yo no le voy a permitir que, no ya que me llame tránsfuga que a lo mejor eso en el diccionario formalmente lo puedo ser, ni le voy a desarrollar una teoría sobre el transfuguismo como parece Vd. respetar y admirar al Sr. Carod Rovira. Sí, yo soy un Concejal no adscrito y estoy aquí sentado con la misma

139

legitimidad que Vd. Es la legitimidad democrática. Lo que haya ocurrido en mi partido y lo que Vd. me pueda definir a falta de reglamentos es concejal no adscrito, con tantos derechos como Vd., en este momento no digo con más derechos pero sí gobernando. A lo mejor una de las causas de todo lo que ocurrió con Vds., es su mala cabeza y en el pavor que me producían ciertas actuaciones de Vd. concretamente, que a lo mejor algún día conocen la luz pública”. A continuación hizo uso de la palabra el Ilmo. Sr. Alcalde, diciendo: “En aras a ser constructivo sí para aprobar la moción es oportuno retirar la alusión a la Comunidad de Catalana lo quito encantado. Es decir, lo que nosotros estamos diciendo es algo tan elemental y es más si quiere que añadamos un párrafo segundo que se traslade también a la Junta de Castilla y León. Porque a mí lo que me interesa es que en el suelo industrial que se está generando todas las administraciones y no sólo la Administración Local, todas, la Central del Estado, la Autonómica, todas, hagan un impulso para atraer empresas a León. Si resulta que hiere la sensibilidad de los leoneses que alguien haga una alusión al pacto tripartito Dios me libre que voy a ser yo aquí el que en algún momento hiera la sensibilidad de ningún leonés que se sienta aludido, por aquello de la comunidad catalana, automáticamente lo retiraría, automáticamente está retirado ya, pero lo que me interesa es que se dirija en los términos más consensuados posible a los efectos de reclamar ese mismo impulso industrial en la ciudad de León. Por lo tanto retiro esa alusión e incluso que se traslade también a la Comunidad Autónoma.” Nuevamente volvió a intervenir el Sr. Gutiérrez González, para puntualizar lo siguiente: “Sí. Nosotros siempre y cuando esta moción se redacte en un tono institucional y se incluya a la Administración de la Comunidad Autónoma estamos de acuerdo, simplemente decirle y puntualizarle que no es una ofensión respecto a una comunidad sino respecto al Partido Socialista”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: “Perfecto, como no tiene ninguna intención esta moción distinta a la que acabo de decir se aprueba sin perjuicio de que luego los términos del párrafo que es objeto de la propia moción se redactarán de la manera más institucional posible.” Suficientemente debatido este asunto y a la vista de las intervenciones de los Portavoces de los distintos Grupos municipales, por unanimidad se adoptó el siguiente acuerdo: “Que la Administración Central fije su atención en toda la oferta de suelo industrial a que se hace referencia en la moción trascrita inicialmente para trasladar empresas de titularidad pública a estos terrenos”.

140

Que del presente acuerdo se dé traslado también a la Junta de Castilla y León. 21.- MOCION DEL GRUPO SOCIALISTA SOBRE EL CENTRO DE INVESTIGACION DE LA EMPRESA MICROSOFT.- Por el Viceportavoz del Grupo Socialista se da lectura a la siguiente moción.

“Francisco Fernández Álvarez, portavoz del Grupo Socialistas por León-PSOE, presenta por URGENCIA para su debate en Pleno del Ayuntamiento de León la siguiente

MOCIÓN

En el pasado Pleno de 10 de Marzo de 2005 se aprobó por parte de todos los grupos políticos una moción en la que se instaba a todas las administraciones a la toma en consideración de nuestra ciudad para el establecimiento de proyectos empresariales y donde se reflejaba la obligación de este Ayuntamiento de realizar una actividad reivindicativa ante las mismas.

Muy concretamente, dada su actualidad e importancia, se tomó el

acuerdo de que el Ayuntamiento de León realizaría todas las gestiones necesarias ante la Junta de Castilla y León, para que ésta tuviera en cuenta a León para la instalación de un centro de la empresa "Microsoft", que se instalará en las próximas fechas en Castilla y León, como la Junta de Castilla y León y la propia empresa han anunciado.

Se da la circunstancia de que nuestra ciudad es hoy más que nunca

un lugar ideal para la instalación de un centro de estas características, habida cuenta del sesgo adquirido en relación a la investigación, desarrollo e innovación (I+D+I), en materia de nuevas tecnologías (devenida por la inminente puesta en marcha del INTECO), la v necesidad de dotar de contenido a nuestro parque tecnológico, la existencia de una Universidad, y la reciente puesta en conocimiento de que la empresa Telefónica instalará un gran centro de I+D+I en materia de telefonía y televisión. Circunstancias como éstas, según declaraciones de la propia empresa "Microsoft", eran las que en principio se creían adecuadas a la hora de elegir la ubicación de un lugar en concreto para ese centro de referencia.

La Junta de Castilla y León, en palabras del Consejero de Economía,

Tomás Villanueva, en respuesta parlamentaria a una pregunta del Grupo Socialista, en las Cortes de Castilla y León, declaraba hace unas semanas que la decisión de la ubicación del centro objeto de esta moción se decidiría conjuntamente entre la empresa y la propia Junta de Castilla y León, lo que nos hace presumir que se valorarán intereses empresariales, pero también políticos, por lo que, en lógica, la

141

administración autonómica es corresponsable de la elección del lugar de instalación.

Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de León ACUERDA • Solicitar a la Junta de Castilla y León que realice todas las gestiones oportunas

para que la empresa "Microsoft" radique en León el centro de investigación que instalará en Castilla y León en las próximas fechas”.

Intervino seguidamente D. Iban García del Blanco, para hacer las

siguientes puntualizaciones: “No voy a extenderme demasiado porque además esta es la tercera vez por lo menos que yo recuerde que se presenta una moción sobre estos extremos en esta sede municipal, Lo que ocurre es que tengo que hacer una explicación de porqué se presenta por tercera vez y en este sentido tenemos que decir que entendíamos que era mucho más oportuno tomar un acuerdo como éste habida cuenta de las noticias que habíamos tenido últimamente sobre instalación de proyectos en esta provincia. Y es que, si recordamos, en cuanto a los condicionantes que marcaba la propia empresa Microsoft como la propia Junta de Castilla y León, pues devenían una serie de contenidos e infraestructuras propias de una provincia. En primer lugar, tener una Universidad, el contar con centros de alta tecnología en materia de comunicación, el que existan evidentemente terrenos adecuados, etc. Bueno, pues nuestra provincia y nuestra ciudad además de contar con un parque tecnológico, además de concretar la inversión del Inteco, que ya conocíamos, pues sufrió o tuvo la buena noticia de que se iba a instalar un proyecto de las características de tecnologías de la comunicación y de televisión digital terrestre en los terrenos del Polígono Industrial de Trobajo del Camino, el proyecto de Telefónica del que tanto hemos estado hablando. Así que nos pareceía muy oportuna. Por otro lado, conocimos noticias de la Junta de Castilla y León declaraciones públicas de representantes cualificados de la Junta de Castilla y León en el sentido de que parecía que una vez más este proyecto se nos escapaba a la ciudad de León, que casualidad para ponerse e instalarse en Boecillo. Muchos dirán que si es manía persecutoria pero es que siempre acaba ocurriendo lo mismo, la historia siempre es la misma y el epílogo final siempre es el mismo, proyecto que parece que puede venir a León, proyecto que se instala en Boecillo. Pero es que además hemos conocido que la Junta de Castilla y León no puede hacer oídos sordos a aquella afirmación que hacíamos como grupo político en el pasado, en cuanto a que tenía mucho que decir en la instalación del centro. Bueno pues el propio Consejero Tomás Villanueva, que sonríe bastante menos que Silván, pero que a lo mejor podíamos cambiarlo al peso, que igual nos venía mejor aquí un Villanueva en lugar de un Silván, ponía en luz pública que Micfrosoft no se instalaría directamente sino que se instalaría a través de una empresa que depende de Castilla y León, que se llama Ceditel, que tiene más empresas en esta materia y que además cuenta con la participación de dos universidades y que se

142

instalaría definitivamente en los terrenos del Parque Tecnológico de Boecillo. Con lo cual lo que llegamos es a la conclusión de que ha habido o pretende que sea una decisión política por parte de la Junta de Castilla y León, que acatará directamente la propia empresa y que además a la empresa le conviene en cuanto a que los incentivos que pondrá la propia Junta para ir a Boecillo son suficientes desde el punto de vista empresarial y, ya digo, que se acaba confirmando que un nuevo proyecto, por decisión política de la Junta de Castilla y León se va de León. Pero es que además se cumplen otras condiciones y otras situaciones y es que Vds. no cumplen, Vds. han aprobado con nosotros, como Partido Popular, han aprobado con el resto de partidos de la Corporación Municipal el solicitar el centro de Microsoft para León, no una vez sino dos, lo han hablado dos veces. Y es que vemos que Vds. no cumplen porque en sus declaraciones públicas, Sr. Amilivia, parece que minusvaloraba el proyecto, resulta que el Sr. Villanueva está hablando de gran proyecto tecnológico de Castilla y León para los próximos años y Vd. dice que, bueno le faltó decir que era también un telecentro, que era también un call center, que bueno que eran 15 empleos, que bueno al fin y al cabo a ver de qué estábamos hablando, ignorando que la empresa Microsoft sino decimos que es la empresa más puntera de su sector, desde luego estará entre las demás, ignorando además que nosotros cumplimos las condiciones que merece un proyecto como este. Ya digo que por la instalación del Inteco entre otras razones, ignorando además que su obligación y se lo vuelvo a repetir como Alcalde de esta ciudad, es velar por lo intereses de la ciudadanía de León y tratar de mantener el pulso a los propios representantes de su partido olvidándose un poco de que pertenece al Partido Popular, para que este proyecto venga a nuestro parque tecnológico, es decir Vd. puede conseguirlo o no pero lo que le pedimos es que lo luche, que lo batalle. Y le vuelvo a repetir, la Sra. Ruiz nos acusaba de provincianismo, porque el centro de Microsoft va a Valladolid y que contentos tenemos que estar en León pero resulta que luego se quejaba de que se invertía demasiado en León por parte del Estado de la Nación. Se lo he pedido dos veces, esta es la tercera, igual que las mociones de Microsoft, desacredite de alguna manera, como Alcalde León, las declaraciones de la Sra. Ruiz, la Vicepresidenta de la Junta, díganos que no está de acuerdo, tampoco hace falta que diga mucho más, pero diga que no está de acuerdo. Ya digo, sean reivindicativos, olvídense por un momento que son miembros del Partido Popular, olvídense además de que a lo mejor su peso específico dentro del Partido Popular es bastante pequeño y defiendan los intereses de León”. A continuación hizo uso de la palabra D. Javier Chamorro Rodríguez, para decir: “Para anunciar el voto a favor de la Unión del Pueblo Leonés a la moción presentada por el Partido Socialista y ello a pesar de cómo bien ha dicho el Viceportavoz, Sr. Ibán, ya se ha aprobado en otra ocasión al menos en este Pleno Municipal el solicitar a la Junta de Castilla y León la instalación en León de esa factoría de Microsoft. Lo que sí quisiéramos comentar y muy brevemente es que

143

estamos ante un caso que consideramos especialmente grave, recordamos que todo el proyecto de Microsoft surge gracias a una visita del Presidente de la Junta de Castilla y León a Seattle, con el objetivo de traer para Castilla y León este centro de Microsoft. Cuando surge ese anuncio de que se ha conseguido traer a Castilla y León el centro de Microsoft desde el Ayuntamiento de León solicitamos, los distintos grupos políticos y posteriormente en la moción, que ese centro acabe siendo instalado en León y ante eso, y ahí viene lo realmente grave, el Presidente de la Junta de Castilla y León, el Sr. Juan Vicente Herrera y el Sr. Tomás Villanueva, que no estoy de acuerdo con Ibán en que lo cambio, yo a ese señor lo más cerca que lo quisiera ver es en Murcia, no quisiera verlo en León nunca porque ha demostrado ser el mayor enemigo de esta provincia. Lo que es particularmente grave es que tanto el Presidente de la Junta como Tomás Villanueva manifiestan públicamente que la decisión de donde se va a instalar finalmente Microsoft es una decisión estrictamente privada que afecta sólo a Microsoft. Sin embargo, con el paso del tiempo se ha demostrado que era radicalmente mentira, se ha demostrado que la empresa semipública, podríamos casi definir, Cedetel fue la que desde un principio intervino en las negociaciones para conseguir que Microsoft viniera a Castilla y León y parece ser que desde un principio se sabía que iba a influir en la decisión final. Por tanto y lo que es particularmente grave, repito, es que el Presidente de una Comunidad Autónoma y un Consejero de la misma Comunidad Autónoma mientan descaradamente y sabiendo que mienten. Eso en cualquier o en muchas democracias de rancio abolengo de otros países, supondría que esas personas habrían presentado radicalmente su dimisión. Aquí evidentemente eso no va a ocurrir, ya lo sabemos y casi por eso ni siquiera nos hemos molestado en pedirlo porque también es gastar saliva a lo tonto. Pero insisto en que en cualquier democracia es motivo de dimisión, ha mentido radicalmente y a sabiendas de que mentía”. Seguidamente intervino D. Francisco Javier Saurina, diciendo: “Mire yo simplemente para anunciarle el voto de nuestro grupo a favor de su moción a pesar de su discurso. Aún a pesar de su discurso vamos a votar a favor”. Cerró el turno de intervenciones el Ilmo. Sr. Alcalde, quien se manifestó en los siguientes términos: “En relación con este asunto, decir que votaremos a favor otra vez más, pero no intentaremos trasladar ni frustración ni victimismo. Segundo, yo leo mucho y a lo mejor incluso leo lo que no tengo que leer y he leído al Sr. Villalba, que fue el que dijo lo de los 15 empleos que iba a generar esta empresa. La verdad es que últimamente, bueno a Villalba le tengo mucho cariño y mucho aprecio, por lo tanto aprovecho que conste en acta que le mando un abrazo, pero le he leído a

144

Villalba y él fue el que dijo que eran 15 empleos. En tercer lugar, reiteramos que Microsoft, si es posible en el ámbito de una decisión que corresponde a un consejo de administración, venga a León. En cuanto a mi peso en el Partido Popular, mi peso es grande o es pequeño, es el que es y muchos que dicen que tengo poco peso, sumados, a lo mejor todavía quedaban una larga distancia y además de los temas de los partidos, todos tranquilos, cada uno con lo suyo tiene bastante y yo con el mío le he presidido 13 años, tengo una larga trayectoria, es mi propia trayectoria y mi propia vida política y estoy muy tranquilo y sé todos los apoyos que tengo o que no tengo, donde estoy y el peso que tengo. Y lo mismo le digo a D. Francisco Fernández que me hace un gesto que estoy encantado y si D. Francisco mañana es el candidato del PSOE yo como Mario Amilivia estaré encantado y le felicitaré y si no lo es porque toma otra decisión también, pero no suelo utilizar, lo he hecho muchos años y precisamente reitero, he sido más de 13 años Presidente del Partido Popular de León. Nunca me he dedicado a hablar de los problemas internos de los partidos. Sí percibo esa obsesión en otros que han hecho estos discursos aquí, a los que yo contesto, el que está contestando soy yo, porque me han hecho un discurso en esa línea, por lo tanto mi peso, tranquilidad”. Sometida a votación, el Pleno de la Corporación, aprueba por unanimidad en sus propios términos, aprueba por unanimidad la moción del Grupo Socialista sobre el Centro de Investigación de la Empresa Microsoft trascrita al inicio de este punto. 22.- MOCION DEL GRUPO UNION DEL PUEBLO LEONES PARA LA DESIGNACION DE LEON COMO SEDE DE LA SUPERCOPA DE EUROPA DEL AÑO 2005.- Por el Portavoz de la Unión del Pueblo Leones se da lectura a la siguiente moción:

“JAVIER CHAMORRO RODRÍGUEZ, Portavoz del GRUPO POLÍTICO DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS en el Excmo. Ayuntamiento de León, y los Concejales del mismo Grupo D. Alejandro Valderas Alonso y D a Gema Cabezas Pérez, presentan al amparo de la. legislación local vigente, la siguiente MOCIÓN para su debate y, en su caso, adopción del correspondiente acuerdo plenario:

León cuenta con el mejor equipo de Balonmano del mundo en

relación presupuestos-resultados, con una afición envidia de toda la Liga ASOBAL y con una ciudad volcada. en el equipo, y éste equipo no es otro que el Club Balonmano Ademar de León, el cual ha obtenido este pasado fin de semana la Recopa de Europa.

A lo largo de la temporada 2.005-2.006, se va a producir la

celebración del 50 aniversario del mencionada Club, lo cual dará a la citada temporada un matiz especial de cariño de los leoneses a su equipo.

145

En virtud de todo ello, la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS presenta la

siguiente solicitud: Que el Ayuntamiento de León inicie los trámites necesarios para, en

colaboración con el propio Club, solicitar a la EHF la designación de León como sede de la Supercopa de Europa del año 2.005, a celebrar entre los meses de Octubre y Noviembre de este año.

En el caso de que se lograse dicha designación, conseguiríamos

convertir a León en un referente a nivel Europeo del Balonmano, logrando una importantísima repercusión mediática de nuestra ciudad en toda Europa, con los beneficios económicos y turísticos que eso conllevaría para León”.

Intervino en primer lugar, D. José María Rodríguez de Francisco, para decir: “Estoy absolutamente de acuerdo con la moción, sólo que le falla el verbo, dice que se inicie, que este Pleno acuerde iniciar gestiones, hace dos meses cuando estábamos en los albores de poder ganar la recopa ya el Presidente del Ademar se dirigió a este concejal en una reunión para adelantar la posibilidad de que se celebrara aquí en León la supercopa de Europa. Concretada la realidad al día siguiente, el Sr. Roca, Presidente de la Federación y puesto que le compete al Club solicitar la celebración y a nosotros brindarle todo el apoyo logístico, etc. El Sr. Roca está realizando desde antes del 10 de mayo que se presentó esta moción, ya está hecha la solicitud, está realizando todas las gestiones oportunas y por lo tanto a mí me gustaría cambiar lo que solicitamos porque me parece inadecuado porque es el club el que lo tiene que solicitar, es decir, el Ademar y porque ya lo ha hecho desde hace un mes y pico, incluso antes de ganar la final y pongo como testigo a la directiva de D. Juan Arias y Suso el Vicepresidente, ellos son los que han gestionado la celebración en León de la Supercopa. Es cierto que es difícil, porque no los dos, los tres últimos años se ha celebrado en España y la I.H.F. ha dicho que con que lo solicite un club extranjero no nos lo pueden conceder porque sería algo tremendamente feo. En todo caso ahí está hecha la solicitud y yo lo que pido es que lo que acordemos sea lo siguiente: “Que este Pleno del Ayuntamiento de León acuerde mostrar su apoyo total al Club Balonmano Ademar en las gestiones que ya desde hace más de un mes lleva a cabo para la celebración de la Copa de Europa de Balonmano en nuestra ciudad ofreciendo cuantas infraestructuras deportivas y de personal sean necesarias.” Creo que acordar iniciar gestiones que ya se han iniciado, que ya se han llevado a cabo y que le corresponden a un ente que es nuestro querido Ademar, es absurdo, simplemente estar de acuerdo absolutamente en el fondo y en todas las consideraciones de la moción, pero que el petitum de la moción sea el que yo digo porque es tal y como han ocurrido las cosas, no es por intentar cambiar ni enmendar la plana y si a alguien le ofende esto pues lo aprobamos tal y como va y que se ponga quien quiera la medallita pero no está bien. Me parece que no es justo, no es normal que si el Club lleva ya mes y

146

medio que ha solicitado la celebración de la supercopa, eso sí con la discreción adecuada y a través de la Federación Española de Balonmano y su Presidente, Sr. Roca, perdón del Presidente de la liga Asobal, Sr. Roca, pues yo creo que lo que debíamos aprobar es lo que yo he dicho y no lo que viene en la moción, pero Vds. dirán.” Le contesta D. Javier Chamorro Rodríguez, en los siguientes términos: “En primer lugar la Federación es la E.H.F., no la I.H.F., es una corrección que quisiera hacer. Yo desconozco eso, si Vd. lo dice pues lo dirá, desconozco si es verdad o es mentira, no lo puedo ni afirmar, ni negar, ni dudar, ni apoyar. A mí lo que me interesa es que el Ayuntamiento de León colabore con el Ademar en que esto sea una realidad. Sí quiero hacer constar que en mi moción, la moción que presenta mi Grupo, perdón, decimos que el Ayuntamiento de León inicie los trámites necesarios para en colaboración con el propio Club, sabemos que es competencia de los Clubs y que las administraciones apoyan, también lo sabemos. En cualquier caso si lo que queremos es que desaparezca que esto fue una propuesta que hizo la U.P.L., pues hasta me sacrifico, se sacrifica el grupo, nos da igual, lo que queremos es que esto se organice. Ahora yo creo que lo que podíamos poner, es que eso del mes, no sé si es necesario o imprescindible para aprobar una moción, yo creo que podríamos poner. “el apoyo del Ayuntamiento a los trámites ya iniciados por el Ademar”, que yo desconozco que se hubieran llevado a efecto, pero vamos no ponga un plazo por ahí para intentar dejarnos a nosotros fuera de juego cuando no me parece muy justo porque nosotros lo hemos hecho y nadie había dicho que ya hubieran empezado estos trámites. Vamos a ponernos todos a favor del Ademar y no a ponernos zancadillas unos a otros”. En turno de réplica, interviene nuevamente D. José María Rodríguez de Francisco, diciendo: “Por supuesto, estoy de acuerdo, quitamos la referencia hace más de un mes, aunque el tiempo es un juez inexorable y el testimonio del Presidente del Ademar y el Vicepresidente yo creo que también son testimonios de peso, quitamos la referencia al mes y acordamos que este Pleno del Ayuntamiento de León muestra su total apoyo al Club Balonmano Ademar en las gestiones que lleva a cabo para la celebración de la Supercopa de Europa en nuestra ciudad. Creo que eso es lo que hay que, no iniciar, si ya está iniciado, si consta formalmente solicitado, ya consta por escrito y formalmente solicitado, por lo tanto no lo podemos iniciar hoy”. Suficientemente debatido el asunto el Pleno de la Corporación acuerda, por unanimidad, mostrar el apoyo del Ayuntamiento a los trámites ya iniciados por el Club Ademar, para solicitar a la E.H.F. la designación de León

147

como sede de la Supercopa de Europa del año 2005, a celebrar entre los meses de Octubre y Noviembre de este año. URGENCIA.- A propuesta de la Presidencia y, previa declaración de urgencia, se incluyeron los siguientes asuntos: 23.- CONVENIO DE COLABORACION CON EL IMSERSO PARA EL PROGRAMA DE VACACIONES PARA MAYORES.- Por unanimidad, se acordó aprobar el dictamen contenido en la reunión de la Comisión Municipal informativa de Bienestar Social e Igualdad de Oportunidades de 19 de Mayo de 2005, que a continuación se trascribe: “A propuesta de la Presidencia, es informado favorablemente el texto del Convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de León y el Instituto de Mayores y Servicios Sociales, para la reserva de plazas en el Programa de Vacaciones para mayores, plazas que van destinadas a usuarios con ingresos no superiores al salario mínimo interprofesional, durante la temporada 2005-2006 (noviembre de 2005 a abril de 2006). De acuerdo con las cláusulas del Convenio, el Ayuntamiento de León asume el compromiso de aportar una cantidad por plaza de 80,00 €, que supone aproximadamente un 30 % del coste que, de otro modo, debería soportar el usuario. La cuantía económica que, para el Ayuntamiento, supondrá la suscripción de este Convenio, asciende a 8.000,00 €, para un total de 100 plazas, gasto éste asumible con cargo a la partida presupuestaria “Tercera Edad y calidad de vida” (04.31580.22608).” Asimismo se acordó facultar al Ilmo. Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución de este acuerdo. 24.- PROPUESTA DE INCORPORACION DEL AYUNTAMIENTO DE LEON A LA RED ESPAÑOLA DE CIUDADES POR EL CLIMA.- Se acordó, por unanimidad, aprobar el dictamen emitido por la Comisión Municipal de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible en reunión de 14 de Abril de 2005, que a continuación se trascribe: “La Presidencia da cuenta de la Circular remitida por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), de fecha 4 de marzo de 2005, mediante la que se informa de la firma entre dicha Federación y el Ministerio de Medio Ambiente, el pasado día 3 de noviembre de 2004, del Acuerdo Marco de Colaboración para actuaciones conjuntas de sostenibilidad urbana.

148

Continúa diciendo que, entre los objetivos de dicho Acuerdo, está el desarrollo de una “Red Española de Ciudades por el Clima”, enumerando los objetivos de dicha Red, que se constituirá el próximo día 1º de junio de 2005 en Getafe. Interviene, a continuación, el Sr. López García, quien explica con detalle los requisitos formales necesarios para la integración de la Ciudad de León en dicha Red, así como los compromisos que se asumen, que habrán de incorporarse a un Plan de Actuación para el período 2005-2007. Tras un breve debate, a lo largo del cual se formulan diversas preguntas por los miembros de la Comisión, que son contestadas tanto por la Presidencia, como por el Sr. López García, la Comisión acuerda, por unanimidad, informar favorablemente la siguiente propuesta: “Primero.- Acordar la adhesión del Ayuntamiento de León y, por tanto, de la Ciudad de León, a la Sección de la FEMP “Red Española de Ciudades por el Clima”. Segundo.- Como consecuencia de dicha adhesión, asumir el compromiso de cumplir con los requisitos establecidos por la Comisión Ejecutiva de la FEMP, en su reunión celebrada el día 22 de febrero de 2005, para la incorporación de los Municipios asociados a la FEMP a dicha Sección. Tercero.- Se acuerda, asimismo, facultar al Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de León, D. Mario Amilivia González, o Concejal en quien éste delegue, para la firma de cuantos documentos sean necesarios a tal finalidad.” 25.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Interviene D. Iban García del Blanco para decir lo siguiente: “No es por fastidiar pero tenemos que hacerlo porque ya lo recordamos en el Pleno anterior y se puede entender que en este Pleno tampoco sea el momento más adecuado, pero como Dª Natalia ya hizo una referencia en el Pleno anterior a que teníamos preguntas pendientes del primer Pleno ordinario que nos tienen que contestar en el siguiente Pleno ordinario, pues se lo vuelvo a recordar y se lo digo como ruego que nos la conteste en el próximo Pleno ordinario y espero que se acuerde.

149

El Ilmo. Sr. Alcalde solicita al Sr. Garcia del Blanco que en la próxima Junta de Portavoces le recuerde, por favor, si es tan amable, cuales eran. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la sesión a las quince horas y diez minutos, de la que se extiende la presente acta de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.