Vasilescunclcarea art. 6 din Convenie sub aspectul dreptului de
acces la justiie garantat de art. 21 din Constituia Romniei, care
implic prin esena sa o aprecieredirect i integral asupra
drepturilor cu caracter civil.nclcarea art. 1 din !rotocolul nr. 1
prin pierderea prerogativelor dreptului de proprietate asupra
bunurilor, combinat cu eecul "ncercrilor de restituire a unui bun,
aciune care se gre#ea$ pe o situaie continu, ce sub$ist i la ora
actual i care cade sub incidena Conveniei. %supra art. 6 par. 1 din
ConvenieCurteaaartat ceanutrebuiessoluione$eproblemelededrept
internprivindinterpretareaart. 16&, art. 16', art. 2()dinCodul
deprocedurpenal *+a,i, i alii c. -urciei, 1' decembrie 1''(, par.
)./, deoarece rolul su se limitea$ la a veri#ica dac, "n acest ca$
concret, reclamanta a avut accesla justiie.%ciunea reclamantei intr
sub incidena art. 6 "n ceea ce privete raportul juridic de drept
civil, atta vreme ct prin aciune se cerea restituirea bunurilor
decare a #ost deposedat reclamanta.!entru ca art. 6 s #ie
respectat, trebuie ca autoritile sesi$ate s repre$inte un
0tribunal1 con#orm acestui articol. 2r, 3inisterul !ublic, care
prin e#ectul4egii nr. '2 din 5 august 1''2 a "nlocuit #osta
!rocuratur, este constituit din magistrai care "i e6ercit toate
#unciile lor sub autoritatea !rocurorului7eneral. 3inistrul
8ustiiei "i e6ercit controlul asupra tuturor membrilor 3inisterului
!ublic, inclusiv asupra !rocurorului 7eneral. C9iar dac e6ercit,
ca"n ca$ul de #a, o atribuie de natur contencioas, procurorul din
cadrul !arc9etului de pe lng -ribunal acionea$ "n calitate de
magistrat al 3inisterului!ublic, subordonat mai "nti !rocurorului
7eneral, apoi 3inistrului 8ustiiei.0-ribunal1"n sensul art. 6 par.
1 este numai un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie,
rspun$nd unei serii de e6igene, precum independena #ade e6ecutiv,
ca i #a de prile "n cau$ *:eaumartin c. ;ranei, 25 noiembrie 1''5,
par. .&/, condiie ne"ndeplinit de procurori.!rin urmare,
s>1, la care se adaug lipsa, "n perioada menionat mai sus, a
unei ci de atac, leA2>>1 s #ie privit ca o cale de drept
e#ectiv *;aimblat, par. ../.2r, din practica naional reiese c, la
data evenimentelor, autoritile competente "i "nclcau "n mod repetat
obligaia ce le revenea de a rspunde la cererilede restituire sau de
despgubire, "n termenul legal de 6> de $ile. !roblema sistemic
ce a "mpiedicat #uncionarea procedurii instituite prin 4egea nr.
1>A2>>1le>(, data publicrii deci$iei susmenionate "n
3onitorul 2#icial *;aimblat,par. 52/.n lumina considerentelor de
mai sus, Curtea a conclu$ionat c, "nainte ca recursul introdus prin
deci$ia din 1' martie 2>>( a +eciilor ?nite ale naltei Curide
Casaie i 8ustiie s devin e#ectiv, doamnele %. i !. s'/.n plus,
orice ingerin "n e6ercitarea unui drept sau a unei liberti
recunoscute de Convenie trebuie s urmreasc un scop legitim.=e
asemenea, "ncau$elecarepresupunoobligaiepo$itiv,
trebuiese6isteojusti#icarelegitimpentruinaciuneastatului.
!rincipiul 0justului ec9ilibru1, inerentdispo$iiilor art. 1 din
!rotocolul nr. 1, presupune e6istena unui interes general al
comunitii. =atorit unei cunoateri directe a societii lor i a
nevoiloracesteia, autoritile naionale sunt, "n principiu, mai bine
plasate dect judectorul internaional pentru a determina ceea ce
este de 0utilitate public1. nmecanismul de protecie instituit de
Convenie, acestora le revine, aadar, obligaia de a se pronuna
primele asupra e6istenei unei probleme de interesgeneral ce
justi#ic msuri aplicabile "n domeniul e6ercitrii dreptului de
proprietate, inclusiv msuri ce presupun privri i restituiri de
bunuri. !rin urmare,ele se bucur aici de o anumit marj de
apreciere, ca "n alte domenii asupra crora se e6tind garaniile
Conveniei.n plus, noiunea 0utilitate public1 este ampl prin natura
sa. n mod special, deci$ia de a adopta legi re#eritoare la privarea
de proprietate sau care prevd odespgubire din #onduri publice
pentru bunuri e6propriate presupune, de obicei, anali$a unor
c9estiuni politice, economice i sociale. Considernd c estenormal
calegislatorul sdispundeolargmarj"npoliticasaeconomici social,
Curteaadeclarat crespectmodul "ncareacestaconcepeimperativele
0utilitii publice1, cu e6cepia ca$ului "n care judecata sa se
dovedete a #i vdit lipsit de temei re$onabil*8ames i alii c.
Regatului ?nit, 21#ebruarie 1'&6, par. 56D ;ostul rege al
7reciei .a., par. &(, i:ronioFs,i, par. 15'/.%tt atingerea adus
respectrii bunurilor, ct i abinerea de la aciune trebuie s pstre$e
un just ec9ilibru "ntre cerinele interesului general al comunitiii
imperativele aprrii drepturilor #undamentale ale individului. n mod
special, trebuie s e6iste un raport re$onabil de proporionalitate
"ntre mijloaceleutili$ate i scopul urmrit prin orice msur aplicat
de stat, inclusiv msurile care privea$ o persoan de proprietatea
sa. n #iecare cau$ ce presupunepretinsa "nclcare a acestei
prevederi, Curtea trebuie s veri#ice dac, din cau$a aciunii sau
inaciunii statului, persoana "n cau$ a #ost nevoit s suporte
osarcin disproporionat i e6cesiv *+porrong i 4onnrot9 c.+uediei, 2.
septembrie 1'&2, par. (./.!entru a aprecia con#ormitatea
conduitei statului cu art. 1 din !rotocolul nr. 1, Curtea a trebuit
s se dedice unei anali$e globale a di#eritelor interese "ncau$,
innd cont de #aptul c scopul Conveniei este s proteje$e drepturi
0concrete i e#ective1 i s mearg dincolo de aparene i s cercete$e
realitateasituaiei litigioase. %ceast apreciere poate s se re#ere
nu numai la modalitile de despgubire aplicabile ', par. ))/.Curtea
a recunoscut deja c punerea "n balan a drepturilor "n cau$ i a
ctigurilor i pierderilor di#eritelor persoane a#ectate de procesul
de trans#ormare aeconomiei i a sistemului juridic al statului
constituie un e6erciiu de o di#icultate deosebit.n aceste
circumstane, autoritile naionale trebuie s bene#icie$e de o larg
marj de apreciere, nu numai pentru a alege msurile care s
reglemente$eraporturile de proprietate din ar, ci i pentru a avea
la dispo$iie timpul necesar pentru punerea lor "n aplicare.-otui,
aceast marj, orict de mare ar #i ea, nu este nelimitat, iar
e6ercitarea puterii discreionare a statului, c9iar i "n cadrul
celei mai comple6e re#ormea statului, nu poate determina consecine
incompatibile cu normele stabilite prin Convenie *:ronioFs,i, par.
1&2/.Con#orm art. 1 din !rotocolul nr. 1, statul are dreptul de
a e6propria bunuri < inclusiv orice drepturi la despgubire
cons#inite de lege < i de a reduce, c9iar#oarte mult, nivelul
despgubirilor prin mijloace legislative. Ceea ce prevede art. 1 din
!rotocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirii acordate pentru
oprivare de proprietate operat de stat s #ie 0"n mod re$onabil "n
raport1 cu valoarea bunului. 2 lips total de despgubire nu poate #i
considerat ca #iindcompatibil cu art. 1 din !rotocolul nr. 1 dect
"n ca$uri e6cepionale *:ronioFs,i, par. 1&6/.%rt. 1 din
!rotocolul nr. 1 nu garantea$ un drept la o compensaie integral "n
orice circumstane, o compensaie numai parial ne#cnd privarea
deproprietate nelegitim eo ipso "n toate ca$urile. n mod special,
nite obiective legitime 0de utilitate public1, precum cele care
urmresc msuri de re#ormeconomic sau de dreptate social pot milita
pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral*8ames i
alii, par. )5D4it9goF i alii c. 3arii:ritanii, & iulie
1'&6, par. 12>,i+cordino c. Btaliei, par. ') i urm./.%st#el,
Curtea a admis "n mod e6plicit "n cau$ele :ronioFs,i i Jol,enberg,
c re#orma radical a sistemului politic i economic din !olonia,
precum isituaia #inanelor sale, puteau s justi#ice limitri
draconice la despgubirea repatriailor de dincolo de :ug *
:ronioFs,i, par. 1&., iJol,enberg i alii c.!oloniei, par. 6./.n
plus, din jurisprudena sa reiese clar c, "n situaia "n care Curtea
a putut s considere c legile de restituire puse "n aplicare pentru
a atenua
consecinele"nclcrilormasivealedrepturilordeproprietate,cau$ate,dee6emplu,de
regimurile comuniste,urmreau un scop legitim, aceasta a
considerattotuinecesar s #ac "n aa #el "nct atenuarea "nclcrilor
din trecut s nu cree$e noi nedrepti disproporionate *!incova i !inc
c. Republicii Ce9e, par. )&/.c/ %plicarea "n spe a principiilor
menionate mai susCurtea a observat "n primul rnd c, punnd "n
aplicare o legislaie special de restituire i de despgubire, statul
romn a optat< spre deosebire de alte statecare au su#erit o
sc9imbare similar de regim politic "n 1'&'1>, par. 2>
martie 2>>6, o 9otrre judectoreasc de#initiv cestabilea
cuantumul despgubirii i c, ulterior, la data de 25 martie
2>>', o deci$ie administrativ a con#irmat acest drept, aceste
deci$ii nu au #ost "nce6ecutate.7uvernul ainvocat "nprincipal
numrul maredecereri dedespgubiresimilarecelor
introdusedereclamante, lucrucareacondusla"ngreunareaprocedurilor
administrative, la prelungirea termenelor de soluionare i de plat,
precum i la o sarcin bugetar important.Curtea a #ost con#runtat cu
spee di#icile, ce relev o comple6itate politic, istoric i #aptic
innd de o problem ce ar #i trebuit s #ie re$olvat de
toateautoritile care au rspunderea deplin de a gsi o soluie
adecvat. %ceast realitate trebuie s g9ide$e Curtea "n interpretarea
i "n aplicarea Conveniei,care nu trebuie s #ie nici rigide, nici
opace #a de circumstanele #aptice concrete.3otivele de ordin #aptic
avansate de 7uvern nu pot #i puse la "ndoial. -otui, Curtea a
apreciat c aceste constatri nu au #ost "n mod su#icient "nsoite
demsuri legislative i administrative capabile s o#ere tuturor
prilor interesate "n procesul de restituire o soluie coerent,
previ$ibil i proporional cuscopurile de interes public urmrite.n
ceea ce privete planul de aciune pre$entat de 7uvern, Curtea a
observat c nu a #ost trimis Comitetului 3initrilor dect la
"nceputul anului 2>1>. =eiacesta propune cteva soluii
interesante, acestea nu sunt "nsoite "nc de un calendar de
adoptare.Re#eritor la recentele progrese "nregistrate "n ceea ce
privete ;ondul!roprietatea, invocate de 7uvern, Curtea a observat
c, la ora actual, din cei peste6&.>>> de creditori
"nregistrai la Comisia Central numai circa ..)>> au
bene#iciat de trans#ormarea creanei "n aciuni la acest #ond, a cror
tran$acionarenu este "nc posibil pe piaa bursier.=up ce a anali$at
"n lumina principiilor enunate "n jurisprudena sa toate elementele
a#late "n posesia sa, Curtea a considerat c 7uvernul nu a e6pus
niciun#apt sau argument care s poat justi#ica lipsa unui drept
e#ectiv al reclamantelor la despgubire.Curtea a apreciat c, "n spe,
#aptul c reclamantele nu au primit "nc o despgubire i nu au nicio
garanie cu privire la data la care o vor putea primi, le , par.
../, acest drept nu poate #i considerat e#ectiv dect dac aceste
observaii sunt "n mod real 0ascultate1, adic "nmod corect e6aminate
de ctre instana sesi$at. %lt#el spus, art. 6 implic mai ales "n
sarcina 0instanei1 obligaia de a proceda la un e6amen e#ectiv
almijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor,
cel puin pentru a le aprecia pertinena *!ere$ c. ;ranei K3CL, par.
&>, i Van der Eur, c.2landei, 1' aprilie 1''5, par. )'/.n
spe, Curtea a observat c, "n apel, -ribunalul :rila a respins
aciunea reclamantului, motivnd c "ntregul imobil pe care "l
motenise intrase "n modlegal "n patrimoniul statului, #r "ns s
anali$e$e, spre deosebire de judectorie, probele depuse la dosar de
ctre reclamant sau s resping motivat, dacera ca$ul, pe cele pe care
le iunie 1''5, data rati#icrii de ctre Romnia a Convenieii c, "n
consecin, reclamantul nu are un bun actual i nicio speran legitim,
"n sensul jurisprudenei constante a Curii*7rat$inger i
7rat$ingerovac. Ce9iei < deci$ie K3CL, par. 6' i 3al9ous c.
Ce9iei < deci$ie K3CL/. Cu titlu subsidiar, 7uvernul a#irm c
rspunderea sa nu poate #i angajat "n ba$a art.1 anterior menionat,
avnd "n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit de ctre
reclamant este deinut de ctre +ocietatea Comercial 3.Curtea a
considerat c aspectele pre$entate de 7uvern "n observaiile sale
complementare in mai mult de o e6cepie preliminar
privindincompatibilitatea ratione materiae i ratione personae a
acestui capt de cerere cu dispo$iiile Conveniei. ;iind #ormulat
pentru prima oar dup deci$ia deadmisibilitate a acestei cau$e, o
asemenea e6cepie a #ost respins *Ceteroni c. Btaliei, 1) noiembrie
1''6, par. 1'/.:?N@+C?nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, deoarece
instanele naionale au omis s se pronune asupra #ondului cau$ei
reclamantului, nu au anali$at argumenteleprincipale susinute de
reclamant, nu au administrat probele, ast#el "nct s #ie asigurat
dreptul la un proces ec9itabil.nclcarea art. 1 din !rotocolul nr. 1
la Convenie, prin #aptul c anularea "nscrierii reclamantului "n
:aroul Constana i conclu$ia instanelor naionale cacesta ar #i putut
s #ormule$e o nou cerere la ?niunea %vocailor din Romnia pentru a
#i readmis "n :arou ca avocat romn nu repre$int o
msurproporional%supra art. 6 par. 1 din Convenie2.1.1.Cu privire la
deci$ia ?.%.R. din data de 2( iunie 1''6Curtea a reiterat #aptul c
art. 6 par. 1 din Convenie nu oblig statele pri s supun litigiile
asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil unei
proceduricare s respecte integral, "n toate etapele, cerinele art.
6. Bntervenia iniial a organismelor administrative sau
pro#esionale, care au sau nu prerogativejudiciare, care nu
"ndeplinesc toate cerinele, poate #i justi#icat dac aceste
organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu
competendeplin, care garantea$ drepturile prev$ute de art. 6 par. 1
din Convenie *4e Compte, Van 4euven i =e 3eIere c. :elgiei, 2.
iunie 1'&6, par. )1,i %lbert i 4e Compte c. :elgiei, 1>
#ebruarie 1'&., par. 2'/.Curtea a observat, mai "nti, c
+tatutul nu prevede nicio procedur speci#ic pentru anularea, de
ctre ?.%.R., a "nscrierii unui avocat "n :arou. Cu toateacestea,
prile sunt de acord c procedura care a condus la adoptarea de ctre
?.%.R. a deci$iei din data de 2( iunie 1''6 nu a respectat cerinele
art. 6 par.1 din Convenie, 7uvernul argumentnd c aceste de#iciene
au #ost remediate ulterior de instane.Curtea a observat "n
continuare c, "n cau$a de #a, contrar 9otrrii pronunate "n cau$a
%lbert i 4e Compte menionat mai sus, c9estiunea asupra creia?.%.R.
s>1, "n urma modi#icrii i republicrii 4egii nr. )1A1''), o
ast#el de atribuie a #ost din nou prev$ut e6pres de art. 6.lit. i
din 4egea nr. )1A1''). Contient de competena sa limitat de a
anali$a interpretarea legii naionale de ctre instanele naionale,
Curtea a constatattotui c o ast#el de modi#icare nu ar #i avut sens
dac "ntre anii 1'') i 2>>1 ?.%.R. ar #i avut competena s
anule$e deci$ii ale :aroului pe temei denelegalitate, "n ba$a
prevederilor iniiale ale legii respective.Curtea a observat c, dei
instanele au rspuns unora dintre argumentele reclamantului, acestea
nu au rspuns argumentelor principale, respectiv c acesta aacionat
cu bunA1''>, la momentul respectiv ?.%.R. avea obligaia legal s
controle$eadmiterea "n barouri, ceea ce, "n ca$ul reclamantului, a
#cut abia "n 1''6, ingerina de care se plnge acesta a #ost una
grav, privndu>., par. 2&/.!rima aciune "n revendicare a #ost
respins de ctre instanele naionale pe motiv c reclamanta nu i1i
+almanc. -urciei, nr.21'&6A'., par. 1>6/.=esigur, natura i
amploarea anc9etei corespun$toare unui standard minim de
e#icacitate depind de circumstanele particulare ale cau$ei, care
suntapreciate "n raport de ansamblul #aptelor pertinente i de
realitatea practic a urmririi penaleD nu este posibil reducerea
varietii situaiilor care pot apreala o simpl list de acte de
investigaie sau de alte criterii simpli#icate *cau$ele -anri,uluD
HaIaD 7VleS c. -urciei, 2( iulie 1''& i Veli,ova, par.
&>/.@6igena celeritii i a unei diligene re$onabile este
implicit "n acest conte6tD desigur, pot e6ista obstacole sau
di#iculti care "mpiedic progresul"n cadrul anc9etei "n anumite
situaii. Cu toate acestea, un rspuns rapid al autoritilor prin
e#ectuarea unei anc9ete "n privina recurgerii la #ora letal poate#i
"n general considerat ca avnd un caracter esenial pentru
pre$ervarea "ncrederii publicului cu privire la modul de respectare
a principiului legalitii ipentru evitarea crerii unei aparene de
complicitate ori toleran a actelor nelegale *3cHerr c. 3arii
:ritani, nr. 2&&&.A'), par. 115/.!entru aceste motive,
publicul trebuie s aib un cuvnt de spus cu privire la anc9et sau
conclu$iile sale, ast#el "nct s poat #i pus "n discuie,
attteoretic, ct i practic. Civelul controlului din partea
publicului poate varia de la o situaie la altaD cu toate acestea,
rudele victimei trebuie s #ie implicate "nprocedur de o manier "nct
s #ie asigurate interesele lor legitime *7VleS, par. &2 i
3cHerr, par. 15&/.n consecin, Curtea a considerat c, raportat
la principiile e6puse mai sus, #ora utili$at de poliie a pus "n
pericol viaa primului reclamant.ii/ +ituaia de #apt concretCurtea a
constatat c o anc9et a #ost declanat "n cau$, iniial urmrirea penal
#iind e#ectuat de !arc9etul de pe lng -ribunal 3ilitar
-eritorial:ucureti, care a investigat att acu$aiile aduse lui
4.C.=. privind "mpucarea reclamantului, ct i acu$aia de ultraj adus
reclamantului. Cormele decompeten au #ost modi#icate, ast#el c a
#ost "ncredinat continuarea anc9etei parc9etului civil. %cesta din
urm a dat o soluie de netrimitere "n judecatpentru in#raciunea de
tentativ de omor, raportat la rana provocat primului reclamant de
ctre poliistul 4.C=., reinnd c acesta a acionat "n legitimaprare.n
ceea ce privete caracterul e#ectiv, Curtea a reamintit c, pentru ca
o anc9et declanat pentru lmurirea unor acu$aii de omor sau rele
tratamenteaduse agenilor statului s poat #i considerat e#icient,
este necesar ca cei responsabili de e#ectuarea urmririi penale s
#ie independeni de persoaneleimplicate "n evenimente *a se vedea,
de e6emplu, 7VleS c. -urciei, 2( iulie 1''&, par. &1(/. n
aceste cau$e, Curtea a reinut c, la momentul #aptelor, agenii de
poliie erau o#ieri militari activi, la #el ca i procurorii
militari, ast#el "nct aubene#iciat degrademilitare,
csebucuraudetoateprivilegiileinerente#unciilorlor,crspundeaude"nclcareadisciplinei
militarei erauparteastructurii militare ba$ate pe principiul
subordonrii ierar9ice *:arbu %ng9elescu/. Curteaareiterat
constatrilesale"nacestespeei apreci$at
cnue6istniciunmotivpentruase"ndeprtadeacestea*asevedea, deasemenea,
3elinte c. Romniei, ' noiembrie 2>>6, nr. 5.25(A>2, par.
2(/. n plus, Curtea a notat c, dei cau$a a #ost declinat "n
#avoarea !arc9etului de pe lng -ribunalul :ucureti la data de 1.
iunie 2>>., aceastinstituie s>2. 4ipsa unei motivri
adecvate "n re$oluia de netrimitere "n judecat "ntr>1,dat de la
care, aa cum reiese din situaia de #apt, respectivele ingerine au
"ncetat ireclamantului nu i s