Positif/Négatif. Les antiquités nationales, l’estampe et la photographie.

N· 113 Les Nouvelles ��·�bs de l'archéologie

Images publiques de l'archéologie

COtTION� Of lA MAISON OlS SCI(NlU Dl L'HOMME

(Ot1JONS ftUANCl

Les Nouvelles de l’archéologie n° 113 – Septembre 2008 3�

« Je comprends de plus en plus que mon travail n’a aucune valeur sans dessin ou photographie. »

J.-B.Cochet,lettreàBrianchon,le15novembre1864(citédansBaratte,s.d.,p.6).

De l’antique à l’authentique

Cetteétudefaitsuiteàunprogrammederechercheconsacréàl’estampearchéo-logique, dont les premiers résultats ont été publiés dans la revue Antiquity

(Lewuillon2001,20021).L’analyseminutieusedesarchivesamontréque les stylesiconographiquesconstituaientunpuissantrévélateurdel’évolutionduconceptd’anti-quitésnationalesaucoursduxixesiècle.Maisilmanquaitunepièceàcepuzzle.Entoutetranquillitéd’esprit,laphotographieavaitétélaisséeàl’écartdecetteenquête,tantilsemblaitévidentqueceprocédémodernes’étaitautomatiquementsubstituéàl’estampe,dontilneconstituaitqu’unperfectionnementtechnique.Ledénombrementdesclichésarchéologiqueseuttôtfaitdedémontrerlecontraire:bienquelaphoto-graphiesefût installéerapidementdanslepaysagescientifiqueetmonumental (LeRay1995),elleavaittardéàprendresapartdesantiquitésnationales–entendonsparlàdel’archéologiedeterrain.Iln’estpasunehistoiredelaphotographiequin’évoquelaplacedesantiquitésexotiqueschezlespionniersdugenre,maisiln’enestpasunenonpluspours’aviserdel’absencedel’archéologiefrançaisedanscesalbums.

Notre«enquêteennégatifs»,oùlaphotographieesttraitéeàl’égaldel’estampe,c’est-à-direcommeunmarqueurépistémologiquedelaconsciencepatrimoniale,s’esttoutd’abordheurtéeàlafaibleconsidérationaccordéeauximagesdansnotreculturemuséologique.Ilestjusted’ajouterquecertaineshabitudesarchivistiquescontrarientaussil’inventairedesestampesenlescantonnantdansdesfondssansautrecohérencequecelledeleursorigines2.Venueàlamodesurletard,laphotographieestparticu-lièrementsujetteàladispersion,àladéshérenceetàl’anonymat.Leprincipalobstacleàladiffusiondelaphotographiescientifiqueétantd’abordceluidesonimpression,ilafallureplacerl’enquêtedanslecontextedel’éditionauxixesiècle.Maissileprogrèsgénéral de l’imprimerie est une chose entendue, le détail de l’histoire commercialeet financière desmaisons d’édition d’estampes et de photographies reste largementméconnu,fauted’archives.Toutjustepeut-onobserverquel’engouementincroyablepourl’illustrationsoustoutessesformesdontcetteépoqueafaitpreuveaparadoxa-lementfiniparnuireauxéditeurseux-mêmes,enprécipitantplusd’undanslafaillite(Martin1985,1986;Parinet2004:230-237).Danscecontextefragile,lapositiondeslivresetdesrevuesd’archéologien’acessédesedégraderdanslasecondemoitiédusiècle,propageantcettedépressionjusqu’auseindessociétéssavantes.L’étudedeleurcomptabilitédémontrequecescompagniesontéprouvélesmêmesdifficultésqueleséditeurs,aggravéesparl’absencederecettes.Entre1830et1860,laplupartdessociétéssavantesfurenttouchéesparunecrisefinancièrequilescontraignitàreconsidérerleursambitionséditoriales.L’iconographiedeprestigefutlapremièreàenfairelesfrais3.

Sidescontraintesliéesàl’imprimerien’yavaientfaitobstacle,c’estàcemomentque laphotographieauraitdû s’imposer.Séduitspar lanouveautéde ladémarchecomparatiste, quelques archéologues entreprirentde collecter les témoinsmatérielsdescultureseuropéennesjusquedanslescontréeslesplusreculées.L’objetarchéo-logique,misenperspectivedansdevastesséries,s’imprégnaitpeuàpeud’unsensethnographique. Pourtant, quoique les barrières entre l’archéologie et l’ethnologie

Positif/négatifLes antiquités nationales, l’estampe et la photographie

Serge Lewuillon*

* Université de Picardie – Jules-Verne, [email protected]

ou [email protected].

1. Pour des raisons de place, nous ne pouvons

publier ici la très riche bibliographie de cet article. Le lecteur peut la consulter sur le site des Nouvelles de l’archéologie .

2. Ses systèmes de classement et ses recueils de sources ne sont pas encore totalement

éprouvés (Hildwein 2004, incomplet et discutable). Pour une approche des ressources

photographiques de l’archéologie, voir la version in extenso de cet article

sur le site des Nouvelles de l’archéologie.

3. Travaux en cours. Ces éléments sont fondés

sur une statistique générale des sociétés savantes et des exemples tirés de la comptabilité

de la Société d’agriculture, sciences et arts du département du Nord (Douai) et de la Société éduenne (Autun, Saône-et-Loire). Cette dernière société renoue avec l’équilibre financier grâce à

la gestion de J.-G. Bulliot, qui, bien qu’illustrateur averti, se montre d’une extrême rigueur

en la matière.

NDA113b.indd 37 5/09/08 11:08:49

nathalie vaillant

tampon 3

http://www.revues.msh-paris.fr/modele2/nospebook2.asp?id_nospe=401&id_perio=38

Actual i tés s c i e n t i f i q u e s

38 Les Nouvelles de l’archéologie n° 113 – Septembre 2008

fussentabolies,unedistinctionsémiologiquepersistait.Ainsi,aucoursdesalonguecarrière,ErnestChantresefitanthropo-logue dans le Caucase, géologue dans les Alpes et archéo-logueenDauphiné(Falsan1880;Chantre1875,1871,1880).Il prit toujours soin d’illustrer ses ouvrages archéologiquesdesomptueuseslithographies;maispoursestravauxethno-logiques, il leur préféra systématiquement la photographie.Endépitdecessubtilités, le «muséedepapier»qu’érigèrentcesarchéologuesdessinateurstémoigneaujourd’huiencoredecet ambitieux «moment ethnoarchéologique», sans lequel ledépassementdespratiquesd’antiquairesn’auraitpasétéaussiradical.Cependant, leprogrèsde l’enregistrementportait enluilegermedesapropreruine.Lescoûtsd’éditionetl’évo-lution des règles iconographiques incitèrent les éditeurs àrechercherunealternativeaubeaudessin:lafigurationdelamorphologieglobaledesobjets–c’est-à-direleprofil,untraitaiséàlirecommeàreproduire–etlesplanchessurchargéesde l’inventaire photographique (Piette 1899; Pothier 1900)sonnèrentleglasdelachromolithographieet,dumêmecoup,celuidesalbumsdeprestige.Mais si ledessinau trait étaitpromisàungrandavenir,laphotographiearchéologique,elle,demeuraitungenreobscuretterne,traînantlesouvenirdesarencontremanquéeaveclesantiquitésnationales.

Une enquête en négatifs

Avec nos clichés éternelsSignedestemps,l’entrepriseéditorialedesVoyages pittoresques et romantiques dans l’ancienne France n’étaitpasencorearrivéeàsontermequelespouvoirspublicspassaientcommanded’uneenquêtesurlesmonumentsdelaFranceàcinqphotographesréputés (deMondenard 1997, 2002;Néagu 1984; Lecharny2002;Mérimée2003;Antique2003).Lesmonumentsou lessciences,soit,maisl’archéologie?Del’inventairedesarchivesiconographiques, il ressortuneévidencestatistique:de1839à1870environ,nilesantiquitésnationales,nil’archéologiedeterrainn’ontdonnélieuàdesenregistrementsphotographiquessystématiques (Lewuillon 2007). Pourtant, au cours de lasecondemoitiéduxixesiècle,l’archéologieetlaphotographies’étaientrésolumentinstalléesdanslepaysageculturel,tandisque NapoléonIII favorisait les initiatives photographiquespropicesàsesidéauxdeprogrèsscientifiqueetsocial(Frizot2001:269-274;Canguilhem2004).Àpartirdesannées1860,leschantiersarchéologiquesouvertssoussonimpulsionsusci-tèrentl’engouementdelapresse,dumondesavantetdel’éru-dition régionale (Aubenas 2004). Voyageurs et reporters encommandite rivalisaient d’ardeur pour capter, le temps d’unGrandTour,lemiraged’uneAntiquitérecomposéeparl’ima-ginaire, exotique et lumineuse,méditerranéenne et orientale(Zannier 1997; Aubenas 1999; Institut 2003; Gorshenina2001;Grevoz 1989;Haller 1989; Lefebure 2003; Rammant1994; Vercoutter 2002 ; Rouillé 1989: 32-61; Frith 1859;Goupil1843;Itier1848;Lerebours1844).Pourquoil’archéo-logiefrançaisea-t-ellepiétinéauseuildecemouvement?

Pour les pionniers de l’image photosensible, l’exigenced’une belle lumière n’était pas anecdotique. La question dutempsdepausen’acesséd’alimenterdevifsdébatstechniques:

laphotographie, c’étaitd’abord le soleil «quinementpas».SouscetteaffirmationenracinéedanslesrecherchesdeNiépceetDaguerresenichel’argumentdelapreuve(Rouillé1989:140,268-269;Gunthert1998;Caignart1855:2-3[Salzmann1856]; Planche 1857). La photographie, apte à restituer lavéritésansconcession,neconnaissaitenfaitqu’unelimite:lepassageàl’édition.En1844,lesExcursions daguerriennesn’étaient encore que des gravures d’après photographies(Lerebours1844).Maisbientôt,Blanquart-Evrard,enactivitéàLoos-lès-Lillede1850à1855(Jammes1981;Sutton1862;Rouillé1989:92-93etsuiv.),tiraitdelamissionorientaledeMaximeduCampunouvrageillustréde125«dessinsphoto-graphiques».Cependant,s’ilnes’agissaitdéjàplusdecopieslithographiques,cen’étaientpasencoredesimpressionsphoto-mécaniques:lesalbumsprestigieuxdel’imprimeurlilloissontillustrésdetiragesmontésenhors-texte.Etdéjà,lesadeptesdu procédé négatif-positifdépassent les daguerréoty-peurs:Piot,pourl’Italie,laGrèce et peut-être aussi laProvence4, Fizeau, GiraultdePrangey,Gros,Salzmannou Greene visitent aussil’Extrême-Orient et les Amériques, ou bien s’intéressent àl’archéologie biblique, en grand besoin de preuves. Dans lamême veine, Devéria produit des clichés pour contrôler lesrelevésépigraphiques(Devéria1896:203-204[Rouillé1989:141-143]; Heilbrun 2003:63)5.Danscescirconstances,la photographie n’illustrepas la fouille, mais portetémoignage.

Encettesecondemoitiédusiècle,ilétaitsansdouteinévi-table que l’archéologie se fît l’auxiliaire de l’expansionnismecolonial. L’intérêt oriental commençait à peine à fléchir quedéjàlesphotographestournaientleurregardversleMaghreb.Le pionnier en lamatière fut F.-J.Moulin dont l’expédition,soutenueparleministèredelaGuerre,débutaen1856(Moulin1857;Ades1999).L’annéesuivante,D.CharnaypartitpourleMexique (Charnay1863,1885,2007).Quellesque fussent lesarrière-penséesdecesexpéditions,lespréoccupationsarchéolo-giquesn’enétaientpasabsentes,commeentémoignel’introduc-tiondeViollet-le-Ducàl’ouvragedeCharnay:jamaisàcourtd’idées,l’hyperarchitectescrutaitsesclichéspourydécelerdesconvergencesentrelesmonumentsdesAmériquesetl’Antiquitéclassique (Moulin 1856;Viollet-Le-Duc 1863 [Rouillé 1989:144-159];Aubenas2004:23-24,passim).Quoiqued’inspira-tiondifférente,saméthoderejoignaitcelledeChantre.Exotisme,lumière, comparatisme, goût de l’instantané (Gunthert 1999,1998,1996):néesouslesignedumouvementetdel’histoireimmédiate,sinondel’instantprésent,laphotographiesemblaitconçuepourtirerpartidel’espritd’aventureetpourjaugerlesculturesdumonde.Horsdesonmusée,l’archéologienationalen’avaitpasdetellesambitions:enracinéeparvocation,maisprovisoireparlanaturedesesfouilles,l’archéologien’avaitàoffrirquedestranchées,lieuxobscurspromisauterrassement,alorsquelaphotographien’existaitqueparlalumière.

4. Une de ses photographies, « Nîmes,

vue des Arènes », est présentée à la troisième exposition de la Société

française de photographie à Paris, au palais des Champs-Élysées, du 15 avril au 1er juillet 1859,

sous le n° 1066 (SFP 1876).

5. On lui doit aussi des photographies

du serapeum de Memphis prises en 1859, dont l’une montre – fait rarissime –

des objets en stratigraphie.

NDA113b.indd 38 5/09/08 11:08:50

Serge Lewuillon | Positif / négatif


Le vrai succès photographique français fut celui desmonuments.À la findesannées1840,unecommandeoffi-cielledelacommissiondesMonumentshistoriquesenassuralapromotion(deMondenard1997,2002),enmêmetempsquecelle des procédés négatif-positif, qui autorisaient la multi-plication des épreuves. Dès le début des années1850, toutétaitdit:lesphotographesavaientàleurdispositiondequoientreprendredegrandsreportages,àl’exempledelamissionhéliographique.Mais cequi fut réalisé pour lesmonumentsfrançaisfitdéfautàl’archéologie.Puisquelegoûtdel’antiquen’estpasencause,c’estaucœurmêmedeladisciplinequ’ilfautchercherlaraisondecedéficitdereconnaissance.

Incunables photographiquesComme souvent en archéologie, ce furent les préhistoriensquidonnèrentleton.Maisdanslecasdelaphotographie,cen’étaitpasnécessairementpourunmotifspécifiquenirévolu-tionnaire.Eneffet,ilseraiterronédecroirequelapréhistoireétait restée étrangère à toute notion de monumentalité. Lesmégalithes, qui avaient fini par obtenir le statut de monu-ments,ontjouéunrôleessentieldanslerecoursàlaphotogra-phie.Enoutre,lefaitquelespionniersdelapréhistoireaientcomptédenombreuxscientifiquesdansleursrangsn’estpasindifférentausuccèsdecettetechnique(Baudouin1910).Enl’étatactueldenosconnaissances, lapremièrephotographiearchéologique stricto sensu est celle d’une coupe de Saint-Acheulprisele27avril1859(unsecondclichémontreengrosplanle«premiersilextrouvéenpositionstratigraphique»).Lecontexteenestconnu:ils’agissaitpourl’antiquairePinsartdedémontrerauxémissairesdelaRoyalGeologicalSocietydeLondresl’authenticitédesdécouvertesdeBoucherdePerthes.Grâceàcesphotographies,àmi-cheminentrelereportageet

lapreuvescientifique(àmoinsquecenefûtunemiseenscènepourlesbesoinsdelacause),PrestwitchetEvansrédigèrentunrapportdécisifpourl’auteurdesAntiquités celtiques et antédi-luviennes(Pinsart43).Paradoxalement,BoucherdePerthesn’apas utilisé ces clichés danssesouvrages,malgréleprixqu’il accordait à l’illustra-tion6,etiln’apasdavantagefaitécole:lesautresphoto-graphies des stratigraphiespréhistoriquesfrançaisessontplustardives(D’Acy1878:pl.1;Ault1896).Audébutduxxesiècle,VictorCommontconstituaunecollectiondeplusieursmilliersdeclichésdumêmegenre,malheureusement détruite. Les «clichés Pinsart» pourraientcependantavoirétéprécédésparunephotographieanonymedatabledel’hiver1858-1859ou1859-1860illustrantlafouilled’un tumulus (fig.1) et insérée dans l’album lithographiquedes Tombes celtiques de l’Alsace (De Ring 1858). Viennentensuite deux vues datables de l’automne1861, montrantles tranchéesouvertesautourdeGergoviepour larecherchedes travaux césariens(Guichard 2001: fig.4;Bibracte 2002: 10-11)(fig.2)7.Ils’agitbienenl’occurrenced’uneinno-vation méthodologique,leprocédéayantétémisaupointen1857àMauchamp,siteprésumédelabatailledel’Aisne(Vatan2001).

Deux fonds photographiques, d’importance inégale,mais convergents, confirment l’intérêt de NapoléonIIIet de son entourage pour la photographie archéologique(Aubenas2004):

Fig. 1 – De Ring, Scène de prospection sur un tumulus alsacien, 1858 ou 1859 (Roanne, bibliothèque Déchelette – S.L.). Ce cliché a été inséré dans certaines livraisons des Tombes celtiques de l’Alsace. Suite de mémoires, Strasbourg, 1861 (2e édition) [1re édition : 1858-1859, selon les livraisons]. La scène montre des prospections ou le début de la fouille à Einsisheim.

6. Voir à la bibliothèque municipale

d’Abbeville, un manuscrit relié de 123 f°, sans doute de la main de Boucher

de Perthes (après 1874), comportant de nombreux dessins et deux

photographies sur papier albuminé.

7. De ces deux clichés, l’un est anonyme,

tandis que l’autre, qui fait partie d’un panoramique en cinq vues, est attribué à

Bérubet, de Clermont-Ferrand (archives du musée des Antiquités nationales

(MAN), clichés non cotés).

NDA113b.indd 39 5/09/08 11:08:52



Fig. 2a et b – Deux vues de Gergovie (Puy-de-Dôme) aux perspectives à peine désaxées, montrant au second plan les tranchées ouvertes au cours de l’automne 1861 pour la recherche des fossés césariens (archives du Man).

Dans le quart inférieur gauche de la photographie isolée (et sur le second cliché à partir de la droite du panorama), les traces claires représentent les talus, et la noire, l’excavation.

Les clichés du panorama sont signés de Bérubet, à Clermont-Ferrand.

NDA113b.indd 40 5/09/08 11:08:53


Les Nouvelles de l’archéologie n° 113 – Septembre 2008 41

1) Ilexisteaumuséed’Orsaydesphotographiesd’uncertainCharlesCaron,représentantenmajoritédesélémentssculptés

recueillisdanslesfouillesdeChamplieu, ainsi que deuxclichés montrant le déga-gement du théâtre8. Leurdatation pose problème:est-celedébutoulafindesannées1850? Marie-LaureBerdeaux-Le Brazidec, quiacollationnélesarchivesetle registre des fouilles (LeBrazidec2007,2008),estime

quecesvuessontpostérieuresàlafinde1859,carondistinguederrière le théâtre une palissade installée à la demande deViollet-le-Ducendécembredecetteannée-là.Cettedateestenaccordaveclescirconstancespolitiquesdesdécouvertes,bienconnuesparlestextes,ainsiqu’aveclesdifférenteshypothèsestechniquesqu’onestendroitdeformuleràproposdesprocédésphotographiquesmisenœuvre(voirplusloin).

2)Dans le même contexte, on trouve au musée deCompiègne huit épreuves d’un certain Wallerand représen-

tantdeséléments lapidairesaujourd’hui conservés auchâteaudelaMothe9,quiontprobablement été remises à

NapoléonIIIauxenvironsde1860avecunenoticeanonymesurChamplieu.PuisqueletexteévoquelesfouillesdeViollet-le-Duc,ainsiquelapréparationdecellesdeA.deRoucy(1862et1863),laprisedevuedoitêtrepostérieureàdécembre1859,

maisguèreaudelàde186210.Ces tirages surpapieralbu-miné (procédé employé àpartirde1850)ontunrendusimoelleux,qu’ilssuggèrentl’emploi d’un négatif de

papier(soitlecalotype,quis’éteintentre1857etledébutdesannées1860, ou le papier ciré sec, utilisé jusqu’en1862) oupeut-êtred’unnégatifsurverrealbuminé(délaisséaprès1860

également). La fourchette chronologique irait donc de1850à1862,cequiestcompatibleavecl’hypothèseprécédente.Encroisantlesdeuxanalyses,onretiendraladatede1859-1862pourlaréalisationdesclichésWallerand.

Au registre des plus anciennes photographies d’objetsarchéologiques,ontrouvedescéramiques(fig.3)etuneplanchede silex taillés photogra-phiésparG.Souquet,undespremiersarchéologuesd’Éta-ples11.Undecesclichés,censédater de1841-1842 d’aprèsune annotation apocryphe,seprésenteenréalitécommeun contretype sur un verreau collodion (fig.4). Mêmes’il est postérieur à1850,l’ensemble appartient indé-niablement à la préhistoiredelaphotographiearchéolo-giqueetprécèdelesplanchesd’armesd’AlésiadeVerchèrede Reffye, insérées dans unarticledelaRevue archéologiqueen1864(Verchère1864).

Enconclusion,lesphotographiesdesfouillesdeChamplieusont exactement contemporaines de celles de la coupe deSaint-Acheul,duclichédesprospectionsd’Einsisheimetdesplanchesd’Étaples;ellesprécédentdepeucellesdesfouillesde Gergovie et les planches de Verchère de Reffye. Uneconvergencesiremarquablenepeutêtrelefruitduhasard:nous tenons là les premières photographies archéologiquesfrançaises qui ne soient pas monumentales. La coïncidencedesprospections,des fouillesetde lamuséographie, révéléeparlaphotographie,saisitl’instantmêmedelanaissancedel’archéologiescientifiqueenFrance.

L’écueil éditorialEn dépit du progrès rapide des émulsions, des supports etdes optiques, les dernières années du xixesiècle constituentl’âge d’or du dessin aquarellé et de la chromolithographie.

8. Collection d’Olivier de Lapparent, qui en a fait don à l’État en 1992. L’ensemble est composé d’un album de 18 épreuves sur papier salé ou albuminé consacré aux monuments du Beauvaisis et de 63 négatifs papier représentant les fouilles du site gallo-romain de Champlieu (Oise). Les deux négatifs qui nous intéressent : inv. PHO 1992 12 44 et PHO 1992 12 57 (les dates proposées par les notices sont improbables).

9. « Photothèque [bibliothèque municipale de Compiègne]. Bas-reliefs de Champlieu. VdC 123 ».

10. Communication personnelle de M.-L. Berdeaux-Le Brazidec, qui m’a signalé l’existence de ces photographies : qu’elle en soit remerciée, ainsi que pour ses analyses pertinentes.

11. 1) Silex taillés de la « Ferme de Rocquigny »

(fouilles du Comité archéologique de Boulogne) : MSAM 1841. L’histoire de

ce fonds, dont l’essentiel est actuellement conservé au musée Quentovic d’Étaples-

sur-Mer, est passablement embrouillée. Je dois à l’obligeance du conservateur

actuel, M. Philippe, d’avoir pu observer les plaques originales dont il est question

ici et de les avoir reproduites : qu’il en soit remercié.

2) Vase trouvé dans la « Pièce à Liards » par la Société des antiquaires de Morinie en 1841-1842. Tirages d’après les contre-types (verre) des originaux (AD 62, fonds

Achille Caron, 37 Fi 705 et 446). Sur le contexte archéologique de ces découvertes : Philippe 2004.

NDA113b.indd 41 5/09/08 11:08:54



Incapable de concurrencer ces procédés sur leur terraintraditionnel,laphotographieestàlarecherchedenouveauxdébouchés.Certains conservateurs demusées, séduits par lasouplesseduprocédé,l’adaptentauxbesoinsdesclassementsinternes, réalisant des planches d’objets qui préfigurent lesclassementstypologiques (Trutat1879:9-15;Duval1994):lesclichésdeVerchèredeReffye(fig.5)ensontlespremiersexemples. Les protohistoriens, pour leur part, y voient unprocédéaussi bienassorti aux règlesde l’inventaire théma-tique (par exemple, celui des enceintes de pierre sèche:Guébhard 1905) qu’aux contraintes de la publication dumatérieldefouille(Gross1887;Thiollier1899;Pic1906).Cesnouvellesexigencesnefontqu’amplifierladifficultémajeurerencontréeparlaphotographie:sadiffusionparlesprocédésclassiquesdel’édition.Àl’origine,lareproductiondel’imagephotographique ressemblait beaucoup à celle de l’estampe.Dès1842, il étaitpossibled’obtenirdes images impriméesàpartirdedaguerréotypes,selon leprincipede lamorsuredumétal (procédésDonné).On était alors enprésencedevéri-tablesplaquesdegravure,reproductiblespargalvanoplastie.À partir de1855, la phototypie (ou plutôt la photolitho-graphie, en référence au second procédé Poitevin) simplifiaceprincipeenfaisantagirl’acidesurleszonesdumétalnonprotégéespardesproduitsbichromatésquel’expositionàlalumièrerendaientinsolubles.Diversesaméliorationspermirentensuited’imiter l’aquatinte (procédéFizeau),cequi facilitaitle rendudesnuances.Habile,à l’évidence,maismoinscherpourautant?Sansaucundoute,mêmesilaréductionn’étaitpasdécisive:parrapportàl’estampe,leprixderevientdela

reproductionphotographiquen’étaitdiviséquepardeux.Enrevanche,laméthode«chimique»comportaitundéfautrédhi-bitoire: la dégradation rapide des épreuves (Rouillé1989:188-200, 310-340; Rapports 1856). De toute façon, touteslessolutionsenvisagées,siingénieusessoient-elles,laissaiententier le problème de l’impression simultanée de l’image etdes caractères d’imprimerie, qui finit par remettre en causel’emploidelaphotographiedansl’édition(Vidal1869,1868;Nègre1866:6-18;Rouillé1989:467-478).

Bienquelesdifficultésbudgétairesfussentunsouciperma-nentpourleséditeursscientifiques,lesarchivesrestentsecrètessur laquestiondesprixderevient.C’estducôtédes impri-meursqu’ilfautsetournerpourévaluerl’impactdel’évolutiondesprixsurl’illustration.Laconjonctureestconnuedanssesgrandes lignes: en dehors des guerres de1870 et de1914-1918,leprixderevientdulivreasuiviunebaissecontinuedanslasecondemoitiéduxixesiècleetaudébutduxxe,grâceauxmoyensmodernesdecompositionetd’impression.Ceux-cidevaientaboutirauxsystèmesdeclichage,décisifspourlarentabilitédesréimpressions(Martin1986:86-89).Lesesti-mationscomparativesquisuivents’appuientsurnotrevasteenquêtesurlessociétéssavantes,quialivréquelquesélémentssur la comptabilité de second ordre, en particulier dans leNord-Pas-de-Calais.Cetterégion,trèsportéessurlaphoto-graphie,futégalementleberceaudesprocédésdereproduction(Le Blondel 2005;NPDC2001,2007).Depuislesannées1860,la photographie s’y était démocratisée et ses coûts s’étaienteffondrés(Goujard2001;Faure2001).Dansl’impressionclas-sique,labaissedescoûtsétaitégalementeffectivedepuis1820,

Fig. 3 – Trouvailles céramiques en forme de vanité (musée de Quentovic, Étaples, Pas-de-Calais) ; cliché stéréoscopique, verre au collodion, postérieur à 1850, antérieur à 1867 (A. Caron). L’original de Souquet (un calotype ?)

date sans doute des années 1841-1842, comme semble l’indiquer également le contexte.

NDA113b.indd 42 5/09/08 11:08:55


Les Nouvelles de l’archéologie n° 113 – Septembre 2008 43

maisungouletd’étranglementpersistaauniveaudel’impres-sionjusqu’àl’apparitionduMonotypeen1887(Parinet2004:17-23,230-237).Audébutdesannées1880,ilarrivaitencoreàdesimprimeursdeselivreràdesachatsmassifsdecarac-tèresdeplombpourhonorerdefortstirages,commepourlaStatistique archéologiqueduPas-de-Calais.

Quant à reproduire la photographie par des procédésmécaniques,ilnefallutpasysongeravantlesannées1880.Entre1850et1855,aprèsledemi-échecdelalithophotogra-phie(selonlesprocédésdeGoupil,deLemercier,deLereboursou de Poitevin, entre autres), le Lillois Blanquart-Évrard,premierimprimeurdephotographies,entrepritdesystématiserlachaînedeproductiondesépreuvesclassiquesmontéeshors-texte(Rousseau1853;Salzmann1875;Bouquin1993:157-159,328etsuiv.).AlorsqueGoupilrevendaitde4à6francsuneépreuved’artiste(LeGlay,parexemple),Blanquart-Evrardparvenaitàenabaisserleprixunitaireà10centimesentirant4000à 5000épreuves par jour (Jammes 1981: 115-118;Aubenas 2001, 2002: 83). Mais les albums n’atteignaientpas de tels tirages, sauf en Angleterre où le prestigieuxEgypt and Palestine fut tiré à 2000exemplaires(Frith 1859): en1852, Égypte, Nubie, Palestine et Syrie, son précurseur français, avait été édité à200exemplaires(DuCamp:1852),en25livraisonsà20francschacune,soit500francsparexemplaire–unprixastronomiquepour l’époque.En1877, leprixd’unouvragedeportéerégionale(laStatistique monumentaleduPas-de-Calaisparexemple)étaitde25francsparvolumeou3francslalivraison,etceluiduBulletin monumental,de12francsou2francslalivraison, tandis que l’édition d’un grand ouvragede référence pouvait atteindre 5francs la page,illustrations comprises.D’un point de vue général,la production d’un album monumental coûtaitentreletiersetlamoitiédubudgetdefonctionne-ment d’une commission départementale moyenne;maissi l’ouvragecomportaitplusieursvolumes,enl’absence de souscription, l’entreprise dépassait lesmoyens d’une société de taille moyenne. Dans lapratique, près des trois quarts des dépenses d’unesociétésavantetournéeverslepatrimoineallaientàsesactivitéséditoriales.Lenouveauprocédéauraitdonc dû retenir leur attention, car imprimer de laphotographierestaitcertescompliqué(Martin1985:341-345), mais moins cher que la lithographie etsurtoutquelagravuresurboisdebout(Renan1864;Bouquin1993:280).Ainsi,lesplanchesdesalbumsromantiques coûtaient de 30centimes à 4francsselon le papier, le texte d’accompagnement et lelieudediffusion (Adhémar1997:88-89;Bouquin1993: 154), soit de 3à 40fois plus cher que la

photographie:àcetarif,seulslesouvragesdemédecineetdesciencespouvaients’ensortir,grâcedestiragespharamineux(Geoffroy-Saint-Hilaire 1830; Cuvier 1850; Orbigny 1852;Foulon1999).Maislehandicapprincipaldelaphotographieétait moins son prix que sa fragilité: les épreuves, qui nepouvaientêtrereproduitesàl’encretypographique,pâlissaientirrémédiablement. Les grands imprimeurs comme Lemerciercontinuaientdoncderecouriràlalithographiedansneufcassurdix(Bouquin1993:244sq).

Entre1872 (datede l’inventionduclichagedudessinautrait)et1886 (cellede la tramephotographique–ousimili-gravure–,dontLa civilisation des ArabesdeGustaveLebonfutlepremierlivreàprofiter;Martin1985:344.),lesdébatscontinuèrent de faire rage entre les partisans de la gravure– très onéreuse –, ceuxde la lithographie – décriée par lespuristes–etceuxdelaphotographie–bonmarché,maistech-niquement imparfaite. Au-delà des problèmes d’impression,lechoixdelaphotographieétaitdevenuaffairedequalitéetsurtoutdepesanteurculturelle.Auxyeuxdesescontempteurs,la photographie passait pour une innovation qui respectait

Fig. 4 – Planche de silex (musée de Quentovic, Étaples, Pas-de-Calais), à partir des découvertes

de Souquet en 1841-1842 ; verre au collodion (antérieur à 1867 : A. Caron).

NDA113b.indd 43 5/09/08 11:08:56



lalettre,maistrahissaitl’esprit(Lostalot1886:210etsuiv.).Danslessociétéssavantes,elleétaitconsidéréecommeunpis-aller:«LaCommissiondécidequelespetitsobjetsserontseulsphotographiés,etqu’oncontinueraàemployerlemodeactueldereproductionpour lespiècesplus importantes.» (CdmhPdc1875)Endépitduprogrèsqu’ellereprésentait,laphotographies’estdoncheurtéeaumêmeobstaclequel’estampe,s’accom-modantmaldes exigencesde l’édition scientifique etpâtis-sant de la faible diffusion des albums de prestige. Seule lacommandepubliqueauraitpulasoutenir.

Être ou ne pas être (un monument) ?L’analysecroiséedel’iconographieetdesprescriptionsadmi-nistratives incite à établir une distinction définitive entrel’archéologieetlesmonuments:depuislaRestauration,sicen’estdepuislaRévolution,cesderniersconstituaientlapartlaplusnobledupatrimoine (Heilbrun1980;Roman1997),audétrimentde l’archéologieà laquelle ilsnedevaient rien: leComitédestravauxhistoriquesfaillitd’ailleursdamerlepion

àlaCommissiondesmonuments,lepremierayantenvisagéleprinciped’unemissionhéliographique.AuxdiresdeViollet-le-Duc lui-même, l’enregistrement photographique était enfaitdestinéauxarchitectesetnonauxarchéologues(Viollet-le-Duc1866;Lecharny2002:38).Commeilestaisédes’enapercevoiràtraverssesprocès-verbauxetsacomptabilité,laCommissiondesmonumentsn’acesséd’affichersapréférencepourlesmonumentsmédiévauxauxdépensdessitesantiques,qui avaient le tort de réclamer des fouilles: les monu-mentsgallo-romainsnesontconcernés que par moinsd’undixièmedesclichésdelamissionhéliographique12.

Le cas des vestiges préhistoriques est plus complexe. Lapréhistoire,tenueàl’écartdel’archéologiegénérale,atoutdesuiteentretenudebonsrapportsaveclaphotographienaissante(Péquart 1928; SPF 1929; LeRay 1995: 22 et suiv.; Foliot1987).Ilyatroisraisonsàcetteprédilection:cesdisciplinessonttoutesdeuxd’origine scientifique (Baudouin1905:140-141;SPF1906:56-57);par sesméthodes, la fouillepréhistoriquesedistinguedesrêveriesd’esthètesetdesfantaisiesdecollec-tionneurs;enfin,grâceauxmégalithes,lapréhistoirerevêtuneconnotation monumentale.Pour la première raison,la photographie mit enévidencelesaccointancesdelapréhistoire,delagéologie,de la paléontologie et del’anthropologie physique13;pourlaseconde,lesfouilleursprirent un soin maniaqueà illustrer leur démarcheméthodologique,commeBaudouinàLeMoustier,àLaMadeleineouauVieux-Bram(LeRay1995:98etsuiv.;Baudouin1901,1911);etenvertudelatroisième,lesmégalithesentrèrenttoutnaturellementdanslecadreconceptueldel’inventaire.Dolmensetmenhirsn’étaientpas ressentis commedes épaves archéo-logiques,maiscommelesplusvieuxmonumentsdeFrance,quecertains photographes se proposaient d’enregistrer systémati-quement.SilacorrespondancepréfectoraleconservelatraceduprojetdeRomanpourlaCorrèzeetleFinistère(Roman 1997:21),c’estW.Lukisquiréalisalepremierinventaire(Lukis1868),auquelHenriMartindonnauntourphotographiqueentre1872et1879,pouruncoûtestiméautiersdeceluidelalithographie(Bertrand1875,1878;cmS1880;Mortillet1901;Sébillot1902;

Fig. 5 – Verchère de Reffye, grand expérimentateur, ne pouvait manquer la photographie. Cette planche des armes d’Alésia, constituant une typologie intuitive, est une des toutes premières publiées par la Revue archéologique (1864, pl. XXII-XXIII).

12. Procès-verbaux du Comité des travaux

historiques (section arts et monuments), Archives nationales, F17 13269.

13. Sur la nature pétrographique des roches

(le rendu de la matière par la photographie surpasse ainsi celui du dessin : Baudouin

1910) ; sur la photographie stéréoscopique : Baudouin 1901 ;

sur les relevés pariétaux : Rivière 1897 et Martel 1905. À propos de l’appareil Thiot, voir le Manuel (1905 : 106-107)

et Thiot 1905 : 327-330 (avec une intervention de M. Baudouin

p. 328-329).

NDA113b.indd 44 5/09/08 11:08:57



Reinach 1893; Déchelette1910;SPF1906)14.AlexandreBertrand, conservateur aumuséedesAntiquitésnatio-nales,s’enservitpourétablirsa célèbre carte des méga-lithes.Parlasuite,cemodèle

inspiraencorel’inventairedelaSuisse(Vionnet1872)etceluiduMorbihan,dontquatrealbumssontconservés(Gaillard1880).Danslasecondemoitiéduxixesiècle,lesmégalithes,quidépen-daientd’unesous-commissionspécifiquedesMonumentshisto-riques,devinrentà lamode: laFrancenecomptapasmoinsdequatreinventairesmégalithiquesjusqu’en1901.Lespierresdressées envahirent les collections photographiques, assurantaupassage lesuccèsde lacartepostale (Hybry1890;Robert1891;Timby1996:n°1;Langouet1993).

L’exemple vient d’en hautMaisilétaitécritque,dansl’histoiretortueusedelaconsciencepatrimoniale, la dernière place reviendrait à l’archéologie.Avantelle,etpeut-êtremêmeavantlesmonuments,ilyavaitencore la montagne. Après tout, la photographie n’est-ellepasnéedelareprésentationdupaysage,commeleproclamelepremierclichédeNiépceen1827?Cethèmerenvoiesansambagesauxsujetsdeprédilectionde l’estamperomantiquequi, à la rencontre de la nature et de la culture, contribueà asseoir lanotionde site. Loind’êtreunpurplaisir esthé-tique,lacontemplationdesruinesimpliquel’objectivationdel’espacenationalet insinueenchaquespectateur ledésirdepréserver ce patrimoine fragile. Tel est le but poursuivi parplusieurs associations très actives: de1874 à1913, on necompte pas moins de douze initiatives de protection ou devalorisationdes sites et despaysages, allantde la restaura-tion des terrains de montagne (RTM: 1882) à l’Associationdes parcs nationaux de France en1913, en passant par leprogramme«Sitesetmonuments»de1899oulaloi«paysageset sites» de1906. Bien que la prise de conscience en soitgraduelle, le site est bien la première réalité patrimoniale àbénéficierd’uneprotection légaleenrelationavec lanotiond’inventaire.Une tellemesure,déjà contenuedans la loideRTM tranche avec la longue marche de la protection desmonuments–pourneriendiredel’archéologie,serviebonnedernière.Onnepeutqu’effleurer ici lerôledéterminantquejoua la photographie de montagne dans la représentationcollectivede l’espacenational (Roger1984:10-16; Joutard1986;Benardeau1886:90).L’oppositionestfrappanteentrelestravauxdeBaldus,àquil’ÉtatavaitcommandéunrapportsurlesconséquencesdelacruecentennaleduRhôneen1856(Daniel 1995), et ceux de Gayffier, réputé pour ses travauxde photographie botanique. Le premier, venu de la mission

héliographique, ne vit quedes paysages urbains15; lesecond, venude lamission

RTM,fitœuvred’environnementaliste.LesclichésdeGayffier,dontl’empereurpossédaitL’Herbier forestier(Aubenas2004:30),furentprésentésàl’Expositionuniversellede1867,sous

la forme des points de vue comparés «avant» et «après»,préconisée par Demontzey, avec un siècle d’avance sur lesenquêtes de l’observatoire du paysage (De Gayffier 1873;1882 (2eédition);Richefort1988;Lebart1997;RTM2004).Ondécèle,derrière ces expériences,uneprisedeconscienceenvironnementalecommuneauxforestiersetauxarchitectes:n’est-cepasViollet-le-Duc,lui-mêmeferventmontagnardetpeintredepanoramas,quientrepritdepopulariserl’entreprisearduedureboisementdesmontagnes(Frey1988,1994)?

Le magasin des accessoiresQue restait-il à la photographie archéologique du SecondEmpire, éblouie par l’inventaire monumental de la France,hormis les friches et les gravats abandonnés à la «zone»par l’aménagementdesmargesurbaines (Quentins.d.,1892.Salamagne1999)?Auxantipodesdesdébatssurl’artvéritable(LeGray1852:1-3,70-71;Blanquart-Evrard1851:23-25;deLacretelle1852;Bauchal1852;Wey1851aetb;Delécluze1851 [Rouillé 1989: 92-93 et suiv.]), les rares incunablesphotographiques se risquantà représenterdesobjetsoudescoupes stratigraphiques devaient sembler bien ombreux, nepesantguèrefaceàlaréférenceabsoluedesclichésduGrandTour.Lesarchéologuesn’ontjamaiscomplètementrenoncéàlaphotographie,maisilsl’ontsous-exploitée,auprofitdelagrandetraditiondudessinaquarellé.Aumieux,lesprocédésconcurrents ont pu cohabiter: à partir de1879-1880, lesMatériaux pour l’histoire primaire et naturelle de l’homme juxtaposaient des chromolithographies et des héliogravuresmédiocres,vouéesaumatériellithique.Poursapart,laRevue archéologique, qui avait innové en publiant les clichés deVerchèredeReffye,nepoursuivitpasdanscettevoie.

Il semblait que la photographie fût née pour l’imitationplutôt que pour l’illustration: afin de s’imposer, il lui auraitfallufairepreuved’imaginationouverserdanslepictorialisme,cequieûtétépeuconformeàlarigueurscientifique.Audébut,les daguerréotypes savaient rendre l’envoûtement oriental,avantquelepapierdescalotypesneposâtunvoiledélicatsurlesmonumentsfrançais.Puisquandvintletempsdesharas,despontsetdescheminsdefer,descampsmilitaires,dumobilieretdesportraitsimpériaux,leschosesprirentuntourmoinsséduc-teur.UnespritdemagasiniersemitàprévaloirjusquedansleBulletin monumental:laphotographieétaitdevenueunréflexemécanique,presqueuneobligationcomptable.Aucoursdesesvingtou trentepremières annéesd’existence, cette techniquevantéecommelesymboledelamoderniténeproduisitrienenarchéologiemétropolitaine,hormis les inventairesmonumen-taux,ungenrequel’estampeavaitdéjàmenéàlaperfection.Derrièreunamoncellementd’églises,decloîtresetderemparts,onentrevoituneMaisonCarrée,uneTourMagne,unPontduGard,quelquesarcsmonumentauxetdeuxdolmens:fallait-ilgravirunetellemontagned’archivespourtombersurcetinven-taireàlaBaldus?Certes,laphotographies’estmontréediscrètesurlesantiquitésnationales,maissessilencessontéloquents.Etpuis,toutn’estpasditpourautant:sonpotentielarchivis-tiqueestsirichequ’inévitablement,desimageslatentes,raresetprécieuses,attendentaufonddesmallesd’êtrerévélées.

14. Archives du Man, G6 1888 : brouillon du Plan de classement des archives des musées nationaux. Direction des musées de France (DmF), service des bibliothèques, des archives et de la documentation générale.

15. Médiathèque du Patrimoine, n° 0007622 à 0007645.

NDA113b.indd 45 5/09/08 11:08:58

nathalie vaillant

tampon 3

http://www.revues.msh-paris.fr/modele2/nospebook2.asp?id_nospe=401&id_perio=38

[54]

Serge LEWUILLON, « Positif/négatif … ». Les Nouvelles de l’Archéologie, n° 113, sept. 2008, p. 37-45.

Notes

1 J.-B. Cochet, lettre à Brianchon, le 15 novembre 1864 (BARATTE s. d. : 6). 2 Ses systèmes de classement et ses recueils de sources ne sont pas encore totalement éprouvés (HILD-

WEIN 2004, incomplet et discutable). Pour une approche des ressources photographiques de l’archéologie, voir la version in extenso de cet article sur le site des Nouvelles de l’Archéologie.

3 Travaux en cours. Ces éléments sont fondés sur une statistique générale des sociétés savantes et des exemples tirés de la comptabilité de la Société d’Agriculture, Sciences et Arts du département du Nord (Douai) et de la Société éduenne (Autun, Saône-et-Loire). Cette dernière société renoue avec l’équilibre fi-nancier grâce à la gestion de J.-G. Bulliot, qui, bien qu’illustrateur averti, se montre d’une extrême rigueur en la matière.

4 Une de ses photographies, “Nîmes, vue des Arènes”, est présentée à la troisième exposition de la Société française de photographie (à Paris, au palais des Champs-Élysées, du 15 avril au 1er juillet 1859), sous le n° 1066 (SFP 1876).

5 On lui doit aussi des photographies du serapeum de Memphis prises en 1859, dont l’une montre - fait ra-rissime - des objets en stratigraphie.

6 Voir à la bibliothèque municipale d’Abbeville, un manuscrit relié de 123 f°, sans doute de la main de Boucher de Perthes (après1874), comportant de nombreux et deux photographies sur papier albuminé.

7 De ces deux clichés, l’un est anonyme, tandis que l’autre, qui fait partie d’un panoramique en 5 vues, est attribué à Bérubet, de Clermont-Ferrand (archives du MAN, non cotés).

8 Collection d’Olivier de Lapparent, qui en a fait don à l’État en 1992. L’ensemble est composé d’un al-bum de dix-huit épreuves sur papier salé ou albuminé consacré aux monuments du Beauvaisis et de soixante-trois négatifs papier représentant les fouilles du site gallo-romain de Champlieu (Oise). Les deux négatifs qui nous intéressent : inv. PHO 1992 12 44 et PHO 1992 12 57 (les dates proposées par les notices sont impro-bables).

9 « Photothèque [bibliothèque municipale de Compiègne]. Bas-reliefs de Champlieu. VdC 123 ». 10 Communication personnelle de M.-L. Berdeaux-Le Brazidec, qui m’a signalé l’existence de ces photo-

graphies : qu’elle en soit remerciée, ainsi que pour ses analyses pertinentes. 11 1° Silex taillés de le “Ferme de Rocquigny” (fouilles du Comité archéologique de Boulogne) : MSAM

1841. L’histoire de ce fonds, dont l’essentiel est actuellement conservé au musée Quentovic d’Étaples-sur-Mer) est passablement embrouillée. Je dois à l’obligeance du conservateur actuel, M. Philippe, d’avoir pu observer les plaques originales dont il est question ici et de les avoir reproduites : qu’il en soit remercié. 2° Vase trouvé dans la “Pièce à Liards” par la Société des Antiquaires de Morinie en 1841-1842. Tirages d’après les contretypes (verre) des originaux (AD 62, fonds Achille Caron, 37 Fi 705 et 446). Sur le contexte archéologique de ces découvertes : Philippe 2004.

12 Procès-verbaux du Comité des travaux historiques (section arts et monuments), A.N., F17 13269. 13 Sur la nature pétrographique des roches (le rendu de la matière par la photographie surpasse ainsi celui

du dessin : BAUDOUIN 1910), sur la photographie stéréoscopique 1901), sur les relevés pariétaux (RI-VIERE 1897 ; MARTEL 1905. A propos de l’appareil Thiot, cf. le Manuel 1905 : 106-107) et THIOT 1905 : 327-330 (avec une intervention de M. Baudouin, p. 328-329).

14 Archives du M.A.N., G6 1888 : brouillon du Plan de classement des archives des musées nationaux. DMF. Service des bibliothèques, des archives et de la documentation générale.

15 Médiathèque du Patrimoine, n° 0007622 à 0007645.

BIBLIOGRAPHIE

1. SOURCES ICONOGRAPHIQUES ET PHOTOGRAPHIQUES

AULT 1896 : AULT DU MESNIL (G.), “Note

sur le terrain quaternaire des environs d’Abbeville”. Revue mensuelle de l’École d’Anthropologie de Paris, 1896, p. 284-296.

CHANTRE 1871 : CHANTRE (E.), Les pala-fittes ou constructions lacustres du lac de Paladru (station des Grands-Roseaux) près Voiron (Isère). Chambéry : 1871 [73 pl.].

CHANTRE 1875 : CHANTRE (E.), Études pa-lethnologiques dans le bassin du Rhône. Age du Bronze. Recherches sur l’origine de la métallur-gie en France. Lyon : 1875 [13 pl.].

CHANTRE 1880 : CHANTRE (E.), Premier âge du Fer. Nécropoles et tumulus. Paris-Lyon : 1880 [49 pl.].

CHARNAY 1863 : CHARNAY (D.), Cités et ruines américaines. Mitla, Palanqué, Izamal, Chi-chen-Itza, Uxmal. avec un texte par M. Viollet-le-Duc... suivi du voyage et des documents de l'au-teur. Paris : Gide, A. Morel & Cie, 1862-1863 (47 [49] grandes épreuves). [Papier albuminé, négatifs verre au collodion sauf pl. 19, 20, 21, 22 (Palan-qué) et 37(Uxmal) : négatifs papier. Pl. 5-6 et 45-46 : panoramas en 2 épreuves ; pl. 1 et 25 : Litho-photo. Lemercier]

CHARNAY 1885 : CHARNAY (D.), Les an-ciennes villes du nouveau monde. Voyage d’exploration au Mexique et dans l’Amérique cen-trale, 1857-1882. Paris : Hachette, 1885.

CUVIER 1850 : CUVIER (L.), Le Règne ani-mal distribué d'après son organisation, pour ser-vir de base à l'histoire naturelle des animaux et d'introduction à l'anatomie comparée. Paris : For-tin et Masson 1836-1849 ( 11 vol. de texte, 11 vol. de planches de AUDOUIN, BLANCHARD, DES-

HAYES, ALCIDE D'ORBIGNY, DOYERE, DUGES, DU-

VERNOY, LAURILLARD, MILNE EDWARDS, ROULIN

ET VALENCIENNES).

D’ACY 1878 : D’ACY (E.), Le limon des pla-teaux du nord de la France et les silex taillés qu’il renferme. Paris : F. Savy : 1878.

DE GAYFFIER 1873 : DE GAYFFIER (E.), Herbier forestier de la France. Reproduction par la photographie d'après nature et de grandeur na-turelle de toutes les plantes ligneuses qui croissent spontanément en forêt. Description botanique, si-

tuation, culture, qualités, usages. Paris : J. Roth-schild, 1868-1873 (200 épreuves présentées à l'exposition de 1867).

DE GAYFFIER 1882 : DE GAYFFIER (E.), « Iconographie du reboisement et du gazonnement des montagnes ». In : DEMONTZEY (Pr), Traité pratique du reboisement et du gazonnement des montagnes, Paris : Berthaud, 18822).

DE RING 1858 : DE RING (M.), Tombes celti-ques de l’Alsace. Suite de mémoires. Strasbourg : 1861 (2e éd.). 1ère éd.: 1859 (cf. notamment Les tombes celtiques de la forêt communale d'Ensis-heim et du Hubelwaeldele. Strasbourg : 18612 (= 1858). [27 chromolithographies.]).

DEVERIA 1896 : DEVERIA (Th.), “Notes sur les listes hiéroglyphiques des conquêtes de Tout-mès III”. In : MASPERO (G.), Théodule Devéria. Mémoires et fragments. Paris : 1896.

DU CAMP 1852 : DU CAMP (M.), Égypte, Nubie, Palestine et Syrie. Dessins photographi-ques recueillis pendant les années 1849, 1850 et 1851 accompagnés d'un texte explicatif et précé-dés d'une introduction par Maxime Du Camp chargé d'une mission archéologique en Orient par le Ministère de l'Instruction publique. Paris : Gide et J. Baudry Editeurs [Lille : Impr. photogr. de Blanquart-Evrard], 1852. [2 vol., 125 photogra-phies, épreuves sur papier "ioduré" (env. 21 x 16,5 cm), d'après négatifs papier de Maxime Du Camp et contretypes de daguerréotypes d'Aimé Rochas.]

FALSAN 1880 = FALSAN (A.), CHANTRE (E.), Premier inventaire des blocs erratiques à conserver dans les départements de la Haute-Savoie, de la Savoie, de l'Ain, de l'Isère et du Rhône. Lyon : impr. de Pitrat, 1880. Gr. in-8° , 23 p., fig. Extrait de la “Monographie géologique des anciens glaciers et du terrain erratique de la partie moyenne du bassin du Rhône”. Annales de la So-ciété d'agriculture, histoire naturelle et arts utiles de Lyon, 1879-1880.

FRITH 1859 : FRITH (Fr.), Egypt and Pales-tine photographed and described by Francis Frith. New-York-Londres : J. Virtue - I. Lane, [1857-1859].

GAILLARD 1880 : GAILLARD (F.), Monu-ments mégalithiques du Morbihan (1871 ? - 1880) : 3 albums : Erdeven-Saint-Pierre-


Quiberon (17 pl.) ; Plouharnel (21 pl.) ; Carnac (33 pl.).

GEOFFROY-SAINT-HILAIRE 1830 : GEOFFROY-SAINT-HILAIRE, Principes de phi-losophie zoologique, discutés en mars 1830 au sein de l'Académie royale des sciences. Paris : Pi-chon et Didier, 1830.

GOUPIL 1843 : GOUPIL-FESQUET (Fr.), Voyage d’Horace Vernet en Orient. Paris : Chal-lamel [1843].

GROSS 1887 : GROSS (V.), La Tène, un oppi-dum helvète. Paris : Baillière & Fils, 1887 (13 pl.).

HYBRY 1890 : HYBRY e. a., Monuments mé-galithiques de la région de Noirétable, [v. 1890], 61 tirages albuminés et aristotypes.

ITIER 1848 : ITIER (J.), Journal d’un voyage en Chine en 1843, 1844, 1845, 1846, 1848.

LEREBOURS 1844 : LEREBOURS (N.-M. P.), Excursions daguerriennes : villes et monu-ments les plus remarquables du globe. Paris : 1842-1844.

LUKIS 1868 : LUKIS (W. C.), Liste des plans des monuments mégalithiques français (1844-1868).

MOULIN 1857 : MOULIN (F.-J.), Recueil de vues photographiques de l’Algérie. Alger, Cons-tantine, Oran. 1856-1857 [Rassemblé en album sous le titre : l’Algérie photographiée] (322 épreuves).

MSAM 1841 : [chronique], Mémoires de la Socié-té des Antiquaires de Morinie, 1841, t. VI, p. 191.

ORBIGNY 1852 : ORBIGNY (A. d’), Paléon-tologie française. Paris : Masson, [1852 …] (env. 3000 pl.).

PI 1906 : PI (J.-L.), Le Hradischt de Strado-nitz en Bohême. Leipzig : Hierschmann, 1906. Trad. J. Déchelette (58 pl.).

PIETTE 1899 : PIETTE (E.), SACAZE (J.), Les tertres funéraires d’Avezac-Prat (Hautes-Pyrénées). Paris : 1899 (29 pl.).

Pinsart 43 : Albums Pinsart [reliure rouge, bi-bliothèques municipale d’Amiens], (Recueil de

notes relatives à l’histoire des rues d’Amiens, [ms] t. 43).

POTHIER 1900 : POTHIER E., Les tumulus du plateau de Ger. Paris : 1900 (19 pl. ).

QUENTIN 1892 : QUENTIN (J.), Souvenir des fortifications d’Arras. Album de vues publiées en 1891-1892.

QUENTIN s.d. : QUENTIN (J.), Album du dé-mantèlement d’Arras. 53 pl., 78 photographies.

RENAN 1864 : RENAN (E.), Mission de Phé-nicie. Planches exécutées ; sous la direction de M. Thobois. Paris : Imprimerie impériale [texte] - Impr. Lemercier [planches], 1864 [-1874]. 70 pl.

ROBERT 1891 : ROBERT (P.), s. t. [série de photographies de mégalithes de France], v. 1891, 195 tirages albuminés.

ROUSSEAU 1853 : ROUSSEAU (G.), DEVE-RIA (A.), Photographie zoologique ou représen-tation des animaux rares des collections du Mu-séum d'histoire naturelle. T.1 : 29 planches, divers portraits ; T.2 : Photographie zoologique …, Epreuves diverses. Paris : J. Lemercier & L.-A. Mante, 1853.

SALZMANN 1856 : SALZMANN (A.), Jéru-salem. Etude et reproduction photographique des monuments de la Ville sainte depuis l’époque ju-daïque jusqu’à nos jours (…). Paris : Gide et Baudry, 1856.

SALZMANN 1875 : SALZMANN (A.), Né-cropole de Camiros (Ile de Rhodes), journal des fouilles exécutées dans cette nécropole pendant les années 1858 à 1865. Paris : A. Detaille, Impr. de Lemercier, 1875. Gr. in-fol.

THIOLLIER 1899 : THIOLLIER (F. & N.), Fouilles du Mont-Beuvray. [Album exécuté sous la direction de - ]. Saint-Etienne : Imprimerie Théolier, 1899 (61 pl.).

VERCHERE 1864 : VERCHERE DE REFFYE (A.), “Les armes d’Alise”. Revue archéologique, 1864, p. 337-349, pl. XXII-XXIII (photographies d’A. Villeneuve).

VIONNET 1872 : VIONNET (P.), Les monu-ments préhistoriques de la Suisse occidentale et de la Savoie. Album de photographies. Lausanne : G. Bridel, 1872.


2. EXPOSITIONS & CATALOGUES

ADES 1999 : ADES (M.-C.), ZARAGOZI (P.), Photographes en Algérie au XIXe siècle. Paris : Galerie de la Seita, 1999. - Catalogue d’exposition.

Antique 2003 : [COLLECTIF]. - Vues sur l’antique. Les monuments antiques en France dans la photographie aux XIXe et XXe siècles. Pa-ris, Hôtel de Sully, 10 octobre 2003 - 4 janvier 2004. – Catalogue d’exposition.

AUBENAS 2004 : AUBENAS (S.), Des photo-graphes pour l’Empereur. Les albums de Napo-léon III. Paris : Bibliothèque nationale, 2004. – Catalogue d’exposition.

BIBRACTE 2002 : Sur les traces de César. en-quête archéologique sur les sites de la guerre des Gaules. Glux-en-Glenne : Bibracte, 2002 (catalo-gue d’exposition).

Charnay 2007: [COLLECTIF] - Le Yucatan est ailleurs. Expéditions photographiques de Désiré Charnay (1857-1886). Paris : Musée du Quai Branly – Actes Sud, 2007. – Catalogue d’exposition.

HEILBRUN 1980 : HEILBRUN (Fr.), NEAGU (Ph.), Charles Nègre, photographe. 1820-1880. Arles - Paris : RMN, 1980. - Catalogue d’exposition.

Institut 2003 : [COLLECTIF]. - Eclats d’histoire. Les archives photographiques de l’Institut de France (1839-1918). Paris : Institut de France - Actes Sud, 2003. – Catalogue d’exposition.

Le Blondel 2005 : [COLLECTIF], Le Blondel, un regard photographique sur Lille au XIXe siècle. Lille : Bibliothèque municipale – Éditions Snoeck, 2005 ; - Catalogue d’exposition.

Mérimée 2003 : [COLLECTIF]. - Mérimée. Paris : Monum-Ed. du Patrimoine, 2003 (Coll. Connais-sance des Arts). – Catalogue d’exposition.

NPDC 2001 : [COLLECTIF], Cent soixante ans de photographie en Nord—Pas-de-Calais. Rou-baix : Association des conservateurs des musées du Nord—Pas-de-Calais, 2001. – Catalogue d’exposition.

NPDC 2007 : [COLLECTIF], Gravure ou pho-tographie ? Une curiosité artistique : le cliché-verre. Arras : Musée des Beaux-Arts - Associa-tion des conservateurs des musées du Nord—Pas-de-Calais, 2007. - Catalogue d’exposition.

RAMMANT-PEETERS 1994 : RAM-MANT-PEETERS (A.), La photographie en Egypte au XIXe siècle. Louvain : Peeters, 1994. [Exposition].

Rapports 1856 : [COLLECTIF], “Rapports du jury mixte international publiés sous la direc-tion de S.A.I. le prince Napoléon”, 1856, p. 1233-1243.

Roman 1997 : [COLLECTIF]. - Dominique Ro-man (1824-1911). Objectif Provence. Arles : Museon Arlaten, 1997. – Catalogue d’exposition.

ROUSSEAU 1853 : ROUSSEAU (L.), DE-VERIA (A.), Zoologie photographique ou re-présentation des animaux rares des collections du Muséum d’histoire naturelle. Paris-Londres : Lemercier, 1853. (26 pl. de papier salé, plus 3 pl. d’impression photomécanique).

RTM 2004 : [COLLECTIF], Restaurer la mon-tagne. Photographies des eaux et forêts du XIXe siècle. Arles-Paris : Museon Arlaten - Somogy, 2004. - Catalogue d’exposition.

SFP 1876 : [ANONYME], Catalogues des ex-positions organisées par la Société française de photographie, 1857-1876).

3. ETUDES ET ARTICLES

ADHÉMAR 1997 : ADHÉMAR (J.), La France romantique. Les lithographies de paysages au XIXe siècle. Paris : Somogy, 1997.

AUBENAS 1999 : AUBENAS (S.), LACAR-RIERE (J.), Voyage en Orient : Photographies, 1850-1880. Paris : Hazan, 1999.

AUBENAS 2001 : AUBENAS (S.), “La pho-tographie est une estampe. Multiplication et sta-bilité de l’image”. In : FRIZOT (M.) dir., Nou-velle histoire de la photographie. Paris : La-rousse : 2001, p. 225-231.

BARATTE s.d. : BARATTE (F.), L’abbé Cochet archéologue. S.l.n.d., p. 6 [AD Seine-Maritime, 22 J 22, p. 385].


BAUCHAL 1852 : BAUCHAL (Ch.), “Soirée photographique”. La Lumière, n° 23, 29 mai 1852, p. 90.

BAUDOUIN 1901 : BAUDOUIN (M.), “La pho-tographie stéréoscopique des mégalithes”, Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie, 1901, vol. 2 (5e s.), p. 344 ; 592-602.

BAUDOUIN 1905 : BAUDOUIN (M.), [Discus-sion]. In : Congrès préhistorique de France, Péri-gueux, 1905, p. 140-141.

BAUDOUIN 1910 : BAUDOUIN (M.), “Sur la nature pétrographique de la roche polie”. BSPF, 1910, p. 470-471.

BAUDOUIN 1911 : BAUDOUIN (M.), in : [In-tervention] in : 11e Congrès préhistorique de France, Nîmes 1911, p. 440-522.

BENARDEAU 1886 : BENARDEAU (F.), LABBE (H.), Notice sur le rôle et l'emploi de la photographie dans le service du reboisement. Paris : 1886.

BERTRAND 1864 : BERTRAND (A.), “De la distribution des dolmens sur la surface de la France”, R.A., 1864, II, p. 144-154.

BERTRAND 1875 : BERTRAND (A.), Archéo-logie celtique et gauloise, Paris : 1875 [1876], “Note additionnelle”, p. 132-147 (dans la seconde édition [1889, p. 146-158], la note est accompagnée d’une carte en quadrichromie).

BERTRAND 1878 : BERTRAND (A.), “Liste des dolmens et allées couvertes de la Gaule, classés par départements, d’après les documents recueillis par la Commission de la Topographie des Gaules”. R.A., 1878, vol. 35, p. 316-333.

BLANQUART-EVRARD 1851 : BLAN-QUART-EVRARD (D.), “Des portraits”. Traité de photographie sur papier. Lille : 1851.

BOUQUIN 1993 : CHUPEAU-BOUQUIN (C.), Recherches sur l'imprimerie lithographique à Paris au XIXe siècle : l'imprimerie Lemercier (1803-1901). Paris : [s.n.], 1993 [Thèse de doctorat : Hist. de l'art : Paris 1 : 1993].

CAIGNART 1855 : CAIGNART DE SAULCY (F.), “Explorations photographiques de Jérusalem par M. Auguste Salzmann”. Le Constitutionnel, 24 mars 1855, p. 2-3.

CANGUILHEM 2004 : CANGUILHEM (D.), Le merveilleux scientifique : photographie du monde savant en France (1844-1918). Paris : Gallimard, 2004 (coll. Découvertes).

CDMHPDC 1875 : [P.V.]. - Bulletin de la commission des monuments historiques du dé-partement du Pas-de-Calais, t. IV, séance du 7 janvier 1875, p. 79-80.

CMS 1880 : [SOUS-COMMISSION DES MONU-

MENTS MEGALITHIQUES], “Inventaire des monu-ments mégalithiques de la France”. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris., 1880, vol. 3, 3e s., p. 64-131.

DANIEL 1995 : DANIEL (M.), " Édouard Baldus photographe ". In : DANIEL (M.), BERGDOLL (B.) et al., Édouard Baldus photo-graphe. Paris, New-York, Montréal, Éd. de la RMN, Metropolitan Museum of Art, Centre Ca-nadien d'architecture, 1995.

DÉCHELETTE 1910 : DÉCHELETTE (J.), Manuel d’archéologie préhistorique …, I, Pa-ris : Picard, 1910.

DE LACRETELLE 1852 : DE LACRE-TELLE (H.), “Revue photographique”. La Lu-mière, n° 10, 28 février 1852, p. 37.

DELÉCLUZE 1850 : DELÉCLUZE (E.-J.), “Feuilleton sur l’exposition de 1850”. Journal des Débats, 21 mars 1851.

DE MONDENARD 1997 : DE MONDE-NARD (A.), “ La mission héliographique : my-the et histoire ”. Etudes photographiques, mai 1997, n° 2, p. 60-81.

DE MONDENARD 2002 : DE MONDE-NARD (A.), La mission héliographique. Cinq photographes parcourent la France en 1851. Paris : Ed. du Patrimoine, 2002.

DUVAL 1994 : DUVAL (A.), « Les décou-vertes effectuées lors des fouilles napoléonien-nes ». In : Vercingétorix et Alésia. Paris : RMN, 1994, p. 261-265.

FAURE 2001 : FAURE (F.), GUILLAUT (L.), “Linéaments d’une histoire de la photogra-phie en Nord—Pas-de-Calais”. In : [COLLECTIF], Cent soixante ans de photographie en Nord—Pas-de-Calais. Roubaix : Association des conservateurs des musées du NPDC, 2001, p. 8-19.

FOLIOT 1987 : FOLIOT (Ph.), De la photo-graphie en archéologie : histoire de l’image ar-chéologique de l’invention de la photographie à 1914. Lille : ANRT, 1987 [Thèse].

FOULON 1999 : FOULON (P.-J.), L’illustration du livre en France de 1870 à 1918. Morlanwelz : Musée royal de Mariemont, 1999.


FREY 1988 : FREY (P. A.) dir., E. Viollet-le-Duc et le massif du Mont-Blanc, 1868-1879. Lausanne : Payot, 1988.

FREY 1994 : FREY (P.A.), GRENIER (L.) dir., Viollet-le-Duc et la montagne. Grenoble : Glénat, 1994. - Catalogue d’exposition.

FRIZOT 2001 : FRIZOT (M.) dir., Nouvelle his-toire de la photographie. Paris : Larousse : 2001.

GORSHENINA 2001 : GORSHENINA (S.), RAPIN (Cl.), De Kaboul à Samarcande : les ar-chéologues en Asie centrale. Paris : Gallimard, 2001 (Coll. Découvertes).

GOUJARD 2001 : GOUJARD (L.), “Salons et sociétés de photographie : la photographie amateur (1886-1914)”. In : [COLLECTIF], Cent soixante ans de photographie en Nord—Pas-de-Calais. Roubaix : Association des conservateurs des musées du NPDC, 2001, p. 37-41.

GREVOZ 1989 : GREVOZ (D.), Sahara, 1830-1881 : les mirages français et la tragédie Flatters. Paris : L'Harmattan, 1989 (Coll. Racines du pré-sent).

GUEBHARD 1905 : GUEBHARD (A.), « Premier essai d’inventaire des enceintes préhisto-riques (Castelars) du département du Var ». In : Congrès préhistorique de France, Périgueux, 1905, p. 331-394.

GUICHARD 2001 : GUICHARD (V.), “Les re-cherches archéologiques à Gergovie sous le Second Empire”. In : Actes du Colloque Napoléon III et l’archéologie, Compiègne, 14-15 octobre 2000. Bul-letin de la Société historique de Compiègne, 2001, vol. 37, p. 117-126.

GUNTHERT 1996 : GUNTHERT (A.), AUBE-NAS (S.), La Révolution de la photographie instan-tanée (1880-1900). Paris, Bibliothèque nationale de France, 1996.

GUNTHERT 1998 : GUNTHERT (A.), “Da-guerre ou la promptitude. Archéologie de la réduc-tion du temps de pose”. Etudes photographiques, Novembre 1998, n° 5. [Edition électronique.]

GUNTHERT 1999 : GUNTHERT (A.), La conquête de l'instantané. Archéologie de l'imagi-naire photographique en France (1841-1895). Paris : 1999 (Thèse de doctorat en histoire de l'art, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales).

HALLER 1989 : HALLER (Pr.), ABADIE (J.-Cl.), ABADIE (Fr.), Sahara-Tchad, 1898-1900 : carnet de route de Prosper Haller, médecin de la mission Foureau-Lamy. Paris : L'Harmattan, 1989 (Collection Racines du présent).

HEILBRUN 2003 : HEILBRUN (Fr.), BA-JAC (Q.), Orsay. Photographie. Paris : Musée d’Orsay, 2003 [= 2000].

HILDWEIN 2004 : HILDWEIN (I.), RAU-LET (H.), GUINDET (J.), Le répertoire ICO-NOS : sources photographiques en France. Pa-ris : lmoda Documentation française, 2004 (coll. Photodoc).

JAMMES 1981 : JAMMES (I.), Blanquart-Évrard et les origines de l’édition photographi-que française. Genève - Paris : Groz, 1981.

JOUTARD 1986 : JOUTARD (Ph.), L'inven-tion du Mont-Blanc. Paris, Gallimard, 1986.

LANGOUET 1993 : LANGOUET (L.) BRIARD (J.), DAIRE (M.-Y.), Meilleurs sou-venirs mégalithiques de Bretagne. Rennes – Saint-Malo : Institut culturel de Bretagne "Skol-uhel ar vro - Centre régional d'archéologie d'Alet, 1993 (Coll. Patrimoine archéologique de Bretagne).

LEBART 2004 : LEBART (L.), “La "restau-ration" des montagnes. Les photographies de l'Administration des forêts dans la seconde moi-tié du XIXe siècle”. Etudes photographiques, Novembre 1997, n° 3. [Edition électronique.]

LE BRAZIDEC 2007 : BERDEAUX-LE BRAZIDEC (M.-L.), « L’archéologue au ser-vice de l’Empereur ». Prosper Mérimée sous le Second Empire, Actes du colloque de Compiè-gne, 18 octobre 2003, Paris, RMN, 2007, p. 69-97.

LE BRAZIDEC 2008 : BERDEAUX-LE BRAZIDEC (M.-L.), « Viollet-le-Duc, les fouil-les de Champlieu et du camp de Saint-Pierre et le dessein archéologique de Napoléon III ». Viollet-le-Duc à Pierrefonds et dans l’Oise. Ac-tes du colloque Viollet-le-Duc à Pierrefonds et dans l'Oise, Pierrefonds, 7 et 8 juin 2007. Paris : Éditions du Patrimoine, 2008, p. 82-96.

LECHARNY 2002 : LECHARNY (C.), “La mission héliographique”. Archéologia, mai 2002, n° 389, p. 30-41.

LEFEBURE 2003 : LEFEBURE (A.) dir., Explorateurs photographes : à la découverte des mondes inconnus, 1850-1930. Paris : La Dé-couverte, 2003.

LE GRAY 1852 : LE GRAY (G.), Photogra-phie, traité nouveau, théorique et pratique. Pa-ris : 1852.


LE RAY 1995 : LE RAY Sylvie, Premiers jalons pour une histoire de l'illustration photographique en archéologie préhistorique (1864-1929). Lyon : ENSSIB, 1995.

LEWUILLON 2001 : LEWUILLON (S.), “Des-tins d’estampes. L’image archéologique dans la se-conde moitié du XIXe siècle en France”. Actes du Colloque Napoléon III et l’archéologie, Compiègne, 14-15 octobre 2000. Bulletin de la Société histori-que de Compiègne, 2001, vol. 37, p. 49-70.

LEWUILLON 2002 : LEWUILLON (S.), “Ar-chæological Design : a new Development in 19th Century Science”. Antiquity, mars 2002, vol. 76, n° 291, p. 223-234.

LEWUILLON 2007 : LEWUILLON (S.), « Garder, regarder, voir et savoir. Le statut de l'image archéologique au XIXe siècle en France ». Images et imagerie. 132e congrès du CTHS. Arles, 16-20 avril 2007.

LOSTALOT 1886 : LOSTALOT (A. de), Les procédés de la gravure. Paris : Quantin, 1886 (Bi-bliothèque de l’enseignement des Beaux-Arts).

MARTIN 1985 : MARTIN (H.-J.), CHARTIER (R.), VIVET (J.-P.), dir., Histoire de l'édition fran-çaise. Tome III : Le temps des éditeurs, du Roman-tisme à la Belle Epoque. Paris : Promodis, 1985 (Coll. Histoire de l'édition française ; 3).

MARTIN 1986 : MARTIN (H.-J.), CHARTIER (R.), dir., Histoire de l'édition française. Tome IV : Le Livre concurrencé, 1900-1950. Paris : Promodis, 1986 (Histoire de l'édition française ; 4).

MORTILLET 1901 : DE MORTILLET (A.), “Distribution géographique des dolmens et des menhirs en France”. Revue mensuelle de l’Ecole d’Anthropologie de Paris., 1901, p. 33-45 (avec 2 cartes en couleur après la p. 64).

MOULIN 1856 : MOULIN (F.-J.), “La photogra-phie en Algérie”. La Lumière, n° 12, 28 mars 1856, p. 45-46.

NÉAGU 1984 : NÉAGU (Ph.), “ 1851. La mis-sion héliographique ”. Photographies, 1984, suppl. N° 1, p. 11-21.

NÈGRE 1866 : NÈGRE (Ch.), De la gravure hé-liographique. Paris : 1866.

PARINET 2004 : PARINET (E.), Une histoire de l’édition à l’époque contemporaine, XIXe-XXe siècle. Paris : Le Seuil, 2004 (Coll. Points Histoire).

PÉQUART 1928 : PÉQUART (M. & St.-Y.), “Techniques de fouilles préhistoriques”. Revue des

musées et des collections archéologiques, 1928, vol. 3, n° 14 ;

PHILIPPE 2004 : PHILIPPE (M.), « L’occupation du territoire d’Étaples (Pas-de-Calais) durant l’antiquité gallo-romaine : un état des connaissances après deux siècles de fouilles et trouvailles ». Sucellus, n° 55, décembre 2004, p. 32-50.

PLANCHE 1857 : PLANCHE (G.), “Le paysage et les paysagistes”. Revue des Deux-Mondes, 15 juin 1857, p. 756-787.

REINACH 1893 : REINACH (S.), “Les monuments de pierre brute”. R.A., 1893, p. 206 sq.

RICHEFORT 1988 : RICHEFORT (Isa-belle), "Les archives photographiques des servi-ces de restauration des terrains en montagne", Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest, 1988, vol. 59, fasc. 1, p. 53-58.

ROGER 1984 : ROGER (A.), " Naissance d'un paysage”. In : GUICHON (Fr.), Montagne. Photographies de 1845 à 1914. Chambéry - Pa-ris : 1984.

ROUILLÉ 1989 : ROUILLÉ (A.), La photo-graphie en France : textes et controverses, une anthologie, 1816-1871. Paris : Macula, 1989.

SALAMAGNE 1999 : SALAMAGNE (A.), A la découverte des anciennes fortifications d’Arras. Cambrai : Nord-Patrimoine éditions, 1999.

SÉBILLOT 1902 : SÉBILLOT (P.), “Le culte des pierres en France”. R.E.A., 1902.

SPF 1906 : [SOCIETE PREHISTORIQUE DE

FRANCE], Manuel de recherches préhistoriques. Cettes : 1929 [= Paris : 1906].

SUTTON 1862 : SUTTON (Th.) “Tirage des positifs par M. Blanquart-Evrard”. Bulletin de la Société française de photographie, août 1862, p. 203-208 [traduit d’après l’article original du Photographic News de février 1862).

TIMBY 1996 : TIMBY (K.), “Les albums photographiques du musée de l'Homme”. Etudes photographiques, Novembre 1996, n° 1. [Edi-tion électronique.]

TRUTAT 1879 : TRUTAT (E.), La Photo-graphie appliquée à l'archéologie, reproduction des monuments, œuvres d'art, mobilier, inscrip-tions, manuscrits. Paris : Gauthier-Villars, 1879.


VATAN 2001 : VATAN (A.), « Le camp de Châlons et les fouilles de l’empereur ». Actes du Colloque Napoléon III et l’archéologie, Compiègne, 14-15 octobre 2000. Bulletin de la Société historique de Compiègne, 2001, vol. 37, p. 83-92

VERCOUTTER 2002 : VERCOUTTER (J.), L'Egypte à la chambre noire. Francis Frith, photographe de l'Egypte retrouvée. Pa-ris : Gallimard, 2002 (Coll. Découvertes « albums »).

VIDAL 1868 : VIDAL (L.), De l’art photo-graphique considéré au point de vue indus-triel. Paris : 1868.

VIDAL 1869 : VIDAL (L.), “Considéra-tions générales sur le divers procédés au char-bon”. Le Moniteur de la photographie, n° 2, 1er avril 1869, p. 10.

VIOLLET-LE-DUC 1863 : VIOLLET-LE-DUC (E.), “Introduction” à CHARNAY (D.), Cités et ruines américaines. Mitla, Palanqué,

Izamal, Chichen-Itza, Uxmal. Paris : 1863, p. 49-104.

VIOLLET-LE-DUC 1866 : VIOLLET-LE-DUC (E.), Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècles. Paris : 1866, t. VIII, p. 33, s.v. “Restauration”.

WEY 1851a : WEY (Fr.), “De l’influence de l’héliographie sur les Beaux-Arts”. La Lu-mière, n° 1, 9 février 1851, p. 2-3.

WEY 1851b : WEY (Fr.), “Du naturalisme dans l’art, de son principe et de ses consé-quences”. La Lumière, n° 9, 6 avril 1851, p. 34-35.

ZANNIER 1997 : ZANNIER (I.), Le Grand tour dans les photographies des voyageurs du XIXe siècle. [Trad. anglaise par M. KLEIN, trad. française par M.-G. GERVASONI]. Venise – Paris : Canal & Stamperia ed. ; Paris : Canal éd., 1997.

Résumé

Au cours d’une précédente enquête sur l’iconographie archéologique en France, on a

montré que, dans la seconde moitié du XIXe siècle, la représentation de l'archéologie par l’estampe contribuait puissamment à la struc-

turation des antiquités nationales, à la com-préhension du patrimoine monumental et

même, à travers l'élaboration d’une esthétique de la nature, à celle de la notion de site. Il était donc attendu que les archéologues, à l’instar

des autres savants, aient cherché, dès les an-nées 1840, à exploiter les ressources de la pho-

tographie. Mais l’enquête a révélé que ce pro-cédé avait beaucoup tardé à prendre le relais de la gravure et de la lithographie. Cette la-

cune est d’autant plus surprenante qu’elle est propre aux antiquités nationales ; en effet,

dans le domaine des antiquités classiques et orientales, les lieux emblématiques du Grand Tour et du voyage aux Amériques constituent

le laboratoire d’une éblouissante photographie patrimoniale.

L’analyse de ce défaut porte d’abord sur la période archaïque de la photographie (1839-1850), au cours de laquelle la recherche des

« incunables photographiques » n’apporte que

de maigres résultats. En France, les premiers clichés proprement archéologiques

n’apparaissant qu’au cours de la phase an-cienne (1851-1870), alors que, dans le même

temps, la photographie s’impose dans la plu-part des sciences et des arts et en particulier dans la représentation des monuments fran-

çais. Les raisons de ce déséquilibre sont à mettre au compte des obstacles opposés à la

reconnaissance de l’archéologie française comme science autonome. Mais même après le tournant du second Empire, le déficit photo-

graphique persiste. Cette fois, les difficultés de reproduction et de divulgation de l’image ar-

gentique sont à mettre en relation avec les conditions spécifiques de l’imprimerie et de l’édition. Heureusement, grâce au goût fran-

çais pour la quête touristique, les sites archéo-logiques, où la nature se combine à l’histoire,

entretiendront pour un siècle au moins la flamme des antiquités nationales.

Mots-clés :

estampes – lithographie - incunables photo-graphiques – antiquités nationales – monu-

ments historiques – sites - archéologie

Sommaire

3 Édilorial : Quc:IJ('S images de quelle archeologie?

Dossier: Images publiques de l'archéologie eootdonn( par Bn'glttt ROder

s Brigitu.· RODFN 1 Si les hommes préhistoriques n'existaient pas. il faudroit les inventer RtRexions sur les fonctions sodalcs de la préhistoire

10 NIJttJthiJ AUBCRT 1 Mystère ct boulc de gomme IJn an d'arc:héologi c à [ravcrs la télévision hertzienne

13 Miriam St,"tCIIEA.U 1 L'archéologie face à récole Analyse des manuels Sé'Oiaires allemands

19 MorrwA,Itoinr KAFSU 1 Les archéologues etl'archéologit facc aux médias. un miroir dêrangeant?

22 G<'m:vi(r.·t LOSc:HE• 1 Archéologie et journalisme De la fouille au bureau de rédaction

26 Conrrfi11s 1/0t.TORF 1 Entre culture populaire et )('ienœ. la •marque an:héologique•

Actualités scientifiques

31 Claudit VotSF.NAT 1 Voyage scientifique dans un jeu dt rûll' t:n ligne: l'archéologi� sdon World of Watcrafl

37 Serge LtwvtuON 1 Posi tif/ négatir Les antiquités nationalt� l'to:;tampc l.'t la photographie

Politique de la recherche

47 Jcan-Ptarrçois C:HAR.t•ttR 1 Les �tntres de cons�rvation <.1 d'étude Une nouvelle politique de l'État vers les •dépôts• an:héologiques et la ge�tion des mobilic:rs du palrimoine

50 Alain CIIAITRIUN 1 Surfac:t"S tt �rks L'archéologi� du Montpdliérab entre 1995 ('l 2005

60 Bruno DUFAY 1 L'al\"héolugic h:rritorialt c:n Franc:e Un nouveau paysage

Positif/Négatif. Les antiquités nationales, l’estampe et la photographie.

Documents