Ethics 11.16.15

1

G.R. No. 100113 September 3, 1991

RENATO CAYETANO, petitioner, vs.CHRISTIAN MONSOD, HON. JOVITO R. SALONGA, COMMISSION ON APPOINTMENT, and HON. GUILLERMO CARAGUE, in his capacity as Secretary of Budget and Management, respondents.

PARAS, J.:p

We are faced here with a controversy of far-reaching proportions. While ostensibly only legal   issues are  involved,   the  Court's  decision  in   this  case would  indubitably  have a profound effect on the political aspect of our national existence.

The 1987 Constitution provides in Section 1 (1), Article IX-C:

There shall be a Commission on Elections composed of a Chairman and   six   Commissioners  who   shall   be   natural-born   citizens   of   the Philippines and, at the time of their appointment, at least thirty-five years of age, holders of a college degree, and must not have been candidates for any elective position in the immediately preceding -elections. However, a majority thereof, including the Chairman, shall be members  of  the Philippine Bar  who have been engaged  in   the practice of law for at least ten years. (Emphasis supplied)

The   aforequoted  provision   is   patterned   after   Section   l(l),   Article   XII-C   of   the   1973 Constitution which similarly provides:

There shall be an independent Commission on Elections composed of a Chairman and eight Commissioners who shall  be natural-born citizens of the Philippines and, at the time of   their  appointment,  at   least  thirty-five years  of  age and holders  of  a  college degree. However, a majority thereof, including the Chairman, shall be members of the Philippine Bar who have been engaged in the practice of law for at least ten years. ' (Emphasis supplied)

Regrettably,   however,   there   seems   to   be   no   jurisprudence   as   to  what   constitutes practice of law as a legal qualification to an appointive office.

Black defines "practice of law" as:

The rendition of services requiring the knowledge and the application of legal principles and technique to serve the interest of another with his consent. It  is not limited to appearing in court, or advising and assisting in the conduct of litigation, but embraces the preparation of pleadings,   and   other   papers   incident   to   actions   and   special proceedings, conveyancing, the preparation of legal instruments of all kinds,  and   the  giving  of  all   legal  advice   to  clients.   It  embraces  all advice to clients and all actions taken for them in matters connected with   the   law.   An   attorney   engages   in   the   practice   of   law   by maintaining an office where he is held out to be-an attorney, using a letterhead  describing  himself   as   an  attorney,   counseling   clients   in legal   matters,   negotiating   with   opposing   counsel   about   pending litigation, and fixing and collecting fees for services rendered by his associate. (Black's Law Dictionary, 3rd ed.)

The practice of law is not limited to the conduct of cases in court. (Land Title Abstract and Trust Co. v. Dworken,129 Ohio St. 23, 193 N.E. 650) A person is also considered to be in the practice of law when he:

...   for   valuable   consideration   engages   in   the   business   of   advising person, firms, associations or corporations as to their rights under the law,   or   appears   in   a   representative   capacity   as   an   advocate   in proceedings pending or prospective, before any court, commissioner, referee, board, body, committee, or commission constituted by law or   authorized   to   settle   controversies   and   there,   in   such representative capacity performs any act or acts for the purpose of obtaining   or   defending   the   rights   of   their   clients   under   the   law. Otherwise stated, one who, in a representative capacity, engages in the business of advising clients as to their rights under the law, or while so engaged performs any act or acts either in court or outside of court for that purpose, is engaged in the practice of law. (State ex. rel. Mckittrick v..C.S. Dudley and Co., 102 S.W. 2d 895, 340 Mo. 852)

This Court  in the case of Philippine Lawyers Association v.Agrava, (105 Phil.  173,176-177) stated:

The practice of law is not limited to the conduct of cases or litigation in court; it embraces the preparation of pleadings and other papers incident to actions and special proceedings, the management of such actions and proceedings on behalf of clients before judges and courts, and  in  addition,  conveying.   In  general,  all advice to clients,  and all 

2

action taken for them in mattersconnected with the law incorporation services,  assessment  and condemnation  services  contemplating an appearance before a   judicial  body,   the   foreclosure  of  a  mortgage, enforcement   of   a   creditor's   claim   in   bankruptcy   and   insolvency proceedings,   and   conducting   proceedings   in   attachment,   and   in matters of estate and guardianship have been held to constitute law practice,   as   do   the   preparation   and   drafting   of   legal instruments, where the work done involves the determination by the trained legal mind of the legal effect of facts and conditions. (5 Am. Jr. p. 262, 263). (Emphasis supplied)

Practice of law under modem conditions consists in no small part of work   performed   outside   of   any   court   and   having   no   immediate relation to proceedings in court. It embraces conveyancing, the giving of legal advice on a large variety of subjects, and the preparation and execution of legal instruments covering an extensive field of business and trust relations and other affairs. Although these transactions may have no direct connection with court proceedings, they are always subject to become involved in litigation. They require in many aspects a high degree of legal skill, a wide experience with men and affairs, and great capacity for adaptation to difficult and complex situations. These customary functions of an attorney or counselor at law bear an intimate relation to the administration of justice by the courts. No valid  distinction,   so   far   as   concerns   the  question   set   forth   in   the order,  can be drawn between that part  of the work of the lawyer which   involves   appearance   in   court   and   that   part  which   involves advice and drafting of instruments in his office. It is of importance to the welfare of the public that these manifold customary functions be performed by persons possessed of adequate learning and skill,  of sound moral character, and acting at all times under the heavy trust obligations   to   clients   which   rests   upon   all   attorneys. (Moran, Comments on the Rules of Court, Vol. 3 [1953 ed.] , p. 665-666, citing In re Opinion of the Justices [Mass.], 194 N.E. 313, quoted in Rhode Is. Bar Assoc. v. Automobile Service Assoc.   [R.I.]   179   A. 139,144). (Emphasis ours)

The University of the Philippines Law Center in conducting orientation briefing for new lawyers (1974-1975) listed the dimensions of the practice of law in even broader terms as advocacy, counselling and public service.

One may be a practicing attorney in following any line of employment in the profession. If what he does exacts knowledge of the law and is of a kind usual for attorneys engaging in the active practice of their profession, and he follows some one or more lines of employment such as this he is a practicing attorney at law within the meaning of the statute. (Barr v. Cardell, 155 NW 312)

Practice of law means any activity, in or out of court, which requires the application of law, legal procedure, knowledge, training and experience. "To engage in the practice of law is to perform those acts which are characteristics of the profession. Generally, to practice  law is  to give notice or  render any kind of  service,  which device or service requires the use in any degree of legal knowledge or skill." (111 ALR 23)

The following records of the 1986 Constitutional Commission show that it has adopted a liberal interpretation of the term "practice of law."

MR.  FOZ.  Before  we  suspend  the  session,  may   I make a manifestation which I forgot to do during our review of the provisions on the Commission on Audit.  May   I   be   allowed   to  make   a   very   brief statement?

THE PRESIDING OFFICER (Mr. Jamir).

The Commissioner will please proceed.

MR. FOZ. This has to do with the qualifications of the members of the Commission on Audit. Among others, the qualifications provided for by Section I is that "They must be Members of the Philippine Bar" — I am quoting from the provision — "who have been engaged in the practice of law for at least ten years".

To   avoid   any  misunderstanding   which   would   result   in   excluding members   of   the   Bar   who   are   now   employed   in   the   COA   or Commission on Audit, we would like to make the clarification that this provision on qualifications regarding members of the Bar does not necessarily refer or involve actual practice of law outside the COA We have to interpret this to mean that as long as the lawyers who are

3

employed in the COA are using their legal knowledge or legal talent in their respective work within COA, then they are qualified to be considered for appointment as members or commissioners, even chairman, of the Commission on Audit.

This   has   been   discussed   by   the   Committee   on   Constitutional Commissions and Agencies and we deem it important to take it up on the floor so that this interpretation may be made available whenever this   provision   on   the   qualifications   as   regards   members   of   the Philippine Bar engaging in the practice of law for at least ten years is taken up.

MR. OPLE. Will Commissioner Foz yield to just one question.

MR. FOZ. Yes, Mr. Presiding Officer.

MR. OPLE. Is he, in effect, saying that service in the COA by a lawyer is equivalent to the requirement of a law practice that is set forth in the Article on the Commission on Audit?

MR. FOZ. We must consider the fact that the work of COA, although it is auditing, will necessarily involve legal work; it will involve legal work. And, therefore, lawyers who are employed in COA now would have the necessary qualifications in accordance with the Provision on qualifications under our provisions on the Commission on Audit. And, therefore, the answer is yes.

MR. OPLE. Yes. So that the construction given to this is that this is equivalent to the practice of law.

MR. FOZ. Yes, Mr. Presiding Officer.

MR. OPLE. Thank you.

... ( Emphasis supplied)

Section 1(1),  Article  IX-D of the 1987 Constitution,  provides,  among others,  that the Chairman and two Commissioners of the Commission on Audit (COA) should either be certified   public   accountants   with   not   less   than   ten   years   of   auditing   practice,   or members of the Philippine Bar who have been engaged in the practice of law for at least ten years. (emphasis supplied)

Corollary   to   this   is   the   term   "private   practitioner"   and   which   is   in   many   ways synonymous with the word "lawyer." Today, although many lawyers do not engage in private practice, it is still a fact that the majority of lawyers are private practitioners. (Gary Munneke, Opportunities in Law Careers [VGM Career Horizons: Illinois], [1986], p. 15).

At   this  point,   it  might  be  helpful   to define private practice.  The term,  as  commonly understood, means "an individual or organization engaged in the business of delivering legal services." (Ibid.). Lawyers who practice alone are often called "sole practitioners." Groups of lawyers are called "firms." The firm is usually a partnership and members of the firm are the partners. Some firms may be organized as professional corporations and the members called shareholders. In either case, the members of the firm are the experienced attorneys. In most firms, there are younger or more inexperienced salaried attorneyscalled "associates." (Ibid.).

The  test   that  defines   law practice  by   looking   to   traditional  areas  of   law practice   is essentially tautologous, unhelpful defining the practice of law as that which lawyers do. (Charles W. Wolfram, Modern Legal Ethics [West Publishing Co.: Minnesota, 1986], p. 593). The practice of law is defined as the performance of any acts . . . in or out of court, commonly understood to be the practice of law. (State Bar Ass'n v. Connecticut Bank & Trust Co., 145 Conn. 222, 140 A.2d 863, 870 [1958] [quoting Grievance Comm. v. Payne, 128   Conn.   325,   22   A.2d   623,   626   [1941]).   Because   lawyers   perform   almost   every function known in the commercial  and governmental  realm, such a definition would obviously be too global to be workable.(Wolfram, op. cit.).

The appearance of a lawyer in litigation in behalf of a client is at once the most publicly familiar role for  lawyers as well as an uncommon role for the average  lawyer.  Most lawyers   spend   little  time  in  courtrooms,   and  a   large  percentage   spend   their   entire practice without litigating a case. (Ibid., p. 593). Nonetheless, many lawyers do continue to litigate and the litigating lawyer's role colors much of both the public image and the self perception of the legal profession. (Ibid.).

In this regard thus, the dominance of litigation in the public mind reflects history, not reality. (Ibid.). Why is this so? Recall that the late Alexander SyCip, a corporate lawyer, 

4

once articulated on the importance of a lawyer as a business counselor in this wise: "Even today, there are still uninformed laymen whose concept of an attorney is one who principally tries cases before the courts. The members of the bench and bar and the informed laymen such as businessmen, know that in most developed societies today, substantially  more   legal  work   is   transacted   in   law  offices   than   in   the   courtrooms. General practitioners of law who do both litigation and non-litigation work also know that in most cases they find themselves spending more time doing what [is]   loosely desccribe[d] as business counseling than in trying cases. The business lawyer has been described as the planner, the diagnostician and the trial lawyer, the surgeon. I[t] need not [be] stress[ed] that in law, as in medicine, surgery should be avoided where internal medicine can be effective." (Business Star, "Corporate Finance Law," Jan. 11, 1989, p. 4).

In the course of a working day the average general practitioner wig engage in a number of legal tasks, each involving different legal doctrines, legal skills, legal processes, legal institutions,   clients,   and   other   interested   parties.   Even   the   increasing   numbers   of lawyers in specialized practice wig usually perform at least some legal services outside their specialty. And even within a narrow specialty such as tax practice, a lawyer will shift from one legal task or role such as advice-giving to an importantly different one such as representing a client before an administrative agency. (Wolfram, supra, p. 687).

By no means will most of this work involve litigation, unless the lawyer is one of the relatively rare types — a litigator who specializes in this work to the exclusion of much else.   Instead,   the  work  will   require   the   lawyer   to  have  mastered   the   full   range  of traditional   lawyer   skills   of   client   counselling,   advice-giving,   document   drafting,   and negotiation.   And   increasingly   lawyers   find   that   the   new   skills   of   evaluation   and mediation are both effective for many clients and a source of employment. (Ibid.).

Most   lawyers  will   engage   in   non-litigation   legal  work   or   in   litigation  work   that   is constrained in very important ways, at least theoretically, so as to remove from it some of   the   salient   features   of   adversarial   litigation.   Of   these   special   roles,   the   most prominent  is  that of prosecutor.   In some lawyers'  work the constraints are  imposed both by the nature of the client and by the way in which the lawyer is organized into a social   unit   to   perform   that  work.   The  most   common   of   these   roles   are   those   of corporate practice and government legal service. (Ibid.).

In   several   issues   of   the Business Star,   a   business   daily,   herein   below   quoted   are emerging trends in corporate law practice, a departure from the traditional concept of practice of law.

We are experiencing today what truly may be called a revolutionary transformation   in   corporate   law   practice.   Lawyers   and   other professional   groups,   in   particular   those  members   participating   in various   legal-policy   decisional   contexts,   are   finding   that understanding   the   major   emerging   trends   in   corporation   law   is indispensable to intelligent decision-making.

Constructive   adjustment   to   major   corporate   problems   of   today requires an accurate understanding of the nature and implications of the corporate law research function accompanied by an accelerating rate of   information accumulation.  The recognition of   the need for such   improved   corporate   legal   policy   formulation,   particularly "model-making" and "contingency planning," has impressed upon us the inadequacy of traditional procedures in many decisional contexts.

In a complex legal problem the mass of information to be processed, the   sorting   and   weighing   of   significant   conditional   factors,   the appraisal   of   major   trends,   the   necessity   of   estimating   the consequences   of   given   courses   of   action,   and   the   need   for   fast decision and response in situations of acute danger have prompted the   use   of   sophisticated   concepts   of   information   flow   theory, operational   analysis,   automatic   data   processing,   and   electronic computing   equipment.   Understandably,   an   improved   decisional structure must stress the predictive component of the policy-making process, wherein a "model", of the decisional context or a segment thereof is developed to test projected alternative courses of action in terms of futuristic effects flowing therefrom.

Although members of the legal profession are regularly engaged in predicting   and   projecting   the   trends   of   the   law,   the   subject   of corporate   finance   law   has   received   relatively   little   organized   and formalized attention in the philosophy of advancing corporate legal education.   Nonetheless,   a   cross-disciplinary   approach   to   legal research has become a vital necessity.

Certainly,   the   general   orientation   for   productive   contributions   by those trained primarily in the law can be improved through an early introduction   to  multi-variable   decisional   context   and   the   various approaches   for  handling   such  problems.   Lawyers,  particularly  with either a master's or doctorate degree in business administration or management, functioning at the legal policy level of decision-making 

5

now   have   some   appreciation   for   the   concepts   and   analytical techniques   of   other   professions   which   are   currently   engaged   in similar types of complex decision-making.

Truth to tell,  many situations involving corporate finance problems would   require   the   services   of   an   astute   attorney   because   of   the complex legal implications that arise from each and every necessary step in securing and maintaining the business issue raised. (Business Star, "Corporate Finance Law," Jan. 11, 1989, p. 4).

In   our   litigation-prone   country,   a   corporate   lawyer   is   assiduously referred   to  as   the   "abogado  de   campanilla."  He   is   the   "big-time" lawyer,   earning  big  money  and  with  a   clientele   composed  of   the tycoons and magnates of business and industry.

Despite   the   growing   number   of   corporate   lawyers,  many   people could not explain what it is that a corporate lawyer does. For one, the number of attorneys employed by a single corporation will vary with the size and type of the corporation. Many smaller and some large corporations farm out all  their  legal problems to private law firms. Many others have in-house counsel only for certain matters. Other corporation have a staff large enough to handle most legal problems in-house.

A  corporate   lawyer,   for  all   intents  and purposes,   is  a   lawyer  who handles   the  legal  affairs  of  a  corporation.  His  areas  of  concern or jurisdiction may include, inter alia: corporate legal research, tax laws research,   acting   out   as   corporate   secretary   (in   board  meetings), appearances   in   both   courts   and   other   adjudicatory   agencies (including   the   Securities   and  Exchange  Commission),   and   in  other capacities which require an ability to deal with the law.

At  any rate,  a  corporate  lawyer may assume responsibilities  other than   the   legal   affairs   of   the   business   of   the   corporation   he   is representing. These include such matters as determining policy and becoming involved in management. ( Emphasis supplied.)

In  a  big   company,   for  example,  one  may  have  a   feeling  of  being isolated   from   the   action,   or   not   understanding   how   one's   work actually fits into the work of the orgarnization. This can be frustrating 

to someone who needs to see the results of his work first hand. In short,  a  corporate   lawyer  is   sometimes offered  this   fortune  to  be more closely involved in the running of the business.

Moreover, a corporate lawyer's services may sometimes be engaged by a multinational corporation (MNC). Some large MNCs provide one of the few opportunities available to corporate lawyers to enter the international   law field.  After all,   international   law  is  practiced  in  a relatively small number of companies and law firms. Because working in a foreign country is perceived by many as glamorous, tills is an area coveted by corporate lawyers. In most cases, however, the overseas jobs go to experienced attorneys while the younger attorneys do their "international  practice"   in   law   libraries.   (Business Star,   "Corporate Law Practice," May 25,1990, p. 4).

This  brings us to  the   inevitable,   i.e.,   the  role of   the   lawyer  in  the realm of  finance.  To  borrow the  lines  of  Harvard-educated   lawyer Bruce Wassertein,   to  wit:   "A  bad   lawyer   is  one  who  fails   to   spot problems, a good lawyer is one who perceives the difficulties, and the excellent   lawyer   is   one   who   surmounts   them."   (Business Star, "Corporate Finance Law," Jan. 11, 1989, p. 4).

Today, the study of corporate law practice direly needs a "shot in the arm,"  so to speak. No  longer  are we talking of the traditional   law teaching method of confining the subject  study to the Corporation Code   and   the   Securities   Code   but   an   incursion   as  well   into   the intertwining modern management issues.

Such corporate legal management issues deal primarily with three (3) types  of   learning:   (1)  acquisition  of   insights   into  current  advances which are of particular significance to the corporate counsel; (2) an introduction   to  usable   disciplinary   skins   applicable   to   a   corporate counsel's  management   responsibilities;   and   (3)   a   devotion   to   the organization and management of the legal function itself.

These three subject areas may be thought of as intersecting circles, with a shared area linking them. Otherwise known as "intersecting managerial   jurisprudence,"   it   forms   a   unifying   theme   for   the corporate counsel's total learning.

6

Some current  advances   in  behavior  and  policy   sciences  affect   the counsel's   role.   For   that  matter,   the   corporate   lawyer   reviews   the globalization process,   including  the resulting strategic repositioning that the firms he provides counsel for are required to make, and the need to think about a corporation's; strategy at multiple levels. The salience of the nation-state is being reduced as firms deal both with global  multinational   entities   and   simultaneously  with   sub-national governmental   units.   Firms   increasingly   collaborate   not   only   with public   entities   but  with   each  other  —  often  with   those  who   are competitors in other arenas.

Also, the nature of the lawyer's participation in decision-making within the corporation is rapidly changing. The modem corporate lawyer has gained a new role as a stakeholder — in some cases participating in the organization and operations of governance through participation on boards and other decision-making roles. Often these new patterns develop alongside existing legal institutions and laws are perceived as barriers. These trends are complicated as corporations organize for global operations. ( Emphasis supplied)

The practising lawyer of today is familiar as well with governmental policies toward the promotion and management of technology. New collaborative arrangements for promoting specific technologies or competitiveness more generally require approaches from industry that differ from older, more adversarial relationships and traditional forms of seeking to influence governmental policies.  And there are lessons   to   be   learned   from   other   countries.   In Europe, Esprit, Eureka and Race are examples of collaborative efforts between governmental  and  business   Japan's MITI is  world   famous. (Emphasis supplied)

Following   the   concept   of   boundary   spanning,   the   office   of   the Corporate Counsel comprises a distinct group within the managerial structure of all kinds of organizations. Effectiveness of both long-term and   temporary  groups  within  organizations  has  been   found  to  be related to indentifiable factors in the group-context interaction such as the groups actively revising their knowledge of the environment coordinating   work   with   outsiders,   promoting   team   achievements within the organization. In general, such external activities are better predictors of team performance than internal group processes.

In a crisis situation, the legal managerial capabilities of the corporate lawyer vis-a-vis the managerial mettle of corporations are challenged. Current   research   is   seeking   ways   both   to   anticipate   effective managerial  procedures and to understand relationships of financial liability and insurance considerations. (Emphasis supplied)

Regarding the skills to apply by the corporate counsel, three factors are apropos:

First System Dynamics. The field of systems dynamics has been found an effective tool for new managerial thinking regarding both planning and pressing immediate problems. An understanding of the role of feedback loops, inventory levels, and rates of flow, enable users to simulate   all   sorts   of   systematic   problems  —   physical,   economic, managerial,  social, and psychological. New programming techniques now make the system dynamics principles more accessible to managers — including corporate counsels. (Emphasis supplied)

Second Decision Analysis. This enables users to make better decisions involving complexity and uncertainty. In the context of a law department, it can be used to appraise the settlement value of litigation, aid in negotiation settlement, and minimize the cost and risk involved in managing a portfolio of cases. (Emphasis supplied)

Third Modeling for Negotiation Management.   Computer-based models can be used directly by parties and mediators in all lands of negotiations.  All   integrated set of such tools  provide coherent and effective negotiation  support,   including  hands-on  on   instruction   in these techniques. A simulation case of an international joint venture may be used to illustrate the point.

[Be this  as  it  may,]  the organization and management of the  legal function, concern three pointed areas of consideration, thus:

Preventive Lawyering. Planning by lawyers requires special skills that comprise a major part of the general counsel's responsibilities. They differ from those of remedial law. Preventive lawyering is concerned with minimizing the risks of legal trouble and maximizing legal rights for such legal entities at that time when transactional or similar facts are being considered and made.

7

Managerial Jurisprudence.  This   is   the   framework  within  which  are undertaken those activities of the firm to which legal consequences attach.   It  needs   to  be  directly  supportive  of   this  nation's  evolving economic   and   organizational   fabric   as   firms   change   to   stay competitive  in  a global,   interdependent  environment.  The practice and   theory   of   "law"   is   not   adequate   today   to   facilitate   the relationships needed in trying to make a global economy work.

Organization and Functioning of the Corporate Counsel's Office. The general counsel has emerged in the last decade as one of the most vibrant subsets of the legal profession. The corporate counsel hear responsibility for key aspects of the firm's strategic issues, including structuring   its   global  operations,  managing   improved   relationships with   an   increasingly   diversified   body   of   employees,   managing expanded   liability   exposure,   creating   new   and   varied   interactions with  public   decision-makers,   coping   internally  with  more   complex make or by decisions.

This whole exercise drives home the thesis that knowing corporate law is not enough to make one a good general corporate counsel nor to give him a full  sense of how the legal  system shapes corporate activities.   And   even   if   the   corporate   lawyer's   aim   is   not   the understand all of the law's effects on corporate activities, he must, at the very  least, also gain a working knowledge of the management issues if only to be able to grasp not only the basic legal "constitution' or   makeup   of   the   modem   corporation.   "Business Star",   "The Corporate Counsel," April 10, 1991, p. 4).

The challenge for lawyers (both of the bar and the bench) is to have more than a passing knowledge of financial law affecting each aspect of their work. Yet, many would admit to ignorance of vast tracts of the   financial   law   territory.  What   transpires   next   is   a   dilemma  of professional   security:   Will   the   lawyer   admit   ignorance   and   risk opprobrium?;   or   will   he   feign   understanding   and   risk   exposure? (Business Star, "Corporate Finance law," Jan. 11, 1989, p. 4).

Respondent Christian Monsod was nominated by President Corazon C. Aquino to the position of  Chairman of   the COMELEC  in  a   letter received by the Secretariat  of   the Commission on Appointments on April  25,  1991.  Petitioner opposed the nomination because allegedly Monsod does not possess the required qualification of having been engaged in the practice of law for at least ten years.

On   June   5,   1991,   the   Commission   on   Appointments   confirmed   the   nomination   of Monsod as Chairman of the COMELEC. On June 18, 1991, he took his oath of office. On the same day, he assumed office as Chairman of the COMELEC.

Challenging  the validity  of   the  confirmation by the Commission on Appointments  of Monsod's nomination, petitioner as a citizen and taxpayer, filed the instant petition for certiorari   and   Prohibition   praying   that   said   confirmation   and   the   consequent appointment of Monsod as Chairman of the Commission on Elections be declared null and void.

Atty.   Christian  Monsod   is   a  member   of   the   Philippine  Bar,   having   passed   the   bar examinations of 1960 with a grade of 86-55%. He has been a dues paying member of the Integrated Bar of the Philippines since its inception in 1972-73. He has also been paying his professional license fees as lawyer for more than ten years. (p. 124, Rollo)

After   graduating   from   the   College   of   Law   (U.P.)   and   having   hurdled   the   bar, Atty. Monsod worked in the law office of his father. During his stint in the World Bank Group (1963-1970), Monsod worked as an operations officer for about two years in Costa Rica and Panama, which involved getting acquainted with the laws of member-countries negotiating loans and coordinating legal, economic, and project work of the Bank. Upon returning to the Philippines in 1970, he worked with the Meralco Group, served as chief executive officer of an investment bank and subsequently of a business conglomerate, and since 1986, has rendered services to various companies as a legal and economic consultant or chief executive officer. As former Secretary-General (1986) and National Chairman (1987) of NAMFREL. Monsod's work involved being knowledgeable in election law. He appeared for NAMFREL in its accreditation hearings before the Comelec. In the field of advocacy, Monsod, in his personal capacity and as former Co-Chairman of the Bishops Businessmen's Conference for Human Development, has worked with the under privileged sectors, such as the farmer and urban poor groups, in initiating, lobbying for and engaging in affirmative action for the agrarian reform law and lately the urban land reform bill. Monsod also made use of his legal knowledge as a member of the Davide Commission, a quast judicial body, which conducted numerous hearings (1990) and as a member of the Constitutional Commission (1986-1987), and Chairman of its Committee on Accountability of Public Officers, for which he was cited by the President of the Commission, Justice Cecilia Muñoz-Palma for "innumerable amendments to reconcile government functions with individual freedoms and public accountability and the party-list system for the House of Representative. (pp. 128-129 Rollo) ( Emphasis supplied)

Just a word about the work of a negotiating team of which Atty. Monsod used to be a member.

8

In a loan agreement, for instance, a negotiating panel acts as a team, and   which   is   adequately   constituted   to   meet   the   various contingencies that arise during a negotiation. Besides top officials of the Borrower concerned, there are the legal officer (such as the legal counsel), the finance manager, and an operations officer (such as an official involved in negotiating the contracts)   who   comprise   the members   of   the   team.   (Guillermo   V.   Soliven,   "Loan   Negotiating Strategies   for   Developing   Country   Borrowers,"   Staff   Paper  No.   2, Central   Bank   of   the   Philippines,  Manila,   1982,   p.   11).   (Emphasis supplied)

After a fashion, the loan agreement is like a country's Constitution; it lays down the law as far as the loan transaction is concerned. Thus, the meat of any Loan Agreement can be compartmentalized into five (5)   fundamental   parts:   (1)   business   terms;   (2)   borrower's representation;   (3)   conditions   of   closing;   (4)   covenants;   and   (5) events of default. (Ibid., p. 13).

In   the   same   vein, lawyers play an important role in any debt restructuring program.   For   aside   from   performing   the   tasks   of legislative   drafting   and   legal   advising,   they   score   national development  policies  as  key factors   in  maintaining their  countries' sovereignty.   (Condensed   from   the  work   paper,   entitled   "Wanted: Development   Lawyers   for   Developing   Nations,"   submitted   by   L. Michael Hager, regional legal adviser of the United States Agency for International   Development,   during   the   Session   on   Law   for   the Development of  Nations at  the Abidjan World Conference  in   Ivory Coast, sponsored by the World Peace Through Law Center on August 26-31, 1973). ( Emphasis supplied)

Loan concessions and compromises, perhaps even more so than purely renegotiation policies, demand expertise in the law of contracts, in legislation and agreement drafting and in renegotiation. Necessarily,   a   sovereign   lawyer   may   work   with   an   international business  specialist  or  an economist   in   the  formulation of  a model loan   agreement.   Debt   restructuring   contract   agreements   contain such a mixture of technical   language that they should be carefully drafted  and  signed  only  with   the  advise  of   competent   counsel   in conjunction   with   the   guidance   of   adequate   technical   support personnel. (See International Law Aspects of the Philippine External

Debts,  an unpublished dissertation,  U.S.T.  Graduate School of Law, 1987, p. 321). ( Emphasis supplied)

A critical aspect of sovereign debt restructuring/contract construction is the set of terms and conditions which determines the contractual remedies   for   a   failure   to   perform   one   or  more   elements   of   the contract. A good agreement must not only define the responsibilities of both parties, but must also state the recourse open to either party when the other fails to discharge an obligation. For a compleat debt restructuring   represents   a  devotion   to   that  principle  which   in   the ultimate   analysis   issine qua non for   foreign   loan   agreements-an adherence to the rule of law in domestic and international affairs of whose kind U.S.  Supreme Court   Justice Oliver  Wendell  Holmes,   Jr. once said: "They carry no banners, they beat no drums; but where they are, men learn that bustle and bush are not the equal of quiet genius  and serene mastery."   (See Ricardo J.  Romulo,  "The Role of Lawyers   in   Foreign   Investments,"   Integrated  Bar  of   the  Philippine Journal,  Vol. 15, Nos. 3 and 4, Third and Fourth Quarters, 1977, p. 265).

Interpreted in the light of the various definitions of the term Practice of law". particularly the modern concept of law practice, and taking into consideration the liberal construction intended by the framers of the Constitution, Atty. Monsod's past work experiences as a lawyer-economist, a lawyer-manager, a lawyer-entrepreneur of industry, a lawyer-negotiator of contracts, and a lawyer-legislator of both the rich and the poor — verily more than satisfy the constitutional requirement — that he has been engaged in the practice of law for at least ten years.

Besides in the leading case of Luego v. Civil Service Commission, 143 SCRA 327, the Court said:

Appointment is an essentially discretionary power and   must   be performed by the officer in which it is vested according to his best lights, the only condition being that the appointee should possess the qualifications   required   by   law.   If   he   does,   then   the   appointment cannot   be   faulted   on   the   ground   that   there   are   others   better qualified who should have been preferred. This is a political question involving considerations of wisdom which only the appointing authority can decide. (emphasis supplied)

9

No less emphatic was the Court in the case of (Central Bank v. Civil Service Commission, 171 SCRA 744) where it stated:

It is well-settled that when the appointee is qualified, as in this case, and all the other legal requirements are satisfied, the Commission has no alternative but to attest to the appointment in accordance with the Civil Service Law. The Commission has no authority to revoke an appointment on the ground that another person is more qualified for a   particular   position.   It   also   has   no   authority   to   direct   the appointment  of   a   substitute  of   its   choice.   To   do   so  would  be an encroachment on the discretion vested upon the appointing authority. An appointment is essentially within the discretionary power of whomsoever it is vested, subject to the only condition that the appointee should possess the qualifications required by law. ( Emphasis supplied)

The appointing process in a regular appointment as in the case at bar, consists of four (4) stages: (1) nomination; (2) confirmation by the Commission on Appointments; (3) issuance of a commission (in the Philippines, upon submission by the Commission on Appointments  of   its   certificate  of   confirmation,   the  President   issues   the  permanent appointment; and (4) acceptance e.g., oath-taking, posting of bond, etc. . . . (Lacson v. Romero, No. L-3081, October 14, 1949; Gonzales, Law on Public Officers, p. 200)

The power of the Commission on Appointments to give its consent to the nomination of Monsod as Chairman of the Commission on Elections is mandated by Section 1(2) Sub-Article C, Article IX of the Constitution which provides:

The   Chairman   and   the   Commisioners   shall   be   appointed   by   the President with the consent of the Commission on Appointments for a term of seven years without reappointment. Of those first appointed, three Members shall  hold office for seven years, two Members for five   years,   and   the   last   Members   for   three   years,   without reappointment.  Appointment   to  any vacancy  shall  be  only   for   the unexpired term of the predecessor. In no case shall any Member be appointed or designated in a temporary or acting capacity.

Anent Justice Teodoro Padilla's separate opinion, suffice it to say that his definition of the practice of law is the traditional or stereotyped notion of law practice, as distinguished from the modern concept of the practice of law, which modern connotation is exactly what was

intended by the eminent framers of the 1987 Constitution.  Moreover, Justice   Padilla's   definition  would   require   generally   a   habitual   law practice,  perhaps  practised   two or   three  times  a  week  and would outlaw say,   law practice  once  or   twice  a  year   for   ten consecutive years. Clearly, this is far from the constitutional intent.

Upon the other hand,  the separate opinion of Justice Isagani  Cruz states that  in my written opinion, I made use of a definition of law practice which really means nothing because the definition says that law practice " . . . is what people ordinarily mean by the practice of law." True I cited the definition but only by way of sarcasm as evident from my statement that the definition of law practice by "traditional areas of law practice is essentially tautologous" or defining a phrase by means of the phrase itself that is being defined.

Justice Cruz goes on to say in substance that since the law covers almost all situations, most individuals, in making use of the law, or in advising others on what the law means, are actually practicing law. In that sense, perhaps, but we should not lose sight of the fact   that  Mr.  Monsod   is a lawyer, a member of the Philippine Bar,  who  has   been practising law for over ten years. This is different from the acts of persons practising law, without first becoming lawyers.

Justice Cruz also says that the Supreme Court can even disqualify an elected President of the Philippines, say, on the ground that he lacks one or more qualifications. This matter, I  greatly doubt. For one thing, how can an action or petition be brought against the President? And even assuming that he  is  indeed disqualified, how can the action be entertained since he is the incumbent President?

We now proceed:

The  Commission  on   the  basis  of   evidence   submitted  doling   the  public  hearings  on Monsod's   confirmation,   implicitly   determined   that   he   possessed   the   necessary qualifications as required by  law. The  judgment rendered by the Commission  in  the exercise of such an acknowledged power  is  beyond judicial   interference except only upon a clear showing of a grave abuse of discretion amounting to  lack or excess of jurisdiction.   (Art.   VIII,   Sec.   1   Constitution).   Thus,   only  where   such   grave   abuse   of discretion is clearly shown shall the Court interfere with the Commission's judgment. In the instant case, there is no occasion for the exercise of the Court's corrective power, since no abuse, much less a grave abuse of discretion, that would amount to lack or excess of jurisdiction and would warrant the issuance of the writs prayed, for has been clearly shown.

10

Additionally, consider the following:

(1)   If   the   Commission   on   Appointments rejects a   nominee   by   the President, may the Supreme Court reverse the Commission, and thus in   effect confirm the   appointment?   Clearly,   the   answer   is   in   the negative.

(2) In the same vein, may the Court reject the nominee, whom the Commission has confirmed? The answer is likewise clear.

(3) If the United States Senate (which is the confirming body in the U.S. Congress) decides to confirma Presidential nominee, it would be incredible   that   the  U.S.   Supreme Court  would   still reverse the  U.S. Senate.

Finally, one significant legal maxim is:

We must interpret not by the letter that killeth, but by the spirit that giveth life.

Take this hypothetical case of Samson and Delilah. Once, the procurator of Judea asked Delilah (who was Samson's beloved) for help in capturing Samson. Delilah agreed on condition that —

No blade shall touch his skin;

No blood shall flow from his veins.

When Samson (his long hair cut by Delilah) was captured, the procurator placed an iron rod burning white-hot two or three inches away from in front of Samson's eyes. This blinded  the man.  Upon hearing  of  what  had happened to  her  beloved,  Delilah was beside herself with anger, and fuming with righteous fury, accused the procurator of reneging on his word. The procurator calmly replied: "Did any blade touch his skin? Did any blood flow from his veins?" The procurator was clearly relying on the letter, not the spirit of the agreement.

In view of the foregoing, this petition is hereby DISMISSED.

SO ORDERED.

11

A.C. No. 6705 March 31, 2006

RUTHIE LIM-SANTIAGO, Complainant, vs.ATTY. CARLOS B. SAGUCIO, Respondent.

CARPIO, J.:

The Case

This is a disbarment complaint against Atty. Carlos B. Sagucio for violating Rule 15.03 of the Code of Professional Responsibility and for defying the prohibition against private practice of law while working as government prosecutor.

The Facts

Ruthie   Lim-Santiago   ("complainant")   is   the   daughter   of   Alfonso   Lim   and   Special Administratrix of his estate. 1Alfonso Lim is a stockholder and the former President of Taggat Industries, Inc. 2

Atty. Carlos B. Sagucio ("respondent") was the former Personnel Manager and Retained Counsel   of   Taggat   Industries,   Inc. 3 until   his   appointment   as   Assistant   Provincial Prosecutor of Tuguegarao, Cagayan in 1992. 4

Taggat Industries, Inc. ("Taggat") is a domestic corporation engaged in the operation of timber   concessions   from   the   government.   The   Presidential   Commission   on   Good Government sequestered it sometime in 1986, 5 and its operations ceased in 1997. 6

Sometime in July 1997, 21 employees of Taggat ("Taggat employees") filed a criminal complaint entitled "Jesus Tagorda, Jr. et al. v. Ruthie Lim-Santiago," docketed as I.S. No. 97-240 ("criminal complaint"). 7 Taggat employees alleged that complainant, who took over the management and control  of Taggat after the death of her father, withheld payment of their salaries and wages without valid cause from 1 April 1996 to 15 July 1997. 8

Respondent, as Assistant Provincial Prosecutor, was assigned to conduct the preliminary investigation. 9 He resolved the criminal complaint by recommending the filing of 651 

Informations 10 for  violation  of  Article  288 11 in   relation  to  Article  116 12 of   the  Labor Code of the Philippines. 13

Complainant now charges respondent with the following violations:

1. Rule 15.03 of the Code of Professional Responsibility

Complainant  contends that   respondent  is  guilty  of   representing conflicting  interests. Respondent,  being   the   former  Personnel  Manager  and  Retained  Counsel  of  Taggat, knew the operations of  Taggat  very well.  Respondent  should have  inhibited himself from   hearing,   investigating   and   deciding   the   case   filed   by   Taggat employees. 14Furthermore, complainant claims that respondent instigated the filing of the cases and even harassed and threatened Taggat employees to accede and sign an affidavit to support the complaint. 15

2. Engaging in the private practice of law while working as a government prosecutor

Complainant also contends that respondent is guilty of engaging in the private practice of law while working as a government prosecutor. Complainant presented evidence to prove that respondent received P10,000 as retainer’s fee for the months of January and February 1995, 16 another P10,000 for the months of April and May 1995, 17 and P5,000 for the month of April 1996. 18

Complainant seeks the disbarment of respondent for violating Rule 15.03 of the Code of Professional Responsibility and for defying the prohibition against private practice of law while working as government prosecutor.

Respondent   refutes   complainant’s   allegations   and   counters   that   complainant   was merely aggrieved by the resolution of the criminal complaint which was adverse and contrary to her expectation. 19

Respondent claims that when the criminal complaint was filed, respondent had resigned from Taggat for more than five years. 20 Respondent asserts that he no longer owed his undivided loyalty to Taggat. 21 Respondent argues that it was his sworn duty to conduct the necessary preliminary investigation. 22 Respondent contends that complainant failed to establish lack of impartiality when he performed his duty. 23 Respondent points out that complainant did not file a motion to inhibit respondent from hearing the criminal complaint 24 but instead complainant voluntarily executed and filed her counter-affidavit without mental reservation. 25

12

Respondent states that complainant’s reason in not filing a motion to inhibit was her impression that respondent would exonerate her from the charges filed as gleaned from complainant’s statement during the hearing conducted on 12 February 1999:

x x x

Q. (Atty. Dabu). What do you mean you didn’t think he would do it, Madam Witness?

A. Because he is supposed to be my father’s friend and he was working with my Dad and he was supposed to be trusted by my father. And he came to me and told me he gonna help me. x x x. 26

Respondent   also   asserts   that   no   conflicting   interests   exist   because   he   was   not representing   Taggat   employees   or   complainant.   Respondent   claims   he  was  merely performing his official duty as Assistant Provincial Prosecutor. 27Respondent argues that complainant failed to establish that respondent’s act was tainted with personal interest, malice and bad faith. 28

Respondent denies complainant’s allegations that he instigated the filing of the cases, threatened and harassed Taggat employees. Respondent claims that this accusation is bereft of proof because complainant failed to mention the names of the employees or present them for cross-examination. 29

Respondent   does   not   dispute   his   receipt,   after   his   appointment   as   government prosecutor, of retainer fees from complainant but claims that it

was only on a case-to-case basis and it ceased in 1996. 30 Respondent contends that the fees  were  paid   for  his   consultancy   services  and not   for   representation.  Respondent submits   that   consultation   is   not   the   same   as   representation   and   that   rendering consultancy services is not prohibited. 31 Respondent, in his Reply-Memorandum, states:

x x x [I]f ever Taggat paid him certain amounts, these were paid voluntarily by Taggat without the respondent’s asking, intended as token consultancy fees on a case-to-case basis and not as or for retainer fees. These payments do not at all show or translate as a specie  of   ‘conflict  of   interest’.  Moreover,   these  consultations  had  no relation to,  or connection   with,   the   above-mentioned   labor   complaints   filed   by   former   Taggat employees. 32

Respondent insists that complainant’s evidence failed to prove that when the criminal complaint was filed with the Office of the Provincial Prosecutor of Cagayan, respondent was still the retained counsel or legal consultant. 33

While this disbarment case was pending, the Resolution and Order issued by respondent to file 651 Informations against complainant was reversed and set aside by Regional State  Prosecutor  of  Cagayan  Rodolfo  B.  Cadelina   last   4   January  1999. 34 Hence,   the criminal complaint was dismissed. 35

The IBP’s Report and Recommendation

The   Integrated  Bar   of   the   Philippines’   Investigating  Commissioner  Ma.   Carmina  M. Alejandro-Abbas ("IBP Commissioner Abbas") heard the case 36 and allowed the parties to submit their respective memoranda. 37 Due to IBP Commissioner Abbas’ resignation, the   case   was   reassigned   to   Commissioner   Dennis   A.B.   Funa   ("IBP   Commissioner Funa"). 38

After the parties filed their memoranda and motion to resolve the case, the IBP Board of Governors   issued Resolution No.  XVI-2004-479  ("IBP Resolution")  dated 4 November 2004   adopting   with   modification 39 IBP   Commissioner   Funa’s   Report   and Recommendation ("Report") finding respondent guilty of conflict of interests, failure to safeguard a former client’s  interest,  and violating the prohibition against  the private practice  of   law  while  being  a   government  prosecutor.   The   IBP  Board  of  Governors recommended the imposition of a penalty of three years suspension from the practice of law. The Report reads:

Now the issue here is whether being a former lawyer of Taggat conflicts with his role as Assistant Provincial Prosecutor in deciding I.S. No. 97-240. A determination of this issue will require the test of whether the matter in I.S. No. 97-240 will conflict with his former position of Personnel Manager and Legal Counsel of Taggat.

I.S. No. 97-240 was filed for "Violation of Labor Code" (see Resolution of the Provincial Prosecutors Office, Annex "B" of Complaint). Herein Complainant, Ruthie Lim-Santiago, was being accused as having the "management and control" of Taggat (p. 2, Resolution of the Prov. Pros. Office, supra).

Clearly, as a former Personnel Manager and Legal Counsel of Taggat, herein Respondent undoubtedly handled the personnel and labor concerns of Taggat.   Respondent, undoubtedly dealt with and related with the   employees   of   Taggat. Therefore, Respondent undoubtedly dealt with and related with complainants in I.S. No. 97-240. 

13

The issues, therefore, in I.S. No. 97-240, are very much familiar with Respondent. While the   issues  of  unpaid   salaries  pertain   to   the  periods  1996-1997,   the  mechanics  and personalities in that case are very much familiar with Respondent.

A lawyer owes something to a former client.  Herein Respondent owes to Taggat, a former client, the duty to "maintain inviolate the client’s confidence or to refrain from doing anything which will injuriously affect him in any matter in which he previously represented him" (Natam v. Capule, 91 Phil. 640; p. 231, Agpalo, Legal Ethics, 4th ed.)

Respondent argues that as Assistant Provincial Prosecutor, he does not represent any client or any interest except justice. It should not be forgotten, however, that a lawyer has an immutable duty to a former client with respect to matters that he previously handled for that former client. In this case, matters relating to personnel, labor policies, and labor relations that he previously handled as Personnel Manager and Legal Counsel of Taggat. I.S. No. 97-240 was for "Violation of the Labor Code." Here lies the conflict. Perhaps it would have been different had I.S. No. 97-240 not been labor-related, or if Respondent had not been a Personnel Manager concurrently as Legal Counsel. But as it is, I.S. No. 97-240 is labor-related and Respondent was a former Personnel Manager of Taggat.

x x x x

While  Respondent  ceased his   relations with Taggat   in  1992 and the unpaid  salaries being sought in I.S. No. 97-240 were of the years 1996 and 1997, the employees and management involved are the very personalities he dealt with as Personnel Manager and Legal Counsel of Taggat.  Respondent  dealt  with   these  persons   in  his  fiduciary relations with Taggat. Moreover, he was an employee of the corporation and part of its management.

x x x x

As   to   the  propriety  of   receiving   "Retainer   Fees"  or   "consultancy   fees"   from herein Complainant  while  being  an  Assistant  Provincial  Prosecutor,  and   for   rendering   legal consultancy work while being an Assistant Provincial Prosecutor, this matter had long been settled. Government prosecutors are prohibited to engage in the private practice of law (see   Legal   and   Judicial   Ethics,   Ernesto   Pineda,   1994   ed.,   p.   20; People v. Villanueva,   14   SCRA   109; Aquino v. Blanco 70   Phil.   647).   The   act   of   being   a   legal consultant is a practice of law. To engage in the practice of law is to do any of those acts that are characteristic of the legal profession (In re: David, 93 Phil. 461). It covers any activity,   in  or   out  of   court,  which   required   the  application  of   law,   legal   principles, 

practice or procedures and calls  for legal knowledge, training and experience (PLA v. Agrava, 105 Phil. 173; People v. Villanueva, 14 SCRA 111; Cayetano v. Monsod, 201 SCRA 210).

Respondent clearly violated this prohibition.

As   for   the   secondary   accusations   of   harassing   certain   employees   of   Taggat   and instigating the filing of criminal complaints, we find the evidence insufficient.

Accordingly,   Respondent   should   be   found   guilty   of   conflict   of   interest,   failure   to safeguard a former client’s  interest,  and violating the prohibition against  the private practice of law while being a government prosecutor. 40

The   IBP  Board  of  Governors   forwarded   the  Report   to   the  Court  as  provided  under Section 12(b), Rule 139-B 41 of the Rules of Court.

The Ruling of the Court

The Court exonerates respondent from the charge of violation of Rule 15.03 of the Code of Professional Responsibility ("Code"). However, the Court finds respondent liable for violation   of   Rule   1.01,   Canon   1   of   the   Code   of   Professional   Responsibility   against unlawful conduct. 42 Respondent committed unlawful conduct when he violated Section 7(b)(2) of the Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees or Republic Act No. 6713 ("RA 6713").

Canon 6 provides that the Code "shall apply to lawyers in government service in the discharge   of   their   official   duties." 43 A   government   lawyer   is   thus   bound   by   the prohibition "not [to] represent conflicting interests." 44However, this rule is subject to certain   limitations.  The  prohibition   to   represent  conflicting   interests  does  not  apply when no conflict of interest exists, when a written consent of all concerned is given after a   full   disclosure   of   the   facts   or   when   no   true   attorney-client   relationship exists. 45 Moreover,   considering   the   serious   consequence   of   the   disbarment   or suspension of a member of the Bar, clear preponderant evidence is necessary to justify the imposition of the administrative penalty. 46

Respondent is also mandated under Rule 1.01 of Canon 1 not to engage in "unlawful x x x   conduct."   Unlawful   conduct   includes   violation   of   the   statutory   prohibition   on   a government  employee   to   "engage   in   the  private  practice  of   [his]   profession  unless authorized by the Constitution or law, provided, that such practice will not conflict or tend to conflict with [his] official functions." 47

14

Complainant’s  evidence failed to substantiate the claim that respondent represented conflicting interests

In Quiambao v. Bamba, 48 the Court enumerated various tests to determine conflict of interests. One test of inconsistency of interests is whether the lawyer will be asked to use   against   his   former   client   any   confidential   information   acquired   through   their connection or previous employment. 49 In essence, what a lawyer owes his former client is to maintain inviolate the client’s confidence or to refrain from doing anything which will injuriously affect him in any matter in which he previously represented him. 50

In   the  present  case,  we find no  conflict  of   interests  when  respondent  handled   the preliminary investigation of the criminal complaint filed by Taggat employees in 1997. The issue in the criminal complaint pertains to non-payment of wages that occurred from 1 April 1996 to 15 July 1997. Clearly, respondent was no longer connected with Taggat during that period since he resigned sometime in 1992.

In order to charge respondent for representing conflicting interests, evidence must be presented   to   prove   that   respondent   used   against   Taggat,   his   former   client,   any confidential   information   acquired   through   his   previous   employment.   The   only established participation respondent had with respect to the criminal complaint is that he was the one who conducted the preliminary investigation. On that basis alone,  it does not necessarily follow that respondent used any confidential information from his previous employment with complainant or Taggat in resolving the criminal complaint.

The   fact   alone   that   respondent  was   the   former   Personnel  Manager   and   Retained Counsel of Taggat and the case he resolved as government prosecutor was labor-related is not a sufficient basis to charge respondent for representing conflicting interests. A lawyer’s immutable duty to a former client does not cover transactions that occurred beyond the lawyer’s employment with the client. The intent of the law is to impose upon  the   lawyer   the  duty   to  protect   the   client’s   interests  only  on  matters   that  he previously handled for the former client and not for matters that arose after the lawyer-client relationship has terminated.

Further, complainant failed to present a single iota of evidence to prove her allegations. Thus, respondent is not guilty of violating Rule 15.03 of the Code.

Respondent  engaged  in   the  private  practice  of   law while working as a government prosecutor

The Court has defined the practice of law broadly as –

x   x   x   any   activity,   in   or   out   of   court,  which   requires   the   application  of   law,   legal procedure, knowledge, training and experience. "To engage in the practice of law is to perform those acts which are characteristics of the profession. Generally, to practice law is to give notice or render any kind of service, which device or service requires the use in any degree of legal knowledge or skill." 51

"Private   practice   of   law"   contemplates   a   succession   of   acts   of   the   same   nature habitually or customarily holding one’s self to the public as a lawyer. 52

Respondent argues that he only rendered consultancy services to Taggat intermittently and  he  was   not   a   retained   counsel   of   Taggat   from  1995   to   1996   as   alleged.   This argument is without merit because the law does not distinguish between consultancy services and retainer agreement.  For as  long as respondent performed acts that are usually rendered by lawyers with the use of their legal knowledge, the same falls within the ambit of the term "practice of law."

Nonetheless, respondent admitted that he rendered his legal services to complainant while working as a government prosecutor. Even the receipts he signed stated that the payments   by   Taggat  were   for   "Retainer’s   fee." 53 Thus,   as   correctly   pointed  out   by complainant, respondent clearly violated the prohibition in RA 6713.

However, violations of RA 6713 are not subject to disciplinary action under the Code of Professional  Responsibility  unless  the violations also constitute  infractions of specific provisions   of   the   Code   of   Professional   Responsibility.   Certainly,   the   IBP   has   no jurisdiction   to   investigate  violations  of  RA  6713  –   the  Code of  Conduct  and  Ethical Standards for Public Officials and Employees – unless the acts involved also transgress provisions of the Code of Professional Responsibility.

Here,   respondent’s  violation of  RA 6713 also  constitutes  a  violation of  Rule  1.01  of Canon 1,  which  mandates   that   "[a]   lawyer   shall  not  engage   in  unlawful,  dishonest, immoral or deceitful conduct." Respondent’s admission that he received from Taggat fees for legal services while serving as a government prosecutor is an unlawful conduct, which constitutes a violation of Rule 1.01.

Respondent admitted that complainant also charged him with unlawful conduct when respondent stated in his Demurrer to Evidence:

In this  instant case,  the complainant prays that the respondent be permanently and indefinitely  suspended or  disbarred   from the  practice of   the   law profession and his name removed from the Roll of Attorneys on the following grounds:

15

x x x x

d) that respondent manifested gross misconduct and gross violation of his oath of office and in his dealings with the public. 54

On the Appropriate Penalty on Respondent

The appropriate penalty on an errant lawyer depends on the exercise of sound judicial discretion based on the surrounding facts. 55

Under Civil Service Law and rules, the penalty for government employees engaging in unauthorized private practice of profession is suspension for six months and one day to one year. 56 We find this penalty appropriate for respondent’s violation in this case of Rule 1.01, Canon 1 of the Code of Professional Responsibility.

WHEREFORE,  we find respondent  Atty.  Carlos  B.  Sagucio GUILTY of  violation of  Rule 1.01,   Canon   1   of   the   Code   of   Professional   Responsibility.   Accordingly, we SUSPEND respondent   Atty.   Carlos   B.   Sagucio   from   the   practice   of   law   for SIX MONTHS effective upon finality of this Decision.

Let copies of this Decision be furnished the Office of the Bar Confidant to be appended to respondent’s personal record as an attorney, the Integrated Bar of the Philippines, the  Department   of   Justice,   and  all   courts   in   the   country   for   their   information   and guidance.

16

May 27, 1965

G.R. No. L-19450

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee,

vs.

SIMPLICIO VILLANUEVA, defendant-appellant.

Office of the Solicitor General for plaintiff-appellee.

Magno T. Buese for defendant-appellant.

PAREDES, J.:

On  September  4,   1959,   the  Chief  of   Police  of  Alaminos,   Laguna,   charged  Simplicio Villanueva with the Crime of Malicious Mischief before the Justice of the Peace Court of said municipality. Said accused was represented by counsel de officio but later on replaced by counsel de parte. The complainant in the same case was   represented   by   City   Attorney   Ariston   Fule   of   San   Pablo   City,   having entered his appearance as private prosecutor, after securing the permission of the Secretary  of Justice. The condition of his  appearance as such,  was that every time he would appear at the trial of the case, he would be considered on official leave of absence, and that he would not receive any payment for his services.   The   appearance   of   City  Attorney   Fule   as   private   prosecutor  was questioned by the counsel for the accused, invoking the case of Aquino, et al. vs. Blanco, et al.,

L-1532, Nov. 28, 1947, wherein it was ruled that "when an attorney had been appointed to the position of Assistant Provincial Fiscal or City Fiscal and therein qualified, by operation of law, he ceased to engage in private law practice." Counsel then argued that the JP Court in entertaining the appearance of City Attorney Fule in the case is a violation of the above ruling. On December 17, 1960 the JP issued an order sustaining the legality of the appearance of City Attorney Fule.

Under date of January 4, 1961, counsel for the accused presented a "Motion to Inhibit Fiscal Fule from Acting as Private Prosecutor in this Case," this time invoking Section 32, Rule 27, now Sec. 35, Rule 138, Revised Rules of Court, which bars certain attorneys from practicing. Counsel claims that City Attorney Fule falls under this limitation. The JP Court ruled on the motion by upholding the right of Fule to appear and further stating that he (Fule) was not actually enagaged in private law practice. This Order was appealed to the CFI of Laguna, presided by the Hon. Hilarion U. Jarencio, which rendered judgment on December 20, 1961, the pertinent portions of which read:

The  present   case   is   one   for  malicious  mischief.   There  being  no   reservation  by   the offended  party   of   the   civil   liability,   the   civil   action  was   deemed   impliedly instituted with the criminal action. The offended party had, therefore, the right to intervene in the case and be represented by a legal counsel because of her interest in the civil liability of the accused.

Sec. 31, Rule 127 of the Rules of Court provides that in the court of a justice of the peace a party may conduct his litigation in person, with the aid of an agent or friend appointed by him for that purpose, or with the aid of an attorney. Assistant City Attorney Fule appeared in the Justice of the Peace Court as an agent or friend of the offended party. It does not appear that he was being paid for his services or that his appearance was in a professional capacity. As Assistant City Attorney of San Pablo he had no control  or intervention whatsoever  in the prosecution  of   crimes   committed   in   the  municipality   of  Alaminos,   Laguna, because the prosecution of criminal cases coming from Alaminos are handled by the Office of the Provincial Fiscal and not by the City Attornev of San Pablo. There could be no possible conflict in the duties of Assistant City Attorney Fule as   Assistant   City   Attorney   of   San   Pablo   and   as   private   prosecutor   in   this criminal case. On the other hand, as already pointed out, the offended party in this  criminal  case had a right to be represented by an agent or a friend to protect her rights in the civil  action which was impliedly instituted together with the criminal action.

In view of the foregoing, this Court holds that Asst. City Attorney Ariston D. Fule may appear before the Justice of the Peace Court of Alaminos, Laguna as private prosecutor in this criminal case as an agent or a friend of the offended party.

WHEREFORE, the appeal from the order of the Justice of the Peace Court of Alaminos, Laguna, allowing the apprearance of Ariston D. Fule as private prosecutor is dismissed, without costs.

The above decision is the subject of the instant proceeding.

The appeal should be dismissed, for patently being without merits.

Aside   from   the   considerations   advanced   by   the   learned   trial   judge,   heretofore reproduced,   and  which  we  consider  plausible,   the   fallacy  of   the   theory  of defense counsel lies in his confused interpretation of Section 32 of Rule 127 (now Sec. 35, Rule 138, Revised Rules), which provides that "no judge or other official  or  employee of   the   superior  courts  or  of   the  office of   the Solicitor General,   shall   engage   in   private   practice   as   a  member  of   the   bar  or   give professional advice to clients." He claims that City Attorney Fule, in appearing as private prosecutor in the case was engaging in private practice. We believe that the isolated appearance of City Attorney Fule did not constitute private 

17

practice within the meaning and contemplation of the Rules. Practice is more than an isolated appearance, for it consists in frequent or customary actions, a succession of acts of the same kind.  In other words,   it   is   frequent habitual exercise (State vs. Cotner, 127, p. 1, 87 Kan. 864, 42 LRA, M.S. 768). Practice of law to fall within the prohibition of statute has been interpreted as customarily or   habitually   holding   one's   self   out   to   the   public,   as   customarily   and demanding payment for such services (State vs. Bryan, 4 S.E. 522, 98 N.C. 644, 647).   The   appearance   as   counsel   on   one   occasion   is   not   conclusive   as determinative  of  engagement   in   the  private  practice  of   law.  The   following observation of the Solicitor General is noteworthy:

Essentially,   the  word  private  practice  of   law   implies   that  one  must  have  presented himself to be in the active and continued practice of the legal profession and that his professional services are available to the public for a compensation, as a source of his livelihood or in consideration of his said services.

For   one   thing,   it   has   never   been   refuted   that   City   Attorney   Fule   had   been   given permission by his immediate superior,  the Secretary of Justice, to represent the complainant in the case at bar, who is a relative.

CONFORMABLY WITH ALL THE FOREGOING, the decision appealed from should be, as it is hereby affirmed, in all respects, with costs against appellant.

18

DONNA MARIE S. AGUIRRE, complainant, vs. EDWIN L. RANA, respondent.

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

Before one is admitted to the Philippine Bar, he must possess the requisite moral integrity   for  membership   in   the   legal  profession.  Possession of  moral   integrity   is  of greater importance than possession of legal learning. The practice of law is a privilege bestowed only on the morally fit. A bar candidate who is morally unfit cannot practice law even if he passes the bar examinations.

The Facts

Respondent Edwin L. Rana (respondent) was among those who passed the 2000 Bar Examinations.

On 21 May 2001, one day before the scheduled mass oath-taking of successful bar examinees   as   members   of   the   Philippine   Bar,   complainant   Donna   Marie   Aguirre (complainant)   filed   against   respondent   a Petition for Denial of Admission to the Bar. Complainant   charged   respondent   with   unauthorized   practice   of   law,   grave misconduct, violation of law, and grave misrepresentation.

The Court allowed respondent to take his oath as a member of the Bar during the scheduled   oath-taking   on   22  May   2001   at   the   Philippine   International   Convention Center. However, the Court ruled that respondent could not sign the Roll of Attorneys pending the resolution of the charge against him. Thus, respondent took the lawyers oath on the scheduled date but has not signed the Roll of Attorneys up to now.

Complainant   charges   respondent   for   unauthorized   practice   of   law   and   grave misconduct. Complainant alleges that respondent, while not yet a lawyer, appeared as counsel   for   a   candidate   in   the  May   2001   elections   before   the  Municipal   Board   of Election  Canvassers   (MBEC)  of  Mandaon,  Masbate. Complainant   further   alleges   that respondent   filed   with   the   MBEC   a   pleading   dated   19   May   2001   entitled Formal Objection to the Inclusion in the Canvassing of Votes in Some Precincts for the Office of

Vice-Mayor. In   this  pleading,   respondent   represented  himself   as   counsel   for   and   in behalf of Vice Mayoralty Candidate, George Bunan, and signed the pleading as counsel for George Bunan (Bunan).

On   the   charge   of   violation   of   law,   complainant   claims   that   respondent   is   a municipal   government   employee,   being   a   secretary   of   the   Sangguniang   Bayan   of Mandaon, Masbate. As such, respondent is not allowed by law to act as counsel for a client in any court or administrative body.

On the charge of grave misconduct and misrepresentation, complainant accuses respondent of acting as counsel  for vice mayoralty candidate George Bunan (Bunan) without the latter engaging respondents services. Complainant claims that respondent filed the pleading as a ploy to prevent the proclamation of the winning vice mayoralty candidate.

On 22 May 2001, the Court issued a resolution allowing respondent to take the lawyers oath but disallowed him from signing the Roll of Attorneys until he is cleared of the   charges   against  him.   In   the   same  resolution,   the  Court   required   respondent   to comment on the complaint against him.

In his Comment, respondent admits that Bunan sought his specific assistance to represent him before the MBEC. Respondent claims that he decided to assist and advice Bunan, not as a lawyer but as a person who knows the law. Respondent admits signing the   19  May   2001   pleading   that   objected   to   the   inclusion   of   certain   votes   in   the canvassing. He  explains,  however,   that  he  did  not   sign   the  pleading  as   a   lawyer  or represented himself as an attorney in the pleading.

On his employment as secretary of the Sangguniang Bayan, respondent claims that he submitted his resignation on 11 May 2001 which was allegedly accepted on the same date. He submitted a copy of the Certification of Receipt of Revocable Resignation dated 28 May 2001 signed by Vice-Mayor Napoleon Relox. Respondent further claims that the complaint   is   politically  motivated   considering   that   complainant   is   the   daughter   of Silvestre Aguirre,  the  losing candidate for  mayor of Mandaon,  Masbate.  Respondent prays that the complaint be dismissed for lack of merit and that he be allowed to sign the Roll of Attorneys.

On   22   June   2001,   complainant   filed   her   Reply   to   respondents   Comment   and refuted  the  claim of   respondent   that  his  appearance  before  the  MBEC was only   to extend specific assistance to Bunan. Complainant alleges that on 19 May 2001 Emily Estipona-Hao (Estipona-Hao) filed a petition for proclamation as the winning candidate for  mayor.   Respondent   signed   as   counsel   for   Estipona-Hao   in   this   petition.  When respondent   appeared   as   counsel   before   the   MBEC,   complainant   questioned   his appearance on two grounds: (1) respondent had not taken his oath as a lawyer; and (2) he was an employee of the government.

19

Respondent filed a Reply (Re: Reply to Respondents Comment) reiterating his claim that the instant administrative case is motivated mainly by political vendetta.

On 17 July 2001, the Court referred the case to the Office of the Bar Confidant (OBC) for evaluation, report and recommendation.

OBCs Report and Recommendation

The OBC found that respondent indeed appeared before the MBEC as counsel for Bunan  in the May 2001 elections.  The minutes of  the MBEC proceedings  show that respondent   actively   participated   in   the   proceedings. The   OBC   likewise   found   that respondent appeared in the MBEC proceedings even before he took the lawyers oath on 22 May 2001. The OBC believes that respondents misconduct casts a serious doubt on his moral fitness to be a member of the Bar. The OBC also believes that respondents unauthorized  practice  of   law   is   a   ground   to  deny  his   admission   to   the  practice  of law. The  OBC   therefore   recommends   that   respondent   be   denied   admission   to   the Philippine Bar.

On the  other  charges,  OBC stated that  complainant   failed to  cite a   law which respondent allegedly violated when he appeared as counsel for Bunan while he was a government   employee.   Respondent   resigned   as   secretary   and   his   resignation  was accepted. Likewise, respondent was authorized by Bunan to represent him before the MBEC.

The Courts Ruling

We agree with the findings and conclusions of the OBC that respondent engaged in   the   unauthorized   practice   of   law   and   thus   does   not   deserve   admission   to   the Philippine Bar.

Respondent took his oath as lawyer on 22 May 2001. However, the records show that   respondent   appeared   as   counsel   for   Bunan   prior   to   22   May   2001,   before respondent   took   the   lawyers  oath. In   the  pleading  entitled Formal Objection to the Inclusion in the Canvassing of Votes in Some Precincts for the Office of Vice-Mayor  dated 19 May 2001, respondent signed ascounsel for George Bunan. In the first paragraph of the same pleading respondent stated that he was the (U)ndersigned Counsel for, and in behalf of Vice Mayoralty Candidate, GEORGE T. BUNAN. Bunan  himself  wrote   the 

MBEC on 14 May 2001 that he had authorized Atty. Edwin L. Rana as his counsel to represent him before the MBEC and similar bodies.

On   14   May   2001,   mayoralty   candidate   Emily   Estipona-Hao   also   retained respondent as her counsel. On the same date, 14 May 2001, Erly D. Hao informed the MBEC that Atty. Edwin L. Rana has been authorized by REFORMA LM-PPC as the legal counsel of the party and the candidate of the said party. Respondent himself wrote the MBEC on 14 May 2001 that he was entering his appearance as counsel for Mayoralty Candidate Emily Estipona-Hao and for the REFORMA LM-PPC. On   19  May   2001, respondent signed as counsel for Estipona-Hao in the petition filed before the MBEC praying for the proclamation of Estipona-Hao as the winning candidate for mayor of Mandaon, Masbate.

All   these   happened   even   before   respondent   took   the   lawyers   oath. Clearly, respondent engaged in the practice of law without being a member of the Philippine Bar.

In Philippine Lawyers Association v. Agrava,[1] the Court elucidated that:

The practice of law is   not   limited   to   the   conduct   of   cases   or litigation in   court;   it embraces the preparation of pleadings and other papers incident to actions and special proceedings,   the  management  of   such  actions  and proceedings  on  behalf  of  clients before judges and courts, and in addition, conveyancing. In general, all advice to clients, and all action taken for them in matters connected with the law,incorporation services, assessment and condemnation services contemplating an appearance before a judicial body, the foreclosure of a mortgage, enforcement of a creditor's claim in bankruptcy and insolvency proceedings, and conducting proceedings in attachment, and in matters of   estate   and   guardianship   have   been   held   to   constitute   law   practice,   as   do   the preparation   and   drafting   of   legal   instruments,where the work done involves the determination by the trained legal mind of the legal effect of facts and conditions. (5 Am. Jur. p. 262, 263). (Italics supplied) x x x

In Cayetano v. Monsod,[2] the Court held that practice of law means any activity, in or  out  of  court,  which   requires   the  application  of   law,   legal  procedure,  knowledge, training and experience. To engage in the practice of law is to perform acts which are usually performed by members of the legal profession. Generally, to practice law is to render any kind of service which requires the use of legal knowledge or skill.

Verily, respondent was engaged in the practice of law when he appeared in the proceedings  before  the  MBEC and filed various pleadings,  without   license to do so. Evidence clearly supports the charge of unauthorized practice of law. Respondent called himself counsel knowing fully well that he was not a member of the Bar. Having held 

20

himself out as counsel knowing that he had no authority to practice law, respondent has shown moral unfitness to be a member of the Philippine Bar.[3]

The right to practice law is not a natural or constitutional right but is a privilege. It is limited to persons of good moral character with special qualifications duly ascertained and certified.The exercise  of   this  privilege  presupposes  possession  of   integrity,   legal knowledge, educational attainment, and even public trust[4] since a lawyer is an officer of the court. A bar candidate does not acquire the right to practice law simply by passing the bar examinations. The practice of law is a privilege that can be withheld even from one   who   has   passed   the   bar   examinations,   if   the   person   seeking   admission   had practiced law without a license.[5]

The  regulation  of   the  practice  of   law  is  unquestionably   strict. In Beltran, Jr. v. Abad,[6] a candidate passed the bar examinations but had not taken his oath and signed the Roll of Attorneys. He was held in contempt of court for practicing law even before his admission to the Bar. Under Section 3 (e) of Rule 71 of the Rules of Court, a person who engages in the unauthorized practice of law is liable for indirect contempt of court.[7]

True, respondent here passed the 2000 Bar Examinations and took the lawyers oath. However, it  is the signing in the Roll of Attorneys that finally makes one a full-fledged  lawyer. The fact  that respondent passed the bar examinations  is  immaterial. Passing the bar is not the only qualification to become an attorney-at-law.[8] Respondent should   know   that   two   essential   requisites   for   becoming   a   lawyer   still   had   to   be performed, namely: his lawyers oath to be administered by this Court and his signature in the Roll of Attorneys.[9]

On the charge of violation of law, complainant contends that the law does not allow respondent to act as counsel for a private client in any court or administrative body since respondent is the secretary of the Sangguniang Bayan.

Respondent tendered his resignation as secretary of the Sangguniang Bayan prior to   the  acts   complained  of  as  constituting  unauthorized  practice  of   law. In  his   letter dated 11 May 2001 addressed to Napoleon Relox, vice- mayor and presiding officer of the Sangguniang Bayan, respondent stated that he was resigning effective upon your acceptance.[10] Vice-Mayor   Relox   accepted   respondents   resignation   effective   11  May 2001.[11] Thus,   the   evidence  does   not   support   the   charge   that   respondent   acted  as counsel for a client while serving as secretary of the Sangguniang Bayan.

On the charge of grave misconduct and misrepresentation, evidence shows that Bunan indeed authorized respondent to represent him as his counsel before the MBEC and similar bodies. While there was no misrepresentation, respondent nonetheless had no authority to practice law.

WHEREFORE, respondent Edwin L. Rana is DENIED admission to the Philippine Bar.

SO ORDERED.

21

A.C. No. 5095 November 28, 2007

FATHER RANHILIO C. AQUINO, LINA M. GARAN, ESTRELLA C. LOZADA, POLICARPIO L. MABBORANG, DEXTER R. MUNAR, MONICO U. TENEDRO, ANDY R. QUEBRAL, NESTOR T. RIVERA, EDUARDO C. RICAMORA, ARTHUR G. IBAÑEZ, AURELIO C. CALDEZ and DENU A. AGATEP, complainants, vs.ATTY. EDWIN PASCUA, respondent.

D E C I S I O N

SANDOVAL-GUTIERREZ, J.:

For our resolution is the letter-complaint  dated August 3, 1999 of Father Ranhilio C. Aquino,   then  Academic  Head  of   the  Philippine   Judicial  Academy,   joined  by  Lina  M. Garan and the other above-named complainants, against Atty. Edwin Pascua, a Notary Public in Cagayan.

In his letter-complaint, Father Aquino alleged that Atty. Pascua falsified two documents committed as follows:

(1) He made it appear that he had notarized the "Affidavit-Complaint" of one Joseph B. Acorda entering the same as "Doc. No. 1213, Page No. 243, Book III, Series of 1998, dated December 10, 1998".

(2) He also made it appear that he had notarized the "Affidavit-Complaint" of one Remigio B. Domingo entering the same as "Doc. No. 1214, Page 243, Book III, Series of 1998, dated December 10, 1998.

Father Aquino further alleged that on June 23 and July 26, 1999, Atty. Angel Beltran, Clerk of Court, Regional Trial Court, Tuguegarao, certified that none of the above entries appear in the Notarial Register of Atty. Pascua; that the last entry therein was Document No.  1200  executed  on  December  28,  1998;  and   that,   therefore,  he  could  not  have notarized Documents Nos. 1213 and 1214 on December 10, 1998.

In his comment on the letter-complaint dated September 4, 1999, Atty. Pascua admitted having notarized the two documents on December 10, 1998, but they were not entered 

in his Notarial Register due to the oversight of his  legal  secretary, Lyn Elsie  C.  Patli, whose affidavit was attached to his comment.

The  affidavit-complaints   referred   to   in   the  notarized  documents  were  filed  by  Atty. Pascua with the Civil Service Commission. Impleaded as respondents therein were Lina M.  Garan   and   the   other   above-named   complainants.   They   filed  with   this   Court   a "Motion to Join the Complaint and Reply to Respondent's Comment ." They maintain that Atty. Pascua's omission was not due to inadvertence but a clear case of falsification.1 On November 16, 1999, we granted their motion.2

Thereafter, we referred the case to the Office of the Bar Confidant for investigation, report and recommendation.

On   April   21,   2003,   the   Office   of   the   Bar   Confidant   issued   its   Report   and Recommendation partly reproduced as follows:

A notarial document is by law entitled to full faith and credit upon its face. For this reason, notaries public must observe the utmost care to comply with the formalities   and   the   basic   requirement   in   the   performance   of   their   duties (Realino v. Villamor, 87 SCRA 318).

Under   the   notarial   law,   "the   notary   public   shall   enter   in   such   register,   in chronological  order,   the  nature  of  each   instrument  executed,   sworn   to,  or acknowledged   before   him,   the   person   executing,   swearing   to,   or acknowledging   the   instrument,   xxx   xxx.   The   notary   shall   give   to   each instrument   executed,   sworn   to,   or   acknowledged   before   him   a   number corresponding to the one in his register, and shall also state on the instrument the page or pages of his register on which the same is recorded. No blank line shall  be left between entries" (Sec. 246, Article V, Title IV, Chapter II  of the Revised Administrative Code).

Failure of the notary to make the proper entry or entries in his notarial register touching   his   notarial   acts   in   the  manner   required   by   law   is a ground for revocation of his commission (Sec. 249, Article VI).

In the instant case, there is no question that the subject documents allegedly notarized by Atty. Pascua were not recorded in his notarial register.

Atty. Pascua claims that the omission was not intentional but due to oversight of  his   staff.  Whichever   is   the  case,  Atty.  Pascua cannot  escape  liability. His

22

failure to enter into his notarial register the documents that he admittedly notarized is a dereliction of duty on his part as a notary public and he is bound by the acts of his staff.

The claim of Atty. Pascua that it was simple inadvertence is far from true.

The  photocopy  of  his  notarial   register   shows   that   the   last   entry  which  he notarized on December 28, 1998 is Document No. 1200 on Page 240. On the other hand, the two affidavit-complaints allegedly notarized on December 10, 1998 are Document Nos. 1213 and 1214, respectively,  under Page No. 243, Book III. Thus, Fr. Ranhilio and the other complainants are, therefore, correct in  maintaining   that  Atty.   Pascua   falsely   assigned  fictitious  numbers   to   the questioned affidavit-complaints, a clear dishonesty on his part not only as a Notary Public, but also as a member of the Bar.

This   is   not   to  mention   that   the  only   supporting   evidence   of   the   claim  of inadvertence  by  Atty.  Pascua  is   the  affidavit  of  his  own secretary  which   is hardly credible since the latter cannot be considered a disinterested witness or party.

Noteworthy also is the fact that the questioned affidavit of Acorda (Doc. No. 1213)  was   submitted   only  when  Domingo's   affidavit   (Doc.   No.   1214)  was withdrawn   in   the   administrative   case   filed   by   Atty.   Pascua   against   Lina Garan, et al. with the CSC. This circumstance lends credence to the submission of   herein   complainants   that   Atty.   Pascua   ante-dated   another   affidavit-complaint making it appear as notarized on December 10, 1998 and entered as Document   No.   1213.   It   may   not   be   sheer   coincidence   then   that   both documents are dated December 10, 1998 and numbered as 1213 and 1214.

A member of the legal fraternity should refrain from doing any act which might lessen in any degree the confidence and trust  reposed by the public  in the fidelity,  honesty and  integrity of the legal profession (Maligsa v. Cabanting, 272 SCRA 409).

As a lawyer commissioned to be a notary public, Atty. Pascua is mandated to subscribe to  the sacred duties appertaining  to  his  office, such duties being dictated by public policy and impressed with public interest.

A member of the Bar may be disciplined or disbarred for any misconduct in his professional or private capacity.   The   Court   has   invariably   imposed   a 

penalty for notaries public who were found guilty of dishonesty or misconduct in the performance of their duties.

In Villarin v. Sabate, Jr. (325  SCRA 123),   respondent   lawyer  was   suspended from his Commission as Notary Public for a period of one year for notarizing a document without affiants appearing before him, and for notarizing the same instrument   of   which   he  was   one   of   the   signatories.   The   Court   held   that respondent lawyer failed to exercise due diligence in upholding his duties as a notary public.

In Arrieta v. Llosa (282 SCRA 248), respondent lawyer who certified under oath a Deed of Absolute Sale knowing that some of the vendors were dead was suspended  from the  practice of   law for  a  period  of  six   (6)  months,  with a warning that  another   infraction would be dealt  with more severely.   In  said case, the Court did not impose the supreme penalty of disbarment, it being the respondent's first offense.

In Maligsa v. Cabanting (272   SCRA  409),   respondent   lawyer  was   disbarred from the practice of law, after being found guilty of notarizing a fictitious or spurious document. The Court considered the seriousness of the offense and his previous misconduct for which he was suspended for six months from the practice of law.

It appearing that this is the first offense of Atty. Pascua, a suspension from the practice  of   law   for  a  period  of   six   (6)  months  may  be  considered  enough penalty for him as a lawyer. Considering that his offense is also a ground for revocation of notarial commission, the same should also be imposed upon him.

PREMISES CONSIDERED, it is most respectfully recommended that the notarial commission of Atty. EDWIN V. PASCUA, if still existing, be REVOKED and that he be SUSPENDED from the practice of law for a period of six (6) months."3

After a close review of the records of this case, we resolve to adopt the findings of facts and conclusion of law by the Office of the Bar Confidant. We find Atty. Pascua guilty of misconduct in the performance of his duties for failing to register in his Notarial Register the affidavit-complaints of Joseph B. Acorda and Remigio B. Domingo.

"Misconduct" generally means wrongful, improper or unlawful conduct motivated by a premeditated,   obstinate   or   intentional   purpose.4 The   term,   however,   does   not necessarily imply corruption or criminal intent.5

23

The   penalty   to   be   imposed   for   such   act   of  misconduct   committed  by   a   lawyer   is addressed to the sound discretion of the Court. In Arrieta v. Llosa,6 wherein Atty. Joel A. Llosa notarized a Deed of Absolute Sale knowing that some of the vendors were already dead, this Court held that such wrongful act "constitutes misconduct" and thus imposed upon him the penalty of suspension from the practice of law for six months, this being his  first   administrative  offense.  Also,   in Vda. de Rosales v. Ramos,7 we   revoked   the notarial commission of Atty. Mario G. Ramos and suspended him from the practice of law for six months for violating the Notarial Law in not registering in his notarial book the Deed of Absolute Sale he notarized. In Mondejar v. Rubia,8 however, a lesser penalty ofone month suspension from the practice of law was imposed on Atty. Vivian G. Rubia for making a false declaration in the document she notarized.

In the present case, considering that this is Atty. Pascua's first offense, we believe that the imposition of a three-month suspension from the practice of  law upon him is  in order. Likewise, since his offense is a ground for revocation of notarial commission, the same should also be imposed upon him.

WHEREFORE, Atty. Edwin Pascua is declared GUILTY of misconduct and is SUSPENDED from the practice of law for three (3) months with a STERN WARNING that a repetition of the same or similar act will be dealt with more severely. His notarial commission, if still existing, is ordered REVOKED.

SO ORDERED.

24

JBC No. 013 August 22, 2007

Re: Non-disclosure Before the Judicial and Bar Council of the Administrative Case Filed Against Judge Jaime V. Quitain, in His Capacity as the then Asst. Regional Director of the National Police Commission, Regional Office XI, Davao City.

D E C I S I O N

PER CURIAM:

Judge Jaime Vega Quitain was appointed Presiding Judge of the Regional  Trial Court (RTC), Branch 10, Davao City on May 17, 2003.1 Subsequent thereto, the Office of the Court  Administrator   (OCA)   received  confidential   information  that  administrative  and criminal   charges  were   filed   against   Judge  Quitain   in   his   capacity   as   then  Assistant Regional Director, National Police Commission (NAPOLCOM), Regional Office 11, Davao City, as a result of which he was dismissed from the service per Administrative Order (A.O.) No. 183 dated April 10, 1995.

In the Personal  Data Sheet (PDS)2 submitted to the Judicial  and Bar Council   (JBC) on November 26, 2001, Judge Quitain declared that there were five criminal cases (Criminal Cases  Nos.   18438,   18439,   22812,   22813,   and   22814)   filed   against   him   before   the Sandiganbayan, which were all dismissed. No administrative case was disclosed by Judge Qutain in his PDS.

To confirm the  veracity  of   the   information,   then  Deputy  Court  Administrator   (DCA) Christopher  O.   Lock   (now   Court   Administrator)   requested   from   the   Sandiganbayan certified copies of the Order(s) dismissing the criminal cases.3On even date, letters4 were sent to the NAPOLCOM requesting for certified true copies of documents relative to the administrative complaints filed against Judge Quitain, particularly A.O. No. 183 dated April   10,   1995  dismissing  him   from  the   service.   Likewise,  DCA   Lock   required   Judge Quitain to explain the alleged misrepresentation and deception he committed before the JBC.5

In a letter6 dated November 28, 2003, the NAPOLCOM furnished the Office of the Court Administrator (OCA) a copy of A.O. No. 183 showing that respondent Judge was indeed dismissed from the service for Grave Misconduct for falsifying or altering the amounts reflected   in   disbursement   vouchers   in   support   of   his   claim   for   reimbursement   of expenses. A.O. 183 partly reads:

THE PRESIDENT OF THE PHILIPPINES

ADMINISTRATIVE ORDER NO. 183

DISMISSING FROM THE SERVICE ASSISTANT REGIONAL DIRECTOR JAIME VEGA QUITAIN, NATIONAL POLICE COMMISSION, REGIONAL OFFICE NO. 11

This   refers   to   the   administrative   complaint   against   Jaime   Vega   Quitain,   Assistant Regional  Director,  National  Police Commission  (NAPOLCOM),  Regional  Office No.  11, Davao City, for Grave Misconduct (Violation of Art. 48, in relation to Arts. 171 and 217 of the Revised Penal Code and Art. IX of the Civil Service Law) filed by the NAPOLCOM.

x x x x

After   circumspect   study,   I   am   in   complete   accord   with   the   above   findings   and recommendation of the NAPOLCOM.

It  was  established  that   the   falsification could  not  have been consummated  without respondent’s   direct   participation,   as   it   was   upon   his   direction   and   approval   that disbursement vouchers were prepared showing the falsified amount. The subsequent endorsement and encashment of  the check by respondent only  shows his  complete disregard   for   the   truth  which  per   se   constitutes  misconduct   and  dishonesty  of   the highest order. By any standard, respondent had manifestly shown that he is unfit to discharge the functions of his office. Needless to stress, a public office is a position of trust and public service demands of every government official or employee, no matter how lowly his position may be, the highest degree of responsibility and integrity and he must remain accountable to the people. Moreover, his failure to adduce evidence in support of his defense is a tacit admission of his guilt. Let this be a final reminder to him that the government is serious enough to [weed out] misfits in the government service, and it will not be irresolute to impose the severest sanction regardless of personalities involved. Accordingly, respondent’s continuance in office becomes untenable.

WHEREFORE,   and  as   recommended  by   the  NAPOLCOM,  Assistant   Regional  Director Jaime Vega Quitain is hereby DISMISSED from the service, with forfeiture of pay and benefits, effective upon receipt of a copy hereof.

Done  in the City  of Manila,  this 10th day of April   in  the year  of our  Lord,  nineteen hundred and ninety-five.

(Sgd. by President Fidel V. Ramos)

25

By the President:

(Sgd.)TEOFISTO T. GUINGONA, JR.

Executive Secretary7

In a letter8 dated October 22, 2003 addressed to DCA Lock, Judge Quitain denied having committed any misrepresentation before the JBC. He alleged that during his interview, the members thereof only inquired about the status of the criminal cases filed by the NAPOLCOM   before   the   Sandiganbayan,   and   not   about   the   administrative   case simultaneously filed against him. He also alleged that he never received from the Office of the President an official copy of A.O. No. 183 dismissing him from the service.

Thereafter, DCA Lock directed Judge Quitain to explain within ten (10) days from notice why  he  did  not   include   in  his  PDS,  which  was   sworn   to  before  a  notary  public  on November  22,   2001,   the   administrative   case   filed  against  him,   and   the   fact  of  his dismissal from the service.9

In  his   letters10 dated  March 13,  2004 and June 17,  2004,   respondent  explained  that during   the   investigation   of   his   administrative   case   by   the   NAPOLCOM   Ad   Hoc Committee,   one   of   its   members   suggested   to   him   that   if   he   resigns   from   the government service, he will no longer be prosecuted; that following such suggestion, he tendered  his   irrevocable   resignation   from NAPOLCOM on   June  1,  199311 which  was immediately   accepted   by   the   Secretary   of   the   Department   of   Interior   and   Local Governments; that he did not disclose the case in his PDS because he was of the "honest belief" that he had no more pending administrative case by reason of his resignation; that his resignation "amounted to an automatic dismissal"  of his administrative case considering that "the issues raised therein became moot and academic"; and that had he known that he would be dismissed from the service, he should not have applied for the position of a judge since he knew he would never be appointed.

Finding reasonable ground to hold him administratively liable, then Court Administrator Presbitero J. Velasco, Jr. (now a member of this Court) and then DCA Lock submitted a Memorandum12 dated September 3,  2004 to then Chief Justice Hilario G. Davide,  Jr., which states:

In order that this Office may thoroughly and properly evaluate the matter, we deemed it necessary to go over the records of the subject administrative case against Judge Jaime V. Quitain, particularly the matter that pertains to Administrative Order No. 183 dated 

10 April 1995. On 15 May 2004, we examined the records of said administrative case on file with the NAPOLCOM, Legal  Affairs Service, and secured certified [true] copies of pertinent documents.

After   careful  perusal  of   the  documents  and   records  available,   including   the   letters-explanations   of   Judge   Jaime  V.  Quitain,   this  Office  finds   that   there   are   reasonable grounds to hold him administratively liable.

An examination of the Personal Data Sheet submitted by Judge Quitain with the Judicial and Bar Council, which was subscribed and sworn to before Notary Public Bibiano M. Bustamante of Davao City on 22 November 2001, reveals that he concealed material facts and even committed perjury in having answered "yes" to Question No. 24,  but without   disclosing   the   fact   that   he   was   dismissed   from   the   government   service. Question No. 24 and his answer thereto are hereunder quoted as follows:

24. Have you ever been charged with or convicted of or otherwise imposed a sanction for the violation of any law, decree, ordinance or regulation by any court, tribunal or any other government office, agency or instrumentality in the Philippines or in any foreign country  or   found guilty  of  an  administrative  offense  or   imposed any  administrative sanction? [ / ] Yes [ ] No. If your answer is "Yes" to any of the questions, give particulars.

But all dismissed (acquitted)

Sandiganbayan Criminal Cases Nos. 18438, 18439

Date of [Dismissal] – August 2, 1995

Sandiganbayan Criminal Cases Nos. 22812, 22813, 22814

Date of [Dismissal] – July 17, 2000

As borne out by the records, Judge Quitain deliberately did not disclose the fact that he was dismissed from the government service. At the time he filled up and submitted his Personal Data Sheet with the Judicial  and Bar Council,  he had full  knowledge of the subject administrative case, as well as Administrative Order No. 183 dismissing him from the government service. Based on the certified documents secured from the Office of the NAPOLCOM, the following data were gathered:

26

1.   In   compliance   with   the   "Summons"   dated   19  March   1993,   signed   by Commissioner   Alexis   C.   Canonizado,   Chairman,   Ad  Hoc   Committee   of   the NAPOLCOM, Judge Jaime V. Quitain, through Atty. Pedro S. Castillo, filed his Answer (dated 29 March 1993) to the administrative complaint lodged against him by the Napolcom;

2. On 30 March 1993, Judge Quitain received a copy of the "Notice of Hearing" of even date, signed by Mr. Canonizado, in connection with the formal hearing of the subject administrative case scheduled on 30 April 1993;

3. Administrative Order No. 183,  dismissing Judge Quitain from the service, was dated 10 April 1995. On 18 April 1995, newspaper items relative to the dismissal  of Judge Quitain were separately published in the Mindanao Daily Mirror and in the Mindanao Times, the contents of which read as follows:

Mindanao Times:

Dismissed NAPOLCOM chief airs appeal

Former National Police Commission (Napolcom) acting regional director Jaime Quitain yesterday appealed for understanding to those allegedly behind his ouster from his post two years ago. Quitain, who was one of the guests in yesterday’s Kapehan sa Dabaw, wept unabashedly as he read his prepared statement on his dismissal from government service.

Quitain   claimed   that   after   Secretary   Luis   Santos   resigned   from   the  Department   of Interior and Local Governments in 1991, a series of administrative charges were hurled against him by some regional employees.

"I was dismissed from the Napolcom Office without due process," Quitain said.

He also said he had no idea as to who the people (sic) are behind the alleged smear campaign leveled against him.

"Whoever is behind all this, I have long forgiven you. My only appeal to you, give me my day in court, give me the chance to clear my name, the only legacy that I can leave to my children," Quitain said in his statement.

"It is my constitutional right to be present in all proceedings of the administrative case," he also said.

Quitain   was   appointed   Assistant   Regional   Director   of   Napolcom   in   1991   by   then President Corazon Aquino upon the recommendation of Secretary Santos. He was later designated Napolcom acting regional director for Region XI.

Mindanao Daily Mirror:

Quitain vows to clear name

Former  assistant   regional  director   Jaime  Quitain  of   the  National  Police  Commission (Napolcom) vowed yesterday to clear his name in court from charges of tampering with an official receipt.

Quitain[,] who is running for a council seat, expressed confidence that he would soon be vindicated in court against the group that plotted his ouster from office: He said his only appeal was for Interior and Local Government Secretary Rafael Alunan to grant him his day in court to answer the charges.

"Whoever was behind all of these things, I have long forgiven them," Quitain said.

"Just give me the chance to clear my name because this is the only legacy that I can give my children," Quitain said.

While the records of the subject administrative case on file with the NAPOLCOM Office does not bear proof of receipt of Administrative Order No. 183 by Judge Quitain, the same does not necessarily mean that he is totally unaware of said Administrative Order. As   shown   by   the   above-quoted   newspaper   clippings,   Judge  Quitain   even   aired   his appeal and protest to said Administrative Order.

x x x x

Judge Quitain asseverated that he should not have applied with the JBC had he known that he was administratively charged and was consequently dismissed from the service since   he  will   not   be   considered.   But   this  may   be   the   reason  why  he   deliberately concealed said fact.  His claim that  he did not declare  the administrative case  in  his Personal  Data  Sheet  because  of  his  honest  belief   that   there   is  no  administrative  or criminal   case   that  would  be  filed  against  him by   reason of  his   resignation  and   the 

27

assurance made by the NAPOLCOM that no administrative case will be filed, does not hold water. It is rather absurd for him to state that his resignation from the NAPOLCOM amounts to an automatic dismissal of whatever administrative case filed against him because  when  he   resigned   and   relinquished  his   position,   the   issues   raised   therein became moot and academic. He claims that he did not bother to follow up the formal dismissal   of   the  administrative   case  because  of   said  belief.  All   these  are  but   futile attempts   to   exonerate   himself   from   administrative   culpability   in   concealing   facts relevant and material to his application in the Judiciary. As a member of the Bar, he should   know   that   his   resignation   from   the   NAPOLCOM  would   not   obliterate   any administrative   liability   he  may   have   incurred[,]  much   less,   would   it   result   to   the automatic dismissal of the administrative case filed against him. The acceptance of his resignation is definitely without prejudice to the continuation of the administrative case filed against  him.   If   such would be the case,  anyone charged administratively  could easily escape from administrative sanctions by the simple expedient of resigning from the service. Had it been true that Judge Quitain honestly believes that his resignation amounts to the automatic dismissal of his administrative case, the least he could have done was  to personally  verify   the status   thereof.  He should not  have relied on the alleged assurance made by the NAPOLCOM.

On the  strength of  his  misrepresentation,   Judge Quitain  misled the  Judicial  and Bar Council by making it appear that he had a clean record and was qualified to join the Judiciary. His prior dismissal from the government service is a blot on his record, which has gone [worse] and has spread even more because of his concealment of it. Had he not  concealed said vital   fact,   it  could have been taken  into consideration when the Council  acted on his  application.  His  act  of dishonesty  renders  him unfit to  join the Judiciary, much less remain sitting as a judge. It even appears that he was dismissed by the NAPOLCOM for misconduct and dishonesty.

Thus,   the   OCA   recommended   that:   (1)   the   instant   administrative   case   against respondent be docketed as an administrative matter; and (2) that he be dismissed from the service with prejudice  to his   reappointment   to any position  in   the government, including   government-owned   or   controlled   corporations,   and  with   forfeiture   of   all retirement benefits except accrued leave credits.

Respondent was required to Comment.13

In compliance with the Court’s Resolution respondent filed his Comment14 contending that before he filed his application for RTC Judge with the JBC, he had no knowledge that he was administratively dismissed from the NAPOLCOM service as the case was "secretly heard and decided." He averred that:

1.   Being   a   religious   lay   head   and   eventually   the   Pastoral   Head   of   the Redemptorist   Eucharistic   Lay  Ministry   in   Davao   City   and   the   surrounding provinces, he was recruited as one of the political followers of then Mayor Luis T. Santos of Davao City, who later became the Secretary of the Department of Interior and Local Government (DILG) and was instrumental in his appointment as Assistant Regional Director of the National Police Commission, Region XI;

2. After Secretary Luis T. Santos was replaced as DILG Secretary, the political followers of his successor, who were the same followers involved in the chain of  corruption prevalent   in   their  department,  began  quietly  pressing   for  his (Quitain) resignation as Assistant Regional Director;

3.   Finding   difficulty   in   attacking   his   honesty   and   personal   integrity,   his detractors went to the extent of filing criminal charges against him;

4.   Before   these   criminal   charges  were   scheduled   for   trial,   he   was   being convinced to resign in exchange for the dismissal of said criminal charges, but when he refused to do so, he was unjustifiably detailed or "exiled" at the DILG central office in Manila;

5.  Upon his "exile"   in Manila  for several  months,  he realized that even his immediate   superiors   cooperated  with   his   detractors   in   instigating   for   his removal. Hence, upon advice of his relatives, friends and the heads of their pastoral   congregation,   he   resigned   from   his   position   in   NAPOLCOM   on condition that all pending cases filed against him, consisting of criminal cases only, shall be dismissed, as in fact they were dismissed;

6. From then on he was never formally aware of any administrative case filed against  him. Hence, when he submitted his Personal Data Sheet before the Judicial and Bar Council in support of his application as RTC judge, he made the following answer in Question No. 23:

23. Is there any pending civil,  criminal,  or administrative (including disbarment) case or complaint filed against you pending before any court, prosecution office, any other office, agency or instrumentality of the government, or the Integrated Bar of the Philippines?

He   could   only   give   a   negative   answer   since   there   was   no   pending administrative case filed against him that he knows;

28

7. Had he known that there was an administrative case filed against him he would have desisted from applying as a judge and would have given his full attention   to   the   said   administrative   case,   if   only   to   avoid   ensuing embarrassment; and

8. The filing of the administrative case against him as well as the proceedings had thereon and the decision rendered therein, without his knowledge, could have   probably   occurred   during   his   "exile   period"   when   he   was   detailed indefinitely in Manila. The proceedings had in the said administrative case are null and void since he was denied due process.

Respondent’s   Comment   was   submitted   to   the   OCA   for   evaluation,   report   and recommendation.15

OCA submitted its Memorandum16 dated August 11,  2005 stating therein that  it was adopting its earlier findings contained in its Memorandum dated September 3, 2004. Based on the documents presented, it can not be denied that at the time Judge Quitain applied as an RTC judge, he had full knowledge of A.O. No. 183 dismissing him from government service. Considering that Judge Quitain’s explanations in his Comment are but mere reiterations of his allegations  in  the previous  letters to the OCA,  the OCA maintained its recommendation that Judge Quitain be dismissed from the service with prejudice   to   his   reappointment   to   any   position   in   the   government,   including government-owned  or   controlled  corporations,  and  with   forfeiture  of  all   retirement benefits except accrued leave credits.

The Court fully agrees with the disquisition and the recommendation of the OCA.

It   behooves  every  prospective  appointee   to   the   Judiciary   to  apprise   the  appointing authority   of   every  matter   bearing   on   his   fitness   for   judicial   office,   including   such circumstances   as  may   reflect   on   his   integrity   and  probity.   These   are   qualifications specifically   required   of   appointees   to   the   Judiciary   by   Sec.   7(3),   Article  VIII   of   the Constitution.17

In this case, Judge Quitain failed to disclose that he was administratively charged and dismissed from the service for grave misconduct per A.O. No. 183 dated April 10, 1995 by no less than the former President of the Philippines. He insists that on November 26, 2001 or before he filed with the JBC his verified PDS in support of his application for RTC Judge, he had no knowledge of A.O. No. 183; and that he was denied due process. He further  argues   that  since  all   the  criminal  cases filed against  him were dismissed on 

August 2, 1995 and July 17, 2000, and considering the fact that he resigned from office, his administrative case had become moot and academic.

Respondent’s contentions utterly lack merit.

No amount of explanation or  justification can erase the fact that Judge Quitain was dismissed   from   the   service   and   that   he   deliberately  withheld   this   information.  His insistence that he had no knowledge of A.O. No. 183 is belied by the newspaper items published relative to his dismissal. It bears emphasis that in the Mindanao Times dated April 18, 1995,18 Judge Quitain stated in one of his interviews that "I was dismissed from the (Napolcom) office without due process." It also reads: "Quitain, who was one of the guests in yesterday’s Kapehan sa Dabaw, wept unabashedly as he read his prepared statement on his dismissal from the government service." Neither can we give credence to the contention that he was denied due process. The documents submitted by the NAPOLCOM to the OCA reveal that Commissioner Alexis C. Canonizado, Chairman Ad Hoc   Committee,   sent   him   summons   on   March   19,   1993   informing   him   that   an administrative   complaint   had   been   filed   against   him   and   required   him   to   file   an answer.19 Then   on  March   29,   1993,   respondent,   through   his   counsel,   Atty.   Pedro Castillo, filed an Answer.20 In administrative proceedings, the essence of due process is simply   an   opportunity   to   be   heard,   or   an   opportunity   to   explain   one’s   side   or opportunity   to seek a  reconsideration of   the  action or   ruling  complained of.  Where opportunity   to   be   heard   either   through   oral   arguments   or   through   pleadings   is accorded,   there   is   no   denial   of   due   process.21 Furthermore,   as   we   have   earlier mentioned   and  which   Judge  Quitain   ought   to   know,   cessation   from   office   by   his resignation does not warrant the dismissal of the administrative complaint filed against him while he was still in the service nor does it render said administrative case moot and academic.22Judge Quitain was removed from office after investigation and was found guilty of grave misconduct. His dismissal from the service is a clear proof of his lack of the required qualifications to be a member of the Bench.

More importantly, it is clear that Judge Quitain deliberately misled the JBC in his bid to gain an exalted position in the Judiciary. In Office of the Court Administrator v. Estacion, Jr.,23 this Court stressed:

x   x   x   The   important   consideration   is   that  he  had  a  duty   to   inform  the  appointing authority and this Court of the pending criminal charges against him to enable them to determine on the basis of his record, eligibility for the position he was seeking. He did not   discharge   that   duty.   His   record   did   not   contain   the   important   information   in question because he deliberately withheld and thus effectively hid it. His lack of candor is as obvious as his reason for the suppression of such a vital fact, which he knew would have been taken into account against him if it had been disclosed."

29

Thus, we find respondent guilty of dishonesty. "Dishonesty" means "disposition to lie, cheat or defraud; unworthiness; lack of integrity."24

Section 8(2), Rule 14025 of the Rules of Court classifies dishonesty as a serious charge. Section 11, same Rules, provides the following sanctions:

SEC.  11.  Sanctions.  –  A.   If   the   respondent   is  guilty  of  a   serious  charge,  any  of   the following sanctions may be imposed:

1. Dismissal from the service, forfeiture of all  or part of the benefits as the Court may determine, and disqualification from reinstatement or appointment to any public office, including government-owned or controlled corporations. Provided,  however,  That   the   forfeiture  of  benefits   shall   in  no  case   include accrued leave credits;

2.   Suspension  from office without  salary  and other  benefits   for  more  than three (3) but not exceeding six (6) months; or

3. A fine of not less than P20,000.00 but not exceeding P40,000.00.

In Re: Inquiry on the Appointment of Judge Enrique A. Cube,26 we held:

By his concealment of his previous dismissal from the public service, which the Judicial and Bar Council would have taken into consideration in acting on his application, Judge Cube committed an act of dishonesty that rendered him unfit to be appointed to, and to remain now in, the Judiciary he has tarnished with his falsehood.

WHEREFORE,   Judge   Enrique   A.   Cube   of   the  Metropolitan   Trial   Court   of  Manila   is DISMISSED with  prejudice   to  his   reappointment   to  any  position   in   the  government, including   government-owned   or   controlled   corporations,   and  with   forfeiture   of   all retirement benefits. This decision is immediately executory.

We cannot overemphasize the need for honesty and integrity on the part of all those who  are   in   the   service  of   the   Judiciary.27 We  have  often  stressed   that   the   conduct required of court personnel, from the presiding judge to the lowliest clerk of court, must always be beyond reproach and circumscribed with the heavy burden of responsibility as to let them be free from any suspicion that may taint the Judiciary. We condemn, and will never countenance any conduct, act or omission on the part of all those involved in the administration of justice, which would violate the norm of public accountability and diminish or even just tend to diminish the faith of the people in the Judiciary.28lavvphil

Considering the foregoing, Judge Quitain is hereby found guilty of grave misconduct. He deserves the supreme penalty of dismissal.

However, on August 9, 2007, the Court received a letter from Judge Quitain addressed to  the  Chief   Justice  stating  that  he   is   tendering  his   irrevocable  resignation effective immediately as Presiding Judge of the Regional Trial Court, Branch 10, Davao City. Acting on said letter, "the Court Resolved to accept the irrevocable resignation of Judge Jaime V.   Quitain   effective   August   15,   2007,   without   prejudice   to   the   decision   of   the administrative case."29

Verily,   the   resignation  of   Judge  Quitain  which  was   accepted  by   the   Court  without prejudice  does  not   render  moot  and  academic   the   instant  administrative  case.  The jurisdiction that the Court had at the time of the filing of the administrative complaint is not   lost   by   the   mere   fact   that   the   respondent   judge   by   his   resignation   and   its consequent acceptance – without prejudice – by this Court, has ceased to be in office during   the  pendency  of   this   case.  The Court   retains   its  authority   to  pronounce   the respondent official innocent or guilty of the charges against him. A contrary rule would be   fraught   with   injustice   and   pregnant   with   dreadful   and   dangerous implications.30Indeed, if innocent, the respondent official merits vindication of his name and integrity as he leaves the government which he has served well and faithfully; if guilty,  he  deserves   to   receive   the  corresponding  censure  and  a  penalty  proper  and imposable under the situation.31

WHEREFORE,   in  view of  our finding  that JUDGE JAIME V. QUITAIN is  guilty of  grave misconduct  which would  have  warranted his  dismissal   from the  service  had  he  not resigned during the pendency of this case, he is hereby meted the penalty of a fine of P40,000.00. It appearing that he has yet to apply for his retirement benefits and other privileges,   if  any,   the  Court   likewise  ORDERS the FORFEITURE of  all  benefits,  except earned leave credits which Judge Quitain may be entitled to, and he is PERPETUALLY DISQUALIFIED from reinstatement and appointment to any branch, instrumentality or agency   of   the   government,   including   government-owned   and/or   controlled corporations.

This Decision is immediately executory.

Let a copy of this Decision be attached to Judge Jaime V. Quitain’s 201 File.

SO ORDERED.

30

Adm. Case No. 2984 August 31, 2007

RODOLFO M. BERNARDO, Complainant, vs.ATTY. ISMAEL F. MEJIA, Respondent.

R E S O L U T I O N

NACHURA, J.:

Before the Court is a petition for review of Administrative Case No. 2984 with plea for reinstatement  in  the practice of   law filed by  Ismael  F.  Mejia  (Mejia)  who is  already seventy-one years old and barred from the practice of law for fifteen years.

The antecedent facts that led to Mejia’s disbarment are as follows.

On January 23, 1987, Rodolfo M. Bernardo, Jr. accused his retained attorney, Ismael F. Mejia, of the following administrative offenses:

1) misappropriating and converting to his personal use:

a) part of the sum of P27,710.00 entrusted to him for payment of real estate   taxes   on   property   belonging   to   Bernardo,   situated   in   a subdivision known as Valle Verde I; and

b) part of another sum of P40,000.00 entrusted to him for payment of taxes and expenses in connection with the registration of title of Bernardo to another property in a subdivision known as Valle Verde V;

2) falsification of certain documents, to wit:

a)  a special  power of attorney dated March 16,  1985, purportedly executed in his favor by Bernardo (Annex P, par. 51, complainant’s affidavit dates October 4, 1989);

b) a deed of sale dated October 22, 1982 (Annex O, par. 48, id.); and

c) a deed of assignment purportedly executed by the spouses Tomas and Remedios Pastor, in Bernardo’s favor (Annex Q, par. 52, id.);

3) issuing a check, knowing that he was without funds in the bank, in payment of a loan obtained from Bernardo in the amount of P50,000.00, and thereafter, replacing said check with others known also to be insufficiently funded.1

On July  29,  1992,   the Supreme Court  En Banc rendered a Decision Per Curiam,   the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, the Court DECLARES the [sic] respondent, Atty. Ismael F. Mejia, guilty of all the   charges   against   him   and  hereby   imposes  on   him   the   penalty  of  DISBARMENT. Pending finality  of this  judgment,  and effective  immediately,  Atty.  Ismael  F.  Mejia  is hereby SUSPENDED from the practice of law. Let a copy of this Decision be spread in his record in the Bar Confidant’s Office, and notice thereof furnished the Integrated Bar of the Philippines, as well as the Court Administrator who is DIRECTED to inform all the Courts concerned of this Decision.

SO ORDERED.

On June 1, 1999, Mejia filed a Petition praying that he be allowed to reengage in the practice of law. On July 6, 1999, the Supreme Court En Banc issued a Resolution denying the petition for reinstatement.

On January 23, 2007, Mejia filed the present petition for review of Administrative Case No.   2984   with   a   plea   for   reinstatement   in   the   practice   of   law.   No   comment   or opposition was filed against the petition.2

Whether the applicant shall be reinstated in the Roll of Attorneys rests to a great extent on the sound discretion of the Court. The action will  depend on whether or not the Court decides  that  the public   interest   in  the orderly  and  impartial  administration of justice will continue to be preserved even with the applicant’s reentry as a counselor at law. The applicant must, like a candidate for admission to the bar, satisfy the Court that he is a person of good moral character, a fit and proper person to practice law. The Court will  take into consideration the applicant’s character and standing prior to the disbarment, the nature and character of the charge/s for which he was disbarred, his conduct subsequent  to  the disbarment,  and the time that has elapsed between the disbarment and the application for reinstatement.3

31

In   the   petition,   Mejia   acknowledged   his   indiscretions   in   the   law profession.1avvphi1 Fifteen years had already elapsed since Mejia’s name was dropped from the Roll of Attorneys. At the age of seventy-one, he is begging for forgiveness and pleading for reinstatement. According to him, he has long repented and he has suffered enough.  Through  his   reinstatement,  he  wants   to   leave a   legacy   to  his   children  and redeem the indignity that they have suffered due to his disbarment.

After his  disbarment,  he  put up the Mejia  Law Journal,  a  publication containing  his religious and social writings. He also organized a religious organization and named it "El Cristo Movement and Crusade on Miracle of Heart and Mind."

The Court is inclined to grant the present petition. Fifteen years has passed since Mejia was  punished  with   the   severe  penalty  of  disbarment.  Although   the  Court  does  not lightly take the bases for Mejia’s disbarment, it also cannot close its eyes to the fact that Mejia is already of advanced years. While the age of the petitioner and the length of time during which he has endured the ignominy of disbarment are not the sole measure in allowing a petition for reinstatement, the Court takes cognizance of the rehabilitation of Mejia. Since his disbarment in 1992, no other transgression has been attributed to him,   and   he   has   shown   remorse.   Obviously,   he   has   learned   his   lesson   from   this experience, and his punishment has lasted long enough. Thus, while the Court is ever mindful of its duty to discipline its erring officers, it also knows how to show compassion when the penalty imposed has already served its purpose. After all, penalties, such as disbarment, are imposed not to punish but to correct offenders.

We reiterate,  however,  and remind petitioner  that  the practice of  law is  a privilege burdened   with   conditions.   Adherence   to   the   rigid   standards   of   mental   fitness, maintenance of the highest degree of morality and faithful compliance with the rules of the   legal   profession   are   the   continuing   requirements   for   enjoying   the   privilege   to practice law.4

WHEREFORE,   in  view of   the  foregoing,   the  petition for   reinstatement   in   the  Roll  of Attorneys by Ismael F. Mejia is hereby GRANTED.

SO ORDERED.

32

A.C. No. 6697 July 25, 2006

ZOILO ANTONIO VELEZ, complainant, vs.ATTY. LEONARD S. DE VERA, respondent.

x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

Bar Matter No. 1227 July 25, 2006

RE: OATH-TAKING OF ATTY. LEONARD S. DE VERA, INCOMING PRESIDENT OF THE INTEGRATED BAR OF THE PHILIPPINES.

x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

A.M. No. 05-5-15-SC July 25, 2006

IN THE MATTER OF THE REMOVAL OF ATTY. LEONARD S. DE VERA FROM THE IBP BOARD OF GOVERNORS AS EXECUTIVE VICE PRESIDENT AND GOVERNOR.

IN THE MATTER OF THE LETTER-COMPLAINT OF ATTY. LEONARD S. DE VERA DATED MAY 18, 2005 TO FORTHWITH DENY/DISAPPROVE THE IBP RESOLUTION UNJUSTLY, ILLEGALLY, ARBITRARILY, AND ABRUPTLY REMOVING HIM FROM THE BOARD OF GOVERNORS OF THE IBP FOR ABSOLUTE LACK OF BASIS AND FOR FLAGRANT DENIAL OF DUE PROCESS.

Per Curiam:

Before   Us   are   three   consolidated   cases   revolving   around   Integrated   Bar   of   the Philippines (IBP) Governor and Executive Vice-President (EVP) Atty. Leonard de Vera. The first  pertains   to  a  disbarment  case questioning  Atty.  de  Vera's  moral  fitness   to remain as a member of the Philippine Bar, the second refers to Atty. de Vera's letter-request   to   schedule   his   oath   taking   as   IBP  National   President,   and   the   third   case concerns the validity of his removal as Governor and EVP of the IBP by the IBP Board. The resolution of these cases will determine the national presidency of the IBP for the term 2005-2007.

A.C. No. 6697

The Office of the Bar Confidant, which this Court tasked to make an investigation, report and recommendation on subject case,1 summarized the antecedents thereof as follows:

In a Complaint dated 11 April 2005, complainant Zoilo Antonio Velez moved for the suspension and/or disbarment of respondent Atty. Leonard de Vera based on the following grounds:

1)   respondent's   alleged   misrepresentation   in   concealing   the suspension order rendered against him by the State Bar of California; and

2)   respondent's   alleged   violation   of   the   so-called   "rotation   rule" enunciated in Administrative Matter No. 491 dated 06 October 1989 (in the Matter: 1989 IBP Elections).

Complainant averred that the respondent, in appropriating for his own benefit funds due his client, was found to have performed an act constituting moral turpitude   by   the   Hearing   Referee   Bill   Dozier,   Hearing   Department   –   San Francisco,   State   Bar   of   California   in   Administrative   Case   No.   86-0-18429. Complainant   alleged   that   the   respondent   was   then   forced   to   resign   or surrender his license to practice law in the said state in order to evade the recommended   three   (3)   year   suspension.   Complainant   asserted   that   the respondent lacks the moral competence necessary to lead the country's most noble profession.

Complainant, likewise, contended that the respondent violated the so-called "rotation   rule"   provided   for   in   Administrative   Matter   No.   491   when   he transferred to  IBP Agusan del  Sur Chapter.  He claimed that the respondent failed   to  meet   the   requirements  outlined   in   the   IBP  By-Laws  pertaining   to transfer of Chapter Membership. He surmised that the respondent's transfer was   intended   only   for   the   purpose   of   becoming   the   next   IBP   National President.   Complainant   prayed   that   the   respondent   be   enjoined   from assuming office as IBP National President.

Meanwhile,   in his Comment dated 2 May 2005, respondent stated that the issues raised in above-mentioned Complaint were the very issues raised in an earlier administrative case filed by the same complainant against him. In fact, according   to   him,   the   said   issues  were   already   extensively   discussed   and 

33

categorically ruled upon by this Court in its Decision dated 11 December 2005 in Administrative Case No. 6052 (In Re: Petition to Disqualify Atty. Leonard De Vera).   Respondent   prayed   that   the   instant   administrative   complaint   be dismissed following the principle of res judicata.

On 15 June 2005, both parties appeared before the Office of the Bar Confidant for presentation of evidence in support of their respective allegations.

Subsequently, in a Memorandum dated 20 June 2005, complainant maintained that   there   is   substantial   evidence   showing   respondent's   moral   baseness, vileness  and depravity,  which could  be used as  a  basis   for  his  disbarment. Complainant   stressed   that   the   respondent   never   denied   that   he   used   his client's  money.   Complainant   argued   that   the   respondent   failed   to   present evidence that the Supreme Court of California accepted the latter's resignation and   even   if   such  was   accepted,   complainant   posited   that   this   should   not absolve the respondent from liability.

Moreover,   complainant   added   that   the   principle   of res judicata would   not apply in the case at bar.  He asserted that the first administrative case filed against the respondent was one for his disqualification. x x x.

Bar Matter No. 1227A.M. No. 05-5-15-SC

As earlier adverted to, Bar Matter No. 1227 refers to Atty. de Vera's letter-request to this Court to schedule his oath taking as IBP National President. A.M. No. 05-5-15-SC, on the other hand,  is  a  letter-report dated 19 May 2005 of IBP National President Jose Anselmo I. Cadiz (IBP President Cadiz) furnishing this Court with the IBP's Resolution, dated 13 May 2005, removing Atty. De Vera as member of the IBP Board and as IBP EVP, for committing acts inimical to the IBP Board and the IBP in general.2

The controversy in Bar Matter No. 1227 and A.M. No. 05-5-15-SC arose from the regular meeting of the IBP Board of Governors held on 14 January 2005. In said meeting, by 2/3 vote (6 voting in favor and 2 against), the IBP Board approved the withdrawal of the Petition filed  before   this  Court  docketed  as   "Integrated Bar of the Philippines, Jose Anselmo I. Cadiz, et al. vs. Senate of the Philippines, et al. – Petition for Certiorari and Prohibition with Prayer for the Issuance of Temporary Restraining Order or Writ of Preliminary Injunction, SC-R165108." The Petition was intended to question the legality and/or constitutionality of Republic Act No. 9227, authorizing the increase in the salaries of judges and justices, and to increase filing fees.3

The two IBP Governors who opposed the said Resolution approving the withdrawal of the above-described Petition were herein respondent Governor and EVP de Vera and Governor Carlos L. Valdez.4

On 19 January 2005, IBP President Cadiz informed this Court of the decision taken by the IBP Board to withdraw the afore-mentioned Petition. Attached to his letter was a copy of the IBP Board's 14 January 2005 Resolution.5

On   15   April   2005,   Bar  Matter  No.   1227,   pertaining   to  Atty.   de  Vera's   request   for oathtaking as National President, was filed. The same was subsequently consolidated with A.C. No. 6697, the disbarment case filed against Atty. de Vera.6

On 22 April 2005, a plenary session was held at the 10th National IBP Convention at the CAP-Camp John Hay Convention Center, Baguio City. It was at this forum where Atty. de Vera   allegedly   made   some   untruthful   statements,   innuendos   and   blatant   lies   in connection with the IBP Board's Resolution to withdraw the Petition questioning the legality of Republic Act No. 9227.7

On 10 May 2005, this Court issued a Temporary Restraining Order (TRO) enjoining Atty. de Vera from assuming office as IBP National President.8

On 12 May 2005, IBP Gov. Romulo A. Rivera wrote IBP National President Cadiz a letter wherein he prayed for the removal of Atty. de Vera as member of the IBP Board for having committed acts which were inimical to the IBP Board and the IBP.9

On 13 May 2005, in the 20th Regular Meeting of the Board held at the Waterfront Hotel, Cebu City, the IBP Board, by 2/3 vote, resolved to remove Atty. de Vera as member of the IBP Board of Governors and as IBP Executive Vice President.10 Quoted hereunder is the dispositive portion of said Resolution:

NOW THEREFORE, BE IT RESOLVED, AS IT IS HEREBY RESOLVED, that Governor Leonard S. de Vera is REMOVED as a member of the IBP Board of Governors and Executive Vice President for committing acts inimical to the IBP Board of Governors and the IBP, to wit:

1. For making untruthful  statements,   innuendos and blatant  lies in public about the Supreme Court and members of the IBP Board of Governors,   during   the   Plenary   Session   of   the   IBP   10th   National Convention   of   Lawyers,   held   at   CAP-Camp   John   Hay   Convention Center on 22 April 2005, making it appear that the decision of the IBP 

34

Board   of   Governors   to   withdraw   the   PETITION   docketed   as "Integrated Bar of the Philippines, Jose Anselmo I. Cadiz, et al. vs. The Senate of the Philippines, et al., Petition for Certiorari and Prohibition With Prayer for  the  Issuance of A Temporary Restraining Order or Writ of Preliminary Injunction, S.C.-R. 165108", was due to influence and pressure from the Supreme Court of the Philippines;

2. For making said untruthful statements, innuendos and blatant lies that brought the IBP Board of Governors and the IBP as a whole in public contempt and disrepute;

3. For violating Canon 11 of the Code of Professional Responsibility for   Lawyers   which   mandates   that   "A   lawyer   shall   observe   and maintain the respect due to the courts and to judicial  officers and should   insist  on   similar   conduct  by  others",   by  making  untruthful statements, innuendos and blatant lies during the Plenary Session of the IBP 10th National Convention of Lawyers in Baguio City;

4. For instigating and provoking some IBP chapters to embarrass and humiliate the IBP Board of Governors in order to coerce and compel the latter to pursue the aforesaid PETITION;

5.  For   falsely  accusing  the  IBP National  President,   Jose  Anselmo  I. Cadiz, during the Plenary Session of the 10th National Convention in Baguio   City   of   withholding   from   him   a   copy   of   Supreme   Court Resolution,   dated   25   January   2005,   granting   the   withdrawal   of the PETITION,   thereby  creating  the  wrong   impression   that   the   IBP National   President   deliberately   prevented   him   from   taking   the appropriate remedies with respect thereto, thus compromising the reputation and integrity of the IBP National President and the IBP as a whole.11

On 18 May 2005, Atty. de Vera aired his sentiments to this Court by writing the then Hon. Chief Justice Hilario G. Davide, Jr. a letter captioned as "Urgent Plea to Correct a Glaring   Injustice   of   the   IBP   Board   of   Governors;   Vehement   Protest   to   the   Board Resolution Abruptly Removing Atty. Leonard de Vera from the Board of Governors in Patent Violation of Due Process; Petition to Deny/Disapprove the Completely Unjustified and Highly Arbitrary Resolution Precipitately Ousting Atty. de Vera from the Board of Governors  in Less  Than Twenty Four (24) Hours from Notice and Judgment Without Formal Investigation."12

In the said letter, Atty. de Vera strongly and categorically denied having committed acts inimical to the IBP and its Board. He alleged that on the basis of an unverified letter-complaint filed by IBP Governor Rivera, the IBP Board voted to expel him posthaste, without just cause and in complete disregard of even the minimum standards of due process. Pertinent portions of his letter read:

It is evident that the Board of Governors has committed a grave and serious injustice   against   me   especially   when,   as   the   incumbent   Executive   Vice President   of   the   IBP,   I   am   scheduled   to   assume  my   position   as  National President of the IBP on July 1, 2005. x x x

I was denied the very basic rights of due process recognized by the Supreme Court even in administrative cases:

1.   The   denial   of   the right to answer the   charges formally or in writing. The complaint against me was in writing.

2. The denial of the right to answer the charges within a reasonable period of time after receipt of the complaint.

3. The denial of the right to a fair hearing.

4. The denial of the right to confront the accuser and the witnesses against me. I challenged Gov. Rivera to testify under oath so I could question him. He refused. I offered to testify under oath so I could be questioned. My request was denied.

5. The denial of my right to present witnesses on my behalf.

6. The denial of my right to an impartial judge. Governor Rivera was my accuser, prosecutor, and judge all at the same time.

7. Gov. Rivera's prejudgment of my case becomes even more evident because when his motion to expel me was lost in a 5-3 votes (due to his   inhibition   to   vote),   Gov.   Rivera   asked   for another round of voting so he can vote to support his own complaint and motion to expel me.13 (Emphasis and underscoring in original.)

35

On 27 May 2005,   the   IBP  Board   responded   to   the  18  May  2005   letter  of  Atty.  de Vera.14 In their Reply, the IBP Board explained to this Court that their decision to remove Atty. de Vera was based on valid grounds and was intended to protect itself  from a recalcitrant member. Among the grounds cited and elucidated by the IBP Board were the following:

(i) Atty. de Vera engaged himself in a negative media campaign and solicited resolutions from IBP Chapters to condemn the IBP Board of Governors for its decision to withdraw the Petition, all with the end in view of compelling or coercing the IBP Board of Governors to reconsider the decision to withdraw the Petition.

(ii)  Atty.  de  Vera  embarrassed,  humiliated  and  maligned   the   IBP  Board  of Governors   and   the   IBP  National   President   in   public   or   during   the   Plenary Session at the 10th National Convention of Lawyers.

(iii) Rather than pacify the already agitated 'solicited' speakers (at the plenary session), Atty. de Vera "fanned the fire", so to speak, and went to the extent of making untruthful statements, innuendos and blatant lies about the Supreme Court and some members of the IBP Board of Governors. He deliberately and intentionally did so to provoke the members of the IBP Board of Governors to engage him  in  an  acrimonious  public  debate  and expose   the   IBP  Board  of Governors to public ridicule.

(iv) Atty. de Vera uttered untruthful statements,  innuendos and blatant lies, e.g., that some of the members of the IBP Board of Governors voted in favor of the   withdrawal   of   the   petition   (without   mentioning   names)   because "nakakahiya kasi sa Supreme Court, nakakaawa kasi ang Supreme Court, kasi may mga kaibigan tayo sa Court." He made it appear that the IBP Board of Governors   approved   the   resolution,   withdrawing   the   petition,   due   to "influence" or "pressure" from the Supreme Court.15

The IBP Board explained that Atty. de Vera's actuation during the Plenary Session was "the last straw that broke the camel's back." He committed acts inimical to the interest of the IBP Board and the IBP; hence, the IBP Board decided to remove him.

On 3 June 2005, Atty. de Vera furnished the Court with copies of resolutions and a position paper coming from various IBP Chapters all condemning his expulsion from the IBP Board and as IBP EVP.16

On 15 June 2005, IBP President Cadiz informed Chief Justice Davide that in a special meeting of the IBP Board held at the EDSA Shangri-la Plaza on 13 June 2005, the IBP Board took note of the vacancy in the position of the IBP EVP brought about by Atty. de Vera's   removal.   In   his   stead,   IBP  Governor   Pura  Angelica   Y.   Santiago  was   formally elected and declared as IBP EVP.17

On 17 June 2005, Atty. de Vera protested against the election of Atty. Santiago.18 On 20 June 2005,  Atty.  Santiago voluntarily   relinquished   the  EVP position   through a   letter addressed to the IBP Board.19 Thus, on 25 June 2005, during its last regular meeting, the IBP Board elected a new EVP in the person of IBP Governor Jose Vicente B. Salazar to replace Atty. Santiago.

On 28  June 2005,   IBP  National  President  Cadiz,   through  a   letter  addressed  to  Chief Justice Davide, reported to this Court Atty. Salazar's election.20 IBP National President Cadiz also requested, among other things, that Atty. Salazar's election be approved and that he be allowed to assume as National President in the event that Atty. de Vera is disbarred or suspended from the practice of law or should his removal from the 2003-2005 Board of Governors and as EVP is approved by this Court.21 Also on 28 June 2005, Atty. de Vera protested the election of Atty. Salazar.22

In his Extended Comment23 dated 25 July 2005, Atty. de Vera maintained that there was absolutely no factual or legal basis to sustain the motion to remove him from the IBP Board because he violated no law. He argued that if the basis for his removal as EVP was based on the same grounds as his removal from the IBP Board, then his removal as EVP was likewise executed without due notice and without the least compliance with the minimum standards of due process of law.

Atty. de Vera strongly averred that, contrary to the utterly false and malicious charges filed   against   him,   the   speakers   at   the   Plenary   Session   of   the   Baguio   Convention, although undeniably impassioned and articulate, were respectful in their language and exhortations, not once undermining the stature of the IBP in general and the IBP Board of Governors in particular. He posited that speaking in disagreement with the Resolution of the Board during the Convention's Plenary Session is not a valid cause to remove or expel a duly-elected member of the IBP Board of Governors; and the decision to remove him only   shows   that   the   right   to   freedom of   speech  or   the   right   to  dissent   is   not recognized by the incumbent IBP Board.

Anent the charges that he accused the National President of withholding a copy of this Court's  Resolution granting the withdrawal of the Petition questioning the legality of Republic Act No. 9227, Atty. de Vera avowed that he made no such remarks. As regards 

36

the election of a new IBP EVP, Atty. de Vera contended that the said election was illegal as it was contrary to the provisions of the IBP By-Laws concerning national officers, to wit:

Section. 49. Term of office. - The President and the Executive Vice President shall  hold office for a term of two years from July 1 following their election until 30 June of their second year in office and until their successors shall have been duly chosen and qualified.

In the event the President is absent or unable to act, his functions and duties shall be performed by the Executive Vice President, and in the event of death, resignation,  or   removal  of   the  President,   the  Executive Vice President  shall serve as Acting President for the unexpired portion of the term. In the event of death,   resignation,   removal   or   disability   of   both   the   President   and   the Executive   Vice   President,   the   Board   of   Governors   shall   elect   an   Acting President to hold office for the unexpired portion of the term or during the period of disability.

Unless otherwise provided in these By-Laws, all other officers and employees appointed by the President with the consent of the Board shall hold office at the pleasure of the Board or for such term as the Board may fix.24

To bolster his position, Atty. de Vera stressed that when both the President and the EVP die, resign, are removed, or are disabled, the IBP By-Laws only provides for the election of an Acting President and that no mention for an election for EVP was made. Thus, when such election for EVP occurs, such is contrary to the express provision of the IBP By-Laws.

Atty.   de   Vera   also   argued   that   even   if   he  were   validly   removed   as   IBP   EVP,   his replacement should come from Eastern Mindanao and not from any other region, due to the Rotation Rule embodied in par. 2, Section 47, Article VII of the IBP By-Laws.

In response to Atty. de Vera's averments, the 2003-2005 IBP Board, through its counsel, submitted a Reply dated 27 January 2006 and clarified as follows:

(i) The IBP Board of Governors is vested with sufficient power and authority to protect itself from an intractable member by virtue of Article VI, Section 44 of the IBP By-Laws;

(ii) Atty. de Vera was removed as a member of the IBP Board and as IBP EVP not because of his disagreement with the IBP Board's position but because of the various acts  that  he committed which the  IBP Board determined to be inimical to the IBP Board and the IBP as a whole;

(iii)   Atty.   de   Vera   cannot   exculpate   himself   from   liability   by   invoking   his constitutional right to Free Speech because, as a member of the Bar, it is his sworn duty   to  observe  and maintain   the respect  due to  the  courts  and to judicial officers and to insist on similar conduct by others;

(iv)  The  IBP Board,   in  effecting the removal  of  Atty. de Vera,  observed the fundamental  principles of due process.  As the records would bear,  Atty. de Vera was duly notified of the Regular Meeting of the IBP Board held on 13 May 2004;  was   furnished  a  copy  of  Governor  Rivera's   Letter-Complaint   the  day before the said meeting; was furnished a copy of the said Meeting's Agenda; and was allowed to personally defend himself and his accuser, Gov. Rivera;

(v) Atty. de Vera was validly removed because the required number of votes under Section 44 of the IBP By-Laws to remove Atty. de Vera as a member of the IBP Board and as IBP EVP was duly complied with;

(vi)   Atty.   de  Vera's   replacement   as   IBP   EVP  need  not   come   from  Eastern Mindanao Region because: (a) the rotation rule under Article VII, Section 47, par. 2 of the IBP By-Laws had already been complied with when Atty. de Vera, who hails from Eastern Mindanao, was elected IBP EVP; and (b) the rotation rule   need   not   be   enforced   if   the   same  will   not   be   practicable,   possible, feasible, doable or viable; and, finally, that –

(vii)  Atty.  Salazar  was  validly  elected as   IBP  EVP and,   thus,  should now be allowed to take his oath as IBP National President.25

The Court's Ruling

AC No. 6697

In his Memorandum26 dated 20 June 2005, complainant tendered the following issues for the consideration of the Court:

I.

37

WHETHER   OR   NOT   RESPONDENT   ATTORNEY   LEONARD   S.   DEVERA   (sic) COMMITED  MALPRACTICE  WHICH  AMOUNTED  TO  MORAL   T[U]RPITUDE   IN THE STATE BAR OF CALIFORNIA AND IN THE PHILIPPINES, IN THE COURSE OF HIS PRACTICE OF LAW.

II.

WHETHER OR NOT THE OATH OF OFFICE AS LAWYER IS ATTACHED TO THE PERSON OF ATTORNEY LEONARD S. DEVERA (sic) WHEREVER HE MAY GO AND NOT   NECESSARILY   BOUND   BY   THE   TERRITORIAL   JURISDICTION   OF   THE PHILIPPINES.

III.

WHETHER OR NOT THERE IS SUBSTANTIAL EVIDENCE TO PROVE THE MORAL T[U]RPITUDE,   AS   BASIS   FOR   DISBARMENT   OF   RESPONDENT   IN   AN ADMINISTRATIVE PROCEEDING.

IV.

WHETHER OR NOT RES JUDICATA APPLIES IN THIS CASE, DUE TO ADMIN. CASE NO. [6052]27

The disposition of the first three related issues hinges on the resolution of the fourth issue. Consequently, we will start with the last issue.

A.C. No. 6052 is not a bar to the filing of the present administrative case.

In disposing of the question of res judicata, the Bar Confidant opined:

To   reiterate,   the   instant   case   for   suspension   and/or   disbarment   against respondent Leonard De Vera is grounded on the following:

1)   respondent's   alleged   misrepresentation   in   concealing   the suspension order rendered against him by the State Bar in California; and

2)   respondent's   alleged   violation   of   the   so-called   "rotation   rule" enunciated in Administrative Matter No. 491 dated 06 October 1989 (In the Matter: 1989 IBP Elections).

It  appears   that  the complainant already raised the said   issues   in  an earlier administrative case against the respondent. Verily, these issues were already argued upon by the parties in their respective pleadings, and discussed and ruled   upon   by   this   Court   in   its   Decision   dated   11   December   2003   in Administrative Matter No. 6052 (In Re: Petition to Disqualify Atty. Leonard de Vera).

As such, with respect to the first issue, this Court held that:

"As for the administrative complaint filed against him by one of his clients when he was practicing law in California, which in turn compelled him to surrender his California license to practice law, he maintains that it cannot serve as basis for determining his moral qualification (or lack of it) to run for the position he is aspiring for. He explains that there is as yet no final judgment finding him guilty of the administrative charge, as the records relied upon by the petitioners are mere preliminary findings of a hearing referee which are recommendatory findings of an IBP Commissioner on Bar Discipline which are subject to the review of and the final decision of the Supreme Court. He also stresses that the complainant in the California administrative case has retracted the accusation that he misappropriated the complainant's money, but unfortunately the retraction was not considered by the investigating officer. xxx"

"On the administrative complaint that was filed against respondent De Vera while he was still practicing law in California, he explained that no final judgment was rendered by the California Supreme Court finding him guilty of the charge. He surrendered his license to protest the discrimination he suffered at the hands of the investigator and he found it impractical to pursue the case to the end. We find these explanations satisfactory in the absence of contrary proof. It is a basic rule on evidence that he who alleges a fact has the burden to prove the same. In this case, the petitioners have not shown how the administrative complaint affects respondent De Vera's moral fitness to run for governor.

38

On the other hand, as regards the second issue:

"Petitioners contend that respondent de Vera is disqualified for the post because he is not really from Eastern Mindanao. His place of residence is in Parañaque and he was originally a member of the PPLM IBP Chapter. He only changed his IBP Chapter membership to pave the way for his ultimate goal of attaining the highest IBP post, which is the national presidency. Petitioners aver that in changing his IBP membership, respondent De Vera violated the domicile rule.

The contention has no merit. Under the last paragraph of Section 19, Article II, a lawyer included in the Roll of Attorneys of the Supreme Court can register with the particular IBP Chapter of his preference or choice, thus:

xxx

It is clearly stated in the aforequoted section of the By-Laws that it is not automatic that a lawyer will become a member of the chapter where his place of residence or work is located. He has the discretion to choose the particular chapter where he wishes to gain membership. Only when he does not register his preference that he will become a member of the Chapter of the place where he resides or maintains office. The only proscription in registering one's preference is that a lawyer cannot be a member of more than one chapter at the same time.

The same is provided in Section 29-2 of the IBP By-Laws. In fact, under this Section, transfer of IBP membership is allowed as long as the lawyer complies with the conditions set forth therein, thus:

xxx

The only condition required under the foregoing rule is that the transfer must be made not less than three months prior to the election of officers in the chapter to which the lawyer wishes to transfer.

In the case at bar, respondent De Vera requested the transfer of his IBP membership  to Agusan del  Sur on 1 August  2001.  One month 

thereafter,   IBP   National   Secretary   Jaime  M.   Vibar  wrote   a   letter addressed to Atty. Amador Z.  Tolentino,  Jr.,  Secretary of IBP PPLM Chapter and Atty. Lyndon J. Romero, Secretary of IBP Agusan del Sur Chapter,   informing   them   of   respondent   de   Vera's   transfer   and advising   them  to  make   the  necessary  notation   in   their   respective records. This letter is a substantial compliance with the certification mentioned   in   Section   29-2   as   aforequoted.   Note   that   de   Vera's transfer was made effective sometime between 1 August 2001 and 3 September   2001.  On   27   February   2003,   the   elections   of   the   IBP Chapter Officers were simultaneously held all over the Philippines, as mandated by Section 29.a of  the  IBP By-Laws which provides that elections of Chapter Officers and Directors shall be held on the last Saturday of February of every other year. Between 3 September 2001 and 27 February 2003, seventeen months had elapsed. This makes respondent de Vera's transfer valid as it was done more than three months ahead of the chapter elections held on 27 February 2003.

In  the  case  of Romulo G. Dinsay vs. Atty. Leopoldo D. Cioco (Administrative Case No. 2995, 27 November 1996), this Court declared that:

"The doctrine of res judicata applies only to judicial or quasi-judicial proceedings and not to the exercise of the [Court's] administrative powers."

In the said case, respondent Clerk of Court Cioco was dismissed from service for   grave   misconduct   highly   prejudicial   to   the   service   for   surreptitiously substituting the bid price in a Certificate of Sale from P3,263,182.67 to only P730,000.00.   Thereafter   a   complaint   for   disbarment  was   filed   against   the respondent  on   the  basis  of   the   same  incident.  Respondent,   interposing res judicata, argued that he may no longer be charged on the basis of the same incident. This Court held that while the respondent is in effect being indicted twice for the same misconduct, this does not amount to double jeopardy as both proceedings are admittedly administrative in nature. This Court qualified that, in the first case, the respondent was proceeded against as an erring court personnel   under   the   Court's   supervisory   power   over   courts  while,   in   the second case, he was disciplined as a lawyer under the Court's plenary authority over membersof the legal profession.

In subsequent decisions of this Court, however, it appears that res judicata still applies in administrative cases. Thus, in the case of Atty. Eduardo C. De Vera vs.

39

Judge William Layague (Administrastive Matter No. RTJ-93-986),   this   Court ruled that:

"While double jeopardy does not lie in administrative cases, it would be contrary to equity and substantial justice to penalize respondent judge a second time for an act which he had already answered for.";

Likewise,   in   the   recent   case   of Executive Judge Henry B. Basilia vs. Judge Amado L. Becamon, Lolita Delos Reyes and Eddie Delos Reyes (Administrative Matter No. MTJ-02-1404, 14 December 2004), this Court held that:

"Applying the principle of res judicata or bar by prior judgment, the present administrative case becomes dismissible.

xxx

Under the said doctrine, a matter that has been adjudicated by a court of competent jurisdiction must be deemed to have been finally and conclusively settled if it arises in any subsequent litigation between the same parties and for the same cause. It provides that

[a] final judgment on the merits rendered by a court of competent jurisdiction is conclusive as to the rights of the parties and their privies; and constitutes an absolute bar to subsequent actions involving the same claim, demand, or cause of action. Res judicata is based on the ground that the party to be affected, or some other with whom he is in privity, has litigated the same matter in the former action in a court of competent jurisdiction, and should not be permitted to litigate it again.

This principle frees the parties from undergoing all over again the rigors of unnecessary suits and repetitious trials. At the same time, it prevents the clogging of court dockets. Equally important, res judicata stabilizes rights and promotes the rule of law."

In   the   instant   administrative  case,   it   is   clear   that   the   issues   raised  by   the complainant   had   already   been   resolved   by   this   Court   in   an   earlier administrative   case.   The   complainant's   contention   that   the   principle   ofres judicata would not apply in the case at bar as the first administrative case was one for disqualification while the instant administrative complaint is one for 

suspension and/or disbarment should be given least credence. It is worthy to note that while the instant administrative complaint is denominated as one for suspension   and/or   disbarment,   it   prayed   neither   the   suspension   nor   the disbarment   of   the   respondent   but   instead   merely   sought   to   enjoin   the respondent from assuming office as IBP National President.28

Contrary  to  the findings  of  the Bar  Confidant,  Adm. Case  No.  6052 entitled,  "In Re: Petition to Disqualify Atty. Leonard de Vera, on Legal and Moral Grounds, From Being Elected IBP Governor for Eastern Mindanao in the May 31 IBP Election" and promulgated on 11 December 2003 does not constitute a bar to the filing of Adm. Case No. 6697. Although the parties in the present administrative case and in Adm. Case No. 6052 are identical, their capacities in these cases and the issues presented therein are not the same, thereby barring the application ofres judicata.

In   order   that   the   principle   of res judicata may   be   made   to   apply,   four   essential conditions must concur, namely: (1) the judgment sought to bar the new action must be final; (2) the decision must have been rendered by a court having jurisdiction over the subject matter and the parties; (3) the disposition of the case must be a judgment or order on the merits, and (4) there must be between the first and second action identity of parties, identity of subject matter, and identity of causes of action.29 In the absence of any one of these elements, Atty. de Vera cannot argue res judicata in his favor.

It is noteworthy that the two administrative cases involve different subject matters and causes of action. In Adm. Case No. 6052, the subject matter was the qualification of Atty.   de  Vera   to   run   as   a   candidate   for   the   position   of   IBP  Governor   for   Eastern Mindanao. In the present administrative complaint, the subject matter is his privilege to practice law. In the first administrative case, complainants' cause of action was Atty. de Vera's   alleged   violation   or   circumvention   of   the   IBP   By-laws.   In   the   present administrative case, the primary cause of action is Atty. de Vera's alleged violation of lawyer's oath and the Code of Professional Responsibility.

Finally, the two administrative cases do not seek the same relief. In the first case, the complainants sought to prevent Atty. de Vera from assuming his post as IBP Governor for   Eastern   Mindanao.   In   the   present   case,   as   clarified   by   complainant   in   his Memorandum,   what   is   being   principally   sought   is   Atty.   de   Vera's   suspension   or disbarment.

The distinctions  between  the   two cases  are   far   from trivial.  The  previous  case  was resolved on the basis of the parties' rights and obligations under the IBP By-laws. We held   therein   that   Atty.   de   Vera   cannot   be   disqualified   from   running   as   Regional 

40

Governor   as   there   is   nothing   in   the   present   IBP   By-laws   that   sanctions   the disqualification of   candidates   for   IBP  governors.  Consequently,  we stressed  that   the petition  had  no  firm ground   to   stand  on.   Likewise,  we  held   that   the   complainants therein were not the proper parties to bring the suit as the IBP By-laws prescribes that only nominees - which the complainants were not - can file with the IBP President a written protest against the candidate. The Court's statement, therefore, that Atty. de Vera cannot be disqualified on the ground that he was not morally fit was mere obiter dictum.   Precisely,   the   IBP   By-laws   do   not   allow   for   pre-election   disqualification proceedings;   hence,   Atty.   de   Vera   cannot   be   disqualified   on   the   basis   of   the administrative findings of a hearing officer of the State Bar of California suspending him from the practice of law for three years. We held in that case that –

There  is  nothing  in  the By-Laws which explicitly  provides that  one must  be morally fit before he can run for IBP governorship. For one, this is so because the   determination   of   moral   fitness   of   a   candidate   lies   in   the   individual judgment of the members of the House of Delegates. Indeed, based on each member's standard of morality, he is free to nominate and elect any member, so   long  as   the   latter  possesses   the  basic   requirements  under   the   law.  For another,  basically  the disqualification of a candidate involving  lack of moral fitness should emanate from his disbarment or suspension from the practice of law by this Court, or conviction by final judgment of an offense which involves moral turpitude.30

What this  simply  means  is  that  absent a final   judgment  by the Supreme Court   in  a proper   case  declaring   otherwise,   every   lawyer   aspiring   to  hold   the  position  of   IBP Regional Director is presumed morally fit. Any person who begs to disagree will not be able to find a receptive audience in the IBP through a petition for disqualification but must first file the necessary disbarment or suspension proceeding against the lawyer concerned.

And this   is  precisely  what  complainant  has chosen to do  in   the   instant  case.  As his petition is sufficient in form and substance, we have given it due course pursuant to Rule 138 of the Rules of Court. And, considering that this case is not barred by the prior judgment in Adm. Case No. 6052, the only issue left for consideration is whether or not Atty.  de  Vera   can  be   suspended  or  disbarred  under   the   facts  of   the   case  and   the evidence submitted by complainant.

The recommendation of the hearing officer of the State Bar of California, standing alone, is not proof of malpractice.

In the case of the Suspension From The Practice of Law In The Territory of Guam of Atty. Leon G. Maquera,31we were confronted with the question of whether or not a member of the Philippine Bar, who is concomitantly an attorney in a foreign jurisdiction and who was suspended from the practice of law in said foreign jurisdiction, can be sanctioned as member   of   the   Philippine   Bar   for   the   same   infraction   committed   in   the   foreign jurisdiction.

We take the issue in Atty. Maquera one notch higher in the case of Atty. de Vera who was admitted to the practice of  law in a foreign jurisdiction (State Bar of California, U.S.A.)  and against  whom charges were  filed  in  connection with his  practice  in  said jurisdiction.   However,   unlike   the   case   of   Atty.   Maquera,   no   final   judgment   for suspension or disbarment was meted against Atty. de Vera despite a recommendation of suspension of three years as he surrendered his license to practice law before his case could be taken up by the Supreme Court of California.

In Maquera, we emphasized that the judgment of suspension against a Filipino lawyer in a foreign jurisdiction does not automatically result in his suspension or disbarment in the Philippines as the acts giving rise to his suspension are not grounds for disbarment and suspension in this jurisdiction. Judgment of suspension against a Filipino lawyer may transmute into a similar judgment of suspension in the Philippines only if the basis of the foreign court's action includes any of the grounds for disbarment or suspension in this   jurisdiction.  We   likewise   held   that   the   judgment   of   the   foreign   court  merely constitutes prima facie evidence of unethical acts as lawyer.

The Maquera ruling is consistent with Rule 39, Section 48, of the Rules of Court which provides:

Sec. 48. Effect of foreign judgments or final orders. - The effect of a judgment or final order of a tribunal of a foreign country, having jurisdiction to render the judgment or final order is as follows:

x x x x

(b) In case of a judgment or final order against a person, the judgment or final order   is  presumptive  evidence  of  a   right  as  between the  parties  and  their successors in interest by a subsequent title.

In either case, the judgment or final order may be repelled by evidence of a want  of   jurisdiction,  want  of  notice   to   the  party,   collusion,   fraud,  or   clear mistake of law or fact.

41

In Philippine Aluminum Wheels, Inc. v. Fasgi Enterprises, Inc.,32 we explained that "[a] foreign  judgment  is  presumed to be valid and binding   in   the  country   from which  it comes,   until   a   contrary   showing,   on   the   basis   of   a   presumption   of   regularity   of proceedings and the giving of due notice in the foreign forum."

In herein case, considering that there is technically no foreign judgment to speak of, the recommendation   by   the   hearing   officer   of   the   State   Bar   of   California   does   not constitute prima facie evidence  of  unethical  behavior  by  Atty.  de  Vera.  Complainant must prove by substantial evidence the facts upon which the recommendation by the hearing officer was based. If he is successful in this, he must then prove that these acts are likewise unethical under Philippine law.

There is substantial evidence of malpractice on the part of Atty. de Vera independent of the recommendation of suspension by the hearing officer of the State Bar of California

Section 27 of Rule 138 of our Rules of Court states:

SEC.  27. Disbarment or suspension of attorneys by Supreme Court; grounds therefor. – A member of the bar may be disbarred or suspended from his office as attorney by the Supreme Court for any deceit, malpractice, or other gross misconduct   in   such   office,   grossly   immoral   conduct,   or   by   reason   of   his conviction of a crime involving moral turpitude, or for any violation of the oath which  he   is   required   to   take  before  admission   to  practice,  or   for   a  wilful disobedience of any lawful order of a superior court, or for corruptly or wilfully appearing as an attorney for a party to a case without authority so to do. The practice of soliciting cases at law for the purpose of gain, either personally or through paid agents or brokers, constitutes malpractice.

The   disbarment   or   suspension   of   a   member   of   the   Philippine   Bar   by   a competent court or other disciplinary agency in a foreign jurisdiction where he has   also   been   admitted   as   an   attorney   is   a   ground   for   his  disbarment  or suspension  if   the basis  of such action includes any of the acts  hereinabove enumerated.

The judgment, resolution or order of the foreign court or disciplinary agency shall be prima facie evidence of the ground for disbarment or suspension.33

Disciplinary action against a lawyer is intended to protect the court and the public from the misconduct of officers of the court and to protect the administration of justice by 

requiring that those who exercise this important function shall be competent, honorable and reliable men in whom courts and clients may repose confidence.34 The statutory enunciation  of   the   grounds   for   disbarment   on   suspension   is   not   to  be   taken  as   a limitation on the general power of courts to suspend or disbar a lawyer. The inherent power of the court over its officers cannot be restricted.35

Malpractice ordinarily refers to any malfeasance or dereliction of duty committed by a lawyer.   Section   27   gives   a   special   and   technical   meaning   to   the   term "Malpractice."36 That meaning  is   in  consonance with  the elementary  notion that   the practice of law is a profession, not a business.37

Unprofessional conduct in an attorney is that which violates the rules on ethical code of his profession or which is unbecoming a member of that profession.38

Now, the undisputed facts:

1.   An   administrative   case   against   Atty.   de   Vera  was   filed   before   the   State   Bar   of California, docketed then as Adm. Case No. 86-0-18429. It arose from an insurance case Atty. de Vera handled involving Julius Willis, III who figured in an automobile accident in 1986. Atty. de Vera was authorized by the elder Willis (father of Julius who was given authority by the son to control the case because the latter was then studying in San Diego California) for the release of the funds in settlement of the case. Atty. de Vera received a check  in settlement  of the case which he then deposited to his  personal account;39

2. The Hearing referee in the said administrative case recommended that Atty. de Vera be suspended from the practice of law for three years;40 and

3. Atty. de Vera resigned from the California Bar which resignation was accepted by the Supreme Court of California.41

Atty.   de   Vera   vehemently   insists   that   the   foregoing   facts   do   not   prove   that   he misappropriated   his   client's   funds  as   the   latter's   father   (the   elder  Willis)   gave  him authority to use the same and that, unfortunately, the hearing officer did not consider this explanation notwithstanding the fact that the elder Willis testified under oath that he "expected de Vera might use the money for a few days."

By insisting that he was authorized by his client's father and attorney-in-fact to use the funds,  Atty.  de Vera  has  impliedly  admitted the use of   the Willis   funds  for  his  own personal use.

42

In fact, Atty. de Vera did not deny complainant's allegation in the latter's memorandum that he (de Vera) received US$12,000.00 intended for his client and that he deposited said amount in his personal account and not in a separate trust account and that, finally, he spent the amount for personal purposes.42

At this point, it bears stressing that in cases filed before administrative and quasi-judicial bodies, a fact may be deemed established if it is supported by substantial evidence or that amount of relevant evidence which a reasonable mind might accept as adequate to justify  a conclusion.43 It  means such evidence which affords a substantial  basis   from which the fact in issue can be reasonably inferred.44

Beyond doubt, the unauthorized use by a lawyer of his client's funds is highly unethical. Canon 16 of the Code of Professional Responsibility is emphatic about this, thus:

CANON 16. A LAWYER SHALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME TO HIS POSSESSION.

Rule  16.01.  A   lawyer   shall   account   for   all  money  or  property   collected  or received for or from the client.

Rule 16.02. A lawyer shall  keep the funds of each client separate and apart from his own and those of others kept by him.

In Espiritu v. Ulep45 we held that –

The relation between attorney and client is highly fiduciary in nature. Being such, it requires utmost good faith, loyalty, fidelity and disinterestedness on the part of the attorney. Its fiduciary nature is intended for the protection of the client.

The Code of Professional Responsibility mandates every lawyer to hold in trust all  money  and  properties  of  his   client   that  may  come  into  his  possession. Accordingly, he shall account for all money or property collected or received for or from the client. Even more specific is the Canon of Professional Ethics:

The lawyer should refrain from any action whereby for his personal benefit   or   gain   he   abuses   or   takes   advantage   of   the   confidence reposed in him by his client.

Money of the client or collected for the client or other trust property coming  into the  possession  of   the   lawyer  should be  reported and accounted for promptly and should not under any circumstances be commingled with his own or be used by him.

Consequently, a lawyer's failure to return upon demand the funds or property held by him on behalf of his client gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use to the prejudice of, and in violation of the trust reposed in him by, his client. It is a gross violation of general morality as well as of professional ethics; it impairs the public confidence in the legal profession and deserves punishment.

Lawyers who misappropriate the funds entrusted to them are in gross violation of professional  ethics and are guilty of betrayal  of public  confidence  in the legal profession. Those who are guilty of such infraction may be disbarred or suspended indefinitely from the practice of law. (Emphases supplied.)

In herein case, as it is admitted by Atty. de Vera himself that he used his client's money for personal use, he has unwittingly sealed his own fate since this admission constitutes more than substantial evidence of malpractice. Consequently, Atty. de Vera now has the burden of rebutting the evidence which he himself supplied.

In his defense, Atty. de Vera claims that he was duly authorized by the elder Willis to use the   funds   intended   for   the   latter's   son.  Atty.  de  Vera  also  points  out   that  he  had restituted the full amount of US$12,000.00 even before the filing of the administrative case against him in the State Bar of California.46

Aside from these self-serving  statements,  however,  we cannot  find anywhere  in  the records of this case proof that indeed Atty. de Vera was duly authorized to use the funds of his client. In Radjaie v. Atty. Alovera47 we declared that –

When the integrity of a member of the bar is challenged, it is not enough that he denies the charges against him; he must meet the issue and overcome the evidence against him. He must show proof that he still maintains that degree of morality and integrity which at all times is expected of him.

Atty. de Vera cannot rely on the statement made by the hearing officer that the elder Willis had indeed testified that he "expected de Vera might use the money for a few days." As Atty. de Vera had vigorously objected to the admissibility of the document containing this statement, he is now estopped from relying thereon. Besides, that the 

43

elder Willis "expected de Vera might use the money for a few days" was not so much an acknowledgment of consent to the use by Atty. de Vera of his client's funds as it was an acceptance of the probability that Atty. de Vera might, indeed, use his client's funds, which by itself did not speak well of the character of Atty. de Vera or the way such character was perceived.

In the instant case, the act of Atty. de Vera in holding on to his client's money without the latter's acquiescence  is conduct  indicative of lack of  integrity and propriety.  It   is clear that Atty. de Vera, by depositing the check in his own account and using the same for  his  own benefit   is  guilty  of  deceit,  malpractice,  gross  misconduct  and  unethical behavior. He caused dishonor, not only to himself but to the noble profession to which he belongs. For, it cannot be denied that the respect of  litigants to the profession is inexorably diminished whenever a member of the profession betrays their  trust  and confidence.48 Respondent violated his oath to conduct himself with all good fidelity to his client.

Nevertheless, we do not agree with complainant's plea to disbar respondent from the practice of law. The power to disbar must be exercised with great caution.49 Where any lesser penalty can accomplish the end desired, disbarment should not be decreed.

In Mortera v. Pagatpatan,50 we imposed upon Atty. Pagatpatan two years suspension from his practice of  law for depositing the funds meant for his client to his personal account   without   the   latter's   knowledge.   In Reyes v. Maglaya;51 Castillo v. Taguines;52 Espiritu v. Atty. Cabredo IV,53 the   respondents   were   meted   one   year suspension each for failing to remit to their clients monies in the amounts of P1,500.00; P500.00, and P51,161.00, respectively, received by them for their clients without the latter's   permission.   In Dumadag v. Atty. Lumaya,54 we   indefinitely   suspended respondent for failure to remit to his client the amount of the measly sum of P4,344.00 representing   the  amount   received  pursuant   to  a  writ  of  execution.  Considering   the amount involved here – US$12,000.00, we believe that the penalty of suspension for two (2) years is appropriate.

Transferring IBP membership to a chapter where the lawyer is not a resident of is not a ground for his suspension or disbarment

Complainant   insists   that   Atty.   de   Vera's   transfer   of  membership   from   the   Pasay, Parañaque, Las Piñas and Muntinlupa (PPLM) Chapter to the Agusan del Sur IBP Chapter is a circumvention of the rotation rule as it was made for the sole purpose of becoming IBP National  President.  Complainant  stresses   that  Atty.  de Vera  is  not  a  resident  of Agusan del Sur nor does he hold office therein.

In Adm. Case No. 6052, we held that Atty. de Vera's act of transferring to another IBP Chapter is not a ground for his disqualification for the post of IBP Governor as the same is  allowed under  Section 19  of   the   IBP By-Laws  with  the  qualification only   that   the transfer   be  made   not   less   than   three  months   immediately   preceding   any   chapter election.

As it was perfectly within Atty. de Vera's right to transfer his membership, it cannot be said that he is guilty of unethical conduct or behavior. And while one may incessantly argue that a legal  act may not necessarily  be ethical,   in herein case,  we do not see anything wrong in transferring to an IBP chapter that -- based on the rotation rule – will produce the next IBP EVP who will automatically succeed to the National Presidency for the next term. Our Code of Professional Responsibility as well as the Lawyer's Oath do not prohibit nor punish lawyers from aspiring to be IBP National President and from doing perfectly legal acts in accomplishing such goal.

Bar Matter No. 1227Administrative Matter No. 05-5-15-SC

To   resolve   Bar  Matter   No.   1227   and   Administrative  Matter   No.   05-5-   15-SC,   the following issues must be addressed:

I. Whether the IBP Board of Governors acted with grave abuse of discretion in removing Atty. de Vera as Governor and EVP of the IBP on 13 May 2005.

i. Whether the IBP Board of Governors complied with administrative due process in removing Atty. de Vera.

ii. Whether the IBP removed Atty. De Vera for just and valid cause.

II. Whether Governor Salazar was validly elected as EVP of the IBP on 25 June 2005, and can consequently assume the Presidency of the IBP for the term 2005-2007.

The IBP Board observed due process in its removal of Atty. de Vera as IBP Governor

We start the discussion with the veritable fact that the IBP Board is vested with the power to remove any of its members pursuant to Section 44, Article VI of the IBP By-Laws, which states:

44

Sec. 44. Removal of members. – If the Board of Governors should determine after proper inquiry that any of its members, elective or otherwise, has for any reason become unable to perform his duties, the Board, by resolution of the Majority of the remaining members, may declare his position vacant, subject to the approval of the Supreme Court.

Any member of the Board, elective or otherwise, may be removed for cause, including three consecutive absences from Board meetings without justifiable excuse, by resolution adopted by two-thirds of the remaining members of the Board, subject to the approval of the Supreme Court.

In   case  of   any   vacancy   in   the  office  of  Governor   for  whatever   cause,   the delegates from the region shall by majority vote, elect a successor from among the members of the Chapter to which the resigned governor is a member to serve as governor for the unexpired portion of the term. (Emphasis supplied)

Under the aforementioned section, a member of the IBP Board may be removed for cause  by   resolution  adopted  by   two-thirds   (2/3)  of   the   remaining  members  of   the Board, subject to the approval of this Court.

In   the  main,  Atty.  de  Vera  questions  his   removal   from  the  Board  of  Governors  on procedural and substantive grounds. He argues that he was denied "very basic rights of due process recognized by the Honorable Court even in administrative cases" like the right to answer formally or in writing and within reasonable time, the right to present witnesses in his behalf, the right to a fair hearing. Atty. de Vera protests the fact that he was not able to cross-examine the complainant, IBP Gov. Romulo H. Rivera (Atty. Rivera) and that Atty. Rivera voted as well for his expulsion which made him accuser, prosecutor and judge at the same time. Atty. de Vera emphasized the fact that Atty. Rivera initially inhibited himself from voting on his own motion. However, when his inhibition resulted in the defeat of his motion as the necessary 2/3 votes could not be mustered, Atty. Rivera asked for another round of voting so he could vote to support his own motion.

The IBP Board counters that since its members were present during the plenary session, and personally witnessed and heard Atty. de Vera's actuations, an evidentiary or formal hearing was no longer necessary. Since they all witnessed and heard Atty. de Vera, it was enough that  he was given an opportunity  to refute and answer all   the charges imputed  against  him.  They  emphasized   that  Atty.  de  Vera  was  given  a  copy  of   the complaint and that he was present at the Board Meeting on 13 May 2005 wherein the letter-complaint   against   him  was   part   of   the   agenda.   Therein,   he   was   given   the opportunity to be heard and that, in fact, Atty. de Vera did argue his case.

We are in agreement with the IBP Board.

First, it needs stressing that the constitutional provision on due process safeguards life, liberty and property.55 It cannot be said that the position of EVP of the IBP is property within the constitutional sense especially since there is no right to security of tenure over said position as, in fact, all that is required to remove any member of the board of governors for cause is a resolution adopted by 2/3 of the remaining members of the board.

Secondly,   even   if   the   right   of   due   process   could   be   rightfully   invoked,   still,   in administrative proceedings,  the essence of due process   is  simply  the opportunity  to explain one's side.56 At the outset, it is here emphasized that the term "due process of law" as used in the Constitution has no fixed meaning for all purposes due "to the very nature of the doctrine which, asserting a fundamental principle of justice rather than a specific   rule  of   law,   is   not   susceptible  of  more   than  one  general   statement."57 The phrase is so elusive of exact apprehension,58 because it depends on circumstances and varies with the subject matter and the necessities of the situation.59

Due process of law in administrative cases is not identical with "judicial process" for a trial in court is not always essential to due process. While a day in court is a matter of right in judicial proceedings, it is otherwise in administrative proceedings since they rest upon  different  principles.   The  due  process   clause  guarantees  no  particular   form of procedure   and   its   requirements   are   not   technical.   Thus,   in   certain   proceedings   of administrative   character,   the   right   to   a  notice  or   hearing   are   not  essential   to  due process of law. The constitutional requirement of due process is met by a fair hearing before a regularly established administrative agency or tribunal. It is not essential that hearings be had before the making of a determination if thereafter, there is available trial   and   tribunal   before  which   all   objections   and  defenses   to   the  making   of   such determination may be raised  and considered.  One  adequate  hearing   is  all   that  due process   requires.  What   is   required   for   "hearing"  may differ  as   the   functions  of   the administrative bodies differ.60

The right to cross-examine is not an indispensable aspect of due process.61 Nor is an actual hearing always essential62 especially under the factual milieu of this case where the members of the IBP Board -- upon whose shoulders the determination of the cause for removal of an IBP governor is placed subject to the approval of the Supreme Court – all witnessed Atty. de Vera's actuations in the IBP National Convention in question.

It is undisputed that Atty. de Vera received a copy of the complaint against him and that he was present when the matter was taken up. From the transcript of the stenographic 

45

notes of the 13 May 2005 meeting wherein Atty. de Vera was removed, it is patent that Atty. de Vera was given fair opportunity to defend himself against the accusations made by Atty. Rivera.

Atty. de Vera, however, additionally questions the fact that Atty. Rivera, who authored the complaint against him, also voted for his expulsion making him accuser, prosecutor and judge at the same time. Atty. de Vera likewise laments the fact that Atty. Rivera initially inhibited himself from voting but when this resulted in the defeat of his motion for lack of the necessary 2/3 vote, he agreed to another round of voting and that, this time, he voted in favor of his motion.

For the record, of the nine governors comprising the IBP Board, six voted for Atty. de Vera's expulsion (including Atty. Rivera) while 3 voted against it (including Atty. de Vera).

Section 44 (second paragraph) of the IBP By-Laws provides:

Any member of the Board, elective or otherwise, may be removed for cause, including three consecutive absences from Board meetings without justifiable excuse, by resolution adopted by two-thirds of theremaining members of the Board, subject to the approval of the Supreme Court. (Emphasis supplied.)

Under the rules, a resolution for expulsion of an IBP Governor is done via a resolution adopted by 2/3 of the remaining members. The phrase "remaining members" refers to the members exclusive of the complainant member and the respondent member. The reason therefore is that such members are interested parties and are thus presumed to be unable to resolve said motion impartially. This being the case, the votes of Attys. Rivera and de Vera should be stricken-off which means that only the votes of the seven remaining members are to be counted. Of the seven remaining members, five voted for expulsion while two voted against it which still adds up to the 2/3 vote requirement for expulsion.

The IBP Board removed Atty. de Vera as IBP Governor for just and valid cause

All the concerned parties to this case agree that what constitutes cause for the removal of an  IBP Governor has not been defined by Section 44 of the  IBP By-Laws albeit   it includes three consecutive absences from Board meetings without justifiable excuse. Thus,   the   IBP  Board  argues   that   it   is  vested with  sufficient  power  and authority   to protect   itself   from   an   intractable  member  whose   removal  was   caused   not   by   his disagreement with the IBP Board but due to various acts committed by him which the IBP Board considered as inimical to the IBP Board in particular and the IBP in general.

Atty.   de   Vera,   on   the   other   hand,   insists   that   speaking   in   disagreement  with   the Resolution of the Board during the Convention's Plenary Session is not a valid cause to remove or expel a duly-elected member of the IBP Board of Governors and the decision to remove him only shows that the right to freedom of speech or the right to dissent is not recognized by the IBP Board.

After  weighing   the   arguments  of   the  parties  and   in   keeping  with   the   fundamental objective of the IBP to discharge its public responsibility more effectively, we hereby find that Atty. de Vera's removal from the IBP Board was not capricious or arbitrary.

Indubitably,   conflicts   and   disagreements   of   varying   degrees   of   intensity,   if   not animosity, are inherent in the internal life of an organization, but especially of the IBP since lawyers are said to disagree before they agree.

However,   the  effectiveness  of   the   IBP,   like  any  other  organization,   is  diluted   if   the conflicts are brought outside its governing body for then there would be the impression that the IBP, which speaks through the Board of Governors, does not and cannot speak for   its  members   in  an authoritative   fashion.   It  would  accordingly  diminish   the   IBP's prestige and repute with the lawyers as well as with the general public.

As a means of self-preservation, internecine conflicts must thus be adjusted within the governing  board   itself   so  as   to   free   it   from the  stresses   that   invariably  arise  when internal cleavages are made public.

The doctrine of majority rule is almost universally used as a mechanism for adjusting and resolving conflicts  and disagreements  within  the group after the members have been given an opportunity to be heard. While it does not efface conflicts, nonetheless, once a decision on a contentious matter is reached by a majority vote, the dissenting minority is bound thereby so that the board can speak with one voice, for those elected to the governing board are deemed to implicitly contract that the will of the majority shall govern in matters within the authority of the board.63

The IBP Board,  therefore, was well  within  its right  in removing Atty. de Vera as the latter's actuations during the 10th National IBP Convention were detrimental to the role of the IBP Board as the governing body of the IBP. When the IBP Board is not seen by the bar and the public as a cohesive unit, it cannot effectively perform its duty of helping the Supreme Court enforce the code of legal ethics and the standards of legal practice as well as improve the administration of justice.

46

In view of the importance of retaining group cohesiveness and unity, the expulsion of a member of the board who insists on bringing to the public  his disagreement with a policy/resolution approved by the majority after due discussion, cannot be faulted. The effectiveness of the board as a governing body will be negated if its pronouncements are resisted in public by a board member.

Indeed, when a member of a governing body cannot accept the voice of the majority, he should resign therefrom so that he could criticize in public the majority opinion/decision to his heart's content; otherwise, he subjects himself to disciplinary action by the body.

The removal of Atty. de Vera as member of the Board of Governors ipso facto meant his removal as EVP as well

The removal of Atty. de Vera as member of the Board of Governors ipso facto meant his removal as EVP as well. Section 47, Article VII of the By-Laws of the IBP provides:

SEC. 47. National Officers. – The Integrated Bar of the Philippines shall have a President and Executive Vice President to be chosen by the Board of Governors from among nine (9) regional governors, as much as practicable, on a rotation basis. x x x

Thus,   to   be   EVP   of   the   IBP,   one  must   necessarily   be   a  member   of   IBP   Board   of Governors.   Atty.   de   Vera's   removal   from   the   Board   of   Governors,   automatically disqualified him from acting as IBP EVP. To insist otherwise would be contrary to Section 47 of the IBP By-Laws.

The Court will not interfere with the Resolution of the IBP Board to remove Atty. de Vera since it was rendered without grave abuse of discretion

While   it   is   true   that   the   Supreme  Court   has   been   granted   an   extensive   power   of supervision over the IBP,64 it is axiomatic that such power should be exercised prudently. The power of supervision of the Supreme Court over the IBP should not preclude the IBP from exercising its reasonable discretion especially in the administration of its internal affairs governed by the provisions of its By-Laws. The IBP By-Laws were precisely drafted and promulgated so as to define the powers and functions of the IBP and its officers, establish its organizational structure, and govern relations and transactions among its officers and members. With these By-Laws in place, the Supreme Court could be assured that   the   IBP   shall   be   able   to   carry   on   its   day-to-day   affairs,   without   the   Court's interference.

It should be noted that the general charge of the affairs and activities of the IBP has been vested in the Board of Governors.  The members of the Board are elective and representative of each of the nine regions of the IBP as delineated in its By-Laws.65 The Board acts as a collegiate body and decides in accordance with the will of the majority. The foregoing rules serve to negate the possibility of the IBP Board acting on the basis of personal interest or malice of its individual members. Hence, the actions and resolutions of the IBP Board deserve to be accorded the disputable presumption66 of validity, which shall   continue,  until  and  unless   it   is  overcome by   substantial  evidence  and  actually declared invalid by the Supreme Court. In the absence of any allegation and substantial proof that the IBP Board has acted without or in excess of its authority or with grave abuse of discretion, we shall not be persuaded to overturn and set aside the Board's action or resolution.

There is no question that the IBP Board has the authority to remove its members as provided in Article VI, Section 4467 of the IBP By-Laws. Issue arises only as to whether the IBP Board abused its authority and discretion in resolving to remove Atty. de Vera from his post as an IBP Governor and EVP. As has been previously established herein, Atty. de Vera's removal from the IBP Board was in accordance with due process and the IBP Board acted well within the authority and discretion granted to it by its By-Laws. There being no grave abuse of discretion on the part of the IBP Board, we find no reason to interfere in the Board's resolution to remove Atty. de Vera.

The election of Atty. Salazar by the IBP Board as IBP EVP in replacement of Atty. De Vera was conducted in accordance with the authority granted to the Board by the IBP By-Laws

In the same manner, we find no reason to disturb the action taken by the 2003-2005 IBP Board of Governors in holding a special election to fill-in the vacant post resulting from the removal of Atty. de Vera as EVP of the IBP since the same is a purely internal matter,  done without grave abuse of discretion, and implemented without violating the Rules and By-Laws of the IBP.

With the removal of Atty. de Vera from the Board, by virtue of the IBP Board Resolution dated 13  May 2005,  he was also removed from his  post as  EVP;   thus,   there  was a resultant vacancy in the position of IBP EVP.

Article VI, Section 41(g) of the IBP By-Laws expressly grants to the Board the authority to fill vacancies, however arising, in the IBP positions, subject to the provisions of Section 8 of   the   Integration   Rule,68 and   Section   11   (Vacancies),69 Section   44   (Removal   of members),70 Section 47 (National officers),71 Section 48 (other officers),72 and Section 49 

47

(Terms of Office)73 of the By-Laws. The IBP Board has specific and sufficient guidelines in its Rules and By-Laws on how to fill-in the vacancies after the removal of Atty. de Vera. We have faith and confidence in the intellectual, emotional and ethical competencies of the remaining members of the 2005-2007 Board in dealing with the situation within the bounds of the IBP Rules and By-Laws.

The election by the 2003-2005 IBP Board of Governors of a new EVP, who will assume the Presidency for the term 2005-2007, was well within the authority and prerogative granted   to   the  Board  by   the   IBP  By-Laws,  particularly  Article  VII,   Section 47,  which provides that "[t]he EVP shall automatically become President for the next succeeding term." The phrase "for the next succeeding term" necessarily implies that the EVP that should succeed Atty. Cadiz as IBP President for the next succeeding term (i.e.,  2005-2007) should come from the members of the 2003-2005 IBP Board of Governors. Hence, in A.M. No. 05-7-19-SC, we restrained now IBP EVP Feliciano Bautista from assuming the position of Acting President because we have yet to resolve the question as to who shall succeed Atty. Cadiz from the 2003-2005 IBP Board of Governors.

Accordingly,   the   elections   of  Governor   Santiago  on   13   June   2005   as   IBP   EVP,   and thereafter,   Governor   Salazar   on   25   June   2005,   as   the   new   IBP   EVP,   upon   the relinquishment of Gov. Santiago of the position, were valid.

Neither can this Court give credence to the argument of Atty. De Vera that, assuming his removal as IBP Governor and EVP was valid, his replacement as IBP EVP should come from Eastern Mindanao Region pursuant to the rotation rule set forth  in Article VII, Section 47, of the IBP By-Laws.

According to Article VII, Section 47, of the IBP By-Laws, the EVP shall be chosen by the Board of Governors from among the nine Regional Governors, as much as practicable, on a rotation basis. This is based on our pronouncements in Bar Matter 491, wherein we ruled:

"ORDER

x x x x

3. The former system of having the IBP President and Executive Vice-President elected by the Board of Governors (composed of the governors of the nine [9] IBP regions) from among themselves (as provided in Sec. 47, Art. VII, Original IBP  By-Laws)   should  be   restored.  The  right  of  automatic  succession by  the Executive Vice-President to the presidency upon the expiration of their two-

year term (which was abolished by this Court's resolution dated July 9, 1985 in Bar Matter No. 287) should be as it is hereby restored.

4. At the end of the President's two-year term, the Executive Vice-President shall automatically succeed to the office of president. The incoming board of governors   shall   then   elect   an   Executive   Vice-President   from   among themselves. The position of Executive Vice-President shall be rotated among the nine (9) IBP regions. One who has served as president may not run for election as Executive Vice-President   in  a succeeding  election until  after the rotation   of   the   presidency   among   the   nine   (9)   regions   shall   have   been completed; whereupon, the rotation shall begin anew.

x x x x

(Emphasis Supplied)"

In Bar Matter 491, it is clear that it is the position of IBP EVP which is actually rotated among  the nine Regional  Governors.  The  rotation with  respect   to   the  Presidency  is merely a result of the automatic succession rule of the IBP EVP to the Presidency. Thus, the rotation rule pertains in particular to the position of IBP EVP, while the automatic succession rule pertains to the Presidency. The rotation with respect to the Presidency is but a consequence of the automatic succession rule provided in Section 47 of the IBP By-Laws.

In the case at bar, the rotation rule was duly complied with since upon the election of Atty. De Vera as IBP EVP, each of the nine IBP regions had already produced an EVP and, thus, the rotation was completed. It is only unfortunate that the supervening event of Atty.  de Vera's  removal  as   IBP Governor and EVP rendered  it   impossible  for  him to assume the IBP Presidency. The fact remains, however, that the rotation rule had been completed despite the non-assumption by Atty. de Vera to the IBP Presidency.

Moreover, the application of the rotation rule is not a license to disregard the spirit and purpose of the automatic succession rule, but should be applied in harmony with the latter. The automatic succession rule affords the IBP leadership transition seamless and enables   the   new   IBP  National   President   to   attend   to   pressing   and   urgent  matters without   having   to   expend   valuable   time   for   the   usual   adjustment   and   leadership consolidation period. The time that an IBP EVP spends assisting a sitting IBP President on matters national   in scope  is  in fact a valuable and  indispensable preparation for the eventual   succession.   It   should   also   be   pointed   out   that   this   wisdom   is   further underscored by the fact that an IBP EVP is elected from among the members of the IBP 

48

Board of Governors, who are serving in a national capacity, and not from the members at large. It is intrinsic in the IBP By-Laws that one who is to assume the highest position in  the  IBP must  have been exposed to  the demands and responsibilities of national leadership.

It would therefore be consistent with the purpose and spirit of the automatic succession rule   for   Governor   Salazar   to   assume   the   post   of   IBP   President.   By   electing   the replacement EVP from among the members of the 2003-2005 Board of Governors, the IBP benefits from the experience of the IBP EVP of 2003-2005 – in this case, Governor Salazar – who would have served in a national capacity prior to his assumption of the highest position.

It will also be inconsistent with the purpose and spirit of the automatic succession rule if the EVP for the term 2003-2005 will be elected exclusively by the members of the House of Delegates of the Eastern Mindanao region. This Court notes that the removal of Atty. De Vera in 13 May 2005 was about a month before the expiration of the term of office of  the 2003-2005 Board of  Governors.  Hence,  the replacement Governor would not have been able to serve in a national capacity for two years prior to assuming the IBP Presidency.

In any case, Section 47 of the IBP Rules uses the phrase "as much as practicable" to clearly   indicate   that   the   rotation   rule   is   not   a   rigid   and   inflexible   rule   as   to   bar exceptions in compelling and exceptional circumstances.

It is in view of the foregoing that the argument advanced by Atty. De Vera that the IBP national presidency should be assumed by a nominee from Eastern Mindanao region from where he comes, can not hold water. It would go against the intent of the IBP By-Laws   for   such   a   nominee   would   be   bereft   of   the   wealth   of   experience   and   the perspective that only one who is honed in service while serving in a national post in the IBP would have.

We therefore rule that the IBP Board of Governors acted in accordance with the IBP By-Laws, in electing Atty. Salazar as IBP EVP and in ensuring a succession in the leadership of the IBP. Had the Board of Governors not done so, there would have been no one qualified to assume the Presidency of the IBP on 1 July 2005, pursuant to Section 47 of the IBP By-Laws.

WHEREFORE, in view of the foregoing, we rule as follows:

1) SUSPEND Atty. Leonard de Vera in A.C. No. 6697 from the practice of law for TWO (2) YEARS, effective from the finality of this Resolution. Let a copy of this Resolution be attached to the personal record of Atty. Leonard de Vera and copies furnished the Integrated Bar of the Philippines and the Office of the Court Administrator for dissemination to all courts;

2) DISMISS the letter-complaint of Atty. Leonard de Vera, dated 18 May 2005, in A.M. No. 05-5-15-SC, praying for the disapproval of the Resolution, dated 13 May 2005, of the Board of Governors of the Integrated Bar of the Philippines removing him from his posts as Governor and Executive Vice President of the Integrated Bar of the Philippines,  the said Resolution having been rendered without grave abuse of discretion;

3) AFFIRM the  election by   the  Board  of  Governors  of  Atty.   Jose  Vicente  B. Salazar as Executive Vice President of the Integrated Bar of the Philippines for the   remainder   of   the   term   2003-2005,   such   having   been   conducted   in accordance   with   its   By-Laws   and   absent   any   showing   of   grave   abuse   of discretion; and

4) DIRECT Atty. Jose Vicente B. Salazar to immediately take his oath of office and assume the Presidency of the  Integrated Bar of the Philippines for the term 2005-2007 in accordance with the automatic succession rule in Article VII, Section 47 of the IBP By-Laws, upon receipt of this Resolution.

SO ORDERED.

49

G.R. No. 154207 April 27, 2007

FERDINAND A. CRUZ, Petitioner, vs.ALBERTO MINA, HON. ELEUTERIO F. GUERRERO and HON. ZENAIDA LAGUILLES, Respondents.

AUSTRIA-MARTINEZ, J.:

Before   the   Court   is   a   Petition   for Certiorari under   Rule   65   of   the   Rules   of   Court, grounded on pure questions of law, with Prayer for Preliminary Injunction assailing the Resolution dated May 3, 2002 promulgated by the Regional Trial Court (RTC), Branch 116,  Pasay  City,   in  Civil   Case  No.  02-0137,  which  denied   the   issuance  of   a  writ   of preliminary injunction against the Metropolitan Trial Court (MeTC), Branch 45,  Pasay City, in Criminal Case No. 00-1705;1 and the RTC’s Order dated June 5, 2002 denying the Motion for Reconsideration. No writ of preliminary injunction was issued by this Court.

The antecedents:

On September 25, 2000, Ferdinand A. Cruz (petitioner) filed before the MeTC a formal Entry  of  Appearance,  as  private prosecutor,   in  Criminal  Case No.  00-1705  for  Grave Threats, where his father, Mariano Cruz, is the complaining witness.

The petitioner, describing himself as a third year law student, justifies his appearance as private prosecutor on the bases of Section 34 of Rule 138 of the Rules of Court and the ruling of the Court En Banc in Cantimbuhan v. Judge Cruz, Jr.2 that a non-lawyer may appear before the inferior courts as an agent or friend of a party litigant. The petitioner furthermore  avers   that  his  appearance  was  with   the  prior   conformity  of   the  public prosecutor and a written authority of Mariano Cruz appointing him to be his agent in the prosecution of the said criminal case.

However,   in   an   Order   dated   February   1,   2002,   the  MeTC   denied   permission   for petitioner to appear as private prosecutor on the ground that Circular No. 19 governing limited law student practice in conjunction with Rule 138-A of the Rules of Court (Law Student Practice Rule) should take precedence over the ruling of the Court laid down in Cantimbuhan; and set the case for continuation of trial.3

On February 13, 2002, petitioner filed before the MeTC a Motion for Reconsideration seeking to reverse the February  1,  2002 Order  alleging that Rule 138-A,  or  the Law 

Student Practice Rule, does not have the effect of superseding Section 34 of Rule 138, for   the  authority   to   interpret   the   rule   is   the   source   itself  of   the   rule,  which   is   the Supreme Court alone.

In an Order dated March 4, 2002, the MeTC denied the Motion for Reconsideration.

On  April   2,   2002,   the   petitioner   filed   before   the  RTC   a   Petition   for   Certiorari   and Mandamus  with  Prayer   for  Preliminary   Injunction  and  Temporary  Restraining  Order against the private respondent and the public respondent MeTC.

After hearing the prayer for preliminary injunction to restrain public respondent MeTC Judge   from   proceeding   with   Criminal   Case   No.   00-1705   pending   the   Certiorari proceedings, the RTC, in a Resolution dated May 3, 2002, resolved to deny the issuance of an  injunctive writ  on the ground that  the crime of Grave Threats,  the subject  of Criminal Case No. 00-1705, is one that can be prosecuted de oficio, there being no claim for civil indemnity, and that therefore, the intervention of a private prosecutor is not legally tenable.

On May 9, 2002, the petitioner filed before the RTC a Motion for Reconsideration. The petitioner argues that nowhere does the law provide that the crime of Grave Threats has no civil aspect. And last, petitioner cites Bar Matter No. 730 dated June 10, 1997 which expressly provides for the appearance of a non-lawyer before the inferior courts, as an agent or friend of a party litigant, even without the supervision of a member of the bar.

Pending the resolution of the foregoing Motion for Reconsideration before the RTC, the petitioner filed a Second Motion for Reconsideration dated June 7, 2002 with the MeTC seeking the reversal of the March 4, 2002 Denial Order of the said court, on the strength of Bar Matter No. 730, and a Motion to Hold In Abeyance the Trial dated June 10, 2002 of Criminal Case No. 00-1705 pending the outcome of the certiorari proceedings before the RTC.

On   June   5,   2002,   the   RTC   issued   its   Order   denying   the   petitioner’s   Motion   for Reconsideration.

Likewise, in an Order dated June 13, 2002, the MeTC denied the petitioner’s Second Motion for Reconsideration and his Motion to Hold in Abeyance the Trial on the ground that the RTC had already denied the Entry of Appearance of petitioner before the MeTC.

50

On July 30, 2002, the petitioner directly filed with this Court, the instant Petition and assigns the following errors:

I.

the respondent regional trial court abused its discretion when it resolved to deny the prayer   for   the  writ   of   injunction  of   the  herein  petitioner   despite   petitioner  having established the necessity of granting the writ;

II.

THE   RESPONDENT   TRIAL   COURT   ABUSED   ITS   DISCRETION,   TANTAMOUNT   TO IGNORANCE OF THE LAW, WHEN IT RESOLVED TO DENY THE PRAYER FOR THE WRIT OF PRELIMINARY INJUNCTION AND THE SUBSEQUENT MOTION FOR RECONSIDERATION OF THE HEREIN PETITIONER ON THE BASIS THAT [GRAVE] THREATS HAS NO CIVIL ASPECT, FOR THE SAID BASIS OF DENIAL IS NOT IN ACCORD WITH THE LAW;

III.

THE  RESPONDENT  METROPOLITAN  TRIAL  COURT  ABUSED  ITS  DISCRETION  WHEN  IT DENIED THE MOTION TO HOLD IN ABEYANCE TRIAL, WHEN WHAT WAS DENIED BY THE RESPONDENT REGIONAL TRIAL COURT IS THE ISSUANCE OF THE WRIT OF PRELIMINARY INJUNCTION and WHEN THE RESPONDENT REGIONAL TRIAL COURT IS YET TO DECIDE ON THE MERITS OF THE PETITION FOR CERTIORARI;

IV.

THE RESPONDENT COURT[s] ARE CLEARLY IGNORING THE LAW WHEN THEY PATENTLY REFUSED TO HEED TO [sic] THE CLEAR MANDATE OF THE LAPUT, CANTIMBUHAN AND BULACAN CASES, AS WELL AS BAR MATTER NO. 730, PROVIDING FOR THE APPEARANCE OF NON-LAWYERS BEFORE THE LOWER COURTS (MTC’S).4

This  Court,   in  exceptional  cases,  and for  compelling reasons,  or  if  warranted by the nature of the issues reviewed, may take cognizance of petitions filed directly before it.5

Considering that this case involves the interpretation, clarification, and implementation of  Section 34,  Rule  138 of   the  Rules  of  Court,  Bar  Matter No.  730,  Circular  No.  19 governing law student practice and Rule 138-A of the Rules of Court, and the ruling of the Court in Cantimbuhan, the Court takes cognizance of herein petition.

The basic  question  is  whether   the  petitioner,  a   law student,  may appear  before  an inferior court as an agent or friend of a party litigant.

The courts a quo held that the Law Student Practice Rule as encapsulated in Rule 138-A of   the  Rules  of  Court,  prohibits   the  petitioner,  as  a   law student,   from entering  his appearance in behalf of his father, the private complainant in the criminal case without the supervision of an attorney duly accredited by the law school.

Rule 138-A or the Law Student Practice Rule, provides:

RULE   138-ALAW STUDENT PRACTICE RULE

Section   1.   Conditions   for   Student   Practice.   –   A   law   student   who   has   successfully completed   his   3rd   year   of   the   regular   four-year   prescribed   law   curriculum   and   is enrolled in a recognized law school's clinical legal education program approved by the Supreme   Court,   may   appear   without   compensation   in   any   civil,   criminal   or administrative   case   before   any   trial   court,   tribunal,   board   or   officer,   to   represent indigent clients accepted by the legal clinic of the law school.

Sec. 2. Appearance. – The appearance of the law student authorized by this rule, shall be under the direct supervision and control of a member of the Integrated Bar of the Philippines duly accredited by the law school.  Any and all  pleadings, motions, briefs, memoranda or other papers to be filed, must be signed by the supervising attorney for and in behalf of the legal clinic.

However, in Resolution6 dated June 10, 1997 in Bar Matter No. 730, the Court En Banc clarified:

The rule, however, is different if the law student appears before an inferior court, where the  issues and procedure are relatively simple.  In inferior courts, a  law student may appear in his personal capacity without the supervision of a lawyer. Section 34, Rule 138 provides:

Sec. 34. By whom litigation is conducted. - In the court of a justice of the peace, a party may conduct his litigation in person, with the aid of an agent or friend appointed by him for that purpose, or with the aid of an attorney. In any other court, a party may conduct his  litigation personally  or by aid of an attorney, and his appearance must be either personal or by a duly authorized member of the bar.

51

Thus, a law student may appear before an inferior court as an agent or friend of a party without the supervision of a member of the bar.7 (Emphasis supplied)

The phrase "In the court of a justice of the peace" in Bar Matter No. 730 is subsequently changed to "In the court of a municipality" as it now appears in Section 34 of Rule 138, thus:8

SEC. 34. By whom litigation is conducted. — In the Court of a municipality a party may conduct his litigation in person, with the aid of an agent or friend appointed by him for that purpose, or with the aid of an attorney. In any other court, a party may conduct his litigation personally or by aid of an attorney and his appearance must be either personal or by a duly authorized member of the bar. (Emphasis supplied)

which is the prevailing rule at the time the petitioner filed his Entry of Appearance with the MeTC on September 25, 2000. No real distinction exists for under Section 6, Rule 5 of the Rules of Court, the term "Municipal Trial Courts" as used in these Rules shall  include Metropolitan Trial Courts, Municipal Trial Courts in Cities, Municipal Trial Courts, and Municipal Circuit Trial Courts.

There is really no problem as to the application of Section 34 of Rule 138 and Rule 138-A.   In   the  former,   the  appearance of  a  non-lawyer,  as  an agent or   friend of  a party litigant, is expressly allowed, while the latter rule provides for conditions when a law student, not as an agent or a friend of a party litigant, may appear before the courts.

Petitioner expressly anchored his appearance on Section 34 of Rule 138. The court a quo must have been confused by the fact that petitioner referred to himself as a law student   in  his  entry  of  appearance.  Rule  138-A   should  not  have  been  used  by   the courts a quo in denying permission to act as private prosecutor against petitioner for the simple reason that Rule 138-A is not the basis for the petitioner’s appearance.

Section 34, Rule 138 is clear that appearance before the inferior courts by a non-lawyer is allowed, irrespective of whether or not he is a law student. As succinctly clarified in Bar Matter No. 730, by virtue of Section 34, Rule 138, a law student may appear, as an agent or a friend of a party litigant, without the supervision of a lawyer before inferior courts.

Petitioner further argues that the RTC erroneously held that, by its very nature, no civil liability may flow from the crime of Grave Threats, and, for this reason, the intervention of a private prosecutor is not possible.

It is clear from the RTC Decision that no such conclusion had been intended by the RTC. In denying the issuance of the injunctive court, the RTC stated in its Decision that there was no claim for civil   liability by the private complainant for damages, and that the records   of   the   case   do   not   provide   for   a   claim   for   indemnity;   and   that   therefore, petitioner’s appearance as private prosecutor appears to be legally untenable.

Under Article 100 of the Revised Penal Code, every person criminally liable for a felony is also civilly liable except in instances when no actual damage results from an offense, such as espionage, violation of neutrality, flight to an enemy country, and crime against popular representation.9 The basic rule applies in the instant case, such that when a criminal action is instituted, the civil action for the recovery of civil liability arising from the offense charged shall be deemed instituted with criminal action, unless the offended party waives the civil action, reserves the right to institute it separately or institutes the civil action prior to the criminal action.10

The petitioner is correct in stating that there being no reservation,  waiver, nor prior institution of the civil aspect in Criminal Case No. 00-1705, it follows that the civil aspect arising from Grave Threats is deemed instituted with the criminal action, and, hence, the private prosecutor may rightfully intervene to prosecute the civil aspect.

WHEREFORE,   the   Petition   is GRANTED.   The   assailed   Resolution   and   Order   of   the Regional   Trial   Court,   Branch   116,   Pasay   City   are REVERSED and SET ASIDE.   The Metropolitan  Trial  Court,  Branch  45,  Pasay  City   is  DIRECTED  to  ADMIT the  Entry  of Appearance of petitioner in Criminal Case No. 00-1705 as a private prosecutor under the direct control and supervision of the public prosecutor.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

52

B.M. No. 712 March 19, 1997

RE: PETITION OF AL ARGOSINO TO TAKE THE LAWYERS OATH

PADILLA, J.:

Petitioner Al Caparros Argosino passed the bar examinations held in 1993. The Court however   deferred   his   oath-taking   due   to   his   previous   conviction   for   Reckless Imprudence Resulting In Homicide.

The criminal case which resulted in petitioner's conviction, arose from the death of a neophyte during fraternity initiation rites sometime in September 1991. Petitioner and seven (7) other accused initially entered pleas of not guilty to homicide charges. The eight (8) accused later withdrew their initial pleas and upon re-arraignment all pleaded guilty to reckless imprudence resulting in homicide.

On the basis of such pleas, the trial court rendered judgment dated 11 February 1993 imposing on each of the accused a sentence of imprisonment of from two (2) years four (4) months :and one (1) day to four (4) years.

On 18 June 1993, the trial court granted herein petitioner's application for probation.

On 11 April 1994, the trial court issued an order approving a report dated 6 April 1994 submitted   by   the   Probation   Officer   recommending   petitioner's   discharge   from probation.

On 14 April 1994, petitioner filed before this Court a petition to be allowed to take the lawyer's oath based on the order of his discharge from probation.

On 13 July 1995, the Court through then Senior Associate Justice Florentino P. Feliciano issued a resolution requiring petitioner Al C. Argosino to submit to the Court evidence that   he  may  now  be   regarded   as   complying  with   the   requirement   of   good  moral character imposed upon those seeking admission to the bar.

In compliance with the above resolution, petitioner submitted no less than fifteen (15) certifications/letters  executed  by  among  others   two  (2)  senators,  five   (5)   trial  court judges, and six (6) members of religious orders. Petitioner likewise submitted evidence that a scholarship foundation had been established  in honor of Raul  Camaligan,  the hazing victim, through joint efforts of the latter's family and the eight (8) accused in the criminal case.

On 26 September 1995, the Court required Atty. Gilbert Camaligan, father of Raul, to comment on petitioner's prayer to be allowed to take the lawyer's oath.

In his comment dated 4 December 1995, Atty. Camaligan states that:

a. He still believes that the infliction of severe physical injuries which led to the death of his   son  was   deliberate   rather   than   accidental.   The  offense   therefore  was  not   only homicide but murder since the accused took advantage of the neophyte's helplessness implying abuse of confidence, taking advantage of superior strength and treachery.

b.   He   consented   to   the   accused's   plea   of   guilt   to   the   lesser   offense   of   reckless imprudence resulting in homicide only out of pity for the mothers of the accused and a pregnant wife of one of the accused who went to their house on Christmas day 1991 and Maundy Thursday 1992, literally on their knees, crying and begging for forgiveness and compassion. They also told him that the father of one of the accused had died of a heart attack upon learning of his son's involvement in the incident.

c. As a Christian, he has forgiven petitioner and his co-accused for the death of his son. However, as a loving father who had lost a son whom he had hoped would succeed him in his law practice, he still feels the pain of an untimely demise and the stigma of the gruesome manner of his death.

d. He is not in a position to say whether petitioner is now morally fit for admission to the bar. He therefore submits the matter to the sound discretion of the Court.

The practice of law is a privilege granted only to those who possess the strict intellectual and moral qualifications required of lawyers who are instruments in the effective and efficient administration of justice. It is the sworn duty of this Court not only to "weed out" lawyers who have become a disgrace to the noble profession of the law but, also of equal importance, to prevent "misfits" from taking the lawyer's oath, thereby further tarnishing the public image of lawyers which in recent years has undoubtedly become less than irreproachable.

53

The resolution of the issue before us required weighing and reweighing of the reasons for allowing or disallowing petitioner's admission to the practice of law. The senseless beatings inflicted upon Raul Camaligan constituted evident absence of that moral fitness required for admission to the bar since they were totally irresponsible, irrelevant and uncalled for.

In the 13 July 1995 resolution in this case we stated:

.   .   .  participation in the prolonged and mindless physical  behavior, [which]   makes   impossible   a   finding   that   the   participant   [herein petitioner] was then possessed of good moral character. 1

In the same resolution, however, we stated that the Court is prepared to consider de novo the question of whether petitioner has purged himself of the obvious deficiency in moral character referred to above.

Before anything else, the Court understands and shares the sentiment of Atty. Gilbert Camaligan. The death of one's child is, for a parent, a most traumatic experience. The suffering becomes even more pronounced and profound in cases where the death is due to causes other than natural or accidental but due to the reckless imprudence of third parties. The feeling then becomes a struggle between grief and anger directed at the cause of death.

Atty.   Camaligan's   statement   before   the   Court-  manifesting   his   having   forgiven   the accused is no less than praiseworthy and commendable. It is exceptional for a parent, given the circumstances in this case, to find room for forgiveness.

However, Atty. Camaligan admits that he is still not in a position to state if petitioner is now morally fit to be a lawyer.

After a very careful evaluation of this case, we resolve to allow petitioner Al Caparros Argosino to take the  lawyer's oath,  sign the Roll  of Attorneys and practice the  legal profession with the following admonition:

In   allowing  Mr.  Argosino   to   take   the   lawyer's   oath,   the   Court   recognizes   that  Mr. Argosino is not inherently of bad moral fiber. On the contrary, the various certifications show that he is a devout Catholic with a genuine concern for civic duties and public service.

The Court is persuaded that Mr. Argosino has exerted all efforts to atone for the death of Raul Camaligan. We are prepared to give him the benefit of the doubt, taking judicial notice of the general tendency of youth to be rash, temerarious and uncalculating.

We stress to Mr. Argosino that the lawyer's oath is NOT a mere ceremony or formality for practicing law. Every lawyer should at ALL TIMES weigh his actions according to the sworn  promises  he  makes  when   taking   the   lawyer's  oath.   If   all   lawyers   conducted themselves   strictly   according   to   the   lawyer's   oath   and   the   Code   of   Professional Responsibility, the administration of justice will undoubtedly be faster, fairer and easier for everyone concerned.

The Court sincerely hopes that Mr. Argosino will continue with the assistance he has been giving to his community. As a lawyer he will now be in a better position to render legal and other services to the more unfortunate members of society.

PREMISES CONSIDERED, petitioner Al Caparros Argosino is hereby ALLOWED to take the lawyer's  oath  on  a  date   to  be   set  by   the  Court,   to   sign   the  Roll  of  Attorneys  and, thereafter, to practice the legal profession.

SO ORDERED.

Attorney’s Oath

I, do solemnly swear that I will maintain allegiance to the Republic of the Philippines, I will support the Constitution and obey the laws as well as the legal orders of the duly constituted authorities therein; I will do no falsehood, nor consent to the doing of any in court; I will not wittingly or willingly promote or sue any groundless, false or unlawful suit, or give aid nor consent to the same; I will delay no man for money or malice, and will conduct myself as a lawyer according to the best of my knowledge and discretion, with all good fidelity as well to the courts as to my clients; and I impose upon myself these voluntary obligations without any mental reservation or purpose of evasion. So help me God.

54

A.M. No. 1928 August 3, 1978

In the Matter of the IBP Membership Dues Delinquency of Atty. MARCIAL A. EDILION (IBP Administrative Case No. MDD-1)

CASTRO, C.J.:

The   respondent   Marcial   A.   Edillon   is   a   duly   licensed   practicing   attorney   in   the Philippines.

On November 29, 1975, the Integrated Bar of the Philippines (IBP for short) Board of Governors unanimously adopted Resolution No. 75-65 in Administrative Case No. MDD-1   (In   the  Matter  of   the  Membership  Dues  Delinquency  of  Atty.  Marcial  A.   Edillon) recommending to the Court the removal of the name of the respondent from its Roll of Attorneys for "stubborn refusal to pay his membership dues" to the IBP since the latter's constitution notwithstanding due notice.

On January 21, 1976, the IBP, through its then President Liliano B. Neri, submitted the said resolution to the Court for consideration and approval, pursuant to paragraph 2, Section 24, Article III of the By-Laws of the IBP, which reads:

.... Should the delinquency further continue until the following June 29, the Board shall promptly inquire into the cause or causes of the continued   delinquency   and   take   whatever   action   it   shall   deem appropriate, including a recommendation to the Supreme Court for the   removal   of   the   delinquent  member's   name   from   the   Roll   of Attorneys. Notice of the action taken shall be sent by registered mail to the member and to the Secretary of the Chapter concerned.

On January 27, 1976, the Court required the respondent to comment on the resolution and   letter   adverted   to   above;   he   submitted   his   comment   on   February   23,   1976, reiterating his refusal to pay the membership fees due from him.

On March 2, 1976, the Court required the IBP President and the IBP Board of Governors to reply to Edillon's comment: on March 24, 1976, they submitted a joint reply.

Thereafter, the case was set for hearing on June 3, 1976. After the hearing, the parties were   required   to   submit  memoranda   in   amplification  of   their   oral   arguments.   The matter was thenceforth submitted for resolution.

At the threshold, a painstaking scrutiny of the respondent's pleadings would show that the propriety and necessity of the integration of the Bar of the Philippines are in essence conceded. The respondent, however, objects to particular features of Rule of Court 139-A (hereinafter referred to as the Court Rule) 1 — in accordance with which the Bar of the Philippines was integrated — and to the provisions of par. 2, Section 24, Article III, of the IBP By-Laws (hereinabove cited).

The authority of the IBP Board of Governors to recommend to the Supreme Court the removal of a delinquent member's name from the Roll of Attorneys is found in par. 2 Section 24, Article Ill of the IBP By-Laws (supra), whereas the authority of the Court to issue the order applied for is found in Section 10 of the Court Rule, which reads:

SEC. 10. Effect of non-payment of dues. — Subject to the provisions of Section 12 of this Rule, default in the payment of annual dues for six months  shall  warrant  suspension of  membership   in   the   Integrated Bar, and default in such payment for one year shall be a ground for the removal of the name of the delinquent member from the Roll of Attorneys.

The all-encompassing, all-inclusive scope of membership in the IBP is stated in these words of the Court Rule:

SECTION 1.  Organization.  — There   is   hereby  organized  an  official national body to be known as the 'Integrated Bar of the Philippines,' composed of all persons whose names now appear or may hereafter be included in the Roll of Attorneys of the Supreme Court.

The obligation to pay membership dues is couched in the following words of the Court Rule:

SEC. 9.  Membership dues. Every member of the Integrated Bar shall pay such annual dues as the Board of Governors shall determine with the approval of the Supreme Court. ...

The  core  of   the   respondent's  arguments   is   that   the  above  provisions  constitute  an invasion of his constitutional rights in the sense that he is being compelled, as a pre-

55

condition to maintaining his status as a lawyer in good standing, to be a member of the IBP and to pay the corresponding dues, and that as a consequence of this compelled financial   support   of   the   said   organization   to   which   he   is   admittedly   personally antagonistic, he is being deprived of the rights to liberty and property guaranteed to him by the Constitution. Hence, the respondent concludes, the above provisions of the Court Rule and of the IBP By-Laws are void and of no legal force and effect.

The respondent similarly questions the jurisdiction of the Court to strike his name from the Roll of Attorneys, contending that the said matter is not among the justiciable cases triable   by   the   Court   but   is   rather   of   an   "administrative   nature   pertaining   to   an administrative body."

The case at bar is not the first one that has reached the Court relating to constitutional issues that inevitably and inextricably come up to the surface whenever attempts are made to regulate the practice of law, define the conditions of such practice, or revoke the license granted for the exercise of the legal profession.

The matters here complained of  are  the very same  issues raised  in  a  previous case before the Court, entitled "Administrative Case No. 526, In the Matter of the Petition for the  Integration of the Bar of the Philippines,  Roman Ozaeta, et al.,  Petitioners." The Court exhaustively considered all these matters in that case in its Resolution ordaining the integration of the Bar of the Philippines, promulgated on January 9, 1973. The Court there made the unanimous pronouncement that it was

...  fully convinced, after a thoroughgoing conscientious study of all the arguments adduced in Adm. Case No. 526 and the authoritative materials and the mass of factual data contained in the exhaustive Report of the Commission on Bar Integration, that the integration of the   Philippine   Bar   is   'perfectly   constitutional   and   legally unobjectionable'. ...

Be that as it may, we now restate briefly the posture of the Court.

An "Integrated Bar"  is a State-organized Bar,  to which every  lawyer must belong,  as distinguished   from   bar   associations   organized   by   individual   lawyers   themselves, membership   in  which  is  voluntary.   Integration of  the Bar   is  essentially  a  process  by which every member of the Bar is afforded an opportunity to do his share in carrying out the objectives of the Bar as well as obliged to bear his portion of its responsibilities. Organized by or under the direction of the State, an integrated Bar is an official national body of which all lawyers are required to be members. They are, therefore, subject to all 

the   rules   prescribed   for   the   governance   of   the   Bar,   including   the   requirement   of payment of a reasonable annual fee for the effective discharge of the purposes of the Bar, and adherence to a code of professional ethics or professional responsibility breach of  which constitutes  sufficient   reason for   investigation by the Bar  and,  upon proper cause   appearing,   a   recommendation   for   discipline   or   disbarment   of   the   offending member. 2

The integration of the Philippine Bar was obviously dictated by overriding considerations of public interest and public welfare to such an extent as more than constitutionally and legally justifies the restrictions that integration imposes upon the personal interests and personal convenience of individual lawyers. 3

Apropos to the above, it must be stressed that all legislation directing the integration of the Bar have been uniformly and universally sustained as a valid exercise of the police power over an important profession.  The practice of  law is  not a vested right but a privilege,   a  privilege  moreover   clothed  with  public   interest  because  a   lawyer  owes substantial duties not only to his client, but also to his brethren in the profession, to the courts, and to the nation, and takes part in one of the most important functions of the State — the administration of justice — as an officer of the court. 4 The practice of law being clothed with public interest, the holder of this privilege must submit to a degree of control for the common good, to the extent of the interest he has created. As the U. S. Supreme Court through Mr. Justice Roberts explained, the expression "affected with a public   interest"   is   the   equivalent   of   "subject   to   the   exercise   of   the   police   power" (Nebbia vs. New York, 291 U.S. 502).

When, therefore,  Congress  enacted Republic  Act No. 6397 5 authorizing the Supreme Court to "adopt rules of court to effect the integration of the Philippine Bar under such conditions as it shall see fit," it did so in the exercise of the paramount police power of the State. The Act's avowal is to "raise the standards of the legal profession, improve the administration of justice, and enable the Bar to discharge its public responsibility more effectively."  Hence,   the   Congress   in   enacting   such  Act,   the   Court   in   ordaining   the integration of the Bar through its Resolution promulgated on January 9, 1973, and the President   of   the   Philippines   in   decreeing   the   constitution   of   the   IBP   into   a   body corporate through Presidential Decree No. 181 dated May 4, 1973, were prompted by fundamental considerations of public welfare and motivated by a desire to meet the demands of pressing public necessity.

The State,  in order to promote the general welfare, may interfere with and regulate personal liberty, property and occupations. Persons and property may be subjected to restraints and burdens in order to secure the general prosperity and welfare of the State (U.S.  vs.  Gomez Jesus,  31 Phil  218),   for,  as   the  Latin maxim goes,  "Salus  populi  est 

56

supreme lex." The public welfare is the supreme law. To this fundamental principle of government   the   rights  of   individuals  are   subordinated.   Liberty   is  a  blessing  without which life is a misery, but liberty should not be made to prevail over authority because then society win fall into anarchy (Calalang vs. Williams, 70 Phil. 726). It is an undoubted power of the State to restrain some individuals from all  freedom, and all   individuals from some freedom.

But the most compelling argument sustaining the constitutionality and validity of Bar integration in the Philippines is the explicit unequivocal grant of precise power to the Supreme Court by Section 5 (5) of Article X of the 1973 Constitution of the Philippines, which reads:

Sec. 5. The Supreme Court shall have the following powers:

xxx xxx xxx

(5)   Promulgate   rules   concerning   pleading,   practice,   and   pro. procedure in all courts, and the admission to the practice of law and the integration of the Bar ...,

and Section 1 of Republic Act No. 6397, which reads:

SECTION  1.  Within   two   years   from   the   approval   of   this   Act,   the Supreme Court may adopt rules of Court to effect the integration of the Philippine Bar under such conditions as it shall see fit in order to raise   the   standards   of   the   legal   profession,   improve   the administration of justice, and enable the Bar to discharge its public responsibility more effectively.

Quite apart from the above, let it be stated that even without the enabling Act (Republic Act No. 6397), and looking solely to the language of the provision of the Constitution granting   the   Supreme   Court   the   power   "to   promulgate   rules   concerning   pleading, practice and procedure in all courts, and the admission to the practice of law," it at once becomes indubitable that this constitutional declaration vests the Supreme Court with plenary power in all cases regarding the admission to and supervision of the practice of law.

Thus, when the respondent Edillon entered upon the legal profession, his practice of law and his exercise of the said profession, which affect the society at large, were (and are) subject to the power of the body politic to require him to conform to such regulations as 

might be established by the proper authorities for the common good, even to the extent of interfering with some of his liberties. If he did not wish to submit himself to such reasonable interference and regulation, he should not have clothed the public with an interest in his concerns.

On this score alone, the case for the respondent must already fall.

The  issues  being of   constitutional  dimension,  however,  we now concisely  deal  with them seriatim.

1. The first objection posed by the respondent is that the Court is without power to compel  him   to  become  a  member  of   the   Integrated  Bar  of   the  Philippines,  hence, Section 1 of the Court Rule is unconstitutional for it impinges on his constitutional right of freedom to associate (and not to associate). Our answer is: To compel a lawyer to be a  member   of   the   Integrated   Bar   is   not   violative   of   his   constitutional   freedom   to associate. 6

Integration does not make a lawyer a member of any group of which he is not already a member. He became a member of the Bar when he passed the Bar examinations. 7 All that integration actually does is to provide an official national organization for the well-defined  but  unorganized  and   incohesive   group  of  which  every   lawyer   is   a   ready  a member.8

Bar  integration does not compel  the  lawyer to associate with anyone. He  is   free to attend or not attend the meetings of his Integrated Bar Chapter or vote or refuse to vote in   its  elections as  he chooses.  The only  compulsion to  which he   is  subjected   is   the payment of annual dues. The Supreme Court, in order to further the State's legitimate interest in elevating the quality of professional legal services, may require that the cost of improving the profession in this fashion be shared by the subjects and beneficiaries of the regulatory program — the lawyers. 9

Assuming   that   the   questioned  provision   does   in   a   sense   compel   a   lawyer   to  be  a member of the Integrated Bar, such compulsion is justified as an exercise of the police power of the State. 10

2. The second issue posed by the respondent is that the provision of the Court Rule requiring payment of a membership fee is void. We see nothing in the Constitution that prohibits   the   Court,   under   its   constitutional   power   and   duty   to   promulgate   rules concerning the admission to the practice of law and the integration of the Philippine Bar (Article   X,   Section   5   of   the   1973   Constitution)   —   which   power   the   respondent 

57

acknowledges — from requiring members of a privileged class, such as lawyers are, to pay a reasonable fee toward defraying the expenses of regulation of the profession to which they belong. It is quite apparent that the fee is indeed imposed as a regulatory measure,   designed   to   raise   funds   for   carrying   out   the   objectives   and   purposes   of integration. 11

3. The respondent further argues that the enforcement of the penalty provisions would amount to a deprivation of property without due process and hence infringes on one of his constitutional rights. Whether the practice of law is a property right, in the sense of its being one that entitles the holder of a license to practice a profession, we do not here pause to consider at length, as it clear that under the police power of the State, and under the necessary powers granted to the Court to perpetuate its existence, the respondent's right to practise law before the courts of this country should be and is a matter subject   to regulation and  inquiry.  And,   if   the  power to   impose the   fee  as  a regulatory measure is recognize, then a penalty designed to enforce its payment, which penalty   may   be   avoided   altogether   by   payment,   is   not   void   as   unreasonable   or arbitrary. 12

But we must here emphasize that the practice of law is not a property right but a mere privilege, 13 and as such must  bow to the  inherent  regulatory power of  the Court to exact compliance with the lawyer's public responsibilities.

4. Relative to the issue of the power and/or jurisdiction of the Supreme Court to strike the name of a lawyer from its Roll of Attorneys, it is sufficient to state that the matters of admission, suspension, disbarment and reinstatement of lawyers and their regulation and supervision have been and are indisputably recognized as inherent judicial functions and responsibilities, and the authorities holding such are legion. 14

In In Re Sparks (267 Ky. 93, 101 S.W. (2d) 194), in which the report of the Board of Bar Commissioners in a disbarment proceeding was confirmed and disbarment ordered, the court, sustaining the Bar Integration Act of Kentucky, said: "The power to regulate the conduct   and   qualifications   of   its   officers   does   not   depend   upon   constitutional   or statutory grounds. It is a power which is inherent in this court as a court — appropriate, indeed necessary, to the proper administration of justice ... the argument that this is an arbitrary power which the court is arrogating to itself or accepting from the legislative likewise misconceives the nature of the duty. It has limitations no less real because they are inherent. It is an unpleasant task to sit in judgment upon a brother member of the Bar, particularly where, as here, the facts are disputed. It is a grave responsibility, to be assumed only with a determination to uphold the Ideals and traditions of an honorable profession and to protect the public from overreaching and fraud. The very burden of the duty is itself a guaranty that the power will not be misused or prostituted. ..."

The   Court's   jurisdiction   was   greatly   reinforced   by   our   1973   Constitution   when   it explicitly  granted to  the Court  the power to "Promulgate rules concerning  pleading, practice ... and the admission to the practice of law and the integration of the Bar ... (Article X, Sec. 5(5) the power to pass upon the fitness of the respondent to remain a member of the legal profession is indeed undoubtedly vested in the Court.

We thus reach the conclusion that the provisions of Rule of Court 139-A and of the By-Laws of the Integrated Bar of the Philippines complained of are neither unconstitutional nor illegal.

WHEREFORE,  premises  considered,   it   is   the  unanimous  sense  of   the  Court   that   the respondent  Marcial  A.  Edillon should be  as  he  is  hereby disbarred,  and his  name  is hereby ordered stricken from the Roll of Attorneys of the Court.