Estadíscas de Seguridad Ciudadana PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2011-2013 Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadísca de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gesón en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instuto Nacional de Estadísca e Informáca. Julio - Diciembre 2013 INFORME TÉCNICO No 1 - Marzo 2014 Población del área urbana vícma, por po de hecho delicvo (Junio – Noviembre 2012 / Julio – Diciembre 2013) (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) Nota: Hecho delicvo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a parr del año 2013. Fuente: Instuto Nacional de Estadísca e Informáca – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos. El Instuto Nacional de Estadísca e Informáca en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos. La Encuesta ene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido vícma de algún hecho delicvo en los úlmos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio. El módulo de “Seguridad Ciudadana” ene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 33 mil viviendas parculares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio: Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes. Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima Metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y Callao). Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Bolen Estadísco, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012 y 2013 es preliminar. hp://www.inei.gob.pe 46 433 51 280 51 454 56 033 59 201 64 398 66 264 64 542 67 468 69 188 63 659 67 023 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 Ene-Mar 2011 Abr-Jun 2011 Jul-Set 2011 Oct-Dic 2011 Ene-Mar 2012 Abr-Jun 2012 Jul-Set 2012 Oct-Dic 2012 Ene-Mar 2013 Abr-Jun 2013 Jul-Set 2013 Oct-Dic 2013 17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9 7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4 10,6 12,7 13,0 13,3 13,5 13,5 13,1 12,7 12,1 11,4 10,9 10,1 4,0 3,9 3,8 3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0 Jun 2012 - Nov 2012 Jul 2012 - Dic 2012 Ago 2012 - Ene 2013 Sep 2012 - Feb 2013 Oct 2012 - Mar 2013 Nov 2012 - Abr 2013 Dic 2012 - May 2013 Ene 2013 - Jun 2013 Feb 2013 - Jul 2013 Mar 2013 - Ago 2013 Abr 2013 - Sep 2013 May 2013 - Oct 2013 Jun 2013 - Nov 2013 Jul 2013 - Dic 2013 16,5 Robo de dinero, cartera, celular Estafa 11,6 10,1 Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,3 3,9 3,4 Amenazas e intimidaciones
153
Embed
Estadísticas de Seguridad Ciudadana Estadísticas …...Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2 CUADRO RESUMEN Principales indicadores de seguridad ciudadana Julio - Diciembre 2013
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Julio - Diciembre 2013
INFORME TÉCNICONo 1 - Marzo 2014
Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivo(Junio – Noviembre 2012 / Julio – Diciembre 2013) (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a partir del año 2013.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.
El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 33 mil viviendas particulares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.
Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima Metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y Callao).Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012 y 2013 es preliminar.
http://www.inei.gob.pe
46 433
51 280 51 454
56 03359 201
64 39866 264
64 54267 468
69 188
63 65967 023
30 000
40 000
50 000
60 000
70 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, 2011-2013
17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9
7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4
10,6
12,7 13,0 13,3 13,5 13,5 13,1 12,712,1
11,4 10,910,1
4,0 3,9 3,8 3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Jun 2012 -Nov 2012
Jul 2012 -Dic 2012
Ago 2012 -Ene 2013
Sep 2012 -Feb 2013
Oct 2012 -Mar 2013
Nov 2012 -Abr 2013
Dic 2012 -May 2013
Ene 2013 -Jun 2013
Feb 2013 -Jul 2013
Mar 2013 -Ago 2013
Abr 2013 -Sep 2013
May 2013 -Oct 2013
Jun 2013 -Nov 2013
Jul 2013 -Dic 2013
16,5Robo de dinero, cartera, celular
Estafa11,6
10,1
Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,3
3,9 3,4
Amenazas e intimidaciones
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
2
CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de seguridad ciudadana Julio - Diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene unicamente un valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.
PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Indicador
Comparación con semestre móvil anterior
Comparación con semestre similar del año anterior
Jun - Nov 2013
Jul - Dic
2013
Diferencia Jun - Nov 2013 /
Jul - Dic 2013
Jul - Dic
2012
Jul - Dic
2013
Diferencia Jul - Dic 2012 / Jul - Dic 2013
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 34,4 33,9 -0,5 35,9 33,9 -2,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 37,3 36,9 -0,4 38,3 36,9 -1,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 26,5 26,0 -0,5 29,4 26,0 -3,4
Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima de algún hecho delictivo, según tipo
Robo de dinero, cartera, celular 16,9 16,5 -0,4 - 16,5 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,4 7,3 -0,1 - 7,3 -Estafa 10,1 10,1 0,0 11,6 10,1 -1,5Robo de vehículo 3/ 2,5 2,5 0,0 - 2,5 -Intento de robo de vehículo 3/ 1,6 1,6 0,0 - 1,6 -Amenazas e intimidaciones 3,5 3,4 -0,1 3,9 3,4 -0,5Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,9 1,8 -0,1 2,4 1,8 -0,6Robo de negocio 1,0 0,9 -0,1 1,1 0,9 -0,2Secuestro y extorsión 0,4 0,4 0,0 0,5 0,4 -0,1Otro 5/ 0,7 0,7 0,0 1,2 0,7 -0,5
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 7,7 7,5 -0,2 6,5 7,5 1,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 8,1 7,7 -0,4 6,6 7,7 1,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 6,3 6,6 0,3 5,8 6,6 0,8
Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 13,7 13,9 0,2 - 13,9 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,0 3,8 -0,2 - 3,8 -Estafa 2,2 1,9 a/ -0,3 2,0 1,9 a/ -0,1Robo de vehículo 3/ 20,9 22,8 1,9 - 22,8 -Intento de robo de vehículo 3/ 9,5 a/ 9,3 a/ -0,2 - 9,3 a/ -Amenazas e intimidaciones 21,2 20,9 -0,3 21,9 20,9 -1,0Maltrato y ofensa sexual 4/ 19,5 18,7 -0,8 14,9 18,7 3,8Robo de negocio 19,5 21,6 2,1 12,7 a/ 21,6 8,9Secuestro y extorsión 25,8 a/ 24,0 a/ -1,8 15,8 a/ 24,0 a/ 8,2Otro 5/ 37,5 36,6 -0,9 22,4 36,6 14,2
Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo en las viviendas 6,9 6,7 -0,2 7,7 6,7 -1,0 Intento de robo en las viviendas 10,1 9,9 -0,2 10,1 9,9 -0,2Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 28,1 27,6 -0,5 27,6 27,6 0,0 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 7,4 7,1 -0,3 7,5 7,1 -0,4Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 43,2 43,5 0,3 52,8 43,5 -9,3Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 43,4 43,8 0,4 53,5 43,8 -9,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 42,8 42,8 0,0 50,8 42,8 -8,0
Percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioNacional Urbano 87,7 87,4 -0,3 85,5 87,4 1,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 89,3 88,9 -0,4 86,7 88,9 2,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 83,6 83,3 -0,3 82,3 83,3 1,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
3
I. Victimización en Población de 15 y más años de edad1.1 Tasa de víctimas según tipo de hecho delictivo
GRÁFICO Nº 01Tasa de víctimas según tipo de hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mill y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que en la población que vive en ciudades de 20
mil a más habitantes, 19 de cada 100, han sido víctimas de este hecho delictivo, mientras que la población que vive en centro poblados urbanos 11 de cada 100 han sido víctimas. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho
delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el mayor porcentaje, donde 11 de cada 100 personas son víctimas de este hecho.
La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana
Robo de dinero,cartera, celular
Estafa
Intento de robo dedinero, cartera, celular
Amenazas e intimidaciones
Robo de vehículo 3/
Maltrato y ofensa sexual 4/
Intento de robo de vehículo 3/
Robo de negocio
Secuestro y extorsión
Otro 5/
11,2
7,6
3,9
3,7
2,4
1,5
1,4
1,1
0,4
0,6
18,5
11,0
8,5
3,3
2,5
2,0
1,6
0,8
0,4
0,7
16,5
10,1
7,3
3,4
2,5
1,8
1,6
0,9
0,4
0,7
TIPO DE HECHO
DELICTIVO Nacional urbano Ciudades de 20 mil a
más habitantes1/
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
4
1.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ambito de estudioa. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 02Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 01Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
En el último semestre, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que 10 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 7 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 -0,1 -0,1 0,0 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - -0,2 -1,5 -0,5 -0,6 -0,1 -0,5
16,5
10,17,3
3,4 2,5 1,8 1,6 0,9 0,4 0,7
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimi-daciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestro yextorsión
Otro3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
5
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 03Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 02Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Donde no existe información es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
En el último semestre, se observa que 19 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 11 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 9 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,1 0,0 -0,1 -0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - -0,3 -1,1 -0,5 -0,6 -0,1 -0,4
18,5
11,08,5
3,3 2,5 2,0 1,6 0,8 0,4 0,7
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimi-daciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestro yextorsión
Otro3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
6
CUADRO Nº 03Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 11 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de los Centros Poblados Urbanos, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 8 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 4 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular y de amenazas e intimidaciones, según los resultados del último semestre.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. El secuestro y extorsión tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,1 -0,1 0,0 0,0 -0,4 -0,3 -0,1 -0,1 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - 0,0 -2,5 -0,4 -0,4 -0,1 -0,8
GRÁFICO Nº 04Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
11,2
7,6
3,9 3,72,4 1,5 1,4 1,1 0,4 0,6
Robo dedinero,cartera,celular
Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular
Amenazase intimida
ciones
Robo devehículo
1/
Maltrato yofensasexual
2/
Intento derobo devehículo
1/
Robo denegocio
Secuestro yextorsión
Otro3/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
7
1.3 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.3.1 Robo de dinero, cartera, celular
GRÁFICO Nº 05Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 04Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,5 0,2
16,518,5
11,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
8
1.3.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 06Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 05Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 14,1%; mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,9%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 0,2 0,3
13,914,1
12,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
9
1.3.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 07Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 06Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que se desconoce al delincuente (28,3%), seguido de pérdida de tiempo (26,9%) y delito de poca importancia (19,4%), según el semestre de análisis.
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,8 0,2 0,3 0,9 0,0
Gráfico Nº 7POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR,
POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
28,3 26,9
19,4
13,8
4,47,2
Desconoce aldelincuente
Es una pérdidade tiempo
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
10
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 08Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 07Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
El 27,7% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente 27,5%, y delito de poca importancia 19,1%, según los resultados del último semestre.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,9 0,2 0,1 1,0 0,1
27,7 27,5
19,1
13,7
4,37,7
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
11
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 09Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 08Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, es porque desconoce al delincuente (31,6%), es una pérdida de tiempo (23,6%) y delito de poca importancia (20,7%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,6 -0,4 0,2 1,1 -0,1 -0,3
Gráfico Nº 9POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
31,6
23,620,7
14,1
4,9 5,1
Desconoce aldelincuente
Es una pérdidade tiempo
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
12
1.3.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular
GRÁFICO Nº 10Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 09Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según los resultados del semestre julio - diciembre 2013, 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,1 -0,1
7,3
8,5
3,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
13
1.3.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 11Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 10Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, el 3,8% de la población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, realizó la denuncia de este hecho, según resultados del semestre julio – diciembre 2013.
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,4
3,8 3,6
5,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
14
1.3.2.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 12Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 11Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según resultados del semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (41,1%), seguido de es una pérdida de tiempo (18,8%) y desconoce al delincuente (13,4%).
1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias
del agresor(a)
Es una pérdida de
tiempo
Desconfía de la
Policía
No se consumó el hecho
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 4,4 18,0 10,2 44,0 7,6 11,6 4,3 a/
No se consumó el hechoEs una pérdida de tiempoDesconoce al delincuenteDesconfía de la PolicíaDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/
Gráfico Nº 12POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA,
CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Semestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
41,1
18,813,4
9,9 8,23,8 4,9
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
15
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (41,6%), seguido de es una pérdida de tiempo (19,1%) y desconoce al delincuente (13,2%), según resultados del último semestre.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,4 0,0 0,2 0,8 -0,6 0,5
Gráfico N° 13POBLACIÓN DE LAS CIUDADES ENTRE 2 MIL Y MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO
DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Semestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
41,6
19,113,2
9,7 8,23,3 5,0
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoceal
delincuente
Desconfía dela Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
16
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
En el semestre julio – diciembre 2013, a nivel de centros poblados urbanos, el 38,2% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular por que no se consumó el hecho, seguido de es una pérdida de tiempo (17,0%) y porque desconoce al delincuente 15,1%.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/
Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 0,8 0,3 -3,7 2,0 0,1 0,7
Gráfico Nº 14 POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA
Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
38,2
17,0 15,111,0
8,2 6,5 4,1
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoceal
delincuente
Desconfía dela Policía
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
17
1.3.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta
GRÁFICO Nº 15Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 14Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana 3 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor auto partes, mototaxi, motocicleta y bicicleta; a excepción de los resultados a nivel de centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes que es de 2 de cada 100 personas de 15 y mas años de edad.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 0,0 -0,1
2,5 2,5 2,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
18
1.3.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 16Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)
CUADRO Nº 15Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 22,8% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realiza la denuncia, mientras que, centro poblados urbanos de 2 mil a menos de 20 mil habitantes es de 21,9%, y en ciudades de 20 mil a más habitantes alcanza el 23,1%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 2,4 0,3
22,8 23,121,9
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
19
1.3.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 17Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 16Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo de vehículo es porque consideran una pérdida de tiempo (38,6%), seguido de desconoce al delincuente (20,6%) y desconfía de la Policía (17,1%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvilMotivo de la no denuncia
Por miedo a represalias del
agresor(a)
Es una pérdida
de tiempo
Desconfía de la
Policía
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 4,3 a/ 33,3 20,6 15,5 20,4 6,1 a/
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Jun 2013 - Nov 2013/
Jul 2013 - Dic 2013 0,4 -0,6 1,1 -1,0 -0,4 0,3
Otro 1/38,6
20,617,1 14,9
3,16,0
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
20
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 18Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Para el semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no denuncian el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (43,4%), desconoce al delincuente (17,6%) y desconfía de la Policía (16,3%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias
del agresor(a)
Es una pérdida de
tiempo
Desconfía de la
Policía
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 4,5 a/ 35,8 19,8 15,3 19,1 a/ 5,8 a/
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Jun 2013 - Nov 2013/
Jul 2013 - Dic 2013 0,3 0,7 0,8 -0,8 -1,8 0,6
Gráfico N° 18POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR,
AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
43,4
17,6 16,3 14,3
2,56,1
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
21
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 19Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Desconoce al delincuente (29,2%), es una pérdida de tiempo (25,0%) y desconfía de la policía (19,4%), son los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre de análisis y el ámbito de estudio de centros poblados urbanos.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias del
agresor(a)
Es una pérdida de
tiempo
Desconfía de la
Policía
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 25,9 23,1 16,2 24,3 7,0 a/
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Jun 2013 - Nov 2013/
Jul 2013 - Dic 2013 0,6 -4,1 2,2 -1,6 3,5 -0,7
Desconoce al delincuenteEs una pérdida de tiempo
Desconfía de la Policía
Delito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/
Gráfico Nº 19POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA
Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
29,225,0
19,416,4
4,5 5,6
Desconoce aldelincuente
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
22
1.3.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta
GRÁFICO Nº 20Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 19Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 fueron afectadas por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre julio - diciembre 2013.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,1 0,0
1,6 1,6
1,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
23
1.3.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 21Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 20Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, según los resultados a nivel nacional urbano el 9,3% de las personas víctimas de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realizan la denuncia de este hecho.
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,5 0,6
9,3
8,9
10,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
24
1.3.4.2 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 22Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 21Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
El principal motivo por el que no se realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (31,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (26,7%) y desconfía de la Policía (17,5%), según los resultados del semestre de análisis.
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias
del agresor(a)
Es una pérdida
de tiempo
Desconfía de la
Policía
No se consumó el hecho
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 31,8 12,7 a/ 27,3 8,5 a/ 14,7 3,0 a/
Gráfico Nº 22POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES,
MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
31,226,7
17,5
11,97,9
2,8 3,4
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela Policía
Desconoce aldelincuente
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
25
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 23Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta porque no se consumó el hecho (32,2%), por considerar que es una pérdida de tiempo (30,7%) y porque desconfía de la Policía (15,5%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias
del agresor(a)
Es una pérdida de
tiempo
Desconfía de la
Policía
No se consumó el hecho
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 3,2 a/ 34,3 12,5 a/ 26,1 9,3 a/ 13,6 a/ 2,4 a/
No se consumó el hechoEs una pérdida de tiempoDesconfía de la PolicíaDesconoce al delincuenteDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/
Gráfico Nº 23POBLACIÓN DE LAS CIUDADES ENTRE 20 MIL Y MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO
DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA
Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: La ciudades de 20 a más habitantes comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
32,2 30,7
15,5
9,2 7,53,2 3,4
No seconsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela Policía
Desconoce aldelincuente
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
delagresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
26
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 24Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 23Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia al intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (27,9%), desconfía de la policía (23,9%) y desconoce al delincuente (20,3%), según resultados del semestre julio – diciembre 2013.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Motivo de la no denuncia
Por miedo a represalias
del agresor(a)
Es una pérdida de
tiempo
Desconfía de la
Policía
No se consumó el hecho
Delito de poca
importancia
Desconoce al
delincuente
Otro 1/
Indicadores semestrales
Ene 2013 - Jun 2013 5,7 a/ 22,9 13,6 a/ 32,0 5,7 a/ 18,7 a/ 5,1 a/
No se consumó el hechoDesconfía de la PolicíaDesconoce al delincuenteEs una pérdida de tiempoDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/
Gráfico Nº 24POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA
Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes.Desconfía de la Policía, es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia, por medio de represalias del agresor(a), desconoce al delincuente y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
27,9 23,920,3
14,39,1
1,6 3,4
No seconsumó el
hecho
Desconfía dela Policía
Desconoce aldelincuente
Es unapérdida de
tiempo
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
27
1.3.5 Robo de negocio
GRÁFICO Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 24Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre de análisis.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 1,2 1,1 1,2Jul 2012 - Dic 2012 1,1 1,1 1,1Ago 2012 - Ene 2013 1,1 1,0 1,2Sep 2012 - Feb 2013 1,1 1,0 1,1Oct 2012 - Mar 2013 1,0 0,9 1,1Nov 2012 - Abr 2013 1,0 0,9 1,1Dic 2012 - May 2013 1,0 0,9 1,0Ene 2013 - Jun 2013 1,1 1,1 1,1Feb 2013 - Jul 2013 1,0 1,0 1,0Mar 2013 - Ago 2013 1,0 1,0 1,1Abr 2013 - Sep 2013 1,1 1,0 1,2May 2013 - Oct 2013 1,1 1,0 1,2Jun 2013 - Nov 2013 1,0 1,0 1,1Jul 2013 - Dic 2013 0,9 0,8 1,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,2 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,0
0,90,8
1,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
28
1.3.5.1 Robo de negocio con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 26Población víctima de robo negocio que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 25Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, según los resultados a nivel nacional urbano, el 21,6% de las personas víctimas de robo de negocio realizó la denuncia.
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 14,7 a/ 14,6 a/ 14,9 a/Jul 2012 - Dic 2012 12,7 a/ 11,3 a/ 16,5 a/Ago 2012 - Ene 2013 15,0 13,8 a/ 18,2 a/Sep 2012 - Feb 2013 15,7 14,9 a/ 17,7 a/Oct 2012 - Mar 2013 16,1 15,2 a/ 18,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 19,9 17,9 a/ 24,4 a/Dic 2012 - May 2013 20,0 12,8 a/ 27,4 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,0 16,9 a/ 28,7 Feb 2013 - Jul 2013 17,4 13,3 a/ 28,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 19,1 15,3 a/ 28,6 Abr 2013 - Sep 2013 19,2 16,2 a/ 26,5 May 2013 - Oct 2013 18,1 17,4 a/ 19,6 a/Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,4 a/ 22,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 21,6 22,3 a/ 20,3 a/
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 2,1 3,9 -1,9
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 8,9 11,0 3,8
Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.2/ Comprende Centros Poblados Urbanos de 2 mil y más habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
21,6 22,320,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
29
1.3.5.2 Robo de negocio, por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 27Población del área urbana, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 26Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, el principal motivo por el que no denuncian el robo de negocio es porque consideran que es una pérdida de tiempo (33,9%), seguido de desconoce al delincuente (26,0%) y desconfía de la Policía (15,4%).
Nota: Desconfía de la Policía, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 0,6 - 1,5 -1,1 -0,1 -1,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,9 0,9 - - -5,2 0,4 3,5
Gráfico Nº 27POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO
POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Desconfía de la Policía, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
33,9
26,0
15,413,0
4,47,2
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de laPolicía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
30
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 27Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de negocio porque consideran que es una pérdida de tiempo (38,1%), desconocen al delincuente (27,5%), y delito de poca importancia (13,8%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de es una perdida de tiempo.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 1,1 - -1,3 -0,7 0,9 -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,6 0,9 - - -5,2 4,7 4,4
Es una pérdida de tiempoDesconoce al delincuenteDelito de poca importanciaDesconfía de la PolicíaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/
Gráfico Nº 28POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO
POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
38,1
27,5
13,810,0
4,4 6,2
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
31
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 28Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo de negocio, son: desconfía de la Policía (26,3%), una pérdida de tiempo (25,4%), y desconoce al delincuente (23,0%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 1,6 - 5,6 -1,6 -1,8 -3,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 2,0 4,0 - - -4,5 -10,2 0,2
Gráfico Nº 29POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
26,3 25,423,0
11,5
4,6
9,2
Desconfía de laPolicía
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
32
1.3.6 Estafa
GRÁFICO Nº 30Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 29Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según el ámbito de estudio, se observa en el último semestre que de cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel nacional, 10 han sido víctimas de estafa, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes 11 de cada 100 fueron víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 10,6 11,1 9,4Jul 2012 - Dic 2012 11,6 12,1 10,1Ago 2012 - Ene 2013 12,7 13,3 11,0Sep 2012 - Feb 2013 13,0 13,7 11,1Oct 2012 - Mar 2013 13,3 14,1 11,0Nov 2012 - Abr 2013 13,5 14,5 10,5Dic 2012 - May 2013 13,5 15,1 9,6Ene 2013 - Jun 2013 13,1 14,4 9,6Feb 2013 - Jul 2013 12,7 14,0 9,1Mar 2013 - Ago 2013 12,1 13,3 8,7Abr 2013 - Sep 2013 11,4 12,5 8,3May 2013 - Oct 2013 10,9 11,9 8,3Jun 2013 - Nov 2013 10,1 10,9 8,0Jul 2013 - Dic 2013 10,1 11,0 7,6
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 0,1 -0,4
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,5 -1,1 -2,5
10,111,0
7,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
33
1.3.6.1 Estafa, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 31Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 30Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013 a nivel nacional urbano, se tienen que, el 1,9% de las personas víctimas de estafa realizó la denuncia.
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,3 -0,2
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,3 0,7
1,91,7
2,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
34
1.3.6.2 Estafa, por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 32Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 31Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa es porque desconoce al delincuente (32,8%), seguido de delito de poca importancia (29,6%) y es una pérdida de tiempo (23,7%).
Nota: Por medio de represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 0,1 - 0,7 -1,5 0,7 0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,5 2,1 - - -2,9 1,2 -0,2
32,829,6
23,7
6,5
1,65,9
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
35
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 33Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 32Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (31,6%), delito de poca importancia (30,4%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (24,4%).
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por medio a represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,1 - 0,8 -1,4 0,6 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,5 1,9 - - -3,8 2,0 0,1
31,6 30,424,4
6,51,3
5,8
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
36
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a) y desconfía de la Policía tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
37,6
26,321,0
6,42,8
5,9
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 34Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 33Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia la estafa, es porque se desconoce al delincuente (37,6%), delito de poca importancia (26,3%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (21,0%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a), y desconfía de la Policía, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 0,5 - 0,3 -2,4 1,4 0,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,1 2,4 - - -0,9 -0,7 -1,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
37
1.3.7 Amenazas e intimidaciones
GRÁFICO Nº 35Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 34Víctimas de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Durante el último semestre, 3 de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctima de amenazas e intimidaciones, mientras que a nivel de Centros Poblados urbanos 4 de cada 100 son víctimas de este hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 4,0 4,0 4,2Jul 2012 - Dic 2012 3,9 3,8 4,1Ago 2012 - Ene 2013 3,9 3,8 3,9Sep 2012 - Feb 2013 3,8 3,8 3,9Oct 2012 - Mar 2013 3,8 3,7 4,0Nov 2012 - Abr 2013 3,8 3,7 4,1Dic 2012 - May 2013 3,9 3,7 4,0Ene 2013 - Jun 2013 4,0 3,9 4,2Feb 2013 - Jul 2013 3,9 3,8 4,1Mar 2013 - Ago 2013 3,8 3,6 4,1Abr 2013 - Sep 2013 3,7 3,6 3,9May 2013 - Oct 2013 3,7 3,6 4,0Jun 2013 - Nov 2013 3,5 3,3 4,0Jul 2013 - Dic 2013 3,4 3,3 3,7
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 0,0 -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,5 -0,4
Gráfico Nº 35 VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES, POR ÁMBITO DE ESTUDIO
Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
3,4 3,3
3,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
38
1.3.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 36Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 35Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, el 20,9% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades el 19,4% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de Centros poblados urbanos el 24,6% denunció el hecho.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 22,2 23,0 20,2Jul 2012 - Dic 2012 21,9 21,9 21,9Ago 2012 - Ene 2013 21,4 21,4 21,6Sep 2012 - Feb 2013 22,4 22,0 23,6Oct 2012 - Mar 2013 21,7 21,1 23,1Nov 2012 - Abr 2013 20,9 20,7 21,5Dic 2012 - May 2013 20,7 18,1 23,5Ene 2013 - Jun 2013 21,0 20,2 23,1Feb 2013 - Jul 2013 20,0 18,9 22,8Mar 2013 - Ago 2013 20,0 18,8 22,9Abr 2013 - Sep 2013 20,9 19,7 23,8May 2013 - Oct 2013 21,3 19,8 24,8Jun 2013 - Nov 2013 21,2 19,3 25,7Jul 2013 - Dic 2013 20,9 19,4 24,6
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 0,1 -1,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -2,5 2,7
20,919,4
24,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
39
28,4
17,8 16,6 16,1
9,9 11,3
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
1.3.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia
a. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 37Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 36Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según el semestre de análisis, a nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones son porque considera delito de poca importancia (28,4%), seguido de es una perdidad de tiempo (17,8%) y por miedo a represalias del agresor(a) (16,6%).
1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,7 -0,5 - 0,6 1,2 -0,6 1,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 1,1 - - -1,8 -0,3 -2,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
40
26,5
19,616,0 15,7
11,5 10,7
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 38Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 37Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es un delito de poca importancia (26,5%), seguido de es una pérdida de tiempo (19,6%) según resultados del semestre julio-diciembre 2013.
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información de otro tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,9 -0,6 - 0,8 0,7 -0,9 1,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 2,2 - - -3,0 0,9 -3,9
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
41
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 39Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)
CUADRO Nº 38Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncian las amenazas e intimidaciones, es por considerar un delito de poca importancia (33,0%) seguido de miedo a represalias del agresor(a) (18,1%) y Desconfía de la Policía (17,1%), según el semestre del analisis julio- diciembre 2013.
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes. Delito de poca importancia, desconoce al delincuente y Otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -3,6 -0,4 - 0,3 2,4 -0,1 1,4
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,8 -1,8 - - 1,2 -3,5 2,0
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
33,0
18,1 17,113,1
5,9
12,8
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Desconfía de laPolicía
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
42
1.3.8 Maltrato y ofensa sexual
GRÁFICO Nº 40Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 39Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
En el semestre de análisis julio - diciembre 2013, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 2 son víctimas de maltrato y ofensa sexual.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 2,5 2,7 1,9Jul 2012 - Dic 2012 2,4 2,6 1,9Ago 2012 - Ene 2013 2,3 2,5 1,9Sep 2012 - Feb 2013 2,3 2,5 1,9Oct 2012 - Mar 2013 2,2 2,4 1,8Nov 2012 - Abr 2013 2,1 2,2 1,9Dic 2012 - May 2013 2,1 2,2 2,0Ene 2013 - Jun 2013 2,1 2,1 1,9Feb 2013 - Jul 2013 2,1 2,2 2,0Mar 2013 - Ago 2013 2,0 2,1 1,9Abr 2013 - Sep 2013 2,0 2,0 1,9May 2013 - Oct 2013 1,9 2,0 1,7Jun 2013 - Nov 2013 1,9 2,0 1,6Jul 2013 - Dic 2013 1,8 2,0 1,5
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 0,0 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,6 -0,6 -0,4
1,8 2,0
1,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
43
18,717,4
23,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.3.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 41Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 40Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional urbano el 18,7% de la población víctima de maltrato y ofensa sexual realizó la denuncia; mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 17,4% denunció el hecho y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 23,0% realizó la denuncia.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 16,1 15,7 17,8 Jul 2012 - Dic 2012 14,9 14,5 16,4 Ago 2012 - Ene 2013 15,6 14,9 18,0 Sep 2012 - Feb 2013 16,4 16,0 17,7 Oct 2012 - Mar 2013 15,2 14,8 16,5 a/Nov 2012 - Abr 2013 17,3 17,3 17,5 a/Dic 2012 - May 2013 20,2 19,0 20,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,2 19,8 21,5 Feb 2013 - Jul 2013 21,1 20,5 23,0 Mar 2013 - Ago 2013 21,1 20,4 23,1 Abr 2013 - Sep 2013 22,1 21,8 22,9 May 2013 - Oct 2013 21,2 19,9 25,2 Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,2 a/ 23,6 Jul 2013 - Dic 2013 18,7 17,4 a/ 23,0
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,8 -0,8 -0,6
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 3,8 2,9 6,6
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
44
19,616,6
14,9
10,4 9,9
30,2
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Delito depoca
importancia
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela Policía
Desconoce aldelincuente
Otro 1/
1.3.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano
GRÁFICO Nº 42Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 41Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (19,6%), por considerar que el delito es de poca importancia (16,6%), y es una pérdida de tiempo (14,9%), según resultado del semestre de análisis.
Nota: Desconfía de la policia y desconoce al delincuente, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,6 0,9 - -0,7 -0,3 0,7 0,9
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,5 0,3 - - -8,8 7,5 -1,3
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
45
17,1 15,9 15,812,6 11,3
29,0
Delito depoca
importancia
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Es unapérdida de
tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela Policía
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 43Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 042Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye a la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el maltrato y ofensa sexual porque consideran que es delito de poca importancia (17,1%), es una pérdida de tiempo (15,8%) y por miedo a represalias del agresor(a) (15,9%).
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor (a), es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -2,4 0,2 - -0,3 0,1 0,7 1,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,8 0,4 - - -10,7 10,8 -1,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
46
33,0
14,611,5
7,4
34,7
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de laPolicía
Otro 1/
GRÁFICO Nº 44Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 43Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: por ser un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensas sexuales, es por miedo a represalias del agresor(a) (33,0%), delito de poca importancia (14,6%) y porque es una pérdida de tiempo (11,5%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: por ser un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 1,5 2,7 - -1,9 -2,2 0,0 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 8,8 -0,2 - - -1,9 -4,6 -1,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
47
GRÁFICO Nº 45Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
CUADRO Nº 44Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
La incidencia de secuestro y extorsión en la población de 15 y más años de edad del área urbana, es de 4 víctimas por cada 1000 personas; según los resultados del semestre julio - diciembre 2013.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
1.3.9 Secuestro y extorsión
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 0,0 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,1 -0,1
Gráfico Nº 45VÍCTIMAS DE SECUESTRO Y EXTORSIÓN, POR ÁMBITO DE ESTUDIO
Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
0,4 0,4 0,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil
habitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
48
24,021,5
31,4
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.3.9.1 Secuestro y extorsión, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 46Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 45Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional urbano el 24,0% de víctimas de secuestro y extorsión realizan la denuncia, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos el 31,4% realiza la denuncia.
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,8 -3,0 2,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 8,2 6,9 12,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
49
28,625,3
14,5 14,211,0
0,7
5,5
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela Policía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
No seconsumó el
hecho
Otro 1/
GRÁFICO Nº 47Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 46Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el secuestro y extorsión es porque consideran una pérdida de tiempo (28,6%), desconoce al delincuente (25,3%) y desconfían de la Policía (14,5%).
Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
1.3.9.2 Secuestro y extorsión, por motivo de la no denuncia
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 -2,1 - 0,4 -1,1 -0,2 1,2 1,4
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,7 5,2 - - -1,3 -2,9 0,5 2,5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
50
35,8
25,0
12,3 11,18,1
1,0
6,9
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela Policía
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
No seconsumó el
hecho
Otro 1/
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
GRÁFICO Nº 48Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 47Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye a la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que la población no denuncia el secuestro y la extorsión es porque considera que es una pérdida de tiempo (35,8%) y desconoce al delincuente (25,0%).
Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,7 -1,6 - 0,4 0,0 -0,8 -0,1 1,7
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,7 8,6 - - -1,7 -4,9 5,4 3,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
51
26,624,6
22,120,8
4,9
1,0
Desconoce aldelincuente
Delito de pocaimportancia
Desconfía de laPolicía
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Es una pérdidade tiempo
Otro 1/
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
GRÁFICO Nº 49Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 48Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el secuestro y la extorsión, es porque desconocen al delincuente (26,6%), delito de poca importancia del agresor(a) (24,6%) y porque desconfía de la Policía (22,1%).
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 -7,0 - 2,0 -4,1 3,3 5,5 0,2
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 10,0 -7,3 - - 0,0 4,2 -13,5 0,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
52
7,5 7,7
6,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
1.4 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
GRÁFICO Nº 50Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 49Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis el 7,5% de la población víctima, de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego. En las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población víctima con arma de fuego es 7,7%; mientras que en los centros poblados urbanos se presenta el 6,6%.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 6,7 6,8 6,4Jul 2012 - Dic 2012 6,5 6,6 5,8Ago 2012 - Ene 2013 6,5 6,7 5,8Sep 2012 - Feb 2013 6,2 6,3 6,0Oct 2012 - Mar 2013 6,6 6,7 6,0Nov 2012 - Abr 2013 6,6 6,8 5,8Dic 2012 - May 2013 6,5 6,6 6,1Ene 2013 - Jun 2013 6,8 6,9 6,3Feb 2013 - Jul 2013 6,8 7,0 6,1Mar 2013 - Ago 2013 7,0 7,2 6,1Abr 2013 - Sep 2013 7,1 7,3 6,2May 2013 - Oct 2013 7,3 7,6 6,2Jun 2013 - Nov 2013 7,7 8,1 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,5 7,7 6,6
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,4 0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,0 1,1 0,8
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
53
II. ROBO EN LAS VIVIENDAS
2.1 Viviendas afectadas por robo, intento de robo
GRÁFICO Nº 51Viviendas afectadas por robo, intento de robo del área urbanaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 50Viviendas afectadas por robo, intento de robo del área urbanaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según resultados del semestre julio - diciembre 2013, el 6,7% de las viviendas del área urbana a nivel nacional fue afectada por robo, mientras que en el 9,9% el delincuente no logró concretar el robo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 6,3% fue afectada por robo, y un 10,4% por intento de robo en la vivienda.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
6,7 6,3
7,6
Nacional urbano Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Robo en la vivienda
9,9 10,4
8,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Intento de robo en la vivienda
Semestre móvil
Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,0 -0,2 -0,4 0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -1,2 -0,7 -0,2 -0,1 -0,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
54
6,76,3
7,6
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
2.2 Viviendas afectadas por robo
GRÁFICO Nº 52Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 51Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre de análisis, según el nivel de inferencia del estudio, el porcentaje de viviendas afectadas por robo a nivel de centros poblados urbanos es de 7,6%; seguido de las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 6,3%, respectivamente.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil
Robo en la vivienda
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 8,0 7,7 8,8Jul 2012 - Dic 2012 7,7 7,5 8,3Ago 2012 - Ene 2013 7,5 7,1 8,4Sep 2012 - Feb 2013 7,6 7,2 8,4Oct 2012 - Mar 2013 7,5 7,2 8,3Nov 2012 - Abr 2013 7,5 7,2 8,3Dic 2012 - May 2013 7,6 7,4 8,2Ene 2013 - Jun 2013 7,8 7,6 8,4Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,5 8,3Mar 2013 - Ago 2013 7,6 7,4 8,2Abr 2013 - Sep 2013 7,3 7,2 7,6May 2013 - Oct 2013 7,2 7,0 7,6Jun 2013 - Nov 2013 6,9 6,6 7,6Jul 2013 - Dic 2013 6,7 6,3 7,6
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -1,2 -0,7
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
55
2.3 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho
GRÁFICO Nº 53Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 52Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
La denuncia del robo en la vivienda es de 27,6% a nivel nacional urbano, seguido de 29,3% en ciudades de 20 mil a más habitantes y 24,2% en centros poblados urbanos, según resultados del semestre de análisis.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
27,629,3
24,2
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 28,0 30,4 22,9Jul 2012 - Dic 2012 27,6 29,5 23,7Ago 2012 - Ene 2013 29,6 32,7 23,3Sep 2012 - Feb 2013 29,8 33,1 22,7Oct 2012 - Mar 2013 30,5 33,1 24,9Nov 2012 - Abr 2013 30,1 32,0 26,0Dic 2012 - May 2013 29,7 31,0 26,9Ene 2013 - Jun 2013 29,9 31,7 25,9Feb 2013 - Jul 2013 28,3 29,6 25,4Mar 2013 - Ago 2013 29,8 31,1 26,7Abr 2013 - Sep 2013 29,5 31,3 25,4May 2013 - Oct 2013 27,6 29,3 24,0Jun 2013 - Nov 2013 28,1 30,5 23,2Jul 2013 - Dic 2013 27,6 29,3 24,2
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -1,2 1,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,2 0,5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
56
31,2
24,4
18,5
12,4
5,48,0
Desconoce aldelincuente
Es una pérdidade tiempo
Desconfía de lapolicia
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda es porque desconocen al delincuente (31,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (24,4%) y desconfían de la Policía (18,5%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.4 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,8 0,4 -1,0 1,3 - -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,8 -1,5 - -4,7 2,6 - 0,3
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
57
29,126,5
18,8
12,7
4,3
8,5
Es una pérdidade tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicia
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 55Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), no denuncian el robo en la vivienda por considerar que es una pérdida de tiempo (29,1%), desconocen al delincuente (26,5%), y porque desconfían de la Policía (18,8%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 0,4 0,4 -0,5 -0,3 - -0,2
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 0,6 - -5,9 0,4 - 0,9
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
58
39,8
18,015,9
11,97,5 6,9
Desconoce aldelincuente
Desconfía de lapolicia
Es una pérdidade tiempo
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias del
agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 56Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque desconoce al delincuente (39,8%), desconfían de la policía (18,0%) y porque consideran que es una pérdida de tiempo (15,9%).
Nota: La información de las ciudades de 20 mil a más habitantes y los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -2,7 0,6 -1,8 4,0 - -0,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,7 -4,9 - -2,2 6,2 - -1,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
59
9,9 10,4
8,7
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 57Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 56Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre de análisis, a nivel nacional urbano el 9,9% de viviendas son afectadas por intento de robo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 10,4%, seguido de centros poblados urbanos con 8,7% de viviendas afectadas por intento de robo en la vivienda.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.5 Viviendas afectadas por intento de robo
Semestre móvil
Intento de robo en la vivienda
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 10,4 11,0 9,0Jul 2012 - Dic 2012 10,1 10,5 9,1Ago 2012 - Ene 2013 10,5 11,0 9,4Sep 2012 - Feb 2013 10,3 10,7 9,3Oct 2012 - Mar 2013 10,0 10,4 9,0Nov 2012 - Abr 2013 9,8 10,0 9,3Dic 2012 - May 2013 9,7 9,9 9,1Ene 2013 - Jun 2013 10,1 10,6 8,8Feb 2013 - Jul 2013 10,1 10,6 8,8Mar 2013 - Ago 2013 10,0 10,5 8,8Abr 2013 - Sep 2013 10,2 10,8 8,9May 2013 - Oct 2013 10,1 10,7 8,7Jun 2013 - Nov 2013 10,1 10,8 8,4Jul 2013 - Dic 2013 9,9 10,4 8,7
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,4 0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,1 -0,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
60
GRÁFICO Nº 58Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 57Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre de análisis, se observa que la denuncia del intento de robo en la vivienda es de 7,1% a nivel nacional.
Nota: La información de las ciudades de 20 mil a más habitantes y los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.6 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,2 -0,7
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,2 -0,8
Gráfico Nº 58VIVIENDAS AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, CON DENUNCIA REALIZADA,
POR ÁMBITO DE ESTUDIOSemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
7,1 7,1 7,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
61
33,8
20,0 19,6
15,0
3,6 3,6 4,4
No secomsumó el
hecho
Desconoce aldelincuente
Es unapérdida de
tiempo
Desconfía dela policia
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Otro 1/
GRÁFICO Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo y no tenía pruebas, otro. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según el semestre de análisis, uno de los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (33,8%), es decir porque el delincuente inició la ejecución del robo pero no logró concluirlo, seguido de desconoce al delincuente (20,0%) y es una pérdida de tiempo (19,6% respectivamente).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Incluye: falta de tiempo y no tenía pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,9 0,4 1,0 -1,0 0,4 0,5 - -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,6 1,0 - -2,4 0,0 1,1 - -0,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
62
33,5
22,019,6
15,0
3,2 2,8 4,0
No secomsumó el
hecho
Es unapérdida de
tiempo
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela policia
Delito de pocaimportancia
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Otro 1/
GRÁFICO Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultado), los principales motivos por los que no denuncian el intento de robo en la vivienda es porque consideran que no se consumó el hecho (33,5%), es una pérdida de tiempo (22,0%) y porque desconoce al delincuente (19,6%).
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y delito de poca importancia, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,1 0,9 0,9 0,6 0,6 - -0,6
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 2,0 - 0,0 1,9 - -1,1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
63
34,8
21,4
14,812,6
6,0 4,8 5,6
No secomsumó el
hecho
Desconoce aldelincuente
Desconfía dela policia
Es unapérdida de
tiempo
Por miedo arepresalias
del agresor(a)
Delito de pocaimportancia
Otro 1/
GRÁFICO Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
No se consumó el hecho, desconoce al delincuente y desconfía de la Policía, son los principales motivos por los cuales no denuncian el intento de robo en la vivienda con 34,8%, 21,4% y 14,8% respectivamente, en los centro poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,9 0,9 -0,2 0,2 - 0,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,5 -1,9 - 0,1 -0,7 - 2,5
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
64
62,1
63,6
58,5
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 62Viviendas, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 61Viviendas, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 62,1% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, el 63,6% de viviendas cuentan con existencia de vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.8 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 69,9 72,2 64,2Jul 2012 - Dic 2012 69,9 72,2 64,3Ago 2012 - Ene 2013 70,0 72,3 64,7Sep 2012 - Feb 2013 69,5 71,2 65,5Oct 2012 - Mar 2013 69,0 70,0 66,3Nov 2012 - Abr 2013 67,5 68,0 66,3Dic 2012 - May 2013 65,6 65,2 66,4Ene 2013 - Jun 2013 63,9 63,4 65,1Feb 2013 - Jul 2013 62,4 61,6 64,4Mar 2013 - Ago 2013 62,3 62,1 62,9Abr 2013 - Sep 2013 61,4 61,6 60,9May 2013 - Oct 2013 61,4 62,2 59,3Jun 2013 - Nov 2013 61,9 63,2 58,8Jul 2013 - Dic 2013 62,1 63,6 58,5
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 0,4 -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -7,8 -8,6 -5,8
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
65
7,7
6,1
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
GRÁFICO Nº 63Viviendas del área urbana, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 62Viviendas del área urbana, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2013 (información preliminar).
Para el presente semestre de análisis, el 6,1% de viviendas del área urbana a nivel nacional afectadas por robo, cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 7,7% de viviendas afectadas por robo no cuenta con vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
2.9 Viviendas afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio
a. Nacional urbano
Semestre móvil
Viviendas
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 9,2 7,5Jul 2012 - Dic 2012 9,0 7,1Ago 2012 - Ene 2013 8,8 6,9Sep 2012 - Feb 2013 8,7 7,1Oct 2012 - Mar 2013 8,7 7,0Nov 2012 - Abr 2013 8,9 6,9Dic 2012 - May 2013 9,2 6,8Ene 2013 - Jun 2013 9,3 7,0Feb 2013 - Jul 2013 9,2 6,8Mar 2013 - Ago 2013 9,1 6,7Abr 2013 - Sep 2013 8,7 6,5May 2013 - Oct 2013 8,3 6,5Jun 2013 - Nov 2013 7,9 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,7 6,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,2
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,3 -1,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
66
7,2
5,8
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
GRÁFICO Nº 64Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 63Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 5,8% de viviendas afectadas por robo, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 7,2% de viviendas afectadas por robo, no cuenta con vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Semestre móvilViviendas
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 8,8 7,2Jul 2012 - Dic 2012 8,7 7,0Ago 2012 - Ene 2013 8,1 6,7Sep 2012 - Feb 2013 8,1 6,9Oct 2012 - Mar 2013 8,3 6,7Nov 2012 - Abr 2013 8,6 6,5Dic 2012 - May 2013 9,3 6,4Ene 2013 - Jun 2013 9,5 6,5Feb 2013 - Jul 2013 9,5 6,2Mar 2013 - Ago 2013 9,3 6,3Abr 2013 - Sep 2013 8,9 6,1May 2013 - Oct 2013 8,5 6,1Jun 2013 - Nov 2013 7,7 6,0Jul 2013 - Dic 2013 7,2 5,8
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,2
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,5 -1,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
67
8,7
6,9
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilanciaafectadas por robo
GRÁFICO Nº 65Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 64Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2013 (información preliminar).
A nivel de Centros poblados urbanos, el 6,9% de viviendas afectadas por robo, cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 8,7% de viviendas afectadas por robo no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, según los resultados del semestre julio – diciembre 2013.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Semestre móvilViviendas
Viviendas sin vigilancia afectadas por robo
Viviendas con vigilancia afectadas por robo
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 9,9 8,3Jul 2012 - Dic 2012 9,7 7,5Ago 2012 - Ene 2013 10,2 7,5Sep 2012 - Feb 2013 9,7 7,6Oct 2012 - Mar 2013 9,7 7,5Nov 2012 - Abr 2013 9,4 7,8Dic 2012 - May 2013 9,0 7,8Ene 2013 - Jun 2013 8,7 8,3Feb 2013 - Jul 2013 8,4 8,2Mar 2013 - Ago 2013 8,6 7,9Abr 2013 - Sep 2013 8,0 7,4May 2013 - Oct 2013 8,0 7,3Jun 2013 - Nov 2013 8,4 7,0Jul 2013 - Dic 2013 8,7 6,9
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -0,6
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
68
87,4
88,9
83,3
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
3.1 Población con percepción de inseguridad
GRÁFICO Nº 66Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 65Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según el semestre (julio - diciembre 2013), el 87,4% de la población del área urbana a nivel nacional percibió que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 88,9% percibe que puede ser víctima.
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 84,9 86,1 81,6Jul 2012 - Dic 2012 85,5 86,7 82,3Ago 2012 - Ene 2013 85,6 86,7 82,5Sep 2012 - Feb 2013 86,1 87,1 83,2Oct 2012 - Mar 2013 86,4 87,5 83,3Nov 2012 - Abr 2013 86,9 88,1 83,6Dic 2012 - May 2013 87,2 89,1 83,6Ene 2013 - Jun 2013 87,8 89,2 84,0Feb 2013 - Jul 2013 88,3 89,8 84,3Mar 2013 - Ago 2013 88,2 89,7 84,1Abr 2013 - Sep 2013 88,1 89,6 84,2May 2013 - Oct 2013 87,7 89,2 83,7Jun 2013 - Nov 2013 87,7 89,3 83,6Jul 2013 - Dic 2013 87,4 88,9 83,3
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,4 -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 2,2 1,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
69
78,771,2
43,939,0
15,0 14,0
30,1
Robo dedinero,cartera,celular
Robo devivienda
Robo devehículo
1/
Amenazas eintimidaciones
Maltrato yofensasexual
2/
Secuestro Otro 3/
GRÁFICO Nº 67Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 66Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
En el semestre de análisis, se observa que el mayor porcentaje de población de 15 y más años de edad a nivel nacional con percepción de inseguridad es por el robo de dinero, cartera, celular con 78,7%, seguido del temor de ser víctima de robo en la vivienda con 71,2% mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,0%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,5 -0,8 0,0 0,1 0,2 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 3,4 3,4 5,1 2,2 3,2 -0,2
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
70
80,973,0
46,340,1
15,2 14,9
29,0
Robo dedinero,cartera,celular
Robo devivienda
Robo devehículo
1/
Amenazas eintimidaciones
Maltrato yofensasexual
2/
Secuestro Otro 3/
GRÁFICO Nº 68Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 67Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Cabe señalar que donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 80,9%, seguido del robo en la vivienda con 73,0%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,9%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,6 -0,6 0,2 0,1 0,3 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 3,7 4,8 6,8 2,5 4,0 0,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
71
72,866,1
37,6 36,2
14,2 11,4
32,8
Robo dedinero,cartera,celular
Robo devivienda
Robo devehículo
1/
Amenazas eintimidaciones
Maltrato yofensasexual
2/
Secuestro Otro 3/
GRÁFICO Nº 69Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 68Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
En los centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 72,8%, seguido del robo en la vivienda con 66,1%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 11,4%.
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -0,1 -1,0 -0,5 -0,2 -0,2 -0,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 2,7 -0,3 0,7 1,0 1,0 -2,1
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
72
GRÁFICO Nº 70Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 69Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 43,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 43,8%, cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
3.3 Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 52,9 53,7 50,5Jul 2012 - Dic 2012 52,8 53,5 50,8Ago 2012 - Ene 2013 52,8 53,5 50,7Sep 2012 - Feb 2013 52,2 52,5 51,4Oct 2012 - Mar 2013 51,4 51,4 51,5Nov 2012 - Abr 2013 50,5 50,2 51,2Dic 2012 - May 2013 48,3 46,3 50,9Ene 2013 - Jun 2013 46,4 45,2 49,6Feb 2013 - Jul 2013 44,8 43,5 48,5Mar 2013 - Ago 2013 44,1 43,2 46,6Abr 2013 - Sep 2013 43,2 42,8 44,4May 2013 - Oct 2013 42,8 42,7 43,2Jun 2013 - Nov 2013 43,3 43,4 42,8Jul 2013 - Dic 2013 43,5 43,8 42,8
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 0,4 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -9,3 -9,7 -8,0
Gráfico Nº 70POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD, POR EXISTENCIA DE VIGILANCIA EN SU
ZONA O BARRIO, POR AMBITO DE ESTUDIOSemestre: julio - diciembre 2013
(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.2/ Comprende Centros Poblados Urbanos de 2 mil y más habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
43,5 43,8 42,8
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
73
87,587,3
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
GRÁFICO Nº 71Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 70Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Para el semestre julio – diciembre 2013, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 87,3% y la población que no cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio es de 87,5%.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
a. Nacional urbano
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 85,0 84,8Jul 2012 - Dic 2012 85,7 85,3Ago 2012 - Ene 2013 85,5 85,7Sep 2012 - Feb 2013 85,9 86,3Oct 2012 - Mar 2013 86,3 86,5Nov 2012 - Abr 2013 86,8 86,9Dic 2012 - May 2013 87,1 87,3Ene 2013 - Jun 2013 87,9 87,7Feb 2013 - Jul 2013 88,4 88,3Mar 2013 - Ago 2013 88,4 87,8Abr 2013 - Sep 2013 88,3 88,0May 2013 - Oct 2013 88,0 87,3Jun 2013 - Nov 2013 88,0 87,4Jul 2013 - Dic 2013 87,5 87,3
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,8 2,0
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
74
89,6
88,1
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
GRÁFICO Nº 72Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 71Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 88,1%, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,6% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
b. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 87,2 85,2Jul 2012 - Dic 2012 87,8 85,7Ago 2012 - Ene 2013 87,3 86,2Sep 2012 - Feb 2013 87,6 86,8Oct 2012 - Mar 2013 87,9 87,1Nov 2012 - Abr 2013 88,3 87,9Dic 2012 - May 2013 88,6 88,4Ene 2013 - Jun 2013 89,5 88,8Feb 2013 - Jul 2013 90,0 89,5Mar 2013 - Ago 2013 90,2 88,9Abr 2013 - Sep 2013 90,1 88,9May 2013 - Oct 2013 90,0 88,0Jun 2013 - Nov 2013 90,2 88,1Jul 2013 - Dic 2013 89,6 88,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,6 0,0
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,8 2,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
75
GRÁFICO Nº 73Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 72Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
A nivel de centros poblados urbanos, el 85,2% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo el 81,9% de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre julio – diciembre 2013.
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
Semestre móvilPercepción de inseguridad
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 79,5 83,7Jul 2012 - Dic 2012 80,5 84,0Ago 2012 - Ene 2013 81,0 84,1Sep 2012 - Feb 2013 81,5 84,8Oct 2012 - Mar 2013 81,7 84,7Nov 2012 - Abr 2013 82,9 84,3Dic 2012 - May 2013 82,9 84,3Ene 2013 - Jun 2013 83,2 84,9Feb 2013 - Jul 2013 83,4 85,3Mar 2013 - Ago 2013 83,2 85,2Abr 2013 - Sep 2013 83,2 85,5May 2013 - Oct 2013 82,4 85,3Jun 2013 - Nov 2013 82,1 85,5Jul 2013 - Dic 2013 81,9 85,2
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,4 1,2
Gráfico Nº 73POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL
HABITANTES CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, POR EXISTENCIA DE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO
Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
81,985,2
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
76
33,936,9
26,0
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 73Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
El 33,9% de la población de15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 36,9% son víctimas de algún hecho delictivo; y a nivel de centros poblados urbanos el 26,0% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre.
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
IV. POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO
4.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 35,9 38,6 28,7Jul 2012 - Dic 2012 35,9 38,3 29,4Ago 2012 - Ene 2013 36,5 38,9 30,0Sep 2012 - Feb 2013 36,7 39,0 30,3Oct 2012 - Mar 2013 36,8 39,2 30,3Nov 2012 - Abr 2013 37,5 40,1 30,4Dic 2012 - May 2013 38,1 41,1 29,9Ene 2013 - Jun 2013 38,0 41,0 29,7Feb 2013 - Jul 2013 37,4 40,4 29,1Mar 2013 - Ago 2013 36,7 39,7 28,3Abr 2013 - Sep 2013 36,2 39,3 27,8May 2013 - Oct 2013 35,4 38,4 27,4Jun 2013 - Nov 2013 34,4 37,3 26,5Jul 2013 - Dic 2013 33,9 36,9 26,0
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,4 -0,5
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -2,0 -1,4 -3,4
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
77
18,420,4
13,1
Nacionalurbano
Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/
Centros pobladosurbanos entre 2 mil y
menos de 20 milhabitantes 2/
GRÁFICO Nº 75Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
CUADRO Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una per-sona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).
Según los resultados del presente semestre de análisis, el 18,4% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 20,4%, mientras que en los centros poblados urbanos, el 13,1% son víctimas de más de un hecho delictivo.
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
4.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio
Semestre móvil Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 19,0 20,3 15,4Jul 2012 - Dic 2012 19,5 20,8 15,9Ago 2012 - Ene 2013 20,3 21,7 16,5Sep 2012 - Feb 2013 20,8 22,2 16,6Oct 2012 - Mar 2013 20,9 22,5 16,7Nov 2012 - Abr 2013 21,3 23,0 16,7Dic 2012 - May 2013 21,7 23,7 16,1Ene 2013 - Jun 2013 21,7 23,8 15,8Feb 2013 - Jul 2013 21,1 23,2 15,2Mar 2013 - Ago 2013 20,6 22,7 14,8Abr 2013 - Sep 2013 20,0 22,2 14,2May 2013 - Oct 2013 19,4 21,4 13,9Jun 2013 - Nov 2013 18,6 20,6 13,2Jul 2013 - Dic 2013 18,4 20,4 13,1
Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,2 -0,1
Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,1 -0,4 -2,8
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
78
CUADRO Nº 75Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según departamentoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
MAPA Nº 01Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera celular, según departamentoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
80
CUADRO Nº 76Población de 15 y más años de edad víctima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados comprenden los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao, (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
VI. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES
Robo de dinero, cartera, celular
Intento de robo de
dinero, cartera, celular
Robo de vehículo
2/
Intento de robo de vehículo
2/
Robo de
negocioEstafa
Amenazas e intimida
ciones
Maltrato y ofensa sexual
3/
Secuestro y
extorsión
Otro 4/
TOTAL CIUDAD 18,5 8,5 2,5 1,6 0,8 11,0 3,3 2,0 0,4 0,7
MAPA Nº 02Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados comprenden los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao, (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
82
Glosario de Términos
• Población víctima
Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.
• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,
bicicleta)- Robo de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)
• Denuncia
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias o en un atestado policial que maneja la Policía Nacional del Perú.
• Percepción de inseguridad
Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
• Tasa de víctimas de hechos delictivos
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
83
Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana
• Finalidad
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.
• Objetivos
- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar
en un futuro.
• Cobertura de la encuesta
Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.
Temporal.- Para el año 2013 la cobertura es de Enero a Diciembre.
Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:
- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad
• Población objetivo
La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultado.
• Unidad de investigación
En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES), las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar
• Diseño y marco muestral
- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica
proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
84
- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de
selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística
seleccionada.
- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial
- Tamaño de la Muestra
Para los años 2011 y 2012: El tamaño de la muestra anual es de 51 504 viviendas particulares, en el área urbana es de 32 928 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 048 viviendas.
Para el año 2013: El tamaño de la muestra anual es de 51 680 viviendas particulares, en el área urbana es de 33 008 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 128 viviendas.
- Nivel de inferencia
Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultado:
Ciudades con más de 500 mil habitantes: Arequipa y Trujillo.Ciudades de 100 mil a 500 mil habitantes: Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco,
Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna y Tarapoto. Ciudades de 50 mil a menos de 100 mil habitantes: Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto
Maldonado y Tumbes.Ciudades de 20 mil a menos de 50 mil habitantes: Chachapoyas, Huancavelica y Moyobamba.Lima Metropolitana: comprende los 49 distritos de las provincias de Lima y Callao.
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
85
SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.(-): No se han registrado casos.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fé pública, orden financiero, orden económico, delito tributario, etc.2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.3/ Denuncias recibidas a través de la Linea de Asistencia y Orientación sobre Trata de Personas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Ministerio Público - Observatorio de CriminalidadElaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO RESUMENPerú: Principales Indicadores sobre Seguridad Ciudadana Octubre - Diciembre 2013
Oct - Dic 2013 / Oct - Dic 2012
Oct - Dic 2013 / Jul - Set 2013
Denuncias por comisión de delitos 64 522 63 659 67 023 3,9 5,3 Contra el patrimonio 43 774 42 286 44 902 2,6 6,2 Contra la vida el cuerpo y la salud 7 100 6 665 7 250 2,1 8,8 Contra la seguridad pública 6 775 8 736 8 884 31,1 1,7 Contra la libertad 3 428 3 120 3 314 -3,3 6,2 Contra la familia 538 604 620 15,2 2,6 Otros delitos 1/ 2 907 2 248 2 053 -29,4 -8,7Detenidos por comisión de delitos 22 137 23 598 22 137 0,0 -6,2 Hombres 20 850 22 176 21 521 3,2 -3,0 Mujeres 1 287 1 422 1 265 -1,7 -11,0Denuncias de faltas cometidas 60 550 59 263 60 691 0,2 2,4Denuncias de homicidios 797 505 611 -23,3 21,0Bandas desarticuladas 902 946 793 -12,1 -16,2Denuncias de personas desaparecidas 815 940 905 11,0 -3,7Denuncias de vehículos robados 4 251 4 538 4 722 11,1 4,1Vehículos recuperados 2 660 2 688 2 718 2,2 1,1Accidentes de tránsito 24 785 25 822 25 849 4,3 0,1 Personas heridas 13 673 15 175 15 276 11,7 0,7 Personas fallecidas 1 269 796 746 -41,2 -6,3Denuncias de violencia familiar 29 621 30 337 31 629 6,8 4,3 Física 15 348 14 834 15 676 2,1 5,7 Psicológica 9 226 9 574 9 734 5,5 1,7 Otro tipo2/ 5 047 5 929 6 219 23,2 4,9 Mujeres víctimas de violencia familiar 26 322 27 173 28 625 8,7 5,3 Hombres víctimas de violencia familiar 3 299 3 164 3 004 -8,9 -5,1Denuncias de violencia sexual 1 616 1 313 1 466 -9,3 11,7 Mujeres víctimas 1 498 1 225 1 374 -8,3 12,2 Hombres víctimas 118 88 92 -22,0 4,5Número de protestas sociales 640 286 370 -42,2 29,4 Número de manifestantes 193 716 153 691 90 407 -53,3 -41,2Víctimas de Feminicidio 22 12 18 -18,2 50,0Denuncias sobre trata de personas (Casos registrados)3/ 7 8 16 128,6 100,0
Indicador Octubre -
Diciembre 2012
Julio - Setiembre
2013
Octubre - Diciembre
2013
Variación (%)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
86
1. Denuncias por comisión de delitos registrados
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, 2011-2013
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
1.1 Tasa de denuncias de delitos registrados
En el período-octubre-diciembre 2013, se registraron 67 mil 23 denuncias por comisión de delitos, aumentaron en 3 mil 364 (5,3%) denuncias, con relación al período anterior (julio-setiembre 2013).
El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 54 por cada 10 mil habitantes y Puno registra la menor tasa (3 por cada 10,000 habitantes).
GRÁFICO Nº 02Perú: Denucias de delitos registrados según departamento, Octubre -
Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 02Perú: Denucias de delitos registrados según departamento, Octubre - Diciembre 2013(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
46 433
51 280 51 454
56 03359 215
64 46566 443
64 52267 468
69 188
63 65967 023
30 000
40 000
50 000
60 000
70 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, 2011-2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
87
En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, los departamentos de Ayacucho y Apurímac presentaron el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (39,0% y 38,7%, respectivamente) y la mayor reducción fue en Loreto (51,1%).
CUADRO Nº 01Perú: Denuncias de delitos registrados según departamento (Trimestre, 2012-2013)
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 02Perú: Denuncias de delitos registrados por tipo Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito
tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Entre octubre y diciembre 2013, las denuncias de delitos registrados contra el patrimonio representaron el mayor porcentaje (67,0%), que comparado con el trimestre anterior (julio-setiembre 2013) aumentaron en 6,2%.
Las denuncias de delitos contra la seguridad pública (8 mil 884) disminuyeron en 148 en el periodo analizado (octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013).
CUADRO Nº 03Perú: Denuncias de delitos registrados según tipo específico
Trimestre: 2012-2013
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delitos contra el estado civil. 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en
Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Entre octubre y diciembre 2013, el 47,1% de las denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y el 43,7% por robo. El porcentaje restante es por estafa, apropiación ilícita, extorsión, usurpación y receptación.
2012 2013 Variación porcentual (%)
Oct - Dic Oct - Dic Oct Dic 2013 / Oct - Dic 2012
Total 64 522 67 023 3,9
Contra la vida, el cuerpo y la salud 7 100 7 250 2,1 - Homicidio (dolosos y culposos) 764 611 -20,0 - Aborto 91 68 -25,3 - Lesiones 6 184 6 513 5,3 - Otros 1/ 61 58 -4,9Contra la familia 538 620 15,2 - Patria potestad 157 165 5,1 - Omisión de asistencia familiar 289 270 -6,6 - Otros 2/ 92 185 101,1Contra la libertad 3 428 3 314 -3,3 - Violación de la libertad personal 596 618 3,7 - Violación de la intimidad 35 18 -48,6 - Violación de domicilio 190 202 6,3 - Violación de la libertad sexual 2 350 2 236 -4,9 - Otros 3/ 257 240 -6,6Contra el patrimonio 43 774 44 902 2,6 - Hurto 20 243 21 160 4,5 - Robo 19 927 19 614 -1,6 - Apropiación ilícita 428 466 8,9 - Estafas 979 1 049 7,2 - Otros 4/ 2 197 2 613 18,9Contra la fe pública 648 453 -30,1 - Falsificación de documentos en general 411 356 -13,4 - Otros 5/ 237 97 -59,1Contra la seguridad pública 6 775 8 884 31,1 - Tráfico ilícito de droga 992 1 072 8,1 - Microcomercialización de droga 1 266 949 -25,0 - Otros 6/ 4 517 6 863 51,9Contra la tranquilidad pública 92 60 -34,8 - Terrorismo 13 12 -7,7 - Otros 7/ 79 48 -39,2Delito agravado (*) 1 002 763 -23,9
Posesión de armas de guerra 5 9 80,0
Otros delitos 8/ 1 160 768 -33,8
Tipo de delito
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
90
2. Detenidos por comisión de delitos
GRÁFICO Nº 03Perú: Número de detenidos registrados, 2012-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
2.1 Tasa de detenidos por comisión de delitos
En el cuarto trimestre 2013, el número de detenidos registrados por cometer delitos alcanzó 22 mil 786, disminuyeron en 812 respecto al tercer trimestre del mismo año.
El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de detenidos por comisión de delitos, 23 por cada 10 mil habitantes. Sigue Ucayali (15 por cada 10 mil habitantes), Huánuco y Provincia Constitucional del Callao (13 por cada 10 mil habitantes, en cada uno).
GRÁFICO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
21 079
23 738
25 914
22 137 21 844
25 480
23 598
22 786
19 000
21 000
23 000
25 000
27 000
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 03 Perú: Número de detenidos registrados, 2012-2013
0,91,01,11,3
2,74,64,84,9
6,36,4
6,87,07,17,47,5
7,87,98,1
11,511,7
12,312,4
13,213,2
15,323,4
CajamarcaHuancavelica
ApurímacPuno
PascoAyacucho
MoqueguaLa Libertad
CuscoLambayeque
AmazonasLima
NacionalÁncash
San MartínPiura
ArequipaIca
JunínLoreto
TumbesTacna
Prov. Const. del CallaoHuánuco
UcayaliMadre de Dios
GRÁFICO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento,Octubre - Diciembre 2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
91
Entre los departamentos que registraron un poco más de mil personas detenidas, Junín disminuyó en 403; en cambio, Lambayeque presenta un aumento de 666 personas detenidas en el período analizado.
CUADRO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento, (Anual: 2012 - 2013 y trimestre: 2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
CUADRO Nº 05Perú: Detenidos registrados por tipo de delito (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
2.2 Detenidos según tipo de delito
El 37,1% de las personas detenidas cometieron delitos contra la seguridad pública y el 32,8% contra el patrimonio; en ambos casos, disminuyeron en el período octubre-diciembre 2013/julio setiembre 2013 (60 y 376, respectivamente).
Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -812 -185 -73 11 -376 -60 -129
Año / Trimestre Total
Tipo de delito
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
93
CUADRO Nº 06Perú: Detenidos registrados por sexo y grupo de edad (Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
2.3 Características de las personas detenidas
Sexo y edad
De cada 10 personas detenidas 9 fueron hombres; la mayoría de ellos, tenían de 18 a 30 años de edad (79,9%). En menor porcentaje fueron los detenidos menores de 18 años de edad (4,7%).
18 a 20 años 21 a 30 años 31 a 40 años 41 a más añosTotal Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
GRÁFICO Nº 05Perú: Número de detenidos por condición de actividad, 2011-2013
CUADRO Nº 07Perú: Detenidos registrados por condición de actividad (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección
General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
La mayoría de las personas detenidas entre octubre y diciembre 2013, registraron haber tenido un trabajo eventual (8 mil 692); sigue aquellas personas que no tenían trabajo (7 mil 671); las personas detenidas que tenían trabajo fueron 6 mil 423.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 05Perú: Número de detenidos por condición de actividad, 2011-2013
Condición de actividad
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
95
CUADRO Nº 08Perú: Detenidos registrados por nivel educativo (Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
El 63,4% de las personas detenidas en el cuarto trimestre 2013, tenían educación secundaria y el 28,0% educación primaria/sin educación; en menor porcentaje tenían educación superior universitaria/no universitaria (8,6%).
GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2011-2013
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias de faltas registradas según departamento Trimestre: Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 60 mil 691 denuncias de faltas cometidas, significó un incremento de 1 mil 428 denuncias al comparar con el trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
La tasa de denuncias de faltas cometidas es 20 por cada 10 mil habitantes. A nivel departamental, Arequipa registró la mayor tasa (36 por cada 10 mil habitantes) y Pasco la menor tasa (2 por cada 10 mil habitantes).
52 002
52 468
51 769
53 168
60 375
57 523
59 323
60 550
64 618
61 130
59 26360 691
45 000
50 000
55 000
60 000
65 000
70 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2011-2013
1,75,2
6,17,67,67,98,0
8,69,59,6
10,216,2
19,119,419,8
20,723,1
24,024,5
27,929,7
30,730,7
33,233,4
35,5
PascoLoreto
AyacuchoCajamarca
PunoHuánuco
HuancavelicaAmazonas
UcayaliÁncash
San MartínLa Libertad
PiuraTumbesNacional
MoqueguaJunínLima
ApurímacIca
Prov. Const. del CallaoTacna
LambayequeCusco
Madre de DiosArequipa
GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias de faltas registradas según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
97
CUADRO Nº 09Perú: Denuncias de faltas registradas según departamento (Trimestre: 2012-2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, el departamento de Pasco muestra el más alto incremento de denuncias de faltas registradas (126,1%); en tanto que, Cajamarca presentó la mayor reducción (49,9%).
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 / Oct - Dic 2012
Oct - Dic 2013 / Jul - Set 2013
Departamento 2013 Variación porcentual (%)
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
98
3.2 Tipo de faltas
GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias de faltas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2013
CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas registradas por tipo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la
Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el cuarto trimestre 2013, las denuncias de faltas contra el patrimonio representaron el 26,4%, aumentaron en 70 denuncias respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
En segundo lugar, se registraron las denuncias de faltas contra la persona (19,5%), disminuyeron en 572 denuncias en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias de faltas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2013
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2011-2013
CUADRO Nº 11Perú: Denuncias registradas de homicidios culposos y dolosos, según departamento (Anual 2012-2013 y trimestre: 2013)
Entre los meses de octubre y diciembre 2013, el departamento de Lima presentó el mayor número de denuncias de homicidios dolosos/culposos (114), sigue Arequipa con 74 homicidios.
Es preciso mencionar que en el período analizado, Huancavelica y Moquegua no registraron casos de homicidio.
Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en
Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el país, entre octubre y diciembre 2013, se han registrado 611 denuncias de homicidios culposos/dolosos, aumentaron en 105 casos (20,8%) con relación al período julio-setiembre 2013.
748
701
680
724
664
712
694764
950
593
506
611
200
500
800
1 100
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información actualizada al 29 de marzo 2014Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del
Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
A nivel nacional, entre los meses de octubre y diciembre 2013, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 793 bandas delictivas, disminuyeron en 153 al compararse con el trimestre julio-setiembre 2013.
842
1 100
946
9571 028
1 106
1 257
902
853
1 003946
793
400
600
800
1 000
1 200
1 400
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2011-2013
2012Ene - Mar 1 028Abr - Jun 1 106Jul - Set 1 257Oct - Dic 9022013Ene - Mar 853Abr - Jun 1 003Jul - Set 948Oct - Dic 793
Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 -109
Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -155
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
101
6. Denuncias de personas desaparecidas
CUADRO Nº 13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento Trimestre: 2013
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el cuarto trimestre 2013, se reportaron 905 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 35 denuncias (3,7%) con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
A nivel departamental, Cusco muestra el mayor número de denuncias de personas desaparecidas; sigue Puno y Tacna con 92 y 90 denuncias, respectivamente.
CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados registrados según modalidad (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el país, se registraron 4 mil 722 denuncias de vehículos robados, aumentaron en 184 en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2011-2013
GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2011-2013
El robo de vehículos en la modalidad de estacionados asciende a 3 mil 80 y por asalto y robo fueron 1 mil 642; el mayor incremento fueron por asalto y robo (154 denuncias) en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
Las denuncias de robo de autos fue más frecuente (22,6%); en segundo lugar fueron las camionetas (12,0%); en ambos casos, se incrementaron (76 y 55 denuncias, respectivamente), en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
2 1212 328
2 7092 302 2 397
2 6742 990 2 982
2 784
3 2993 050 3 080
1 565 1 6011 432
1 157 1 164 1 2671 590
1 269
1 779 1 691 1 488
1 642
0
1 000
2 000
3 000
4 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Estacionado Asalto y robo
GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
987 1 019952 955 977
1 054 1 072 1 106
1 244
1 079990
1 066
558
761660 626 655
591685 738
663588
514569
44
183
50 67 82 102 10738 65 80 49
680
500
1 000
1 500
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
Auto Camioneta Camión
GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
104
CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados registrados según clase de vehículo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la
Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 184 76 18 5 5 27 19 34
Año / Trimestre TotalClase de vehículo
AutoCamioneta
Camión Otros vehículos 1/
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
105
CUADRO Nº 16Perú: Perú: Denuncias de vehiculos robados registrados según departamento (Trimestre, 2012-2013)
En el trimestre octubre-diciembre 2013, el departamento de Lima registró 1 mil 547 denuncias de robo de vehículos (32,8%), sigue Loreto con 529 denuncias. Los departamentos de Apurímac y Pasco no registraron robo de vehículos en el periodo analizado.
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de
la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
8. Vehículos recuperados
CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
En el país se recuperaron 2 mil 718 vehículos durante el período octubre-diciembre 2013, aumentaron en 30 vehículos respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
La modalidad más frecuente en la recuperación de vehículos se presenta cuando el vehículo está abandonado (66,9%); en menor proporción pero significativa es la recuperación de vehículos por captura (33,1%)
Según el estado del vehículo, el 73,9% se recuperaron completos, el 25,6% desmantelados y en menor proporción los vehículos destruidos (0,5%).
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento (Trimestre: 2012-2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el trimestre octubre-diciembre 2013, se registraron 25 mil 849 accidentes de tránsito, aumentaron en 27 con respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
Los departamentos de Pasco y Huancavelica registraron el menor número de accidentes de tránsito (10 y 19, respectivamente). Lima evidencia el mayor número (13 mil 602), observándose reducción en 72 accidentes durante el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
19 894
21 543
21 764
21 503
22 223
24 387
24 224
24 785
24 342
26 620
25 822
25 849
16 000
20 000
24 000
28 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa (2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
La impudencia/ebriedad del conductor fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (41,2%), aumentaron en 198 (1,9%) en el periodo octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.En segundo lugar, los accidentes de tránsito ocurrieron por el exceso de velocidad (31,3%), disminu-yeron en 187 accidentes en el mismo período.
CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamento (Octubre - diciembre 2013)
Según el análisis de la variable imprudencia/ebriedad del conductor en cada uno de los departa-mentos, se observa que Loreto y Ayacucho presentan mayor proporción de accidentes de tránsito registrados por esta causa (75,4% y 67,9%, respectivamente). El exceso de velocidad se presenta en mayor porcentaje en Huánuco (61,2%) y Pasco (50,0%).
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Total 25 849 8 099 10 653 2 615 668 517 3 297
Amazonas 143 42 76 11 8 - 6
Áncash 538 194 247 45 21 3 28
Apurímac 153 53 68 16 2 - 14
Arequipa 1 671 458 961 104 18 6 124
Ayacucho 274 44 186 22 3 7 12
Cajamarca 639 158 412 31 5 22 11
Prov. Const. del Callao 813 276 316 82 20 2 117
Cusco 1 077 334 480 103 53 4 103
Huancavelica 19 6 1 - 1 - 11
Huánuco 479 293 178 7 - - 1
Ica 535 162 309 48 5 1 10
Junín 968 246 368 126 15 29 184
La Libertad 1 217 480 409 202 30 2 94
Lambayeque 855 281 369 88 27 12 78
Lima 13 602 4 192 5 079 1 454 361 345 2 171
Loreto 61 11 46 2 - - 2
Madre de Dios 113 50 52 3 3 3 2
Moquegua 257 72 120 8 6 - 51
Pasco 10 5 1 1 - 1 2
Piura 1 077 278 435 124 47 27 166
Puno 233 70 87 37 9 6 24
San Martín 347 140 124 39 9 14 21
Tacna 366 139 149 27 12 22 17
Tumbes 111 15 48 13 4 1 30
Ucayali 291 100 132 22 9 10 18
Departamento Total
Causa
Exceso de velocidad
Impru-dencia /
ebriedad del conductor
Desacato señal de tránsito
Impru-dencia del
peatón / pasajero
Falla mecánica /
falta de luces
Exceso de carga / pista en mal
estado, señalización defectuosa y
otras
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
110
9.3 Tipo de accidentes de tránsito
GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2011-2013
CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Los accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga se incrementaron al pasar de 14 mil 919 en el cuarto trimestre 2012 a 16 mil 388 en similar trimestre del año 2013 (incremento de 9,8%); en cambio, los accidentes por atropello/atropello y fuga disminuyeron en 6,5% en el mismo período.
Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Incendio/ despiste/ otros
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2011-2013
CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamento (Trimestre: 2012-2013)
A nivel nacional se aprecia mayor número de accidentes de tránsito registrados por choque/choque y fuga (16 mil 388); observándose cada departamento, Tumbes presenta mayor porcentaje (72,1%), Ucayali (69,8%) y Lambayeque (68,9%).
Respecto a los accidentes de tránsito por atropello/atropello y fuga, se observa que Puno y Áncash presentan porcentajes considerables (32,2% y 32,0%, respectivamente).
En Huancavelica, el 36,8% de los accidentes de tránsito fueron por choque, choque y fuga; sigue los accidentes de tránsito registrados por incendio y despiste (31,6%).
1/ (-): No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de
la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período octubre-diciembre 2013, el número de personas heridas en accidentes de tránsito registrados alcanzó 15 mil 276, aumentaron en 101 personas con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
Personas heridas por sexo y edad
CUADRO Nº 23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados por sexo y grupo de edad (Trimestre: 2012-2013)
Nota: Incluye todas las personas que resultaron heridas en accidentes de tránsito, hayan o no personas fallecidas.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
El 68,1% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 35,7% eran jóvenes que tenían entre 18 y 25 años de edad y el 42,6% de 26 a 60 años de edad; en mujeres, estos porcentajes representaron el 33,0% y 41,0%, respectivamente.
12 080
12 505 12 613
12 172
13 46713 741 13 720 13 673
13 514
15 606
15 175
15 276
10 000
12 000
14 000
16 000
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito según sexo y grupo de edad (Trimestre: 2012-2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el periodo octubre-diciembre 2013, se registraron 746 personas fallecidas en accidentes de tránsito, disminuyeron en 50 personas con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
La mayoría de personas fallecidas fueron hombres (81,8%), en mayor porcentaje tenían entre 26 y 60 años de edad (48,7%).
811
895
862 843 862
1 036
883
1 269
781
853796
746
500
800
1 100
1 400
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 18 Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento Octubre-diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)
10. Denuncias de violencia familiar
10.1 Tasa de denuncias de violencia familiar
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias registradas de violencia familiar, (Trimestres: 2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el país, en el cuarto trimestre 2013 se registraron 31 mil 629 denuncias de violencia familiar, aumentaron en 1 mil 292 (4,3%) respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
Los departamentos de Madre de Dios y Moquegua presentan las tasas más altas de denuncias de violencia familiar (37 y 30 por cada 10 mil habitantes); en tanto que, Pasco y Loreto las tasas más bajas (1 y 2 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).
1,02,0
3,63,94,2
6,17,37,77,87,98,18,7
9,59,69,910,3
11,712,6
14,516,3
18,419,8
25,026,0
30,436,6
PascoLoretoPuno
HuancavelicaCajamarcaSan Martín
ÁncashAmazonas
La LibertadUcayali
AyacuchoLambayeque
PiuraJunínLima
NacionalProv. Const. del Callao
ApurímacTumbes
CuscoIca
HuánucoTacna
ArequipaMoquegua
Madre de Dios
GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamentoOctubre-diciembre 2013(Tasa por cada 10 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
30 60430 331
30 337
31 629
29 000
30 000
31 000
32 000
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct-Dic2013
GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias registradas de violencia familiar,Trimestre: Octubre-diciembre 2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
115
CUADRO Nº 25Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento (Trimestre: 2012-2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el periodo octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, las denuncias de violencia familiar en el departamento de Ica se incrementaron en 69,6%, sigue Apurímac con 33,3%; en tanto que, Cajamarca presentó la mayor reducción de denuncias registradas (44,2%).
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 /Oct - Dic 2012
Oct - Dic 2013 /Jul - Set 2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
116
10.2 Tipo de agresiónGRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresión, octubre- diciembre 2012-2013
CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión (Trimestre: 2012-2013)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General
de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el periodo de análisis, casi la mitad de las denuncias de violencia familiar registradas fueron por agresión física (49,6%) y el 30,1% por agresión psicológica; ambas aumentaron en 5,7% y 1,7%, respectivamente, con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).
GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresión,octubre- diciembre 2012-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión (Trimestre: 2012-2013)
10.3 Motivo de agresión
1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y
Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
El problema conyugal es el motivo más frecuente de la violencia familiar (35,7%), siguen los problemas familiares (25,0%) e incompatibilidad de carácter (14,2%).
Las denuncias de violencia familiar señalando los problemas conyugales como principal motivo, aumentaron en 1 mil 404 en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.
10.4 Características de las víctimas de violencia familiar
CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctima (Anual: 2006-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y
Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
La mayoría de las denuncias de violencia familiar registraron en mayor porcentaje a mujeres víctimas (90,5%) y de ellas, el 94,9% tenían de 18 a más años de edad.
En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, aumentaron las denuncias de violencia familiar en niñas menores de 11 años de edad (incremento de 22,3%); asimismo, en las mujeres de 11 a 17 años (20,8%).
Sexo y edad
Total Menor de 11 años
11 a 17 años
18 a más años Total Menor de
11 años11 a 17
años18 a más
años
2012
Ene - Mar 32 540 3 010 331 465 2 214 29 530 348 1 353 27 829
Abr - Jun 31 681 3 167 344 477 2 346 28 514 396 1 309 26 809
CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctima (2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la
Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
El 41,6% de las denuncias de violencia familiar registraron como ocupación de la víctima “ama de casa”, siguen las y los comerciantes (19,7%) y el trabajo informal (13,8%).
Condición de ocupación
Ama de casa
Comer-ciantes
Técnicos de nivel
medio
Profesio-nales Estudiante
Fuerzas Armadas y Policiales
Informal/ otros
2012
Ene - Mar 32 540 14 705 5 863 3 832 2 307 1 316 140 4 377
Abr - Jun 31 681 14 167 6 134 3 686 2 484 1 215 113 3 882
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
10.5 Parentesco de la víctima con el agresor
CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con
el agresor (2006-2013 y Trimestre: 2012-2013)
El 71,5% de las denuncias de violencia familiar registradas en el cuarto trimestre 2013 señalaron al esposo(a)/conviviente como principal agresor, aumentaron en 968 denuncias respecto al trimestre julio-setiembre 2013. Casi el 15,0% de las denuncias de violencia familiar reportaron como agresor al ex esposo(a)/ex conviviente.
CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, (Octubre-diciembre 2013)
Al analizar el parentesco de la víctima con el agresor en cada uno de los departamentos, Huánuco, Tacna, Tumbes y Cajamarca presentan porcentajes sobre el 90,0% cuando el agresor es el esposo/a, conviviente, exesposo/a y exconviviente.
(-): No se han registrado casos.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias registradas de violencia sexual, 2011-2013
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento, Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 100 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 1 mil 466 denuncias de violencia sexual, aumentaron en 153 denuncias con relación al trimestre julio-setiembre 2013.
El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias de violencia sexual, correspondiendo a 15 denuncias por cada 100 mil habitantes; en tanto que, la menor tasa se observó en Puno (0,2). En Pasco no se registró denuncias en el período analizado.
1 257
1 365
1 264
1 4401 517 1 557
1 550
1 616
1 5071 403
1 313
1 466
600
900
1 200
1 500
1 800
Ene-Mar2011
Abr-Jun2011
Jul-Set2011
Oct-Dic2011
Ene-Mar2012
Abr-Jun2012
Jul-Set2012
Oct-Dic2012
Ene-Mar2013
Abr-Jun2013
Jul-Set2013
Oct - Dic2013
GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias registradas de violencia sexual, 2011-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
0,00,2
1,72,02,22,3
3,13,4
3,84,14,34,54,8
5,46,26,46,66,66,6
7,07,3
8,19,1
10,912,8
15,1
PascoPuno
ÁncashHuánuco
HuancavelicaCajamarca
LoretoSan Martín
PiuraLa LibertadAmazonas
LimaNacional
IcaCusco
TumbesTacna
ApurímacLambayeque
ArequipaMoquegua
JunínProv. Const. del Callao
AyacuchoUcayali
Madre de Dios
GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Octubre - Diciembre 2013(Tasa por cada 100 mil habitantes)
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
123
CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento (Trimestre: 2012-2013)
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en
Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, las denuncias de violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en los departamentos de Puno y Moquegua y la mayor reducción en Áncash y Huancavelica.
Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 /Oct - Dic 2012
Oct - Dic 2013 /Jul - Set 2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
124
11.2 Características de las víctimas de violencia sexual
Sexo y edad
CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la víctima (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de
Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Las denuncias de violencia sexual registraron mayor porcentaje de mujeres víctimas (93,7%), en su mayoría tenían menos de 18 años de edad (75,3%).
Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
125
CUADRO Nº 34Perú: Denuncias de violencia sexual según sexo y edad de la víctima (Trimestre: 2012-2013)
Las denuncias de violencia sexual en mujeres de 14 a 17 años de edad representaron el 42,5% y de 10 a 13 años fue 22,2%.
En el período octubre-diciembre 2013/octubre diciembre 2012, las denuncias de violencia sexual en niñas menores de 7 años y de 7 a 9 años de edad, aumentaron en 35,9% y 25,7%, respectivamente. En este mismo período, se registraron 92 denuncias de violencia sexual en varones y de ellos, 46 (50,0%) tenían entre 10 y 17 años de edad.
Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
2012 Variación porcentual
Oct - Dic 2012 Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013/
Oct - Dic 2012
Total 1 616 1 507 1 403 1 313 1 466 -9,3
Menor de 7 años 48 41 67 70 71 47,97 a 9 años 95 107 75 82 111 16,810 a 13 años 414 342 313 313 327 -21,014 a 17 años 607 611 559 523 608 0,218 a más años 452 406 389 325 349 -22,8
Mujer 1 498 1 421 1 310 1 225 1 374 -8,3
Menor de 7 años 39 35 59 54 53 35,97 a 9 años 74 98 59 62 93 25,710 a 13 años 386 319 295 293 305 -21,014 a 17 años 585 589 537 507 584 -0,218 a más años 414 380 360 309 339 -18,1
Hombre 118 86 93 88 92 -22,0
Menor de 7 años 9 6 8 16 18 100,07 a 9 años 21 9 16 20 18 -14,310 a 13 años 28 23 18 20 22 -21,414 a 17 años 22 22 22 16 24 9,118 a más años 38 26 29 16 10 -73,7
Sexo y grupo de edad
2013
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
126
Violencia sexual según departamento
CUADRO Nº 35Perú: Denuncias de violencia sexual por grupo de edad de la víctima
según departamento (Trimestre: Octubre - Diciembre 2013)
En el cuarto trimestre 2013, el mayor número de denuncias de violencia sexual en mujeres se registraron en Lima y Junín (411 y 102, respectivamente).
Respecto al total de denuncias de violencia sexual en niñas menores de 10 años de edad (146), el departamento de Lima presentó el mayor número (26), sigue la Provincia Constitucional del Callao y Lambayeque (13 en cada uno).
(-): No se han registrado casos. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión
en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Menor de 10 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años a más
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
127
CUADRO Nº 36Perú: Tasa de denuncias de violencia sexual en mujeres según departamento (Tasa por cada 100 mil mujeres) Trimestre: Octubre - Diciembre 2013
En el cuarto trimestre 2013, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias de violencia sexual por cada 100 mil mujeres (34 por cada 100 mil mujeres); en tanto que, Puno evidencia la tasa más baja (0,3 por cada 100 mil mujeres).
(-): No se han registrado casos. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de
Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 37Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamento Trimestre: Octubre - Diciembre 2013
El 65,3% de las denuncias de violencia sexual registraron como agresor a desconocido/amigo/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar. A nivel departamental, la mayoría presentan altos porcentajes en esta categoría.
El vecino ocupa el segundo lugar entre los agresores de la violencia sexual (10,5%).
(-): No se han registrado casos.1/ Primo, sobrino y tio.2/ Desconocido, amigo, otra persona que no es familiar y que vive en el hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 38Perú: Conflictos sociales según tipo Trimestre: 2013
1/ Reclamos estudiantiles, universitarios, etc.Fuente: Ministerio del Interior - Defensoría del Pueblo - Reporte de conflictos sociales Nº 113, 114 y 115.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
12.2 Protestas sociales según departamento
CUADRO Nº 39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamento, (Trimestre: Octubre - diciembre 2013)
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección
General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el cuarto trimestre 2013, se registraron 657 conflictos sociales, de este total, 427 fueron socioambientales; sigue los asuntos por gobierno local (69) y demarcación territorial (45), entre otros.
En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 370 protestas sociales. La mayoría de protestas se realizaron en el departamento de Lima (81).
El número de manifestantes que participaron en las protestas sociales alcanzó 90 mil 407. Los departamentos de Lima y Arequipa presentaron el mayor número (19 mil 286 y 11 mil 912, respectivamente).
12.1 Tipo de conflictos sociales
Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic
Total 2 671 666 677 671 657
Socioambientales 1 761 443 448 443 427Asuntos por gobierno local 248 58 60 61 69Demarcación territorial 173 41 42 45 45Laborales 129 30 34 35 30Asuntos de gobierno nacional 127 35 33 32 27Comunales 82 17 18 20 27Asuntos de gobierno regional 81 23 23 18 17Otros 1/ 70 19 19 17 15
CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y manifestantes involucrados (Anual: 2002-2013 y Trimestre: 2012-2013)
1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc.
P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Según el tipo de protestas sociales, el 32,2% fueron movilizaciones y el 24,3% paros, ambas disminuyeron en 102 y 59, respectivamente, en el período octubre-diciembre 2013/octubre-diciembre 2012.
Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 84 -2 32 8 30 11 5 -63 284
Año / Trimestre Total
Tipo de protesta Manifestantes que participa-
ron en protes-tas sociales
Información Anual
Información Trimestral
Variación Absoluta
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
131
13. Feminicidio13.1 Víctimas de feminicidio
CUADRO Nº 41Perú: Víctimas de feminicidio registradas según departamento (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2013)
(-): No se han registrado casos. a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período 2009-2013, el Ministerio Público ha registrado 609 víctimas de feminicidio . En el año 2013, el departamento de Lima presenta el mayor número (37), que comparado con el año 2012, se evidencia un incremento de 9 víctimas.
Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio1 son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal se determina si éstos son feminicidios.
1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
132
a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional) Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
13.2 Grupo de edad de las víctimas de feminicidio
CUADRO Nº 42Perú: Grupo de edad de las víctimas de feminicidio (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)
En el periodo octubre-diciembre 2013, se registraron 18 víctimas de feminicidio, de ellas, 10 tenían entre 18 y 34 años de edad y 7 de 35 a más años.
Total 18a/
Menor de 13 años -
De 13 a 17 años 1
De 18 a 34 años 10
De 35 a más años 7
Grupo de edad Número de Víctimas
CUADRO Nº 43Perú: Relación de parentesco de la víctima de feminicidio con el presunto victimario, (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)
13.3 Relación con el presunto victimario
a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional) Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el cuarto trimestre 2013, la mayoría de víctimas de feminicidio fueron atacadas por su pareja o ex pareja (17) y una víctima por un desconocido que le atacó sexualmente.
Total 18a/
Pareja o ex pareja 17
Familiar -
Conocido -
Desconocido 1
Número de víctimasRelación de parentesco
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
133
CUADRO Nº 44Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Trimestre: Octubre-diciembre 2013
Entre octubre y diciembre 2013, de las 18 víctimas de feminicidio registradas, 12 fueron acuchilladas, 3 asfixiadas o estranguladas, 1 baleada, 1 golpeada y 1 envenenada. Según lugar de ocurrencia, 10 víctimas de feminicidio fueron atacadas en casa y 8 fuera de casa.
13.4 Forma de homicidio y lugar de ocurrencia
(-): No se han registrado casos.a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Total 18a/
Forma de homicidio
Asfixiada o estrangulada 3
Acuchillada 12
Baleada 1
Envenenada 1
Golpeada 1
Degollada -
Desbarrancada -Intoxicada por suministro de anestesia -
Lugar de ocurrencia
Casa 10Fuera de casa 8
Forma de homicidio/Lugar de ocurrencia Número de víctimas
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
134
14. Trata de personas
14.1 Número de casos registrados en el Ministerio Público
CUADRO Nº 45Perú: Número de casos registrados de trata de personas según distrito fiscal (Anual: 2010-2013)
(-): No se han registrado casos. a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
En el período 2010-2013, el Ministerio Público ha registrado 1 mil 580 casos de trata de personas. Los distritos fiscales con mayor número de casos fueron Lima (212), Loreto (171), Madre de Dios (157) y Cusco (150). En menor número se puede apreciar en Santa, Pasco, Cañete y Huancavelica (menos de 10 casos).
En el año 2013, Loreto presenta el mayor número de casos de trata de personas, observándose una tendencia en aumento al pasar de 17 casos en el año 2010 a 70 en 2013; en tanto que, Puno disminuye de 24 a 4 casos en similar período.
Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público (32 distritos fiscales).
CUADRO Nº 46Perú: Llamadas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personas (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
14.2 Línea de información y asistencia a víctimas de trata de personas
La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.
Número de llamadas En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 146 llamadas a través de esta línea, de las cuales, dieciséis (16) fueron denuncias sobre trata de personas; el resto de llamadas corresponde a consultas sobre orientación en temas afines, temática de la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento de denuncias y comunicación al usuario, entre otras.
CUADRO Nº 47Perú: Denuncias de trata de personas por modalidad registradas a través de la línea de Asistencia e Información contra la trata de personas (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Mendicidad, tráfico de órganos, compra y venta de niños y adolescentes, pornografía infantil. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Modalidad de trata de personas
Sexo y grupo de edad de presuntas víctimas
CUADRO Nº 48Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo
de edad, registradas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personas
(Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)
(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Año 2010: En grupo de edad, cinco personas no especificaron la edad.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Entre octubre y diciembre 2013, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 7 denuncias de trata de personas en la modalidad de explotación sexual, 3 de explotación laboral y 3 en diversas formas (mendicidad, compra y venta de órganos, etc.)
Entre enero y diciem-bre 2013, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Per-sonas ha registrado 30 presuntas víctimas de trata de personas, de las cuales 24 fueron mu-jeres y 6 hombres. En su mayoría (22) tenían menos de 18 años de edad.
15. Niñas, Niños y Adolescentes en circunstancias difíciles
CUADRO Nº 49Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013
Entre octubre y diciembre 2013 se han registrado 1 mil 899 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles; la mayoría de casos están relacionados a peligro de abandono (679), ausentismo escolar (291) y fuga de hogar (183).
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 50Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos por grupo de edad según departamento (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)
El total de niñas, niños y adolescentes retenidos por encontrarse en circunstancias difíciles fueron 3 mil 411, de este total, el 72,6% fueron hombres y 27,4% mujeres.
Con relación al sexo masculino, el 85,4% tenían de 12 a 17 años de edad y el 13,5% tenía entre 6 y 11 años de edad.
Respecto al sexo femenino, el 81,8% de las mujeres tenían entre 12 y 17 años de edad, sigue las niñas de 6 a 11 años (13,8%).
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 51Perú: Droga decomisada según departamento (Kg) (Anual y Trimestre: 2013)
Durante el cuarto trimestre del año 2013, se decomisaron 11 593,5 kg. de droga, cifra mayor en 6 565,2 kg, comparando con el tercer trimestre 2013 que fue de 5028.3 kilos.
Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de
Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
CUADRO Nº 52Perú: Droga decomisada por tipo según departamento Trimestre: 2013
Entre los meses de octubre y diciembre 2013, decomisaron 2 668,4 kilos de pasta básica de cocaína, 6 799,3 kilos de clorhidrato de cocaína y 2 125,8 kilos de marihuana.
Los departamentos de Junín y Ayacucho presentaron mayor número (kg) de pasta básica de cocaína decomisada.
Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información
y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Clorhidrato de Cocaina Marihuana Total PBC Clorhidrato de
Cocaina MarihuanaDepartamento
Julio - Setiembre Octubre - Diciembre
Total PBC
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
141
16.1 Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas
CUADRO Nº 53Perú: Personas intervenidas por tipo de tráfico, según sexo y grupo de edad, (Trimestre: 2013)
CUADRO Nº 54Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento (Trimestres: 2013)
En el cuarto trimestre 2013, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 2 mil 784 personas, de las cuales, el 91,1% fueron hombres, la mayoría tenía 18 a más años de edad.
Respecto al sexo femenino, la Policía Nacional del Perú intervino a 249 mujeres, de este total, el 96,8% tenían de 18 a más años de edad.
En el periodo octubre-diciembre 2013, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 1 mil 517, por tráfico (679) y microcomercialización (588).
El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao presentaron el mayor número de personas intervenidas por consumo de droga (935 y 301 personas, respectivamente).
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en
Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en
Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-
cialización
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
142
Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados según departamento Anual: 2003-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 02Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Anual: 2003-2013
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 03Perú: Accidentes de tránsito registrados por mes de ocurrencia, según departamento Enero-Diciembre: 2013
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Otubre Noviembre Diciembre
(-): No se registraron casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 04Perú: Denuncias de vehículos robados registrados por mes de ocuurencia, según departamento Enero-Diciembre 2013
Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Otubre Noviembre Diciembre
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 05Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento Anual: 2010-2013
Departamento 2010 2011 2012 2013
Total 100 800 110 844 124 057 122 901
Amazonas 169 645 854 1 297
Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054
Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982
Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207
Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181
Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264
Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468
Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546
Huancavelica 853 1 010 1 061 758
Huánuco 899 2 285 4 784 5 679
Ica 2 787 2 984 3 194 4 015
Junín 2 426 3 031 5 227 5 134
La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545
Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226
Lima 41 818 46 892 45 850 37 544
Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066
Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848
Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309
Pasco 325 309 323 277
Piura 4 058 3 849 6 146 6 455
Puno 2 333 2 198 1 898 2 135
San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606
Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238
Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520
Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
147
VIO
LEN
CIA
SEXU
AL
Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
ANEXO Nº 06Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento Anual: 2010-2013
Departamento 2010 2011 2012 2013
Total 5 273 5 321 6 172 5 689
Amazonas 57 42 71 77
Áncash 312 122 142 204
Apurímac 119 115 196 287
Arequipa 343 289 335 535
Ayacucho 189 291 369 677
Cajamarca 139 134 185 458
Prov. Const. del Callao 257 295 383 466
Cusco 275 196 326 663
Huancavelica 53 42 65 421
Huánuco 44 46 58 135
Ica 199 207 228 205
Junín 197 331 454 540
La Libertad 198 227 305 674
Lambayeque 131 183 258 535
Lima 1 766 1 841 1 775 1 904
Loreto 178 162 171 1 734
Madre de Dios 26 42 68 193
Moquegua 54 33 21 140
Pasco 11 6 19 47
Piura 98 140 185 237
Puno 45 92 83 258
San Martín 207 163 84 140
Tacna 127 108 118 222
Tumbes 48 46 69 153
Ucayali 200 168 204 258
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
148
Glosario de Términos2
1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO
Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.
2. ATROPELLO
Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.
3. ATROPELLO Y FUGA
Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.
4. CAÍDA DE PASAJERO
Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.
5. CHOQUE
Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.
6. DELITO
Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.
Tipo de delito
• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.
• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.
• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.
• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.
• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.
• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.
7. DENUNCIA
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.
8. FALTAS
Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.
Tipo de falta
• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.
2/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
149
• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.
• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.
• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.
• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.
Otros, como violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.
9. HOMICIDIO
Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.
Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.
Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,
negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.
10. INCENDIO DE VEHÍCULO
Es el accidente ocasionado por un corto circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.
11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
12. POBLACIÓN VÍCTIMA
Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.
13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún
miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)
14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO
Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
150
La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.
15. PROTESTA SOCIAL
Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.
16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delicitivo en los doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.
17. TRATA DE PERSONAS
Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.
En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:
Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito
de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.
Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l
aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.
Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás
de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.
Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para
cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.
18. VOLCADURA
Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.
19. VIOLENCIA FÍSICA
Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.
20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA
Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
151
Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana
• Finalidad
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.
• Objetivos
- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar
en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.
• Coberturadelaencuesta
Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.
Temporal.- Para el año 2013 la cobertura es de Enero a Diciembre.
Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:
- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio
• Poblaciónobjetivo
La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del área urbana de las 28 principales ciudades del país.
• Unidaddeinvestigación
En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES), las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar
• Diseñoymarcomuestral
- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica
proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
152
- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de
selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística
seleccionada.
- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial
- Tamaño de la Muestra
Para los años 2011 y 2012: El tamaño de la muestra anual es de 51 504 viviendas particulares, en el área urbana es de 32 928 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 048 viviendas.
Para el año 2013: El tamaño de la muestra anual es de 51 680 viviendas particulares, en el área urbana es de 33 008 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 128 viviendas.
- Nivel de inferencia
Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:
Ciudades con más de 500 mil habitantes: Arequipa y Trujillo.Ciudades de 100 mil a 500 mil habitantes: Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco,
Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna y Tarapoto. Ciudades de 50 mil a menos de 100 mil habitantes: Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto
Maldonado y Tumbes.Ciudades de 20 mil a menos de 50 mil habitantes: Chachapoyas, Huancavelica y Moyobamba.Lima Metropolitana: comprende los 49 distritos de las provincias de Lima y Callao.
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
153
Ficha Técnica
1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente
aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.
2. Cobertura Nacional
3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.
4. Universo Registros administrativos de las denuncias sobre delitos, faltas, accidentes de tránsito, violencia familiar y
sexual, feminicidio y trata de personas.
5. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.
Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.
6. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas
desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.
7. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio
Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.
8. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.