CONTRASTE N EVOLUIA OMENIRII
Vest i estMaterialism i misticCunoatere i credin
CUPRINS
CONFERINA I Stuttgart, 5 martie 1920
Evoluia contienei omenirii i fiinele luciferice i cele
ahrimanice. Reprezentarea imaginativ anterioar datorat entitilor
superioare. Deconectare crescnd de aceasta i apariia
intelectualismului ca educaie n vederea libertii. Strdaniile lui
Ahriman. Adversitate n Norvegia.
CONFERINA a II-a Stuttgart, 7 martie 1920
Diversele predispoziii ale populaiilor asiatice i europeane i
necesitatea unei noi nelegeri a lui Christos. Dezvoltarea
intelectului de la nceputul epocii atlanteene. Principiul
inteligenei s-a dezvoltat la popoarele orientale n
spiritual-sufletesc, la cele europene n corporal. Preluarea
cretinismului n lumea oriental prin suflet ntr-un mod neinteligibil
oamenilor de tiin europeni moderni. Raiunea legat de corporal a
popoarelor occidentale nu a putut nelege Misteriul de pe Golgota.
Necesitatea unei noi nelegeri a cretinismului. Goetheanism.
Teosofia Societii Teosofice: o nelepciune precretin. Fr iniiere nu
poate exista gndire social.
CONFERINA a III-a Stuttgart, 9 martie 1920
Transformarea contienei n viaa social n decursul timpurilor.
Evoluia imperiilor pmnteti n trei trepte. Treapta I: imperialismul
timpului semi-preistoric; ordinea terestr i cea ierarhic drept
unitate. Exemplu n acest sens din prezent: o scrisoare pastoral a
unui episcop. Treapta II: domnitorul ca hruit al zeilor. Exemplu:
Sfntul Imperiu Roman al Naiunii Germane. Treapta III: pierderea
substanei cuvintelor i a simbolurilor. Naterea frazeologiei i a
conveniilor. Necesitatea noilor impulsuri sociale.
CONFERINA a IV-a Stuttgart, 13 iunie 1920
Forele de declin din civilizaia actual. Societile secrete
occidentale, iezuitismul i leninismul: trei cureni de iniiere ai
prezentului. Lupta mpotriva tiinei spirituale dus de ctre
confesiunile religioase. Respingerea de ctre acestea a preexistenei
i nvtura lor despre venicia Iadului. Calomniile profesorului Traub.
Adversitatea presei catolice din Elveia.
CONFERINA a V-a Stuttgart, 24 iunie 1920
Declinul civilizaiei omeneti drept consecin a materialismului.
Nu materialismul, ci cunoaterea spiritual poate nelege cu adevrat
lumea material. Interpretarea materialist a inimii drept pomp.
Capul ca rezultat al vieii pmnteti anterioare. Interpretarea
materialist a istoriei. Viaa economic drept organ-cap, viaa juridic
drept organ ritmic, viaa spiritual drept organ metabolic al
organismului social. Tripartiie, coala Waldorf, Kommender Tag. Fora
distructiv a neadevrului. tiina spiritual i practica vieii.
CONFERINA a VI-a Stuttgart, 25 iulie 1920
Materialism i mistic. Cunoaterea ca fapt a sufletului omenesc.
Materialism deghizat n teosofie i spiritism. Materialismul tiinelor
naturii. Mistica mijlocete trirea materiei Pmntului prin cunoaterea
proceselor materiale din luntrul omului. Mistica drept boal.
Trecerea necesar de la trirea spaial la trirea temporal. Natura
gravitaiei. Trirea luntric a gravitaiei. Ahriman, Lucifer,
Christos.
CONFERINA a VII-a Stuttgart, 30 iulie 1920
Cile false ale materialismului i ale misticii; cunoaterea fapt a
antroposofiei. Cutarea materiei n fenomenele lumii exterioare duce
la debilitate; cunoaterea spiritualului prin mistic luntric duce la
infantilism. Politica drept iluzie: ceea ce este conservator este
ahrimanic, ceea ce este liberal este luciferic. Lupta iezuiilor
mpotriva antroposofiei. Corectitudinea materialismului n domeniul
su.
CONFERINA a VIII-a Stuttgart, 21 septembrie 1920
Antagonismul dintre tiin i credin. Vechea nelepciune primordial
a trebuit s se sting pentru a face posibil libertatea. Pe parcursul
apariiei tiinei moderne, tocire a cunoaterii pn la credin.
Iezuitism. Roma ca izvor al materialismului. Desprinderea tririi
luntrice de cuvnt. Necesitatea de a vorbi despre existena prenatal
a omului. Tripartiia i adversarii ei.
CONFERINA a IX-a Stuttgart, 8 noiembrie 1920
Orient, Centru i Occident. Tripartiia social. Somn i veghe. Omul
ca fiin tripartit. n Orient, spiritul nseamn trirea existenei
prenatale. Acest spirit a devenit decadent. n Centru, cultura
material-spiritual, cultivarea gndirii (Hegel). Occident: cultur
material, dar totodat pregtirea imaginaiunilor viitoare; devenirea
contient asupra a ceea ce trece dincolo de moarte. n Orient:
nelepciune instinctiv; n Centru: via dialectic-intelectual; n
Occident: materialismul, spiritul economiei. Orient: sfrit (de
exemplu Tolstoi); Occident: nceput (de exemplu Keely). Misiunea
actual a Centrului.
CONFERINA a X-a Stuttgart, 14 noiembrie 1920
Trecerea de la epoca luciferic la cea ahrimanic i evenimentul
lui Christos care se apropie. Tehnica; omul i maina. Aciunea
demonilor ahrimanici n prezent, a entitilor elementale luciferice n
trecut. Apariia lui Christos eteric n prezent. Ahrimanizarea lumii.
Nevoile sufleteti crescnde. Necesitatea de a pregti viitorul
eveniment al lui Christos.
CONFERINA a XI-a Stuttgart, 22 noiembrie 1920
Aspectul impersonal al tiinei actuale. Christificarea ei
viitoare. Tripartiia ca goetheanism al secolului XX. Sinea
spiritual, Spiritul vieii i Omul-spirit nu pot fi dezvoltate din
forele pmnteti, ci numai prin Christos. Scrisorile estetice ale lui
Schiller i Basmul lui Goethe. Drama-misteriu Poarta iniierii ca
transpunere a forelor fiiniale configuratoare de lumi din Basmul
lui Goethe. Regele de aur, cel de argint i cel de bronz ca
reprezentani ai celor trei elemente componente ale organismului
social.
NOTE
CONFERINA I
Stuttgart, 5 martie 1920
Am accentuat adesea ct de necesar este pentru ncadrarea omului n
marile sarcini ale prezentului, ce revin astzi de fapt oricrui om,
s ne crem o contien despre cursul evoluiei omenirii pe ntreg
Pmntul. Acest curs al evoluiei omenirii poate fi neles numai dac
aducem n faa sufletelor forele mai profunde ale acelor entiti care
intervin n ntregul curs al evoluiei Pmntului i de asemenea n viaa
omeneasc propriu-zis.
Am artat, din cele mai diferite puncte de vedere, cum noi
oamenii trim ntr-o evoluie care se desfoar oarecum continuu n mod
normal, i c noi putem cuprinde cu privirea aceast evoluie pe
intervale temporale de durat mare tocmai prin cercetarea
spiritual-tiinific. V-am atras atenia asupra faptului c n aceast
evoluie omeneasc oarecum normal intervin pe de o parte anumite
entiti entiti pe care a trebuit s le interpretm drept luciferice ,
care urmresc un alt scop n privina oamenilor dect acele entiti care
doresc s conduc omul n cadrul evoluiei normale prin diferite
incorporri ale Pmntului, i c pe de alt parte n evoluia omenirii
intervin entiti pe care le desemnm drept ahrimanice. Despre aceste
lucruri am vorbit n repetate rnduri. Numai c seriozitatea care este
n ziua de azi att de necesar omului nu poate ptrunde deloc n firile
noastre dac nu cuprindem cu privirea intervenia direct a acestor
entiti luciferice i ahrimanice n viaa omeneasc.
Dac v amintii c n secolul XV a nceput un nou interval temporal
pentru evoluia omenirii, precis delimitat de ceea ce a fost
anterior, v vei simi poate ndemnai s v punei ntrebri n privina
feluritelor deosebiri dintre viaa omeneasc din epoca noastr actual,
care a nceput n secolul XV, i cea anterioar. Putem spune c dintre
particularitile perioadei actuale face n primul rnd parte faptul c
ncepnd de la mijlocul secolului al XV-lea s-a dezvoltat mai presus
de toate gndirea, intelectualismul. Omenirea a trebuit ca n marele
proces educativ pe care l parcurge prin ntreaga evoluie pmnteasc, s
treac la un moment dat i prin aceast educaie a intelectului. Ea a
trebuit s ncerce oarecum s vad cum poate fi trit viaa omeneasc
atunci cnd este cultivat n mod preferenial principiul
intelectualist al gndirii. Omul nu ar fi putut fi niciodat educat n
sensul unei adevrate liberti, fr intrarea principiului intelectual
n fiina sa. Oamenii nu au astzi ctui de puin o reprezentare exact
despre ct de diferii de oamenii prezentului erau oamenii de
dinaintea mijlocului secolului al XV-lea, tocmai n aceast privin.
Se consider ceea ce le este dat la un moment dat oamenilor ca fiind
acolo de la sine neles i nu se reflecteaz mai departe asupra lui. i
aa se crede n ziua de azi pentru c ndeosebi oamenii din rile
civilizate cu care avem noi de a face triesc n elementul
intelectual c lucrurile au stat ntotdeauna aa, c oamenii au gndit
mereu n felul acesta. ns nu este ctui de puin aa. Felul gndirii a
fost altul la oamenii de dinainte de mijlocul secolului al XV-lea.
Nu a existat deloc o astfel de gndire abstract la acei oameni,
precum la oamenii actuali. Gndirea lor era mult, mult mai intuitiv
legat de obiectele lumii exterioare. Ei erau cu mult mai legai de
ceea ce poate fi vieuit nluntrul omului legat de sentiment i voin.
Noi trim foarte intens n gnduri, numai c nu suntem suficient de
ateni n aceast privin. Noi nu bgm de seam nici mcar din ce s-a
dezvoltat propriu-zis aceast gndire, acest intelectualism, pe care
l considerm n ziua de azi ca fiind de la sine-neles. i trebuie s ne
ntoarcem tot mai departe n evoluia omenirii, dac vrem s nelegem
ntr-adevr din ce s-a dezvoltat aceast gndire intelectualist.
Trebuie s ne punem i ntrebarea dac mai exist i n ziua de azi
resturi ale acelei activiti omeneti din care a rezultat aceast
gndire.
Dumneavoastr tii c vechile fore de evoluie se menin n timpurile
ulterioare alturi de acelea care ies la iveal n mod normal n aceste
timpuri. i aceasta se ntmpl i n cazul gndirii noastre. Noi vieuim n
vis reminiscene, ecouri ale gndirii, o activitate asemntoare
gndirii, n acea lume de imagini care apare n somnul de noapte. Noi
nvm prin experien s difereniem modul n care se raporteaz aceast
lume de gndire pe care o dezvoltm n noi de la trezire i pn la
adormire, la lumea imaginilor de vis vieuite ntru totul pasiv. Dar
dac ne ntoarcem napoi, n evoluia omenirii, vom afla tot mai mult c
viaa sufleteasc de veghe era foarte asemntoare modului n care i
vieuiete omul n ziua de azi, n vis, activitatea sufleteasc. Gndirea
actual constituie un produs evolutiv trziu pe calea pe care, n
stadiile mai timpurii, sufletul omenesc dezvolta o activitate avnd
un caracter mai mult de vis. i dac urmrim aceast activitate ca de
vis a sufletului omenesc n timpurile foarte, foarte ndeprtate,
atunci vom trece dincolo de tot ceea ce constituie evoluie pmnteasc
i vom ajunge la ncorporarea cosmic precedent a Pmntului, pe care
ne-am obinuit s o denumim vechea evoluie lunar, n cadrul creia omul
tria deja, dar ntr-o cu totul alt form dect cea actual. i n timpul
acestei evoluii lunare, aadar n ncorporarea precedent a Pmntului
nostru, acea fiin uman nc ntru totul eteric, cea care este
adevratul strmo al omului actual, a dezvoltat realmente o
activitate sufleteasc plastic, n imagini ca n vis. Aceast
activitate sufleteasc imaginativ de vis avea ns particularitatea c
se afla ntr-o cu totul alt relaie cu lumea exterioar dect
activitatea noastr sufleteasc gnditoare. A spune c prin activitatea
noastr sufleteasc gnditoare noi suntem de-a dreptul izolai aici, n
lume. Pentru noi, lumea este acolo afar, ea i are procesele ei. Noi
reflectm nluntrul nostru asupra acestor procese, dar tocmai atunci
cnd socotim c reflectm foarte profund asupra proceselor exterioare
noi nu ne simim totui deloc nluntrul lor. Ba chiar simim adesea c
putem gndi cel mai bine asupra proceselor exterioare atunci cnd ne
izolm de-a dreptul de ele, atunci cnd ne retragem total n noi nine.
Un astfel de sentiment nu avea strmoul omului care nc gndea ca n
vis dac mi este ngduit s folosesc aceast expresie. Atunci cnd el
dezvolta n acest fel, n visele sale, ceea ce noi dezvoltm n felul
nostru sufletete n gndirea noastr, el tia c este strns legat prin
vieuirile sale de procesele acestei lumi. Noi vedem norii, gndim
asupra norilor, dar nu avem sentimentul c aceleai fore care domnesc
n nori guverneaz i n gndirea noastr. Acest sentiment ns, c forele
care domnesc n nori guverneaz i gndirea sa ca de vis, pe acesta l
avea strmoul omului. Strmoul omului spunea dac e s transpun n
limbajul nostru ceea ce spunea el n limbajul su, care era de fapt
mut comparativ cu al nostru : Forele care urzesc i vieuiesc afar, n
nori, determin n mine imagini. El se gndea pe sine ca fiind la fel
de puin izolat de acel Univers n care i desfura norul fiina, pe ct
poate gndi degetul meu mic c ar fi izolat de mine nsumi. Dac eu mi
tai acest deget el se usuc, i nu mai este degetul meu. Strmoul
omului simea c el nu poate exista altfel dect ca parte a
Universului cruia i aparinea. Degetul mic ar trebui s poat spune:
Sngele care pulseaz n ntregul corp, acela pulseaz n mine, i ntreaga
mea existen organic este dominat de aceleai legi de care este
dominat existena organic a ntregului rest al corpului. Strmoul
omului spunea: Eu sunt o parte a Universului, i ceea ce pulseaz n
mine atunci cnd dezvolt n mine imagini este totuna cu ceea ce mi
indic aceste imagini, este aceeai for care urzete i triete n
formarea norilor. Aadar acest strmo al omului se simea strns nrudit
i strns legat cu ntregul Univers.
Noi ns, prin faptul c n gndirea noastr trebuie s ne simim att de
izolai de cele ce se petrec n exterior, noi ne-am deconectat
oarecum de la cauzele cu adevrat eseniale ale existenei
Universului. Noi nu simim n viaa obinuit ceea ce de fapt pulseaz
pretutindeni n Univers. Gndirea noastr a preluat un caracter
abstract. Gndirea noastr nu ne reveleaz oarecum nimic din ceea ce
vieuiete i urzete n ea. Pe aceasta se bazeaz tocmai posibilitatea
de a deveni oameni liberi, de a nu simi n gndurile noastre c:
Altceva gndete n noi , ci c: Noi suntem cei care gndesc. Strmoul
omului ns nu putea s se reprezinte pe sine att de izolat de ntregul
lumii. Strmoul omului tia c el se simte legat cu existena
Universului, c afar n natur, n aceast existen a Universului, nu
exist numai nite fore abstracte ale naturii, ci c acolo domnesc
entiti, chiar dac entiti care sunt altfel dect omul, entiti care nu
au un trup fizic precum omul, dar totui entiti cu care omul se
putea simi i nelege ca fiind conceteni ai aceleiai lumi. El nu
simea ceva ca fore ale naturii, ci el simea comunitatea cu entitile
naturii. i aa cum noi spunem n ziua de azi c ceea ce se petrece n
natur, n care noi nine suntem implicai, se desfoar n conformitate
cu legile naturii, tot aa era firesc pentru strmoul omului din
timpurile strvechi, ca el s spun c ceea ce se petrece afar n natur
se desfoar n conformitate cu impulsurile volitive ale entitilor
naturii. Noi spunem: Pmntul atrage corpurile aflate pe el datorit
greutii lor potrivit unei legi, conform creia aceast for de atracie
gravitaional scade cu ptratul distanei la care se afl corpul de
Pmnt, i numim aceasta un caz special al unei legi a naturii. Atunci
cnd vorbim despre natur noi ne referim la astfel de abstraciuni.
Strmoul omului era contient c n ceea ce numim noi astzi n mod
abstract for gravitaional, este coninut ceva fiinial.
ns aceast legtur cu omul, care a fost dezvoltat de diferite
entiti ce fceau ntru ctva parte din evoluia uman, a ncetat oarecum
n mod firesc n momentul n care pentru om a nceput evoluia pmnteasc
propriu-zis. Atunci omul a fost oarecum eliberat de conducerea
acelor entiti suprasensibile pe care le resimea n gndirea sa
imaginativ din timpul vechii perioade lunare ca revrsndu-se i
plutind nluntrul su. i trebuie s ne ntrebm ce anume l-a ndeprtat pe
om de conducerea acelor entiti de care aparinea el, chiar dac numai
printr-o contien ntunecat. Ceea ce l-a ndeprtat pe om de conducerea
acestor entiti a fost ncorporarea regnului mineral n entitatea
uman. Cci n acele vremuri vechi despre care tocmai v-am vorbit,
omul nu purta nc n sine regnul mineral. El avea o organizaie care,
n orice caz, nu ar fi fost perceptibil pentru actualele organe de
sim, o organizaie care nu coninea nc n sine incluziuni minerale.
Dac vrem s nelegem acest lucru, dac nu vrem s l ntmpinm cu preri
preconcepute, atunci trebuie s ne clarificm ntru ctva ce anume
nseamn ca o fiin s includ n sine regnul mineral. n aceast privin
oamenii gndesc n ziua de azi extrem de superficial. Ei privesc un
mineral, o piatr, i l consider pe bun dreptate drept ceea ce ni se
prezint din afar. Numai c ei privesc n ziua de astzi i o plant
exact aa cum privesc o piatr, pe cnd acel lucru care se vede nu
este n realitate ctui de puin planta. Planta este n realitate ceva
ntru totul suprasensibil. Reprezentai-v o organizaie de fore avnd
un anumit caracter formator i care se afl ntr-o legtur cu regnul
mineral n aa fel nct ea, dei este invizibil, se mbib cu regnul
mineral i cu forele ce se desfoar ntre elementele componente ale
regnului mineral. Am dinaintea mea planta: ea este o structur
invizibil de fore care se mbib ns pe deplin cu regnul mineral. n
felul acesta, n partea de spaiu care constituie o structur
invizibil de fore, n faa ochilor mei se prezint i aspectul mineral.
La acest mineral privesc eu, dar el este numai acel lucru cu care
s-a mbibat planta suprasensibil. Planta suprasensibil trebuie s o
gsesc ntr-un cu totul alt mod dect acela n care mi apare acel lucru
cu care s-a mbibat ea. Acesta este cazul plantei. Cnd vorbim n ziua
de astzi despre plante, noi vorbim de fapt numai despre
incluziunile minerale ale plantei i nu vorbim ctui de puin despre
planta nsi.
Problema care se pune este ca noi s observm deja la plant ceea
ce se manifest ntr-o msur i mai nalt la animal i la om. Omul era
aadar, n vechea perioad lunar, fr aceast includere a mineralului.
Dar pe Pmnt el a fost n aa fel constituit, nct are nevoie de ea,
astfel nct el a absorbit ntr-o oarecare msur regnul mineral i
forele sale. Ce a dobndit el datorit acestui fapt pentru fiina sa
omeneasc? n primul rnd el a dobndit un corp mineral, n schimbul
reprezentrii sale imaginative anterioare. Apoi, n cadrul evoluiei
sale ulterioare, prin intermediul corpului su material, s-a ajuns
la gndirea intelectual, i anume relativ trziu, ncepnd de la
mijlocul secolului XV, dup ce aceasta a fost ndelung pregtit.
Faptul c omul gndete astzi n mod intelectualist se bazeaz pe aceea
c i-a integrat un corp mineral. Noi, ca oameni, nu avem pentru
nimic nevoie cu mai mult necesitate de acest corp mineral dect
pentru gndirea noastr. Dar tocmai prin aceast sarcin pe care a
avut-o regnul mineral n sfera Pmntului s-a transformat vechea
gndire imaginativ, care nu se formase prin intermediul regnului
mineral, ci prin acel regn pe care l numim al treilea regn
elemental. Prin aceasta s-a transformat acel mod de reprezentare
pre-pmntean n modul pmntesc de reprezentare gnditoare. Prin aceasta
ns au fost oarecum ndeprtate, ntr-un context mai larg, i acele
fiine cu care omul se simea legat n reprezentrile sale imaginative
din acea veche perioad pre-pmntean despre care v-am vorbit. ns
aceste entiti trebuie s ni le reprezentm n alt mod dect suntem
obinuii s ne reprezentm entitile existente n afara omului. Cci n
cazul n care oamenii ncep, din bun-voin, s admit existena unui
suprasensibil, ei procedeaz ntr-o mare msur la antropomorfizare.
Antropomorfismul cuprinde fiina omeneasc atunci cnd omul i
reprezent n sensul su tot ceea ce se afl deasupra sferei sale. i
atunci este uor s li se reproeze lui Feuerbach i Bchner[ Nota 1 ]
antropomorfismul. Noi am avut parte ntr-adevr de multe de acest
fel. Noi am trit experiena faptului c n Occident s-a format modul
de gndire juridic, n care infraciunile pmnteti sunt judecate de
judectori pmnteni, care impun i aplic pedepse .a.m.d. Treptat, acea
suprapmntean rsplat i pedeaps a pcatelor considerate n sensul unui
cretinism nedesvrit, a nceput tot mai mult s fie gndit dup modelul
unui tribunal pmntean. Noi avem, n reprezentrile noastre religioase
din Occident mult jurispruden omeneasc. Noi considerm c zeii aplic
asemenea pedepse cum suntem noi obinuii n tribunalele pmntene. Dar
dac vrem ntr-adevr s ne nlm deasupra a ceea ce este omenesc,
trebuie s ne decidem s nu ne reprezentm pur i simplu antropomorfist
lucrurile, ci s gndim ntr-adevr dincolo de antropomorfism, aspect
care este esenial n viaa omeneasc. i trebuie s abordm aceast
atitudine dac vrem s ne devin limpede faptul c acele entiti care n
vechea perioad lunar dobndiser influen asupra gndirii imaginative
omeneti, au fost ndeprtate din cursul normal al evoluiei omenirii,
dar c ele nu au acceptat aceasta cu bunvoin. Ne-am putea spune: De
ce nu s-au supus ele voinei zeilor normali conductori Cci ele nu
s-au supus de bunvoie, i acest fapt trebuie acceptat ca realitate.
Ele erau de fapt destinate s aib n contextul uman doar o influen
asupra viselor i asupra a tot ceea ce este nrudit cu visul. Noi
numim aceste entiti n contextul nostru actual entiti luciferice.
Domeniul lor de aciune ar fi fost n primul rnd tot ceea ce este
vis, i n al doilea rnd ceea ce este nrudit cu visele. Dar ele nu
s-au mulumit cu aceasta. Ele i-au infiltrat fiina n ceea ce s-a
dezvoltat pornind de la domeniu lor, i anume n gndirea omeneasc
legat de regnul mineral. i n msura n care noi oferim acces n
gndirea noastr tuturor celor care ar trebui s stpneasc doar visele
i fantezia noastr, n acea msur cdem prad n gndirea noastr fiinelor
luciferice, influenei acelor entiti care trebuiau s intervin doar n
vechea gndire imaginativ din timpul strmoilor omului actual, entiti
care ns i-au reinut puterea i acum, cnd ele ar trebui s se limiteze
doar la visele, fanteziile i creaiile noastre artistice, caut n mod
continuu s dobndeasc influen asupra gndurilor noastre, i s fac
aceste gnduri dependente de impulsuri asemntoare celor care existau
n strvechime. Curge nc mult n gndirea noastr, venind din aceast
parte, din aceast direcie luciferic.
De aceea este justificat, tocmai n privina evoluiei omenirii,
urmtoarea ntrebare: Din ce fore vin aceste influene n gndirea
noastr? Ele vin din acel domeniu n care noi, oamenii, pe bun
dreptate, nc pe bun dreptate vism i pe bun dreptate dormim mai
ales; ele vin din domeniul simirii, al sentimentelor, din sfera
emoiilor. Cci noi ne vieuim sentimentele numai aa cum ne vieuim
visele, i ne vieuim voina aa cum ne vieuim somnul. Aici suntem nc
ntreesui pe bun dreptate n acea lume care, n clipa n care se
desfoar pentru gndirea noastr, este lumea luciferic. i de aceea nu
vom face fa evoluiei noastre omeneti dac nu reuim s dezvoltm n mod
consecvent i gnduri care s devin tot mai independente de
sentimentele noastre, de emoiile noastre, de ceea ce urc ntr-un fel
luntric din tririle noastre interioare de vis pn n viaa noastr
diurn de veghe. Aceasta nu se poate obine prin precepte i principii
teoretice, ci numai prin viaa nsi. ns atunci vedem c obinuinele
sufleteti ale omenirii actuale se opun de-a dreptul culturii
sufleteti necesare n acest domeniu, astfel nct trebuie s fim foarte
ateni tocmai la aceast opunere. Trim tocmai n timpul nostru
realitatea c oamenii nu vor s se obinuiasc s asculte ceea ce nu
provine din prejudecile, presimirile i predileciile lor, ceea ce
este decis oarecum independent de om, astfel nct omul s trebuiasc
doar s i se alture. A dori s v dau un mic exemplu prin care am
ncercat odat s clarific cuiva faptul c n privina a ceea ce gndete
omul domnete o diferen esenial.
Am inut odat, cu muli ani n urm, o conferin [ Nota 2 ] ntr-un
ora din sudul Germaniei ora care nu se mai afl actualmente n sudul
Germaniei despre filosofia cretinismului. Dumneavoastr tii c orice
conferin trebuie s aib o tem limitat i c n cadrul acelei conferine
trebuie s se vorbeasc n sensul acelei teme. i atunci cnd oamenii
aud o singur conferin, i tocmai cnd ea este inut n mod obiectiv,
aceasta produce impresii diferite asupra unui asculttor sau altuia.
n orice caz, nimeni nu poate de fapt, dintr-o singur conferin, s
conchid ceva despre ntregul mod de a vedea lumea din care a
rezultat acea conferin. i desigur c atunci cnd, de exemplu, tema
conferinei este filosofia cretinismului, nu se va putea deduce din
coninutul conferinei ce gndete omul care ine acea conferin n
privina relaiilor dintre lumin i electricitate, i atunci poate
interveni uneori situaia care a intervenit atunci. Aadar eu am
vorbit despre filosofia cretinismului, iar la conferin au fost
prezeni i doi preoi catolici. Dup conferin ei s-au apropiat de mine
i mi-au spus: Nu este propriu-zis nimic de obiectat mpotriva a ceea
ce ai spus dumneavoastr astzi dar de atunci au trecut deja muli ani
dar trebuie totui s v spunem c chiar dac noi spunem acelai lucru,
noi l spunem totui ntr-un fel care s poat fi neles de oricine.
Dumneavoastr l spunei ntr-un mod n care nu poate fi neles dect de
oamenii pregtii n acest sens. Atunci le-am rspuns: Vedei, Sfiniile
voastre, Lucrurile stau totui aa: Dac dumneavoastr sau eu simim
prin sentimentele noastre luntrice c vorbim pentru toi oamenii, nu
este esenial, pentru c aceasta izvorte dintr-un sentiment
subiectiv. Este ntru totul firesc: Dac ne orientm numai dup
sentimentele noastre, atunci aa trebuie i eu s gndesc, c vorbesc
pentru toi oamenii, la fel cum gndii i dumneavoastr; aceasta este
de la sine-neles, cci altfel mi-a structura altfel discursul. Dar
astzi trim ntr-o vreme n care nu se pune problema a ceea ce credem
noi c ar fi justificat. Noi trebuie s ne educm la limbajul
realitilor. Noi trebuie s nvm s consultm faptele. Aadar n
conformitate cu sentimentul dumneavoastr subiectiv gndii
dumneavoastr c vorbii pentru toat lumea. Dar eu v ntreb acum despre
un fapt: Mai vin n ziua de astzi toi oamenii la dumneavoastr n
biseric? Pentru c din aceasta, s-ar vedea dac vorbii pentru toi
oamenii. Or, vedei dumneavoastr, pentru aceia care nu vin la
biseric, atunci cnd vorbii dumneavoastr, pentru aceia vorbesc eu!
Pentru aceia care au i ei dreptul s aud ceva despre filosofia
cretinismului, pentru aceia vorbesc eu. Aceasta este ascultarea
limbajului realitii.
Este necesar s ne desprindem de sentimentele noastre subiective,
cci dac nu o facem va interveni tocmai lucifericul n gndirea
noastr. Am fi putut s nu trim ntreaga campanie cumplit de
neadevruri care a strbtut lumea n ultimii cinci ani, ca extrem
consecin exterioar a ceva care s-a pregtit vreme ndelungat, dac
oamenii ar fi nvat s se orienteze n msura necesar dup limbajul
realitilor i nu dup limbajul emoiilor iar naionalitii sunt cei mai
cumplii strnitori ai unor astfel de emoii.
Pe de o parte, se impune n ziua de azi necesitatea necondiionat
de a ne educa n gndirea noastr n aa fel nct s ne unim i cu ceea ce
nu se afl n noi nine. i pe de alt parte exist antipatia oamenilor
fa de aceast veracitate care i caut firul conductor n fapte.
n lumile superioare cu cunotinele lor, poate urca numai acela
care se educ cu strictee n lumea faptelor exterioare. Cine s-a
obinuit ct de puin s ndrgeasc prezentarea faptelor, va suferi
adesea chinuri ngrozitoare atunci cnd oamenii prezentului vor voi
s-i mprteasc ceva. Cci el aude foarte frecvent lucruri de tipul:
Cineva a spus ceva ngrozitor, oribil! Dar cum a fost de fapt?
Faptul c l apreciai drept oribil mi arat numai modul n care l-ai
resimit dumneavoastr. Dar eu a dori cu drag s aud cum s-au petrecut
propriu-zis lucrurile. i atunci omul continu: Ce s-a petrecut, a
fost nspimnttor i aa, oamenii nu neleg deloc, atunci cnd i descriu
subiectiv sentimentele fa de un lucru, c altcineva dorete totui s
aud o expunere obiectiv a celor vzute de ei din exterior. i n
special atunci cnd oamenii comunic mai departe ceea ce le-a spus
cineva, n majoritatea cazurilor nu se poate realiza dac ei spun pur
i simplu mai departe lucrurile, sau dac au verificat ei nii ceea ce
comunic mai departe. n acest domeniu trebuie indicat mereu faptul c
putem ajunge la veracitate pentru cunoaterea n suprasensibil numai
dac ne educm s expunem aici n lumea sensibil obinuit pe ct posibil
numai ceea ce este fapt nemijlocit. i numai pe aceast cale, pe
calea educrii fa de contemplarea faptelor poate nvinge omul
influenele luciferice care curg n gndirea sa.
Aceste influene luciferice sunt influenele la care este expus pe
de o parte omenirea prezent. Pe de alt parte, sunt influenele
ahrimanice. Noi a trebuit s spunem deja: Aceast gndire pmntean s-a
dezvoltat de fapt din stadiile anterioare ale vieii sufleteti umane
prin aceea c omul s-a mbibat ntr-o msur cu un corp mineral. Acest
corp mineral constituie deja organul gndirii pmntene. ns n felul
acesta omul a ajuns cu precdere n domeniul acelor fiine pe care le
numim ahrimanice.
Omul poate deveni contient de faptul c el trebuie s se educe n
acea lume a faptelor, care l dezobinuiete de a se orienta doar n
funcie de emoiile sale subiective. ns el nu trebuie s cad prad
acelei gndiri care nu este nimic altceva dect o activitate intern
omeneasc, aa cum provine ea, la rndul ei, din trupul mineral. n
acest domeniu se afl un adevr extrem de neplcut pentru muli
oameni.
Nu-i aa, unii oameni sunt idealiti sau spiritualiti, alii sunt
materialiti. n lume se disput mult dac spiritualismul sau
materialismul este cel corect. Toate aceste controverse nu au nici
cea mai mic valoare pentru anumite domenii ale organizaiei omeneti.
Cci omul poate realmente dezvolta dou lucruri diferite. El i poate
folosi corpul mineral cu care s-a mbibat, ca instrument pentru
gndirea sa, aa cum trebuie s o fac n calitatea sa de om pmntean,
pentru c altfel doar ar visa. Dar el poate apoi s se nale mai mult,
s ajung iar cu gndurile sale deasupra acestui instrument, se poate
nla pn la o concepie spiritual, la o contemplare spiritual. Dac o
face pe cea din urm, atunci a gndit ce-i drept cu organizaia sa
material, dar a folosit-o n aa fel nct s ajung la un stadiu
ulterior de evoluie a omenirii prin aceea c s-a nlat cu rezultatul
n lumea spiritual. El poate ns rmne om pmntean, lsndu-i corpul
material s gndeasc; pentru c acesta poate gndi! Acesta este tocmai
aspectul periculos, c materialismul nu greete, tocmai n privina
gndirii nu greete. Acest corp mineral nu este o simpl fotografie.
El este ceva care poate gndi pentru sine, numai c rmne cu gndirea
sa n sfera vieii pmnteti. Or omul trebuie s nale n domeniul
suprasensibilului ceea ce vieuiete cu corpul su mineral.
Astfel nct putem spune: Desigur, s-ar putea s fie corect c ceea
ce sunt gndurile omeneti s nu fie dect o emanaie a organizaiei
minerale omeneti. Acest lucru ar putea fi corect, numai c omul
trebuie s l fac n mod corect. Prin propria sa libertate omul poate
evolua pe Pmnt n aa fel nct s fie doar un produs al materiei.
Animalele nu pot face aceasta, cci ele nu ajung s-i dezvolte
gndirea prin incluziunile minerale. Animalul nu are libertatea de a
confirma concepia materialist. Omul are libertatea de a confirma
aceast concepie, numai c el trebuie s o vrea dintr-o convingere
materialist.
Libertatea omeneasc este n aa fel constituit nct omul este liber
chiar s nfptuiasc materialismul n regnul uman, adic s configureze
acest om pmntean n aa fel nct el s se consume n materie. Este aadar
n fond o chestiune a bunului plac, s fii materialist. Dac cineva
este suficient de puternic s i nfptuiasc ceea ce li se insufl
oamenilor drept convingere materialist, atunci aceast convingere se
va adeveri n primul rnd prin oameni.
Ceea ce acioneaz n aceast form asupra oamenilor vine prin
fiinele ahrimanice. Acestea vor ca tot ceea ce este evoluie a
Pmntului, s se menin la acea treapt care abia prin evoluia pmnteasc
a ajuns n om: la organizaia mineral. Ele vor s-l fac pe om desvrit,
dar numai ca organizaie mineral, n timp ce fiinele luciferice vor
s-l menin pe om chiar i dup ce a primit n fiina sa organizaia
mineral totui pe treapta anterioar, treapt care era adecvat strii
de dinaintea primirii organizaiei minerale. Acesta este felul n
care trag sforile n direcii diferite fiinele luciferice i cele
ahrimanice. Fiinele luciferice ar dori ca omul s evolueze n aa fel
nct s-i depun n cele din urm corpul mineral i s parcurg o evoluie
pentru care pmntescul rmne impropriu, pentru care pmntescul a fost
ntr-un fel doar o experien episodic. Fiinele luciferice au intenia
de a terge treptat pmntescul din ntreaga evoluie a omenirii.
Fiinele ahrimanice au acea intenie de a cuprinde att de bine aceast
fiin pmntean, mineral a omului nct apoi s o smulg din evoluia
continu i s o izoleze punnd-o deoparte pentru ele nsele. n acest
mod, entitile luciferice i cele ahrimanice trag n direcii
diferite.
ns acum se pune foarte intens problema ca noi s nvm s aplicm n
viaa cotidian cea mai obinuit ceea ce am putut caracteriza astfel n
mare, n aa fel nct s nu privim viaa omeneasc doar n sensul de a o
caracteriza n mod exterior, la fel cum nu considerm un fier ndoit n
form de semicerc drept potcoav obinuit, n cazul n care acest fier
este un magnet. Cel care i potcovete calul cu magnei nu ia n
considerare faptul c n magnet triete altceva dect n potcoav. Cel
care caracterizeaz viaa omeneasc aa cum se ntmpl adesea n ziua de
azi, acioneaz ns identic cu acela care i potcovete calul cu magnei
n loc de potcoave. Oamenii nu se jeneaz s vorbeasc despre
electricitatea pozitiv i negativ atunci cnd vorbesc despre
anorganic, sau despre magnetismul pozitiv sau negativ, dar ei se
jeneaz s vorbeasc despre luciferic i ahrimanic n viaa omeneasc, dei
acestea sunt fore active pe o treapt superioar n viaa omeneasc, la
fel cum este activ magnetismul pozitiv i cel negativ n domeniile
lipsite de via. Numai c magnetismul pozitiv i cel negativ reprezint
concepte mai simple. Oamenii nu trebuie s-i dea atta osteneal
pentru a le nelege, ct osteneal este necesar atunci cnd cineva vrea
s neleag lucifericul i ahrimanicul. Aadar noi vom reui s ne
descurcm n faa a ceea ce se afirm n ziua de azi ca frazeologie i
din frazeologie devine minciun, numai dac tim: Aici acioneaz
fiinele luciferice. i vom reui s ne descurcm cu tot ceea ce apare
ici i colo drept convingere materialist numai dac tim: Aici
acioneaz fiinele ahrimanice. Cci prin simplele caracteristici
exterioare nu se va mai putea dobndi nimic n viitor pentru
nelegerea vieii omeneti; oamenii doar vor plvrgi i vor comite cele
mai mari nechibzuine atunci cnd vor voi s le aplice asupra
realitii; dar nu se va putea nelege viaa omeneasc n aa fel nct din
aceast nelegere s poat fi dobndite impulsuri sociale pentru
organizaiile omeneti, pentru instituiile omeneti. Aceasta este ceva
intim legat de ntreaga seriozitate de care trebuie s fie cuprins
cineva atunci cnd consider tot ceea ce se afl astzi n tendina
evoluiei omenirii. Nu putem ajunge n ziua de azi la o nelegere a
vieii n interiorul creia ne aflm, dac nu ne vom ridica privirile de
la pmntesc la cele din afara pmntescului. Iar aici se afl ceva
deosebit.
Dac e s privim n vremile vechi, dar de data asta mai puin vechi
dect timpurile caracterizate anterior ale evoluiei omenirii,
oamenii din ziua de astzi emit judeci n majoritatea cazurilor doar
dup documentele istorice exterioare. Exist chiar istorici cu nume
celebre care au spus: Istoria omenirii are drept coninut tot ceea
ce poate fi preluat din cele redactate. Dac definim istoria din
capul locului aa cum o face Ranke [ Nota 3 ], este de la sine neles
c n acest caz se ajunge la o prezentare ciudat a istoriei. Dar
scrisul nsui face parte din istorie, cci el s-a dezvoltat la rndul
su din altceva, i cu astfel de definiii n realitate nu ai de fapt
ce face. Dac ne ntoarcem napoi numai pn la epoca
babiloniano-caldeean, la perioada egiptean, vedem c n cadrul
acestei epoci de evoluie a omenirii ntreaga atitudine a omului,
inclusiv fa de Cosmos era una diferit. n ziua de astzi nu se mai
nelege chiar deloc ce anume se avea propriu-zis n vedere atunci cnd
omul i lega n acea perioad viaa de mersul stelelor, de planete, sau
de relaiile acestora cu stelele fixe, cu zodiacul; toate acestea au
devenit n ziua de azi cea mai goal abstracie. Credei cumva c
astrologul care mai scotocete n ziua de azi prin vechile lucrri de
astrologie i nc este bine dac scotocete prin cele vechi i nu
ntocmete unele noi, cci cele noi sunt nspimnttoare i adun de acolo
horoscoape, credei c el, n abstractizarea lui, n modul su abstract
de gndire mai are nc vreo presimire despre acele legturi vii pe
care vechiul egiptean i vechiul caldeean tia c le are cu mersul
celor din afara pmntescului, cu poziiile stelelor? Totul a devenit
altfel astzi. Trebuie spus: Ceva important n evoluia omenirii de la
acea perioad ncoace const tocmai n aceea c aceast ntreag contien a
omului a fost redus la aspectele fizice. Ct de mult tia un astfel
de egiptean despre Pmnt? Pentru el acesta era doar o bucat de pmnt.
Despre cer, el tia mai multe. n sus, pe vertical mergea experiena
sa. Nici grecul nu avea nc o cunoatere orizontal, i experiena sa
mai mergea nc pe vertical. Aceast experien vertical a nceput s se
limiteze pe msur ce se extindea cea pe orizontal. i maximul
limitrii cunoaterii omeneti n privina cerului a intervenit odat cu
extinderea cunoaterii omeneti despre Pmnt, atunci cnd oamenii au
nvat s navigheze n jurul Pmntului pentru a se convinge: Dac
navighezi nspre apus te ntorci napoi de la rsrit. ns aceast
ntunecare a cunoaterii omeneti pe direcie vertical a trebuit s
intervin. Omul trebuia s fie cndva izolat de Univers pentru a cuta
n sine puterea, singura care l putea conduce nspre libertatea
omeneasc. Deoarece din aceast libertate omeneasc poate izvor din
nou elementul moral.
Acum, dup ce oamenii au ncetat s aib experiene n direcie
vertical n privina extrapmntescului, aa cum au avut grecii sau
caldeenii, acum, dup ce am avut parte de educaia pe care o putem
avea doar prin suprafaa orizontal, trebuie s urcm din nou n
domeniul etic-moral i s cunoatem viaa omeneasc aa cum este ea
influenat de acele fore care nu pot fi observate n desfurarea
existenei exterioare. Acestea sunt tocmai forele luciferice i
ahrimanice.
Oamenii se preocup desigur n ziua de azi cu altfel de lucruri, i
uneori trebuie s v mprtesc cte ceva din cadrul Micrii noastre
spirituale orientat antroposofic, care i-a asumat tocmai sarcina
s-i ndeplineasc activitatea pornind de la aceast deplin seriozitate
a timpurilor, i de a asculta limbajul rostit oarecum de Cosmosul
extraterestru, limbaj care ne spune c trebuie s nvm s recunoatem
din nou legtura omului cu ntregul Cosmos. Iar n acest cadru rsun
mereu lucrurile i v rog s-mi iertai aceast trecere brusc care n
ziua de azi indic deja punctele de vedere cele mai stranii, din
care se afirm opoziia mpotriva progresului pe care l dorim noi
pentru omenire. V pot citi un pasaj dintr-o scrisoare, care este
de-a dreptul caracteristic. Dup cum am spus, v rog s-mi iertai
aceast trecere brusc, dar noi avem i sarcina de a v aduce la
cunotin tot ceea ce se petrece n prezent n vederea subminrii i
distrugerii acestei Micri, care se strduiete s cuprind tocmai
sarcinile timpului.
n Norvegia se afirm un om [ Nota 4 ] care i-a asumat sarcina s
distrug Micarea noastr. Pentru a se asigura c are acest drept,
acest om a scris autoritilor aa cum se procedeaz n ziua de azi i
s-a adresat ctre ceea ce se numete Revista lunar
politico-antropologic. Iar aceast revist lunar i-a oferit urmtoarea
informaie: Dr. Steiner este evreu sadea. El are legtur cu sionitii,
de fapt lucreaz mn n mn cu ei, i se afl n slujba Antantei. i
redactorul a adugat n plus, c ei adic oamenii de acest tip i-au
ndreptat de mult atenia asupra lui .
Am vrut s v relatez aceasta n ncheiere ca pe un caz dintre cele
ce se nmulesc acum att de mult, nct aproape c vezi cte unul n
fiecare zi. Aadar aa se raporteaz antropologii n ziua de astzi la
ceea ce este nzuit din partea antroposofic.
CONFERINA a II-a
Stuttgart, 7 martie 1920
Se pune problema, dup cum am spus adesea aici i am expus
alaltieri dintr-un alt punct de vedere iari ntru ctva diferit,
anume din istoria evoluiei omenirii aa cum apare ea cercetrii
spiritual-tiinifice s resimim gravitatea timpului prezent i s
acionm din aceast gravitate a timpului, indiferent n ce loc ne
situm n via.
A dori s mai adaug astzi cteva pietre de construcie la edificiul
care, n ansamblul su, ne poate arta cum este alctuit constituia
spiritual a omenirii actuale i cum, pornind de la aceast constituie
spiritual trebuie lucrat pentru progresul ulterior al omenirii. Vom
reveni mai nti asupra ctorva aspecte care ne sunt deja cunoscute n
trsturile lor principale.
tim c omenirea civilizat prezent reprezint, n esen, progresul
acelei omeniri care s-a dezvoltat naintea catastrofei atlanteene pe
continentul atlantean, despre care noi am spus adesea c se extindea
ntre Europa, Africa i America de astzi, pe locul unde se afl n ziua
de azi Oceanul Atlantic. Noi tim c sub influena catastrofei
atlanteene, deja de pe vremea cnd aceasta se pregtea, i din timpul
n care i-a nceput desfurarea, omenirea de atunci a occidentului
nostru s-a deplasat mai nti spre orient, populnd Europa i apoi, n
mersul su n continuare, Asia, i c de fapt populaiile actuale
europene i asiatice sunt formate din descendena vechii populaii
atlanteene. Mai tim i c civilizaia a luat apoi ntr-un anumit sens
calea invers, c ceea ce constituie coninut al civilizaiei, coninut
al culturii, care a fost cucerit mai nti n Asia, a fost adus n
Europa de ctre omenire prin imigraia colonizatorilor, i c el a
iradiat apoi aici din diverse centre. Astfel nct a putea spune c
baza fizic a civilizaiei moderne, omenirea Europei i a Asiei, este
constituit din descendena vechii populaii atlanteene, care a migrat
dinspre apus spre rsrit; dar civilizaia nsi a parcurs calea de la
rsrit spre apus. Aceti doi cureni de migrare pot fi propriu-zis
difereniai n mod corect numai dac pornim de la cercetarea
spiritual-tiinific. Antropologia exterioar ncurc aceste dou lucruri
i nu tie c ceea ce a fost transplantat din Asia n Europa este de
fapt doar cultura, n timp ce baza fizic i datoreaz existena
migraiilor, care s-au extins dinspre apus spre rsrit.
ns omul nu este niciodat ntru totul lipsit de legtur cu baza sa
local de existen. El se afl ntr-o anumit nrudire cu ceea ce este
solul pmntesc de sub el, cu ceea ce produce solul, cu modul n care
se manifest acesta n condiiile climatice, pregtind omului un anumit
loca. De aici putei deja conchide concluzie care este ntru totul
confirmat prin cercetarea spiritual-tiinific c acei oameni care au
ajuns prin migraiile postatlanteene departe n Asia au trebuit s se
dezvolte altfel dect cei care au rmas n Europa. Vorbind ntr-un sens
mai grosier, s-ar putea spune: Solul european a acionat altfel
asupra urmailor atlanteenilor dect solul asiatic. i noi putem
indica, ntr-o anumit msur, diferena dintre populaia asiatic i
populaia european. Aceast diferen const n aceea c realmente tocmai
n cele mai vechi timpuri ale dezvoltrii civilizaiei postatlanteene,
n secolele IX, VIII, VII, VI ale mileniului precretin, i nc n
mileniile care au urmat, populaia asiatic a preluat n alt mod ceea
ce a ieit la iveal de fapt pe deplin abia din secolul XV, dup cum
v-am indicat ultima oar, dar care a fost deja pregtit nu numai n
secolele precedente, ci chiar de-a lungul mileniilor:
intelectualitatea, gndirea propriu-zis.
Aa cum cunoatem noi n ziua de azi aceast gndire, aa cum
recunoatem noi n ziua de azi intelectualismul omenesc ca activitate
proprie luntric a sufletului, aa a ieit la iveal el n forma sa
strict personal abia n timpurile cele mai recente. ns ntreaga
evoluie, i anume cea postatlantean, este o tindere nspre acest
intelectualism. i important este c populaia asiatic postatlantean a
preluat tot ceea ce putem noi caracteriza drept intelectualism mai
mult cu elementele sufleteti; astfel nct aici, n cadrul populaiei
asiatice, putem spune: Condiiile locale predestineaz aceast
populaie n special n sensul ptrunderii sufletescului cu treptele
premergtoare ale fiinei inteligente. Acesta este aspectul cel mai
remarcabil din civilizaia asiatic, anume c sufletescul ca atare a
devenit instrument pentru preluarea principiului inteligenei.
n Europa, la oamenii rmai acolo, a fost altfel. Acolo a fost
categoric n aa fel nct dezvoltarea corporal, organizaia fizic, nu
numai c a devenit mai trziu adevratul instrument al
intelectualismului, ci ea s-a configurat deja n aa fel nct a format
esenialul acestei populaii europene, ajungnd ndeosebi adecvat s
devin purttoare a fiinei inteligente. De aceea, dac vrem s
caracterizm urmaii celor dinti urmai ai atlanteenilor, aadar cei
care suntem noi nine, trebuie s spunem: Asiaticii s-au obinuit s
gndeasc mai mult cu sufletul; europenii s-au obinuit s gndeasc mai
mult cu corpurile. Aceasta este i diferena esenial dintre
civilizaia asiatic i cea european. Dac vrei s scoatei n eviden o
diferen hotrtoare ntre ceea ce iese n eviden ca fiin inteligent n
Vede sau n filosofia vedant sau n ali cureni spirituali asiatici fa
de fiina european va trebui s v spunei: Asiaticul gndete mai mult
prin intermediul sufletului, pe cnd europeanul mai mult prin
intermediul trupului.
i aa s-a ajuns ca, deoarece asiaticul a cuprins intelectualul
oarecum cu un element fiinial component omenesc superior, el a
ajuns cu mult mai devreme la un grad nalt de civilizaie, dar la o
civilizaie mai mult sufleteasc, o civilizaie care avea mai puine
concepte abstracte n structura ei, dar care gsete cile care duc mai
departe n sus, nspre coninutul spiritual-sufletesc al Universului
prin coninutul spiritual-sufletesc al omului, fr s-i caute refugiul
n conceptele abstracte. Aceasta identific esena spiritual a
civilizaiei asiatice, faptul c ea este n esen o civilizaie
sufleteasc. Asiaticul i-a lsat ntr-o mare msur corporalitatea
nefolosit n gndire; el i purta pur i simplu trupul pe calea sa
pmnteasc. Ceea ce constituia viaa sa spiritual a fost cultivat de
el n sufletescul pur. Nu vei nelege ntreaga natur specific a fiinei
asiatice dac nu o vei considera din acest punct de vedere.
Europeanul a gndit mereu mai mult cu corporalul. De aceea la el s-a
i pus, mai mult dect la asiatic, baza unei culturi care poate pune
principiul libertii n centrul ei. Asiaticul, cruia i-a fost hrzit
inteligena n sufletesc, era nc mai mult nluntrul organismului
general al Universului. Trupul omenesc se separ n mod deosebit din
restul organismului Universului, i dac este folosit ca instrument
deosebit al vieii intelectuale, posesorul su devine mai autonom,
dar totodat mai legat de trup prin autonomia sa dect asiaticul,
care i-a dezvoltat inteligena n cadrul principiului sufletesc i de
aceea a devenit mai puin autonom.
Avem aadar pe ntinderea Asiei, pe msur ce ne apropiem de acel
timp din evoluia omenirii care a adus Misteriul de pe Golgota, o
nalt cultur sufletesc-spiritual, care chiar i i depise bine punctul
ei culminant n momentul n care a intervenit Misteriul de pe
Golgota, o cultur care era n schimb deja ntru ctva n declin. Cci nu
trebuie s ne amgim n aceast privin: Cu conceptele europene nu e aa
uor de cuprins ceea ce s-a produs ca nalt cultur datorat
sufletesc-spiritualului n asianism. i atunci cnd oamenii care
gndesc ntru totul european, adic oameni care gndesc ntru totul cu
instrumentul trupului, cum ar fi de exemplu Deussen[ Nota 1 ], i
asum s-l fac pe european s aprecieze asianismul, atunci rezult ceva
care tocmai c nu corespunde deloc coninutului civilizaiei
sufletesc-spirituale a Asiei, ci tot ceea ce triete acolo l
transpune n europenesc. A devenit ntr-adevr posibil prin astfel de
influene, ca interpretrile anumitor curente spirituale indiene s
strneasc vlv n Europa, cum au fost cele ale lui von Garbe [ Nota 2
], interpretri care nu semnific altceva dect o transpunere confuz a
fiinei spiritual-sufleteti asiatice prin materialismul european. n
lucrri de acest tip nu exist nici mcar o urm din ceea ce a fost
spiritul vechiului asianism. Este necesar s indicm riguros aceste
lucruri pentru c tocmai n ziua de azi, dup cum am menionat adesea,
credina n autoritate a atins un grad teribil de nalt i oamenii nu
mai au chiar nimic care s i determine s priveasc ceva drept valabil
dect faptul c acel ceva provine din cercurile academice. Desigur c
nu exist un motiv luntric real de a vedea deformarea din
nepricepere a specificului asiatic de ctre Deussen sau von Garbe
drept ceva mai important, dect credina n autoritate a Europei
rtcind pe crri greite, credin care nu mai este n msur s gseasc n
vreun fel temeiuri luntrice, ci mai crede doar datorit autoritii
exterioare c ceva ar fi corect. i nu ne ajut cu nimic dac nu spunem
adevrul asupra acestor lucruri chiar dac aceasta va strni o nou
adversitate pentru c gravitatea timpului necesit ca n anumite
privine s nu se fac niciun compromis, ci ca adevrul s fie indicat
fr reineri.
Deja pe cnd nalta cultur spiritual a Asiei era ntr-un anumit
declin, a cobort nuntrul acestei nalte culturi, evenimentul de pe
Golgota. Acest eveniment de pe Golgota i nu putem accentua
suficient de des acest lucru a fost pentru nceput cuprins, neles,
prin ceea ce a produs cultura asiatic. Trebuie s facem ntr-adevr o
diferen ntre Misteriul de pe Golgota ca fapt pmntesc, ntre ceea ce
s-a petrecut la nceputul cronologiei noastre n Asia Mic, i ceea ce
i-au fcut oamenii drept reprezentri despre acest Misteriu de pe
Golgota. Pe vremea cnd s-a petrecut Misteriul de pe Golgota, Europa
nc nu avea nici o posibilitate s neleag pe deplin acest Misteriu de
pe Golgota, pentru c el a fost un eveniment care trebuia s fie
neles doar din spiritual-sufletesc. Dar civilizaia european s-a
rspndit prin instrumentul material-corporal; iar cu ceea ce a fost
produs n Europa ca civilizaie material-corporal, acest fapt care
s-a petrecut la nceputul cronologiei noastre nu putea fi neles n
mod nemijlocit. Totui, civilizaia asiatic putea gsi reprezentri din
intelectualismul spiritual-sufletesc pentru a nelege acest
eveniment de pe Golgota. i aa a fost vrsat ceea ce s-a produs n
Palestina n lumea de reprezentri a Orientului. i acest ceva a fost
adus ca atare spre Apus prin Grecia n Italia, i ca tradiie n
Europa.
Aadar omul poate primi n mod exterior ceva pe care nc nu-l poate
cuprinde luntric; el l poate primi n mod exterior prin tradiie,
prin transmitere prin cuvntul scris. i aa a primit Europa mai nti
explicaia, interpretarea Misteriului de pe Golgota prin tradiia
oriental, ceea ce nseamn c ea a neles cretinismul n lumina
nelepciunii spiritual-sufleteti orientale. Aceasta era mare pe
vremea n care nc se nelegea gnostic Misteriul de pe Golgota, ca i
poziia lui Christos n ntreaga evoluie a Pmntului. ns aceast
nelepciune s-a redus tot mai mult pe msur ce europenii i-au
amestecat tot mai mult specificul lor n tradiie. Ei trebuiau s
amestece specificul lor, adic legtura intelectualismului cu
corporalitatea, n tlcuirile lor. i ceea ce s-a manifestat n special
n Europa a fost c dei n vremurile vechi trupul omenesc al
europenilor a fost ntr-o mare msur instrumentul pentru acest tip de
intelectualism elementar al lor, aceste corpuri au nceput s moar
treptat. i de fapt evoluia corporal a omenirii europene pn n
secolul XV i mai departe pn n vremea noastr constituie o murire
lent a trupului material. Trupul nostru material devine tot mai
dens i mai osos. Acest lucru nu poate fi dovedit prin anatomia i
fiziologia exterioar, dar aceasta este situaia. Noi nu mai avem
astzi acel trup viu interior pe care l mai aveau oamenii din
secolele I i III, ba chiar i cei din secolele X i XI. Noi avem
astzi un trup european care, comparativ cu acel vechi trup viu
interior, este osificat, paralizat. De aceea, pe de o parte s-a
aflat tradiia prevzut pentru spiritual-sufletescul asiatic, care a
pstrat mrturisirea de credin bisericeasc, i pe de alt parte s-a
aflat tot mai mult trupul european care a devenit tot mai strin de
ceea ce venise din Asia, i care treptat nu a mai putut primi ceea
ce venise din Asia.
i acum s-a ajuns tot mai mult, de la mijlocul secolului al
XV-lea ncoace, sub influena trupului european osificat, la faptul c
vechea tradiie a mai fost pstrat doar n textele exterioare,
frazeologice, din cadrul comunitilor confesionale. Secole de-a
rndul, tradiia a mai fost nc att de vie nct oamenii nu au luat prea
mult n considerare Evanghelia, ci s-au bazat pe viaa nsi. Sub
influena trupului european aflat pe cale de a muri, oamenii s-au
simit apoi nevoii s spun: Vrem s respingem tradiia, vrem s mai
credem doar n cuvnt, n cuvntul care este scris. Oamenii credeau
aadar c aveau Cuvntul avnd traducerea denaturat a Cuvntului. i aa
s-a ajuns treptat fr ca oamenii s vrea s o mrturiseasc ca ei s mai
aib de fapt doar nveliul exterior al vechiului Cuvnt, care coninea
vestea despre Misteriul de pe Golgota n vemntul nelepciunii
orientale spiritual-sufleteti.
Aceast nelepciune oriental spiritual-sufleteasc este puin neleas
de aceia care n ziua de azi adesea interpreteaz Evangheliile, sau
le traduc; puin, aproape deloc. Ne aflm astzi n faa necesitii s
tlcuim din nou Misteriul de pe Golgota; dar noi nu-l putem tlcui
dac noi, n Europa, nu trecem dincolo de ceea ce ne ofer trupul
european aflat deja pe cale de a muri. Trebuie ca prin evoluia
spiritual-sufleteasc s ajungem la o cuprindere a lumii spirituale
independent de acest trup. i ntreaga salvare a viitorului depinde
de faptul ca noi s ajungem la o asemenea cuprindere a lumii
spirituale care s fie independent de corporalitate, care abordeaz
direct spiritualul. Ea trebuie s se deosebeasc de ceea ce are n
sine cultura oriental spiritual-sufleteasc. Aceast cultur oriental
spiritual-sufleteasc a ajuns la omul asiatic, ca de la sine, prin
evoluia lui. Europeanul timpului contemporan trebuie s o cucereasc.
El trebuie s cultive tiina spiritual. El trebuie s organizeze
educaia public de la treapta cea mai de jos n aa fel, nct tiina
spiritual s nu fie abordat n mod teoretic, ci n aa fel nct aceasta
s curg n ntreaga atitudine, mai cu seam a nvmntului i educaiei, n
aa fel nct tiina spiritual s ptrund i n nvmntul superior, pentru ca
tiina spiritual s triasc n tot ceea ce este art, literatur .a.m.d.,
n ceea ce este n aceast privin via spiritual public. i aceast
cultur european trebuie s se ngrijeasc pentru ca tiina spiritual s
fie cultivat ca atare. Ce va crete atunci din aceast tiin
spiritual? Va crete o nou nelegere a Misteriului de pe Golgota. i
va trebui s spunem: Au fost vremuri vechi, n care Misteriul de pe
Golgota a fost interpretat numai n conformitate cu nelepciunea
oriental spiritual-sufleteasc, i acum o nou nelepciune vie trebuie
s cuprind ntr-un mod nou Misteriul de pe Golgota.
Noi am vorbit despre aceste lucruri adesea n multe privine, dar
ele trebuie s ia n stpnire sufletele noastre sub toate aspectele.
Este necesar ca noi s asimilm n sentimentele noastre gravitatea
care ne ptrunde ntr-adevr odat cu realizarea necesitii unei noi
nelegeri a Misteriului de pe Golgota. i aici se afl n definitiv
ceva care, a spune, face ca aceast gravitate s fie i mai aspr
pentru populaia Europei Centrale.
Dac privim cu o nelegere mai profund la ceea ce a devenit viaa
spiritual n a doua jumtate a secolului al XVIII, n prima jumtate a
secolului al XIX tocmai n cadrul Europei centrale, va trebui s
spunei: Aici, n ciuda faptului c, desigur, i populaia acestei
Europei Centrale avea trupuri care erau deja pe cale de a muri, a
mai fost nc att de vie nct aceast populaie a Europei Centrale s-a
putut nla la vivacitatea lumii de idei, aa cum nu s-a ajuns la ea
de fapt niciodat nainte n evoluia omenirii. Nu exist o alt asemenea
nlare a omului la concepte abstracte, dar totodat aa nct atunci cnd
se vieuiete n aceste concepte abstracte s nu se vieuiasc n
elementul mort, ci n cel viu, cum a fost, de exemplu, cea atins n
goetheanism sau de ctre filosofii idealiti germani. Nu exist o alt
asemenea nlare n evoluia omenirii. Aceasta constituie ntr-o anumit
privin un punct culminant, pe care trebuie, ntr-adevr, s ni-l
clarificm n ntregime. Omenirea actual nu vrea s mai tie nimic n
aceast privin, cum, de exemplu pentru a aborda acum un spirit din
irul goetheanitilor, un om ca Schelling [ Nota 3 ] eu am descris
adesea acest aspect se mic n sfera conceptelor abstracte, i, dei
vorbete n concepte abstracte, se mic att de viu n aceast lume a
conceptelor abstracte cum altfel o face numai cineva care vorbete
despre mncare i butur. i la Fichte [Nota 4] a fost acest caz.
Aceast capacitate de nlare n sfera conceptelor i ideilor vii ne
ntmpin n mod deosebit n acest domeniu al evoluiei omeneti. De
aceea, pentru aceast populaie a Europei Centrale exist ntr-adevr
ceva ntru totul deosebit n ntregul context al omenirii
contemporane. La aceast populaie a Europei Centrale exist realmente
faptul c prin specificul ei deosebit, care de fapt abia n a doua
jumtate a secolului XIX a fost inundat de ceva diferit, ea poate
ncepe cel mai curnd s-i asume misiunea omenirii moderne de a intra
din nou n spiritualitate. De aceea este att de cumplit de dureros s
simi c n Europa Central exist n ziua de azi fiine omeneti att de
adormite care se perind ntr-un anumit sens pe mormintele lui
Lessing i Goethe i Herder i Schelling, i i vd propria lor sarcin n
somnul sufletesc. Cci n relegarea de ceea ce au scris i au gndit
aceste spirite, dar nu n mod exterior, ci n relegarea de spiritul
din care au scris ele, ar consta realmente ceea ce ar putea aduce
Europa la nlime. Europa nu poate fi adus la nlime dac n bisericile
sale se repet papagalicete cuvintele nenelese ale Evangheliilor.
Europa poate fi adus la nlime doar dac este cutat cuprinderea
lumilor spirituale prin dezvoltarea mai departe a ceea ce au nzuit
un Herder, un Goethe i alii ca ei. ns despre acestea nu se observ
aproape nimic n prezent. i este un semn trist al timpului c de
exemplu, n cadrul unei comuniti culturale care posed ceva ca
Determinarea omului a lui Fichte [ Nota 4 ], Bruno al lui
Schelling, Scrisori estetice ale lui Schiller [ Nota 5 ], i v-a mai
putea meniona nc multe altele , c n cadrul unei asemenea comuniti
culturale a putut aprea o strdanie care s-a ndreptat nspre
americanismele ridicole, superficiale ale unui Ralph Waldo Trine [
Nota 6 ] i alii asemntori. Noi avem aici ceva cu mult superior, iar
oamenii l las s doarm i se ndreapt nspre altceva.
Cu ct se ptrunde mai mult n domeniul spiritual propriu-zis, cu
att mai puternic se reveleaz faptul c n viaa omenirii actuale se
reveleaz noul. Locuitorul Europei Centrale este puin neles de
locuitorul Europei Occidentale; cel din Europa Occidental este la
rndul su puin neles de cel din Europa Central, i aceasta chiar n
viaa obinuit. ns acest lucru nu se observ ca atare. Oamenii cred c
se neleg. Ei nu observ c vorbesc fr s se neleag. Nu vreau s vorbesc
despre nenelegerea dintre americani i europeni, ci despre cea
dintre europenii din Europa Central i cei din Europa Occidental.
Iar n aceste privine se pot tri lucruri remarcabile.
Ultima oar cnd am fost aici [ Nota 7 ] v-am povestit c sistemul
de calomniere nu se desfoar numai aici, nluntrul Germaniei, ci i n
afara granielor Germaniei. V-am povestit despre acest Ferriere [
Nota 8 ], care a rspndit printr-o revist belgiano-elveian o poveste
ciudat, prin aceea c a relatat c toat lumea tie despre mine c am
fost Rasputin [ Nota 9 ] al lui Wilhelm al II-lea i a fi contribuit
esenialmente la toate sfaturile proaste care i-au fost date lui
Wilhelm al II-lea n perioada de groaz. Constrns de aceast calomnie
care s-a rspndit anume n cadrul Elveiei de limb francez , am
ripostat n forma c am redactat n scris adevrul despre care este
vorba n aceast privin, i anume faptele pure: c nu l-am vzut pe
fostul mprat dect n treact, de la distan, c nu am vorbit niciodat
nici un cuvnt cu el i c nu am cutat niciodat s am nici mcar o
legtur indirect cu el. Am redactat aceste fapte ntr-o scrisoare
adresat domnului dr. Boos [ Nota 10 ], care a expediat-o, la rndul
su, lui Ferriere. Acesta a preluat-o n revista respectiv i de
asemenea a tiprit i replica. Aceast replic are aproximativ urmtorul
coninut: Vedem din nou din acest exemplu marea deosebire dintre
spiritul latin i spiritul german. Spiritul germanic le ia pe toate
att de n serios. Cititorii mei scrie Ferriere nu se vor lsa ns
amgii; ei vor fi descoperit deja c ceea ce am redactat eu a fost n
intenia de plaisanterie i nu ca mechancete (plaisanterie = glum;
mechancete = rutate n.t.). n rest, constat c se poate face
experiena c i atunci cnd afli ceva de la oameni despre care crezi c
le poi acorda credibilitate, chiar i dac vestea a aflat o larg
rspndire, ea poate totui s nu fie adevrat. Iau not de acest aspect.
i aa mai departe.
Aceasta a fost o replic elegant pe care a putut-o da spiritul
latin cu plaisanterie spiritului germanic serios. Dac vor mai aprea
astfel de lucruri, putem fi chiar satisfcui, dar ele rmn foarte
adesea neobservate.
ns aceste lucruri apar chiar i mai importante tocmai n domeniul
unei nelegeri mai profunde a lumii, acolo unde ele joac un rol n
tiina iniierii i n tot ceea ce este legat de aceasta. i aici, n
acest domeniu, este ntr-adevr deja necesar ca aceste probleme s fie
atinse odat, atingere pe care, ce-i drept, muli oameni n ziua de
azi nc o consider extrem de periculoas. Astfel, a dori s v vorbesc
astzi despre un fapt care, dup prerea mai ales a reprezentanilor
occidentali ai tiinelor iniierii, nu trebuie s fie discutat.
Putei auzi tot mereu de la reprezentanii occidentali ai tiinei
iniierii c este cu totul inoportun ca cineva s rspndeasc din
proprie iniiativ tiina iniierii cunoscut personal. De aceea vei gsi
mereu c atunci cnd oameni cu adevrat iniiai ai Occidentului expun n
scrieri publice tiina iniierii, ei contest c ar ti ceva din proprie
experien despre lucrurile pe care le comunic. Vei gsi, ca fapt
tipic, c atunci cnd cineva comunic lucruri care sunt ntru totul
tiin iniiatic n special n America apar astfel de situaii , exist o
prefa care face pur i simplu parte din tehnica tratrii lucrurilor,
i acolo se spune: Este de la sine neles c eu nu am toate aceste
lucruri din mine nsumi, cci dac le-a avea de la mine nu le-a
comunica. Urmrii numai i vei descoperi asemenea lucruri la un mare
numr de documente, tocmai ale tiinei iniiatice a Occidentului. i
dac se pune ntrebarea de ce se procedeaz n felul acesta, vei primi
un anumit rspuns care este ntru totul potrivit n cadrul anumitor
granie ale tiinei iniiatice occidentale. Aici vi se va spune: Acela
care afl ceva n mod direct, nemijlocit, din lumea spiritual, aadar
acela care cunoate tainele lumii spirituale, nu poate spune
altcuiva c le cunoate prin proprie experien de regul aa va suna
textual rspunsul , cci dac el trdeaz faptul c posed aceste cunotine
iniiatice din propria sa experien direct el devine dependent, pe
via, de acela cruia i trdeaz taina sa.
Acest mod de a vedea lucrurile, care este ntemeiat n natura
tiinei iniiatice occidentale duce la aceea c se vorbete ntr-un mod
total exterior despre tot ceea ce corespunde iniierii n societile
iniiatice occidentale, i c printre oamenii occidentali se afl
iniiai despre care nici un om nu tie c sunt iniiai. Acest mod de a
vedea lucrurile, care trebuie depit n perioada contemporan, nu
poate fi valabil n Europa Central, i tocmai spiritul care ar trebui
s existe n Europa Central trebuie s combat aceast atitudine. i
anume, acest spirit central european trebuie s o combat prin aceea
c nva s neleag n noul mod spiritual caracterizat anterior,
Misteriul de pe Golgota, c nva s neleag viaa mpreun cu fiina lui
Christos.
Aici se afl o tain important. n rile occidentale, n ziua de azi,
n privina tiinei iniiatice uzuale, lucrurile stau de multe ori aa
nct acestea se afl departe de cretinism; altfel Societatea teosofic
nu ar fi utilizat prin excluderea cretinismului sau prin folosirea
unui cretinism caricaturizat o nelepciune precretin, o nelepciune
indian, pur oriental, drept ceva nou. Este o particularitate a
acestei tiine iniiatice occidentale, faptul c acela care este
iniiat are ceva din iniierea sa, doar dac are cel puin un discipol
care-i repet reprezentrile. Nu folosete la nimic s ai tiina
iniiatic doar pentru tine nsui. Exact ca atunci cnd privind drept
nainte cu ochii dumneavoastr nu ntlnii nici un obiect, nu v vei
ntlni propriile concepte spirituale atunci cnd, ca iniiat
occidental, nu putei privi reluarea reprezentrilor dumneavoastr de
ctre un altul. Acest lucru a fost indicat deja n formele cele mai
variate, dar el nu este recunoscut n mod corect. Realmente, cnd
lucrurile stau aa, atunci e valabil c acela care divulg altcuiva c
el nsui este un iniiat ajunge n puterea aceluia pe toat viaa;
pentru c cellalt poate s-i decline serviciul i i poate spune: Eu
nu-i repet reprezentrile. Se ajunge la o anumit dependen datorit
acestui principiu. Aceasta face parte esenialmente dintre nsuirile
caracteristice ale acelei tiine iniiatice despre care v-am povestit
adesea din alte puncte de vedere ca fiind tiina iniiatic
predominant a Occidentului.
mpotriva acestei dependene de adepi exist numai o singur
posibilitate: Faptul de a fi n comuniune cu Christos, care, ncepnd
de la Misteriul de pe Golgota, poate fi gsit cu adevrat pe Pmnt.
Cel care menine aceast comuniune, dar nu cu o fiin omeneasc ce nu
se manifest pe plan sensibil, ci cu primul frate venit n mijlocul
oamenilor, cu Christos cel viu care se preumbl printre noi, cel
care ntreine cu Christos acea comuniune pe care n iniierea
precretin trebuia s o aib cu un alt om, aceluia nu trebuie s-i fie
fric s-i mprteasc semenilor propria sa nelepciune. n prezent nu
exist o alt cale de a mprti direct nelepciunea iniiatic originar
dect dac menii comuniunea cu Christos. O alt cale nu exist. i de
aceea adevrata nelepciune iniiatic a perioadei contemporane trebuie
s caute aceast comuniune cu Christos. Dac nu ar putea fi gsit
aceast nelepciune iniiatic noi nu am putea nainta n cunoaterea
social. Cci cu ceea ce nu provine din iniiere nu mai poate fi
dezvoltat astzi nicio gndire social. Iar noi avem nevoie tocmai de
aceasta. i dac din nelepciunea iniiatic occidental singur s-ar nate
un sistem social, el ar trebui s se bazeze pe aceea c nelepciunea
iniiatic nsi trebuie s fie meninut secret pn n sfere largi cci
anumite domenii mai nalte nu pot fi mprtite oamenilor n ziua de
azi, deoarece este necesar o pregtire n acest sens. Dar cu acest
fel de tinuire nu este compatibil din capul locului principiul
egalitii tuturor oamenilor, spre care tinde tot mai mult omenirea
european contemporan, i n general omenirea modern civilizat. De
aici vedei c tocmai acolo unde se gsete nelepciunea iniiatic
intervine diferena colosal dintre predispoziia oamenilor din Europa
Central i aceea a oamenilor occidentali. Mult mai limpede devine
aceast diferen cnd este vorba de nelepciunea iniiatic, dect atunci
cnd este vorba despre cele n care n prezent oamenii trec unul pe
lng altul i cred c omenirea ar putea fi adus ntr-o form unitar
abstract. Acest lucru nu se poate realiza. Omenirea este
difereniat, i diferenierea se arat n mod deosebit atunci cnd se
ptrunde n adncurile tiinei iniiatice. Cu aceast tem am abordat
realmente ceva foarte important, i va fi nevoie s dau mai departe
explicaii n detaliu la aceast tem n rstimpul prezenei mele aici. n
domeniul adevratei cunoateri a spiritului nu se poate merge pe
deformarea din nepricepere, pe neglijene, pe o prea puin luare n
serios a adevrului. Pur i simplu nu se poate proceda aa. Este
necesar veracitatea.
CONFERINA a III-a
Stuttgart, 9 martie 1920
A dori ca astzi s completez consideraiile pe care le-am nceput
aici zilele acestea prin cte ceva care poate fi potrivit ca s turnm
realitate n unele concepte, din care trebuie acionat n prezent,
care, a putea spune, poate fi potrivit ca s gsim concepte care sunt
mai puin abstracte dect aproape toate conceptele de care se las
dominat omenirea n ziua de azi. Astfel de concepte ne sunt chiar
foarte necesare, cci numai astfel de concepte ptrund n lumea de
simire a omului, i prin aceasta n adevrata via; numai astfel de
concepte pot nflcra voina i aciunea omeneasc.
Noi cuprindem cu privirea lumea n ansamblu n ziua de azi i ar
trebui de fapt s putem considera drept caracteristic particular a
vieii sociale din lumea civilizat faptul c n locul contextelor
umane anterioare mai mici s-au constituit contexte mai mari. i nu
este nevoie s ne ntoarcem prea departe n evoluia omenirii, pentru a
gsi c relaiile sociale erau rspndite doar pe un teritoriu restrns.
Gsim c comunitile citadine formau o unitate relativ i c, n fond,
abia n ultima vreme s-au nscut marile comuniti imperialiste, din
care a rezultat ceea ce eu v-am caracterizat deja adesea: imperiul
populaiei vorbitoare de limb englez. n privina consecinelor acestor
evenimente nu trebuie de fapt tocmai n Europa Central s se las prad
vreunei iluzii nici un om n ziua de azi. Dar concepte sistematice,
saturate de realitate, asupra acestor lucruri pot fi totui avute
numai dac omul vrea s preia puncte de vedere spiritual-tiinifice.
Aceste puncte de vedere spiritual-tiinifice ne duc napoi, n stri
mai vechi ale evoluiei omenirii, i ne arat cum i acolo se revelau
anumite interdependene ntre oameni, dar care, dup cum am menionat
adesea, nu ar trebui numite state, pentru c prin acesta se genereaz
confuzii imense, ci care trebuie denumite cu orice alt cuvnt, mai
neutru: s spunem, s-au nscut mprii, regate, domnii, etc. i astfel
de domnii au fost conduse de oameni individuali, de comuniti umane
individuale. Din ele a rezultat apoi ceva care n desfurarea
ulterioar a dus la formarea statelor, care n ziua de astzi sunt
privite drept ceva de la sine neles, nct oamenii nu vor s zdruncine
aceste concepte sau cel puin n anumite domenii nu vor s le
zdruncine i, ceea ce este i mai ru, asupra crora oamenii nu vor
nici mcar s reflecteze, tocmai pentru c le privesc ca pe ceva de la
sine-neles. Dar la baza tuturor acestora se afl ceva care l unete
pe om, l unete luntric n viaa sa sufleteasc cu spiritual-divinul,
aa cum a numit el aceasta n diferitele timpuri ale evoluiei
Pmntului.
Dac ne ntoarcem napoi n timpuri semi preistorice, n timpuri care
ajung doar parial pn n viaa consemnat n istorie, gsim c n aceste
timpuri preistorice conceptul de conductor al domniei, spunem noi
cci toate cuvintele noastre nu mai sunt potrivite pentru aceste
concepte mai vechi era cu totul altfel alctuit dect suntem noi
nclinai s-l nelegem n ziua de azi. Conceptul de domnitor al unui
regat pmntean de un calibru mai mic sau mai mare era foarte
apropiat de ceea ce recunotea omul drept concept divin. Cu aceasta
se ajunge la lucruri care trebuie s apar extrem de paradoxale
omului actual. Dar aceasta numai pentru c acest om actual este aa
puin nclinat s ptrund cu adevrat ceea ce a existat cndva n evoluia
omeneasc i care nu mai coincide cu ceea ce au devenit de trei-patru
secole conceptele obinuite ale Occidentului sau ale anexei sale,
America.
n orice caz, n acele vremuri vechi, care sunt pe jumtate
preistorice, cel puin n multe imperii, i conductorul mpriei era
instalat ntr-un alt mod n funcia sa dect s-a produs acest lucru n
timpurile ulterioare. E nevoie s ne ntoarcem numai pn n vechiul
Egipt, dar n perioada mai veche, pe jumtate preistoric, a vechiului
Egipt, sau n vechea Caldee, i gsim pretutindeni c era vzut ca ceva
de la sine-neles faptul ca precursorii preoiei actuale s-i
pregteasc pe regeni pentru funcia lor. Oamenii aveau reprezentri
absolut concrete despre acest tip de pregtire a unui domnitor de
ctre preoime i instituiile ei. Aveau reprezentarea c prin aceast
pregtire, din cel chemat la domnie devenea ntr-adevr ceva care s-a
meninut ca ultim indiciu n denumirea chinez de Fiu al Cerului.
Oamenii erau contieni c trebuiau s fac un fel de Fiu al Cerului din
acela care era chemat s devin domnitor al unui inut oarecare. Dar n
cazul acestor lucruri nu aveau deloc reprezentarea, singura pe care
o au oamenii de fapt n ziua de azi atunci cnd este vorba de educaia
omeneasc sau de pregtirea unui om pentru o funcie. Chiar dac ne dm
iari mult osteneal s indicm faptul c omul nu ar trebui educat
pentru o funcie sau alta din lume, doar aa nct s i se ndese
elementul intelectual n fiina sa, n sufletul su, ci astfel nct s
dezvoltm ntreg omul, atunci tot mai avem n aproape toate conceptele
noastre actuale despre evoluie, educaie i cele asemntoare, ceva
abstract n cel mai nalt grad. Oamenii au reprezentarea c, de fapt,
doar puin n nsi fiina uman trebuie modificat sau transformat n
sensul unui progres, prin educarea, pregtirea pentru o funcie.
Oamenii nu au reprezentarea c printr-o asemenea evoluie, omul
trebuie s devin cu totul altceva dect era el mai nainte. n primul
rnd oamenii nu au reprezentarea c n om trebuie s curg ceva
obiectiv, care mai nainte nu era n el. Nu au reprezentarea pe care
a putea-o caracteriza cam n modul urmtor: Vorbesc cu un om care
este pur i simplu ex-crescut din viaa natural i social actual. El
mi spune una, sau alta; eu i spun una, sau alta. El vorbete cu mine
n calitate de purttor al unui nume care provine din contextele
civic-statale obinuite, exact contextele din care omul n ziua de
azi ex-crete, extinzndu-se n afara lor. Eu i vorbesc tot aa. Acesta
este aproape singurul mod n care noi ca oameni ne raportm unii la
alii n ziua de azi i n care l privim pe oricare om dintre noi.
Acest mod era n fond ceva complet strin pentru timpurile despre
care v-am vorbit eu aici. n primul rnd era ceva strin pentru
oamenii care erau chemai s exercite funcii importante, pentru
conducerea n cadrul omenirii. Pe atunci, contextul exterior
natural, descendena, originea, tatl, mama, bunicul, bunica i cei
asemenea lor nu erau ceva care s se ia n considerare mai departe
atunci cnd respectivii erau pregtii n mod corect pentru funciile
lor. Pe atunci ns nici nu era determinant ceea ce cutm i gsim noi n
ziua de azi la un om al prezentului, chiar ridicat pn la cele mai
nalte sfere, ci atunci omul era contient c: Dac vorbeti cu un om
educat corect n aceast privin, atunci prin acest om nu vorbete ctui
de puin Eul obinuit, care este nscut ici sau colo, care este
tampilat printr-un context civic sau altul, ci vorbete ceva care,
prin pregtirea, prin educaia nuntrul culturii misteriale, a fost
determinat s coboare din nlimile spirituale i s preia locuin n omul
respectiv. Desigur c prin astfel de lucruri exprimm ceva extrem de
paradoxal pentru omul de astzi. ns n ziua de azi este necesar s nu
ne mai formm concepte confuze fa de astfel de lucruri, ci concepte
conforme cu realitatea.
Oamenii aveau tocmai reprezentarea c educaia trebuie s fie n aa
fel nu orice educaie, ci educaia acelora care erau chemai s
exercite funcii importante nct de atunci nainte din acel om s
vorbeasc fiine ale ierarhiilor superioare, care i creeaz n el un
instrument. Acest instrument trebuie pregtit prin educaie, i atunci
el poate deveni potrivit ca fiinele ierarhiilor superioare s
vorbeasc prin el. Iar ceea ce era cultivat n felul acesta, trecea n
contiena general a poporului i se afirma n cadrul acesteia, n
special atunci cnd era apreciat prin intermediul acestei contiene
general a poporului, cine este domnitorul, conductorul. Numai
astfel de rmie, cum ar fi denumirea conductorului Chinei drept Fiu
al Cerului s-au pstrat din acele vremuri, n care ns exista o
contien a omenirii cum poate fi ea aflat de ctre cercetarea
spiritual-tiinific n cele mai vechi vremuri egiptene i caldeene.
Acolo, pentru contiena general a poporului, domnitorul era zeu. i,
n fond, nu exista un alt concept n privina divinului. Domnitorul
era pregtit n aa fel nct nfiarea omeneasc exterioar nu conta pentru
el, ea i oferea doar prilejul ca printre oameni s se mite un zeu.
Era cu totul de la sine-neles pentru cei mai vechi locuitori ai
regatului egiptean trziu ca ei s recunoasc cu contiena lor c erau
condui de zei, care se preumblau pe Pmnt n nfiare omeneasc. n acest
sens, cea mai veche contien social a oamenilor era pe de o parte
ntru totul realist. Oamenii nu recunoteau o lume spiritual deosebit
pe baza vreunei anumite lumi de dincolo. Lumea spiritual se afla
acolo unde era i lumea n care se deplasau oamenii fizici; dar n
aceast lume, n care se preumblau oamenii fizici, se preumblau n
trupuri fizice nu numai oameni obinuii, ci i zeii. Lumea divin era
nluntrul, n mijlocul celei fizice, dar era perfect vizibil n
contextul care era creat n mod obinuit datorit culturii misteriale.
Atunci cnd domnitorul dispunea ceva, cnd voia ceva, atunci voia ca
un zeu. Iar n contiena celei mai vechi omeniri a acestei epoci pe
jumtate preistorice ar fi fost un nonsens s se discute dac trebuie
sau nu s se ntmple ceea ce era voit prin intermediul conductorului;
cci doar cel care voia era un zeu.
Astfel unea cea mai veche contien omeneasc ceea ce se petrecea
pe solul pmntesc cu ordinea spiritual ierarhic. Aceasta era acolo n
mijlocul oamenilor. Aceasta nu era ceva la care s se urce prin
oarece mijloace spirituale, luntrice. Nu, ea era acolo n misterii
ca educaie aplicat pentru acele trupuri pe care le gseau adecvate
pentru a le pregti ca n ele fiinele Ierarhiilor superioare s poat
primi lca i s se preumble printre oameni i s domneasc.
Orict de paradoxal ar prea aceasta omului actual, acest om
actual trebuie pn la urm s ajung, s ias din conceptele sale
mrginite, care au numai o vechime de trei-patru secole, aa cum le
concepe el n ziua de azi, i s-i extind aceste concepte. Cci omul nu
mai poate evolua gndindu-i viitorul, dac nu extinde ceea ce a
devenit n ziua de azi mrginire n aproape toate domeniile vieii,
prin aceea c lrgete orizontul temporal pe care omenirea l cuprinde
cu vederea, astfel nct omul s cuprind cu vederea din punct de
vedere istoric intervale evolutive mai mari dect cele cu care este
omul obinuit n ziua de azi.
Ceea ce a existat cndva n cele mai vechi vremuri n dezvoltarea
istoric, n cea preistoric, este nlocuit desigur, n decursul
evoluiei prin altceva, dar se menine n anumite domenii. Se menine
adesea i n aa fel nct devine superficial, se perpetueaz n form
exterioar pierzndu-i sensul luntric. Ceea ce era propriu vechiului
imperialism: contiena faptului c domnitorul este zeu, se prelungete
n prezent pe ici i pe colo, numai c nu mai are sens, deoarece are
loc o evoluie a omenirii, i nu o stagnare a omenirii.
Nu a trecut mult timp de cnd a aprut ntr-un anumit loc o
scrisoare pastoral [ Nota 1 ] a unui episcop catolic. Acesta
dezbtea nici mai mult, nici mai puin , faptul c preotul catolic,
prin actele sale cultice, ar fi mai puternic dect Christos Iisus.
Cci prin aceea c preotul celebreaz sacramentul la altar, el l
constrnge pe Christos Iisus, Dumnezeul cretinismului, s intre n
lumea pmntean atunci cnd preotul svrete transsubstanierea. i
indiferent c Dumnezeu o voiete sau nu, el trebuie s ia calea
transsubstanierii pe care i-o dicteaz preotul. Aceast supremaie a
dumnezeului preoesc pmntean asupra sub-zeului cobort din nlimile
cosmice i preumblat pe Pmnt n trupul lui Iisus a mai fost recent
indicat ntru totul i de o alt scrisoare pastoral. Astfel de lucruri
provin tocmai din vremuri mai vechi i au devenit lipsite de sens n
vremurile noastre. Anumii reprezentani ai anumitor confesiuni tiu
prea bine de ce arunc totui, din nou, astfel de lucruri n omenire.
Acestea au devenit la fel de lipsite de sens ca atunci cnd
conductorii perioadei contemporane au nscris n registrele lor de
conduit: Voina regelui este lege suprem [ Nota 2 ]. Noi am trit i
aceste lucruri. Omenirea dormind a tcut n privina acestor lucruri,
dup cum tace acum n privina lucrurilor ce se desfoar spre
nenorocirea omenirii, cu care oamenii se obinuiesc, pe care nu vor
s le vad aa cum, de fapt, n ziua de azi abia dac oamenii vor s mai
vad ceva din evenimentele cele mai importante din cadrul evoluiei
omenirii.
Aceasta este o prim faz n evoluia imperiilor terestre, anume c
domnitorul este zeu. Acest mod de a vedea lucrurile se propag cu o
anumit vitalitate pn n romanitate. Dac ni-l putem reprezenta pe
Nero, indiferent c ni-l reprezentm ca nebun sau tiran sngeros,
pentru mari cercuri ale poporului roman ngrozitoarea tiranie a lui
Nero nu nsemna nimic altceva dect c ei erau uluii de faptul c un
zeu se poate preumbla pe Pmnt ntr-un asemenea chip. Pentru nenumrai
locuitori ai imperiului roman nu exista nicio ndoial fa de nfiarea
lui Nero, c acesta ar fi fost un zeu.
Un al doilea stadiu n evoluia imperiilor l constituie trecerea
de la esena divin a domnitorului la hruirea divin a acestuia. n
prima perioad a evoluiei omenirii pe Pmntul civilizat, domnitorul
era zeul. n cea de a doua etap, domnitorul semnific zeul; el nu
este ptruns de entitatea zeului, dar este inspirat, binecuvntat de
zeu. Ceea ce face el, prosper prin aceea c fora divin, care deja nu
mai este n el, ci ntr-o mprie care se afl alturi de mpria pmnteasc,
se revars n el, l inspir, l ptrunde, i dirijeaz aciunile.
Dac vrem s gsim un concept pentru ceea ce este domnitorul pe cea
de-a doua treapt a imperiilor pmnteti, trebuie s spunem: domnitorul
este un simbol. Pe prima treapt domnitorul era o fiin divin, care
se preumbla pe Pmnt. Pe cea de-a doua treapt el este ceea ce
semnific acea fiin; el este semnul, imaginea prin care se exprim
acea fiin. Domnitorul este imaginea zeului.
Ceea ce se pune astfel n valoare n relaiile sociale exterioare,
se exprim apoi i n rnduieli, n instituii. n timp ce n timpurile
cele mai vechi, imperiile aveau structura c un numr de oameni este
dirijat de o fiin divin, care exterior arta la fel ca ei, dar
luntric este foarte diferit de ei, care este zeul lor, pe cea de-a
doua treapt a imperiilor vedem cum cel conductor sau conductorii
semnific zeul sau zeii, ale cror simboluri sunt.
Aa cum pe prima treapt a imperiilor omeneti discuiile despre
faptul dac ceea ce face domnitorul, zeul, este justificat sau
nejustificat, sunt un non-sens, pe cea de-a doua treapt ncepe
posibilitatea de a reflecta dac ceva fcut de el este drept sau
nedrept. Pe cea dinti treapt a imperiilor, este ntotdeauna drept
ceea ce face domnitorul, ceea ce gndete sau rostete domnitorul,
pentru c el este zeul. Abia pe treapta a doua se presupune pe lng
ceea ce, ca imperiu pmntean, conine n sine zeul, conine n sine pe
cel hruit de zei , nc ceva spiritual, care exist alturi de acest
imperiu pmntean i din care se revars n imperiul pmntesc fora care
ndrum i orienteaz imperiul pmntesc. i instituiile i entitile umane
ale acestei mprii pmntene reflect ceea ce se revars din mpria
ierarhiilor superioare.
Este interesant de urmrit cum apare de exemplu la aa-numitul
Pseudo-Dionysios, la Dionisie Areopagitul [ Nota 3 ] care este cu
mult mai autentic dect poate visa tiina teoria corect a acestui mod
de stpnire a imperiilor omeneti de ctre imperiile divine, astfel
nct ceea este activ i este organizat ntre oameni este simbol a ceea
ce exist n Imperiul divin. Vedem cum Dionisie Areopagitul vorbete
despre faptul c exist ierarhii cereti ntr-o anume msur n spatele a
ceea ce se perind aici, pe Pmnt, ca ierarhie omeneasc. Dionisie
Areopagitul atrage atenia n mod expres: Ceea ce este ordonat aici n
ierarhia preoeasc de la diacon, arhidiacon pn la episcop, trebuie s
aib o asemenea form n structura social nct aici s se exprime
urmtoarele: Aa cum se raporteaz diaconul la arhidiacon, tot aa se
raporteaz, n aceast rnduial i ngerul la Arhanghel, i aa mai
departe. Ierarhia pmnteasc este o imagine fidel a Ierarhiei cereti.
Vedem aici indicaia asupra celei de-a doua trepte a imperiului.
Atunci s-a putut dezvolta ceea ce a dominat apoi contiena omeneasc
pn n timpuri deloc aa de ndeprtate. Gndii-v numai c pn n anul 1806
a existat n Europa Central ceva care exprima n numele su aceast
gndire laolalt, a spune, a cerescului cu pmntescul: Sfntul Imperiu
Roman al Naiunii Germane. Prin faptul c a aprut acest nume Sfntul
Imperiu Roman, aadar ceva care poart n sine puterea Cerului, al
Naiunii Germane, adic provenit din sfera pmnteasc, prin faptul c a
aprut acest nume, se vdete c un ntreg Imperiu s-a configurat aa nct
el s fie gndit ca imagine a unei organizaii cereti.
Din astfel de idei a provenit ceva ca Despre cetatea lui
Dumnezeu a sfntului Augustin [ Nota 4 ] sau cartea lui Dante Despre
monarhie. Dac oamenii din ziua de astzi nu ar fi att de miopi n
gndire pe ct sunt, ar privi la o astfel de descriere a monarhiei de
ctre Dante, i atunci ar vedea c Dante, care trebuie, desigur,
considerat un mare spirit, mai avea nc n secolul XIII i XIV
concepte care sunt radical diferite de cele pe care le are omul
actual. i dac s-ar lua n serios astfel de lucruri n dezvoltarea
istoric, s-ar nceta cu acele concepte mrginite care nu se ntind
napoi nici mcar pn la Dante, ci au o vechime de doar cteva secole,
concepte prin care omul actual i mpnzete capul cu iluzii i vrea s
neleag evoluia mergnd napoi numai pn la elenism. n timp ce el poate
nelege, de exemplu, ntreaga structur a vechilor timpuri ale
egipteanismului, numai dac tie c: Pentru oamenii din vechime, zeii
se preumblau pe Pmnt; pentru timpurile care au urmat, e drept c nu
se mai preumblau zeii pe Pmnt, dar pe Pmnt trebuia constituit ceea
ce este un simbol, o imagine a ordinii divine a lumii.
Iar ceea ce a putut lua natere ulterior, de exemplu
posibilitatea de a reflecta asupra justiiei, de a reflecta la
faptul c prin raiunea omeneasc se poate descoperi ceva precum o
judecat asupra a ceea ce este drept i ce este nedrept, aceasta a
devenit posibil abia n cea de-a doua faz a dezvoltrii imperiilor. n
cea mai veche faz ar fi fost un nonsens s se reflecteze asupra
faptului c ceva ar putea fi drept sau nedrept. Oamenii trebuiau s
priveasc nspre ceea ce spunea domnitorul, pentru c n el tria zeul,
ceea ce nseamn c el era zeul. Acum, n cea de-a doua faz, se punea
problema c prin judecat omeneasc se putea stabili: n mpria
spiritual nvecinat se afl ceva la care nu se ajunge prin omul
fizic, ci prin omul spiritual-sufletesc. Acum oamenii nu mai
credeau, precum crezuser n vremurile vechi, c divinul se poate uni
cu ntregul om fizic, c nsui omul ar putea deveni zeu; oamenii
credeau cel mult dac e s exprimm mistic ceea ce vieuia n
instituiile publice c sufletescul omului se poate uni cu zeul.
n fond, n ziua de astzi nu nelege modul de exprimare al
scrierilor care mai erau redactate i publicate n secolele XIII,
XIV, nimeni care nu tie cum tria atunci contiena n oameni ntr-un cu
totul alt mod dect poate fi cazul n ziua de astzi: n anumii oameni,
care erau chemai i educai s ndeplineasc o funcie, tria ntr-adevr
ceva de inspiraie divin. Exist particularitatea c lucruri care
adesea provin din ceva foarte serios, ulterior, cnd evoluia
omenirii a mers mai departe i a preluat alte forme, devin exprimare
ironic. Dac n ziua de azi, de exemplu, cineva spune: Cui i d
Dumnezeu o sarcin i d i priceperea pentru ea el o spune, n fond,
doar cu un anumit sentiment umoristic. ns ceea ce este mbibat n
ziua de azi cu un sentiment umoristic, era ceva ntru totul adevrat,
corect, n timpurile celei de-a doua trepte a dezvoltrii imperiilor,
era ceva care umplea contiena oamenilor. i ceea ce era valabil n
privina omului, era valabil i n privina a ceea ce se efectua n
luntrul anumitor granie. Actele cultice erau configurate aa nct
ceea ce se petrecea prin ele reprezenta imagini a ceea ce se
petrecea n mpriile spirituale. Actele cultice care erau nfptuite,
erau procese spirituale care ptrundeau pn n procesele pmnteti
fizice. Oamenii i nchipuiau ntru totul c mpria spiritual s-ar afla
lng cea fizic, dar ei i nchipuiau c aceasta se prelungete n cea
pmnteasc, c n mpria pmnteasc poate fi aflat simbolul, semnul mpriei
spirituale.
Abia puin cte puin au ncetat oamenii s aib aceasta n contien ca
fiind ceva valabil. i vedem aprnd o epoc n care dispare aceast
contien a legturii pmntescului cu spiritualul. Pe vremea lui
Wiclif, a lui Hus [ Nota 5 ], oamenii au nceput s poarte dispute
asupra ceva, asupra cruia mai nainte ar fi fost un nonsens s poarte
dispute: asupra semnificaiei transsubstanierii, adic asupra
legturii acestui act cultic cu ceva care se desfoar n lumile
spirituale. n epocile n care au nceput disputele asupra unor astfel
de lucruri, vechile coninuturi ale contienei nceteaz; oamenii nu
mai tiu cum s interpreteze lucrurile pe care au tiut s le
interpreteze secole sau milenii de-a rndul. ntotdeauna anumite
lucruri care ntr-o anume epoc sunt cele normale, rmn active n
epocile ulterioare. Aici, ele devin ceea ce este deplasat,
anacronic, luciferic. i aa au rmas i marile simboluri de nalt
semnificaie, care indicau ntr-o anumit epoc legtura actelor cultice
pmnteti sau a unor lucruri asemntoare cu procesele
spirituale-divine ale Universului. Aceste simboluri s-au
transplantat n vremuri ulterioare, au fost conservate luciferic de
anumite societi secrete. Anume, societile secrete occidentale au
pstrat astfel de vechi simboluri. Aceste simboluri sunt acolo
conform tradiiei, dar ele i-au pierdut coninutul. i aa vedem pe de
o parte n anumite societi secrete ale cror vlstare sunt, de
exemplu, societile francmasonice, societile iezuite i diverse
comuniti confesionale simbolurile meninute ntr-un anumit mod, dar
acestea constituie ceva care a avut o importan doar ntr-o epoc
anterioar. Vedem, ns pe de alt parte i n cuvinte pstrat doar n mod
luciferic ceea ce avea o importan pentru epocile mai vechi. Chiar i
n cuvintele folosite n viaa public se pierde vechiul coninut
substanial, se pierde i contiena c aceste cuvinte sunt simbol
pentru un spiritual. Deoarece spiritualul dispare treptat, cuvntul
devine simbolul gol, semnul lipsit de coninut.
n cea de-a treia epoc, pe cea de-a treia treapt de formare a
imperiilor, a ncetat i contiena hruirii de Dumnezeu a unui om,
contiena a ceea ce se ntmpl pe pmnt, a vorbirii pmnteti cu divinul.
mpria spiritual este complet alungat ntr-o lume de dincolo.
Intervine contraimaginea a ceea ce exista pe prima treapt a formrii
imperiilor: Pe prima treapt, zeul tria pe Pmnt i se preumbla n
nfiare omeneasc; pe cea de-a treia treapt zeul mai poate fi gndit
doar n lumea invizibil, suprasensibil. i tot ceea ce au avut
oamenii cndva, pentru a-i exprima relaiile cu spiritual-divinul, i
pierde sensul. Oamenii rostesc n continuare cuvntul Dumnezeu.
Atunci cnd, cu mult n urm, oamenii rosteau cuvntul zeu/Dumnezeu
(Gott), ei cutau ceva care avea n exterior nfiare om