08-17-00183-CV ACEPTADO 08-17-00183-CV PASO, TEXAS 30/8/2018 12:57 AM DENISE PACHECO SECRETARIA EN LA CORTE DE APELACIONES OCTAVO DISTRITO DE TEXAS NO. 08-17-00183-CV CLAUDIA SUSANA MARTINEZ JARDON V GERD PFISTER En Apelación de la Causa Número 2013 DCM 4044 65º Corte Judicial de Distrito de El Condado de El Paso, Texas ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA APELANTE JAMES D. LUCAS , Co Defensor Barra Estatal No. 12358300 2316 Montana Avenue El Paso, Texas 79903 Tel. # (915) 532-8811/ Fax # (915) 532-8807 [email protected]MARIO A. GONZALEZ, Abogado Principal 1522 Montana Avenue, Suite 100 El Paso, Texas 79902 Tel. (915) 543-0588/ Fax (915) 543-0588 Barra Estatal No. 08130701 [email protected]
28
Embed
CLAUDIA SUSANA MARTINEZ JARDON V GERD …...CLAUDIA SUSANA MARTINEZ JARDON V GERD PFISTER En Apelación de la Causa Número 2013 DCM 4044 65º Corte Judicial de Distrito de El Condado
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
1. La parteApelada, Pfister, incorrectamente afirmaque los puntos 1-12 y 14-20 delescritodeapelacióndelaparteApelanteJardón,notienenrespaldodereferenciasregistrado,yporlotantonoestánadecuadamentesustentados.………………….1
4. LaparteApelanteha falladoendemostrarque In reLee,411S.W3d445 (Tex2013) no aplica a los hechos de este caso ni ha demostrado de alguna otramaneraporquelaspartesdelMSAnodeberíanhacersecumplir………...8
5. Al alegar que los recientes hallazgos de hechos realizados por el tribunal deprimera instancia son vinculantes para la Apelante, el Apelado ha en efectoconcedidoquehayerrorenrelaciónalpuntopararevisióncuatro……..10
6. La autoridad citada por el Apelante establece que el tribunal de primerainstancia cometió error al admitir el Anexo P’2 y que la Apelante hademostrado error reversible en relación a los puntos para revisión ocho………………………..12
7. Con base en el propio análisis del Apelado, el tribunal de primera instanciacometió un error al adjudicar el título sobre varias parcelas de bienes
inmuebles localizadas en México……………………………………………………………………….14
i
8. Enrelaciónconelpuntopararevisión(punto10),elApeladonoabordala quejade laApelanteen cuanto aqueel tribunal deprimera instanciano teníajurisdicción en materia como para imponer un gravamen sobre bienesinmueblesquepertenecenalaApelanteyqueestánlocalizadosen México.…………………………………………………………………………………………………..15
9. El Apelado comete un error al afirmar que la Apelante renunció a su reclamo en el punto para revisión 13, relativo a los honorarios por abogadosotorgadosalApelado.……………………………………………………………1610. El Apelado comete un error al afirmar que la Apelante renunció a sureclamo para la revisión del punto 14 en relación a los honorariosprofesionales otorgados a los abogadosMexicanos……………………………………………………20PETICIÓN………………………………………………………………………………………………………..22CERTIFICADODECUMPLIMIENTO………………………………………………………………….23CERTIFICADODESERVICIO…………………………………………………………………………….24
ii
ESCRITODECONTESTACIÓNDELAAPELANTE
Vieneahora laApelante,ClaudiaSusanaMartínez Jardón,ypresentaestaRespuesta al Escrito de Contestación presentado por el Apelado, GerdPfister,quemostraríalosiguiente:
1.LaparteApelada,Pfister,incorrectamenteafirmaquelospuntos1-12y14-20 del escrito de apelación de la parte Apelante Jardón, no tienenrespaldo de referencias registrado, y por lo tanto no estánadecuadamentesustentados.
ElApeladoincorrectamenteafirmaensuescrito,cercadelapartesuperiordelapágina19dedichoescrito:“Sinembargo,exceptoporelargumentodeellaenelpunto13,elargumentodelaApelantefallaenincluirlasnotificacionesadecuadasparaelregistro(Anot.brf.p.36-71)”.Comoapoyoaestaopinión,elApeladocitaaRossvSt.Luke´sEpiscopalHosp.,462S.W.3d496,500(Tex.2015)enrelaciónalareglaencuantoaque“Lafallaaproveernotificacionesoargumentosyanálisisen un problema de apelación puede no ser exigible u obviarse”. Pero esteargumentocarecedefundamento. ElApeladocometeelerrordenoreconocerquecadapuntopararevisiónmarcadopor laApelanteensuescrito (desdeel1hasta el 20) se basa en notificaciones, argumentos y análisis. Más aún, elApeladonoreconocequesusargumentosnoestándirigidosasi laApelantehaproporcionadonotificacionesoargumentosoanálisissobreesteasunto,sinoalafaltadecitarreferenciasregistradasenel“Argumento”delescritoprincipaldelaApelante.Porlotanto,lacríticadelApeladosebasaesencialmenteenlafalladelaApelantedehacer“referenciasregistradas”enlapartedel“Argumento”desuescrito,aúncuandoellahahechoelregistrodelasreferenciasnecesarioparalos
La interpretación equivocada del Apelado acerca de las reglas del escrito esevidenteapartirdelassiguientesquejasespecíficasdelApeladoenrelaciónconlossiguientespuntosquepararevisiónaseveralaApelanteensuescritoprincipal:
1. “Específicamente los puntos 7 y 8 de la Apelante se refieren a laadmisibilidaddelanexoP-3deljuicioyeltestimoniooralrelacionadoyporlotantosuargumentocitadichoanexoperonoincluyeningunaotrareferencia registrada al testimonio oral, o para mostrar que susobjeciones fueronpresentadasal tribunaldeprimera instancia,oparaexplicarporque cualquierpresuntoerror fueperjudicial (A’ntbrief.p.51-54)”.
2. “Su argumento (de ella) del punto 11, en relación con el orden desanciones de descubrimiento, cita para tal orden y contenido unareferenciaenelAnexoP-2,peronocitaparaelregistrodeloseventosquedieronlugaralassanciones,oapartealgunadelregistromostrandoquecualquierevidenciafueexcluidadebidoalordendelassanciones,odemostrandoqueellafuedañadaporesaorden.(A’ntbrf.p.58-59)”.
(Perovealapp.23-24dela“DeclaracióndelosHechos”,lapartedelescritodelaApelantequecitaa CR.pp.726,745-746paraapoyar suargumento (deella)enpunto para revisión once en que las sanciones de pena de muerte fueron enefectoconsideradascontraellaporelJuzgadodeprimerainstancia.)
3. “Su argumento (de ella) del punto 16, que reclama que el registro noapoya la división de los bienes matrimoniales, también contiene unareferenciaúnicaalanexoP-2,yaningunaotracitaderegistro”.
2
(Perovealapp.10-19dela“DeclaracióndelosHechos”lapartedelescritodelaApelante que cita a 6RR 29-61 para apoyar su argumento (de ella), de que elregistro no apoya la división hecha por el tribunal de primera instancia de losbienesmatrimoniales.
(Perovea lapp.1-3de la “Declaraciónde losHechos” lapartedelescritode laApelantequecitaaCR438-441paraapoyarsusargumentos(deella)enrelaciónalpuntopararevisiónuno;pp.29-30dela“DeclaracióndelosHechos”,lapartedelescritode laApelantequecitaaCR814-816,CR818,CR817-827yCR830paraapoyarsuargumento(deella)paraseñalarpararevisiónelpuntodos;pp.4-5y43-44de la “Declaraciónde losHechos” lapartedelescritode laApelanteque cita aRR4,RR5 yRR6paraapoyar suargumento (deella)dequehabíaausenciadeevidenciaparaapoyareldescubrimientodequelaApelanteeraunamadremalaonegligenteenelpunto3discutidoporlaApelante;pp.27-28dela“DeclaracióndelosHechos”,lapartedelescritodelaApelantequecitaaCR333-335 y a CR 776-777 para apoyar su argumento en relación al punto cinco arevisar;pp.7.9ypp.25-26dela“DeclaracióndelosHechos”,lapartedelescritode la Apelante que cita a 6 RR 14-27 y CR 154 333-335 y a CR 154-156 paraapoyarsusargumentos(deella)paraseñalarpararevisiónelpuntoseis;pp.28-29dela“DeclaracióndelosHechos”partedelescritodelaApelantequecitaaCR156-157yCR799paraapoyarsuargumento (deella)paraseñalarelpuntodiezarevisar;pp.26-17dela“DeclaracióndelosHechos”,lapartedelescritodelaApelantequecitaaCR767-768yaCR776-777paraapoyarsuargumentoparaseñalarelpunto12pararevisión;pp.20-24,p.26yp.29dela“DeclaracióndelosHechos”lapartedelescritodelaApelantequecitaa6RR113-127yaCR805paraapoyarsuargumentoparaseñalarlospuntoscatorceyquincepararevisión;pp. 9-10de la “Declaraciónde losHechos”, la partedel escrito de laApelante
1Enelpuntoderevisiónseis, laApelanteerróensuescritoprincipalalcitar“CR154-156”comounregistrodereferencia para la rendición de su juicio y reglas del juzgado de primera instancia sobre su divorcio, cuando elregistro de referencia debiera ser “6RR 154-156”. LaApelante aquí dirige a esta Corte al registro de referenciacorrectoenesteEscritodelaRespuesta.ComosereflejaenlaDeclaracióndelosHechos,lamanutenciónparaelmenorqueeljuzgadodeprimerainstanciaordenóalaApelantepagarenelmomentoenquerindiójuiciooralysusreglas,fuede$1,700.00pormes.6RR155.
(d)SuficienciadeQuejasdeEvidenciaenCasosCivilesSinJurado.Enuncaso civil sin jurado, unaqueja en relación con insuficiencia de evidencialegaluobjetiva–incluyendounaquejaenquelosdañosencontradosporlacorteseanexcesivosoinadecuados,quesedistingadeunaquejaqueeltribunaldeprimerainstanciahayaerradoalnegarseaenmendarunhechoohacerunadeterminaciónadicionaldeloshechos–puedehacerseporvezprimeraenapelaciónenelescritodequejadelaparte.
pudo preservar sus impugnaciones de suficiencia legal a nivel del tribunal de
primerainstancia.
3 LaApelantenorenunciaasureclamoenrelaciónalpuntopararevisión uno, en cuanto a que el MSA ejecutado por las partes no podría ser modificadoporquenohabíasidoincorporadodentrodeundecretofinal dedivorcio. ElcasodeInreL.T.H.,502S.W.3d338,344(tex.App.-Houston(14ºDist.)2016, no pet.), citado por el Apelado en su escrito, establece que el CódigoFamiliar
7no autoriza a un tribunal de primera instancia a modificar un convenio de
conciliación mediado (”MSA” por sus siglas en Inglés), antes de que sea
incorporado a un decreto. Ver también Diggs, No. 14-11-00854-CV, 2013 WL
4. ElApeladoha falladoendemostrarqueInreLee,411S.W.3d445(Tex. 2013) no aplica a los hechos de este caso, ni ha demostrado de algunaotra maneraporquélaspartesMSAnodeberíanaplicarse. ElApeladoconfíaen la recientedecisiónde In reHarrison,__S.W.3d__,
5. Al alegar que las recientes conclusiones de los hechos realizadas por el tribunal de primera instancia se aplican o son vinculantes para laApelante, elApeladoha,enefecto,concedidoerrorenrelaciónalpuntopararevisión númerocuatro. Enlaspáginas26–29deesteescrito,elApeladoalegaqueeltribunalde
primera instancia no cometió error reversible en relación con los puntos
presentados por la Apelante para revisión dos y doce. Durante el curso de su
6. La propia autoridad del caso citado por el Apelado establece que eltribunal deprimerainstanciaerróaladmitirelAnexoP-2yquelaApelanteha demostrado error reversible en relación con los puntos para revisión, problemanúmero8. ElApeladoafirmaquenoocurrióerrorreversiblealgunoafindegarantizar
a la Apelante otorgarmedidas apelantes en el punto para revisión ocho de su
escrito. El Apelado confía en el caso de Dallas Cnty. v. Crestview Corners Car
10(Tex.1914).ElApeladonoabordaestacontenciónporpartedelaApelanteensuescrito.Ensulugar,elApeladoafirma,sumariamente,sinreferenciaocitacióndeautoridad legalalguna,que“el tribunaldeprimera instancianoabusóen sudiscrecionalidadenlarenunciaa laconcesióndelapropiedadaMartínez,comopartedeladivisióndelosbienesmatrimoniales.”VerelescritodelApelado,enp.46. La respuesta del Apelado por lo tanto, no aborda el noveno punto de laApelanteparasurevisión.
8. Enrelaciónconelpuntopararevisión(punto10),elApeladonoabordala quejadelaApelanteencuantoaqueeltribunaldeprimerainstanciano teníajurisdicción en materia como para imponer un gravamen sobre bienesinmueblesquepertenecenalaApelanteyqueestánlocalizadosen México. El Apelado está de acuerdo con la Apelante en que “Está claramente
establecido que las cortes de Texas no tienen jurisdicción en materia para
9. El Apelado comete un error al afirmar que la Apelante renunció a su reclamo en el punto para revisión 13, relativo a los honorarios por abogadosotorgadosalApelado. El Apelado no pelea que la Apelante objetara al recibo de testimonio no
relaciónasuconsumodealcohol.Durantesudeclaraciónabierta,el abogadodeMcInnesdijo: Esedía(McInnes)tomósumotocicletaaSpotCycleShop,quese encuentrafueradelaAutopista286.Eraaproximadamentela1:00 enpuntoopocodespués,ydejósumotocicletaahí.Duranteel ínterimjugópoolmientrasellostrabajabanensumotocicletay tomóalgunosvasosdecerveza. ElabogadodeMcInnestambiénintrodujolaprimeraevidenciaenrelación al consumo de alcohol de Mc Innes leyendo al jurado la declaración de McInnes, en la queMcInnes testifica que él bebió seis vasos de cervezaantes del accidente. Es claro desde el acta, que McInnes no está enposiciónde quejarseacercadelaevidenciadequeélconsumió
17 alcoholeldíadelaccidente. Por lo tanto,no llegamosa lacuestióndesi Yamaha estableció la declaración adecuada para la admisión de dicha evidencia.La SupremaCorteenMcInnespor lo tanto, explicaqueesúnicamente cuando
unaqueja sobre laevidenciaespresentadaprimeroy llevadaa laatencióndel
jurado por la apelante antes de que la misma evidencia sea ofrecida
Esteescritopresentadoenapoyodelmismocumpleconlaslimitacionesdetipode volumen de 9.4. El escrito contiene 5828 palabras, excluidas las partes delresumenexentaspor9.4(1);yesteescritocumpleconlosrequisitostipográficosde 9.4 (e) porque este informe ha sido preparado en una tipografía espaciadaproporcionalmente utilizando CorelWord Perfect en TimesNew Roman de 14puntos. (Firma)JamesD.Lucas JAMESD.LUCAS
23
CERTIFICADODESERVICIO
El presente tienepor objeto certificar que el 30 de agosto de 2018, una copia
correcta y verdadera del documento anterior fue entregado a JohnMobbs en