MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO KES: 9/4-2781/06 ANTARA JAFERI BIN DAUD & 1 ORANG PERAYU LWN HGC HI-GLORY (M) SDN BHD AWARD NO: 1558 TAHUN 2011 DI HADAPAN : DATO' HAJI SULAIMAN BIN ISMAIL PENGERUSI TEMPAT : MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA CAWANGAN PULAU PINANG TARIKH RUJUKAN : 28 OGOS 2006. TARIKH SEBUTAN : 19 MAC 2007, 21 MEI 2007, 21 JUN 2007, 18 MAC 2008, 1 OKTOBER 2009 & 19 JANUARI 2010. TARIKH PERBICARAAN : 19 FEBRUARI 2009 & 25 OGOS 2010. PERWAKILAN : YB. Raveen Tharan dari Tetuan Raveen & Associates bagi Pihak-Pihak Menuntut Cik Neo Siew Leng, dari Tetuan Lim Kian Hoon bagi Pihak Responden Rujukan : Ini adalah suatu rujukan oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia, Malaysia di bawah Seksyen 20 (3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 berkenaan dengan pembuangan kerja Jaferi bin Daud (dirujuk sebagai “Pihak Menuntut Pertama”) Puan Che Ani Abdul Rahman (“Pihak Menuntut Kedua”) oleh HGC Hi-Glory (M) Sdn Bhd ( dirujuk sebagai “Responden”) pada 26 hb Ogos 2005. 1
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA
NO KES: 9/4-2781/06
ANTARA
JAFERI BIN DAUD & 1 ORANG PERAYU
LWN
HGC HI-GLORY (M) SDN BHD
AWARD NO: 1558 TAHUN 2011
DI HADAPAN : DATO' HAJI SULAIMAN BIN ISMAIL PENGERUSI
TEMPAT : MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA CAWANGAN PULAU PINANG
TARIKH RUJUKAN : 28 OGOS 2006.
TARIKH SEBUTAN : 19 MAC 2007, 21 MEI 2007, 21 JUN 2007, 18 MAC 2008, 1 OKTOBER 2009
& 19 JANUARI 2010.
TARIKH PERBICARAAN : 19 FEBRUARI 2009 & 25 OGOS 2010.
PERWAKILAN : YB. Raveen Tharan dari Tetuan Raveen & Associates bagi Pihak-Pihak Menuntut
Cik Neo Siew Leng, dari Tetuan Lim Kian
Hoon bagi Pihak Responden
Rujukan :
Ini adalah suatu rujukan oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia, Malaysia di bawah Seksyen 20 (3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 berkenaan dengan pembuangan kerja Jaferi bin Daud (dirujuk sebagai “Pihak Menuntut Pertama”) Puan Che Ani Abdul Rahman (“Pihak Menuntut Kedua”) oleh HGC Hi-Glory (M) Sdn Bhd ( dirujuk sebagai “Responden”) pada 26hb Ogos 2005.
1
AWARD
Ini adalah satu rujukan oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia di bawah Seksyen
20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 (Akta 177) pada 28hb Ogos 2006
yang timbul dari pembuangan kerja Encik Jaferi bin Daud (dirujuk sebagai
"Pihak Menuntut Pertama") dan Puan Che Ani Abdul Rahman (Dirujuk
sebagai "Pihak Menuntut Kedua") pada 26hb Ogos 2005 oleh HGC Hi-Glory
(M) Sdn Bhd (Dirujuk sebagai "Responden").
Kes ini telah diterima pada 30hb November 2006 dan sebutan kali
pertama telah diadakan pada 19hb Mac 2007 di hadapan Y.A. Tuan Mohd
Amin Firdaus bin Abdullah. Perbicaraan kes ini telah dijalankan di hadapan
Y.A. Tuan Mohd Amin Firdaus bin Abdullah pada 19hb Februari 2009, sebelum
beliau dilantik sebagai Pesuruhjaya Kehakiman di Mahkamah Tinggi. Kedua-
dua pihak tiada bantahan untuk saya meneruskan perbicaraan untuk
keterangan saksi ketiga Responden dan keterangan kedua-dua Pihak
Menuntut.
Perbicaraan sambungan telah dimulakan pada 25hb Ogos 2010
dan selesai perbicaraan pada hari yang sama. Peguambela Pihak-pihak
Menuntut iaitu Tetuan Raveen & Associates yang sepatutnya memfailkan
2
Hujahan Bertulis Pihak-pihak Menuntut ke Mahkamah pada 27hb September
2010 telah memfailkannya ke Mahkamah pada 24hb November 2010.
Manakala peguamcara Responden, Tetuan Lim Kiam Hoon memfailkan
Hujahan Bertulis pada 8hb November 2010. Jawapan kepada Hujahan
Bertulis Syarikat telah difailkan oleh Tetuan Raveen & Associates pada 22hb
November 2010.
Latar Belakang Fakta Kes
Pihak Menuntut Pertama memulakan pekerjaan dengan
Responden sebagai Printing Operator dan telah disahkan jawatan pada 1hb
Januari 2003 dengan gaji permulaan sebanyak RM900.00 sebulan serta
elaun-elaun sebanyak RM35.00 sehari. (Rujuk COB1 muka surat 13). Surat
Pengesahan Jawatan telah dikeluarkan oleh Responden pada 2hb Mei 2004.
Jawatan terakhir yang dipegang oleh Pihak Menuntut Pertama adalah
sebagai Penyelia sebelum ditamatkan perkhidmatan pertama oleh
Responden pada 23hb Mei 2005. Pihak Menuntut Pertama menyatakan
dalam Pernyataan Kes perenggan 4 -7 bahawa pada 23hb Mei 2005 semasa
melapor kerja lebih kurang jam 8.30 malam beliau dipanggil masuk ke
pejabat dan diarah meninggalkan Syarikat Responden serta-merta pada hari
tersebut tanpa sebarang notis penamatan kerja oleh Pihak Responden.
Pihak Menuntut Pertama juga menyatakan bahawa beliau tidak diberi
3
sebarang notis atau surat tunjuk sebab mahupun notis penggantungan kerja
oleh Responden dan tiada Siasatan Dalaman dijalankan. Pihak Menuntut
Pertama telah membuat laporan polis bertarikh 24hb Mei 2005 (Rujuk CLB1
muka surat 2). Pada 29hb Mei 2005, Pihak Menuntut Pertama menulis surat
pemberhentian kerja kepada Responden (Rujuk CLB1 muka surat 8-9).
Menurut Responden, notis penamatan perkhidmatan Pihak Menuntut
Pertama telah dikeluarkan oleh Pihak Responden pada 30hb Mei 2005 tanpa
tandatangan Pihak Menuntut Pertama atas 3 pertuduhan seperti berikut
(rujuk COB1 muka surat 20):-
i) Pergaduhan dan berlawan dalam kilang
ii) Tidak menjalankan tugas & tanggungjawab penuh sebagai seorang
Supervisor.
iii) Tidak hadir bekerja 48 jam berturut-turut mulai 24hb Mei 2005, 25hb Mei
2005 dan 26hb Mei 2005 tanpa beritahu dan tanpa memberi sebarang
notis.
Pihak Responden juga telah memberi 3 surat amaran kepada
Pihak Menuntut Pertama pada 23hb Mei 2005 (Rujuk COB1 muka surat 16-
18).
Lantaran itu, satu Memorandum Persetujuan Seksyen 20 Akta
4
Perhubungan Perusahaan 1967 telah ditandatangani di antara Pihak
Menuntut Pertama dan Ketua Jabatan Pentadbiran pada 23hb Ogos 2005
untuk Pihak Menuntut Pertama bekerja semula di Responden pada 24hb
Ogos 2005 jam 8.30 pagi dengan bayaran gaji tertunggak Pihak Menuntut
Pertama untuk bulan Jun, Julai & Ogos (Rujuk COB1 muka surat 23). Pihak
Menuntut Pertama melapor diri di Responden pada 24hb Ogos 2005 jam 8.30
pagi dan telah ditukar dari Jabatan Percetakan ke Jabatan Quality Control
pada 24hb Ogos 2005. (Rujuk COB1 muka surat 24-25 & 28) dan selepas
tarikh 24hb Ogos 2005, Pihak Menuntut Pertama tidak hadir kerja sehingga
tarikh pembuangan kerja. Alasan Pihak Menuntut Pertama tidak hadir kerja
kerana tidak berpuas hati ditempatkan di lobi kilang.
Manakala pihak Responden telah menulis dua pucuk surat
kepada Pihak Menuntut Pertama pada 29hb Ogos 2005 dan 11hb September
2005. (Rujuk COB2 muka surat 67 & 68). Surat-surat bantahan daripada
pekerja-pekerja tidak bersetuju Pihak Menuntut Pertama diambil bekerja
semula di Jabatan Quality Control seperti dalam (Rujuk COB1 muka surat 32-
41). Pihak Responden telah mengeluarkan surat penamatan perkhidmatan
Pihak Menuntut Pertama yang tidak bertarikh (Rujuk COB1 muka surat 31).
5
Pihak Menuntut Kedua memulakan pekerjaan dengan Responden
sebagai Quality Control Trainee pada 1hb Oktober 2003 dengan gaji
permulaan sebanyak RM410.00 sebulan dan elaun-elaun sebanyak RM35.00
sehari. (Rujuk COB1 muka surat 42-51) Surat Perlantikan Kontrak Pihak
Menuntut Kedua dikeluarkan oleh Responden pada 1hb Oktober 2003. Surat
Pengesahan Jawatan tidak dikeluarkan oleh Responden. Dalam Pernyataan
Kes Pihak Menuntut Kedua menyatakan bahawa beliau bekerja di Jabatan
Percetakan sebagai Line Leader dan seramai 20 pekerja melapor diri kepada
beliau.
Pada 25hb Mei 2005 pihak Responden telah menyuruh Pihak
Menuntut Kedua meninggalkan premis kilang dengan serta-merta tanpa
sebarang alasan atau tanpa sebarang surat diberikan kepada beliau dan
menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut Kedua pada hari tersebut.
Lantaran itu, pada 31hb Mei 2005, Pihak Menuntut Kedua telah
membuat laporan polis (Rujuk CLB1 muka surat 3) dan selepas itu Pihak
Menuntut Kedua tidak hadir bekerja mulai dari 30hb Mei 2005 hingga 2hb Jun
2005 tanpa memohon cuti.
Justeru itu, satu Memorandum Persetujuan Seksyen 20 Akta
6
Perhubungan Perusahaan 1967 telah ditandatangani di antara Pihak
Menuntut Kedua dan Ketua Jabatan Pentadbiran pada 23hb Ogos 2005 untuk
Pihak Menuntut Kedua bekerja semula di Syarikat Responden pada 25hb
Ogos 2005 jam 8.30 pagi dengan bayaran gaji tertunggak Pihak Menuntut
Kedua. (Rujuk COB1 muka surat 64).
Menurut Responden, Pihak Menuntut Kedua telah melapor diri
untuk bekerja pada 25hb Ogos 2005 dan pada 26hb Ogos 2005 beliau
meninggalkan kerja beliau dan gagal hadir bekerja selepas itu. Pihak
Menuntut Kedua tidak berpuas hati ditempatkan di lobi.
Pihak Responden telah mengeluarkan dua pucuk surat
pembuangan kerja kepada Pihak Menuntut Kedua bertarikh 29hb Ogos 2005
dan 11hb September 2005 (Rujuk COB2 muka surat 69 & 70).
Pihak Menuntut Pertama dan Kedua mendakwa Responden telah
menamatkan perkhidmatan mereka tanpa sebarang sebab dan tidak
mengikut peruntukan undang-undang. Mereka memohon untuk diambil
bekerja semula dengan Responden ke jawatan asal mereka, gaji , elaun atau
bayaran lain yang tertakluk di bawah penggajian mereka daripada tarikh
pembuangan kerja sehingga tarikh diambil bekerja semula, kekananan dan
7
lain-lain.
Pihak Responden berhujah bahawa kedua-dua Pihak Menuntut
telah meninggalkan pekerjaannya. Oleh yang demikian, persoalan yang
Mahkamah harus putuskan bukanlah mengenai penamatan kerja tanpa
alasan yang adil dan munasabah tetapi samada terdapat penamatan kerja
oleh Syarikat atau Kedua-dua Pihak Menuntut telah meninggalkan pekerjaan.
Persoalan penting yang Mahkamah harus memutuskan adalah :
a) Samada beban pembuktian oleh Kedua-dua Pihak Menuntut untuk
membuktikan mereka telah meninggalkan pekerjaan atau
b) Samada beban pembuktian oleh Kedua-dua Pihak Menuntut bahawa
terdapat 'Victimisation' yang membolehkan mereka meninggalkan
pekerjaannya.
OP, Malhotra in the Law of Industrial Disputes, 4th Edition which
stated as follows :
"The contract of service comes to an end where the workman
abandon's his job.... the word abandonment has been explained to mean "to
leave completely & finally; forsake utterly; to relinquish..... abandonment
when used in relation to an office means "voluntarily relinquishment". In
order to constitute "abondonment" therefore, there must be total and
complete giving up of duties so as to indicate an intention not to resume the
8
same...., However, the intention maybe inferred from the acts or conduct of
the party .. Under the common law, an inference that an employee has
abandoned or relinquished service is not easily drawn unless from the lenght
of absence and from other surrounding circumstances an inference to that
effect can be legitimately drawn and it can be assumed that the employee
intented to abandon service."
Undang-undang
Fungsi Mahkamah Perusahaan di dalam rujukan di bawah
Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 telah dinyatakan dengan
jelas oleh Mahkamah Perusahaan di dalam kes MILAN Auto Sdn Bhd v
Wong Sen Yen (1995) 4 CLJ 449 seperti berikut :-
"The function of the Industrial Court in dismissal cases on
reference under Section 20 is two folds : first to determine whether the
misconduct complained of by the employer has been established and
secondly whether the proven misconduct constitutes just cause or excuse for
the dismissal."
Mahkamah Perusahaan telah memutuskan dalam kes Wong
Yuen Hock v Syarikat Hong Leong Assurance Sdn Bhd (1995) 3 CLJ 344
9
seperti berikut :-
"On the authorities, we were of the view that the main and only
function of the Industrial Court in dealing with a reference under Section 20 of
the Act (unless otherwise lawfully provided by the terms of reference) is to
determine whether the misconduct or irregularities complained of by the
Management as the grounds of dismissal were in fact committed by the
workman, and if so, whether such grounds constitute just cause or excuse for
the dismissal."
Mahkamah Perusahaan perlu menganalisa keterangan yang
dikemukakan dan memutuskan samada kedua-dua Pihak Menuntut telah
meninggalkan kerja (Abondonment of Job) dan melakukan salahlaku atau
berlaku penganiayaan (Victimisation). Mahkamah akan meneliti keterangan
berdasarkan fakta kes.
Mahkamah Perusahaan telah memutuskan dalam kes Goon
Kwee Phoy v J & P Coats (M) Sdn Bhd (1981) 2 MLJ 129 di muka surat
136 seperti berikut :-
"Where representation are made and are referred to the
Industrial Court for enquiry; it is the duty of the Court to determine whether
the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the
10
employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the
Industrial Court will be to enquire whether that excuse or reason has or has
not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the
inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without
just cause or excuse.
The proper inquiry of the Court is to reason advanced by it and
the Court or High Court cannot go into another reason not relied on by the
employer or find one for it".
Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas apabila
Mahkamah Perusahaan dirujuk mengenai kes pembuangan kerja yang
melibatkan salahlaku dua perkara yang perlu diputuskan iaitu :-
1) Samada salahlaku yang dilaporkan oleh Majikan telah dapat dibuktikan;
dan
2) Samada salahlaku yang terbukti menjadikan sebab atau alasan yang
adil untuk pembuangan kerja.
Isu Dalam Kes Ini
Mahkamah dalam kes ini perlu memutuskan samada
pembuangan kerja Pihak-Pihak Menuntut oleh Syarikat Responden itu adalah
11
bersebab atau alasan adil.
Beban Pembuktian
Dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty
Sanguni Nair & Anor (2002) 3 CLJ 314 Mahkamah Rayuan Malaysia telah
memutuskan seperti berikut :-
"Mahkamah Perusahaan tidak perlu dibebankan dengan segala
perkara-perkara teknikal berkenaan perbezaan beban bukti atau rukun
keterangan atau prosedur yang perlu dipakai dalam Mahkamah Undang-
Undang. Mahkamah Perusahaan mesti dibenarkan untuk menjalankan
prosidingnya sebagai satu Mahkamah timbangtara dengan membenarkan
beberapa kelonggaran bertujuan bagi mencapai satu keputusan asalkan ia
mengambil kira keteguhan merit dalam kes dan membuat keputusan menurut
ekuiti dan dengan kemurnian. Representasi oleh Menteri kepada Mahkamah
Perusahaan tidak boleh ditakrifkan sebagai 'sivil' atau jenayah dengan beban
pembuktian yang berbeza bagi setiap klasifikasi.
Dengan demikian dalam pendengaran kes tuntutan ketidakadilan
pemecatan di mana pekerja dipecat berdasarkan pertuduhan kesalahan
jenayah seperti curi harta Syarikat, Mahkamah Perusahaan tidak perlu
memenuhi kehendak melangkaui batasan keraguan bahawa kesalahan itu
telah dilakukan. Beban pembuktian yang perlu dipakai adalah standard sivil
12
iaitu imbangan kebarangkalian yang fleksibel supaya kadar kebarangkalian
yang diperlukan sesuai dengan jenis dan graviti isu yang dibicarakan".
Berdasarkan keputusan kes Mahkamah Rayuan tersebut adalah
jelas beban pembuktian dalam kes salah laku seperti di dalam kes ini adalah
berdasarkan imbangan kebarangkalian yang fleksibel yang perlu dibuktikan
oleh majikan.
Kes Responden
Syarikat Responden telah memanggil 3 orang saksi untuk