1
Revues systématiques et méta-analyses: Mieux maîtriser les méthodes et les statistiques »
1
GRADE &Tableau‚ Summary of Findings‘
Erik von Elm
2
Plan• Comment passer des résultats d‘une RS à une
recommendation pour la pratique?• Quels sont les principes du système GRADE?• Pourquoi créer des tableaux „Summary of
Findings“ (SoF) ?• Quel est le format général des tableaux SoF
3
• = ‘Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation’
• Développer une approche générique pour évaluer la qualité des preuves et la force des recommandations
• Constat de la variété des systèmes utilisés
4
5
Dans une revue Cochrane:
• Méthodes systématiques• Transparence dans:– Critères d‘in-/exclusion– Stratégie de recherche– Méthodes d‘analyse– Interprétation des résultats ?– Présentation des résultats ?
6
Qu‘utilise-t-on quand on interprète les résultats d‘une RS?
ImplicationsDiscussion & ConclusionsRésultats
• Perspectives différentes en fonction du rôle:• Auteur / Reviewer / Editeur• Clinicien• Consommateur / Patient• Décideur
7
8
9
Système GRADE
• Considère…– tous les critères pour déterminer la confiance
on peut avoir dans les résultats (niveau de preuve)– les preuves pour chaque outcome séparément– la taille d‘un effet de traitement
• Assure– un processus systématique– de la transparence
10
Taille d‘effetvs.Qualité des preuves
11
Rôle de la qualité des preuves
• Dans la revue systématique: confiance que l‘estimation globale est correcte
• Dans la recommandation de pratique: confiance que les preuves soutiennent une recommandation donnée
12
Comment appliquer GRADE aux preuves?
• Quatres niveaux de preuves:
• Essais randomisés commencent avec ‚HIGH‘• Etudes observationelles commencent avec ‚LOW‘
13
Niveaux de preuve selon GRADE
• High quality: Très improbable que la recherche changera notre confiance dans l’effet estimé
• Moderate quality: Probable que la recherche aura un impact important sur notre confiance dans l’effet estimé et qu’elle changera l’estimation globale d’effet
• Low quality: Très probable que la recherche aura un impact important sur notre confiance dans l’effet estimé et probable qu’elle changera l’estimation globale d’effet
• Very low quality: Incertitude importante sur l’estimation de l’effet
14
Détérminants de qualité: -1 / -2
5 facteurs qui baissent le niveau de preuve1. Limitations dans la méthodologie et dans l‘exécution
(critères de risque de biais)2. Inconsistence (ou hétérogénéité)3. ‚Indirectness‘ (comparaisons indirectes et validité externe)4. Imprécision (nombre d‘événements et intervalles de confiance)5. Biais de publication
15
Détérminants de qualité: +1
3 facteurs qui augmentent le niveau de preuve1. Taille d‘effet importante (+1 ou +2)2. Relation dose – effet3. Facteurs confondants plausibles ne pourraient que réduire la taille
de l‘effet
16
Taille de l‘effet…
17
Taille de l‘effet
• Présentation des résultats d‘une méta-analyse pour faciliter la compréhension: Risque relatif (RR)Odds ratio (OR)
Différence moyenneDifférence moyennestandardisée
XX sur 100 personnes
Le score moyen était XXX plus bas...
18
Force de la recommendation
• Séparation entre niveau de preuve et force de la recommendation
• Pas d’automatisme comme dans certains autres systèmes– Il peut y avoir des preuves de qualité supérieure
mais un équilibre entre les bénéfices et les risques liés à un traitement.
• Deux niveaux seulement: – recommendation forte ou faible
19
Comment décider sur la force d’une recommendation quand il y a plus qu’un seul outcome?
• Classer les outcomes dans trois catégories:Critical for decision makingImportant but not critical for DMNot important for DM
• Critère pour la recommendation: “Critical outcome” avec le niveau de
preuve le plus bas.
20
Classifiaction des outcomes selon GRADE:
exemple
Guyatt BMJ 2008; 336. p995
21
Evidence profile
22
GRADEpro (GRADE Profiler):logiciel pour créer les tableaux SoF
• Interagit avec RevMan pour importation des données mais décisions par les auteurs• Télecharger gratuitement
23
Tableau „Summary of Findings“• Resumé des résultats-clé
d‘une RS déstinéaux „consommateurs“
• Sont présentés:• Qualité des preuves• Taille de l‘effet• Justification des décisions
24
Tableau „Summary of Findings“Format standardisé: • Information PICO • Outcomes• Résultats
Effets absolus Effets relatifs Nombre de participants et d‘études
• Niveau des preuves• Commentaires et ‚footnotes‘
25
SoF: population, interventions, comparaisons
26
SoF: traduction d‘un effet relatif à un effet absolu
• Pas plus que 7 outcomes• Importance pour les patients• Outcomes avec ou sans résultats• Description suffisamment détaillée
27
SoF: traduction d‘un effet relatif à un effet absolu
• Question: Quel est l‘effet dans le groupe qui a reçu l‘intervention & n‘a pas reçu l‘intervention ?
28
SoF: effet relatif (IC 95%)
29
SoF: nombre de particpants & études
Peut montrer qu‘une partie d‘études contribue à l‘estimation d‘un outcome seulement
30
SoF: qualité des preuves
31
SoF: commentaires
32
SoF: notes de bas de page
• Explication et justification des jugements• Transparence!
33
Réferences• Série d‘articles:
– BMJ 2008– J Clin Epidemiol 2011
• Cochrane Handbook Sections 11 et 12• Consulter la section HELP dans GRADEpro: www.ims.cochrane.org/revman/gradepro• www.gradeworkinggroup.org
Remerciements• GRADE Working Group• H. Schünemann, McMaster Hamilton, Canada