Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 1
FICHE
« Fonctionnement urbain de Rhône-Alpes »
Avec une superficie de 43 698 km², la région Rhône-Alpes est la deuxième région la plus étendue de
France. Elle est aussi, hors Ile-de-France, la région la plus peuplée1.
Le développement économique de ses principaux pôles urbains et les différents choix de résidence
des ménages mettent en évidence une armature urbaine régionale composée de 64 aires urbaines
(22 grandes aires urbaines ainsi que celle de Mâcon (partiellement rhônalpine), 9 moyennes et
33 petites.
L'aire urbaine de Lyon, qui compte plus de 2 100 000 habitants est la deuxième de France en termes
de population. La moitié des communes de la région est périurbaine, et la part des communes hors
de l'influence des pôles a diminué de moitié par rapport à 1999. 97 % de la population est localisée
dans un espace sous influence d'un pôle urbain2.
En outre, ces aires urbaines établissent entre elles, par les individus et les activités présentes, des
relations d’interdépendances qui s’expriment à différentes échelles géographiques. Elles peuvent
s’apprécier selon intensités variées et sont constitutives de systèmes urbains.
Pour caractériser ce fonctionnement en systèmes3, sept modalités
4 d’échanges ont été
sélectionnées5. Elles traduisent trois dimensions auxquelles ces espaces urbains sont confrontés :
la société mobile et de loisirs constitue la première dimension. Les mobilités des personnes, par
la grande variété des motifs, des durées et des fréquences des déplacements, constituent un indi-
cateur incontournable pour analyser l’intégration territoriale à différentes échelles ;
la société de la connaissance et de l’information constitue la deuxième dimension. Elle peut
être caractérisée par un ensemble de flux propre aux nouvelles pratiques de communication et de
recherche comme les partenariats scientifiques qui se développent entre des institutions de
recherche et de développement. D’autres indicateurs, actuellement non disponibles, mériteraient
par la suite d’être intégrés à l’analyse ;
la troisième dimension concerne un des volets du fonctionnement économique des territoires
caractérisés, en l’espèce, par les relations entre le siège d’une entreprise et ses établissements.
1 Population : 6 174 040 habitants (INSEE – 2009)
2 Délimitation INSEE 2010. INSEE R-A, Lettre n°153, octobre 2011.
3 Fondé sur le zonage des aires urbaines INSEE de 1999
4 Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs »
5 Synthèse DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités - Mars 2012
http://www.territoires.gouv.fr/sites/default/files/travaux_en_l_10_synthese_susm.pdf
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 2
A travers cette grille d’analyse, les échanges préférentiels6 et transversaux
7 entre les différentes aires
urbaines ont pu être appréciés. La caractérisation de ces relations met en évidence un
fonctionnement en systèmes urbains qui s’exprime à trois échelles :
les systèmes urbains locaux (SUL) ;
les systèmes interurbains régionaux et interrégionaux (SIR) ;
les liens transversaux établis par ces systèmes en France.
Cette appréciation du fonctionnement des territoires urbains en systèmes constitue autant d’échelles d’actions
pour définir, au regard de leurs atouts et de leurs faiblesses, des trajectoires futures de développement et de
cohésion ; et déterminer les marges de progrès que les confédérations des territoires ainsi caractérisées
pourraient combler par les complémentarités qu’ils seraient en capacité de définir et d’exercer collectivement.
1. L’échelle des systèmes urbains locaux (SUL)8 de Rhône-Alpes
La première échelle du
fonctionnement urbain de Rhône-
Alpes met en lumière les relations
de proximité de ses aires urbaines.
Ces relations forment des
systèmes urbains locaux qui se
caractérisent par les
interdépendances qu’une ou
plusieurs aires urbaines tissent
avec leur voisinage.
La région Rhône-Alpes dispose
ainsi de 7 systèmes urbains
locaux animés par autant d’aires
urbaines qui exercent une fonction
de têtes de réseau, compte tenu
de leur poids économique
notamment. Il s’agit de Lyon,
Saint-Etienne, Grenoble, Valence,
Chambéry, Annecy et Genève-
Annemasse. Aux côtés de ces 7 systèmes urbains locaux, deux aires urbaines sont dans une
situation particulière : celles d’Oyonnax (Ain) et celle de Saint-Claude (Jura) qui fonctionnent
presque exclusivement en binôme. Les liens qui les relient à d’autres aires urbaines de Rhône-Alpes
ne sont pas assez importants pour les intégrer dans un système urbain local, au titre de la méthode de
caractérisation développée par la Datar.
6 Les relations préférentielles se définissent comme les échanges privilégiés qu’entretiennent deux aires urbaines entre elles. Un lien préférentiel
est alors identifié lorsque les échanges observés sur au moins 3 indicateurs sont supérieurs à ceux estimés par un modèle statistique gravitaire
qui permet de déterminer le volume théorique d’échanges que deux aires urbaines doivent entretenir au regard de leurs capacités d’émission et
de réception.
7 Une relation transversale est constatée lorsque les échanges réalisés entre deux aires urbaines sont supérieurs à un seuil national affecté à
chacun des sept indicateurs retenus et constatés sur au moins 3 des 7 indicateurs.
8 Cf. Annexe 2 "Composition des SUL et population (INSEE 2006) »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 3
a. Le système urbain local de Lyon
L’aire urbaine de Lyon entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires urbaines
de Bourg-en-Bresse, Ambérieu-en-Bugey, la Tour-du-Pin, Bourgoin-Jallieu, Vienne, Roussillon,
Tarare, Villefranche-sur-Saône, Roanne et Annonay9. Elles forment un système urbain local qui
regroupe 2 252 296 habitants en 2006.
Ce système urbain local s’étend sur cinq départements de la région Rhône Alpes que sont le Rhône,
l’Isère, l’Ain, l’Ardèche et la Loire. La typologie des relations préférentielles constatées entre Lyon et
ces dix aires urbaines montre une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens
sièges-établissements, plutôt sur les secteurs innovants) entre Lyon et Bourg-en-Bresse, Ambérieu-
en-Bugey, Bourgoin-Jallieu, Vienne, Villefranche-sur-Saône, Tarare et Roanne et une spécialisation
résidentielle entre Lyon et la Tour-du-Pin, Roussillon et Annonay.
Ce système urbain local est également impacté par la métropolisation. Cette métropolisation se définit
comme le processus par lequel une circulation accélérée au niveau mondial des personnes, des
informations et des marchandises s’accompagne d’une concentration des échanges dans un nombre
limité de pôles urbains. Ainsi, le degré de métropolisation d’un territoire a été évalué par l’étude de la
DATAR sur les systèmes urbains au travers de 14 indicateurs regroupés selon quatre capacités10
:
capacité d’un territoire à l’ouverture internationale ; capacité d’innovation, capacité à accumuler de la
ressource ; et capacité à être interconnecté au niveau national avec de nombreux territoires.
Selon ce cadre, les aires urbaines de Lyon, Vienne, Villefranche-sur-Saône, Roanne, Bourg-en-
Bresse et Bourgoin-Jallieu sont impactées par le processus de métropolisation selon les capacités
suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale11
:
9 Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
10 Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs relatifs à la métropolisation des territoires »
11 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 4
b. Le système urbain local de Saint-Etienne
L’aire urbaine de Saint-Etienne entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires
urbaines du Puy-en-Velay, de Saint-Just-Saint-Rambert, Montbrison, Saint-Chamond et Feurs12
. Elles
forment un système urbain local qui regroupe 555 826 habitants en 2006.
Ce système urbain local est interrégional et interdépartemental par l’aire urbaine du Puy-en-Velay qui
se situe dans le département de Haute-Loire en Auvergne.
La typologie des relations préférentielles constatées entre Saint-Etienne et ces cinq aires urbaines
montrent une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements).
Les aires urbaines de Saint-Etienne, Saint-Just-Saint-Rambert et du Puy-en-Velay sont les plus
impactées par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à
une moyenne nationale13
:
12
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
13 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 5
c. Le système urbain local de Grenoble
L’aire urbaine de Grenoble entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires
urbaines de Voiron et Saint-Marcellin14
. Elles forment un système urbain local qui regroupe 592 112
habitants en 2006.
La typologie des relations préférentielles constatées entre Grenoble, Voiron et Saint-Marcellin montre
une prédominance des liens économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements) entre
Grenoble et Voiron et une prédominance des relations résidentielles entre Grenoble et Saint-Marcellin.
Exception faite de Saint-Marcellin, les aires urbaines de ce système urbain local sont impactées par le
processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne
nationale15
:
14
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
15 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 6
d. Le système urbain local de Valence
L’aire urbaine de Valence entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires
urbaines de Romans-sur-Isère, Montélimar, Aubenas, Privas, Tournon-sur-Rhône, Livron-sur-Drôme
et Pierrelatte16
. Elles forment un système urbain local qui regroupe 422 769 habitants en 2006.
Ce système urbain local est interdépartemental par les aires urbaines d’Aubenas et de Privas situées
en Ardèche. L’aire urbaine de Tournon-sur-Rhône se trouve, elle, à cheval entre les deux
départements de la Drôme et de l’Ardèche.
La typologie des relations préférentielles constatées entre Valence et ces sept aires urbaines montrent
une prédominance des relations économiques (liens domicile-travail et liens sièges-établissements),
entre Valence et Romans-sur-Isère, Livron-sur-Drôme, Montélimar et Pierrelatte et une prédominance
des relations économiques et résidentielles entre Valence et Tournon-sur-Rhône, Privas et Aubenas.
Les aires urbaines de Valence, Romans-sur-Isère, Pierrelatte, et Aubenas sont les aires urbaines les
impactées par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à
une moyenne nationale17
:
16
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
17 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 7
e. Le système urbain local de Chambéry
L’aire urbaine de Chambéry entretient localement des relations d’interdépendances avec les aires
urbaines d’Aix-les-Bains, Belley, Saint-Jean-de-Maurienne, Albertville et Bourg-Saint-Maurice18
. Elles
forment un système urbain local qui regroupe 261 896 habitants en 2006.
La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines de ce système urbain
local montre une prédominance des relations économiques, à l’exception des relations préférentielles
constatées entre l’aire urbaine de Belley et les aires urbaines d’Aix-les-Bains et de Chambéry dont la
typologie montre une prédominance des relations résidentielles.
Les aires urbaines de Chambéry, Aix-les-Bains et Belley sont les aires urbaines les plus impactées
par le processus de métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une
moyenne nationale19
:
18
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
19 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 8
f. Le système urbain local d’Annecy
L’aire urbaine d’Annecy entretient localement des relations d’interdépendances avec l’aire urbaine de
Rumilly20
. Elles forment un système urbain local qui regroupe 223 034 habitants en 2006.
La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines d’Annecy et de Rumilly
montre une prédominance des relations économiques (domicile-travail et liens sièges-établissements).
Enfin, l’aire urbaine d’Annecy est l’aire urbaine la plus « métropolisée » de ce système urbain local
selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale21
:
20
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
21 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 9
g. Le système urbain local de Genève-Annemasse
L’aire urbaine de Genève(CH)-Annemasse entretient localement des relations d’interdépendances
avec les aires urbaines de Thonon-les-Bains, Cluses, Chamonix-Mont-Blanc et Sallanches22
. Elles
forment un système urbain local qui regroupe 444 372 habitants en 2006.
Ce système doit aussi obligatoirement s’apprécier dans sa position frontalière et notamment par
rapport à la partie suisse de l’aire urbaine de Genève.
La typologie des relations préférentielles constatées entre les aires urbaines de ce système urbain
local montre une prédominance des relations économiques (domicile-travail et liens sièges-
établissements), à l’exception des relations entre Genève-Annemasse et Sallanches d’une part et
Thonon-les-Bains et Cluses d’autre part qui montre une prédominance des relations résidentielles.
Toutes les aires urbaines de ce système urbain local sont impactées par le processus de
métropolisation selon les capacités suivantes, appréciées par rapport à une moyenne nationale23
:
22
Etude DATAR – Géographie-Cités, Système Urbains et métropolitains, 2012. Appréciation par les méthodes de centralités-dépendances « liens
majeurs des flux préférentiels cumulés », « cumul des liens majeurs définis sur chacun des sept indicateurs », « liens majeurs domicile-travail »
23 Cf. annexe 4 « Métropolisation des aires urbaines françaises »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 10
Enseignements concernant les systèmes urbains locaux
L’armature urbaine de Rhône-Alpes est structurée par 7 systèmes urbains locaux au sein desquelles les
territoires sont interdépendants.
Compte tenu des relations de proximité établies entre les aires urbaines de ces systèmes urbains locaux, la mise
en réseau de leurs complémentarités au travers de stratégies territoriales à conforter ou à mettre en œuvre
permettait à ce système de répondre à deux enjeux en particulier :
leur développement territorial (croissance démographique, adaptation de ces systèmes urbains locaux aux
changements climatiques, préservation de leurs ressources naturelles, mobilités, étalement et évasion
urbaine vers les espaces périurbains et ruraux, logements, développement économique, services à la
population, cohésion sociale au regard de la situation de zones urbaines infra communales les plus en
difficulté…) ;
leur rayonnement national, européen voire mondial (potentiel d’attractivité, de compétitivité et de
croissance,…).
Orientations pour la réalisation du volet urbain du diagnostic stratégique régional
Il est sollicité la présentation:
d’une vision stratégique souhaitée à ces systèmes au travers d’une grille précisant leurs atouts, faiblesses,
opportunités et menaces (Analyse AFOM) ;
de leurs dynamiques de périurbanisation au regard de l’évolution constatée entre les aires urbaines INSEE
1999 et leur nouveau zonage publié le 18 octobre 2011 par l’INSEE ;
de l’état du partenariat existant entre des EPCI par exemple, les modes d’organisation de l’action publique
locale sur une base à la fois sectorielle et territoriale, les modalités d’association du secteur privé et de la
société civile et les capacités de l’ingénierie locale à générer, conduire et à gérer des stratégies urbaines
intégrées à cette échelle.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 11
2. L’échelle des systèmes interurbains régionaux et interrégionaux
Il s’agit de la deuxième échelle du fonctionnement urbain de Rhône-Alpes. Elle constitue une nouvelle
échelle d’action et de coordination potentielle des politiques territoriales de dimension régionale. Elle
repose sur les relations préférentielles établies entre les systèmes urbains locaux.
Ces relations sont constitutives de systèmes qualifiés d’interurbains, régionaux et interrégionaux. Il en
existe 26 en France, hors prise en compte du système interrégional parisien, traité spécifiquement.
La région Rhône-Alpes est alors structurée par deux systèmes interurbains :
un vaste système polycentrique animé par Lyon, Saint-Etienne, Grenoble et Valence, de
dimension interrégionale. En son sein, les liens avec Lyon, sont peu spécifiques (mobilités des
populations, liens économiques, partenariats scientifiques). Le lien Lyon-Valence se distingue par
l’importance relative de la liaison à grande vitesse. Avec Grenoble, un système plus spécifique se
dessine avec des connexions caractérisées par des migrations résidentielles et de loisirs
(résidences secondaires).
et un système « savoyard » animé par Annecy, Chambéry et Genève-Annemasse. En
l’espèce, Annecy est au cœur d'un espace qui s'étend dans la partie nord du sillon alpin, entre
Chambéry et Annemasse-Genève et qui pénètre dans plusieurs vallées alpines, de la Tarentaise,
de la Maurienne, et de l'Arve jusqu'à Chamonix. Si Annecy développe le plus grand nombre de
liens préférentiels avec les autres aires urbaines du système, cette polarisation est relativement
partagée, avec des aires urbaines bien interconnectées dans ce système interurbain comme
Chambéry, Annemasse, mais également Aix-les- Bains, Albertville, Cluses ou Sallanches. D’autre
part, les relations entre les aires urbaines de ce système ne mettent pas en avant de
spécialisation marquée. Seuls quelques liens plus spécifiques de mobilités résidentielles et de
loisirs apparaissent principalement entre les aires urbaines du sillon alpin, mais également entre
Genève et Sallanches, ou entre Thonon et Cluses.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 12
Cette lecture du fonctionnement urbain traduit à la fois :
les fonctions polarisantes que les principales aires urbaines de Rhône-Alpes exercent ;
les complémentarités préférentielles que les systèmes urbains locaux entretiennent entre eux
pour former des systèmes interurbains structurants et tenant compte du relief, donnée importante
dans cette région ;
le caractère fonctionnel de la région administrative, structurée par des « têtes de réseau » et des
« plaques » infrarégionales ;
les interdépendances interrégionales constatées avec l’Auvergne24
par l’aire urbain du Puy-en-
Velay qui fait partie du système de Lyon (système urbain local de Saint-Etienne) ; et avec la
Franche-Comté25
par l’aire urbaine d’Oyonnax (Ain) qui, bien tout en faisant partie du système
interrégional de Lyon, est en relation de proximité avec le territoire du Sud Jura (Saint-Claude).
24
Cf. Fiche régionale de l’Auvergne
25Cf. Fiche régionale de la Franche-Comté
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 13
Le degré de métropolisation des systèmes interurbains26
.
Au-delà de l’appréciation du degré de métropolisation à l’échelle des aires urbaines, un des apports
de l’étude réalisée pour la DATAR sur les systèmes urbains français réside dans la mesure d’un degré
de métropolisation à l’échelle des systèmes interurbains régionaux ou interrégionaux.
Plusieurs « groupes » ont ainsi été distingués au plan national :
Groupe 1 : système interurbain interrégional de Paris. Il comprend l’aire urbaine de Paris et 5
systèmes interurbains connectés préférentiellement à l’aire urbaine de Paris selon la méthode
déployée dans l’étude sur les systèmes urbains.
Groupe 2 : système de Lyon –St Etienne-Grenoble (37 pts.)
Groupe 3: systèmes de Marseille-Aix-Toulon (28 pts), Toulouse (28 pts), Strasbourg (27 pts), Nice
(26 pts.)
Groupe 4 : systèmes de Bordeaux, Nantes-Saint-Nazaire, Lille (21 pts.)
Groupe 5 : systèmes de Rennes (18 pts.), Montpellier (17 pts.)
Groupe 6 : systèmes de Dijon-Besançon (15 pts.), Metz-Nancy (14pts.), Annecy-Chambéry
(13pts.), Poitiers (12pts.), Bayonne-Pau (11pts.), Brest (9pts.), Clermont-Ferrand (8pts.)
Groupe 7 : systèmes de Troyes (6pts.), Reims (4pts.), Limoges (3pts.), Auxerre (2pts.)
26
Cf. Annexe 1 « Tableau des indicateurs relatifs à la métropolisation des territoires »
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 14
Le vaste système interurbain polycentrique de Lyon-Grenoble-Saint-Etienne-Valence est sans
conteste le système le plus complet et le plus diversifié hors celui de Paris.
L’intensité globale de la métropolisation y est plus élevée, mais elle repose sur des valeurs qui restent
supérieures à la moyenne pour toute la palette des indicateurs, contrairement aux autres systèmes.
Les points forts de ce système relèvent de la recherche dans les secteurs innovants, de l’ouverture
économique internationale (aussi bien en termes de contrôle économique et financier qu’en termes de
variété de l’attractivité pour l’investissement étranger), des cadres des fonctions métropolitaines et de
l’innovation dans les services. A l’inverse, c’est dans le domaine de l’innovation industrielle que ce
système creuse le moins l’écart, devancée en cela par le système toulousain.
Le système d’Annecy-Chambéry est parmi les plus proches du profil moyen de son groupe, avec
une légère spécificité dans la part de cadres dans les fonctions métropolitaines, les étudiants
ERASMUS et la part d’emplois dans des entreprises détenues pas des actionnaires étrangers, un peu
supérieure à la moyenne.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 15
3. Les relations transversales interrégionales et nationales des systèmes urbains
locaux et de leurs systèmes interurbains régionaux et interrégionaux
Cette troisième et dernière échelle est l’une des plus stratégiques et des plus novatrices. Elle
exprime le rayonnement et le niveau d’interconnexion à l’échelle nationale de chacune des aires
urbaines, de leur système urbain local et de leur système interurbain régional ou interrégional. Cette
échelle s’apprécie par les relations transversales que ces systèmes entretiennent avec d’autres
territoires en France dans une, deux ou la totalité des trois dimensions énoncées précédemment à
savoir la société mobile et de loisirs, la société de la connaissance et de l’information et le
fonctionnement économique des territoires.
Les relations interrégionales et nationales du système interurbain polycentrique
Ce système est le plus performant après celui de Paris en matière de relations nationales : avec 53
transversales, ce système domine (hors Paris) le réseau national des liens transversaux à la fois par
le nombre et la portée des connexions. Près des deux‐tiers sont polarisées par Lyon et un tiers par
Grenoble, les autres aires urbaines n’ayant pas de liens à longue distance. Enfin, la majorité des aires
urbaines du système est en lien directe avec l’aire urbaine de Paris.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 16
Les relations interrégionales et nationales du système interurbain savoyard
En dehors des relations directes avec l'aire urbaine de Paris, qui concerne la moitié des aires urbaines
de ce système, exception faite des aires urbaines de montagne les plus enclavées, ce système n'est
connecté qu'à deux autres villes, localisées dans la région : Lyon et Grenoble, attestant de la cohésion
globale du réseau de villes en Rhône-Alpes. Ce lien avec les aires urbaines de Lyon et de Grenoble
se fait exclusivement par les pôles urbains les plus importants du système, à savoir Annecy,
Annemasse-Genève et Chambéry.
Bien que ne figurant pas sur la carte, les relations transfrontalières avec la Suisse sont d’une
importance majeure pour les systèmes urbains locaux et le système interurbain régional d’Annecy27
.
27
Elles ont fait l’objet d’études particulières conduites par la DATAR ou d’autres acteurs, car le modèle statistique utilisé pour l’étude nationale sur
les systèmes ne comprend pas à ce stade de données d’appareils statistiques non français.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 17
Cinq enseignements peuvent être déduits de cette échelle :
Le premier est le potentiel d’interconnexion au niveau national du système interurbain
polycentrique animé principalement par l’aire urbaine de Lyon. Second territoire métropolitain
français, il exerce un rôle stratégique pour la France et son positionnement en Europe et dans le
monde ;
Le deuxième est le caractère interrégional sinon marqué du moins notable constaté avec
l’Auvergne par l’aire urbaine du Puy-en-Velay et avec la Franche-Comté par l’aire urbaine
d’Oyonnax.
le troisième est qu’au sein d’une apparente complexité du système polycentrique Lyon-
Grenoble apparait clairement une structuration des différentes aires urbaines en « grands
territoires» infrarégionaux animés par des aires urbaines « têtes de réseaux » : Grenoble,
Saint-Etienne, Valence et, dans une moindre mesure, Bourg-en-Bresse, compte-tenu de son
positionnement de « porte » aux marges des régions Franche-Comté et Bourgogne. Constat déjà
largement fait dans cette région par tous les acteurs, mais confirmé ici par la méthodologie
exploitée.
La singularité du système interurbain savoyard confirme une histoire urbaine spécifique à la
Savoie et l’intensité des liens avec la Suisse qui, si elle n’a pas pu être caractérisée ici n’en est
pas moins importante et en voie d’intensification. Les liens étroits reliant les aires urbaines de ce
système interurbain avec Lyon et Grenoble confortent cependant la cohésion territoriale de la
région Rhône-Alpes.
Enfin, l’intensité des relations constatées de Lyon avec la région parisienne témoigne de
l’importance nationale de ces deux grands territoires pour la France.
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 18
ANNEXES
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 19
ANNEXE 1 : TABLEAUX DES INDICATEURS UTILISES
Modalités d’échange pour caractériser les systèmes urbains français*
Indicateurs Mobilité &
Loisirs
Connaissance
& Information Economie
Domicile-Travail
INSEE (RGP 2006) ++ +
Migrations résidentielles
INSEE (RGP 2006) + +
Résidences principales-secondaires
(Fichiers des Logements par Communes, Filocom, 2009) ++ ++
Réseau Grande Vitesse (aérien et ferroviaire)
(OAG 2010) ++ ++
Réseaux de recherche PCRD
6ème PCRD (Cordis 2002-2006) + ++ +
Relations Sièges-Etablissements dans tous les secteurs
Connaissance Locale de l’Appareil Productif, CLAP 2008) + ++
Relations Sièges-Etablissements dans les secteurs innovants
(CLAP) ++ +
+ Indicateurs qui impactent le domaine concerné
++ Indicateurs qui impactent fortement le domaine concerné
* Indicateurs définis dans le cadre de l’étude pour la DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités - 2011
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 20
Indicateurs relatifs à la mesure du degré de métropolisation des aires urbaines *
Aspects de la
métropolisation
Indicateurs
Mobilité &
Loisirs
Connaissance
& Information
Economie
Capacité
d’ouverture
internationale
Transport aérien:
- Nombre de destinations internationales (OAG 2010)
++ +
Entreprises
- Nombre de têtes de groupe françaises avec effectifs à
l’étranger (LIFI, 2008)
- Part de l’emploi dans des établissements détenus par un
groupe étranger (LIFI, 2008)
- Nombre de pays étrangers investisseurs ayant des parts
dans des établissements localisés en France
+ ++
Recherche/Université
- Nombre de pays partenaires dans les PCRD (CORDIS, 2002-
06)
- Part des étudiants ERASMUS entrants dans la population
scolarisée >18 ans, (SOCRATES, 2005-06)
++ ++ +
Institutions internationales
- Nombre d’organisations internationales (source : MAE,
INSEE)
+ ++
Tourisme
- Nombre de chambres d’hôtel 4 * (INSEE)
++ ++
Capacité
d’innovation
Créativité
- Part de l’emploi dans les KIS (Knowledge Intensive Services)
(OCDE-Eurostat 2009, INSEE, 2007)
- Part de l’emploi dans les secteurs High-Tech Manufacturing
(OCDE-Eurostat 2009, INSEE, 2007)
++ ++
Recherche dans les secteurs innovants
- Nombre de partenariats scientifiques dans les secteurs :
Nanotechnologies et nanosciences, Biotechnologies,
Recherche et Innovation, Sciences de l’Information, Sciences
et technologies nouvelles et émergentes (CORDIS, 2002-06)
++ ++
Capacité
d’accumulation
Richesse
- Total des salaires versés (CLAP, 2008)
+ ++
Emplois métropolitains
- Part des cadres des fonctions métropolitaines (INSEE, 2007)
+ + ++
Capacité
d’interconnexion
nationale
Relations entre les systèmes urbains
- Nombre de liens transversaux avec les autres systèmes
urbains de proximité et avec Paris (phase 1)
++ ++ ++
+ Indicateurs qui impactent le domaine concerné
++ Indicateurs qui impactent fortement le domaine concerné
* Indicateurs définis dans le cadre de l’étude pour la DATAR « Les systèmes urbains français » - Géographie Cités – 2011. Ces
indicateurs ont été également mobilisés pour mesurer le degré de métropolisation des systèmes interurbains régionaux et
interrégionaux (dénommés SUP dans l’étude).
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 21
ANNEXE 2 : LES SYSTEMES URBAINS LOCAUX : AIRES URBAINES ET POPULATION
Système urbain local de Lyon
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Lyon 1 748 274
Bourg-en-Bresse 107 601
Ambérieu-en-Bugey 14 762
La Tour-du-Pin 15 021
Bourgoin-Jallieu 37 194
Vienne 55 476
Roussillon 41 142
Tarare 18 679
Villefranche-sur-Saône 68 889
Annonay 41 339
Roanne 103 919
Total 2 252 296
Système urbain local de Saint-
Etienne
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Saint-Etienne 318 993
le Puy-en-Velay 67 839
Saint-Just-Saint-Rambert 48 265
Montbrison 25 896
Saint-Chamond 84 507
Feurs 10 326
Total 555 826
Système urbain local de Grenoble
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Grenoble 531 439
Voiron 44 558
Saint-Marcellin 16 115
Total 592 112
Système urbain local de Valence
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Valence 175 537
Romans-sur-Isère 69 651
Montélimar 63 291
Aubenas 44 546
Privas 21 267
Tournon-sur-Rhône 19 500
Livron-sur-Drôme 16 662
Pierrelatte 12 315
Total 422 769
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 22
Système urbain local de Chambéry
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Chambéry 139 337
Aix-les-Bains 44 152
Albertville 38 250
Saint-Jean-de-Maurienne 13 253
Bourg-Saint-Maurice 10 357
Belley 16 547
Total 261 896
Système urbain local d’Annecy
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Annecy 206 040
Rumilly 16 994
Total 223 034
Système urbain local de Genève-
Annemasse
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Genève-Annemasse 244 178
Thonon-les-Bains 78 212
Cluses 65 442
Sallanches 43 413
Chamonix-Mont-Blanc 13 127
Total 444 372
Aires urbaines « isolées » d’Oyonnax
et de Saint-Claude
Aire urbaine Population (INSEE 2006)
Oyonnax 42 746
Saint-Claude 13 641
Total 56 387
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 23
ANNEXE 3 : LA FRANCE DES RESEAUX
Carte 1
Carte 2
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 24
Carte 2
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 25
Carte 3 : les liens principaux avec l’aire urbaine de Paris 28
28
Extrait du rapport technique de l’UMR Géographique Cités qui a conduit pour le compte de la DATAR l’étude sur « les systèmes urbains
français - Liens entre l’aire urbaine de Paris et les autres aires urbaines
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 26
Carte 4 : les liens principaux entre aires urbaines (hors Paris) 29
29
Extrait du rapport technique de l’UMR Géographique Cités qui a conduit pour le compte de la DATAR l’étude sur « les systèmes urbains
français ».
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 27
ANNEXE 4
Fonds structurels 2014-2020- Diagnostic territorial stratégique Eléments d’analyse - Rubrique n°1 du cadre de restitution de la circulaire du 16/07/2012 pour les territoires urbains
Fiche fonctionnement urbain en région Rhône-Alpes– 28
Contact : Délégation Interministérielle à l’Aménagement du Territoire
et à l’Attractivité Régionale (DATAR)
Service « Prospective, Etudes, Observation territoriale et Evaluation »
Mission Métropoles
Fabien FERRAZZA, Chargé de mission Métropoles
Tél : 01.40.65.11.37 – [email protected]