ANALYSE DE LA DEMARCHE DE MISE EN ŒUVRE D’UNE RECHERCHE ACTION EN SANTE

Sebba, Burkina Faso

03 mars 2015

Abidjan, Côte d’Ivoire

Bony Roger Sylvestre AKA

MD, MPH

Plan

1. Introduction (contexte)

2. Objectifs

3. Synthèse connaissances

4. Démarche

5. Résultats et commentaires

6. Conclusion

Contexte de la RA: Sebba

• Nord du Burkina Faso

• Région du Sahel

• Peulhs et Gourmantche

• Elevage et

mines artisanales

Contexte de la RA: Sebba

• Région du sahel: faible accès aux soins de santé

Enfants de moins de 05 ans,

Femmes enceintes et allaitantes

• 2008, Projet exemption paiement:

Centres de santé: soins gratuits /cible

ONG Help: Remboursement tous les frais

Contraintes: charge du travail, coût outils

Contexte de la RA: Sebba

• 2011, Recherche action (RA): expérimentation remboursement au forfait:

Nombre de patients * 1300 FCFA (3 $CAD)

Étudier faisabilité technique

Calculer coûts moyens mensuels de prise en charge des patients

Evaluer charge du travail

Objectifs

2. Analyse réflexive des

parties prenantes

(pp)

Étape RA

Étape RA

Étape RA

Étape RA

1. Analyse externe

3. Forces et limites:. démarche de la RA. grille d’analyse de «meilleures pratiques»

Synthèse: Définition de la RA

• Problématique et contexte spécifique

• But: changement (social, organisationnel), connaissances

• Cadre de collaboration: engagement des PP

• Implication des parties prenantes (PP)

• Double rôle du chercheur: recherche et facilitateur de l’action

• Plusieurs cycles: réflexion et action

7

Cycles d’actions expérimentaux de la RA

Mise en œuvre

Collecte des

données

Réflexion-Evaluation

8

Préliminaires

Mise en œuvre

Collecte des

données

Réflexion-Evaluation

Réajustement dela planification

2

Planification1

Réajustement dela planification

3

Source: Roy 2013

Démarche

• Mandat 1: Analyse externe Grille d’analyse de «meilleures pratiques»

Revue des documents de la RA

Observations

Entrevues individuelles: informateurs clés (n=22)

• Mandat 2: Analyse réflexive Questionnaire individuel: degré d’application des «meilleures

pratiques» (n=19)

Travail de groupe: forces et faiblesses (n=17)

Résultats et commentaires

Cadre analyse: «meilleures pratiques»

Étapes du cycle de la RA

Préliminaires Planification Mise en œuvre Collecte données

Réflexion-évaluation

1. Analyser situation

5. Définirobjectif RA

10. Élaborer guide de mise œuvre

12. Elaborer des outils de collecte

15. Organiserrencontres de suivi

2. Identifier pp6. Formuler questions de recherche

11. Organiser visites de terrain

13. Collecter de façon participative

16. Valider résultats ensemble

3. Instaurerinstances de gouvernance

7. Discuterenjeux de la RA

14. Assurertraçabilité desdonnées

17. Faire bilan de chaque cycle

4. Engager pp8. Proposersolutions réalistes

18. Formaliser connaissances

5. Définir rôle chercheur

9. Planifieractivités

Étape préliminaire (1 )

Cadre d’analyse

Ce qui a été fait Commentaires

Analyser la situation

Partir des plaintes :

• charge du travail

• frais de confection des outils

Réel besoin de faire: PP

Besoin de savoir: chercheurs+++

Identifierles PP

Chercheurs Help ECD,

DRS ICP, Gérants DMEG, COGES

Choix (6mois):• progressif (adhésion)• étendu• représentatif

Insuffisance: décideurs

Étape préliminaire (2)

Cadre d’analyse

Ce qui a été fait Commentaires

Impliquerles PP

• Définition des rôles des pp

• Cadre de concertation :- équipe de RA - comité de pilotage

Participatif

Démocratique,

Faible participation COGES

Engager les PPConsentement éclairé

et

Signature convention

Transparence

Bonne perception des pp

Signature pas solennelle

Étape planification

Cadred’analyse Ce qui a été fait Commentaires

Planifier activités

Phase 1: 6 centres de santé (CS) sans risque financier (RF)

Phase 2: 6 CS avec RF 7 CS sans RF

Phase 3: 13 CS avec RF 1 groupe contrôle

Progressive:

• devis

• cycles de la RA

• renforce la confiance des PP

Souplesse, flexible (RF)

Étape Réflexion-évaluation

Cadred’analyse

Ce qui a été fait Commentaires

Organiser Rencontres de suivi

Plusieurs rencontres de suivi

Régulières , démocratiques

Lourdeurs administratives

Partager les résultats

Projection des résultats

Partage des connaissances

Bien fondé de la RA

Pas de règles éditées

Interpréter ensemble

Discussion ouverte Donner un sens aux résultats

Validation après consensus

Exemples de rencontres de suivi

Analyse réflexive des pp

• Les éléments les plus appréciés

Travaux en groupe Pourquoi ?

Implication de toutes les parties prenantes

Spécificités de chaque groupe

Réduction des obstacles de mise en œuvre

Signature de conventions Confiance et engagement des pp

Choix de groupe de comparaison Mieux observer l’effet produit par la RA

Suivi-évaluationPartage d’expériences

Même niveau d’informations des pp

Prise de décision collégiale

Analyse réflexive des pp

• Les éléments les moins appréciés

Travaux en groupe Pourquoi ?

Non maitrise durée de la RALiée au financement de la RA

Multiplicité phases RA et conventions

Retard signature conventionsLenteur administrative

Démotivation des pp

Insuffisances collecte des données Outils mal renseignés ou égarés

Gestion du temps des rencontres Retard transmission des TDR/ RésultatsDurée courte des rencontres

Analyse tardive et partielle des résultats

Analyse réflexive des pp

• Vidéo MVI_0346: témoignage d’un Infirmier chef de poste (voir diapos suivante)

Analyse réflexive des pp

• Témoignage d’un Infirmier chef de poste

Conclusion: leçons apprises

• Élaboration d’une Grille d’analyse de la démarche

• Possibilité de RA dans un tel contexte si:

Bonne analyse situationnelle (intention action et recherche)

Identification et implication de toutes les pp

Discussion des enjeux et signature convention: confiance

Solutions souples, progressives, innovantes, adaptées

Guide mise en œuvre et harmonisation collecte des données

Rencontres de suivi régulières, démocratiques, règles de fonctionnement

Remerciements

• CRCHUM• Help• DRS Dori• ECD Sebba• ICP • Agents de santé• COGES• DMEG• ESPUM

Références

• Avison D, Lau F, Myers M, and Nielsen PA. (1999). Action Research. To make academic researchrelevant, resaerchers should try out their theories with practitioners in real.situations and real organizations. Communications of the acm, 42(1) p. 94-97.

• Patton, MQ. (2001). Evaluation, knowledge management, best practices, and high quality lessonslearned. American Journal of Evaluatio. 22(3): p. 329-336.

• Roy M, et Prévost P. (2013). « La recherche-action : origines, caractéristiques et implications de son utilisation dans les sciences de la gestion », Recherches qualitatives, vol. 32, no 2, p. 129-151.

• Mshelia C, Huss R, Mirzoev T, Elsey H, Baine SO, Aikins M, and al. (2013). Can action researchstrengthen district health management and improve health workforce performance? A researchprotocol. BMJ Open 3:e003625. doi:10.1136/bmjopen-2013-003625.

• DeTardo-Bora KA. (2004). Action research in a world of positivist-oriented review boards. Action Research 2(3): p. 237–253.