ieskovo prekir¿ Zenklo registracijos duomenimis, bet ne faktinio jo aplinkybemis. Antruoju atveju - apsaugos n suklaidinimo galimybe nustatinejam ratE (fakti5kai naudojamq Zymem¿ t arba veiklos sriðiq, kurioms ùymen faktines abiejr¿ Zymenq naudojimo Zymimos atitinkamais Zymenimis, pateikimo ir pristatymo rinkoje bùdus ir panasiai). Del Sios priezasties suklaidinimo garimybes samprata pagal apsaugos nuo nes4ziningos konkurencijos normas yra siauresnè nei prekiq zenklq teisèje ir apima tuos atvejus, kai vartotojai faktiskai susiduria su atsakovo prekemis ar paslaugomis ir klaidingai mano, kad jos kilusios is ieSkovo arba is ùkio subjekto, kuris ekonominiais rySiais yra susiiçs s¡ ieSkoru. Pagaliau, vartotoiq klaidinimo kaip nesqziningos komercinè veiklos, atveju jau reikalinga pagristi ir reik5mingq klaidinimo pasekmç, t. y. kad klaidinimas ií esmès iíkreipia arba gali ii esmès iíkreipti vidutinio vartotojo ekonomini elges! siuromo produkto atàvilgiu, t. y. lemia vidutinio varlotojo sprendimq dél produkto isigijimo. Butina paùymeti, kad vartotoiq klaidinimo, kaip nesqziningos konkurencijos veiksmo samprata siame darbe nera atskirai nagrinejama. Taõiau galima teigti, kad klaidinimo samprata pastaruoju atveju (ta apimtimi, kiek vartotoiq klaidinimas pasireiskia naudojant komercinius zymenis, tapaõius ar panasius i kito ùkio subjekto komercinius zymenis) yra dar siauresnê nei numatyta Konkurencijos [statymo 16 str. l d. I p. normoje. Paíymëtina, kad klaidinimo poveikís vartotojr¿ ekonominiam ergesitri yra ivardijamas kaip papildoma s4lyga, kuri pagrindzia viesojo intereso paùeidimq ir suteikia Konkurencijos tarybai kompetencii4 nagrineti Konkurencijos istatymo 16 str. I d. I p. numatytus veiksmus (Konkurencijos istatym o 17 str.4 d.)0". ,i,i:,T;'UU i!ålåfÅ"0"r.^o'ni.istracinio teisrno 2008 m. sausìo 3r d. sprendimE administracireje 204 20s naudojirno IT, REPUTACIJA TURINCIV ZYMENV PAPILDOMA APSAUGA 1. Bendrosios pastabos ¡¿u anksõiau konstatuota, kad komerciniq Zymenq teisines apsaugos ribos yra apibreLiamos vadovaujantis jq atliekamomis funkcijomisa23. Komerciniq i,ymenqesmine funkcija yra identifikacine - atskirli vien4 verslo subjekt4 arba jo prekes ar paslaugas nuo kito verslo subjekto ar jo prekiq ar paslaugq. Siai funkcüai uZtikrinti yra bùtina apsauga nuo kitq asmenq tapaðiq ar pana5iq Lymeu4 naudojimo, kai tai s4lygoja suklaidinimo galimybç. Apsauga nuo klaidinanõiq veiksmq yra ne tik bütina, bet ir pakankama identifikacinei funkcijai uZtikrinti. Del Sios prieZasties teise uZdrausti kitiems asmenims naudoti tapaõius ar pana5ius Zymejimus, nesant suklaidinimo galimybös, komerciniq Zymenq savininkams gali büti suteikta tik pripaZinus, kad tokie Zymenys atlieka ne vien identifikacinç funkcij4a2a. Siuolaikin[ poZiüri I platesnes komerciniq Zymenq funkcijas, kuris leido pagr[sti papildomos jq teisines apsaugos butinybç, pirmasis suformulavo JAV mokslininkas F. 1. Schechter ir iSdêste jL 1927 m. straipsnyje ,,Racionalus prekiq Zenklq apsaugos pagrindas"a". Savo teorij4 F. I. Schechter apibendrino keturiais teiginiais: (1) Siuolaikinio prekiq Zenklo veftç nulemia jo ,,gebèjimas parduoti prekes"; (2) Sis gebéjimas parduoti priklauso nuo prekiq Zenklo psichologines galios vaftotojams, ne vien tik nuo prekiq, kurioms jis naudojamas, savybiq, bet lygiai taip pat ir nuo jo paties unikalumo bei ypatingumo; (3) toks unikalumas ar ypatingumas yra sugadinamas arba paäeidùiamas naudojant ji kitoms tiek susijusioms, tiek ir nesusijusioms prekèms ir (4) jo teisines apsaugos laipsnis turi priklausyti nuo to, kiek jo 423 Tai minima ir 19'16 m. Europos Komisijos Memorandume Del Bendrijos prekiq Zenklo sukürimo, para 68: ,,Bet koks plekiq Zenklq teisinìs reguliavimas visiSkai priklauso nuo to, kokios funkcijos plekiq Zenklui yra suteikiamos" (Europos Komisijos Memoraudumas ,,Dðl Bendrosios riukos prekit¡ Zenklo sukurimo" (Bulletin of the Eulopean Communities, Supplement 8/76). 424 Taip paT i.r.: WECKSTRÖM, Katja. Proteclion o;f Trade Morks Hctving a Reputatiou. ct Contparative Sndy of Recent Case Law in lhe EC and tfr¿ [/S. Turku: Turun Yliopisto ,2002, p. 48. 425 SCFIECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Hcu"vard Lau, Review,Yol XL, 1927,p.813 833.
32
Embed
web.vu.ltweb.vu.lt/tf/v.mizaras/wp-content/uploads/2011/02/Reputacija-turin... · Created Date: 5/13/2015 10:12:47 AM
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
ieskovo prekir¿ Zenklo registracijos duomenimis, bet ne faktinio joaplinkybemis.
Antruoju atveju - apsaugos n
suklaidinimo galimybe nustatinejam
ratE (fakti5kai naudojamq Zymem¿ t
arba veiklos sriðiq, kurioms ùymen
faktines abiejr¿ Zymenq naudojimo
Zymimos atitinkamais Zymenimis, pateikimo ir pristatymo rinkoje bùdus irpanasiai). Del Sios priezasties suklaidinimo garimybes samprata pagalapsaugos nuo nes4ziningos konkurencijos normas yra siauresnè nei prekiqzenklq teisèje ir apima tuos atvejus, kai vartotojai faktiskai susiduria suatsakovo prekemis ar paslaugomis ir klaidingai mano, kad jos kilusios isieSkovo arba is ùkio subjekto, kuris ekonominiais rySiais yra susiiçs s¡ieSkoru.
Pagaliau, vartotoiq klaidinimo kaip nesqziningos komercinè veiklos,atveju jau reikalinga pagristi ir reik5mingq klaidinimo pasekmç, t. y. kadklaidinimas ií esmès iíkreipia arba gali ii esmès iíkreipti vidutinio vartotojoekonomini elges! siuromo produkto atàvilgiu, t. y. lemia vidutinio varlotojosprendimq dél produkto isigijimo. Butina paùymeti, kad vartotoiq klaidinimo,kaip nesqziningos konkurencijos veiksmo samprata siame darbe nera atskirainagrinejama. Taõiau galima teigti, kad klaidinimo samprata pastaruoju atveju(ta apimtimi, kiek vartotoiq klaidinimas pasireiskia naudojant komerciniuszymenis, tapaõius ar panasius i kito ùkio subjekto komercinius zymenis) yradar siauresnê nei numatyta Konkurencijos [statymo 16 str. l d. I p. normoje.Paíymëtina, kad klaidinimo poveikís vartotojr¿ ekonominiam ergesitri yraivardijamas kaip papildoma s4lyga, kuri pagrindzia viesojo intereso paùeidimqir suteikia Konkurencijos tarybai kompetencii4 nagrineti Konkurencijosistatymo 16 str. I d. I p. numatytus veiksmus (Konkurencijos istatym o 17 str.4d.)0".
,i,i:,T;'UU i!ålåfÅ"0"r.^o'ni.istracinio teisrno 2008 m. sausìo 3r d. sprendimE administracireje
¡¿u anksõiau konstatuota, kad komerciniq Zymenq teisines apsaugos ribos yra
apibreLiamos vadovaujantis jq atliekamomis funkcijomisa23. Komerciniq
i,ymenqesmine funkcija yra identifikacine - atskirli vien4 verslo subjekt4 arba
jo prekes ar paslaugas nuo kito verslo subjekto ar jo prekiq ar paslaugq. Siai
funkcüai uZtikrinti yra bùtina apsauga nuo kitq asmenq tapaðiq ar pana5iq
Lymeu4 naudojimo, kai tai s4lygoja suklaidinimo galimybç. Apsauga nuo
klaidinanõiq veiksmq yra ne tik bütina, bet ir pakankama identifikacinei
funkcijai uZtikrinti. Del Sios prieZasties teise uZdrausti kitiems asmenims
naudoti tapaõius ar pana5ius Zymejimus, nesant suklaidinimo galimybös,
komerciniq Zymenq savininkams gali büti suteikta tik pripaZinus, kad tokie
Zymenys atlieka ne vien identifikacinç funkcij4a2a.
Siuolaikin[ poZiüri I platesnes komerciniq Zymenq funkcijas, kuris leido
pagr[sti papildomos jq teisines apsaugos butinybç, pirmasis suformulavo JAV
mokslininkas F. 1. Schechter ir iSdêste jL 1927 m. straipsnyje ,,Racionalus
prekiq Zenklq apsaugos pagrindas"a". Savo teorij4 F. I. Schechter apibendrino
keturiais teiginiais: (1) Siuolaikinio prekiq Zenklo veftç nulemia jo ,,gebèjimas
parduoti prekes"; (2) Sis gebéjimas parduoti priklauso nuo prekiq Zenklo
psichologines galios vaftotojams, ne vien tik nuo prekiq, kurioms jis
naudojamas, savybiq, bet lygiai taip pat ir nuo jo paties unikalumo bei
ypatingumo; (3) toks unikalumas ar ypatingumas yra sugadinamas arba
paäeidùiamas naudojant ji kitoms tiek susijusioms, tiek ir nesusijusioms
prekèms ir (4) jo teisines apsaugos laipsnis turi priklausyti nuo to, kiek jo
423 Tai minima ir 19'16 m. Europos Komisijos Memorandume Del Bendrijos prekiq Zenklo sukürimo,para 68: ,,Bet koks plekiq Zenklq teisinìs reguliavimas visiSkai priklauso nuo to, kokios funkcijosplekiq Zenklui yra suteikiamos" (Europos Komisijos Memoraudumas ,,Dðl Bendrosios riukos prekit¡Zenklo sukurimo" (Bulletin of the Eulopean Communities, Supplement 8/76).424 Taip paT i.r.: WECKSTRÖM, Katja. Proteclion o;f Trade Morks Hctving a Reputatiou. ct
Contparative Sndy of Recent Case Law in lhe EC and tfr¿ [/S. Turku: Turun Yliopisto ,2002, p. 48.425 SCFIECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Hcu"vard Lau, Review,YolXL, 1927,p.813 833.
¡r-savininko pastangq ar i5radingumo déka jis yra fakti5kai tapçs unikaliu ir
skirtingu nuo kitq ùymëjimg,a26.
F. L Schechter pabrei,è, kad greta tradici5kai atliekamos identifikacines
funkcijos kai kurie prekiq ùenklai yra igrjC unikalq ir individualq ivaizdl, kuris
pritraukia vartotojus ir atitinkamai, nulemia papildom4 savaranki5kE tokio
Zenklo vertç. F'. I. Schechter teigimu, prekiq Zenklas Siuolaikiniame pasaulyje
ne visuomet tera vien prekês identifikatorius - daänaijis yra ir efektyviausias
veiksnys, kuris pats kuria prekes vertç. Kitaip lariant, kai kurie prekiq Zenklai
fakti5kai ir parduoda prekesa2T.
Si nauja komerciniq Zymenq funkcija, pripaâinta ir vèlesnéje teises
doktrinoje bei teismq praktikoje, vadinama [vairiai: reklaminea28 arba
investicine. Siekiant nuoseklumo, darbe 5i funkcija vieningai vadinama
reklamine funkcija, o komerciniai Zymenys, kurie atlieka reklaminç funkcijq-
koncepcija, kuri skiriasi nuo bendrosios komerciniq Zymenq apsaugos ne savo
laipsniu, bet pobudZiz. Ji neturi bäti suvokiama kaip komerciniq Zymenq
teisines apsaugos ribq i5pletimas. Reklaminç funkcija paieidùianöiais
veiksmais pirmiausia pripaZistami atvejai, kai kiti rinkos dalyviai siekia
pasinaudoti komercinio Zymens reputacija, perkeliant su juo susijusiq ,,anr{'
savo prekèms ar paslaugoms. Antra, Lala reklaminei funkcijai atsiranda, kai
kitas asmuo tapatq ar pana5q Zymejim4 naudoja tokiu büdu ar tokiame
kontekste, kad kenkiama komercinio Zymens [vaizdZiui, Treðia, komercinio
Zymens vertè kai kuriais atvejais nukenõia jau vien nuo to, kad i5sipleðia jinaudojanðiq subjektq ir prekiq ar paslaugq kurioms jis naudojamas, ratas -tokiu atveju susilpnöja vartotojq iprotis sieti toki Zymeni i5imtinai tik su vienu
prekiq ar paslaugr¿ Saltiniu, Atitinkamai, reklaminès funkcijos apsaugai skirtos
o'u SCHECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Harvard Law Revìew, YolXL, 1927,p,831 .
427 SCHECFITER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Harvard Law Review,YolXL, 1927,p.819.428 Pvz., KAMPERMAN SANDERS, Anselm. Unfair Conpetition Law: The Protection ofIntellectualendlndustt"ialCreativity. Oxford: ClarendonPress, 1997,p. 107.
L206 207
teisès normos suteikia reputacijq turinðio Zymens savininkui teisç uZdrausti
rninetus veiksmus.
Siandien teisèkuroje ir teismq praktikoje reklamine komerciniq Zymenq
funkcija jau tiesiogiai pripaZ[stama ir saugoma. Pavyzdùilu| reklaminès
funkcijos apsauga yra numatyta TRIPS 16 straipsnio 3 dalyje, JAV 1995 m.
Lanham istatymo 43 straipsnyje, ES prekir¿ Zenklq teises aktuose (Direktyvos 5
slr.2 d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.), taip pat ir Lietuvos nacionalinèje teisèje
(PrekiqZenklq[statymo 38 str, 1d. (c)p.,Konkurencijos fstatymo 16 str. 1d. I
p.).
Nepaisant [statymq leidejo sprendimo suteikti toki4 apsaugq teises
doktrinoje ir toliau vyksta diskusijos ne vien dèl Sios papildomos apsaugos
ribq bet ir dèl jos pagr[stumo iS esmès42e. Tokia apsauga yra i5imtis i5
bendrojo specializacijos principo, kuriuo grindùiama komerciniq Zymenq
teisinê apsauga, ir i5 esmês priarteja prie absoliuðiq teisiq i konkretq komercini
Zymen[ daiktines teisês prasme. Taðiau kitaip nei apsauga nuo klaidinimo, 5i
komerciniq Zymenq teisines apsaugos rti5is iki Siol neturi i5baigto ir
suklaidinimo galimybês, vis delto teisèküros lygmenyje sprendimas dèl tokio
pobudZio apsaugos reglamentavimo jau yra priimtas, todel ji privalo büti
suteikiama. Taðiau svarbu tinkamai ai5kinti ir taikyti 5i4 teisinês apsaugos ruS[
a2e Doktrino¡e i5sakomos kritikos dél reputacij4 turinðiq Zenklq papildomos teisinês apsaugosargumentus apibendrintai pateikia ir analizuoja Clarisa Long (Zr. LONG, Clarisa. The politicaleconomy of trademark dilution. In: Dinwoodie, GRAEME 8., JANIS, Mark D. Trademark Lo.w andTheory: a Handbook ofContentporary Research. London: Edward Elgar Publishing, Ltd, 2008, p. 134
- 143).430 Kai kurie autoriai reputacij4 turinöir1 Zymejimq papildomoje apsaugoje iZvelgia ir naudq vartotojqbei visuomenès interesams, taðiauji yra antraeile ir pasirei5kia daugiau kaip Salutinis tokios apsaugospoveikis.
reglamentuojanðias normas praktikoje, kad suteikiama apsauga .'eh¡..nepagristai plati ir nepaneigtq kitq istatymo saugomq interesr¿a3r. -*'tl
vêliau, naujausiuose sprendimuose del reputacii4 turinðiq prekiq zenklq siospraktikos kryptis pradejo keistis. JAV skirtingq valstiiq teismr¿ praktika dèlpapildomos apsaugos selygq ir jos ribq taip pat ilg4 laik4 buvo nevienoda432, siE tiesiogiai sureguliuoti federaliniu lygmeniu buvo nusprçsta palygintineseniai, 1996 m. priemus Federalini lstatym4 dèl prekiq Zenklo skiriamojopozymio silpninimo (angl. - Federol Trademark Dilution Act, arba FTDA)433,
kuris numatè atitinkamus JAV Lanham [statymoa3a papildymus,
Nepaisant to, pastarojo istatymo taikymo praktikoje taip pat isryskéjo labaiskirtingos Sio istatymo normq interpretacijos, o tai sElygojo sio istatymopakeitimq ir papildymq bütinybç - nauji JAV Lanham istatymo normq del
kito tapataus at panasaus Zymens naudojimo nepanasioms prekems ar.
paslaugoms vokietijoje gali bùti suteikta tik tiems zymenims, kurievisuomeneje yra ypatingai Zinomi (vok. - überragende verkehrsgeltung).
Ypatingas zinomumas tai zymens Zinomumas ,,zenkliai virð g0%,,
visuomenös narir¿. Zinomumo lygmuo irodomas remiantis visuomenès
apklausa, kuri turi büti atliekama ne atitinkamq prekiq ar paslaugq vaftotojq,
bet visos visuomenös lygmeniua38. pasiekçs toki Zinomumo lygmeni-,
komercinis zymuo yra pripaz[stamas vertinga ir esmine ji naudojanðio subjekto
verslo dalimi, o teise i susikurl4 bei vykdomq verslq yra priskiriama
absoliuðioms teisèms, kurios ginamos Civilinio kodekso 823 str. pagrindua3e.
civilinio kodekso 823 str. pagrindu ypating4 Zinomum4 þijçs komercinis
zymuo gali buti apsaugotas nuo tapataus ar panasaus zymens naudojimo ir
nepana5ioje verslo srityje. Paùymërina. kad Siuo metu, kai komerciniq zymenq
teisines apsaugos sritis vokietijoje jau yra sistemi5kai sureguliuota viename -Prekir¿ zenklq istatymeaaO, civilinio kodekso 823 str. normos taikymo poreikis
nebera toks aktualus. Kita vertus, vokietijos teises doktrinoje nurodoma, kad
teoriniu poziüriu ypatingai zinomq Zymenq apsauga pagal si4 norme galima ir'
Siandien.
437 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vom 3 Juli 2004 (BGBI. I S. 1414).<http://burrdesrechtjuÍis.de/uwg_2004/BJNR141400004.htnl#BJNR14l400004BJNG000l 00000>[2009-0 l -06].
Anglijoje bendrosios teises passlng-olT ie5kiniais ginamas objektas y¡q
ne nuosavybe i Zymeni o nuosavybe i verslo reputacijq bei prestiZqaoo. Kaip
nurodoma teisês doktrinoje, komercinio Zymens apsauga uZ juo Zymimo verslo
ribq reik5tq komercinio Lymens per s¿ apsaug% todel tokia apsaùga pqssing-of¡
pagrindu nera galimaoot. Du, viena kliutis pritaikyti 5i delikt4 platesnei
komerciniq Zymenq apsaugai - klaidinimas yra butina passing-off delikto
"úyguoou. Taigi apsauga nesant suklaidinimo galimybes pagal bendrosios teises
deliktq sistem4 nera galima, taðiau 5i problema buvo i5sprçsta numaðius
registruotq ir turinðiq reputacij4 prekir¿ Zenklq papildomos apsaugos galimybç
Anglijos statutinèje teisêje (1994 m. Prekiq Zenklq istatymeaaT,
þyvendinanðiame Prekiq Zenklq direktyvos 4 str. 4 d. (a) p. bei 5 str. 2 d.
nuostatas).
AtsiZvelgiant i valstybiq nariq nacionalinös teises skirtumus, kuriuos
iliustruoja auk5ðiau paminêtr¿ valstybiq pavyzdùiai, Europos Bendrijoje buvo
sudetinga rasti viening4 sprendimq del prekir¿ Zenkh¿ papildomos apsaugos
harmonizavimo. Sio klausimo harmonizavimo rezultatas buvo neprivalomo
pobudZio ES Prekiq Zenklq direktyvos 4 str, 4 d. (a) p. bei 5 str. 2 d. normos,
numatanðios, kad bet kuri valstybe narè taip pat gali numatyti, jog savininkas
turi teisç neleisti treðiosioms Salims be jo sutikimo naudoti komercinèje
gepardo atvaizdo ir uZraSo ,;ABEL", iregistravim4 tapaðioms prekems. Akivaizdu, kad völesnis prekiqZenklas, naudojamas tapaöioms prekéms Zymèti, butqpriminçs vaftotojams prekiq Zenkl4 su uåraðu
,PUMA", o tai pagal Beneliukso prekiq Zenklq teisç butq pripaZistama pakankamu pagrindu atsisalq,4ijf iregistruoti. Taðiau ETT konstatavo, kad vien tik asociacijt¿ su iregistruotu prekiq Zenklu pagal
harmonizuot4 Bendrijos prekiq Zenklq teisç (konkreöiai, Direktyvos 4 str. I d. (b) p.) nepakanka, kad
butq atsisakfa iregistruoti panaðq prekiq Zenk14 tapaðioms prekèms. Jis nurode, kad tiek Direktyvos 4str. 1 d. (b) p., tiek ir Direktyvos preambulès 1O-ojo paragrafo formuluotè leidZia daryti i5vad6 kad
suklaidininto galimybè visais atvejais yra bùtina íios normos taiþmo sqlyga, tuo Tarpu galimybëssukehi asociacijas koncepcija yra numotylct ne kaip ahernatyva íiai sqlygai, o kaip íi.os sqlygos turiniodalis (para 18). Taigi remiantis Siuo spler.rdimu, bendruoju Direktyvos 4 str. 1 d. (b) p. pagrindu prekiqZenklas gali buti apsaugotas tik nuo veiksmr¡ sukelianöiq klaidinimo galimybç. Tuo tarpu siekiantapsaugoti prekiq Zenklq nuo klaidinimo galimybès nesukelianðit¡ veiksmq, reikia remtis specialia teisesnorma, þlvendinanðia Direktyvos 4 sIr. 4 d. (a) p. nuostatq pastaroji jau numato papildomasapsaugos, nesant suklaidinimo galimybés, sqlygas, tarp jr¡ ir leikalavim4 kad ie5kovo prekiq ZenklasÍlureï¡ repulncijt¡.444 KITCHIN, Davicl, et al. Kerly's Law of Trade Marlis and Trade Nantes Fourleenth edilion.London: Sweet & Maxwell, 2005,p.445.tot DE VREY, Rogier 'W.
Towcn'cls ct Euro¡tecm (lnfcùr Contpetition L¿n. A Ctash Between LegalFamil ies. Leiden/Boston: Martinus Nijlioff Publishers, 2006, p. 242.o'u Ibi¿.aat Trade Ma¡ks Act 1994. Prieiga pel internetq <http://www.ipo.gov.uk/tmact94.pdÞ.
L2t2 213
veikloje bet kok[ Zymeni (o jei toks Zymuo iregistruojamas kaip prekiq Zenklas
- teisç reikalauti pripaùinTijo registracijq negaliojanðia), kuris yra tapatus arba
pana5us i pimqil prekiq ùenklau o juo Zymimos prekes ar paslaugos nèra
panasios i tas, kurioms jis buvo iregistruotas, jeigu pirmasis Zenklas turi
reprúaciiq valstybéje narèje ir jeigu dêl vèlesnio Zymens naudojimo be
teisiné apsauga yra reglamentuojama ES teisès, t. y. Prekiq Zenkh¿ direktyvos 5
str. 2 d. normos, pavyzdùiu. Taigi 5i apsauga turetq büti ai5kinama ir taikoma,
atsiZvelgiant i atitinkamas Direktyvos normas bei jr¿ ai5kinimq EB teismq
praktikoje. PaZymetina, kad reputacijE turinõiq prekir¿ Zenklq apsauga ES
teiseje yra reglamentuojama ne tik Prekiq Zenklq direktyvoje, bet ir 1993 m.
gruodZio 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 40/94 del Bendrijos prekiq
i,enkloaas, kuris Bendrijos mastu ivedê regioninç prekiq Zenklq apsaugos
sistemE. Siuose teises aktuose reputacij4 turinðio prekiq Zenklo apsauga yra
reglamentuojama i5 esmès analogi5kai. Tiek EB teismq praktikoje, tiek teisês
doktrinoje vadovaujamasi taisykle, kad analogi5kos Direktlvos ir Reglamento
nuostatos turi buti interpretuojamos vienodalaae. Dël5ios prieZasties ai5kinant
aaS oJ L 011 1gg4lo1l14.tt'Kaip pabreZe Generalinis advokatas Ruiz Jabaro Colornel savo nuomoneje byloje Merz & Krell,Direktyvos nuostatrl aiSkinimas turi atitikti j,r¡ darnous inlegravimosi. i Bendrijos prekù¿ íenlch¡ teisèsvrsrrn4 kriterijr.l (2001 m. sausio 18 d. generalinio aclvokato Ruiz - Jabaro Colomer nuomonó byloje C-
51'7199 Merz&Krell, para 29). Taip pat Zr. CORNISH, V/.V/.R., LLEWELYN, D. Intellectualproperty' PcÍents, Copyrighl, Trade Morl¡s and Alli.ed Righls. 5'r' edition. London: Sweet & Maxwell,2003,p.637,
È214 215
pirektyvos nuostatas, galima vadovautis EB teismq sprendimais, ai5kinanðiais
atitinkamas Reglamento normas, ir atvirk5õiaias0.
Reputacij4 turinðiq prekiq Zenklq apsauga Direktyvoje ir Reglamente
pasireiSkia dviem aspektais:
(ù teise tÈdrausti kitiems asmenims naudoti Zymenis, htrie paàeidáia
anksðiau iregistruotq reputacij q turinti preki4 ùenklq:
Vadovaujantis Direktyvos 4 str. I d. ir 4 d. (a) p. bei Reglamento 8 str. I
ir 5 dalyse, velesni prekiq i,enklq gali büti atsisakyta iregistruoti arba jo
registracija pripaZistama negaliojanðia, jeigu pareik5tas iregistruoti prekiq
/enklas yra tapatus ankstesniam prekiq Zenklui nepana5ioms prekems ir (ar)
paslaugoms ar klaidinamai pana5us i ji, kai toks ankstesnis Zenklas turi
reputacijE ir del neteisêto vèlesnio Zymens naudojimo bùtr¿ igfas nes4Ziningas
prana5umas arba paùeidùiamas to Zenklo skiriamasis poZymis, arba
pakenkiama j o reputacij ai;
(ii) galimybe nttginðyti vèlesnio prekit¿àenklo registracijq jei jis paàeidàia
anksðiau iregistruotq reputacij q turinti prekit4 áenklq:
Vadovaujantis Direktyvos 5 str. I ir 2 dalyse bei Reglamento 9 str. 1 d.,
iregistruoto prekiq Zenklo savininkas turi teisç uZdrausti kitiems asmenims be
jo sutikimo naudoji komercinèje veikloje bet koki Zymeni, tapatq arba pana5q iprekiq i,enklau kuriuo Zymimos prekès arba paslaugos nera pana5ios i tas,
kurioms jis buvo iregistruotas, jeigu pastarasis turi gerq vard4 valstybeje narèje
ir jeigu dèl Zymens naudojimo be tinkamos prieZasties nes4Ziningai
pasinaudojama prekiq Zenklo privalumais arba paieidZiamas skiriamasis
prekiq Zenklo poZymis ar pakenkiama jo geram vardui.
Paùymëtina, kad atsiùvelgiant i pana5umus tarp santykiniq atsisakymo
iregistruoti prekiq i,enklq pagrindq ir normq, numatanöiq prekiq Zenklo
atl Ù.r. pvz.,ETT 2004 rugsejo l6 d. sprenclimq byloje C-329102 P SAT.I v OHIM 12004) ECR I-0000,
paras24,28; ETT 2004 rugsejo l6 d. sprendim4byloje C-404l02 Nichol,s v Regish'ar ofTrade Marl;s
[2004] ECR I-0000, para 28.
savininko teisiq paZeidimo atvejus, didZioji dalis EB teismq praktikos del
pirmojo aspekto gali bnti taikoma ai5kinant antrqji ir atvirk5ðiaia5r.
Aiðkinant Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p., 5 str. 2 d. bei atitinkamas
Reglamento nuostatas vien tik gramatinio metodo pagalba, bütq galima teigti,
kad jose keliamas reikalavimas, kad prekiq ar paslaugos, kurioms Zymeti yra
iregistruotas reputacijQ turintis prekir¿ zenklas, bä¡ nepanaílos i tas prekes ar
paslaugas, kurios zymimos jam tapaðiu ar panasiu zymeniu. Taðiau sis
netikslumas jau i5sprçstas ETT praktikoje, konstatavus, kad Direktyvos 4 str. {d. (a) p. ir 5 str. 2 d. suteikia valstybems narèms teisç teikti papildom4 apsaugg
reputacij4 turintiems prekir¿ Zenklams ir tais atvejais, kai tapatüs ar panasùs
zymenys yra naudojami tapaðioms ar panaíioms prekèms ùymëtia52. Dar
daugiau, vèlesniame sprendime byloje Adidas-salomon AG v Fitnessworld
Trading Ltd. ETT konstatavo, kad valstybé naré, pasirinkusi teikti reputacijq
turintiems prekiq zenklams Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p. ir 5 str. 2 d,. ntmatytqapsaug4, privalo, siekdama tinkamai taik¡i Direktyvos nuostatas, teikti tokiE
apsauge ir tapataus ar pana5aus zymens naudojimo tapaõioms ar panasioms
prekêms ùymëfi atvejua53. Manytina, kad ETT siame sprendime pasirinko
teisingesni Direktyvos 5 str.2 d. interpretavimo büdE. Jeigu Direktyvos 4 str. 4
d. (a) p., 5 str. 2 d. bei atitinkamos Reglamento nuostatos bütq aiskinamos
siaurai, tai reputacij4 turintys prekiq i,enklaj galetq likti apskritai nesaugomi
nuo tapaõiq ar panasiq I juos zymenq naudojimo tapaõioms ar panasioms
prekèms, kadangi tokiq zenklq atveju visuomenès suklaidinimo galimybe,
v Fitnessworld Trading Ltd. [2003] ECR I-1253j , paras 20 21.
216
oto lbid
211
kurios reikalauja Direktyvos 4 str. I d. (b) p. , 5 str. 1 d. (b) p. bei atitinkamos
Reglamento nuostatos, del tokir¿ Zenklq itin auk5to atpaZinimo visuomeneje
gali büti nedidelê.
Kaip mineta, Direktyvos 4 str. a d. (a) p. ir 5 str. 2 d. nuostatq
perkèlimas i valstybir¿ nariq nacionalinç teisç bro neprivalomas ir paliktas
laisvam valstybiq nariq pasirinkimui. Butina pabrëLti, kad Lietuvos prekiq
Zenklq istatyme buvo pasirinkta numatyti tik vien4 reputacij4 turinðiq prekiq
Zenklq papildomos apsaugos aspektE- t. y., tokio prekiq Zenklo savininko teisç
uZdrausti kitiems asmenims naudoti jo teises paZeidZianõius Zymenis.
Vadovaujantis Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.:
[registruoto prekiq Zenklo savininkas turi iSimtinç teisç uZdrausti
kitiems asmenims be jo sutikimo komercineje veikloje naudoti bet koki
íymen¡ kuris yra tapatus iregistruotam prekiq Zenklui nepana5ioms prekèms ir
(ar) paslaugoms ar klaidinamai pana3us i ji jeigu iregistruotasis Zenklas
Lietuvos Respublikoje turi reputacijq ir jeigu dêl neteisèto tokio Zymens
vartojimo þyjamas nes4Ziningas prana5umas arba paùeidùiamas tokio Zenklo
skiriamasis poZymis, arba pakenkiama jo reputacijai.
Nors 5i formuluote Siek tiek skiriasi nuo atitinkamos Direktyvos 5 str. 2
d. nuostatos formuluotès, jos skirtumai nelaikytini turinõiais didesnç reik5mç,
kadangi 5i norma privalo büti ai5kinama atsiZvelgiant i Direktyvos 5 str. 2 d.
nuostat4: valstybès narès, kurios pasirinko perkelti tokias nuostatas i savo
nacionalinç teisç, privalo uZtikrinti, kad jos visi5kai atitiktq Direktyvoje. .454
aplDfezrqJq runnl
Kaip minêta, Lietuvos [statymq leidèjas nepasirinko Prekiq Zenklq
istatyme numatyti antrojo iregistruotq ir turinðiq reputacij4 nacionaliniq prekiq
Zenklq teisines apsaugos aspekto - Zenklo savininko teises reikalaúipripaùinti
negaliojanðiomis velesniq jo teises paZeidZianðiq prekiq Zenkh¿ registracijr¿.
Prekiq Zenklq istatymo 7 str. 1 d. 7 p.noÍna toki4 teisç suteikia tik registruoto
ir turinðio reputacij4Bendrijos, bet ne nacionalinio prekiq Zenklo savininkui.
Vertinant 5i pasirinkimE ES teisês poZiüri:u, paíymètina, kad ETT
praktikoje, o taip pat teises doktrinoje reputacijE turinðiq prekiq Zenklq
papildoma apsauga nuo juos pai,eidùianöiq prekiq Zenklq iregistravimo ir jq
apsauga nuo jq naudojimo paprastai suvokiama kaip neatskiriami tos paðios
teisines apsaugos elementaiass. Kita vertus, Direktyva i5 tiest¿ nenumato
tiesioginio ir neabejotino reikalavimo, kad valstybe nare, pasirinkusi savo
Nesant Prekiq Zenklq istatymo 7 straipsnyje numatyto atitinkamo registracijos
pripaZinimo negaliojanðia pagrindo, reputacijq turintis prekiq Zenklas gali likti
neapsaugotas.
Tai galetq iliustruoti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegú,es 29 d.
sprendimas byloje Rolex SA v. P. T. Perruona. Teismas Sioje byloje atmetë
ie5kovo - Lietuvoje registruoto prekiq Zenklo ,,Rolex" ffig) (rezitmuotina,
a5s PavyzdZitri, ETT 2008 m. lapkriðio 27 d. splendimas byloje Nr. C-252/07 Intel Corporation Inc. vCPM United Kingdon Ltd., para24.as6 LT.LAT 2004-12-15 nutarlf civilineje byloje UAB ,,Kitminè" v. AB ,,Vilnicnrs prekybo" et ctl,bylosNr. 3K-3-483/2004; LAT 2004-09-27 nutart[ civilineje byloje (JAB ,,Samsono,s" t,. AB ,,Prnet'itLinves tic ij os ", bylos Nr. 3K-3 -461 12004.
2t8 219
turinðio reputacij4 laikrodZiq srityje bei prestiZo ivaizdi, kuris gali büti
panaudojamas ir kitose prekiq grupése), reikalavimq pripaZinti negaliojanõia
16 str. I d. 1 p. normoje savo formuluote ið esmès atitinka Prekiq Zenklq
istatymo 38 str. 1 d. 3 p. bei Direktyvos 5 str. 2 d. nuostatas, todèl ai5kinant 5i4
normfu reikètq vadovautis reputacijq turinðiq prekiq Zenklq apsaugos praktika
prekiq Zenklq teisöje - i5skyrus tik kai kuriuos skiftumus, kuriuos s4lygoja
apsaugos nuo nes4Ziningos konkurencijos specifika. Pirma, Konkurencijos
o" Li"t,rvos apeliacinio teismo 2009 m. geguZès 29 d. sprendimas byloje Rolex SA v. P. T. Perntonct,bylos Nr. 2A-378/2009.
istatymo 16 str. 1 cl. I p. noñna nuo Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I d. 3 p.
skiriasi tuo, kad ji saugo platesni Zymenq ratq apimanti ne vien prekiq ¿enklus,
bet ir firmq vardus bei tam tikrus kitus komercinius Zymenis (iSkabas,
periodiniq leidiniq pavadinimus ir pan.). Antra, Konkurencijos istatymo l6 sh.
I d. 1 p. norma nereikalauja, kad atsakovo Zymuo turetq büti naudojar¡¿s
prekiq Zenklo ar firmos vardo tikslu: remiantis SiE norm4 aiSkinanðia teisrnq
praktika, jos taikymui svarbus atsakovo Zymens naudojimo komercinis
poveikis, bet ne paskirtis. Treðia, Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p.
norrna, draudZianti nes4Ziningos konkurencijos veiksmus, leidZia ir ipareigoja
sprendZiant apie pai,eidimo egzistavim4 ivertinti platesni faktiniq aplinkybiq
rctq.
Paùymetina. kad skirtingai nei Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.
norrna, Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p. formuluotö sqlygos dèl Zymens
reputacijos turèjimo tiesiogiai neitvirtina. Nepaisant to, manytina, kad ie5kovo
Zymens reputacijos turèjimas yra bätina Konkurencijos istatymo 16 str. Id. I p. numatytos apsaugos nuo nes4Ziningo naudojimosi Zymens
reputacija, kenkimo Zymens reputacijai ir skiriamojo poZymio silpninimo
s4lyga. Si s4lyga Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p. normoje yra
numatyta netiesiogiai - susiejant paZeidimo samprat4 su komercinio Zymens
reputacijos nes4Ziningu panaudojimu arba jo reputaciios paZeidimua5s.
AtsiZvelgiant I Siq aplinkybç ir tai, kad doktrininiu poZiuriu tokia apsaugos
ru5is yra skirta bütent reputacij4 turintiems Zymenims, manytina,
Konkurencijos istatymo 16 str. 1 d. 1 p. norma turi buti ai5kinama kaip
netiesiogiai nustatanti sqlyge del Zymens reputacijos.
Apie reputacij4 Konkurencijos istatymo 16 str. I d. I p. normoje nèra
uZsimenama, numatant treðiqji paZeidimo atveji - naudojim4 kito asmens
Rerrown Marks ancl Marks Flaving a (High) Reputation: What's It All Abotrt? IIC 1992,Nt.2.).
Zymeniui tapataus ar pana5aus Zymens, kai tai silpnina pirmojo asmens Zymens
skiriamaji poZyml. Konkurencijos lstatymas nedetalizuoja ir kiq selyglt, kurios
turetq büti keliamos apsaugai nuo tapataus ar panaðaus Zymens naudojimo, kai
tai silpnina pirmojo Zymens skiriamaji poZymi. Taðiau akivaizd:u, kad Sios
nuostatos taikymo sritis turi büti apribota maàiausiai totnis sqlygomis, kurios
taikomos nesqZiningos naudos i5 komercinio Zymens reputacijos gavimo arba
kenkimo jo reputacijai atveju. Taip yra todel, kad klausimas dél apsaugos nuo
skiriamojo poZymio silpninimo i5kyla kaip ,,paskutine gynybos priemonè" -tuomet, kai sudetinga pagristi netgi tai, kad atsakovas gauna naud4 i5 ie5kovo
komercinio Zymens naudojimo arba kenkia jo reputacijai, t.y. kai nêra irodymq
apie konkreðios Zalos rizikar. Apsaugos nuo skiriamojo poZymio silpninimo
teises suteikimq kiekvienam pirmajam Zymeni pradejusiam naudoti asmeniui:
juk kiekvieno komercinio Zymens skiriamasis poZymis kaZkiek susilpneja, kai
kitas asmuo pradeda tapatq ar pana5r¿ komercin[ Zymeni kitos ruSies prekèms
ar paslaugoms. AtsiZvelgiant i tai, uZsienio valstybiq teismq praktikoje apsauga
nuo skiriamojo poZyrnio silpninimo neretai suteikiama dar siauresniam Zymenq
ratui nei nes4Ziningo naudojimosi Zymens reputacija ar kenkimo jai atvejais,
reikalaujant dar aukStesnio jr¿ Zinomumo laipsnioa5e.
Remiantis iSdèstytu, manytina, kad ai5kinant Lietuvos konkurencijos
lstat¡ano 16 str. 1 d. normq numatanõi4 apsaugos nuo skiriamojo poZymio
silpninimo galimybç, butina, kaip ir Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.
normos atveju reikalauti, jog komercinis Zymuo turetq ne maZesnio, o
atsiZvelgiant i konkreõias aplinkybes - ir auk5tesnio lygio reputacijq nei
reikalaujama nesEZiningo naudojimosi reputacija ir kenkimo reputacijai
atvejais.
qSg Lr., pvz., anksðiau Siame darbe naglinet4 Vokietijos Fedelacinio AukSðiausiojo Teisnro 1984 m.sprcndim4Dlnp lebyloje (GRUR 1985 550; 17 IIC (1986), p.27t).
220221
Apibendrinant, galima daryti i5vadas, kad Lietuvos prekir¿ zenklq istatymo lgstr. 1 d. 3 p, numatyta reputacij4 turinðir¿ prekiq zenklq teisine apsauga yra
reglamentuota Direktyvos 5 str. 2 d. pavyzdZiu ir atitinka sios Direktyvss
normos turini. Konkurencijos [statymo 16 str. I d. I p. yra numatyta is esmés
analogi5ka apsaugos galimybe, kuri gali büti pritaikyta ne tik reputacijq
turintiems prekiq zenklams, bet ir firmq vardams bei kitiems reputacijq
turintiems komerciniams Zymenims.
Reputacijq turinðiq prekir¿ Zenklq apsaugos regramentavimo Lietuvoje
specifika pasirei5kia tuo, kad Prekiq zenklq [statymas nenumato reputacijq
turinðio prekiq zenklo savininko teisês reikalauti pripaZinti jo teises
budq apribojimui nêra ai5kaus pagrindimo; be to, jis gali apsunkinti reputacijq
turinðio prekiq zenklo savininko galimybes þyvendinti prekiq zenklq istatymo38 str' I d. 3 p. nonnos tiesiogiai suteikiamas teises. Dèl Sios prieZasties
siülytina Prekiq Zenklq [statymo 7 straipsnyje numaty'ti papildomQ santykini
General Motors Corporation v Yplon byloje ETT konstatavo, kad siekiant þyti
apsauge mro Zenklo naudojimo nepana5ioms prekems an paslaugoms,
registruotas prekiq Zenklas turi bäti íinomøs reikímingøi (angl. - significant)
460 Taip pat år.: KUR, Annette. Well-Known Marks, Highly Renown Marks and Marks Having a
(High) Reputation: What's It All About? IIC 1992, Nr.2; CASPARIE-KERDEL, Sabine. DilutionDisguised: Has the Concept of Trade Mark Dilution Made its Way into the Laws of Europe?.EIPR,
2001,Nr.4,p.193.ou' Plaðiau apieTaiùr.5io darbo I skyriq.
visuomenès tlalisi øtitinkam4 preki4 ar paslaugy srityjea62. Kaip paZyr¡s¡.
ETT, Direktyvos teksto skirtingomis kalbomis palyginimas leidZia d¿¡U,¡
i5vadq kad bùtent zenklo zinomumas yra privalomas, vertinant jo reputacijos
turejimq (Direktyvos tekstai kai kuriomis kalbomis (vokieõiq, olandq, SvedÐ S
str. 2 dalyje numato tik neutralq Zenklo ,,Zinomumo" kriterijqa6t). Ar Zenklas
turi Sia prasme suprantam4 reputacij% turi büti ivertinama pagal visq giu1
sElygai nustatyti reik5mingq aplinkybiq visumq iskaitant Zenklo atpaZinimo
atitinkamoje visuomenès dalyje lyglouo; Zenklo naudojimo apimti, trukmç i¡geografines ribas; investicijas i jo populiarinim4 ir panaðiaia65. Kita vertus,
svarbu tureti omenyje, kad zymens reputacija yra jo populiarinimo rezultatas, s
zymens naudojimo mastas ir jo populiarinimo pastangos yra tik netiesioginiai
reputacijos lrodymaia66.
Remiantis ðiais ETT argumentais, darytina iSvada, kad reputacijos
nustatymo kriterijumi ETT pripaùino kiekybini Zenklo Zinomumo
reik5mingai atitinkamos visuomenös daliai, kriterijì¿. Tokia i5vada
vadovaujamasi ir VRDT praktikojea6T. Kaip argumentuojama VRDT
parengtame Reglamento dèl Bendrijos prekiq Zenklo 8 straipsnio 5 dalies
taikymo vadove, ETT sprendime byloje General Motors Corporation v Yplon
pateikta prekiq Zenklo reputacijos interpretacija skiriasi nuo dalies valstybiq
ou'ETT 1999 m. rugsejo 14 d. sprendimas bylojeC-375197 General Motors Corporationv Yplon SA,
[9e9] ECR l-5421. para 23.ou' Ibid, paras 2l-22.464 Vertinant 5i aspekt4 kai kuriose valstybèse narese, pirmiausia Vokietijoje, egzistuoja i3tobulintavisuomenes apklausq metodika. Butent visuomenes apklausq duomenys ðia atlieka svarbiausiavaidmeni Zenklo Zinomumo ir apskritai reputacijos turêjimo ivertinime. (ùr., pvz., PAGENBERG,Jochen. Protection of Famous Trademarks in Europe. In HANSEN, Hugh C., et al. InternationalIntellectual Property Law & Policy, Vol 2. Juris Publishing, Inc., 1996, p. 44-7 - 44.9). Taóia.u,pavyzdùiui, DidZiojoje Britanijoje i visuomenès apklausas, kaip lrodinejirno priemonç, Ziurirnanepalankiai: KAMPERMAN SANDERS, Anselm. Questions about the 1994 UK Trade Marks Act.EIPR Nr. 2.1995,p.74).465 Generalinis advokatas Jacobs savo nuomonèje paùymëjo, kad proceutinès ribos nustafymasnei5vengiamai s4lygotq neteisingus sprendimus ivairiais speficiniais atvejais, todêl jis ir siule ETTnulodyti, kad nacionaliniai teismai turetq sprçsti apie Éios sqlygos buvirn4 pagal kelet4 skirtingt¡kriterijt¡ (1998 m. lapkriöio 26 d. generalinio advokato Jacobs nuomonè byloje C-37519'/ GeneralMotors Corporotion v Yplon SA, para 40).466 Kaip teigia McCarthy, tiesioginiais lrodymais tokiose bylose laikytini tìk vartotojrl apklausr¡cluomenys (MCCARTFIY, J. Thomas. Dilution of a trade mark: European and Unitecl States lawcomparecl. The Trade Mork Reporter,2005, p. 161).o6' Lr., pvz., VRDT Protestq skyriaus 2000 m. vasario 23 d. sprendim4 Nr. 2:'812000 Sephora, para 2
(c) [interaktyvus], [Ziur'êta 2009-06-10]. Prieiga per inter:net4:<hi!ú¿!.r!lq!=quralr"l.çlttçsr-qlr-leçìlic¡r¿QrilLirul-2!-U0llNlll_218:2Q0Q¡itÞ.
nariq teismq praktikoje bei teises doktrinoje ankstesnès praktikos, pagal kurie
greta kiekybinio - Zenklo Zinomumo, kriterijaus, buvo reikalaujama [rodyti,
kad Zenklas turi ir stipn¿ skiriamqji poZymi, yra unikalus, prestiZinis, turi
auk5tos kokybes ivaizd[ ir pana5ias kokybines charakteristikas. ETT Zenklo
reputacijos ivertinimE apribojo kiekybiniu kriterijumi, ir tokiu bùdu ði
ivertinimq supaprastino468.
Paùymetina. kad JAV teisèje nustatant platesnes prekiq Zenklq
apsaugos galimybç, taip pat pirmiausia akcentuojamas kiekybinis Zenklo
iinomumo kriterijus, visais atvejais reikalaujant auk5to Zinomumo lygio. Tai
atsispindi jau paðioje sevokoje, kuri JAV naudojama papildomos apsaugos
vertiems Zymenims apibudinti: tokie Zymenys vadinami garsiais Zenklais (angl.
-famous marlcs)46e.
Taõiau remiantis JAV teismq praktika ir teises doktrina, ,,garsaus
Zenklo" samprata papildomai apima ir Zenklo skiriamojo poZymio stiprum4
(angl. distinctiveness)47O, kuris i5rei5kia kokybines Zenklo savybes.
taõiau priklausomai nuo Zymens naudojimo ir populiarinimo rezultah¿ jo
skiriamojo poZymio stiprumas gali keistis. Paíymetina, kad JAV teismai,
ai5kindami 1995 m. Federalinio istatymo del prekiq Zenklq silpninimoaT2
normas dèl apsaugos nesant suklaidinimo galimybes, buvo suformavç praktik4
kad tokia apsauga gali buti suteikiama tik stiprt¡ iíankstini skiriamcùi poáymi
htrinliems àenklams, tuo tarpu prekiq i,enklai, kurie neturêjo i5ankstinio
skiriamojo poZymio ir þrjo ji tik naudojimo eigoje, i tokiq apsauge negali
ou8 VRDT. Protestq vadovas. 5 dalis. Reputacij4 turintys prekiq Zenklai (Reglamento 8 straipsnio 5
dalis), p. 9-10. finteraktyvus], [Ziüreta 2009-06-10]. Prieiga pet internet4:
469 Si sqvoka apima ir prekiq Zenklus, ir firmt¿ vardns (JAV Lanham irtury,r.,o 43 str. (c) d. 1 p.).470 Nors pastarasis aspektas ir nera tiesiogiai numatytas teises aktuose, taõiau jis pripaZ[stamas teisesdoktrinoje bei teismq praktikoje ir pagrindZiamas Sios normos prasmès ai5kinimu (WECKSTRÖM.Katja. Prolection of Trade Marks Having a Reputation; a Comparative Study of Recent Case Low inthe EC and the US. Turkt: Turun Yliopisto,2002, p. 71-73; CASPARIE-KERDEL, Sabine. DilutionDisguised: Has the Concept of Trade Matk Dilution Made its Way into the Laws of Europe? E/P.R,2001, Nr. 4,p.187).471 Plaðiau apic tai Zr. SCHECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. HarvardLaw Review, Vol XL, 1927,p.827 - 828.472 Federal Trademark Dilution Act of 1995 (Title 15 Chapter 22 of the US Code S$ 1125) (su 2006m. spalio 6 d. pakeitinais) [intcraktyvus]. ¡Zìureta 2009-01-071. Prieiga per ìnternetq:<lúE;l7nt-ri:U:f-.1_it"\y"ç-f)l_r.ìú_ll,!)dq¿us_c_<r-d''i l_!ll_2.![rtr¡¡!>.
224 22s
pretenduoti. Taðiau tokiai teismr¿ fo
leidejas, ir 2006 m. priimtais mineto
apsaugg gali gauti tiek prekir¿ ùenklaj
ir Zenklai su naudojimo eigoje igytu s
Remiantis i5destytu, galima daryti iSvada.kad, tiek ES, tiek JAV teisèjesiekiant pripaùinti zymeni ,,turinõiu reputaciiq' arba ,,garsiu" ir siuo p"g.i;;turinõiu teisç i papildomq teisinç a sauge, esminç reik.mç Siandien tur;kiekybinis kriterijus - komercinio zymens zinomumo raipsnis. pugrinainr,skirlumas tarp ES ir JAV pozicijos atsiskleidZia poZiüryje i vartotojq ratqk urio atívìlgì u vertinømas í,enklo íinomum as.
JAV Zenklo Zinomumo lygis yra nustatomas pagal jo Zinomu¡¡qplaðiojoje visuomenèje, raikantis nuomonès, kad bùtent zenklo atpazinimas uzjo prekir¿ ar paslaugq rinkos ribr¿ ir pagrindùiapapildomos apsaugos bùtinybç.Taigi siekiant uzdrausti atsakovui naudoti tapatr¿ ar panasq zymeninepanasioms prekêms ar pasraugoms, butina irodyti aukst* asociacijos s¡ieskovo prekêmis ar paslaugomis lygl tarp vartotojrS kurie prikrauso atsakovo(o ne ie5kovo) rinkaia'a. K. weckström ùodùiais, kadangi apsaugos nuoskiriamojo pozymio silpninimo teorija siekia apsaugoti komunikacini aiskum4(angl. - communicative crarity), ji yra taikoma tiems zymejimams, kurie,perkelti i nesusijusi kontekst4 vartotojams reiskia vien4 ir t4 pati: ieskovoprekç ar paslaug4a75. Tokiu büdu zymejimui, kuris yra garsus tik ribotojevisuomenés dalyje, papildoma teisiné apsauga gali buti suteikta tik jei ieskovasir atsakovas veikia toje paðioje ar susijusioje rinkojeaT.. Teigiama, kad kaizymejimas yra Zinomas tik specializuotos srities varlotoiq ratui, néra pagrindo4t Plaðiau apie tai ãr. LONG, ctarisa. The political economy of trademar.k dilution. ln: DINWOODIB,Graeme 8,, JANIS, Mark D. Trademark iaw oncr Theory: a Handboorc of conremporary Research.
. 132, 151.laðiojoje vsuomeneje, o ne siauroje sr.ityje, po 2006ir paðiame istatyme.
ing a Reputation; a Contparctlive Study o/isto, 2002, p. 72,77 .
Lpsaugos nuo klaidinimo pagrindu.
pigti, kud naudojant j[ kitos srities prekems ar paslaugoms, pastarqjq
u uí*oru*tj is asocij uo si s su pirmuoj u, sp eci ali ntotu Lymeniu4T 7.
Kadangi Zymens Zinomumo ir skiriamojo poZymio stiprumo kriterijai
JA]V yfa ivertinami ne vien ieskovo, bet ir atsakovo rinkos atZvilgiu' tai
ieðkovo galimybe laimÖti yra tuo didesne, kuo platesnis yra bendr4 vartotoitl
fltøsaT|. Siq situacijQ iliustruoja JAV Apeliacinio teismo sprendimas byloje
ylead Central Data v. ToyotaaTe. Ieskovo Zymuo ,,Lexis", naudojamas
kompiuterinei teisines informacijos duomenq bazei, buvo gerai änomas 90o/o
visos valstybes teisininkq ir buhalteriq. Siuo pagrindu Zymens naudotojas sieke
uZdrausti atsakovui naudoti velesni komercini Zymeni "Lexus" lengviesiems
automobiliams. Taðiau nepaisant auksto ieskovo Zymens populiarumo
specifiniame vartotojq sektoriuje, teismas nustaté, kad visi ðiam sektoriui
priklausantys asmenys sudaro tlk 2% visq vartotojq, patenkanöiq i atsakovo
prekiq rink4. Atitinkamai, buvo konstatuota, kad vartotojq, kuriems Zymuo
,,Lexus" asocijuosis su Zymeniu ,,Lexis"' skaiðius yra nepakankamas' kad
nustatyti ieskovo teisetq interesq paZeidim4'
Iki susiformuojant Bendrijos teismq praktikai Siuo klausimu, prekiq
Zenklo reputacija kai kuriq ES valstybiq nariq teisèje taip pat buvo vertinama
plaöiosios visuomenès, o ne atitinkamq prekiq ar paslaugq rinkos (verslo
srities) af1vtlgin: pavyzdùi¡i, tokios pozicijos buvo laikomasi Prancuztjoj.oto.
Taðiau ETT Bendrijos teises harmonizuotoje srityje itvirtino kitq pozicijq:
pagal ETT praktik4 visuomenès dali, kurioje Zenklas turi büti Zinomas ir þijçs
2002, p.74).+fa laip par ùr.: WgCfSfRöU, Katja. Protection of Trade Marks Having a Reputolion; ct
Corrporàfii" Study of Recent Case Lctw in the EC and the US. Turkul Ttrrun Yliopist o, 2002 ' p 7 6-
226 227
--il
reputacÜ4, sudaro tuo íenklu ã,yrnintq prekiPriklausomai nuo prekir¿ ar paslaugq pobùdZiovlsuomené, arba tik tam tikra specializuota jos daspecifiniame sektoriuje veikiantys prekybininepriklausomai nuo to, ar i jE patenka atsvaftotojaiasr. Teritoriniu aspektu nereikalaujama,reputacij4 visoje teritorijoje, kuriai jis yra iregistvalstybés (nacionalinio prekiq Zenklo atveju) arZenklo atveju) teritorijoje. pakanka, kad ãenklo re(angl. - subsîantial jos d.alyjeas2. paùymetina, kad vacsprendimu pAGo byrojeas3, atsizvelgiant i ginðo aplinkybes,
t"""#iïÏ'i;
pripazintas turinðiu reputacijq ùymioje Bendrijos teritorijos dalyje net ir tuo
:îi,,.,r* turi reputacijq tik vienoje valstybêje nareje (minimos bylos arveju
Atitinkamai' JAV doktrinos atstovas Mccarthy,lygindamas EuroposSqiungos teiseje suformuotas taisykles su JAV praktika, daro i.vadq kad EBteismai susiaurino reikalavim* del zymens reputacijos iki reputacijosspecifiniame (tiek teritorijos, tiek vartotojr¿ rato atùvilgiu)sektoriujeaso. TokiaETT pozicija garèjo buti vertinama kaþ nenuosekli ir neatitinkanti paõiosreputacijE turinõiq zymenr¿ papildom4 apsauge pagrindùiancios koncepcijos,kadangi suponuoja, kad reputaciiE tik specifiniame sektoriuje turinðiamzymeniui gali bùti suteikiama apsauga nuo tapaðiq ar pana.ir¿ zymenqnaudojimo kituose sektoriuose, nors pastarqjq varl0tojai jr¿ visai nesieja suprmuoju zymeniuass' Galima pripazinti, kad kai kurìais atvejais Zvrnens
ßpútacrJos
yt\vilgit i3
gokfftnoje
vertinimas tik siauro juo Zymimq prekiq ar paslaugq vartotojq rato
tiesq gali büti tinkamesnis, taðiau tokie atvejai yra i5imtiniai.
jie siejami su labai specifiniq komerciniq Zymenq, skirtq siauro
ørtojimo prabangos prekèms, atZvilgiu' Ypað prabangioms ir i5skirtinems
óídelç komercinç vertç. Jr¿ vartotojai visuomet sudarys nedidelç dali
visuomenès, todel grieZtai vadovaujantis JAV taikomu Zinomumo tarp ie$kovo
ir atsakovo vartotojq kriterijumi, tokie zymenys galetq likti be papildomos
teisines apsaugos, nors Éiuo atveju tai bütq nepriimtinaatu. Taðiag kaip mineta,
Øi yra tik iðimtiniai specifiniai atvejai, kurie laikytini bendrosios taisykles
iðimtimi, reikalaujanðia tam tikro lankstumo apibrêziant reputacijQ turinõiq
zymèjimq teisinès apsaugos s4lygas ir ribas, bet ne pagrindu suformuoti
bendrEj 4 Zenklo reputacij os aiökinimo taisyklç.
Taigi jei General Motors corporation v Yplon byloje issakyta ETT
pozicija bütì,¿ aiskinama kaip reiskianti, kad Zymens reputacija vertinama tik
juo zymimq prekiq ar paslaugq (arba jo identifikuojamo verslo subjekto
veiklos) srityje, ir kad nustaðius reputacijQ pagal Siuos kriterijus, Z;T nens
savininkui leidùiama uZdrausti naudoti tapatr¿ ar pana5q Zymenf visai kitoje
verslo srityje, tai nepagristai iSplestt¿ teisinès apsaugos ribas'
Vis dèlto galima teigti, kad naujas ETT sprendimas Intel bylojea8T
istaise ETT argumentacijos General Motors Corporation v Yplon byloje
trukumus. Nors formaliai ir nekeisdamas General Motors Corporation v Yplon
byloje apibreZtos zenklo reputacijos sampratos, ETT Siame sprendime
konstatavo, kad butina iverlinti reputacij4 turinðio prekiq Zenklo íinomumq
atsakovo prekíq ar paslattg4 rinkoie, o taip pat ir tokio Zenklo koþbines
Iinteraktyvus]. ¡ZiULeta 2009-0i-071. Plieiga per internet4: <httir:i,'-guij¡-q-\t>. para 44. t.p pilmoji
RG, Jochen. Protection of Famous Trademarks in Europe. In Hatlsen, llugh c., et al.
lellectttal Property Law & Poticy, VoI 2. Jwis Publishing, Inc', 1996, p' 44-10 44-11 ' .
. lapkriðio 27 d. sprenclimas byloje Nt. C-25210't Inle! corporation Inc. v. CPM Uniled
Kingdonr Lld.
228229
sctwbes, tik ne nustatant Zenklo reputZenklas yra paùeidùiamas. Sis pasikeitipraktikos aiSkinant reputacij4 turinðir¿
irodÇs egzistuojant kuri nors i5 Prekiq Zenklq istatymo 39 straipsnyje numatytL¿
pateisinimq jo Zymens naudojimui.
23.1. Lymens reputacijos ivertinimo momentas
488 "Gar.saus Zenkl o savinitikas tr-rri tcisg, nepaZeidZiant teisingumo principo ir. tokiol¡iskurias teislnas laiko plotingomis, uZdrausti kitam asnleniui komercinéj e veiklojc naucloti plekiq Zenk14ar finnos
s4lygomis,vard4 jergu toks nandojirnas plasidejojau po to,
Apibendrinant, galima daryti i5vad4 kad prekir¿ Zenklo ,,reputacijos turèjimo"
s4vokos turinys EB teismq praktikoje yra apibùdinamas kiekybiniu - prekiq
/enklo àinomumo reikímingai visuomenes daliai atitinkam4prekit¿ ar paslaugt¿
Zenklq apsaugos, nesant klaidinimo galimybês poreikl: t. y., prekiq Zenklo
kokybiniq savybir¿ Qo ¡vaizdùio, atliekamos reklaminès funkcijos), bei prekiq
Zenklo Zinomumo uZ juo Zymimq prekiq ar paslaugq rinkos ribq (kuris
s4lygoja, kad Zenklo ivaizdùil gali büti nes4Ziningai naudojamasi ar jam
pakenkta ir nepana5iq prekiq ar paslaugq rinkoje). Siuo poZiUriu EB teismq
praktika galetq b¡ti kritikuojama, jei ne joje suformuota nauja taisyklé -atsiZvelgti i abu pastaruosius kriterijus reputacij4 turinðio Zenklo paàeidimo
nustatymo stadijoje. Sios taisykles susiformavimas ETT praktikoje ir jos
turinys nagrinejami toliau.
2.4. Teisinès apsaugos ribos
2.4.1. Bendrosios pastabos
Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. (c) p. ir Konkurencijos istatymo 16 str. 1 d.
normoje, suformuluotoje Prekir¿ Zenklq istatymo 38 str. 1 d. (c) p. (atitinkamai,
ir Direktyvos 5 str. 2 d.bei Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.) normos pavyzdùitage,
489 PanaÈiai, JAV Lanham istatyme gar:siq Zenklq apsauga apima apsar.rgq nno skiliamojo poZymìosilpninimo (angl. dilution), kuri teises doktrinoje skiriama i skiliamojo poZyrrìo silpinimq jiiSsklaidarrt (angl. -- bltrrring) il kenkim4 Zenklo reputacijai (angl. tornishment) (Zr. MCCARTHY,Thomas J. Dilution of a tlacle mat'k: European and United States law compared. The Trade Mcn'kReporter,2005, p. 163. Pasinaudojimas Zenklo reputacija nêra lvardijamas kaip atskira galsaus ZenklopaZeidimo r'ü3is, o reglamentuojarras reikalavimo atlyginti Zalq kontekste. Istatymas numato, kacl
**t<
Remiantis Konkurencijos istatymo 1
gali bùti suteikiama teisine apsauga
rinkoje, ir naudojami ,,pirmumo t
atsiradimo sElyga yra ãymens reputacija, manytina, kad sprendziant dêl teisinesq rinkoje suteikimo, pirmumo teise turiojimo pradZiq bet pagal moment% nuo
Kitaip tariant,ieskovo to-"r"all;ii.", reputacija turi büti igytaanksõiau nei atsakovas pradejo savo zymens naudojim4 kuri siekiarnauzdrausti. priesingu atveju, t.y. jei atsakovo veiksmai buvo pradeti anksõiau neiieskovo zymuo þijo reputacria jie yra teiseti nuo iq pradzios ir tokiais islieka,jeigu atsakovas véliau neprideda papìldomr¿ priemoniq siekiant sustiprintiasociacijas su reputacij4 þijusiu Zenklu. Sis principa. yru ti.riogiai ltvirtintaskai kurir¿ valstybir¡ istatymuose , pavyzdi.iui, JAv Lanham istatymo a3 @)dalyjea8s.
lregistruoto prekiq Zenklo savininko teise uzdrausti naudoti jo teisespaùeidùiant¡ zymeni pagal p'ekir¿ zenk^¿ istatymo 3g str. l d. 3 p. yragrindziarna jo zenklo registracija, kuri suteikia pirmenybç neregistruotqzymenr¡ atùvirgiu. Taigi santykyje su neregistruotu prekiq zenklu néra svarbu,kada iregistruotas prekiq zenklas þijo reputacija (iki atsakovui pradedantnaudoti savo zymeni ar vêliau). Taõiau nustaðius prekiq zenklt¿ istatymo 3g str.I d' 3 p' taikymo sErygas, atsakovas gali apsiginti nuo pareiksto reikalavimo.
lstatymo 43 (c) d.)skiriarnz¡l i poZym (JAV Lanharr
subjekto (o Zenklo ar Zymens) reputacZymens skiriamojo poZymio silpninim
paùymetina. kad Konkurencijosreglamentuojant Siuos paZeidimus, yrasiekio elementas: nurodoma, kad paZpasinaudoti reputacija. Taõiau kaip jareikêtr¿ vadovautis veiksmr¿ esamomis arne subjektyviais atsakovo motyvais.
Auk5ðiau nurodytos paZeidimq rùSys ETT praktikoje aiSkinarnospalaipsniui, nagrinejant atskirus nacionalinir¿ teismq klausimus del preliminariqnutarimq priêmimo. pirma.¡ame ETT sprendime Siais klausimais bylojeGeneral Motors Corporation v yplon Slael buvo nagrinéjamas klausimas dclreputacijE turinõio prekiq Zenklo sampratos, tuo tarpu paõios apsaugos apimtisdetaliau nebuvo nagrinêta. Taõiau jos ai5kinimui reik5mingas Sioje byloje ETTsuformuluotas bendresnio pobüdZio principas, nustatantis, kad pripa1intireputacijq ttrinðiam àenklui daromc¿ àalq yra tuo lengviau, kuo stipresnè yraatitinkamo prekit¿àenklo reputacija ìr jo skiriamas is poàymisae2
Völesneje byloje Adictas v. FitnessworlÍe' ETT toliau detalizavoreputacrj4 turinõio åenklo teisines apsaugos s4lygas bei jq atribojim4 nuotradicinês prekiq Zenkh¿ apsaugos. ETT Sioje byloje konstatavo, kad teisineapsauga reputacijq turintiems prekir¿ Zenklams pagal nagrinejamas Direktyvos
4 st. 4 d. (a) p., 5 str. 2 d. bei Reglamento 8 str. 5 d. ir 9 str. I d. (c) p.
nuostatas yra teikiama nepriklattsomai nuo to, ar egzistuoia visuomenes
øpsatgai pakanka nustatyti tokl pana5um4 tarp reputacij4 turinðio Zenklo ir
velesnio Zenklo, del kurio vêlesnis Zenklas atitinkamos visuomenês dalies bütq
susiejamas su reputacij4 turinõiu prekiq Zenklu, t. y. visuomenê iZvelgtq tarp jq
ryí!, nors ir nebüdama suklaidintaaes.
Galima pastebèti, kad Siose pirmosiose bylose reputacij4 turinðir¿ prekiq
i,enklt4 apsaugos srityje ETT suformulavo reputacij4 turinðiq prekiq Zenklq
savininkams palankius teisines apsaugos principus: (i) Sios apsaugos taikymui
nereikalaujama, kad visuomenè bùtì¿ klaidinama; pakanka, kad atitinkama
visuomenes dalis tarp reputacijq turinðio Zenklo ir atsakovo Zenklq iZvelgtq
ryÉi (ii) pripaiinti reputacijq turinõiam Zenklui darom4 Lalqyra tuo lengviau,
kuo stipresnè yra tokio Zenklo reputacija ir jo skiriamasis poZymis. Tokia ETT
praktika sudarö prielaidas nuomonei, kad reputacijE turinðiq prekiq Zenklq
apsaugos sqlygos yra labai liberalios, t. y. kad 5i apsauga taikoma i5 esmês
kiekvienu atveju, kai atsakovas naudoja savo komercinöje veikloje Zymeni,
tapatq ar panaSiq i aukSt4 reputacijE turinti Zenkl4 o visuomene pastebi ry5i
tarp atsakovo naudojamo Zymens ir reputacij4 turinðio prekiq Zenklo.
Pastarqja pozicija ir rèmési viena i5 ginöo Saliq 2008 m. ETT
nagrinètoje Intel bylojeonu. Sio¡e byloje i ETT del preliminaraus nutarimo
kreipesi Anglijos ir Velso Apeliacinis Teismas, nagrinéjçs ginð4 del protesto
prieÉ prekiq Zenklo registracij4 motyvuojant teisiq i anksðiau iregistruot4
reputacijq turinti prekiq i,enklq paZeidimu (Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p.).
Ie5kovui Intel Corporation Inc. Sioje byloje priklause Anglijoje [rcgistruotas
Zodinis prekiq Zenklas INTEL kompiuteriq bei su kompiuteriais susijusioms
prekèms bei paslaugoms, turintis itin aukSt4 reputacij4 Sioje rinkoje. Atsakovas
pateike parai5k4 Zodinio prekiq Zenklo INTELMARK registracijai Anglijoje
o" Ibirl.,para27.^et Ibirl., pala29.
"u ETT 2008 m. lapkriðio 27 cl. splenclimas byloje Nr. C-252107 Intel Corporcúit¡n Inc v. CPM UniteclKittgdont Ltd.
232z)J
nepanaðioms - rinkodaros (angl.
paslaugoms (atsakovo teigimu, jo pre
"integruota telefoninè rinkodara" (a
sutrumpinimas). Nacionaliniam teis
teisinês apsaugos prielaidos egzistavimo - t.y., ie.kovo prekiq zenklo INTELturimos reputacijos Direktyvos 4 str,4 d.(a) p.prasme, tað,iaukilo klausir¡¿sdèl tokio Zenklo apsaugos selygq, numatytr¿ Direktyvos 4 sft. 4 d. (a) p.,aiSkinimo.
Intel corporation Inc., remdamiesi ETT isvadomis Adidas v.Fitnessworld byloje, teigê, jog tam, kad butq galima naudotis Direktyvos 4 str.a d, @) p, numatyta apsauga, pakanka, kad atitinkama visuomenês dalis(ie5kovo prekiq zenklu zymimq prekiq vartotojai) del atsakovo prekiq zenklopanasumo pastebêtq ryí!taryju 5i ry5i suprantant kaip ie5kovo prekiq Zenkloprisiminimq. Be to, Intel corporation Inc. akcentavo, kad iq prekiq zenklas yraunikalus, turi itin stiprq skiriamqii pozymi, todel remiantis ETT suformuotuprincipu General Motors v. ypron byloje, is esmès bet koks jo naudojimaskitoms prekems ar paslaugoms reikð jo skiriamojo pozymio silpninimEDirektyvos 4 str.4 d. (a) p.prasme.
ETT Sioje byloje nurodè, kad siekiant rrodyti Direktyvos 4 sî. 4d. (a) p.ir Direktyvos 5 str. 2 d,. numatylas reputacii4 turinðio prekiq zenklo apsaugoss4lygas, i5 tiesq bütina, kad egzistuo trtr Adidas v. Fitnesswortd byroje nurodytaspana5umo tarp abiejq prekiq Zenkh¿ laipsnis, del kurio atitinkama visuomenésdalis susietq atsakovo naudojam4 Zymeni su reputacii4 turinðiu prekir¿ Zenkru,t. y. pastebetq rysi tarp sir¿ zenkh¿ nors ir nesuklysdama del skirtingos jr¿kìlmes. Ai5kindamas "rysio" sampratq ETT nurodè, kad jo nustatym ui interalìa yra svarbu, ar ieskovo prekiq zenklas yra pakankamai áinomos ir taivisuomenes doliai, kttriai skirtos atsakovo prekès ar paslaugos. Jei atsakovoprekir¿ ar paslaugq vartotojai niekada nesusiduria su ieskovo prekir¿ ienklt,nebus galima nustatyti, jog egzistuoja toks rysys tarp 5ir¿ zenklq. Be to, netgitais atvejais, kai ieskovo ir atsakovo prekiq vartotoiq grupes ùcnkriai
persidengia, Sios prekes gali buti tokios skirtingos, kad bus mai,ai tiketina, jog
pagristi, kad del tokio ryðio Siuo konkreõiu atveju atsakovas gaus nesEZining4
naudE arba bus pakenkta ie5kovo ar jo Zenklo reputacijai, ar bus susilpnintas
ie5kovo Zenklo skiriamasis poZymisaee.
Taigi darytina i5vada, kad netgi esant auk5tos reputacijos prekiq
Zenklui, o atsakovui naudojant labai pana5q Zymeni, kuris visuomenei
on' Ibid.,paras 48-49.
'ot Siarn kriterijui ivertinti aknrali prekir¡ Tenklt¡ klasifìkacija pagal skiriamojo poZymio stiprumq kuriaptariama Sio darbo III skyrìaus 4.1,1 dalyje.aee 2r.ETT 2008 m. lapkriðìo 27 d. splendimas byloje Nr. C-252/0'l Inlel Corporation Inc. v CPMUniled Kittgdorn Ltd., para32.
234235
lll
primena ieskovo prekir¡ ãenkl4, inaudojim4 ar pripaZinti jo registri5 konkreðir¡ Direktyvoje numanaudos i5 prekiq zenklo reputacijos, i,ar4prekir¡ äenkro reputacijai a¡6ukenkim4 jo skiriamajam poZymiui.
Remiantis pIT praktikoje suformuohr principu, irodinejant Siuospazeidimq atvejus, nebùtina, kad ieskovas irodytqþ ktinç àatq jointeresarns ¿¡juo
(lot. ina, kad jis pagristr¿ esant akivaizdàiq
ti vien hipotetine), kad atsakovas savoveik enks ie5kovo ar jo Zymens reputacijai
arba susilpnins tokio Zymens skiriamqfi poåymi500. Kitaip Iariant, ieskovasneprivalo siais atvejais laukti, kol jam atsiras ùara, pakanka, jeigu tokios zalosatsiradimas akivaizdùiai numatomas. pazymetin a, kad iki Bendrijos teismqi.ai.kinimo si iõvada nebuvo akivaizdi, ir, pavyzd,'iui, Anglijoje buvolaikomasi nuomonès, kad remiantis siuo pagrindu, bütina pateikti neabejotinusirodymus apie ieõkowi fakti5kai pad,arSrtq i,alqsLt. Su tokia paõia problemabuvo susidurta ir JAV, kur 1gg6 m. priemus Lanham istatymo pataisas,numaõiusias 5i4 papildome apsaug*, teismai jr¿ taikymq buvo susiaurinç iki tqatvejr¿ kai ieskovas irodydavo faktinç ùarar. Tokiapraktika neatitiko istatymr¿leidéjo tiksro ir buvo viena is priezasõiq s4lygojusiq bùtinybç 2006 m.patikslinti sio istatymo nuostatas, tiesiogiai numatant, kad ieõkowi pakankairod¡i Zalos galimybç.
Kadangi i.vardintieji paãeidimq atvejai: nesEziningas pasinaudojimasükio subjekto (io zenklo ar zymens) reputacija; pakenkimas kito ukio subjektofio àenklo ar zymens) reputacijai ir kito ükio subjekto zenklo ar zymensskiriamojo pozymio silpninimas, yra artematyvus, kiekvienas is iq toriaunagrinèjamas atskirai.
500 Plr 2005 m gegu2es 25 d. sprendimas byroje T-67./04 spo Monopore v oHtM spa_Finders';ftir,i::::í;menÍs' pa'" 40; PIi 2007 ' r.Ër!'e. r0 d. sprerrdimas byloje T-47/06 Antartico srt vttirl"i^;;i;';r;,
#-ti??|ì,äîå.io.r4 d. sp.endime bvroje c-37s/e7 Generat trotors corporation v
2.4.2. Nes4äiningas pasinaudojimas kito ükio subjekto (io zenklo arZymens) reputacija
Apsauga nuo nesqziningo naudojimosi Zymens reputacija siejama su dviem
vartotojams ir antra, galimybe perkelti 5¡ lvaizd[ atsakovo prekèms ar
paslaugoms. Nepakanka nustatyti, kad vartotojams atsakovo zymuo asocijuosis
su ie5kovo zymeniu, o bùtina papildomai lvertinti, ar atsakovas gali gauti ií tonaudq savo komercineje veikloje.
Argumentavimo sek4 bylose del 5io pazeidimo gerai iliustruoja
vokietijos Federalinio Auk5ðiausiojo Teismo 1984 sprendimas Dimple
byloje502. IeSkovo prekir¿ Zenklas ,,Dimple" buvo naudojamas garsiam,
vokietijoje gerai zinomam viskiui. Atsakovas sieke tapatr¿ prekiq zenklE
iregistruoti ir naudoti kvepalams, küno prieziüros priemonêms ir valikliams.
vokietijos Federalinis Aukõõiausiasis Teismas konstatavo, kad naudodamas
ieskovo prekiq zenkl4 kvepalams ir küno prieziüros priemonèms, atsakovas
paZeistr¿ sqziningos komercinês veiklos praktik% kadangi sukeltq s4sajas tarp
savo ir kito asmens prekiq ir panaudotq pastarojo susikurt4 ivaizd[ savo
prekems reklamuoti. Taöiau teismo nuomone, analogiska iSvada nebuvo galima
dèl Dimple prekiq zenklo pritaikymo valikliams. Teismas argumentavo, kad
visk[ zyminõio prekir¿ Zenklo fvaizdis ir su siuo zenklu susijusios kokybines
asociacijos pastarosioms prekèms negaletq buti perkelti.
Kaip teigiama vokietijos teisès doktrinoje, minètas teismo sprendimas
pademonstravo, kad teisinei apsaugai nuo naudojimosi zymens reputacija
atsirasti reikalinga, jog reputacij4 turinti Zymeni ir atsakovo tapatq ar pana5r¿
zymenf sietq ,,bendra veiklos sritis", del kurios egzistuotq galimybe perkelti
komercinio Zymens susikurtq reputacij4 atsakovo verslui503. vis dêlto
man¡,tina, kad ,,bendros veiklos srities" kriterijus nêra pakankamai tikslus.
t02 Vokietijos Federacinio Auk5ðiausiojo Teismo 1984 m. sprenclinras Dimple byloje (GRUR 19S5550; 17 IIC 271 (1986).503 Vokietijos Federacinio Auk5öiausiojo Teismo 1984 m. sprendimas Dimple byloje (6RUR 19S5550; l7IIC27l); taippatir.FEZER,Karl-Heinz.TrademarkProtectionunderUnfairComperitionLaw. IIC Nr. 2/1998).
237
236
Svarbiausia yra bütent galimybe pe
todel bendrumas turetq pasireik5ti
prekit¿ savybëse _ t. y., ar joms gali bPastarEjq pozicijq atitinka Reglamento 9 str. I d. (c) p. nornos
'HIM too brrvo iskilçs konfliktas tarp prekir¿ zenklo ,,Nasdaq,,, turinðio
reputaciiq modemios tarptautinir¿ finansq rinkq anarizês ir indeksq teikir¡¡paslaugoms' ir atsakovo pateikto rregistruoti Bendrijos prekiq zenkro Nasdaq(lg'), skirto sportinei [rangai. Nors siuo atveju veikros sritys buvo r¿þa¡nutolusios, taõiau .HIM ir pIT kor statavo, kad ie.kovo prekiq zenklasvartotojams asocijuojasi su aukstomis technorogijomis, todér jo ivaizdis galìbüti panaudotas bet kokioje srityje, kur akcenîuojamos modernumo ir aukÍtt4technologij t7 s avybës, iskaitant ir sportines irangos sriti505.
NeirodZius galimybes perkerti reputacii4 turinõio prekiq zenklo ivaizdi,argumentas del galimybês nes4ziningai pasinaudoti reputacija buvo atmestasVRDT Protestq skyriaus sprendime dêl protesto prieð Bendrijos prekir¿ zenkro"VISA!" (fig.) registraciiE nagq laikui ir kosmetikos prekèmss'ó. protestE siojebyloje pareiske prancüzijoje registruoto garsaus zodinio prekir¿ zenklo"'ISA", skirto prekéms bei paslaugoms finansiniq atsiskaitymr¿ kreditokorteliq srityje, savininkas. Vienas is protesto pagrindr¿ buvo argumentas dèrpareik.to registruoti ,,'ISA!" (fig.) prekir¿ zenklo savininko galimosnes4Ziningos naudos iS,,VISA., prekir¿ Zenklo reputacij os.
'RDT konstatavo, kad reali nes*ziningos naudos is ieskovo zenklo
reputacrjos galimybe Sìuo atveju nebuvo [rodyta. Su Zenklo ,,VISA., reputacijavartotojai sieja lengvo ir saugaus atsiskaitymo büdo, kuris nereikalauja nesiotispakankamai grynqq pinigq, ideja. Sio Zenklo ivaizdis neturi ry5io
pøslar}tlprigimties bei paskirties lemia, kad bendruoju atveju vêlesnio Zenklo
savininkas negales gauti kokios nors naudos ii ankstesnio Zenklo reputacijos.
Kitaip larianl, pirmojo Zenklo kredito korteliq versle þytas ivaizdis bendruoju
aflejù negali büti perkeltas I antrojo Zenklo prekiq rink4 t. y. kosmetikos ir
,,g,+ priehlüros priemoniq rink4. PIT paZymejo, kad kitoki4 iSvad4 galetq
pagrisli nebent specifines bylos aplinkybes, kuriq Siuo atveju nebuvo
nustatYta5oT'
Taigi darytina isvada, kad vien tik aplinkybes, jog pastebejç atsakovo
konkurencijos veiksmo egzistavimo, turi büti ivertintas ie5kovo reputacij4
turinðio zenklo ivaizdis ir nustatyta, ar atsakovas gaus realiq komercinç naud4
ið éio ¡vaizdhio, naudodamas tapatr¿ ar panasq Zymen[ savo komercineje
veikloje (savo prekems ar paslaugoms)'
vis delto paîymëiina, kad naujausioje ETT praktikoje gavimas naudos i5
ieskovo zenklo reputacijos ir skiriamojo pozymio buvo isaiskintas gana plaðiai'
Savo sprendime byloj e L'Oréal SA v. Bellure NV s08. Remiantis ETT
isaiskinimais Sioje byloje, vertinant, ar atsakovas gauna nepagrist4 naud4 i5
Zenklo tapataus ar pana5aus prekiq Zenklo reputacijos, bütina ivertinti ir
aplinkybç, kad atsakovas kryptingai siekè tokios nepagristos naudos,
imituodamas istisas ieskovo prekiq linijas (pakuotes ir buteliukus). Remiantis
Siuo ETT sprendimu, kai tretysis asmuo naudodamas panasq Zymeni, bando
megdZioti ir sekti reputacijQ turintf Zenkl4 siekdamas gauti naudos i5 jo
patrauklumo, reputacijos ir prestiZo, ir taip isnaudoja prekiq Zenklo savininko
dedamas pastangas tokio Zenklo populiarinimui, Zenklo ivaizdùio sukürimui ir
islaikymui, nemokedamas jokios kompensacijos ir nededamas jokiq savo
pastangrS tokiu atveju nauda, kuriQjis gauna i5 Éiqveiksmq, turi buti laikoma
nes4ziningai i5 r'eputacij4 turinðio prekiq zenklo reputacijos ar jo skiriamojo
to' Ibid.,psl. 1o-1 l.sot Ut1' jggg nr. birZelio 18 d. sprendimas byloje Nr. C-48110't L'Oréul SA v Belhtre NV.
SUkosmetikos produktr¿ rinka, kuri siejama su Zmo gaus i5vaizda, kùno prieùi|ira,sveikata bei gera savijauta. Sis didelis skirtumas tarp ginõo Salir¿ preki4 ir
505 lbicl.504 PIT 200i m.
, paras 26, 60.
geguZés I 0 d. sprerrdinras byloje T _47 /06 Antortica Srt v OHIM.5l)6 VRDT Protesrq skyliaus 2001 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 725/2001 yisa Intet.national Sert,iceErzeugnisseA,ssocicttion v. Interco Vertrieb kosnrcli,sclter
238
GntbH I interaktyvr.rs]. pr.ieiga inter.nete:
239
5
pozymio gaunama naudasoe. Taigineabejotini irodymai, kad atsakovas
i5 reputacij4 turinðio prekiq ùen
pakankamas pagrindas konstatuoti, kprekiq Zenklo reputacijos ar skiriamoj
2'4'3' Garimybê pakenkti kito ükio subjekto (io zenklo ar àyrnens)reputacijai
sis reputacii4 turinðio zymens pazeidrmas atsiranda tuomet, kai tapataus arpanaõaus Zymens naudojimas kito asmens veikl0je varl0tojams kelia neigiamqs
asociaciias ir atitinkamai, daro ùalq reputacii4 turinõio zymens susikurtanteigiamam ¡vaizdùiui (reputacijai) . Tai gali atsitikti, pavyzdùiti,kai tapat's
aLpana5us Zymuo naudojamas prastos kokybês prekems ar paslaugoms; kai jisnaudojamas zymens ¡vaizdùiui aiskiai prie.taraujanðioms prekems arpaslaugoms; arba kai jis pateikiamas gerg moralç ar vie54 tuarkEp aùeidùianð,i ame kontekste.
Pavyzdùiú, JAV teismq praktikoje nustatyti kenkimo garsaus zymensreputacijai atvejai buvo sukio ,,Enjoy cocaine,, naudojimas marskinèriams, kaiSiuo Sukiu buvo keliamos asociacijos su prekir¿ zenkru ,,coke,,; pornografìnisfilmas, kuriame aktorês vilkêjo oficialiomis vienos komandos ðokeiquniformomis; American Express kreditinès kofteres atvaizdo ir iq i5skirtinioSukio ,,Don't leave home without it" naudojimas prezeruatyr,r¿ pakuotêmssl0.
5oe lbid.,paras 4g-50.510 cASPARIE-KERDEL' Sabine Diltrtion Disguised: Has rlre corccpl or rracrc Mar.k Di¡rriorrMatlc irs Way irrro rhe Laws of Eur.opc? ilpn, ZOOI,Nr. 4, p. lg7.
2.1.4. Lymens skiriamojo poZymio silpninimas
(errriantis teises doktrina ir teismq praktika, sis paZeidirnas atsiranda, kai dèl
velesnio Zymens naudojimo reputacij4 turintis Zymuo nustoja kelti vartotojams
tiesiogines asociacijas tik su reputacij4 turinðio Zymens naudotojo prekèmis ar
ùymens reputacijai yra nukreipta i Zymens ivaizdáio apsaugQ, tai apsauga nuo
Sudetingiausia Siuo atveju ne pagristi paZeidimo egzistavimq bet nustatyti
ribq kur paZeidimo nebèra. Jei pirmaisiais dviem reputacij4 turinðio Zymens
paZeidimo atvejais turi buti nustatytos papildomos specifinês aplinkybes
(kenkimas reputacijai arba naudos gavimas i5 jos), tai treõiuoju atveju zymuo
ginamas net ir nesant konkreðios zalos jam darymo ir negaunant i5 jo
nepagrlstos naudos. Manfina, kad del Sios prieZasties apsauga nuo Zymens
skiriamojo pozymio silpninimo turi buti suteikiama tik labai ribotam
komerciniq Zymenq ratui.
Ið tiesq siekiant konstatuoti pazeidim4 vien tik zymens skiriamojo
poZymio silpninimo pagrindu, Zymens skiriamasis poZyrnis ir reputacija turi
511 pIT 200'7 m. geguzés 10 d. sprendimas byloje T-47106 Anttulica srl v )HIM, para 55; taip pat
I(AMPERM,AN SANDERS, AnsåI.. unfair com¡telition Lctw; Tlrc Ptolectiott of Intellectuol ond
997,P 94Hottse Cotttntitlee on Pcúenls. 72d Cong', I st Sess l 5
Sabine. Dilution Disguised: FIas the Concept of Tlacle
rcPe? EIPR,200l, Nr' 4, P 186)'
)240
241
büti auk5tesni nei bütina pirmqjr¿ dvi
praktikoje nustatant, aï yra neleistinai
reputacijos laipsnis ir skiriamoj o poL
tiriant 5i konkretr¿ pagrind4 kaip viena iS aplinkybir¿ pagal kuriU vi.u*Osprendziama dêl teisines apsaugos suteikimo. Esminö siose bylose taikornataisykle, kuri4 nurode dar F. L Schechter ir kuriq pabreùia ETT ir pIT, yra _kuo stipresnis yra zymens skiriamasis poZymis ir jo reputacija, tuo lengviaugali buti konstatuojama, kad skiriamasis poZymis yra silpninamastr,.
Kita vertus, nors nagrinejama teisinös apsaugos garimybe 1ra iðimtinè,
taöiatjos ai5kinimo ir taikymo ribos negali büti susiaurintos taip, kad ji visainebetektq praktines reik5mössra. Toks pavojus galètq atsirasti, pavyzdziui, jeibütL¿ reikalaujama pagristi, kad atsakovo zymens naudojimas daro ieskoluireik5mingos faktines Zalos. svarbu tureti omenyje, kad nagrinejant atskir.q
zymens skiriamojo pozymio silpninimo atvejl ieskovui paprastai bus sunku
irodyti tokios Zalos grésmç, kadangi reiksminges në ù,ala paprastai atsiras tiksusidejus keletui tokio paties pobüdzio paZeidimq. Tuo tarpu uzkirsti tokiems
pazeidimams keliq ieskovas gali tik kovodamas su kiekvienu is jr¿ pavieniui,
todel JAV teismr¿ praktikoje akcentuojama bùtinybè teismams atsizvelgti i siQ
specifik4 ir nereikalauti reiksmingos zalos irodymq tokio pobùdzio bylosesr5.
Taðiau naujausia ETT praktika atskleidùia, kad, ETT pozicija siuo
klausimu nèra tokia palanki reputacij4 turinðiq prekiq zenklq naudotojams.
Intel byloje ETT konstatavo, kad sis prekiq Zenklo apsaugos pagrindas
reikalauja [rodyti prekiq ar paslaug4 kurioms ankstesnis preki4 áenklas yra
¡registruotas, vidtúinio vartotoio ekonominio elgesio pasikeitimq dèl vèlesnio
prekiL íenklo naudoiimo arba realiq grësmç, kad toks pasikeitimas ivyks
6teityje5I6. Taigi kitaip nei JAV teismq praktikoje, ETT nepripaZista prekiq
1enklo savininko teisiq pazeidimu tokiq veiksmq, kurie patys savaime
nesukelia vidutinio vartotojo ekonominio elgesio pasikeitimo grèsmès, o toki4
grêsmç s4lygotq tik kitiems asmenims kartu atliekant pana5ius veiksmus. Tai
s4lygoja, kad sio pazeidimo ribos EB prekiq Zenklq teisêje yra siauros ir
grieùtai apibrèZtos.
Taigi remiantis ETT pozicija Intel byloje galima daryti i5vadq kad
Prekiq Zenklq direktyvos, o taip pat ir jq þyvendinanðio Lietuvos prekiq
zenklq istatymo, poziüriu reputacij4 turinðio prekir¿ zenklo apsauga nuo
skiriamojo poZymio silpninimo yra galima tik ieSkovui [rodZius, kad
atitinkamQ Zal4 sqlygoj a atsakovo velesnio prekir¿ Zenklo naudojimas (t. y.
nepakanka frodyti, kad tokiE i,aIq galët',+ padaryti atsakovo ir kitq asmenrl
Aptarti triiq pazeidimo räSiq skirtumai apsprendzia ir kiekvieno is iqatveju taikytinus teisiq gynimo büdus. Jei pirmaisiais dviem atvejais
reikalavimai del uZdraudimo paprastai derinami su kompensaciniais teisiq
gynimo bädais, tai treðiuoju - zymens skiriamojo pozymio silpninimo atveju -ai5kiai svarbesnis reikalavimas döl uzdraudimo, kadangi pademonstruoti
konkreðiq ieskovo ùalqarba atsakovo naud4 Siuo atveju paprastai sudðtinga.
2.5. Reputacij4 turintis ir plaðiai Zinomas Zenklas: atribojimo
problematika
Reputacijq turinðio Zenklo s4voka yta itvirtinta Europos Bendrijos prekiq
Zenklq teiséje (Direktyvos 5 str, 2 d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.) iratitinkamai, Lietuvos prekiq zenklq [statyme (Prekiq zenklq istatymo 38 str. I
d. (c) p.). Kaip mineta, ji taip pat taikytina aiskinant Konkurencijos istatymo 16
str. I d. I p. numatytE zymens apsauge nuo veiksmr¿ nesukelianõiq
suklaidinimo galimybes. Plaðiai zinomo prekiq zenklo s4voka yra kildinama iS
buvo itvirtinta ir i5plesta TzuPS sutarties 16 straipsnyje. Kadangi tiek
Bendlijos teisèjes2O, tiek ir Lietuvos nacionalineje teiséje plaðiai zinomo prekiq
zenklo s4voka minima atskirai nuo reputacij4 turinðiq zymenq s4vokos,
i lt ,Katja. Prolection of Trade Marks Having ct Reprúation' a Comparative Srtdy o/I 5f theECandtheUS.Tur-ku: Turunyliopisto,2002,p.75.
I -'" q Zenklq diLektyvos 4 str.. 2 d. (b) p.
nepadorioms prekems ar paslaugoms. Tuo tarpu Zymens skiriamojo poZymiosilpninimo atveju nereikalaujant lrod¡i tokios rizikos. pastaruoju pagrinduùa\a rcputacijE turinðiam Zenklui yra kitokio pobùdZio ir ji gali atsirasti, net jeiatsakovo prekes ar paslaugos yra geros kokybes. Kai atsakovo prekes a|'Paslaugos yra ne prastesnés kokyb es nei ie5kovo, tikétina, kad vartotojas nevien i5bandys, bet ir toliau pirks atsakovo prekes. Tokiu bùdu vartotojas, norsr nepainiodamas ie5kovo ir atsakovo prekiq kilmès Saltinio, prades pr.iskirtiatitinkamam Zymeniui tiek ieðkovo, tiek ir. atsakovo prekiq savvbes. Lala
konvencijos 6 bis straipsnio tikslas buvo suteikti apsaugE tiems zenklams,kurie akivaizdùiai gerai zinomi vartotojams (dêl iq faktinio naudojimo,pasaulinio garso ir pan.),
'ors iq konkreðioje valstybeje dar nespêta
iregistruoti. Atitinkamai, paryziaus konvencijos 6 bis straipsnis nustate:
,,(1) SEjungos Salys [sipareigoja arba administracijos iniciatyva, jeigu taileidùia tos Salies istatymai, arba suinteresuoto asmens prasymu atmesti arbapripazinti registracii4 negaliojanðia ir uZdrausti naudoti prekês i,enkla, jeiguzenklas atkartoja, imituoja kitE zenkl4 arba yrakito zenklo vertimas ir gali butisupainiotas su jro, kadangi registravimo arba panaudojimo sarieskompetentingas organas pripazista, kad tas zenklas toje salyje yra jau praó,iaizinomas, kaip zenklas asmens, kuris naudojasi sios Konvencijos privilegijomisr panaudoiaii tokiems pat arbø panuíiems gaminiøms. Si nuostata taikoma ir
tais atvejais , kada esmine zenklo dalis yra zinomo zenklo atkartojimas arba
irn'rituui^u',del kurio jis gati bni supøiniotss stt kitu ã'enklu'
522 Bendros rekomendacijos 1 str, (b) d. 2 p.) detalizuoja, kad ,,reikSmingam visuomenes sluoksniuipriklauso, bet jais neapsiriboja:(i) faktiniai ìr (arba) potencialüs prekiq ir (alba) paslaugr¡ kurios Zymimos Zenklu, nr5ies
vartotojai;(ii) asrnenys, prisidedantys prie prekiq ir (arba) paslaugq, kurios Zymimos Zenklu, ru5ies
platinimo;(iii) verslininþ sluoksniai, prekiaujantys tokios r-uéies prekémis ir (arba) paslaugouris, kurios
Zymimos Zenklu.b) Jei nustatoma, kad Zenklas yra plaðiai Zinomas bent viename svarbiame kurios nors valstybes narós
visuomenés sluoksnyje, toji valstybé nare toki Zenklq laiko plaðiai Zinomu.c) Jei nustatoma, kad åenklas 1'ra plaðiai Zinomas bent viename svarbiame kurios nors valstybes nar'Ós
visuomenes sluoksnyje, toji valsrybè naLè tokI Zenkl4 gali laikytì plaðiai Zinomu.d) Volstybè narè goli rustcttyti, kad Zenklos yro ploðícti íinomos net tada, kai jis nëra plaðiai àinonttt's
arbcr, valstybei narei lcikant c punktc6 kai jis nèra Èinonns jokiante svarbiatne tos valstybès not'ès
vistt o nten es s lu o l;s n yj e. "Taigi Zenklo plataus Zinomumo iveL'tinimas pagal ði straipsn[ visi5kai apsiriboja jo plaòiu Zinomrtmtt
specializuotam (Zenklu Zymimomis prekemis ar paslaugomis aplibotarr) visuomenes sluoksniili. 'lat
patvirtina il nagrinejamo Bendros lckomendacijos stlaipsnio 3 dalis "Veiksniai, i kuriuos atsiZvelgti
netrrri buti rcikalaujarna":"a) Valstybó narö neturi reikctlcurti, kacl nustatant, ar icnklas yra plaðiai Zinornas, brltq atsiZvelgianra:(...) i tai, kad Zenklas valstybes narcsì" istoriq 5io klausiuro analizç pate riðio 26 d. gerretalinio
advokato Jacobs nnomong byloje C- on S,4. [interaktyvttsl'[Zitrréta 2009-01-07]. Prieiga pcr intcrnctq: <l.rtlUlti:t1lit,çlr>, paras 30 - 37).
taip pat teigiama, kad pagal dominuojanðiq nuomonç, reputacijai nustatyti
pakankair maZesnio Zinomumo nei plaðiai Zinomo Zenklo atvejus2a.
Siekiant perkelti TRIPS sutarties 16 str. 3 d. noÍne i Lietuvos
nacionalinç teisç, Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. nustato, kad Lietuvoje
iregi,struoto plaðiai Zinomo prekiq Zenklo savininkas be kitq registruoto
prekiq Zenklo savininko teisiq pagal Prekiq Zenkh¡ istatymo 38 str., tuti
teisç uZdrausti kitiems asmenims be jo sutilcinxo pramoninëje ar lcomercinëje
524 KAMPERMAN SANDERS. Qtrestions about the 1994 UK Trade Marks AcT. EIPR Nr. 2, 1995, p.73.
248 249
veikloje naudoti bet kuri íymeni, kuri galima palaiþti plaðiai àinomo íenklo
atgaminiu, imitacija ar vertimu ir kuris gali suklaidinti, nes tuo áymeniu
paàymetas netapaðias ir nepanaíias prekes ir (ar) paslaugas galima susieti sLt
tomis prekèmis ir (ar) paslaugomis, kurios àymimos plaðiai Zinomu àenklu, ir
del to gali bùti paÈeistos registntoto plaðiai àinomo åenklo savininko teisës.
Manytina, kad 5i Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma yra netiksli ir
prie5tarauja TRIPS sutafties 16 str. 3 d. normos tikslui bei jos ai5kinimui
Europos Bendrijos teiseje, dèl Zemiau nurod¡q prieZasðiq.
Pirma, teises doktrinoje pripaZistama, kad TRIPS sutarties 16 str. 3 d.
noÍna numato apsaugqnesqnt suklaidinimo galimybes, ir kaip tokios apsaugos
s4lygas numato asociacij4 su plaöiai Zinomu Zenklu bei Sio Zenklo savininko
teisetq interesq paisidim{2t. Kituip larianf, TRIPS 16 str. 3 d. numatyta
papildoma apsauga yra tos paöios prigimties kaip apsauga nuo Zymenq
naudojimo nesant suklaidinimo galimybès pagal valstybiq nacionalinç ar
Europos Bendrijos teisç (t. y., "garsiq" prekir¿ Zenklq apsauga JAV, "reputacijE
turinõiq'prekiq Zenklq apsauga Europoje, o taip pat ir "reputacijE turinõiq'
prekiq Zenklq ir kitq Zymem¿ apsauga Lietuvos teisêje)526. Tuo tarpu Lietuvos
prekiq Zenklq lstatymo 9 str. 5 d. normoje nepagristai minima suklaidinimo
galimybe, kylanti i5 asociacijos: ,,kuris gali suklaidinti, nes tuo Zymeniu
paZymetas netapaõias ir nepana5ias prekes ir (ar) paslaugas galima susieti su
tomis prekemis ir (ar) paslaugomis, kurios Zymimos plaðiai Zinomu Zenklu, ildèl to gali buti paáeistos registruoto plaðiai áinomo àenklo savininko teisès".
Atitinkamai, Liehrvos teismai savo praktikoje i5 tiesq linksta aiSkinti Prekir¿
Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norm4kaip normq reglamentuojanóiqapsattgqnuo
klaidinimo ir nustatanði4 kad plaðiai Zinomo prekiq Zenklo atveju tokiai
ttt i,r., pvz., MOSTERT, Frederic W., et al. Fantot.ts cmcl llell-Known Mcrls. An Inlerttolionul,Analyi5. London: Butterworths, 1997. p.49-68; PHILLIPS, Jeremy. Tt'ctäenrtk Lou': PtctctitatAttolony. 5.szs [r.,', ant] I|lell-Kttown Mcn'l¡s. Att lttt¿t t¡'tlioÑlAnalysis. Nr'. 11 p. 70; BLAKENEY, Mi.l.ro.l f"ur''Relaretl A ise Guíàe b the TRIPS Agreentott. Lotrclort:
istatymo 38 str. I d. 1 ar 2 p. prasme, o pakanka ir asociacijos galimybess2T.
Antra, Lietuvos prekiq Zenkh¿ istatymo 9 str. 5 d. norma nustato, kad
plaöiai Zinomas Lietuvoje iregistruotas prekiq Zenklas be 38 str. nustatyt4
teisiq (Tarp kuriq yra reputacijq turinðiq Zenklq papildoma apsauga), turi teisç |papildomq apsougq, jeigu nesant suklaidinimo galimybès, gali bùti paZeistos
registruoto plaðiai Zinomo savininko teises. Taigi 5i nonna analogi5k4 teisinç
apsaug4, kaip ir numatytoji 38 str. I d. (c) p., apibüdina kaip "papildomq'.
Manytina, kad toki dviprasmi5kq reglamentavimE sqlygojo Lietuvos fstatymq
leidejo sprendimas tiesiogiai ir be jokiq pakeitimq perkelti TzuPS 16 str. 3 d.
noÍne i Lietuvos prekiq Zenklq istatym4 taip neabejotinai uZtikrinant TRIPS
16 str. 3 d. normos laikymqsi. Taðiau toks formalus TRIPS 16 str. 3 d.
formuluotes perkélimas i nacionalinç teisç, neivertinant jos santykio su
kitomis, ið Europos Bendrijos teisès perimtomis prekiq Zenklq teisös normomis
(t. y., Prekir¿ Zenkh¿ istatymo 38 str. 1 d. 3 p.) vertintinas neigiamai. Sis
istatymr¿ leidejo sprendimas palieka ai5kinti Siq normr¿ tarpusavio santyki
teismams ir taip alveria keli4 skirtingoms ir nebütinai teisingoms
interpretacijoms.
Atitinkamai, Lietuvos teismq praktikoje, vadovaujantis Prekiq Zenklq
istatymo 9 str. 5 d. normos formuluote, daroma i5vada, kad ji numato
lregistruotiems prekir¿ Zenklams, kurie yra plaðiai Zinomi Prekir¿ Zenklq
lstatymo 9 str. 1 d. prasme, dar auk5tesni apsaugos standartEnei iregistruotiems
reputacij4 turintiems prekiq Zenklams. Tai iliustruoja 5i Lietuvos apeliacinio
teismo argumentacij as28 :
,,PaZymetina, jog tam, kad plaõiai Zinomam prekiq Zenklui bütr¿ suteikta
apsauga, pakanka ry5io tarp velesnio Zenklo plekiq ir plaðiai Zinomo Zenklo,
kadangi vèlesnio zenklo naudojimas gali maùinti arba nesqziningu bùdu
t" LAT 2006 m. kovo 27 d. nutartis civ. byloje Dcutijos benclrovè ,,Kirkbi A/5" (procesinis teisit¡¡terèmèja,s -. Danijos bendrovè ,, 6;Lietuvos apelìacinio teismo 2008 ì/.SALUS Hatts Dr. med. Otto Greith"o Li.t.ruo, apeliacinio tcismo 20 v.SALUS Haus Dr. med. Ouo Greitlt
2s0 25t
silpninti plaðiai Zinomo Zenklo skiriam4ji poZymi, o taip pat gali reik5ti
nesqZiningE naudE (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodZio 3 d. nutarlis
civ. byloje Nr. 2A-18012007 , Lietuvos Aukððiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27
d, nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-20912006). Kaip Zinoma, pripaíinÍo plaðiai
Zinomu Zenklo savininko teises yra platesnes neiPZl38 straipsnyje itvirtintos
Zenklo savininko teisés, nes toks savininkas bePZl38 straipsnyje numatytq
teisiq turi teisç uZdrausti kitiems asmenims be jo sutikimo pramonineje ar
komercineje veikloje naudoti bet kuri Zymeni, kurf galima palaikyti plaðiai
Zinomo Zenklo atgaminimu, imitacija ar vertimu ir kuris gali suklaidinti, nes
tuo Zymenit paiymelas netapaðias ir nepana5ias prekes ar paslaugas galima
susieti su tomis prekêmis ar paslaugomis, kurios Zymimos plaðiai Zinomu
Zenklu, ir del to gali büti paZeistos registruoto plaðiai Zinomo Zenklo savininko
teisös ( VZ¡O str.5 d.). Be to, Zenklo registracijos pripaZinimui negaliojanõia
títenka, kad toks Zenklas butq tapatus Lietuvos Respublikoje pripaZintam
plaðiai Zinomu Zenklui, priklausanðiam kitam asmeniui, arba klaidinamai i jipana5us, nepriklausomai nuo tokiais prekiq Zenklais paíymëíL prekiq ar
paslaugq tapatumo ar pana5umo GZU str, 1 d. 3 p.). Taigi pripaZinto plaõiai
Zinomu Zenklo savininkas i5 esmès turi teisç ginti savo kaip prekiq ãenklo
savininko teises, pra5ydamas teism4 pripaZinti tapataus ar klaidinamai i jI
pana5aus prekiq Zenklo registracij4 negaliojanðia, o taip pat igyja teisç
uZdrausti naudoti toki ãenkl4 visose verslo srityse, nes dèl plataus Zenklo
Zinomumo tokiu Zenklu paZymètos prekès vartotojq s4monèje yr^
siejømos, visq pirma, su to ãenklo savininku, nepriklausomai nuo verslo
srities."
Taigi Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma yra ai5kinama kaip
pozymio silpninimas). Jq detalizavimas TRIPS bütq netikslingas ir sunkiai
imanomas, kadangi ivairiq TRIPS dalyviq nacionalinèje teisöje konkretus
paZeidimq, nuo kuriq suteikiama platesnè apsauga, ratas, kai kuriais atzvilgiais
skiriasi52e. Taigi galima dar:yti iSvadfu kad TRIPS 16 str. 3 d. savo esme
tarptautiniu mastu itvirtino reikalavim4 kad valstybês suteiktr¿ papildomos
teisines apsaugos galimybç, nesiejamq su klaidinimu, su s4lyga, jeigu tuo yra
paùeidùiami teiseti plaðiai Zinomo Zenklo savininko interesai, o detalizuoti Sios
apsaugos turin[ ir sqlygas paliko valstybiq nacionalinei teisei.
Atitinkamai, Europos S4jungos teiseje Siq sriti reglamentuoja normos
dèl reputacij4 turinõiq Zenklq papildomos teisines apsaugos (Direktyvos 5 str. 2
d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.). Tai galima pastebeti ir doktrinoje, kur plaðiai
Zinomq prekiq Zenklq ir reputacij4 turinðiq Zymenq apsauga nuo veiksmq,
52e PavyzdZir.ri, JAV teiséje nêra pripai[stamas naudojimasis Zymens leputacija, kaip savarankiðkas
papildomos garsans Zenklo apsaì-rgos atvejis; kita vertus, JAV teiseje yra plaðiau ai5kinanta klai<linimogalimybes s4voka, priskiliant klaidinimo atvejarns ir vadinam4ji suklaidinim4 "dèl sutikirno" Sie
inka t BcndLijtl teiseje butq pliskiriama leputacijr¡s aps jq reputacija, sriðiai. Taip pat ùr., pvz.,de Re tml Property Ri.ghts; a Concise Gtide to theSwee 65.
2s2 2s3
nesukelianðiq suklaidinimo galimybes, daZnai analizuojamos bendrai, o plaðiaì
Zinomo ir reputacij4 turinõio Zenklo s4vokos vartojamos kaip sinonimai530.
Antra, padarius i5vadq kad TRIPS 16 str. 3 d. numatyt4reikalavimE del
plaðiai Zinomo prekiq Zenklo papildomos apsaugos Europos S4jungos teiseje
atitinka reputacij4 turinðiq prekir¿ Zenklq papildomos apsaugos institutas,
i5kyla klausimas dèl teisinês apsaugos selygr¿, numatytr.l Direktyvos 5 str. 2 d.,
Reglamento 9 str. 1 d. (c) p. ir TRIPS 16 str. 3 d., suderinamumo tarpusavyje.
Reputacijos turejimui pagr[sti pakanka ir maZesnio Zenklo Zinomumo juo
Zymimq prekiq paslaugq vartotojq srityje, Taõiau kaip minéta, sprendZiant del
platesnès teisinès apsaugos reputacijq turinöiam prekiq Zenklui suteikimo yra
ivertinama ir tai, ar vartotojai þvelgia ryS[ tarp Sio Zenklo ir atsakovo
naudojamo Zymens (Siam ry5iui nustayti turi reik5mç Zenklo Zinomumas uZ
specializuotos juo Zymimq prekir¿ ar paslaugq srities bei kokybiniai kriterijai
dvi s4lygas i5 esmês atitinka ir konkretizuoja ETT praktikoje, ai5kinant
Direktyvos 5 str, 2 d. ir Reglamento 9 str. 1 d. (c) p. suformuluoti reikalavimi:
(i) pagristi, kad vartotojai lùvelgia rySi tarp atsakovo komercineje veikloje
naudojamo Zymens ir reputacijq turinðio prekiq Zenklo ir (ii) pagristi, kad to
pasekoje yra daroma Lala reputacij4 turinðio prekiq Zenklo savininko
interesams, pasirei5kianti atsakovo nesqZiningai gaunama nauda i5 jo Zenklo;
kenkimu reputacijq turinðio Zenklo ivaizdùii.lj arba jo skiriamojo poZymio
silpninimu.
PaZymetina, kad Europos Bendrija taip pat yra savaranki5ka TRIPS
sutarties dalyvè, [sipareigojusi laikytis inter alia TRIPS 16 str. 3 d, normos.
Taðiau kitaip nei Lietuvoje, Europos Bendrijos pirmines teisès Saltinis -Reglamentas döl Bendrijos prekiq Zenklo, nebuvo keiðiamas, siekiant formaliai
perkelti TRIPS 16 str. 3 d. norm4. Pagal Reglamento del Bendrijos prekiq
Zenklo 9 str. 1 d. (c) p. iregistruotas Bendrijos prekiq Zenklas yra saugomas
"' "Vulrtyb. narè neluri reikalauti,kad nustatant, ar Zenklas yra plaðiai Zinomas, buq atsiZvelgiama:(. . .) i tai, kad Zenklas valstybes nares plaðhjai visuomenei yra plaðiai Zinomas."
nuo tapataus ar panasaus zenklo naudojimo, nesant suklaidinimo galinryl¡6r,
jeigu jis turi reputacijE Bendrijoje, o kito zenklo naudojimu nesqziningqi
naudojamasi jo reputacija, kenkiama jai arba silpninamas jo zenklo skiriarnasis
pozymis. Atitinkamai, Reglamento 8 str. 5 d. numato registruoto reputacijq
turinðio prekiq zenklo savininko teisç Siuo pagrindu uzprotestuoti velesnio
Bendrijos prekiq zenklo registracijE. Reglamente del Bendrijos prekiq zenklo
nebuvo daroma pakeitimq siekiant itvirtinti atskirE nuostatq dèl plaðiai Zinomo
registruoto Bendrijos prekiq zenklo apsaugos pagal rRIPS 16 str. 3 d. norrnq
manytina, laikantis pozicijos, kad minöta Reglamento 9 str. I d. (c) p. nuostata
kaip tik ir suteikia apsaugqtokiu atvejus32.
Paùymerina. kad analogi5kai prekiq zenkh¿ teisinès apsaugos, nesant
suklaidinimo galimybès, klausim4 reglamentuoja ir Prekiq zenklq direktyvos 5
str. 2 dalies norma, numatanti, kad bet kuri valstybê nare gali numatyti, kad
prekiq zenklo savininkas turi teisç uZdrausti tretiesiems asmenims be jo
sutikimo naudoti komercineje veikloje bet koki Zymeni, tapatq ar pana5q i jo
prekiq ùenklau kuriuo zymimos prekös arba paslaugos nèra panasios i tas,
kurioms jis buvo [registruotas, jeigu pastarasis turi reputacijE valstybèje nareje
ir jeigu tokio zymens naudojimas nepagristai duoda nesqziningQ naudq arba
pai,eidíia reputacij4 turinðio prekiq Zenklo skiriamEji poZymi, arba kenkia jo
reputacijai.
Bütina pabrëLti, kad Prekiq Zenklq direktyva harmonizuoja valstybiq
nariq teisç inter alia apilcøeLiant valstybèse narêse registruott¿ prekir¿ áenkl4
teisinès apsaugos ribas533. Tai rei5kia, kad valstybems narèms neleidáiama
nacionalineje teiseje suteikti registruotiems nacionaliniams prekiq Zenklams
platesnès apsaugos, nei numato Direktyvos 5 straipsnis. Atitinkamai , manytin4
kad tuo atveju, jeigu Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma butq ai5kinama
kaip suteikianti registruotiems plaðiai Zinomiems prekir¡ Zenklams dar platesnç
tat'nyboje arba tuli valstyböje naröje galìojanðiqtarptar.rtiuç registr.acijq.
apsa:ugq' nei numato Direktyvos 5 str'. 3 d. ir jq atitinkanti Prekiq Zenklq
lstatymo 38 str. 1 d. 3 p. norrna, toks ai5kinimas neatitiktq Direktyvos
reikalavimq.
SiE iðvadq pagrindùia ir ETT argumentacija Henket byloje53a. ETT savo
sprendime Sioje byloje nurodé, kad tais atvejais, kai nacionaliniai teismai turi
taikyli nacionalinös teisês normas, numatanðias teisiq apsaug4 srityje, kurioje
yra taikomos TRIPS sutafties normos ir kurioje jau yra priimti Bendrijos teises
aktai (kaip yra prekiq Zenklq atveju), nacionaliniai teismai privalo tai daryti
kiek imanoma laikydamiesi atitinkamq TzuPS nuostatq turinio bei tikslo, o taip
pat ir kiek imanoma laikydamiesi atitinkamq Direktyvos nuostatq turinio bei
tikslo, kad bùtq pasiektas reztltatas, kurio siekia Direktyva ir laikomasi EB
Sutarties 249 sÍr.3 d. reikalavimq. Taigi darlina i5vada, kad tuo atveju, kai ir
TzuPS, ir Direktyva reglamentuoja ginðo teisini santyki, nacionalinis teismas
privalo ai5kinti ir taikyti atitinkamas nacionalines teises nuostatas taip, kad jq
ai5kinimas kiek imanoma atitiktq tiek Direktyvos, tiek ir TRIPS atitinkamr¿
nuostatq turini bei tiksl4s35.
Remiantis iðdestytais argumentais, manytina, kad tinkamiausias TRIPS
16 str. 3 d. ir Direktyvos 5 str. 2 dalies ai5kinimo ir taikymo büdas, labiausiai
atitinkantis abiejq Siq nuostatr¿ turini ir tikslus, yra ai5kinimas, kad Direktyvos
5 str. 2 dalies norma Europos S4jungos teisöje detalizuoja TRIPS 16 str. 3 d.
numatytos teisinès apsaugos sqlygas ir jos ribas.
Paùymëtinq kad 5i4 i5vadE atitinka ir plaðiai Zinomq prekiq Zenklq
teisinis reglamentavimas Vokietijoje bei Prancüzijoje. Vokietijos Prekiq Zenklq
istatyme plaöiai Zinomq prekiq Zenklq papildomai teisinei apsaugai (t. y.
apsaugai, nesant suklaidinimo galimybès) atsirasti yra keliamos tos paõios
sqlygos, kaip ir registruotiems reputacij4 turintiems prekiq Zenklams. Pirma,
vadovaujantis Vokietijos prekiq Zenklq istatymo 10 str., plaðiai Zinomo prekiq
Zenklo savininkas turi teisç reikalauti pripaZinti velesnio tapataus ar pana5aus
pana5umo i iregistruot qùenklEber prekes ir (ar) paslaugas,
ieskovas n",u.,¡oåîrffi:::,;ïî 5i norma umato speciarq arveji, kai
ir prasme. vadovaujantis sia noûna, ,.o "ttnt naudoja prekir¡ àenklo tikslu
saugomi ir nuo rapaõiq ar panasi4,,,,o,T* iå.ïîïJ,îfi *ïH,jeigu jie naudojami hpað,iaiar panasiai i ieskovo pre es ar pasraugas veikrai irtai sukelia suklaidinimo galimybç. Taðianorna butq neraìkvrina, nesant bùrinr¿ r"r r"ffiîff î,ïïïJ
ùinomt, LAT akcentavo, kad "sprendáiant dèl prekit¡ àenklo pripaáinimo
ptaðiai àinomu, svarbiausias iíeities taíkas ir vidinis kriteriius turèt4 buti tai,
6y, ivertinant konkreðios bylos konkreðias aplinlrybes' bun¡pagrista ir teisinga
pripaáinti prekir4 áenklui aukßtesni apsaugos standartq negu jam suteikttl tik
iprasta registracija administracine procedure"538. Tokia argumentaciia yra
nèra tinkama, kadangi ji neatitinka Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 1 d. pateikto
pIaöiai Zinomo prekiq Zenklo apibréZimo ir tradicinés jo koncepcijos, kuri
siejama bütent su alternatlva (analogija) iprastai Zenklo registracijai; be to, ji
suponuoja, kad sprendim4 ar egzistuoja apsaugos atsiradimo sqlyga (ar
Zenklas plaðiai Zinomas), reikia priimti vadovaujantis tokio Zenklo apsaugos
apimtimi (auk5tesniu apsaugos standarhr).
Antra, tolesnf argumentavimo etapq LAT pradeda akcentuodamas, kad
,,plaóiai Zinomas prekiq Zenklas paprastai pasiZymi ir auk5ta reputacija (nors
plataus Zinomumo ir reputacijos sampratos per se nèra sutampanðios)". Toliau
5i argument4 LAT iSvysto, paminedamas plaõiai zinomq zenklq "komercini
magnetizm{" ir tai, kad kiti ükio subjektai gali siekti nesEziningai gauti i5 to
naudq (LAT Sioje vietoje tiesiogiai pamini naudojimosi zymens reputacija
(angl. - free riding) ir skiriamojo poZymio silpninimo (angl. - dilution)
teorijas). Taðiau teismas neargumentuoja ir nepadaro konkreðios iSvados, ar
nagrinêjamos bylos atveju atsakovo Zymens naudojimas duoda atsakovui
nepagr[st4 naud4 (,fr"" riding" atvejis), ar kenkia ieskovo Zymens reputacijai,
ar silpnina jo skiriamEji poZym[ (,dilution" atvejis).
Pasiremdamas bendresniu principu, kad ieíkovo àenklui taiþtini
aukitesni apsaugos standartai, teismas padaro iðvad4 kad atsakovo veiksmai
sukelia vartotojq suklaidinimo galimybç (nurodant, kad Siuo atveju tai
suklaidinimo galimybe del ieskovo ir atsakovo ekonominiq ry5iq (angl' -tt* Tuip pat Zr. KLIMKnVIÖlUfg, Danguolê. Plaðiai Zinomo prekiq Zenklo samprata ir prekiq Zenklo
pripaZinomo plaðiai Zinomu kriterijai (kai kurie teoriniai ir praktiniai aspektai). Vilnius: Justittu,2007Nr. 2, p. 51.
conrttsion as to ffilíation)). Si4 isvad* teismas argumentuoja nurodydamas,kad ,,i5 byloje pateiktq visuomenès nuomones tynmr¿ rczurtatqkuriais interalia rèmesi ir bylq nagrinèiç teismai, matyti, kad 30 proc. apklaustruqrespondentr¿ fimos vard4 fiuridinio asmens pavadinimÐ uAB ,,Legosta,,susieio su konstruktoriais ir Zaislais, zyrnimais prekiq zenklu LEG..
PaZymetina, kad apsaugos nuo klaidinimo Siuo atveju negalejo bùti,kadangi pirma, ieskovo prekês ir atsakovo pasraugos yra visiskai nepanasios, opana.umas yra butina apsaugos nuo klaidinimo sElyga tiek pagal prekiq zenkrqistatymo bendrqi4 norm% reglamentuojanõiE apsauge nuo klaidinimo (38 str. 1d' (b) p'), tiek pagal speciari4 norm4, skirtq plaõiai zinomiems zenklams (9 str.4 d.)ttn. pastarojoje byroje ieskovo prekes ir atsakovo veikla buvo aiskiainepana.ios' Antra, ETT praktikoje jau aiðkiai suformuota taisyklé, kadatsakovo Zenklo sukeriama asociacija (susiejimas su ieskovo zenklu) yra tikvienas i5 kriterijr¿, vertinant, ar egzistuoja sukraidinimo galimybe _ taiginustaõius tokiE sqsaiq bùtina lrodyti, kod d¿t to atsiranda sukraidinimogalimybe.
Kaip pagrista Siame darbe anksðiau, s4sajr¿ (ry.io) tarp zenk'¿nustatymas taip pat nêra pakankamas ir norint irodyti reputacii* turinõir¿ prekir¿zenklr¿ paùeidimq" kai nereikalaujama suklaidinimo galimybès _ siuo atvejubutina atskirai pagristi, kad del sios s4sajos ie*kovo teises yra paãeidZiamosvienu i5 trijq prekir¿ Zenklq lstatymo 3g str. 1 d. 3 p. n matytr¿ büdr¿.
Tik nagrinejamos nutarties pabaigoje yra pateikiama nuoroda ikonkreõius Prekiq zenklq istatymo straipsnius, taip n rodant, su kurios teisesnormos sQlygr¿ taikymu buvo siejami teismo argumentai. I5 teismo nurodomr¿norrnq (Prekiq zenklq istatymo 3g str. 1 d. 3 p. ir g str. 5 d.) paai.keja, kadteismo argumentai buvo siejami ne su apsaugg nuo kraidinimoreglamentuojanðiomis normomis, bet vis delto su normomis, kurios, kaip
"e Tai, kad klaidinimasReglamento dél Bendrijq(zr'. PIT 2007 m. liepos Itersmq praktik4).
yra bürina prekiq 2enklup,.t iq 2.,,r rå n ;,ffi ;ì i.i
iääilå" jl-::ï Jrl,i,T rî'îü ;îXi-iff:I d' sprc'dimE bvroje T-rs0/0q'Miñ":,," , ö"üM,"iàrl^ r, ir ren ciruojama
pagrista auk5õiau, is tiesq reglamentuoja apsaugq nesqnt suklaidinimogalimybès.
Apibendrinant siq argumentavimo sekq reikètq pastebeti, kad is jos nèraai5ku nei tai, kuriuo konkreõiu teisiniu pagrindu buvo uzdrausti atsakovoveiksmai (t.y., kaip sukeliantys suklaidinimo galimybç pagal prekir¿ Zenklq
istatymo 38 str. r d.2 p. normto ar kaip rei5kiantys nesQzining4 naudojim4siieskovo reputacija, ar kaip kenkiantys jai ar kaip silpninantys ieskovo prekiqzenklo skiriam4ji pozymi prekiq zenklq istatymo 3g str. I d. 3 p. ìr 9 str. 5 d.no''nos prasme, ar visais siais pagrindais); nei tai, kuriais argumentais kurieteisinès apsaugos pagrindai ir juos sudaranðios sQlygos buvo pagr[sti. Aiskustik teismo suformuotas bendrasis principas, kad plaõiai Zinomo prekiq zenkloapsaugai tud büti taikomas auk5tesnis apsaugos standartas, kurio turini teismasnustato konkreõiu atveju, atsiZvelgçs i bylos aplinkybes.
Paùymetina. kad ir kitose teismq nutartyse, susijusiose su gerai zinomaisprekiq zenklais, vyrauja panaði argumentavimo seka: pirma sprendziamasklausimas dèl prekir¿ zenklo pripaZinimo plaõiai zinomu ir antra, nustaðius,kad Zenklas yra plaöiai zinomas, vadovaujamasi aiskiai neapibrèztu
,,aukðtesnès apsaugos standartu"54.. Nuomoniq pritarianõiq Lietuvos teismqpraktikos pozicijai dèl plaõiai zinomq prekiq zenklq apsaugos principr¿ yra irLietuvos teisès doktrinoje. D. Klimkeviðiutë paùymi, kad ,,prekiq ùenkrai yraspecifinis civiliniq teisiq objektas. specifinis pirmiausia todel, kad neretai tamtikn¿ klausimq, susijusir¿ su prekiq zenklais, tiesiog neimanoma konkreðiaiapibrëùti ir [vardyti. Labai daug klausimq savaime yra vertinamojo(subjektyvaus), o ne objektyvaus pobudzio. r...r Bandymas privaromojopobudzio teisès akte atskleisti principines nuostatos turini ar iE detalizuotipraktikoje galetq tureti ne teigiamq o atvirksõiai - neigiamQ aspektes4r
tl zY , nv^z'.,-t-'letuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkriðio 1 1 d. sprendinas civilinéje byloje Ferreros.p.A v. sALUS Hatts Dr. ntecl. oto GreiÍhger 'ichf. GnúH a'c". xc-rllñoanl bylos Nr..2A_572/2008.
tar. KLIMKEVIcIüT¡, Danguolè. plaðiai åinomo prekiq zenklo samprata ir prekit¡ zenklopripaZinomo plaòiai Zinomu kriterijai (kai kurie teoriniai ir praktiniai *p.ttui. vif ni us: Jrtstitia,2007Nr. 2, p. 52,
262
263
!
Minetai teismq praktikos ir doktrinos pozicijai norètqsi nepritarti. Kaip
Zenklq istatymo 7 straipsnio 1 dali papildyti nauju punktu, numatanõiu, kad
Zenklo registracija pripaZistama negaliojanöia, jeigu jit yra ,,tapatus
iregistruotam prekiq Zenklui nepanasioms prekems ir (ar) paslaugoms ar
klaidinamai panaðus i jL jeigu iregistruotasis Zenklas Lietuvos Respublikoje
turi reputacijQ ir jeigu del neteiseto velesnio Zenklo naudojimo bütq igyjamas
nesqZiningas prana5umas arba paùeid1iamas to Zenklo skiriamasis poZymis,
arba pakenkiama jo reputacijai".
Antra, remiantis reputacijq turinðiq prekir¿ Zenklq ir plaðiai Zinomu
prekiq Zenklq teisines apsaugos Lietuvoje analize, darytina i5vada, kad Prekiq
Zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. norma netinkamai reglamentuoja plaðiai
zinomq prekiq zenklq teisines apsaugos s4lygas ir ribas, kadangi ji neatriboja
skirtingq teisines apsaugos pagrindq, t.y. (i) apsaugos nuo klaidinimo ir (ii)
apsaugos nesant suklaidinimo galimybès, kai nes4Ziningai naudojim4si Zenklo
reputacija, kenkiama jai arba silpninamas Zenklo skiriamasis poZymis.
Dabartinis Prekiq Zenkh¿ istatymo 9 straipsnio 5 d. normos turinys ir jos
aiÉkinimas Lietuvos teismq praktikoje neatitinka nei TRIPS sutarties 16 str. 3
d. normos turinio, nei Europos Bendrijos teisès, reglamentuojanðios
lregistruotr¿ prekiq Zenklq platesnes teisines apsaugos galimybes. Be to, Prekiq
zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. formuluotés neaiðkumas s4lygojo tendencij4
teismr¿ praktikoje remtis bendruoju ,,auk5tesnès apsaugos standartu", kuris
ydingas jau vien del savo neapibreZtumo fu ai5kesniq paZeidimo ivertinimo
kriterijq nebuvimo.
Kadangi Prekiq Zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. normos netinkama
formuluote jau padare itakos Lietuvos teismq praktikai, manytina, kad siekiant
pa5alinti minetus ncatitikimus ir pakeisti Lietuvos tcismq praktikoje
264 265
susiformavusias tendencijas, reikalinga atitinkamai pakeisti preki, ;istatym¿ t. y. panaikinti sio istatymo 9 straipsnio 5 dalies no._u
'""'n zenkr\
Treðia, TRIPS sutarties 16 strtik þ"egislruotiems plaõiai Zinomiesavo nuoZiura suteikti tokiq apsaZenklams. Taigi atliekant auk5ðipakeitimus, reiketr¿ papildomai iõsprar platesné (nereikalaujanti suklaidinPrekiq Zenkh¿ istatymo 3g str. I d.pripaZinimo negariojanðia pagrindas, numatytas prekir¿ Zenk^¿ istatyr¡s 7straipsnyje, bus taikomi ir neiregistruotiems plaðiai ù.zenktams, ar rik rregistruoriems praðiai zinomiems prekir¿ r;ï;:*5
prekiq
2'6' Naujos tendencijos reputacij4 turinðiq ãymenq apsaugos srityje
Kaip pagrista anksðiau Siame skyriuje, reputacii4 turintys zymenys paprastaipasizymi ne vien Zinomumu, bet ir tam tikromis kokybinemis savybemis,i.rei.kia tam tikr4 idéi4 ivaizdi. Kuo didesne yra Lymen4reputacija, tuo labiaujie tampa õiandienr)s vrsuomeninio gyvenimo dalimi. Isskirtiniais atvejais kaikurie i5 jr¿ tampa tiek populiarùs, kad greta identifikatoriaus prasmès þyja irsavaranki*k4 simbolinç prasmç. Teises doktrinoje dazniausiai nagrinejamitokir¿ Zymenqpavyzd.ùiai - prekir¿ àenklai ,,Barbie.,, ,,McDonald,s.. ir panaÈûs.Savaranki.k4 simbolinç prasm' igiiç zenkrai kasdienineje komunikacijojepradedami vartoti dviem skirtingomis prasmèmis: prekiq zenkl0 prasme irsimbolio prasme. pavyzdùiti,zodis Barbe tampasuvokiamas ir vartojamas tiekkaip nuoroda i tam tikro gamintojo relç, tiek ir kaip nuor.oda ! tam tikn¿ bruozqturinði4 moterl, tam tikr4 idej4 apie moterl. Teises doktrinoje Si naujasimborine prekiq zenk^¿ prasmê: dar ivardijama kaip rodiklio funkcija (angl. _indexical function).
Tokius zymenis iq nauja prasme imama naudoti benclrineje kalboje irkùrybineje veikloje (meno kùriniuose), tatp patvie.0je kritilcoje ar agitaclioje.
Taöiat del ðios naujos savo prasmös jie netampa bendriniais ZodZiais prekiq
pnkh¡teisès prasme, kadangi nenurodo prekiq ar paslaugq ruðies ar kokybÖs.
Tailemia, kad sie Zenklai ir toliau islieka isimtiniU teisiq ir teisinès apsaugos
'bjektais.Beto,atsiZvelgiantijqaukst4reputacijqjieturiteisçiriapsaugqnuo tapaðiq ar panasiq Zymenq naudojimo komercineje veikloje, nesant
suklaidinimo gali mYbes'
Kai ðiq Zenklq naudojimas jq simboline prasme vyksta vie5ojoje
erdveje, atsiranda konfliktas tatp asmens savirai5kos bei zodzio laisvir+ i5
vienos pusès, ir tokiq prekiq zenklq savininkq teisiq apsaugos i5 kitos puses'
sprendziant 5i konfliktzu svarbu uztikrinti, kad reputacijq turinðiu Zymenq
apsatganebütq i5plesta tiek, kad perZengtq 5iq Zymenq funkcijoms apsaugoti
reikalingq rib4 ir imtq nepagristai varzyti asmens saviraiÉkos ar iodLio laisves'
Toliau pateikiami keli galimq suvarZymq pavyzdLiai'
pirma, pasaulinêj e praktikoj e yt a nemaaai atvejq, kai reputacij q turinðiq
Zymenq savininkai savo teises I atitinkamus z)¡menis bando panaudoti
siekdami uzkirsti keliq jq veiklos kritikai' Nors EB teismai Siais klausimais dar
nera detaliau pasisakç, valstybiq nariq teismq praktikoje jau ryskeja tendencija
neleisti prekiq zenklq teisès normomis riboti kritikos ar parodijos.PavyzdLi'ti,
ch. Geiger nurodo, kad vokietijos teismas atmete degaliniq tinklo ,,ESSO"
reikalavim4 uzdrausti tinklapi domeno pavadinimu ,,www.stopesso,de", skiftQ
Sios bendroves ekologines politikos kritikai. Remdamasis konstitucine
saviraiÉkos laisve, Vokietijos teismas konstatavo, kad bendrovè negali
panaudoti prekiq zenklq teisès tam, kad uzdraustq kitiems asmenims naudoti
bendroves vardq kritikuojant jos veik145a3. Panasioje byloje, kuri4 sprendè
prancüzijos Auksðiausiasis Teismas, cigareðiq,,camel" gamintojai sieke
uzdrausti reklaminç kampanij4pries rukym4 kuriai buvo naudojami plakatai ir