Streit um Materie?

Natur undGesellschaft

Nat

urKr

use

/ Bae

rloch

er (H

rsg.

)

gditionesowipe

Sylvia Kruse, Bianca Baerlocher (Hrsg.)

geISBN 978-3-906129-52-5

Sozialwissenschaftliche Perspektivenauf die Regulation und Gestaltungeiner Wechselbeziehung

und

Ges

ells

chaf

t

Wie gehen Gesellschaften mit ihren natürlichen Ressourcen um und welche Gestaltungsspielräume und Regulationsme- chanismen bieten sich, um das Verhältnis von Natur und Gesellschaft nachhaltig zu gestalten? Ob bei der umweltpolitischen Steuerung, bei der Regulation durch Eigentumsrecht, bei der Verhandlung von Gentechnik in der Landwirtschaft oder beim Umgang mit Naturgefahren – im Zentrum stehen jeweils Prozesse, in denen natürliche und gesellschaftliche Faktoren in Wechselwirkung miteinander stehen. Der Sam- melband vereint Aufsätze, die aus verschiedenen sozialwissenschaftlichen Perspektiven aktuelle theoretische sowie empirische Analysen zur Regulation und Gestaltung dieser Wechselbeziehung zur Diskussion stellen.

Sylvia Kruse studierte und promovierte in den Umweltwissenschaften an der Leuphana Universität Lüneburg. Ihre Forschungsinteressen liegen an der Schnittstelle zwischen sozialwissenschaftlicher Umweltforschung und räumlicher Planung. An der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) erforscht sie den Umgang mit Naturgefah- ren und Klimawandel im Alpenraum.

Bianca Baerlocher studierte Soziologie, MGU (Mensch, Gesellschaft, Umwelt) und Medienwissenschaften an den Universitäten Basel und Zürich. In ihren Forschungen an der Universität Basel erarbeitet sie mit dem theoretischen Konzept der ökologischen Regimes einen Beitrag zur sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung.


Natur und Gesellschaft

Über das Buch

Wie gehen Gesellschaften mit ihren natürlichen Ressourcen um und

welche Gestaltungsspielräume und Regulationsmechanismen bieten

sich, um das Verhältnis von Natur und Gesellschaft nachhaltig zu

gestalten? Ob bei der umweltpolitischen Steuerung, bei der Regulati‐

on durch Eigentumsrecht, bei der Verhandlung von Gentechnik in der

Landwirtschaft oder beim Umgang mit Naturgefahren – im Zentrum

stehen jeweils Prozesse, in denen natürliche und gesellschaftliche Fak‐

toren in Wechselwirkung miteinander stehen. Der Sammelband ver‐

eint Aufsätze, die aus verschiedenen sozialwissenschaftlichen Per‐

spektiven aktuelle theoretische sowie empirische Analysen zur Regu‐

lation und Gestaltung dieser Wechselbeziehung zur Diskussion stel‐

len.

Über die Herausgeberinnen

Sylvia Kruse studierte und promovierte in den Umweltwissenschaften

an der Leuphana Universität Lüneburg. Ihre Forschungsinteressen

liegen an der Schnittstelle zwischen sozialwissenschaftlicher Umwelt‐

forschung und räumlicher Planung. An der Eidgenössischen For‐

schungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) erforscht sie

den Umgang mit Naturgefahren und Klimawandel im Alpenraum.

Bianca Baerlocher studierte Soziologie, MGU (Mensch, Gesellschaft,

Umwelt) und Medienwissenschaften an den Universitäten Basel und

Zürich. In ihren Forschungen an der Universität Basel erarbeitet sie

mit dem theoretischen Konzept der ökologischen Regimes einen Bei‐

trag zur sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung.


Natur und Gesellschaft

Sozialwissenschaftliche Perspektiven auf die Regulation und Gestaltung einer Wechselbeziehung

edition gesowip

Basel 2011

Die Deutsche Bibliothek – CIP – Einheitsaufnahme

Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei Der Deutschen Bibliothek

erhältlich

Die Deutsche Bibliothek ‐ CIP‐Cataloguing‐in‐Publication‐Data

A catalogue record for this publication is available from Die Deutsche Biblio‐

thek

Originalausgabe

Alle Rechte vorbehalten

© 2011 by edition gesowip, Basel/Switzerland

Herstellung: SDL Berlin

Printed in Germany

ISBN 978‐3‐906129‐52‐5

Inhalt

Bianca Baerlocher und Sylvia Kruse

Natur in den Sozialwissenschaften – Eine Einleitung……………. 7

Teil 1: Perspektiven auf die Regulation von Natur und Gesellschaft

Cedric Janowicz

Das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse und seine

Bedeutung für die Umweltsoziologie…………………………. 21

Thomas Barth

Ökologische Krise und Krisenmanagement….................................. 45

Karsten Gäbler

Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse durch Eigentum 67

Henrike Rau

Das „neue Mobilitätsparadigma“ als Regulierungsansatz für die

Wechselbeziehungen von Umwelt, Politik und Gesellschaft 93

Teil 2: Gesellschaftliche Naturverständnisse von Akteuren

Patrick Masius

Hochwasserpolitik im Deutschen Kaiserreich…………………….. 129

Inhalt

6

Birgit Peuker

Natur und Gesellschaft in der Agrar‐Gentechnik‐Debatte……… 165

Daniela Gottschlich und Tanja Mölders

Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher

Naturverhältnisse………………………………………………… 189

Jana Flemming

Streit um Materie?................................................................................... 227

Teil 3: Ein Plädoyer zum Schluss

Christina Katz

Kein totes Pferd reiten!........................................................................... 255

Autorinnen und Autoren……………………………………………… 281

Natur in den Sozialwissenschaften – Eine Einleitung


1. Einführung

Der anthropogen verursachte Klimawandel, die Zunahme technologi‐

scher Risiken und die Ressourcenknappheit führen vor Augen, dass

der Umgang der modernen Gesellschaft mit ihren natürlichen Le‐

bensgrundlagen zu unerwünschten Folgen führt. Das sich wandelnde

Verhältnis von Gesellschaft und Natur wird in verschiedenen sozial‐

wissenschaftlichen Disziplinen bereits seit einigen Jahrzehnten wis‐

senschaftlich reflektiert (z. B. Catton/Dunlap 1980; Ostrom 1990; Beck

1986; Luhmann 1986). Zentrale Fragen sind dabei, wie sich Gesell‐

schaften nachhaltig entwickeln, wie sie mit ihren natürlichen Ressour‐

cen verantwortlich haushalten und wie sie mit (globalen) Umweltrisi‐

ken vorsorgend umgehen können.

Als Reflexionsinstanz trägt die sozialwissenschaftliche For‐

schung vor allem im Hinblick auf das Leitbild nachhaltiger Entwick‐

lung – dessen Kernidee die Abhängigkeit gesellschaftlicher Entwick‐

lung von knappen natürlichen Ressourcen beinhaltet – eine intellek‐

tuelle Mitverantwortung für die Gestaltung gesamtgesellschaftlicher

Entwicklungsprozesse. Mit ihren Analysen und Erklärungen legiti‐

mieren oder kritisieren die Sozialwissenschaften Optionen gesell‐

schaftlichen Wandels und zeigen Gestaltungsspielräume und Hand‐

lungsoptionen auf.

Genau diese Reflexionsaufgabe im Hinblick auf das Leitbild

nachhaltiger Entwicklung stellt die sozialwissenschaftliche Forschung

jedoch vor wissenschaftstheoretische und forschungspraktische Her‐

ausforderungen. Um diese besser zu verstehen, ist ein Blick in die

Entstehung der Sozialwissenschaften und ihr Selbstverständnis als


8

Forschungsrichtung notwendig. Die Sozialwissenschaften etablierten

sich im ausgehenden 19. Jahrhundert im westlichen Wissenschaftssys‐

tem, indem sie das „Soziale“ als Gegenstandsbereich einer neuen Wis‐

senschaftsrichtung in Abgrenzung zu den Naturwissenschaften iden‐

tifizierten. Das dabei zugrunde gelegte Paradigma „Soziales aus Sozi‐

alem zu erklären“, diente als Denkrahmen, der vorgab unter welcher

Kategorie ein sozialwissenschaftliches Problem zu lösen sei. Die Klas‐

siker der Soziologie gelangten bei der Abgrenzung ihres Gegen‐

standsbereiches zu unterschiedlichen Lösungen. Bei Durkheim ist die

Grundkategorie des Sozialen das Kollektivbewusstsein, bei Weber

steht das soziale Handeln und später bei Luhmann die Kommunikati‐

on im Zentrum (Durkheim 1984; Weber 1984; Luhmann 1997). Den

Klassikern der Soziologie schwebte dabei ein starkes paradigmati‐

sches Programm vor, das auf Einheit der Disziplin abzielte. Indem sie

Sachverhalte auf die Möglichkeit von Sozialität reduzierten, schlossen

sie natürliche Gegebenheiten kategorisch aus (Conrad 1998). Auch in

der nachfolgenden Phase der Etablierung und Ausdifferenzierung

haben sozialwissenschaftliche Disziplinen ihre Anerkennung in der

Abgrenzung von den naturwissenschaftlichen Disziplinen gerade

dadurch gewonnen, dass sie das Soziale als autonomen Realitätsbe‐

reich unabhängig von Natur verstanden (Brand 1998; Groß 2006; Groß

2001; Kropp 2002; Zierhofer/Baerlocher/Burger 2008). Dies gilt insbe‐

sondere für die Soziologie, aber auch für andere sozialwissenschaftli‐

che Disziplinen, wie die Politikwissenschaften oder die Ökonomie. So

galt und gilt zum Teil noch heute Natur, verstanden als dualistisches

Gegenüber der Gesellschaft, als blinder Fleck der Sozialwissenschaf‐

ten.

Natur und Gesellschaft werden also nicht nur in den Natur‐

wissenschaften, sondern auch in den im Verlauf des 19. Jahrhunderts

entstehenden Sozialwissenschaften als erkenntnistheoretisch und me‐

thodologisch unterscheidbare Wissensobjekte gefasst. Demnach wä‐

ren die Gesetzmässigkeiten der Natur Gegenstand der naturwissen‐

schaftlichen Erkenntnis; gesellschaftliche Entwicklung und die gesell‐

schaftliche Verfasstheit menschlichen Handelns beträfen den Er‐

kenntnisbereich der Sozialwissenschaften. Dynamische und wechsel‐


9

wirksame Verhältnisse von Gesellschaft und Natur können aus dieser

Sichtweise allerdings kaum erfasst werden. Die starke Selbstbezüg‐

lichkeit der wissenschaftlichen Disziplinen kann zudem die interdis‐

ziplinäre Zusammenarbeit zwischen Sozialwissenschaften und Na‐

turwissenschaften erschweren (Scheffer/Schmidt 2009: 295).

Vor dem Hintergrund gravierender Umweltprobleme wurde

in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts vielen sozialwissen‐

schaftlich Forschenden deutlich, dass die Fähigkeit der Reflexion über

Natur innerhalb der soziologischen Tradition nach Durkheim und

Weber eingeschränkt bleibt. Das klassisch soziologische bzw. sozial‐

wissenschaftliche Paradigma konnte die ökologische Krise nicht mehr

angemessen erfassen. Von diesem Konsens ausgehend entwickelten

sich verschiedene Richtungen einer sozialwissenschaftlichen Umwelt‐

und Nachhaltigkeitsforschung.

2. Konzeptualisierungen von Natur und Gesellschaft

Will die sozialwissenschaftliche Umweltforschung ihrer Reflexions‐

aufgabe nachkommen und Spielräume und Handlungsorientierung in

Bezug auf das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft aufzeigen,

so ist eine zentrale Herausforderung, Natur theoretisch und empirisch

in den Gegenstandsbereich der Sozialwissenschaften zu integrieren.

In Bezug auf die beschriebene Ausgangslage sozialwissenschaftlicher

Disziplinen, stellt sich die Frage, wie das Verhältnis von Natur und

Gesellschaft beschrieben werden kann.

Catton und Dunlap (1980) zählen sich zu den ersten Umwelt‐

soziologen und propagierten bereits vor über dreissig Jahren die

Aufweichung des klassischen soziologischen Paradigmas, indem sie

eine Wende zu einem „New ecological paradigm“ forderten. Sie stell‐

ten die Möglichkeit zur Diskussion, dass auch natürliche Phänomene

zur Erklärung sozialer Phänomene herangezogen werden könnten.

Sie haben damit den Anstoss zu einer Reflexion des Verhältnisses von

Natur und Gesellschaft in Bezug auf dessen wissenschaftliche Bear‐

beitung im Rahmen des gültigen soziologischen Paradigmas gegeben.

Seitdem sind eine Reihe von Vorschlägen gemacht worden, die im


10

Kontext dieser Forderung stehen. Naturalistische Erklärungen des

Verhältnisses von Natur und Gesellschaft, d. h. dass Naturgesetze

soziale Prozesse determinieren würden, wurde bereits von den Klas‐

sikern der Soziologie abgelehnt und sind auch heute noch wenig

brauchbar. Auch die Ansicht, dass Menschen uneingeschränkt in die

Natur eingreifen können und absolute Autonomie über sie besitzen,

so wie es die Vorstellung in der Moderne war, lässt sich nicht auf‐

rechterhalten. Seit Mitte der 1980er Jahre wird die ökologische Krise

zum Anlass genommen sich soziologisch mit den Nebenfolgen von

Umweltveränderungen zu befassen. Zu den prominentesten Schriften

gehören Ulrich Becks „Risikogesellschaft“ (1986) und Niklas Luh‐

manns „Ökologische Kommunikation“ (1986). Nicht zuletzt das Leit‐

bild nachhaltiger Entwicklung legt nahe, dass gesellschaftliche Ent‐

wicklung nicht mehr unabhängig von natürlichen Ressourcen gesehen

werden kann. Auch andere Autorinnen und Autoren der Sozialwis‐

senschaften greifen das Argument auf, dass Natur und Gesellschaft

nicht unabhängig voneinander gedacht werden können. Die Ansätze

in diesem Diskurs variieren von systemtheoretischen (z. B. gesell‐

schaftlicher Metabolismus) bis handlungstheoretischen Perspektiven

(z. B. Akteur‐Netzwerk‐Theorie, Action‐Setting‐Theorie, ökologische

Regime, Reflexive Moderne). Alle diese theoretischen Ausarbeitungen

stehen vor der Aufgabe, die Integration von Natur vor dem klassi‐

schen Paradigma der Sozialwissenschaften zu vollziehen oder es zu

verwerfen. Sowohl naturalistische als auch soziozentristische Heran‐

gehensweisen an das Natur‐Gesellschafts‐Verhältnis beinhalten Re‐

duktionismen (vgl. Kropp 2002: 137 ff.). Während in naturalistischen

Konzeptionen die kulturellen, sozialen und politischen Vermittlungen

von Umweltproblemen ausgeblendet werden und auch die Wirkun‐

gen von Natur auf Gesellschaft weitgehend unberücksichtigt bleiben,

erhalten gesellschaftliche Prozesse in den soziozentristischen bzw.

konstruktivistischen Perspektiven kaum Anbindung an natürlich‐

materielle Bedingungen (ausser bei Luhmanns systemtheoretischer

Perspektive). Auch der Zusammenhang von materiellen und diskur‐

siven Bedeutungen wird in dieser zweiten Perspektive systematisch

übersehen und dem Sozialen eine hohe Eigenständigkeit zugewiesen.


11

Weder die eine noch die andere Seite vermag natürliche Gegebenhei‐

ten befriedigend zu integrieren.

3. Zum Inhalt

Die hier aufgeworfene Problematik wird in den folgenden Beiträgen

von den Autorinnen und Autoren aus verschiedenen sozialwissen‐

schaftlichen Blickwinkeln sowohl theoretisch‐konzeptuell als auch

anhand von empirischen Fallstudien aufgegriffen. Der erste Teil des

Sammelbandes befasst sich mit Ansätzen zur Regulation der Wech‐

selbeziehung zwischen Natur und Gesellschaft auf der Makro‐ und

Mesoebene. Im zweiten Teil werden die Akteure und ihre Gestal‐

tungsmöglichkeiten in Bezug auf Natur diskutiert.

Teil 1: Perspektiven auf die Regulation von Natur und Gesell-schaft

Im Rahmen sozial‐ökologischer Forschung wurde das sich regulie‐

rende, dialektische Wechselspiel von Natur und Gesellschaft unter

der Begrifflichkeit „gesellschaftlicher Naturverhältnisse“ erfasst. Das

Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse ist allgemein gefasst

und kann auf verschiedene Weise für die Theoriebildung und für die

Empirie konkretisiert werden (Becker/Jahn 2006). Die Beiträge des

ersten Teils dieses Sammelbandes greifen das Konzept der gesell‐

schaftlichen Naturverhältnisse auf, wobei eine Konkretisierung des

Konzeptes über den Begriff der Regulation vorgenommen wird. Im

gängigen Verständnis in den Sozialwissenschaften beschreibt der Be‐

griff der Regulation intendierte Steuerungs‐ und Gestaltungsprozesse

von Akteuren. Damit können soziale Prozesse und Dynamiken ange‐

sprochen sein, so z. B. ein Gesetz zur Schulpflicht. Die gesellschaftli‐

chen Intentionen können sich jedoch auch auf natürliche Phänomene

beziehen, indem z. B. Flussläufe korrigiert werden oder die Verwen‐

dung von Holz durch ein Forstgesetz reguliert wird. Alle genannten

Beispiele lassen sich im Rahmen des klassischen soziologischen Para‐

digmas erfassen. Ein erweiterter Regulationsbegriff bezieht darüber

hinaus neben den intendierten auch unintendierte Prozesse ein, so


12

dass auch natürliche Phänomene Einfluss auf gesellschaftliche Ent‐

scheidungsprozesse haben und unintendierte natürliche Prozesse

Gesellschaft strukturieren können.

Der erste Beitrag dieses Sammelbandes von Cedric Janowicz

versucht dahingehend eine erste Antwort zu geben, in dem der Autor

das Konzept der Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse und

seine Bedeutung für die Umweltsoziologie ins Zentrum seiner theore‐

tischen Überlegungen stellt. Ausgehend von dem Dilemma der um‐

weltsoziologischen Theoriebildung zwischen Naturalismus und

Kulturalismus bzw. Sozialkonstruktivismus sieht er das Konzept der

gesellschaftlichen Naturverhältnisse als Lösungsansatz für die um‐

weltsoziologische Theoriebildung, die der „Entmaterialisierung“ ent‐

gegenzuwirken versucht. Für das Verhältnis von Gesellschaft und

Natur wird angenommen, dass dieses in Form eines dynamischen

Beziehungsmusters reguliert wird.

Das Konzept der Regulation gesellschaftlicher Naturverhält‐

nisse wird in den nächsten beiden Beiträgen für die institutionelle

Ebene konkretisiert. Thomas Barth fokussiert auf politische Regulati‐

onsmechanismen gesellschaftlicher Naturverhältnisse auf makro‐

struktureller Ebene. Seine These ist, dass es trotz umfassender um‐

weltpolitischer Regulierungen zu sich verschärfenden Problemlagen

im Umweltbereich kommt. Diese Ausgangslage analysiert er mit Hilfe

einer kritischen Staatstheorie nach Offe und Habermas, um Umwelt‐

politik und deren genuine Aufgabe des Schutzes der Umwelt kritisch

zu hinterfragen. Dabei diskutiert er drei Thesen, nämlich: 1. Der Staat

hat ein spezifisches Interesse an der Behandlung von Umweltproble‐

men; 2. Die staatliche Bearbeitung von Umweltproblemen ist struktu‐

rellen Einschränkungen unterworfen; 3. Krisenmanagement wird vor

die Ergründung der Ursachen der Krise gestellt.

Klassischerweise werden institutionelle Regulationsweisen in

Bezug auf Ressourcennutzungen in den Rechtswissenschaften und

Politikwissenschaften vor allem mit eigentumsrechtlichen Fragen ver‐

knüpft. In diesem Sinne versteht Karsten Gäbler Eigentum als eine der

Schlüsselformen der Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse.

Er entwickelt eine eigentumstheoretische Betrachtung entlang der


13

Frage, wie gesellschaftliche Naturverhältnisse durch Eigentumsord‐

nungen reguliert werden können. Am Bespiel der Gemeingutdebatte

diskutiert er, welche Gestaltungsspielräume im Hinblick auf Eigen‐

tum und Natur vorhanden sind.

Abgerundet werden diese konzeptuellen Überlegungen mit

einem Beitrag, der den Fokus auf die politischen Regulationsmöglich‐

keiten von Mobilität richtet. Henrike Rau diskutiert das „neue Mobili‐

tätsparadigma“ John Urrys im Hinblick auf die Frage nach Möglich‐

keiten der politischen Regulierung von Mobilität und deren Bedeu‐

tung für die Wechselbeziehung von Gesellschaft und Natur. Im Mit‐

telpunkt ihrer Untersuchung steht die Diskussion um politische Ein‐

flussnahme durch national‐staatliche Institutionen, nicht‐staatliche

und zivilgesellschaftliche Akteure.


Der zweite Teil des Sammelbands befasst sich mit der Wahrnehmung

von Natur und den kategorischen Zuordnungen von Natur und Ge‐

sellschaft, wobei die individuelle Akteursebene und die Möglichkei‐

ten der Gestaltung des Verhältnisses von Natur und Gesellschaft in

den Vordergrund gestellt werden. Im ersten Beitrag dieses Abschnit‐

tes analysiert Patrick Masius den politischen und wissenschaftlichen

Diskurs nach dem Rheinhochwasser 1882/83. An diesem Beispiel aus

dem Deutschen Kaiserreich wird deutlich, dass schon damals natürli‐

che und anthropogene Ursachen für extreme Überschwemmungser‐

eignisse gegenüber gestellt wurden und je nach Akteursgruppe unter‐

schiedliche Schlussfolgerungen für den Umgang mit Hochwasser ge‐

zogen wurden. Der Autor zeigt zudem auf, wie stark die Debatten,

die über den Umgang mit Natur ausgetragen wurden, wissenschaftli‐

che Argumentationen von politischen Interessen durchzogen waren.

Dass diese kategorischen Zuteilungen im Verhältnis Natur

und Gesellschaft auch heute noch aktuell sind, demonstriert Birgit

Peuker am Beispiel der Agrar‐Gentechnikdebatte. Sie argumentiert

dafür, das jeweilige Naturverständnis um die Perspektive der Gesell‐

schaft zu erweitern, weil bestimmte Naturverhältnisse nicht losgelöst

von einer Konzeption von Gesellschaft zu verstehen sind. Am Beispiel


14

der Agrar‐Gentechnikdebatte untersucht sie, welche Auffassungen

unterschiedliche soziale Akteure über das Verhältnis zwischen Natur

und Gesellschaft besitzen und durch welche Besonderheiten sich

diesbezüglich Akteure aus der Umweltbewegung auszeichnen.

In einem ähnlichen Kontext verortet sich der Beitrag von Da‐

niela Gottschlich und Tanja Mölders. Die Autorinnen gehen davon aus,

dass die ökologische Krise auch eine Krise des Politischen ist und dis‐

kutieren die Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse in Richtung Nachhaltigkeit. Ihre Arbeitshypothese lautet,

dass eine nachhaltige Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

der Reflexion bzw. der Reformulierung von Natur‐, Ökonomie und

Politikverständnissen bedarf. Dies wird an den Politikfeldern Ländli‐

che Entwicklung und Agro‐Gentechnik erläutert.

Ein weiteres Fallbeispiel, wie individuelle Akteure mit Natur

umgehen, analysiert Jana Flemming in ihrem Beitrag. Die Autorin un‐

tersucht soziale Konflikte um Natur im Untersuchungsgebiet

Schorfheide‐Chorin, indem sie auf Ursachen von Konflikten, deren

Funktionen und deren Wahrnehmung durch die verschiedenen Ak‐

teure fokussiert. Ihr Ausgangspunkt ist die These, dass in Konflikt‐

handlungen häufig materielle Motive in den Vordergrund gestellt

werden und die nicht weniger wichtigen symbolisch‐kulturellen As‐

pekte der Gestaltung von gesellschaftlichen Naturverhältnissen ver‐

deckt bleiben. Insofern legt die Autorin den Fokus ihrer theoretischen

Überlegungen und empirischen Forschung auf die nicht‐materiellen

Prämissen von Konflikten zwischen Naturschutz und Landwirtschaft.


Die Beiträge des Sammelbandes spiegeln einen Ausschnitt über die

Möglichkeiten, das Verhältnis von Natur und Gesellschaft, die Regu‐

lationsweisen von Gesellschaften und die Gestaltungsmöglichkeiten

einzelner Akteure in den Sozialwissenschaften zu erfassen. Die ein‐

gangs erwähnten paradigmatischen und methodologischen Heraus‐

forderungen zur Analyse dieser Wechselbeziehungen greift Christina

Katz in ihrem Schlussplädoyer wieder auf. Mit ihrem Essay nimmt die

Autorin einen Streifzug durch die Wissenschaftstheorie vor und fragt


15

sich: Wie können Umwelt, nachhaltige Entwicklung und Natur zum

Untersuchungsgegenstand der sozialwissenschaftlichen Forschung in

Theorie und Praxis werden? Mit dem Bild eines wissenschaftstheore‐

tischen „Hindernisparcours“ entwirft sie vier Plädoyers, in denen sie

die forschungspraktischen Implikationen von integrativen Konzepten

zur wissenschaftlichen Bearbeitung von Mensch‐Natur‐Verhältnissen

beschreibt.

4. Danksagung

Der Sammelband ist das Produkt einer Tagung der Nachwuchsgrup‐

pe Umweltsoziologie mit dem Titel „Natur und Gesellschaft – Gestal‐

tung und Regulation der Gesellschafts‐Natur‐Beziehung“, die im

März 2009 an der Universität Basel stattgefunden hat. In den Beiträ‐

gen führen die Autorinnen und Autoren ihre Vorträge weiter aus.

An dieser Stelle danken wir ganz ausdrücklich den Autorin‐

nen und Autoren für ihr Engagement auf der Tagung und im an‐

schliessenden Schreib‐ und Reviewprozess, ebenso wie den Kommen‐

tatorinnen und Kommentatoren für ihre konstruktive Kritik und ihren

Beitrag zum Gelingen des Sammelbandes. Insbesondere in Veröffent‐

lichungen, an denen Autorinnen und Autoren verschiedener Diszipli‐

nen beteiligt sind, ist es nicht trivial sowohl eine gemeinsame und

allgemeinverständliche Sprache zu finden als auch theoretische Bezü‐

ge zu formulieren, die zur Verständlichkeit und Anknüpfungsfähig‐

keit der hier diskutierten Ideen sowohl in der eigenen Subdisziplin als

auch im interdisziplinären Dialog beitragen.

Darüber hinaus danken wir Marcel Diel für sein sorgfältiges

Lektorat und Emily Schultz für die Umsetzung des Layouts. Für fi‐

nanzielle Unterstützung für Druck, Layout und Lektorat des Buches

danken wir der Edition gesowip, der Sektion Umweltsoziologie der

Deutschen Gesellschaft für Soziologie, dem Programm Nachhaltig‐

keitsforschung der Universität Basel und der Forschungseinheit Wirt‐

schafts‐ und Sozialwissenschaften der Eidgenössischen Forschungs‐

anstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL).


16

5. Literaturverzeichnis

Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp

Taschenbuch Verlag.

Becker, Egon/Jahn, Thomas. (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie. Grund‐

züge einer Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturver‐

hältnissen Frankfurt am Main: Campus Verlag.

Brand, Karl‐Werner (Hrsg.)(1998): Soziologie und Natur. Theoretische

Perspektiven. Opladen: Leske & Budrich.

Catton, William R./Dunlap, Riley E. (1980): A new ecological para‐

digm for post‐exuberant sociology. In: American Behavioral

Scientist, 24, 15‐47.

Conrad, Jobst (1998): Umweltsoziologie und das soziologische

Grundparadigma. In: Brand, Karl‐Werner (Hrsg.): Soziologie

und Natur. Theoretische Perspektiven. Opladen: Leske &

Budrich, 33‐52.

Durkheim, Emile (1984): Die Regeln der soziologischen Methode.

Neuwied: Hermann Luchterhand Verlag.

Groß, Matthias (2001): Die Natur der Gesellschaft. Eine Geschichte der

Umweltsoziologie. Weinheim: Juventa Verlag.

Groß, Matthias (2006): Natur. Bielefeld: transcript Verlag.

Kropp, Cordula (2002): „Natur“: soziologische Konzepte, politische

Konsequenzen. Opladen: Leske + Budrich.

Luhmann, Niklas (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die mo‐

derne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstel‐

len? Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt

am Main: Suhrkamp Verlag.Ostrom, Elinor (1990): Governing

the commons. The evolution of institutions for collective ac‐

tion. Cambridge: Cambridge University press.

Scheffer, Thomas/Schmidt, Robert (2009): Soziologie als modus

operandi. Wie interdisziplinaritätsfähig ist die Soziologie? So‐

ziologie, Jg. 38/3, 291‐306.

Weber, Max (1984): Soziologische Grundbegriffe. Tübingen: J. C. B.

Mohr.


17

Zierhofer, Wolfgang/Baerlocher, Bianca/Burger, Paul (2008): Ökologi‐

sche Regimes. Konzeptionelle Grundlagen zur Integration

physischer Sachverhalte in die sozialwissenschaftliche For‐

schung. Berichte zur dt. Landeskunde, 82, 135‐150.

Teil 1: Perspektiven auf die Regulation von Natur und Gesellschaft

Das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse und seine Bedeutung für die Umweltsoziologie

Cedric Janowicz

1. Einführung

Auf dem 34. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, der

2008 in Jena stattfand, veranstaltete die Sektion ‚Soziale Ungleichheit

und Sozialstrukturanalyse’ eine Sitzung mit dem Titel ‚Jenseits von

Stand und Klasse? 25 Jahre Individualisierungsthese’. Unter den An‐

wesenden befand sich auch Ulrich Beck, und nachdem alle Beiträge

präsentiert worden waren, glaubte ich aus seinem Kommentar eine

gewisse Bestürzung herauszuhören – eine Bestürzung darüber, dass

nach 25 Jahren Debatten um die Individualisierungsthese immer noch

die alten Diskussionen, durchsetzt von den immer gleichen Missver‐

ständnissen, geführt wurden.

Ökologische Krisenerscheinungen werfen nun seit Längerem

schwerwiegende Fragen für die soziologische Theoriebildung auf,

und auch hier bewies Ulrich Beck in ganz ähnlicher Weise wie im

Bereich der Ungleichheitssoziologie in seiner „Risikogesellschaft“

(1986) diagnostische Weitsicht, als er die Konsequenzen der

anthropogen verursachten Zersetzung der natürlichen Lebensgrund‐

lagen für die Gesellschaftstheorie auf die griffige Formel brachte: „Na‐

tur kann nicht mehr ohne Gesellschaft, Gesellschaft kann nicht mehr

ohne Natur begriffen werden.“ (Beck 1986: 107)

Hätte die Umweltsoziologie eine ähnliche Veranstaltung mit

dem Thema ‚25 Jahre Risikogesellschaft: Was bleibt?’ durchgeführt,

die Betroffenheit wäre bei ihm aller Voraussicht nach nicht geringer

ausgefallen. Denn für die Umweltsoziologie scheint in besonderem

Maße jene Diagnose stimmig, die Armin Nassehi für die Soziologie

insgesamt traf, wenn er konstatiert, dass „das Fach sich […] kommod

Cedric Janowicz

22

eingerichtet [hat] in Paradigmata, die ihre polemogene gegenseitige

Aufmerksamkeit inzwischen durch eine Art friedliche Koexistenz mit

recht stabilen Demarkationslinien ersetzt haben“ (Nassehi 2006: 64).

So sind auch die Lager der Umweltsoziologie zunächst recht über‐

schaubar: Auf der einen Seite befinden sich jene, die oftmals im An‐

schluss an den Versuch einer naturalistischen Fundierung der Um‐

weltsoziologie durch William Catton und Riley Dunlap (1979) eine

Neuorientierung des Faches einfordern, indem gegenüber ‚herkömm‐

lichen’ Theorien darauf beharrt wird, dass der Mensch nur eine Spezi‐

es unter anderen sei und dass seine zugegebenermaßen hohe Anpas‐

sungs‐ und Lernfähigkeit dennoch nicht darüber hinwegtäuschen

könne, dass seine Lebensgrundlage physische und biologische Gren‐

zen aufweise, deren Zerstörung zwangsläufig auch seine eigene Ver‐

nichtung impliziere. Im Wesentlichen wurde versucht, die Soziologie

zu ökologisieren, indem zentrale Ergebnisse und Methoden ökologi‐

scher Forschung auf Gesellschaften übertragen wurden (vgl. Wehling

1989).

Auf der anderen Seite gibt es jene, die in jeder Aussage über

ökologische Prozesse bloß einen weiteren Diskurs zu erkennen glau‐

ben und hartnäckig eine Trennung von Zeichen und außersprachli‐

cher Referenz verteidigen. Sie sehen im Naturbegriff vor allem die

soziale Projektion gesellschaftlicher Verhältnisse und fragen nach de‐

ren ‚grammatischen’ Konstruktionsregeln. Im Rahmen einer ganzen

Reihe von begriffsgeschichtlichen Arbeiten konnten beeindruckend

die Wandlungen und Differenzen in den Vorstellungen, Mythen und

Interpretationen von ‚Natur’ nachgezeichnet werden (vgl. Merchant

1987; Heiland 1992; Soper 1995; Kropp 2002): Was der Konstruktivis‐

mus in das „Säurebad seiner Kritik taucht, verliert sein prätendiertes

Sosein und erweist sich als Zusammengesetztes, als Konstrukt, als

Gewordenes“ (Sarasin 2009: 416).

Dieses Oszillieren umweltsoziologischer Auseinandersetzung

zwischen Natur‐ und Kulturdeterminismus und der beiden damit

verbundenen „philosophical undead“ (Rouse 2002) Realismus und

Idealismus mag vielen als ein ‚alter Hut’ erscheinen – dennoch ist

mein Eindruck, dass die meisten umweltsoziologischen Debatten im

Das Konzept gesellschaftlicher Naturverhältnisse

23

Kern nach wie vor um diese unfruchtbare Auseinandersetzung krei‐

sen. Genau an dieser Stelle setzt die Soziale Ökologie an, die man in‐

nerhalb der Umweltsoziologie einem dritten Lager zuschlagen könn‐

te, das oftmals als ‚vermittlungstheoretische’ (vgl. Kropp 2002; Krae‐

mer 2008) Position bezeichnet wird. Diese dritte Möglichkeit der theo‐

retischen Konzeptualisierung des Verhältnisses von Natur und Ge‐

sellschaft einzunehmen bedeutet, die jeweiligen Kurzschlüsse und

Blockaden der skizzierten Herangehensweisen zu überwinden. Die

zentrale Schwierigkeit eines solchen Unterfangens besteht nun aller‐

dings darin, ein Verständnis von ‚Natur’ zu entfalten, das auf der ei‐

nen Seite die nicht abzustreitende Kontextabhängigkeit derselben

berücksichtigt, auf der anderen Seite an deren extra‐diskursiver Be‐

deutung und Wirkmächtigkeit im Sinne eines nie vollkommen in

Sprachspielen aufgehenden Restes festhält (vgl. Žižek 1996); denn nur

unter diesen Bedingungen macht letztlich die Rede von den Wechsel‐

wirkungen zwischen sozialen und ökologischen Dynamiken meines

Erachtens erst Sinn. Oder anders ausgedrückt: Die zentrale Schwie‐

rigkeit besteht darin, stofflich‐materielle Zusammenhänge soziolo‐

gisch nicht einfach als Black Box zu behandeln, sondern sie sozialwis‐

senschaftlichen Interpretationen zugänglich zu machen und gleichzei‐

tig die konkreten stofflich‐materiellen Auswirkungen in ihren Rück‐

wirkungen auf gesellschaftliche Zusammenhänge nicht auszublenden.

In einem solchen Verständnis erscheinen Repräsentiertes und

Repräsentierendes als zwei Seiten derselben Medaille, sodass in den

„Konstruktionsprozess nicht nur soziale und kognititve/diskursive

Elemente mit ein[fließen], sondern ebenso materielle“ (Peuker/Voss

2006: 15). Und in diesem Sinne sollte sich die Umweltsoziologie auch

nicht von einem Nachdenken über Materialität verabschieden, indem

sie sich im Rahmen einer vermeintlich unumgänglichen fachdiszipli‐

nären Beschränkung lediglich „auf die soziale Dimension der gesell‐

schaftlichen Umweltnutzung“ (Kraemer 2008: 145) beschränkt.

Im Folgenden soll die Soziale Ökologie und das damit ver‐

bundene Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse als eine

theoretische Variante vorgestellt werden, die dezidiert gegen eine

umweltsoziologische Theoriebildung im Sinne einer „sociology as if

Cedric Janowicz

24

nature did not matter“ (Murphy 1995) plädiert. In einem ersten Schritt

sollen kurz die theoretischen Blockaden aktueller Debatten skizziert

werden, vor deren Hintergrund in einem zweiten Schritt die Konturen

einer Sozialen Ökologie deutlich gemacht werden. In einem dritten

und letzten Schritt wird mit Bezugnahme auf aktuelle Rezeptionen

klassisch pragmatistischer Strömungen ein sozial‐ökologischer Vor‐

schlag zur integrierten Betrachtung von kulturell‐symbolischen und

materiell‐stofflichen Elementen bei der Analyse ökologischer Krisen‐

erscheinungen entworfen.

2. Theoretische Blockaden

Zweifelsohne sind die ersten beiden oben skizzierten Positionen in

ihrer Ausschließlichkeit ein wenig überzeichnet, denn bei einer ent‐

sprechenden Diskussion mit den einzelnen Vertreterinnen und Ver‐

tretern würde kein Sozialkonstruktivist behaupten, dass Umweltprob‐

leme nicht ‚wirklich’ sind, oder ein Realist den Einfluss kultureller

Einflüsse auf die Wahrnehmung von Natur bestreiten (vgl. Groß

2006: 100). Beiden Positionen ist allerdings gemein, dass sie partiell

richtige und wichtige Einsichten absolut setzen und in der Folge auch

mit schwerwiegenden Defiziten behaftet sind: Während die erste Va‐

riante ohne Zweifel zu Recht auf die natürlichen Lebensgrundlagen

von Gesellschaften verweist, erscheint der naive epistemologische

Realismus (im Sinne der Annahme eines direkten Zugangs zur ‚Wirk‐

lichkeit‐an‐sich’) und der oftmals damit verbundene naturalistische

Imperativ in Gestalt der Annahme eines (natur)wissenschaftlich be‐

stimmbaren Umgangs von Gesellschaften mit ihren natürlichen

Grundlagen weitestgehend blind für die Besonderheiten der kulturell

geprägten und vermittelten gesellschaftlichen Naturverhältnisse. So‐

ziozentrische Ansätze verweisen wiederum auf den Anteil gesell‐

schaftlicher Konstruktionsleitungen von Natur, indem sie auf die

prinzipielle Unmöglichkeit einer von semiotischen ‚Verunreinigun‐

gen’ gesäuberten und unverzerrten Erkenntnis einer als außergesell‐

schaftlich gedachten Natur pochen. Was bei einer solchen Reduktion

von Natur auf ihre semiotische Erzeugung und einer damit einherge‐


25

henden Ausblendung stofflich‐materieller Aspekte verloren geht, ist

die Möglichkeit einer dezidierten Bearbeitung und Bewältigung öko‐

logischer Krisenphänomene, da letztlich im Rahmen ideologiekriti‐

scher Anmerkungen allenfalls auf die differenten Naturverständnisse

unterschiedlicher, miteinander im Widerstreit stehender Akteure

verwiesen werden kann, die realen Konsequenzen historisch‐situierter

Aneignungsstrategien als Folge dieser Auseinandersetzungen in ihren

stofflich‐materiellen Rückwirkungen auf Gesellschaften aber theore‐

tisch nicht erfasst werden können.

In beiden Fällen werden in der Analyse ökologischer Krisen‐

erscheinungen Reduktionismen deutlich, indem entweder die

Vorgängigkeit der Natur oder der Gesellschaft postuliert wird; in der

ersten Variante haben Krisenphänomene objektive Eigenschaften, die

in der Natur der Dinge liegen. Ausgeblendet wird dabei die Prägkraft

gesellschaftlicher Kontexte, denn die natürlichen Prozesse erscheinen

so stark, dass sie ihrerseits gesellschaftliche Verhältnisse überformen.

Für die zweite Position weist der Konstitutionspfeil geradewegs in die

andere Richtung, also vom Gesellschafts‐ zum Naturpol: Ökologische

Krisenerscheinungen sind keine ‚objektiven’ Naturgegebenheiten,

sondern, wie Bruno Latour es in seiner Kritik am Konstruktivismus

einprägsam formuliert hat, „sie bilden nur die Leinwand, auf die die

Gesellschaft ihren Film projiziert“ (Latour 1995: 74). So ist die ‚Natur’

entweder zu stark oder zu schwach: Entweder sie ist so stark, dass sie

gesellschaftliche Prozesse kraft ihrer ‚Materialität’ determiniert und

dadurch Gesellschaften selber schwach und immateriell erscheinen

lässt, oder sie ist so schwach, dass ihre inneren Eigenschaften nicht

zählen, sondern sie lediglich den formlosen Gegenstand gesellschaft‐

licher Kategorien bilden.

Erhebt die Umweltsoziologie dagegen den Anspruch, prak‐

tisch verändernd im Sinne einer nachhaltigeren Gestaltung des Natur‐

Gesellschafts‐Verhältnisses in die Welt einzugreifen, muss meines

Erachtens für die Umweltsoziologie die Frage weniger „Verschwindet

die Natur?“ (Voss/Peuker 2006) lauten als vielmehr „Wie bringt man

die materielle Welt zurück ins Bild?“ (Greif 2002: 28), oder stärker

wissenschaftstheoretisch formuliert: Kann man vom epistemologischen

Cedric Janowicz

26

Standpunkt aus Antirealist sein, also die Unhintergehbarkeit der Ein‐

sicht akzeptieren, dass wissenschaftliche Fakten immer schon sozial

konstruiert sind, und ontologisch Realist sein, also anerkennen, dass es

mithin Dinge gibt, die auch unabhängig von Sprache und Bedeutung

bestehen?

3. Soziale Ökologie und das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse

Die oben gestellte Frage beantwortet die Soziale Ökologie mit ‚Ja, man

kann!’. Es gibt niemals nur einen Weg, dieses schwierige Verhältnis

von Natur und Gesellschaft theoretisch zu konzeptualisieren, aber die

Soziale Ökologie, wie sie am Institut für sozial‐ökologische Forschung

in Frankfurt verstanden wird (vgl. Becker/Jahn 2006), ist der Weg, der

im Folgenden vorgestellt wird. Die Soziale Ökologie entzieht sich den

beiden oben skizzierten Alternativen und setzt gegen das ausschlie‐

ßende Entweder‐oder ein komplementäres Sowohl‐als‐auch.

In der allgemeinsten Form geht es bei der Sozialen Ökologie

um die Beschreibung der Wechselbeziehungen zwischen gesellschaft‐

lichen und natürlichen Prozessen und der komplexen Dynamiken, die

sich aus diesen Verflechtungen ergeben können (vgl. Be‐

cker/Jahn/Hummel 2006: 189). Damit wird der Einsicht Rechnung

getragen, dass ökologische Krisen nur als sozial‐ökologische Krisen‐

phänomene angemessen theoretisiert und verstanden werden können,

sie sich also weder als Vergesellschaftung der Natur noch als Natura‐

lisierung der Gesellschaft begreifen lassen. Durch Formen der doppel‐

seitigen Kritik an naturalistischen und soziozentrischen Positionen

wird ein neuer Denkraum eröffnet, der es erlaubt, einen produktiven

Ausweg aus den Blockaden und Lähmungen aktueller Debatten zu

beschreiten, indem sowohl neue Möglichkeiten der Theoretisierung

als auch der Gestaltung sichtbar gemacht werden.

Zentraler Ausgangspunkt der Sozialen Ökologie ist die An‐

nahme, dass alle sozialen Systeme für eine erfolgreiche Entwicklungs‐

und Reproduktionsfähigkeit ihr Verhältnis zur Natur auf verschiede‐

nen Ebenen regulieren müssen. In diesem Bemühen gehen sie unwei‐


27

gerlich das ein, was man als gesellschaftliche Naturverhältnisse be‐

zeichnen kann. Auf der abstraktesten Ebene sind damit „Formen und

Praktiken gemeint, in und mit denen Gesellschaften ihr Verhältnis zur

Natur stofflich regulieren und kulturell zu symbolisieren versuchen“

(Becker/Jahn/Hummel 2006: 193). Im Zentrum einer adäquaten sozio‐

logischen Analyse muss aus dieser Sicht ein Begriff von Gesellschaft

stehen, der weder die natürlichen Bedingungen ihrer Existenz leug‐

net, noch zu einem unhistorischen und substantialistischen Begriff der

Natur zurückkehrt und damit weiterhin einen Dualismus zweier

vermeintlich unabhängiger Bereiche reproduziert (vgl. Görg 2003: 26).

Damit führt das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse das

„Sein wieder dem Werden zu“ (Sarasin 2009: 416), indem es diese als

sich vor dem Hintergrund ihrer historischen Gewachsenheit auf einen

offenen Horizont zubewegend begreift und es gleichzeitig der Über‐

zeugung ist, dass man Zusammenhänge erhellt, in denen diskursive

und außer‐diskursive Elemente in nicht‐kontingenter Weise miteinan‐

der interagieren.

Vor diesem Hintergrund lauten die zentralen umweltsoziologi‐

schen Fragen, die mit dem Konzept adressiert werden sollen: Welchen

Einfluss haben materielle Prozesse und natürliche Gegebenheiten auf

die Entwicklung von Gesellschaften? Wie lassen sich weiterhin diese

Einflüsse theoretisch konzeptualisieren und empirisch erfassen? Aber

auch die umgekehrte Richtung ist von entscheidender Bedeutung:

Wie verändern Gesellschaften ihrerseits das ökologische Gefüge, in

dem bestimmte Naturbilder symbolisch und kulturell in Handlungs‐

zusammenhänge eingelassen sind?

Der Begriff der ‚gesellschaftlichen Naturverhältnisse’ signali‐

siert, dass im Gegensatz beispielsweise zu Bruno Latours Netzwerk‐

theorie an der grundsätzlichen Differenz dieser beiden Bereiche fest‐

gehalten wird. Auch wenn das gesellschaftliche Unterscheidungs‐

vermögen im Zuge der ökologischen Krise abgenommen hat, wird an

der grundsätzlichen Einsicht festgehalten, dass Natur mehr ist als nur

eine soziale Konstruktion und dass gesellschaftliche Prozesse eigene,

mit natürlichen Prozessen nicht identische Organisationsformen auf‐

weisen. Eine solche Position ist letztlich auch insofern konsequent, als

Cedric Janowicz

28

dass Vermittlungsbeziehungen nur zwischen unterscheidbaren Ele‐

menten untersucht werden können. Somit geht es auf theoretischer

Ebene nicht so sehr um eine „Überbrückung von materieller und sozi‐

aler Welt“ (Heidenreich 2004: 33), sondern eher um die Frage, wie die

Differenz von materieller und sozialer Welt als Verhältnis zu denken

ist, ohne das eine auf das andere zu reduzieren.

Im Anschluss an diese ersten Überlegungen der Kritischen

Theorie versucht nun das Konzept der gesellschaftlichen Naturver‐

hältnisse die Aporien naturalistischer und soziozentrischer Ansätze in

eine produktive Form zu bringen, indem sie die alte Ontologie der

Substanzen durch eine Ontologie der Relationen ersetzt (Becker/Jahn

2006: 71). Damit ist gemeint, dass Gesellschaft und Natur innerhalb

einer Vermittlungsbeziehung stehen, die letztlich nach keiner Seite

hin aufgelöst werden kann. Vielmehr handelt es sich um einen wech‐

selseitigen Verweisungszusammenhang, in dem das, was unter ‚Na‐

tur‘ verstanden wird, von dem Gesellschaftsbegriff abhängt und um‐

gekehrt. Somit werden ‚Natur‘ und ‚Gesellschaft‘ nicht als qualitativ

unterschiedliche Realitätsbereiche ontologisch verstanden, sondern

als methodisch unterscheidbare Wissensobjekte; die Unterscheidung

ist daher theorie‐ und beobachtungsabhängig, also mithin abhängig

von den gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Formen der Wahr‐

nehmung und Bearbeitung und liegt nicht in ‚der Natur der Sache‘

selbst. Untersuchungsgegenstand sind daher vermittelnde Strukturen

zwischen Gesellschaft und Natur, anhand derer die vielfältigen Be‐

ziehungsmuster konkret dargestellt und untersucht werden können.

In dieser Bedeutung bezeichnet das Adjektiv ‚sozial‐ökologisch’ kei‐

nen eigenständigen, ontologischen Gegenstandsbereich, sondern

vielmehr einen Verknüpfungstyp. Ein solches Denken in Verhältnissen

zieht auch wichtige methodologische Konsequenzen nach sich: Es

wird in Relationen statt in Substanzen gedacht, es wird stärker auf

Differenz statt auf Identität abgehoben und es werden eher Prozesse

als Strukturen untersucht (vgl. ausführlich Becker/Jahn 2006).


29

4. Das Verhältnis von Natur und Gesellschaft im Rahmen gesellschaftlicher Naturverhältnisse denken: Experimentelle Interaktivität

In dem Versuch, neben der Charybdis einer radikal‐realistischen Posi‐

tion, die jedweden sozialen Einfluss auf das Zustandekommen (na‐

tur)wissenschaftlicher Ergebnisse negiert, und einer vulgär‐

postmodernen Scylla eines ‚anything goes’ eine dritte Alternative zu

offerieren, die in gewisser Weise, wenn nicht ‚wahres’, so doch ‚robus‐

tes’ Wissen zu liefern vermag, haben in jüngster Zeit eine ganze Reihe

von Autoren eine Neurezeption pragmatistischer Positionen vorge‐

schlagen (vgl. Rammert 1999; Strübing 2005). Gemeinhin wird in der

Literatur eine Unterscheidung gezogen zwischen den Vertretern des

klassischen Pragmatismus, zu dem Autoren wie John Dewey, Charles

S. Peirce oder William James, aber auch Herbert Mead gerechnet wer‐

den, und den Neopragmatisten, unter denen sich Denker wie Hilary

Putnam, Richard Rorty oder Donald Davidson befinden (vgl. Nagl

1998; Rorty 1994). Das für den vorliegenden Zusammenhang ent‐

scheidende Charakteristikum der pragmatischen Strömung ist meines

Erachtens, dass bei allen Unterschieden in den einzelnen Positionen

an die Stelle der realistischen Haltung eines ungebrochenen Repräsen‐

tationsmodells oder der konstruktivistischen Konzeption des Verhält‐

nisses von Geist und Natur die praktische Involviertheit des tätigen Sub‐

jekts tritt. Der ‚Clou’ der neueren Wissenschafts‐ und Technikfor‐

schung besteht dabei vor allem darin, Materialität im Sinne einer

‚wirklicheren Wirklichkeit’ zu deontologisieren, ohne die Einsicht in

ihre Nicht‐Identität mit sozialen Prozessen einer relativistischen Posi‐

tion zu opfern.

Wie ich im Folgenden zeigen möchte, ergibt sich aus der

Kombination klassischer Elemente pragmatischer Strömungen und

neuerer wissenschaftstheoretischer Ansätze, die gemeinhin unter dem

Label „postconstructivist trends“ (Lynch 1993: 107) zusammengefasst

werden, eine Position, die auf eine sozialtheoretisch überzeugende

Weise die alte Debatte zwischen Konstruktivismus und Realismus,

wenn nicht endgültig zu lösen, so doch ‚pragmatisch’ zu handhaben

Cedric Janowicz

30

weiß, indem Problemlagen verschoben werden. Kernüberlegungen

einer solch „pragmatischen Wende“ (Rorty 1986: 168) ist die Forde‐

rung, „die Vorstellung fallen (zu) lassen, wonach die Erkenntnis da‐

rauf aus ist, die Realität zu repräsentieren. Statt dessen sollten wir die

Forschung als eine Art Nutzbarmachung der Realität betrachten.“

(Rorty 1994: 24) Auch wenn innerhalb der klassischen und der neue‐

ren pragmatistischen Strömungen, wie in jedem anderen geisteswis‐

senschaftlichen Paradigma auch, signifikante Unterschiede auszuma‐

chen sind, lässt sich eine übergreifende Gemeinsamkeit darin finden,

dass sie alle erklärte „Antidualisten“ (ebd.: 37) und damit in einem

besonderem Maße anschlussfähig an die sozial‐ökologische Theorie‐

bildung sind. Denn das Ziel der sozial‐ökologi¬schen Forschung ist es

nicht, unerschütterlich wahres Wissen zu produzieren, sondern Wis‐

sensinhalte in Bezug auf konkrete Problemlagen zu generieren, die es

ermöglichen, praktisch verändernd in die Welt einzugreifen (vgl. Be‐

cker/Jahn 2006: 114). Diese wichtige Perspektive einer sozial‐

ökologischen Zugangsweise impliziert damit eine wichtige Annahme

zu ihrem Welt‐ und Realitätsbezug: Zwar gibt es kein Wissen von

‚unabhängig gegebenen’ Objekten, denn dieses ist immer beobachter‐

abhängig; das heißt aber nicht, dass keine wissensunabhängigen rea‐

len Phänomene existieren (vgl. Wehling 2006: 244)!

Durch den konsequenten Bezug der Forschung auf problema‐

tische Sachverhalte (Problemorientierung) einerseits und auf gesell‐

schaftliche Lösungsmöglichkeiten (Gestaltungsorientierung) anderer‐

seits, müssen sich theoretische Annahmen und Modelle auch in der

‚Wirklichkeit’ bewähren (vgl. Hummel/Kluge 2006: 249). Genau dieses

‚experimentelle’ Erproben von Begrifflichkeiten und Modellen ist ge‐

meint, wenn Charles Sanders Peirce mit Verweis auf das Bibelwort

„Denn an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ (Matthäus 7,16) die

Bewährbarkeit als Überprüfungskriterium ihres realen Bedeutungs‐

gehalts vorschlägt. Auf einer erkenntnistheoretischen Ebene wird

damit gewonnen, dass der Schwerpunkt von epistemologischen Aus‐

einandersetzungen nun nicht mehr um die schwierige Frage der Mög‐

lichkeitsbedingungen der Wirklichkeitserkenntnis kreist, sondern das


31

Hauptaugenmerk vielmehr auf die Möglichkeiten und pragmatischen

Weisen menschlicher Wirklichkeitsveränderungen gelegt wird.

Hierbei handelt es sich ebenso wenig um eine utilitaristische

wie eine empiristische oder relativistische Position. Im Pragmatismus

wird keine subjektfreie und objektive Beziehung zu den Dingen pro‐

pagiert, im Rahmen derer nun doch wieder die Natur aus den Expe‐

rimenten als vermittlungslos Gegebenes zu sprechen beginnt. Das

wird deutlich, wenn man den vor allem bei James Dewey zentralen

Begriff der ‚Erfahrung’ in seiner Erkenntnisfunktion genauer betrach‐

tet. Dewey gewinnt seinen Erfahrungsbegriff dezidiert aus einer Aus‐

einandersetzung sowohl mit der Tradition der Antike als auch mit der

cartesischen Dualität von Leib und Seele (vgl. Dewey 1989: 123 ff.,

1995). Dabei sollte der Deweysche Begriff der Erfahrung nicht als rein

‚subjektives Erlebnis’ aufgefasst werden. Vielmehr hält sein Begriff

der Erfahrung die objektive und die subjektive Seite zusammen, ist,

wie er unter Rückgriff auf William James schreibt, als ein ‚doppelläu‐

figes’ Wort zu verstehen:

„Erfahrung bezeichnet das gepflanzte Feld, die gesäten Saa‐

ten, die eingebrachte Ernte, den Wechsel von Tag und Nacht, Frühling

und Herbst, feucht und trocken, Hitze und Kälte, die beobachtet, ge‐

fürchtet, ersehnt werden; Erfahrung bezeichnet auch den, der pflanzt

und erntet, der arbeitet und genießt, hofft, fürchtet, plant, Magie oder

Chemie zur Hilfe nimmt.“ (Dewey 1995: 25)

Der Sinn der angesprochenen ‚Doppelläufigkeit’ besteht also

in ihrer antidualistischen Stoßrichtung und richtet sich gegen die

Trennung von Subjekt und Objekt, von Handlung und Material, an

deren Stelle eine relationierende Sichtweise tritt. Erfahrung wird eben

nicht als passive, sensualistische Operation, sondern im Rahmen einer

wechselseitigen Interaktivität als aktive Konstituierung von Wirklich‐

keit konzipiert (vgl. Rammert 1999: 285), man könnte auch sagen: im

Rahmen gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Erfahrung ist eben nicht

nur Erfahrung von der Natur, sondern immer auch Erfahrung in der

Natur, da sie immer auch die Reaktionen eines menschlichen Orga‐

nismus auf die ihn umgebende Umwelt im Kontext gesellschaftlicher,

kultureller und sozialer Bedingungen darstellt.

Cedric Janowicz

32

Pragmatistische Positionen erfahren Natur also nicht als Substanz,

sondern als „Set von Ereignissen“ (Rammert 1999: 285), die sich da‐

durch charakterisieren lassen, dass sie einer historischen Wandelbar‐

keit unterworfen sind, da sie je nach Kontext auch unterschiedlich

‚erfahren’ werden und dennoch nicht relativistisch zu interpretieren

sind:

Auch wenn es kein eigentliches Sosein der Welt und auch

wenn es nichts von der Art eines ‚inneren Wesens der Reali‐

tät’ gibt, dann gibt es dennoch kausale Zwänge. Diese Zwän‐

ge werden zwar zu verschiedenen Zeiten und zu verschiede‐

nen Zwecken unterschiedlich beschrieben, doch das ändert

nichts daran, dass es Zwänge sind. (Rorty 1994: 23)

Gleichzeitig sind diese Wahrnehmungen und die damit verbundenen

Erfahrungen aber auch das wichtigste Erkenntnisinstrument, das dem

Menschen zur Verfügung steht. Sowohl der Aspekt der Zwänge als

‚Widerstandsfähigkeit’ von Natur als auch der der Erfahrung als Er‐

kenntnisinstrument sind wichtige Elemente einer transdisziplinär

ausgerichteten Sozialen Ökologie.

Die ‚Objekte’, von denen hier die Rede ist, sind auch nicht zu

verwechseln mit den Objekten einer modernistischen Wissenschafts‐

auffassung: Während letzteren ihre Funktion als epistemische Objekte

aus einer konsequent betriebenen Dekontextualisierung erwächst,

erfüllen erstere diese Funktion als Objekte des situierten Alltagshan‐

delns. Die Annahme eines Wirkungszusammenhangs zwischen

menschlichen und nicht‐menschlichen Elementen kommt weiterhin in

dem der Sozialen Ökologie sehr vertrauten Begriff der ‚Wechselwir‐

kung’ zum Tragen. Wie James geht auch Dewey von einem engen

Verhältnis von biologischer Konstitution, menschlichem Handeln und

Umwelt aus. Erfahrung ist damit auch nicht nur schlicht und einfach

ein Erfahren von Natur, sondern als unaufhebbarer Teil der Natur

beinhaltet die menschliche Erfahrung auch ein Reagieren des Orga‐

nismus auf seine Umwelt, wie das folgende, etwas ausführlichere

Zitat deutlich macht:


33

Die Feststellung, dass Menschsein immer In‐der‐Welt‐sein

bedeutet, heißt, dass der Mensch in einer Reihe von Situatio‐

nen lebt. Und wenn wir feststellen, dass der Mensch ‚in’ die‐

sen Situationen lebt, dann ist hier die Bedeutung des Wortes

‚in’ verschieden von seiner Bedeutung etwa in der Aussage,

dass Pfennige ‚in’ einer Tasche sind oder Farbe ‚in’ einer Dose

ist. Es bedeutet, dass eine Wechselwirkung zwischen einem

Individuum und seiner Umgebung stattfindet … Die Umwelt

ist, mit anderen Worten, das Insgesamte der Bedingungen, die

mit persönlichen Bedürfnissen, Wünschen, Zwecken und Fä‐

higkeiten in Wechselwirkung stehen, um die jeweilige Erfah‐

rung entstehen zu lassen. (Dewey 1974: 265)

Die in diesem Zusammenhang von Dewey verwendete Rede von der

‚Anpassung’ eines Organismus darf aber nicht im Sinne einer deter‐

ministischen Wirkungskette missgedeutet werden. So verweist bei‐

spielsweise Joas in seiner Interpretation pragmatischer Positionen

darauf, dass es sich bei dieser Anpassung stets um eine kreative An‐

passungsleistung von Akteuren handelt; entgegen einer deterministi‐

schen Interpretation, die in der pragmatischen Praxisphilosophie le‐

diglich eine Philosophie der Anpassung sehen will, ist die Lösung

potentiell problematischer oder schwieriger Situationen nicht eindeu‐

tig und objektiv durch das Problem vorgegeben (vgl. Joas 1992: 10 ff.;

auch Joas 1996). Dewey selbst wendet sich explizit (vgl. Dewey

1998: 10) gegen die Annahme einer linear‐kausalistischen Verkürzung

des Verhältnisses von natürlichen und gesellschaftlichen Elementen

und denkt diese im Rahmen seines Funktionskreises ganz ähnlich wie

die Soziale Ökologie in Rückkopplungen.

In der Konsequenz bedeutet dies die Annahme ‚realer’ Ge‐

genstände, die Konstruktionsleistungen in ihrer Widerständigkeit

Grenzen setzen und zugleich „kontingenten Konstruktionsaktivitäten“

(Wehling 2006: 217) unterliegen: Weder ist Materialität „wholly ‚out

there’“ noch ist sie „wholly constructed out of thin air“ (Lynch 2003:

223) – das sind die tragenden Konstruktionspfeiler einer

Cedric Janowicz

34

pragmatistisch interpretierten Sozialen Ökologie. Die Wechselwir‐

kung zwischen Sozialität und Materialität, die sich in der alltäglichen

wie wissenschaftlichen Erfahrung vereint, hat Pickering mit dem an‐

schaulichen Bild eines „dance of agency“ (Pickering 1995: 21) zu erfas‐

sen versucht, innerhalb dessen sich die Interaktionsstrukturen der

Subjekte und die Widerständigkeiten der Objekte mit der Folge von

„relative durabilities“ (Law/Mol 1995: 280) einander anpassen. Damit

fallen Erfahrung und Erkenntnis, auf je unterschiedlichem Niveau,

aus pragmatischer Sicht zusammen. Im Rahmen der alltäglichen Le‐

bensführung dient die Erfahrung der Widerständigkeit einer Justie‐

rung von Strategien zur praktischen Bewältigung der Lebenswirk‐

lichkeit und sollte daher nicht „als Routine und Verlust der Subjekti‐

vität verstanden werden“, sondern als „praktische Innovation, kreati‐

ve Lösung realer Probleme“ (Joas 1992: 102). Eine solche Sichtweise

hat freilich zur Folge, dass wissenschaftliche Arbeit nicht als praxis‐

ferne Kontemplation, sondern als wissenschaftliche Praxis verstanden

werden muss, in der die uralte Frage nach der Korrespondenz zwi‐

schen Erkenntnis und Gegenstand in den Vorgang der „‚prakti‐

sche(n)’ Herstellung und Stabilisierung einer Kette von Repräsentati‐

onen“ (Wehling 2006: 238) übersetzt wird. Damit kann die ‚Realität’

sowohl alltäglicher und wissenschaftlicher Erfahrungen als auch sozi‐

al‐ökologischer Problemlagen als „intertwining … between material

and human agency“ (Pickering 1995: 15) interpretiert werden.

5. Soziale Ökologie – eine praktische Wissenschaft

Auch wenn Jared Diamond an vielen Stellen andere Wege geht als die

Soziale Ökologie, so ist sein Ausgangspunkt demjenigen der Sozialen

Ökologie doch recht ähnlich. Er geht davon aus, dass Menschen, wol‐

len sie ihre Grundbedürfnisse befriedigen und überleben, sich Natur

aneignen müssen und dass „die nachhaltige Bewirtschaftung der na‐

türlichen Ressourcen … immer schwierig“ (Diamond 2005: 23,

Hervorh. i. O.) war und bleiben wird. Um die daraus resultierenden

komplexen Beziehungen von Menschen bzw. einzelner gesellschaftli‐

cher Teilbereiche zu ihren jeweiligen natürlichen und gesellschaftli‐


35

chen Umwelten zu untersuchen, verwendet die Soziale Ökologie die

Begriffe Regulation, Transformation und Adaptivität. Ich habe an

anderer Stelle ausführlich deutlich gemacht, welcher ‚Mehrwert’ einer

so verstandenen sozial‐ökologischen Perspektive bei der Analyse

konkreter Problemlagen erzielt werden kann (vgl. Janowicz 2008). Im

Rahmen dieses Aufsatzes habe ich argumentiert, dass hinsichtlich

umweltsoziologischer Theoriebildung der wegweisende Beitrag der Sozia‐

len Ökologie in der Beantwortung der zentralen Frage liegt, wie auf

eine theoretisch angemessene Weise der zu beob¬achtenden Tendenz

der Entmaterialisierung soziologischer Theoriebildung entgegengetre‐

ten werden kann.

Der Begriff der Regulation nimmt seinen Ausgangspunkt in

den Grundbedürfnissen menschlicher Existenz. Auch wenn der Be‐

griff des ‚Bedürfnisses‘ alles andere als unumstritten ist, so existieren

bestimmte, bis zu einem gewissen Grad anthropologisch vorgegebene

Bedürfnisse, die Gesellschaften ‚erfolgreich‘ regulieren müssen, damit

ihr integrativer Fortbestand gewährleistet ist: beispielsweise die Be‐

reitstellung von ausreichend Nahrung und Wasser, die Regulierung

der Fortpflanzung. Die konkrete Regulation dieser ‚natürlichen‘ Be‐

dürfnisse ist selbstredend hochgradig von gesellschaftlichen Normen

und Machtstrukturen abhängig: Nahrungsaufnahme und Wasser sind

stark kulturell präformiert, Fortpflanzung ist im Rahmen der Ge‐

schlechterverhältnisse hochgradig symbolisch aufgeladen. Die Orga‐

nisation solch basaler gesellschaftlicher Naturverhältnisse erfolgt

dann auf der Makro‐Ebene im Rahmen sog. Regulationsordnungen

(kapitalistische Produktionsweise, Geschlechterverhältnisse), die, ähn‐

lich wie das Giddenssche Konzept der Strukturierung, spezifische

Formen von Regulationsmustern ermöglichen und begrenzen. Des

Weiteren verweisen sie stets auf den materiell‐symbolischen Doppel‐

charakter gesellschaftlicher Naturverhältnisse.

Der Begriff der ‚Regulation‘ eröffnet im Anschluss an, aber

auch im Gegensatz zu der ökonomischen Regulationstheorie ein adä‐

quateres Verständnis gesellschaftlicher Naturverhältnisse und weist

drei charakteristische Merkmale auf (vgl. Jahn/Wehling 1998: 87): Ge‐

sellschaftliche Naturverhältnisse werden nicht von einem zentralen

Cedric Janowicz

36

Akteur reguliert, sondern durch das Aufeinandertreffen einer Vielzahl

heterogener und konfliktträchtiger Praktiken; damit wird die histori‐

sche Variabilität der Regulationsformen betont; weiterhin verweist

der Begriff der Regulation auf die Differenz von symbolischer Kon‐

struktion und materieller Basis und fokussiert explizit auf deren Zu‐

sammenhang.

Die Veränderungen solcher Regulationsordnungen bzw. da‐

zugehöriger Regulationsmuster in der Zeit lassen sich nun als sozial‐

ökologische Transformationen beschreiben. Die wissenschaftliche

Problematik sozial‐ökologischer Forschung besteht folglich darin,

diese Veränderungen als eine spezifische Wechselwirkung natürlicher

und gesellschaftlicher Elemente zu formulieren: Durch Regulations‐

ordnungen wird ‚Natur‘ von Gesellschaften symbolisch und materiell

‚angeeignet‘ und damit verändert, gleichzeitig ist diese ‚Natur‘ aber

nicht passiv, sondern wirkt auf die Gesellschaft zurück und setzt sie

einem Veränderungsdruck aus.

Regulationsordnungen sind so in gewisser Weise mit gesell‐

schaftlichen Institutionen vergleichbar, denn beide haben ihren Ur‐

sprung in der Bereitstellung von zeitstabilen Lösungsmustern für ge‐

sellschaftlich relevante und dauerhaft sich stellende Probleme. Und

ebenso wie institutionelle Arrangements können diese materiell‐

symbolischen Regulierungen gesellschaftlicher Naturverhältnisse in

die Krise geraten und im schlimmsten Fall misslingen. Krisenhafte

Nebenfolgen bestimmter Regulierungen können zeitlich und räumlich

erst sehr viel später zutage treten. Die dynamischen Beziehungsmus‐

ter zwischen dem Gesellschaftlichen und dem Natürlichen als reguliert

zu betrachten, bedeutet, dass ihr Verhältnis durch das Zusammen‐

spiel von sozialen, kulturellen und ökologischen Wirkungszusam‐

menhängen geprägt wird. Ein solches Verständnis impliziert nicht,

dass derartige Regulationen das intendierte Ergebnis zielgerichteter

Handlungen einzelner Akteure darstellen, wohl aber, dass Gesell‐

schaften bzw. soziale Gruppierungen in der Befriedigung ihrer

Grundbedürfnisse ihr Verhältnis zur Natur regulieren müssen und in

diesem Zusammenhang historisch situierte gesellschaftliche Natur‐

verhältnisse etablieren. Das Konzept der Regulation beinhaltet damit


37

wesentlich die Annahme, dass Beziehungsmuster untersucht werden

müssen und nicht isolierbare Einzelphänomene sowie dass es sich

dabei um hybride Verflechtungen handelt. Regulationen können aber

auch fehlschlagen bzw. problematische Entwicklungen verursachen,

wobei als ‚problematisch’ gilt, wenn sich die Beziehungsmuster so

verändern, dass entweder irreversible ökologische Schäden auftreten

und/oder die Reproduktion und Entwicklungsfähigkeit gesellschaftli‐

cher Zusammenhänge gefährdet sind (vgl. Hummel/Kluge 2006:

248 f.). Der Begriff der Transformation wiederum verweist darauf,

dass Regulationsformen selbst in geschichtliche Dynamiken einge‐

bunden sind und diese sowohl prägen als auch von ihnen geprägt

werden. Transformationen verweisen damit auf die historischen Ein‐

bettungen gesellschaftlicher Naturverhältnisse und implizieren das

Verständnis des „Gewordenseins des Gegenwärtigen“ (Klu‐

ge/Hummel 2006: 260). Bei dem Begriff der Adaptivität schließlich

handelt es sich meines Erachtens weder um eine verkappte

Biologisierung gesellschaftlicher Prozesse noch sozialwissenschaftli‐

cher Theoriebildung. Vielmehr gilt es auch gerade für Sozialwissen‐

schaftlerinnen und Sozialwissenschaftler, von lieb gewonnenen

Selbstverständlichkeiten und identitätsstiftenden Reflexbewegungen,

wie bei dem Wort ‚Anpassung’ sofort zusammenzuzucken, Abstand

zu nehmen – vielleicht hilft es auch, anstelle des Begriffs der

Adaptivität das im angloamerikanischen Wissenschaftsbetrieb ge‐

bräuchlichere ‚resilience’, das man mit ‚Robustheit’ übersetzen könn‐

te, zu gebrauchen (vgl. Folke et al. 2005). Robustheit lässt sich dabei

definieren als „the capacity of a system to absorb disturbance and

reorganize while undergoing change so as to still retain essentially the

same function, structure, identity, and feedbacks“ (ebd.: 443). Somit

geht es auch nicht um die Anpassung von ganzen Gesellschaften als

von bestimmten funktionalen Teilbereichen.

Das Leitbild einer so verstandenen Anpassung ist das der

Nachhaltigkeit. Es ist der Versuch, trotz aller kritischen Distanz zu

den prometheischen Versprechen der Moderne und dem damit ver‐

bundenen technokratischen Steuerungsoptimismus an der Vorstel‐

lung der Gestaltbarkeit von gesellschaftlichen Naturverhältnissen und

Cedric Janowicz

38

damit an der Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis festzuhalten,

die im philosophischen Verständnis des Pragmatismus ‚wahr’ ist und

deren Leitstern die Deweysche Frage bildet: „Führt sie zu Schlussfol‐

gerungen, die dann, wenn sie auf die gewöhnliche Lebenserfahrung

und ihre Probleme zurückbezogen werden, diese bedeutsamer, erhel‐

lender und unseren Umgang mit ihnen fruchtbringender machen?“

(Dewey 1995: 24) Entscheidend ist dabei die Annahme, dass die Er‐

zeugung eines solchen Handlungswissens die Erzeugung von Sys‐

temwissen voraussetzt: „Planvoll gestaltendes und steuerndes Ein‐

greifen im Kontext nachhaltiger Entwicklung erfordert ein Verständ‐

nis der komplexen Wirkungszusammenhänge zwischen ökologischen,

sozialen und ökonomischen Prozessen.“ (Keil/Hummel 2006: 244)

Adaptivität vereint somit eine analytische und eine normative Seite,

die sich beide wechselseitig bedingen: In analytischer Hinsicht geht es

um die Identifikation kritischer Verzweigungspunkte von Entwick‐

lungen, an denen sie in krisenhafte Entwicklungen übergegangen sind

bzw. übergehen können. Die normative Seite von Adaptivität äußert

sich darin, dass es nicht um die deterministische Anpassung von Ge‐

sellschaften an natürlich vorgegebene Zwänge geht. Stattdessen geht

es immer um gesellschaftlich gefilterte Prozessbeurteilungen und ‐

entscheidungen, die nicht nur das ‚Wohin’ vorgeben, sondern auch

das ‚Auf welchem Weg’. Eine Einschätzung kritischer Übergänge

kann somit nur vor dem Hintergrund des Konzepts der Nachhaltig‐

keit erfolgen. Adaptivität umfasst damit stets beides, die Analyse und

die Bewertung alternativer Entwicklungspfade.

Eng damit verbunden ist auch eine Absage an all jene Positio‐

nen, die daran festhalten, dass „Wissenschaft selbst … frei von Praxis“

(Ipsen 2006: 163) sei. Soziale Ökologie vollzieht sich als Forschung

durch ihre Problembezüge und durch die Bindung an Normen der

Nachhaltigkeit in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten, die

Probleme vordefinieren. Wer wie die Soziale Ökologie an der Gestalt‐

barkeit von gesellschaftlichen Naturverhältnissen festhält, wirft un‐

weigerlich die normative Frage nach den Kriterien dieser Gestaltung

auf. In gewisser Weise scheint es damit so zu sein, dass die Soziale

Ökologie einer Utopie anhängt, der Utopie einer nachhaltigeren Welt.


39

Aber diese Utopie erfüllt nicht die Funktion einer Entwertung der

Gegenwart zugunsten einer fernen Zukunft, sondern versteht sich als

eine Utopie im Sinne Cavells, der in solchen Utopien ein wesentliches

Mittel gegen Zynismus und Resignation sieht (Cavell 2004). In einem

solchen Sinne dient sie nicht dem Fortschritt als solchem, sondern

überhaupt erst der Möglichkeit des Fortschreitens (vgl. Hampe

2006: 40). Sie liefert die Folie, die Forscherinnen und Forscher in ihren

Bemühungen vorantreiben. In diesem Sinne plädiert die Soziale Öko‐

logie entschieden gegen die erwähnte Einschätzung von Wissenschaft

als praxisfreier Tätigkeit. Ganz im Gegenteil: Wissenschaft ist eine

Erkenntnisleistung, die einen praktischen Unterschied im Leben der

Menschen ausmachen sollte.


Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere

Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Becker, Egon (2003): Soziale Ökologie: Konturen und Konzepte einer

neuen Wissenschaft. In: Matschonat, Gunda/Gerber, Alexan‐

der (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Perspektiven für die

Umweltwissenschaften. Weikersheim: Margraf Publishers

und Morra Musik Verlagsgesellschaft mbH, 165‐195.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (2006) (Hrsg.): Soziale Ökologie. Grund‐


hältnissen. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (2006a): Einleitung. In: dies. (Hrsg.): So‐

ziale Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesell‐

schaftlichen Naturverhältnissen. Frankfurt am Main/New

York: Campus Verlag, 11‐26.

Becker, Egon/Jahn, Thomas/Hummel, Diana (2006): Gesellschaftliche

Naturverhältnisse. In: Becker, Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.): So‐

ziale Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesell‐



Cedric Janowicz

40

Cavell, Stanley (2004): Cities of Words. Harvard: Harvard University

Press.

Dewey, John (1974): Psychologische Grundfragen der Erziehung. Tü‐

bingen: UTB für Wissenschaft.

Dewey, John (1986): Logic: The Theory of Inquiry. In: ders.: The Later

Works 1925‐1953 (herausgegeben durch Jo Ann Boydston).

Carbondale: Southern Illinois University Press.

Dewey, John (1989): Die Erneuerung der Philosophie. Stuttgart: Junius

Verlag.

Dewey, John (1995): Erfahrung und Natur. Frankfurt am Main: Suhr‐

kamp.

Dewey, John (1998): Die Suche nach Gewissheit. Eine Untersuchung

des Verhältnisses von Erkenntnis und Handeln. Frankfurt am

Main: Suhrkamp.

Diamond, Jared (2005): Kollaps. Warum Gesellschaften überleben

oder untergehen. Frankfurt am Main: Fischer Verlag.

Dunlap, Riley/Catton, Walter (1979): Environmental Sociology. In:

Annual Review of Sociology 5, 243‐273.

Folke, Carl/Hahn, Thomas/Olsson, Per/Norberg, Jon (2005): Adaptive

Governance of Social‐Ecological Systems. In: Annual Revue of

Environmental Ressources 20, 441‐473.

Görg, Christoph (2003): Regulation der Naturverhältnisse. Zu einer

kritischen Theorie der ökologischen Krise. Münster: Westfäli‐

sches Dampfboot.

Greif, Hajo (2002): Versuche, die Welt zurückzugewinnen. Die Kont‐

roverse über die ‚Handlungsfähigkeit der Dinge’ in den Scien‐

ce and Technology Studies. In: Zittel, Claus (Hrsg.): Wissen

und soziale Konstruktion. Berlin: Akademie Verlag, 27‐46.

Groß, Matthias (2006): Natur. Bielefeld: transcript.

Hampe, Michael (2006): Erkenntnis und Praxis. Zur Philosophie des

Pragmatismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Heiland, Stefan (1992): Naturverständnis. Dimensionen des menschli‐

chen Naturbezugs. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesell‐

schaft.


41

Hummel, Diana/Kluge, Thomas (2006): Regulationen. In: Becker,

Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.): Soziale Ökologie. Grundzüge ei‐

ner Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnis‐

sen. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, 248‐258.

Jahn, Thomas/Wehling, Peter (1998): Gesellschaftliche Naturverhält‐

nisse – Konturen eines theoretischen Konzepts. In: Brand,

Karl‐Werner (Hrsg.): Soziologie und Natur. Theoretische Per‐

spektiven. Opladen: Leske + Budrich Verlag, 75‐93.

Janowicz, Cedric (2008): Zur Sozialen Ökologie urbaner Räume. Afri‐

kanische Städte im Spannungsfeld von demographischer

Entwicklung und Nahrungsversorgung. Bielefeld: transcript.

Joas, Hans (1992): Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt

am Main: Suhrkamp.

Joas, Hans (1996): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt am Main:

Suhrkamp.

Keil, Florian/Hummel, Diana (2006): Nachhaltigkeit und kritische

Übergänge. In: Becker, Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.): Soziale

Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesell‐



Kluge, Thomas/Hummel, Diana (2006): Transformationen. In: Becker,

Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.): Soziale Ökologie. Grundzüge ei‐

ner Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnis‐

sen. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, 259‐266.

Kraemer, Klaus (2008): Die soziale Konstitution der Umwelt. Opladen:

Verlag für Sozialwissenschaften.

Kropp, Cordula (2002): ‚Natur’. Soziologische Konzepte, politische

Konsequenzen. Opladen: Leske + Budrich Verlag.

Latour, Bruno (1995): Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer

symmetrischen Anthropologie. Berlin: Akademie Verlag.

Law, John/Mol, Annemarie (1995): Notes on Materiality and Sociality.

In: The Sociological Review 43 (2), 274‐294.

Lux, Alexandra/Janowicz, Cedric/Hummel, Diana (2006): Versor‐

gungssysteme. In: Becker, Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.): Soziale

Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesell‐

Cedric Janowicz

42



Lynch, Michael P. (1993): Scientific Practice and Ordinary Action.

Ethnomethodology and the Social Studies of Science. Cam‐

bridge: Cambridge University Press.

Lynch, Michael P. (2001): The Nature of Truth. Classic and Contempo‐

rary Perspectives. Cambridge/London: MIT Press.

Merchant, Carolyn (1987): Der Tod der Natur. Ökologie, Frauen und

neuzeitliche Wissenschaft. München: Beck.

Murphy, Raymond (1995): Sociology as if Nature Did Not Matter: An

Ecological Critique. In: The British Journal of Sociology, 46 (4),

688‐707.

Nagl, Ludwig (1998): Pragmatismus. Frankfurt am Main/New York:

Campus Verlag.

Nassehi, Armin (2006): Der soziologische Diskurs der Moderne.

Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Peuker, Birgt/Voss, Martin (2006): Vom realen Verschwinden einer

Fiktion. In: Voss, Martin/Peuker, Birgit (Hrsg.): Verschwindet

die Natur? Die Akteur‐Netzwerk‐Theorie in der umweltsozio‐

logischen Diskussion. Bielefeld: transcript, 9‐33.

Pickering, Andrew (1995): The Mangle of Practice. Time, Agency and

Science. Chicago/London: University of Chicago Press.

Rammert, Werner (1999): Weder festes Faktum noch kontingentes

Konstrukt: Natur als Produkt einer experimentellen Interakti‐

vität. In: Soziale Welt 50 (3), 281‐296.

Rorty, Richard (1986): Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philoso‐

phie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Rorty, Richard (1994): Hoffnung statt Erkenntnis. Einführung in die

pragmatische Philosophie. Wien: Passagen Verlag.

Rouse, Joseph (2002): Vampires: Social Constructivism, Realism and

other Philosophical Undead. History and Theory. In: Studies

in the Philosophy of History 41, 60‐78.

Sarasin, Philipp (2009): Darwin und Foucault. Frankfurt am Main:

Suhrkamp.


43

Soper, Karin (1995): What Is Nature? Culture, Politics and the Non‐

Human. Cambridge/Oxford: Blackwell Publishers.

Strübing, Jörg (2005): Pragmatische Wissenschafts‐ und Technikfor‐

schung. Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag.

Voss, Martin/Peuker, Birgit (Hrsg.) (2006): Verschwindet die Natur?

Die Akteur‐Netzwerk‐Theorie in der umweltsoziologischen

Diskussion. Bielefeld: transcript, 37‐52.

Wehling, Peter (1989): Ökologische Orientierung in der Soziologie.

Karben.

Wehling, Peter (1997): Sustainable Development – eine Provokation

für die Soziologie. In: Brand, Karl‐Werner (Hrsg.): Nachhalti‐

ge Entwicklung – eine Herausforderung für die Soziologie.

Opladen: Leske + Budrich Verlag, 35‐50.

Wehling, Peter (2006): Im Schatten des Wissens? Perspektiven der

Soziologie des Nichtwissens. Konstanz: UVK.

Žižek, Slavoj (1996): Der nie aufgehende Rest: ein Versuch über Schel‐

ling und die damit zusammenhängenden Gegenstände. Wien:

Passagen Verlag.

Ökologische Krise und Krisenmanagement

Die Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse im demokratisch-kapitalistischen Staat

Thomas Barth

1. Einleitung

Ein Blick auf die gegenwärtige Situation der gesellschaftlichen Um‐

welt, der besonders die Auseinandersetzungen um und die politi‐

schen Reaktionen auf die dahingehenden Problemdiagnosen einbe‐

zieht, ergibt ein eigentümliches Bild: Zwar wurden seit der breiten

Thematisierung der ökologischen Krise seit Ende der 1960er Jahre bis

heute unzählige umweltpolitische Maßnahmen, Regulierungen und

Programme verabschiedet, Vereinbarungen getroffen und Institutio‐

nen gegründet. Dem steht jedoch v. a. im globalen Maßstab eine wei‐

tere Zuspitzung der Umweltsituation gegenüber. Angefangen bei der

drohenden Klimakatastrophe über die zu erwartenden Wasser‐,

Biodiversitäts‐ und Landverbrauchskrisen bis hin zum Abfallproblem

und näher rückenden Ressourcenengpässen verdichten sich die Be‐

obachtungen zum Gesamtbild einer ökologischen Krise.

Ich gehe im Folgenden von der Annahme aus, dass mit der

Herangehensweise einer kritischen Staatstheorie – die v. a. auf frühe

Arbeiten von Claus Offe und Jürgen Habermas sowie die Regulations‐

theorie zurückgreift – ein klarerer Blick auf die Frage danach möglich

wird, wie es zu dieser Eigentümlichkeit von umfassenden umweltpo‐

litischen Regulierungen und trotzdem sich verschärfenden Problem‐

lagen kommt. Aus einer solchen Perspektive wird die Selbstbeschrei‐

bung des Feldes hinterfragt, die da lautet, die genuine Aufgabe der

Umweltpolitik sei der Schutz der Umwelt. Erst wenn diese Selbstbe‐

gründung in Frage gestellt wird, lassen sich wesentliche Aspekte klä‐

ren, die ich in Form von drei Thesen bearbeiten will: Die erste These

Thomas Barth

46

lautet, dass der Staat ein spezifisches Interesse an der Behandlung der

Umweltproblematik hat. Jedoch ist zweitens die Form der staatlichen

Problembearbeitung strukturellen Beschränkungen unterworfen, die

drittens eine Bearbeitung der Ursachen der ökologischen Krise ver‐

unmöglichen. Was sich stattdessen vollzieht, ist ein Krisenmanage‐

ment, welches die Krise und ihre Behandlung auf Dauer stellt.

Wenn ich im Folgenden aus einer Perspektive der politischen

Soziologie von der Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

spreche, beziehe ich mich auf die staatliche Umweltpolitik der Bun‐

desrepublik Deutschland. Mit dieser Fokussierung des politisch‐

administrativen Bereiches – also dem des Governments – klammere ich

alltagsweltliche und individuelle Umwelterfahrungen und

‐bezüge weitgehend aus und bewege mich auf einer eher makrostruk‐

turellen Ebene. (I) Zunächst will ich im Anschluss an vorhandene Kri‐

sentheorien diskutieren, inwiefern es sinnvoll ist, nicht nur von öko‐

logischen Problemen, sondern einer Krise gesellschaftlicher Natur‐

verhältnisse zu sprechen. (II) Daran schließt sich die konkrete Be‐

stimmung des ‚Krisenmanagers’ moderner westlicher Gesellschaften

wie der Bundesrepublik an: des demokratisch‐kapitalistischen Staates.

(III) Dieser ist charakterisiert durch eine ganz bestimmte, aus seinen

Strukturproblemen resultierende Bearbeitungsform der ökologischen

Krise als staatliche Umweltpolitik.

2. Gesellschaftliche Naturverhältnisse und ökologische Krise

Gegenwärtig ist es, der umfassenden Wirtschaftskrise sei es gedankt,

wieder en vogue, von Krisen zu sprechen. Der ursprünglich medizini‐

schen Wortbedeutung nach wird mit Krise „die akute Phase eines

Krankheitsverlaufes bezeichnet, wo über Heilung, Tod oder Aufschub

entschieden wird“ (Lipietz 1986: 712). Auf soziologische Fragestellun‐

gen übertragen, lautet die daraus folgende Konsequenz, dass gesell‐

schaftlichen Akteuren deutlich wird: Man kann „nicht mehr in der

alten Weise weitermachen“ (ebd. 713). In diesem Sinne wurde in der

soziologischen Diskussion v. a. in den 1970er Jahren von verschiede‐


47

nen gesellschaftlichen Krisen gesprochen, z. B. von ökonomischer

Krise, Rationalitätskrise, Legitimationskrise und Motivationskrise

(Habermas 1973). Im Zentrum steht dabei u. a. die Überlegung, dass

gesellschaftliche Krisen „Prozesse bezeichnen, in denen die Struktur

eines Systems in Frage gestellt wird“ (Offe 1973: 198). Mit solch einem

prozessualen Krisenverständnis wird zweierlei impliziert: zum einen

die Überlegung, dass es sich stets um die Identifikation von Krisen‐

tendenzen handelt, und zum anderen, dass der Ausgang von Krisen

nicht vollständig determiniert, sondern offen ist (ebd.: 199). Mit dem

ersten Punkt wird differenziert zwischen tatsächlich eintretenden Kri‐

sen und den strukturell erzeugten Krisentendenzen, womit der empiri‐

sche Analysefokus1 auf die Suche nach Bedingungen gerichtet wird,

unter denen „mögliche Krisentendenzen tatsächlich eintreten und sich

durchsetzen“ (Habermas 1973: 50). Mit dem zweiten Punkt wird be‐

tont, dass es bei Krisenverläufen auf die sozialen Kämpfe zwischen

Akteuren ankommt, die um „einen Ausgang aus der Krise [ringen],

der jedoch nie genau der angestrebte ist“ (Lipietz 1998: 40). Damit

wird neben den strukturell angelegten Krisentendenzen auch die

Akteursperspektive nicht vernachlässigt, die v. a. bei der Krisenbear‐

beitung von Bedeutung ist. Bei der Analyse von kriseninduzierenden

Prozessen konzentriert man sich demnach nicht nur auf punktuelle

Ereignisse, sondern nimmt die systemimmanenten Mechanismen in

den Blick, welche derartige Ereignisse generieren (Offe 1973: 199). Die

Wahl einer derartigen Analyseebene zielt darauf ab, aus einer gege‐

benen Gesellschaftsstruktur sowohl die auftretenden Krisen als auch

die Potentiale zur Krisenbewältigung herzuleiten.

Unter diesen theoretischen Voraussetzungen macht es einen –

auch analytischen – Unterschied, ob von einer Krise gesellschaftlicher

Naturverhältnisse bzw. einer ökologischen Krise gesprochen wird

oder ‚lediglich’ von ökologischen Problemen. Denn zusammenfassend

wird mit der Wahl des Krisenbegriffes der Blick auf a) systemimma‐

nente Ursachen der Krisentendenzen gerichtet und damit b) nach sys‐

1 Auf diesem und der damit verbundenen Frage liegt in diesem Aufsatz jedoch

nicht das Hauptaugenmerk.

Thomas Barth

48

tematischen Zusammenhängen zwischen einer Gesellschaftsstruktur

und ihren ökologischen Problemen gefragt sowie c) nach strukturellen

Begrenzungen möglicher Bearbeitungsformen. Aus einer neo‐

marxistischen Perspektive, die auch die oben zitierten Autoren vertre‐

ten, erscheint die Annahme schlüssig, dass für kapitalistische Gesell‐

schaften Krisen nicht vollkommen unvorhersehbare und rein exogene

Ereignisse sind, sondern diese Gesellschaftsformationen ihrem Wesen

nach krisenhaft sind.

Neben theoretischen Gründen gibt es jedoch auch eine fak‐

tisch‐historische Verbindung zwischen den von historisch‐

materialistischen Theoretikerinnen und Theoretikern vor allem in den

Blick genommenen ökonomischen und der hier diskutierten ökologi‐

schen Krise. Denn die gesellschaftsweite Thematisierung der ökologi‐

schen Krise trat nicht zufällig gleichzeitig mit der Krise des Fordismus

in den 1970er Jahren auf. Die ökologische Krise ging dagegen mit der

tief greifenden Krise der fordistischen Vergesellschaftung insgesamt

einher und trug mit dazu bei, „die Widersprüche und immanenten

Grenzen dieser historisch spezifischen Phase kapitalistischer Verge‐

sellschaftung zu artikulieren“ (Görg 2004: 201). Der den Fordismus

kennzeichnende Zusammenhang von standardisierter und ressour‐

cenintensiver Massenproduktion und Massenkonsum war mit einer

extremen Naturausbeutung verbunden. Neben diese materiellen

Merkmale trat auf ideeller Seite der verbreitete „Glaube an einen un‐

endlichen Fortschritt im Sinne des materiellen Warenreichtums, an

die politische Gestaltbarkeit aller gesellschaftlichen Verhältnisse, an

die Wohltaten der technischen Entwicklung, an fortschreitende gesell‐

schaftliche Gleichheit und das Vertrauen in eine staatsbürokratisch

garantierte soziale Sicherheit“ (Hirsch 2005: 120). Nun setzte sich aber

zunehmend das Bewusstsein durch, dass gerade die Institutionen der

Bearbeitung von Legitimationsproblemen, nämlich die erreichten so‐

zialen Sicherheiten und die breite Partizipation am Wohlstand, durch

ihre Koppelung an kontinuierliches Wirtschaftswachstum nur auf‐

grund erheblicher Umweltbelastungen erreicht wurden (vgl.

Demirović 1991: 443 f.). Damit gewann die ökologische Bewegung an

Gewicht, die dieses fordistische Gesellschaftsmodell in Frage stellte.


49

Die ökologische Kritik verband sich nun mit den verschiedenen Pro‐

testbewegungen, die die zahlreichen Widersprüche dieser konkreten

Gesellschaftsformation thematisierten, wie etwa die Studenten‐, Frau‐

en‐ und Friedensbewegung, was zu einer Krise fordistischer Hege‐

monie insgesamt führte. Zu den ökonomischen Krisentendenzen des

Fordismus (vgl. z. B. Fulcher 2007: 161‐164) trat insofern eine Legiti‐

mationskrise hinzu, sodass, wenn von der ökologischen Krise gespro‐

chen wird, von einer umfassenden gesellschaftlichen Krise gespro‐

chen werden muss. Die Bearbeitung der ökologischen Krise unterliegt

aber auch denselben gesellschaftsstrukturell bedingten Möglichkeiten

und Beschränkungen wie die anderer Krisen.

Auf der damit skizzierten theoretischen Basis kann dann eine

These wie die folgende formuliert werden: „Die gesellschaftlichen

Einrichtungen, die für die Bearbeitung ökologischer Probleme ge‐

schaffen wurden, sind von den allgemeinen Strukturmerkmalen kapi‐

talistischer Vergesellschaftung geprägt und insofern von einer Irratio‐

nalität gekennzeichnet, die die Bearbeitung der Probleme erschwert

und eine Überwindung der Krise verunmöglicht“ (Görg 2003: 39). Ich

schließe im Folgenden an der These Görgs an, werde aber versuchen,

diese „allgemeinen Strukturmerkmale kapitalistischer Vergesellschaf‐

tung“ konkreter zu fassen, indem ich mich auf die staatliche Umwelt‐

politik konzentriere.

Der Staat rückt, wenn von systematisch auftretenden Krisen

gesprochen wird, insofern ins Zentrum der Aufmerksamkeit als sich

die Frage stellt, wie es unter diesen widersprüchlichen und krisenhaf‐

ten Bedingungen zur empirisch zu beobachtenden Stabilität und Kon‐

tinuität in diesen Gesellschaftsformationen kommt. Diese Frage, die

die Kernfrage der Regulationstheorien darstellt (Lipietz 1985: 109),

wird im Rahmen dieser Schule mit der Rolle des Staates beantwortet.

„Dessen vordringliche Aufgabe besteht unter den Bedingungen kapi‐

talistischer Vergesellschaftung darin, jene sozialen Prozeduren und

regulativen Instanzen zu entwickeln, die eine Stabilität der sozialen

Verhältnisse über alle Krisen und Transformationen hinweg garantie‐

ren“ (Hartel 2000: 42). Ich will mich im Folgenden dieser zentralen

Positionsbestimmung des Staates anschließen, weiche jedoch von den

Thomas Barth

50

regulationstheoretischen Arbeiten insofern ab, als ich eine Staatstheo‐

rie in Anschlag bringe, die sich v. a. an die frühen Arbeiten Claus

Offes anlehnt.

3. Der demokratisch-kapitalistische Staat

Als eine dominierende Sichtweise der umweltpolitischen Entwicklung

kann die der „ökologischen Modernisierung“ gelten, die sowohl auf

einer analytischen als auch politisch‐programmatischen Ebene an‐

setzt. Vertreter dieses Ansatzes begreifen Umweltprobleme als prin‐

zipiell lösbar, sehen als Voraussetzung einer gelingenden Bearbeitung

jedoch eine Staatstätigkeit, welche sich am Anstoßen von Innovatio‐

nen ausrichtet. Von den Vertretern werden allerdings auch die Gren‐

zen der Machbarkeit dieses Konzeptes reflektiert, was sich an zwei

Aspekten festmachen lässt (Jänicke 2000): Zum einen basiert ein sol‐

cher Lösungsweg der ‚modifizierten Weiter‐so‐Modernisierung’ auf

der Vorstellung, technische Innovationen durch marktwirtschaftliche

Prozesse entwickeln und verbreiten zu können. Das bei einer solchen

Fixierung auf Marktsteuerung vorausgesetzte permanente Wirt‐

schaftswachstum hat jedoch die Effizienz‐Erfolge bisher stets in para‐

doxer Weise relativiert. Zum anderen gibt es Kategorien von Um‐

weltproblemen die sich einer technischen Bearbeitung schlichtweg

entziehen. Dazu zählen etwa Flächenverbrauch, Artenschutz und

Atommüll‐Endlagerung. Jänicke folgert daraus, dass es zusätzlich zur

ökologischen Modernisierung eines „ökologischen Strukturwandels“

bedarf, der mit der Wachstums‐Modernisierungs‐Logik bricht. Auch

wenn eine solche Perspektive also die Probleme ernst nimmt und ihre

Grenzen mitdenkt, bleibt sie doch ihrem Standpunkt verhaftet. Denn

als Lösung für die immanenten Beschränkungen des Weges angepass‐

ter Modernisierung wird auch hier die Staatstätigkeit ins Spiel ge‐

bracht, die via „ökologischer Strukturpolitik“ einen solchen funda‐

mentalen Wandel einleiten und gestalten soll.

Ein zentrales Problem derartiger Ansätze ist damit ihr Staats‐

verständnis: Sie scheinen den Staat als ein neutrales Instrument zu

begreifen, welches den Interessen der Mehrheit nach in Dienst gestellt


51

werden kann. Sie gehen damit weder von einem Eigeninteresse des

Staates aus, noch nehmen sie die strukturelle Privilegierung bestimm‐

ter Interessen in den Blick. Mit dem hier gewählten theoretischen Zu‐

gang kann Staatstätigkeit nicht auf ein neutral und eigenlogisch ope‐

rierendes Institutionensystem reduziert werden. Gleichwohl kann

auch nicht davon gesprochen werden, dass sich im Staat Interessen

unvermittelt durchsetzen und dieser dadurch nur der Agent der Eli‐

ten sei. Insofern diese beiden Aspekte nicht vernachlässigt werden

sollen, könnte man durchaus davon sprechen, dass ich bei der nun

folgenden Anwendung der kritischen Staatstheorie auf ökologische

Fragestellungen eine materialistische mit einer systemtheoretischen

Vorstellung des Politischen verknüpfen will.2 Ich werde im Folgenden

die Theorie des demokratisch‐kapitalistischen Staates skizzieren, in‐

dem ich zunächst a) auf die Aspekte eingehe, die es rechtfertigen,

vom gegenwärtigen Staat als einem kapitalistischen zu sprechen. Da‐

ran anschließend will ich b) die Schwierigkeit andeuten, in einer Wei‐

se vom Staat zu sprechen, die diesen missverständlich als einheitli‐

chen Akteur erscheinen lässt. Danach werde ich c) die demokratischen

Aspekte dieses Staates darstellen.

3.1 Der kapitalistische Staat

Für eine kritische Staatstheorie, wie sie hier zur Anwendung kommt,

ist es kennzeichnend, die politische Verfasstheit der modernen Gesell‐

schaft – den Staat – nicht unabhängig von der kapitalistischen Grund‐

struktur dieser Gesellschaft zu sehen. Also weder das eine – der mo‐

derne Kapitalismus – noch das andere – der liberal‐demokratische

Staat – sind ohne ihr Gegenüber denkbar. Diese Ausgangsüberlegung

lässt sich konkretisieren, indem der Staat in doppelter Hinsicht als

kapitalistischer Staat verstanden wird. Einerseits, weil er allein es ver‐

mag, eine marktförmig organisierte Ökonomie mittels unerlässlicher

institutioneller und infrastruktureller Leistungen – marktfremden

Institutionen – abzusichern. Ein Kapitalismus ohne ein derartiges in‐

stitutionelles Gerüst wäre auf Dauer nicht existenzfähig, da notwen‐

2 Dies gilt so auch für die frühen Arbeiten Claus Offes (2006).

Thomas Barth

52

dige Voraussetzungen des Kapitalverwertungsprozesses, wie z. B. die

Reproduktion der Arbeitskraft und Vertragssicherheit, nicht profita‐

bel produziert werden können.3 Andererseits ist der Staat ein kapitalis‐

tischer, weil er seine fiskalische Ausstattung aus (Steuer‐)

Ressourcen bestreitet, die in der von ihm erst ermöglichten Wirt‐

schaftsweise produziert werden. Der Staat selbst ist kein Kapitalist

und kann es auch nicht sein (Offe 2006: 137), jedoch liegt es in seinem

Eigeninteresse, den Erfordernissen der Akkumulation nachzukom‐

men, weil seine Bestandsfähigkeit davon abhängt – es für seine Selbst‐

erhaltung notwendig ist.

3.2 Der Staat als Akteur?

Mit den obigen Formulierungen wird z. T. die Vorstellung des Staates

als eines sich selbst bewussten Akteurs nahegelegt, der bestimmte

Zielsetzungen in rationaler Weise verfolgt, was natürlich nicht ernst‐

haft gemeint sein kann. Vielmehr sind diese Äußerungen heuristi‐

scher Natur, da in dieser Weise staatliches Handeln vereinfachend

beschrieben werden kann, jedoch der Blick auf die dieses Bild konsti‐

tuierenden Prozesse gelenkt werden muss. Offe versteht ‚den’ Staat

nicht als „einheitlichen Akteur“, sondern als „ein in zahlreiche und

gegeneinander relativ isolierte Instanzen gegliedertes soziales Sys‐

tem“ (Offe 2006: 142). Das, was dann als staatliches Handeln er‐

scheint, sind die „‚aufsummierten’ Aktivitäten“ dieser verschiedenen

Instanzen, wie z. B. Parlamente, Parteien und Behörden. Indem jede

dieser Instanzen einen bestimmten „Umweltausschnitt“ „aus der Sicht

ihrer organisatorischen Prämissen“ (ebd.) bearbeitet und unter Bedin‐

gungen der Konkurrenz ein Interesse an sich selbst (z. B. über Haus‐

haltszuweisungen) verfolgt, welches sich mit Interessen anderer Ab‐

teilungen widersprechen kann, konstituiert sich „das jeweils ressort‐

3 Vgl. dazu auch Karl Polanyi (1990: 19 f.): „Eine solche Institution [eine sich

selbst regulierende Marktwirtschaft, d. A.] konnte über längere Zeiträume

nicht bestehen, ohne die menschliche und natürliche Substanz der Gesellschaft

zu vernichten; sie hätte den Menschen physisch zerstört und seine Umwelt in

eine Wildnis verwandelt.“


53

oder parteipolitisch gebrochene ‚Interesse des Staates an sich selbst’“

(ebd. 143).

3.3 Der demokratische Staat

Der Staat ist nicht bloßer Vollzug kapitalistischer Interessen, sondern

ein in Wahlen legitimierter Staat, der auch den Forderungen der

Nicht‐Kapitalisten in gewissem Maße entsprechen muss. Denn erst

durch die „Trennung von ‚Staat’ und ‚Gesellschaft’, von ‚Politik’ und

‚Ökonomie’ […], wenn [also] die ökonomische und gesellschaftliche

Macht mit der politischen nicht unmittelbar identisch ist, kann Herr‐

schaft einer demokratischen politischen Kontrolle unterworfen wer‐

den“ (Hirsch 2005: 76 f.). Jedoch kann gleichwohl nicht von einer

wirklichen Trennung dieser Bereiche gesprochen werden, da der Staat

„gerade durch die Ausgrenzung einer ‚staatsfreien’ Sphäre von Pro‐

duktion und Reproduktion diese Sphäre mit einem spezifischen staat‐

lichen Organisationsmittel ausstattet, nämlich der (Vertrags‐)Freiheit“

(Offe 2006: 128). Treffender spricht Offe deshalb von der „relativen

Autonomie“ des Staates, da durch den „rein formalen Charakter staat‐

licher Organisationsmittel […] jede direkte Parteinahme der Staats‐

gewalt für konkrete gesellschaftliche Interessen abgewehrt [wird]“

(ebd.: 129). Insofern abstrahiert der Staat auch als „ideeller Gesamtka‐

pitalist“ vom Interesse des einzelnen Unternehmens und der einzel‐

nen Branche, indem er oftmals ausdrücklich gegen individuelle Kapi‐

talinteressen agiert, und bleibt trotzdem kapitalistischer Staat. Im Sin‐

ne dieser beiden Aspekte ist der Staat demokratischer Staat, der das

Allgemeininteresse als Ziel und Zweck seines Handelns angibt und

erst aufgrund seiner repräsentativ‐demokratischen Verfassung das

Recht zum Eingriff in gesellschaftliche Zusammenhänge erhält. Der

Staat hat sich also aus Selbsterhaltungsgründen auch in bestimmter

Weise auf die demokratischen Legitimationsforderungen zu beziehen,

sofern er nicht Gefahr laufen will, Legitimationsnöte zu einer Legiti‐

mationskrise anwachsen zu lassen. Diese „Legitimationszwänge“ des

Staates ergeben sich direkt aus der Trennung von Politik und Öko‐

nomie und der damit einhergehenden „Repolitisierung“ der Klassen‐

verhältnisse (Habermas 1973: 84). Denn indem der Staat durch staat‐

Thomas Barth

54

lich vermittelte Kompromisse, wie z. B. Tarifverhandlungen, gewis‐

sermaßen zwischen die Nicht‐Kapitalisten und Kapitalisten tritt,

transformiert er gesellschaftliche Konflikte zu politischen Konflikten.

Im Zuge dieser Transformation von Konflikten werden auch „die Ri‐

siken und die Art ihrer Bearbeitung von vornherein so definiert […],

daß die Struktur des Kapitalverwertungsprozesses unmittelbar kaum

berührt wird“ (Offe 2006: 167). Hieraus ergibt sich ebenfalls die Not‐

wendigkeit, die Form der demokratischen Legitimationsbeschaffung

so zu beschränken, dass nicht der Bestand des Systems gefährdet

wird. Geleistet wird dies durch die Dominanz formal‐demokratischer

Partizipation und eine weitgehende Entpolitisierung der Öffentlich‐

keit (Habermas 1973: 84).

Zusammenfassend gesagt, können sämtliche Staatstätigkeiten

als Bearbeitungsformen der zwei widersprüchlichen Strukturproble‐

me verstanden werden: den Akkumulationserfordernissen einerseits

und den Legitimationsforderungen andererseits. Das Eigeninteresse

des Staates besteht dann darin. die Widersprüche zwischen diesen

beiden Herausforderungen unsichtbar zu machen bzw. in ihren Fol‐

gen abzumildern. Die Bearbeitung beider Probleme muss dabei in

möglichst widerspruchsloser Weise vonstatten gehen. Insofern der

Staat nämlich ständig bestrebt ist, zwischen den widersprüchlichen

Logiken von Akkumulation und Legitimation zu vermitteln, geht er

nur der Aufgabe nach, die ihm sein Eigeninteresse auferlegt: „ein Sys‐

tem von Organisationsmitteln des gesellschaftlichen Lebens zu finden

und zu erhalten, das widerspruchsfrei und bestandsfähig ist“ (Offe

1975: 13).

Diese theoretische Herangehensweise weist trotz ihrer hier nicht im

Einzelnen darzustellenden Tiefenschärfe und Aktualität – die gegen‐

wärtige Wirtschaftskrise und der darauf folgende enorme Staatsinter‐

ventionismus belegen dies – eine Fehlstelle auf: In der ursprünglichen

Theoriekonstruktion bleibt die Frage nach den Naturverhältnissen

außen vor. Offe richtet sein Augenmerk ausschließlich auf Sozialpoli‐

tik, sodass im Folgenden eine Aktualisierung dieses Ansatzes durch

eine Übertragung seiner Analysen auf den Bereich der Umweltpolitik

erfolgen soll.


55

4. Umweltpolitik im kapitalistischen Staat

Die Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse im Rahmen einer

kritischen Staatstheorie zu beschreiben, bedeutet staatliche Umwelt‐

politik als eine spezifische Bearbeitungsform des strukturellen Di‐

lemmas des demokratisch‐kapitalistischen Staates zu verstehen. Ba‐

sierend auf den bisherigen theoretischen Annäherungen ist es die

Aufgabe der Umweltpolitik, zwischen den Erfordernissen des Akku‐

mulationsprozesses und den Legitimationsforderungen so zu vermit‐

teln, dass es nicht zu einer Bestandsgefährdung des Gesamtsystems

kommt. Damit sind die beiden zu Beginn genannten Thesen nunmehr

explizit angesprochen: Das spezifische Interesse des Staates an der

Behandlung der ökologischen Krisentendenzen besteht einerseits da‐

rin, die natürlichen Bedingungen des Kapitalverwertungsprozesses zu

erhalten, die ansonsten durch diesen nicht berücksichtigt würden.

Andererseits ist auch den Legitimationsnöten seitens des Staates zu

begegnen, die durch ökologische Kritik ausgelöst werden, was v. a.

eine Reaktion der Einbeziehung und Vereinnahmung der Kritik, aber

auch repressive Maßnahmen beinhaltet.

4.1 Staatliche Umweltpolitik als Bearbeitung des Akkumulati-onsproblems

Oben wurde schon auf die beiden Gesichtspunkte verwiesen, unter

denen der Staat als ein kapitalistischer Staat erscheint: Während er

einerseits a) durch die Bereitstellung systemfremder – d. h. nicht‐

kapitalistischer – Organisationsmittel den Bestand des Kapitalverwer‐

tungsprozesses sichert, ist er andererseits b) auf die materiellen Er‐

gebnisse ebendieses Prozesses notwendig angewiesen, weil dieser

„(und nur er) die materielle Basis seines Wirkens – via Steuerabschöp‐

fung – garantiert“ (Borchert/Lessenich 2006: 13).

a) Der Staat fungiert hinsichtlich institutioneller und infrastruktureller

Faktoren als Unterhalter der „Gleisanlagen des gesellschaftlichen

Verkehrs“ (Offe 2006: 128), indem er mit seinen Organisationsmitteln,

etwa des Rechtes, zwar nicht den materiellen Inhalt gesellschaftlicher

Thomas Barth

56

Vorgänge bestimmt, aber gewissermaßen ein formales Gerüst schafft.

In diesem Sinne wird der kapitalistische Staat nicht selbst zum Kapita‐

listen und legt fest, was produziert wird, aber er definiert die system‐

notwendigen Rahmenbedingungen der kapitalistischen Produktions‐

weise, z. B. durch Eigentumsrecht, Arbeitsmarkt‐ und Sozialpolitik

und eben auch Umweltpolitik. Dass es ein Kennzeichen des Kapita‐

lismus darstellt, die Bedingungen, die er voraussetzt, selbst nicht ren‐

tabel schaffen zu können, sondern sie bei in höchstem Maße egoisti‐

schem Verhalten der einzelnen Unternehmen rücksichtslos zu

vernutzen, wurde oben schon festgestellt. O’Connor (1988) identifi‐

ziert drei Kategorien von derartigen notwendigen „Produktionsbe‐

dingungen“: die äußere Umwelt, die menschliche Arbeitskraft und

die gesellschaftliche Infrastruktur. Nahezu jegliche Staatstätigkeit

kann dann unter der „Rubrik ‚Regulation und Produktion der Pro‐

duktionsbedingungen’ zusammengefasst werden“ (O’Connor

1996: 28).

Die Regulation der ‚Produktionsbedingung Umwelt’ betrifft

sowohl die natürlichen Ressourcen, auf die die Produktion angewie‐

sen ist, als auch die Reproduktion der Arbeitskraft, also etwa die Ge‐

sundheit der Arbeiter/innen. Zwar ist es für einzelne Unternehmen

(Einzelkapital) rational, in hohem Maße ausbeuterisch mit diesen Be‐

dingungen umzugehen, damit entsteht jedoch ein Problem für das

Gesamtkapital. Denn unter sich verschlechternden Umweltbedingun‐

gen wird es immer schwieriger – d. h. teurer –, Profite zu erwirtschaf‐

ten, da z. B. Ressourcen knapper werden, die Wasserqualität schlech‐

ter und die Produktivität der Arbeitskräfte krankheitsbedingt sinkt.

Staatliche Regulierungen der Naturverhältnisse finden ihren Beginn

deshalb schon in den Gewerbeordnungen des 19. Jahrhunderts (Jäni‐

cke/Kunig/Stitzel 2000: 165), bevor sie als eigentliche Umweltpolitik

Ende der 1960er Jahre in der Bundesrepublik implementiert werden.

Damit tritt der zunächst rein wirtschaftspolitische Charakter staatli‐

cher Umweltpolitik deutlich hervor, insofern diese darauf ausgerich‐

tet bleibt, die durch Umweltverschmutzung entstehenden Kosten zu

minimieren (Ronge 1972: 834). Auch auf europäischer Ebene findet

sich dieser ökonomieorientierte Beginn, allerdings in etwas anderer


57

Form: Umweltpolitik wurde dort v. a. im Rahmen von Handelspolitik

definiert, um aus unterschiedlichen Umweltstandards resultierende

Handelshemmnisse zu beseitigen (Knill 2008: 18 f.). Inwiefern Um‐

weltpolitik auch nicht‐produktionsrelevante Aspekte aufweist, ist

unter dem Gesichtspunkt der Legitimation Gegenstand des nächsten

Kapitels.

b) Neben diesen restriktiven Aktivitäten seitens des Staates, die eine

langfristige – bzw., um im Sprachspiel zu bleiben, nachhaltige – Kapi‐

talverwertung und Akkumulation sicherstellen sollen, ergibt sich

auch die Möglichkeit der direkten Steuerabschöpfung, wie sie in der

Bundesrepublik etwa mit dem „Gesetz zum Einstieg in die ökologi‐

sche Steuerreform“ vom 24. März 1999 (BGBl. I, 378) verabschiedet

wurde. Nicht nur wurde damit eine zusätzliche Einnahmequelle des

Staates geschaffen, diese fügte sich auch nahtlos in den Diskurs um

die Unzulänglichkeit bisheriger umweltpolitischer Maßnahmen ein,

wie sie v. a. unter dem Stichwort „Vollzugsdefizit“ (Mayntz et al.

1978) geführt wurden. Als wesentlich für ausbleibende Erfolge im

Umweltschutz galt in diesem Rahmen nicht die Gestalt der bestehen‐

den Gesetze und Verordnungen, sondern deren mangelhafte Umset‐

zung. Die Lösung des Problems wurde darin gesehen nach alternati‐

ven Steuerungsmöglichkeiten zu suchen, was eine Entwicklung hin

zu ökonomisch ausgerichteten Politikinstrumenten wie eben Steuern

und Abgaben sowie weicheren Maßnahmen wie Umweltvereinba‐

rungen, Öko‐Auditierung und Umweltzeichen bedeutete. Ziel war es

somit, das Umweltrecht effektiver zu gestalten, was durch eine Über‐

tragung der marktförmigen Kosten‐Nutzen‐Abwägung auch in die

Sphäre des Rechts erreicht werden sollte (Fisahn 2008). Dieser Wandel

vom „befehlenden Staat“, der vorrangig über ordnungsrechtliche Ge‐

und Verbote steuert, hin zum „kooperativen Staat“, der ökonomi‐

schen Instrumenten hohe Bedeutung beimisst, tritt sehr deutlich im

Falle des globalen Emissionsrechtehandels hervor. Nicht vergessen

werden darf an dieser Stelle auch, dass von einem wirklichen ‚Rück‐

zug’ des Staates kaum zu sprechen ist. Denn gerade auch die Ent‐

scheidung, im Zeichen neoliberaler Politik staatliche Aufgaben zu

Thomas Barth

58

privatisieren, bleibt letztlich eine staatliche im rechtlich abgesicherten

Rahmen.

Der Staat besitzt also in diesem Sinne eine ökonomische

Schlagseite zugunsten der Bearbeitung der kapitalistischen Erforder‐

nisse, was nicht heißen muss, dass das stets zu Lasten umweltbezoge‐

ner Forderungen geht. Aber er muss zusätzlich die strukturelle Be‐

günstigung dieser Erfordernisse und damit auch bestimmter Interes‐

sen unsichtbar machen, wenn er den Anschein der Neutralität, der ja

eine Bedingung seiner demokratischen Herrschaftsausübung ist, wah‐

ren will. Dieser Problemkomplex liegt jedoch thematisch im Bereich

der staatlichen Bearbeitung des Legitimationsproblems, dem ich mich

nun zuwenden werde.

4.2 Staatliche Umweltpolitik als Bearbeitung des Legitimati-onsproblems

Die ökologischen Forderungen stellen sich als ein Legitimationsproblem

für den Staat, insofern dessen Problemlösungskompetenz angesichts

der dämmernden Krise durch die Ökologiebewegung in den 1970er

Jahren massiv in Frage gestellt wurde. So „ging die ökologische Kritik

[...] mit einer Strukturkritik an Staat und Parteien einher. Charakteris‐

tisch war eine antiinstitutionelle Grundhaltung. Damit vermischten

sich zum Teil auch antikapitalistische und antiindustrialistische Posi‐

tionen und begünstigten einen ökologischen Fundamentalismus, der

für radikale und konfrontative Strategien optierte“ (Rucht 1994: 272).

„Legitimationsnöte“ bzw. eine Tendenz zur Legitimationskrise

scheint sich bezüglich ökologischer normativer Forderungen abzu‐

zeichnen, wenn darunter mit Habermas verstanden wird, dass „Er‐

wartungen entstehen, die mit systemkonformen Entschädigungen

nicht befriedigt werden können“ (Habermas 1973: 104). Als Indikator

hierfür kann das Aufkommen der ökologischen Protestbewegung

interpretiert werden, also zunächst die Gründung von lokalen Initia‐

tiven, dann die Radikalisierung der Proteste (z. B. Startbahn West,

Anti‐AKW) aber etwa auch die Gründung der GRÜNEN. Auf Legiti‐

mationsnöte weisen diese Entwicklungen insofern hin, als sie sämtlich

Alternativen zu den etablierten Problemlösungsmöglichkeiten darstel‐


59

len. Indem sie diese als unzulänglich, ungerecht, ungeeignet und

überholt ausweisen, fordern sie gleichzeitig zur Veränderung des Be‐

stehenden auf.

Für den Staat, der ein Interesse an sich selbst hat, kommt es

folglich darauf an, diese Forderungen in systemkonformer Weise auf‐

zunehmen. Sie müssen also in möglichst widerspruchsloser Weise mit

den Akkumulationserfordernissen in Einklang gebracht und demge‐

mäß v. a. befriedet werden. D. h. einerseits müssen die formulierten

Ansprüche in gewisser Weise erfüllt und andererseits institutionell

abgesicherte Räume zu ihrer friedlichen Artikulation bereitgestellt

werden. Die Erfüllung der ökologischen Forderungen wurde zum ei‐

nen in Form des Sofortprogramms Umweltschutz (1970) begonnen

und dann in zahlreichen Gesetzen, allerdings in stark abgeschwächter

Form, umgesetzt, zumal schon im Zuge der Öl‐ und Wirtschaftskrise

Mitte der 1970er Jahre eine „Tempoverlangsamung“ (Jäni‐

cke/Kunig/Stitzel 2000: 34) in Sachen Umweltpolitik zu beobachten

war. Zum anderen erfolgte die Erfüllung der Forderungen durch die

Unterstützung lokaler Umweltschutzinitiativen und zahlreiche Ap‐

pelle an das Umweltgewissen jedes Einzelnen (Ronge 1972: 832). Mit

diesem Aspekt ist auch die Bereitstellung systemkonformer Kanäle

politischer Willensbildung bereits angesprochen, die eine friedliche

Artikulation gewährleisten soll. Während eine Möglichkeit, die damit

bezweckte Entradikalisierung von Protestpotential zu betreiben, in

der Entpolitisierung der umkämpften Fragen besteht, liegt die andere

in der produktiven und partizipativen Einbindung der Akteure. „Die

Strategie der Individualisierung des Umweltschutzes – jeder sein ei‐

gener Umweltschützer; Umweltbewußtsein, Umweltverantwortung,

Umwelterziehung, Umweltkriminalität – vollzieht diese Entpolitisie‐

rung“ (Ronge 1972: 845). Die Strategie der Kooperation mit kritischen

Akteuren – Verbandsbeteiligung im Bundesnaturschutzgesetz, Um‐

weltorganisationen werden zu gefragten Sachkennern der Administ‐

ration, eine grüne Partei geht ihren Weg durch die Parlamente – voll‐

zieht diese Einbindung.

Die bundesdeutsche Umweltpolitik kann in dieser Hinsicht

der Bearbeitung der Legitimationsprobleme als recht erfolgreich gel‐

Thomas Barth

60

ten: In Bezug auf ökologische Forderungen ist keine Systembedro‐

hung, kaum mehr ein radikales In‐Frage‐Stellen der industrialisierten

Moderne, zu erkennen, sondern es dominieren systemkonforme, pro‐

duktive Lösungen, die dem Modernisierungspfad folgen. Lässt sich

etwa die Frühphase der Ökologiebewegung noch als konflikthafte

Fundamentalopposition beschreiben, ist ab Mitte der 1980er Jahre

eher von einer kooperativen Mitarbeit zu sprechen, was jedoch nicht

bedeuten muss, dass „Konfrontationsepisoden“ (Kriesi/Guigni 1996)

v. a. im Bereich von Anti‐AKW‐Protesten verschwunden sind.

5. Fazit

Ausgehend von krisentheoretischen Überlegungen habe ich im Rah‐

men einer kritischen Staatstheorie versucht, den Charakter der bun‐

desdeutschen Umweltpolitik als eine Form der Regulation gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse näher zu bestimmen. Ich wählte für die

Formbestimmung des zu regulierenden Verhältnisses den Begriff der

ökologischen Krise, im Gegensatz zu einer möglichen Fassung des

Gegenstandes als ökologische Probleme oder ökologische Frage. Die

beiden letzteren Bestimmungen verstellen nämlich m. E. den Blick auf

die in der gegenwärtigen Gesellschaftsformation systematische – weil

systemimmanent unausweichlich erfolgende – Erzeugung von ökolo‐

gischen Gefährdungen.

Aus der hier eingenommenen Perspektive erscheint die Regu‐

lation gesellschaftlicher Naturverhältnisse durch den Staat als eine

Form der Bearbeitung des Strukturproblems, dessen er sich als ein

demokratischer und kapitalistischer Staat ausgesetzt sieht. D. h. staat‐

liche Umweltpolitik ist daran orientiert, zwischen den sich widerspre‐

chenden Erfordernissen des Kapitalverwertungsprozesses einerseits

und legitimen demokratischen Forderungen andererseits eine mög‐

lichst widerspruchsfreie Regulierungsform herzustellen bzw. zu er‐

halten. Indem diese beiden Logiken den möglichen Spielraum der

umweltpolitischen Staatstätigkeit markieren, werden bestimmte theo‐

retisch vorstellbare Regulierungsformen höchst unwahrscheinlich. So

sind aufgrund der notwendigen Angewiesenheit des Staates auf die


61

Ergebnisse des Kapitalverwertungsprozesses sowie auf bestimmte

Formen der Zustimmung weder eine umfassende radikal‐ökologische

Wende vorstellbar, noch ein umfassender Rückbau von bisherigen

Errungenschaften des Umweltschutzes. Die gegenwärtige (stets: libe‐

ral‐demokratische) Gesellschaft befindet sich damit in einer Art Zwi‐

schenposition, in welcher jenseits systemdestabilisierender Tendenzen

ein Management der ökologischen Krise betrieben wird. Diese zeich‐

net sich durch zwei grundlegende Eigenschaften aus: Umweltpolitik

findet erstens in hohem Maße statt, das Problem wird also nicht igno‐

riert; jedoch findet sie zweitens in einer Weise statt – und kann unter

den angegebenen Bedingungen nur in dieser Weise stattfinden –, in

der keine Lösungen gefunden bzw. implementiert werden können,

die die grundlegenden Pfeiler der gegenwärtigen wachstums‐ und

rentabilitätsorientierten und damit notwendig krisenhaft

naturvernutzenden Gesellschaftsformation in Frage stellen. Denn da‐

mit kann sich trotz der umweltpolitischen Fortschritte letztlich nicht

aus dem Zirkel herausbewegt werden, dass Umweltschutzerfolge bei

„gleichzeitigem Wirtschaftswachstum gemindert, neutralisiert oder

gar überkompensiert werden können“ (SRU 2008: 37).

Aus dieser staatsorientierten Perspektive lassen sich zwei

Überlegungen zum umfassenderen Problemkontext der Regulation

und Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse anschließen, die

auch von praktischer politischer Bedeutung sind: In einer ersten, eher

allgemeinen Hinsicht kann sich zwar der Behauptung angeschlossen

werden, dass Natur‐Gesellschaft‐Verhältnisse prinzipiell gestalt‐ und

also veränderbar sind. Doch dabei müssen gleichzeitig die historisch‐

konkreten Grenzen der Gestaltbarkeit im Auge behalten werden, wie

sie etwa in einer Gesellschaft bestehen, deren politisches Steuerungs‐

system auf kapitalistisches Wachstum strukturell angewiesen ist. Der

Fokus sollte deshalb in der Praxis wie auch analytisch darauf gelegt

werden, welche Akteure mit welchen Interessen in der staatlichen

Thomas Barth

62

Sphäre um Hegemonie4 ringen und unter welchen Bedingungen sie

das tun. Sofern dies nicht aus dem Blick verloren wird, können spezi‐

fische umweltpolitische Entwicklungen, z. B. auf globaler Ebene die

Regulierungen zur biologischen Vielfalt (vgl. Brand/Görg 2003) oder

aktuelle Klimaschutzvereinbarungen (vgl. Altvater/Brunnengräber

2008), in ihrer dominanten ökonomischen Ausrichtung und ihren

problematischen Konsequenzen besser eingeschätzt werden. Eine

zweite, zunächst auf die individuelle Ebene abzielende, also etwa For‐

derungen nach individuell nachhaltigem Konsum betreffende Bemer‐

kung lässt sich ebenfalls anschließen: Zwar sind es letztlich tatsächlich

die Handlungen und die Orientierungen einzelner Menschen, bspw.

in Kooperativen ökologisch zu wirtschaften, welche alternative For‐

men gesellschaftlicher Naturverhältnisse praktisch umsetzen. Aber es

sollte nicht der Eindruck entstehen, die Verlagerung kollektiver Ver‐

antwortung auf die vielen einzelnen ‚widerständigen Willen’ (deren

‚Korrektur’ z. B. mittels Konsumentenerziehung möglich wäre) sei der

Weg zu einer konfliktfreien Umgestaltung der Gesellschaft. Wie ich

oben dargelegt habe, werden mit solch einer Politik massive soziale

Ungleichheiten in Kauf genommen, denn wenn die Preise wirklich die

‚ökologische Wahrheit’ sagen, dann sagen sie es den einen deutlicher

als den anderen. Umweltschützer sind dann v. a. jene, die es sich leis‐

ten können.


Altvater, Elmar/Brunnengräber, Achim (2008): Ablasshandel gegen

Klimawandel? Marktbasierte Instrumente in der globalen

Klimapolitik und ihre Alternativen. Hamburg: VSA.

Borchert, Jens/Lessenich, Stephan (2006): „Lang leben die ‚Struktur‐

probleme’! Eine Einleitung zur Neuauflage“. In: Offe, Claus:

Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufsätze zur

4 Diese Aspekte standen nicht im Zentrum dieses Textes, da ich hier eine Per‐

spektive eingenommen habe, die mehr auf die Struktureigenschaften des Staa‐

tes abzielte.


63

Politischen Soziologie. Veränd. Neuausg., hrsg. u. eingel. von

Jens Borchert und Stephan Lessenich. Frankfurt am

Main/New York: Campus Verlag, 11‐22.

Brand, Ulrich/Görg, Christoph (Hrsg.) (2003): Postfordistische Natur‐

verhältnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die

Internationalisierung des Staates. Münster: Westfälisches

Dampfboot.

Brand, Ulrich (2008): „Postneoliberale Antworten auf die ökologische

Krise“. In: Das Argument 279, 858‐866.

Demirović, Alex (1991): „Ökologische Krise und die Zukunft der De‐

mokratie“. In: Prokla, 84, 443‐460.

Fisahn, Andreas (2008): „Die neoliberale Umformung des Umwelt‐

rechts“. In: Butterwegge, Christoph/Lösch, Bettina/Ptak, Ralf

(Hrsg.): Neoliberalismus. Analysen und Alternativen. Wies‐

baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 164‐180.

Fulcher, James (2007): Kapitalismus. Stuttgart: Reclam.

Görg, Christoph (2003): „Dialektische Konstellationen. Zu einer kriti‐

schen Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse“. In:

Demirović, Alex (Hrsg.): Modelle kritischer Gesellschaftstheo‐

rie. Traditionen und Perspektiven der Kritischen Theorie.

Stuttgart: Metzler, 39‐62.

Görg, Christoph (2004): „Postfordistische Transformation der Natur‐

verhältnisse“. In: Beerhorst, Joachim et al. (Hrsg.): Kritische

Theorie im gesellschaftlichen Strukturwandel. Frankfurt am

Main: Suhrkamp, 199‐226.

Habermas, Jürgen (1973): Legitimationsprobleme im Spätkapitalis‐

mus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Hartel, Reiner (2000): Rot‐grüne Politik und die Regulation gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse in Frankfurt am Main. Müns‐

ter: Westfälisches Dampfboot.

Hirsch, Joachim (2005): Materialistische Staatstheorie. Transformati‐

onsprozesse des kapitalistischen Staatensystems. Hamburg:

VSA.

Jänicke, Martin (2000): Ökologische Modernisierung als Innovation

und Diffusion in Politik und Technik. Möglichkeiten und

Thomas Barth

64

Grenzen eines Konzepts. FFU‐Report 00‐01. Forschungsstelle

für Umweltpolitik, FU Berlin.

Jänicke, Martin/Kunig, Philip/Stitzel, Michael (2000): Lern‐ und Ar‐

beitsbuch Umweltpolitik. Politik, Recht und Management des

Umweltschutzes in Staat und Unternehmen. Lizenzausg.

Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung.

Knill, Christoph (2008): Europäische Umweltpolitik. Steuerungsprob‐

leme und Regulierungsmuster im Mehrebenensystem. 2.,

überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaf‐

ten.

Kriesi, Hanspeter/Giugni, Marco G.. (1996): „Ökologische Bewegun‐

gen im internationalen Vergleich. Zwischen Konflikt und Ko‐

operation“. In: Diekmann, Andreas/Jäger, Carlo C. (Hrsg.):

Umweltsoziologie. KZfSS Sonderheft 36, 324‐349.

Lipietz, Alain (1985): „Akkumulation, Krise und Auswege aus der

Krise. Einige methodische Überlegungen zum Begriff der ‚Re‐

gulation’“. In: Prokla, 58, 109‐137.

Lipietz, Alain (1986): „Krise“. In: Kritisches Wörterbuch des Marxis‐

mus, Bd. 4. Berlin: Argument‐Verlag, 712‐719.

Lipietz, Alain (1998): „Drei Krisen. Die Metamorphosen des Kapita‐

lismus und die Arbeiterbewegung“. In: Ders.: Nach dem Ende

des „Goldenen Zeitalters“. Regulation und Transformation

kapitalistischer Gesellschaften. Ausgewählte Schriften. Berlin:

Argument‐Verlag, 24‐58.

Mayntz, Renate/Hansmeyer, Karl‐Heinrich/Derlien, Hans‐

Ulrich/Bohne, Eberhard (1978): Vollzugsprobleme der Um‐

weltpolitik. Empirische Untersuchung der Implementation

von Gesetzen im Bereich der Luftreinhaltung und des Gewäs‐

serschutzes. Stuttgart: Kohlhammer.

O’Connor, James (1988): „Capitalism, Nature and Socialism. A Theo‐

retical Introduction“. In: Capitalism, Nature and Socialism 1,

1, 11‐38.

O’Connor, James (1996): „Der zweite Widerspruch des Kapitalismus:

Ursachen und Konsequenzen“. In: Z. Zeitschrift Marxistische

Erneuerung, 7, 28, 27‐36.


65

Offe, Claus (1973): „‚Krisen des Krisenmanagements’. Elemente einer

politischen Krisentheorie“. In: Jänicke, Martin (Hrsg.): Herr‐

schaft und Krise. Beiträge zur politikwissenschaftlichen Kri‐

senforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 197‐223.

Offe, Claus (1975): Berufsbildungsreform. Eine Fallstudie über Re‐

formpolitik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Offe, Claus (2006): Strukturprobleme des kapitalistischen Staates.

Aufsätze zur Politischen Soziologie. Veränd. Neuausg., hrsg.

u. eingel. von Jens Borchert und Stephan Lessenich. Frankfurt

am Main/New York: Campus Verlag.

Polanyi, Karl (1990): The great transformation. Politische und ökono‐

mische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssyste‐

men. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Ronge, Volker (1972): „Umwelt und Umweltschutz im Spätkapitalis‐

mus“. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 17, 8,

831‐846.

Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) (2008): Umweltgutach‐

ten 2008. Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels. Berlin:

Erich Schmidt Verlag. www.umweltrat.de.

Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse durch Eigentum

Karsten Gäbler

1. Einleitung

Es ist ein Gemeinplatz umweltpolitischen Denkens geworden, dass

die Institution des Eigentums eine Schlüsselkategorie der Bearbeitung

ökologischer Probleme ist. Wo Eigentumsrechte nur unzureichend

spezifiziert sind, so wird argumentiert, entstehen Umweltprobleme

viel eher als dort, wo eindeutige Regelungen vorhanden sind (Han‐

na/Folke/Mäler 1995: 15). Oder positiv formuliert: Um Umweltprob‐

leme zu lösen, bedarf es der Implementation eines geeigneten Eigen‐

tumsregimes.

In der Frage danach, welche konkreten Eigentumsformen zur

Bearbeitung der ökologischen Krise zweckmäßig sind, herrscht jedoch

Dissens. In der Tradition der ökonomischen Klassik wird das private

Eigentum als Garant der Hege und des gemeindienlichen Einsatzes

einer (natürlichen) Ressource betont. Andere Argumentationen unter‐

streichen hingegen, dass bestimmte Güter gerade nicht der Verfügung

Einzelner unterstehen dürfen, sondern als Gemeingut demokratisch

verwaltet werden müssen (vgl. z. B. Barnes 2006: 65 ff.; Gresh

2006: 106 f.). Beide Ansätze eint der Gedanke, dass ein unregulierter

Zugang zu wertvollen materiellen und immateriellen Ressourcen (wie

z. B. die Atmosphäre, die Ozeane oder die Artenvielfalt) durch die

Einrichtung von Zugangsregeln verhindert werden muss. Gesellschaf‐

ten müssten, so der Tenor der Kritik, ihre gemeinsame Verantwortung

für Umwelt und Natur anerkennen und die Ausbeutung der endli‐

chen Ressourcen stoppen (vgl. ebd.).

Eine solche Betrachtung der globalen Ebene des gesellschaftli‐

chen Naturbezugs darf dabei jedoch über eines nicht hinwegtäuschen:

Karsten Gäbler

68

„Umweltprobleme“ entstehen nicht durch Handlungen eines Kollek‐

tivsubjekts „Gesellschaft“, sondern durch Aggregation sozial einge‐

betteter individueller Handlungen. Die ökologische Krise kann inso‐

fern ebenso etwas mit dem Scheitern globaler Umweltschutzabkom‐

men zu tun haben wie mit der individuellen Entscheidung, ein Eigen‐

heim zu erwerben. Auch im lokalen Handeln spielen Eigentumsbe‐

ziehungen eine elementare Rolle. Blomley (2003: 131) etwa konstatiert:

„The environment of the everyday is, of course, propertied, divided

into both thine and mine and more generally into public and private

domains, all of which depend upon and presuppose the internaliza‐

tion of subtle and diverse property rules that enjoin comportment,

movement, and action.” Welche Handlungsspielräume im Umgang

mit materiellen Ressourcen, mit dem, was wir „Natur“ nennen, vor‐

handen sind, hängt also ganz wesentlich von den etablierten Eigen‐

tumsverhältnissen ab.

Die Verbindung von Fragen des gesellschaftlichen Naturbe‐

zugs mit Fragen der Eigentumsverhältnisse scheint naheliegend. Als

eine fundamentale soziale Institution kann Eigentum einen sowohl

theoriebezogenen als auch empirischen Ansatzpunkt zur Analyse

gesellschaftlicher Naturverhältnisse liefern. Die Eigentumsforschung

bewegt sich dabei – notwendigerweise – an der Schnittstelle zwischen

Rechts‐, Wirtschafts‐ und Sozialwissenschaften.

Im Zentrum dieses Beitrages steht die Frage nach der Leis‐

tungsfähigkeit einer eigentumstheoretischen Betrachtung der gesell‐

schaftlichen Naturverhältnisse. Welche Sachverhalte werden durch

eine Fokussierung des Eigentums und der Eigentumsverhältnisse

sichtbar gemacht? Und darauf aufbauend: Welche Möglichkeiten der

Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse durch Eigentum bzw.

die Eigentumsordnung bestehen? Welche Gestaltungsspielräume sind

im Hinblick auf Eigentum und Natur bzw. Umwelt vorhanden?

In einem ersten Schritt werden die juristischen und sozialwis‐

senschaftlichen Grundbestimmungen des Eigentums dargestellt. Die

Leitfragen sind: Was ist Eigentum? Welche soziale Funktion erfüllt es?

Welche Formen sind etabliert und welche normativen Vorstellungen

sind in der Eigentumsordnung aufgehoben?


69

In einem zweiten Schritt werden die Möglichkeiten der Regu‐

lation gesellschaftlicher Naturverhältnisse durch Eigentum themati‐

siert. In welchem Verhältnis stehen Zugangsregeln zu einem Gut und

das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse? Welcher Ge‐

staltungsspielraum ergibt sich für den Gesetzgeber und den Bürger in

Bezug auf eigentumsförmig geregelten Naturbezug? Am Beispiel der

Gemeingutdebatte wird in diesem Zusammenhang diskutiert, mit

welchen Schwierigkeiten das umweltpolitische Instrument der Verfü‐

gungsrechte konfrontiert ist.

2. Bestimmungen des Eigentums

Eigentum gehört zu den fundamentalen Institutionen von Gesell‐

schaften – gleich, ob es sich dabei um die antike Polis, die mittelalter‐

liche Feudalgesellschaft oder um spätmoderne, marktwirtschaftlich

organisierte Gesellschaften handelt. Vorstellungen von eigentums‐

förmiger Bezugnahme zu Sachen sind in nahezu allen sozialen Ord‐

nungssystemen aufgehoben, von religiösen Konzepten bis hin zu

rechtlichen Kodifizierungen. So etwa wird im Dekalog das Eigentum

durch das Verbot des Diebstahls geschützt (siebtes Gebot), und die

Gewährung von Eigentumsrechten ist in den Verfassungen zahlrei‐

cher Staaten als Grundrecht enthalten. 1 Die für die soziale Wirklich‐

keit folgenreichsten Bestimmungen des Eigentums finden sich im

Rechtssystem.

2.1 Eigentum im juristischen Sinn2

Im juristischen Sinn können zwei Auffassungen von Eigentum diffe‐

renziert werden: einerseits die Vorstellung, beim Eigentum handele es

1 Das deutsche Grundgesetz formuliert hierzu: „Das Eigentum und das Erbrecht

werden gewährleistet“ (Art. 14 GG). Ebenso die Bundesverfassung der

Schweizerischen Eidgenossenschaft: „Das Eigentum ist gewährleistet“ (Art. 26

BV). 2 Die im Folgenden diskutierten konkreten Rechtsbestimmungen beziehen sich

ausschließlich auf den deutschen Kontext (Bürgerliches Gesetzbuch BGB und

Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland GG).

Karsten Gäbler

70

sich um die „Herrschaftsbeziehung“ zwischen einer Person und einer

Sache; andererseits die Idee, Eigentum sei eine Beziehung zwischen

Personen, ein „Rechtebündel“ (Stepanians 2005: 232 f.).

Die erste Position hebt hervor, dass Eigentum sich auf ein

konkretes Objekt bezieht. Sie ähnelt damit der Alltagssemantik vom

Eigentum, die sich etwa in Aussagen wie „Dieses Haus ist mein Ei‐

gentum“ widerspiegelt und eine Identifikation von Eigentum und

Gegenstand des Rechtstitels vornimmt. Kritiker dieser Auffassung

wenden oft ein, sie ignoriere den sozialen Charakter des Rechts und

blende aus, dass Eigentum nur als Recht gegenüber einer anderen

Person verstanden werden kann. Eigentum müsse folglich als eine

Beziehung zwischen Personen aufgefasst werden, deren Wesen in

dem Recht bestehe, im Gegensatz zu anderen Personen über eine Sa‐

che verfügen zu können und sich – zumindest im formalen Sinn – der

Zustimmung der Rechtsgemeinschaft zu dieser Verfügung sicher sein

zu können.

Wie die Verfügungsmacht ausgefüllt werden kann, hängt von

den konkreten rechtlichen Bestimmungen ab. In der Regel umfasst

das Eigentumsrecht jedoch die Rechte des „Gebrauchs“ (ius usus), der

„Nutzung“ (ius usus fructus), der „Veränderung“ (ius abusus) und

der „Veräußerung“ (ius successionis) (Ullrich 2004: 106).

Auch wenn die Figur des Eigentums als Bündel von Rechten

heute als Standardauffassung gilt (vgl. Siegrist 2006: 24 f.), haben bei‐

de Interpretationen in den Formulierungen der deutschen Gesetz‐

gebung Spuren hinterlassen. So bestimmt das Bürgerliche Gesetzbuch:

„Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder

Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren

und andere von jeder Einwirkung ausschließen […]“ (§ 903 BGB). Der

Passus der Beliebigkeit hebt die Herrschaftsbeziehung hervor; die

Betonung des Gesetzes, der Rechtsansprüche Anderer und der Aus‐

schlusscharakter des Eigentums unterstreichen die Sozialität des

Rechts. Eigentum kann in diesem Sinne als Recht an einer Sache ge‐

genüber einer (oder mehreren) Person(en) verstanden werden.

Bereits in diesen grundlegenden rechtlichen Bestimmungen

des Eigentums ist also auf dessen sozialen Charakter hingewiesen. In


71

einem folgenden Schritt muss nun geklärt werden, worin die soziale

Funktion des Eigentums genauer besteht.

2.2 Soziale Funktionen des Eigentums

In sozialtheoretischer Hinsicht ist Eigentum, ganz allgemein, als Ver‐

ständigung über bestimmte Handlungsweisen aufzufassen. Es regelt

den Umgang mit materiellen und immateriellen Objekten und bietet

in Situationen konfligierender Interessen Entscheidungsregeln an (vgl.

Demsetz 1967: 347 ff.; Siegrist 2006: 9). Soziale Beziehungen werden

qua Eigentum dauerhaft koordiniert, Eigentumsrechte „standardisie‐

ren“ Handlungsmöglichkeiten von Akteuren (vgl. Siegrist 2006: 22).

Während Eigentum in dieser Hinsicht eine ermöglichende

Funktion für die Individuen besitzt und Handeln anschlussfähig

macht, wirkt es im selben Zug auch einschränkend. Einerseits begrenzt

die Notwendigkeit der Achtung der Eigentumsansprüche Anderer

das eigene Handeln. Andererseits bedeutet das Innehaben von Eigen‐

tum auch, dass der Eigentümer/die Eigentümerin verantwortlich für

eine Sache ist. Das Eigentum erlaubt also die Zuordnung der positi‐

ven wie negativen Erträge einer Sache zum Eigentümer/zur Eigentü‐

merin.3

Über die Koordination individueller Handlungen sind im

Eigentum schließlich auch gesellschaftliche Ordnung und Dynamik

begründet. Markt‐ und Tauschbeziehungen z. B. formieren sich erst

auf Grundlage einer Eigentumsordnung. Erst wenn es möglich ist,

Sachen exklusiv in den eigenen Verfügungsbereich zu bringen (d. h.

hergestellte oder erworbene Dinge auch zu ‚behalten‘), sind Tausch‐

handel und Sparen sinnvolle Tätigkeiten. Denn was in der ökonomi‐

schen Praxis letztlich bewertet, akkumuliert und getauscht wird, sind

nicht Sachen im engeren Sinne, sondern Verfügungsrechte an Sachen

(vgl. Baecker 2006: 53). Im institutionalisierten Tausch werden die

Handlungsoptionen der Individuen schließlich entpersonalisiert und

das Handeln über Distanz wird ermöglicht. Dies ist die Grundlage der

3 Dieser Gedanke wird in der (institutionen)ökonomischen Terminologie als

Internalisierung externer Effekte beschrieben (vgl. Coase 1960).

Karsten Gäbler

72

arbeitsteiligen Gesellschaft (vgl. Engels 1962 [1884]: 110; Baecker

2006: 53; Sturn 1998: 213 ff.).

Um die Reichweite der sozialen Funktionen des Eigentums

hervorzuheben, gilt es in einem nächsten Schritt dessen Erscheinungs‐

formen zu beschreiben. Die bisherigen Ausführungen haben unter der

Hand bereits einen bestimmten Typus als Standardauffassung des

Eigentums eingeführt: das individuelle Privateigentum. Es könnte so

der Eindruck entstehen, individuelles Privateigentum sei Eigentum

überhaupt. Welche sozialen Funktionen Eigentum jedoch konkret

erfüllen kann, ist in ganz wesentlichem Maße davon abhängig, wel‐

cher Art der Träger des Eigentumsrechtes ist (eine Einzelperson, ein

Unternehmen, der Staat etc.) und wie die Zugangsregelungen zu ei‐

nem Gut zustande kommen.

2.3 Formen der Eigentumsbeziehung

Idealtypisch lassen sich vier Eigentumsformen unterscheiden: das

Privateigentum, das Gemeineigentum, das Staatseigentum und das

Eigentum jedermanns (vgl. Acheson u. a. 1998: 79 ff.).

Das Privateigentum stellt die Zuordnung von Zugangs‐ und

Nutzungsrechten zu einer einzelnen privaten oder juristischen Person

dar. Die Exklusivität der Verfügungsmacht ist beim Privateigentum

im stärksten Maße verwirklicht und wird mit der Kodifizierung priva‐

ter Eigentumsrechte durch den Staat unterstützt. Der Privateigentü‐

mer/die Privateigentümerin bestimmt nach eigenem Belieben über die

Verwendung des Gutes.

Beim Gemeineigentum untersteht das Zugriffsrecht auf die Sa‐

che einer mehr oder weniger klar definierten Gruppe von Personen.

Die Nutzungsregelungen entstehen durch gruppeninterne Überein‐

kunft. Im Unterschied zum Privateigentum besteht hier in jedem Falle

die Notwendigkeit der (gruppeninternen) Koordination der Nutzung.

Im Falle des Staatseigentums ist eine Regierung – im Selbstver‐

ständnis des demokratischen Staats: stellvertretend für die Bürger –

Träger des Eigentumsrechts an der Sache. Die Nutzungsregelungen

müssen durch Gesetze bzw. politische Verfahren legitimiert sein. In


73

der Regel soll das Staatseigentum dabei eine Gemeinwohlfunktion

erfüllen.

Das Eigentum jedermanns schließlich bezeichnet eine Situation,

in der es keine festgelegten Nutzungsrechte für eine Sache gibt, da ein

exklusiver Zugang zu einem Gut nicht oder nur unter sehr hohen

Kosten möglich ist. Dieses Bezugsverhältnis wird deshalb auch als

‚offener Zugang’ (open access) zu einem Gut charakterisiert. Im enge‐

ren Sinne ist dies natürlich nicht als Eigentumssituation zu bezeich‐

nen, sondern gerade als Fehlen einer Institution Eigentum; dement‐

sprechend bestehen auch keine expliziten Nutzungsregelungen.

Die Klassifikation dieser vier bereits im römischen Recht be‐

kannten Eigentumsformen suggeriert auf den ersten Blick Eindeutig‐

keit. Die Kriterien der Abgrenzung von Eigentumsformen können

jedoch je nach Argumentationskontext und Erkenntnisinteresse vari‐

ieren, sodass andere Taxonomien zustande kommen. Während die

dargestellte Klassifikation auf die Kriterien der Größe der Nutzer‐

gruppe sowie die Etablierung der Nutzungsregelungen zurückgeht,

heben andere Klassifikationen die Dichotomie zwischen öffentlichem

und privatem, zwischen individuellem und gemeinschaftlichem oder

aber zwischen stark und schwach definiertem Eigentum hervor. Je

nach Unterscheidungskriterium werden dabei unterschiedliche As‐

pekte der Eigentumsbeziehung betont.4

Wird z. B. die Unterscheidung zwischen öffentlichem (im Sinne

von staatlichem, öffentlich‐rechtlichem) und privatem (zivilrechtli‐

chem) Eigentum hervorgehoben, steht dem Staatseigentum auf der

einen Seite das individuelle Privateigentum sowie das gemeinschaftli‐

che Privateigentum einer Eigentümergruppe auf der anderen Seite

gegenüber. Gemeineigentum im obigen Sinne würde in dieser Kate‐

gorisierung als Privateigentum mehrerer Personen aufgefasst werden.

Die Unterscheidung öffentlich/privat betont die besondere Rolle der

Gesetze, geschwächt wird dagegen die Differenzierung von individu‐

ellen und kollektiven Entscheidungsfindungen.

4 Die dadurch entstehende Pluralität macht eine sorgfältige Identifikation der

entsprechenden Leitunterscheidungen notwendig.

Karsten Gäbler

74

Unterscheidet man zwischen individuellem und gemeinschaftli‐

chem Eigentum, so besteht eine Dichotomie zwischen individuellem

Privateigentum und Gemein‐ bzw. Staatseigentum. Staatseigentum im

Verständnis der vier Idealtypen wäre in diesem Sinne (nur) ein Son‐

derfall des Gemeineigentums, in welchem die Eigentümergruppe mit

den Bürgern des Staates identisch ist. Das Erkenntnisinteresse einer

solchen Kategorisierung steht der öffentlich/privat‐Dichotomie dia‐

metral gegenüber: Das Erkenntnispotenzial liegt im Vergleich indivi‐

dueller Entscheidungen und kollektiver Koordinationsprozesse, der

blinde Fleck ist die besondere Rolle der staatlichen Legitimationsver‐

fahren.

Wird zwischen definierten und undefinierten Eigentumsver‐

hältnissen differenziert, stehen dem Eigentum jedermanns die drei

anderen Eigentumsformen gegenüber. Der Gewinn einer solchen Ge‐

genüberstellung liegt in einer Spezifizierung der allgemeinen Leis‐

tungsfähigkeit von Eigentumsrechten. Verloren geht hingegen die

Unterscheidung spezifischer Eigentumsregimes und ihrer Potenziale.

Bereits im kursorischen Überblick über diese Vielfalt von Un‐

terscheidungsmerkmalen deutet sich an, wo die Grenzen einer Klassi‐

fikation idealtypischer Eigentumsregimes liegen: Weder herrscht in

der theoretischen Auseinandersetzung begriffliche Schärfe und Einig‐

keit, noch entspricht den Eigentumsregimes in der Praxis in jedem

Falle ein konkretes Äquivalent.5 Typisierungen wie das aufgeführte

Tableau der vier Eigentumsformen haben demzufolge eher den Cha‐

rakter eines analytischen Werkzeuges. Sie sind geeignet, Phänomene

des Bezugs zu materiellen und immateriellen Objekten aufzuschlüs‐

seln, bedürfen jedoch im konkreten Fall einer Präzisierung bzw. Er‐

weiterung. Die vorgeschlagene Unterscheidung in Privat‐, Gemein‐,

Staatseigentum und Eigentum jedermanns schließt an die etablierten

umweltökonomischen Debatten (z. B. bei Ostrom 1998; Hanna u. a.

1996; Acheson u. a. 1998) an. Sie gibt damit einen Hinweis auf das

Erkenntnisinteresse dieser Diskurse: Einerseits sollen die Spezifika

5 Diesem Phänomen wird z. B. in der Unterscheidung von Umständen de jure

und de facto Rechnung getragen.


75

individueller und kollektiver Verfügungsrechte herausgestellt werden

(d. h. die Unterschiede privater und öffentlicher Güterbewirtschaf‐

tung), andererseits sollen auch die Differenzen staatlicher und nicht‐

staatlicher Regulation reflektiert werden (indirekte, formale Nut‐

zungsregulation gegenüber direkter Übereinkunft).

2.4 Gütereigenschaften, Wertvorstellungen und Typen von Eigentum

Mit den bisherigen Ausführungen ist vor allem der soziale, sinnhafte

Aspekt der Eigentumsbeziehung in den Blick genommen worden.

Diese Fokussierung könnte leicht dazu verleiten anzunehmen, die

objekthafte Seite des Eigentums spiele eine untergeordnete Rolle, oder

anders: Eigentumsregimes ließen sich umstandslos auf jeden Objekt‐

typus anwenden. Gegen eine solche Annahme sprechen jedoch schon

einfache empirische Beobachtungen. In der Eigentumspraxis kann

z. B. oft beobachtet werden, dass bestimmte Typen von Sachen mit

typischen Eigentumsformen assoziiert sind. Kaum regulierbare Hoch‐

seegebiete etwa sind – in der Diktion der vier Idealtypen – Eigentum

jedermanns. Kühlschränke und PKW hingegen sind meist Privatei‐

gentum. Diese Verknüpfung scheint auf zwei Gründe zurückführbar

zu sein. Einerseits scheint sie etwas mit den materiellen Eigenschaften

des Gegenstands zu tun zu haben (bzw. mit den zur Verfügung ste‐

henden technischen Möglichkeiten der Zugangsregulation), anderer‐

seits mit der normativen, oft gesellschaftstheoretisch begründbaren

Bevorzugung einer bestimmten Eigentumsform.

Zunächst zur Frage danach, welche Eigenschaften Objekte

von Eigentumsbeziehungen haben können. Die Schlüsselkategorien

sind dabei Mobilität und Materialität und daraus folgend Exklusivität

und Rivalität der Nutzung. Ein Gut kann z. B. materiell und mobil

sein (wie etwa eine Packung Milch), es kann materiell und immobil

sein (wie ein Stück Land), immateriell und mobil (z. B. ein Musik‐

stück) usw. (vgl. Gill 2005: 1). Daraus folgend kann das Eigentum zu

unterschiedlichen Graden exklusiv sein, d. h. es kann in verschiede‐

nem Maße möglich sein, jemanden vom Gebrauch einer Sache auszu‐

schließen. Es ist z. B. möglich, eine Person von der Nutzung eines

Karsten Gäbler

76

Grundstückes auszuschließen, aber es ist unter der gegebenen Werte‐

ordnung nicht möglich, jemanden legal vom Gebrauch der Atemluft

zu exkludieren. Weiterhin kann auch das Maß der Nutzungsrivalität

einer Sache variieren. Darunter wird verstanden, in welchem Maße

der Konsum eines Nutzers/einer Nutzerin gleichzeitig den potenziel‐

len Konsum eines anderen Nutzers/einer anderen Nutzerin ein‐

schränkt. Ein einmal verzehrter Apfel kann nicht mehr von Anderen

genutzt werden, das Signal einer Rundfunkanstalt hingegen kann

gleichzeitig vielen Nutzern dienen (vgl. Buck 1998: 4; Acheson u. a.

1998: 79 ff.).

Welche Affinitäten von Eigenschaftsbündeln und Eigentums‐

formen lassen sich nun empirisch beobachten? Zwei Beispiele zur

Illustration: Güter, die ein hohes Maß an Exklusivität aufweisen sowie

der Rivalität der Nutzung unterliegen (etwa alltägliche Verbrauchsgü‐

ter), sind oft Gegenstand privater Eigentumsverhältnisse. Der Zugang

zu nicht‐rivalen Gütern hingegen, bei denen keine starke Exklusivität

vorliegt bzw. keine effektive Verfügungsmöglichkeit besteht (z. B. die

Sonneneinstrahlung), ist nicht verfügungsrechtlich reguliert – sie sind

Eigentum jedermanns bzw. ein globales Gemeingut.

Unabhängig von der eigenschaftsbedingten Verknüpfung von

Eigentumsregimes kann es aber auch gesellschaftlich sehr genaue

Vorstellungen davon geben, was Gegenstand von Eigentumsbezie‐

hungen sein sollte und welche Akteure Träger von Eigentumsrechten

sein können. So etwa ist das Gemeineigentum oder das Staatseigen‐

tum an einer Sache Ausdruck der Überzeugung, dass die Sache nicht

in der Verfügungsgewalt Einzelner oder der (unbegrenzten) Allge‐

meinheit stehen sollte. Diese Wertvorstellungen werden meist nur

dann bewusst, wenn eine Transformation des Eigentumsregimes vor‐

genommen wird – und damit eine oft nicht gemeinsam geteilte Ver‐

änderung der Bewertung einer Sache erfolgt. Beispiele dafür sind et‐

wa die in unterschiedlichen ökonomischen und sozial‐politischen

Lagen geäußerten Privatisierungs‐ bzw. Verstaatlichungsforderungen

in Bezug auf bestimmte Güter.

Die skizzierte Affinität von Gütertypen und Eigentumsformen

zeigt schon an der Oberfläche, dass die Gestaltung der Eigentumsbe‐


77

ziehung keineswegs beliebig ist. Bestimmte Eigentumsformen werden

gesellschaftlich präferiert, andere eher vermieden. Diese Präferenzen

können bis in die verfassungsrechtlichen Grundlagen verfolgt wer‐

den.

2.5 Der indirekte verfassungsrechtliche Vorrang des Privat-eigentums

In der rechtlichen Grundarchitektur des demokratisch‐liberalen Staats

ist eine Präferenz des Privateigentums zu beobachten (vgl.

Depenheuer 2002: 114). Wenn der Verfassungsgeber das Eigentum

gewährleistet, so meint er damit Privateigentum. Privateigentum steht

für den Verfassungsgeber im Gegensatz zu anderen Eigentumsfor‐

men, die an einem öffentlichen Interesse orientiert sind. Deutlich wird

dieser Zusammenhang mit Blick auf die Einschränkung der Eigen‐

tumsgewährleistung: „Eine Enteignung ist nur zum Wohle der All‐

gemeinheit zulässig. […] Die Entschädigung ist unter gerechter Ab‐

wägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu be‐

stimmen […]“ (Art. 14 (3) GG). Grundlage der Enteignungsoption des

Staates ist die so genannte „Sozialbindung“ des Eigentums

(Depenheuer 2002: 114). Diese ist im Gesetzestext in der Formel „Ei‐

gentum verpflichtet“ (Art. 14 (2) GG) sowie dem Hinweis, dass Eigen‐

tum dem Wohle der Allgemeinheit zu dienen habe, untergebracht.

Die Sozialbindung ist auch Basis der in Art. 15 GG ermöglichten So‐

zialisierungsoption des Staates: „Grund und Boden, Naturschätze und

Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch

ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Ge‐

meineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft über‐

Karsten Gäbler

78

führt werden.“6 Der Staat hat demnach die Auflage, Eingriffe in das in

Art. 14 (1) GG gewährte Eigentumsrecht zu begründen. Privateigen‐

tum hingegen ist ohne Begründungspflicht durch die Verfassung und

die Gesetze legitimiert (vgl. Depenheuer 2002: 114). Diese implizite

Priorisierung des Privateigentums darf in ihrer Wirkung nicht unter‐

schätzt werden. Privateigentumsvorrang affirmiert die freiheitser‐

möglichenden sozialen Funktionen und legt eine wesentlich auf Pri‐

vateigentum basierende wirtschaftliche und soziale Ordnung – mit all

ihren Folgen – nahe. Die Hürde, die der Verfassungsgeber zum Ein‐

griff in das private Eigentum setzt, ist hoch. Der Staat muss im Einzel‐

fall zwischen individuellem und kollektivem Interesse abwägen. Be‐

sonders in Bezug auf ökologische Problemlagen könnte die Durchset‐

zung der Gemeinwohlorientierung jedoch an Gewicht gewinnen, und

zwar dann, wenn der verfassungsrechtliche Auftrag zum „Schutz der

natürlichen Lebensgrundlagen“ (Art. 20a GG) mit der Sozialpflichtig‐

keit des Eigentums in Beziehung gesetzt wird (vgl. Stober 1996: 212).

Sozialpflichtigkeit des Eigentums bestünde dann auch in einem ‚öko‐

logisch sinnvollen’ Umgang mit Umweltgütern.

2.6 Gestaltung der Eigentumsbeziehung

Gerade der letztgenannte Aspekt der Eingriffsmöglichkeit des Staates

in das private Eigentum verweist auf eine Lücke in der bisherigen

Darstellung: Wurden der formale Rahmen des Eigentums sowie – in

eher (sozial)theoretischer Perspektive – seine Funktionen dargestellt,

6 Wenn der Verfassungsgeber hier etwas diffus von Gemeineigentum spricht, so

hat er damit zunächst einmal die Sicherung der Gemeinwohlfunktion des Ei‐

gentums und weniger eine konkrete Eigentumsform im Blick (vgl. Frotscher/

Kramer 2008: 70; Stober 1996: 213). Das bedeutet, die Form der Gemeinwirt‐

schaft bleibt in Art. 15 GG unbestimmt, es können damit sowohl (private) ge‐

nossenschaftliche Organisationsformen als auch die Überführung in Staatsei‐

gentum gemeint sein (vgl. Frotscher/Kramer 2008: 70). Diese Unbestimmtheit

des Gemeinwirtschaftsbegriffs scheint vor allem ein Resultat der bisherigen

praktischen Bedeutungslosigkeit des Artikels 15 GG zu sein, der bislang nie

zur Anwendung gekommen und damit weiter präzisiert worden ist (vgl.

ebd.: 68).


79

so blieb bislang weitestgehend ausgeklammert, dass die Eigentums‐

beziehung in der Praxis ausgefüllt werden muss. Die Frage nach die‐

ser Konkretisierung lässt sich in zwei verschiedenen Hinsichten be‐

greifen. Einerseits kann man darunter verstehen, welche Optionen der

Staat hat, den Bezug von Eigentümern/Eigentümerinnen und Sachen

zu regulieren. Andererseits lässt sich aber auch fragen, welche Gestal‐

tungsmöglichkeiten der Eigentümer/die Eigentümerin hat. In Bezug

auf die erste Fragerichtung sind drei Ansatzpunkte denkbar.

Die erste und grundlegende Möglichkeit der Gestaltung des

Eigentums ist die Definition des Objektbereichs, auf den sich (private)

Eigentumsbeziehungen erstrecken. Damit ist die Frage gemeint, an

welchen Dingen der Welt rechtmäßig Eigentum erworben werden

kann. Im Allgemeinen bezieht sich die deutsche Gesetzgebung hin‐

sichtlich des Eigentums auf Sachen, d. h. es kann z. B. kein Eigentum

an Personen erworben werden. Eine Ausnahme des Sachbezugs stel‐

len die staatseigenen „öffentlichen Sachen“ dar, bei denen ein anderer

Sachenbegriff als derjenige des bürgerlichen Rechts zum Tragen

kommt (vgl. Papier 1998: 2).7 Der Ausschluss von Dingen aus dem

Zugriffsbereich des Eigentums muss nicht bedeuten, dass der Gesetz‐

geber keinen Einfluss auf den Umgang mit diesen Dingen hätte – nur

erfolgt dieser Einfluss eben nicht eigentumsförmig.

Als zweite Option besitzt der Gesetzgeber die Möglichkeit, in

bestimmten Fällen über die Art des Trägers von Eigentumsrechten an

bestimmten Sachen zu verfügen. Während im Standardfall eine Pri‐

vatperson Träger des Eigentumsrechts ist, kann unter den bereits ge‐

nannten besonderen Bedingungen (und auf gesetzlicher Grundlage)

eine Überführung in Formen des Gemeineigentums vorgenommen

werden. Neben diesen juristischen Mitteln kann der Staat natürlich

7 Öffentliche Sachen müssen etwa keine Körperlichkeit (wie die Sachen des

bürgerlichen Rechts) aufweisen, was es erlaubt, z. B. die Atmosphäre oder

Elektrizität als öffentliche Sachen zu klassifizieren (vgl. Papier 1998: 2). Mit der

Klassifizierung als öffentliche Sache ist auch eine „öffentliche Zweckbestim‐

mung“ impliziert. Öffentliche Güter wie Straßen, Wasserwege, der Luftraum

oder Versorgungseinrichtungen haben in diesem Sinne dem Gemeinwohl zu

dienen (ebd.).

Karsten Gäbler

80

auch als wirtschaftlicher Akteur auftreten und Eigentumsrechte von

Privateigentümern/Privateigentümerinnen erwerben. Dies ist etwa

der Fall, wenn der Staat – zu den Bedingungen des Marktes – Eigen‐

tum an Gütern erwirbt. Mit beiden Mitteln verändert der Staat die

Eigentumsverhältnisse und bringt Güter in seinen Verfügungsbereich.

Die dritte Möglichkeit der Gestaltung des Eigentums besteht

schließlich in seiner Einschränkung durch Gesetze (z. B. im Umwelt‐

oder Denkmalschutz). Hier kann, auf den konkreten Kontext bezogen,

eine Einschränkung der Verfügungsmacht an Sachen vorgenommen

werden.

Auf der anderen Seite hat auch der Eigentümer/die Eigentü‐

merin einer Sache Möglichkeiten, das Eigentumsverhältnis zu gestal‐

ten. Legt man die Definition des Eigentums als Bündel von Rechten

zugrunde, so kann er zunächst einmal von diesen Rechten Gebrauch

machen. Im einfachsten Fall nutzt der Eigentümer/die Eigentümerin

selbst die Sache. Er hat jedoch auch die Möglichkeit, das Rechtebündel

„aufzuspalten“ (Engel 2002: 82). Das bedeutet, es werden nur Teile

der im Eigentum enthaltenen Rechte übertragen, das Veräußerungs‐

recht z. B. bleibt beim Eigentümer/der Eigentümerin (vgl. Schla‐

ger/Ostrom 1992). Ein klassisches Beispiel dafür ist das Mietverhält‐

nis. Der Eigentümer/die Eigentümerin eines Hauses kann dem Mie‐

ter/der Mieterin das Nutzungsrecht für eine bestimmte Zeit vertrag‐

lich überlassen. Nicht aber kann der Mieter/die Mieterin das Eigen‐

tum an dem Haus rechtswirksam übertragen. Zudem können be‐

stimmte Einschränkungen der Nutzung vertraglich vereinbart wer‐

den.

Neben diesen formal‐rechtlichen Gestaltungsoptionen beste‐

hen in der Eigentumspraxis natürlich auch vielfältige Formen nicht‐

juristisch kodifizierter Verfügungsrechte. Gewohnheitsrechtliche Nut‐

zungsregelungen etwa können sehr effektive Handlungs‐

koordinationen darstellen, die oft nur dann reflektiert und als Quasi‐

Eigentum betrachtet werden, wenn es zu Interessenkonflikten kommt.

Die idealtypischen Eigentumsformen können in der Praxis zudem

modifiziert werden, indem etwa Mischformen von (gemeinschaftli‐

chen) öffentlichen und (individuellen) privaten Gütern entstehen.


81

Nominell gemeinschaftlich und unter der Bedingung gleicher forma‐

ler Zugangsrechte besessenes Land etwa kann in der Praxis durch

Gewohnheitsrechte quasi‐exklusiv benutzt werden, während anderer‐

seits etwa formal privatisierte Güter durch Unterlaufen der exklusi‐

ven Verfügungsmacht zum Gemeingut werden (vgl. Lindner 2008: 7).8

Vice versa kann die Transzendierung der klassischen Eigentumsfor‐

men jedoch auch zu Exklusionsprozessen führen. So sollen Gemein‐

güter in der Regel gleiche Zugangsrechte zu einem Gut ermöglichen,

in der Eigentumspraxis jedoch entstehen allzu oft große Asymmetrien

(vgl. Brown 2007; Ostrom/Schlager 1992: 251 ff.).

3. Eigentum und die Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse

Im folgenden Abschnitt findet nun eine Fokussierung des Blickwin‐

kels auf die Gestaltung der gesellschaftlichen Naturverhältnisse durch

Eigentumsbeziehungen statt. Dazu wird zunächst das Konzept der

gesellschaftlichen Naturverhältnisse – als Analyseinstrument ökologi‐

scher Problemlagen – skizziert. Anschließend wird erläutert, in wel‐

cher Weise Eigentum und gesellschaftliche Naturverhältnisse prinzi‐

piell miteinander zusammenhängen, und schließlich ist zu klären, wie

eine Regulation durch die Eigentumsordnung konkret aussehen kann.

Dies wird am Beispiel der Forderung nach Einrichtung von Gemein‐

gütern illustriert.

3.1 Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse

„Gesellschaftliche Naturverhältnisse“ sind – vor allen empirischen

Tatsachen – zunächst einmal als ein analytisches Konzept zu begrei‐

fen. Das Konzept hebt eine dialektische Perspektive hervor, in der

Natur und Kultur „konstitutiv aufeinander bezogen“ sind (Be‐

cker/Jahn/Hummel 2006: 175).

8 David Stark hat dies unter dem Stichwort „recombinant property“ in die sozi‐

alwissenschaftliche Debatte eingeführt (Stark 1996).

Karsten Gäbler

82

Im Brennpunkt dieser Perspektive stehen Praktiken, die drei

Hauptmomente sind das Individuum, Gesellschaft und Natur (vgl.

Becker 2006: 36). Es geht folglich um gesellschaftlich eingebettete in‐

dividuelle Praktiken, in denen Natur und Umwelt auf der materiellen

sowie der symbolischen Ebene strukturiert werden. Zu diesen „zwi‐

schen Gesellschaft und Natur regulierend vermitteln[den]“ Praktiken

gehören ganz allgemein etwa Arbeit, Produktion, Ernährung, Land‐

nutzung, Mobilität und Wohnen (Becker/Jahn 2003: 103).

Für die Frage nach der Regulation gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse ist dieser Fokus folgenreich. Sie stellt sich konsequenterwei‐

se nämlich nicht als eine Frage nach staatlicher oder supranationaler

Umweltpolitik – wenngleich diese natürlich ein Bestandteil gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse sein können –, sondern als Frage nach

alltäglichen Praktiken sowie deren beabsichtigten und unbeabsichtig‐

ten Folgen. Die ökologische Krise wird in dieser Perspektive als ein

Versagen dieser alltäglichen Praktiken interpretiert, das Konsequen‐

zen von der lokalen bis in die globale Ebene nach sich zieht (vgl. Be‐

cker/Jahn/Hummel 2006: 193).

Eine Regulation der gesellschaftlichen Naturverhältnisse

nimmt folglich an den genannten Praktiken ihren Anfang. Der Dop‐

pelcharakter des Konzepts der gesellschaftlichen Naturverhältnisse

weist dabei darauf hin, dass die alltäglichen Praktiken sowohl eine

stofflich‐energetische Dimension als auch die kulturelle Symbolisie‐

rung umfassen (Becker/Jahn 2003: 101). Regulation gesellschaftlicher

Naturverhältnisse beginnt demnach bereits bei der mehr oder minder

strikt durchgehaltenen begrifflichen Unterscheidung zwischen Natur

auf der einen und Kultur auf der anderen Seite.

In spätmodernen Gesellschaften sind zahlreiche dieser Unter‐

scheidungspraktiken nun in hohem Maße institutionalisiert. Dies

kann sich in verfestigten kulturellen Deutungsmustern von Natur

zeigen oder in sozialen Regulationen des Naturbezugs – etwa in Form

von Gesetzen oder moralischen Ordnungen. Als zentrale soziale Insti‐

tution ist das Eigentum eine der Schlüsselformen der Regulation ge‐

sellschaftlicher Naturverhältnisse.


83

3.2 Eigentum und gesellschaftliche Naturverhältnisse

Mit Blick auf die genannten grundlegenden Praktiken ist die eminente

Rolle des Eigentums für die Gestaltung gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse leicht einsichtig. Produktion, Landnutzung oder das Woh‐

nen – um nur drei zu nennen – sind allesamt Tätigkeiten, die auf ver‐

schiedenen Ebenen in hohem Maße eigentumsrechtlich gesteuert sind.

Und es fällt schwer, sich überhaupt Tätigkeiten vorzustellen, die nicht

in irgendeiner Form etwas mit der Unterscheidung zwischen „mein“

und „nicht‐mein“ und den damit implizierten verfügungsrechtlichen

Bestimmungen zu tun haben. Becker/Jahn (2003: 104) sprechen daher

zu Recht von Eigentumsverhältnissen als „Regulationsmuster[n]“ auf

der Makroebene, analog z. B. zu anderen grundlegenden Kategorien

wie Geschlechterverhältnissen. Auf die Frage, wie Eigentum und die

Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse miteinander zusam‐

menhängen, ließe sich also zunächst einmal festhalten: Indem in der

Eigentumsordnung die Bezugnahme zu Dingen in der Welt geregelt

wird, wird damit unter anderem auch der Gesellschaft‐Natur‐Bezug

strukturiert.

Mit der Rede von der Regulation gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse ist die Frage nach dem Subjekt der Regulation verbunden.

Was bereits in den Ausführungen zur Gestaltbarkeit des Eigentums

dargestellt wurde, gilt auch für diese Frage: Einerseits gibt es eine

individuelle Eigentumspraxis, andererseits, auf der Makroebene, die

Rahmung durch den Staat und die Gesetze. Die Individuen setzen

sich materiell und symbolisch zu Natur in Beziehung, indem sie etwa

ein Eigenheim erwerben, die Verhaltensregeln eines Naturschutzge‐

bietes anerkennen oder die Pacht für einen Kleingarten entrichten.

Der Staat hingegen strukturiert durch seine Gesetzgebung das Han‐

deln der Akteure. Er differenziert z. B. in der Gesetzgebung zwischen

‚wertvoller’ und ‚nicht‐schützenswerter’ Natur, indem er Standards

für Umwelt‐ und Naturschutz bestimmt, er ermöglicht privates Eigen‐

tum an Land, entschädigt für Enteignungen im Zuge der Einrichtung

eines Naturschutzgebietes usw.

Karsten Gäbler

84

Einen besonders aufschlussreichen Fall der Regulation gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse qua Eigentum stellt die Forderung nach

gemeinschaftlicher Bewirtschaftung bedeutsamer Umweltgüter dar

(vgl. z. B. Barnes 2006: 65 ff.; Gresh 2006: 106 f.). In diesen Bemühun‐

gen zeigt sich geradezu paradigmatisch, mit welchen Schwierigkeiten

der Versuch der Entwicklung angemessener Regulationsformen der

gesellschaftlichen Naturverhältnisse verbunden ist.

3.3 Die Wiederkehr der Gemeingüter

Will man die ökologische Krise auf eine griffige Formel bringen, so

ließe sich behaupten dass hier erstmals Dinge als knapp erlebt wer‐

den, die zuvor in unbegrenztem Maße verfügbar erschienen. Dies

bezieht sich etwa auf saubere Luft, Trinkwasser, ozeanische Fischbe‐

stände, eine funktionierende Ozonschicht etc. Das Erleben von

Knappheit führt in der Regel dazu, den Zugang zu einem Gut zu kon‐

trollieren. Es ist leicht einsichtig, dass dies im Falle der üblicherweise

als „globale Probleme“ angesehenen Umweltgüter nur schwer mög‐

lich ist. Sie haben deshalb – aus materieller bzw. technischer Sicht –

den Charakter von Gemeingütern9, da der Zugang zu ihnen technisch

oft kaum zu regulieren ist. Andererseits herrscht, möglicherweise als

Folge der quasi erzwungenen Gemeingutstruktur, die Überzeugung,

diese Güter sollten auch als globales Gemeingut anerkannt werden.10

Die Forderungen nach Anerkennung als globale Gemeingüter

beinhalten dabei zwei Annahmen: Zum Ersten wird damit behauptet,

dass die Propertisierung Umweltprobleme zu lösen imstande ist.

Zweitens ist darin die stärkere Behauptung enthalten, die geeignete

Eigentumsform dazu sei das Gemeineigentum.

Gegenüber der Propertisierungsthese wird kaum Einspruch

erhoben. Es gehört zum Commonsense, dass die im Eigentum erzielte

9 Im Sinne einer allgemeinen Unterscheidung zwischen individuellen und ge‐

meinschaftlichen Gütern. 10 Hier jedoch im engeren Sinne des Begriffes: Eigentum einer Gruppe (im Falle

der globalen Gemeingüter freilich alle Menschen umfassend), über das klare

Nutzungsregelungen bestehen.


85

Verknüpfung eines Gutes mit dem Interesse der Eigentümer/in oder

des Eigentümers einem sinnvollen Einsatz des Gutes dienlich ist.

Selbst wenn (wie prima facie im Privateigentum) Zweifel an der Hege

eines Gutes entstehen können, hat der Staat die Möglichkeit, die Sozi‐

albindung des Eigentums durchzusetzen.11 „Eigentum verpflichtet“,

diese Vorschrift hat schließlich für alle Eigentumsformen Geltung –

nur muss sie auch konkretisiert werden.

Im Hinblick auf die Forderung einer Gemeingutstruktur hin‐

gegen herrscht Uneinigkeit. Oft wird sich auf Aristoteles’ (1990:

1261b) Diktum bezogen, dass für dasjenige, „was sehr vielen gemein‐

sam zugehört, […] am wenigsten Sorge getragen [wird]“, um Ge‐

meingüter als uneffizient abzulehnen (vgl. auch Ciriacy‐

Wantrup/Bishop 1975: 713 ff.; Lloyd 1968 [1837]: 18 ff.).

Der Grund dafür wird im sozialen Dilemma des Trittbrettfah‐

rerproblems gesehen. Wenn viele Nutzer/innen gemeinsam auf eine

Ressource zugreifen, hat niemand einen Anreiz, das entsprechende

Gut zu schonen. Durch den individuellen Charakter des Nutzens und

die kollektive Natur des Schadens sowie dadurch, dass die Akteure

die Abnahme des Kollektivertrags individuell nicht berücksichtigen,

führt das rationale Handeln des Einzelnen zum irrationalen Handeln

der Gemeinschaft. Oder wie der Biologe Garrett Hardin in seiner

berühmten Hirtenparabel der „Tragödie der Allmende“ formuliert:

„Each man is locked into a system that compels him to increase his

herd without limit – in a world that is limited. Ruin is the destination

to which all men rush, each pursuing his own best interest in a society

that believes in the freedom of the commons” (Hardin 1968: 1244).

Zur Lösung dieses Problems schlägt Hardin eine Überfüh‐

rung wichtiger Umweltgüter in Privateigentum oder Staatseigentum

vor (vgl. Hardin 1968: 1245). Historisch ist diese Lösung bekannt:

Zwangsprivatisierungen zur Steigerung der Ertragsleistungen der

Landwirtschaft gab es bereits im 18. Jahrhundert z. B. in Preußen und

Österreich (vgl. Bücher 1902: 7), einem ähnlichen Prinzip folgen die

11 Wenn er sie denn – bislang ist ja nur vom bundesdeutschen Recht ausgegan‐

gen worden – rechtlich vorsieht.

Karsten Gäbler

86

„Enclosures“ im England des 17. Jahrhunderts (vgl. Blomley 2007).

Auch aktuell kann dies beobachtet werden, etwa bei der Verstaatli‐

chung von Wäldern oder Fischgründen (vgl. etwa Bohnet/Frey

1996: 293).

Kritiker der theoretischen Annahmen Hardins und der darauf

aufbauenden umweltpolitischen Maßnahmen verweisen jedoch oft

auf die paradoxen empirischen Folgen von Privatisierung und Ver‐

staatlichung: Gerade diejenigen Instrumente nämlich, die zur Erhal‐

tung eines Umweltgutes führen sollen, bewirken im Großteil der em‐

pirisch belegten Fälle eher das Gegenteil. Die Verstaatlichung zieht

einen Niedergang der Hege des Guts nach sich (vgl. Acheson u. a.

1998: 77, 86; Bohnet/Frey 1996: 293; Goldman 1998: 21 f.), und auch die

Privatisierung garantiert keineswegs die Verhinderung einer Tragödie

der Allmende (vgl. Trawick 2003: 978).

Begründen lassen sich diese paradoxen Konsequenzen einer‐

seits mit einer begrifflich‐konzeptionellen Verwirrung der

Allmendetheorie, andererseits mit einer Kritik der handlungstheoreti‐

schen Prämissen dieses Denkens.

Begrifflich verwechseln die Gemeingutkritiker Gemeineigen‐

tum und Eigentum jedermanns. Das heißt sie gehen in ihrer Modell‐

bildung von einem in der sozialen Wirklichkeit eher selten zu be‐

obachtenden Fehlen von Aneignungsregeln aus – während das z. B.

von Hardin gewählte Bild der mittelalterlichen Allmende geradezu

prototypisch für die klare Regelung des Zugangs zu einem Gut inner‐

halb einer Gemeinschaft ist.

Zweitens sind die handlungstheoretischen Prämissen des Mo‐

dells von der Eigentumspraxis häufig widerlegt worden. So funktio‐

nieren (tatsächliche) Gemeingutbewirtschaftungen oft problemlos.

Ostrom (1998: 109 f.) etwa belegt für erfolgreich kooperierende Fi‐

schergemeinschaften, dass in kleinen, hauptsächlich auf direkten Kon‐

takten basierenden Sozialsystemen die Selbstregulation der Ressour‐

cennutzung eher die Regel als die Ausnahme ist. Kleine, homogene

Sozialverbände mögen dabei stärker ausgeprägte Kooperationsmuster

aufweisen als große, abstrakte Gemeinschaften. Dieser Umstand muss

jedoch nicht notwendigerweise bedeuten, dass allein die Größe einer


87

Gemeinschaft für den Erfolg kooperativer Strategien ausschlaggebend

ist.

Für die Frage nach der Regulation gesellschaftlicher Natur‐

verhältnisse durch Eigentumsbeziehungen sind die Ergebnisse der

hier nur grob skizzierten Gemeingutdebatte folgenreich. Wie das bei

Hardin problematisch zitierte Beispiel der mittelalterlichen Allmende

nämlich zeigt, kann es in Sozialsystemen wirkungsvolle verfügungs‐

rechtliche Regelungen jenseits formaler rechtlicher Kodifizierung ge‐

ben (vgl. Siegrist/Sugarman 1999: 28 f.). Ähnlich den Mitgliedern der

traditionellen Dorfgemeinschaft, die sich an nicht schriftlich fixierten,

aber deshalb nicht minder bindenden Verhaltensnormen im Umgang

mit Ressourcen orientieren (etwa an ungeschriebenen moralischen

Normen), ist eine wirksame Eigentumspraxis jenseits rechtlicher Re‐

gelung auch für aktuelle Probleme im Umgang mit Umweltgütern zu

untersuchen. Die Steuerung von Eigentumsverhältnissen zum Zweck

der Regulation problematisch gewordener Naturverhältnisse kann

sich angesichts dessen nicht ausschließlich am juristischen Eigen‐

tumsverständnis bzw. an Idealtypen von Eigentumsformen orientie‐

ren, sondern muss die vielfältigen in der Praxis etablierten Formen

von Verfügungsrechten – gewohnheitsrechtlich geregelte Mischfor‐

men individuellen und kollektiven Eigentums etwa – zur Kenntnis

nehmen und in die Bearbeitung des Einzelfalls integrieren.

4. Zusammenfassung

Die innerste Leistungsfähigkeit des Eigentums ist die Koordination

sozialer Beziehungen, und zwar sowohl in ermöglichender als auch in

einschränkender Hinsicht. Eigentum kann als soziale Institution zur

Stabilisierung von Gesellschaft beitragen und es ist zu vermuten, dass

Eingriffe in die allgemeine Eigentumsordnung gravierende soziale

Veränderungen nach sich ziehen. Im Eigentum sind normative Vor‐

stellungen enthalten – und zwar nicht nur in dem allgemeinen Sinne,

dass es als ein Begriff der Rechtssphäre per definitionem einen

Sollensanspruch umfasst. Vielmehr ist die durch die Gesetze erfol‐

gende inhaltliche Ausgestaltung des Eigentums von bestimmten nor‐

Karsten Gäbler

88

mativen Vorstellungen über gesellschaftliches Zusammenleben und

den Naturbezug geprägt.

Die Kategorie des Eigentums in den Blickpunkt einer Analyse

der gesellschaftlichen Naturverhältnisse zu rücken, erlaubt also eine

umfassende, gesellschafts‐ bzw. politiktheoretisch rückgebundene

Analyse von (problematischen) Mensch‐Natur‐Beziehungen. Mit einer

eigentumstheoretischen Perspektive werden sowohl die Beziehungen

zwischen Individuum und Gesellschaft bzw. Bürger und Staat, aber

auch zwischen formal‐rechtlich kodifizierten Eigentumsbeziehungen

einerseits und in der Praxis etablierten Verfügungsrechten anderer‐

seits zum Gegenstand gemacht.

Bereits an der Oberfläche zeigt sich dabei, dass ein einfacher

Zusammenhang zwischen der Spezifizierung von Verfügungsrechten

und der Bearbeitung ökologischer Problemlagen nicht gegeben ist.

Eigentumsordnungen können, mit anderen Worten, nicht als simple

Stellschraube der Veränderung des Naturbezugs aufgefasst werden.

Im Hinblick auf die empirische Vielfalt verfügungsrechtlicher Rege‐

lungen gilt es daher, die Interdependenzen zwischen individuellen

naturbezogenen Praktiken und deren normativer – d. h. sowohl for‐

mal‐rechtlicher als auch moralischer – Rahmung weiter zu untersu‐

chen.


Acheson, James M./Berkes, Fikret/Feeny, David u. a. (1998): „The Tra‐

gedy of the Commons: Twenty‐Two Years Later”. In: Baden,

John A./Noonan, Douglas S. (Hrsg.): Managing the Commons.

Second Edition. Bloomington: Indiana University Press, 76‐94.

Aristoteles (1990): Politik. Übersetzt von E. Rolfes. Hamburg: Meiner.

Baecker, Dirk (2006): Wirtschaftssoziologie. Bielefeld: Transcript.

Barnes, Peter (2006): Capitalism 3.0. A Guide to Reclaiming the Com‐

mons. San Francisco: Berrett‐Koehler Publishers.

Becker, Egon (2006): „Soziale Ökologie – Konstitution und Kontext“.

In: Becker, Egon/ Jahn, Thomas (Hrsg.): Soziale Ökologie.


89

Grundzüge einer Wissenschaft von den gesellschaftlichen Na‐

turverhältnissen. Frankfurt am Main: Campus, 29‐53.

Becker, Egon/Jahn, Thomas/Hummel, Diana (2006): „Strukturen ge‐

sellschaftlicher Naturverhältnisse“. In: Becker, Egon/ Jahn,

Thomas (Hrsg.): Soziale Ökologie. Grundzüge einer Wissen‐

schaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Frank‐

furt am Main: Campus, 169‐197.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (2003): „Umrisse einer kritischen Theorie

gesellschaftlicher Naturverhältnisse“. In: Böhme, Ger‐

not/Manzei, Alexandra (Hrsg.): Kritische Theorie der Technik

und der Natur. München: Wilhelm Fink, 91‐112.

Blomley, Nicholas (2003): „Law, Property, and the Geography of Vi‐

olence: The Frontier, the Survey, and the Grid”. Annals of the

Association of American Geographers, 93, 1, 121‐141.

Blomley, Nicholas (2007): „Making Private Property: Enclosure,

Common Right and the Work of Hedges”. Rural History, 18,

1, 1‐21.

Bohnet, Iris/Frey, Bruno S. (1996): „Tragik der Allmende. Einsicht,

Perversion und Überwindung“. In: Diekmann, Andre‐

as/Jaeger, Carlo C. (Hrsg.): Umweltsoziologie. Kölner Zeit‐

schrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 36.

Opladen: Westdeutscher Verlag, 292‐307.

Brown, Katrina Myrvang (2007): „Understanding the Materialities and

Moralities of Property: Reworking Collective Claims to Land”.

Transactions of the Institute of British Geographers, 32, 4, 507‐

522.

Bücher, Karl (1902): „Die Allmende in ihrer wirtschaftlichen und sozi‐

alen Bedeutung“. Soziale Streitfragen. Beiträge zu den Kämp‐

fen der Gegenwart, 12, 2‐23.

Buck, Susan J. (1998): The Global Commons. An Introduction. Wash‐

ington, D.C.: Island Press.

Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom

18. April 1999. Stand am 30. November 2008. SR 101.

Bürgerliches Gesetzbuch der Bundesrepublik Deutschland (BGB) vom

2. Januar 2002. Stand am 3. April 2009.

Karsten Gäbler

90

Ciriacy‐Wantrup, Siegfried von/Bishop, Richard C. (1975): „‚Common

Property’ as a Concept in Natural Resources Policy”. Natural

Resources Journal, 15, 4, 713‐727.

Coase, Ronald H. (1960): „The Problem of Social Cost”. Journal of Law

and Economics, 3, 1, 1‐44.

Demsetz, Harold (1967): „Toward a Theory of Property Rights”. Ame‐

rican Economic Review, 57, 2, 347‐359.

Depenheuer, Otto (2002): „Entwicklungslinien des verfassungsrechtli‐

chen Eigentumsschutzes in Deutschland 1949‐2001“. In:

Danwitz, Thomas von/Depenheuer, Otto/Engel, Christoph

(Hrsg.): Bericht zur Lage des Eigentums. Berlin u. a.: Springer,

109‐213.

Engel, Christoph (2002): „Die soziale Funktion des Eigentums“. In:

Danwitz, Thomas von/Depenheuer, Otto/Engel, Christoph

(Hrsg.): Bericht zur Lage des Eigentums. Berlin u. a.: Springer,

9‐107.

Engels, Friedrich (1962 [1884]): „Der Ursprung der Familie, des Pri‐

vateigentums und des Staats”. Marx Engels Werke, Band 21.

Berlin: Dietz‐Verlag, 25‐173.

Frotscher, Werner/Kramer, Urs (2008): Wirtschaftsverfassungs‐ und

Wirtschaftsverwaltungsrecht. München: C. H. Beck.

Gill, Bernhard (2005): „Materiality of Property and its Different Forms

of Social Embeddedness”. www.lrz‐muenchen.de/~Lehrstuhl

_Beck/d/gill/Forschung/torun.pdf, letzter Zugriff: 20. Oktober

2006.

Goldman, Michael (1998): „Inventing the Commons: Theories and

Practices of the Commons’ Professional”. In: Goldman, Mi‐

chael (Hrsg.): Privatizing Nature. Political Struggles for the

Global Commons. New Brunswick: Rutgers University Press,

20‐53.

Gresh, Alain (Hrsg.) (2006): Atlas der Globalisierung. Die neuen Daten

und Fakten zur Lage der Welt. Berlin: taz‐Verlag.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) vom 23. Mai

1949. Stand am 19. März 2009.


91

Hanna, Susan/Folke, Carl/Mäler, Karl‐Gören (1995): „Property Rights

and Environmental Resources“. In: Hanna, Su‐

san/Munasinghe, Mohan (Hrsg.): Property Rights and the En‐

vironment. Social and Ecological Issues. Washington, D.C.:

The Beijer International Institute of Ecological Economics and

The World Bank, 15‐29.

Hanna, Susan/Folke, Carl/Mäler, Karl‐Gören (Hrsg.) (1996): Rights to

Nature. Ecological, Economic, Cultural, and Political Prin‐

ciples of Institutions for the Environment. Washington, D.C.:

Island Press.

Hardin, Garrett (1968): „The Tragedy of the Commons“. Science, 162,

3859, 1243‐1248.

Lindner, Peter (2008): Der Kolchoz‐Archipel im Privatisierungspro‐

zess. Wege und Umwege der russischen Landwirtschaft in die

globale Marktgesellschaft. Bielefeld: Transcript.

Lloyd, William Foster (1968 [1837]): „On the Checks to Population.

Two Lectures delivered in 1832”. In: Lloyd, William Foster

(Hrsg.): Lectures on Population, Value, Poor‐Laws and Rent.

New York: Augustus M. Kelley Publishers, 1‐75.

Ostrom, Elinor (1998): „Reflections on the Commons”. In: Baden, John

A./Noonan, Douglas S. (Hrsg.): Managing the Commons. Se‐

cond Edition. Bloomington: Indiana University Press, 95‐116.

Papier, Hans‐Jürgen (1998): Recht der öffentlichen Sachen. Berlin u. a.:

de Gruyter.

Schlager, Edella/Ostrom, Elinor (1992): „Property Rights Regimes and

Natural Resources. A Conceptual Analysis”. Land Economics,

68, 3, 249‐262.

Siegrist, Hannes (2006): „Die Propertisierung von Gesellschaft und

Kultur. Konstruktion und Institutionalisierung des Eigentums

in der Moderne“. Comparativ, 16, 5/6, 9‐52.

Siegrist, Hannes/Sugarman, David (1998): „Geschichte als historisch‐

vergleichende Eigentumswissenschaft. Rechts‐, kultur‐ und

gesellschaftsgeschichtliche Perspektiven“. In: Dies. (Hrsg.):

Eigentum im internationalen Vergleich. 18.‐20. Jahrhundert.

Karsten Gäbler

92

Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Band 130. Göt‐

tingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 9‐44.

Stark, David (1996): „Recombinant Property in East European

Capitalism”. American Journal of Sociology, 101, 4, 993‐1027.

Stepanians, Markus (2005): „Die angelsächsische Diskussion: Eigen‐

tum zwischen ‚Ding‘ und ‚Bündel‘“. In: Eckl, Andre‐

as/Ludwig, Bernd (Hrsg.): Was ist Eigentum? Philosophische

Positionen von Platon bis Habermas. München: C. H. Beck,

232‐245.

Stober, Rolf (1996): Wirtschaftsverwaltungsrecht. Stuttgart u. a.: Kohl‐

hammer.

Sturn, Richard (1998): „Die Sozialbindung des Eigentums: Zum Ver‐

ständnis eines ambivalenten Begriffs“. In: Held, Mar‐

tin/Nutzinger, Hans G. (Hrsg.): Eigentumsrechte verpflichten.

Individuum, Gesellschaft und die Institution Eigentum.

Frankfurt am Main/New York: Campus, 209‐240.

Trawick, Paul (2003): „Against the Privatization of Water. An Indi‐

genous Model for Improving Existing Laws and Successfully

Governing the Commons”. World Development, 31, 6, 977‐

996.

Ullrich, Frank (2004): Verdünnte Verfügungsrechte.

Konzeptualisierung und Operationalisierung der Dienstleis‐

tungsqualität auf der Grundlage der Property Rights Theorie.

Wiesbaden: Deutscher Universitäts‐Verlag.

Das „neue Mobilitätsparadigma“ als Regulierungsansatz für die Wechsel-beziehungen von Umwelt, Politik und Gesellschaft

Henrike Rau

1. Einleitung

Die Konsequenzen zunehmender räumlicher Mobilität für Mensch

und Umwelt und die gesellschaftlichen Ursachen und Folgen ungleich

verteilter Mobilitätschancen fanden bis in die 1990er Jahre kaum sozi‐

alwissenschaftliche (und auch selten verkehrspolitische) Beachtung

(vgl. Rammler 1999). In der Umweltsoziologie spielte Mobilität bisher

ebenfalls eine untergeordnete Rolle und wurde stattdessen häufig als

ingenieur‐ und wirtschaftswissenschaftliches Thema angesehen (vgl.

Buhr u. a. 1999; Schöller 2007). In den letzten Jahren ist das sozialwis‐

senschaftliche Interesse an Verkehrs‐ und Mobilitätsfragen allerdings

maßgeblich gestiegen, wobei Zusammenhänge zwischen Mobilitäts‐

angeboten, Zugänglichkeit und sozialer Inklusion/Exklusion besonde‐

re Beachtung gefunden haben (vgl. Cass/Shove/Urry 2005; Preston

2009). So hat es besonders in der englischsprachigen Literatur Vor‐

schläge für einen theoretischen und methodologischen Kurswechsel

in der Soziologie gegeben, der eine Priorisierung von Mobilität und

die Ablösung tradierter sozialwissenschaftlicher Paradigmen durch

ein „neues Mobilitätsparadigma“ propagiert (vgl. Cresswell 2006;

Sheller/Urry 2006; Urry 2000a und b, 2007). Gleichzeitig wurden

Kernkonzepte der empirischen Sozialforschung wie die Zentralität

des Nationalstaates als Untersuchungseinheit in Frage gestellt (vgl.

Appadurai 1996) und Themen wie (umweltbedingte) Migration und

Verkehrs‐ und Raumplanung zunehmend aufgegriffen.

Henrike Rau

94

Das gestiegene Interesse an Mobilitätsfragen in der Umwelt‐

soziologie hat verschiedene Gründe. Zum einen hat Mobilität in ihrer

Rolle als sozial‐räumliche Praxis unmittelbare Auswirkungen auf die

Umwelt und wird gleichzeitig von Umweltfaktoren beeinflusst bzw.

eingeschränkt. Die Nutzung fossiler Brennstoffe (z. B. für die Herstel‐

lung und den Betrieb von Fahrzeugen und das Bereitstellen von Ver‐

kehrsinfrastruktur) und die sich daraus ergebenden Konsequenzen

für Mensch und Umwelt verdeutlichen diesen Zusammenhang. Der

Verkehrssektor ist weltweit eine der wichtigsten Quellen klimaschäd‐

licher Gase – Tendenz steigend (vgl. Brenck/Mitusch/Winter 2007).

Zum anderen ist das Verhältnis zwischen mobiler Gesellschaft

und Umwelt zum Ziel zahlreicher Gestaltungs‐ und Regulierungsver‐

suche und damit auch zum Gegenstand sozialwissenschaftlichen Inte‐

resses geworden. In vielen Industrie‐ und Schwellenländern sind heu‐

te diverse Akteursgruppen mit der konzeptionellen Ausarbeitung und

praktischen Umsetzung mobilitätsbezogener Regulierungsansätze

beschäftigt (z. B. politische Institutionen auf lokaler, regionaler, natio‐

naler und supranationaler Ebene, Vertreter der Wirtschaft, NGOs und

Bürgerinitiativen). Die daraus entstehenden politisch‐institutionellen

Strukturen und Handlungsräume reflektieren dabei häufig die Ten‐

denz spätmoderner Demokratien zum mehrstufigen Regieren (multi‐

level governance). Allerdings zeigen mobilitätspolitische Entscheidun‐

gen in Europa, dass sich politische Macht noch immer auf höheren

Ebenen (national und supranational) konzentriert und die Regulie‐

rung von Mobilitätsmustern häufig fest an die etablierten Institutio‐

nen liberaler Demokratien gebunden ist. Partizipative Ansätze, die

eine Bürgerbeteiligung „von unten“ anstreben, sind in technischen

Bereichen wie der Verkehrsplanung nach wie vor selten. Das wird am

Beispiel verkehrs‐ und mobilitätsbezogener Umweltkonflikte in der

Republik Irland deutlich, die durch konstruktive Bürgerbeteiligung

bei der Planung und Umsetzung von Verkehrsinfrastrukturprojekten

hätten abgeschwächt bzw. verhindert werden können (vgl. Rau

Das „neue Mobilitätsparadigma“ als Regulierungsansatz

95

2008).1 Gleichzeitig hat eine geringe Bürgerbeteiligung an Verkehrs‐

und Mobilitätsentscheidungen in Irland (und andernorts) oftmals zur

Folge, dass gesellschaftlich brisante Themen wie die vielseitigen Ver‐

knüpfungen von Bürgerrechten und räumlicher Mobilität, das Recht

auf selbstgewählte räumliche Immobilität sowie Ansprüche auf „freie

und nachhaltige Mobilität“ (Matzloff 2009: 9) in der öffentlichen De‐

batte kaum Beachtung finden. Andererseits können partizipative Pro‐

zesse in der Verkehrsplanung auch neue Risiken erzeugen, die die

Handlungsmöglichkeiten politisch schwächerer Akteure (z. B. ehren‐

amtliche Vereine, Gemeinden) einschränken und die Gefahr verschie‐

dener organisatorischer und finanzieller Abhängigkeiten erheblich

erhöhen (vgl. Rau/Hennessy 2009).2 Diese und andere Themen sind

zweifellos für die sozialwissenschaftliche Nachhaltigkeitsforschung

relevant.

Welche Möglichkeiten bietet die theoriengeleitete soziologi‐

sche Erforschung sozialer und ökologischer Aspekte räumlicher Mo‐

bilität, globale Nachhaltigkeitsprobleme besser verstehen und gege‐

benenfalls auch beeinflussen zu können? Welche Vorteile und Risiken

kann eine solche „Mobilitätswende“ in der Umweltsoziologie mit sich

bringen? Dieser Beitrag plädiert für eine kritische Auseinanderset‐

zung mit gegenwärtigen Vorschlägen, soziologische Theorien und

Forschungsansätze zu „mobilisieren“. Die nachfolgenden Ausführun‐

gen konzentrieren sich auf das von dem britischen Soziologen John

1 So bietet in Irland eine Beteiligung an verkehrsbezogenen Planfeststellungsver‐

fahren einzelnen Bürgerinnen und Bürgern und nichtstaatlichen (Umwelt‐)

Organisationen oftmals nur begrenzte Möglichkeiten, deren Ausgang zu be‐

einflussen. Die Gründe dafür liegen u. a. in der starken Zentralregierung, der

politischen und finanziellen Schwäche kommunaler Akteure sowie in der weit

verbreiteten ablehnenden Haltung gegenüber stärkerer Bürgerbeteiligung. 2 Rau und Hennessys (2009) Vergleich zwischen der Republik Irland und Nord‐

irland zeigt, dass eine verstärkte Beteiligung nichtstaatlicher Organisationen

wie z. B. ehrenamtlicher Vereine an der Umsetzung verkehrspolitischer Strate‐

gien sowohl Vorteile wie mehr Mitspracherecht und erhöhte staatliche Zu‐

wendungen als auch erhebliche personelle und finanzielle Belastungen mit

sich bringen kann. Die kritische, sachbezogene Haltung gemeinnütziger Verei‐

ne kann durch Kooption ebenfalls eingeschränkt werden.

Henrike Rau

96

Urry (2000a, 2007) entwickelte „neue Mobilitätsparadigma“, im Be‐

sonderen dessen Relevanz für die umweltsoziologische Mobilitäts‐

und Verkehrsforschung und deren praxisbezogene Anwendung zur

Regulierung nicht‐nachhaltiger Mobilitätsmuster (z. B. Abhängigkeit

vom motorisierten Individualverkehr). Dabei stehen drei Kernfragen

im Mittelpunkt: Welches Gesellschaftsbild liegt dem Mobilitätspara‐

digma zugrunde, welche Akteure spielen darin eine Rolle und welche

Möglichkeiten der Regulierung von Natur‐Gesellschaft‐Interaktionen

sind darin verankert?

Mit Hilfe theoretischer Überlegungen und ausgewählter em‐

pirischer Beispiele aus der Mobilitätsforschung sollen nachfolgend die

scheinbar „verselbständigte Grenzenlosigkeit“ spätmoderner sozial‐

räumlicher Praktiken und deren Auswirkungen auf Mensch und

Umwelt beleuchtet werden. Dabei stellt sich die Frage, inwieweit das

„neue Mobilitätsparadigma“ eine Neubewertung und innovative

umweltsoziologische Erforschung von Gesellschaft‐Umwelt‐

Interaktionen fördert. Der Beitrag konzentriert sich zunächst auf poli‐

tische und sozio‐kulturelle Aspekte räumlicher Mobilität in

(spät)modernen Gesellschaften und deren Behandlung im Rahmen

der (Umwelt‐)Soziologie. Daran schließt sich eine kritische Untersu‐

chung des von Urry entwickelten „neuen Mobilitätsparadigmas“ an,

wobei dessen Kernaussagen zur Entwicklung sozio‐technischer

Mobilitätssysteme und deren Folgen für Mensch und Umwelt beson‐

dere Beachtung erfahren. Darauf aufbauend widmet sich der Artikel

der Frage, welche noch verbleibenden bzw. neu enstandenen Mög‐

lichkeiten der Regulierung von Mobilität und Gesellschaft‐Natur‐

Wechselbeziehungen existieren, wobei die politische Einflussnahme

durch nationalstaatliche Institutionen sowie nicht‐staatliche und zi‐

vilgesellschaftliche Akteure im Mittelpunkt steht.


97

2. Mobilität in der (umwelt)soziologischen Forschung

2.1 Mobilität und Moderne: Zweckgemeinschaft oder Wahl-verwandtschaft?

In den letzten Jahrzehnten hat sich die Soziologie mit grundlegenden

Veränderungen in der Zusammensetzung und Entwicklung spätmo‐

derner Gesellschaften befasst und häufig eine „Verflüssigung“ sozia‐

ler Strukturen auf globaler Ebene sowie die damit verbundene räum‐

liche Mobilisierung sozialer Beziehungen prognostiziert (vgl. z. B.

Bauman 2000, 2006). Die schrittweise Auflösung traditioneller Formen

des sozialen Miteinanders (wie Kernfamilie, nachbarschaftliche Ge‐

meinschaft oder nationalstaatliches Gefüge), die zunehmende Indivi‐

dualisierung von Lebensläufen (vgl. Leisering/Leibfried 1999;

Scherger 2007) sowie die anthropogene Umweltzerstörung (vgl. Beck

1986, 2007) sind für viele Autorinnen und Autoren beispielhaft für

den rasanten gesellschaftlichen Wandel an der Schwelle zum 21. Jahr‐

hundert. Gleichzeitig werden in diesen Transformationsprozessen

auch die Ursachen und Auswirkungen (un)freiwilliger Mobilität von

Menschen, Kapital, Waren und Informationen sichtbar. Zusammen‐

hänge zwischen physischer Mobilität, globaler Vernetzung und sozia‐

lem Wandel sind deshalb in den letzten Jahren in den Mittelpunkt

soziologischer Forschung und Theorienbildung gerückt (vgl. Giddens

1990; Urry 2000a und b, 2007; Cresswell 2006).

Die Modernisierung der Republik Irland in den letzten Jahr‐

zehnten und der damit verbundene Übergang von einem landwirt‐

schaftlich geprägten Land hin zur „hypermobilen“, post‐industriellen

Gesellschaft soll hier stellvertretend als Beispiel für die „Wahlver‐

wandtschaft von Mobilität und Moderne“ (vgl. Rammler 1999) ange‐

führt werden. Besonders der in den 1990er Jahren einsetzende rapide

gesellschaftliche und wirtschaftliche Wandel dieses westeuropäischen

Inselstaates – der so genannte Celtic Tiger – ging mit einem ebenso

rasanten Mobilitätsanstieg einher (Tabelle 1; vgl. Edmondson 1998;

Killen 2007).

Henrike Rau

98

Tabelle 1: Ausgewählte Mobilitätsindikatoren für die Republik Irland,

1997/2007

1997 2007

Registrierte Kfz (privat) 1.134.429 1.882.901

Neu angemeldete Kfz (privat) mit Hubraum

> 1500 ccm

(% aller Neuanmeldungen)

43.892

(34,9 %)

96.287

(53,3 %)

Durchschnittliche km/Jahr für private Kfz 18.572* 17.137

km/Jahr für Lkw (in Mio.) 1.208 2.662

Quelle: Central Statistics Office Ireland (CSO) 2007; Sustainable Ener‐

gy Ireland (SEI) 2006). * Angabe für 2001

Dabei ist die in Irland zu beobachtende Dominanz des motorisierten

Individualverkehrs (MIV) keineswegs ein Ausnahmefall, sondern

spiegelt Mobilitätstrends in anderen Industrie‐ und Schwellenländern

wider. Allerdings sind sowohl der Motorisierungsgrad als auch das

damit verbundene „Konsumieren von Entfernung“ im internationalen

Vergleich ungewöhnlich hoch (Tabelle 2). Krawczyk und Ronchetti

(2009) stellen fest, dass der durchschnittliche Kilometerstand pro Jahr

für Pkw in der Republik Irland 70 % höher ist als in Deutschland und

Frankreich, 50 % höher als in Großbritannien und 30 % höher als in

den USA. Wobei festzuhalten ist, dass ein hoher Mobilisierungsgrad

nicht zwangsläufig einen hohen Kilometerstand bedeutet, denn die

Verbindung zwischen Autobesitz und Autonutzung ist häufig starken

intra‐ und internationalen Schwankungen unterworfen (vgl. Wickham

2006). Nichtsdestotrotz belegen diese Indikatoren die wachsende Be‐

deutung (individualisierter) räumlicher Mobilität, deren soziale und

ökologische Auswirkungen jedoch bisher in der Soziologie wenig

Beachtung erfahren haben.


99

Tabelle 2: Motorisierungsgrad ausgewählter EU‐Länder3 1970‐2006

Anzahl Kfz pro 1000 Einwohner

1970 1980 1990 2000 2006

EU27 – – 345 427 466

EU15 183 293 405 478 508

EU12 – – 140 243 307

Dänemark 218 271 309 347 371

Finnland 155 256 388 412 475

Irland 132 215 228 348 418

Österreich 160 297 388 511 507

Slowakei 36 110 166 237 247

Quelle: European Commission 2008a

Soziologen bewerten die durch Globalisierungs‐ und Mobilisierungs‐

prozesse bedingten gesellschaftlichen Veränderungen oft sehr unter‐

schiedlich. Pessimistische Perspektiven, die den Zerfall sozialer

Grundstrukturen prognostizieren, stehen hier optimistischeren Aus‐

blicken gegenüber, die in der zunehmenden globalen Vernetzung

neue Handlungsspielräume und Möglichkeiten für Veränderung

vermuten. Abhandlungen, die sich mit dem rasanten Anstieg des mo‐

torisierten Individualverkehrs befassen, verdeutlichen diese Vielfalt in

der Bewertung globaler Entwicklungen. Während einige Autoren die

negativen Folgen der (Auto‐)Mobilisierung moderner Gesellschaften

wie die eingeschränkte Bewegungsfreiheit für nicht motorisierte Per‐

sonen, Unfallrisiken und Umweltzerstörung kritisieren (vgl.

Whitelegg 1997; Böhm u. a. 2006), betonen andere den positiven Bei‐

trag gesteigerter Mobilität zur Bekämpfung von Armut und sozialer

Ausgrenzung (vgl. Kenyon/Lyons/Rafferty 2001; Hine/Mitchell 2003;

3 Die hier betrachteten Länder ähneln sich hinsichtlich ihrer Fläche bzw. Ein‐

wohnerzahl und Bevölkerungsdichte, zeichnen sich aber durch unterschiedli‐

che Entwicklungspfade und (verkehrs)politische Grundstrukturen aus. Die zu

beobachtende Steigerung des Mobilitätsgrades zwischen 1970 und 2006 weist

jedoch Parallelen auf.

Henrike Rau

100

Cass/Shove/Urry 2005) und zur Gleichstellung von Frauen und Män‐

nern (vgl. Grieco/Pickup/Whipp 1989).

2.2 Die Soziologie der Räumlichen Mobilität: Erste Versuche und kritische Stimmen

Obwohl räumliche Mobilität eine immer größere Rolle in der Gestal‐

tung zwischenmenschlicher und sozial‐ökologischer Beziehungen

spielt, fand sie bisher in der Umweltsoziologie nur wenig Beachtung.

Sie wurde stattdessen häufig geografischen, städteplanerischen und

ingenieurwissenschaftlichen Forschungsfeldern zugeordnet. Aus der

Nachhaltigkeitsforschung stammende Beiträge zur postfossilen Mobi‐

lität konzentrierten sich bisher meist auf praktische und verkehrspoli‐

tische Veränderungen wie die Entwicklung multimodaler Mobilitäts‐

konzepte in Städten, gingen aber nur bedingt auf soziale and politi‐

sche Ursachen und Folgen erhöhter und zunehmend individualisier‐

ter (Auto‐)Mobilität ein.

Dieses „soziologische Desinteresse“ an Mobilitäts‐ und Ver‐

kehrsthemen hat vielfältige Gründe, wobei zumindest zwei miteinan‐

der verknüpfte Faktoren herausstechen. Zum einen spielte die wis‐

senschaftlich‐disziplinäre Abgrenzung der Soziologie (und anderer

Sozialwissenschaften) von den Naturwissenschaften und die damit

verbundene Legitimierung bestimmter Forschungsfelder eine ent‐

scheidende Rolle. Eines der Kernprinzipien klassischer soziologischer

Forschung, nämlich „Soziales aus Sozialem zu erklären“ (Durkheim),

führte in der Vergangenheit häufig zur Vernachlässigung physischer

Ursachen und Folgen menschlichen Verhaltens (vgl. Kraemer 2008).

Dies trifft auch auf die Behandlung von Verkehrs‐ und Mobilitätsfra‐

gen zu (vgl. Rau 2009). Rammler (1999: 42) spricht von „verkehrssozi‐

ologischen Spurenelementen“, die seit den Anfängen der Soziologie

im 19. Jahrhundert bis in die 1990er Jahre kaum einer Systematisie‐

rung unterlagen. Stattdessen bietet die soziologische Literatur einige

wichtige Einzelbeiträge oder verkehrs‐ und mobilitätsbezogene

Randbemerkungen innerhalb breiter angelegter Abhandlungen über

die Entwicklung moderner Gesellschaften wie z. B. Robert E. Parks

humanökologisch orientierter Aufsatz „The Mind of the Hobo:


101

Reflections upon the Relation between Mentality and Locomotion“

(1925/1967) oder Georg Simmels Aufsatz „Die Großstadt“ (1903b), der

unter anderem Bezug auf die Auswirkungen des Stadtverkehrs auf

das Individuum nimmt.

Zum anderen hatte die disziplinäre Ausdifferenzierung in‐

nerhalb der Sozialwissenschaften eine thematische und methodologi‐

sche Diversifizierung zur Folge. Die schrittweise Abgrenzung der

Soziologie von anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen führte

u. a. zu einem Ausklammern zahlreicher physischer Phänomene aus

der etablierten soziologischen Forschung. Im Zuge dieser Ausdiffe‐

renzierung wurde die Erforschung sozialer und kultureller Einfluss‐

größen auf gesellschaftliche Mobilitäts‐ und Raumnutzungsmuster

häufig Fächern wie der Humangeografie, Architektur und Stadtpla‐

nung überlassen. Trotz nennenswerter Versuche, eine Soziologie des

Raumes zu etablieren (vgl. Simmel 1903a; Lefèbvre 1974/1991; Sennet

1977, 1990), gilt die Beschäftigung mit sozial‐räumlichen Phänomenen

wie z. B. eine gerechte Verteilung von Verkehrsinfrastruktur und ihrer

Risiken und die daran gekoppelten Muster von sozialer Inklusion und

Exklusion immer noch als soziologisches Randthema (vgl. Rau 2009).

Das trifft ebenso auf die Verkehrssoziologie zu, die bis Ende der

1980er Jahre vielerorts noch den Status einer ‚Hilfswissenschaft’ hatte

und trotz zahlreicher Entwicklungssprünge in den 1990er Jahren wei‐

terhin eine untergeordnete Rolle in (politischen) Verkehrsdebatten

spielt.

Zweifellos hat das gestiegene öffentliche Interesse an den

Wechselwirkungen zwischen Gesellschaft und Umwelt und deren

Folgen für Politik und Wirtschaft zur derzeitigen Ausweitung sozio‐

logischer Forschung auf nicht‐traditionelle Themenfelder wie Mobili‐

tät, Verkehr und Raumnutzung beigetragen (vgl. Corcoran 2006;

Corcoran/Gray/Peillon 2007, 2009). Das ist einerseits positiv, weil

raumorientierte Arbeitsfelder wie die Planung von Verkehrs‐ und

Siedlungsstrukturen dadurch eine zusätzliche soziologische Dimensi‐

on erhalten. Andererseits ist zu bemerken, dass sich viele soziologi‐

sche Theorien und Methoden bisher als nicht oder nur bedingt geeig‐

net für die Erforschung „nicht‐traditioneller“ sozial‐ökologischer

Henrike Rau

102

Phänomene herausgestellt haben. So kritisiert Kraemer (2008) die un‐

tergeordnete Behandlung sozialer Fragestellungen in Umwelt‐ und

Nachhaltigkeitsdebatten. Die wachsende Anzahl umweltsoziologi‐

scher Ansätze und Studien zum Thema Mobilität bietet zahlreiche

Möglichkeiten, sowohl theoretisch‐konzeptionelle als auch methodo‐

logische Entwicklungen in Richtung einer integrierten soziologischen

Umweltforschung zu analysieren. Das „neue Mobilitätsparadigma“

(vgl. Urry 2000a und b, 2007) stellt einen solchen Versuch eines integ‐

rativen Ansatzes dar, der im nachfolgenden Abschnitt kritisch disku‐

tiert wird.

3. Gemeinschaft ohne Grenzen? Mobilität als zentrales Merkmal spätmoderner Gesellschaften

3.1 Die Hauptmerkmale des „neuen Mobilitätsparadigmas“

In zahlreichen soziologischen Standardwerken der 1990er und 2000er

Jahre wird die räumliche Mobilisierung bestimmter sozialer Gruppen

(z. B. Bauern, Migranten, Soldaten) als zentrales Merkmal gesellschaft‐

licher Modernisierung angeführt (vgl. Giddens 1990). Diese Mobilisie‐

rung wird dabei häufig mit rapiden ökonomischen und politischen

Veränderungen in Verbindung gebracht, wie z. B. die zunehmende

Bedeutung urbaner Ballungsgebiete als Macht‐ und Handelszentren

und die durch verbesserte Verkehrsinfrastruktur herbeigeführte Mo‐

dernisierung der Kriegsführung im 19. und 20. Jahrhundert. Spätmo‐

dernen Globalisierungsprozessen wird ebenfalls eine entwurzelnde

Wirkung zugesprochen, wobei gleichzeitig die Fähigkeit einzelner

Nationalstaaten, die Mobilität ihrer Bürgerschaft zu fördern bzw. ein‐

zuschränken, hinterfragt wird. Die Folgen gesteigerter Mobilität für

Mensch und Umwelt, wie z. B. die durch zunehmenden Auto‐ und

Luftverkehr verursachte Übernutzung fossiler Brennstoffe und die

dadurch entstehenden globalen sozio‐politischen Spannungen, wur‐

den dabei oftmals einer breiter angelegten Gesellschaftskritik unter‐

geordnet.


103

In der britischen Soziologie finden sich zahlreiche positive

(jedoch keinesfalls unkritische) Bewertungen von Globalisierungspro‐

zessen und deren Potenzial für soziale und räumliche Mobilisierung

(vgl. Jain 2002). John Urrys (2000a und b) Ausführungen zur Entwick‐

lung einer „Soziologie jenseits von Gesellschaft“ (sociology beyond

societies) verdienen hier besondere Beachtung. Im Kontext der zuneh‐

menden Globalisierung sieht Urry die schrittweise Unterwanderung

des Nationalstaates und die zunehmende Bedeutung von Mobilität als

zentrale Themen einer Soziologie für das 21. Jahrhundert: „[…] mobil‐

ities, as both metaphors and as process, are at the heart of social life

and should thus be central to sociological analysis.“ (Urry 2000a: 49)

Urrys Aufruf, traditionelle soziologische Forschung, die sich

(fast) ausschließlich auf verortete Gesellschafts‐ und Gemeinschafts‐

formen konzentriert hat, durch Mobilitätsanalysen „jenseits von Ge‐

sellschaft“ zu ersetzen, greift somit das Verschwinden gesellschaftli‐

cher Fixpunkte im Zeitalter der Globalisierung und die damit einher‐

gehenden materiellen Folgen für Mensch und Umwelt auf. Gleichzei‐

tig betont er den scheinbar unausweichlichen Einfluss von Mobilität

auf verschiedene Kategorien sozialer Beziehungen. „[A]ll social enti‐

ties, from a single household to large scale corporations, presuppose

many different forms of actual and potential movement” (Urry

2007: 6). Die Entwicklung und Anwendung eines „neuen Mobilitäts‐

paradigmas“ (new mobilities paradigm) zur systematischen, theorienge‐

leiteten Erforschung derartiger Ströme wird für Urry damit zur

Hauptaufgabe einer sich erneuernden Soziologie des globalen Zeital‐

ters. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit die Soziologie als Ge‐

sellschaftswissenschaft derartige Vorstellungen von Gesellschaft als

mobil und grenzenlos konzeptionell und methodologisch verarbeiten

kann. Ist es überhaupt möglich, den zentralen Gegenstand der Sozio‐

logie – die Erforschung mehr oder weniger verorteter gesellschaftli‐

cher Verhältnisse und deren Veränderungen – durch eine Beschäfti‐

gung mit Mobilität zu ersetzen?

Um die tatsächlichen bzw. potenziellen Bewegungen von

Menschen, Gütern und Ideen in einer zunehmend vernetzten Welt

Henrike Rau

104

theoretisch verarbeiten zu können, bedient sich Urry zweier Kernkon‐

zepte: Ebenen (scapes) und Ströme (flows).

People, money, capital, information, ideas and images are

seen to ‘flow’ along various ‘scapes’ which are organised

through complex interlocking networks located both within

and across different societies (such as the monetary scapes

and flows between London, New York and Tokyo). (Urry

2000a: 14)

Diese Begriffe erinnern an den kulturalistischen Ansatz von Arjun

Appadurai, der in seinem Buch „Modernity at Large“ (1996) globalen

Strömen (global flows) und grenzübergereifenden ethnischen Räumen

(ethnoscapes) eine wichtige Rolle in der Globalisierungsdynamik zu‐

schreibt. Die Besonderheit des von Urry entwickelten Mobilitätspara‐

digmas liegt jedoch in der Einbeziehung nicht‐menschlicher Akteure:

Für Urry sind Menschen und Gegenstände Teile ein und desselben

komplexen Systems. Die zahlreichen, sich ständig verändernden Ver‐

bindungen zwischen menschlichen Akteuren und Technologien be‐

wirkt die Hybridisierung sozio‐technischer Strukturen, die das kollek‐

tive Handeln sozialer Akteure beeinflusst und im Gegenzug durch

deren Handlungen rekonstituiert, verstärkt oder eingeschränkt wird:

[…] technologies do not derive directly and uniquely from

human intentions and actions. They are intricately intercon‐

nected with machines, texts, objects and other technologies

(Michael 1996). […] there are no purified social structures as

such, only hybrids (Latour 1993). (Urry 2000a: 33, Hervorhe‐

bung im Original)

Urry nimmt hier Bezug auf die von Bruno Latour entwickelte Akteur‐

Netzwerk‐Theorie (ANT), welche die Entgrenzung und Hybridisie‐

rung von Mensch und Maschine als Hauptmerkmale sozio‐

technischer Systeme versteht (vgl. Latour 2005). Das „neue Mobili‐

tätsparadigma“ thematisiert damit das Zusammenwirken menschli‐


105

cher und nicht‐menschlicher Akteure (so genannte „Aktanten“) und

die dadurch entstehenden strukturell‐systemischen Grenzen der

menschlichen Handlungsfreiheit. Möglichkeiten des absichtlichen,

zielgerichteten menschlichen Handelns, die durch zunehmende Hyb‐

ridisierung und Mobilisierung sowohl eingeschränkt als auch erwei‐

tert werden können, erhalten dagegen weniger Aufmerksamkeit. So

findet die „Politisierung von Mobilität“ durch verschiedene soziale

Akteure mit teilweise gegensätzlichen Interessen im „neuen Mobili‐

tätsparadigma“ kaum Beachtung, obwohl diese eine ebenso wichtige

Rolle in der Entwicklung von Mobilitätsnachteilen und ‐chancen

spielt wie deren materiell‐technologische Rahmenbedingungen. Die

effektive Nutzung von Informations‐ und Kommunikationstechnolo‐

gien durch global operierende nicht‐staatliche Umweltorganisationen

wie Greenpeace und die Reaktionen staatlicher Institutionen auf der‐

artige Mobilisierungsversuche (z. B. nachrichtendienstliche „Lausch‐

angriffe“ auf Umweltaktivisten) verdeutlichen das komplexe Verhält‐

nis zwischen strukturellen und technologischen Bedingungen und

intendiertem Verhalten.

Automobilität gilt für Urry dabei als Paradebeispiel solcher

nicht‐linearer, komplexer Systeme, welche die (zumindest temporäre)

Vereinigung von Mensch und Maschine (hybrid assemblage) erfordern.

Urry verwendet deshalb den bereits von Slater (2001) geprägten und

von Dant (2004) später modifizierten Begriff des car‐driver, um den

Hybridcharakter der Verbindung zwischen Auto und Fahrer zu beto‐

nen. Das häufig zu beobachtende „Bewohnen“ von Kraftfahrzeugen

durch deren Nutzer ist Ausdruck dieser Hybridisierung, die sich

nachhaltig auf die Identitätsbildung in vielen modernen Gesellschaf‐

ten auswirkt (vgl. Cresswell 2006). Verkehrspsychologe Bernhard

Schlag verwendet Begriffe wie „verlängertes Ich“ und „verlängertes

Zuhause“, um Kritik am unverhältnismäßigen Einfluss des Kraftfahr‐

zeugs auf die Identität vieler Menschen in Deutschland (und andern‐

orts) zu üben (vgl. Uken 2008). Für Urry (2004: 28) verkörpert das Au‐

to den „eisernen Käfig“ der Moderne, der sich bewegt und gleichzei‐

tig häusliche Züge aufweist und der die Nutzung von Zeit und Raum

durch den Menschen maßgeblich mitbestimmt.

Henrike Rau

106

An dieser Stelle gilt es zu klären, welche Folgen für Umwelt

und Gesellschaft Urry der spätmodernen, sich global ausbreitenden

„Hypermobilität“ zuschreibt. In erster Linie erkennt er zahlreiche

Möglichkeiten zur Neugestaltung gesellschaftlicher Prozesse. Die Vor‐

teile des Reisens für den interkulturellen Austausch und die globale

Vernetzung nationaler Bewegungen für Frieden, Gerechtigkeit oder

Umweltschutz sollen hier nur stellvertretend genannt werden. Urry

beschäftigt sich aber ebenso mit den sozialen und ökologischen Schat‐

tenseiten gesteigerter Mobilität. Die Herausbildung einer „Bewe‐

gungselite“ (kinetic elite), deren wirtschaftliche und politische Macht

sich oftmals auf die unfreiwillige Mobilisierung bzw. „Immobilisie‐

rung“ machtloser sozialer Gruppen stützt, steht bei Urry im Kontrast

zu den neu entstehenden Möglichkeiten globalen kollektiven Han‐

delns.

Keinesfalls geht es einer mobilitätstheoretischen Perspektive

darum, eine mobile, grenzenlose Welt unkritisch zu zelebrie‐

ren oder gar die zugrunde liegenden Machtasymmetrien zu

ignorieren. Im Gegenteil: Ziel einer mobilitätsorientierten For‐

schung muss sein, die sozial ungleiche Beteiligung an der be‐

wegten Gegenwart sowie das Doppelspiel machtungleicher

Entgrenzung und Grenzziehung empirisch zu untersuchen.

(Berndt/Boeckler 2007: 16)

Urry verweist auch auf die Umweltrisiken gesteigerter (Auto‐

)Mobilität und die damit verbundenen Reaktionen von Umweltbewe‐

gungen (vgl. Urry 2000a: 192 f., 2004). Besonders kritisch betrachtet er

die Hegemonie und Änderungsresistenz bestimmter soziotechnischer

Systeme, allen voran die Automobilität, durch die Flexibilität in der

Nutzung von Raum (und Zeit) buchstäblich erzwungen wird und die

zahlreiche unerwünschte soziale und ökologische Folgen hervorbringt

(vgl. Urry 2004). Urry (2000a) benutzt zwei Kategorien – dwelling‐on‐

the‐road und dwelling‐within‐the‐car –, um Veränderungen in der Be‐

ziehung des Mensch‐Auto‐Hybridsystems (car‐driver) zur biophysi‐

schen Umwelt zu beschreiben. Während Autofahren anfänglich im‐


107

mer auch einen unmittelbar erfahrbaren Austausch mit der biophysi‐

schen und sozialen Umwelt mit sich brachte (z. B. Sehen und Hören

anderer Verkehrsteilnehmer, Benzingeruch etc.), verfolgen

(spät)moderne Automobilsysteme das Ziel, den Menschen so gut und

sicher wie möglich von der Außenwelt abzuschotten. Es kommt zur

schrittweisen räumlichen Distanzierung zwischen (Bei‐)Fahrer, Straße

und Umgebung – das Auto wird zum „eisernen Kokon“, der jeglichen

Austausch mit der Außenwelt unterbindet. Alles in allem ist Urrys

Ansatz für die sozial‐ und verkehrspolitisch orientierte Sozialfor‐

schung gerade deshalb attraktiv, weil er eine kritische Einschätzung

von Mobilität als Bedrohung und Chance liefert.

3.2 Die Zukunft des „neuen Mobilitätsparadigmas“ in der so-ziologischen Forschung

Für Urry hat die systematische soziologische Untersuchung von

Mobilisierungstrends in (spät)modernen Gesellschaften höchste Prio‐

rität. Sein Hauptaugenmerk richtet sich dabei auf die

Herausfordungen einer Mobilitätswende (mobility turn) in den Sozi‐

alwissenschaften (vgl. Hannam/Sheller/Urry 2006). Für ihn bringt eine

Neuausrichtung auf Fragen der Mobilität grundlegende Veränderun‐

gen in den Grundstrukturen soziologischen Denkens mit sich. Die

„Mobilisierung“ sozialwissenschaftlicher Theorien, Konzepte und

Methoden steht dabei für ihn im Mittelpunkt und erfordert neue

Formen des transdisziplinären Arbeitens sowie die letztendliche Auf‐

lösung disziplinärer Grenzen:

The mobility turn is post‐disciplinary. [...] [It] connects the

analysis of different forms of travel, transport and communi‐

cations with the multiple ways in which economic and social

life is performed and organized through time and across vari‐

ous spaces […] most important social phenomena are only sa‐

tisfactorily analysed if they are so ‘mobilized’. (Urry 2007: 6)

Dies kann unter anderem durch die Weiterentwicklung bereits beste‐

hender soziologischer Fachgebiete erreicht werden. Eine Beschäfti‐

Henrike Rau

108

gung mit Fragen der Mobilität bedeutet für Urry eine fortlaufende,

sich auf bereits bestehende Stärken konzentrierende Spezialisierung

der soziologischen Forschung:

[…] [N]ot only people are mobile but so too are many ‚objects’

[…] sociology’s recent development of a ‚sociology of objects’

needs to be taken further […] [because] the diverse flows of

objects across societal borders and their intersections with the

multiple flows of people are hugely significant. (Urry

2000a: 3)

Das Hauptanliegen des Mobilitätsparadigmas – nämlich ein Brücken‐

konzept zur Erforschung verschiedener räumlicher und zeitlicher

Aspekte des menschlichen Soziallebens bereitzustellen – wirft zahlrei‐

che konzeptionelle und methodologische Fragen auf. Bietet die Vor‐

stellung von Gesellschaft als Mobilität einen tragfähigen Ansatz für

die soziologische Forschung im 21. Jahrhundert? Kann dadurch die

Vielfalt sozial‐ökologischer Veränderungen adäquat erschlossen und

damit eventuell eine Bedeutungssteigerung der Soziologie im Kontext

heutiger Nachhaltigkeitsdebatten erreicht werden? Welche Konse‐

quenzen ergeben sich aus der „Mobilisierung“ von Theorie und For‐

schungspraxis für die empirische Sozialforschung?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das von Urry entwi‐

ckelte Mobilitätsparadigma kulturalistische Betrachtungen mit sys‐

tem‐ und netzwerktheoretischen Ansätzen verbindet und damit die

Synthese mobilitätsorientierter sozialwissenschaftlicher Theorien kon‐

struktiv vorantreibt. Gleichzeitig erfordern die dem Mobilitätspara‐

digma zugrunde liegenden gesellschaftstheoretischen Annahmen eine

radikale Abkehr von konventionellen soziologischen Ansätzen. Be‐

sonders die Rolle des Nationalstaates als zentrale(r) Untersuchungs‐

gegenstand und ‐einheit soziologischer Forschung wird dabei hinter‐

fragt. Für Urry können nationalstaatliche Institutionen nur noch eine

sehr begrenzte Rolle in der Regulierung globaler Verkehrs‐, Güter‐

und Menschenströme und der damit verbundenen Neuordnung sozi‐

aler Beziehungen erfüllen und sollten deshalb auch nicht länger der


109

Dreh‐ und Angelpunkt soziologischen Denkens sein. Dieser Anspruch

ist nicht unproblematisch und soll im nun folgenden Abschnitt kri‐

tisch diskutiert werden.

4. Die Regulierung von Mobilität: Lohnenswertes Ziel oder vergebliche Mühe?

4.1 Die politische Steuerung von Mobilität

Die Regulierung räumlicher Mobilität durch Vertreter staatlicher bzw.

nicht‐staatlicher und zivilgesellschaftlicher Institutionen und Organi‐

sationen findet sowohl auf (supra)nationaler als auch auf regionaler

und lokaler Ebene statt und produziert somit komplexe sozial‐

politische Machtstrukturen (vgl. Flyvbjerg 1998). Dabei hat sich in den

letzten Jahren in der Verkehrspolitik (wie auch in vielen anderen Be‐

reichen der Politik) ein schrittweiser Wandel in der Staatsführung

vollzogen, der häufig mit dem Vormarsch neoliberaler Wirtschaftspo‐

litik und der Ideologie des „schlanken Staates“ in den 1980er und

1990er Jahren in Verbindung gebracht wird und im Englischen als

Übergang von government zu governance beschrieben wird. Im Zuge

dieser Verschiebungen findet eine Umverteilung politischer Einfluss‐

möglichkeiten auf verschiedene soziale Akteure statt, die zweifellos

die (selbst verordnete) Schwächung staatlicher Institutionen zur Folge

haben kann. Die Auswirkungen dieses Wechsels auf gesellschaftliche

Mobilitätsmuster sind vielschichtig und können hier nicht näher be‐

sprochen werden. Stattdessen konzentriert sich dieser Abschnitt nun

auf wahrgenommene und tatsächliche Einschränkungen national‐

staatlicher Handlungsmöglichkeiten in der Regulierung globaler

Menschen‐, Kapital‐ und Warenströme.

Im ersten Kapitel seines Buches „Sociology beyond Societies“

(2000a) widmet sich Urry verschiedenen Einwänden gegen sein post‐

gesellschaftliches Mobilitätsparadigma. Er bezieht sich unter anderem

auf das von seinen Kritikern angeführte Argument, dass Staaten trotz

fortschreitender Globalisierung immer noch eine entscheidende Rolle

in der Regulierung sozialer Prozesse spielen. Für Urry stellen Mobili‐

Henrike Rau

110

täts‐ und Vernetzungsprozesse allerdings einen Hauptimpuls für

grundlegende Veränderungen in der Sozialstruktur und

Gouvernementalität von Gesellschaften (social governmentality) dar,

die das Regieren auf nationaler Ebene erheblich erschweren. Eine

Neuorientierung soziologischer Forschung in Richtung Mobilität

würde Urry zufolge die Erforschung der Rolle des Staates in der Re‐

gulierung von Menschen‐ und Stoffströmen anregen und damit einen

wichtigen Beitrag zur Diskussion um die (noch verbleibende) Macht

nationalstaatlicher Institutionen leisten.

Die Auswirkungen gesteigerter räumlicher Mobilität auf die

Funktionsfähigkeit nationalstaatlicher Institutionen und Strukturen,

welche oftmals selbst Produkte der Moderne darstellen, sind nicht

immer eindeutig. Die dem Mobilitätsparadigma zugrunde liegende

Kritik am etablierten soziologischen modus operandi, nämlich Gesell‐

schaft und Nationalstaat als (fast) deckungsgleich und räumlich be‐

grenzt zu sehen, erscheint angesichts komplexer Globalisierungspro‐

zesse jedoch berechtigt. Der wachsende Einfluss regionaler und globa‐

ler Menschen‐, Geld‐ und Warenströme auf die Entwicklung von Ge‐

sellschaften (z. B. erzwungene und freiwillige Migration, weltweiter

Handel mit Erdöl und anderen Rohstoffen, globale Ausbreitung von

Finanzkrisen) lässt immer stärker Zweifel an der Angemessenheit des

‚Paradigmas des Nationalstaates‛ sowohl in der Politik als auch in der

sozialwissenschaftlichen Forschung aufkommen. Allerdings ist das

Ausmaß einer solchen „Aushöhlung“ des Nationalstaates nach wie

vor heftig umstritten (vgl. Held/McGrew 2000; Turner 2007).

Urry prognostiziert einen rasanten Wandel in den Mitteln und

Methoden der staatlichen Regulierung von Mobilität und bedient sich

der von Bauman (1987) verwendeten Metaphern des Wildhüters

(gamekeeper) und des Gärtners (gardener), um diese Veränderungen zu

beschreiben. Interessanterweise spielen diese Metaphern unmittelbar

auf die Beziehung von Mensch und Natur an: Während für den Wild‐

hüter(staat) die Regulierung von Mobilität und die Erhaltung einer

bestimmten Bevölkerungszahl auf nationalstaatlichem Gebiet im Vor‐

dergrund steht, sieht der Gärtner(staat) seine Rolle zusätzlich in der

Regulierung und Kontrolle des einzelnen Bürgers sowie im Schaffen


111

von Ordnung und in der Kultivierung gesellschaftlicher (und natürli‐

cher) Ressourcen. Urry argumentiert, dass das mobile Zeitalter eine

Rückkehr des „Wildhüterstaates“ bewirkt, der Mobilität reguliert,

jedoch wenig Interesse an der inneren Ordnung der Gesellschaft und

der Förderung bzw. Beschränkung und Reglementierung des Einzel‐

nen zeigt.

Urrys „neues Mobilitätsparadigma“ wirft zwei weitere wich‐

tige Fragen auf: Zum einen, ob bzw. wie sich Wechselbeziehungen

zwischen einer immer mobiler werdenden Gesellschaft und deren

natürlicher Umwelt überhaupt „von oben“ beeinflussen lassen. Die

zunehmende Durchlässigkeit nationalstaatlicher Grenzen hat nach‐

weislich weitreichende Auswirkungen auf die Regulierung grenz‐

überschreitender Mobilität und somit auch auf die Wirksamkeit glo‐

baler umweltpolitischer Maßnahmen. Umwelt‐ und Mobilitätspolitik

sind somit untrennbar miteinander verknüpft, was am Beispiel der

wachsenden Bedrohung von Bevölkerung und Natur durch den in‐

ternationalen Handel mit Atommüll deutlich wird (vgl. Khoo/Rau

2009). Allerdings gilt es zu hinterfragen, ob einzelne Staaten tatsäch‐

lich kaum noch in der Lage sind, diese Formen der „Mobilisierung

von Risiken“ zu verhindern. So lässt sich argumentieren, dass die

vielerorts gesetzlich verankerte Einschränkung individueller oder

kollektiver Mobilität, wie z. B. die Inhaftierung von Straftätern oder

die Errichtung von Sicherheitszonen zur Verhinderung von Protesten,

den fortdauernden regulierenden Einfluss des Staates auf die Mobili‐

tät seiner Bürgerschaft signalisiert, diese jedoch nur in wirtschaftlich

und politisch wichtigen Bereichen zur Erhaltung des status quo zum

Einsatz kommt. Die Regulierung mobilitätsbedingter Umweltrisiken

erfordert oftmals eine Einschränkung etablierter wirtschaftlicher und

politischer Aktivitäten und einen Angriff auf den status quo und stößt

somit oft auf starke politische Widerstände.

Daran anknüpfend stellt sich die Frage, welche nicht‐

staatlichen politischen Akteure Einfluss auf die Regulierung von Mo‐

bilität nehmen können und wie effektiv deren Interventionen tatsäch‐

lich sind. Aktuelle Debatten in der politischen Soziologie beschäftigen

sich dabei mit der Frage, inwieweit die durch die „neoliberale Wen‐

Henrike Rau

112

de“ der 1980er und 1990er Jahre geschwächten Nationalstaaten über‐

haupt noch fähig sind, mächtigen, global operierenden wirtschaftli‐

chen Interessengruppen Paroli zu bieten. Die globale Finanzkrise im

Jahre 2008 wurde von vielen als symptomatisch für den Kontrollver‐

lust staatlicher Einrichtungen bezüglich der Regulierung von Finanz‐

strömen angesehen. Diskussionen um den Klimawandel werfen ähn‐

liche Probleme auf, da sie die Handlungsunfähigkeit vieler Staaten

bezüglich globaler Umweltrisiken deutlich machen. Andererseits hat

sich durch die Bildung supranationaler politischer Entitäten wie der

EU eine neue mobilitäts‐ und umweltpolitische Handlungsebene ent‐

wickelt, die dieses Defizit auszugleichen sucht.

Das „neue Mobilitätsparadigma“ betont häufig den begren‐

zenden Einfluss sozialer und materieller Bedingungen auf den Ver‐

lauf menschlichen Handelns. Allerdings stellt Urry fest, dass sich

strukturelle Gegebenheiten und freies Handeln individueller Akteure

– wann, wie und wohin sich eine Person bewegt – gegenseitig beein‐

flussen, ohne dass der eine oder andere Einflussfaktor klar überwiegt.

This is not to suggest that […] human do not exert agency. But

they only do so in circumstances which are not of their own

making; and it is those circumstances – the enduring and in‐

creasingly intimate relations of subjects and objects – that are

of paramount significance. (Urry 2000b: 194)

Er greift damit den von Giddens (1990) entworfenen strukturations‐

theoretischen Ansatz auf, kritisiert jedoch, dass dieser die Komplexität

iterativer Prozesse und deren mögliche destabilisierende Wirkung auf

gesellschaftliche Strukturen nicht konkretisiert. Stattdessen sieht Urry

in den (un)beabsichtigten Konsequenzen von Mobilität sowohl Me‐

chanismen zur Erhaltung bestehender sozialer und materieller Struk‐

turen als auch Möglichkeiten für deren Destabilisierung. Dieses Aner‐

kennen struktureller Einschränkungen (structural constraints) von

Mobilität fördert gleichzeitig ein kritisches Herangehen an ideologi‐

sche Annahmen, die Mobilität und die Grundwerte liberal‐

demokratischer Gesellschaften wie Freiheit, Freizügigkeit und Gleich‐


113

heit miteinander verknüpfen (Müller/Kiefer 2004). Für Urry verbinden

sich im menschlichen Mobilitätsverhalten sowohl Möglichkeiten als

auch Zwänge, wobei diese strukturationstheoretische Ausrichtung

des „neuen Mobilitätsparadigmas“ nicht unumstritten ist.

4.2 Mobilitätspolitik und die Resilienz nationalstaatlicher Strukturen: Argumente für eine „Politisierung“ des Mobi-litätsparadigmas

Zahlreiche Fälle unbeabsichtigter und intendierter „grenzenloser“

Mobilität lassen Urrys Kritik an der Dominanz des „Gesellschaft als

Nationalstaat“‐Ansatzes in der soziologischen Forschung zunächst

plausibel erscheinen. Der wieder auflebende politische Wille zur Ent‐

wicklung transnationaler Verkehrswege innerhalb Europas, besonders

im Bahnbereich (vgl. European Commission 2008b), illustriert diesen

Trend, der sowohl Mobilitätschancen als auch Risiken bringt. Die

durch den Wegfall innereuropäischer Grenzen entstandene Reisefrei‐

heit für Bürger aus EU‐Mitgliedsstaaten und umweltpolitische Kon‐

flikte um riskante europaweite Atommülltransporte liefern hier zwei

anschauliche Beispiele für die Vor‐ und Nachteile „grenzenloser“ Mo‐

bilität. Außerdem schränkt die EU auch immer wieder die Mobilität

„von außen“ ein, was am Importverbot für brasilianisches Rindfleisch

2007 oder an der kontroversen EU‐Einwanderungspolitik deutlich

wird. Die Regulierung von Mobilität bleibt damit ein zentraler Pfeiler

des supranationalen europäischen Projekts:

Die Europäische Einigung übt somit einen neuen Modernisie‐

rungsdruck auf die beteiligten national verfaßten Gesellschaf‐

ten. Dieser Integrationsprozeß bleibt nicht ohne Raumbedarf,

weil er die individuellen Raum‐Zeit‐Muster auseinanderzerrt.

Die künftige Sicherung sozialer Teilhabe, gleichermaßen ver‐

brieftes Recht wie Verpflichtung, schafft ohne Zweifel mehr

Verkehr. (Knie 1999: 37)

Das Zusammenspiel sozialer, politischer und ökologisch‐materieller

Faktoren auf verschiedenen politischen Handlungsebenen macht die

Henrike Rau

114

Regulierung räumlicher Mobilität zu einem hochbrisanten Thema in

heutigen Globalisierungs‐ und Nachhaltigkeitsdebatten (vgl.

Khoo/Rau 2009). Die Immobilisierung von Gütern und Personen und

die Regulierung grenzübergreifender Netzwerke und Stoffströme

durch politische Interventionen wie Importzölle, Grenzkontrollen und

Einwanderungsgesetze lässt dabei Zweifel an der angeblichen Hand‐

lungsunfähigkeit staatlicher Institutionen aufkommen (vgl. Turner

2007). Beiträge aus der soziologischen Verkehrsforschung liefern Be‐

weise, dass staatliche Interventionen wie z. B. die Einführung von

Lkw‐Mautgebühren auf europäischen Transitstrecken wie dem Bren‐

ner‐Pass in Österreich immer noch eine tragende Rolle in der Förde‐

rung und Regulierung räumlicher Mobilität spielen.

Gerade hier offenbart sich also eine wichtige Schwachstelle

des „neuen Mobilitätsparadigmas“, nämlich dessen geringe Aussage‐

kraft bezüglich der Entwicklung komplexer politischer Prozesse zur

Förderung, Kontrolle bzw. Einschränkung von Mobilität. Die syste‐

matische Erforschung der im Rahmen von Verkehrs‐ und Mobilitäts‐

entscheidungen eingenommenen (Macht‐)Positionen staatlicher Insti‐

tutionen, privatwirtschaftlicher Lobbygruppen, nicht‐staatlicher Or‐

ganisationen und Bürgervertretungen eröffnet somit ein zukünftiges

Anwendungsgebiet für das von Urry entwickelte Mobilitätsparadig‐

ma, erfordert jedoch dessen weitreichende „Politisierung“. Welchen

Einfluss hat das Zusammenspiel verkehrspolitischer und wirtschaftli‐

cher Prozesse auf die (Im‐)Mobilität verschiedener sozialer Gruppen?

Kann die These, dass Wirtschaftswachstum und (Automobil‐)Verkehr

untrennbar miteinander verzahnt sind und somit politische Prozesse

nur einen sehr geringen Einfluss auf diese Verbindung ausüben kön‐

nen, mit Hilfe des Mobilitätsparadigmas hinterfragt bzw. entkräftet

werden? Diese Fragen sind vor allem im Bereich der Nachhaltigkeits‐

forschung von enormer Bedeutung.

Fest steht, dass die Regulierung und Gestaltung von Alltags‐

mobilität immer noch stark von der Unterordnung verkehrspoliti‐

scher Ziele unter wirtschaftliche Ziele geprägt ist (vgl. Vigar 2002;

Schöller 2007). Dabei spielen besonders diejenigen politischen Akteure

eine aktive Rolle, die von der fortbestehenden Kopplung „Straßenbau


115

= Wirtschaftsaufschwung“ profitieren. Diese Verflechtung politischer

und wirtschaftlicher Interessen lässt sich am Beispiel von Verkehrsinf‐

rastrukturinvestitionen in der Republik Irland verdeutlichen. Das von

der irischen Regierung 2006 beschlossene Investitionsprogramm

„Transport 21“ stellt fast 35 Milliarden Euro für die Entwicklung von

Verkehrsinfrastruktur bereit. Dabei werden öffentlichkeitswirksame

Maßnahmen wie der Ausbau des Autobahnnetzes und öffentlich‐

private Partnerschaften für die Durchführung straßenbaulicher Maß‐

nahmen priorisiert (Tabelle 3; vgl. OECD 2002).

Tabelle 3: „Transport 21“‐Investitionsprogramm für Verkehrsinfrastruktur‐

entwicklung in der Republik Irland 2006‐2015

Sektor Ausgaben im Jahr 2008 (Mrd. Euro)

Straßenbau 1,599

Öffentlicher Verkehr 0,890

Regionale Flughäfen 0,014

Gesamtsumme 2008 2,504

Gesamtsumme 2006‐2015 34,4

Quelle: www.transport21.ie/Publications/upload/File/T21_Annual_

Report_2008_eng.pdf, letzter Zugriff: 20. Juni 2009.

Diese Zahlen verdeutlichen den politischen Charakter von Verkehrs‐

entwicklungsprozessen. Motorisierter Individualverkehr in der Re‐

publik Irland (und vielen anderen Ländern) „passiert“ demnach nicht

einfach, wie häufig von Verfechtern des „predict and provide“‐

Paradigmas behauptet wird, sondern wird gezielt durch den im Re‐

gelfall aus Steuergeldern finanzierten Bau von Verkehrsinfrastruktur

gefördert. Soziologische Ansätze, die die zentrale Rolle von Mobilität

sowie deren politische Beeinflussung erkennen und beurteilen helfen,

könnten zweifellos zum besseren Verständnis verkehrspolitischer

Prozesse beitragen und gleichzeitig den derzeit geringen Einfluss der

Disziplin auf die Umwelt‐ und Nachhaltigkeitsdebatte positiv beein‐

flussen. Eine systematische „Politisierung“ soziologischer Verkehrs‐

Henrike Rau

116

und Mobilitätstheorien sowie die Entwicklung und Umsetzung prob‐

lemorientierter inter‐ bzw. transdisziplinärer Forschungsansätze wür‐

de dieses Anliegen fördern. Die konstruktive Erweiterung des „neuen

Mobilitätsparadigmas“ mit dem Ziel der Integration politischer As‐

pekte (z. B. Machtverhältnisse auf verschiedenen Handlungsebenen)

sowie eine kritische Auseinandersetzung mit etablierten wissenschaft‐

lichen und politischen Ansätzen zur Regulierung von Gesellschaft‐

Natur‐Wechselbeziehungen könnten dabei eine zentrale Rolle spielen.

4.3 Gesellschaft-Natur-Interaktionen im Spiegel der Mobilität: Anregungen für die umweltsoziologische Mobilitätsfor-schung

Die sozialwissenschaftliche Verkehrs‐ und Mobilitätsforschung hat

sich in den letzten Jahren gegenüber „traditionellen“ ingenieurs‐,

wirtschafts‐ und naturwissenschaftlichen Disziplinen stärker behaup‐

ten können. So hat es in der sozialwissenschaftlichen Erforschung

verkehrspolitischer Entscheidungsprozesse bedeutende Fortschritte

gegeben, obwohl deren Einfluss auf aktuelle verkehrspolitische De‐

batten oftmals immer noch gering ist (vgl. Vigar 2002; Schöller 2007).

Andererseits existieren auch weiterhin zahlreiche Erkenntnislücken

(vgl. Knie 2007). Dies trifft besonders auf die Untersuchung mobili‐

tätsbedingter Mensch‐Natur‐Interaktionen und deren Konsequenzen

für die nachhaltige Entwicklung zu. Dieser Abschnitt liefert einige

Argumente dafür, dass die Erforschung komplexer Gesellschaft‐

Natur‐Interaktionen durch den von Urry propagierten Paradigmen‐

wechsel neu ausgerichtet werden könnte, was eine der wesentlichen

Stärken seines „neuen Mobilitätsparadigmas“ ausmacht.

Eine mobilitätsparadigmatische Perspektive, die zum einen

soziale und ökologische Gesichtspunkte einbezieht und zum anderen

die Begrenztheit nationalstaatlichen Denkens zur Behandlung globa‐

ler Umverteilungs‐ und Umweltprobleme aufzeigt, ermöglicht es,

Veränderungen in den Mobilitätsgewohnheiten und deren Folgen für

Mensch und Umwelt zu erfassen. Gleichzeitig kann etablierten na‐

turwissenschaftlichen Standpunkten zu Mobilitäts‐ und Nachhaltig‐

keitsfragen eine wichtige sozialwissenschaftliche Perspektive zur Seite


117

gestellt werden. Die dem Mobilitätsparadigma zugrunde liegende

Ablehnung so genannter „Container‐Theorien“ (vgl. Beck 1997), wel‐

che von der Deckungsgleichheit von Territorialstaat und Gesellschaft

ausgehen, macht es außerdem möglich, das Verhältnis von Gesell‐

schaft und Natur im Raum neu zu definieren.

Urry widmet sich ausführlich der Frage der konzeptionellen

Entgrenzung von Gesellschaft und Umwelt und vertieft hier die be‐

reits in früheren Publikationen (Macnaghten/Urry 1998) vorgebrachte

Kritik an der in der Soziologie verbreiteten Unterteilung in gesell‐

schaftliche und natürliche Prozesse: „[…] the human and physical

worlds are elaborately intertwined and cannot be analysed separately

from each other, as society and as nature, or humans and objects.“

(Urry 2000b: 194)

Urrys Ausführungen zum Thema Staatsbürgerschaft und

Umwelt greifen dieses Thema erneut auf (vgl. Urry 2007: 168‐172).

Besonders die Debatte um den moralischen Status und die Rechte von

Tieren verdeutlichen für Urry die Grenzen anthropozentrischer und

utilitaristischer Ansätze, denen eine strikte Trennung von Gesellschaft

und Natur sowie nationalstaatliches Denken zugrunde liegen.

Zweifellos eröffnet diese kritische Perspektive zahlreiche

Möglichkeiten, die Einbeziehung nicht‐menschlicher Akteure in ge‐

sellschaftstheoretische Überlegungen voranzutreiben und das Mobili‐

tätsparadigma für die umweltsoziologische Forschung nutzbar zu

machen. Besonders die im Mobilitätsparadigma verankerte Grund‐

idee hybrider „Mensch‐Material‐Netzwerke“ macht es möglich, Ele‐

mente der biophysischen Umwelt als wichtige Knotenpunkte hinzu‐

zufügen. Damit wäre es möglich, den Nutzen des von Urry entwickel‐

ten Paradigmas für die Erforschung von Gesellschaft‐Natur‐

Interaktionen maßgeblich zu steigern. Allerdings ist hinzuzufügen,

dass diese von Urry vorgeschlagene konzeptionelle Entgrenzung auch

zahlreiche Probleme aufwirft, die von Vertretern der Umweltsoziolo‐

gie immer wieder kritisch diskutiert werden und die besonders die

Grenzen und Zuständigkeiten soziologischer Forschung und die

Wahrnehmung von Handlungsoptionen berühren. Kraemer (2008: 51)

argumentiert, dass

Henrike Rau

118

[…] ein wichtiger Grund für dieses Integrationsdefizit [der

Sozialwissenschaften im Kontext der Umweltforschung; H.

R.] in der vorherrschenden Konzeptionalisierung von Gesell‐

schaft zu sehen ist, die entweder auf ein System von Kommu‐

nikation (Luhmann), auf kommunikatives Handeln (Haber‐

mas) oder auf kulturelle Bedeutungen (Mead, Schütz) zu‐

rückgeführt wird.

Becker (2006: 6) bewertet Äußerungen, dass sich „zwischen Natur und

Gesellschaft nicht mehr unterschieden lässt“, als irreführend und ge‐

fährlich, da sie eine Abgrenzung des Bereichs, in dem Menschen ver‐

antwortlich handeln können, unmöglich machen. Die Unterscheidung

zwischen Natur und Gesellschaft bietet „unverzichtbare Orientie‐

rungsleistung und Handlungsentlastung für soziale Akteure, weil sie

ein Unterscheidungskriterium für Zuständigkeiten liefern“ (Viehöver

et al. 2004: 65, zitiert in Becker 2006: 6).

Für Urry stehen die komplexen Verknüpfungen von Men‐

schen und Objekten im Mittelpunkt, mit Hilfe derer traditionelle

räumliche (und zeitliche) Schranken überwunden werden können.

Die Umweltbilanz dieser komplexen Netzwerke ist dabei von beson‐

derem Interesse, da sie die Grenzen dieser Mensch‐Maschine‐

Hybridisierung aufzeigen kann. Verkehrssysteme machen dies deut‐

lich: Zum einen ermöglichen sie die Überwindung der durch den

menschlichen Körper festgelegten Grenzen der Mobilität, zum ande‐

ren wirken sie restriktiv auf dessen Funktionsfähigkeit. Die (nahezu)

unbegrenzten Möglichkeiten des mobilisierten Individualverkehrs

stehen im Kontrast zu dessen einschränkender Wirkung auf den Men‐

schen (z. B. Stau, Unfallgefahr, Übergewicht durch Bewegungsarmut,

Dominanz des Autos im öffentlichen Raum). Verkehrssoziologe Bru‐

no Matzloff (2009: 9) beobachtet dabei einen schrittweisen Übergang

in der urbanen Raum‐ und Verkehrsplanung von der „Ära des Ob‐

jekts (Auto, Bus, Bahn, ...) zur Ära der Dienstleistung“, wobei letztere

den Zugang zu städtischen Ressourcen priorisiert. Für ihn deutet sich

eine Richtungsänderung in der Stadtentwicklung an, die „das Objekt


119

vernachlässigt, um sich für Dienstleistungen innerhalb eines globalen

Mobilitätssystems zu interessieren [...] [und] sich intelligenten Ver‐

kehrsmodellen öffne[t]“ (ebd.).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine „Mobilitäts‐

wende“ zweifellos neue Impulse für die Umweltsoziologie liefern

könnte. Das wird besonders deutlich, wenn man Urrys Mobilitätspa‐

radigma und die daran gekoppelte Erweiterung gesellschaftstheoreti‐

scher Aussagen auf menschliche und nicht‐menschliche Akteure be‐

trachtet. Außerdem könnte in Zukunft die sozialwissenschaftliche

Verkehrs‐ und Mobilitätsforschung mit Hilfe des Mobilitätsparadig‐

mas stärker interdisziplinär ausgerichtet werden, um deren Potenzial

für die Umwelt‐ und Nachhaltigkeitsforschung zusätzlich zu erhöhen

(vgl. Schöller/Canzler/Knie 2007).

5. Fazit

Die zunehmende räumliche Mobilität von Menschen, Gegenständen

und Informationen und die sich daraus ergebenden Folgen für Gesell‐

schaft, Politik und Wirtschaft rücken derzeit mehr und mehr in den

Mittelpunkt (umwelt)soziologischer Globalisierungsforschung. Das

von John Urry entwickelte „neue Mobilitätsparadigma“ stellt dabei

eine innovative theoretische Syntheseleistung dar, die den sozialen

Wandel (spät)moderner Gesellschaften in Zeiten der Globalisierung

fassbar zu machen sucht. Die daran gekoppelte intensive Beschäfti‐

gung mit Mobilitätsphänomenen wie Migration, Zugänglichkeit und

soziale Inklusion und nachhaltige Verkehrs‐ und Raumplanung in

ständig wachsenden „Megacities“ eröffnet gleichzeitig Möglichkeiten,

Kritik an konventionellen soziologischen Vorstellungen von Gesell‐

schaft als räumlich begrenzt und nationalstaatlich organisiert zu üben.

Den Vorteilen zunehmender räumlicher Mobilität stehen

zahlreiche negative soziale und ökologische Folgen gegenüber, die

jedoch in bisherigen modernistisch‐ökonomistischen Mobilitätsdebat‐

ten kaum erwähnt wurden. Obwohl verkehrsbedingte Umweltschä‐

den wie gesundheits‐ und klimaschädliche Emissionen, die Fragmen‐

tierung von Habitaten und die Versiegelung von Flächen in den letz‐

Henrike Rau

120

ten Jahren mehr Aufmerksamkeit erlangt haben, bleibt die theorienge‐

leitete soziologische Erforschung sozialer und ökologischer Verkehrs‐

folgen und deren Wechselwirkungen weiterhin marginalisiert (vgl.

Rammler 1999). Dies ist umso verwunderlicher, als räumliche Mobili‐

tät zweifellos ein zentrales Mensch‐Natur‐Interaktionsfeld darstellt,

welches gleichzeitig dringende Fragen der sozialen Ordnung und

Gerechtigkeit und des globalen gesellschaftlichen Wandels aufwirft.

Jüngste breit diskutierte Versuche, das Verhältnis von Mensch und

(städtischer bzw. gebauter) Umwelt neu zu definieren und sozial

nachhaltige und umweltfreundliche Alternativen zur „Hypermobili‐

tät“ (hypermobility) aufzuzeigen, signalisieren das wachsende (um‐

welt)soziologische Interesse an der Erforschung räumlicher Mobilität

(vgl. Marzloff 2009). Die Stärke dieser „neuen“ Mobilitätstheorien

liegt dabei in deren Fähigkeit, materielle Grundbedingungen mensch‐

lichen Handelns wie die Gestaltung urbaner Räume und die Planung

und Bereitstellung von Verkehrsinfrastruktur mit soziologischen

Kernthemen wie der Schaffung sozialer Ordnung und der (Um‐

)Strukturierung wirtschaftlicher und politischer Machtverhältnisse zu

verknüpfen.

Die Attraktivität des von Urry entwickelten „neuen Mobili‐

tätsparadigmas“ für die Umweltsoziologie liegt zweifellos in dessen

theoretischer Vielschichtigkeit. So bildet eine Fusion strukturations‐,

netzwerk‐ und systemtheoretischer Ansätze das theoretische Grund‐

gerüst. Besonders die von Urry vorgenommene „Mobilisierung“ der

von Bruno Latour entwickelten Akteur‐Netzwerk‐Theorie eröffnet

zahlreiche Möglichkeiten, nicht‐menschliche Akteure wie Verkehrs‐

mittel und mobile Technologie in gesellschaftstheoretische Überle‐

gungen einzubeziehen. Gleichzeitig rückt die von Latour und Urry als

zentrales Merkmal (spät)moderner Gesellschaften verstandene Hyb‐

ridisierung soziotechnischer Systeme in den Vordergrund.

Andererseits bleiben jedoch auch die konzeptionellen Schwä‐

chen etablierter soziologischer Ansätze am „neuen Mobilitätspara‐

digma“ haften. Die wohl größte Herausforderung ist die von Urry

(und anderen) geübte Kritik an der konzeptionellen Trennung von

Gesellschaft und Natur, welche bis heute in der Umweltsoziologie


121

kontrovers diskutiert wird (vgl. Becker 2006; Kraemer 2008). Zum

anderen hat die Betonung zahlreicher struktureller Einschränkungen

menschlicher Mobilität zu dem Vorwurf geführt, dass das Mobilitäts‐

paradigma dem Individuum jegliche Fähigkeiten abspräche, zielge‐

richtet und unabhängig zu handeln. Zweifellos verdeutlicht die Über‐

nutzung natürlicher Ressourcen zur Schaffung komplexer Verkehrs‐

systeme die (mehr oder minder starke) Abhängigkeit menschlichen

Mobilitätsverhaltens von Umweltbedingungen. Das bedeutet jedoch

nicht, dass soziale Akteure keinerlei Einfluss auf diese Bedingungen

haben. Die Nutzbarmachung und damit verbundene Umwandlung

bzw. Zerstörung natürlicher Ressourcen ist immer noch eine der

wichtigsten menschlichen Kulturleistungen und somit von zentraler

Relevanz für die (Kultur‐)Soziologie. Trotzdem gilt es, die Einschrän‐

kungen menschlicher Handlungsmöglichkeiten durch biophysische

Gegebenheiten gleichermaßen anzuerkennen und soziologisch zu

erforschen. So wirken sich die mit dem weltweiten Ausbau von Au‐

tomobilitätssystemen verbundenen Umweltbelastungen nicht nur

direkt auf die potenzielle Mobilität zukünftiger Generationen aus,

sondern beeinflussen ebenso die in Zukunft verfügbaren gesellschaft‐

lichen Handlungs‐ und Gestaltungsmöglichkeiten. Die heute für viele

(wenn auch bei Weitem nicht alle) zugänglichen Mobilitätsangebote

und damit verbundenen Freiheiten könnten so auf lange Sicht eine

dramatische Einschränkung des Handlungs(spiel)raums menschlicher

Gesellschaften mit sich bringen.

Die durch die „Mobilitätswende“ in der Soziologie vorange‐

triebene systematische Beschäftigung mit den sozialen Ursachen und

Folgen räumlicher (Im‐)Mobilität hat einen wichtigen politikrelevan‐

ten Beitrag zum Verständnis globaler Wandlungsprozesse geleistet. In

Zukunft gilt es, die Kernaussagen des Mobilitätsparadigmas einer

eingehenden Prüfung zu unterziehen. Welche nicht‐menschlichen

Akteure sollten in soziologische Gesellschaftsmodelle einbezogen

werden? Welche Konsequenzen hat die konzeptionelle Entgrenzung

von Natur und Gesellschaft für die sozialwissenschaftliche Nachhal‐

tigkeitsforschung? Und wie kann das mobilitätsbezogene Zusammen‐

spiel von Mensch und Umwelt soziologisch analysiert werden, ohne

Henrike Rau

122

dabei den Status der Soziologie als selbständige wissenschaftliche

Disziplin zu schwächen? Diese und weitere Fragen werden mit Si‐

cherheit im Mittelpunkt zukünftiger sozialwissenschaftlicher Mobili‐

tätsdebatten stehen.


Appadurai, Arjun (1996): Modernity at Large: Cultural Dimensions of

Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Bauman, Zygmunt (1987): Legislators and Interpreters. Cambridge:

Polity.

Bauman, Zygmunt (2000): Liquid Modernity. Cambridge: Polity.

Bauman, Zygmunt (2006): Liquid Times: Living in an Age of Uncer‐

tainty. Cambridge: Polity.

Beck, Ulrich (1997): Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus

– Antworten auf Globalismus. 3. Auflage. Frankfurt am Main:

Suhrkamp.

Beck, Ulrich (2007): Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der

verlorenen Sicherheit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Becker, Egon (2006): „Gegen das Verwischen der Differenz von Ge‐

sellschaft und Natur. Kommentar zum Potsdamer Manifest

2005 ‚We have to learn to think in a new way‘“. ISOE Diskus‐

sionspapiere, No. 28. http://vdw‐ev.de/manifest/vdw/EBecker

_gegen_verwischen.pdf, letzter Zugriff: 10. Februar 2009.

Berndt, Christian/Boeckler, Marc (2007): „Kulturelle Geographien der

Ökonomie: Zur Performativität von Märkten“. In: Berndt,

Christian/Pütz, Robert (Hrsg.): Kulturelle Geographien: Zur

Beschäftigung mit Raum und Ort nach dem Cultural Turn. Bi‐

elefeld: Transcript, 213‐258.

Böhm, Steffen/Jones, Cambell/Land, Chris/Paterson, Matthew (Hrsg.)

(2006): Against Automobility. Boston: Wiley‐Blackwell.

Brenck, Andreas/Mitusch, Kay/Winter, Martin (2007): „Die externen

Kosten des Verkehrs“. In: O. Schöller, W. Canzler,

Weert/Knie, Andreas (Hrsg.): Handbuch Verkehrspolitik.

Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 425‐452.


123

Buhr, Regina/Canzler, Weert/Knie, Andreas u. a. (Hrsg.) (1999): Be‐

wegende Moderne: Fahrzeugverkehr als Soziale Praxis. Ber‐

lin: edition sigma.

Cass, Noel/Shove, Elizabeth/Urry, John (2005): „Social Exclusion, Mo‐

bility and Access“. The Sociological Review, 53, 3, 539‐555.

Central Statistics Office (2007): Transport 2007. Dublin: Stationery

Office.

www.cso.ie/releasespublications/documents/transport/2007/tr

ansport07.pdf, letzter Zugriff: 21. Januar 2009.

Corcoran, Mary P. (2006): „Re‐imagining the Built Environment:

Place, Community and Neighbourhood in the City of Dublin”.

In: Wyndham, Andrew H. (Hrsg.): Re‐imagining Ireland.

Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 169‐183.

Corcoran, Mary P./Gray, Jane/Peillon, Michel (2007): „Ties that Bind?

The Social Fabric of Daily Life in the New Suburbs”. In: Fa‐

hey, Tony/Russell, Helen/Whelan, Christopher T. (Hrsg.): The

Best of Times? The Social Impact of the Celtic Tiger. Dublin:

Institute of Public Administration, 175‐197.

Dant, Tim (2004): „The Driver‐Car”. Theory, Culture and Society, 21,

4/5, 61‐79.

Department of Transport (2009): Transport 21: Third Annual Progress

Report to the Government 2008. Dublin: Department of

Transport.

www.transport21.ie/Publications/upload/File/T21_Annual_Re

port_2008_eng.pdf, letzter Zugriff: 20. Juni 2009.

Edmondson, Ricca (1998): Gesellschaften in Europa: Irland. Hagen:

FernUniversität/Gesamthochschule.

Energiewirtschaftliches Institut an der Universität zu Köln

(EWI)/Prognos AG (2006): Auswirkungen höherer Ölpreise

auf Energieangebot und ‐nachfrage: Ölpreisvariante der Ener‐

giewirtschaftlichen Referenzprognose 2030. Berlin: Bundes‐

ministerium für Wirtschaft und Technologie.

European Commission (2008a): EU Energy and Transport in Figures:

Statistical Pocketbook 2007/2008. Luxembourg: Office for Offi‐

cial Publications of the European Communities.

Henrike Rau

124

European Commission (2008b): Modern Rail, Modern Europe: To‐

wards an Integrated European Railway Area. Luxembourg:

Office for Official Publications of the European Communities.

European Environmental Agency (EEA) (2008): Climate for Transport

Change: Term 2007‐Indicators Tracking Transport and Envi‐

ronment in the European Union. Luxembourg: Office for Offi‐

cial Publications of the European Communities.

Flyvbjerg, Bent (1998): Rationality and Power: Democracy in Practice.

Chicago: University of Chicago Press.

Gartmann, David (2004): „Three Ages of the Automobile: The Cultural

Logics of the Car”. Theory, Culture and Society, 21, 4/5, 169‐

195.

Giddens, Anthony (1984): The Constitution of Society. Cambridge:

Polity.

Giddens, Anthony (1990): The Consequences of Modernity. Cam‐

bridge: Polity.

Grieco, Margaret/Pickup, Laurie/Whipp, Richard (Hrsg.) (1989):

Gender, Transport and Employment. Aldershot: Gower.

Hannam, Kevin/Sheller, Mimi/Urry, John (2006): „Editorial: Mobili‐

ties, Immobilities and Moorings“. Mobilities, 1, 1, 1‐22.

Held, David/McGrew, Anthony G. (2000): The Global Transforma‐

tions Reader. Cambridge: Polity Press.

Hine, Julian/Mitchell, Fiona (2003): Transport Disadvantage and Social

Exclusion: Exclusionary Mechanisms in Transport in Urban

Scotland. London: Ashgate.

Irish Committee on Climate Change (ICCC) (2006): Greenhouse Gases:

An Irish Perspective. Dublin: RIA. www.ria.ie/committees/

pdfs/iccc/4statement.pdf, letzter Zugriff: 23. September 2008.

Kenyon, Susan/Rafferty, Jackie/Lyons, Glenn (2003): „Social Exclusion

and Transport in the UK: A Role for Virtual Accessibility in

the Alleviation of Mobility‐related Social Exclusion?“. Journal

of Social Policy, 32, 3, 317‐338.

Khoo, Su‐ming/Rau, Henrike (2009): „Movements, Mobilities and the

Politics of Hazardous Waste“. Environmental Politics, 8, 6,

960‐980.


125

Killen, James E. (2007): „Transport“. In: Bartley, Brendan/Kitchin, Ro‐

bert (Hrsg.): Understanding Contemporary Ireland. London:

Pluto Press, 100‐111.

Knie, Andreas (1999): „Zum Raumbedarf der Moderne. Mobilität und

Verkehr im internationalen Vergleich“. In: Buhr, Regi‐

na/Canzler, Weert/Knie, Andreas u. a. (Hrsg.): Bewegende

Moderne: Fahrzeugverkehr als Soziale Praxis. Berlin: edition

sigma, 21‐38.

Knie, Andreas (2007): „Ergebnisse und Probleme sozialwissenschaftli‐

cher Mobilitäts‐ und Verkehrsforschung“. In: Schöller, Oli‐

ver/Canzler, Weert/Knie, Andreas (Hrsg.): Handbuch Ver‐

kehrspolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften,

43‐60.

Kraemer, Klaus (2008): Die soziale Konstitution der Umwelt. Wiesba‐

den: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Krawczyk, Ela/Ronchetti, Paolo (2009): Dublin at the Crossroads: Ex‐

ploring the Future of the City. DIT: The Futures Academy.

www.thefuturesacademy.ie/sites/default/files/Dublin‐at‐the‐

crossroads‐report‐final.pdf, letzter Zugriff: 10. Juni 2009.

Jain, Anil K. (2002): „Jenseits der Gesellschaft? Soziologische Konzepte

für das neue Jahrtausend“. Gegenwartskunde: Gesellschaft –

Wirtschaft – Politik, 51, 1, 35‐49.

Latour, Bruno (2005): Reassembling the Social: An Introduction to

Actor‐Network‐Theory. Oxford: Oxford University Press.

Laurier, Eric/Lorimer, Hayden/Brown, Barry u. a. (2008): „Driving and

ʹPassengeringʹ: Notes on the Ordinary Organisation of Car

Travel“. Mobilities, 3, 1, 1‐23.

Lefèbvre, Henri (1974/1991): The Production of Space. Oxford: Basil

Blackwell.

Leisering, Lutz/Leibfried, Stephan (1999): Time and Poverty in West‐

ern Welfare States. United Germany in Perspective. Cam‐

bridge: Cambridge University Press.

Macnaghten, Phil/Urry, John (1998): Contested Natures. London: Sa‐

ge.

Henrike Rau

126

Marzloff, Bruno (2009): „Was für eine Stadt wollen wir?“. Public

Transport International, 3‐2009, 8‐9.

Müller, Johannes/Kiefer, Matthias (Hrsg.) (2004): Grenzenloses Recht

auf „Freizügigkeit“? Weltweite Mobilität zwischen Freiheit

und Zwang. Stuttgart: Kohlhammer.

OECD (2002): Impact of Transport Infrastructure Investment on Re‐

gional Development. Paris: OECD.

Park, Robert E. (1925/1967): „The Mind of the Hobo: Reflections upon

the Relation between Mentality and Locomotion“. In Park,

Robert E./Burgess, Ernest (Hrsg.): The City: Suggestions for

the Investigation of Human Behavior in the Urban Environ‐

ment. Chicago: University of Chicago Press, 156‐160.

Preston, John (2009): „Transport Policy and Social Exclusion“. Trans‐

port Policy, 16, 3, 140‐142.

Rammler, Stephan (1999): „Die Wahlverwandtschaft von Moderne

und Mobilität – Vorüberlegungen zu einem soziologischen

Erklärungsansatz der Verkehrsentstehung“. In: Buhr, Regi‐

na/Canzler, Weert/Knie, Andreas u. a. (Hrsg.): Bewegende

Moderne: Fahrzeugverkehr als Soziale Praxis. Berlin: edition

sigma, 39‐71.

Rau, Henrike (2008): „Environmental Arguing at a Crossroads? Cul‐

tural Diversity in Irish Transport Planning“. In: Edmondson,

Ricca/Rau, Henrike (Hrsg.): Environmental Argument and

Cultural Difference: Locations, Fractures and Deliberations.

Oxford: Peter Lang, 95‐124.

Rau, Henrike (2009): „Introduction: Contested Landscapes – Space,

Place, and Identity in Contemporary Ireland“. Nature and

Culture, 4, 1, 17‐34.

Rau, Henrike/Hennessy, Colleen (2009): „ The Road to Sustainable

Transport? Rural Transport Programmes and Policies in Irel‐

and“, In: McDonagh, John/Varley, Anthony/Shortall, Sally

(Hrsg): A Living Countryside? The Politics of Sustainable De‐

velopment in Rural Ireland. Aldershot: Ashgate (in Druck).


127

Scherger, Simone (2007): Destandardisierung, Differenzierung, Indi‐

vidualisierung: Westdeutsche Lebensläufe im Wandel. Wies‐

baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Schöller, Oliver (2007): „Verkehrspolitik: Ein problemorientierter

Überblick“. In: Schöller, Oliver/Canzler, Weert/Knie, Andreas

(Hrsg.): Handbuch Verkehrspolitik. Wiesbaden: VS Verlag für

Sozialwissenschaften, 17‐42.

Sennet, Richard (1977): The Fall of Public Man. Cambridge: Cam‐

bridge University Press.

Sennet, Richard (1990): The Conscience of the Eye: The Design and

Social Life of Cities. New York: Alfred Knopf.

Sheller, Mimi/Urry, John (2006): „The New Mobilities Paradigm“.

Environment and Planning A, 38, 2, 207‐226.

Simmel, Georg (1903a): „Soziologie des Raumes“. Jahrbuch für Ge‐

setzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen

Reich, 27, 1, 21‐71. http://socio.ch/sim/rau03.htm, letzter Zu‐

griff: 22. Januar 2009.

Simmel, Georg (1903b): „Die Großstadt“. In: Petermann, Theodor

(Hrsg.): Vorträge und Aufsätze zur Städteausstellung. Jahr‐

buch der Gehe‐Stiftung. Dresden: Gehe‐Stiftung, 185‐206.

www.glanzundelend.de/konstanteseiten/georgsimmel.htm,

letzter Zugriff: 21. Januar 2009.

Sustainable Energy Ireland (2006): Energy in Transport – Trends and

Influencing Factors. Dublin: Sustainable Energy Ireland.

Turner, Bryan S. (2007): „The Enclave Society: Towards a Sociology of

Immobility“. European Journal of Social Theory, 10, 2, 287‐

303.

Uken, Marlies (2008): „Das Auto als verlängertes Ich: Interview mit

Bernhard Schlag, Professor für Verkehrspsychologie an der

TU Dresden“. Die Zeit, 13. Mai 2008.

www.zeit.de/online/2008/20/auto‐benzin, letzter Zugriff: 21.

Januar 2009.

Urry, John (2000a): Sociology beyond Societies: Mobilities for the

Twenty‐first Century. London: Routledge.

Henrike Rau

128

Urry, John (2000b): „Mobile Sociology“. British Journal of Sociology,

51, 1, 185‐203.

Urry, John (2004a): „Connections“. Environment and Planning D: So‐

ciety and Space, 22, 1, 27‐37.

Urry, John (2004b): „The ‚System’ of Automobility“. Theory, Culture

and Society, 21, 4/5, 25‐39.

Urry, John (2007): Mobilities. London: Routledge.

Vigar, Geoff (2002): The Politics of Mobility. London: Spon Press.

Whitelegg, John (1997): Critical Mass: Transport, Environment and

Society in the Twenty‐first Century. London: Pluto

Press/WWF.

Wickham, James (2006): Gridlock: Dublin’s Transport Crisis and the

Future of the City. Dublin: TASC at New Island.


Hochwasserpolitik im Deutschen Kaiserreich

Konflikte um die Natur von Überschwemmungen am Beispiel des Rheinhochwassers von 1882/83

Patrick Masius

1. Einleitung

Der Umgang mit Naturkatastrophen wurde im ausgehenden 19. Jahr‐

hundert zu einer Herausforderung für den jungen deutschen Natio‐

nalstaat. Das Hochwasser am Rhein im Winter 1882/83, das hier als

Beispiel für die Hochwasserpolitik im Deutschen Kaiserreich dienen

soll, provozierte vielfältige Reaktionen. In der preußischen Rheinpro‐

vinz, am Mittelrhein und oberen Niederrhein, wurden Ende Novem‐

ber 1882 die höchsten Wasserstände des 19. Jahrhunderts erreicht.

Ende Dezember und Anfang Januar folgte ein zweites Hochwasser,

das wieder für Schäden in Millionenhöhe sorgte, diesmal aber den

Oberrhein (Hessen, Baden, Elsass, Lothringen und die Bayrische

Pfalz) am schlimmsten traf. Hunderttausende mussten während der

Hochwasser ihre Häuser und Wohnungen verlassen. Teilweise wur‐

den ganze Gemeinden evakuiert. Einzelne Gebäude wurden von den

Fluten zerstört und Verluste von Menschenleben durch Ertrinken wa‐

ren zu beklagen. Die Organisation der Hilfe wurde von Behörden und

Hilfsvereinen geleistet. Warum aber war es überhaupt so weit ge‐

kommen?

Wissenschaftler und Politiker suchten nach Erklärungen für

das Desaster und Möglichkeiten, um einen solchen Notstand in Zu‐

kunft zu verhindern. Unabhängig von der Betrachtung der tatsächlich

ergriffenen kurzfristigen und langfristigen Maßnahmen, ist es beson‐

ders aufschlussreich, die Interpretationen und Diskussionen um die

Ursachen des Hochwassers zu verfolgen. Dadurch eröffnet sich ein

Patrick Masius

132

Blick auf die zeitgenössischen Auseinandersetzungen über Natur und

Naturkatastrophen.

Unter „Natur“ verstehe ich ein universales Konzept, das in

Opposition zu Kultur zu begreifen ist und mit verschiedenen Inhalten

gefüllt sein kann (vgl. Douglas 1982: 209); und spezieller ein aufkläre‐

risches Motiv, das in kantischer Tradition im Gegensatz zum vernünf‐

tigen Handeln des Menschen steht (vgl. Habermas 1981: 72 ff.). In

Anlehnung an Habermas wird die kausale Ordnung der Natur in Se‐

paration von der normativen Ordnung der Gesellschaft begriffen (vgl.

ebd.: 80). Dabei sind Umwelt und Natur durch die Gleichzeitigkeit

von materieller Realität und sozialer Konstruktion bestimmt (vgl.

Brüggemeier 2004: 65). In der Naturkatastrophe werden Natur (Na‐

turereignis) und Kultur (verwundbare Gesellschaft) miteinander in

Bezug gesetzt. Eine Naturkatastrophe ist nämlich nichts anderes als

eine „Sammel‐Bez. für alle extremen Naturereignisse, die nicht nur zu

großen Schäden in der Natur, sondern v. a. an vom Menschen ge‐

schaffenen Bauwerken und Infrastruktur sowie zahlreichen Todesop‐

fern, Verletzten und Obdachlosen führen“ (Brockhaus 2005). Die

Wahrnehmung von und der Umgang mit Naturgefahren unterliegt

dabei sozialen Mechanismen und ist kein naturgegebener Prozess

(vgl. Weichselgartner 2002).

Nach dem Rheinhochwasser 1882/83 wurden unterschiedliche

Interpretationen der Überschwemmungskatastrophe verhandelt. Auf

der einen Seite wurden extreme Wetterereignisse als Ursache heraus‐

gestellt; auf der anderen Seite wurde die Verantwortung in den nega‐

tiven Auswirkungen von Entwaldung und Flusskorrekturen gesehen

(Brüggemeier 2004: 78).1 Nachfolgend werden diese Positionen nach‐

vollzogen und ihre jeweiligen politischen Implikationen vor dem Hin‐

tergrund jüngerer Studien von Peter Weingart (2008) und David

Blackbourn (2006) erklärt. Gemäß der oben angedeuteten Trennung

1 Brüggemeier überzeichnet die Bedeutung dieser Position im 19. Jahrhundert.

Im Verlauf des Artikels wird sich zeigen, dass sie sich entgegen Brüggemeiers

Annahme nicht durchgesetzt hat.


133

von Natur und Kultur werden die Positionen grundlegend nach

anthropogenen und nicht‐anthropogenen Ursachen gegliedert.

2. Ursachendiskussionen in Politik und Wissenschaft

Direkt nachdem der Rhein wieder in geordneten Bahnen floss, wurde

am 23. Januar 1883 ein offizieller Antrag von Dr. Thilenius und Ge‐

nossen an den Reichstag gestellt. Er beinhaltete die Aufforderung, die

„derzeitigen Stromverhältnisse des Rheines und der ihm zuströmen‐

den Nebenflüsse, mit Einschluss des Oberlaufs derselben“ zu unter‐

suchen, sowie die Prüfung der Frage, „ob und wieweit die betreffen‐

den Stromverhältnisse auf die in den letzten Jahren sich häufenden

und in jüngster Zeit so ungewöhnlich verderblichen Hochfluthen des

Rheines von Einfluß gewesen sind“ (RTA 1883: 467).2 In der Reichs‐

tagssitzung vom 9. Mai wurde der Antrag nach langer Diskussion

mehrheitlich angenommen. Die Frage nach den Hochwasserursachen

war also ein Politikum geworden. Beantwortet werden sollte sie von

sachverständigen Wasserbauingenieuren. Neben der Untersuchung

der Stromverhältnisse wurde nach dem Jahrhunderthochwasser am

Rhein auch eine Untersuchung der Waldverhältnisse und ihres mögli‐

chen Einflusses auf Überschwemmungsereignisse angeordnet. Nach‐

folgend werden die Diskussionen in Wissenschaft und Politik zu‐

sammengefasst, die stattfanden, bevor die empirischen Untersuchun‐

gen erfolgt waren.

2.1 Natürliche Ursache: Die außergewöhnlichen Niederschlä-ge von 1882

Nach dem Jahrhunderthochwasser im Winter 1882/83 wurde ein ein‐

flussreicher Artikel von Max Honsell, einem Badenser Oberbaurat in

Karlsruhe, veröffentlicht. Honsell ordnete die außergewöhnliche Häu‐

fung von Hochwasserereignissen am Rhein in einen Trend ein, der

weder von wasserbaulichen noch von irgendwelchen kulturellen Fak‐

2 An dieser Stelle gilt anzumerken, dass es eine Ausnahme war, dass Über‐

schwemmungen Thema von Reichstagsverhandlungen wurden.

Patrick Masius

134

toren beeinflusst gewesen sei. Der einende Faktor seien die Nieder‐

schlagsverhältnisse gewesen. „Gegen Ende November nahmen die

massenhaften Regenfälle immer grösseren Umfang an, so dass von

den meisten Stromgebieten Mitteleuropas über Hochwasser berichtet

wurde“ (Honsell 1883: 3). Er beschrieb ausführlich die Niederschlags‐

verhältnisse des Jahres 1882. Als Folge dieser außergewöhnlich nassen

Periode in ganz Mitteleuropa nannte er die „Überschwemmungskata‐

strophen“ in Tirol und Kärnten Mitte September und das Rheinhoch‐

wasser Ende des Jahres. Gestützt wurde sein Argument durch jahr‐

zehntelange Niederschlagsmessungen in Karlsruhe. Ein erstes Fazit

lautete:

Die außerordentlichen Regenverhältnisse der 1870er Jahre,

und des Jahres 1882 insbesondere, wie sie hier beschrieben

worden, und wie sie aus den graphischen Darstellungen noch

deutlicher ersichtlich, und die ja bekanntlich auch mit einer

kosmischen Erscheinung (Sonnenflecken) in Verbindung ge‐

bracht worden sind, dürften denn doch die außergewöhnli‐

chen Hochwassererscheinungen dieser Zeit genugsam erklä‐

ren, und fast möchte man sich der Mühe enthoben erachten,

hier noch anderen Ursachen nachzuspüren. (ebd.: 16)

Auch die Anlage von Sammelbecken hätte nichts an dem Hochwasser

ändern können, weil ihre Kapazitäten lange vor dem November schon

erschöpft gewesen wären (ebd.: 17 f.). Andere Ursachen, die zur Dis‐

kussion standen, hätten lediglich „begleitende Ursachen“ sein und

keine große Wirkung haben können (ebd.: 16).


135

Abbildung 1: Graphik aus Max Honsells Schrift, die den Zusammen‐

hang zwischen Niederschlägen und Hochwasser darstellt.

Im Reichstag führte Dr. Thilenius am 9. Mai 1883 anschaulich anhand

von hydrometrischen Karten und Diagrammen aus Max Honsells

Schrift (siehe Abb.1) aus, dass der außergewöhnliche Regen das

Hochwasser verursacht habe. Der Maxauer Pegel, der hier Betrach‐

tung findet, liegt am Oberrhein und hat deshalb nur für das zweite

Hochwasser im Dezember und Januar direkte Aussagekraft. Unter‐

schlagen wird in dieser Korrelation von Niederschlag und Pegelstand

das Hochwasser am Mittelrhein Ende November.

„Wer einigermaßen der meteorologischen Gestaltung der

Dinge gefolgt ist, der wird gefunden haben, dass sich in der Zeit über

ganz Westeuropa ein breites, mächtiges Regengebiet ausgebreitet hat‐

te, welches von Nord nach Süd sich erstreckend das Rheingebiet ein‐

begriff“, resümiert Thilenius, und weiter: „meine Herren, wenn man

nun den Regenhöhen etwas nachgeht, wie sie in dem erwähnten Wer‐

ke von Honsell verzeichnet sind, so findet sich, dass in der That die

Hochfluthen am Rhein ganz genau parallel gehen mit den abnormen

Regenfällen“ (RTV 1883: 2431). Er folgerte daraus konsequent: „Das

steht fest, die letzte Flut ist nicht den Hydrothekten in die Schuhe zu

schieben, die hat ganz entschieden der liebe Himmel selbst gemacht“

(ebd.). Andere Abgeordnete nehmen den von Thilenius gesponnenen

Patrick Masius

136

Faden auf und führen ihn gemäß ihrer Fasson weiter. Ein Kölner Ab‐

geordneter der Zentrumspartei3, Reichensperger, rekapitulierte die

„fast malerische Weise“, in der Thilenius Wolkenbrüche und Föhn als

Ursachen des Hochwassers herausgestellt hatte. Er zog allerdings aus

den Ausführungen den Schluss, dass jegliches Bemühen, Vorkehrun‐

gen zu treffen, in Anbetracht der ganz ungewöhnlichen, „in der Ge‐

schichte kaum jemals dagewesenen“ Vorkommnisse vergeblich sein

müssten und deshalb der Antrag von Dr. Thilenius und Genossen zur

Untersuchung der Stromverhältnisse keinen Sinn ergebe (RTV 1883:

2442). Auch der deutsch‐konservative Marcard aus Bielefeld erklärte,

„dass die Ereignisse am Rhein auf ganz außerordentlichen und sehr

selten wiederkehrenden elementaren Erscheinungen beruhen“. Seine

Konsequenz lautete, dass die einzige Lösung, um den „massenhaften

Regengüssen gegenüber das enge Thal des Stromes zu schützen“, eine

Erweiterung des Hochwasserprofils sei (ebd.: 2434). Dieser Ansatz

entsprach den Ideen von Johann Gottfried Tulla, dem Vater der Ober‐

rheinkorrektur im 19. Jahrhundert.4 Allerdings kann ein solcher Plan

nur ausnahmsweise und lokal verwirklicht werden, weil menschliche

Besiedlung sowie natürliche Hindernisse einer willkürlichen Erweite‐

rung des Flussbettes entgegenstehen (vgl. ebd.: 2435).

Im preußischen Abgeordnetenhaus wurden am 15. Januar die

Hochwasserursachen im Rahmen eines Beschlusses zur Unterstüt‐

zung der Hochwassergeschädigten schon vor Erscheinen von Max

Honsells Schrift diskutiert. Auch hier wurden die ungewöhnlichen

3 Die Zentrumspartei verstand sich in Opposition zu einer Koalition von Kon‐

servativen, Liberalen und Bismarck. 4 Johann Gottfried Tulla (1770‐1828) war ein Wasserbauingenieur, der Anfang

des 19. Jahrhunderts die Pläne zur Korrektur des Oberrheins von Basel bis

Worms entwarf. Im Zuge der Begradigungsarbeiten, deren Durchführung bis

1870 andauerte, wurde der Oberrhein von 354 km auf 273 km verkürzt. Der

Rhein sollte in einem einzigen geraden Bett fließen. Dies würde sowohl den

jährlichen Überschwemmungen der Auen entgegenwirken wie auch die

Schiffbarmachung erleichtern. Die Gewinner und Verlierer des Projekts finden

sich bei Blackbourn (2006: 96 ff.). Tulla ging in die Geschichte ein als „der

Mann, der den wilden Rhein zähmte“ (ebd.).


137

Niederschläge des Jahres 1882 als Ursache benannt, wenngleich man

dies nicht wissenschaftlich fundieren konnte. In den Worten des nati‐

onalliberalen Dr. Hammacher aus Essen hieß es: „Ich für meinen Theil

schreibe die wesentlichen Ursachen der jetzigen Wassersnoth den

ungewöhnlich starken Niederschlägen zu, die bereits seit mehreren

Jahren Centraleuropa heimgesucht haben“ (PAV 1883: 458). Ähnlich

erklärte der Abgeordnete Bachem: „Sie [die Ursachen] liegen ja zu‐

nächst in den abnormen Witterungsverhältnissen des vergangenen

Jahres, in den unendlichen Regengüssen, und in dieser Beziehung

werden wir die Regulierung allerdings dem lieben Gott überlassen

müssen.“ Er folgerte weiter, „hier kann der Staat nicht hineinreden“

(ebd.: 458).5 Auch der konservative und Bismarck verbundene Innen‐

minister Puttkamer unterstützte diese Auffassung: „Der Abgeordnete

Hammacher hat vollkommen richtig hervorgehoben, dass die

eigenthümliche klimatische und meteorologische Konstellation dieses

Sommers die eigentliche Ursache der Ueberschwemmung gewesen

ist. [...] dass da eine ungewöhnliche und im ganzen Jahrhundert uner‐

hörte Hochfluth entstand, das ist begreiflich und unvermeidlich“

(ebd.: 459).

Es ist wohl wenig erstaunlich, dass Regen als Ursache für

Überschwemmungen genannt wird. In Zusammenhang mit dem

Hochwasser am Rhein ist dieser Punkt jedoch bemerkenswert, weil es

auch gute Gründe dafür gab, die Ursache nicht in den meteorologi‐

schen Bedingungen zu sehen, sondern in anthropogenen Eingriffen in

die Natur.

2.2 Menschliche Ursachen: Entwaldung und Flusskorrektu-ren in der Kritik

Zu den anthropogenen Ursachen, die in Wissenschaft und Politik ver‐

treten wurden, gehörten Entwaldung und Flusskorrekturen. Der rhei‐

nische Abgeordnete Bachem von der Zentrumspartei erklärte am

5 Seine Vorstellung steht fest in biblischer Tradition. Siehe z. B. Ijob 5,10: „Er

[Gott] spendet Regen über die Erde hin und sendet Wasser auf die weiten Flu‐

ren“.

Patrick Masius

138

15. Januar im preußischen Abgeordnetenhaus, dass zu den Ursachen –

jenseits der Niederschläge – auch solche gehörten, die im Bereich poli‐

tischer Entscheidung stehen: „Es gibt aber andere Ursachen, welchen

die königliche Staatsregierung ihre volle Aufmerksamkeit wird zu‐

wenden müssen, und das ist insbesondere die viel und, wie ich glaube

mit Recht angefochtene Regulierung des Rheinstroms und dann die

Abholzung in den Gebieten der Nebenflüsse des Rheins“ (PAV: 455).

In einem kritischen Artikel zu Wissenschaft und Politik der Hochwas‐

servorbeugung, der höchstwahrscheinlich aus dem Umfeld des Was‐

serbauwesens stammte6, schrieb(en) der (die) anonyme(n) Verfasser:

Zwar sei man außer Stande, „die Menge des vom Himmel niederfal‐

lenden Wassers abzuändern“ (Anonymus 1883), aber hilfreiche Maß‐

nahmen zur Vermeidung und Einschränkung von Hochwasserzerstö‐

rungen seien trotzdem möglich. „Wir müssen deswegen unser Stre‐

ben darauf richten, zu bewirken, daß so große Wassermengen, die in

kurzer Zeit herunter fallen, nicht in derselben kurzen Zeit zum Abfluß

gelangen, sondern zurückhalten und ganz allmälig im Verlauf länge‐

rer Zeiträume an die Flüsse abgegeben werden“ (ebd.: 5).

2.2.1 Entwaldung

Der Anonymus führte anhand von internationalen Beispielen aus,

dass Bewaldung den oberirdischen Wasserabfluss verhindere, dass

die Trockenlegung vieler kleiner Seen die Hochwassermengen der

Flüsse vergrößert habe und dass Eindeichungen das Hochwasserpro‐

fil verengen und den Spiegel des Hochwassers unterhalb heben wür‐

den. Die schweren Hochwasserereignisse in Tirol im September 1882

wurden als Beweis für die schädlichen Folgen der Entwaldung ange‐

führt.

Auch in Deutschland sind schon zu viele Wälder niederge‐

schlagen und die Erhaltung der übrig gebliebenen ist nicht

überall genügend gesichert. In einem wohl eingerichteten

6 Die differenzierten Kenntnisse über Wasserbauingenieure und wasserbauliche

Ausbildung können eigentlich nur intern erworben worden sein.


139

Staate sollte durch Gesetze festgestellt werden, welche Flä‐

chen im allgemeinen Landesinteresse behufs Regelung des

Wasserabflusses dauernd bewaldet werden müssen, und die‐

se Flächen sollten vom Staate erworben und bewirtschaftet

werden [...]. (ebd.: 12 f.)

Zur Verhinderung des oberirdischen Abflusses sei Bewaldung das

beste Mittel (vgl. ebd.: 7). „Die Waldfrevel der Russen und Österrei‐

cher, die bei uns die Hochwasserverhältnisse verschlimmern“ müss‐

ten ebenso zur Kenntnis genommen werden, wie dass „die Italiener

uns die Vögel wegfangen und die Niederländer die Lachse“. Entspre‐

chende Einfuhrverbote von russischem und österreichischem Holz

seien zu erlassen (vgl. ebd.: 17‐25).

Auch der preußische Baurat a. D. Diek hielt Entwaldung für

einen relevanten Faktor. Im Einzelnen verfuhr er historisch und ar‐

gumentierte von einem grundlegenden Wandel der Landschaft aus‐

gehend. Im Laufe der Jahrhunderte hätten die Wald‐, Wiesen‐, Wei‐

den‐ und Wasserflächen im Rheingebiet abgenommen. Diese Flächen

seien aber notwendig, um das niederfallende Wasser aufzunehmen.

„Folge hiervon ist, dass dieselbe eine Hochflut erzeugende Nieder‐

schlagsmasse, welche in den vorigen Jahrhunderten herabfiel, in die‐

sem Jahrhundert herabfallend dem Meere in kürzerer Zeit und für

eine Sekunde in größerer Menge zuströmt“ (Diek 1883: 5).

Darüber hinaus hätten die Abnahme dieser Flächen und die

gleichzeitige Vermehrung von Ödland und Ackerflächen zu verstärk‐

ter Bodenerosion geführt. Die Verwitterungsprodukte der Erosion

seien in stehenden Gewässern und Talniederungen angeschwemmt

worden. Dadurch seien zum einen natürliche Rückhaltebecken ver‐

kleinert und zum anderen die Sohle des Rheins erhöht worden. Au‐

ßerdem hätten der Bau von Wege‐, Straßen‐, Eisenbahndämmen und

Deichen entlang des Flusses sowie Hafenanlagen, Kaimauern und

Brücken im Laufe der Jahrhunderte die Hochwasserprofile stark ein‐

geschränkt. Größere Überschwemmungen seien die Folge (vgl. ebd.:

5‐8). Entsprechend dieser Diagnose lauteten die zu treffenden Maß‐

nahmen: Es sollten Öd‐ und Ackerland, insofern diese Flächen häufi‐

Patrick Masius

140

gen Überschwemmungen ausgesetzt sind, „aufgeforstet oder beraset“

werden, weil dadurch eine Menge von Niederschlägen im Boden ge‐

speichert werden könne (ebd.: 9).

Die These der Entwaldung wurde im preußischen Abgeord‐

netenhaus im Hinblick auf das Rheinhochwasser differenzierter be‐

trachtet. Es wurde angeführt, dass in den vorherigen 30 Jahren „abge‐

sehen von der geschehenen ganz ansehnlichen Wiederbewaldung, die

Abholzung gerade im Stromgebiet des Rheins nur in rationeller Weise

stattgefunden“ habe (PAV 1883: 456). Innenminister Puttkamer beton‐

te in diesem Zusammenhang die Verdienste der Staats‐ und Kommu‐

nalverwaltung der Rheingegend, insbesondere der Eifelgegenden. „In

unserem engeren Vaterlande“ – gemeint ist Preußen –, erklärte Putt‐

kamer, würde man Entwaldung „nur schwerlich als Quelle des

Nothstandes nachweisen können“ (ebd.: 459). Der Zentrumsabgeord‐

nete Reichensperger stimmte mit dieser Auffassung überein, glaubte

aber, dass noch mehr für die Aufforstung getan werden könnte, und

wies auf die 1875 von der Schweiz verabschiedeten Waldschutzgeset‐

ze als gutes Vorbild hin. Dort würde auch die Laubstreunutzung be‐

rücksichtigt werden, die bei der Entstehung des Rheinhochwassers

durchaus eine Rolle gespielt habe (vgl. ebd.: 461 f.). Laut dem Abge‐

ordneten Berger (Deutsche Fortschrittspartei) hatte nämlich die Ent‐

nahme von Streu im Gebiet der Bayrischen Pfalz (am Haardtgebirge)

einen unzulässigen Umfang erreicht. Gerade diese Entnahme von

trockenem Laub aus den Wäldern sei von sachverständiger Seite als

wichtig für das Zurückhalten und Speichern des Wassers festgestellt

worden (vgl. ebd.: 456).

In Fachkreisen war der Zusammenhang zwischen Entwal‐

dung und Überschwemmungsereignissen schon seit den 1760er und

1770er Jahren in Europa im Gespräch, wobei die französische École

des Ponts et Chaussées eine Vorreiterrolle einnahm. Nach den schwe‐

ren Überschwemmungen der Garonne im Jahre 1875, die auf die Ent‐

waldung der Pyrenäenabhänge zurückgeführt wurden, wurde das

Thema zumindest in der Schweiz von einer breiteren Öffentlichkeit

ernst genommen. Es wurde in den Debatten nach dem Hochwasser

von 1876 als komplementäre Erklärung zu den unvollendeten Korrek‐


141

turen verwendet (vgl. Müller 2004: 71‐74). „1876 hat sich das wissen‐

schaftliche Paradigma der Abholzung vollends durchgesetzt. Die

Wasserbauer waren in Erklärungsnotstand: trotz unzähliger Ver‐

bauungen waren Überschwemmungen wohl nicht aus der Welt zu

schaffen“ (ebd.: 107), schreibt der Schweizer Umwelthistoriker Reto

Müller zur Situation in der Schweiz. Daraufhin wurden am 10. Juni

1876 eidgenössische Forstgesetze zum Waldschutz erlassen (vgl.

ebd.: 112). Diese wurden wie oben erwähnt bei den Diskussionen um

die Rheinhochwasser in Deutschland positiv hervorgehoben.

In Deutschland selbst war Entwaldung ein wichtiges Argu‐

ment. 1857 wurde die fortschreitende Abholzung als Ursache für

Hochwasser in Franz Müllers Schrift „Die Gebirgsbäche und ihre

Verheerungen“ prominent gemacht (Müller 1857). Aber die These war

in Bezug auf das Rheinhochwasser 1882/83 nicht unumstritten. Mit

Bezug auf das Abholzungsparadigma in der Schweiz haben die Histo‐

riker Pfister und Brändli herausgestellt, dass Entwaldung tatsächlich

keinen Einfluss auf die schweren Überschwemmungen des 19. Jahr‐

hunderts gehabt habe. Das außergewöhnliche Niederschlagsregime

habe aber entscheidend dazu beigetragen, dass Forstleute das Abhol‐

zungsproblem in Bezug auf Überschwemmungen prominent machen

und sogar eine Waldschutzgesetzgebung erwirken konnten. Die ge‐

troffenen Maßnahmen konnten schwere Hochwasserkatastrophen

wohl nicht verhindern, wohl aber auf lokaler Ebene Schäden von

Überschwemmungen, Lawinen, Steinschlägen und Erosion minimie‐

ren (vgl. Pfister/Brändli 1999).

Der badische Wasserbauingenieur und Rheinexperte Max

Honsell versuchte einen möglichen Einfluss auf die Hochwasserent‐

wicklung am Rhein zu widerlegen. Er rekapitulierte die Waldverhält‐

nisse entlang des Flusses und kam zu dem Schluss, dass es in jüngerer

Zeit keine einschneidenden Abholzungen gegeben habe. „Schwarz‐

wald, Odenwald, das pfälzische Hardtgebirge, Spessart und Fichtel‐

gebirge gehören zu den best bewaldeten Gegenden des deutschen

Mittelgebirges [...]. Er [der Wald] untersteht zum größeren Theile

forstpolizeilicher Beaufsichtigung“ (Honsell 1883: 17). Gerade der

Main und der Neckar seien aber besonders hoch gestiegen, was also

Patrick Masius

142

unmöglich auf eine Entwaldung ihrer Einzugsgebiete zurückgeführt

werden kann. Der Teil des Waldes, der in Privatbesitz übergegangen

sei, wäre aufgrund seines geringen Umfangs zu vernachlässigen. Al‐

les Übrige würde rationell bewirtschaftet (vgl. ebd.). Thilenius folgte

Honsell und erzählte, dass sogar der Waldboden durch die Wolken‐

brüche übersättigt war und die kleinsten Rinnsale sich in reißende

Ströme verwandelt hatten. Diese Rinnsale ergossen sich zunächst in

die Nebenflüsse Main, Neckar, Lahn und Mosel und trafen dann im

Rhein zusammen. Lediglich die fehlgeleitete Laubstreunutzung im

bayrischen Hardtgebirge, wie sie auch von Berger im Abgeordneten‐

haus hervorgehoben wurde, fand Thilenius bedenklich (vgl. RTV

1883: 2431).

Honsell berührte in seinen Ausführungen ausschließlich gut

bewaldete Mittelgebirge im Einzugsgebiet des Rheins und ließ „Prob‐

lemzonen“ wie die Eifel unberücksichtigt (Honsell 1883: 17).7 An der

Wende zum 19. Jahrhundert hatte in Deutschland eine letzte große

Rodungswelle stattgefunden. In den preußischen Gebieten setzte auf‐

grund des Edikts zur Aufhebung der Rodungsbeschränkungen von

1811 besonders „am Waldrand der Eifel, im Bergischen Land und am

Rhein, besonders im Kreis Bonn“ eine Rodungswelle ein (Hesmer,

zitiert in: Mantel 1990: 68; Hervorhebung P. M.). In Preußen seien da‐

raufhin viele Landstriche und Gemeinden durch die Vernichtung der

Wälder verwüstet worden (vgl. Hagen 1894: 79). Der Innenminister

von Puttkamer sprach von einer Zunahme der Waldfläche in der Eifel

in den letzten 30 bis 40 Jahren und meinte, Entwaldung könne bei

diesem Hochwasser deshalb keine Rolle gespielt haben (vgl. PAV

1883: 459). Dagegen sprechen die Daten, die der Forsthistoriker Man‐

tel zusammengestellt hat. Demgemäß war sogar nach 1883, als die

Bewaldung im gesamten Deutschen Reich erstmalig wieder zunahm,

die Waldfläche im Westen des Landes immer noch rückläufig (vgl.

Mantel 1990: 70). Insbesondere in den Regierungsbezirken Düsseldorf

(25 %), Köln (12 %), Münster (13 %) und Koblenz (9 %) – also den Be‐

7 Der Einfluss der Eifel auf die Mosel ist vergleichbar mit dem Einfluss des

Odenwaldes auf den Neckar, der von Honsell unter anderem betont wird.


143

zirken, die von den Überschwemmungen am Mittelrhein betroffen

waren – war eine Abnahme der Waldfläche zwischen 1878 und 1935

zu verzeichnen (vgl. ebd.).

Honsell, Thilenius und auch der preußische Innenminister

Puttkamer hielten Entwaldung im Falle der Rheinhochwasser also

nicht für relevant. Diese Position wurde auch 1885 von dem Karlsru‐

her Ministerialrat Schenkel vertreten. In seinem mündlichen Bericht in

der auf Thilenius’ Antrag hin eingerichteten Untersuchungskommis‐

sion zu den Stromverhältnissen am Rhein versuchte er die Situation in

Deutschland von der in den Alpen‐ und Pyrenäenregionen (Öster‐

reich, Schweiz, Frankreich) abzugrenzen, weil hier das „Abholzungs‐

paradigma“ wie oben beschrieben bereits etabliert war:

Nach Ansicht des Referenten [Schenkel] ist einerseits an sich

die Bedeutung der Bewaldung für die Wasserzurückhaltung,

namentlich für die hier in Betracht kommenden extremen

Verhältnisse länger dauernder, stärkerer, auf große Gebiete

sich erstreckender Niederschläge nicht zu überschätzen, an‐

dererseits sind die Waldverhältnisse sowohl was Umfang und

Art der Bewaldung, als was die übliche Waldwirthschaft an‐

betrifft, in den deutschen Einzugsgebieten des Rheines, und

insbesondere in dem für die Retentionswirkung hauptsächlich

in Betracht kommenden Mittelgebirge, namentlich auch bei

einer Vergleichung mit den Verhältnissen des österreichi‐

schen, schweizerischen und südfranzösischen Hochgebirgs‐

gebiets, als günstige zu bezeichnen, so dass jedenfalls nach

dem derzeitigen Stande der gemachten Beobachtungen und

Erfahrungen vom Standpunkte der vermehrten Sicherung ge‐

gen Rheinhochwasser Maßnahmen hinsichtlich der Vermeh‐

rung der Waldungen [...] in den deutschen Einzugsgebieten

des Rheins nicht vorzuschlagen sind. (RUR 1885: 8 f.)

Auch in der Kommissionssitzung drei Jahre später trug

Schenkel keine neuen Erkenntnisse vor. Nach wie vor wurde

die Bewaldungsproblematik als irrelevant in Bezug auf die

Rheingebiete betrachtet und die positive Entwicklung in Be‐

Patrick Masius

144

zug auf die Waldwirtschaft in Deutschland hervorgehoben

(vgl. RUR 1888: 7 f.).

Kurioserweise wurde in einem von der Regierung edierten Über‐

blickswerk zum Großherzogtum Baden aus dem Jahr 1885 ausdrück‐

lich erklärt, dass eine geschlossene Bewaldung das beste Mittel zum

Schutz gegen die „Verheerungen zeitweiser Hochwasser“ am Rhein

sei und dass manche Höhenzüge nicht genügend bewaldet seien (Ba‐

den 1885: 418). Die Diskussion um die Frage des Zusammenhangs

zwischen Entwaldung und Hochwassergefahr kann letztlich nur lokal

und empirisch entschieden werden. Es zeigt sich jedoch unabhängig

davon, dass bestimmte Interessen mit der Entscheidung einhergehen.

So kann das Interesse an vermehrter Bewaldung gut mit Hilfe des

Schutzwaldarguments durchgesetzt werden (vgl. Pfister/Brändli

1999), während andererseits meteorologische Extrema hervorgehoben

werden, um die bestehende Waldpolitik in ein günstiges Licht zu set‐

zen. Bemerkenswert ist weiterhin, dass das „Abholzungsparadigma“,

wie es sich in Frankreich und der Schweiz ohne festen wissenschaftli‐

chen Rückhalt entwickelt hatte (vgl. ebd.), als gegeben angenommen

wurde und man sich dagegen abgrenzte. Nach dem Motto, in

Deutschland sei der Wald in Ordnung, wurde nationales Gedanken‐

gut an der Abholzungsfrage aufgehängt. Die „Waldfrevel der Russen

und Österreicher“ aber seien es gewesen, die die Hochwassergefahr in

Deutschland verschärften (Anonymus 1883: 18). Die Konkurrenz zwi‐

schen den drei großen europäischen Monarchien schwingt hier gut

hörbar mit. Es werden also auch handfeste politische Interessen in

diesem scheinbar rein wissenschaftlichen Problem sichtbar.


145

2.2.2 Flusskorrekturen

„Das haben mit ihren Steinen die Hydrothekten gethan“

(RTV 1883: 2432)8

Flusskorrekturen und andere wasserbauliche Maßnahmen standen im

19. Jahrhundert insbesondere am Rhein in der Kritik. In Preußen seien

mangelhafte Schutzdämme (besonders am Niederrhein) und die An‐

lage von Buhnen und Kribbenwerken, die zur Versandung von Re‐

servoirs führten, verantwortlich für einen beschleunigten Wasserab‐

fluss und eine Verschärfung der Hochwassergefahr (PAV 1883: 462

f.).9 Hauptsächlich konzentrierte sich die Diskussion aber auf die von

Tulla geplante Oberrheinbegradigung, die in den 1870er Jahren ihren

Abschluss fand.

Im Reichstag erklärte Dr. Thilenius, die Hydrotechnik sei

„nicht ganz von Sünden freizusprechen“ (RTV 1883: 2432). Durch die

Einengung des Strombettes habe sich die Schnelligkeit des Stromes

vermehrt und damit die Gefahr der Überschwemmung gesteigert. Da

die Rheinregulierung von den politischen Verhältnissen maßgeblich

beeinflusst worden war, sollte die Problematik eher strukturell ver‐

standen werden. So „war eben nicht ein einheitlicher Plan für das

ganze Rheingebiet aufgestellt, wie man es doch hätte voraussetzen

müssen“ (ebd.). Thilenius vergaß an dieser Stelle, dass das Projekt der

Oberrheinbegradigung erst durch die zentralisierten politischen Ver‐

hältnisse unter der napoleonischen Herrschaft Anfang des 19. Jahr‐

hunderts möglich geworden war. Blackbourn konstatiert: „Hydrology

and diplomacy were inseparable elements of Rhine rectification. It

was the French revolutionary and Napoleonic armies that radically

simplified the map of Germany and created the political space for

Tulla’s ideas to receive their first hearing” (Blackbourn 2006: 91). Nach

8 Laut Dr. Thilenius in seiner Reichstagsrede spiegelt dieser Satz die Meinung

der Bevölkerung wider. 9 Außerdem werde laut Biesenbach die Notwendigkeit missachtet, die Rhein‐

sohle durch Ausbaggern zu vertiefen.

Patrick Masius

146

1815 wurde das Problem mehrerer Anrainerstaaten mit unterschiedli‐

chen Interessen am Rhein allerdings valent. Preußen, Hessen, Baden,

die Bayrische Kurpfalz und Elsass‐Lothringen hatten keine geeigneten

übergreifenden Verwaltungsstrukturen und deshalb Schwierigkeiten,

in länderübergreifenden Fragen zu entscheiden.

Anhand der Oberrheinkorrektur in Baden verdeutlichte

Thilenius die Notwendigkeit einer Wasserbaupolitik, die über Län‐

dergrenzen hinweg wirksam sei: „Das schlimmste aber an der ganzen

Sache war bis auf den heutigen Tag, dass jeder Rheinstaat für sich

allein arbeitete“, und spezieller: „[H]at aber Baden [...] gefragt was

Hessen und Bayern nachher damit [mit dem Wasser] anfangen?“

(RTV 1883: 2432). Die Problematik wurde von dem Abgeordneten

Dr. Marquardsen (nationalliberal) weiter ausgeführt. Demnach wur‐

den in Baden durch die Oberrheinkorrektur 10.000 ha gutes Acker‐

land gewonnen. Der Flusslauf wurde dabei um 86 km verkürzt, was

zu einer Beschleunigung der Fließgeschwindigkeit geführt habe (vgl.

ebd.: 2435). Wie stark sich die Geschwindigkeit erhöht hatte, legte

Dr. Thilenius am Beispiel eines Flößers dar, der für eine bestimmte

Strecke rheinabwärts anstelle von zwölf Stunden nach der Regulie‐

rung nur noch fünf brauche (vgl. ebd.: 2432). Die „Folgen haben na‐

turgemäß die unterhalb liegenden Uferstaaten mit ihren Ländereien

zum Theil zu tragen gehabt“ (ebd.: 2435). Noch etwas deutlicher for‐

mulierte der hessische Abgeordnete Schröder: „Der Natur der Dinge,

der geographischen Lage und dem Gefälle des Rheins entsprechend,

musste diese Korrektion aber wesentliche, wenn auch unabsichtlich,

bestimmte und zwar schlimme Folgen für die unterliegenden Rhein‐

gebiete haben“ (RTV 1883: 2438). Der Elsässer Abgeordnete Grad

brachte das rücksichtslose Verhalten gegenüber den Nachbarländern

auf die Formel „Apres nous le deluge“ (ebd.: 2445). Nur der Badenser

Gerwig – ehemaliges Mitglied der Wasserbaudirektion – verteidigte

die Oberrheinkorrektur. Das eigentliche Problem sei nicht der Badi‐

sche Rhein, sondern der Mittelrhein, weil dieser noch nicht korrigiert

sei. „Also nur fortkorrigirt! Wir können das Wasser dort oben nicht

bei uns behalten“, polemisierte er (ebd.: 2444). Damit stand er im Ein‐

klang mit Tullas Position zu den Folgen der Rheinbegradigung. Tulla


147

war sich darüber klar gewesen, dass die Begradigung des Oberrheins

eine Erhöhung der Wassermenge in den unteren Flussabschnitten

nach sich ziehen würde. Dementsprechend riet er, „in den untern Ge‐

genden [...] müssen den Quer‐Profilen diejenigen Abmessungen oder

Dimensionen gegeben werden, welche die größere Wassermenge er‐

fordert, wenn diese nicht schädlicher als die ehemalige Wassermenge

werden soll“ (Tulla, zitiert in: Schua/Schua 1981: 142). Was aber er‐

folgte, war das Gegenteil: Um den Rheingau schiffbar zu machen und

eine tiefe Fahrrinne zu erhalten, wurde das Profil eingeschränkt (RTV

1881, zitiert in: Brüggemeier/Toyka‐Seid 1995: 98).

In der Schweiz war der Ruf nach Vollendung von Flusskor‐

rekturen – ein analoges Argument zu Gerwigs – in der zweiten Hälfte

des 19. Jahrhunderts das gängige Thema (vgl. Müller 2004: 71 f.,

107 f.). Diese Forderung nach technischem Fortschritt tauchte in der

wissenschaftlichen Debatte in Deutschland nur in Bezug auf die klei‐

neren nicht korrigierten Flüsse auf. Die Oberläufe der preußischen

Nebenflüsse seien in einem „trostlosen“ Zustand und maßgeblich an

den Hochwassern beteiligt, erklärte Thilenius in Anlehnung an

Honsell. Auch die Zeitungen berichteten, wie viel Schaden durch die

unkorrigierten „Gebirgsströme“ verursacht wurde (Anonymus 1882).

Am Rhein spielte die Forderung nach mehr Flusskorrekturen nur eine

marginale Rolle. Die Kritik an der Oberrheinkorrektur herrschte vor.

Um ihren negativen Folgen entgegenzuwirken, riet der Baurat a. D.

Diek zu verschiedenen Maßnahmen zum Sammeln des Wassers in

Becken und Gräben. Die Wasserspiegel natürlicher Rückhaltebecken

wie Seen oder Moore müssten durch die Hebung ihrer Ablasswehre

erhöht werden. Ungenutzte Talflächen sollten ferner zu Sammelbe‐

cken umgestaltet werden (vgl. Diek 1883: 8‐11). Alle Maßnahmen

müssten versuchen, die negativen Auswirkungen der menschlichen

Aktivitäten der letzten Jahrhunderte zurückzudrängen, und beträfen

allgemein die Schaffung eines „naturgemäßen“ Wasserabflusses (ebd.:

12). In diesem Ruf nach „naturgemäßen“ Maßnahmen schwingt das

Aufkeimen der technikkritischen Naturschutzbewegung in Deutsch‐

Patrick Masius

148

land mit.10 Der Autor des ersten „modernen“ Naturschutztraktates

Ernst Rudorff (vgl. Küster 2006: 497 f.). beschrieb die Eingriffe einer

„abstracten Theorie“ gegen die Natur: Die Landschaft wird „glatt ge‐

schoren“ und in ein regelmäßig „geviertheiltes“ Landkartenschema

umgearbeitet. „Die Bäche, die die Unart haben, im gewundenen Lauf

sich dahinzuschlängeln, müssen sich bequemen, in Gräben geradeaus

zu fließen“ (Rudorff 1880: 271). Rudorff erklärte, die Begradigung der

Bäche sei nicht nur eine ästhetische Barbarei, sondern würde durch

den veränderten Wasserabfluss auch reale Nachteile – gemeint sind

hier Hochwasserschäden – mit sich bringen (vgl. ebd.).

Honsell setzte sich als Wasserbauingenieur und Rheinspezia‐

list eingehend – und schon aus eigenem Interesse – mit der Frage aus‐

einander, ob die bestehenden Wasserbaumaßnahmen überdacht wer‐

den müssten. In seiner Polemik erschienen die Kritiker der Ober‐

rheinkorrektur als irrational und rückwärtsgewandt. Die „Anhänger

des modernen Wasserbaus“ forderten die Beseitigung der Flusskor‐

rekturen und Stromregulierungswerke und hätten sich die jüngsten

Überschwemmungen zu politischen Zwecken zu Nutze gemacht, so

Honsell. Besonders in der Tagespresse würde Stimmungsmache be‐

trieben (vgl. Honsell 1883). Gegen die Kritik, dass Flusskorrekturen

das Hochwasserrisiko am Rhein erhöht haben, wird eingewandt, dass

es gerade die Nebenflüsse des Rheins waren, die zu dem Hochwasser

geführt hätten, und gerade diese wären überhaupt nicht korrigiert

worden. Er erläutert das ungünstige Zusammentreffen der Hochwas‐

serwellen aus den Nebenflüssen. An Main, Nahe, Mosel und Lahn

war es zu außergewöhnlichen Hochwassern gekommen. Ihre Flutwel‐

len führten Ende November zum höchsten Stand des Rheins zwischen

Koblenz und der Ruhr, ohne dass es am Oberrhein zu bedeutenden

Hochwassern gekommen war. Ende Dezember waren es dagegen die

Nebenflüsse am Oberrhein, die zu den Überflutungen führten (vgl.

ebd.: 3 f.). Darüber hinaus hätten die größten Hochwasserereignisse

10 Die Naturschutzbewegung entstand hier in Form von Heimatbewegungen in

den 1880er und 1890er Jahren (vgl. Lekan 2008: 171 ff.).


149

an verschiedenen Flussabschnitten des Rheins stattgefunden, was nur

durch die unterschiedliche Niederschlagskonzentration erklärbar sei.

Die Problematik der Nebenflüsse wurde auch im Reichstag

aufgenommen. Die Korrekturen an den Nebenflüssen würden allein

zugunsten der Schifffahrt durchgeführt und nicht nach ihrer Wirkung

auf die Stromverhältnisse des Hauptflusses betrachtet werden (vgl.

RTV 1883: 2432). Schröder rekapitulierte in Bezug auf Hessen und

Rheinbayern: „Meine Herren, die beiden Flüsse Neckar und Main

waren diesmal in ihrer gleichzeitigen großen Höhe mit dem Rhein

eine der Ursachen der entsetzlichen Kalamität“ (ebd.: 2439). Auch

Thilenius glaubte, es „war immer das einzige Ziel, bei niederem Was‐

serstand die gehörige Fahrtiefe für die Schifffahrt zu erhalten“ (ebd.:

2432). Dass Schifffahrtsinteressen gegenüber den Interessen der Ufer‐

bewohner und der Landwirtschaft überrepräsentiert seien, äußerte

Thilenius schon 1881 im Reichstag (RTV 1881, zitiert in:

Brüggemeier/Toyka‐Seid 1995: 98). Obgleich seine Belege hierfür

schwach sind, herrschte im Reichstag große Einigkeit in diesem Punkt

(vgl. RTV 1883: 2436‐2441).11 Reichensperger stellte beispielsweise fest:

„Es wird also hier Aufgabe der Staatsregierung sein, dafür zu sorgen,

dass nicht bloß das erstgedachte Interesse [Schifffahrt] wahrgenom‐

men, dass vielmehr nach allen Richtungen hin Vorkehr getroffen

wird, um dasjenige zu verhüten, worüber bis jetzt schwere Klage ge‐

führt worden ist“ (RTV 1883: 461 f.). Dagegen wirkt der Einwand des

Oberbaurates Baensch, „daß die Techniker das volle Bestreben haben,

nach allen Richtungen hin den Interessen des Landes gerecht zu wer‐

den“, nur wie ein Pflichtbekenntnis (ebd.: 2437).12

Wenn es auch nach den bayrisch‐badischen Korrektionen, die

am Oberrhein größtenteils schon Mitte des Jahrhunderts fertiggestellt

worden waren, zu stärkeren Hochwassern ab Mannheim rheinab‐

wärts gekommen war, so seien diese nicht erheblich gewesen, meinte

11 Thilenius bezieht sich auf eine einzige Rheinschifffahrtsakte von 1866, in der

weder Landwirtschaft noch Interessen der Uferbewohner Berücksichtigung

finden. 12 Baensch war seinerzeit als Oberbaurat im Ministerium für Öffentliche Arbeiten

tätig.

Patrick Masius

150

Honsell. Der Unterschied habe nie so viel betragen, dass er nicht auch

aus dem Verhalten der Seitenflüsse erklärt werden könnte. Korrektu‐

ren zu Gunsten der Schifffahrt seien für die Erklärung der Hochwas‐

serereignisse kaum relevant: „Regulierungswerke, die nur den Zweck

haben, bei niedrigen Wasserständen die für die Schifffahrt nöthige

Fahrtiefe zu erhalten, haben in den seltensten Fällen einen fühlbaren

Einfluss auf die höheren Wasserstände“ (Honsell 1883: 19). Bei Mann‐

heim und Mainz hätten darüber hinaus neue Kaianlagen zu einer

Verengung des Abflussprofils und dadurch zu einem lokal höheren

Anstieg geführt (vgl. ebd.: 11).

3. Natur oder Mensch: ein politischer Konflikt

Die Auseinandersetzung nach den Hochwasserereignissen konzen‐

triert sich auf die Frage, ob anthropogene Einflüsse ausschlaggebend

für die Ereignisse waren oder ob sich die Überschwemmungen aus

den extremen meteorologischen Gegebenheiten natürlich erklären

lassen. Jeweilige Positionen beinhalten politische Implikationen

(i. w. S.), die nachfolgend herausgestellt werden. Als Verteidiger des

Wasserbaus war Max Honsell voll und ganz damit beschäftigt, den

wissenschaftlichen Gegnern zu beweisen, dass die Flusskorrekturen

keinen Einfluss auf das Hochwasser gehabt hätten (vgl. ebd.: 10‐26).13

David Blackbourn, ein amerikanischer Umwelthistoriker, der mit sei‐

nem Buch „The Conquest of Nature. Water, Landscape and the Ma‐

king of Modern Germany“ einen umwelthistorischen Meilenstein ge‐

setzt hat, betont den Punkt, dass Max Honsell selbst an der Vollen‐

dung der Oberrheinkorrektur maßgeblich beteiligt gewesen war und

sich als Erbe Tullas sah. Tulla sei von jeder Verantwortung für die

Hochwasser von 1882/83 freigesprochen worden, stattdessen seien

13 Es darf an dieser Stelle nicht unerwähnt bleiben, dass das Projekt von Tulla

hauptsächlich der Landgewinnung und dem Hochwasserschutz am Oberrhein

dienen sollte. Tatsächlich brachte das Projekt hier mehr Land und mehr Si‐

cherheit vor Hochwasser und hatte zur Folge, dass sich die Siedlungsdichte

erhöhte. Darüber hinaus gingen Malariaerkrankungen in der Gegend drastisch

zurück (Blackbourn 2006: 96‐97).


151

„freak meteorological conditions“ als Ursache ausgemacht worden

(Blackbourn 2006: 109). Die Kritik an den Oberrheinkorrekturen war

von Anfang an präsent, von politischer wie auch von wissenschaftli‐

cher Seite. Im Jahre 1828 waren „Bemerkungen über die Rectification

des Oberrheins und Schilderung der furchtbaren Folgen, welche die‐

ses Unternehmen für die Bewohner des Mittel‐ und Unterrheins nach

sich ziehen wird“ erschienen (André 1828). Zudem kritisierten der in

Mannheim ansässige Niederländer Freiherr von Wijck sowie der

preußische Wasserbauingenieur Johann Eytelwein (1764‐1848) das

Mammutprojekt zur Oberrheinbegradigung (Blackbourn 2006: 109).14

Auch die unteren Rheinanliegerstaaten und besonders Preußen ver‐

handelten jahrelang mit Baden, Bayern und Frankreich über das Vor‐

haben. Letztlich war das Projekt in etwas abgeschwächter Form (i. e.

Beschränkung der Anzahl der Durchstiche) durchgeführt worden

(Honsell 1883: 21). „The critics did not win the argument at that time“,

reflektiert Blackbourn die Oberrheinbegradigung (Blackbourn 2006:

109). Bedenkt man, dass die Ansprüche der kritischen Position gegen‐

über der Flussbegradigung am Rhein heute wissenschaftliche und in

limitiertem Umfang auch politische Anerkennung findet15, fragt es

sich, warum sie sich damals nicht durchsetzen konnten. Eine Ant‐

wortmöglichkeit sehe ich in dem Interessenzusammenschluss von

Politik und Wissenschaft.

14 Johann Eytelwein brachte Erfahrungen aus erster Hand von der Verkürzung

der Oder mit. Außerdem sei die Korrektur der Kinzig 1814 ein Lehrbeispiel da‐

für gewesen, dass auf Flussbegradigung schwere Überschwemmungen folgen

können. Zwei Jahre später, 1816, wurde Kehl aufgrund der neuen Verhältnisse

an der Kinzig überschwemmt. 15 Flussbaumaßnahmen am Rhein wurden und werden zurückgenommen, Alt‐

arme wieder angebunden und Retentionsflächen geschaffen (vgl. Cioc 2002:

Kap.7; Engels 2003). Diese Maßnahmen sind aber in ihrem Umfang stark limi‐

tiert. Im Hochwasserschutzplan von 1998 wurden nur etwa 5 % der ursprüng‐

lichen Talaue zur Renaturierung vorgesehen. Große Teile der ehemaligen Au‐

en sind heute Kulturland und Wohngebiet und damit nicht renaturierbar. Den

Zustand des Rheines von vor 1815 herzustellen, bevor das Projekt Tulla den

Rhein gestaltete, würde deshalb große technische, ökonomische und nicht zu‐

letzt politische Anstrengungen verlangen (vgl. Cioc 2004).

Patrick Masius

152

Die Ausführungen von Thilenius zur Ursachenfrage im

Reichstag basierten auf dem bereits zitierten Artikel von Max Honsell.

Honsell wird von Thilenius als „einer der anerkanntesten modernen

Hydrotechniker“ vorgestellt, und seinen Artikel hat Thilenius selbst

im Reichstag verteilen lassen. Für Thilenius sind diese Ausführungen

nicht nur zuträglich, um seinen Antrag zur Untersuchung der Strom‐

verhältnisse des Rheins durchzusetzen, sondern vielmehr, um sein

persönliches ‚Steckenpferd’, nämlich die Einrichtung eines Systems

von meteorologischen Stationen, zu forcieren. Auf diesen Sachverhalt

wurde auch in der Reichstagsdebatte angespielt. Reichensperger äu‐

ßerte sich dahingehend: „Der Antragsteller hat auch noch die meteo‐

rologischen Anstalten – das ist so ein Lieblingskind von ihm – bei

dieser Gelegenheit empfehlen wollen“ (RTV 1883: 2444). Ohne Über‐

treibung kann man behaupten, dass Max Honsells Schrift auf der poli‐

tischen Bühne von herausragendem Einfluss war. Niemand hätte im

Reichstag ernsthaft eine Ansicht vertreten können, die Honsells Nie‐

derschlagsanalyse widersprochen hätte, da es sich hierbei um die ein‐

zig „harten Fakten“ handelte, die zur Verfügung standen.

Trotzdem gab es weiterhin kontroverse Meinungen über die

Auswirkungen der Flusskorrekturen am Oberrhein. Die Abgeordne‐

ten Marquardsen und Schröder argumentierten beide, dass die Ober‐

rheinkorrektur sich negativ auf den unteren Flussabschnitt ausge‐

wirkt hätte. Der Badenser Gerwig sieht dagegen den Fehler bei den

Hessen, die dem Rhein am Binger Loch keinen ausreichenden Abfluss

verschafften. Es sei nicht die Schuld der Badener, dass der Rhein dort

versande und sich das Flussbett erhöhe. Blackbourns These, dass es in

den 1880er Jahren „common sense“ gewesen sei, jegliche Negativwir‐

kungen früherer Wasserbauprojekte abzustreiten (vgl. Blackbourn

2006: 109), ist folglich eine unzulässige Vereinfachung der tatsächli‐

chen Situation. Politische und wissenschaftliche Debatten sowie das

Medienecho waren in diesem Punkt durchaus kontrovers. Allerdings

waren die politische Führung im engeren Sinne sowie führende Was‐

serbauingenieure darauf bedacht, jede Kritik als unwissenschaftlich

und unbegründet erscheinen zu lassen. In wissenschaftlichen Kreisen

wurde eine Kritik an den Wasserbauprojekten entweder von unab‐


153

hängigen Privatiers (z. B. Touchon 1876), ausgedienten Bauingenieu‐

ren (Diek 1883) oder aber anonym (Anonymus 1883) geäußert.

Letzteres ist ein klares Anzeichen dafür, wie viel Druck in

wissenschaftlichen Kreisen auf der Thematik lag; und dieser Druck

rührte nicht zuletzt von der politischen Obrigkeit her. Dies ist umso

erstaunlicher, weil Tulla selbst die Negativwirkungen vorausgesehen

hatte – jedenfalls unter der Prämisse, dass im Mittellauf kein geeigne‐

ter Abfluss geschaffen würde (und dies war nicht geschehen) (vgl.

Tulla, zitiert in: Schua/Schua 1981: 137 ff.). Es war aber nicht so, dass

die Regierung die wissenschaftliche Kritik vollkommen ignorierte. So

bekam Lucius, der zuständige Minister für Landwirtschaft, Domänen

und Forsten, von Kaiser Wilhelm I. den Auftrag, ihm eine Stellung‐

nahme zu eben dem kritischen Artikel, der anonym veröffentlicht

worden war, zukommen zu lassen (vgl. Lucius: Brief vom 1. Mai 1883,

unpaginiert).

Der Minister Lucius war in seinem Bericht darauf bedacht, die

Organisation des Wasserbauwesens in Preußen und Deutschland und

die entsprechende Ausbildung zu verteidigen sowie die Anregungen

zur Ursachenbehebung zu besprechen. Lucius’ Position in Bezug auf

Anregungen zur Waldpolitik und praktischen Hochwasserschutz‐

maßnahmen war, dass die staatliche Macht begrenzt sei, nicht alles

durchführbar wäre und dass alles Mögliche ohnehin schon getan

werde. Der staatliche Ankauf von privaten Waldgebieten und die

Verhandlung internationaler Verträge zum Waldschutz, meinte er,

könnten mit den zur Verfügung stehenden finanziellen Ressourcen

und Machtmitteln wohl kaum realisiert werden. Die Staatsverwaltung

werde vielmehr „auf dem betretenen Wege“ fortschreiten und „den

beklagten Uebelständen durch Aufforstung von Oedländereien, Ver‐

hinderung der Waldverwüstungen und Hinwirkung auf eine geregel‐

te Communal‐Forstverwaltung, sowie durch die Anlage von Wasser‐

reservoirs, Vermehrung und Verbesserung der Wiesen innerhalb der

fiskalischen Ländereien, mit allen ihr zu Gebiete stehenden Mitteln“

entgegentreten (vgl. ebd.). Damit suggerierte er dem alten Kaiser, „die

beste aller möglichen Hochwasserpolitiken“ intakt vor sich zu sehen

(ebd.).

Patrick Masius

154

Schließlich argumentierte Lucius in Anlehnung an Honsell,

dass die extremen Niederschläge Ursache des Hochwassers gewesen

seien, und erklärte, „ein Zusammentreffen so ungünstiger Umstände

[wie am Rhein] macht alle Vorkehrungen zur Verhütung von Ueber‐

schwemmungen wirkungslos“ (ebd.)16. Mit den außergewöhnlichen

Niederschlägen entkräftete er alle anderen Argumente. Als Kommen‐

tar zur Einordnung des Anonymus stellte Lucius nach, dass sein Be‐

mühen wertvoll gewesen wäre, wenn er sich nicht in ungerechtfertig‐

ten Angriffen gegen staatliche Institutionen und Behörden ergangen

hätte. Es scheine ihm demnach eher um persönliche Interessen als um

die Sache gegangen zu sein (vgl. ebd.). Der Vorwurf, interessegeleitet

zu argumentieren, wie ihn auch Honsell gegenüber den Flussbegradi‐

gungsgegnern anbrachte, ist wohl kaum haltbar, weil ja Lucius (als

Verteidiger staatlicher Institutionen) und Honsell (als Verteidiger sei‐

nes Wasserbauprojektes) genauso vor dem Hintergrund ihrer Interes‐

sen diskutieren. Dem Kaiser präsentierte Lucius diese Positionen aber

als die „objektiven“ (und diese „Objektivität“ geht hier mit „Staats‐

konformität“ automatisch einher).

Es wird in der Analyse deutlich, dass Politik schon im Kaiser‐

reich maßgeblich auf Resultate von Wissenschaftlern angewiesen war.

Folgt man dem Soziologen Peter Weingart, dann hält Wissenschaft für

Politik zwei Leitungen bereit: erstens instrumentelles Wissen zur Lö‐

sung konkreter Probleme und zweitens Legitimation für politische Ent‐

scheidungen (vgl. Weingart 2008: 27 f., Hervorhebung P. M.). „Der

Druck, politische Entscheidungen unter Rückgriff auf wissenschaftli‐

ches Wissen zu legitimieren, wächst in dem Maße, in dem wissen‐

schaftliches Wissen Autorität als Problemlösungsinstanz zugeschrie‐

ben wird“ (ebd.: 29). In den Debatten nach dem Hochwasser von

1882/83 schien vor allem die Legitimation ehemaliger politischer Ent‐

scheidungen wichtig zu sein (pro Flusskorrektionen). Obgleich das

Deutsche Kaiserreich eine konstitutionelle Monarchie war, hatte die

16 Hier deckt sich Lucius’ Aussage beinahe mit dem „Volksglauben“, dem der

Anonymus attestiert, Hochwasser als ebenso unabwendbar wie Erdbeben zu

betrachten (Anonymus 1883: 4).


155

soziale Autorität von Wissenschaftlern diejenige der persönlichen

Autorität charismatischer Personen zumindest in gewissen Fragen

überholt. Ein Konkurrenzkampf um die richtigen wissenschaftlichen

Berater und das neueste Wissen zwischen verschiedenen Parteien, wie

Weingart ihn für unsere heutige Zeit attestiert, hatte sich aber noch

nicht ausgebildet. Dass die enge Verflechtung von Politik und Wis‐

senschaft am Beispiel der Hochwasserproblematik schon im 19. Jahr‐

hundert so deutlich wird, ist kein Zufall. Denn es ist gerade der Be‐

reich der Gefahrenabwehr und Risikoprävention, in dem sich diese

Zusammenarbeit maßgeblich entwickelte. Weingart erklärt am Bei‐

spiel des Sicherheitsproblems des Dampfkessels, wie Ende des

19. Jahrhunderts wissenschaftliche Expertise und technischer Sachver‐

stand für den Staat unabdingbar wurden (vgl. ebd.: 151‐158).

Die Autorität der Herrschenden konnte zwar nicht mehr ganz

ohne die Stütze wissenschaftlicher Erkenntnis auskommen, sie hatte

es aber immer noch in der Hand zu bestimmen, welches die einzig

wahre Wissenschaft war. Andererseits waren die Diskussionen zu

scheinbar rein wissenschaftlichen Fragen wie der Abholzungsproble‐

matik von politischen Elementen durchdrungen. So spielten hier Na‐

tionalismus, die Schweizer Waldschutzgesetze sowie die Konkurrenz

mit den beiden Monarchien in Österreich und Russland eine gewich‐

tige Rolle. Darüber hinaus zeigte sich in der Verbreitung von Max

Honsells Analyse der Hochwasser im Reichstag, wie der Abgeordnete

Thilenius eine wissenschaftliche Studie zu seinen politischen Zwecken

nutzbar machen konnte.17 Sein politisches Interesse bestand vornehm‐

lich darin, für eine Verbreitung meteorologischer Messstationen in

Deutschland zu sorgen. Wenn nun die Niederschläge als verantwort‐

lich für Hochwasser angesehen wurden, hatte er damit ein starkes

Argument für sein Unterfangen.18 Der Erfolg gab ihm Recht. In

Karlsruhe wurde ein „Centralbüro für Hydrologie und Meteorologie“

17 Leider fehlen Einsichten in persönliche Korrespondenzen zwischen Max Hon‐

sell und Thilenius bis dato. 18 Der Glaube an Wettervorhersagen im modernen Sinne war damals noch nicht

verbreitet.

Patrick Masius

156

eingerichtet, das fortan auch für die Untersuchung der Stromverhält‐

nisse des Rheins mit verantwortlich war. Honsell seinerseits hatte

zum Abschluss seines Artikels eine wissenschaftliche Untersuchung

der Stromverhältnisse gefordert, wie sie dann von Dr. Thilenius poli‐

tisch erwirkt wurde. Insgesamt sind in den Hochwasserdebatten die

ersten Verflechtungen zwischen Wissenschaft und Politik erkennbar,

die Weingart heute als die typischen Ingredienzen der Wissensgesell‐

schaft definiert (vgl. Weingart 2008: 32).19

Die von Honsell und Thilenius erwirkte Untersuchung wurde

schließlich von 1885 bis 1891 von einer Kommission durchgeführt, der

auch die oben genannten Reichskommissare Schröder und Marcard

angehörten. Die Ergebnisse der Kommission wurden 1891 durch das

neu etablierte Centralbüro für Meteorologie und Hydrographie unter

dem Titel „Ergebnisse der Untersuchung der Hochwasserverhältnisse

im Deutschen Rheingebiet. Auf Veranlassung der Reichskommission

zur Untersuchung der Stromverhältnisse des Rheins und seiner wich‐

tigsten Nebenflüsse und auf Grund der von den Wasserbaubehörden

der Rheingebietsstaaten gelieferten Aufzeichnungen“ veröffentlicht

(CMH 1891). Es wurden in dieser Studie ausschließlich Messdaten zu

Pegelständen, Hochwasserwellen und Niederschlägen angegeben.

Das Vorwort verfasste Max Honsell (vgl. CMH 1891: 2‐7). Es zeigt sich

in diesem Umgang der Versuch von Staat und Wissenschaft, Natur

durch Zahlen zu rationalisieren, verständlich zu machen und zu kon‐

trollieren (vgl. Borst 1981: 549). So wie einst die Kirche Gottes Hand in

der Naturkatastrophe sah und mit Hilfe der Bibel auslegte, interpre‐

tierte die Regierung nun Natur mittels wissenschaftlicher Messwerte.

Die Obrigkeit legitimierte sich durch Expertenwissen.

Entscheidender an dieser Stelle wirkte allerdings der Punkt, dass die

verantwortlichen Wissenschaftler und Politiker die Richtigkeit ihres

Vorgehens durch eine selbst angelegte Studie bestätigen konnten. Was

19 Natürlich wäre es absurd zu sagen, dass das deutsche Kaiserreich unserer

heutigen Wissensgesellschaft vergleichbar wäre. Es scheint mir aber durchaus

gerechtfertigt, die engen Kopplungen zwischen Wissenschaft und Politik in

der Analyse Weingarts widergespiegelt zu finden.


157

sich konkret in dem Tandem von Honsell und Thilenius zeigte, kann

auch strukturell bestimmt werden. So stellte der Zentrumsabgeordne‐

te von Schalscha, der schon 1881 auf die Probleme von Entwaldung

und Flusskorrekturen aufmerksam gemacht hatte (vgl. RTV 1881, zi‐

tiert in: Brüggemeier/Toyka‐Seid 1995: 99), auf der Reichstagssitzung

vom 9. Mai 1883 eben die Aufstellung der Sachverständigenkommis‐

sion grundsätzlich in Frage:

Sie verlangen, dass ‚eine Sachverständigenkommission zu‐

sammenberufen werden solle’. Wer sollen diese Sachverstän‐

digen sein? Doch nicht diejenigen, die bisher die ganze

Stromkorrektur in der Hand gehabt haben? Und wenn diese

zusammentreten im Auftrage des Reichs als Reichskommissi‐

on, glauben Sie, dass diese Sachverständigen auf einmal sagen

werden, das, was wir bisher gethan haben, ist alles verkehrt,

alles Thorheit, das müssen wir beseitigen? [...] Eine solche

Kommission hat keinen anderen Zweck, als dass gesagt wird:

was wir bis jetzt geschaffen haben, ist ganz vorzüglich [...].

(RTV 1883: 2440)

Alternativ schlug von Schalscha vor, lokales Erfahrungswissen von

Fischern, Schiffern und anderen zu mobilisieren, und erinnert damit

erstaunlich an Studien jüngeren Datums, die lokale Partizipation in

Fragen des Risikomanagements fordern (vgl. z. B. Hewitt 1983, 1997,

2007). Hier zeigt sich unter anderem, wie stark die Wissenschaftspra‐

xis von Politik durchdrungen ist.

4. Schlussbetrachtung

In der Betrachtung der Diskussionen um die extremen Überschwem‐

mungen am Rhein Ende des 19. Jahrhunderts finden sich aufschluss‐

reiche Ergebnisse über den Umgang mit Natur. Die damaligen Erklä‐

rungen der Katastrophe lassen sich in zwei grundsätzliche Kategorien

einteilen. Zum einen wurden die Überschwemmungen in Folge der

extremen Wetterbedingungen als Werk der Natur betrachtet. Zum

Patrick Masius

158

anderen wurden die extraordinären Hochwasser als Folge menschli‐

cher Aktivitäten in Form von Entwaldung und Flussbegradigung ge‐

sehen.

Letztere Position enthielt eine implizite Kritik des Wasserbaus

und der Waldwirtschaft. Es waren abgesehen von lokal betroffenen

Abgeordneten vornehmlich Abgeordnete der regierungskritisch ein‐

gestellten Zentrumspartei, die menschliche Verantwortung in der

Katastrophe entdeckten. Die kritischen Stimmen aus dem Bereich der

Wissenschaft verfolgten unterschiedliche Interessen. Hervorzuheben

sind in diesem Zusammenhang die Verfechtung eines harmonischen

Naturbildes, in das der Mensch nicht mehr störend eingreifen sollte,

sowie die Umstrukturierung der ingenieurstechnischen Institutionen

im Hinblick auf den Wasserbau.

Auf der anderen Seite standen Politiker, die die damals aktu‐

elle Waldwirtschaft und Wasserbaupolitik verteidigten. Durch die

Rückführung der Überschwemmungen auf die extremen Nieder‐

schläge waren sie jeder Verantwortung enthoben. Weiterhin verfolgte

der Abgeordnete Dr. Thilenius mit seiner Darstellung der Hochwasser

als Naturereignis, das durch außergewöhnliche Niederschläge be‐

dingt war, die Einrichtung meteorologischer Stationen in Deutsch‐

land. Sein Interesse an diesen Stationen rekurrierte unter anderem auf

medizinisch‐klimatische Zusammenhänge, die er aufzuzeigen gedach‐

te. In wissenschaftlicher Hinsicht wurde dieses Szenario durch Max

Honsell, einen Badenser Wasserbauingenieur und Rheinexperten,

getragen. Dieser hatte ein Interesse daran, jede aufkommende Kritik

am Wasserbau am Rhein als unwissenschaftlich zu entlarven, damit

nicht das Prunkstück der Wasserbaukunst, nämlich die Oberrheinre‐

gulierung, in Verruf kam.

Mit beiden Positionen verbanden sich also Interessen ganz

unterschiedlicher Natur. Innerhalb der institutionellen Verarbeitung

des Hochwassers setzte sich die Position durch, die die extremen Nie‐

derschläge als Ursache ausmachte. Die unmittelbare Einrichtung des

Centralbüros für Meteorologie und Hydrographie in Karlsruhe war

eine greifbare Folge davon. Auch wirtschaftliche Interessen mögen

von Belang gewesen sein (Handel und Schifffahrt, Landgewinnung).


159

Während die Nützlichkeit von Wetterstationen, die damals durchaus

umstritten war, uns heute einleuchtet, scheint die Wissenschaft, was

die Verursachung der Hochwasser angeht, seit den 1970er Jahren ver‐

stärkt auf Seiten der Kritiker zu stehen. Das bedeutet, die Wissen‐

schaftlichkeit der Niederschlagsthese war zwar mangelhaft, sie brach‐

te aber trotzdem einen Prozess in Gang, der für die Wettervorhersage

in der Zukunft dienlich war. Ähnlich wie im Falle der Schweizer Ab‐

holzungsproblematik (vgl. Pfister/Brändli 1999) zeigt sich, dass sinn‐

volle Entscheidungen häufig auf wissenschaftlich wackligen Funda‐

menten stehen. Die Durchsetzbarkeit bestimmter Erklärungen hängt

folglich weniger von ihrer wissenschaftlichen Beschaffenheit als von

politischen Grundhaltungen und praktischen Interessen ab.

Darüber hinaus wurde deutlich, wie stark Debatten, die rein

wissenschaftliche Problemfelder betrafen, von politischen Ansprü‐

chen durchzogen waren. Im Zeitalter des sich konsolidierenden Nati‐

onalstaates wurden an scheinbar so unbedeutenden Fragen wie der

Abholzungsproblematik internationale Konkurrenzen herauskristalli‐

siert und nationale Identität bestärkt. In Preußen war der Wald in

Ordnung, musste der Wald in Ordnung sein – so das Credo des In‐

nenministers. Und es waren die Österreicher und Russen, die den

Wald rücksichtslos abholzten und damit die Hochwassergefahr in

Deutschland verschärften. Von den Schweizern hingegen wäre man

durchaus bereit gewesen, Lehren im Hinblick auf neue Waldschutz‐

gesetze zu ziehen, aber wie Nachforschungen ergaben, war das ja gar

nicht nötig. Das war ein Problem der Gebirgsländer, und, wie Pfister

und Brändli herausgearbeitet haben, auch dort nur ein konstruiertes.


Anonymus (1882): „Flussregulierungen und Landescultur“. Coblenzer

Zeitung, 2. Dezember 1882.

Anonymus (1883): Was können wir gegen das Hochwasser thun? Ber‐

lin: Otto Lange.

André, Fritz (1828): Bemerkungen über die Rectification des Oberr‐

heins und Schilderung der furchtbaren Folgen, welche dieses

Patrick Masius

160

Unternehmen für die Bewohner des Mittel‐ und Unterrheins

nach sich ziehen wird. Hanau: Edlersche Buchhandlung.

Baden (Hrsg.) (1885): Das Großherzogtum Baden in geographischer,

naturwissenschaftlicher, geschichtlicher, wirtschaftlicher und

staatlicher Hinsicht dargestellt. Karlsruhe: J. Bielefeld’s Ver‐

lag.

Blackbourn, David (2006): The Conquest of Nature. Water, Landscape,

and the Making of Modern Germany. London: Jonathan Cape.

Borst, Arno (1981): „Das Erdbeben von 1348 – Ein historischer Beitrag

zur Katastrophenforschung“. Historische Zeitschrift, 233, 529‐

569.

Brüggemeier, Franz‐Joseph/Tokya‐Seid, Michael (Hrsg.) (1995): In‐

dustrie‐Natur. Lesebuch zur Geschichte der Umwelt im 19.

Jahrhundert. München: Campus.

Brüggemeier, Franz‐Joseph (2004): „Natur und kulturelle Deutungs‐

muster. Die Kulturwissenschaft menschlicher Umwelten“. In:

Jaeger, Friedrich/Rüsen, Jörn (Hrsg.): Handbuch der Kultur‐

wissenschaften. Themen und Tendenzen. Bd. 3. Stuttgart:

Metzler, 65‐78.

Cioc, Mark (2002): The Rhine. An Eco‐Biography. Washington: Wash‐

ington University Press.

Cioc, Mark (2004): „The Political Ecology of the Rhine“. In: Mauch,

Christof (Hrsg.): Nature in German History. New

York/Oxford: Berghahn Books, 31‐48.

CMH (Centralbüro für Meteorologie und Hydrographie im Grossher‐

zogthum Baden) (1891): Ergebnisse der Untersuchung der

Hochwasserverhältnisse im Deutschen Rheingebiet. Auf Ver‐

anlassung der Reichskommission zur Untersuchung der

Stromverhältnisse des Rheins und seiner wichtigsten Neben‐

flüsse und auf Grund der von den Wasserbaubehörden der

Rheingebietsstaaten gelieferten Aufzeichnungen. Berlin: Ernst

und Sohn.

Diek, Andreas (1883): Die Ueberschwemmungen des Rheingebietes in

den vergangenen und künftigen Jahrhunderten. Wiesbaden:

Verlag von Chr. Limbarth.


161

Dölemeyer, Anne (2008): „Surviving Catastrophes“. Behemoth. A

Journal on Civilisation, 3, 1‐3.

Douglas, Mary (1982): In the Active Voice. London: Routledge &

Kegan Paul.

Engels, Jens I. (2003): „Vom Subjekt zum Objekt. Naturbild und Na‐

turkatastrophen in der Geschichte der Bundesrepublik

Deutschland“. In: Groh, Dieter/Kempe, Michael/Mauelshagen,

Franz (Hrsg.): Naturkatastrophen. Beiträge zu ihrer Deutung,

Wahrnehmung und Darstellung in Text und Bild von der An‐

tike bis ins 20. Jahrhundert. Tübingen: Narr, 119‐144.

Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns

(1/2). Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Hagen, Otto von (1894): Die forstlichen Verhältnisse Preußens. Bd. 1.

Berlin: J. Springer.

Hewitt, Kenneth (1983): „The Idea of Calamity in a Technocratic Age“.

In: ders. (Hrsg.): Interpretations of Calamity. London: Allen &

Unwin, 3‐30.

Hewitt, Kenneth (1997): Regions of Risk. A Geographical Introduction

to Disasters. Essex: Longman.

Hewitt, Kenneth (2007): „Preventable Disasters. Addressing Social

Vulnerability, Institutional Risk and Civil Ethics“. Geographi‐

sche Rundschau, International Edition 3, 1, 43‐53.

Honsell, Max (1883): Die Hochwasser‐Katastrophen am Rhein im No‐

vember und December 1882 (Sonderabdruck aus dem

Centralblatt der Bauverwaltung). Berlin: Verlag von Ernst und

Korn.

Küster, Hansjörg (2006): „Das wiedergewonnene ‚Paradies’“. In:

Meyer, Torsten/Popplow, Marcus (Hrsg.): Technik, Arbeit

und Umwelt in der Geschichte. Günter Bayerl zum 60. Ge‐

burtstag. Münster: Waxmann, 493‐500.

Lekan, Thomas M. (2008): „The Nature of Home”. In: Blackbourn,

David/Retallack James (Hrsg.): Localism, Landscape, and the

Ambiguities of Place. German‐Speaking Central Europe, 1860‐

1930. Toronto: University of Toronto Press, 165‐195.

Patrick Masius

162

Lucius, Robert (1883): Brief vom 1. Mai 1883. Geheimes Preußisches

Staatsarchiv, Acta, I.HA, Nr. 29367, Brief von Minister für

Landwirtschaft, Domänen und Forsten Lucius an Kaiser Wil‐

helm I. (1. März 1883) [nicht paginierte Akte].

Mantel, Kurt (1990): Wald und Forst in der Geschichte: ein Lehr‐ und

Handbuch. Alfeld: Schaper.

Müller, Reto (2004): Das wilde Element. Gesellschaftliche Reaktionen

auf die beiden Hochwasser im Schweizer Mittelland von 1852

und 1876. Nordhausen: Bautz.

Müller, Franz (1857): Die Gebirgs‐Bäche und ihre Verheerungen wie

die Mittel zur Abwendung der Letzteren. Landshut: Krüll.

PAV (Preußisches Abgeordnetenhaus, Verhandlungen) (1883): Steno‐

graphische Berichte, 21. Sitzung vom 15. Januar 1883, 453‐470.

Pfister, Christian/Brändli, Daniel (1999): „Rodungen im Gebirge –

Überschwemmungen im Vorland: Ein Deutungsmuster macht

Karriere“. In: Sieferle, Rolf P./Breuninger, Helga (Hrsg.): Na‐

tur‐Bilder. Wahrnehmungen von Natur und Umwelt in der

Geschichte. Frankfurt am Main: Campus, 297‐324.

RTA (Reichstagsantrag) (1883): Drucksachen, Aktenstück Nr. 135, 467.

RTV (Reichstagsverhandlungen) (1883): Stenographische Berichte, 83.

Sitzung am 9. Mai, 2430‐2447.

Rudorff, Ernst (1880): „Ueber das Verhältnis des modernen Lebens

zur Natur“. In: Preußische Jahrbücher, 45, 261‐277.

RUR (Reichskommission zur Untersuchung der Rheinverhältnisse)

(1885): Landeszentralarchiv Karlsruhe, Acta 425, Nr. 3263.

Protokolle und Drucksachen der Reichskommission zur Un‐

tersuchung der Rheinstromverhältnisse (1885‐1891), Protokoll

Nr. 2, verhandelt zu Berlin am 10. bis 14. März 1885, 1‐11.

RUR (Reichskommission zur Untersuchung der Rheinverhältnisse)

(1888): Landeszentralarchiv Karlsruhe, Acta 425, Nr. 3263.

Protokolle und Drucksachen der Reichskommission zur Un‐

tersuchung der Rheinstromverhältnisse (1885‐1891), Protokoll

Nr. 6, verhandelt zu Berlin am 10. bis 15. April 1888, 1‐17.

Schua, Leopold/Schua, Roma (1981): Wasser, Lebenselement und

Umwelt: die Geschichte des Gewässerschutzes in ihrem Ent‐


163

wicklungsgang dargestellt und dokumentiert. Freiburg im

Breisgau: Alber.

Steinberg, Ted (2000): Acts of God. The Unnatural History of Natural

Disaster in America. Oxford: Oxford University Press.

Touchon, Max (1876): Betrachtungen über die Wasserverhältnisse der

Flußgebiete und über die Ursachen ihrer nachtheiligen Ein‐

wirkungen auf den Wohlstand des Menschen. Mainz: Victor

von Zabern.

Weichselgartner, Jürgen (2002): Naturgefahren als soziale Konstrukti‐

on. Eine geographische Betrachtung der gesellschaftlichen

Auseinandersetzung mit Naturrisiken. Aachen: Shaker.

Weingart, Peter (2008): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der

Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wis‐

sensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

Natur und Gesellschaft in der Agrar-Gentechnik-Debatte

Ergebnisse einer empirischen Studie

Birgit Peuker

1. Einleitung

Die Ökologiebewegung gilt, einer weit verbreiteten Sichtweise fol‐

gend, als Trägerin eines neuen Naturverständnisses. Sie sehe in der

Natur, so heißt es, einen Eigenwert und nicht, wie es die moderne

naturwissenschaftliche Sicht impliziere, eine ausbeutbare Ressource.

Sensibilität gegenüber der Umwelt wurde bzw. wird als notwendig

erachtet, um eine Lösung für die Umweltproblematik zu finden. Dass

sich diese Sichtweise auch gesellschaftspolitisch durchgesetzt hat,

zeigt insbesondere der Nachhaltigkeitsdiskurs, der durch den

Brundtlandbericht von 1987 angestoßen und in den lokalen Agenda‐

Prozessen fortgeführt wurde. Die hier verfolgte These ist, dass bei der

in den 70er Jahren entstandenen Ökologiebewegung nicht das Natur‐

verständnis entscheidend ist, sondern das Verständnis von dem Ver‐

hältnis zwischen Natur und Gesellschaft. Die Ökologiebewegung zielt

zumindest in ihrer Hauptströmung nicht nur auf den Naturschutz,

sondern auf eine Transformation gesellschaftlicher Institutionen wie

auf den Umbau der Industriegesellschaft und die Beseitigung sozialer

Ungleichheiten im globalen wie lokalen Maßstab (vgl. als Beispiel

BUND/Brot für die Welt/EED 2008).

Ausgangspunkt der folgenden Erörterungen ist, dass Natur‐

verständnisse nicht losgelöst von Vorstellungen über die Gesellschaft

betrachtet werden können. Naturverständnis und Naturbegriff – bei‐

de Begriffe werden im Folgenden synonym verwendet – müssen um

die Perspektive der Gesellschaft erweitert werden. Dabei wird der

Birgit Peuker

166

Frage nachgegangen, welche unterschiedlichen Auffassungen es über

das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft bei unterschiedlichen

sozialen Akteuren gibt und durch welche Besonderheiten sich diesbe‐

züglich Akteure aus der Umweltbewegung auszeichnen. Diese Frage

soll am Beispiel der Auseinandersetzung um die Anwendung der

Gentechnik in der Landwirtschaft (auch „Agro‐Gentechnik“ oder

„Grüne Gentechnik“ genannt) erörtert werden. Bei dieser Auseinan‐

dersetzung handelt es sich um einen Technikkonflikt, also um eine

Kontroverse über die potentiellen Risiken, aber auch den potentiellen

Nutzen einer Technikinnovation.1

In der hier vorgestellten empirischen Untersuchung zur Aus‐

einandersetzung um die Agrar‐Gentechnik wurden Positionspapiere

von Organisationen aus den Bereichen Umwelt‐ und Verbraucher‐

schutz, der Landwirtschaft, Industrie und der Regierung analysiert.

Bei der Auswertung wurde nicht a priori zwischen Befürwortern und

Gegnern unterschieden, sondern befürwortende, kritische und gegne‐

rische Positionierungen über die Argumente pro und contra Agrar‐

Gentechnik identifiziert und auf unterschiedliche Vorstellungen über

das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft zurückgeführt. An‐

hand der konkreten Auseinandersetzung lässt sich zeigen, in welche

gesellschaftlichen Praktiken diese Vorstellungen eingebettet sind. Es

wird demnach weniger davon ausgegangen, dass Vorstellungen über

das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft unterschiedlichen

Weltbildern (vgl. Gill 2003) oder unterschiedlichen kulturellen Milieus

(vgl. Douglas/Wildavsky 1982; Daele/Pühler/Sükopp 1996; Grove‐

White u. a. 1997) entspringen, sondern vielmehr, dass diese Vorstel‐

lungen in konkreten Praxisvollzügen gehärtet werden, da sie in ihnen

eine ordnende Funktion besitzen. Dieser Gedanke ist angeleitet durch

die Akteur‐Netzwerk‐Theorie, einen Ansatz aus der Wissenschafts‐

1 Ein anderes prominentes Beispiel für einen Technikkonflikt ist die Kontroverse

um die Kerntechnik, die ebenfalls sozialwissenschaftlich untersucht wurde.

Diese Studien sind zumeist in den Forschungen zu den Neuen Sozialen Bewe‐

gungen angesiedelt; vgl. u. a. Brand/Eder/Poferl 1997; Har‐

ré/Brockmeier/Mühlhäusler 1998; Hajer 2005. Speziell zur Gentechnik vgl. u. a.

Daele/Pühler/Sükopp 1996; Aretz 1999; Gill 2003.


167

und Technikforschung. Nach diesem Ansatz besitzen Begriffe prakti‐

sche Funktionen, da sie kollektives Handeln ermöglichen und hier‐

durch Auswirkungen auf die materielle Ordnung der Dinge haben.2

Ziel der Ausführungen ist es, zu verdeutlichen, dass Natur‐

verständnisse mit einer bestimmten Konzeption von Gesellschaft ver‐

bunden sind und dass es neben Befürwortern und Gegnern der Ag‐

rar‐Gentechnik auch differenziertere Positionen gibt. So wird die Am‐

biguität in der Positionierung sozialer Akteure gerade darin deutlich,

dass mit der Agrar‐Gentechnik weniger ökologische als soziale bzw.

politische Fragen verbunden sind, die sich ebenso einer einfachen

dichotomen Betrachtung entziehen. Aufgabe der Sozialwissenschaften

ist es, eine differenziertere Sichtweise auf die Debatte einzunehmen

und nicht etwa Steuerungswissen für nur eine mögliche Form gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse bereitzustellen. Das praktische Ziel ist

es, einen Überblick über die Debatte zu schaffen, um es damit auch

anderen sozialen Akteuren zu ermöglichen, sich reflektiert zu positio‐

nieren.

2. Sichtweisen auf das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft in der Agrar-Gentechnik-Debatte

Das Naturbild der Ökologiebewegung wendet sich gegen ein Ver‐

ständnis von Natur, das diese als passive und ausbeutbare Ressource

begreift, und damit gegen das moderne Weltbild, das auf einer Tren‐

nung von Natur und Gesellschaft aufbaut. Ähnlich lautet die Kritik

der Umweltsoziologie, nach der gerade die Trennung zwischen Natur

und Gesellschaft zu den gesellschaftlichen Praktiken geführt habe, die

die Umweltproblematik erst hervorriefen (vgl. Wehling 1989; Latour

1998; Görg 1999). Die Trennung zwischen Natur und Gesellschaft

2 Siehe einführend zur Akteur‐Netzwerk‐Theorie die Aufsätze in Belli‐

ger/Krieger 2006.

Birgit Peuker

168

wird dabei mit einer Reihe anderer Dichotomien, die als Grundzug

westlichen Denkens entlarvt werden, scharf kritisiert.3

Im Folgenden wird zunächst gezeigt, dass sich die Naturver‐

ständnisse derjenigen, die sich zur Agrar‐Gentechnik eher befürwor‐

tend oder kritisch positionieren, nicht fundamental voneinander un‐

terscheiden. In einem ersten Schritt wird aufgezeigt, dass sich nicht

nur kritische Positionen auf ökologische Folgen beziehen, sondern

auch befürwortende Positionen. Daran anschließend wird in einem

zweiten Schritt nachgewiesen, dass beide Positionen von einer Aktivi‐

tät der Natur ausgehen. Der Unterschied, so das in einem dritten

Schritt begründete Argument, liegt bei beiden nicht im Naturbegriff,

sondern in der Sichtweise auf das Verhältnis zwischen Natur und

Gesellschaft. Dies zeigt sich insbesondere in den Vorstellungen darü‐

ber, wie sich die Eigenaktivität der Natur kontrollieren lässt. Dabei

wird deutlich, dass hier nicht nur die Aktivität der Natur, sondern

auch der Gesellschaft zur Debatte steht. Beide Sphären werden bereits

als ein Beziehungsgeflecht angesehen, das besonderen Regulierungs‐

bzw. Kontrollmechanismen unterworfen werden soll. Die Trennung

von Natur und Gesellschaft erscheint somit als eine diskursive Strate‐

gie, um die eigene Auffassung über das Verhältnis zwischen Natur

und Gesellschaft als allgemeingültige hinzustellen.

2.1 Ökologische Folgen

Technikkonflikte werden meist als Auseinandersetzungen zwischen

Befürwortern und Gegnern von Technikinnovationen aufgefasst. In

der sozialwissenschaftlichen Literatur, die sich der Untersuchung,

Analyse und Interpretation von Risikokontroversen um Technikinno‐

vationen widmen, besteht die Tendenz, die Unterscheidung zwischen

Befürwortern und Gegnern als eine Dichotomie aufzufassen und mit

3 Die Kritik an den modernen Trennungen, die auf die cartesianische Trennung

zwischen Materie und Geist zurückgeführt werden, ist ebenso bei weiteren

konstruktivistischen Ansätzen vorzufinden, zum Beispiel aus dem Bereich der

Wissenschafts‐ und Technikforschung und der feministischen Theorie, aber

auch bei einigen Strömungen der konservativen Kulturkritik. Vgl. dazu auch

den Beitrag von Mölders und Gottschlich in diesem Band.


169

einer Bewertung zu verbinden. So werden zum einen die Befürworter

einer Technologie meist mit (wissenschaftlich‐technischer) Fortschritt‐

lichkeit und Rationalität in Verbindung gebracht, Kritiker hingegen

mit Fortschrittsfeindlichkeit und Irrationalität (vgl. Daele 1991: 14 f.;

Eder 1992; Wildavsky 1993; Daele 1993). Auch wenn, zum anderen,

die Bewertung umgedreht wird, wie dies bei einigen sozialwissen‐

schaftlichen Analysen der Fall ist, bleibt die Dichotomie bestehen. Die

Gegnerschaft gegen eine Technikinnovation gilt dann als fortschritt‐

lich, da umweltsensibel, die uneingeschränkte Förderung hingegen

als borniert und noch in alten Weltbildern verhaftet (vgl. Wynne 1996;

Grove‐White u. a. 1997). In dieser letzten Sichtweise wird die (tech‐

nikkritische) Ökologiebewegung zu einem notwendigen Lerninstru‐

ment der modernen Gesellschaft.4

Diesen, wenn auch unterschiedlichen Bewertungen liegt ein

gemeinsamer Gedanke zugrunde, nach dem Befürworter ökologische

Folgen ignorieren, während Kritiker sie in das Blickfeld der Aufmerk‐

samkeit rücken. Im Folgenden soll zunächst gezeigt werden, dass die

Einteilung in Befürworter und Gegner das Resultat einer Positionie‐

rung ist, die ebenso Mittelpositionen ermöglicht. In einem zweiten

Schritt wird gezeigt, dass selbst diejenigen, die sich als Befürworter

positionieren, ebenso ökologische und gesundheitliche Folgen thema‐

tisieren, und zwar weit mehr als diejenigen auf der Kritikerseite.

Grundlage der folgenden Argumentation bildet eine empiri‐

sche Untersuchung, bei der Positionspapiere von Organisationen aus

4 Vgl. hierzu Eder 1998; Eder 2000: 234 ff. Allgemein wurde in der Umweltsozio‐

logie die Initiierung gesellschaftlicher Lernprozesse als Vorbedingung für die

Lösung der Umweltproblematik angesehen; vgl. hierzu Eder 1990; Wiesenthal

1994; Görg 2003; Groß 2003. Praktisch nutzbar gemacht wird eine solche For‐

derung in Mediations‐ und partizipativen Technikfolgenabschätzungsverfah‐

ren; vgl. als Beispiel für die Agrar‐Gentechnik Daele/Pühler/Sükopp 1996;

Grove‐White u. a. 1997.

Birgit Peuker

170

unterschiedlichen Praxisbereichen analysiert wurden.5 Hierbei wurde

sich insbesondere auf die Argumente für und wider die Agrar‐

Gentechnik (Pro‐Contra‐Argumente) konzentriert, die in den Positi‐

onspapieren auftauchten. Als Pro‐Argument wurde jedes Argument

gewertet, das die Struktur „Die Agrar‐Gentechnik nützt X“ besitzt; als

Contra‐Argument dementsprechend „Die Agrar‐Gentechnik schadet

X“. Tabelle 1 zeigt für die jeweilige Organisation die Verteilung der

Argumente, die einen entsprechenden Sachverhalt behaupten. Dabei

wurde weiterhin zwischen den inversen Argumenten unterschieden

(„Die Agrar‐Gentechnik nützt nicht X“, was auf eine Infragestellung

eines im Diskurs behaupteten Nutzens verweist, und „Die Agrar‐

Gentechnik schadet nicht X“, was eine Entgegnung auf eine Risikobe‐

hauptung darstellt).

Die Tabelle 1 verdeutlicht, dass es neben der expliziten Positi‐

onierung der Organisationen im Diskurs als Gentechnikbefürworter

und Gentechnikkritiker6 ebenso eine implizite Positionierung gibt, die

sich in der Struktur der Mobilisierung von Risiko‐ und

Nutzensargumenten niederschlägt. Weiterhin ist aus der Tabelle er‐

sichtlich, dass es neben den offensichtlichen Befürwortern, die nur

Nutzens‐, aber keine Risikoargumente anführen, und den offensichtli‐

chen Gegnern, die nur Risiko‐, aber keine Nutzensargumente anfüh‐

5 Für die Auswahl wurden die Organisationen, die sich im deutschsprachigen

Diskurs zur Agrar‐Gentechnik positionieren, über deren Internetpräsentation

gesichtet und danach kategorisiert, in welchem Interesse sie sprachen (zum

Beispiel im Interesse der Natur, der Verbraucher oder der Unternehmen). Für

jede Interessengruppe wurde die zentralste Organisation ausgewählt und die

Argumentationsstruktur nach einem Analyseschema untersucht, das metho‐

disch eine durch die Akteur‐Netzwerk‐Theorie fundierte Netzwerkanalyse

von Texten ermöglichte. Vgl. zu einer Darstellung der Methode Peuker 2008.

Die Analyse wurde im Rahmen eines Promotionsprojektes durchgeführt, das

finanziell von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU) unterstützt wur‐

de. 6 Nicht alle Organisationen positionieren sich explizit entlang der Unterschei‐

dung in Befürworter und Gegner, sondern beanspruchen, den Diskurs rationa‐

lisieren bzw. zur Aufklärung beitragen zu wollen.


171

ren, ebenso differenziertere Positionen gibt, die sowohl Risiko‐ als

auch Nutzensargumente mobilisieren.

Tabelle 1: Verteilung der Pro‐Contra‐Argumente.

Risiko Nutzen

Risikokein

RisikoNutzen

kein

Nutzen

Bundesministerium für Forschung und Bildung

(BMBF) 18

Deutsche Landwirtschafts‐Gesellschaft e.V. (DLG) 7

Landesregierung Bayern 2 29

Monsanto Agrar Deutschland (Monsanto) 7 35 1

Max‐Planck‐Gesellschaft (MPG) 1 19

aid infodienst – Verbraucherschutz, Ernährung,

Landwirtschaft e.V. (aid) 19 9 4

Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkun‐

de e.V. (BLL) 5 9 51 1

Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie

(DIB) 2 2 35

Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernäh‐

rung und Landwirtschaft (BMVEL) 12 2 5 1

Deutscher Bauernverband e.V. (DBV) 2 1 15

Verbraucher Initiative e.V. 3 4 15

Bioland Verband für organisch‐biologischen

Landbau e.V. 19 3

Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) 21 2

Bundeskoordination Internationalismus (BUKO) 18 8

Bund für Umwelt und Naturschutz e.V. (BUND) 39 2 18

Evangelischer Entwicklungsdienst (EED) 23 11

Greenpeace e.V. 13 2

Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) 10 10

Misereor 12 4

Forschungsinstitut für biologischen Landbau

(FibL) 2

Birgit Peuker

172

Der obere Block umfasst die Befürworter, der untere Block die

Kritiker, im mittleren Block sind die Positionen zusammengefasst, die

zwischen diesen beiden Polen eine differenziertere Sichtweise ein‐

nehmen. Angegeben ist die Anzahl unterschiedlicher Argumente, die

von der entsprechenden Organisation in ihren Positionspapie‐

ren/ihrem Positionspapier angeführt wurden und sich der entspre‐

chenden Dimension zuordnen ließen. Mehrfachnennungen desselben

Argumentes wurden dabei ausgeschlossen.

Die Argumente wurden weiterhin nach der Thematisierung

von Folgen hinsichtlich der ökologischen, gesundheitlichen und so‐

zio‐ökonomischen Auswirkungen der Agrar‐Gentechnik kategorisiert

und ihr Auftreten in den verschiedenen Positionspapieren beobachtet.

Dabei stellte sich heraus, dass auch die Organisationen, die sich im

diskursiven Feld auf der Seite der Befürworter positionieren, Folgen

im ökologischen Bereich thematisieren (Tabelle 2). Der Unterschied

besteht allein darin, dass Befürworter die ökologischen Folgen als

Nutzen begreifen, die Kritiker hingegen als Risiko.7

Angegeben ist die Anzahl unterschiedlicher Argumente, die

von der entsprechenden Organisation in ihren Positionspapie‐

ren/ihrem Positionspapier angeführt wurden und sich der entspre‐

chenden Dimension zuordnen ließen. Mehrfachnennungen desselben

Argumentes wurden dabei ausgeschlossen.

7 Dabei beziehen sich befürwortende und kritische Positionen auf dieselben

Gegenstände, wie zum Beispiel auf die Bodenqualität (Ökologie), Allergien

(Gesundheit) und die Absatzmärkte (Ökonomie). Der Unterschied besteht dar‐

in, dass die Befürworter einen positiven, die Kritiker einen negativen Zusam‐

menhang behaupten. Konkret sagen also zum Beispiel die Befürworter, die

Agrar‐Gentechnik sei von Vorteil für die Bodenqualität, die Kritiker hingegen,

dass die Agrar‐Gentechnik von Nachteil für die Bodenqualität sei.


173

Tabelle 2: Verteilung der Pro‐Contra‐Argumente über die Dimensionen Ökologie, Gesundheit

und Ökonomie.

Ökologie Gesellschaft Ökonomie

Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmit‐

telkunde e.V. (BLL) 15 16 19

Bundesministerium für Forschung und Bil‐

dung (BMBF) 2 5 2

Deutsche Industrievereinigung Biotechnolo‐

gie (DIB) 8 5 11

Deutsche Landwirtschafts‐Gesellschaft e.V.

(DLG) 1

Landesregierung Bayern 7 5 11

Monsanto Agrar Deutschland (Monsanto) 10 12 12

Max‐Planck‐Gesellschaft (MPG) 4 4 5

aid infodienst – Verbraucherschutz, Ernäh‐

rung, Landwirtschaft e.V.(aid) 5 10 11

Bundesministerium für Verbraucherschutz,

Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL) 4 5 10

Deutscher Bauernverband e.V. (DBV) 4 2 5

Verbraucher Initiative e.V. 5 10 3

Bioland Verband für organisch‐biologischen

Landbau e.V. 1 3 12

Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft

(BÖLW) 5 12

Bundeskoordination Internationalismus

(BUKO) 1 1 9

Bund für Umwelt und Naturschutz e.V.

(BUND) 7 5 27

Evangelischer Entwicklungsdienst (EED) 5 1 11

Forschungsinstitut für biologischen Landbau

(FiBL) 2

Greenpeace e.V. 5 5

Misereor 8

Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) 1 9 4

Birgit Peuker

174

Darüber hinaus ist aus der Tabelle 2 erkennbar, dass die Befürworter

weit stärker in Bezug auf ökologische Folgen argumentieren als die

Kritiker, die eher die sozio‐ökonomischen Folgen betonen. Ein Bei‐

spiel dafür, dass auch ein expliziter Gentechnikbefürworter den Um‐

weltschutz thematisiert, liefert folgendes Zitat des Agrochemieunter‐

nehmen Monsanto, das weltweit den größten Teil des Marktes für

transgene Saaten kontrolliert8:

Der Umweltschutz steht weit oben auf der Prioritätenliste. Zu

den drängendsten globalen Umweltproblemen gehören die

Anreicherung von Kohlendioxid in der Erdatmosphäre, die

wachsenden Müllberge sowie die Zerstörung von Lebens‐

raum und Artenvielfalt. In gentechnisch veränderten Pflanzen

produziertes Bioplastik könnte mithelfen, die Umweltbelas‐

tung zu reduzieren, die heute noch durch die Produktion

konventioneller Kunststoffe verursacht wird. (Monsanto u. a.

2000: 86)

Erklärungsbedürftig wäre demnach, warum Befürworter ökologische

Aspekte in ihre Argumentation einbeziehen. Dies ließe sich damit

begründen, dass die Diffusion ökologischen Gedankengutes in die

Gesellschaft erfolgreich gewesen ist (vgl. Brand/Eder/Poferl 1997), was

sich insbesondere am Nachhaltigkeitsdiskurs zeigt. Technikentwick‐

lung wird in den Dienst des Umweltschutzes gestellt und Technik

nicht nur als Mitverursacher der Umweltproblematik angesehen. Er‐

klärungsbedürftig ist aber auch, warum Kritiker, die zumeist der

Umweltbewegung zugerechnet werden, weniger ihre Stimme im

Umweltinteresse erheben als im Interesse der Gesellschaft. Dies lässt

sich, wie im Folgenden, dadurch begründen, dass über die Themati‐

sierung der Natur gesellschaftliche Interessen kommuniziert werden.

8 Die Broschüre „Kompendium Gentechnologie und Lebensmittel“, aus der hier

zitiert wird, hat Monsanto zusammen mit zwei anderen Agrochemieunter‐

nehmen, Aventis und Novartis, sowie mit dem Bund für Lebensmittelrecht

und Lebensmittelkunde (BLL) herausgegeben.


175

2.2 Aktive Natur

In einigen sozialwissenschaftlichen Analysen wird behauptet, dass

Befürworter von Technikinnovationen eher von einem passiven Na‐

turverständnis ausgehen (vgl. Eder 1998; Latour 2001). Befürworter

einer Technologie werden auf der Seite der Modernisierer verortet,

die sozialen Fortschritt mit wissenschaftlich‐technischem Fortschritt

gleichsetzen. Ihre Rationalität ist die Rationalität der Wissenschaften.

Im westlichen Denken, das zu der Entstehung der neuzeitlichen Wis‐

senschaften im 17. Jahrhundert und letztendlich auch der modernen

Wissenschaften im 19. Jahrhundert führte, wird Natur als träge und

passiv konzeptualisiert.9

In der Debatte um die Agrar‐Gentechnik besitzt die Natur

jedoch für beide Seiten, die kritische ebenso wie die befürwortende,

Aktivität.10 Dies zeigt sich in der Agrar‐Gentechnik‐Debatte am Bei‐

spiel der Auskreuzung.11 So wird bei kritischen Positionen wiederholt

auf die Auskreuzung verwiesen, um die Unkontrollierbarkeit der Ag‐

rar‐Gentechnik und die Nichtrückholbarkeit gentechnisch veränderter

Organismen (GVO) herauszustellen. Dies verdeutlicht folgendes Zitat

aus der Broschüre „Gen‐Mais in Deutschland“, die von Greenpeace,

dem BÖLW und der ABL herausgegeben wurde:

„Pflanzen beachten keine Grundstücksgrenzen, ihre Pollen werden

von Wind und Insekten verbreitet. Sind Gen‐Pflanzen einmal in die

9 Dies lässt sich auf das mechanistische Weltbild zurückführen (vgl. u. a. Shapin

1998) und verbindet sich dann bei kritischen Positionen mit einer Kritik an der

Trennung von Natur und Gesellschaft. 10 Aktivität wird hier im Sinne einer ‚Agency der Dinge’ nach dem erweiterten

Symmetrieprinzip der Akteur‐Netzwerk‐Theorie verstanden und im Rahmen

dieses Aufsatzes als Zuschreibung sozialer Akteure behandelt. 11 Die Auskreuzung hat dabei nur symbolischen Wert, um auf das Eigenpotential

der Agrar‐Gentechnik zu verweisen. In der Argumentation bei Befürwortern

wie bei Kritikern von weit größerer Bedeutung sind die Risiken der Vermi‐

schung entlang der Warenkette, bei Lagerung, Transport und Weiterverarbei‐

tung. Aus diesem Grund gehen beide Seiten auch von einer Grundverunreini‐

gung bei großflächigem Anbau aus.

Birgit Peuker

176

Umwelt entlassen, können sie nicht mehr zurückgeholt werden.“

(Greenpeace/BÖLW/ABL o. J.: 7)

Ähnlich sehen dies auch die Befürworter:

Wenn man z. B. an die ,Staubwolke’ von Pollen über einem

blühenden Roggenfeld denkt, so wird schnell klar, dass Gen‐

austausch zwischen Millionen von Pflanzen ein wichtiger Teil

lebender Systeme ist. Natur ist dynamisch und auch die Gene‐

tik ist nicht stabil, sondern evolutionär. Vor diesem Hinter‐

grund ist der gigantisch große Gentransfer im Sommer eine

wichtige Überlebensstrategie aller lebenden Organismen.

(Monsanto u. a. 2000: 114)

Die Auskreuzung, unabhängig davon, ob es sich dabei um gentech‐

nisch veränderte Organismen handelt oder nicht, verdeutlicht damit

sowohl bei befürwortenden als auch bei kritischen Positionen die Ak‐

tivität der Natur.

Allgemein kann festgestellt werden, dass sich die Sichtweise

auf die Natur geändert hat, was auch zu neuen Praktiken, nicht nur

im Naturschutz, sondern auch in der Technikentwicklung führt. Der

mechanistische Naturbegriff ist zumindest in einigen Technikberei‐

chen überwunden. Der Natur wird nun Eigenpotential und Kreativi‐

tät zugestanden, selbst technische Prinzipien zu generieren (vgl. Stei‐

ner 1998; Weber 2003). Beispielhaft hierfür ist die Bionik, bei der in

der Natur vorkommende Prinzipien in Technikinnovationen übersetzt

werden. In der Gentechnik ist dieser Gedanke in dem Begriff der ge‐

netischen Ressourcen enthalten, die, als genetische Vielfalt in Gen‐

banken aufgehoben, als Grundlage für die Pflanzenzüchtung, aber

auch der Pharmaforschung dienen. Allgemein besteht das Verhältnis

von Technik zu Natur – als Sichtweise und als Praktik, da Sichtweisen

in Praktiken verankert sind und eine Koevolution unterlaufen – hier

nicht mehr in einer Nachahmung der Natur durch die Technik, noch

wird Technik als schöpferische Leistung des Menschen verstanden

(vgl. Böhme 1992; Weber 2003: 26 ff.), sondern Natur selbst wird zur

Produzentin von Technik.


177

2.3 Aktivität und Kontrolle

Die Positionen von Befürwortern und Kritikern beziehen sich glei‐

chermaßen sowohl auf den Umweltschutz als auch auf die Aktivität

der Natur. Der Unterschied zwischen der Position der Befürworter

und der Position der Kritiker liegt nicht in der Zuschreibung von Ak‐

tivität an die Natur, sondern darin, inwiefern es für möglich gehalten

wird, diese Aktivität zu kontrollieren.12 Dies wird an den unterschied‐

lichen Auffassungen über das Verhältnis zwischen Natur und Gesell‐

schaft deutlich.

Befürworter beziehen sich auf eine Gesamtgesellschaft, nicht

selten im globalen Maßstab, Kritiker hingegen auf lokale bzw. regio‐

nale Beziehungsgeflechte. Hier sind soziale und natürliche Elemente

miteinander verquickt und in der alltäglichen Praxis miteinander

verwoben. Zur Gesellschaft, die eher als regionale Gemeinschaft bzw.

Kollektiv (vgl. Latour 2005) gesehen wird, gehören nicht nur soziale

Akteure, sondern auch die in den praktischen Vollzügen frei verfüg‐

baren nicht‐sozialen physischen Entitäten, die auch als natürlich be‐

schrieben werden. Damit ist gemeint, dass in praktischen Handlungs‐

vollzügen die diskursiven Grenzen zwischen Natur und Gesellschaft

und die rechtlichen Abgrenzungen des Eigentums verschwimmen.

Als Modell hierfür gilt zumeist die noch kleinbäuerliche Lebensweise

in den Ländern des Südens13:

[...] den meisten südlichen Kulturen entspricht das Konzept

des geistigen Eigentums nicht, das hinter dem Patentschutz

steht. Für viele enthält es einen Widerspruch zu ihrer ethi‐

schen Auffassung, alle Elemente der Natur als Gemein‐

12 Unter Kontrolle ist in diesem Zusammenhang gemeint, dass ein Arrangement

in diskursiver, sozialer und technischer Hinsicht errichtet wurde, welches die

Aktivität der beteiligten Entitäten so ausrichtet, dass sie den intendierten Zie‐

len der Subjekte bzw. der Netzwerkerbauer nicht zuwiderläuft. Kontrolle wird

hier demnach als Zuschreibung verstanden. 13 Aber auch in den westlichen Industrieländern gibt es noch in bäuerlichen

Kulturen Reste der Vorstellung, dass für denjenige, der auf und von dem Land

lebt, es keine Natur gibt. Vgl. Heindl/Groeneveld 2006: 127 ff.

Birgit Peuker

178

schaftsgüter anzusehen, auf die niemand einen individuellen

Besitzanspruch erheben kann. (Misereor o.J.)

Für Kritiker erscheint die Verstärkung der Kontrollgewalt durch die

Agrar‐Gentechnik als eine Enteignung: Sie verweisen auf die Patentie‐

rung bzw. die Etablierung von geistigen Eigentumsrechten auf geneti‐

sche Ressourcen, die Einführung von Nachbaugebühren und die Zer‐

störung kleinbäuerlicher Lebensweisen sowie die Behinderung ökolo‐

gischer und gentechnikfreier Landwirtschaft. Aus ihrer Sichtweise

handelt es sich demnach um Privatisierung und damit um eine Ent‐

eignung öffentlicher Güter.

Bei befürwortenden Positionen stellt sich die Frage nach dem

Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft eher in Bezug auf eine

globale Gesamtgesellschaft. Vom Blickpunkt eines globalen Manage‐

ments aus sollen nicht nur die Unsicherheiten der Natur, sondern

auch der Gesellschaft und insbesondere die Verbraucher kontrolliert

werden. Dies wird in einer Broschüre, „Gentechnik im Lebensmittel‐

bereich“, des Bundes für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde

(BLL) deutlich:

Wer ist in der Industrie bereit, in der Lebensmittelindustrie,

wer in der Politik ist bereit, sich vor einen Verbraucher zu

stellen und vor ihm von einem Restrisiko zu reden? Welcher

Politiker ist denn bereit, sich hinzustellen und zu sagen: Wir

lassen diese Substanz zu, aber es besteht ein minimales Restri‐

siko, dass Sie an Krebs erkranken. Es wird sich kein Politiker

finden, der diese Aussage macht. Deshalb ist es auch nicht so

einfach, hier Patentrezepte zu fordern, wie man im Risikoma‐

nagement damit umgeht. Unsere Gesellschaft ist dazu noch

nicht bereit, weil sie bezüglich dieses Risikos bei normalen

Lebensmitteln nicht erzogen worden ist. (BLL 2002: 77)

Nicht nur die Natur, sondern auch die Gesellschaft sollen demnach

„erzogen“ werden, um eine Technikanwendung zu gewährleisten.

Um Natur und Gesellschaft zu disziplinieren, werden nicht nur tech‐


179

nische, sondern vor allem rechtliche Mittel angeführt.14 Bei den recht‐

lichen Mitteln sind insbesondere Schwellenwerte zentral. Da bei groß‐

flächigem Anbau von einer nicht zu vermeidenden Grundverunreini‐

gung durch gentechnisch veränderte Organismen ausgegangen wird

– worin sich sowohl kritische als auch befürwortende Positionen einig

sind –, werden Vermischungen von nicht‐gentechnisch veränderten

Organismen mit gentechnisch veränderten Organismen erst ab einem

bestimmten Prozentsatz kennzeichnungspflichtig. Abgesehen davon,

dass ein Großteil gentechnisch veränderter Organismen ohnehin nicht

der Kennzeichnungspflicht unterliegt, wird durch die Kennzeichnung

anhand eines Schwellenwertes die Unterscheidung zwischen gen‐

technisch verändert und gentechnikfrei trotz anteilmäßiger Verunrei‐

nigung möglich.15 Mittels der Schwellenwerte werden gesellschaftli‐

che Praktiken zur Trennung der Warenströme und zur Kontrolle der

Kennzeichnungspraxis etabliert, um den Vermischungsgrad mög‐

lichst gering zu halten. Sie dienen aber auch dazu, potentiell negative

Auswirkungen, wenn sie schon nicht zu vermeiden sind, zu ignorie‐

ren. Von der befürwortenden Position aus wird der Natur und der

14 Als technisches Mittel wird die so genannte Chloroplastentransformation er‐

wähnt, bei der die gentechnische Veränderung an den Chloroplasten vorge‐

nommen wird, womit sie nicht mehr durch den Pollen übertragen werden

kann. Ein weiteres Verfahren ist die Genetic Use Restriction Technology

(GURT), auch Terminatortechnologie genannt, da durch sie die Keimfähig‐

keitder Samen verhindert wird. Beide Techniken werden kommerziell noch

nicht verwertet. 15 So sind nach der EU‐Kennzeichnungsregelung vom 18. April 2004 mit der

Nahrungs‐ und Futtermittelverordnung (EU‐Verordnung Nr. 1829/2003) und

der Verordnung zur Rückverfolgbarkeit und zur Kennzeichnung (EU‐

Verordnung Nr. 1830/2003) Lebens‐ und Futtermittel, die Zutaten enthalten,

die mittels GVO hergestellt werden, von der Kennzeichnungspflicht ausge‐

nommen. Dies betrifft auch tierische Produkte wie Fleisch und Eier von Tieren,

die mit GVO gefüttert wurden.

Birgit Peuker

180

Gesellschaft Aktivität zugestanden, aber nur insofern sie kontrollier‐

bar ist.16

Diese unterschiedlichen Sichtweisen auf die Kontrollmöglich‐

keiten von Technik sind mit unterschiedlichen Risikodefinitionen ver‐

bunden. Für die folgenden Ausführungen genügt es, Risiko als eine

Schadauswirkung aufzufassen.17 Für befürwortende Positionen signa‐

lisieren Risiken, dass die Kontrolle der Aktivität der Natur durch die

Technik gestört ist. Sie ziehen daraus den Schluss, dass die Kontrolle

weiter verstärkt werden müsse. Für kritische Positionen sind Risiken

hingegen ein Zeichen dafür, dass die Kontrolle durch die Technik

erfolgreich ist. Jedoch wird der Bereich dessen, was durch die Tech‐

nik, in diesem Fall die Gentechnik, kontrolliert werden soll, ausgewei‐

tet. Nicht nur die Aktivität der Natur, sondern auch die Aktivität der

sozialen Umwelt sollen kontrolliert werden. In der technikbefürwor‐

tenden Sichtweise liegen damit die Risiken in der Funktionstüchtig‐

keit der Technik, vergleichbar mit einem schlecht gebauten Haus, das

in sich zusammenfallen kann. In der technikkritischen Perspektive

liegen die Risiken eher in der Funktionstüchtigkeit der Technik, die

als Instrument einiger gesellschaftlicher Akteure gegen alternative

gesellschaftliche Interessen gewandt werden kann. In beiden Fällen

wird jedoch die Technik in Bezug zur Gesellschaft gesehen: In dem

einen Fall bringt die Kontrolle der Technik gesellschaftlichen Nutzen,

in dem anderen ist die Technik ein Instrument für die Kontrolle der

sozialen Umwelt. Es geht damit nicht nur um unterschiedliche Bilder

von Natur, sondern unterschiedliche Konzeptionen über das Verhält‐

nis zwischen Natur und Gesellschaft. Der Unterschied liegt darin, ob

sich eher auf der lokalen oder eher auf der globalen Ebene auf das

Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft bezogen wird.

16 Vgl. zu einer ähnlichen Einschätzung hinsichtlich der Verteilung von Passivität

und Aktivität im Hinblick auf die Kontrollgewalt Law 2002, insbesondere

121 ff. 17 Die Definition des Begriffs Risiko variiert sowohl in der sozialwissenschaftlichen

Literatur als auch im gesellschaftlichen Diskurs. Die versicherungstechnische

Variante definiert Risiko als Produkt von Eintrittswahrscheinlichkeit und Hö‐

he des Schadens; vgl. Krohn/Krücken 1993; Banse 1996.


181

Jedoch lässt die Position der Technikkritiker eine Differenzie‐

rung zu. So ist auch in Bezug auf die Agrar‐Gentechnik eine Linie von

Kritikern auszumachen, die die Anwendung der Gentechnik in der

Landwirtschaft insgesamt ablehnen und dementsprechend eher als

Gentechnikgegner denn als Gentechnikkritiker bezeichnet werden

müssten. Es gibt aber auch eine Linie von Kritikern, die nicht die

Technik an sich, sondern die Richtung der Technikentwicklung der

Agrar‐Gentechnik kritisieren, die ihrer Meinung nach weder umwelt‐

noch sozialverträglich sei. Dies geht mit der Forderung einher, die

öffentliche Forschung zu fördern und die Technikentwicklung nicht in

privater Hand zu belassen.

In dem Konflikt um die Agrar‐Gentechnik geht es demnach

sowohl um die Herstellung und den Schutz öffentlicher Güter als

auch um das Recht auf Selbstbestimmung. Zu einem ähnlichen

Schluss kommen auch andere Autoren, die Technikkonflikte als eine

neue Form sozialer Konflikte beschreiben, bei denen es nicht mehr um

die Verteilung, sondern um die Herstellung öffentlicher Güter gehe

(vgl. Beck 1986; Lau 1989; Eder 1997).18 Ebenso haben empirische Stu‐

dien nachgewiesen, dass die fehlende Technikakzeptanz in der Bevöl‐

kerung weniger auf ein Unbehagen gegenüber der Technik selbst zu‐

rückzuführen sei als auf mangelndes Mitspracherecht und mangelnde

demokratische Kontrolle (vgl. Dolata 1996: 196 ff.; Albrecht 2000:

147 f.; Martinsen 2000: 66).

3. Schlussbemerkung

In der Debatte um die Agrar‐Gentechnik werden zumeist die Befür‐

worter als Sprecher der Interessen der Ökonomie angesehen, die Kri‐

tiker hingegen als Sprecher im Interesse der Natur. Diese Verbindung,

so haben die vorangegangenen Erörterungen gezeigt, beinhalten eine

Vereinfachung der jeweiligen Argumentationen, die jedes Mal miss‐

18 Auf die Schwierigkeiten bei Herstellung und Schutz öffentlicher Güter ver‐

weist das so genannte Allmendeproblem (engl. ‚tradegy of the commons’) oder

auch Trittbrettfahrerproblem; vgl. Hardin 1968.

Birgit Peuker

182

achtet, dass das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft themati‐

siert wird. Die Kritiker beziehen sich nicht nur einseitig auf eine Na‐

tur, sondern sprechen auch im Interesse der Gesellschaft. Ebenso füh‐

ren Befürworter neben ökonomischen auch ökologische Argumente

an.

Die Vereinseitigung der Sprecherposition der Kritiker ist so‐

wohl für Befürworter als auch Kritiker funktional. Für die Befürwor‐

ter wird es so möglich, die Argumentation der Kritiker allein unter

den ökologischen Gesichtspunkten betrachten zu können. Die hier

aufgeführten Argumente beziehen sich auf die Natur, den Gegen‐

stand der Naturwissenschaften. Ihnen kann dementsprechend mit

wissenschaftlichen Argumenten begegnet werden. Die Diskussion

kann sich dann zum Beispiel darauf beziehen, wie weit die Auskreu‐

zung reicht und welche Kulturpflanzen betroffen sind etc. Dies er‐

laubt es, die ökonomischen und gesellschaftspolitischen Argumente

der Kritiker zu ignorieren und deren Position nicht als politische Posi‐

tion, die nach politischer Partizipation drängt, wahrzunehmen. Eben‐

so können auf Seiten der Kritiker die Möglichkeiten eines technischen

Naturschutzes ignoriert werden, um die Argumentation der Befür‐

worter allein auf die zugrunde liegenden ökonomischen Interessen

zurückzuführen und damit deren wissenschaftliche Argumente als

durch Interessen verzerrt darzustellen.

Damit wird Natur einseitig nur unter wissenschaftlichen As‐

pekten gesehen und ihre oben beschriebene Funktion als öffentliches

und damit politisch umstrittenes Gut nicht berücksichtigt. Der wis‐

senschaftliche Naturbegriff tendiert aber dazu, Unterschiede in den

Naturverhältnissen zu ignorieren und sie unter einer globalen Sicht‐

weise zu vereinheitlichen.19 Dadurch wird jedoch nicht nur die Natur

vereinheitlicht, sondern auch die Gesellschaft, da nur einer möglichen

Perspektive auf das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft der

Vorzug gegeben wird.

19 Zu einer Kritik an einem vereinheitlichenden Naturbegriff, der sich auf den

universalisierenden Diskurs in den Wissenschaften stützt, siehe die Beiträge in

Jasanoff/Long Martello 2004.


183

Ziel des Artikels war es, zu zeigen, dass es eine Pluralität von Positio‐

nen in der Agrar‐Gentechnik‐Debatte gibt. Zwar lassen sich die unter‐

schiedlichen Lager von Befürwortern und Gegnern identifizieren, sie

stellen aber nur Bezugspunkte flexibler Positionierungen dar, die

durch Akteure mit unterschiedlichen Vorstellungen über das Verhält‐

nis zwischen Natur und Gesellschaft hervorgebracht werden. Neben

ihrer pauschalen Kennzeichnung als Gegenüberstellung der Interes‐

sen von Ökologie und Ökonomie sind differenziertere Argumentatio‐

nen zu erkennen, wie zum Beispiel die gentechnikkritische Position,

die auf eine sozial‐ und umweltverträgliche Technikgestaltung zielt.

Diese Ambiguitäten werden nur sichtbar, wenn nicht von festen Iden‐

titäten ausgegangen wird, die zum Beispiel auf kulturell vordefinierte

Praxisfelder zurückgeführt werden, sondern nur wenn die Positionie‐

rung sozialer Akteure untersucht wird, die Partei ergreift für eine be‐

stimmte gesellschaftliche Praxis. Identitäten sind hergestellt und kön‐

nen gewechselt werden. Dies könnte auch für andere Ökologiediskur‐

se oder gesellschaftliche Diskurse im Allgemeinen gelten.

Die Sozialwissenschaften dürfen nicht unreflektiert in solchen

Debattenfeldern Partei ergreifen. Ihre Aufgabe ist es vielmehr, das

Debattenfeld zu kartieren, unterschiedliche Sichtweisen darzustellen

und es damit nicht nur sich selbst zu ermöglichen, reflektiert Position

zu beziehen, sondern vor allem auch ihren Rezipienten. Eine solche

Positionierung würde die Pluralität von Positionen anerkennen und

die eigene Position nicht pauschal als die universell gültige und rich‐

tige setzen. Darüber könnte auch die Rolle der Sozialwissenschaften

in interdisziplinären Zusammenhängen definiert werden, nämlich

indem sie die Positionierung anderer Disziplinen zugleich relativiert

und verdeutlicht.


Albrecht, Stephan (2000): „Wie demokratieverträglich ist die Nutzung

der Gentechnik? Ökologisierung der Industriegesellschaften

als Industrialisierung des Lebendigen.ʺ In: Martinsen, Rena‐

Birgit Peuker

184

te/Simonis, Georg (Hrsg.): Demokratie und Technik – (k)eine

Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske und Budrich, 123‐153.

Aretz, Hans‐Jürgen (1999): Kommunikation ohne Verständigung. Das

Scheitern des öffentlichen Diskurses über die Gentechnik und

die Krise des Technokorporatismus in der Bundesrepublik

Deutschland. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Banse, Gerhard (1996): „Herkunft und Anspruch der Risikofor‐

schung“. In: Ders. (Hrsg.): Risikoforschung zwischen

Disziplinarität und Interdisziplinarität. Von der Illusion der

Sicherheit zum Umgang mit Unsicherheit. Berlin: edition sig‐

ma, 15‐72.



Belliger, Andréa/Krieger, David J. (Hrsg.) (2006): ANThology. Ein

einführendes Handbuch zur Akteur‐Netzwerk‐Theorie. Biele‐

feld: transcript.

Böhme, Gernot (1992): Natürliche Natur. Über Natur im Zeitalter ih‐

rer technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt am Main:

Suhrkamp.

Brand, Karl‐Werner/Eder, Klaus/Poferl, Angelika (1997): Ökologische

Kommunikation in Deutschland. Opladen: Westdeutscher

Verlag.

Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde (BLL) (2002):

BLL‐Workshop „Gentechnik im Lebensmittelbereichʺ – Stand

der Wissenschaft, 21. Februar 2002.

Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND)/Brot für die

Welt/Evangelischer Entwicklungsdienst (EED) (Hrsg.) (2008):

Zukunftsfähiges Deutschland in einer globalisierten Welt. Ein

Anstoß zur gesellschaftlichen Debatte. Eine Studie des Wup‐

pertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie. Frankfurt am

Main: Fischer.

Dolata, Ulrich (1996): Politische Ökonomie der Gentechnik. Konzern‐

strategien, Forschungsprogramme, Technologiewettläufe. Ber‐

lin: edition sigma.


185

Douglas, Mary/Wildavsky, Aaron (1982): Risk and Culture. An Essay

on the Selection of Technological and Environmental Dangers.

Berkeley: University of California Press.

Eder, Klaus (1990): Kollektive Akteure zwischen Identitätssuche und

Mobilisierungsindustrie. Oder: Wie man kollektive Akteure

wieder theoriefähig macht. Hamburg: Hamburger Institut für

Sozialforschung.

Eder, Klaus (1992): „Die Ambivalenz des modernen Naturverhältnis‐

ses. Ökologische Ethik und der neue Geist des Kapitalismus“.

In: Glaeser, Bernhard/Teherani‐Krönner, Parto (Hrsg.): Hu‐

manökologie und Kulturökologie. Grundlagen – Ansätze –

Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 89‐105.

Eder, Klaus (1997): „Zur soziologischen Analyse des ökologischen

Diskursfeldes“. In: Brand, Karl‐Werner u. a. (Hrsg.): Ökologi‐

sche Kommunikation in Deutschland. Opladen: Westdeut‐

scher Verlag, 38‐53.

Eder, Klaus (1998): „Gibt es Regenmacher? Vom Nutzen des Kon‐

struktivismus in der soziologischen Analyse der Naturʺ. In:

Brand, Karl‐Werner (Hrsg.): Soziologie und Natur. Theoreti‐

sche Perspektiven. Opladen: Leske und Budrich, 97‐115.

Eder, Klaus (2000): Kulturelle Identität zwischen Tradition und Uto‐

pie. Soziale Bewegungen als Ort gesellschaftlicher Lernpro‐

zesse. Frankfurt am Main, New York: Campus.

Gill, Bernhard (2003): Streitfall Natur. Weltbilder in Technik‐ und

Umweltkonflikten. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Görg, Christoph (1999): Gesellschaftliche Naturverhältnisse. Münster:

Westfälisches Dampfboot.


kritischen Theorie der ökologischen Krise. Münster: Westfäli‐

sches Dampfboot.

Greenpeace/Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW)/ Ar‐

beitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) (o. J.):

Gen‐Mais in Deutschland. Informationen für Landwirte, Ver‐

pächter, Imker und Verbraucher. Hannover: Albat und

Hirmke.

Birgit Peuker

186

Groß, Matthias (2003): Inventing Nature. Ecological Restoration by

Public Experiment. Laham, Boulder, New York u. a.: Lexing‐

ton Books.

Grove‐White, Robin u. a. (1997): Uncertain World. Genetically Mod‐

ified Organisms, Food and Public Attitudes in Britain. Lancas‐

ter: Lancaster University.

Hajer, Maarten A. (2005): „Coalitions, Practices, an Meaning in Envi‐

ronmental Politics: From Acid Rain to BSEʺ. In: Howarth, Da‐

vid R./Torfing, Jacob (Hrsg.): Discourse Theory in European

Politics. Identity, Policy and Governance. Houndmills, New

York: Palgrave Macmillan, 297‐315.

Hardin, Garrett (1968): „The Tragedy of the Commons”. Science, 162,

1243‐1248.

Harré, Rom u. a. (1998): Greenspeak: A Study of Environmental Dis‐

course. Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage.

Heindl, Bernhard/Groeneveld, Sigmar (2006): Gründe – Abgründe.

Bäuerliche Landwirtschaft im Sog agrarindustrieller Sach‐

zwänge. Innsbruck, Wien, Bozen: StudienVerlag.

Jasanoff, Sheila/Long Martello, Marybeth (Hrsg.) (2004): Earthly Poli‐

tics. Local and Global in Environmental Governance. Camb‐

ridge, London: MIT Press.

Krohn, Wolfgang/Krücken, Georg (1993): „Risiko als Konstruktion

und Wirklichkeit. Eine Einführung in die sozialwissenschaftli‐

che Risikoforschung“. In: Dies. (Hrsg.): Riskante Technolo‐

gien: Reflexion und Regulation. Einführung in die sozialwis‐

senschaftliche Risikoforschung. Frankfurt am Main: Suhr‐

kamp, 9‐44.


symmetrischen Anthropologie. Frankfurt am Main: Fischer.

Latour, Bruno (2001): Das Parlament der Dinge. Für eine politische

Ökologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Latour, Bruno (2005): Reassembling the Social: An Introduction to

Actor‐Network‐Theory. Oxford: Oxford University Press.


187

Lau, Christoph (1989): „Risikodiskurse. Gesellschaftliche Auseinan‐

dersetzungen um die Definition von Risikenʺ. Soziale Welt,

40, 3, 418‐436.

Law, John (2002): Aircraft Stories. Decentering the Object in Technos‐

cience. Durham, London: Duke University Press.

Martinsen, Renate (2000): „Angst als politische Kategorie. Überlegun‐

gen zum Verhältnis von Demokratie und Gentechnikʺ. In:

Martinsen, Renate/Simonis, Georg (Hrsg.): Demokratie und

Technik – (k)eine Wahlverwandtschaft? Opladen: Leske und

Budrich, 53‐69.

Misereor (o. J.). Internetpräsentation: Thema. www.misereor.de/ pa‐

tente, letzter Zugriff: 29. Juni 2005.

Monsanto u. a. (2000): Kompendium Gentechnologie und Lebensmit‐

tel. 3. vollständig überarbeitete Auflage. Meckenheim:

Warlich.

Peuker, Birgit (2008): „Untersuchung von Risikokontroversen mittels

netzwerkanalytischer Methoden“. In: Stegbauer, Christian

(Hrsg.): Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie. Ein neues

Paradigma in den Sozialwissenschaften. Wiesbaden: VS‐

Verlag, 557‐565.

Shapin, Steven (1998): Die wissenschaftliche Revolution. Frankfurt am

Main: Fischer.

Steiner, Andreas (1998): „Spielarten des Hybriden am Beispiel der

Genomforschung. Ein Literaturberichtʺ. Soziale Welt, 49, 375‐

386.

van den Daele, Wolfgang (1991): „Risiko‐Kommunikation Gentechno‐

logieʺ. In: Jungermann, Helmut/Rohrmann, Bernd/ Wiede‐

mann, Peter M. (Hrsg.): Risikokontroversen. Konzepte, Kon‐

flikte, Kommunikation. Berlin, Heidelberg, New York: Sprin‐

ger, 11‐61.

van den Daele, Wolfgang (1993): „Hintergründe der Wahrnehmung

von Risiken der Gentechnik: Naturkonzepte und Risikose‐

mantikʺ. In: Bayerische Rückversicherung AG (Hrsg.): Risiko

ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung.

München: Knesebeck, 169‐189.

Birgit Peuker

188

van den Daele, Wolfgang/Pühler, Alfred/Sükopp, Herbert (1996):

Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen

Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener

herbizidresistenter Pflanzen. Weinheim, New York, Basel u.

a.: VCH.

Weber, Jutta (2003): Umkämpfte Bedeutungen. Naturkonzepte im

Zeitalter der Technoscience. Frankfurt am Main: Campus.

Wehling, Peter (1989): Ökologische Orientierung in der Soziologie.

Frankfurt am Main: Verlag für interkulturelle Kommunikati‐

on.

Wiesenthal, Helmut (1994): „Lernchancen der Risikogesellschaft. Über

gesellschaftliche Innovationspotentiale und die Grenzen der

Risikosoziologieʺ. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissen‐

schaft, 22, 1, 135‐159.

Wildavsky, Aaron (1993): „Vergleichende Untersuchung zur Risiko‐

wahrnehmung: Ein Anfangʺ. In: Bayerische Rückversicherung

AG (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Ri‐

sikowahrnehmung. München: Knesebeck, 191‐211.

Wynne, Brian (1996): „May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View

of the Expert‐Lay Knowledge Divideʺ. In: Lash,

Scott/Szerszinski, Bronislaw/Wynne, Brian (Hrsg.): Risk,

Modernity and the Environment. Towards a New Ecology.

London: Sage, 44‐83.

Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

Über die Bedeutung von Natur-, Ökonomie- und Politikverständnissen für nachhaltige Entwicklung


1. Einleitung

In der sozial‐ökologischen Krise zeigt sich, dass die sicher geglaubte

Grenze zwischen ‚Natur’ und Gesellschaft zunehmend verschwimmt.

Es sind die gesellschaftlichen Naturverhältnisse, d. h. die vielfältigen

materiellen und kulturellen Beziehungen zwischen Menschen und

‚Natur’1, die in die Krise geraten sind und sich z. B. in Form von Kli‐

mawandel, Lebens‐ und Futtermittelskandalen äußern (vgl.

Jahn/Wehling 1998; Becker/Jahn 2006; sowie den Beitrag von

C. Janowicz in diesem Band). In der Sozialen Ökologie wird die seit

den 1970er Jahren diskutierte ökologische Krise deshalb nicht als eine

Krise der ‚Natur da draußen’, sondern „mehrdimensional als eine

Krise des Politischen, der Geschlechterverhältnisse und der Wissen‐

schaft verstanden“ (Becker 2006: 53). Konstitutiv für das sozial‐

ökologische Krisenverständnis ist zudem der Bedeutungszusammen‐

hang von Krise und Kritik, weshalb jedes Krisenkonzept mit einem

Konzept von Kritik verbunden bleiben sollte (vgl. Becker/Jahn 1989:

6). Diese Problemorientierung der Sozialen Ökologie wird von uns

1 In Anlehnung an Kropp (2002: 23, Fußnote 8) setzen wir ‚Natur’ in einfache

Anführungszeichen und markieren damit den diskursiven Charakter des Beg‐

riffes, dessen alltagsweltliche sowie wissenschaftsimmanente Gewissheiten

wir hinterfragen. Mit ‚Natur’ sind stets unterschiedliche und vielfältige ‚Na‐

turwesen’, ‚Naturdinge’, ‚nicht menschliche Wesen’ etc. gemeint. In zusam‐

mengesetzten Begriffen verzichten wir der Lesbarkeit halber auf diese Anfüh‐

rungszeichen.


190

geteilt und bildet den Ausgangspunkt unseres Forschungsvorhabens

„PoNa – Politiken der Naturgestaltung“, aus dem heraus dieser Bei‐

trag entstanden ist (vgl. Infokasten).

Die Nachwuchsgruppe „PoNa – Politiken der Naturgestaltung. Länd‐

liche Entwicklung und Agro‐Gentechnik zwischen Kritik und Vision“

wird vom deutschen Bundesministerium für Bildung und Forschung

(BMBF) im Förderschwerpunkt Sozial‐ökologische Forschung (SÖF)

gefördert und ist an der Leuphana Universität Lüneburg angesiedelt.

PoNa analysiert die wechselseitigen Beziehungen zwischen Politik

und ‚Natur’. Ziel ist es, einen theoretisch und empirisch begründeten

Beitrag zur Diskussion um nachhaltige Entwicklung zu leisten, in

dem ‚Natur’ stärker als bisher als mithergestelltes Resultat sozio‐

ökonomischer Entwicklungen angelegt ist. Ausgehend von einem

solchen Nachhaltigkeitsverständnis werden Empfehlungen zur inhalt‐

lichen, strukturellen und prozeduralen Gestaltung gesellschaftlicher

Naturverhältnisse abgeleitet. Am Beispiel der beiden Politikfelder

Ländliche Entwicklung und Agro‐Gentechnik werden zunächst die

der politischen Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse zu‐

grunde liegenden Rationalitäten in Natur‐, Ökonomie‐ und Politik‐

verständnissen analysiert. Die dabei identifizierten Potenziale und

Grenzen für Politiken nachhaltiger Naturgestaltung werden in einem

iterativen Prozess mit bereits existierenden theoretischen Ansätzen

(wie dem Konzept der (Re)Produktivität) ins Verhältnis gesetzt.

Durch den Ländervergleich Deutschland‐Polen wird sowohl das

Spektrum der Analyse als auch das möglicher Handlungsempfehlun‐

gen erweitert, indem unterschiedliche politische, wirtschaftliche, kul‐

turelle und naturräumliche Bedingungen untersucht werden.

Miteinbezogen werden u. a. Fragen danach, wie sich die Transforma‐

tionsprozesse des politischen und ökonomischen Systems auf Politi‐

ken der Naturgestaltung, Nachhaltigkeitsstrategien und auf Akteure

in den Politikfeldern auswirken. Die theoretischen und empirischen

Ergebnisse von PoNa sollen verschiedenen wissenschaftlichen und

anwendungsorientierten Verwertungen zugeführt werden (vgl. dazu

auch www.sozial‐oekologische‐forschung.org/de/1427.php).

Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung

191

Ziel des vorliegenden Beitrages ist es, die theoretischen Überlegun‐

gen, die dem Forschungsvorhaben zugrunde liegen, vorzustellen und

damit die Frage nach der Krise des Politischen als Frage nach den

Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher Natur‐

verhältnisse in Richtung Nachhaltigkeit zu konkretisieren.

Im Forschungsprojekt PoNa gehen wir davon aus, dass die

vorfindbaren Strategien zur politischen Steuerung vielfach selbst Teil

der in die Krise geratenen gesellschaftlichen Naturverhältnisse sind

und dass sich auch in solchen Politikansätzen, die ihrem Selbstver‐

ständnis nach nachhaltige Strategien verfolgen, Denk‐ und Hand‐

lungsmuster identifizieren lassen, die sozial‐ökologische Krisen per‐

petuieren. Vor dem Hintergrund dieser kritischen Orientierung setzen

wir uns mit verschiedenen Ansätzen politischer Steuerung in den

beiden Politikfeldern Ländliche Entwicklung und Agro‐Gentechnik

auseinander (vgl. zum Politikfeld Agro‐Gentechnik auch den Beitrag

von B. Peuker in diesem Band).

Eine für das Forschungsvorhaben zentrale Annahme, die Re‐

sultat unserer bisherigen wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit

dem Diskurs um nachhaltige Entwicklung ist (vgl. u. a. Gottschlich

2003; Gottschlich/Mölders 2006; Mölders 2009), lautet, dass eine nach‐

haltige Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse der Reflexion

und – in vielen Fällen – der Reformulierung von Natur‐, Ökonomie‐

und Politikverständnissen, die den unterschiedlichen Ansätzen politi‐

scher Steuerung zugrunde liegen, bedarf (vgl. für die betrachteten

Politikfelder auch Feindt u. a. 2008a). Diesen Gedanken werden wir

im Folgenden ausführen, indem wir die Bedeutung von Natur‐, Öko‐

nomie‐ und Politikverständnissen als zentrale Kategorien der Steue‐

rung gesellschaftlicher Naturverhältnisse herausarbeiten. Dazu wer‐

den wir in einem ersten Schritt Nachhaltigkeit als Transformationsziel

konkretisieren und unser Verständnis von nachhaltiger Entwicklung

und (politischer) Steuerung explizieren. In einem zweiten Schritt legen

wir den Fokus auf Natur‐, Ökonomie‐ und Politikverständnisse. Dabei

stellen wir jeweils dar, welche Natur‐, Ökonomie‐ und Politikver‐

ständnisse im Nachhaltigkeitsdiskurs vertreten sind, formulieren vor

dem Hintergrund unseres Nachhaltigkeitsverständnisses Kritik und


192

leiten dann über zu weiterführenden theoretischen Konzepten. Um

unsere theoretischen Ausführungen zu exemplifizieren, stellen wir

jeweils abwechselnd Bezüge zu den im Forschungsprojekt PoNa be‐

trachteten Politikfeldern Ländliche Entwicklung und Agro‐

Gentechnik her. Im dritten und letzten Schritt fragen wir danach, wel‐

che Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher Na‐

turverhältnisse hinsichtlich unterschiedlicher und in Teilen wider‐

sprüchlicher, d. h. nicht integrationsfähiger Natur‐, Ökonomie‐ und

Politikverständnisse erkennbar werden.

2. Nachhaltigkeit als Transformationsziel politischer Steuerung

Gesellschaftliche Naturverhältnisse verändern sich – sie unterliegen

Transformationsprozessen. Diese Transformation kann erstens

unintendiert erfolgen, und zwar sowohl als Resultat von Naturprozes‐

sen ohne anthropogene Ursachen (z. B. Vulkanausbrüche) als auch als

Ergebnis gesellschaftlicher Prozesse, mit denen primär andere Ent‐

wicklungen verfolgt wurden und werden (bspw. ist der Klimawandel

ein unintendiertes Resultat fortschreitender Industrialisierung).2

Zweitens – und auf diese Form der Transformation konzentrieren wir

uns im Folgenden – können Veränderungen das intendierte Ergebnis

von Steuerung sein.

Wir verwenden den Begriff der Steuerung, um der Gestaltbar‐

keit gesellschaftlicher Naturverhältnisse Ausdruck zu verleihen, ohne

dabei einem Steuerungsoptimismus anheimzufallen. Unter Steuerung

– genauer: politischer Steuerung – verstehen wir die zielgerichtete

und zweckorientierte, d. h. absichtsvolle Gestaltung gesellschaftlicher

Bedingungen und Zustände. Doch politische Steuerung hat nicht nur

ihre Grenzen, auf die wir zu sprechen kommen werden, sie ist zudem

auch immer „intentionale Machtausübung“ (Göhler/Höppner/De La

2 Der Begriff der „unintendierten Nebenfolgen“ als Resultat von gesellschaftli‐

chen Modernisierungsprozessen wurde von Ulrich Beck (1986) in seinem Buch

„Risikogesellschaft“ in die umweltpolitische Debatte eingeführt.


193

Rosa 2009: 13). Ausgehend von der Frage nach der demokratischen

Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse werden die Verfahren

und Formen der Steuerung selbst zum Gegenstand der Analyse: Wer

hat welche Möglichkeiten, sich wie einzubringen? Wer definiert die

Krisen und Probleme, die es zu gestalten gilt? Wo werden Reflexions‐

und Kommunikationsräume geschaffen (vgl. dazu auch Brand

2005: 157)?

Nachhaltigkeit zum Transformationsziel zu erklären, bedeutet

zwar, einer normativen Orientierung zu folgen, doch das Konzept

nachhaltige Entwicklung stellt ein „kontrovers strukturiertes Diskurs‐

feld“ (Brand/Fürst 2002: 92) dar, innerhalb dessen verschiedene Strö‐

mungen um die Deutung von Nachhaltigkeit konkurrieren. Wenn‐

gleich dabei sowohl das doppelte Gerechtigkeitspostulat für die heute

lebenden wie für die zukünftigen Generationen als auch die Forde‐

rung nach dem Erhalt der Reproduktions‐ und Entwicklungsfähigkeit

von ‚Natur’ und Gesellschaft weitgehend geteilte Grundorientierun‐

gen darstellen, sind die dafür einzuschlagenden Wege und Maßnah‐

men ebenso unterschiedlich wie umstritten. Entsprechend muss

Nachhaltigkeit jeweils gemäß der eigenen Zugänge und Vorstellun‐

gen konkretisiert werden.

Das Verständnis von nachhaltiger Entwicklung, das dem For‐

schungsprojekt PoNa als normative Orientierung zugrunde liegt,

schließt an Arbeiten an, die im Kontext des Vorsorgenden Wirtschaf‐

tens3 entstanden sind (vgl. Biesecker u. a. 2000; Forschungsverbund

3 Das Konzept des Vorsorgenden Wirtschaftens hat sich seit 1992 im deutsch‐

sprachigen europäischen Raum herausgebildet. Zu seinen Kernelementen ge‐

hören die Forderung nach bewusster Gestaltung der Einheit von Reprodukti‐

vität und Produktivität sowie das Ansetzen an lokalen Lebensbedingungen

und Alltagserfahrungen. Vorsorgendes Wirtschaften ist keine abstrakte Idee,

sondern heute schon Wirklichkeit. Das gleichnamige Netzwerk hat eine Viel‐

zahl von Praxisbeispielen untersucht, die vor allem auf lokaler bzw. regionaler

Ebene zu finden sind – sei es als nachhaltige Land‐ und Forstwirtschaft, als

Haus der Eigenarbeit, als Bank mit auf den Lebenserhalt gerichteten Kriterien

der Kreditvergabe oder als kooperative Nutzgartenwirtschaft. Vorsorgendes

Wirtschaften ist ein Weg zu einer nachhaltigen Ökonomie, der im Hier und

Heute ansetzt, sich im Gehen festigt und weiter herausbildet und in diesem


194

„Blockierter Wandel?“ 2007). Für die angestrebte Integration von

Ökonomie, Ökologie und Sozialem bedeutet dies, diese Dimensionen

aufeinander bezogen neu zu denken und sie in ihren spezifischen

Qualitäten neu zu bestimmen: Das Ökonomieverständnis eines nachhal‐

tigen Wirtschaftens schließt bspw. die durch die Marktökonomie nicht

bewerteten Sorgearbeiten und ökologischen Leistungen von ‚Natur’ ein.

Die ökologischen Leistungen bilden nicht allein die Grundlage wirt‐

schaftlicher und gesellschaftlicher Entwicklung, sondern zugleich ihr

Ziel. Aus einer sozialen Perspektive geht es u. a. um die Entwicklung

umfassender partizipativer Beziehungsmuster zur Verwirklichung

intra‐ und intergenerationaler Gerechtigkeit (vgl. Forschungsverbund

„Blockierter Wandel?“ 2007: 85).

Diese Forderungen erscheinen uns umso dringlicher, da in

der bisherigen politischen Praxis die Beziehungen zwischen ökologi‐

schen, ökonomischen und sozialen Aspekten nach wie vor häufig

ausgeblendet bleiben, indem sich Projekte und Maßnahmen lediglich

sektoral auf eine Zieldimension konzentrieren. Auch in solchen Poli‐

tikfeldern, die sich ihrem Selbstverständnis nach an Ideen nachhalti‐

ger Entwicklung orientieren (z. B. Umweltpolitik), bleibt eine (Neu

)Bestimmung dessen, was unter ökologischen, ökonomischen und

sozialen Qualitäten jeweils zu verstehen ist und wie diese sich aufei‐

nander beziehen sollten, größtenteils aus. Wie die jeweiligen Krisen,

d. h. die jeweiligen zu bearbeitenden Probleme, wahrgenommen, ana‐

lysiert und bearbeitet werden, trägt unseres Erachtens deshalb teil‐

weise zur Stabilisierung, Reproduktion und Verschärfung dieser Kri‐

sen bei. Einen Ausweg aus dieser „Krise der Krisenwahrnehmung“

(Gottschlich/Mölders 2006) sehen wir darin, das „Ganze“ in den Blick

zu nehmen und bisher ausgeblendete Bereiche einzubeziehen sowie

neue und tatsächlich nachhaltige Verbindungen zwischen in der Regel

getrennten Sphären zu gestalten – etwa zwischen Konsum und Pro‐

duktion, zwischen Schützen und Nutzen, zwischen Produktion und

Reproduktion (vgl. ebd.).

Prozess die kapitalistische Ökonomie hinter sich lässt (vgl. Biese‐

cker/Gottschlich 2007: 248 f.).


195

3. Natur-, Ökonomie- und Politikverständnisse im Nachhaltigkeitsdiskurs

3.1 Naturverständnisse

Die Analyse gesellschaftlicher Naturverhältnisse ist direkt verbunden

mit der Thematisierung von Naturverständnissen (vgl. Görg 1999: 15).

Durch die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Naturverständ‐

nissen, wie sie bspw. durch die Umweltsoziologie geleistet wurde

(vgl. z. B. Brand 1998; Kropp 2002; Brand/Kropp 2004; Groß 2006),

wurden Vorschläge für die Analyse und Systematisierung von Erklä‐

rungsansätzen für die Beziehung zwischen ‚Natur’ und Gesellschaft

erarbeitet. So unterscheidet Kropp (2002) naturalistische und soziozent‐

rische Ansätze von vermittlungstheoretischen Positionen. Die ersten bei‐

den Ansätze folgen einer dichotomen Konzeption, d. h. ‚Natur’ und

Gesellschaft werden als getrennt voneinander betrachtet und dieses

Verhältnis wird jeweils zugunsten eines der beiden Pole aufgelöst. Die

Konsequenz sind Verzerrungen in die eine oder andere Richtung. Mit

dem Ansatz der vermittlungstheoretischen Positionen, zu denen

Kropp (ebd.: 164 ff.) auch das Konzept der gesellschaftlichen Natur‐

verhältnisse zählt, wird versucht, naturalistische wie soziozentrische

Reduktionismen zu vermeiden, indem die Frage nach ‚Natur’ zu‐

gleich als Frage nach einem Vermittlungsverhältnis zwischen ‚Natur’

und Gesellschaft formuliert wird.

Weder der naturalistische Imperativ, der versucht, Kriterien

und Maßstäbe des Handelns in der ‚Natur’ abzulesen, ohne sie abwä‐

genden und demokratisch legitimierten Entscheidungsfindungen un‐

terziehen zu wollen, noch dezidiert sozialkonstruktivistische Positio‐

nen, die bisweilen die Zusammenarbeit mit naturwissenschaftlichen

Expert/inn/en blockieren und der politischen Mobilisierung oftmals

die Möglichkeit der Begründung nehmen (ebd.: 119, 139), erscheinen

für politische Interventionen geeignet. Mit vermittlungstheoretischen

Positionen wird die gemeinsame Betrachtung von ‚Natur’ und Gesell‐

schaft auf der theoretischen Ebene explizit mit Prozessen der Politisie‐

rung verknüpft, um einen Beitrag zu leisten zur „Verantwortung und

Gestaltungskompetenz ‚for our common future’“ (ebd.: 147).


196

Gleichwohl vermag eine Annäherung über wissenschaftliche

Erklärungsversuche noch keine hinreichende Antwort darauf zu ge‐

ben, wie bzw. welche ‚Natur’ politisch hergestellt wird und welche

Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher Natur‐

verhältnisse in Richtung Nachhaltigkeit sichtbar werden.

Tatsächlich zeigt sich mit Blick auf die politische Praxis in

Prozessen zur Implementierung von Nachhaltigkeit, dass die Frage

nach ‚Natur’ in Form der Thematisierung ökologischer Aspekte einer‐

seits zwar den (deutschen) Nachhaltigkeitsdiskurs zentral prägt, an‐

dererseits jedoch kaum eine theoretische Reflexion darüber stattfindet,

was mit dieser ‚Natur’ im Unterschied oder in Vermittlung mit Ge‐

sellschaft jeweils gemeint ist. Analytisch lassen sich in der politischen

Praxis im Wesentlichen zwei Verständnisse von ‚Natur’ unterschei‐

den: Das eine Verständnis von ‚Natur’ ist durch ökologische, das an‐

dere durch ökonomische Prämissen geprägt.

Das Verständnis von einer ökologischen ‚Natur’ ist dabei so‐

wohl von der naturwissenschaftlichen als auch von der politischen

Ökologie beeinflusst (vgl. Weber 2007). In einer – nicht immer trenn‐

scharf nachvollzogenen – Argumentation wird in diesen Diskursen

vor dem Hintergrund naturwissenschaftlich‐quantitativer sowie phi‐

losophisch‐qualitativer Begründungen das Schützenswerte definiert.

Es ist nicht zuletzt diese Vermengung von Ebenen, die dazu beiträgt,

dass sich solche Positionen beharrlich halten, die ‚Natur’ als Richt‐

schnur zukünftiger Entwicklungen ausweisen und einem naturalisti‐

schen Imperativ folgen, indem sie davon ausgehen, dass sich aus der

Beschreibung von ‚Natur’ bestimmen lässt, welche gesellschaftlichen

Arten des Umgangs mit ‚Natur’ (un)angemessen sind. Aufgrund der

mangelnden Reflexion des eigenen normativen Gehalts, wie sie den

Naturwissenschaften insbesondere von Seiten feministischer Natur‐

wissenschaftskritiker/innen vorgeworfen wird (vgl. z. B. Or‐

land/Scheich 1995), bleibt die damit verbundene Problematik – insbe‐

sondere naturalistische Fehlschlüsse, die das Sollen aus dem Sein ab‐

zuleiten suchen – jedoch weitestgehend unbearbeitet. Ausgehend von

einem ökologischen Verständnis von ‚Natur’ werden vielfach Um‐

gangsweisen mit ‚Natur’ gefordert, die auf als schützenswert katego‐


197

risierte Naturzustände zielen. Dass gesellschaftliche Wertvorstellun‐

gen jedoch immer bedeutsam für die Bestimmung schützenswerter

‚Natur’ sind, zeigt sich bspw. bei den Diskussionen um die Entwick‐

lung von Natur‐ und Kulturlandschaften in ländlichen Räumen. Zu‐

nächst stellt sich die Frage, inwiefern sich in den Ländern des indus‐

trialisierten Nordens überhaupt von Naturlandschaften im Sinne von

unberührter, wilder ‚Natur’ sprechen lässt. Darüber hinaus werden

naturwissenschaftlich hergeleitete Argumente wie Ursprünglichkeit

und Seltenheit mit ästhetischen und teleologischen Argumenten ver‐

mischt und nicht offengelegt (vgl. Trepl 1998; Weber 2001).

Jungkeit u. a. (2002: 491) konstatieren in ihrer Studie zur Be‐

deutung ökologischer Wissenschaften im Nachhaltigkeitsdiskurs,

dass die Bedeutung der Ökologie abnimmt, „sei es, weil ihr die soziale

und die ökonomische Dimension als gleichwertige zur Seite gestellt

werden[,] oder sei es, weil die Ökologie sich von innen heraus öko‐

nomisiert“. Das Verständnis einer Ökonomisierung von (ökologischer)

‚Natur’ ist vor allem auf das Naturkapital4 konzentriert. ‚Natur’ er‐

scheint als Ressource, die es erstens (z. B. im Bereich der Artenvielfalt)

zugänglich zu machen und zweitens so zu erhalten gilt, dass sie auch

zukünftigen Nutzungen zur Verfügung steht. Dieses auf Verwertung

und Verwertbarkeit ausgerichtete Verständnis von ‚Natur’ nimmt im

Zuge von Konzeptualisierungs‐ und Implementierungsversuchen von

nachhaltiger Entwicklung eine zunehmend dominante Rolle ein (vgl.

4 Biesecker/Hofmeister (2001, 2009) setzen sich kritisch mit dem Begriff des

Naturkapitals im Nachhaltigkeitsdiskurs auseinander. Sie arbeiten heraus,

dass, trotz unterschiedlicher Verständnisse und inhaltlicher Erweiterungen

dieses Begriffs durch Vertreter der Ökologischen Ökonomie (vgl. z. B. Daly

1996; Costanza u. a. 2001) bis hin zu Vertretern starker Nachhaltigkeit (vgl.

Ott/Döring 2008), das Verständnis eines ökonomischen Kapitalbegriffs beste‐

hen bleibt. Die Trennung zwischen einerseits ‚Natur’ und andererseits Gesell‐

schaft wird nicht überwunden, weil davon ausgegangen wird, dass es eine von

Gesellschaft unterscheidbare ‚Natur’ gibt, die durch Maßnahmen des Schutzes

oder der Nutzung nachhaltig gestaltet werden kann. Außer Acht bleibt dabei

jenes kultivierte Naturkapital, das nicht als wertvolles Naturkapital, sondern

in Form von NaturKulturkatastrophen wirksam wird (vgl. Biesecker/Hofmeister

2009: 176 f.).


198

kritisch dazu Brunnengräber 2002; Leff 2002; Ribeiro 2002). Hinsicht‐

lich einer nachhaltigen Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnis‐

se erscheint eine solche Ökonomisierung von (ökologischer) ‚Natur’

problematisch, weil sie einer „engen ökonomischen Rationalität“

(Biesecker/Kesting 2003: 196) folgt, die auf einer Kosten‐Nutzen‐

Rationalität beruht, die durch Trennungen, Abwertungen und Aus‐

grenzungen gekennzeichnet ist. Dabei geht in diese Kosten‐Nutzen‐

Rechnung nur ein, was in Geld bewertet wird.

So, wie das Verständnis einer ökologischen ‚Natur’ auf den

Schutz von ‚Natur’ gerichtet ist, wird mit der Ökonomisierung von

(ökologischer) ‚Natur’ die Nutzung von ‚Natur’ adressiert. Es ist ein

Verdienst von Nachhaltigkeitspolitik, diese Schutz‐Nutzen‐

Dichotomie als problematisch erkannt zu haben und Versuche ihrer

Überwindung zu unternehmen. Über die Entwicklung von Integrati‐

onsstrategien (wie sie bspw. in Biosphärenreservaten verfolgt wird;

vgl. dazu den Beitrag von J. Flemming in diesem Band) wird versucht,

den Schutz und die Nutzung von ‚Natur’ miteinander zu verbinden.

Eine Verbindung, die oftmals obligatorisch ist, weil der Schutz bzw.

der Erhalt bestimmter Naturzustände an die Durchführung bestimm‐

ter Nutzungen gebunden ist (z. B. beim Erhalt von Kulturlandschaf‐

ten). Tatsächlich erweisen sich solche Integrationsversuche häufig

jedoch als nicht konsequent, weil die Zusammenführung von Schüt‐

zen und Nutzen auf der einen Seite allzu oft mit Trennungen und

Ausgrenzungen auf der anderen Seite verbunden ist. Bspw. werden

durch das Instrument des Vertragsnaturschutzes Nutzungen unter

Schutz gestellt, ohne dass die daran beteiligten Landnutzer/innen an

der Dynamik jener ökonomischen Prozesse teilhätten, zu denen ihre

Tätigkeiten gehören (z. B. die Produktion von Fleisch und Wolle).

Indem Landnutzung entweder als ökonomisch rentabel oder als ökolo‐

gisch erscheint, bleibt die Dichotomie zwischen der Nutzung und

dem Schutz von ‚Natur’ bestehen (vgl. Hofmeister/Mölders 2007;

Mölders 2009): Es wird nicht bewusst gemacht, dass eine Gesellschaft

‚Natur’ immer (mit)herstellt und daher immer auf die Qualität dieses

gesellschaftlichen Naturprodukts achten muss (vgl.

Biesecker/Hofmeister 2009: 175). Dass oftmals Naturzustände herge‐


199

stellt werden, die nicht als schützenswert gelten, zeigt sich insbeson‐

dere dann, wenn die gesellschaftlich hergestellte ‚Natur’ Naturzu‐

stände oder ‐prozesse produziert, die gesellschaftlich als bedrohlich

oder katastrophal erscheinen – z. B. wenn durch die Ausbringung von

gentechnisch manipuliertem Mais, der seine Versuchsfelder durch

Auskreuzung „verlässt“, das Prinzip der Rückholbarkeit und das

Prinzip der Vorsorge verletzt werden.

Dieser Blick auf ‚Natur’ verdeutlicht nicht nur die Verbindung

von ‚Natur’ und Gesellschaft als einen unaufhebbaren Zusammen‐

hang auf der materiellen Ebene (Veränderungen von ‚Natur’ auf der

stofflichen Ebene) und der erkenntnistheoretischen Ebene (Interpreta‐

tionen von ‚Natur’ als schützenswert oder bedrohlich), sondern macht

zugleich deutlich, dass ‚Natur’ selbsttätig ist. Wie diese „Aktanten“

(Latour 1995) oder „Cyborgs“ (Haraway 1995) in die Politiken der

Naturgestaltung einzubeziehen sind, ist weitestgehend unbeantwortet

(vgl. zum Akteursstatus von ‚Natur’ auch den Beitrag von B. Peuker

in diesem Band).

Im Verständnis von PoNa kann die Frage nach ‚Natur’ des‐

halb nicht losgelöst werden von der Frage danach, welche Wirt‐

schaftsweisen welche ‚Natur’ hervorbringen. ‚Natur’ nachhaltig zu

gestalten, macht es erforderlich, die Dichotomie von einerseits Schutz

und andererseits Nutzung zu überwinden und im Sinne eines erhal‐

tenden Gestaltens (vgl. Biesecker/Elsner 2004; Gottschlich/Mölders

2006) zusammenzuführen: Prozesse des Eingreifens und Veränderns

und Prozesse des Pflegens und Bewahrens werden eins. Ein solches

Verständnis, das die Einheit von Naturprodukt (natura naturata) und

Naturproduktivität (natura naturans) betont, macht Reflexions‐ und

Aushandlungsprozesse darüber notwendig, welche ‚Natur’ warum,

von wem und mit welchen Konsequenzen für gesellschaftliche Natur‐

verhältnisse gestaltet wird. Daraus werden zwangsläufig Verände‐

rungen im Wirtschaftsprozess resultieren, denn: „Das Ökonomische

wird in einer nachhaltigen Gesellschaft nicht mehr das sein (können),

was es noch ist“ (Biesecker/Hofmeister 2006: 169). Im Forschungspro‐

jekt PoNa fragen wir deshalb – ausgehend von der Frage nach ‚Natur’


200

– nach den in Nachhaltigkeitspolitiken eingeschriebenen Ökonomie‐

verständnissen.

3.2 Ökonomieverständnisse

In der Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Naturverständnis‐

sen ist deutlich geworden, dass die Frage nach den Möglichkeiten und

Grenzen der Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse immer

auch verbunden ist mit den Fragen danach, wie ‚Natur’ in Wirt‐

schaftsprozesse eingebunden ist und welche Verständnisse von ‚Na‐

tur’ durch unterschiedliche ökonomische Rationalitäten erzeugt wer‐

den.

Mit der Orientierung an Nachhaltigkeit als Postulat intra‐ und

intergenerationeller Gerechtigkeit werden die Krisen und Mängel der

herrschenden Art zu wirtschaften offensichtlich: Ernährungssicher‐

heit, um nur ein zentrales Bedürfnis herauszugreifen, das durch öko‐

nomische Tätigkeit befriedigt werden sollte, ist für Millionen von

Menschen nicht gewährleistet – und dies nicht nur in Ländern des

globalisierten Südens, sondern auch in „reichen“ Industrieländern5

(vgl. Bread for the World Institute 2009). Naturzerstörung als Folge

der weltweit wachsenden industriellen Ökonomie, die ‚Natur’ vor‐

rangig nur als Ressource und Senke identifiziert, schränkt nicht nur

die Handlungsoptionen heutiger und zukünftiger Generationen, son‐

dern auch die Lebendigkeit von ‚Natur’ ein. Somit vermindern die

sozial‐ökologischen Krisen die Produktivität von ‚Natur’ ebenso wie

die Produktivität von Gesellschaft. Dabei wird nicht bewusst nach‐

vollzogen, dass Eingriffe in ‚Natur’ auch solche Naturprodukte her‐

vorbringen können, die – z. B. als gentechnisch veränderte Organis‐

men – selbst ursächlich für sozial‐ökologische Krisen sind.

Vor dem Hintergrund dieser Krisen bestimmen die Ausei‐

nandersetzungen mit den Zielen und Methoden der herrschenden

5 Laut dem aktuellen Bericht des US‐Landwirtschaftsministeriums (vgl.

Nord/Andrews/Carlson 2008) sind 36 Millionen Amerikaner/innen von „food

insecurity“ betroffen. Zu Hunger und Armut in Deutschland vgl. die Armuts‐

und Reichtumsberichte der Bundesregierung (2001, 2005, 2008).


201

Ökonomie sowie der sie tragenden Wissenschaften, insbesondere der

durch Neoklassik und Neoliberalismus geprägten Ökonomik, den

Diskurs um nachhaltige Entwicklung und die Suche nach alternativen

Ansätzen seit Jahren (vgl. z. B. Sachs 1993; Luks 2001;

Biesecker/Kesting 2003; Paech 2005; Lang/Busch‐Lüty/Kopfmüller

2007).

Im Forschungsprojekt PoNa schließen wir an diese Auseinan‐

dersetzungen an und bauen neben Arbeiten der Internationalen Politi‐

schen Ökonomie (vgl. z. B. Strange 1986, 1994, 1997; Altvater/Mahnkopf

1999; Scherrer 2000; Altvater 2005) vor allem auf den Ergebnissen der

Forschung zur Ökologischen Ökonomie (vgl. z. B. Hampicke 1992; Daly

1996; Luks 2000, 2007; Costanza u. a. 2001; Held/Nutzinger 2001) so‐

wie den mittlerweile umfangreich vorliegenden feministischen Arbeiten

zu alternativen Ökonomien auf (vgl. z. B. Biesecker u. a. 2000; Mertens

2001; Elson 2002; Baier/Bennholdt‐Thomsen/Holzer 2005;

Biesecker/Hofmeister 2006; Gottschlich/Mölders 2008; Gottschlich

2008).

Ausgehend von einer Analyse dieser im Nachhaltigkeitsdis‐

kurs diskutierten Ansätze ist unser Anliegen im Forschungsprojekt

PoNa erstens eine Dechiffrierung der herrschenden Ökonomieverständnisse

in den Politikfeldern Ländliche Entwicklung und Agro‐Gentechnik,

um zweitens Transformationswissen6 für die Gestaltung gesellschaftlicher

Naturverständnisse in Richtung Nachhaltigkeit abzuleiten:

(1) Indem wir die Ökonomieverständnisse, wie sie in den relevanten

Dokumenten und Maßnahmen der untersuchten Politikfelder sichtbar

werden, explizit machen, machen wir sie einer kritischen Analyse

zugänglich. Dabei fragen wir insbesondere nach den zentralen Prä‐

6 Transformationswissen beschreibt – in Abgrenzung zu den beiden anderen in

der Nachhaltigkeitsforschung unterschiedenen Wissensformen Systemwissen

(Faktenwissen über die kausalen Zusammenhänge in natürlichen und sozialen

Systemen) und Zielwissen (im gesellschaftlichen Dialog ausgehandelte norma‐

tive Zielvorgaben) – auf einer operativen Ebene Strategien, wie die im Zielwis‐

sen formulierten Zielvorgaben auf der Grundlage der gegenwärtig vorfindba‐

ren Bedingungen realisiert werden können (vgl. Pohl/Hirsch Hadorn 2006: 36).


202

missen: Orientiert sich das ökonomische Verständnis am Menschen‐

bild des Homo oeconomicus (vgl. Biesecker/Kesting 2003; Habermann

2008)? Wird Wachstum als Indikator für wirtschaftlichen Erfolg ange‐

legt (vgl. Forum Umwelt & Entwicklung 1997; Luks 2001)? Wird Öko‐

nomie ausschließlich auf Marktprozesse begrenzt und rein monetär

definiert (vgl. Biesecker u. a. 2000)? Welche Fortschritts‐ und Effizi‐

enzvorstellungen werden mit ökonomischem Handeln verbunden

(vgl. Hofmeister 1999; Biesecker/Gottschlich 2005a)? Ist mit Arbeit nur

Erwerbsarbeit gemeint oder wird „das Ganze der Arbeit“ samt der

unbezahlten Sorgearbeiten, ehrenamtlicher Arbeit und Eigenarbeit

erfasst (vgl. Gorz 1980, 1983; Lucas/von Winterfeld 1998; Biesecker

2001; Wichterich 2003; Notz 2004; Biesecker/Gottschlich 2005b)? Wel‐

che Vorstellungen von Inhalt und Verteilung gesellschaftlicher (be‐

zahlter und unbezahlter) Arbeit lassen sich finden (vgl. Hirsch 1990;

Massarrat 2004; Bildungswerk ver.di 2004)?

Diese unsere Forschung strukturierenden Fragen spiegeln

sowohl die grundlegende Bedeutung der versorgungswirtschaftlichen

Bereiche für jedes Wirtschaftssystem als auch die Kritik an der Eindi‐

mensionalität des herrschenden Ökonomie‐ und Wohlfahrtsverständ‐

nisses wider. Wir gehen mit dem Konzept des Vorsorgenden Wirt‐

schaftens davon aus, dass Wirtschaften immer vielfältig und mehrdi‐

mensional ist: Noch vor der monetären hat es eine soziale und eine

physisch‐stoffliche Dimension (vgl. Biesecker u. a. 2000).

Wie schwierig es ist, diese Dimensionen des Wirtschaftens in

die Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse einzubeziehen,

zeigen z. B. die Diskussionen um „Lebensqualität“ in ländlichen

Räumen: Während die Debatten einerseits um Fragen nach der Brut‐

towertschöpfung und Möglichkeiten der Steigerung des Wirtschafts‐

wachstums „benachteiligter Räume“ kreisen, wird andererseits zu‐

nehmend betont, dass mit dem Leben auf dem Land Qualitäten ver‐

bunden sind, die sich gerade nicht monetär ausdrücken. Doch auch

hier erweist sich die enge ökonomische Rationalität als äußerst be‐

harrlich für die Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse: Die

Anerkennung von vielfältigen, nicht‐warenförmigen Leistungen aus

der Landwirtschaft durch das Konzept der Multifunktionalität (vgl.


203

OECD 2001; Wüstemann/Mann/Müller 2008) ist direkt verbunden mit

der Frage nach Möglichkeiten einer Kommodifizierung, d. h. einer

monetären Inwertsetzung dieser Leistungen.

(2) Um inhaltliche, prozedurale und strukturelle Voraussetzungen für

Politiken nachhaltiger Naturgestaltung formulieren zu können, folgt

auf die Aufarbeitung der Ökonomieverständnisse die Ableitung von

Transformationswissen in Form einer inhaltlichen Bestimmung neuer

Bezogenheiten zwischen Sphären, die allzu oft getrennt gedacht und

behandelt werden.

Für eine solche Neubestimmung erweist sich die Kategorie

der (Re)Produktivität, wie sie Biesecker und Hofmeister im Kontext

der sozial‐ökologischen Nachhaltigkeitsforschung entwickelt haben,

als weiterführend (vgl. Biesecker/Hofmeister 2001, 2003, 2006): Diese

Neubestimmung gründet auf der Kritik an der Trennung von „Pro‐

duktion“ und „Reproduktion“, die als Ausdruck von Herrschaftsver‐

hältnissen in der bürgerlich‐kapitalistischen, patriarchalen Gesell‐

schaft identifiziert wird. Denn nicht Gleichwertiges wird hier vonei‐

nander getrennt, sondern es wird eine Hierarchie erzeugt zwischen

dem so genannten Produktiven als dem Wertvollen und Öffentlichen

und dem so genannten Reproduktiven als dem Wertlosen und Priva‐

ten (vgl. Biesecker/Hofmeister 2006: 10). Die Denk‐ und Handlungs‐

muster, die solcherart Dichotomisierung und Hierarchisierung legiti‐

mieren, lassen sich insbesondere mit Blick auf den Diskurs um „Ar‐

beit“ sowie den Diskurs um „Natur“ nachvollziehen (vgl. ebd.: 12 ff.).

Erwerbsarbeit gilt gemeinhin als richtige und eigentliche, mithin als

produktive Arbeit, während Sorge‐, Pflege‐ und Hausarbeit den Be‐

reich der im privaten verrichteten „reproduktiven“ Arbeiten darstel‐

len. ‚Natur’ wird als Ressource produktiv in Wert gesetzt, während

die „reproduktiven“ Leistungen der lebendigen ‚Natur’ abgespalten

werden. Dabei sind sowohl die soziale wie auch die natürliche

Reproduktivität obligate Voraussetzungen funktionierender Produk‐

tivität. Diese Produktivität des „Reproduktiven“ zum Ausdruck zu

bringen, ist das Anliegen der Kategorie (Re)Produktivität. Dazu wird

eine Sichtweise auf Arbeit und ‚Natur’ entwickelt, die nicht mehr zwi‐


204

schen produktiv und reproduktiv unterscheidet, sondern „das Ganze

der Arbeit“ ebenso in den Blick zu nehmen vermag wie die „Natur‐

produktivität“. Eine solche Perspektive erfordert eine „Neuerfindung

des Ökonomischen“ (ebd.) in dem Sinne, dass die neoklassischen Vor‐

stellungen von Wachstum, Fortschritt und Effizienz überwunden und

vom Gedanken eines Vorsorgenden Wirtschaftens abgelöst werden,

wie er für das Nachhaltigkeitsverständnis von PoNa konstitutiv ist

(vgl. Biesecker u. a. 2000).

Zum vorläufigen Befund unserer Beobachtungen im Politik‐

feld Agro‐Gentechnik gehört, dass der Protest von Organisationen

und Netzwerken wie „Save our seeds“7, „Via Campesina“8 oder dem

Europäischen Netzwerk „Gentechnikfreie Regionen“9 gegen die bio‐

technische Industrialisierung der Landwirtschaft verbunden ist mit

der Infragestellung der Kommerzialisierung aller Lebensbereiche

(Stichwort: Patentierungsfragen10), die im Falle des sog. „Terminator‐

Gens“11 sogar die Reproduktionsfähigkeit von ‚Natur’ Kapitalinteres‐

sen unterordnet (vgl. Masood 1998; Hartmann 2002). Die Forderung

der Anti‐Agro‐Gentechnik‐Bewegung, sich am Prinzip der Vorsorge

auszurichten und auf die Ausbringung gentechnisch veränderter Or‐

7 http://www.saveourseeds.org (letzter Zugriff: 06.12.2009) 8 http://www.viacampesina.org/main_en/ (letzter Zugriff: 06.12.2009) 9 http://www.wien.gv.at/umwelt/natuerlich/europaeisches‐netzwerk.html (letz‐

ter Zugriff: 06.12.2009) 10 Nach wie vor bietet zum einen die Gentechnik für die Industrie eine hervorra‐

gende Möglichkeit, über Eigentumsrechte und Monopolisierung Kontrolle auf

den Saatgutmarkt auszuüben. Zum anderen zeigt sich im neuen Trend, der

(wieder) hin zu konventionellen Züchtungen geht, dass Konzerne die Vorteile

von Patenten auf Saatgut und Pflanzen nun auch ohne Gentechnik nutzen wol‐

len. Aktivist/inn/en u. a. von „Save our seeds“ warnen daher davor, dass mit

der Ausweitung der Patentansprüche auf konventionelles Saatgut Landwirte,

auch in Europa, zukünftig einem völlig neuen Saatgutmonopol gegenüberste‐

hen werden. 11 Terminator‐Pflanzen wird mit Hilfe der Gentechnik ein Mechanismus einge‐

baut, der Gene im Erbgut an‐ oder abschalten kann. Von den verschiedenen

Formen der „Genetic Use Restriction Technologies“ wird die Variante, die die

Vermehrungsfähigkeit der Pflanze „abschaltet“, am schärfsten kritisiert. Kriti‐

ker/innen bezeichnen dies als biologischen Patentschutz.


205

ganismen zu verzichten, um Schäden sowohl für die konventionelle

als auch für die ökologische Landwirtschaft zu verhindern, weist Pa‐

rallelen zu Vorstellungen einer „moral economy“ (Mies 1994), des

Vorsorgenden Wirtschaftens (Biesecker u. a. 2000) im Sinne einer be‐

wussten Gestaltung der Einheit von Reproduktivität und Produktivi‐

tät auf, die im Laufe des Forschungsprozesses weiter ausgeleuchtet

werden sollen.

3.3 Politikverständnisse

Mit dem Konzept nachhaltige Entwicklung werden die etablierten

Problemanalysen, Zielsetzungen und Bearbeitungsverfahren des sozi‐

al‐ökologischen Wandels ins Zentrum der Kritik gerückt (vgl. Voß

2008: 232): In Anerkennung der zunehmenden Verflechtung globaler

ökologischer und sozial‐ökonomischer Krisenphänomene wird erstens

argumentiert, dass die verknüpften Problemlagen statt sektoraler Poli‐

tikstrategien integrative Problemlösungen erforderten, um systema‐

tisch ökologische, soziale, ökonomische und politische Entwicklungs‐

aspekte berücksichtigen zu können (vgl. Brand 1997; Brand/Fürst

2002). Zweitens sei eine Politik nachhaltiger Entwicklung, um dem

Postulat der intra‐ und intergenerativen Gerechtigkeit nachzukom‐

men, sowohl global als auch langfristig anzulegen. Grenzüberschrei‐

tende Krisen und Probleme seien nicht länger – wenn sie es denn je‐

mals waren – durch den Nationalstaat zu bewältigen, dessen alleinige

Steuerungsfähigkeit in zentralen Bereichen schwinde. Entsprechend

sei drittens die Umsetzung nachhaltiger Entwicklung auf eine kom‐

plexere Form des Regierens angewiesen, die sowohl der Relevanz

politischer Mehrebenensysteme als auch der steigenden Anzahl von

Akteuren Rechnung trage (Global Governance) (vgl. Mess‐

ner/Nuscheler 2003). Schließlich nimmt die Suche nach neuen Steue‐

rungsformen, nach neuen Politikansätzen ihren Ausgangspunkt auch

in der Kritik an politischer Steuerung als hierarchischem Verhältnis

(vgl. Göhler/Höppner/De La Rosa 2009): Nachdrücklich wird in den

zentralen politischen Dokumenten des Nachhaltigkeitsdiskurses – im

Brundtland‐Bericht (Hauff 1987) und in der Agenda 21 (BMU o. J.) –

ein kooperativer und partizipativer Ansatz gefordert.


206

Diese Neuausrichtungen politischer Steuerung sind nicht un‐

umstritten und in verschiedener Hinsicht problematisiert worden:

Insbesondere die Forderung nach einer integrativen Problemanalyse und ‐

bearbeitung hat eine Reihe von Fragen und Kritiken ausgelöst. So zeigt

sich, dass die in der Politik, Wirtschaft und Wissenschaft eingeleiteten

Reformprozesse größtenteils hinter den Anspruch einer Integration

von ökologischen, sozialen, ökonomischen und politischen Belangen

zurückfallen. Zu beobachten sind bspw. a) Hierarchisierungsprozesse:

Mitte der 1990er Jahre wurden umweltpolitische Fragen in den Vor‐

dergrund gerückt, die zunächst im Kontext von Ökosystemmanage‐

ment standen, später dann zunehmend in den Diskurs um ökologi‐

sche Modernisierung12 einmündeten; b) die weitestgehende Ausblen‐

dung von feministischen Erkenntnissen aus Forschung und Praxis

(vgl. Weller 1999); c) der Versuch, Integration primär als Optimie‐

rungsaufgabe von verschiedenen Nachhaltigkeitszielen zu konzeptua‐

lisieren, ohne deren Ziele selbst zum Gegenstand einer kritischen Re‐

flexion zu machen, um somit die Möglichkeiten und damit auch die

Grenzen der Integration (etwa bei Nichtkompatibilität von

Rationalitäten, Werten etc.) auszuloten (vgl. Gottschlich/Mölders

2006); d) ein starker Steuerungsoptimismus, der einerseits der Kom‐

plexität und der nur begrenzten Vorhersagbarkeit von nicht‐linearen

Entwicklungsdynamiken kaum gerecht wird (vgl. Voß 2008: 236) und

der andererseits den Staat als neutrale Instanz versteht und nicht als

institutionell verdichtetes Kräfteverhältnis, in dem dominante nicht‐

nachhaltige Kräfte eher repräsentiert sind als schwächere nachhaltige

Interessen (vgl. Hirsch 2007).

Der zweite Kritikkomplex betrifft die Frage nach Macht‐ und

Herrschaftsverhältnissen, die im Nachhaltigkeitsdiskurs durch die Fo‐

kussierung auf kooperative, dialogische Politikformen zu wenig Be‐

rücksichtigung fänden (vgl. Eblinghaus/Stickler 1996). Die hier postu‐

lierte Interessengleichheit, die sich auch in der emphatischen Varian‐

12 Zur Kritik an Nachhaltigkeit als ökologische Modernisierung vgl. ausführlich

Görg/Brand (2001).


207

te13 der Global Governance ‐Debatte wiederfindet, differenziere nicht

(genügend) zwischen den extrem ungleichen sozio‐ökonomischen

Bedingungen der Akteure und übersehe, dass sozial‐ökologische

Probleme gerade nicht gleichermaßen „die“ Menschheit beträfen (vgl.

Ziai 2006; Wissen/Brand 2007). Brand und Wissen (2007: 8 f.) fordern

daher statt „abstraktem Normativismus“ „ein materialistisches, an

Menschenrechten ausgerichtetes Verständnis der Gestaltung gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse“. Gleichzeitig wird von anderen Auto‐

ren wie Brand und Fürst (2002: 84 ff.) die institutionelle Pfadabhän‐

gigkeit14 einer Politik der Nachhaltigkeit thematisiert. Veränderungs‐

potenziale seien im Kontext der konkreten institutionellen Strukturen

zu analysieren und nicht nur vor dem Hintergrund allgemeiner polit‐

ökonomischer oder systemtheoretischer Betrachtungen. Angesichts

der derzeitigen organisatorischen Gegebenheiten sei es eine offene

13 Das Wort emphatisch setzt sich zusammen aus phasis (Phase, Erscheinung von

Gestirnen) und der griechischen Vorsilbe em‐, die „in“ bedeutet. In Erschei‐

nung tritt jemand, dessen Auftreten nicht übersehen werden soll, der sich Ge‐

hör verschafft, indem er mit Nachdruck etwas zur Sprache bringt. Seiner Aus‐

sage liegt ein Engagement zugrunde. Als emphatische Global Governance‐

Variante wird jene bezeichnet, die Global Governance als politisches Leitbild

versteht, das Orientierung in Zeiten politischer Unübersichtlichkeit verspricht

und weit reichende Problemlösungskonzepte für globale sozial‐ökologische

Krisen und kosmopolitische Demokratieformen verspricht (vgl. Brand u. a.

2000: 22). 14 Pfadabhängigkeit ist die Anwendung eines alltäglichen Begriffs, des Pfades, in

den Wirtschafts‐ und Politikwissenschaften, um Prozesse zu beschreiben, de‐

ren zeitlicher Verlauf strukturell einem Pfad ähnelt, der Anfänge und Kreu‐

zungen bereithält, an denen mehrere Alternativen oder Wege zur Auswahl

stehen. Ist eine Auswahl erfolgt, ein Pfad eingeschlagen, wird ein Umschwen‐

ken auf eine der am Kreuzungspunkt noch mühelos erreichbaren Alternativen

zunehmend aufwendiger, wenn auch nicht unmöglich. Pfadabhängige Prozes‐

se sind nicht selbstkorrigierend, sondern im Gegenteil durchaus dazu prädes‐

tiniert, Fehler zu verfestigen, wenn es nicht eine dezidiert politische Entschei‐

dung gibt, einen anderen Weg einzuschlagen. Institutionen sind Gegenstand

des politischen Handelns und bilden zugleich dessen Rahmen. Die Pfadab‐

hängigkeit von Institutionen führt somit zur Pfadabhängigkeit der Politik ins‐

gesamt.


208

Frage, wie der geforderten Querschnitts‐ und Langfristorientierung

politischen Handelns sowie den globalen Gerechtigkeitsaspekten hin‐

reichend Geltung verschafft werden könne. Insbesondere das Prinzip

der Langfristigkeit sei nur mangelhaft institutionell verankert und

stehe dem kurzfristigen Rhythmus von Wahlperioden und Unter‐

nehmensbilanzen (inklusive einer Shareholder‐Value‐Orientierung),

entgegen.

Diese knappe Kritik zeigt, dass die Suche nach neuen Politik‐

formen selbst den gesellschaftlichen Verhältnissen verhaftet bleibt

und im politischen System befangen ist. Im Folgenden stellen wir

zwei Ansätze vor, die diese Fallstricke zu umgehen suchen und die

daher Anknüpfungspunkte für PoNa bieten: (a) Reflexive Governance

(vgl. Voß/Kemp 2006; Voß 2008; Feindt 2008: 48 ff.) und (b) „radikaler

Reformismus“ (vgl. Hirsch 1990, 2007; Esser/Görg/Hirsch 1994; Brand

u. a. 2000).

(a) Ausgehend von den Phänomenen der Komplexität, der Unsicher‐

heit, der Ambivalenz der mit Nachhaltigkeit verbundenen Zielvorstel‐

lungen sowie der ungleich verteilten Einflussmöglichkeiten – und

damit der Bewusstmachung und Akzeptanz von Steuerungsgrenzen –

, ist von Voß und anderen im Rahmen der sozial‐ökologischen For‐

schung für ein „reflexives Steuerungsverständnis“ plädiert worden

(Voß 2008; vgl. auch Voß/Bauknecht 2004; Voß/Kemp 2006). Reflexive

Governance setzt bei den verschiedenen Steuerungsakteuren, ihren

Zielen, ihrem Wissen und ihren unterschiedlichen Machtressourcen

an, ohne dass es darum geht, einen Konsens herzustellen. Vielmehr

sollen im Verlauf von Verfahren wie etwa der Methode

„Sustainability Foresight“15 (Voß/Truffer/Konrad 2006) für die Gestal‐

tung von Innovationsprozessen die unterschiedlichen Perspektiven

15 Die Methode umfasst drei Phasen: 1. die Entwicklung explorativer Szenarien,

in denen Optionen zukünftiger Entwicklung sowie wesentliche Einflussfakto‐

ren benannt werden; 2. die Erhebung von Nachhaltigkeitskriterien, die Stake‐

holder zur Bewertung der Szenarien anlegen, samt der damit verbundenen

Identifikation von Konflikten, Problemen und Chancen; 3 die Erarbeitung von

Gestaltungsstrategien für sog. „Innovationsfelder“ (Voß 2008: 240 ff.).


209

aufeinander bezogen werden, um „die Vielfalt des Wissens, der Werte

und Strategien konstruktiv zu nutzen“ (Voß 2008: 244). Diese Koordi‐

nierung von Zielorientierungen, Erwartungen und Strategien, die im

Prozess der Strategiebildung in der Absicht geleistet wird, dass die

Akteure ihre Erwartungen über die Teilnahme am Prozess wechselsei‐

tig anpassen, entspricht eher einem reflexiven Such‐ und Lernprozess

als politischer Steuerung.

Die Bedeutung eines reflexiven Vorgehens, das darauf ange‐

legt ist, gemeinsame Problemverständnisse und Lösungsmöglichkei‐

ten zu erarbeiten, wurde in verschiedenen sozial‐ökologischen For‐

schungsprojekten herausgestellt (vgl. z. B. Forschungsverbund „Blo‐

ckierter Wandel“ 2007: 139 ff.; Feindt u. a. 2008b). Feindt u. a. (2008b)

adressieren mit ihrem Brückenkonzept der „reflexiven Agrarpolitik“

ein Themenfeld, das für die Arbeiten von PoNa relevant ist. Ob und

inwieweit die hier vorgeschlagene Identifikation „agrarpolitischer

Verständigungsaufgaben“, die ausgehend von komplexen Kontrover‐

sen die Erarbeitung von systemischen Alternativen zum Ziel haben

(Feindt 2008: 58 ff.), politikwirksam sein wird, lässt sich schwer be‐

antworten. Allerdings könnte die Debatte um ein „neues Paradigma

für den ländlichen Raum“ (OECD 2006), das alle Regierungsebenen

sowie die verschiedenen lokalen Stakeholder anspricht, Anschluss‐

möglichkeiten für einen solchen verständigungsorientieren Ansatz

darstellen.

(b) Der staatskritische Ansatz des „radikalen Reformismus“ zielt auf die

Überwindung struktureller Macht‐ und Herrschaftsverhältnisse (etwa

von Formen der Arbeitsteilung, Produktionsbeziehungen,

Rationalitäten der Unterdrückung in Natur‐ und Geschlechterverhält‐

nissen). Wenngleich eine auf den Staat bezogene Politik nicht unwich‐

tig sei, um erkämpfte soziale Rechte zu erhalten und Einfluss auf die

strukturellen Rahmenbedingungen zu nehmen, so sei sie nicht der

Hauptansatzpunkt emanzipatorischen Handelns. Re‐Politisierung der

Gesellschaft und die Herstellung dauerhafter, selbst organisierter, von

den herrschenden politischen und ökonomischen Apparaten unab‐

hängiger politischer Zusammenhänge werden als Teil eines Prozesses


210

zur Veränderung von Verhaltens‐ und Bewusstseinsformen gesehen.

Um neue gesellschaftliche Orientierungen und Praktiken durchzuset‐

zen und Erfahrungs‐, Lern‐ und Aufklärungsprozesse in Gang zu

setzen, bedürfe es (neuer) sozialer Bewegungen (vgl. Hirsch 2007 so‐

wie auch Esser/Görg/Hirsch 1994; Brand u. a. 2000; Hirsch 2005).

In engem Zusammenhang mit dem Konzept des „radikalen

Reformismus“ steht die Untersuchung von Protest und Protestbewe‐

gungen, der wir uns im Projekt PoNa am Beispiel der Konflikte um

den Einsatz von Agro‐Gentechnik z. B. auf der lokalen Ebene wid‐

men. Dabei wird insbesondere die Verzahnung von Politik und Öko‐

nomie sichtbar, denn durch die und in der Protestbewegung wird

Raum geschaffen, um über Ziele und Methoden der Produktion zu

reflektieren. Ausgangspunkt sind die Bedürfnisse und Wünsche von

Menschen, die sowohl als Produzent/inn/en als auch als Konsu‐

ment/inn/en entscheiden wollen, was auf ihre Teller und in ihre Tanks

kommt. Herrschende staatliche Steuerung gerät im Bereich von Agro‐

Gentechnik massiv unter Legitimierungsdruck. Konkrete Fragen wie

„Wer hat Nutzen von dieser Technologie?“ verweisen auf Fragen

nach der demokratischen Kontrolle darüber, was und für welche

Zwecke großindustriell produziert wird (vgl. Hirsch 1990), sowie auf

Fragen nach dem Allgemeinwohl, das nicht a priori als bekannt vo‐

rausgesetzt werden kann, sondern selbst als Gegenstand (und als Er‐

gebnis) sozialer Auseinandersetzungen und Kompromissbildungen

sichtbar wird.

4. Schlussfolgerungen

Sozial‐ökologische Transformation in Richtung Nachhaltigkeit birgt

vielfache Schwierigkeiten: Die Komplexität der Problemlagen, die

Unsicherheit in Bezug auf die Wissensbestände sowie die durch

Machtungleichgewichte verschärften Verteilungskonflikte sind nur

einige Beispiele. Welche Strategien jeweils gewählt werden, um einen

sozial‐ökologischen Transformationsprozess in Richtung nachhaltiger

Entwicklung einzuleiten, hängt entscheidend von den zugrunde lie‐

genden theoretischen Ausgangspunkten ab. Wir stimmen deshalb mit


211

Brand und Fürst (2002: 61 f.) überein, dass „die gesellschaftstheoreti‐

schen und normativen Implikationen der jeweiligen Analysen institu‐

tioneller Reform‐ oder Transformationsstrategien bewusst zu ma‐

chen“ sind.

Unser Ausgangspunkt ist die Bedeutung von – zum Teil unterschied‐

lichen bzw. widersprüchlichen – Natur‐, Ökonomie‐ und Politikver‐

ständnissen in Prozessen politischer Steuerung für nachhaltige Ent‐

wicklung. Entsprechend haben wir danach gefragt, welche Verständ‐

nisse von ‚Natur’, Ökonomie und Politik im und für den Nachhaltig‐

keitsdiskurs relevant sind. In jeweils kursorischen Analysen haben

wir herausgearbeitet, dass Ansätze existieren, die die krisenverursa‐

chenden Verständnisse von z. B. ‚Natur’ als Ressource, Ökonomie als

Profitmaximierung oder Politik als ausschließlich staatliches Top‐

down‐Modell zu überwinden suchen, indem sie etwa auf die Grenzen

der Substituierbarkeit von ‚Natur’ verweisen, ‚Natur’ in die ökonomi‐

sche Theorie hineinholen oder partizipative Steuerungsansätze stark‐

machen.

Gleichwohl lassen sich auch bei vielen solcher im Kontext des

Nachhaltigkeitsdiskurses entstandener Ansätze eine Reihe von (Integ‐

rations‐)Problemen identifizieren: (a) Zielkonflikte zwischen ökologi‐

schen, ökonomischen, sozialen, politischen und kulturellen Aspekten

können nicht über Integrationsappelle überwunden werden, solange

die mit ihnen verbundenen unterschiedlichen Interessen, Verständ‐

nisse und Rationalitäten nicht hinterfragt werden. So kollidiert eine

Rationalität der Bedachtsamkeit einer (re)produktiven Ökonomie, die

sich u. a. an den Prinzipien der Vorsorge und der Ernährungssicher‐

heit orientiert, mit einer Rationalität von transnational agierenden

Agro‐Konzernen, die auf eine Monopolisierung des weltweiten Saat‐

guts zielt und Nichtwissen mit Unbedenklichkeit gleichsetzt (vgl.

Moldenhauer 2009). (b) Vielmehr kann die Art und Weise, wie die

jeweiligen Krisen wahrgenommen, analysiert und bewertet werden,

selbst zur Stabilisierung, Reproduktion und Verschärfung dieser Kri‐

sen beitragen, wenn etwa die (neoklassische) Forderung „Wachse

oder weiche“ zur Maxime einer Agrarpolitik wird, die zugleich öko‐

logische und soziale Belange berücksichtigen soll (vgl.


212

Baier/Bennholdt‐Thomsen/Holzer 2005). Schließlich überdecken die

auf Konsens und Optimierung angelegten Politiken bisweilen die

herrschaftsförmigen (Verwertungs‐)Interessen und verlagern den

Konflikt wie im Falle der politischen Überbrückungsformel von der

angestrebten Koexistenz gentechnisch veränderter und konventionel‐

ler sowie ökologischer Landwirtschaft auf die individuelle Ebene in

ländlichen Räumen (vgl. Wagner 2007).

Unsere Analyse hat gezeigt, dass Natur‐, Ökonomie‐ und Po‐

litikverständnisse nicht nebeneinander bzw. unabhängig voneinander

existieren, sondern aufeinander verweisen: ‚Natur’ als gesellschaftli‐

ches Produkt zu begreifen, bedeutet, nach der Herstellung dieses Na‐

turprodukts im Wirtschaftsprozess zu fragen und klarzumachen, dass

unterschiedliche Ökonomieverständnisse unterschiedliche ‚Naturen’

hervorbringen. Die Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

schließt eine Reflexion dieses Herstellungsprozesses ein: Indem der

westliche Lebens‐ und Konsumstil einschließlich seiner energetischen

und stofflichen Grundlagen kritisch reflektiert wird, lassen sich Ziele

und Methoden der Produktion als politische Gestaltungsaufgabe

identifizieren. Diese Steuerung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

obliegt nicht allein dem Staat. Vielmehr gilt es, den Blick auf ein diffe‐

renziertes Akteursfeld zu richten, in dem u. a. auch eine gesellschaft‐

lich hergestellte ‚Natur’ tätig ist.

Schließlich konnten wir sowohl im Bereich Naturverständnis‐

se als auch in den Bereichen Ökonomie‐ und Politikverständnisse An‐

sätze identifizieren, die diese Verquickungen berücksichtigen: Indem

‚Natur’ als mit hergestelltes Resultat sozio‐ökonomischer Entwicklun‐

gen anerkannt wird, wird das erhaltende Gestalten zum Ziel der Steu‐

erung gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Entlang der Kategorie der

(Re)Produktivität lässt sich ein solches Nachhaltigkeitsverständnis

theoretisch fundieren (vgl. Biesecker/Hofmeister 2006) und empirisch

erproben (vgl. Mölders 2008, 2009). Darüber werden nicht nur die

Verbindungen zwischen ‚Natur’ und Wirtschaften sichtbar gemacht,

sondern zugleich die Frage nach den „politics of nature“ (Krauß

2001: 31) gestellt, die in Anschluss an den „radikalen Reformismus“

und reflexiv angelegte Steuerungskonzepte zugespitzt werden kön‐


213

nen: Welche Machtkonzepte sind in den Wechselbeziehungen zwi‐

schen ‚Natur’ und Gesellschaft angelegt? Welche (politischen) Prozes‐

se und Strukturen bedingen welche Formen der Gestaltung gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse?

Anschließend an diese vor allem theoretisch motivierte Aus‐

einandersetzung mit Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung ge‐

sellschaftlicher Naturverhältnisse wird sich im Laufe des Forschungs‐

projektes PoNa zeigen, welche Potenziale und Grenzen für Politiken

nachhaltiger Naturgestaltung in den Politikfeldern Ländliche Ent‐

wicklung und Agro‐Gentechnik tatsächlich bestehen. Es wird sich

zeigen, wo und von wem solche Ansätze praktiziert werden, die sich

als nachhaltig qualifizieren lassen, und wie und durch wen ein solches

Denken und Handeln erschwert oder gar verhindert wird.


Altvater, Elmar (2005): Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn ken‐

nen.

Eine radikale Kapitalismuskritik. Münster: Westfälisches Dampfboot.

Altvater, Elmar/Mahnkopf, Birgit (1999) [1996]: Grenzen der Globali‐

sierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesell‐

schaft. Münster: Westfälisches Dampfboot.

Baier, Andrea/Bennholdt‐Thomsen, Veronika/Holzer, Brigitte (2005):

Ohne Menschen keine Wirtschaft. Oder: Wie gesellschaftlicher

Reichtum entsteht. München: Oekom.



Becker, Egon (2006): „Historische Umbrüche“. In: Becker, Egon/Jahn,

Thomas (Hrsg.): Soziale Ökologie. Grundzüge einer Wissen‐

schaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Frank‐

furt am Main/New York: Campus, 32‐53.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (1989) [1987]: Soziale Ökologie als Kri‐

senwissenschaft. Sozial‐ökologische Arbeitspapiere Nr. 1.

Frankfurt am Main: Verlag für Interkulturelle Kommunikati‐

on.


214

Becker, Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie. Grund‐


hältnissen. Frankfurt am Main/New York: Campus.

Biesecker, Adelheid (2001): „Kooperative Vielfalt und Gleichwertig‐

keit – Das Ganze der Arbeit und seine (Neu‐)Verteilung“. In:

Lenz, Cldia/ Waidelich, Waltraud/Dücker, Elisabeth von u. a.

(Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Was wird … Maßstäbe, Modelle,

Visionen. Hamburg: VSA, 188‐200.

Biesecker, Adelheid/Elsner, Wolfram (Hrsg.) (2004): Erhalten durch

Gestalten. Nachdenken für eine (re)produktive Ökonomie.

Frankfurt am Main u. a.: Peter Lang.

Biesecker, Adelheid/Gottschlich, Daniela (2005a): „Effizienz“. In: Wis‐

senschaftlicher Beirat von Attac (Hrsg.): ABC der Globalisie‐

rung. Von „Alterssicherung“ bis „Zivilgesellschaft“. Ham‐

burg: VSA, 34‐35.

Biesecker, Adelheid/Gottschlich, Daniela (2005b): „Arbeit“. In: Wis‐

senschaftlicher Beirat von Attac (Hrsg.): ABC der Globalisie‐

rung. Von „Alterssicherung“ bis „Zivilgesellschaft“. Ham‐

burg: VSA, 12‐13.

Biesecker, Adelheid/Hofmeister, Sabine (2001): „Vom nachhaltigen

Naturkapital zur Einheit von Produktivität und

Reproduktivität – Reproduktion als grundlegende Kategorie

des Wirtschaftens“. In: Held, Martin/ Nutzinger, Hans G.

(Hrsg.): Nachhaltiges Naturkapital. Ökonomik und zukunfts‐

fähige Entwicklung. Frankfurt am Main/New York: Campus,

154‐178.

Biesecker, Adelheid/Hofmeister, Sabine (2003): „(Re)Produktivität:

Der „blinde Fleck“ im Diskurs zu Nachhaltiger Entwicklung“.

In: Hofmeister, Sabine/Mölders, Tanja/Karten, Maria‐Eleonora

(Hrsg.): Zwischentöne gestalten: Dialoge zur Verbindung von

Geschlechterverhältnissen und Nachhaltigkeit. Bielefeld:

Kleine, 38‐56.

Biesecker, Adelheid/Hofmeister, Sabine (2006): Die Neuerfindung des

Ökonomischen. Ein (re)produktionstheoretischer Beitrag zur

Sozial‐ökologischen Forschung. München: Oekom.


215

Biesecker, Adelheid/Hofmeister, Sabine (2009): „Starke Nachhaltigkeit

fordert eine Ökonomie der (Re)Produktivität. Der Beitrag des

Schlüsselbegriffs Naturproduktivität zur Fundierung einer

Theorie der Nachhaltigkeit“. In: Egan‐Krieger, Tanja

von/Schultz, Julia/ Pratap Thapa, Philipp u. a: (Hrsg.): Die

Greifswalder Theorie starker Nachhaltigkeit. Ausbau, An‐

wendung und Kritik. Marburg: Metropolis, 157‐180.

Biesecker, Adelheid/Kesting, Stefan (2003): Mikroökonomik. Eine Ein‐

führung aus sozial‐ökologischer Perspektive. München:

Oldenbourg.

Biesecker, Adelheid/Mathes, Maite/Schön, Susanne u. a. (Hrsg.)

(2000): Vorsorgendes Wirtschaften. Auf dem Weg zu einer

Ökonomie des Guten Lebens. Bielefeld: Kleine.

Bildungswerk ver.di in Niedersachsen e. V. (Hrsg.) (2004): Leben ist

nicht nur Erwerbsarbeit. Zur Neudefinition und Umvertei‐

lung aller vorhandenen Arbeit – Ergebnisse und Resolution

des Frauen‐Euregio‐Projektes, Osnabrück,

http://www.osnabrueck.de/images_design/Grafiken_Inhalt_L

okal e_Agenda/komp_FrEuregioDoku.pdf, letzter Zugriff: 5.

August 2009.

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

(BMU) (o. J.) [1992]: Umweltpolitik: Konferenz der Vereinten

Nationen für Umwelt und Entwicklung im Juni 1992 in Rio de

Janeiro. Bonn.

Brand, Karl‐Werner (Hrsg.) (1997): Nachhaltige Entwicklung. Eine

Herausforderung an die Soziologie. Opladen: Leske und

Budrich.

Brand, Karl‐Werner (Hrsg.) (1998): Soziologie und Natur. Theoreti‐

sche Perspektiven. Opladen: Leske und Budrich.

Brand, Karl‐Werner/Fürst, Volker (2002): „Sondierungsstudie: Vo‐

raussetzungen und Probleme einer Politik der Nachhaltigkeit

– Eine Exploration des Forschungsfelds“. In: Brand, Karl‐

Werner (Hrsg.): Politik der Nachhaltigkeit: Voraussetzungen,

Probleme, Chancen – eine kritische Diskussion. Berlin: Edition

Sigma, 15‐109.


216

Brand, Karl‐Werner/Kropp, Cordula (2004): „Naturverständnisse in

der Soziologie“. In: Rink, Dieter/Wächter, Monika (Hrsg.): Na‐

turverständnisse in der Nachhaltigkeitsforschung. Frankfurt

am Main/New York: Campus, 103‐139.

Brand, Ulrich (2005): „Unilaterale oder multilaterale Weltordnung?

Die Debatte um Global Governance“. In: Brand, Ulrich

(Hrsg.): Gegen‐Hegemonie. Perspektiven globalisierungskriti‐

scher Strategien. Hamburg: VSA, 150‐162.

Brand, Ulrich/Brunnengräber, Achim/Schrader, Lutz u. a. (2000): Glo‐

bal Governance: Alternative zur neoliberalen Globalisierung?

Münster: Westfälisches Dampfboot.

Bread for the World Institute (2009): www.bread.org, letzter Zugriff:

5. August 2009.

Brunnengräber, Achim (2002): „Umwelt‐ oder Gesellschaftskrise? Zur

politischen Ökonomie des Klimas“. In: Görg, Chris‐

toph/Brand, Ulrich (Hrsg.): Mythen globalen Umweltmana‐

gements. Rio + 10 und die Sackgassen „nachhaltiger Entwick‐

lung“. Münster: Westfälisches Dampfboot, 192‐215.

Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung (2001): Lebensla‐

gen in Deutschland. Der erste Armuts‐ und Reichtumsbericht

der Bundesregierung. Bonn.

Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2005): Lebenslagen in

Deutschland. Der 2. Armuts‐ und Reichtumsbericht der Bun‐

desregierung.

www.bmas.de/coremedia/generator/892/property=pdf/lebensl

agen__in__deutschland__de__821.pdf, letzter Zugriff: 5. Au‐

gust 2009.

Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2008): Lebenslagen in

Deutschland. Der 3. Armuts‐ und Reichtumsbericht der Bun‐

desregierung.

www.bmas.de/coremedia/generator/26742/property=pdf/dritt

er__armuts__und__reichtumsbericht.pdf, letzter Zugriff: 5.

August 2009.


217

Costanza, Robert/Cumberland, John/Daly, Herman u. a. (2001): Ein‐

führung in die Ökologische Ökonomik: Stuttgart: Lucius &

Lucius.

Daly, Herman (1996): Beyond Growth: The Economics of Sustainable

Development. Boston: Beacon Press.

Eblinghaus, Helga/Stickler, Armin (1996): Nachhaltigkeit und Macht.

Zur Kritik von Sustainable Development. Frankfurt am Main:

IKO‐Verlag.

Elson, Diane (2002): „International Financial Architecture: A View

from the Kitchen”. femina politica, 11, 1, 26‐37.

Esser, Josef/Görg, Christoph/Hirsch, Joachim (1994): „Von den ‚Krisen

der Regulation’ zum ‚radikalen Reformismus“. In: Esser, Josef

(Hrsg.): Politik, Institutionen und Staat: Zur Kritik der Regula‐

tionstheorie. Hamburg: VSA, 213‐228.

Europäisches Netzwerk „Gentechnikfreie Regionen“:

www.wien.gv.at/umwelt/natuerlich/europaeisches‐

netzwerk.html, letzter Zugriff: 30. September 2009.

Feindt, Peter H. (2008): „Nachhaltigkeit, Reflexivität und Verständi‐

gungsaufgaben“. In: Feindt, Peter H./Gottschick, Ma‐

nuel/Mölders, Tanja u. a. (Hrsg.): Nachhaltige Agrarpolitik als

reflexive Politik. Plädoyer für einen neuen Diskurs zwischen

Politik und Wissenschaft. Berlin: Edition Sigma, 41‐66.

Feindt, Peter H./Gottschick, Manuel/Mölders, Tanja u. a. (2008a):

„Nachhaltige Agrarpolitik als kontroverses Diskursfeld: Na‐

turkonzepte und gesellschaftliche Ordnungsvorstellungen in

den agrarpolitischen Paradigmen“. In: Feindt, Peter

H./Gottschick, Manuel/Mölders, Tanja u. a. (Hrsg.): Nachhal‐

tige Agrarpolitik als reflexive Politik. Plädoyer für einen neu‐

en Diskurs zwischen Politik und Wissenschaft. Berlin: Edition

Sigma, 277‐302.

Feindt, Peter H./Gottschick, Manuel/Mölders, Tanja u. a. (Hrsg.)

(2008b): Nachhaltige Agrarpolitik als reflexive Politik. Plädo‐

yer für einen neuen Diskurs zwischen Politik und Wissen‐

schaft. Berlin: Edition Sigma.


218

Forschungsverbund „Blockierter Wandel?“ (Hrsg.) (2007): Blockierter

Wandel? Denk‐ und Handlungsräume für eine nachhaltige

Regionalentwicklung. München: Oekom.

Forum Umwelt & Entwicklung (Hrsg.) (1997): Wie zukunftsfähig ist

Deutschland? Entwurf eines alternativen Indikatorensystems.

Werkstattbericht des AK Indikatoren des Forums Umwelt &

Entwicklung. Bonn.

Göhler, Gerhard/Höppner, Ulrike/De La Rosa, Sybille (Hrsg.) (2009):

Weiche Steuerung. Studien zur Steuerung durch diskursive

Praktiken, Argumente und Symbole. Baden‐Baden: Nomos.



Görg, Christoph/Brand, Ulrich (Hrsg.) (2002): Mythen globalen Um‐

weltmanagements. Rio + 10 und die Sackgassen „nachhaltiger

Entwicklung“. Münster: Westfälisches Dampfboot.

Gorz, André (1980): Abschied vom Proletariat. Jenseits des Sozialis‐

mus Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt.

Gorz, André (1983): Wege ins Paradies. Berlin: Rotbuch.

Gottschlich, Daniela (2003): „Nachhaltigkeit und Geschlechtergerech‐

tigkeit: Zum Verhältnis von Feminismus und nachhaltiger

Entwicklung in Theorie und Praxis“. zfwu – Zeitschrift für

Wirtschafts‐ und Unternehmensethik: Themenschwerpunkt

Feministische Wirtschaftsethik, 4, 1, 108‐118.

Gottschlich, Daniela (2008): „Care Economy. Nachhaltiges Wirtschaf‐

ten aus feministischer Perspektive“. In: Gottschlich, Danie‐

la/Rolf, Uwe/Werning, Rainer u. a. (Hrsg.): Reale Utopien.

Perspektiven für eine friedliche und gerechte Welt. Köln:

PapyRossa, 123‐134.

Gottschlich, Daniela/Mölders, Tanja (2006): „Damit Nachhaltigkeit

drin ist, wo Nachhaltigkeit drauf steht: Zur Krise der Krisen‐

wahrnehmung und zur Notwendigkeit eines inhaltlich‐

konzeptionellen Geschlechterzugangs in sozial‐ökologischen

Forschungen“. In: Aulenbacher, Brigitte/Bereswill,

Mechthild/Löw, Martina u. a. (Hrsg.): FrauenMännerGe‐


219

schlechterforschung. State of the Art. Münster: Westfälisches

Dampfboot, 334‐346.

Gottschlich, Daniela/Mölders, Tanja (2008): „Feministischer Nachhal‐

tigkeitsdiskurs zwischen Kritik und Visionen – Who cares?“

In: Technik, Naturwissenschaft und Mathematik nachhaltig in

Frauenhand e. V. (Hrsg.): Nachhaltig Vorsorgen. Dokumenta‐

tion des 33. Kongresses von Frauen in Naturwissenschaft und

Technik. Lüneburg: TechNaM e.V., 80‐85.

Groß, Matthias (2006): Natur. Bielefeld: Transkript.

Habermann, Friedericke (2008): Der homo oeconomicus und das An‐

dere. Hegemonie, Identität und Emanzipation. Baden‐Baden:

Nomos.

Hampicke, Ulrich (1992): Ökologische Ökonomie: Individuum und

Natur in der Neoklassik. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Haraway, Donna (1995): Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cy‐

borgs und Frauen. Herausgegeben und eingeleitet von Car‐

men Hammer und Immanuel Stieß. Frankfurt am Main/New

York: Campus.

Hartmann, Antje (2002): Funktionsweise und Risiken von Gene Usage

Restriction Technologies (Terminator Technology). Berlin:

Umweltbundesamt.

Hauff, Volker (Hrsg.) (1987): Unsere gemeinsame Zukunft. Bericht der

Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Greven: Eg‐

genkamp.

Held, Martin/Nutzinger, Hans G. (2001): Nachhaltiges Naturkapital.

Ökonomik und zukunftsfähige Entwicklung. Frankfurt am

Main: Campus.

Hirsch, Joachim (1990): Kapitalismus ohne Alternative? Materialisti‐

sche Gesellschaftstheorie und Möglichkeiten einer sozialisti‐

schen Politik heute. Hamburg: VSA.

Hirsch, Joachim (2005): Materialistische Staatstheorie. Hamburg: VSA.

Hirsch, Joachim (2007): „Radikaler Reformismus“. In: Brand, Ul‐

rich/Lösch, Bettina/Thimmel, Stefan (Hrsg.): ABC der Alterna‐

tiven: Von „Ästhetik des Widerstands“ bis „Ziviler Ungehor‐

sam“. Hamburg: VSA, 182‐183.


220

Hofmeister, Sabine (1999): Über Effizienz und Suffizienz hinaus. Poli‐

tische Ökologie, 17, 62, 34‐38.

Hofmeister, Sabine/Mölders, Tanja (2007): „Wilde Natur – gezähmte

Wirtschaft. Biosphärenreservate: Modelle für eine nachhaltige

Regionalentwicklung?“. Zeitschrift für Angewandte Umwelt‐

forschung (ZAU), 18, 2, 191‐206.

Jungkeit, Renate/Katz, Christine/Weber, Ivana u. a. (2002): „Natur –

Wissenschaft – Nachhaltigkeit. Die Bedeutung ökologischer

Wissenschaften im Nachhaltigkeitsdiskurs sowie deren Zu‐

sammenhang mit gesellschaftlichen Natur‐ und Geschlechter‐

vorstellungen“. In: Balzer, Ingrid/Wächter, Monika (Hrsg.):

Sozial‐ökologische Forschung. Ergebnisse der Sondierungs‐

projekte aus dem BMBF‐Förderschwerpunkt. München:

Oekom, 475‐494.

Krauß, Werner (2001): „Hängt die Grünen!“ Umweltkonflikte, nach‐

haltige Entwicklung und ökologischer Diskurs. Eine ethnolo‐

gische Fallstudie (Portugal). Berlin: Dietrich Reimer.

Kropp, Cordula (2002): „Natur“. Soziologische Konzepte. Politische

Konsequenzen. Opladen: Leske und Budrich.

Lang, Eva/Busch‐Lüty, Christiane/Kopfmüller, Jürgen (Hrsg.) (2007):

Wiedervorlage dringend: Ansätze für eine Ökonomie der

Nachhaltigkeit. München: Oekom.



Leff, Enrique (2002): „Die Geopolitik nachhaltiger Entwicklung –

Ökonomisierung des Klimas, Rationalisierung der Umwelt

und die gesellschaftliche Wiederaneignung der Natur“. In:

Görg, Christoph/Brand, Ulrich (Hrsg.): Mythen globalen

Umweltmanagements. Rio + 10 und die Sackgassen „nachhal‐

tiger Entwicklung“. Münster: Westfälisches Dampfboot, 92‐

117.

Lucas, Rainer/von Winterfeld, Uta (1998): „Die ‚Ganze Arbeit’ als Ziel:

Nachhaltigkeit als Herausforderung für eine andere Arbeit?“.

Politische Ökologie, 23, 54, 30‐34.


221

Luks, Fred (2000): Postmoderne Umweltpolitik? Sustainable Deve‐

lopment, Steady‐State und die „Entmachtung der Ökonomik“.

Marburg: Metropolis.

Luks, Fred (2001): Die Zukunft des Wachstums. Theoriegeschichte,

Nachhaltigkeit und die Perspektiven einer neuen Wirtschaft.

Marburg: Metropolis.

Luks, Fred (2007): „Gutes Leben durch Wirtschaftswachstum?“ In:

Lang, Eva/Busch‐Lüty, Christiane/Kopfmüller, Jürgen (Hrsg.):

Wiedervorlage dringend: Ansätze für eine Ökonomie der

Nachhaltigkeit. München: Oekom, 121‐132.

Masood, Ehsan (1998): „Monsanto Set to Back Down over ‘Termina‐

tor’ Gene?” Nature, 396, 503.

Massarrat, Mohssen (2004): „Agenda 2010: 30‐Stunden‐Woche für

Europa“. In: Wissenschaftlicher Beirat von Attac Deutschland

(Hrsg.): Solidarische Gesellschaft oder Manchesterkapitalis‐

mus? Agenda 2010 – Die Globalisierung zeigt ihr Gesicht.

Attac‐Reader Nr. 2, 44‐46.

Mertens, Heide (2001): „Unbezahlte Arbeit als Ausgangspunkt für

einen neuen Arbeitsbegriff und Grundlage der Entstehung lo‐

kaler Ökonomie“. In: Andruschow, Katrin (Hrsg.): Ganze Ar‐

beit: Feministische Spurensuche in der Non‐Profit‐Ökonomie.

Berlin: Edition Sigma, 159‐177.

Messner, Dirk/Nuscheler, Franz (2003): Das Konzept global

governance: Stand und Perspektiven. Duisburg: INEF.

Mies, Maria (1994): „Brauchen wir eine neue ‚Moral Economy’?“. In:

Busch‐Lüty, Christiane/Jochimsen, Maren/Knobloch, Ulrike u.

a. (Hrsg.): Vorsorgendes Wirtschaften. Frauen auf dem Weg

zu einer Ökonomie der Nachhaltigkeit. Politische Ökologie,

12, Sonderheft 6, 18‐21.

Moldenhauer, Heike (2009): „Giftgrüne Gentechnik“. Blätter für deut‐

sche und internationale Politik, 54, 7, 81‐90.

Mölders, Tanja (2008): „‚Natur’ und ‚Arbeit’ in der Landwirtschaft.

Eine (re)produktionstheoretische Interpretation“. In: Feindt,

Peter H./ Gottschick, Manuel/Mölders, Tanja u. a. (Hrsg.):

Nachhaltige Agrarpolitik als reflexive Politik. Plädoyer für ei‐


222

nen neuen Diskurs zwischen Politik und Wissenschaft. Berlin:

Edition Sigma, 181‐211.

Mölders, Tanja (2009): Gesellschaftliche Naturverhältnisse zwischen

Krise und Vision. Das Biosphärenreservat Mittelelbe. Disser‐

tation an der Fakultät Umwelt und Technik der Leuphana

Universität Lüneburg (unveröffentlicht).

Nord, Mark/Andrews, Margaret/Carlson, Steven Carlson (2008):

Household Food Security in the United States, 2007. Economic

Research Report No. (ERR‐66) 65 pp, November 2008.

www.ers.usda.gov/publications/err66, letzter Zugriff: 30. Sep‐

tember 2009.

Notz, Gisela (2004): „Von der notwendigen Arbeit und dem ‚Reich der

Freiheit’: Auch ‚erweiterte Arbeitsbegriffe’ verlangen eine fe‐

ministische Kritik“. In: Baatz, Dagmar/Rudolph, Claris‐

sa/Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische

Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfäli‐

sches Dampfboot, 137‐151

OECD (2001): Multifunctionality: Towards an Analytic Framework.

Paris: OECD Publishing.

OECD (2006): Das neue Paradigma für den ländlichen Raum: Politik

und Governance. Paris: OECD Publishing.

Orland, Barbara/Scheich, Elvira (Hrsg.) (1995): Das Geschlecht der

Natur. Feministische Beiträge zur Geschichte und Theorie der

Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Ott, Konrad/Döring, Ralf (2008) [2004]: Theorie und Praxis starker

Nachhaltigkeit. Marburg: Metropolis.

Peach, Niko (2005): Nachhaltiges Wirtschaften jenseits von Innovati‐

onsorientierung und Wachstum: Eine unternehmensbezogene

Transformationstheorie. Marburg: Metropolis.

Pohl, Christian/Hirsch Hadorn, Getrude (2006): Gestaltungsprinzipien

für die transdisziplinäre Forschung. Ein Beitrag des Td‐net.

München: Oekom.

Ribeiro, Silvia (2002): „Biopiraterie und geistiges Eigentum – Zur Pri‐

vatisierung von gemeinschaftlichen Bereichen“. In: Görg,

Christoph/Brand, Ulrich (Hrsg.): Mythen globalen Umwelt‐


223

managements. Rio + 10 und die Sackgassen „nachhaltiger

Entwicklung“. Münster: Westfälisches Dampfboot, 118‐136.

Sachs, Wolfgang (1993): „Die vier E’s: Merkposten für einen maß‐

vollen Wirtschaftsstil“. Politische Ökologie, Special Septem‐

ber/Oktober, 69‐72.

Save our seeds: www.saveourseeds.org, letzter Zugriff: 30. September

2009.

Scherrer, Christoph (2000): „Global Governance: Vom fordistischen

Trilateralismus zum neoliberalen Konstitutionalismus“. Prok‐

la, 118, 13‐38.

Strange, Susan (1986): Casino Capitalism. Manchester, New York:

Manchester University Press.

Strange, Susan (1994) [1988]: States and Markets. London, New York:

Pinter.

Strange, Susan (1997): „Territory, State, Authority and Economy. A

New Realist Ontology of Global Political Economy”. In: Cox,

Robert W. (Hrsg.): The New Realism: Perspectives on Multila‐

teralism and World Order. Houndmills/Basingstoke/London:

Macmillan, 3‐19.

Trepl, Ludwig (1998): „Landschaft und Kultur – Wildnis und Stadt”.

In: Theobald, Werner (Hrsg.): Integrative Umweltbewertung:

Theorie und Beispiele aus der Praxis. Berlin u. a.: Springer,

193‐208.

Via Campesina: www.viacampesina.org/main_en, letzter Zugriff: 30.

September 2009.

Voß, Jan‐Peter (2008): „Steuerung nachhaltiger Entwicklung: Grenzen

und Möglichkeiten damit umzugehen”. In: Amelung, Ni‐

na/Mayer‐Schol, Barbara/Schäfer, Martina u. a. (Hrsg.): Ein‐

stieg in Nachhaltige Entwicklung. Frankfurt am Main: Peter

Lang, 231‐248.

Voß, Jan‐Peter/Bauknecht, Dierk (2004): „Einleitung“. In:

Querschnittsarbeitsgruppe Steuerung und Transformation im

Förderschwerpunkt sozial‐ökologische Forschung des BMBF

(Hrsg.): Steuerung und Transformation: Überblick über theo‐


224

retische Konzepte in den Projekten der sozialökologischen

Forschung. Diskussionspapier 01. Berlin, 7‐15.

Voß, Jan‐Peter/Kemp, René (2006): „Reflexive Governance and Sus‐

tainable Development”. In: Voß, Jan‐Peter/Bauknecht, Di‐

erk/Kemp, René (Hrsg.): Reflexive Governance for Sustainable

Development. Cheltenham: Edward Elgar, 3‐30.

Voß, Jan‐Peter/Truffer, Bernhard/Konrad, Kornelia (2006): „Sustaina‐

bility Foresight. Reflexive Governance in the Transformation

of Utility Systems. In: Voß, Jan‐Peter/Bauknecht, Dierk/Kemp,

René (Hrsg.): Reflexive Governance for Sustainable Develop‐

ment. Cheltenham: Edward Elgar, 162‐188.

Wagner, Jost (2007): „Analyse der sozialen Konflikte um den Einsatz

der Agrogentechnik im ländlichen Raum“. In: Köstner, Barba‐

ra/Vogt, Markus/van Saan‐Klein, Beatrice (Hrsg.): Agrogen‐

technik im ländlichen Raum – Potentiale, Konflikte, Perspek‐

tiven. Dettelbach: J.H. Röll, 117‐131.

Weber, Ivana (2001): „Die Schöne oder das Biest? Beiträge feministi‐

scher Denkerinnen zum Naturbegriff des Naturschutzes“. In:

Götschel, Helene/Daduna, Hans (Hrsg.): PerspektivenWech‐

sel: Frauen‐ und Geschlechterforschung zu Mathematik und

Naturwissenschaften. Mössingen‐Talheim: Talheimer, 121‐

148.

Weber, Ivana (2007): „Vorstudie: Zum Naturverständnis der Ökolo‐

gie. Natur – Wissenschaft – Nachhaltigkeit. Die Bedeutung

ökologischer Wissenschaften im Nachhaltigkeitsdiskurs sowie

deren Zusammenhang mit gesellschaftlichen Natur‐ und Ge‐

schlechtervorstellungen. Endbericht des Sondierungsprojekts

07SOE17 im BMBF‐Förderschwerpunkt Sozial‐ökologische

Forschung“. (Autorinnen: Jungkeit, Renate/Katz, Christi‐

ne/Weber, Ivana/Winterfeld, Uta von.) In: Weber, Ivana: Die

Natur des Naturschutzes. Wie Naturkonzepte und Geschlech‐

terkodierungen das Schützenswerte bestimmen. München:

Oekom, 143‐243.

Weller, Ines (1999): „Einführung in die feministische Auseinanderset‐

zung mit dem Konzept Nachhaltigkeit. Neue Perspektiven –


225

Alte Blockaden“. In: Weller, Ines/Hoffmann,

Esther/Hofmeister, Sabine (Hrsg.): Nachhaltigkeit und Femi‐

nismus: Neue Perspektiven – Alte Blockaden. Bielefeld: Klei‐

ne, 9‐32.

Weller, Ines (2004): Nachhaltigkeit und Gender. Neue Perspektiven

für die Gestaltung und Nutzung von Produkten. München:

Oekom.

Wichterich, Christa (2003): Femme global: Globalisierung ist nicht

geschlechtsneutral. Hamburg: VSA.

Wissen, Markus/Brand, Ulrich (2008): „Globale soziale Bewegungen

und materialistische Menschenrechtspolitik – Einsichten aus

Konflikten um die Gestaltung der gesellschaftlichen Natur‐

verhältnisse“. In: Komitee für Grundrechte und Demokratie

(Hrsg.): Jahrbuch 2008: Die globale Transformation men‐

schenrechtlicher Demokratie. Köln: Westfälisches Dampfboot,

71‐83.

Wüstemann, Henry/Mann, Stefan/Müller, Klaus (Hrsg.) (2008): Multi‐

funktionalität: Von der Wohlfahrtsökonomie zu neuen Ufern.

München: Oekom.

Ziai, Aram (2006): Zwischen Global Governance und Post‐

Development. Entwicklungspolitik aus diskursanalytischer

Perspektive. Münster: Westfälisches Dampfboot.

Streit um Materie?

Eine kultur- und konfliktsoziologische Analyse von Auseinandersetzungen in Landwirtschaft und Naturschutz im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin

Jana Flemming

1. Einleitung

Dieser Beitrag versucht, im Naturschutz auftretende Konfliktfelder im

Spannungsfeld von politisiertem Naturverhältnis und soziologischer

Analyse zu bearbeiten. Aus konflikt‐ sowie kultursoziologischer Per‐

spektive werden soziale Konflikte um ‚Natur’ analysiert. Als Fallbei‐

spiel für die empirische Untersuchung dient das Biosphärenreservat

Schorfheide‐Chorin. Die kulturellen Rahmungen involvierter Akteure

aus Landwirtschaft und Naturschutz werden mittels qualitativer In‐

terviews rekonstruiert. Es wird dargestellt, wie Landwirte und Na‐

turwächter/innen Konflikte bezüglich des Biosphärenreservates

wahrnehmen und was sie unter ‚Natur’ in unterschiedlichen Kontex‐

ten verstehen. Die Ursachen von Konflikten werden erörtert, aber

auch nach ihren Funktionen wird gefragt. Weitergehend wird unter‐

sucht, inwiefern die Naturverständnisse der beteiligten Akteure in

Zusammenhang mit den Konfliktbearbeitungsmustern stehen.

Der Modus der Konfliktregulation gibt Aufschluss über die

Regulier‐ und Gestaltbarkeit der Beziehungen zwischen den Akteuren

selbst sowie zu ihrer natürlichen Umwelt. Damit schließt sich an die

soziologische Analyse eine politische Kritik an der Gestaltung gesell‐

schaftlicher Naturverhältnisse an, die über die üblichen Lösungsan‐

sätze in der Akzeptanzforschung des Naturschutzes hinausgehen soll.

Problematisiert wird das utilitaristische Naturverständnis, das sich im

Biosphärenreservatskonzept wiederfindet und auch in den Aussagen

der interviewten Akteure eine schwerwiegende Bedeutung einnimmt.

Jana Flemming

228

In Anlehnung an das auf die kritische Theorie Theodor W. Adornos

zurückgehende Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse

(Görg 1999, 2003; Jahn/Wehling 1998) geht es darum, aus kritischer

Perspektive zu hinterfragen, wie die eingeforderte Zusammenarbeit

im Naturschutz konkret durchgeführt wird und in welcher Form

grundsätzliche Umgestaltungen gesellschaftlicher Naturverhältnisse

angedacht werden können.

Konflikte im Naturschutz sind immer eingebunden in eine

umfassende Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Die hier

diskutierte empirische Untersuchung beschränkt sich auf die symbo‐

lisch‐kulturellen Aspekte der Gestaltung gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse und hat damit einen konstruktivistischen Zugang. Um auf

eine umfassende Umgestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

im Sinne des Konzeptes hinzuwirken, sollte über den Rahmen einer

analytisch auf die sozialen Beziehungen der Akteure sowie auf ihre

kulturellen Rahmungen begrenzten Betrachtung noch hinausgegan‐

gen werden. Dies betrifft gesamtgesellschaftliche Regulationsprozesse

sowie die Berücksichtigung einer Widerständigkeit der Natur, die als

‚Nichtidentität’ konzeptionalisiert wird.

Die konfliktsoziologische Betrachtung schwächt die Bedeu‐

tung oftmals hervorgehobener materieller Aspekte in Auseinander‐

setzungen ab und weist auf weitere bedeutende Mechanismen hin, die

in Konflikten eine Rolle spielen. Zudem macht sie, der an Georg Sim‐

mel anknüpfenden funktionalistischen Tradition folgend, darauf auf‐

merksam, dass Konflikte in dieser Hinsicht nicht per se als negativ zu

bewerten sind, sondern durchaus positive Effekte, z. B. für den Erhalt

des sozialen Systems, haben (Coser 1972; Simmel 1972).

Doch in Konflikten um Natur geht es um mehr, als den Streit

zwischen sozialen Akteuren. Etwas, das weitläufig als ‚Natur’ be‐

zeichnet wird, wird in diesen Konflikten verhandelt, bearbeitet, wirkt

aber auch auf diese Auseinandersetzungen ein. In vermittlungstheore‐

tischen Ansätzen wie z. B. der Akteur‐Netzwerk‐Theorie wird diese

‚außersoziale’ Komponente auch innerhalb sozialer Beziehungen als

ein eigenständiger und wirkmächtiger Faktor betrachtet. In dem Kon‐

zept gesellschaftlicher Naturverhältnisse wird damit einhergehend

Streit um Materie?

229

eine grundlegende Umgestaltung des Verhältnisses zwischen Gesell‐

schaft und Natur eingefordert (Görg 2003: 141).

Solche theoretischen Überlegungen zu den wechselseitigen

Beziehungen von Natur und Gesellschaft sowie der Notwendigkeit

einer Änderung dieses Verhältnisses lassen sich auch im Konzept der

Biosphärenreservate wiederfinden. Bei diesem praxisorientierten

Konzept handelt es sich um eine Kategorie so genannter Großschutz‐

gebiete, die durch das ‚Man and Biosphere’‐Programm der UNESCO

ins Leben gerufen wurde, das inzwischen weltweit Anwendung ge‐

funden hat. In Biosphärenreservaten wird angestrebt, Schutz und

Nutzung der Natur zu vereinbaren und damit die Naturfrage und die

soziale Frage integriert zu bearbeiten (vgl. AGBR 1995). Diese Aufga‐

benstellung macht eine Zusammenarbeit zwischen Vertreterinnen

und Vertretern des Naturschutzes und den im Gebiet lebenden und

wirtschaftenden Menschen erforderlich. Der Landwirtschaft kommt

hierbei eine besondere Bedeutung hinsichtlich des Schutzes von

Biodiversität und Kulturlandschaft zu (vgl. Knauer 1993: 52; Bachin‐

ger 2002).

Biosphärenreservate können als exemplarische Versuchsfelder

einer sozial‐ökologischen Transformation betrachtet werden. In Groß‐

schutzgebieten wie dem hier untersuchten Biosphärenreservat

Schorfheide‐Chorin sind ökologische Belange rechtlich besser ge‐

schützt und haben zudem eine höhere diskursive Berechtigung als

außerhalb der Grenzen des Schutzgebietes. Umweltprobleme können

so nachdrücklicher angegangen werden. Großschutzgebiete dienen

häufig als Präzedenzfälle zur Analyse von Konflikten im Naturschutz.

Aufgrund der höheren Relevanz naturschutzfachlicher Aspekte in

solchen Gebieten kumulieren häufig Auseinandersetzungen zwischen

verschiedenen Gruppen mit Anspruch auf Landnutzung. Oft wird

dies auf konträre materielle Interessen der Parteien zurückgeführt

und damit als symptomatischer Konflikt zwischen Ökonomie und

Ökologie dargestellt (vgl. Kropp 2002). Diese Argumentation, so die

These, lässt sich durch eine kultur‐ und konfliktsoziologische Betrach‐

tung abschwächen. Diese Untersuchung berücksichtigt daher weniger

Jana Flemming

230

materielle Ungleichheiten, sondern legt ihren Fokus auf Naturver‐

ständnisse und soziale Beziehungsmuster.

1.1 Hypothesen

Ein Ziel dieses Beitrages ist es, aufzuzeigen, dass Konflikte zwischen

Landwirtschaft und Naturschutz, die sich vermeintlich lediglich aus

dem beiderseitigen Anspruch auf Flächennutzungen ergeben, durch

weitere Faktoren bedingt sind. Um die These zuzuspitzen: Akteure

benutzen materielle Interessen als Grund für Konflikthandlungen und

verbergen damit andere – weitestgehend unbewusste – Motive wie

z. B. den Erhalt der Position im sozialen System (vgl. Giesen 1993;

Gould 2003). Die materiell definierten Anlässe sind damit oberflächli‐

cher Ausdruck, um die Bedingungen der Beziehungen zwischen den

Akteuren neu zu verhandeln (vgl. Gould 2003: 54).

Die Hervorhebung materieller Interessen in Konflikten um

Natur basiert zudem – so eine weitere These – auf unterschiedlichen

kulturellen Bewertungssystemen: den Verständnissen der beteiligten

Akteure von ‚Natur’ (vgl. Gill 2003; Kropp 2002). Streit entsteht auch,

weil implizite Werte, die sich auf verschiedene Naturverständnisse

beziehen, den Argumentationen zugrunde liegen (vgl. Bechmann

1998: 74). Wissen die verschiedenen Interessengruppen nicht, von

welchen grundsätzlichen Prämissen in Bezug auf die Natur die je‐

weils andere Gruppe ausgeht, kann dies den Aufbau von Kommuni‐

kations‐ und Kooperationsbarrieren forcieren (vgl. Stoll 1999: 130 ff.;

SRU 2002: 46).

1.2 Übersicht

Um die Fallstudie zu kontextualisieren, werden im Folgenden zu‐

nächst bisherige Konfliktdynamiken im Biosphärenreservat

Schorfheide‐Chorin rekonstruiert. Nachdem das Untersuchungsde‐

sign der Studie dargelegt worden ist, wird im ersten Analyseteil nach

den sozialen Funktionen von Konflikten gefragt. Theoretische Grund‐

lagen für diesen Teil bieten die Arbeiten von Georg Simmel (1972),

Lewis A. Coser (1972) und Roger Gould (2003). Simmel und Coser

Streit um Materie?

231

analysierten die Rolle von Konflikten im sozialen Leben. Simmel sah

ein Nebeneinander von assoziativen und dissoziativen Prozessen als

notwendig für den Bestand sozialer Systeme an. Auch Lewis Coser

sah – aufbauend auf den Erörterungen Simmels – in Konflikten nicht

nur disruptive und auflösende Prozesse, sondern bezeichnete sie un‐

ter bestimmten Bedingungen als funktional für soziale Systeme1 (Gie‐

sen 1993: 90 f.). Weiterhin wurde Roger Gould (2003) für die Analyse

herangezogen, der in seiner Arbeit „Collision of Wills“ die Bedeutung

von Ehre und Anerkennung in Konflikten betont.

Im Anschluss werden die Naturverständnisse der befragten

Personen untersucht. Dabei wird die gruppenspezifische und situati‐

ve Gebundenheit von Naturverständnissen herausgestellt. Für diese

Analyse stellt die Typologie zu Naturvorstellungen von Bernhard Gill

(2003) den Hauptbezugspunkt dar.

Im letzten Abschnitt der empirischen Untersuchung wird

dargestellt, welche Mechanismen zur Konfliktregelung und

‐dämpfung zwischen den Akteuren beitragen und welche Rolle ein

strategischer Umgang mit Naturverständnissen darin spielt.

In den sich an die soziologische Analyse anschließenden Fol‐

gerungen für den Naturschutz wird bewusst nicht der Anspruch er‐

hoben, einen Kriterienkatalog mit Lösungsvorschlägen zu erstellen.

Dem theoretischen Hintergrund des Konzepts der gesellschaftlichen

Naturverhältnisse folgend, werden zunächst eine metatheoretische

Kritik am gegenwärtig hegemonialen – sich auch im

Biosphärenreservatskonzept sowie in den Äußerungen der untersuch‐

ten Akteure wiederfindenden – Naturverständnis formuliert und

normative Forderungen für eine Neugestaltung gesellschaftlicher Na‐

turverhältnisse gestellt. Dabei wird auch diskutiert, inwiefern Konflik‐

te nicht nur als zu vermeidendes disruptives Element im Natur‐

schutzmanagement anzusehen sind, sondern ein wichtiger Bestandteil

einer umfassenden Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse

sind.

1 Kritisch zur ungeklärten Bedeutung von „Funktion“ und „Dysfunktion“ und

die Abgrenzung dieser Begriffe: Nollmann (1997: 47 f.)

Jana Flemming

232

2. Zur Konfliktdynamik im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin

Die Entstehung der Großschutzgebiete in den neuen Bundesländern

geht auf die politische Sondersituation „im zeitlichen Niemandsland

zwischen DDR und Bundesrepublik“ (Meyer 2007: 18) zurück. Die

Wendezeit brachte Bewegung in die Strukturen der gesellschaftlichen

Machtverteilung, sodass die bislang unterdrückte Opposition sich nun

aktiv in das Regierungsgeschehen einbringen konnte. In der letzten

Sitzung des DDR‐Ministerrats konnten noch vierzehn Gebiete unter

Schutz gestellt und dann mit dem Einigungsvertrag in bundesdeut‐

sches Recht überführt werden (Bader 2005: 8 f.; Meyer 2007: 18). Die

Großschutzgebiete wurden zu einem großen Teil in großräumigen,

wenig zerschnittenen, landschaftsökologisch sehr wertvollen, dünn

besiedelten und gleichzeitig sozioökonomisch strukturschwachen

Regionen ausgewiesen (Bader 2005: 8 f.), darunter auch das Biosphä‐

renreservat Schorfheide‐Chorin.

In anderen Untersuchungen, die sich bereits mit den sozialen

Verhältnissen im Biosphärenreservat Schorfheide‐Chorin auseinan‐

dergesetzt haben, wird hervorgehoben, dass dort bisher kaum öffent‐

liche Konflikte aufgetreten sind. Dies wird angesichts der wesentlich

konflikt¬beladeneren Situation in anderen deutschen Großschutzge‐

bieten als „bemerkenswert“ angesehen (Hofinger 2000: 127; vgl. Kühn

1998: 140).

Nach der Ausweisung des Biosphärenreservates wurde das

Schutzgebiet von der Bevölkerung in seiner Tragweite zunächst kaum

wahrgenommen. Doch ganz ohne Konflikte konnte sich auch das Bio‐

sphärenreservat Schorfheide‐Chorin nicht etablieren. Besonders das

Betretungsverbot von Kernzonen versetzte viele Einwohner/innen in

Aufruhr, denn schließlich waren erst vor kurzer Zeit die für die Öf‐

fentlichkeit teilweise gesperrten Staatsjagdgebiete der DDR‐

Prominenz aufgehoben worden. Es bildete sich eine Bürgerinitiative

von Einwohnerinnen und Einwohnern verschiedener Dörfer, die die

Wälder nicht mehr betreten durften, obwohl sich diese direkt vor ih‐

ren Fenstern befanden. Dennoch wurde, zur Reduktion der durch die

Streit um Materie?

233

Staatsjagden künstlich überhöhten Wildbestände, weiterhin dort ge‐

jagt (Meyer 2007: 19 f.).

Weitere Proteste richteten sich gegen die Verhinderung der

Entwicklung der Infrastruktur, z. B. die Sperrung von Autobahnab‐

fahrten. Diese Verbote sind jedoch nicht auf die Verwaltung des Bio‐

sphärenreservates zurückzuführen, sondern wurden auf anderen po‐

litischen Ebenen entschieden. Dennoch wurden die zahlreichen neuen

Verbote der Nachwendezeit von den Anwohnenden häufig auf das

Handeln der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Biosphärenreser‐

vates projiziert. Auch aus den Interviews geht hervor, dass ein Ver‐

botsdiskurs im Biosphärenreservat herrscht, in dem die Reglementie‐

rungen der Behörde pauschal kritisiert werden und der sich an tat‐

sächlichen Einschränkungen häufig gar nicht orientiert. Durch diese

generelle Skepsis wurde auch die Naturwacht2 kritisch beäugt und in

den ersten Jahren teilweise als „grüne Stasi“ diffamiert.

Nach einer Studie von Hofinger (2000: 124) wandelte sich die

negative Einstellung der Bevölkerung ab Mitte der neunziger Jahre in

weitgehende Akzeptanz des Biosphärenreservates und schließlich bei

einem Großteil der Bevölkerung in Gleichgültigkeit (ebd.). Aus‐

schlaggebend dafür sind die schrumpfenden personellen und finanzi‐

ellen Ressourcen aufgrund zurückgehender Fördermittel. Die Au‐

ßenwirkung des Biosphärenreservates ging zurück und die gestiegene

Erwartungshaltung in der Bevölkerung an die finanzielle Unterstüt‐

zung bei Naturschutzmaßnahmen wurde enttäuscht (Meyer 2007:

26 f.).

3. Untersuchungsdesign

Die empirische Untersuchung wurde anhand qualitativer Leitfadenin‐

terviews mit je fünf Landwirten und Naturwächtern/‐wächterinnen

aus dem Biosphärenreservat durchgeführt. In der qualitativen Sozial‐

2 Die Naturwacht ist im Biosphärenreservat für den Schutz und die Pflege der

Naturausstattung sowie Aufgaben in den Bereichen Umweltbildung und Öf‐

fentlichkeitsarbeit zuständig (AGBR 1995: 53).

Jana Flemming

234

forschung wird an die forschende Person häufig der Anspruch ge‐

stellt, möglichst unvoreingenommen in das Untersuchungsfeld zu

gehen. Aufgrund des bestehenden theoretischen und praktischen

Vorwissens in Bezug auf die Thematik wurde dieser Anspruch nur

teilweise erfüllt und, dem gegenüberstehend, deduktiv abgeleitete Ex‐

ante‐Hypothesen formuliert.

So sind auch für die Konstruktion des Leitfadens, trotz

größtmöglicher Offenheit, Kenntnisse des Untersuchungsbereichs

Voraussetzung. Die Fragen beziehen sich schließlich auf Themen‐

komplexe, die vorher als relevant ermittelt wurden (Marotzki

2003: 114). Der Leitfaden wurde in drei Blöcke zu den Themen Bio‐

graphie, Wahrnehmung der Akteursgruppen/Konflikte, Naturver‐

ständnis/Umweltschutz unterteilt. Zur vollständigen Beantwortung

einer Frage können ad hoc Nachfragen gestellt werden. Diese ermög‐

lichen es auch, vom Interviewten angestoßene, unerwartete Themen‐

bereiche weiterzuverfolgen und so dem Prinzip der Offenheit ansatz‐

weise gerecht zu werden (Lamnek 1995: 69; Hopf 2003: 351; Glä‐

ser/Laudel 2004: 39 f.).

Für die Datenauswertung wurden, aufgrund unterschiedlicher Unter‐

suchungsebenen, verschiedene Verfahren kombiniert. Zum Teil fin‐

den sich in den Interviews sachbezogene Inhalte, die sich gut zusam‐

menfassen lassen und daher nach dem Verfahren der qualitativen

Inhaltsanalyse auswertbar sind. Einige Inhalte sind jedoch nur im

Kontext des Interviews verständlich, sodass eine Zusammenfassung

den Inhalt verfälschen würde und eine Auswertung mit Codes ange‐

brachter erscheint.

Die qualitative Inhaltsanalyse ist zudem geeigneter für die

Beschreibung der sozialen Beziehungen zwischen den und innerhalb

der untersuchten Gruppen. Das Codieren kann hingegen für die Re‐

konstruktion subjektiver Deutungsmuster von ‚Natur’, aber auch sub‐

jektiven Beurteilungen der Interviewten gegenüber den untersuchten

Gruppen besser verwendet werden (vgl. Gläser/Laudel 2004: 44; Flick

et al. 2000: 21).

Streit um Materie?

235

4. Konfliktsoziologische Analyse: Die Brisanz unspektakulärer Konflikte

Die in den Interviews thematisierten Konflikte, die alle mit Ansprü‐

chen auf die Nutzung von Flächen verbunden sind, verlieren bei ge‐

nauerer Betrachtung weit reichende Teile ihrer materiellen Basis. Als

Anlass wird in den Konflikten zwar häufig ein materieller Wert defi‐

niert, doch dahinter verbergen sich Uneinigkeiten über die Dominanz

in den Beziehungen zwischen Landwirten und Naturwächtern/‐

wächterinnen. Die Anlässe sind nur oberflächlicher Ausdruck dafür,

die Bedingungen der Beziehung zwischen den Akteuren neu verhan‐

deln zu wollen (vgl. Gould 2003: 54). Deshalb muss berücksichtigt

werden, dass die allgemeinen Interessen der Landwirte nicht nur auf

materielle Interessen wie Ertragssteigerung und Gewinnmaximierung

hinauslaufen. Auch die Interessen der Naturwächter/innen bestehen

nicht allein darin, Erfolge im Naturschutz zu erzielen.

Mindestens ebenso bedeutsam wie diese ökonomisch‐materiellen Fak‐

toren, die sich im Fall der Landwirtschaft häufig um Landbesitz und

Ertrag drehen, sind immaterielle Faktoren, z. B. Ehre oder das Bestre‐

ben, eine dominante Position im sozialen System zu behalten oder zu

erreichen. Für die Landwirte ist es schwierig, damit umzugehen, dass

plötzlich die Naturwächter/innen in dem Bereich über Machtpotenzial

verfügen, wo sie sich selbst in kulturell angestammter Entscheidungs‐

gewalt sehen.

Roger Gould konzeptionalisiert Ehre als eine Form von Inte‐

resse (Gould 2003: 6). Ist eine Person wegen einer Beleidigung verär‐

gert, fühlt sie sich „entehrt“ (ebd.). Ihre Reputation oder ihr persönli‐

cher Stolz wurde durch fehlenden Respekt verletzt. Ehre ist als genau‐

so wichtig anzusehen wie die (etwas konkreteren) Ressourcen Reich‐

tum, physikalische Stärke, formale und informale Autorität, soziale

Beziehungen, technisches Wissen usw. Der Hauptunterschied besteht

darin, dass Ehre eine vollständig symbolische Ressource darstellt. Der

Besitz von Ehre besteht in der Wahrnehmung derselben durch Ande‐

re, respektive bedeutet Ehre, zu glauben, von anderen geehrt zu wer‐

den (ebd.: 7).

Jana Flemming

236

In Form solch einer kulturellen Repräsentation ist Ehre fähig,

Feindseligkeiten beim Gegenüber hervorzurufen (ebd.: 7, 56). So ge‐

schehen z. B. in der Auseinandersetzung zwischen einem Landwirt

und einem Naturwächter um den Verstoß gegen die

Düngeverordnung, durch dessen Konsequenzen der Landwirt seine

Reputation verletzt sah. Das Problem, dass der Landwirt unerlaub‐

terweise Getreideschlempe (ein landwirtschaftliches Abfallprodukt,

dass als Dünger verwendet werden kann) ausbringt, ist hier weniger

wichtig als das prozedurale Problem, wer über was entscheidet. Al‐

lein dieses Prinzip der Entscheidungsverfügung rechtfertigte zunächst

die Aufgebrachtheit des Naturwächters, da er nicht einbezogen wur‐

de, obwohl die Handlung seinen Befugnisbereich betraf, und später

auch die des Landwirtes, der über die Möglichkeit einer Anzeige nicht

informiert wurde (vgl. Giesen 1993: 106 f.).

Konflikte dieser Art können auch als „Rangordnungskonflik‐

te“ (ebd.: 104) interpretiert werden. Sie können eine Gelegenheit für

einen Konflikt darstellen, um auf der Interaktionsebene einen unter‐

schwelligen Kampf um die Überlegenheit in der Beziehung auszudrü‐

cken (Gould 2003: 82). Auch wenn das Wegschneiden von Bäumen

oder das Ausbringen von Schlempe nach außen als relativ unspekta‐

kuläre und materiell wenig gewichtige Handlungen erscheinen, ist es

in den Augen der beteiligten Parteien entscheidend, wer in diesen

Auseinandersetzungen die Oberhand gewinnt. Aus Angst vor zu‐

künftigen weiteren Einschränkungen werden Konflikte seitens der

Landwirte erst recht geschürt, damit ihre Position im sozialen System

erhalten bleibt (vgl. ebd.).

Verschiedene Faktoren tragen andererseits dazu bei, eine

grundlegende Spaltung zwischen den Parteien zu verhindern. So

überkreuzen sich z. B. mehrere Konfliktlinien im Biosphärenreservat.

Durch die vielschichtigen Verbindungen der Individuen in der Grup‐

pe sind sie an verschiedenen Gruppenkonflikten beteiligt (vgl. Coser

1972: 180). Die Naturwächter/innen müssen sich z. B. nicht nur mit

den Landwirten auseinandersetzen, sondern haben oft auch von den

Einstellungen der Biosphärenreservatsverwaltung abweichende Mei‐

nungen. Die „Präsenz der verschiedenen Facetten des multiplen

Streit um Materie?

237

Selbst auf entgegengesetzten Seiten des Konflikts“ verhindert so eine

„eindeutige und konfliktverschärfende Zuordnung zu klar geschnit‐

tenen Konfliktfronten“ (Giegel 1998: 16). Einige Naturwächter/innen

haben die Rolle der Vermittlung zwischen Landnutzenden und Ver‐

waltung übernommen. Sie versuchen, eine realistische Behandlung

der infrage gestellten Forderungen zu ermöglichen.

Durch diese vermittelnde Rolle befinden sich die Naturwäch‐

ter/innen aber auch in einer tendenziell unsicheren Position, in der sie

von beiden Parteien – in diesem Fall Naturschutzbehörden und

Landwirten – abhängig sind. Gleichwohl fühlen sich die Landwirte in

die Entscheidungsprozesse unzureichend einbezogen, sodass von

einer Abwesenheit von Konflikten – einem Konsens – zwischen den

beteiligten Gruppen nicht gesprochen werden kann. Dazu trägt auch

der hierarchische Aufbau der Biosphärenreservatsverwaltung bei, der

diese sensiblen Beziehungsmuster nicht berücksichtigt.

5. Kultursoziologische Analyse: Gruppenspezifische und ambivalente Naturverständnisse

Zur Analyse der Naturverständnisse wurde eine von Bernhard Gill

(2003) übernommene Typologie herangezogen: die Unterscheidung

von utilitaritäts‐, alteritäts‐ und identitätsorientierten Naturverständ‐

nissen.

Das identitätsorientierte Naturverständnis leitet sich von vormo‐

dernen Weltbildern ab, die von einer alles durchwaltenden Schöp‐

fungsordnung ausgehen. Die Natur stellt einen moralischen Kosmos

dar, in der jedes Wesen seinen festen Platz und einen vorgeschriebe‐

nen Wirkungskreis hat. Die Wirkungen der Ordnung sind harmonisch

aufeinander abgestimmt und verbürgen damit die existenzielle Si‐

cherheit der Menschen, solange der Mensch die Erde gemäß dieser

Ordnung mitgestaltet und sie nicht verletzt (Gill 2003: 52, 56 ff.).

Jana Flemming

238

Tabelle 1: Naturverständnisse nach Gill

Naturverständnis: Identitätsorientiert Utilitaritätsorientiert Alteritätsorientiert

Prinzip: „Natur als soziale

Ordnung und

gemeinsame Her‐

kunft“

„Natur als nützliche

Ressource und als

Bedrohung“

„Natur als Überra‐

schung, Abenteuer

und Sehnsucht“

Form der Wert‐

schätzung von

Natur:

Natur als Ordnung

der Dinge: mora‐

lisch gute Natur,

Natur als Idealbild

der eigenen We‐

sensart

Natur als Materialla‐

ger: soweit sie für

menschliche Zwecke

nützlich ist

Außeralltägliche

Natur: Ästhetisie‐

rung der Natur,

mit der nicht all‐

täglich verkehrt

wird

Schadenskonzept: Verlust der morali‐

schen Integrität

Tod, Krankheit und

ökonomischer Ver‐

lust

Geistlosigkeit,

Uniformität und

Langeweile

Grundmotiv: Ordnung in der

Natur

Befreiung von der

Natur

Befreiung der

Natur

Quelle: Gill (2003: 54)

Auf Basis des utilitaritätsorientierten Naturverständnisses hat Natur kei‐

nen besonderen Sinn oder Wert. Sie ist ein bloßes Sammelsurium teils

nützlicher und teils schädlicher Abläufe. Diese Abläufe sollte der

Mensch zwecks Nutzensteigerung zähmen, beherrschen und verbes‐

sern. Die permanente Obsession im utilitaritätsorientierten Denken ist

der Tod. Die Evolution ist ein Kampf ums Dasein. Statt in einer

prästabilisierten Ordnung aufgehoben zu sein, sind die Menschen

permanent von wilder, feindlicher Natur umstellt. Daher muss die

Welt unablässig technologisch kultiviert und kontrolliert werden

(ebd.: 14, 53, 73 f.).

Das alteritätsorientierte Denken hingegen fühlt sich vom Frem‐

den angezogen, gerade weil es alltagsenthoben und ‚anders’ ist. Es

richtet sich gegen die positivistische Festlegung und Kontrolle von

Subjekt und Objekt. Die Obsession ist hier die Ungewissheit. Gesucht

werden Erlebnisse und Erfahrungen, in denen die Natur zweck‐ und

moralfrei sinnlich wahrgenommen werden kann (ebd.: 54, 74 f.).

Streit um Materie?

239

Im Gegensatz dazu steht das identitätsorientierte Naturver‐

ständnis dem Fremden tendenziell misstrauisch gegenüber, denn es

bringt Unordnung in den Alltag (ebd.). So spiegelt sich im Erhalt von

Kulturlandschaft häufig das identitätsorientierte Naturverständnis

wider, während der Schutz von Wildnis eher mit einer Alteritätsorien‐

tierung einhergeht.

Besonders im utilitaritätsorientierten Naturverständnis ist

wilde, unkultivierte Natur negativ konnotiert. Aus der Perspektive

des alteritätsorientierten Naturverständnisses kann Wildnis hingegen

zu ‚Ergriffenheit’ führen. Die Natur ist von sich aus weder böse noch

schädlich, sondern wird im Gegenteil durch die alles durchdringende

Industrie und Ökonomie an ihrer Entfaltung gehindert (ebd.).

Das Ergebnis der empirischen Untersuchung erscheint zunächst we‐

nig überraschend: Die befragten Landwirte sind eher utilitaritäts‐

orientiert, die Naturwächter/innen eher alterertitäts‐ und identitäts‐

orientiert. Gleichzeitig variieren jedoch die Naturverständnisse inner‐

halb der jeweiligen Akteursgruppen und können situativ wechseln.

Die Berufszugehörigkeit legt den Akteuren ein bestimmtes Naturver‐

ständnis nahe, das sich an ein weiteres individuelles bzw. durch an‐

dere Faktoren bestimmtes Naturverständnis koppelt.

So sind bei den Landwirten und auch bei einigen Naturwäch‐

tern/‐wächterinnen Mischtypen zwischen dem hegemonialen utilita‐

ristischen und dem entweder alteritäts‐ oder identitätsorientierten

Naturverständnis zu erkennen. Die Landwirte bewerten Natur eher

alteritätsorientiert, wenn zunächst kein Bezug zur landwirtschaftli‐

chen Nutzung hergestellt wird. So befürworten sie z. B. den Total‐

schutz in den Kernzonen des Biosphärenreservates, können aber die

Nicht‐Nutzung von landwirtschaftlichen Stilllegungsflächen viel

schwerer akzeptieren. Die Logik des Nutzens erhält emotionale Bezü‐

ge: Es „tut weh“, so ein interviewter Landwirt, wenn er auf den Flä‐

chen nichts ernten kann.

Die „Ambivalenz des modernen Naturverhältnisses“ (Eder

1992) spiegelt sich nicht nur zwischen den Gruppen wider oder kann

situativ wechseln, sondern besteht auch im Individuum selbst fort.

Jana Flemming

240

Die individuell verschiedenen Mischtypen von Naturverständnissen

können auch zu inneren Konflikten führen. Dies wird bei einem

Landwirt sehr deutlich, der seine Hin‐ und Hergerissenheit zwischen

utilitaritäts‐ und alteritätsorientiertem Naturverständnis zeigt, indem

er eine ‚Irrationalität’ seinerseits aufführt: Er baut teuren Klee an, der

weder gut wächst noch genug Inhaltsstoffe für die Kühe bereithält.

Dennoch erfreut er ihn, da er gut riecht und eventuell der Artenviel‐

falt zugute kommt.

Das ist ja eigentlich das Entscheidende, dass die Kühe gutes

Futter haben und viel Milch geben. […] Ich, dummerweise,

säe immer [...] irgendwelche Kleearten mit rein, die keinen Er‐

trag haben. [...] Aber ich freue mich auch drüber, dass ich da

mal einen Hornschotenklee zu stehen habe. Ist aber eigentlich

völlig sinnlos. [...] Und ob da vielleicht auch mal ein anderes

Insekt ranfliegt, kann ja auch sein. [...] das Heu oder das Fut‐

ter, alles riecht besser, wenn du so über die Wiese gehst. [...]

Ja, man macht so’n Quatsch manchmal auch – aus Spaß. Denn

säe ich da ein paar hundert Kilo so’n sehr teures Saatgut mit

rein.

Sein eigenes Verhalten verwirrt und veranlasst ihn, sich als verrückt

darzustellen. Auch hier definiert der hegemoniale utilitaristische Dis‐

kurs, was mit ‚Verstand’ gemeint ist. Rationale Betriebsführung auf

der einen Seite sowie sein Bedürfnis, ‚Natur’ zu genießen, auf der an‐

deren Seite machen es ihm nicht möglich, eine klare Position für wirt‐

schaftliche Interessen gegenüber den Naturwächtern/‐wächterinnen

zu vertreten und damit konflikthafte Handlungen an den Tag zu le‐

gen.

Letztlich bleibt der Bezugspunkt für die Landwirte die mit

Nutzenbezügen aufgeladene Landwirtschaft. Andere Naturverständ‐

nisse, die häufig hinter dem dominanten utilitären Typ verborgen

bleiben, gelangen weitaus seltener an die Öffentlichkeit.

Streit um Materie?

241

6. Konfliktregulierung: Strategisches Vorschieben von Naturverständnissen

Die geringe Präsenz von manifesten oder eskalierenden Konflikten im

Biosphärenreservat hat möglicherweise ihre Ursache in der vermit‐

telnden Rolle der Naturwächter/innen. Hier verschränkt sich die Kon‐

fliktbewältigung mit der Rolle von Naturverständnissen. Die öffentli‐

che Diskreditierung in den Anfangsjahren des Biosphärenreservates

war für die Naturwächter/innen ein prägendes Erlebnis. Sie wollen

vermeiden, negativ – als „die Grünen“ – wahrgenommen zu werden.

Nach wie vor kämpfen sie beständig um ihre Anerkennung und Legi‐

timation als Naturwacht in der Öffentlichkeit.

Im Umgang mit den Landwirten haben die Naturwächter/innen spe‐

zifische Strategien entwickelt, um die oben dargestellten Konflikte zu

schlichten.

Hilfreich ist dabei der ähnliche kulturelle Hintergrund, den ein gro‐

ßer Teil der Naturwächter/innen mit den Landwirten teilt. Viele von

ihnen kommen ebenfalls aus der Region und waren zu einem frühe‐

ren Zeitpunkt selbst in der Landwirtschaft tätig. Eine wichtige Rolle

spielt auch das hohe Maß an Vertrauen und Verständnis, dass sie den

Landwirten entgegenbringen.

In die Konfliktlösungsstrategien spielen auch die verschiede‐

nen Naturverständnisse der Akteure hinein. So geraten die traditio‐

nellen Beziehungsstrukturen in Konflikt mit den Naturverständnissen

der Naturwächter/innen. In ihrer beruflichen Rolle vertreten sie ihre

typisch gruppenspezifischen Naturverständnisse und argumentieren

alteritäts‐ bzw. identitätsorientiert. Einigen gelingt es jedoch, die oben

beschriebene Ambivalenz, die mit den Naturverständnissen einher‐

gehen kann, zu umgehen und so zur Schlichtung von Konflikten zwi‐

schen den Landwirten beizutragen. Sie winden sich aus dem (ver‐

meintlichen) Dilemma der Unvereinbarkeit der jeweiligen Naturver‐

ständnisse, indem sie ihre alteritäts‐ und identitätsorientierten Vor‐

stellungen, oft aus taktischen Gründen, für sich behalten. In Ausei‐

nandersetzungen beziehen sie sich auf utilitaritätsorientierte Werte,

die im Bewusstsein der Bevölkerung fest verankert sind (vgl. Gill

Jana Flemming

242

2003: 207), und führen auf dieser Grundlage häufig die Verhandlun‐

gen mit den Landwirten. Sie greifen jeweils den Aspekt ihres Natur‐

verständnisses heraus, der mit dem Gegenüber kompatibel ist. Das

muss nicht immer das utilitaritätsorientierte Naturverständnis sein,

wobei dieses die Argumentationen der Befragten in einem hegemo‐

nialen Sinn überlagert. Besonders deutlich wird dies bei einem Na‐

turwächter, der sich bewusst auf die Strategie des Verdeckens eigener

Denkweisen einlässt:

Aber ich denke, weil die Menschen da auch oft drüber disku‐

tieren und sagen, was soll das hier, immer die Grünen, die

wollen auch jeden Ast retten. Ich denke, dass man schon mit

Verstand damit umgehen sollte. (HMw: 10/44‐46)

Der hegemoniale utilitaristische Diskurs definiert, was mit ‚Verstand’

gemeint ist. Auf Basis dieses Diskurses wird ein Ergebniskonsens her‐

gestellt, bei dem die Beteiligten nicht die jeweilige Argumentationsba‐

sis wechselseitig übernehmen, sondern aus unterschiedlichen Grün‐

den zustimmen (vgl. Giegel 1992: 9) bzw. sich bestimmte Begrün‐

dungsmuster situativ aneignen.

7. Kritik moderner Naturverhältnisse

In der empirischen Analyse kristallisierte sich heraus, dass die unter‐

suchten Akteure zum Zweck der Konfliktschlichtung und

‐vermeidung in der Regel – und sei es auch ‚nur’ aus strategischen

Gründen – in Auseinandersetzungen auf der Grundlage des hegemo‐

nialen utilitaristischen Naturverständnisses argumentieren. Diese

Diskurslinie wird im Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnis‐

se aufgegriffen (Görg 2003). In Anknüpfung an die Kritische Theorie

thematisiert das Konzept die sozialen und ökologischen Folgewir‐

kungen unter dem Gesichtspunkt struktureller gesellschaftspolitischer

Machtverhältnisse. In der Nachfolge von Theodor W. Adorno wird

der utilitaristische Zugriff auf Natur mit dem Begriff der Naturbe‐

herrschung umschrieben. Im Kontext dieses Problemverständnisses

Streit um Materie?

243

einer kritischen Gesellschaftstheorie erscheint es angebracht, das he‐

gemoniale utilitaristische Naturverhältnis3 bei der Suche nach Hand‐

lungsmöglichkeiten im Naturschutz aufzugreifen und zu hinterfra‐

gen.

Das Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse stellt

den Zusammenhang konkreter, naturwissenschaftlich beschreibbarer

Probleme und kulturell‐symbolischer Aspekte der gesellschaftlichen

Naturverständnisse in den Mittelpunkt. Die Dialektik von Materie

und Gesellschaft wird mit Konflikten um die soziale Geltung des do‐

minanten utilitaristischen bzw. naturwissenschaftlich‐technischen

Naturverhältnisses verbunden. Die trotz der naturwissenschaftlichen

Vorherrschaft weiterhin bestehenden pluralen Naturverhältnisse

werden als jeweils spezifisch umkämpfte Felder aufgefasst (Schar‐

ping/Görg 1994: 190). Dies bedeutet für eine Gesellschaftstheorie, die

Dominanz des zentralen Musters der Naturbeherrschung in der Ge‐

sellschaft sowohl kritisch zu rekonstruieren als auch die

Umkämpftheit der verschiedenen Naturverhältnisse zu begreifen

(ebd.: 192).

Natur wurde erst in der Neuzeit auf eine frei verfügbare, au‐

ßergesellschaftliche Ressource reduziert, die für die Erfüllung

menschlicher bzw. industrieller Bedürfnisse relevant ist (Kropp 2002:

38). Sie wird als Materie, verfügbar für den menschlichen Gestal‐

tungswillen, angesehen (Bechmann 1998: 7). Mit dem Erfolg dieses

Naturverständnisses geraten die Interaktionsdynamik von naturab‐

hängiger Gesellschaft und vergesellschafteter Natur, von wechselsei‐

tigen Verknüpfungen und Vermischungen sowohl der Wirkungs‐ als

auch der Deutungsbeziehungen aus dem Blick. Gleichzeitig werden

alternative Naturverständnisse kaum berücksichtigt.

3 Die Begriffe Naturverhältnis und Naturverständnis sind voneinander abzu‐

grenzen. Das Naturverständnis bzw. der Naturbegriff ist auf rein geistiger

Ebene angesiedelt. Es bestimmt den direkten Umgang mit der Natur – das Na‐

turverhältnis (Raffelsiefer 1999: 86). Diese Unterscheidung zwischen Naturver‐

ständnis und Naturverhältnis ist insofern notwendig, als dass sich Naturbeg‐

riffe durch die Transformation gesellschaftlicher Naturverhältnisse ändern

(Görg 1999a: 15).

Jana Flemming

244

Im Hinblick auf die Naturverhältnisse beinhalten diese Denkmuster

die Erwartung einer immer weiter wachsenden Beherrschbarkeit der

Natur und einer abnehmenden Relevanz der „Naturfrage“ im Laufe

gesellschaftlicher Modernisierung. Diese Erwartung ist im Kontext

der „ökologischen Krise“, angefangen mit der Ökologiebewegung,

herausgefordert und transformiert worden (Görg 2003: 143): Alte

Denkmuster spielten wieder stärker in den Vordergrund (Eder 1992).

Nicht‐rationale Elemente in Diskursen werden in der Öffentlichkeit

mit zunehmend weniger Erfolg denunziert und wieder diskursfähig

(Eder 2007: 12).

Doch führt die zunehmende Bedeutung der symbolisch‐

normativen Seite der ökologischen Krise keineswegs zu einer voll‐

ständigen Abkehr von der Idee der Naturbeherrschung. Einiges

spricht dafür, dass die Erfahrung des Scheiterns in der ökologischen

Krise in eine erneuerte, eine „reflektierte“ Form der Naturbeherr‐

schung übergeht (Görg 2003: 144). Der Versuch besteht lediglich da‐

rin, die Nebenfolgen der bestehenden Naturverhältnisse in den Griff

zu bekommen. Institutionell wird, u. a. auch durch die Einrichtung

von Biosphärenreservaten, versucht, die Nebenfolgen der gesellschaft‐

lichen Naturverhältnisse politisch zu regulieren. Die Regulation dieser

Nebenfolgen wird jedoch durch die Fortdauer fordistischer Naturver‐

hältnisse überlagert, sodass neben den Änderungen weiterhin Konti‐

nuitäten in den gesellschaftlichen Naturverhältnissen bestehen. So

werden die gesellschaftlichen Naturverhältnisse in den Ländern des

Nordens unter dem Leitbegriff der Nachhaltigen Entwicklung meist

auf die ökologische Modernisierung ihrer eigenen Gesellschaften re‐

duziert. Damit wird weiter am instrumentellen Naturbegriff festge‐

halten. In der Praxis führt dies zu einem pragmatischen Management

ökologischer Probleme, das sich auch im Biosphärenreservat

Schorfheide‐Chorin beobachten lässt. Globale Zusammenhänge und

soziale Ungleichheiten bleiben weitestgehend ausgeblendet (vgl. Görg

2003: 10). Die (in dem vorliegenden Fall latent gehaltenen) Naturkon‐

flikte unterliegen einem Problemlösungsdiskurs, der die gegebenen

Strukturen instrumenteller und kapitalistischer Naturnutzung un‐

hinterfragt voraussetzt. Im Biosphärenreservat angewandte Mecha‐

Streit um Materie?

245

nismen wie der Vertragsnaturschutz basieren auf ökonomischen Aus‐

tauschprinzipien; um eine tatsächliche Informierung und Mitsprache

handelt es sich dabei nicht. Allerdings versuchen die Naturwäch‐

ter/innen, wie oben dargelegt, häufig den Landwirten diese Rechte

einzuräumen. Es geht lediglich um ein rationales Management der

gesellschaftlichen Naturverhältnisse (vgl. ebd.: 234).

Daraus lassen sich normative Forderungen für eine Neuge‐

staltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse ableiten. Maßstab sollte

sein, Natur nicht mehr unter beliebige menschliche Zwecksetzungen

zu subsumieren, sondern die Nicht‐Identität4 der Natur unreduziert

zu erfahren und damit alternative Naturverhältnisse zu stärken. Es

geht um einen permanenten Lernprozess, der über ein rein organisa‐

tionales Lernen im engeren Sinne hinausgeht und stattdessen die Ver‐

änderbarkeit der Strukturprinzipien gesellschaftlicher Entwicklung

aufzeigt (vgl. Görg 2003: 144).

Um der im Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse

problematisierten Naturbeherrschung entgegenzuwirken, bedarf es

eines umfassenderen Verständnisses gesellschaftlicher Emanzipation

und Selbstbestimmung (ebd.). Die Fähigkeit des Menschen zur freien

Selbstbestimmung sollte es ermöglichen, die oft implizit zugrunde

liegenden Naturverständnisse nach Maßgabe je eigener Reflexionen

zu beurteilen und zwischen ihnen begründet auszuwählen. Im Sinne

eines kritischen Zugangs zur Gestaltung gesellschaftlicher Naturver‐

hältnisse stellt sich die Frage nach einer Emanzipationsvorstellung,

die einerseits an der Fähigkeit zur gesellschaftlichen Selbstverände‐

rung festhält und andererseits für die Probleme der ökologischen Kri‐

se, insbesondere die bestehenden Abhängigkeiten im Rahmen der

Naturverhältnisse, angemessen ist. Die Urteilskraft sollte auf eine –

4 Der Begriff der Nicht‐Identität wird bei Adorno für die im Erkenntnisprozess

und seinen begrifflichen Konstruktionen enthaltenen nicht‐identischen Mo‐

mente verwendet: Das im Erkenntnisprozess vom Bewusstsein konstruierte

Objekt ist in seiner Existenz gleichzeitig Voraussetzung des Erkenntnisprozes‐

ses. Jede Existenz geht auf etwas – das Nicht‐Identische – zurück, das kon‐

struiert wird, dessen Existenz also immer schon unterstellt wird (Görg 1999:

129).

Jana Flemming

246

wie auch in Biosphärenreservaten vorgesehen – praktisch gestaltete

Natur angewendet werden (vgl. Görg 1999a: 27).

8. Überlegungen zur Ausgestaltung des Naturschutzes

Vor dem Hintergrund dieser gesellschaftskritischen Perspektive er‐

scheint es wenig angebracht, konkrete Handlungsanleitungen im Sin‐

ne des klassischen Naturschutzmanagements zu geben. Ein praxisori‐

entierter Lösungsvorschlag könnte bedeuten, dass sich beide Parteien

zunächst in reflexiven Auseinandersetzungen ihrer verschiedenen

Naturverständnisse gewahr werden. Begleitet werden sollten solche

Prozesse von institutionellen Umgestaltungen, die den Menschen vor

Ort die Möglichkeit geben, ihre Naturverhältnisse selbstbestimmt zu

gestalten.

Die folgenden Ausführungen sind daher zu verstehen als ein

Anstoß und Ausblick für weitere Überlegungen hinsichtlich einer

umfassenden Einbettung der Naturschutzproblematik in gesell‐

schaftspolitische Zusammenhänge sowie der emanzipatorischen Po‐

tenziale einer Umgestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Es

soll deutlich gemacht werden, dass das auch zwischen den Akteuren

im Biosphärenreservat Schorfheide‐Chorin hegemoniale utilitaristi‐

sche Naturverständnis nur in Verbindung mit der institutionellen

Rahmung der Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse, den

strukturell angelegten Machthierarchien sowie den formellen und

informellen Formen der Konfliktregelung zu verstehen ist. Dies sind

Prozesse, die in der empirischen Untersuchung nicht vollständig be‐

rücksichtigt wurden, die aber auf theoretischer Ebene hier noch ein‐

bezogen werden sollen.

Die politische Regulierung gesellschaftlicher Naturverhältnis‐

se ist ein konflikthafter, komplexer und voraussetzungsvoller Prozess.

Eine solche Regulierung ist immer auch in die allgemeine Regulation

gesellschaftlicher Verhältnisse eingeschlossen. Dies resultiert daraus,

dass die Gestaltung der Naturverhältnisse unmittelbar mit der histo‐

risch‐konkreten Regulation gesellschaftlicher Verhältnisse verbunden

ist (Görg 2003: 143). Gerade die etablierte administrative und politi‐

Streit um Materie?

247

sche Krisenbearbeitung ist selbst Teil des Krisenzusammenhangs (Be‐

cker/Jahn 1989: 31 ff.). Die Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhält‐

nisse kann demzufolge nicht auf eine explizite Umweltpolitik redu‐

ziert werden. Neben politischen Steuerungsversuchen sind die

unintendierten Nebenwirkungen anderer Prozesse sowie die struktu‐

rellen Zwänge gesellschaftlicher Regulation zu berücksichtigen (Görg

2003: 143).

Bei der Diagnose eines Problems der Naturverhältnisse müs‐

sen daher auch die Regeln der Bedeutungszuweisungen berücksich‐

tigt werden: „Wer hat was mit welcher institutionellen Deutungs‐

macht und welchen Interessen im Rücken als Problem oder Krise

thematisiert und was wird damit bezweckt?“ (Görg 1999a: 11) Ver‐

schiedene Naturvorstellungen spiegeln sich auch in Machtverhältnis‐

sen wider, die wiederum ihren Teil zu Konflikten zwischen den ver‐

schiedenen Wissensformen beitragen (Görg 2003: 247). Dabei kann die

Definitionsmacht bestimmter Gruppen zur Zerstörung lokaler For‐

men von Naturverhältnissen führen (ebd.: 256).

Naturschutz benötigen letztlich nur Naturzerstörende, denn

die Erhaltung der Natur ist zur Verwertung derselben bis zu einem

gewissen Grad notwendig. Daher werden im Biosphärenreservats‐

konzept auch Ziele wie die Erhaltung der natürlichen Ressourcen

oder der genetischen Vielfalt gesetzt. Es ist zu hinterfragen, inwiefern

Biosphärenreservate Beispiele für eine solche ‚Inselerhaltungspolitik’

sind. Der Machtbereich politischer Entscheidungen ist in aller Regel

kleiner als der Wirkungsbereich. So führt der Schutz der Natur an

einer Stelle nicht selten zu ihrer umso hemmungsloseren Nutzung an

anderer Stelle (Kropp 2002: 311). Auch wenn in Biosphärenreservaten

konzeptionell vorgesehen ist, Produktions‐ und Verwertungsmodelle

zu ändern, und der Anspruch formuliert wird, Biosphärenreservate

als Modelle für andere Regionen zu betrachten, so ist doch nicht zu

erkennen, dass grundlegende institutionelle Veränderungen tatsäch‐

lich vollzogen werden. Zu problematisieren sind wissenschaftliche

Deutungshoheiten, die Top‐Down‐Implementierung von Institutionen

sowie bürokratische Entscheidungsstrukturen. Dies steht im Wider‐

spruch zu dem im Biosphärenreservatskonzept formulierten An‐

Jana Flemming

248

spruch der Teilhabe der vor Ort lebenden Menschen an der Bearbei‐

tung der ‚Naturfrage’. Die bevollmächtigten Institutionen sind auf

staatlicher bzw. föderaler Ebene angesiedelt. Selbst der Naturschutz

ist hierarchisch organisiert und erlaubt den Naturwächtern/

‐wächterinnen, die die tatsächlichen diskursiven Auseinandersetzun‐

gen mit der lokalen Bevölkerung führen und diese auch nur in be‐

grenztem Rahmen durch spezifisches Expert/innen/wissen dominie‐

ren, nicht, verbindliche Vereinbarungen zu treffen.

Weiter ist die Frage nach der Notwendigkeit einer Schlichtung

von Konflikten zu stellen. Das Fallbeispiel hat gezeigt, dass die Abwe‐

senheit manifester Konflikte nicht bedeuten muss, dass Naturschutz‐

maßnahmen tatsächlich im Sinne der Naturschützenden umgesetzt

werden. Vielmehr ist hier die Frage zu stellen, ob Konflikte nicht – im

Anschluss an die konfliktsoziologische Tradition Georg Simmels

(1972) und Lewis A. Cosers (1972) – positive Funktionen haben kön‐

nen. Gesellschaftliche Auseinandersetzungen sind wichtig, um die

meist nur implizite Bedeutung von Naturverständnissen in öffentli‐

chen Diskursen reflexiv betrachten und bewerten zu können und da‐

mit zu einer emanzipatorischen Bearbeitung von Naturkonflikten

beizutragen. Daher ist in Frage zu stellen, ob die Strategie einiger Na‐

turwächter/innen, die eigenen Ansichten zurückzustellen, langfristig

die richtige ist. Naturkonflikte sind Konfrontationen unterschiedlicher

und nicht ineinander übersetzbarer Rationalitäten, die sich auf ver‐

schiedene soziale Kontexte, kulturelle Diskurse, technische Bedingun‐

gen und normative Einbindungen zurückführen lassen. Eine argu‐

mentative Position, die aus einer bestimmten Perspektive heraus rati‐

onal ist, kann für die andere nicht anschlussfähig sein (z. B. Bio‐ und

konventionelle Landwirte, die jeweils überzeugt argumentieren, dass

ihre Anbauweise die lukrativere sei). Ein gelingender politischer Um‐

gang mit komplexen Alternativen setzt die Kompetenz zur reflexiven

und kooperativen Konzeptionalisierung von Verständigungsmöglich‐

keiten voraus (Kropp 2002: 306). Reflexivität hieße generell, sich die

teils unbewussten Grundlagen und Implikationen der eigenen Stand‐

punkte und der durch sie privilegierten Lösungsmodelle bewusst zu

machen, diesen Prozess bei allen Beteiligten zu fördern und zur Er‐

Streit um Materie?

249

möglichung interperspektivischer Verständigungsprozesse gemein‐

same Bewertungs‐ und Beurteilungskriterien in einem geteilten Be‐

zugsrahmen konkret zu entwickeln (ebd.).

Bruno Latour (2001) weist darüber hinaus darauf hin, dass Verfahren,

Steuerungsmechanismen und Entscheidungsprozesse kritisch hinter‐

fragt und kontinuierlich neu ausgehandelt werden müssen. Dies soll

nicht zu einem umfassenderen Rationalitätsbegriff führen, sondern

eine Bereitschaft zur Selbstkritik und zum vorsichtigen Umgang mit

den Folgen menschlichen Handelns fördern (Pelfini 2006: 154). Refle‐

xivität besteht damit nicht nur aus dem Bewusstsein, dass eine absolu‐

te Beherrschung der Natur unmöglich ist. Es handelt sich um ein ra‐

dikales politisches Projekt der Infragestellung bisher erkannter Bezie‐

hungen zwischen Natur und Gesellschaft (ebd.: 160).

Das Problem der Gestaltung der Naturverhältnisse verweist

daher auf die Möglichkeiten und Grenzen einer demokratischen Ge‐

staltung sozialer Verhältnisse überhaupt: Wie kann nicht nur die tat‐

sächliche politische Teilhabe an Naturschutzprozessen, sondern auch

die Erfahrung der Nicht‐Identität der Natur, ihre Materialität und

Widerständigkeit bei dieser Gestaltung berücksichtigt werden (vgl.

Görg 2003: 144)? Ein weiterzuverfolgender Ausblick wäre daher,

Latours Vorschlag einer Auflösung des Gesellschafts‐Natur‐

Dualismus aufzunehmen und nach der Möglichkeit einer Einbezie‐

hung ‚nicht‐menschlicher’ Aktanten in gesellschaftliche Entschei‐

dungsprozesse zu fragen. Es sollte nicht nur darum gehen zu de‐

konstruieren, welche Bedeutungen hinter den materiellen Interessen

verborgen sind und welche gesellschaftlichen Machtverhältnisse da‐

mit verbunden sind, sondern auch aufgezeigt werden, dass ‚Materie’

in den Streit involviert ist.


AGBR, Ständige Arbeitsgruppe der Biosphärenreservate in Deutsch‐

land (1995): Biosphärenreservate in Deutschland. Leitlinien

für Schutz, Pflege und Entwicklung. Berlin: Springer.

Jana Flemming

250

Bachinger, Johann (2002): „Ökolandbau in Nordostdeutschland“. For‐

schungsReport, 1, 30‐ 34.

Bader, Dorothee (2005): Zur Evaluationsmethodik für großflächige

integrative Naturschutzprogramme an Beispielen eines bran‐

denburgischen Großschutzgebietes. Diss. Berlin: Technische

Universität.

Bechmann, Gotthard (1998): „Natur als Eigenwert der Gesellschaft?“

In: Halfmann, Jost (Hrsg.): Technische Zivilisation. Zur Ak‐

tualität der Technikreflexion in der gesellschaftlichen Selbst‐

beschreibung. Opladen: Leske + Budrich, 73‐92.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (1989): Soziale Ökologie als Krisenwissen‐

schaft. Frankfurt am Main: Verlag für Interkulturelle Kom‐

munikation.

Coser, Lewis A. (1972): Theorie sozialer Konflikte. Neuwied, Berlin:

Luchterhand.

Eder, Klaus (1992): „Die Ambivalenz des modernen Naturverhältnis‐

ses: Ökologische Ethik und der neue Geist des Kapitalismus“.

In: Glaeser, Bernhard/Teherani‐Krönner, Parto (Hrsg.): Hu‐

manökologie und Kulturökologie. Grundlagen, Ansätze, Pra‐

xis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 89‐106.

Eder, Klaus (2008): „Die Kulturbedeutung der Natur in postsäkularen

Gesellschaften“. In: Rehberg, Karl S. (Hrsg.): Die Natur der

Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deut‐

schen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006. Frankfurt am

Main: Campus, 178‐192.

Flick, Uwe/Kardorff, Ernst von/Steinke, Ines (2000): „Was ist qualitati‐

ve Forschung?“ In: Dies. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein

Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 13‐29.

Giegel, Hans‐Joachim (1998): „Gesellschaftstheorie und Konfliktsozio‐

logie“. In: Ders. (Hrsg.): Konflikt in modernen Gesellschaften.

Frankfurt am Main: Suhrkamp, 9‐28.

Giegel, Hans‐Joachim (1992): „Einleitung: Kommunikation und Kon‐

sens in modernen Gesellschaften“. In: Ders. (Hrsg.): Kommu‐

nikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt

am Main: Suhrkamp, 7‐17.

Streit um Materie?

251

Giesen, Bernhard (1993): „Die Konflikttheorie“. In: Endruweit, Günter

(Hrsg.): Moderne Theorien der Soziologie. Stuttgart: Enke, 87‐

134.

Gill, Bernhard (2003): Streitfall Natur. Weltbilder in Technik‐ und

Umweltkonflikten. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Gläser, Jochen/Laudel, Grit (2004): Experteninterviews und qualitative

Inhaltsanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaf‐

ten.




kritischen Theorie der ökologischen Krise. Münster:


Gould, Roger V. (2003): Collision of Wills. How Ambiguity about So‐

cial Rank Breeds Conflict. Chicago: University of Chicago

Press.

Hofinger, Gesine (2000): „Zwischen ‚Verhinderungsbehörde’ und Bio‐

sphäre. Ergebnisse zur Akzeptanz des Biosphärenreservats

Schorfheide‐Chorin“. In: Grewer, Arnd et al. (Hrsg.): Um‐

weltkommunikation. Öffentlichkeitsarbeit und Umweltbil‐

dung in Großschutzgebieten. Berlin: PR Kolleg Berlin, 119‐

142.

Hopf, Christel (1978): „Die Pseudo‐Exploration – Überlegungen zur

Technik qualitativer Interviews in der Sozialforschung“. In:

Zeitschrift für Soziologie, 7, 97‐115.

Jahn, Thomas/Wehling, Peter (1998): „Gesellschaftliche Naturverhält‐

nisse – Konturen eines theoretischen Konzepts“. In: Brand,

Karl‐Werner (Hrsg.): Soziologie und Natur. Theoretische Per‐

spektiven. Opladen: Leske + Budrich, 75‐96.

Knauer, Norbert (1993): Ökologie und Landwirtschaft. Situation –

Konflikte – Lösungen. Stuttgart: Ulmer.

Kropp, Cordula (2002): „Natur“. Soziologische Konzepte – politische

Konsequenzen. Opladen: Leske + Budrich.

Kühn, Manfred (1998): „Schutz durch Nutzung – Regionalparke und

Biosphärenreservate als Kulturlandschaften“. In: Kühn, Manf‐

Jana Flemming

252

red/Moss, Timothy (Hrsg.): Planungskultur und Nachhaltig‐

keit. Neue Steuerungs‐ und Planungsmodelle für eine nach‐

haltige Stadt‐ und Regionalentwicklung. Berlin: VWF,127‐152.

Lamnek, Siegfried (1995): Qualitative Sozialforschung. Band 2: Me‐

thoden und Techniken. Weinheim: Beltz.

Latour, Bruno (2001): Das Parlament der Dinge. Frankfurt am Main:

Suhrkamp.

Marotzki, Winfried (2003): „Leitfadeninterview“. In: Bohnsack,

Ralf/Marotzki, Winfried/Meuser, Michael (Hrsg.): Hauptbe‐

griffe Qualitative Sozialforschung. Opladen: Leske + Budrich,

114.

Meyer, Christoph (2006): „The Schorfheide‐Chorin case study“. In:

Flitner, Michael et al. (Hrsg.): The Ecosystem Approach in

Forest Biosphere Reserves: Results from Three Case Studies.

Bonn: Bundesamt für Naturschutz, 46‐63.

Pelfini, Alejandro (2006): „Bruno Latours politische Ökologie als Bei‐

trag zu einer reflexiven ökologischen Modernisierung“. In:

Voss, Martin/Peuker, Birgit (Hrsg.): Verschwindet die Natur?

Die Akteur‐Netzwerk‐Theorie in der umweltsoziologischen

Diskussion. Bielefeld: Transcript, 151‐164.

Raffelsiefer, Marion (1999): Naturwahrnehmung, Naturbewertung

und Naturverständnis im deutschen Naturschutz. Eine wahr‐

nehmungsgeographische Studie unter besonderer Berücksich‐

tigung des Fallbeispiels Naturschutzgebiet Ohligser Heide.

Diss. Duisburg: Gerhard‐Mercator‐Universität, Fachbereich 6

(Chemie/Geographie).

Scharping, Michael/Görg, Christoph (1994): „Natur in der Soziologie.

Ökologische Krise und Naturverhältnis“. In: Görg, Christoph

(Hrsg.): Gesellschaft im Übergang. Perspektiven kritischer So‐

ziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 179‐

201.

Simmel, Georg (1972): „Der Streit“. In: Brühl, Walter L. (Hrsg.): Kon‐

flikt und Konfliktstrategie. München: Nymphenburger Ver‐

lagshandlung, 65‐112.

Streit um Materie?

253

SRU – Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2002): Für

eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes. Stutt‐

gart.

Stoll, Susanne (1999): Akzeptanzprobleme bei der Ausweisung von

Großschutzgebieten. Ursachenanalyse und Ansätze zu Hand‐

lungsstrategien. Frankfurt am Main: Peter Lang.


Kein totes Pferd reiten!

Vier Plädoyers zur Erforschung von Mensch-Natur-Verhältnissen

Christine Katz

1. Wozu Wissenschaftstheorie?

In mir als Biologin, die nach einem mehrjährigen Ausflug in die Tech‐

nikfolgenabschätzung und wissenschaftliche Politikberatung seit

nunmehr 12 Jahren die eigenen „Herkunftsgebiete“ wie z. B. die Öko‐

logie oder die Umweltwissenschaften in Bezug auf ihre normativen

Implikationen kritisch in den Blick nimmt, personifiziert sich die

schwierige Herausforderung, Verbindungslinien und Vermittlungs‐

zusammenhänge zwischen natur‐ und sozialwissenschaftlichen Prob‐

lemanalysen von Natur‐Gesellschafts‐Kontexten und ihrer wissen‐

schaftlichen Bearbeitung herzustellen.

Ein derartiges Zwischenraum‐Dasein sieht sich oftmals dem

Vorwurf des Dilettantismus ausgesetzt. Dieser richtet sich nicht nur

auf einzelne Personen, sondern auch auf interdisziplinäre Forschun‐

gen oder eben auf zwischen Fachkulturen angesiedelte Programme.

Ohne an dieser Stelle in eine Rechtfertigungsargumentation zu verfal‐

len: Eine Position des Dazwischen kann disziplinäre Erkenntnis we‐

der ersetzen noch optimieren. Jemand, der sich thematisch zwischen

Fachkulturen aufhält, weiß mehr über Zusammenhänge und Bezüge

denn über disziplinäre Feinheiten und Erkenntnistiefen. Es geht hier

nicht um ein Entweder‐oder, sondern eher um ein Sowohl‐als‐auch,

um eine andere Perspektive auf das gleiche Phänomen. Beispielsweise

kann der Klimawandel und dessen Folgen für Ökosysteme aus einer

rein naturwissenschaftlichen Sicht über CO2‐Anstiegskurven analy‐

siert oder als Phänomen hochindustrialisierter Gesellschaften und

Christine Katz

258

deren Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen sozialwissenschaftlich

untersucht werden. Um herauszufinden, wie, unter welchen Bedin‐

gungen und mit welchen gesellschaftlichen Bedeutungen die Klima‐

veränderungen soziokulturell verwoben sind, und im Hinblick auf die

dabei eine Rolle spielenden Herstellungsprozesse ist jedoch eine For‐

schungsperspektive notwendig, die auf die interagierenden Bezie‐

hungsmuster und Regulationskontexte fokussiert, d. h. stärker aus der

Perspektive der Relationen und Verbindungslinien heraus die Prob‐

leme beschreibt und analysiert denn aus dem Blickwinkel jeweils ei‐

ner, der Natur‐ oder Gesellschaftsseite (vgl. Rink/Wächter 2004; Be‐

cker/Jahn 2006).

Der folgende Beitrag versteht sich als Essay über einige Unge‐

reimtheiten, Dilemmata und Fallstricke bei der Erforschung von Na‐

tur‐Gesellschafts‐Beziehungen. Er bietet keine die vorhandenen wis‐

senschaftstheoretischen Kenntnisse umfassend reflektierende Analyse

der Ansätze zur Theoretisierung und der forschungsmethodischen

Erarbeitung von Mensch‐Natur‐Verhältnissen, sondern ist eher als

eine blitzlichtartige, an einigen Stellen vielleicht (oder besser: hoffent‐

lich?) irritierende Spurensuche anzusehen.

Am Anfang steht ein „scharfer“ Ritt durch ein paar essentielle

„Parcours“ der Wissenschaftstheorie. Dabei wird ein Blick auf solche

Konzepte geworfen, die Natur‐ und Gesellschaftsaspekte als vermit‐

telt verstehen und miteinander verbinden. Im Anschluss daran sollen

vier verschiedene, aber aufeinander verweisende Plädoyers dazu anre‐

gen, sich auf der Basis wissenschaftstheoretischer Überlegungen mit

interdisziplinären oder fachkulturübergreifenden und transdiszipli‐

nären Forschungen und Programmatiken zu Natur‐Kultur‐

Beziehungen kritisch auseinanderzusetzen.

2. „A Horse Is Not a Metaphor“

Seit ich mich mit Wissenschaftstheorie und ihrer „Anwendung“ auf

Gesellschafts‐Natur‐Kontexte befasse, ist mein Bewusstsein für die

Komplexität der Thematik und mein Unvermögen, mich auf das We‐

sentliche zu konzentrieren, gewachsen. Denn was nun genau das We‐


259

sentliche ist, entgleitet einem in dem Maße, in dem das eigene

Involviertsein zu‐ und die Distanz zum Gegenstand der Betrachtung

abnimmt. Und damit sind wir bereits in der Mitte dessen gelandet,

was eines der Felder der Wissenschaftstheorie ausmacht und uns auch

bei der Untersuchung sozial‐ökologischer Zusammenhänge beschäf‐

tigt: das Verhältnis zwischen Betrachtendem und Betrachtetem sowie

zwischen Vorstellung und Realität.

A Horse Is Not a Metaphor war der wenig leichtgängige Titel

eines prämierten Kurzfilmes auf der Berlinale 2009. Die Botschaft des

Films war, dass ein Pferd erst mal für nichts steht, keine Bedeutung

überträgt und kein wirklich gutes Bild abgibt für die komplexen Din‐

ge und Geschehnisse in der Welt. Ein Pferd an sich stellt keine

brauchbare Metapher dar, aber die Perspektive des Reiters/der Reite‐

rin sehr wohl. Das wiederum hat mich für unser Thema hier inspi‐

riert: Reiten ist ein Ereignis, bei dem Natur und Kultur sich treffen,

reiben, verschmelzen, auf vielfältige Art und Weise interagieren,

wechselwirken und bei dem doch eine gehörige Portion dessen, was

bei wissenschaftstheoretischen Reflexionen von Gesellschaft‐Natur‐

Verhältnissen interessant ist, relevant wird. Denn wie lässt sich die

Wirklichkeit des Reitens als Verhältnis zwischen Pferd und Reiter

angemessen erklären oder beschreiben?

Handelt es sich beim Reiten um eine „dingliche“, reale Kör‐

pererfahrung meines Körpers oder des Pferdes? Bewege ich mich oder

nur das Pferd? Wer steuert oder kontrolliert wen und was? Welche

Bedeutung fällt der Umgebung und den Reitbedingungen zu? Ist es

egal für ein Verständnis dessen, was das Reiten ausmacht, ob es in der

Halle oder im Gelände stattfindet? Ist es für „gutes“ Reiten wichtig zu

wissen, woher das Pferd kommt und welchen sozialen Hintergrund

ich als Reiterin vorzuweisen habe? Werden Pferd und ich beim Reiten

zum Hybrid oder ist unser Verhältnis eher dialektisch, weil wir von‐

und miteinander lernend interagieren? Bin ich auch dann noch eine

Reiterin, wenn mich das Pferd abgeworfen hat?

Worum geht es also beim Natur‐Kultur‐Treffpunkt „Reiten“ –

wissenschaftstheoretisch gefragt? Es geht um die Konstitution des

Gegenstands „Reiten“ als Prozess und Ausdruck von Wechselwir‐

Christine Katz

260

kungen, seine Erfassbarkeit sowie um die Bestimmung und Interakti‐

on seiner Elemente. Es geht darum, wer oder was die Wirklichkeit des

Reitens steuert oder reguliert, um die Bedeutung von Bedingungen,

Situationen, Hintergründen und Einflussfaktoren. Weiter geht es um

Fragen nach der Art des Wissens und der Erfahrung, die dabei zum

Tragen kommt, um ein Wissen, das nur in Bezug aufeinander, im ge‐

lebten Miteinander und Austausch entsteht.

Mein vielleicht etwas gewagter Versuch, über das Bild des

Reitens einen wissenschaftstheoretisch ausgerichteten Einblick in die

Struktur, Inhalte und Bedingungs‐/Bedeutungszusammenhänge von

Natur‐Kultur‐Ereignissen zu geben, sollte verdeutlichen, dass es sich

dabei immer um Verhältnisbestimmungen handelt – wie stets, wenn

Natur (verstanden als das Materiell‐Physische) und Gesellschaftli‐

ches/Kulturelles (gemeint als das Symbolisch‐Diskursiv‐Geistige)

sinnvoll zusammengedacht wird, um eine Wirklichkeit erklärende

Wirkung entfalten zu können. Dahinter stehen die allumfassenden

Lebensfragen nach der Relation von Materie und Geist – Ist das Sein

primär materiell oder primär geistig? Gibt es Geist nur dann, wenn

eine materielle Grundlage vorhanden ist, oder existiert Materie nur als

eine Vorstellung des Geistes? –, von Realität und sozialer Repräsenta‐

tion und, nicht zuletzt, nach dem Sinn. Sie beschäftigen seit Jahrtau‐

senden Philosophinnen und Philosophen und in unserer Zeit zusätz‐

lich Neurobiologinnen und Neurobiologen, Physiker/innen und Ge‐

sellschaftswissenschaftler/innen.

Übergeordnet dienen solcherart philosophische Erörterungen

dazu, sich in der Welt zurechtzufinden, indem man

Erkenntnisse über die substanziellen und geistigen Dinge in

und um einen herum generiert,

die Reichweite und Gültigkeit dieser Erkenntnisse einschätzt,

über das Gewordensein und das zukünftige Werden dieser

Dinge Aussagen treffen kann (Historizität und Prognose),

die eigene Rolle/Position z. B. bezüglich Abhängigkeiten oder

Beeinflussungsmöglichkeiten erkennen und gestalten kann

und sich darüber zu orientieren, positionieren bzw. Sinnhaf‐

tigkeit herzustellen vermag.


261

3. Brücken und ihre Tücken: Integrationsansätze

Wissenschaftstheorie setzt sich also generell mit den Voraussetzun‐

gen, Methoden, den zentralen Begriffen und Zielen von Wissenschaft

auseinander, beschäftigt sich mit der Struktur und Entwicklung wis‐

senschaftlicher Kenntnisse und ihrer Geltungsansprüche. Dies ist be‐

reits für paradigmatisierte Wissenschaftsdisziplinen (vgl. Kuhn 1981)

herausforderungsreich und ambitioniert. Beispielsweise wurden bei

einer Umfrage der British Ecological Society von 1988 (zit. in

Valsangiacomo 1998) nach den innerhalb der ökologischen Wissen‐

schaften verwendeten ökologischen Schlüsselkonzepten bereits 200

Ansätze genannt – in Abhängigkeit dabei zugrunde gelegter unter‐

schiedlicher Natur‐ und Wissensvorstellungen. Umso komplexer und

schwieriger wird es, wenn es sich um die wissenschaftstheoretische

Fundierung problemorientierter Forschungen handelt, in denen ver‐

sucht wird, verschiedene Disziplinen oder sogar Fachkulturen unter

einem gemeinsamen „Dach“ zu bündeln, wie im Fall der interdiszip‐

linären Umweltforschung, der Humanökologie oder der Sozialen

Ökologie.

Dieser neue Typ an Wissensproduktion (auch „mode 2“ ge‐

nannt; vgl. Gibbons u. a. 1994) ist zum einen das Ergebnis der Kritik

an der fortschreitenden Spezialisierung und Partikularisierung der

Einzelwissenschaften, an der dahinter stehenden Rationalität des

technischen Verfügbarmachens und an ihrer zunehmenden

Ökonomisierung anstelle von konsequenter Problemorientierung (vgl.

Gräfrath u. a. 1991; Janich 1992; Mittelstraß 1998). Zum anderen ist

dieser neue Typ der als zu einseitig naturwissenschaftlich‐technisch

angelegten und dafür kritisierten Umweltforschung der 1980er Jahre

geschuldet, der das Erforschen und Lösen komplexer Zusammenhän‐

ge nicht zugetraut wird, weil sie das Gesellschaftliche, Kulturelle,

Ökonomische und Symbolische von Umweltproblemen entweder

ausklammert oder den materialen Regulations‐ und Stoffaustausch‐

prozessen unverbunden an die Seite stellt (vgl. Hayoz‐Kaufmann/Di

Guilio 1996; Balzer/Wächter 2002; Matschonat/Gerber 2003). Wesentli‐

che Merkmale dieses Forschungstyps sind Transdisziplinarität, Prob‐

Christine Katz

262

lem‐ und Akteursorientierung, organisatorische Heterogenität und

gesellschaftliche Verantwortlichkeit (vgl. Nowotny u. a. 2001; Jahn

2003, Becker/Jahn 2006; Hunecke 2006).

Einige sehen mit dem „mode 2“‐Typus grundlegende Verän‐

derungen auf die traditionellen Disziplinen‐ und Organisationsstruk‐

tur des Wissenschaftsbetriebs zukommen und prognostizieren damit

einhergehende epistemologische Umwälzungen (vgl. Gibbons u. a.

1994). Diese These ist allerdings umstritten (vgl. z. B. Weingart 1999).

Für Mittelstraß (2003) stellt Transdisziplinarität eher ein leitendes

Forschungsprinzip dar, das komplexe und disziplinär nicht

einordenbare Frage‐ und Problemstellungen sowie Lösungsansätze

und Handlungsstrategien entwickeln will. Wissenschaftliche Aufga‐

benfelder und Forschungsgegenstände können damit abgesteckt und

definiert werden, verfestigen sich jedoch nicht in einem Theorie‐ oder

Methodengebäude. Nicht vergessen werden sollte allerdings, dass

Transdisziplinarität nicht per se kritisch oder innovativ ist und die

hegemoniale Wissensproduktion ebenso stützen wie in Frage stellen

kann (vgl. Hark 2003). Bisher erscheinen die mit dieser wissenschaftli‐

chen Praxis einhergehenden organisatorischen und politischen Kon‐

sequenzen (beispielsweise die unscharfe Grenzziehung zwischen poli‐

tischen und wissenschaftlichen Zuständigkeiten) zu wenig durch‐

dacht bzw. problematisch in wissenschaftsferne Diskurse eingebun‐

den.

Nicht nur die konventionelle Umweltforschung wurde als zu

„gesellschaftsblind“ erachtet. Andersherum hielt man in den Sozial‐,

Gesellschafts‐ und Kulturwissenschaften Natur lange nicht für eine

angemessene sozialwissenschaftliche Untersuchungskategorie. Ent‐

sprechend wurde die ökologische Krise als originär natur‐ und um‐

weltwissenschaftliches Forschungsfeld angesehen und geriet in der

Regel damit auch nicht in den sozialwissenschaftlichen Fokus (vgl.

Brand/Kropp 2004: Rink u. a. 2004).

Mittlerweile existiert eine Reihe von Ansätzen zur Integration

der natur‐, sozial‐ und kulturwissenschaftlichen Perspektive, initiiert

von unterschiedlichen Disziplinen. Allerdings reichen solcherart Ver‐

suche schon bis in die Antike zurück. Insbesondere seit den 1920er


263

Jahren gab es wechselnd erfolgreiche Aktivitäten, Mensch‐Natur‐

/Umweltbeziehungen sowohl in den gesellschaftswissenschaftlichen

als auch den ökologischen Wissenschaftszirkeln in den USA und Eu‐

ropa als festen Bestandteil im jeweiligen Fächerkanon zu verankern

bzw. als fachkulturübergreifenden eigenen Zugang entsprechend the‐

oretisch zu fassen (vgl. Groß 2001; Katz 2004). Viele dieser Ansätze

sehen sich bis heute entweder mit dem Vorwurf, naturreduktionis‐

tisch bzw. umweltdeterministisch zu sein, konfrontiert, oder ihnen

wurde/wird eine Naturvergessenheit unterstellt, d. h. die mangelhafte

Berücksichtigung der material‐physischen, biologischen Aspekte der

gesellschaftlichen Natur‐/Umweltbeziehungen kritisiert (vgl. z. B.

Glaeser 1992; Cittadino 1993; Brand 1998; Valsangiacomo 1998; Wein‐

garten/Janich 1999; Groß 2001; Kropp 2002). Mit sog. vermittlungsthe‐

oretischen Ansätzen (Kropp 2002), in denen Natur und Gesellschaft

dialektisch (wie im Ansatz der gesellschaftlichen Naturverhältnisse:

Jahn/Wehling 1998) oder als Hybrid (z. B. Haraway 1995; Latour 1995)

konzeptualisiert sind, wird die Hoffnung verbunden, diese Schwä‐

chen überwinden zu können.

Auf die unterschiedlichen Diskurse zur Reichweite und Gül‐

tigkeit verschiedener naturalistischer, kulturalistischer bzw. sozio‐

zentrischer sowie vermittlungstheoretischer Ansätze der Wirklich‐

keitserfassung kann hier nicht eingegangen werden (vgl. dazu z. B.

Janich 1996; Weingarten/Janich 1999; Keil/Schnädelbach 2000;

Karafyllis 2001; Kropp 2002; Rink/Wächter 2004; Becker/Jahn 2006;

Groß 2006). Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass mittlerweile weder

auf der Seite der Naturwissenschaften ernsthaft in Zweifel gezogen

wird, dass auch sog. „Naturtatsachen“ als soziale Konstrukte zu be‐

trachten sind (vgl. z. B. die Erkenntnisse der Neurobiologie und der

modernen Physik sowie Dürr/Zimmerli 1989; Dürr 2003), noch von

den meisten Vertreterinnen und Vertretern der Sozial‐ und Geistes‐

wissenschaften tatsächlich bestritten wird, dass eine materielle Wirk‐

lichkeit auch ohne Menschen existiert und von einem komplexen vor‐

strukturierten Entwicklungszusammenhang irdischer Lebensprozesse

mit autopoietischen Qualitäten auszugehen ist (vgl. Soper 1995; Janich

1996; Quine 2000). Distanziert wird sich von absolut naturreduktionis‐

Christine Katz

264

tischen bzw. ‐deterministischen Ansätzen, in denen ausschließlich

natürliche Faktoren als wirkmächtig gelten und einzig natürliche Pro‐

zesse für real gehalten werden (vgl. Wolf 2008: 867), genauso wie von

radikal‐konstruktivistischen postmodernen Vorstellungen jeder Wirk‐

lichkeit als Diskurs (vgl. Soper 1995; Becker/Jahn 2006).

Das bedeutet jedoch nicht, dass naturwissenschaftliche Erklä‐

rungsansätze über ökologische Zusammenhänge oder krisenhafte

Umweltprobleme frei von normativen, gesellschaftliche Wirkung ent‐

faltenden Einschreibungen sind – was bis heute im Übrigen weiterhin

wenig reflektiert wird (vgl. Trepl 1987; Valsangiacomo 1998; Weingar‐

ten/Janich 1999; Jax 2000; Jopp/Weigmann 2001; Jungkeit u. a 2001;

Fischer 2003; Potthast 2003; Rink/Wächter 2004; Katz/von Winterfeld

2006; Weber 2006).

Die bisherigen wissenschaftlichen Konzepte zur Verklamme‐

rung von Natur‐ und Gesellschaftsbezügen weisen einen unterschied‐

lichen Grad an „integrations¬theoretischer Reife“ auf. D. h. es beste‐

hen zahlreiche ungelöste Probleme bezüglich der Gegenstands‐ und

Begriffskonstitution, der Problemdefinition, des normativen Rahmens,

die Methoden und Verfahren der wissenschaftlichen Erkenntnispro‐

zesse betreffend und bezüglich geeigneter theoretischer „Brücken“

zur Verbindung der unterschiedlichen Perspektiven und Wissensfor‐

men (System‐, Kohärenz‐, Transformations‐ und Orientierungs‐ oder

Zielwissen; vgl. Becker/Jahn 2006; Hunecke 2006). Die Soziale Ökolo‐

gie will ebenso wie die Humanökologie mit ihrem ganzheitlichen An‐

spruch „den Zusammenhang von materialen Naturbeziehungen mit

den symbolischen Formen, in denen diese materialen Beziehungen

hergestellt und vorgestellt werden, d. h. individuell und gesellschaft‐

lich konstruiert werden“ (Jahn 1990: 29), aufzeigen (vgl. auch Be‐

cker/Jahn 2000). Gegenstandsbereich sind Relationen, Wechselwir‐

kungen und Verhältnisse zwischen Menschen bzw. gesellschaftlichen

Gruppen und ihrer Natur/Umwelt sowie deren Regulationsmuster

(vgl. Becker/Jahn 2003).

Bislang ist keine einheitliche theoretische Konzeptualisierung

und begrifflich konsistente Beschreibung des Verhältnisses zwischen

Mensch, Natur/Umwelt und Gesellschaft und damit keine Auflösung


265

des Dualismus von Gesellschaft und Natur erreicht. Wichtig erscheint

es dennoch oder vor allem, „den Blick für die vielfältigen Formen von

Natur‐Gesellschafts‐Interaktionen offen zu halten und dabei unter‐

schiedliche Perspektiven und Ebenen der Analyse zuzulassen“

(Hunecke 2006: 37). Viele dieser neuen integrationsorientierten For‐

schungsrichtungen konzentrieren sich vielleicht auch aus diesem

Grund vor allem auf forschungsmethodische Überlegungen, die neue

Impulse für eine Heuristik und für (methodologische) Brückenkon‐

zepte zur Vereinigung unterschiedlicher Wissensformen liefern kön‐

nen.

In der inter‐/transdisziplinären Umweltforschung mangelt es

nicht an Appellen, die Wissenschaftstheorie als methodische Instanz

zu konsultieren. Letztlich handelt es sich dabei um die Aufforderung,

geeignete Methodologien, d.h. Verfahren und Regeln der Wissensge‐

nerierung wie auch zur Absicherung der Gültigkeit von wissenschaft‐

lichen Aussagen zu entwickeln (vgl. Hunecke 2006). Denn die auf

diesem Feld forschenden Wissenschaftler/innen haben unterschiedli‐

che disziplinäre Hintergründe, sie verwenden ihre eigenen Spezial‐

Methodologien und ihre eigene Fachsprache. Werden im transdiszip‐

linären Verständnis darüber hinaus Nicht‐Wissenschaftler/innen in

die Forschung einbezogen, kompliziert sich die Situation zusätzlich

(vgl. Hartmann 2005).

Marcel Hunecke (2006) hat einen ersten wissenschaftstheoreti‐

schen Beitrag zu einer Heuristik der Sozialen Ökologie geleistet, der

sich mit den theoretischen „Schwachstellen“ dieser Forschungsrich‐

tung ebenso auseinandersetzt wie mit möglichen Brückenkonzepten

zu ihrer methodologischen Fundierung. Er hat dazu 41 Kriterien zur

Beurteilung des Erklärungsgehaltes von Ansätzen der Selbstorganisa‐

tion, des Prinzips der methodischen Ordnung und des ökonomischen

Ansatzes für die sozial‐ökologische Forschung sowie 114 Leitfragen

zur Orientierung der Wissenschaftler/innen für das forschungsprakti‐

sche Arbeiten abgeleitet.

In den nachfolgenden Plädoyers wird es nicht darum gehen,

alles, was es an wissenschaftlichen Theorieansätzen zur Integration

sozial‐ und naturwissenschaftlicher Perspektiven, zur Vermittlung

Christine Katz

266

des Substanz/Materie‐Geist‐Dilemmas gibt, zu systematisieren, kri‐

tisch zu würdigen, auf die dabei eine Rolle spielenden Fallstricke bzw.

ungelösten Probleme hinzuweisen und so einen weiteren kleinen Bei‐

trag zur konstruktiven Weiterentwicklung dieser Integrationsaufgabe

zu leisten. Der hier verfolgte Anspruch ist wesentlich bescheidener:

Ausgehend von verschiedenen Kritiksträngen und Argumentations‐

zusammenhängen bei der Diskussion um die wissenschaftliche Bear‐

beitung von Gesellschaft‐Natur‐Beziehungen, von Reflexionen (inklu‐

sive eigener Erfahrungen) interdisziplinärer, fachkulturübergreifen‐

der Forschungsprozesse sowie von einigen Einsichten durch die Vor‐

träge und Diskussionen bei der Tagung, die diesem Sammelband vo‐

rausging, sollen diese vier Plädoyers dazu provozieren und vielleicht

auch motivieren, sich der wissenschaftstheoretischen Erkenntnisse bei

der Erforschung komplexer Mensch‐Umwelt‐Beziehungen zu bedie‐

nen – sei es als Analyseinstrument zur Schärfung von begrifflichen

Unklarheiten und zur Strukturierung des gesamten Ablaufs der Wis‐

sensgenerierung, zum Verständnis für den anderen Blick auf das glei‐

che Problem oder sei es zum Nachdenken über die Rationalitäten und

Geltungsgrenzen des eigenen Forschens und die Vielfalt an Perspek‐

tiven auf Wirklichkeiten und nicht zuletzt als Impuls für weiterfüh‐

rende Diskussionen.

Plädoyer 1: Für mehr Bescheidenheit im Anspruch der Forschungspro‐

grammatik und eine effektivere Nutzung des bereits Vor‐

handenen

Die Wissenschaftstheorie lehrt uns, dass jede Form von Erkenntnis in

ihrer Aussagekraft, Reichweite und Gültigkeit bestimmten Einschrän‐

kungen unterliegt. Diese jeweils und genau bei der Erforschung von

gesellschaftlichen Naturverhältnissen auszuloten, kann zum einen der

Zusammenarbeit zwischen Vertreterinnen und Vertretern der Natur‐

und Sozial‐/Geisteswissenschaften förderlich sein – z. B. über eine

dadurch erfolgende Konturierung der Differenzen und Gemeinsam‐

keiten der unterschiedlichen Perspektiven und Zugänge. Zum ande‐

ren unterstützt sie dabei, den Prozess der Wissensproduktion von

Beginn an so zu strukturieren, dass die Auswirkungen von Erkennt‐


267

nisgrenzen und ‐möglichkeiten auf das Deutungs‐ und Regulations‐

potenzial von Natur‐Mensch‐Gesellschaft‐Verhältnissen sichtbar und

damit einer Diskussion zugänglich gemacht werden können.

Die Lektüre derzeitiger Förderprogramme im Bereich der

Nachhaltigkeitsforschung bzw. zur Erforschung globaler Umweltver‐

änderungen erweckt den Eindruck, dass die Untersuchungsbereiche

immer komplexer, die Anforderungen an die Forscher/innen‐

Gruppen trotz eher übersichtlicher Förderzeiträume immer vielfälti‐

ger und umfangreicher werden und die in den Programmen formu‐

lierten Erwartungen an das Problemlösungspotenzial dieser For‐

schung zunehmend steigen. Machbarkeitswahn, Umsetzungserfolg

und Innovationsdruck dominieren das Feld. Selten gibt es einen Be‐

zug auf wissenschafts‐ und gesellschaftstheoretische Debatten zur

Bedeutung und zum Wandel wissenschaftlich‐technischen Wissens in

Zeiten globaler Transformation (Kahlert 2001). Vor allem im Bereich

transdisziplinärer Wissensarbeit können die stärker werdende Ten‐

denz zur Ausweitung und Verdichtung von Aufgaben, ein andauernd

geforderter Kompetenzerwerb und eine überzogene Verantwortungs‐

zuweisung an die/den Einzelne/n beobachtet werden.

Eine solcherart kosten‐, zeit‐ und erfolgseffektiv orientierte

Förderlogik läuft Gefahr, professionell organisierten Forschungs‐

aktivismus zu bedienen, der stärker mit seinem Selbstmanagement

und der Erfüllung oben genannter Erwartungen beschäftigt ist, als

dass er zu umfassend analysierten, interpretierten und theoretisch

durchdrungenen Resultaten führen kann. Die bereits vorhandenen

umfangreichen Wissensbestände zu sichten und zu nutzen, sprich die

(stille) Beschäftigung mit dem Über‐, Quer‐ und Neudenken vorlie‐

gender wissenschafts¬theoretischer Erkenntnisse und Ansätze, könnte

jedoch überaus hilfreich bei der Aufgabe sein, Natur und Gesellschaft‐

liches konzeptionell zu verbinden und als Vermittlungszusammen‐

hang zu analysieren und zu beschreiben.

Christine Katz

268

Plädoyer 2: Für mehr fachkulturenübergreifende Forschungsteams

Wie bereits oben formuliert, ist es ein zentraler Anspruch inter‐

/transdisziplinärer oder fachkulturenüberschreitender (natur‐ und

sozialwissenschaftlicher) Forschung zu globalen Umweltproblemen,

sich auf die Interaktionen, Wechselwirkungen und Vermittlungszu‐

sammenhänge material‐stofflicher und symbolisch‐diskursiver As‐

pekte zu konzentrieren, statt die Bedingungs‐ und Bedeutungskontex‐

te jeweils separat aus der natur‐ bzw. gesellschafts‐

/kulturwissenschaftlichen Perspektive in den Blick zu nehmen.

Für die konkrete Forschungspraxis bedeutet dies, beide Di‐

mensionen integrativ in der Forschung anzulegen und damit eine

Auseinandersetzung über Begriffe, theoretische Konzepte und deren

normative Basis sowie über die kontextabhängige Gültigkeit bereits

vorhandener Daten zu initiieren und ein gemeinsames methodisches

Vorgehen für die Forschung zu erarbeiten. Dies gelingt am besten in

einem interdisziplinär aus Vertreterinnen und Vertretern der Natur‐

und Sozialwissenschaften zusammengesetzten Team, das sich von

Beginn an mit dem „In‐Beziehung‐Setzen“ der verschiedenen Wis‐

sensformen befasst. In der Tat bleibt die Unterscheidung zwischen

einer sozialwissenschaftlichen Forschungsarbeit, die für einen be‐

stimmten Kontext als problematisch skizzierte Gesellschaft‐Natur‐

Verhältnisse in ihren lebensweltlichen Bezügen und im Rahmen spe‐

zifischer stofflich‐materieller Bedingungen soziologisch oder politolo‐

gisch untersucht, von einer z. B. sozial‐ökologischen Analyse dessel‐

ben Zusammenhangs unscharf. Denn es kommt doch erheblich darauf

an, wie, d. h. auf welcher kategorialen Ebene, die Natur‐ und Gesell‐

schaftsseite zueinander in Beziehung gesetzt werden. Sich quasi welt‐

anschaulich auf ein theoretisches Gerüst (wie z. B. das der gesell‐

schaftlichen Naturverhältnisse des Frankfurter Instituts für sozial‐

ökologische Forschung) zu beziehen, natur‐gesellschaftliche Interakti‐

onen in lebensweltlichen Kontexten in den Blick zu nehmen und Pra‐

xisakteure als Expertinnen und Experten von Anfang an aktiv in das

Forschungsgeschehen einzubeziehen, ist völlig unbenommen eine

längst notwendige Erweiterung der konventionellen Umweltfor‐

schung. Bezieht sich „interdisziplinär“ dabei jedoch auf einen fachkul‐


269

turellen, beispielsweise politik‐, kultur‐ und geschichtswissenschaftli‐

chen Zugang, bei dem materiell‐physische Aspekte von zu untersu‐

chenden gesellschaftlichen Naturverhältnissen zwar als Rahmen set‐

zende Bezugsgrößen (diskursiv) mit berücksichtigt werden – z. B. in

Form von Emissions‐ oder Immissionsausgangsdaten –, aber nicht mit

den sozialwissenschaftlichen Erhebungen begrifflich, methodologisch

oder konzeptionell verschränkt werden, erscheint es mir weniger

missverständlich, von einer sozialwissenschaftlichen Perspektive auf

Gesellschaft‐Natur‐Beziehungen statt von einem die stofflich‐

materielle und sozial‐diskursive Ebene verbindenden sozial‐

ökologischen Forschungsansatz zu sprechen. Dies gilt selbstverständ‐

lich umgekehrt ebenso für Forschungen, die – naturwissenschaftlich

angelegt – mit einem unbekümmerten Rekurs auf sozialwissenschaft‐

liche Theoriegebäude und Wissensbestände Gesellschaftliches ohne

Tiefenschärfe interpretatorisch einbeziehen.

Viele Projekte haben zwar den expliziten Anspruch, integrativ

zu arbeiten, in der Nachbetrachtung zeigt sich jedoch, dass dieser

nicht bzw. nur schleppend umgesetzt werden konnte (vgl. Hartmann

2005). Jede/r scheint weiterzuforschen wie zuvor, und die Zusammen‐

arbeit zwischen Forscherinnen und Forschern mit verschiedenen dis‐

ziplinären Hintergründen besteht oft nur auf dem Papier (vgl. Balsi‐

ger 2005). Integrativ angelegte natur‐ und sozialwissenschaftliche

Untersuchungsperspektiven bedürfen einer gemeinsam argumentativ

erzeugten dialogischen Aushandlung von Methoden und Arbeitswei‐

sen über die beteiligten Disziplinen hinweg und durch diese hin‐

durch, sodass eine neue (Trans‐)Disziplinarität entsteht (vgl. Mittel‐

straß 2005). Dies verlangt eine intensive Beschäftigung mit dem jewei‐

lig Unausgesprochenen, aber „machtvoll Mitgemeinten“, mit den je‐

weils anderen Wirklichkeitsdeutungen und Erklärungsansätzen und

bedarf notwendigerweise einer personalen Entsprechung.

Für die Förderpraxis würde das bedeuten, in Förderpro‐

grammen, die einen solchen Anspruch verfolgen, Antrags‐Vorphasen

finanziell zu unterstützen und Mittel für Workshops bereitzustellen.

So könnten fachkulturenübergreifende Teams auf effektive Weise

zusammengestellt und Verständigungsprozesse sowie forschungs‐

Christine Katz

270

praktische Überlegungen im Vorfeld initiiert werden. Des Weiteren

sollten forschungsbegleitend Weiterbildungsmaß¬nahmen zur Förde‐

rung einer sog. inter‐/transdisziplinären Kompetenz angeboten wer‐

den.1

Ausgeweitet auf den Gutachter/innen‐Kreis könnten solche Weiter‐

bildungsangebote auch der Begutachtungsqualität von Anträgen bis

hin zur Weiterentwicklung des Förderprogramms insgesamt dienlich

sein. Denn bislang ist die Beurteilung integrativ angelegter For‐

schungsprojekte noch immer eher multidisziplinär erfolgt – in Er‐

mangelung entsprechend inter‐/transdisziplinär kompetenter Exper‐

tinnen und Experten.

Plädoyer 3: Für eine Reflexion des Normativen

Bei der Erforschung gesellschaftlicher Naturverhältnisse spielt es eine

nicht unmaßgebliche Rolle, von welchem Modell von Natur und Ge‐

sellschaft jeweils ausgegangen wird, welche Begriffe und Bedeutun‐

gen den Erklärungsansätzen zugrunde liegen und wie diese normativ

Wirksames transportieren. Beispielsweise sind die gesellschaftlichen

Verhältnisse und Folgen einer Vorstellung von Natur als einer wilden,

gewaltigen, unberechenbaren, gleichermaßen jedoch fürsorglichen,

ernährenden, dem Menschen wesenhaft gegenübergestellten, andere

als die einer Natur, die als ein funktionales organismenloses Energie‐

und Stoffflusssystem (z. B. als CO2‐Senke, Luftfilter, Ressourcenlager)

konzeptualisiert ist (vgl. Katz/von Winterfeld 2006).

1 Eine solche „Schlüsselqualifikation“ beinhaltet Fähigkeiten wie (vgl. Baer

2005):

• den eigenen methodischen und theoretischen Zugang selbstkritisch zu hin‐

terfragen,

• disziplinäre Differenzen produktiv wahrzunehmen,

• die eigene disziplinäre Arbeit permanent wissenschaftskritisch zu reflek‐

tieren und auf Stärken und Schwächen hin zu relativieren,

• fragwürdige und problematische Positionen aushalten und konstruktiv

damit umgehen zu können,

• gegenseitige disziplinäre/außerdisziplinäre Anerkennung und Respekt.


271

Die in Naturvorstellungen verborgenen Wertmaßstäbe und

Gesellschaftsbilder werden meist nicht bewusst, sondern stillschwei‐

gend mit der Beschreibung als allgemeingültig akzeptiert (vgl. Gloy

2005a, b). Jede Gesellschaftsform kennt solche in der sozialen Praxis,

in Sprache und Ausdruck unauffälligen, normativ wirksamen Setzun‐

gen. Sie finden sich auch in vermeintlich neutralen, objektiven natur‐

wissenschaftlich‐ökologischen Grundannahmen, Analysen und Lö‐

sungsvorschlägen und entfalten dabei Orientierung stiftende und

durchaus machtvolle gesellschaftliche Wirkungen: Man denke nur an

die in zahlreichen sog. ökologischen Positionen enthaltene Aufforde‐

rung nach einer gesellschaftlichen „Unterordnung“ unter die Gesetz‐

mäßigkeiten der Natur oder nach einem „Weiter so“, aufgrund einer

unerschöpflichen, weil sich selbst regulierenden, selbst heilenden Na‐

turkonzeption oder an die Allmachtsphantasie der beliebigen Gestalt‐

und Modifizierbarkeit einer anfälligen, verbesserungsbedürftigen

bzw. technisch ersetzbaren Natur (vgl. ebd.).

Die klassischen Wissenschaften über die Natur bzw. die Um‐

welt des Menschen verstehen sich bis heute als objektiv und wert‐

neutral. Es findet dort kaum eine Debatte über die verborgenen Be‐

wertungen und Wertzuschreibungen in den (Vor‐)Verständnissen

bzw. Festlegungen im Forschungsgegenstand und ‐geschehen statt

(vgl. Potthast 1999; Rink u. a. 2004). Auch im (noch immer) stark

„ökologielastig“ und naturwissenschaftlich geprägten Nachhaltig‐

keitsdiskurs werden normierende Setzungen (wie z. B. das, was als

ökologisch intakt oder natürlich gilt) als naturwissenschaftliche Tatsa‐

chen bzw. Wahrheiten – und damit als nicht mehr verhandelbar –

präsentiert. Eine Ausblendung normativer Implikationen ökologi‐

scher Grundannahmen, Problemsichten und ‐analysen ist für die ge‐

sellschaftliche Umsetzung des Leitbildes einer nachhaltigen Entwick‐

lung jedoch besonders folgenreich. Denn die unsichtbaren Bewertun‐

gen und Vorannahmen wirken auf die Argumentationen und Strate‐

gien der in diesem Kontext tätigen Akteurinnen und Akteure ein und

vermögen damit z. B. die Aufgaben‐ und Verantwortungsverteilung

für Natur‐ und Umweltschutz bzw. ‐nutzung zu beeinflussen und

Christine Katz

272

darüber wiederum auch die Akzeptanz und Durchsetzungsstärke von

Konzepten zum gesellschaftlichen Umgang mit Natur.

Um diese normativen Wirkungen sichtbar zu machen, ist es

notwendig, den gesellschaftlich relevanten (symbolischen) Bedeu‐

tungsgehalt von Beschreibungen, Konzepten, Aussagen oder Begrif‐

fen von Natur in sozial‐ökologischen Forschungskontexten zu reflek‐

tieren. Denn wissenschaftliche und alltagsgebräuchliche Vorstellun‐

gen und Verständnisse von Natur und ihrer Gestaltung enthalten

Hinweise auf dahinter stehende Wertesysteme und gesellschaftliche

Ordnungsprinzipien (vgl. Orland/Scheich 1995; Gloy 2005a, b; Kirch‐

hoff 2006; von Winterfeld 2006)

Plädoyer 4: Für die Analyse von Macht

„Wissenschaft ist Politik mit anderen Mitteln“, heißt es u. a. bei Donna

Haraway (1995) und Ulrike Felt (2002). Damit ist einerseits die Defini‐

tionsmacht von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern ange‐

sprochen, beispielsweise über das, was als ein gesellschaftlich relevan‐

tes Problem gilt und deswegen erforscht werden muss, sowie ande‐

rerseits über dessen Lösungsmöglichkeiten, die dazu erforderlichen

technologischen Schwerpunktsetzungen und die Grenzen der Mach‐

barkeit. Politik und Wissenschaft sind mittlerweile eng miteinander

verflochten. Wissenschaftliche Expertise ist ständig gefragt, dient der

Vorbereitung und häufig genug auch der Legitimation von politi‐

schen Entscheidungen. Wissenschaftler/innen, von Amts wegen der

Wahrheit, Sachlichkeit und Wertneutralität verpflichtet, sollen durch

ihre generierten Erkenntnisse einen Ausweg aus Angst und Unsicher‐

heit, den steten Begleiterinnen der Industriemoderne, weisen.

Wissenschaftler/innen bekleiden zunehmend machtvolle und

entscheidungsrelevante Positionen: Sie sitzen in Beratungsgremien, in

Bundestagskommissionen, werden als Gutachter/innen zu allen mög‐

lichen Themen befragt, veröffentlichen Berichte und Prognosen, die

wiederum für politische Weichenstellungen herangezogen werden.

Die „Vormachtstellung“ bei der Benennung von Grenzen der Res‐

sourcennutzung oder der Belastbarkeit von Ökosystemen sowie bei

der Prognose von Auswirkungen gesellschaftlichen Handelns auf


273

Natur und Umwelt durch Naturwissenschaftler/innen beinhaltet

mindestens implizit die Aufforderung nach spezifischen Beschrän‐

kungen gesellschaftlicher Aktivitäten und Entwicklungen. Als kom‐

plexe und problematische Umweltzusammenhänge erklärende Exper‐

tinnen und Experten nehmen Wissenschaftler/innen heute eine zent‐

rale Stellung in der Gesellschaft und in politischen Gestaltungsprozes‐

sen ein, ohne jedoch für die Position des/ der politischen Entschei‐

dungsträgerin/Entscheidungsträgers demokratisch legitimiert zu sein.

Bezogen auf inter‐/transdisziplinäre Forschungen zur Analyse

und Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse leitet sich daraus

das unbedingte Erfordernis ab, die den Forschungskontexten einge‐

schriebenen Machtverhältnisse in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung

zu reflektieren. Denn: Auch das sog. Orientierungswissen ist ebenso

wie das „Wissen von“ (Substanz, Bestandteile) und „Wissen über“

(Struktur, Funktion, Prozesse, Zusammenhänge) nicht gesellschafts‐

und damit auch nicht „machtfrei“. In jeder dieser Wissensformen ste‐

cken normativ wirkende Annahmen und Aussagen über Natur, das

Leistungspotential von Wissenschaft und ihr Verhältnis zur Gesell‐

schaft. Um die machtförmige Verwobenheit von Wissenschaft und

Gesellschaft sichtbar machen zu können, wie es der Ansatz „Science

in Context“ vorsieht, sollten daher Machtanalysen inhärenter Bestand‐

teil jedes Förderprogramms zur Erforschung von Gesellschafts‐Natur‐

Beziehungen sein. Macht ist eine der wichtigsten Begrifflichkeiten und

Untersuchungskategorien der Soziologie. Auch wenn dabei oftmals

auf die klassische Definition nach Max Weber Bezug genommen wird

– sei es abgrenzend oder anschließend –, existiert mittlerweile eine

Fülle an recht unterschiedlichen theoretischen Machtkonzepten (vgl.

Inhetveen 2008). Diese Vielfalt kann hier weder kritisch einordnend

aufgezeigt, noch soll diskutiert werden, welche machtanalytischen

Zugänge im Kontext der Untersuchung von Natur‐

Gesellschaftsinteraktionen jeweils in den Blick zu nehmen sind. Mein

Plädoyer ist vielmehr ein generelles, nämlich dafür, die Reflexion von

Macht als eine auf die Problemkonstitution, Analyse, Gestaltung und

Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse einwirkende Dimen‐

sion in den entsprechenden Förderprogrammen und Forschungspro‐

Christine Katz

274

jekten als zu erfüllende Aufgabe verbindlich zu verankern und damit

die Auseinandersetzung mit den verschiedenen Konzepten zur

Machtanalyse und ihrer „Passförmigkeit“ im jeweiligen Forschungs‐

kontext zu initiieren und zu etablieren.

Dies wäre darüber hinaus für die Bearbeitung der Frage nach

der Gültigkeit von Wissen, seiner gesellschaftlichen und politischen

Relevanz und damit auch nach einer transparenten, demokratisch‐

partizipatorischen Ausgestaltung des Prozesses der Wissensprodukti‐

on und seiner praktischen Verwendung äußerst fruchtbar.


Baer, Susanne (2005): „Geschlechterstudien/Gender Studies: Transdis‐

ziplinäre Kompetenz als Schlüsselqualifikation in Wissensge‐

sellschaften“. In: Kahlert, Heike/Thiessen, Barbara/Weller,

Ines (Hrsg.): Quer denken – Strukturen verändern. Gender

Studies zwischen Disziplinen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozi‐

alwissenschaften, 143‐162.

Balsiger, Philipp W. (2005): Transdisziplinarität. Systematisch‐

vergleichende Untersuchung disziplinenübergreifender Wis‐

senschaftspraxis. München: Fink.

Balzer, Ingrid/Wächter, Monika (Hrsg.) (2002): Sozial‐ökologische

Forschung. Ergebnisse der Sondierungsprojekte aus dem

BMBF‐Förderschwerpunkt. München: Oekom.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (2000): „Sozial‐ökologische Transformati‐

onen. Theoretische und methodische Probleme transdiszipli‐

närer Nachhaltigkeitsforschung“. In: Brand, Karl‐Werner

(Hrsg.): Nachhaltigkeit und Transdisziplinarität. Berlin:

Analytica, 68‐84.

Becker, Egon/Jahn, Thomas (2003): „Umrisse einer kritischen Theorie

gesellschaftlicher Naturverhältnisse“. In: Böhme,

Gernod/Manzei, Alexandra (Hrsg.): Kritische Theorie der

Technik und der Natur. München: Fink, 91‐112.


275

Becker, Egon/Jahn, Thomas (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie. Grund‐


hältnissen. Frankfurt am Main, New York: Campus.

Brand, Karl‐Werner (Hrsg.) (1998): Soziologie und Natur. Theoreti‐

sche Perspektiven. Opladen: Leske und Budrich.

Brand, Karl‐Werner/Kropp, Cordula (2004): „Naturverständnisse in

der Soziologie“. In: Rink, Dieter/Wächter, Monika (Hrsg.): Na‐

turverständnisse in der Nachhaltigkeitsforschung. Frankfurt

am Main, New York: Campus, 103‐139.

Cittadino, Eugene (1993): „The Failed Promise of Human Ecology“. In:

Shortland, Michael (Hrsg.): Science and Nature: Essays in the

History of the Environmental Sciences. Oxford: British Society

for the History of Science, 251‐283.

Dürr, Hans‐Peter (2003): „Unbelebte und belebte Materie: Ordnungs‐

strukturen immaterieller Beziehungen – Physikalische Wur‐

zeln des Lebens“. In: Matschonat, Gunda/Gerber, Alexander

(Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Perspektiven für die Um‐

weltwissenschaften. Weikersheim: Margraf Publishers, 55‐74.

Dürr, Hans‐Peter/Zimmerli, Walther Ch. (Hrsg.) (1989): Geist und

Natur. Über den Widerspruch zwischen naturwissenschaftli‐

cher Erkenntnis und philosophischer Welterfahrung. Bern,

München, Wien: Scherz.

Felt, Ulrike (2002): „Sciences, Science Studies and Their Publics: Spe‐

culating on Future Relations“. In: Nowotny, Helga/Joerges,

Bernward (Hrsg.): Social Studies of Science & Technology:

Looking Back Ahead. Dordrecht: Kluwer Academic Publis‐

hers, 11‐31.

Fischer, Ludwig (Hrsg.) (2004): Projektionsfläche Natur. Zum Zu‐

sammenhang von Naturbildern und gesellschaftlichen Ver‐

hältnissen. Hamburg: Hamburg University Press.

Gibbons, Michael/Limoges, Camille/Nowotny, Helga u. a. (1994): The

New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and

Research in Contemporary Society. London u. a.: Sage.

Christine Katz

276

Glaeser, Bernhard (Hrsg.) (1992): Humanökologie und Kulturökolo‐

gie: Grundlagen, Ansätze, Praxis. Opladen: Westdeutscher

Verlag.

Gloy, Karen (2005a): Das Verständnis der Natur. Bd. 1: Die Geschichte

des wissenschaftlichen Denkens. Köln: Komet.

Gloy, Karen (2005b): Das Verständnis der Natur. Bd. 2: Die Geschichte

des ganzheitlichen Denkens. Köln: Komet.

Gräfrath, Bernd/Huber, Renate/Uhlemann, Brigitte (1991): Einheit,

Interdisziplinarität, Komplementarität: Orientierungsproble‐

me der Wissenschaft heute. Berlin, New York: de Gruyter.

Groß, Matthias (2001): Die Natur der Gesellschaft. Eine Geschichte der

Umweltsoziologie. Weinheim: Juventa.

Groß, Matthias (2006): Natur. Bielefeld: Transkript.

Haraway, Donna (1995): Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cy‐

borgs und Frauen. Herausgegeben und eingeleitet von Car‐

men Hammer und Immanuel Stieß. Frankfurt am Main, New

York: Campus.

Hark, Sabine (2003): „Das Maskenspiel der Fächer Transdisziplinarität

als geschlechter¬politische Intervention?“ In: Matthies, Hilde‐

gard/Kuhlmann, Ellen/Oppen, Maria u. a. (Hrsg.): Gleichstel‐

lung in der Forschung. Organisationspraktiken und politische

Strategien. Berlin: Edition Sigma, 205‐218.

Hartmann, Stephan (2005): „Transdisziplinarität – Eine Herausforde‐

rung für die Wissenschaftstheorie“. In: Carrier, Mar‐

tin/Wolters, Gereon (Hrsg.): Homo Sapiens und Homo Faber.

Berlin: de Gruyter, 335‐343.

Hunecke, Marcel (2006): Eine forschungs‐methodologische Heuristik

zur Sozialen Ökologie. München: Oekom.

Inhetveen, Katharina (2008): „Macht“. In: Baur, Nina/Korte, Her‐

mann/Löw, Martina u. a. (Hrsg.): Handbuch Soziologie.

Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 253‐272.

Jahn, Thomas (1990): „Die ökologische Krise der gesellschaftlichen

Naturverhältnisse – zum Problemverständnis von Sozialer

Ökologie“. In: Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen,

3, 76‐82.


277

Janich, Peter (1992): Grenzen der Naturwissenschaft: Erkennen als

Handeln. München: C. H. Beck.

Janich, Peter (1996): Konstruktivismus und Naturerkenntnis. Auf dem

Weg zum Kulturalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Jax, Kurt (Hrsg.) (2000): Funktionsbegriff und Unsicherheit in der

Ökologie. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Jopp, Fred/Weigmann, Gerd (Hrsg.) (2001): Rolle und Bedeutung von

Modellen für den ökologischen Erkenntnisprozeß. Frankfurt

am Main: Peter Lang.

Jungkeit, Renate/Katz, Christine/Weber, Ivana u. a. (2002): „Natur –

Wissenschaft – Nachhaltigkeit. Die Bedeutung ökologischer

Wissenschaften im Nachhaltigkeitsdiskurs sowie deren Zu‐

sammenhang mit gesellschaftlichen Natur‐ und Geschlechter‐

vorstellungen“. In: Balzer, Ingrid/Wächter, Monika (Hrsg.):

Sozial‐ökologische Forschung. Ergebnisse der Sondierungs‐

projekte aus dem BMBF‐Förderschwerpunkt. München:

Oekom, 475‐494.

Kahlert, Heike (2001): „Transdisziplinarität als Programm. Frauen‐

und Geschlechterstudien zwischen der Sehnsucht nach Ein‐

heit und nomadischer Existenz“. In: Zeitschrift für Frauenfor‐

schung und Geschlechterstudien, 19, 3, 3‐18.

Katz, Christine (2004): „Der Mensch und das Naturverständnis der

Humanökologie“. In: Rink, Dieter/Wächter, Monika (Hrsg.):

Naturverständnisse in der Nachhaltigkeitsforschung. Frank‐

furt am Main, New York: Campus, 73‐102.

Katz, Christine/von Winterfeld, Uta (2006): „Im Schatten der Aufklä‐

rung: zur Kontinuität der Natur‐ und

Geschlechterkontruktionen von Bacon bis Brundtland“. In:

Ernst, Waltraud (Hrsg.): Naturbilder und Lebensgrundlagen:

Konstruktionen von Geschlecht. Internationale Frauen‐ und

Genderforschung in Niedersachsen. Münster: LIT‐Verlag, 194‐

236.

Kaufmann‐Hayoz, Renate/Di Giulio, Antoinetta (Hrsg.) (1996): Um‐

weltproblem Mensch. Humanwissenschaftliche Zugänge zu

Christine Katz

278

umweltverantwortlichem Handeln. Bern, Stuttgart, Wien:

Haupt.

Keil, Geert/Schnädelbach, Herbert (Hrsg.) (2000): Naturalismus. Phi‐

losophische Beiträge. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Kirchhoff, Thomas (2007): Systemauffassungen und biologische Theo‐

rien. Zur Herkunft von Individualitätskonzeptionen und ihrer

Bedeutung für die Theorie ökologischer Einheiten. Freising:

Verlag Lehrstuhl für Landschaftsökologie, Technische Uni‐

versität München.

Kropp, Cordula (2002): „Natur“. Soziologische Konzepte. Politische

Konsequenzen. Opladen: Leske und Budrich.

Kuhn, Thomas S. (1981): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutio‐

nen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.



Matschonat, Gunda/Gerber, Alexander (Hrsg.) (2003): Wissenschafts‐

theoretische Perspektiven für die Umweltwissenschaften.

Weikersheim: Margraf Publishers.

Mittelstraß, Jürgen (1998): Die Häuser des Wissens. Frankfurt am

Main: Suhrkamp.

Mittelstraß, Jürgen (2003): Transdisziplinarität – wissenschaftliche

Zukunft und institutionelle Wirklichkeit. Konstanzer Univer‐

sitätsreden 214. Konstanz: UVK.

Mittelstraß, Jürgen (2005): „Methodische Transdisziplinarität“. In:

Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 14, 2, 18‐23.

Nowotny, Helga/Scott, Peter/Gibbons, Michael (2001): Re‐Thinking

Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty.

Oxford: Polity Press.

Orland, Barbara/Scheich, Elvira (Hrsg.) (1995): Das Geschlecht der

Natur. Feministische Beiträge zur Geschichte und Theorie der

Naturwissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Potthast, Thomas (1999): Die Evolution und der Naturschutz. Zum

Verhältnis von Evolutionsbiologie, Ökologie und Naturethik.

Frankfurt am Main, New York: Campus.


279

Potthast, Thomas (2003): „Wissenschaftliche Ökologie und Natur‐

schutz – Szenen einer Annäherung“. In: Radkau, Joa‐

chim/Uekötter, Frank (Hrsg.): Naturschutz und Nationalso‐

zialismus. Frankfurt am Main: Campus, 225‐254.

Quine, Willard Van Orman (2000): „Naturalismus – oder: Nicht über

seine Verhältnisse leben“. In: Keil, Geert/Schnädelbach, Her‐

bert (Hrsg.): Naturalismus. Philosophische Beiträge. Frankfurt

am Main: Suhrkamp, 113‐127.

Rink, Dieter/Wächter, Monika (Hrsg.) (2004): Naturverständnisse in

der Nachhaltigkeitsforschung. Frankfurt am Main, New York:

Campus.

Rink, Dieter/Wächter, Monika/Potthast, Thomas (2004): „Naturver‐

ständnisse in der Nachhaltigkeitsdebatte: Grundlagen, Ambi‐

valenzen und normative Implikationen“. In: Rink, Die‐

ter/Wächter, Monika (Hrsg.): Naturverständnisse in der

Nachhaltigkeitsforschung. Frankfurt am Main, New York:

Campus, 11‐34.

Soper, Kate (1995): What is Nature? Oxford, Malden: Blackwell Pub‐

lishers.

Trepl, Ludwig (1987): Geschichte der Ökologie. Vom 17. Jahrhundert

bis zur Gegenwart. Frankfurt am Main: Beltz Athenäum.

Valsangiacomo, Antonio (1998): Natur der Ökologie: Anspruch und

Grenzen ökologischer Wissenschaften. Zürich: vdf Hoch‐

schulverlag an der ETH Zürich.

von Winterfeld, Uta (2006): Naturpatriarchen: Geburt und Dilemma

der Naturbeherrschung bei geistigen Vätern der Neuzeit.

München: Oekom.

Weber, Ivana (2006): Die Natur des Naturschutzes. Wie Naturkonzep‐

te und Geschlechterkodierungen das Schützenswerte bestim‐

men. München: Oekom.

Weingart, Peter (1999): „Neue Formen der Wissensproduktion: Fakt,

Fiktion und Mode“. In: TA‐Datenbank‐Nachrichten, 3/4, 8: 48‐

57.

Christine Katz

280

Weingarten, Michael/Janich, Peter (1999): Wissenschaftstheorie der

Biologie: methodische Wissenschaftstheorie und die Begrün‐

dung der Wissenschaften. München: Fink.

Wolf, Frieder Ott (2008): „Wider die Kategorie der gesellschaftlichen

Naturverhältnisse“. In: Das Argument, 279, 6, 867‐872.

Autorinnen und Autoren

Bianca Baerlocher, lic. phil.

2001‐2006 Studium Soziologie, MGU (Mensch, Gesellschaft, Umwelt)

und Medienwissenschaften an der Universität Basel und Zürich. Seit

2006 Doktorandin am Programm Nachhaltigkeitsforschung an der

Universität Basel. Dissertationsprojekt des Schweizerischen National‐

fonds: Ökologische Regimes als theoretisch‐konzeptueller Beitrag zur

sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung. Forschungs‐

schwerpunkte: Sozialtheorie und Umwelt

Thomas Barth, M.A.

2001 bis 2007 Studium der Soziologie und Politikwissenschaft an der

Friedrich‐Schiller‐Universität Jena. 2007 bis 2008 wissenschaftliche

Hilfskraft und Mitarbeiter am Institut für Soziologie der FSU Jena. Seit

2008 Doktorand am Promotionskolleg »Demokratie und Kapitalis‐

mus« der Rosa‐Luxemburg‐Stiftung an der Universität Siegen und

Lehrbeauftragter an der FSU Jena. Thema der Dissertation: »Die Um‐

welt des kapitalistischen Staates. Metamorphosen bundesdeutscher

Umweltpolitik«. Forschungsschwerpunkte: Politische Soziologie und

Staatstheorie, Soziologische Theorie, Umweltsoziologie und Umwelt‐

politik.

Jana Flemming, Dipl.-Sozialwissenschaftlerin

2001 bis 2009 Studium der Sozialwissenschaften an der Humboldt‐

Universität zu Berlin und Moskauer Staatlichen Lomonossow‐

Universität (MGU), Russische Föderation. 2009‐2010 wissenschaftliche

Mitarbeiterin am Fachgebiet Politikwissenschaftliche Umweltfor‐

schung der Universität Kassel. Gegenwärtig freie Mitarbeiterin der

Rosa‐Luxemburg‐Stiftung. Forschungsschwerpunkte: Gesellschaftli‐

che Naturverhältnisse, Klimawandel und ‐anpassung, Energiepolitik.


282

Karsten Gäbler

2000‐2006 Studium der Geographie, Philosophie und Erziehungswis‐

senschaften (Lehramt) an der Friedrich‐Schiller‐Universität Jena. Seit

2006 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Sozialgeogra‐

phie der FSU Jena. Forschungsschwerpunkte: sozialgeographische

Theorieentwicklung, Theorie(n) gesellschaftlicher Natur‐ und Raum‐

verhältnisse, Geographien der Moral und des Konsums.

Daniela Gottschlich, Politikwissenschaftlerin, M.A.

studierte von 1992‐2000 Politikwissenschaft und Germanistik an den

Universitäten Osnabrück und Göttingen. Seit 1995 Mitarbeit in zahl‐

reichen Agenda 21‐Projekten. Von 2007‐2008 wissenschaftliche Mitar‐

beiterin an der Universität Osnabrück am Fachbereich Sozialwissen‐

schaften. Promotion zu Gerechtigkeits‐, Politik‐ und Ökonomiever‐

ständnissen im Nachhaltigkeitsdiskurs. Leitet seit 2008 gemeinsam

mit Tanja Mölders die Forschungsnachwuchsgruppe „PoNa – Politi‐

ken der Naturgestaltung. Ländliche Entwicklung und Agro‐

Gentechnik zwischen Kritik und Vision“ an der Leuphana Universität

Lüneburg. Forschungsschwerpunkte: Gestaltung gesellschaftlicher

Naturverhältnisse als demokratietheoretische Frage, Internationale

Beziehungen, feministische Theorien und Nachhaltigkeit, Agro‐

Gentechnik.

Cedric Janowicz, Diplom-Soziologie, Dr. phil.

1993‐1998 Studium der Soziologie, der Sozialpsychologie und der

Politischen Theorie an der Ludwig‐Maximilians‐Universität München.

1999 bis 2003 wissenschaftlicher Mitarbeiter des Sonderforschungsbe‐

reichs 536 ʺReflexive Modernisierungʺ, von 2004 bis 2009 wissen‐

schaftlicher Mitarbeiter am Institut für sozial‐ökologische Forschung

(ISOE) in Frankfurt a. Main. 2007 Promotion an der TU Darmstadt:

ʺZur Sozialen Ökologie urbaner Räume. Afrikanische Städte im Span‐

nungsfeld von demographischer Entwicklung und Nahrungsversor‐

gung.ʺ Seit 2010 wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Projektträger des


283

Deutschen Zentrum für Luft‐ Raumfahrt e.V. (PT‐DLR). Forschungs‐

schwerpunkte: Sozial‐ökologische Forschung, Soziale Dimensionen

von Klimaschutz und Klimawandel, Raumentwicklung

Christine Katz, Dr. rer. nat.

Diplombiologin mit wissenschaftlicher Tätigkeit in der Ökosystemfor‐

schung (Promotion); langjährige wissenschaftliche Politikberatung

beim Deutschen Bundestag (Technikfolgenabschätzung); seit 2003

wiss. Mitarbeiterin an der Leuphana‐Univ. Lüneburg; Gastprofessorin

im Fachbereich Umweltwissenschaften im WS 2004/2005; For‐

schungsprojekte zu Naturverständnis bei Umweltakteuren, Ge‐

schlechterverhältnisse und Nachhaltigkeit; u.a. Leiterin eines For‐

schungsverbundes des BMBF zu den Natur‐, Professionsverständnis‐

sen und der Organisationskultur im Forstbereich; Studien und Exper‐

tisen im umwelt‐/nachhaltigkeitspolitischen Bereich; Forschungs‐

schwerpunkte: Geschlechter‐ und Naturverhältnisse, interkulturelle

Naturpraktiken, Klimawandel und Bildung.

Sylvia Kruse, Dipl.-Umweltwissenschaftlerin, Dr. soc.

1997 bis 2003 Studium der Umweltwissenschaften an der Universität

Lüneburg; 2003 bis 2006 wissenschaftliche Mitarbeiterin bei inter3,

Institut für Ressourcenmanagement, Berlin. 2009 Promotion an der

Leuphana Universität Lüneburg: „Vorsorgendes Hochwassermana‐

gement im Wandel – Ein sozial‐ökologisches Raumkonzept für den

Umgang mit Hochwasser“; seit 2009 wissenschaftliche Mitarbeiterin

an der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und

Landschaft (WSL), Forschungseinheit Wirtschafts‐ und Sozialwissen‐

schaften Birmensdorf (Schweiz); Forschungsschwerpunkte: Naturge‐

fahren, Klimaanpassung, Raumentwicklung, adaptive governance,

sozial‐ökologische Forschung.


284

Patrick Masius, M.A.

2001‐2005 Studium der Geographie, Ethnologie und Philosophie an

den Universitäten Bayreuth, Sussex und Greifswald. 2007‐2010 Mit‐

glied des Graduiertenkollegs ʺInterdisziplinäre Umweltgeschichteʺ;

2010 Fertigstellung der Dissertation an der Universiät Göttingen:

ʺChance und Risiko: Naturkatastrophen im Deutschen Kaiserreich

(1871‐1914). Eine umwelthistorische Betrachtung.ʺ Seit September

2010 Mitarbeiter am Institut für Agrarökonomie und Rurale Entwick‐

lung (Göttingen). Forschungsschwerpunkte: Umweltökonomie, Um‐

weltethik, Ökosystemmanagement, Ressourcenschutz, Naturkatastro‐

phen, Umweltgeschichte.

Tanja Mölders, Dipl.-Umweltwissenschaftlerin, Dr. soc.

1994‐2000 Studium der Umweltwissenschaften an der Universität

Lüneburg. Seit 2000 Wissenschaftliche Mitarbeiterin an den Universi‐

täten Lüneburg und Hamburg. 2009 Promotion an der Leuphana Uni‐

versität Lüneburg: „Gesellschaftliche Naturverhältnisse zwischen

Krise und Vision. Das Biosphärenreservat Mittelelbe“. Seit 2008 ge‐

meinsam mit Daniela Gottschlich Leiterin der Forschungsnachwuchs‐

gruppe „PoNa – Politiken der Naturgestaltung. Ländliche Entwick‐

lung und Agro‐Gentechnik zwischen Kritik und Vision“ an der

Leuphana Universität Lüneburg. Forschungsschwerpunkte: Natur‐

Gesellschaft‐Beziehungen, Soziale Ökologie, Geschlechterverhältnisse

und Nachhaltigkeit, Ländliche Entwicklung.

Birgit Peuker, Dipl.-Soziologin, Dr. phil.

Studium der Diplom‐Soziologie an der Technischen Universität Dres‐

den. 2009 Promotion ʺDer Streit um die Agrar‐Gentechnikʺ gefördert

durch die Deutsche Bundesstiftung Umwelt (DBU). Seit 2009 Förder‐

stipendium an der Technischen Universität Dresden. Forschungs‐

schwerpunkte: Gentechnik und Landwirtschaft, Technik‐ und Um‐

weltsoziologie, Akteur‐Netzwerk‐Theorie.


285

Henrike Rau, Ph.D. in Soziologie

1995 bis 1998 Studium der Psychologie und der Soziologie an der

Friedrich‐Schiller‐Universität Jena und am University College

Galway, Ireland. 1999‐2004 M.Litt./Ph.D. in Soziologie an der National

University of Ireland, Galway: „Time Perspectives and Temporal

Practices: A Cross‐cultural, Comparative Study of Time Cultures in

Ireland and Germany“. Seit 2003 Dozentin an der School of Political

Science and Sociology, NUI, Galway. 2008‐2009 achtmonatiger For‐

schungsaufenthalt am Institut für Soziale Ökologie der Alpen‐Adria‐

Universität Klagenfurt (Standort Wien). Forschungsschwerpunkte:

Umweltsoziologische Nachhaltigkeitsforschung, räumliche Mobilität,

nachhaltige Zeitperspektiven und Zeitnutzungsmuster, Interkulturali‐

tät, kulturelle Vielfalt und Nachhaltigkeit.

Streit um Materie?

Documents