Ricoeur - A Hármas Mimézis

.. Msrszt, az elm]eti gondolkods a metaforikus kijt. .

dinamikjra alapozza s 4z |t9_1,e1nr,l_ek 4jt ter_hez l:,:mgnkj. Visszavgsa csak azrt lehetsges, mert a k .rumot a lkot i z,lollarts egyidsa hovatarzsi tapaszi.. ,melyet a klti megnyilatkzs (discours) nyitott eg i". ,tott vjssza,l22 valamint azrt, mert a k]tj meenviaL.(discours) mint szveg s mint m.'J elzel,esen ki"alkq:voItdTtst, melyet az elmJeti gondolkods az elmlked...magasabb {okra eme]. A fikci kpzeleti v]tozatainak a,;delt reerencia megkettzse s a valsg jra(le)rsa v;a_tyq_li!g sajtos figuriknt tnnek f"]. ihulyt u" e.megnyilatkozs. (discours) tgondolja s rencleii e figu;:,. Ami gy a k]tszet,.eszltsgteli'' igazsga Ital egu:]":9:, ,, a legeredetibb s legrejieitebdia]eiLika; o]yn ,-JeKti ka,. a mely az egszben vett hova La rtozs tapasza ia:az eImleti gondolkodsnak |eret nyit tvoItsi kpesses L,voir de distanciation) kzit uralkodik.

A HRMAS MIMEZIS-

.- ideje, hogy sszekapcsoljam az elz kt [tt nem kzlt], _lmnyt s ellenrzsnek vessem al aiaphipotzisemet *

:,:iillik azt, hogy a trtnetmonds tevkenysge s az em-, ,- tapasztals idbelisge kztt o1yan korrelci l1 fenn,

-;l} nem pusztn akcidentiis, hanem transzkulturlis szk-.,;-.iersg. Msknt kifejezve: hogy az id oly mrtkben lesz':zti ida, amely mrtkben elbeszl (narratif) mdon artikullt,':;gy

az elbeszlZs akkor nyeri el teljes jelentst, amikor az idbeli

: ,:s felttela (condition) atik.

-..z a kulturlis szakadk, amely elvlasztja az jd gostoni, :mzs a Vallomsokban a cselekmnyelemzstl Arisztotelsz

Foldtotta ]enE :

ltikqban, arra ksztet, hogy vllalva a kockzatot, kzv eitaz eszttikai tudatot s anftk Ttktlett, hanem a trtnelmi tudatot 5 .nak.eltlet-kritikit, valamint minden nyelvi tudatoi i",. urtnut-u.* ,,_nyul ignyel, hogy wallodjk a jeleken i mesterledh*ret

""ltii, irrt.harmas felosztsban zt a hrom ,,r8jl'' jsmerJk fel, rnelyek l.zl H,-?:!3:|? "Y,,:':.

und Methode tIgazs{ s mdszerj cim' ml:nj"Ji;;,,.neuuKal fi bztlia rnegoszk."? L,gy rnasit ,,,u,,kaman, nelybol a Philosophy Toda! (l7.1,973.2l4.) L7ktrszletei i'rr, 1]lsk oHermuUcs cimmei(lt2-tZ.l,,a"--,ir," ir"*,..-neutjcal Fonction uj Distanciation 1129-141.) a hovatartozs e, ,a".iiii.-al.:,]eKtlkaJat a schleierrlachel tl Gadamer.ig tart nmet nyelv helmeneuti!.]keretben fejtem ki, valamint az utbbi szbenilsanak /Liggvn/"r!"iJOt.a szellemtudomnyokkal. maid a lI"adalomtudoman1 ori"i. trO"O"'L .letlel dz ideo]6iakr,itikara, A vita u(o|so aspek,usa r.*Ur

". "-l"i, .HeTmeneurique et la critique de i' icleoJogJe (t-termeneutiia e" iJ-IO-n;",ka) carn esszemben - h Diftlythotogisalion el ldoloe. Castelli; lq71, A.ub'ei25 64.

"",Yi:::'_i:UO:a- megmutatni egybkn! hogyal fedi a ,,szveg'' fogalma

a toDos7olos, nemcsa k az ashoz. hanem a megnyj]aikozasnak {d is*s) n,,n,mnek megalkotshoz kttt mdozatokat. (u'escce qu'un i.;;J.; i;;,neutik und Dalektik. Festschl H. G. Gadamei tiszteletire, rriU-*"., oi,.lq70. ll. klet, 181-200. _ I sd ktetiinkben: 9, - A/o/d,)

254

:,,.cszemeket iktassak be, amelyek kifejezik az emltett korre-,;it. Mint mondottuk, azoknak a paradoxonoknak, amelyek-_oston szednt az id tapasztalsban felfedezhetk, semmi,.crk a trinetmonds tevkenysghez. A versek vagy kl-,.nrnyek elmondsnak kulcsfontossg pldia inkbb ki-._:iezi, mintsem megoldja a paadoxont. Msfell a cselekmnyntrigue) atisztoelszi elemzse semmiben sem kapcsoldik-irisziotelsz idelmlethez, amellye1 k:tZrlag a Fizikban:bglalkozik; radsul a Potikban a cselekmnyszvs (miseen intrigue) ,,logikja" egyltaln nem sztnz az idtl v a],eimlkedsre, mg akkor sem, midn olyan fogalmakkal 1,inint kezdet, kz p svg,vagy amikor a cselekmny (inirigue)i

sz, amely kibvtst, brIato s jragondolst ignyei. E::,nek rrregfelelen ez a tanulmny nem foglalkozik a trtnelri,"es a fiktv elbeszls kztt mutatkoz alapvet eltrssel: egle munka msodik s harmadik rsznek lit nem kzlt] teci-nikaibb jelleg tanulmnyaiban kerl sor. Nos, ppen e kt te-rlei elklntett vizsglatbl kvetkezne( eg sz vllalkrsza-som legkomolyabb krdsfelvetsei, mind az igazs3gigni,mind pedig a megnyilai_koz5 (discours) bels struktrjnaiszintjn. Amit e2ttell felvzolunk, nem tbb teh' mjnt arrna.a tzisnek a reduklt modellje, amelyet a m tovbbi rszeinel,kel1 igazolrriuk.

Az id s elbeszls kztti kzvetts feltrsnak vezronal;a korbban mr emltett s Arisztote] sz Potiknjnak rtelmez+se sorn rszben mr bemutatott felosztst v lasztom. Ez a fg-oszts a mimzisnek arra a hrom mozzanatra vonatkozilamelyeket komolyan s jtkosan mimzis I-nek, mimzis [-nek s mimzis lli-nak neveztem e]. Rmutattam, hogy a mim;-zis II alkotja az elemzs salokkv! elvlaszt funkcija lta_,utat nyit a klti kompozci vilgba s - mint utaltam -ltrehozza az irodalmi m irodalmisgt. Tzisem lnyege azi,ban az,hogy a cselekmnyszvs (mise en intrigue) konstitut"konfigurcis mveletnek rtelme ama kt mvelet kztmeneti pozcijbl akad, amelyeket mimzis l-nek s mim+zis III-nak nevezek, s amelyek a mknzis II elttjt s utnj;alkotjk, Megksrlem teht bemutatn, hogy a mimzis i.:kzvet jellegbl nyeri intelligibilitst, vagyis abbl, hog.,elvezet a szveg elt\tI a szveg utnjhoz, konfiguratv ere-jn1 fogva utnn alakva t az elttt. E tzist munkmna!,abban a rszben szembestem a szvegszemiotika alapvet sjellemz tteivel, amelyet a fiktv elbeszlsnek szentelek: azza_az lltssa] tudniillik, hogy a mimzis II absztrakcijra olyar.szvegtudomny pthet, amely igyelnen kviil h agna a szGveg elttjt s ut njt, s csak az irodaimi m bels trvnyeive

, vet szmot. llrermengqtika eladaa.ez_zel szemben ppen az,i hogy rekonstruIja azon mveltek egyttest, amelyek lu-l egy m kivlik az let, a cselekvs s a szenveds alkotta hom-f lyos httrbl, hogy szerzjtI eljusson olvasjhoz, aki befo-' gadja azt, s gy megvltoztatja cselekvsmdjt. A szemiotika

szmta az egyetlen operatv fogalom az irodaimi m fogalma-

256

.- hermeneutika viszont arra trekszik, hogy rekons ffuIja azok-,:k a mveleteknek a telies skljt, melyek rvn a gyakorlari,.: puJ6iB -uei

A kutats horizontjn elmerl az ellenvets, hogy a circu..vitiosus van a mesls aktusa s az idlbeli lt kztt. vajon .,a kr arra tli-e az egsz v aLkozst, hogy ne ]ehessen tae8Yetlen na8y tautolginl? gy tetszik, ezt az el]envetsi ,,._vdtik azzal, hogy kt o1yan kiindutpontot vlasztottui,,amelyek a 1ehet legtvolabb esnek egymstl: az idt g,,,tonn1, a cselekmnyszvst (mise en intrigue) Arisztotel:,n], Nem tesszk-e azonban jfent jogosultt ezt az ellen;.ist, amikor az tmenetet kutatjuk e ki szls pont kztt..kzvett szereppel ruhzzuk fe1 a cselekmnyszvst (mi.en intrigue), valamint az ltala strukturlt idt? Nem kvncl-tagadni arrnak a tzisnek a krkrs jellegt, amely zeint i.

_ id:belisg annyiban vlik a]nyelv alkotiszv, amennyibe:-az konigurlla s refigurlja az,idbeli tapasztalst. Mgis a.remlem, hogy a fejezet vgn ki tudom mutatni: a kr ne:csupn holt tautolgia lehet.

MIMEZIS I

Brmlyen nagy is a potikai kompozci megjt ereje id"tapasztalsunkbary a cselekmny (intrigue) kompo zicija a cse-

: Iekvs vilgnak elzetes Itsben gykerezik: intelligbili.struktrinak, szimbolikus erorrsainak s dlbeli jellegneielzetes rtsben. Ezeket a vonsokat inkbb lenuk, miitsen-:kikvetkezteqk. gy semmi sem indokolja, h ogy'szmbavte-1ket itt lezrjuk. A elsoro]s knnyen kibvthet, Elszr isha elfogadju,k, hogy a cselekmny cselekvs utnzsa, mriselzetes_kornpetencira tatunk igny.t: arra a kpessgre, hogtaz ltalban ue cselekvst strukturlis vonsai jltal azonosta-ni tudjuk; ezt az elsdleges kompetencit a cselekvsszemantikateszi explicitt. Ezenkv| ha az utnzs q cselelvs qrtikulLtjelgntsnek kidolgozsa, akkor egy tovbbi kompetencit isfeltteleznk: kpess kell i/lnunk azon tnyezk felismer-

} sre, amelyeket a cselekvs szirubolikus kzaetitseinek nevezek,a szimblum sznal abban az rtelmben, amely Cassjrernelvlt klasszikuss, s amelyet 4 lulturlis antropolgia, ahon-nan nhny pldmat klcsnzm, tvet1, Vl pedig a cselek-vsnek ezek a szimbolikus artikulcii mg hatroiottabban

258

.. _'celi jegyeket mutatnak kzvetlenl innen ered a cselekvs-, }. az a tulajdonsga, hogy elmeslhet - s taln elmesls-_.. szksglete is. E harmadik jellemvons lerst Heidegger,:;neneutikai fenomenolgil'nak segtsgvel egsztem ki,

, :,elyhez els zben fordulok ebben a munkban.'lgyk sorra teht a jeliemvonsok hrom tpust: a struk-:Jig\9!, 1 szimbolikusakat s az idbelieket._{ cselkinnyszVs (mise en intrigue) lta1 1trehozott rt-

, .:sg (intelligibilit) ahhoz a kpessgnkhz ktdik, hogy.=ntsteljes mdon iudjuk hasznlni azt a fogalmi h4!t, amely

lzgst61.1 Azrt emltem inkbb a fogalmi hlt, mint a cse,.,lvs fogalmt, hogy hangslyozzam a tny: magnak a cse-,,,;usnek a fogalma (abban a szk rtelemben vve, amit vala-_ ;selekszik) negklnbztetett jelentst abb1 a tulajdons-

_:,r1 nyeri, hogy a teljes hl brmelyik ms mszavval.;zekapcsolhat. A csele\edetek c lokat impliklnak, amelyek-:ir e]revetse nem az elre ltott vagy megjsolt vgered-

'.,jnyt jelenti, hanem irnyt szab annak a szmta, akit1 a cse-,.l.s fu 88. A cselekedetek ezenfell motuumoltra .utalrrak, ame-.;k megmagyarzzk, hogy mit tesz vagy tett valaki egy

, jonyos dolgot, o1y mdon,hogy az vllgosan megklnbz-:,.;lret attl, ahogyan egy fizikai trtns egy msik fizikai tr,. :;rshez vezet. A cselekedeteknek varrnak mg cseleka alanya-

ilge4ts), akik olyan dolgokat tesznek, illetve kpesek tenni,,:nelyek az mvknek, vagy ahogyan a francia mondja, az :";tknek minslnek: kvetkezskppen ezek az alanyok: ;lelsnek tekinthetk cse]ekedeteik bizonyos kvetkezmnyei-.::. A hln bell a vgtelen regresszi, amelyet a ,,mirt?" nyit,i.eg/ nem sszeegyeztethetetlen a vges regressziva1, ame-,. et a ,,kicsoda?" krdse indt e1. A cselekv alany megjell-.. s motvumainak felismerse egymst kiegszt mvele-

.,", ek kzepette cselekszenek s szenvednek, amelyeket nem,i: maguk hoztak ltre, de amelyek mgis a gyakorlat mezej-

. .:z tatoznak, ppen azr, mivel a trtnet aianyaknt val::llpsket hatroljk krl a fizikai trtnsek kzit, s

_sd r,somat a Slmantique de I'Action cin ktetben. Paris,1977, CNRS,21 63,

,,i

i;*drez vagy kedveztlen feltteleket biztostanak cselek}-s"ik szmra. A trtnet alanyaknt val fellps viszont az::xeptiklja, hogy a cselekvs nem ms, mint sszeegyeztets.;;*nak, amit egy alany - ,,}iziscse_l.e_\y1911"gat" - tenni kpes !..al*l fenntarts nlkl tudja, hogy kpes megtenni) egy zifu .rizikai rendszer kezdeti stdiumval.' Ezenfell u cselkve..arrindig,,msokkal" val cselekv s: az^inft r akci egyknt lthe;az egyttmkds, a versengs s a harc formjt. Az interak-:i esetlegessgei (contingence) ekkor segt vagy htrltatcjellegkkel csatlakoznak a krlmnyek esetlegessgeihez (con-tingence) . Vg1 a cselekvs kitygl1gfu:le lehet a cselekv sorsnaliobbra vagy rosszabbra ordulsa.

, E5yszval ezek a fogalmak (vagy rokon fogalmaik) az oiyar:krdsekre adott vlaszokban fordulnak el, mely krdskeiaszerint osztlyo zhaquk,hogy a cselekvs ,,mit''-jre, ,,mitt'-j&e_, ,k" -jre, ,,hogyan" -jra vonatkoznak, illetve arra, hogy acselekvst ,,kivel" vagy ,,ki ellen" hajtlkvgre. Adnt aion-baaaz,hogy amennyiben e ogalmak vahmlyikt egy krds-vlasz szituciban oly mdon tudjuk hasznlni,'hogy azj9l91!99qel_b!t, akkor ez arra utal, hogy az adott fogahi k-pesek vagyunk kapcsolatba hozyti ugy anazon ogaiomegy_lirtes brmelyik tag)val. Ilyen rteleberl a fogmegy"itesminden tagja !lcsns jelents-sszgf8&,be.rt- ll egyms-sal. Ha valaki uralkodik az eii fgalmi hl s mindei"egyes|oeuI,o_-, mint az egyttes ta6ja elett, ez olyan kompeteiabirtoklst jelenti, amely et gy akort at i me gr tinek nurreihut.,k,

Milyen osszefggs van ht az elbeszZl fuarratifl megrts saz ltalunk fe]vzolt gyakorlati megrts kztt? A krdsreadand vlasz szablyozza az e]beszlhetsg (narrativit) el-mlete s a cselekvs e]mlete kztt kipthet kapcsolatot,az angolszsz anaiitikus hlozfia rteLmezsben alkalmazvae_a terminust. Felfogsom szerint ez a kapcsolat ketts: az

_elfelttelezs 9 a lran5zformci ketts kapcshta.

' A bZiscselekvs fo8almt illeten v, A, Danto: Basic Action s. Am. Phil. Quar-terl,:/,2.1965, A felttel nlkli tudsrl lsd E. Ascombe: Inlention. oxiord,,195z.Blackwe[. V81 az intervenci (,,ellps'') fogalmra vonatkozlag azlt izikai rerrdszerrel val viszonylatban lsd H, von Wight: Exptanaiionand Understandirg,London, 1971, Routledge and Kegan Pau].

260

Egyfell minden elbeszls felttelezi az elbeszl' (narrateur)s hallgatsga rszrl az olyan fogalmak ismerett, mint;selekv alany, cl, eszkz, krlmny, segtsg, ellensgessg,egyttmkds, konfliktus, siker, kudarc stb. Igy a minimliselbeszl (narratif) mondat egyenl a kvetkez formj cse-iekvst kifejez mondaltal: X teszi A-t ilyen s ilyen krlm-nyek kztt, szmot vetve azzal, hogy Y teszi B-t azonos vagyeltr krlmnyek kztt. Az elbeszlsek tmja vgl is acselekvs s a szenveds. Ezt lifuk s mondottuk Arisztote-lsz kapcsn. Ksbb azt is ltni fogjuk, hogy PropptlGreimasig az elbeszls struktulis elemzse a funkcik s acselekvk (actants) fogalmnak segtsgvel mennyire i6azo1-ia ezt az elfelttelezs-viszonyt, amely az eIPeszI megnyi- \19!k9z_Qs!. (airy911 liT"90 a;cselekvst kifejez mondatra. t- )maszkodva alaktja ki. Ezrt nincs olyan strukturlis elbeszls-nalzis, amely ne a cselekvs, a ,,tenni valamit" implicit vagyexplicit fenomen olg1lbI indulna ki.3

Msell az elbeszIs nem szortkozik plasztn arra, hogyfelhasznlja a cselekvs fogalomkrben val otthonossgun-kat. Olyan s_*!l!Zg jegyeket ad hozz ehhez, amelyek meg-klnbztetik cselekvst kifejez mondatok egyszer egyms-utnjt1. Ezek a jegyek mr nem a cselekvs szemantikjnakfogalmi hijba tartoznak. Szintaktikai jegyek, amelyeknek aza unkcjulg hogy az elbeszlnek (narrati) nevezhet meg-nyilatkozs (discours)-modalitsokbl kompozcit hozzanakltre, legyen sz akr trtnelmi, akr fiktv elbeszlsrl. A cse-lekvs fogalmi h lla s az elbeszl (narratif) kompozici sza-blyai kztti sszefggsekrl gy adhatunk szmot, hogysegtsgl hvjuk a szemiotikban jl ismert megklnbzte-tst paradgmatikus s szintagmatikus rend kztt, A para-digmatikus rend fell tekintve minden cselekvsre vonatkozfogalom szinkronikus, abban az rtelemben, hogy azok a k1-csns jelents-sszefggsek, amelyek clok, eszkzk, ala-nyok, krlmnyek stb. kztt fennllnak, tkletesen megfor-dthatk. Ezzel szemben a megnyilatkozs (discours) szintag-matikus rendje minden elmeslt trtnet visszafordatatlanul

3 A fenomenolgia s a nyelvi elemz kztti kapcsolairl ls d SmantiqLle del'Acti7n, 113-132.

261

diakronikus jellegt vonja magvaI. Ha ez a diakrnia nem;-akadIyozzamega ttnet visszafel val o1vasst (amely, mir::ltni fogjuk, igen jellemz az jramesls aktusra), a trtn:tlyen vgtl kezdetig hatol olvasata nem sztinteti meg az elbe-szls alapvet diakrnijt. Az ebbl add kvetkezieiseke:a ksbbiekben vonjuk Ie, amikor azokat a strukturalista ksr-leteket trgyaljuk, amelyek az elbeszls log;kjt alapveter,akronikus modellekbl prbljk levezetni, Pillanatnyilag el-gedjtink meg azzal, hogy egy adott elbeszls megrtse az el-beszls zntagmatikus rendjt irnyt szabIyok birtoklsijelenti. Kvetkezskppen az ,e.Peszl (narratif) mgrt nerr:korltozdik a cselekvs szemantikjt alkot fogalmi hlfelttelezhet ismeretre. Megkvnja ezen kvl azoknak a kom-pozcis szablyoktnk az ismeett is, amelyek a trtnet diak-ronikus rendjt irinytjk, A cselekmny (inhigue) - abban a tgrtelemben, ahogyan az [itt nem kz lt] elz ejezelben trgyal-tuk -, vagyis a inyek eirendezse (teht a cselekvst kifejezmondatok sszezse) az elmeslt trtnetet alkot cselekvsteljessgben, irodalmi megfelelje annak a szintagmatikusrendnek, amelyet az elbeszls visz be a gyakorlat terletIe.

t , .. . Az elbeszl (narrati) s a gyakorlati megrts kztti ketts

, kapcsolatot a kvetkezkppen {oglalhatjuk ssze. A cselek-l vs szemantikjnak fogalmai az elbeszIs paradigmatikusrendjbl annak szintaktikai rendjbe tlpve integrldnak saktualizjdnak. Aktualizidnak: azok a fogalmak, amelyek-

, nek a paradigmatikus renden bell csupn virtulis jelentskvolt, vagyis pusztn hasznlatuk,.]e_hesge llt fenn, mosttnyleges jelentst nyernek annak a szekvencilis somak a r-vn, ameiyenbell a cselekmny (intrigue) sszefzi a cselekv-ket (agents), tetteiket s szenvedseiket. Integrldnak: az o1yanklnnem (htrogne) fogalmak, mint cselekvk (agent), mo-tvumok s krlmnyek sszeillv vlnak s egybehangol-tan mkdnek !lylec9s_i49b9]|t9tr!E9qlpl.U_sl1 A cselek-mnyszvs (mise en intrigue) szablyai s a cselekvsfoga1-mak kztt fennll ketts kapcsolat ebben az rtelemben alkotegyszerre elfelttelezs- s transzormci-sszefggst. Egytrtnet megrtse azt jelenti, hogy egyarnt rtjk a cselek-vs, a ,,tenni" nyelvt s azt a kulturlis hagyomnyt, amelybi

; a cselekmnyek (intrigues) tipolgija sztmazik.

Z1

llezqnekyutboWs_fp,:rsai ltal gyazdlk a gyakorlati meg- -_:rts6e. E a jellegzetessg szabja meg, hogy a cselekvsnek, a:selekvs kpessgnek s a ,,hogyan?" tudsnak ryely 4_s_pek-

Az elbeszl (narratif) kompozc msodszor a gyakoiat '?

;:!lt.!-lti 4 P!!+ai tr anszpozici.Ha a cselekvs valban elmeslhet, ez azt jelenti, hogy mr

,elekbery szablyokban, normkban arkullt: eleve szinboli-,1gan k4getltett, Mint entebb mondottam, o1yan antropolgu-iF runkira tmaszkodom itt, akik klnfle szempontok-bl a megrts-szociolgihoz kapcsoldnak; kzlk is fkntClifford Geertzre , aThe lntetyretation of Cultures (Akultrk rtel-nrczse)a szerzjre, A szimblum szt abban a kztesneknevezhet rtelemben alkalmazom. amely mintegy flton he-lyezkedik el az egyszer megjellsse1 val azonostsa (a kz-vetlen be]tson alapul intuitv s a vidtett, hossz ]ogikaimveletsort helyettest jeleken alapul szimbolikus megisme-rs leibnizi szembelltsra gondolok) s a metafora modelljtkveten a ketts rtelm kifejezsekke1, st a rejtett, csupnezoterkus tudssal megszerezhet jelentsekke1 val azonos-tsa kztt. A tlsgosan szegnyes s a tlsgosan kibvtettalkalmazs kztt a Cassirer szhasznlathoz kzel lI me g-oldst vlasztottam, amerrnyiben szmra a Szimbolilals formkfilozfijfuan a szimbolikus formk o1yan kultuJlis folyama-tok, amelyek artikulljk a iapasztals eEszt. A magamrszr\ aztt beszIek konkrtabban szimbolikus kzpetsr,hogy megklnbztessem a kulturlis termszet szimblu-mok kztt azokat, amelyekre a cselekvs pl (hiszen ezekalkotjk elsdleges jelentsessgt), mg azt megelzen, hogya beszd vagy az fus autonm szimblumegyttesei kiv]n-nak-kiemelkednnek a gyakorlat skjbl. Ebben az rtelem-ben beszlhetnnk implicil vagy.immqn9n szimbolizmusrl,szemben az explicit vagy auLonm szimbolizmussa].-

n Cltord Geelt4 The Interyretatian o culflres. New YoIk, 1973, Basic Books.5 Abban a tanulmnyban, amelybl a cselekvs szimbo]ikus kzvettsnekszentelt megjetyzeket tvettem, me8kiilnbztettem a koniitul s a rcprezentI szimbolizmlst. (La shucture symbolique de l'action, Il SymboLsme.Confrence internaonale de sociologie religieuse. 197Z Stasbourg, CISR,29-50.) Ezt a szhasz^latot ma mr inadekvbrak rzem. Mirrt kiegszt elerrr-

_ "dz antropolgus s a szociolgus a szimblum fogalmn lx,lriJ a jelent artikulci nyiludnos 1ellegre helyezi a hangsr :.Ciifford Geertz s zavval,,,a kultra nyilvrnoi, mivel a jlentt:is

_az" . Els megkzeltsben szvesen elfogadom ezt a jeller-

zst, amely j| jelz|, hogy a szimbolizmus nem a szellembe:nem a cselekvs vezrlsre sznt pszicholgiai mvelet, lr;,nem 3 gelekvsben,benne oglalt jelentes, amelyet a trsada..mi jtkir tbbi szereplQe ppen a cselekvsbl fejt meg.

A szimblum - vagy helyesebben a szi4nbokus kzvetts -mszava jelzi ezen kivl a szimbg!9rpegy_icc uk[,ja*-8t, Clifford Geetz ilyen rtelembenbesz\,,szimblt.mrensze-rek interakcijr I" , ,,szinergikusjelentsmodellekr 1'' . A szl::rl-bolikus kzveLts textuss v]sa eltt mr textrval rendei-kezik, Egy rh-rst megrLeni annyit jeJent, hogy be,!9!9!yezzl,i*egy ritulba, a rituIt egy kultuszba s gy, oki6lfr[6i-vencik, hitek s intzmnyek azon egyttesbe, amely_egy kul-tra szimblumhIzatt alkoL1 a.

cselekvs-k szmra, Ms szva1 egy gesztust eg/ eghao-zott szimbolikus konvenci fggvnyben rtelrrizhetin& g1,.\"\ ryin1 qli=eztvagf zljelenti,i{yu", uiuti.'-u, u r.orr'"*-

, . hls szerint rthet gy, mint az dvzlsnek, egy taxi leints-\l ":k, y"qy a. szav.azsnak egy mdja. A szimblumok, mgI m jeltt rtelrnezik ket, mr helykrl rtelmezik a c:e]ekvsL]

A szimbolizmus ily mdon primer olaashatsgot ad a cse-_ekvsnek, E kijelentsse] azonban nem az a szndkunk, hogy,1sszekeverjk a cselekvs textrjt az etnolgus ltal rott sz-r-eggel - az etno-grfiai szveggel, amely olyan kategrikbaryogalmakka1, olyan nomoigiai elvek jegyben rdott, ame-]},ek magnak a tudomnlmak a termkei s amelyek kvetke-zskpp nem tveszthetk ssze azokkal a kategrikkal, ame-iyekben egy kultra me8rJi__._r__rrna8t. Ha mgis gy beszl-hetnk a cselekvsrl, mlnt bazi.1zae7rl, ez csak arrnyibanjogosult, amennyiben a szimblumo interpretnsknt rtve,o1yan jelentsszablyokat lptetnek letbe, amelyek rvn egymagatarts rte]mezhet.7

A szimblum fogalma ezenell bevezeti a szably esznj,nem csupn abban az emltett rtelembery hogy szablyokat szol-gltat az egyes cselekvsek lershoz s rtelmezshez, hanem3.J9l{1rtelmben, Egyes szerzk, mint Peter Winch,8 mgeltrbe is helyezik ezt a jellemvons! a jelent cselekvst ruli-gouerned behaaiourknt jellemezve. A szocilis szab7yozsnak ezta funkcijt gy vilgthatjuk meg, ha sszeve! a kulturiiss a genetikai kdokal. Ahogy ez utbbiak, az e|bbiek isma8atarts-,,pogtatnok", s mint ilyenek, formt, rendet s ir-nyulst adnak az ]etnek. Eltren azonban a genetikai kdok-tl, a kulturlis kdok a genetikai szablyozs lepusztJlt zni-ra piilnek, s hatsukat csak a kdrendszer telies ir4_rgn_4ezsen fejtik ki telies mrtkben. A szoksok, az erklcsk Jmind-az, al:rlt Hegel az _e!i|ai szubsztancia, a Sittlichkeit (erklcsisg)cmszava alatt trgyalt, s ameiy minden r efleklt Moralitt (m0-ralts) eltt j, felvltjk ily mdon a genekai kdokat.

A szimbolikus kzvetts sszefoglal cmszava alatt tehtminden kriJnsebb nehzsg nlkl eljutunk az immanens je-

telek mellett, amelyek a titokkal lokonqk. Ilyennek tetszik minden trsadal-1ni ritui az idegen szmra anlkl. hogy az Itelmezsnek el kellene told-nia az ezotelizmus s a hermetizmus fel.7 V. cikkemet: The Model of the Text. Meaningful Action Considered as aText, ln Social Research, 38 . 1977 , 3 . 529-562,, jra kzlve: Near L iteraf! HistonJ ,5 . 1973. 91,_177 .3 Peter Winchl The Idea of a Socal Scence.Londot1,7958, Routledge and KeganPaul,40-65.

zsle, utalok ezenel ,,A kpzelei a megnyilatkozsba.n s a cselekvsben''cm tanulmnyomra , In Saaair, faire, esprer: Ies limites tle la rtrl'soz. Bruxelles,1976, Publications des facults rrniversitaires saint-Louis, 5. 207-228,6 A zimbitrm sz ]talarn elnyben rszestett Itelne ezen a ponton riitke-zik a kt msik, mellztt rtelemmel. Mht ma8ataftsinterPr;tI, a szimbo-lizmus maga is jellsrendszer, amely a maiematikai szimolDmus mdtarana,gyszm rszcselekvst takalit me8 s amely a zenei szimbozmus mcijane]irja az nnnma8a me8vd lstshoz szksges eljrjsokat es pe.fo.-anci;-kat. A szimblum tovbb mint rtelmez vezet b ketts rtelrn sszefg-gst a 8esztusba, abba a maBatartsba, amelynek rtelmezst szabIYozza)mini olyan interpretns, amely szablyozza a C)tlord. Geertz-le ,,ihj;k de-scription'|t [sr lers - v. Gee:llz Az ielmez| h!]tlarua, Bp.,1994, szzad-v .E,

170-799 . - A szelk.] , A 8eszius emPirikus konfigurciji oiyan bet sze-rinti rielemnek minsitheijk, amely elvonatkoztatit fteim etordoz. Ez azIte]em teiset vgs soron a me8fejtend rejtett rtelernnek bizonyos feli-

264

.tslt,s eergglp_] ,aszabLy, eszmjig (a ler szabIy rtelz,,..ben), majd 3 4orma es,zmjgip amely egyenrtk az elit z.:telm szabl\yal.

A cselekvseket egy kulira immanens norminak fgg .nyben becslik vagy rtkelik, azaz itlik meg egy erk:::"-preferencia-skl n. Igy relaLlv rLke kapnak s ezrt moi-_

, juk, hogy ez vagy az a cselekvs tbbet r, mkt a msik. Ezek ;\ 4{kJgPzallk, amelyeket kezdetben a cselekedeteknek tu];,dontanal kiterjeszthetk magukra a cselekvkre is, akik az;.[n jknak vagy rosszaknak, jobbaknak vagy rosszabbakn*.lminslnek-l A kulturlis antropolgia vargabetjve1 ismt eljutun& rr-ht Arisztotelsz Potiltjnak nhny,,etikai" eleltevshe;amelyeket gy mdomban ]1 a mimzis I szintjhez kapcsoliA Potika nem csupn cseleL;ul.,et ttelez fe], hanem olyan etika:minsgekke1 rendelkez jellemeket is, akiket ezek a minsgel,.tesznek nemesekk vagy hitvnyakk, A tragdia azrt kpes,jobbakat" a jelenlegi embereknl, a komdia pedig ,,rosszab-bakat" brzo]rn, mert a szetzk s a hallgatsg szmra (q,z9 ryakorlati_nr(_s szksgszeren magval vonja a jelle-mek s cselekvseik rtkelst a j s a rossz fogalmainak se-gtsgvei, Nincs olyan cselekedet, legyen mgoly cseklr-

_horderej, amely ne vltana ki helyeslst vagy eltlst egy,' olyan rtkhierarchia szerint, amelynek kt plust a jsg sa gonoszsg alkotja. A megfelel helyen trgyaljuk majd, izt akrdst, hogy lehetsges-e az olvassnak o1yan vlfaja (modalitde lecture), amely teljes mrtkben felfggeszt minden etikaijelleg rtkelst. Mi maradna pldnak okrt a sznalom-bl, amelyet Arisztotelsz ar,itsa szerint a nem rdemelt bal-sors vlt ki bellnk, ha az eszttikai rm elolddnk a jelte-mek etikai minsgre vonatkoz minden rokon- vagy ellen-szenvtI? Mindenesetre tudnunk kell, hogy ez az esetlegessemlegessg kemny csatban aratott 8yZelmet ielentene a cse-

. lekvs eredend, inherens sajtsgval szemben: tudniillik,! -nogy

sohasem lehetnk etikilag iemlegesek. Van m5 egy' okunk arra, hogy gy vlik: ez a semlegessg nem lehetsges

,,s nem is kvnatos. A cselekvs tnyleges (effectif) rendje al'lmvsz szmra nemcsak sztzzni val konvencikat s meg-'lgyzdseket knl, hanem olyan ktrtelm helyzeieket s

266

:,lntend krdseket is, amelyeket hipotetikusan keil ri*;,-

;idania. Kultra s mvszet viszonyrl elmlkedvnszr,is, :rtrs kritikus hangs]yozta azokfrak a normkrrak a lontiit,,-:,.sos ielleet, amelieket a kult!La_!!i441 a klik mimetikus,=rk.r,rrnu szrnra.n Ebben a krdsben Hege1 megelzte

_;et: go'ndlunk hres meditcijra, Szophoklsz Antigon-

:ra. gyanakkor a mvsz etika semlegessq".1"T szntetn-e ffi egy csapsra a mvszet egyik legsibb funkcijt,

"rnelv el Ivan iaboratrium 1trehozsban 11, amelyben a

"r,ivsz1 fikci rven ksrleteket fglytat 4z,rtkekkel? Br-

mit is 1eietjtnk ezekr a krdsekre, a patika qziinteienijl.se-

tss,rt frdul az etikhoz, mg akkor is, ha minden erklcsi

iteiir.irggur"tst va gy ironiku s visszjra totditst hirdeti,

Mr maei;semleeessg terve feltteiezi a cselekvs eredendetikai mnsgt a

"fikciielttjben. Ez az etikai minsg azon-

ban a gpe]gkvEs qgyikf je)lgynzj!!{{1d - aUb1 tudniillik,r,ogy ai ilina ig oi*UoIitu941", kzvetiett,

"t"tar""t i!""iieqet inrasil siinm inimetikus tevkeny-ss ltal elfelteleztt elzetes cselekvsmegrts harmadikieJve koezi, Azokal az ido:be|i iellemvonsokat rinti, ame-iy?.ru ur' ulU"rrul ( narrati0 id rkapcsoJia a maga konfigura-.iit, Vulburl,_ u

"selekvs riigrtse nem szortkozik a cselek-

vs fogalmi hljnak s szimbolikus kzvettseinek alapossmereire; azoak a cselekvsben rejl idbe struktrknaka felismersig terjed, amelyek mintegy felhvnak az e,lbesz,,lsre (narratioi). Eibeszlhetsg (narrativ,it) s id e_gybeesse

ezen a szinten implicit marad. A cselekvs idbe'li jellemvon-sainak elemzst mindenesetre nem folytatom addig a pontig,

ahol mr jogga1 beszlhetrrnk elbeszl (narrati) struktT-rl, vagy tegaUU az id,tapasztals elzetes elbeszl (narra-

tive; stitalar1, mint ahogyan azt minderrrrapos beszdm-dunk sugallja:'szoktunk beszlni olyan trtnetekrl, amelyek

velnk rtrmek, azutn olyanokr1, amelyekben szereplkvagyunk. vagy pedig egszen egyszeren egy leitortnetrl,A p asztal" eze{es lb esz'l (pr-narrati) struktrjn a k

' Erre hoztuk fel pldaknt James Redfield okejtst a mvszet s a_ kultra

kapcsolatrl Nallre and Culture in the llild crn mrrnkjbaa, i, m,, ilietve v,

fentebb, 84.

:,

,l269

vizsgIatt a ejezet vgre tartogatom; ez valban kitn :,.-kalmat nyjt majd a circulus aitiosus vdjval val szember.._zsre, amely az egsz elemzsre rnehezedik. Most az id'be,_sgnek csak azokat a iegyeil vizsglom meg, amelyek imp;:mdon_ benne 19jl9nek 1 gq9!9\yss,z_r,ryE9]iu_!iaie!j;ib:s amelyek elbeszlseket*lipesek in,rimi

-

.Nem idzm sokig annl az egszen magtl rtetd kor-relcinl, amelyet szinte minden setben kiutathatunk a cse-lekvs fogalm hljnak egyes tagjai s valamely elszigetelierszemllt idbel dimenzi kztt. Knnyen kijelenthetjk, hog,.m indenle ter,y a jvre r ona tko zik - igaz, sa.lto, - doll, u *.me3klnbzteti az elreits vagy a jslat iv iclejlI. Nen:kevsb nyilvnval, hogy kzeliiokonsg van a m_ti*a.iae.a glltbl _l,kh tapazta,[t ielenben val mozgsiisnak k-pessge kztt. Vgt pedig jel-fo3almnak- spontn rtel-mezsben nyilvnvalan benne oglaltatik a,,megtehetem'',a ,,teszem" s az ,,elszenvedem'' is,

A cselekvs bizonyos kategrii s az egyes id.beli dimen-zik kztti laza sszefuggsn] ontosab az a cserekaptsalltl(rela!ion d'change], amelyet a valsgos cse]ekvs az idbc]i di-menzk egymshoz val viszonyban elid,z. Az id kz- egyez (discordante * corrcordante) strukturjnak gostonikoncepcijbl a reflektv gondolkods skjn nrny ol}an pa-radox vons bontakozik ki, amelyeket a selekvs iu.-"i,o-lgija mr valban kpes, els megkzeltsknt, felvzolni,Amikor azt lltva, hogy nin cs lvld, mtt id s jelen id,hanem csupn epl lrp]jplen v. an, az elivend doieok iele-ne, az elmlt dolgok jelene s a jelenvalo dolgok ielen, gos-ton utat mutat szmunkra a cse]ekvs legsibb idbeli stiuk-trinak kutatshoz. Knnyedn jrairhaquk a cselekvs h-rom id'b,e strukturjt a hrmas jelen fogimai szerint. Jelena jvful? Ezentl, vagyis mostantl fogvi elhatrozo-, irogyezt vaqy az teszem holnap. Jelen a mltr]? Most az a sznd-kom,.hogy ezt V a,y azt leszem, mert pp az imnt arra gondol-tam, hogy.., Jelen a 1elenrl? Most ezt teszem, mel.t nosr"meete-hetem: cselekvs, a ,,tenri" vaisgos jelene tanstja a ,,tev's''kepess8nek poLencilis je[ent i a ielen jeienv'alaku|_

A cselekvs lenomenol$|jazonban az gyes fogalmak fenmegteleltetsnl is tovbb lphet a zon azton, Nnelyet a distentio

268

:::futird. szI gostoni tants nyitott meg elttiink. Az a md a-i-nyeges/ ahogyan a minderrnapi gyakorlat a iv, a mtr]t s a._en jelent egyms,lroz vJszoaytva g]rendezi mvel ez 4 gyakor-:u,artikul ci a]k ola az elbeszls legelemibb indukl elemt.

Itt dnt szerepei jtszhat kapcsoldsunk Heideg ger egzisz-iencilis analzishez, de csak vilgosan megfogalmazott felt-:elek mellett. Nem tvesztem szem el1, hogy a Lt s id tisz-:n antropolgiai rtelm olvasata lerombolhatja az egsz m;rielmt, amennyiben elhomlyostan ontolgiai irnyults-zt: a Dasein az a ,,he|y" , ahol az a lny, akik vagyunk, a 1tre s ],r lt rtelmre vonatkoz krds kpessge ltal kolstituldik, /ALt s id t]oziai antropolgijnak elszigetelse teht annyitleientene, hogy megfeiedkeznk kzponti egzisztencilis ka-iegrijnak legfbb jelentsrl. Mdazonltal az is igaz,hogya Lt s idhen a lt krdst egy olyan elemzs nyitja meg,amellnek mindenekeltt a ftloziai antropolgia skjn kel}bizonyos konzisztencival rendelkeznie ahhoz, hogy betlthes-se a neki sznt ttr ontolgiai funkcit. Mi tbb, ez a iiroz-fiai antropolgia egy olyan tematika alapjn pl e1 (a Gond,a Sorge tenankja alapjn), amely anlkl, hogy kimer]ne va-iamfle praxeolgiban, a gyakorlat terletrl vett ]esok-b] merti azt a felorgat ert, amellyel megrendtheti a trgyell val megismers primtust s felfedheti a vilgban-ltstruktrjt amely minden szubjektum-objektum viszonynlalapvetbb. A gyakorlathoz vai visszanyls ily mdon teszszet kzvetett ontolgiai jelentsgre a Lt s ldben, Ismerjkebben a vonatkozsban az eszkz, a miclbl-valsg e}emz-seit, amelyek a jelentsessg (vagy ,jelentstelteitsg") ssze-fggsnek keretl szolglnak, me$el(az_e pq!4d! kifejezettkognitv olyamatot s kifejtett propozicionlis kiejezsmdot,

Hasonl erej ttrssel van dolgunk a Lt s id msodikrszben, az idbelisg tanulmnyozst sszefoglal elemz-sekben. Ezeknek az elemzseknek a kzppontjban az idvelval ama kapcsolatunk 11, amely szefk az id az, ,,amlben"nap mint nap cseleksziink, Nos, vlemnyem szerint az idn-bellisgnek (lnnerzeitigkeit) ez a struktrja jellemzi a legjob-bn atselekvs idbelisgt elemzsnk jeienlegi szintjn, mintahogyan ez a struktra felel meg a leginkbb a szndkos s azakaratian fenomenolgijnak s a cselekvs szemantikjnak.

Szmolnunk kel1 az ellenvetssel, hogy kockzatos do1o5 ;zfufejezet fell hatolrLi a Lt s idbe. De meg kel] rteniinimt! ez a lezeaz utols a m felptsben. Egyrszt a medi$-ci az idrl, an"tely betlti a msodik rsz! maga is o1yan poz:-ciban van, amelyet ksleltetsknt jellemezhetnk. A szerziitt jra sszefogl alja az els rszt a kvetkez krds jegybermi teszi a Daseint egssz? Erre a problematikra hivatott vla-

szolni a meditct az ldrl, o1y okokbl, amelyekre a negye-dik rszben mg visszatrek. Az idn-bellisg tanulmnyc-zsa (az egyedi, ami pillanatnyilag oglalkoztat sajt analizt-sem jelen stdiumban) maga is ksst szenved az idrifo$atott heideggeri elmlkeds hierarchikus felptse miatt,Ez a hierarchikus felpts a szkljl szrmaztatottsg s tu]aidonkppenisg rendjt kveti. Mint tudjuk, Heidegger azidbetiig (Zeitlichkeit; temporalit) fogalmt az dtapasztalstegeredndbb s 1egautentikusabb formjnak megjellsretaitja fenn, vagyis a jvbelisg, a voltbeIisg s a jglenrrs t!_9ldialektikjt nevezi igy. Ebben a dialektikban az id{_tg!|esen

,,deszubs?!,anlelizl_4ik. A jv, mlt, jelen s:ev4k e1tnrrer,is maga az id gy zerepel, mint e hrom idbeli eksztzissztrobbant egysge, Ez a dialektika alkotja a Gond idbeli szer,kezett. Mini'iudjuk, gostonna1 ellenttben tt a halIhoz-viszonyul-lt knyszerti ki a jv primtust a jelen felett,valamint ennek a jvnek a lezttsgt, hatrvonalat hzvaminden vrakozsban s tervben. A kzvetlenl ezutn kvet-kez szrmaztatottsgi (deriucis) szintre alkalmazza Heideg-

1er a trtnetisg fogalmt. Kt vonst emeli ki: a szlets sall kztti idkiterjedst s azt, hogy a jvrI a mltra ke-r1 t a hangsly. Ezen a szinten ksreli meg Heidegger a tT-tneti diszciplnk sszessgnek beiktatst egy harmadik vo-ns - az ismtls - rvry amely ennek a trtnetisgnek a szr-maztatotisgt jelzi az alapv e idbelisghez kpest,'u

1a Az ,,ismtls" szerepre hosszasan kitrek majd a negyedik rszben, ame-lyet a fenomenol8ia sszeoglal trgyalsnak szentelek. A lt s irl kaeg,riit a magyar foIdts alapjn adom visszamagyaul. (Aord.)

270

Teht csupn harmadsorban kvetkezik az idn,beLIisg,::-ielynl most meg szeretnk llrLi.1' Ez az ldbeli struktra azrt..erl az utols helyre, mert a leginkbb alkalmas a nivellls-:a az d_, rrrint abztfakl,,,mo. !"19,k ggy.s_zer egyrygu!{;1s-;nk lineris klpzete l|v\. Engem ezttal pontosan azok alegyek rdekIek, amelyek ltal ez a strukta klnbzik az:d-\,lineris kpzetil,s ellenl1 a nivelllsnak, amely erre a- Heidegger lial z td ,,vulgs" koncepcijnak nevezett -ipzetre reduk]rr.

Az idn-beiifisg a Gond egyik alapvet jellemvonsval ha-lrozhat megi a dolgok kz vetettsgiiLrLk ha1'lamoss tesz ara, , . i .rogy idobelisgnk ]erst azoknak a dolgoknaka lerstl:egyk fgg, amelyekre Gondunk vonatkozik. Ez a jeliem- _1,ons a Gondot a go4do1ftods (Besorgen) dirnenziira redukl-'hatja (i. m. 121. old.l fiancia ord. 153. old.; angol ford. 157, o1d.).De brmennyire is inautentikus ez az sszeiggs, azrt rngrendelkezik olyan jegyekkel, amelyek kiszaktjk Gondunk tr-gyainak klsdieges birodalmbl s maghoz a Gondhoz, an-nak legmlyebb alapszerkezethez kapcsoljk. Figyelemre ml-t, hogy Heidegger ezeknek a tjsztn egzisztencilis jellemvo-nsoknak a megklnbztetsekor szvesen f olyamodik ahhoz,amit az idvel kapcsolatosan mondrrnk s tesznk. Ez az e\l-rs nagyon kzel ll ahhoz, amellye1 a kznyelv llozijbantal]kozunk, Ez nem meglep: az a sk, amelyen jelenleg, fejte-getseink kezdeti sidiumban tartzkodurrk, pontosan meg-felel annak, ahol a kznyelv, a J.-L. Austin s msok ltal meq-hatrozott rtelembery valban a tapasztals legsajto_qglbaemberi mivolt|oz leginkbb idomul kifejezsek kincsestra. ] !

Teht a nye} az, amely a maga kzhasznlat jelentstartal- ] ikval me akadIyozza, hogy a Gond lersa a gondoskods , \modaIitsban Condunk trgyainak lejrsv szkljn le.

gy bontakoznak ki azok a vonsok, amelyek az idn-bell,sget vagy idben-benneltet a lineris idkpzetre redukl-hatatlann teszik. ,,Benne" ienni az idben mr nmagban

" Heidegget: Sein und Zeit. Tnbngen,1963, Max Niemeye, 78-83. S, 404,137 .A.z Innerzeit?l,,eitet d.fl-belilsgnek vagy iden-benne-ltnek fordiom. JohnMacquarrie s Edward Robjnson

'Vir,Liil,tme,r7essnek ordtja, (Angol ford.:

Being and Tme.New YoIk, 196Z Harper and Row, 456-488,),

.}

i

]

;

'.:

,

ms, mint hatrpillanatok kztti interval]umok mrse. :idben.berrne{t mindenekeltt az dvel va] szmolst, kl-vetkezskpp frIkulsi ianDDe ppen az&t ketl a mr,"

, . hez folyamodnunk, mive] szmolunk az idvel s szmtsc., kat vgziink; nem pedig fordtva. Lehetsges ieht eg_z!s,zte_9",.

': qlig le{est adni errl az ,,iduel szmolsrl" az ltala ignye.;; mrst megelzen. Itt az olyan kifejezsel mint ,,van idnlarta,hogy..." , ,,szaktok r idt" , ,,veszte9etem az idmet" stb.megvilgt erejek. Ugyanez a helyzet az igeidk grammat -kai hlzatnak s az idhatrozk rendkv] szertegaz h-1zatnak vonatkozsban: akkor, utna, ksbb, korbban, az-ta, addig, mikzberr, mialati, mindenkor, most stb. E rendkvrpontos, inom kllbsgekei tiikrz kifejezsek mindegyikta gondoskods idejnek datlhat s nyilvnos jellegre utal,De az id rtelmt mindig a gondoskod,s ha lrozza meg, nerripedig a Gondunk dolgai, Mindenesetre az id'ben-berme-ltetazrt iudjuk ilyen krmyedn rtelmezni a kznsges, min-dennapi idkpzetbl, mive] az els mrtkegysgeket a ter-

L'mszeti kurLyszeth1 s elssorban a ny s az vszakok jt-kb1 kle_s.qlozllik. E tekintetben a nap a legtermszetesebbmrtkegysg.1' A nap azonban nem elvont mrtkegysg, ha-nem oiyan nagysg, amely megfelel gondunknak s a vilg-

, : nak, amelyb en ,,t az id,hogy" megtegynk yala_lui!, s ahol ai ,,most" +ztie]elt|-esnt,bp;l_ez! vagy azt\teg?eql A *u,1-

. ,, li r" kk s a napok ideje ez.\ Fontos teht, hogy 1ssuk a klnbsget a gondoskods ide-l ;jt jellemz ,,most" s az elvont pi]lanat rtelmben vett ,,most"r |kztt. Az egzisztencilis most a gondoskods jelene ltal meg-

halozot, amely a ,,vrakozstl" s a ,,megtartst\" elv-

" ,,A Dasein, tekintve, ho8y datlva rtelmezi az idt,., naP mint nap megtI-tntt tesz r^a1t." (Sein Geschehen ist auf Grwld def...dllierenden ZeitatLslegungein TagtgLiches, i. m,, 413.); (angol ford,: Dase hlstoizes from day io day

'yreason 0 ts wa!1 o llterpletin{ ti]le w llatftg it ..., i. m., 466.) . Er..lkezzirk gos-ton 8ondolataira a ,,naPr1", amelyet nem hajland puztn s egyszeren egynapelkeltre-napnyugtIa kolltozni. Heidegger nem kveti ebben: a klnb,s8ei az id ,,legtermszetesebb" mrtke8ysge (lsd uo,) s az sszes instru_ment]is s mestersges mrtkegysg k zhe|yezi, Az td, amelyben ,,benne "vagyrrnk, a weltzet (j,. m.,419.):,,obiekvebb", mint brmely trgy, de,,szub-iekt\ ebb" is, mint bIme]y szubiekhrm, 8y nincs sem kivijd, sem belJ.

272

_:szthatatlan jelennttel" (i. m,, 416,), Az gy elklntett.:rst" csak azat vlhat a kpzetben elvont pillanatt, mivel a

:andoskodsban a Gond aa trekszlk,hogy a jelenn,teas pll-iaiv zsugood'k s elttintesse a klnbsget, amely elv-.ssztla a vrakozst1 s a megtaltstl,

Fontos megfigyelntink, milyen esetekben,,mondunk mostot"; cselekvs Ja inderrnapi szenveds son, ppenaz&t,hogy,: ,,most" jelentst megvjuk a puszta absztrakciv_ reduk-.stl: ,,A most-monds azonban, rja Heidegger, a jelenn-te-,;s beszdbeli artikulcija, amely jelerrn-tev,s az emlkezet-

:en tart vrakozssal eglsgben idbeliesiil."" Tovbb:,,3!ie-ienn-tevs, amely n4{t _r!9,]qjqzi - ms szva1, amit a,mst.,-ban megnveinliOs ertim eziink - az, amit >idnek":reveznk."'n rihet teht, hogy bizonyos gyakorlati helyze-t"tj" "i az

idrteknezs eltoidhat a ]ineris idkpze ir-nyba: a most-monds lgyanazt ielenti szmunkra, mint az,hbgy 1eolvassuk az idt az rr1. De mig az .idpontot s azdr rigy fogjuk fel, mint 4 nap Pgrivtunrait (a nap kapcsoljassze Goiot a Vilg,villlossgval), addig a pqr_o_st-mond9

'negte4!9 egziszlgnqPlis iqie4!gi csak midn az idmrst

."oteal eszkzk elvesztik ezt a primer referencilis ssze-fuggist a termszetEs-ln-ikegysgekke1, a\kor tr vissza a

Az idn-bellisg fenti analzise s az elbeszls kztti kap-csolat els pillantira igen tvolinak Ltszha; Heidegger sz-Vegben, rnt azt a negyedik rszben [itt nem kzlt] 1tni fog-juk, egyltaln nem kap helyet, mivelhogy a trtnetrs s azidO kOiOtU kapcs olat a Lt s idfuennem az idn-bellsg szint-jn jn ltre. z idn-beliisg elemzsnek haszna egytt ikersend: a mostok egyszed eg}Tnsutnjaknt Tteti line- Iris idkpzettel Vai s;ktsban. Ily mdon elszr lpjk t \

" ,,Das letzt-sagen aber st de redende Artikulation enes Cegenuartige s, das in derEnheit mit eim behaldelten Ge,Oiiltigen ich zeitigt" (1, m,416,); (angoi for,1,:

Saying ,,now" ,,, is the dscurliae Articulation o a making-preent tlli ich tempor alizes

lsel n a unit! with a retentipe awaitin{, . m, 469 .) .'n ,,bas sich iustegende Ce4eflwhrti4en, das heisst das im ,jetzto an4esprochene

Ausgelegte nenneli wir "Zeik, (i. m., 408.\; (angol ford.: The makn{-pres,ent wich

nteprets tself ,,, - in other words, lhat wich has been nferpretecl and s addressed inthe "nou" , s uhat we call "time" (i. m.,460,).

az idelisg kszbt azzal,ho1y a Gondnak adjuk az e]sb.-bsget . Ennek a kl szbnek a ellsrnerse azt jelenti, hogy sikerl:hidat vemnk az elbeszls s a Gond rendje kztt. Az i]t 1b*eliilisg_aa atal apzat,. aln9lye-F)plne,k_ az elbes zI (narr z.tive) konfigurcik, valamint a;l idbelisegsz4uLla megf elekidoIgozottabb formi.

Lthatjul milyen gazdag a mimzis I rtelme: utnozni vagr.,lbrzolrri a cselekvst elssorban annyit jelen| mint elzetesen

- ,megrteni az emberi cselekvst, arrrrak szemantik jt, szirnbo-likjt, idbelisgt. Ebb1 a kit s olvas szmra kzselzetes megrtsbl emelkedik ki a cselekmnyszvs (miseen intrigue) s vele a textu]is s irodalmi mimetika.

Lgaz,hogy ott, aho1 az irodalmi m uralkodik, a cselekvs vil-gnak ez az e|zetes megrtse - ahogyan W. Iser mondja a DerAkt des Lesens cm mvben]s a ,,repertor", vagy (az analitikus fi]oziban megszokottabb terminolgiva1 lve) a ,,ment-ion", a elidzs szintjre sllyed. Az irodalom azonban annakellenre, hogy cezrt jelent, rthetetlensgre lenne krhoztai-

f va,ha nem azi alaktan t (corrigurer), am| az elnberi cselek.\ vsben mr formlt alakzatknt (figure) jelentkezik,

MIMZIS II

A mimzis n u *irthr.blrodalrnt tfja fet elttijnk, Az iroda-1omkritikban gyakori szhasznlattal egybehangzan mond-hattam volrra gy is, hogy a fihibirodaLma. Mgis ]emondokennek a kifejezsnek az elnyeirl (hiszen teljesen megfelelnea mimzis II elem zshez), hogy elkerljem a flrertst, ame-lyet ugyanannak a fogalomnak ktfle rtelemben trtn hasz-nlata v]t ki: egyszer az elbeszl (narrative) konfigurcikszinonimjaknt jelenik meg ugyanis, mskor meg mint a tr-tnelmi elbeszls azon trekvsnek antonimja , hogy ,,igaztrtnetet" mondjon el. Az irodalomkritika szmra ez nemjelent nehzsget, mivel nem veszi szmtsba azt a hasads!amely kt nagy oszt|yta tagolja az elbeszl (narrati) meg-

'5 Wolfgang Isel: Der Akt des Leses. Miinchen, 1976, Wiihelm Fink, IL rsz, trI.fejezet,

: ,i_iatkozst (discours), gy figyelmen kvl hagyhatja a3 eJbe-l1_!9 yJer9ryi!l.is aimeci'erirrt klirbsget: a fiktv s a

_ iiO"d"i elbeszls kz strukturIis jellelnvon4s_ainak tr-

:;alsra szortkozik. i'set6en a ikci sz szabadon jelIheti

;;, elDszles kodigwciii, ameiynek paradigmja a cselek-:,.nv (intrigue), t*kintet nlkrll azokta a klnbsgekre, ame-

, ek czupriaz elbeszls kt oszIynak gazsgignyre vo-,"tkoznik. Brmilyen jelents mrtkben fell kel1 vizsglrrunk,.:. fiktv vagy ,,kpzeletbel1" s a ,,valsgos" kztti kiilnb-#gtevst. r*tiwes a trtne]mi elbeszls kztti klnbsg:or,:bbra is !9nnI1 - pontosan ezt kell jraogalmaznunk a ne-

;vedik rszen litt nm kzlt]. Amg ez a tisztzs megtrt-:,lk, a t'tkci fogalmt a fentebb emltett msodik rtelemben

"urrr,lorn, si fiktv elbeszlst szembelltom a trtnelmi

elbeszlsse1. Kompozcirl vagy konfigurcir1 az elsjrtelemben beszlek, amely teht nem rinti a. referencia- s,.azsgpr oblmkat. Ez az6iis*ztoI9z! y;thosA r,t"9", Tu-i| et a F'oetikn, mint lttuk, "4.]l!_9!llryld"*n!"

hatrozne8.

ra vllalkoznk mrmost, hogy ezt a konfigurcis tev-kenysget megszabadtsam azoktl a korltoz knylzeekll,amlye"ket Ariiztotelsz a tragdia paradigmja alapjn erltetr a iselekmnyszvs (mise en intrigue) fogalmra, _Szeret-nm tovbb kigszteni e modellt az ideli strukturk elem-zsvel. Mint ltiuk, iiyen analzis szmta nem jutott hely aPotikban. Ezt kveten (a msodik s harmadik rszben)remlhetleg sikerl kimutatnom, hogy e6y magasabb abszt-rakcis szinien s az dbelisg megfelel jegyeinekhozzad,sval elkerlhetjk, hogy az atlszotelszi modellt radik]isanmdostsk azok a kibvtsek s korrekcik, amelyeket a tr-tnelem elmlete s a fiktv elbeszls elmleie hajt vgre rajta,

A cselekmnyszvs (mise en intrigue) modellje, amelyet emunka tovbbi iszben tesztink majd prbra, arra az alapvetignyre vIaszo}, amelyre az elz fejezetben mr utaltunk, mimzis II-t nem csupn azrt helyezem a mimzis elttje s

utnia kz, hogy kijelljem helyet s hatlalt. Szeretnm job-

ban megrteni -kzvett unkcijt a konfigurci elttje s

utnia kztt. A mimzis II ppen azrt nem ilyen kr)_zleJLqly-zetbn van, mivel kzvett funkciQva l Tendelkezik,

'1s,]]

':,':

275

Nos, ez a kzveIit tnkct a lpltguqlp maeletnek dina-mikus jellegbl fakad; emiatt rszestjk elnyben a cselek-mnyp3ve9, (mise en intrigue) fogalmt a cselekmny (intigue.fogalmval s az elrendezt a rendszervel szemben. Val-ban: mindery erre a szintre vonatkoz fogalornlmvi:lt@ jellEz a dinamizmus abban 11, hogy 4 cselekmny a maga textuli:smezejn bell mr integrl - s ebbn az rtelemben kOzvtiir- funkcit tlt be, amely lehetv teszi szmta, hogy az emltett mezn kvl is megvalstson egy nagyobb szabs kz-vettst: a cselekvs rendjnek s idbeli jegyeinek el_zetgs s,ha szabad gy mondanom, utqlagqs megrtese kztt.

-

Acselekmny legalbb hrom szempontbl kzvett. Elszri_s kzvet az egyes ?sqrua4qk vagy incidensek s egy egszkntfelfogott tslteaet kztt. Ezzel egybehangzan azt li mondhat-iuk, hogy rtelmes trtnetet alak:lt kt ualamib1* az esemnyekvagy incidensek soKlesgbl (Isd a pragmata Arisztotelsz-nl); vagy, hogy az esemnyeket, illetve incidenseket tdrak:ttlaaalamiu - e8y irtnett. Ez a kt, klcsrrviszonyla hozhatsszefuggs, amelyet a aalamib-l s a ualam *z ki, a cselek-mnyt az esemnyek s az elmeslt tltnet kztti kzvetts-

i knt jellemzik. Kvetkezskppen egy esemnynek tbbnek kelllerrrLie holmi egyszeri elordulsnL Azhatrozza meg, hogy a

cselekmny _kib

ontakozshoz 4iye_l jq.rl. bp:z. Msfebt;8ytrtnet szksgkppen tbb, mint egyes esemnyek sor.end-ben val felsorolsa; ezeket rthet tot_alitss kel1 szeliv_eznie,oly mdory hogy mindig megkidezhesstlk, mi a tortenet ,,i-mja". Rviden, a cselekrnnyszvs (mise en intrigue) az a m-ve]et, ame1),l kqnligqrlicit].alkot a pqs?tq egy4gulfollgig!l.

,_ A cselekmnyszvs ezen fell egybeszulr4szt afuan klwne-'l m,(herqene) tnyezke!, mint cselekv alanyok, clok, eszk-zk, interakcik, krlmnyek, vratlan kvetkezmnyek stb.Aisztotelsz tbblekppen elIegezi ezt a kzvett jelleget:elszr is alegysget csinl a tragd iahrom ,,rszbl'' - cselek-mny, jellemek s gondolat - azon a cmer9 hogy ,,mi az'' , amireaz utnzs irnyu1. Semmi akadlya teht, hogy a cselekmny(intrigue) fogaimt a Eisz egszte kiterjesszk. Ez az elsszm kite{eszts adja a cselekmny (rntrigue) fogalmnak azta kezdeti tgassgot, amel}nek rvn a ksbbiedben majd to-v bb gazdagthat lesz.

Z/o

Hiszen a cselekmny (intrigue) fogalma sokka] szlesebblir kiterjesztst tesz lehetv: amikor Arisztotelsz az ssze--:ett cseiekmny fogalmba sorolja a sznalmat s flelmet kelteseteket, a vratlan fordulatot, valamint a felismerst s a szen-ledst, akkor az lialunk w:1!,:kat-Jljkz!.Ekllt koncordance-,i is co r d an c e ) je|Iemzett ko nf i g ur c iu al t e vzjcgy,enl ll a. e 9 eJ cfu ely tintl,igue). Ez az a vons, arireily vgs soron a cseiekmnyintrigue) kzvett unkcijt alkotja Ezt vettettk e|re az eI-z szakaszban, mondvn, hogy az elbeszls szint4gmatikusiendben tnteti fl az sszes olyan tnyezt, mely alklmasarra, hogy szerepeljen a cselekvs szemantikja ltal meglla-ptott p4pdigmatikus rendben. AparadigmatikusrI a szintag: lrratikusra val tmenet alkotja a mimzis l-rl a mimzis ll-re 1val tmenetet. Utbbi a koniigurci mve.

A cselekmny (intrigue) egy harmadik minsgben, sajtosi:tbeli jelkgze esslgei folytn is kzvetit. Ezek feljogostanak'oerrnnket arra, hogy a cselekmnyt (intrigue), ltalnostva, ai:i.|fulryem 91p1!!_zjp"qe! (synthse de I'htrogne)16 nevezzk.

Arisitbtelsz nem szmolt az irrnnt emlitett idbeli jellegze-:essgel&cl. Ezeket mgis kzvetlenl magban foglalja az elbe-szl konfigurci (configuraton narrative) konstitul dina-nrizmusa. Ezltal adjk meg az elz fejezet egyezs-tkzsiconcordance-discordance) fogalmnak teljes rtelmt. Ebbia szempontbl mondhatjuk a cselekmnyszvs (mise en in-irigue) mveletrl, hogy egyszere tkrz! s oldia _]!q8 azid gostoni paradoxont, br nem elmleti, hanem kitl_md-szr szelint.

Tkrz ezt a paradoxont, amennyiben a cselekmnyszvs(mise en intrigue) vltoz arnyban y98yi!,tsUd@_eli {_gnen-zit: az egylk a kt,oaq]_gikus, a msik a nem_kronolgikui di-

' Paul Veyne trtnsz hasonl ltalnosts ln hatlozlratja meg acselekmnyt (intri8ue) gy, mint clok, okok s vletlenek vltoz arny kon-guIcijt s ieheti irtnetri tevkenysgnek vezrfonalv HogIJal ljk1 tiitnelmet m rn.\]beri.

M mdon, ezt kiegsztve, de vele nem elienttesen, H. von Wrighi 8ya-korlaii szillogizrnusok s szisztemiku knyszerek ltal szablyozott oksgilncoiatok kombincijnak lqa a trtneim.i velsi, A cselekmny (intrigue)tehl LbbflekPPen szerkesZt ssze hererogn sorokai,

menzit. Az el5bbi az elbeszls qp_iz*qdikus dimenzijt alkot-,s a trtnetet mnt esemnyekb] alkotott tltnetet iellem:.Az utbbi a tulqdonkppni koniguratv dimenzi, amellT ..lksznheten a cselekmny (ilihBl1J iitneft!. u\tozt{ja :,,.esemnyeke!. Ez a konf!gur3Jv,g_\19s" a rszletcselekedete,avagy az ltalunk trtnetinek nevezett esetek ,,egybevtelbl1: a konfiguratv aktus mintegy temporlis totalits egysg" ,alkotja meg az esemnyek e klnflesgbl, Nem hangsl,tyozhatjuk elgg a konfiguratv aktusra jellemz .9gyv,9_.\_.tel" s az lttrlko kanti flfogsa kzti rokonsgot. Mir.:tudjuk, Kant szerin az tlet transzcendentlis rtelmt nen:annyira a szubjektum s a prediktum sszekapcsolsa alkoi,ja, hanem az, hogy valamely szemlleti klfutflt e,gy oga-lom szablya al foglalunk. A konfiguratv aktus mg kzeleb,bi rokonsgban l1 a reflektl tlettel , amelyet Kant a meglra-troz tIette1, Ilt szembe, abban az rtelemben, ho gy az elbb-eszttikai izlsitletben, illetve az organikus egszekre alkal-mazott teleolgiai tletben rejl g_ondolati erfesztsre reflek-t1, A cselekmny (intrigue) aktusnak hasorrl funkcija van_amennyiben az valamely egl,rnsra kve&ezsbl konigur-cit llt el.'8

A poiszisz azonban tbb, mint az idelisg paradoxonnaktkrzse. Az esemny s a trtnet kt plusa kztnkzve-tssel a cseiekmnyszvs (mise en inirigue) a paradoxont ma,gban Ja potikai aktu,qlaa .9,1di{_!!. Ez az aktgs, amelyr1fentebb a|mnd'uk, hogy egymsuinisgbl alakzatot (fig-ure) alkot, abban nyilvnu1 meg az olvas vagy a h allgat sz-mra, hogy a trtnet alkalmas arra, hogy kvesse.'"

17 Louis o. Minktl k|csnzrr a con|uratofial act - konlg]l]l aktus fogalmt, amelyet a trtnelmi megrtsre alkalmaz, s amelyet n kiteiesztek azelbeszl me8rt (inte8ence na!ative) eEsz teretre. Louis o, Mink: TheAutonomy o Historical Understanding. In Hstory and Theory, V kt. 1. 1965,zu7.'3 A trtnelmi itlet reflektl jel}egbl kvetkez sszefgtseket aksbbiekben ti8yauk litt nem kzlt],

" A ,,fo11owabiliiy" foga]nt W B. Gallie-tl klcsnzm: Philasophy and theHistoriul Understandlflg. New YoIk, 1964, Schoken Books. Gallie mvnek kz-ponti tzist, tudniik hogy a trtners (history) az elmesIt tItnei (story)mfajnak egyik vlfaja, munkm msodik rszben kvnom megvitatRi,

278

-6.vetni ee,v trtnetet azt ielenti, hogy az esetleBessgek j

,JIo., fo.jlutok kzegbn val haladsurrk sorn valaml-,.,en elvrs irnvt bennink et, mely a konklziban fog kitelje,

:edni. Ez a konkl zi azonbanloglkailag nem kvetkezik bizo-:_., os elzetes premisszkbl. Ad tItnetnek egy , ,v5pa^tot" ,:,e]y azta nzpontot biztositja, amelybl a trtneret olyan-

en pil]anthatiuk meg, mint ami vatamifajta egs4et alkot,-_ trinetet mgrteninnyit tesz, mint megrteni az! hogyan

,:s fr@vezei az egymst kvet epizdok ppen ehhez a.ontOno", ametyrik vgs soron olyanknt kell elogad-:.atnti terrrrie, mini ami bi egyltaln nem volt elrelthat,:e sszeegye_zJeth e az epzdok egyttesvei,

e iortitnek ez a kvethets$e alkoija a d istentio-intentio;raradoxonnak klti megold7st. Hogy a trtnet kvethet,;z alaktja a paradoxont l dialektikv,

rgye aL elbeszIs eptzodikus dimenzlO1g 9,1i196tis t4-kpit fel hvzza az elbe,zl (narrati) idt, Tbbflekppen;";. IUinaenetetOt az ,,s akor aztn", amivel az ,,s az:utn?"krdsre vlaszolunk, azt sugallja, hogy a cselekvs fzlsaklsdleges viszonyban llrrak egymssal,_Ezenell az epw -

Jok nyittt esemnysort alkohrak, minek folytn az ,,s akkoraztn -hozhozzteiretjk; ,,s igy tovbb" ,Ygl pedig az epi-

zdok a fizikai s emberi esemnyek kzs idejnek visszafor-dthatatian rendjhez igazodv a kvetkeznek egyms utn,.

A koni5url rnenar. idbeli-jegyei,yiqzqnt ppe[ a _qI-dtottJai a;eplzodikus dimenzi id'beli jegyeinek , Szintn tbb-flekppen.

jtElsz'r is a konfiggrl elrendezs az esemnyeke.gymsutn,

t, 4mely_ korreil az esem-a trtne-

tet. E

NoriLrop Frye kfejezsvel, maga az 9|U_egzelO_($119!| idQ,amely.k8zvet a z eplzodlkus s a konigurl aspektus kztt,

Msodszor a csekmny (intrigue) konigurcija a trt-nsek lezratlan sorra knyszedti a ,,vspont rtelnt" (gyfordtva Kermode mvnek - The Sense of an Ending - cmt),

lentt r, .rr., u, egsz selekny (intrigue) ggyet-

til' fordthat 1e, amely nem ms, mint a mese,,poii; iugy,,tmja". Nagyoi tvednnk azonban, ha az ilyes-ite gnaoliiot idtennek v]nk. A ,.fabula s a lma"

^i!e)9;

279

Az mnt szt ejtettrink a vgpc:ntrI, ahonnan a tItnet tc,:,:litsknt ]that. Most hozztehetjk, hogy nem annyira a me.-,Is, hanem az fuiramesii]akrusban isnirhet fel a ]ezrsr*,,ez a 5trukturIis unkcija. Ha egy trtnet jl ismert - mrpzu._ez a helyzet a trdicionlis vagy npi elbeszlsek tbbsegr,.,s azoknak a nemzeti krnikknak az esetben is, amelyek eg..kzssg megajaptsnak trtnett mondjk el -, a irtn :nyomon kvetse nem azt jelenti, hogy a meglepetseket va6,.a felfedezseket beolvasztjuk abba az rtelem6e, amelyet a_egsznek tulajdontunk, hanem azt, hogy a jl ismert epizdc.kat gy ogjuk fel, hogy ehhez a b eejezshezvezetnek. A mea-rtsnekebbatavtlbala7id&l:i'min:c9_b*l]kk;n_l,"

Az elmeslt trtnet jraelmondsa, amelyei mint totalit,i,a befe;'ezs mdja rrnyt, vgs soron annak az idkpzetnei:,az alternavjt alkotja, amely ,,az id nylvesszejnek'' 1l is-mert metaforja szeint a mltbl a jvbe irnyul folymat-knt ttinteti el az idt. Mintha a visszaemlkes s az elm-lyr,ils megfordtan az id,,termszetesnek'' mondott rendjt,Mikzben kio]vassuk a kezdetbI a beejezst s a kezdetet abefejezsbl, magt 1z idfft tar.,r5uk olvai9i - tisszael; mint-ha egy cselekvs lefol}nak-kiZeti fetttelei ismiloctnneks sszegzdnnek a vgkifejletben.

Osszefoglalva teht: a mesls aktusa (l'acte de raconter),tiikrzdvn egy trtnet nyomon kvetsnek aktusban, ter-mkenny_vltozta tja azokaL a paradoxonokal, ameJyek arr_nyiranyugtalantottk gostont, hogy vgl hallgatsra inyszeititt.

Nem marad ms htra, mint hogy kt lyan vonsal eg-sztsem ki a konigurl aktus elemzst, amelyek a mimzis-il1s a.mimzis II sszekapcsoldsnak folyamatossgt bizto-stjk. Mini ltni fogjuk, e kt von s mg az etzkns jobbanaz olvass_segtsgre szorulva rvnyeslhet csak lra, a kon-figurl aktus qeagt!v]i!_!_fulgy9lui!]!i!a jellegri van sz;mindkt vons sajtos kapcsolatban 1l ai idvel.

Ernlksznk: gyakorta sszefggsbe hoztuk a koniqurlakfust jellemz ,,egybemarkoJst" a kanti tlettel, Tovbra isKant nyomdokain haladva, habozs nlkl sszefggsbe hoz.hauk a tons{tlQ gS tevk_enysgt a.teremt?kpzeiet-Lel, Ez utbbin nem pszichologiz; I, hanem lra nszcendlntIiskpessget kel1 rtennk, A teremt kpzelet nemcsak hogy

280

-;n nlklzi a szabIyokat, hanem ppensggel a szabl,r,r"::nerl mtrixt alkotja. Az els Krititrnban a eremt kpzetet_"e:natizlia a megrts kategriit. A sematizmus azIt endel-.,izit i1y hatamma1, rri,I teremt kpzeiet alapveten.;intetikus funkcij. Oly mdon kapcsolja ssze a megrtst:s az intuci! hogy-egyzere i4!+ktu!]9 s 11tui!v_ szin:itzise-.et hoz 1tre. A csiLnnyszvslmis n intrigue) ugyancsak;:v keverk (mixte) rtheisget (intelligibilit) hoz ltre-egy-:t a csattann ak, tmnak,-az elneslt trtnet ,gondolat,:,ak" nevezett elemek, valamint a krlmnyek, a jellemek, az,:pdok s a vgkiejletet el ldz sorso1Qulatok intuitv be-:nutatsa kz. Ez beszlhetnk az elbeszI (narratf)i,ankci sematizmusrl.Mint mtnden sematizmus, ez is tpolo-

4izlhat; pldul gy, ahogyan Nolthr9p Frye kidolgozza.inatomy oiCritirir, t

Nos, ez a lerakos (sedimentation) tbb szinten trtnik, * ,;nagy krltekintst ignyel tliink a ,,paradigmatikus'' o:l;,mnak hasznilatakor. Mai szemme1 gy 1thatiuk, hogy Ai"'iotelsz kt, ha ugyan nem hrom dolgot cselekeclett egyszc:.Egyrszt kidolgozta a cselekmny ogalm alegformliibb rr,,:, :zanatok alapjn (amelyeket az ijlkz egygzssel azonosir.turrk), Msrszt lerta a 8rg tfag eaia m.njfia|({me kesen;.,eplosztis, igaz, a tragikus modell kritriumaihoz mrve); e n-,-fajegyszerre tesz eleget azoknak a form[is fe]tte]eknek, ame,lr:,nLhplJz, s azokltak a tovbbi, szkebb feltteleknek, amelit.tragikus mthossz teszik; a j sors balsorsra fordu]sa, rs.o"tet s flelmet kelt incidensek, nem rdemelt balsors, eg-,szerepel tragikus vtsge, akit elssorban kivlsgrl, bntr".vagy gonoszsgtl val mentessgrl ismerttink stb. Ez a m,faj nagymrtkben uralkodv vlt a nyugati drmairodalorr-ksbbi fejidse sorin. Ugyanakkor azis ilaz, hogy kuIhjrn].tbble elbeszl (narrative) tradci rkse: a her s a ke,resztny, de a kelt, germrn,lzlandi s szlv is.r'

Ez mg nem minden: nem csupn az itkz egyezs (con-cordance discord ante\ ormja alkot paradigm t viy az a mvdeli, amelyet a kslbbi tradci szilrd irodalmi mfalnat ro-gadott el; ,az egyes mvek is: Arisztotelsz Potlaijba az ll-sz, az Oidipusz kirly . Amint a tnyek elrendezsbn az oksgikapcsolat (az egylk a msik miatt) uralkodv vlik a pusztaegymsutnisg (az egyik a msik utn) felett, megjelenik egyolyan univerzlis, amely rtelmezsnk szerint nefr ms, mintmaga a {ryuss eme]t eirendezs. IJy mdon nyomta r bive-gt az elbes2l (na rratif) tradcira nem csupn az tkz ee-zs (concordance discordante) /o rmjnak s a *agtkus m|ifaj-nak (s ms, ugyanezen a szinten elhelyezked moeileknek)'alerakdsa, hanem 34, pgyesmvek mintijira ltrej Qv_tpyso-

]^S:hol_e_s s Kello88 helyesen jr el, amidn a The Nature of Natratiae-ban

(Oxford University PIess, 1968) a narratv lategcirik elemzst metel7ensszefoglal.ja a mesis mvszetnek trtnett Nyugaton. Csupn eJen a tr-tnetmi fejldsen bell .Itezik az, amit magam a csJekmnysru, 1-ir" ".,intrigue) sematizcijnak nevezek, Nag-ys zrmtnkjban, UmzibenEricAler|ach

9zinterr ezrl kapcsolja ssz a nyugati krrlia v alsgbrzolis-nak elemzst s rtkelst nagyszmr!, d szigoni elvek szerintiivalasztottszve8Linta bemutatvai,

282

,j b.tla a formt, a mfajt s a tpust a paradigna cmsz a|a:lgj_qk sszg m,eglllapthalju( hggy a paradigmk a.teremt,ipaeigt k-lnle szirrteken vgzett_,rnunkinak szlttei,

Nos, ezek a paradigmk, amelyek maguk is egy korbbi j:sbl jttek ltre , szabIyokat szolgltatnak a ksbbi ksrle-:-tzs szmta az elbeszls (narration) mezejn. Ezek a szab-,-;ok vltoznak vgyan az j lelemnyek nyomsra, de lassan,;koznak, st, ppen a lerakds (sdimentation) olyamata:!:vetkeztben szembeszegiiLlnek a v}tozssal.

Ami a hagyomny msik plust, az jtst ilieti, korrelatv,..iszonyban 11 a szedimentcival. Mindig nylik md jts-ra, amennyiben az, an:li a kltemny poisziszben itrejn,r,gs soron 4try4ic,esye{ m, ,,ez-a-m,itt". Eztt a para-,Jigmk csupn a n elvtt alktjk, amely az j mvek kom-pozcijt szablyozza - s ezek a mvek addig jak, amg tipi-kuss nem vlnak. Ugyan gy, ahogyan egy nyelv nyelvtanaszab ly ozza a helyesen me gf ormlt mondatok elllts' ame-lyeknek szma s tartalma elrelthatatlan, egy malkots -kltemny, drma, regny - eredeti alkots, j ltez a nyelvbirodalmban.'' Ennek fordtottja azonban nem kevsb igaz:az,]ij1t u,9b,4Ly.9k_y_e..zjrJ_ik: a kpzelet_ munkja nem asemmibl szleiik. gy va6y gy, ktdik a hagyomny para-digq:lihoz, De vltoz viszonyt tarthat frrn Zekkel a para-digmkkal. A megoldsok sk|ja szIes; a szolgai alkalmazss a szndkolt deviancia kt plusa hatrolja, a ,,szablyozottdeformci" valamennyi fokozatn t. A. ffiese (conte), a mitoszs a hagyomnyos elbeszls ltalban kzelebb esik az elsplushoz. De ahogyan tvolodunk a szablyos elbeszlst1,

az.elLe. igy pldul a jelen-tifiG"y gyrszt ntiregnyknt definihat, mivel akontesztci tlslyba kerl a szablyalkalmazs e gy szeri v a-i]st tmogat zlssel szemben.

Az eltrs radsul minden szinten megnyilvnulhat: a t-pusokhoz, a mfajokhoz, de mg az egyezs , tkzs (con-cordance - discordance) formLis elvhez kpest is. Az eltrs

'' Alisziotelsz megjegyzi, hogy csupn urriverzlikal isfierftk: az egyedi ki-mondhatatlan. Azonban e8yedi dolgokat te6znk.y . G.-G. Glanger: Essai d'unephIosophie du style (Essz a stIus filozafjrl) Paris, 1968, Amarrd Colin. 5,16,

283

els tpusa a jelek szerint minden egyedi m szmra konsti-tutv vons: minden egyes m eltr minden ms mtl. Kevs-b gyakori a majvls: ez egyenrtk egy j mfaj, pelduia regny ltrehozsval a drmhoz vagy a reghez kpesi,vagy a trtnetrs megteremtsvel a krnikhoz kpest. AzegyZ_llkq (concordance - discordance) elv megkrd,jelezse mr radiklisabb, A ksbbek sorn fogjuk megvizs-glni,hogy a ormlis paradigma milyen tg varicis teret teszlehetv. Felmerl a krds, hogy ez a skizmv fokozdottktsgbevons nem magnak az elbeszI (narrative) form-nak a hallt je]entie. Tovbbra is 1l azonban, hogy az eltrsiehetsge a lerakdott paradigmk s a tnylegesen ltrejvmvek kzt kapcsolatban 11 fenn. Csupn a szolgai alkal-mazs ellenttes plusrl van sz, amely a skizma szlssgesformjban nyilvnul meg. A szablyozott deformls alkolaazt a kzptengelyt, ameIy krl eloszlanak az alkalmazs so-

\ rn trtn paradigmavltsok modalitsai. A teremt kpze-l let trtnelme az alkalmazs lehetsgeinek vltozatossga r-

._.1 vn alakulhat ki, s ez a vltozatossg"- a szedimentci illen-pontjaknt - az elbeszI (narrative) hagyomny lehetsgt,js megteremti. Ezzel az utols vonssal bvl ki az elbeszlss az d sszefiiggse a mimzis l szintln.

MIMZiII

Most azt szeretnm megmutatni, hogyha a mimzis ll-t vissza-vezetjk az rthetsg (intelligibilit) els szintjre, akkor kikel1 egszteniirrk egy harmadik stdiumma1 is, amely mg min-dig btran nevezhet mimzisnek.

Hadd em]keztessek iti m8 e1ysze! ara| hogy az a kln-.leges rdeklds, amelyet a mimzis kibontakozsnak szen-|telnk, korntsem ncl, A mimzis 1nyegnek kifejtselnindvgig alrendeldik az d s elbeszls kztti kzvet,ts kutatsnak. A fejezet elejn kimondott tzis csupn a mi-mzis vizsgIatnak vgn nyeri e1 konkrt tarta|rtt: az elbe-szls teljes rtelme akkor bomlik ki, midn a mimzs lll-banvisszahelyezzk a cselekvs s a szenveds idejbe.

284

Ez a sidum megfelel annak, amit H. G. Gadamer herme-aeukai filozijb an

"1p_p]!\c_i{4ak" nevez. Maga Aiszto-

telsz is tbb helytt ual ayillt7zjpzllqlesz hasonl rtelmrea Potil

4. Mvel az a vllg, amelyet az elbeszls ,,teigurI", id6r,,vilg, vg1 felmerl a krds, mifle segtsget vrhat az el'r..szlt id hermen eul:kja az id fenomenolgijtl. A vlasz ki ;krssget tr elnk, mglozz sokkal radiklisabbat ann;-m)nt amely a mimzis lll-nak s a mimzis l-nek a mimzis ll-n ,ltrejv kapcsolatban itt lfue. Az gostoni idelmlet ta-nulmnyozsa kapcsn mr nylt alkalmunk ennek e]zetes i:,nuJmnyozsra (ezen [tt nem kzit] tanulmnnyal indt*ituk munknkat). Arrl a kapcsolatrl van sz, amely egy sziiLr,-teienirl aprikhoz vezet fenomenolgia s ugyaneien pri;lltalunk entebb ktjltinek nevezet,,megoldsa'' kztt 11 fenr,-

,lz aporetiknak s az idbelisg potikjnak ebben a dialek-i tikus viszonyban kulminl id s elbeszls kapcsolatnak kr-dse.

A mimzis kre

Mieltt a mimzis III problematikjnak kells kzepbe bele-vgnk, szeretnk szembenzni a circulus aitiosus gyanjval,amit a mimzis I-t1 a mimzis II-n t a mimzis III-ig vezettvonal lersa minden bizorrrLyal felbreszt az o|vasban, Akra cselekvs szemantikai strukttrrjt, akfu szknbolizlsnak {or-rsait, akridbelisgnek jellegt nzzik, a vgpont me+e.yez-ni ltszik a kiindrrlponttal, vagy ami mg rossibb, agylazlk,mintha a kiindulpont mr e]]egezn avgpontot. H ez vo]:raa helyzet, az elbeszlhesg (narrativit) s az idbelisghermeneutikai kre elolddna a mimzis circulus aitiosusban.

Az ele,mz,s krkrssge nem vitathat. Az ellenbery hogy, ,,rossz" krkrssgrl volrra sz, cfolhat. Szvesebben be-r sz]rLk e tekintetben egy vgtelen spirlr| amely az elmlke-jdst tbbszr is ugyanazon a ponton uttat1a it, de mindigIklnbz magassgban. A circulus uitiosus i dja a krkrs-sg ktfle rtelmezsnek valamelyikt tkrzi, Az egylk azrtelmezs ltal elkvetett erszakot, a msik annak rendar-cijt hangsIyozza,

. 1. Egyell knnyen hajlunk arra a kijelentsre, hogy az eI-beszls egyezst (concordance) teemt ott, ahol csupn tk-zs (discordance) van, Az elbeszls ily mdon formt ad a

286

],iffiil.-

'|l

.,I

]l

;;::tiillarrnak. Ekkor viszont csalrdsggal gyansithatnl* az..*iieji?ttut vgbevitt formaadsti le"gjobb esetben sem::.:s, mint az a ,,mlntha" , amel} minden olyan fikci sajtja,:r;ly valban nem tbb, mint fkci, irodalmi mfogs. Ily m-,1,.:! vigasztal a halllal szemben. Ha azonban nem csapjuk be;".:gunkat a paradigmk ltal nyitott vigaszhoz olyamodva,:*latra brediink az erszaknak s a hazugsgnak; ekkor kis-;n engednk az abszol orntlansg vonzerejnek, s ama,.,jiklis intellekiulis becsletessg kvetelsnek, amelyet:iletzsche Redlchkeitnak nevezett. Csak valamilyen lgne,l inti-:*1e!glu miatt szegtilnk szembe ezzel a vonzervel s ra_;:szkodunk ktsgbeesetten ahh oz az eszmhe4hogy minden-,.:i: ellenre a rend a mi haznk. Mihelyt az idb_,e,_ii_!Lkzs (dis-*,nance) qz elbeszl (narrative) egyezs (concordance) u ralma;:i_ker a mbl az rtelmezs ftntfurtation) erszakttele:.a{ad csup4. A paradoxon elbeszI (narrative) megoldsa:-.em tbb, mint ennek az erszaknak egyik hajisa.

Eszemben sincs tagadni, hogy elbeszlhetsg (narraiivit),cs idbelisg dialektikjnak efajta damatizlsa teljes mr-:kben az elbeszls s az id kapcsolattI elvlaszthatatlan;tkz egyezs (concordance discordante) jellegre vilgt t."{meddig azonban az egyezst (concordance) egyoldalan azeibeszls, az tkzst (discordance) pedig az idelisg o1da-itahelyezzk (amint azt az emltett rvels sugailja), ppen ekapcsolai dialektikus jellegt tvesztjk szem el1,

Mindenekeltt, az tdbellsg tapasztalsa nem szkthet 1eaz egyszer diszkordancira . Lttuk Szent gosto rml: distentios intentio a legautentikusabb tapasztalson bel1 tkzik egy-mssal. Az id paradoxont meg kell vnunk az egyszertkzsre (discordance) val szkts kvetkezmnyt1, akiegyenltstl. Inkbb azt a krdst ke]lene feltennnk, vajona radiklisan fqrmtla n idtapaztq.ls melletti llsfoglals nema formtlansg bvletnek termke-e, amely a modernizmusegyik jellemz vonsa. Magyarn, amikor egyes gondolkodkvagy kritikusok engedni ltszanak a rend irnti egy szernosz-talginak, vagy ami mg rosszabb , akosziszonyatnak, vgssoron az id paradoxonainak autentikus feJismerse mozgatjaket, azon 6 jelentsessg-vesztsen tl, amely egy sajtos ku1-trra, a mi kultrnkra jellemz.

Msodszor az elbeszIs egyezs (concordance)-karaktere,ameiyet hajlamosak vagyunk nem dialektikus mdon szem-be]ltani idtapasztalsunkkal, szintn visszafogottabban srnyaltabban rtelmezend. A cselekmnyszvs (mise en intri-gue) sp,ba_ern egyzere{ 3r49l{',d:adala, Mg a grg tragdia paradigmjban is helyet kap 4 .p7.rtp3tea felorgat szerepe"vagyis az olyan esetlegessgek s sorsfordulk, amelyek flel-met s sznalmat bresztenek. Maguk L,q_9!9\44y"_ek (in-trigues) koordin llk a distmtit s az intentit.Ugyanez mond-hat el a msik paradigmrl, amely Frank Kermode szerintdnten meghattozta ,,a vgpont rtelmt" a nyugati hagyo-rnnyban; az apokaliptikus modellre gondolok, amely oly nagy-szeren hangsIyozza a kezdet - a Genezis - s a v.g - az Apo-kalipszis kztti megfele|t; s Kermode sem muJasztja eJ ki-emelni, hof ei modll szmta]an feszltsg otsa 1eszmindazokra az esemnyekre vonatkozan, amelyek a ,,kztesidk'aben s kiilnsen a ,,vgidkben" lesznek eljvendek.Az apokaliptikus modell a visszafordts felnagytsa, amennyi-ben a vg az a katasztta, amely eltrl az idt, s alnelye ,,azutols napok borzalmai" vettenek elnk. Kitart jelenlteellenre, amelyrl modern felbukkansai tanskodnak utpikvagy inkbb uchronik ormiban, az apokaliptikus modell,mindazonltal csupn az egyik paradigma a tbbi kztt, amelyegyltaln nem merti ki az elbeszI (narrative) dinamikt.

A grg tragdin vagy az Apokalipszisen kv] is szijntele-n} ltrejnnek paradigmk a hagyomnyok kialaku]snakabban a folyamatban, amelyet korbban a teremt kpzelet sa-jtsgaknt jellemzett sematizl ervel kapcsoltunk ss ze. Ahat-madik rszben megmutatjuk [itt nem kzlt], hogy a paladig-mkaakez azllszletse nem rvnytelenti az tk z egyezs(concordance discordante) alapvet dialektikjt. Mg az sszesparadigma elutastsa is, amelyet a mai antiregny i.llusztrl,levezethet az,,egyezs" (,,concordance") paradox trtneLm-bl.Ezek arnvek minden paradigma irnyban tanstott ironi-kus megvetsiiknek s annak a tbb-kevsb perverz rmneka rvn, amelyet a fezgatott s megcsalt olvas rez| egyszerctesznek eleget az ltaluk ktsgbe vont tradcinak s a rendezet-len tapaszta]atoknak, amelyeket vgii1 is imitlnak; s annl in-kbb, min1 tvo]abb kerii_lnek a kapott paradigmk imiilstl.

2B8

Az rtelmezsbeli eszak gyanja nem kevsb jogosult eb-sen a szlssges esetben sem. Mr nem az tkzs (discordance);erltetsrl van sz,,idtapasztalsunk tkzsre" (discor-ance). Most az az ,,ikzs" (,,discordance") ssa al bellrlaz idtapasztalsunk vzt kpe z ,,e6yezs" (,,concordance")-vgyat, amelyet a minden paradigmval szemben tanstott;ronikus tvoisgtarts hoz ltre a beszdbeni s ez az tkzsidiscordance) rombolja le az intenti, amely nlk1 nem 1ennellstentio animi.Joggal gyanthatjuk ht, hogy idtapasztalsrrnklltlagos tkzse (discordance) nem tbb irodalmi mfogs-n1.

Az egyezs (concordance) hatrairl val elmlkeds gy min-dig indokolt. Ez vonatkozik az itkz egyezs (concordancediscordante) s az egyez tkzs (discordence concordante)minden,,aiakzat" la, mind az elbeszls, mind az id szintjn,Akr egyik esetben sem kerlhei eI, mmgsem crculus aitiosus.

2, A circulus uitiosus v$a ms olmt is lthet. Miutn szem-benztnk az rtelmezs Ital elkvetett erszakkal, szembekel1 nznnk az ellenkez lehetsggel is, vagyis az rtelmezsudundancwjpal. Ez a helyzet akkor jnne ltre, ha a mimzis Icsrrpn a mimzis lll rtelmi efektusa 1enne. A mimzis Il eWorcsak visszaadn a mimzis lll-nak azt, amit a mimzis I,bI t-vett, hiszen a mimezis 1 eleve a mimzis lll mve volna.

gy ltszik, mintha a mimzis l elemzse altmasztan aredundanca vdjt. Ha nincs o1yan emberi tapasztalat, ame-1yet ne szimbolikus endszerek s kztttik elbeszlsek kzve-ttennek, flsjegesnek ltszik kimondani (ahogyan mi tettk),hogy a cselekvs elbeszlst kvn. Valban: miknt beszlhet-nnk egy emberi letr1 gy, mint egy ppen szletflben lvtrtnetrl, amikor a ltezs idbeli drmit egyedl azokon atrtneteken keresztl tudjuk csak megkzelteni, amelyeketmsok vagy mi magunk meslnk rluk?

Ezzel a vddal egy sor o1yan szitucit lltok maid szembe,amelyek vlemnyem szerint szksgkppen egyfajta inchoatvelbeszlhetsget (narrativit) klcsnznek a tapasztalsnakmint olyannak; ez nem abb] ered, hogy, mint mondani szo-,ks, az irodalmai belevettjk az Ietbe, hanem autentikus e1-beszlsignyt konstitul. E szitucik jellemzsekor a tapasz-tals pre-narrav _struktlrjlr1 fog beszJrri.

A cselekvs idbeli jegyeinek elemzse a mimzis l szintjn efogalom kszbig vezetett minket. Akkor ppen azrt nenr]ptem t ezt a kszbt, mivel arra gondoltam, hogy a redun-dancia okozta circulus aitbsus vdja jobb alkalmat knl majdazon szltucik stratgia foniossgnak jelzsre, amelyekrla mimzis krben ogok beszlni.

Anikl, hogy kilpnnk a minderrrLapi tapasztals krbl,vajon nem hajlrrnk-e arra, hogy letnknek ebben vagy abbanaz epizdlncolatban,,(mg) el-nem-meslt" trtneteket ls-sunk, ttneteket, amelyek megkvnjk, hogy elmesljk ket,tTtneteket, amelyekben az elbeszls horgonyt vethet? Tuda-tban vagyok, menrryire alkalmatlan a ,,(mg) el-nem-meslt"trtnet kifejezs. A trtnetek nem elmesjt trtnetek-e l-nyegk szerint? Ez nem vitathat, ha valsgos trtnetekrlbeszlijnk. De mirt lenne elfogadhatatlan a potencilis trt-net fogalma?

Kt, kevsb kznapi szttcinl szeretnk elidzni, ame-lyek meglep ervel knyszertik rnk a ,,(mg) el-nem-meslttrtnet" kifejezst. A pszichoanalitikushoz fordul pciensme8lt trtnetek tredkeit. lmokat,,,pjmltiv jeleneteket'',konfliktusos epizdokat hoz magval; joggal mondhatjuk azanalitikus kezelsekrl, hogy cljuk s hatsuk az, hogy ezekbla tItnettredkekbl az ana]itikus kibontson egy olyan elbe-szlst, amely egyszefte elviselhetetlenebb s rthet-bb. St,Roy Schaferts arra is rvezetett minket, hogy Freud metapszi-cholgiai elrnleteinek sszessgt letitnetek jramesl-snek s esettrtneti rangra emelsnek szablyrendszerekntfogjuk fel. A pszichoanalitikus terinak ez az elbeszl (nat-rative) rielmezse azt eltelezi, hogy egy iet trtnete az el-nem-meslt s elfojtott trtnetektt halad azoknak a vals-gos trtneteknek az irnyba, amelyeket a szubjektum vllals qzemlpe.g.azonossga (identii persorrrrelle) alkotrs_z,{nekteklnt, Ennek a szemlyes azonossgnak a keress ebiztostla akontinuitstjp_o_tensis vagy inchoatv trtnet s a felelsenvllalt s eLirondglt tg{ia9t kztt.

a Roy Schafer: .4 Nerl langLlage ar Psychoalralysts. New Haven, 1976,!alel]n-versity Pres.

290

Akad egy msik szituci is, amelyre - gy tetszik * szintn:llik az el-nem-meslt trinet fogalma. Wilheim Schapp ln.Seschichten aerstrickt ckn mulkjban2a letla azt az esete' ami-lor egy br gy akaia megrteni egy cselekvs 1e olyst, gyakar megrteni egy jellemet, hogy kIbogozza azoknak g,eaelqk-rrnyeknek (irr[$ues) a szv_edkt,.a melyek a gyanstottatkrveszi]i. A hangitlly itt ,,behl@aftsgon" (,,verstrick! sein")van (85.); s ennek az ignek a pa_?v mdja kiemeli, hogy artn9l-!,1_eat" jtrri&l,ye]e4yel_sc-4?p!!,h98yb_tki!sel-49ln*4?t Abehlzottsg - gy ltszlk - tnkbb ,Ab$e.Betel.tu-Qlpa.lr*gletrrek, amelynek kezdp onlt az elbe,szl (narrtor) vlasz\a meg. A trtnetet ez az ,,eltr!net"kapcsolja a nagyobb egszhez, ez ad neki ,,htteeL:'.Ez a ht,tr valamerrnyi tlt ttnet pikkelyszeren egymshoz kap-Csold ,,lszYetbl" 11. Az eimeslt trtneteknek teht,,ki kel1 emeikednik" (,,auftauchen") ebbl a httrbl. Ezzela kiemelkedssel egyidejleg a szban org alany is kieme1-kedik. Ekkor mondhatjuk el: ,,A trtnet avall az emberre"(,,die Geschichte steht Lir den Mann") (100.). Az embemek minL,,trt_ue_tqk,hlifu bolryoldo. tt .19tneV.' ez az egzisztenciIisanalaise arra a kvetkeztetsre jut, hogy a mesls msodla-gos folyamat, ,,a ttnet ismerttvlsnak" (,,as Bekannt-werden der Geschichte") (101.) folyamata. Trtneteket elme-slrri, kvetni, megrteni csupn ezeknek az e]-nem-mondotttrtneteknek a,,folytatst" 1elenti.

Az arisztotelszi tradcin neveldtt irodalomkritika, amelyszeint a trtnet az r ltal 1trehozott mestersges kpzd-mny, aligha lesz megelgedve az elmeslt trtnetnek ezzel afogalmva1, amely ieht ,,folyamatossgot" teremtene a szub- i jjeitumok passz; belebonyldott.g7.,u1 olyan trtnetek ! lhljba, melyeknek krvonalai kdbe vesznek. A mg el-nem- -.lmes]t trtnet eltrbe helyezse mgis eszkz lehet a kritikaszmra a mesls mvszetnek mestersges mivoltt hang-slyoz llsponttal szemben. Azrt meslnk trtneteke!melt vgtre is az emberi leteknek szksgk van arra, hogyelmesljk ket, s meg is rdemlik ezt. Ennek a megegyzs-nek a slya akkor lesz majd igazn rzkelhet, amikor a

'n Wilhelm schapPi 11? Geschchten perstickt Wiesbaden, 1976, B. Heymarrrr,

li

olvass aktusban jtszk az elbeszl (nanatives) knyszerekkel,ennek sorn valstja meg a paradigmktl val eltrst, veszrszt regny s antiregny kzdelmben, s ebbl merti az r-mt, amelyet Roland Barthes a szveg rmnek keresztelt el,

V,,l1 az ql,u_aso* az, &befsp3i a $L9!, mivel, mondja Ro-man hrgarden Az irodalmi mntrik'farq'1an s Wolfgang IserDer Akt des Lesens cnt mvbery az tott m vzlatul szolglaz olvass szmra; a szveg ugyanis .]ygk3l14!, kihagysokat,meghatrozatlan terletekei tartalma z, st, mint JyielZlssase]kihvst ielent az olvas szmra: kpcs_:9 l1o1fuurIni a rn-Vet, ame]yet a szerz ]thatan kajn rmmel de}iguraTl-. Eb-ben a szlssges esetben egyedl a m ltal gyakorlatilag ma-gra hagyott o1vas vliaira nehezedik a cselekmnyszvs(mise en intrigue) terhe.

Teht az olvass aktusa hajtja vgre a mimzis III s a mim-zis III sszekapcsolsnak mvelett. Ygs hordozja ez azaktus a csele. kl4s:vilg Jefigurlicinak, amely 3,c_9_9!9k6ny(intrigue) ieg5zben !{L4ik, Az [itt nem kzlt] negyedik rBz-ben fe]vetett kritikus problmink egyike az lesz, hogy ebblkiindulva sszeegyeztessilk a Wolfgang Iser-fle olvass-elm-1etet a Robert Jauss-fle befogadselmlettel. Elgedjnk megpillanatnyilag azzal a kijelentssel, hogy ezek a trekvsek k-zsek abban a vonatkozsban, hogy a szvegnek az individu-Iis vagy kollektv befogadra gyakorolt hatsban a szveg aklu-s vagy tnyleges jelentsnek he]sci sszetevit \k. A sz-veg mindkettejk izmra uJ3stasok egyqttqse, aml}eket azeyedi olvas va gy 9v_9l.11ap_k9v_nsg pas9zj_u_v 1gy alko_m-dp!!!sl,g]1!!J!,-9:4!1zvegsb9f pgqd_intera.ksiiribanvlike!4!1r-(a:9:t:.4j9:|!\,,_935_=uy,. Y:_ U,9l99i4_U_ _l!LLci35!_J'U"Jn9Pl.,y3!5.9.

,.,,sv]iueg mv)Ez az akzs alap , amelybl a kt klnboi rrreg-kZeties (i'otuass aktus s'a b{oads eszttikij) elgazli.

Elbeszlhetsg (narratiuit) s rcferencia

Az rs elm]etnek az olvass elmleivel val kiegsztsecsupn az els lpstielenti a mimzis III tjn. Egy befogads-eszttika nem vetheti eI a knmmunikci problmjt a referen-cia problmjnak rintse nlk1. Vgs soron a m - rtel-mn tl - a kommunkci aktusban az ltala e]nk trt vilgot

294

is_k,2li-amely voltakppeni horponfit alkotp, Ilyen rtelem-ben a hallgat vaqy az o1vas sajt befogadkpessgnekmegfelelen reagi a mre. Magt ezt a kpessget is egy o1yanszituci harozza meg/ amely egyszerle koritozott s nyi-tott egy bizonyos vilghorizont vonatkozsban. A horizont-,il]etve a vele korrelatv vilgfogalom igy ktszer tnik fe1 amimzis III fentebb javas olt meghatrozsban: a. szvqg vil-

1,1

g!1ak s a hallgat vagy olvas vilgnak metszspontjaknt.l lEz a rneghatrozs, mely rokon a gadameri horizont-sszeol-vads fogalmva1, hrom elfeltevsen nyugszik, amelyek egy-tszt az ltalban vett beszdaktusok, azutn a beszdaktusok ,kztt az irodaimi.mvek, vgl pedig az irodalmi mvek k-ztt az elbeszI (narratives) mvek alapjt kpezik. A rendteht, amely e hrom elfeltevst egymshoz fzi, a nvekvs p_e cjfika!..d s_ r 9nd:le.

Az els pontot illeten ama tte1 megismtlsre szortko-,.,j.izom, amely mellett hosszan rveltem A k Mtaphore aiae (Azl metafora) cm munkmban, s amely az 1_e]!9.1eln_s eJ9_9,rglciq viszonyra vonatkozik mindenajta diskurzusban. E t-tel szerint (inkbb Benveniste, mint Saussure nyomn), ha amondatot megnyilatkozs(discours)-egysgnek tekintjk, az,

]

ambe a rnegnyilatkozs (discours) irnyul , nem keveredik tb- lb ssze minden egyes jelent - a jelrendszer-immanencin be- l1l korrelav - jelentettjvel. A mond_4tJ.41 a nyelv.!lmutat n- lmagn: valamit .y9nd aalamirl. Az, amlt a megnyilatkozs(discours) referense clba vesz, pontosan eyidej esemnfel-legvel s dialogikus funkcionlsval. Ez -a mgnyitatkozs-instancia msik oldala. A teljes esemny nem csupn abb1 l1,hogy valaki megszlal s egy beszlgettrshoz (interlocuteur)fordu| hanem azt is jelenti, hogy 9 $!_aj tapp.s1fulqlq|]

ba vett dolog potencilis kapcsolatban 11 egy iotiis vilg ho-rizontjn bell tallhat minden ms trggyal, amely vilg so-hasem szerepel a megnyilatkozs (discours) trgyaknt. Szjtu-.ci s horizont ebben a ketts rtelemben korrelav fogalmak.Ez a nagyon ltalnos elfeltevs magva1 vonja, hogy a nyelv.l9m nmaga szmra alkot vilgot. Egyltaln nem is viig.Mivel a vilgban s a szitucik lta] rintve vagy.,:tk, ezttprblunk a megrts mdjn tjkozdni benne, zrt van mitmondanunk, ezrt vannak tapasztalataink, amelyeket nyelvitapasztalatt akarunk tenni s meg akarrrnk osztani msokkal,

Ez a referencia ontolgiai elfeltevse, mely magn a nyel-ven bell ref]ektlt elfeltevs, mint minden immanens igzo,

, , 1stl megfosztott posztultum. A nyelv nmaga szmra az, Ugyanaz (Mme); a vilg a Msik (Autre). Ezt a mssgot a, nyelv rueflexlja tanstla, s ily mdon a nyelv a Itben mdjarnagt, hogy a ltr7 szlhasson.- Ez az elfeltevs sem a nyelvszetbl, sem a szemiotikb]nem szmaztathat; ellenkezle g, ezek a tudomnyok md-szertani posztu]tumknt vetik el a nyelven kvtr irnyulintencionlis cl eszmjt. Az, amit az imnt ontolgiai tans-tsnak neveztem, valjban irracionlis ugrs maradna csupn,ha az ltala ignyelt exteriorizci nem egy elzetes s ereen-

1dobb mo-8s kvetkezmnye volna, amely a vilgban- s aziidben-valJt_ tapasztalsbl indul ki s ennek az ontolgiaielttelnek az alapjn nyelvi kifejezdsre tr.

( ] Ezt az els sznt elfeltevst ssze ke1l hangolrrunk azokka]- a reflexikkal, amelyeket korbban tetttink a siveg befogad-1

sra vonatkozlag: a kommunikcira val kszsget s a refe-[-tencia kpessgt egyideileg kell ttelezniink, Minen reeren-lgia ko-referencia, dialgusos vagy dialogikus referencia, Nemke]l teht vlasztanunk a recepcieszttika s a malkots on-tolglja kztt, Amit egy olvas beogad, az nem csupn am rtelme, hanem rteimn kereszhil egyttal a m reieren-c,ia!112,7zlz a nyelviv tett 1apas_Zlalqt i'vgs soron a vilgs idbelisge, amelyetptapaa,l.attalaemben kibontakoztai

Az, hogy a,,ma]kotsokat" a beszdaktusok kz soroljuk,magval vonja a msodik elfeltevst, amely nem sziinteti meg,hanem bonyolultabb teszi az elst. Ama ttel szerint, amelytAz l metaforban vdelmeztem, s amelyre itt csak emlkeztetni

296

szeretnk, az irodalmi mvek szintn egy tapasztalatot teszneknyelviv, ily mdon ugyangy szletnek, mint minden nrsmegnyilatkozs (discours), Ez a msodik elfeltevs szgesenellenttes a jelenkori potika uralkod elmletvel, amely azltala nyelvenkvlinek tartottreferencia mindenle szmbav-telt elutastja az irodalmi nyelv szigor immanencijnak nev-ben. Amikor az irodalmi szvegekben hivatkozsokat tallunkaz igazra s ahamisra, a hazugsgra s a titokra, amelyek elke-rlhetetienl a lt s a ltszat dialektikjhoz vezetnek,'6 e po-lika kvetkezetesen rtelemhatsnak minsti az! amit md-szertani indtkokbl hozott dntsse1 referencilis itlzinaknevez. Az irodalom s az olvas vilga kztti kapcsolat probi-mja azonban ezzel mg nem sznt meg. Egyszeren csak e1-napoltuk. A,,ref_erencilis illzik" nem tekinihetk akrmilyenszvegrtelem-hatink'a veridikci modalitsainak rszletese]mlett teszik szksgess. Nos, e moda]itsok a szveg vil-gt konstitul vilg-horizonthttereblemelkednekki. Mindenbizorlnyal magnak.a horizontnak a fogalmt is belefoglalhat- ljlk g_szveg immanehiilba, s minsihetjk a szveg vil-gnak fogalmt a referencilis illz 1 b,l1bui;zsnak. Ai olva-ss azonban jfent felveti a kt hori zont, a szveg, s az oIvashorizontja sszeolvadsnak problmjt, teht annak krd-st is, hogy miknt metszi egymst a szveg s az olvas vilga.

Prblkozhatunk magnak a problmnak az elutastsva1,llihatjuk, hogy az irodalomnak a mindennapi tapasztalsragyakorolt befolysa nem pertinense. Akkor viszont e1ysztparadox mdon megerstjk azt a pozitivizmust, amely ellenltalban hadakozunk, tudniillik az eltletet, hogy csupn azempirkusan megfigyelt s tudomnyosan lert tny|ls az, amirelis, Msrszt az irodalmat nmaga vilgba zrluk s ezzelmegcsonktjuk azt az oldal, amely az erklcsi s trsadalmirend felforgatsra hivatott. E]elejtjk, hogy pp en a hkci az,amely a nyelvet rendkvl veszIyess teszi (ahogy Walter Benja-min mondja Hlderlin nyomry rmlettel elegyes csodlattal).

'6 E dialektika visszatlsnek figyelemre mli pldjt szolgltar)a al)efdikcifogalma Greimasnl, egy oiyan e]]T!leten bell, amely enEedmny nlk kizrminden utalst valamely kriLls reerensre. V. A.-J, Greimas s J. Coults: ,.Veri-dikci" szcikk, In S motique, ditionnare raisonn de ln thorie du lafl1ua4e. 417 .

Ez az interakcijelensg az esetek egsz skljt trja elnl:a fennll rend ideolgiai tmogatstl (mint a hivatalos m-vszetben vagy trtnetrsban) egszen a trsadalomkritik-ig, st, mindenfle ,,va|sgos" kignyolsig. Mg a relisi1val szlssges elidegeneds is egy metszspont, Lhorizon_-

^trp,l]tl&o s_s-zeolv.ailir,sszefgg a szveg dina-nlkjval,, sajtlag a lerakds (sdimentation) s az_ innov_-9i diatek{k{jral. A lehetsges lta1 kivltott sokk, amely nemkisebb a valsg ltal kivltott sokknl, felersdik a kapotiparadigmknak s az egyes mvek deviancijbl kvetkezeltrseknek a mveken bell zajl sszjtka sorn. gy min-

1 , den klti m kzI az elbeszl (narrative) irodalom model-

iI llja a tnyleges pTaxist, mind eitrsei, mind pedig tnylegesi i paradigmi lta1.

Ha teht nem utastjuk e1 a szveg s az olvas horizont-sszeo]vadsnak vagy a szveg vl|ga s az olvas vilga met-szspontjnak problmjt, mag{!a1 a fuI!i.s*2v_,e3,qrdc-s_9b9n kel1 meglelnnk ama qzqka_dk thidalsnak mdjt,amelyet az antireferencilis potika immanens mdszere m-iytett el e kt vilg kztt. Az I metaforban megprbltamkimutatni, hogy a nyelv referenciakapacitsa nem mer] ki aler megnyilatkozsban (discours) s ho8y klt,i mvek egy

, sajtos referenciarendszer, nevezetesen a melLforikus referen-ciarevea_9glnaqil4ligra." Ez a ttel m-ilfrd ifrli.o n/eiv-hasznlati mdra vonatkozik, teht minden klJi_s,z:98e,akr lrai, a.kr elbeszl,(narr_atifs) zlregeb.1.,a4 sz. Azt ismagban oglalja, hogy a klti szvegek is a vilgrl beszl-nek, noha nem-ler mdon, Emlksznk: a metaforikus refe-rencia abban 11, hogy a ler referencia e]tnsrl - s ezzel azeltnssel eis megkzetsben 4n4gr4, utg,|a n;uelv - a to-vbbi vizsglds sorn kider1, hogy csupn negav feltteleannak, hogy mg radiklistrbb referencilis erk s lehetsgekszabaduljanak f1 {14gb_an:l$1$ aspektusaira vonatkozIag,amelyek !zvetlenli!_49m,nondhai_k,kl Ezeket az aspektuso-kat a metaforikus referencia kzvetett, mde poziliv, kijelentmdon veszi clba, annak az i pertinencinak a jvoltb1,amelyre a metaforikus kzls az ltelem lin\n tesz szet, az

'7 La Mtaphore Doe. Paris, 1975, Serril, hetedik tanulmilny,

298

orrnn alkalmatlansga (impertinence) ltal 1eombo]t bet sze-

:inti rtelem romjain. A metaforikus referencia arkulldsa'a metaforkus rem hlajn csak akkor nyeri el teljes ontolgiai ,irtelm! ha magt a \tigt is metaforizljuk s szrevesszk i,i )ou;n,

^^t1," -ben a ,,olyarutak 1tom, mint..." korreitu- l

mi, ainellben a metaforikus unk a sszegzdk.Ez az ,,olyan- !mint..." a msodik elfeltevst az els ontolgiai szintjre he-|vezt t. Egydej|eg gazdagabb is teszi. A horizont s a vilgogalma nm csupn a ler referencikat rinti, hanem a nem-leikat is, vagyis a klt dikci referenciit. Mondhatnm gyis, megismtJive egy korbbi kijelentst,'8 hogy szmomra avilg azoknak a refeencknak az egyilttese, melyeket a min-denile, italam olvasott, rtelnezett s szeetett ler vagy

,

]'

]

,i

klti szveg trt fei. Ezeket a szvegeket megrteni annyit'jelent, hogi4sj!i{ii.nBPedsa]q!:,}9]............... \i',z #an|! min9,u",,u j"r".:i.iut, amelyF--{f $jizet kirnyezetet (Llmwek.)uilgg (Welt) tesznek. Nagyrszt valban a fikty mveknekLcznhetiiik pozi,:.zenci a -horiz.ontrrnk kitculst, Ezek tvol-rl sem a valEj haivny kpmsait, az eikn platrll elog-snak rtelmben vett ,,Inyakat" ny$tlk a estszet va1y azirs tern (Phnedra,274e,277)e; az irodalmi mvek csupn azok-ikal a ielentsekk e| feldstua estjk a valggot, amelyeket r- l

"iral,u;na; i.l; r;&-r.net "ra;8tthanr. s ame- 1

ivekei a cselekmnyszvs 1m-ise en intri!ue) szembeszken filusztrl, criture e iconographie rs s ikonogrfia) cm mun-Jkjban FranEois Dagognet,vIaszolva Platrmak az rs s min-den eilcn ellen irnyul rvelsre, ikqtkus,duslrybgul jellemzia fest stratgij, aki a valsgot egy korltozott s egyttalrtett opkai bc alapjn rekonstrulia. Ezt a fogalmatbiz,,vst kiterjeszthetjk az ikonikussg valamennyi mdozatr a,vagyis mindarra, amit itt {1telo.sat neveznk. Hasorrl rte-lemben veti ssze Eugen Ftrk a Bildet, amelyet megkInbz-tet a teljessgkben rzkelt realitsok egyszer felmutatst1,egy ,,4blakkal", amelynek szk nyilsn keresztl egy szle-sen kitrul tjra 1tunk. H.-G. Gadamer szintn fejismeri a

'3 Minderll ld m 8 Az I n.r"tahrahetedik tanulmnyn kvl tzieim ssze-oglialsl j^ Iflteryrctation Theory . Fot wor, 1976, The Texas christian Unr-versity Press, 36-37., 40-M, 80., 88.

799

Bildnek azt a hatalmt s kpessgt, hogy a mindenn api gya-lfkorlat sorn elszegnyedett lisunkat mintegy ltben teszi'] tgasabb,'n

A klti m ltalnos refigurcis funkcijnak esmersemgtt meghzd posztultum olyan hermeneutikt ttelezfe1, amely nem annyira arra rnyu1, hogy rekonstrulja aszerznek a szveg mgti meghzd szndkt (intention),

i mint inkbb arra, hogy explicitt te1ye azt a moz4st, melynek1 sorn a szveg valamikppen_egy44gacllt ]y yjlsq!-b_on-] tako?tatki. Msutt3o hosszasan kiTrtem a poszt-heideggerinushermeneutiknak erre a gykeres irnyvltsra a romantikushermeneutikhoz kpest, Az utbbi vekben szmtalanszor

, hangslyoztam, hogy az, amil a szvegben rtelmezek, voita-kppen javaslat egy olyan vilgra, amelyben lni szeretn(k,amelybe bele tudnm vetteni legsajta66 kpessgeimet sIehetsgeirnet. Az l metaforban leszgeztem, hogy a klt-szet mthosza lta| jralerja a vilgot,Jeien munkban hasonl-kppen azt lltom,hogy az'7b!i (narrati) cselekvs gj19-jelenti a vilgot idbeli dq1911jb_aa, amennyiben meslni,elbeszlni annyj, mint a kltemny felhrvst kvetve Ljjlac_se-1ekedni a cselekvst.3'

Ittlep be egy haadik elfetttelezs is,blsz az elbeszl (nar-ratives) mvek referencilis kapacitst el kell tudnunk helyez-ni ltalban vve a klti mvek referencilis kapacitsn be-

'' Eugen Fink: De la Phnomnologie (1966); rancta ford, Didier Frank, Paris,Minuii, 34. .; H._G. Gadame!: wahrheil uxd Methode, Tibger, }. C. B, Mohr,1960,I. sz,II.,2 rancia tord. vrit et M