Régularisation des crues du bassin Régularisation des crues du bassin versant du lac Kénogami versant du lac Kénogami Analyse des conclusions Analyse des conclusions de la commission conjointe de la commission conjointe 27 octobre 27 octobre 2004 2004
21
Embed
Régularisation des crues du bassin versant du lac Kénogami Analyse des conclusions de la commission conjointe 27 octobre 2004.
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Régularisation des crues du bassin Régularisation des crues du bassin versant du lac Kénogamiversant du lac Kénogami
Analyse des conclusions Analyse des conclusions
de la commission conjointe de la commission conjointe
27 octobre 200427 octobre 2004
2Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Analyse des conclusions de la Analyse des conclusions de la commission conjointecommission conjointe
Rappel des conclusions de la commission conjointeRappel des conclusions de la commission conjointe
Analyse de ces conclusionsAnalyse de ces conclusions
Sommaire des résultats de l'analyseSommaire des résultats de l'analyse
3Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Conclusions de la commission conjointeConclusions de la commission conjointe
En conclusion, la commission constate que :En conclusion, la commission constate que :
le projet soumis par le MRNFP répond à son objectif le projet soumis par le MRNFP répond à son objectif d'assurer la sécurité de la population d'assurer la sécurité de la population
la combinaison des mesures proposées permet de la combinaison des mesures proposées permet de maximiser l'efficacité du projet pour la sécurité des maximiser l'efficacité du projet pour la sécurité des riverains du lac Kénogami et des rivières aux Sables riverains du lac Kénogami et des rivières aux Sables et Chicoutimi et Chicoutimi
la capacité d'emmagasinement accrue doit se situer la capacité d'emmagasinement accrue doit se situer en amont du lac Kénogamien amont du lac Kénogami
4Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Conclusions de la commission conjointe Conclusions de la commission conjointe (suite)(suite) la commission propose que le réservoir Pikauba soit la commission propose que le réservoir Pikauba soit
géré à une cote maximale normale de 412,7 m plutôt géré à une cote maximale normale de 412,7 m plutôt que 417,7 m comme le prévoyait le promoteurque 417,7 m comme le prévoyait le promoteur
la commission suggère une variante de stabilisation la commission suggère une variante de stabilisation du lac Kénogami plus souple qui offre une plus du lac Kénogami plus souple qui offre une plus grande marge de manœuvre au gestionnaire des grande marge de manœuvre au gestionnaire des ouvrages et qui répond à l'objectif premier de la ouvrages et qui répond à l'objectif premier de la sécurité de la populationsécurité de la population
la commission estime que la variante qu'elle privilégie la commission estime que la variante qu'elle privilégie devrait satisfaire les multiples attentes exprimées devrait satisfaire les multiples attentes exprimées quant aux usages du lac Kénogami, en plus d'offrir quant aux usages du lac Kénogami, en plus d'offrir l'avantage de préserver la diversité biologique de la l'avantage de préserver la diversité biologique de la vallée de la rivière Pikauba.vallée de la rivière Pikauba.
5Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Localisation Localisation du projetdu projet
• Réservoir sur la rivière Pikauba
• Consolidation et modernisation des ouvrages sur le pourtour du lac Kénogami
• Seuil dans la rivière aux Sables
• Système de gestion prévisionnelle amélioré
6Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
7Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Analyse des conclusions de la commissionAnalyse des conclusions de la commission
Scénarios analysésScénarios analysés
Aspects techniquesAspects techniques• Gestion sécuritaire des cruesGestion sécuritaire des crues• Respect de la stabilisation Respect de la stabilisation
du lac Kénogamidu lac Kénogami• Respect du débit de 42,5 mRespect du débit de 42,5 m33/s/s• à la sortie de Kénogamià la sortie de Kénogami
Production d'énergieProduction d'énergie
Aspects environnementauxAspects environnementaux
Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse
8Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
9Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Scénarios analysésScénarios analysés Projet adaptéProjet adapté avec gestion estivale modifiée avec gestion estivale modifiée
Augmentation du marnage 0,20 m à 0,50 mAugmentation du marnage 0,20 m à 0,50 m Baisse du niveau moyen 163,86 à 163,70 (114,0 à Baisse du niveau moyen 163,86 à 163,70 (114,0 à
113,5 pi)113,5 pi)
Scénario AScénario A avec gestion du réservoir Pikauba avec gestion du réservoir Pikauba modifiée. Gestion à 412,7 maxmodifiée. Gestion à 412,7 max Baisse de 5 mBaisse de 5 m Réserve utile de 23,0 hmRéserve utile de 23,0 hm33 au lieu de 78,3 hm au lieu de 78,3 hm3 3
10Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Scénarios analysés - SuiteScénarios analysés - Suite Mesures de soutien du niveau du lacMesures de soutien du niveau du lac
Scénario CScénario C = A + réduction des débits sous = A + réduction des débits sous 42,5 m42,5 m33/s lorsque le lac est sous la cote minimale pour /s lorsque le lac est sous la cote minimale pour ralentir la baisse du lacralentir la baisse du lac
Prolongation de la période estivale Prolongation de la période estivale Scénario BScénario B = A + prolongation de 40 jours (période normale = A + prolongation de 40 jours (période normale
de 82 jours, fête du travail au 15 oct.)de 82 jours, fête du travail au 15 oct.) Scénario DScénario D = C + prolongation = C + prolongation
11Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Gestion sécuritaire des crues Gestion sécuritaire des crues Scénarios A, B, C, D à 412,7Scénarios A, B, C, D à 412,7
Crues extrêmes (égales ou supérieures à 1996) : Crues extrêmes (égales ou supérieures à 1996) : Gestion sécuritaire en adaptant les règles de gestionGestion sécuritaire en adaptant les règles de gestion
Crues printanières et d'automne :Crues printanières et d'automne : Le dépassement de la cote 412,7 doit être autorisé en tout tempsLe dépassement de la cote 412,7 doit être autorisé en tout temps Temps de réaction réduit, donc adaptation des règles de gestion et Temps de réaction réduit, donc adaptation des règles de gestion et
interventions sans délaisinterventions sans délais Le marnage estival de Kénogami n'a pas d'impact sur la gestion Le marnage estival de Kénogami n'a pas d'impact sur la gestion
sécuritairesécuritaire
Recommandations additionnellesRecommandations additionnelles Réduction des débits (C et D) : impact négligeable sur la gestion Réduction des débits (C et D) : impact négligeable sur la gestion
des cruesdes crues Prolongation de la gestion estivale à l'automne (B et D)Prolongation de la gestion estivale à l'automne (B et D)
Moins de marge de manœuvre pour gestion des crues d'automneMoins de marge de manœuvre pour gestion des crues d'automne Plan de gestion automnal à modifier comme suit : Plan de gestion automnal à modifier comme suit :
abaisser le niveau moyen de 163,9 à 163,5 mabaisser le niveau moyen de 163,9 à 163,5 m abaisser le niveau minimum de 163,5 à 163,25 mabaisser le niveau minimum de 163,5 à 163,25 m
12Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Stabilisation du lac KénogamiStabilisation du lac Kénogami
13Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Gestion actuelle Gestion actuelle Niveaux journaliers simulés du réservoir Lac-Kénogami pour la période estivale
Scénario Actuel : saison estivale jusqu'au 5 sept. et Q min. = 42,5 m³/s
Saison estivale du 15 juin au 5 sept.Marnage estival : 163,50 @ 164,00
16Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Débit minimum de 42,5 mDébit minimum de 42,5 m33/s/s
La gestion à 412,7 n'a pas d'influenceLa gestion à 412,7 n'a pas d'influence Les mesures de soutien sont requises en moyenne 9,6 j/anLes mesures de soutien sont requises en moyenne 9,6 j/an
% de non respect du débit minimum de % de non respect du débit minimum de 42,5 m42,5 m33/s/s
%%annuel / annuel / estivalestival
Conditions actuelles Conditions actuelles 0,9 % / 0 %0,9 % / 0 %Projet adapté à 417,7Projet adapté à 417,7 0,5 % / 0 %0,5 % / 0 %Scénarios A et B à 412,7 avec et sans Scénarios A et B à 412,7 avec et sans prolongationprolongation
0,5 % / 0 %0,5 % / 0 %
Scénario C avec mesures de soutien Scénario C avec mesures de soutien 1,8 % / 5,2 %1,8 % / 5,2 %Scénario D avec prolongation et mesures de Scénario D avec prolongation et mesures de soutiensoutien
3,2 % / 5,2 %3,2 % / 5,2 %
17Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Production d'énergieProduction d'énergie
Gain énergétique Gain énergétique
toutes les centrales (note 1) toutes les centrales (note 1)
Gain totalGain total(%)(%)
Gain total Gain total (GWh)(GWh)
Projet original 417,7 Projet original 417,7 2,46 %2,46 % 11,011,0
Projet adapté à 417,7 Projet adapté à 417,7 2,85 %2,85 % 12,3312,33
Scénario A à 412,7Scénario A à 412,7 0,93 %0,93 % 4,134,13
Scénario B avec prolongation Scénario B avec prolongation 0,60 %0,60 % 2,672,67
Scénario C avec réduction des débits sous 42,5 Scénario C avec réduction des débits sous 42,5 mm3/3/s (note 2)s (note 2)
0,91 %0,91 % 4,054,05
Scénario D avec prolongation et réduction des Scénario D avec prolongation et réduction des débits sous 42,5 mdébits sous 42,5 m3/3/ss
0,52 %0,52 % 2,312,31
1) Énergie totale moyenne annuelle actuelle de 446,2 GWh basée sur hypothèses des caractéristiques et disponibilité des équipements de production
2) Débit minimum de turbinage à valider
Gain de 2 à 12 GWh/an selon les scénarios.
18Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
EnvironnementEnvironnementDébit réservé sur la rivière PikaubaDébit réservé sur la rivière Pikauba
Le non-respect du débit réservé passe de 2,1 % à 8,1 % Le non-respect du débit réservé passe de 2,1 % à 8,1 % par rapport à 22,6 % en conditions naturellespar rapport à 22,6 % en conditions naturelles
% de non-respect du débit % de non-respect du débit réservé sur la rivière réservé sur la rivière PikaubaPikauba
Projet original (417,7)Projet original (417,7) 0 %0 % 0%0% 2,1 %2,1 % 2,1 %2,1 %
Scénario A (412,7)Scénario A (412,7) 0 %0 % 1,9 %1,9 % 6,2 %6,2 % 8,1 %8,1 %
19Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
EnvironnementEnvironnementPertes d'habitats (poisson et milieux humides)Pertes d'habitats (poisson et milieux humides)
20Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse Gestion des cruesGestion des crues
Gestion sécuritaire à 412,7 conditionnelle à : Gestion sécuritaire à 412,7 conditionnelle à : Exploitant autorisé à dépasser 412,7 en tout tempsExploitant autorisé à dépasser 412,7 en tout tempsRègles de gestion adaptées et appliquées sans délaiRègles de gestion adaptées et appliquées sans délai
Stabilisation du lac KénogamiStabilisation du lac Kénogami Scénario A : lac sous 163,5 environ 15 jours 1 an sur 3Scénario A : lac sous 163,5 environ 15 jours 1 an sur 3 Scénario C, réduction des débits : légère amélioration Scénario C, réduction des débits : légère amélioration
anticipéeanticipée Réduction des débits inférieurs à 42,5 mRéduction des débits inférieurs à 42,5 m33/s requise 9,6 j /an/s requise 9,6 j /an Scénarios B et D, prolongation à l'automne : amélioration du Scénarios B et D, prolongation à l'automne : amélioration du
5 sept. au 15 oct.5 sept. au 15 oct.
Production d'énergie Production d'énergie Gain de 2 à 12 GWh/an selon les scénariosGain de 2 à 12 GWh/an selon les scénarios
21Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004
Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse
EnvironnementEnvironnement Augmentation du non-respect du débit réservé sur Augmentation du non-respect du débit réservé sur
Pikauba : 2,1 à 8,1%Pikauba : 2,1 à 8,1% Plus grandes pertes nettes de production de poissonPlus grandes pertes nettes de production de poisson Réduction des pertes de milieux humidesRéduction des pertes de milieux humides
En résuméEn résumé
Les conclusions de la commission conjointe Les conclusions de la commission conjointe permettent de rencontrer les objectifs du projet,, soit :permettent de rencontrer les objectifs du projet,, soit : D'assurer la sécurité du publicD'assurer la sécurité du public De permettre certains gains sur la gestion estivale du De permettre certains gains sur la gestion estivale du