Putusan BPSK

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A NNomor 175 /Pdt.Sus-BPSK/2013/PN.PBR.-

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan memutus perkara-

perkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara:

PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, beralamat di

Jalan Arifin Ahmad No.202, Kelurahan Sidomulyo Timur,

Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru, yang dalam hal

ini diwakili oleh Kuasanya bernama 1, DEDI MAULANA dan

2.DEDI SAPUTRA, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 25 Oktober 2013 dan Surat Tugas tertanggal 25

Oktober 2013 ,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;

lawan 1

NY. MELIWATI, beralamat di Desa Penyasawan Utara, RT 03-RW 05,

Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar, selanjutnya

disebut sebagai Termohon;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan

tanggal 25 Oktober 2013 yang dilampiri dengan putusan Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pekanbaru pada tanggal 29 Oktober 2013 dalam Register Nomor 175/

PDT-SUS/BPSK/2013/PN.PBR, telah mengajukan keberatan sebagai berikut :

1. Bahwa Putusan BPSK (Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen)

Pekanbaru dalam Pengaduan Perkara No.17/BPSK/PKR-SERT/IX/2013

tanggal 11 September 2013, dengan Putusan Sidang Hakim BPSK

Nomor.09/Pts/BPSK/X/2013 tanggal 01 Oktober 2013 yang dihadiri oleh

1

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Pemohon Keberatan dahulu sebagai Tergugat dan saat ini Pemohon

Keberatan sebagai Pihak yang keberatan atas Putusan tersebut telah

menyatakan banding/keberatan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal

28 Oktober 2013 sebagaimana Risalah Pernyataan Banding/keberatan

yang Pemohon Keberatan terima tanggal 07 Oktober 2013 sehingga

Permohonan Banding/Keberatan yang diajukan masih dalam tenggang

waktu 14 (empat belas hari) sesuai yang ditentukan Undang-undang

untuk itu Permohonan Banding/Keberatan dari Pembanding/Keberatan

sudah sepatutnya dinyatakan dapat diterima oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pekanbaru dari Pengadilan Negeri Pekanbaru yang

mengadili perkara ;

2. Bahwa Pemohon Keberatan dengan tegas menolak hasil dari Putusan

BPSK Kota Pekanbaru dimana Putusan tersebut jelas sangat merugikan

pihak Pemohon Keberatan dan berdasarkan Perjanjian Pembiayaan

Konsumen (vide Bukti T-1) yang telah ditandatangani antara Pemohon

Keberatan dengan TERGUGAT selaku Kreditur, maka Kreditur dan

Debitur wajib patuh dan tunduk dengan semua ketentuan yang diatur

dalam Perjanjian sebagaimana sebagaimana ditegaskan dalam Pasal

1338 KUHPerdata yang menyatakan Semua persetujuan yang dibuat

secara sah berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka yang

membuatnya dan sebagai konsekwensi hukumnya apabila salah satu

pihak dalam perjanjian tidak memenuhi isi dari perjanjian tersebut, maka

pihak tersebut dapat dinyatakan sebagai ingkar janji ( wanprestasi) dan

apabila hal tersebut terjadi maka Pemohon Keberatan secara hukum dan

berdasarkan Perjanjian dimaksud berhak untuk menjalankan hak-haknya

terhadap Objek Perjanjian tersebut ;

3. Bahwa Pemohon Keberatan menolak dengan tegas putusan BPSK pada

poin 2 mengenai pembayaran pelunasan pembiayaan sebesar

Rp.85.000.000.- (delapan puluh lima juta rupiah). Karena jumlah tersebut

diatas tidak dapat menutupi seluruh tunggakan pihak TERGUGAT

kepada Pemohon Keberatan. Adapun total nilai pelunasan semakin

bertambah dikarenakan TERGUGAT selama 2 bulan berturut-turut dan

sampai saat ini tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon

Keberatan ;

2


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


4. Bahwa mengenai nilai pembiayaan yang menjadi keberatan oleh

TERGUGAT, maka dengan ini Pemohon Keberatan jelaskan berdasarkan

Perjanjian Pembiayaan Konsumen Lampiran I (vide bukti T-2) yang

ditandatangani, oleh TERGUGAT telah menerangkan mengenai besaran

nilai pembiayaan yang sudah diketahui sejak awal dan juga TERGUGAT

telah melakukan kewajiban pembayaran sampai dengan pembayaran ke

13 dimana hal tersebut membutikan bahwa TERGUGAT menyetujui

seluruh isi perjanjian yang sudah disepakati termasuk mengenai nilai

pembiayaan perjanjian tersebut. Sehingga apabila melihat aduan yang

dilayangkan TERGUGAT melalui BPSK kepada kami sebagai Pemberi

Fasilitas sangatlah tidak tepat ;

5. Bahwa mengenai point 3 dalam putusan BPSK perihal pengembalian

mobil Isuzu Panther ke pihak TERGUGAT, Pemohon Keberatan sebagai

Pemilik sah atas kenderaan tersebut merasa keberatan. Karena dasar

dari penarikan kenderaan tersebut dikarenakan TERGUGAT terlebih

dahulu telah melakukan ingar janji (Wanprestasi) dan/atau tidak tepat

waktu seperti yang ada Surat Pernyataan dan Persetujuan yang telah

disepakati dan ditandatangani oleh TERGUGAT (Ibu Meliwati), didalam

poin ke-3 yang menyatakan konsumen wajib membayar angsuran tepat

waktu...... (vide bukti T-3) ;

6. Bahwa sebelum kami melakukan penarikan kenderaan, Pemohon

Keberatan sudan melakukan tindakan penagihan dan selain itu juga

Pemohon Keberatan telah melakukan upaya-upaya lain terdiri dari :

Pemohon Keberatan mengirimkan Surat Peringatan I Pertama) kepada

TERGUGAT tertanggal 25 Maret 2013 (vide bukti T-4) ;

Pemohon Keberatan mengirimkan Surat Peringatan II (dua) kepada

TERGUGAT 01 April 2013 (bukti vide T-5) ;

7. Bahwa Pemohon Keberatan melihat atas tindakan serta toleransi yang

telah Pemohon Keberatan lakukan diatas tetap tidak membuat

TERGUGAT melaksanakan kewajibannya sebagai konsumen. Maka

Pemohon Keberatan memutuskan untuk mengambil kenderaan tersebut.

Adapun seperti yang tertuang di poin 8 dalam Surat Pernyataan dan

Persetujuan menyatakan wajib menyerahkan kenderaan yang menjadi

jaminan jika lalai memenuhi kewajiban sesuai perjanjian pembiayaan ,

3


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sehingga atas dasar tersebut pihak kami berhak mengambil objek

perjanjian tersebut karenaTeradu merupakan pemilik yang sah atas objek

perjanjian tersebut, selama kewajiban konsumen belum lunas ;

8. Bahwa Pemohon Keberatan menganggap dalam putusan ini Majelis

Hakim BPSK tidaklah cermat dalam memberikan putusan karena tidak

mempertimbangkan fakta hukum yang ada serta semata-mata hanya

mengikuti dan/atau mempertimbangkan dalil-dalil yang diajukan oleh

TERGUGAT yang sifatnya memutarbalikkan fakta dan mengada-ada ;

Berdasarkan hal-hal yang telah kami uraikan diatas, dengan ini Pemohon

Keberatan mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini

memberikan putusan sebagai berikut ;

1. Mengabulkan gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya ;

2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

Nomor.09/A/Pts/BPSK/X/2013 tanggal 1 Oktober 2013 ;

3. Menyatakan Penarikan Objek Perjanjian yang dilakukan oleh

Penggugat adalah sah berdasarkan Perjanjian dan juga Sertifikat

Fidusia ;

4. Menyatakan Penggugat sekarang Tergugat masih memiliki hutang

kepada Pemohon Keberatan sebesar Rp.155.189.000.- (seratus lima

puluh lima juta seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) ;

5. Menghukum Pengadu sekarang Tergugat untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam gugatan ini ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,telah

datang menghadap persidangan, untuk Pemohon : Kuasanya yang bernama 1.

DEDI MAULANA dan 2. DEDI SAPUTRA berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 25 Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pekanbaru tertanggal 29 Oktober 2013 dibawah Register Nomor. 563/SK/2013/

PN.PBR dan Termohon : Ianya hadir sendiri ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak;

4


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,

pemeriksaan keberatan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan yang

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;

Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihak

Termohon memberikan jawaban tertanggal 21 November 2013 pada pokoknya

sebagai berikut :.. ;

DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa Tergugat/Terlawan menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan

Penggugat/Pelawan, kecuali yang diakui secara tegas demi

mendukung dalil-dalil Tergugat/Terlawan ;

2. Bahwa Penggugat/Pelawan tidak berhak untuk mengajukan Gugatan

Aquo,sebab Penggugat/Pelawan bukan merupakan para Pihak yang

bersengketa tetapi merupakan karyawan dari PT.CLIPAN

FINANCE ............

3. Bahwa benar Tergugat/Terlawan adalah salah satu pemegang

Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 80701101211 dengan

PT.CLIPAN FINANCE tertanggal 02 Mei 2012, bahwa apa yang

dilakukan oleh Pelawan/Penggugat dalam Gugatan Keberatannya ke

Pengadilan Negeri Pekanbaru tidaklah beralasan apabila ditinjau dari

Gugatan Penggugat/Pelawan point 1 yang menerima putusan

tanggal 7 oktober 2013,bahwa berdasarkan pasal 56 Undang-

Undang Perlindungan Konsumen N0.8 Tahun 1999 jo pasal 7 ayat (

2 ) Kepmen Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 jo Pasal 5 ayat (1)

PERATURAN MAHKAMAH AGUNG RI Nomor : 1 Tahun 2006 yang

berbunyi Terhadap Putusan yang dimaksud para pihak yang

bersengketa dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan

Negeri selambat-lambatnya 14 (empat belas hari) kerja terhitung

sejak pemberitahuan Putusan diterima oleh para pihak yang

bersengketa disini dapat dilihat dalam pengajuan Keberatan

Penggugat/Pelawan telah lewat masa yang diatur oleh Undang-

5


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Undang,karena 14 ( empat belas hari ) nya jatuh pada tanggal 28

Oktober 2013,sedangkan Penggugat/Pelawan memasukan Gugatan

Keberatan pada tanggal 29 Oktober 2013 ( Vide Rbg Pasal 149 ayat

(5).dan demikian Gugatan Aquo jelas-jelas tidak dapat diterima secara

hukum dan haruslah ditolak demi adanya suatu kepastian hukum;

TENTANG POKOK PEKARA.

1. Bahwa apa yang telah didalilkan dalam Eksepsi dianggap

diulangi dan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan

dengan apa yang diuraikan dalam bagian pokok perkara,

dimana pada prinsipnya Tergugat/Terlawan menolak dan

membantah secara tegas dalil-dalil Penggugat/Pelawan ;

2. Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat/Pelawan pada

pokok perkara point 3,yang disebutkan dalam gugatan

Aquo,bahwa Putusan BPSK tidak dapat menutupi seluruh

tunggakan Penggugat/Pelawan bahwa majelis BPSK telah

melihat bukti-bukti apa yang Tergugat/ Terlawan ajukan dan

mendengar keterangan dari Tergugat/Terlawan dan dari

Penggugat/Pelawan juga, yang mana Tergugat/Terlawan

membeli sebuah kendaraan roda empat merk Izusu Panther

New 2.5 LV adventure tahun 2008 dengan Nomor Polisi

BM.1899 SG warna Silver Metalik dengan harga

Rp.157.000.000,-(seratus lima puluh tujuh juta rupiah)

dengan bapak Togi Sibarani,dan telah dibayarkan DP ( Down

Payment ) kepada bapak Togi Sibarani sebesar

Rp.37.000.000,- (Tiga puluh tujuh juta rupiah ) dan

Tergugat/Terlawan kekurangan dana sebesar

Rp.120.000.000,- ( seratus dua puluh juta rupiah ) dan

seharusnya dalam perjanjian Pembiayaan Konsumen

No.80701101211 tertanggal 2 Mei 2012 tertera nilai nominal

yang Tergugat/Terlawan ajukan tetapi pada kenyataan nya

tidak seperti itu namun tertera dalam perjanjian tersebut

tertulis angka 146.936.000,-(seratus empat puluh enam juta

sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

6


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


3. Bahwa selain itu juga Penggugat/Pelwan dalam gugatan

Aquo point 6 yang berbunyi sebelum Penggugat/Pelawan

menarik kendaraan Penggugat / Pelawan sudah melakukan

upaya pemberitahuan berupa Surat Peringatan (SP) I

(Pertama) kepada Tergugat/Terlawan tertanggal 25 Maret

2013 dan Surat Peringatan (SP) II (dua) tertanggal 1 April

2013,ini sangat tak masuk akal oleh Tergugat/Terlawan dan

mengada-ada,bahwa dalam gugatan Aquo yang diajukan

pada gugatan Aquo point 4 Tergugat/Terlawan telah

membayar sampai pada Pembayaran ke 13 yaitu jatuh pada

bulan Mei 2013,dan tunggakan yang belum terlaksana jatuh

pada bulan Juni dan Juli 2013,dengan tidak berdasarkan dan

tidak beralasan hukum juga Penggugat/Pelawan memberikan

Surat Peringatan I dan II pada bulan Maret dan April 2013 ;

4. Bahwa Penggugat/Pelawan dalam gugatan Aquo pada point 6

yang menarik kendaraan yang berada dibengkel asuransi

CPM yang Tergugat/Terlawan masukkan pada tanggal 22 Juli

2013 yang beralamat di jalan Garuda Labuh baru,dan

Penggugat/Pelawan tarik pada tanggal 26 Juli 2013 tanpa

sepengetahuan dari Tergugat/Terlawan itu diberi tahu oleh

karyawan bengkel tersebut merupakan tindakan yang tidak

pantas dan atau tak wajar,karena pada waktu penarikan

tersebut Penggugat/ Pelawan tidak mengatakan identitas ;

5. Bahwa Tergugat/Terlawan dalam gugatan Aquo sudah

beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahan tersebut

dengan pergi ke PT.CLIPAN FINANCE,namun tidak ada

tanggapan dari Penggugat/ Pelawan yang diwakili oleh

saudara Dedi ;

6. Bahwa Tergugat/Terlawan merasa dirugikan dengan

Perjanjian Pembiayaan Konsumen No : 80701101211 dari

awal karena Tergugat/Terlawan mengajukan Pinjaman/

Pembiayaan tersebut Rp.120.000.000,-(seratus dua puluh juta

rupiah),namun diperjanjian Pembiayaan No.80701101211

tertera Rp.146.936.000,-(seratus empat puluh enam juta

7


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sembilan ratus tiga puluh enem ribu rupiah) pada hal harga

mobil yang Tergugat/Terlawan beli dari Pak Togi Sibarani

Rp.157.000.000,-(seratus lima puluh tujuh juta rupiah) yang

lebih parah lagi dalam Lampiran I yang tidak lepas dari

Perjanjian Pembiayaan Konsumen No.80701101211

Tergugat/Terlawan mempunyai kewajiban sebesar

Rp.175.000.000,-(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;

7. Bahwa dengan alasan diatas, tidak beralasan hukum sama

sekali penggugat mengajukan gugatan Aquo, sebab tidak ada

dasar hukumnya penggugat mengajukan gugatan dengan

alasan-alasan yang didalilkannya dalam gugatan, untuk itu

kiranya Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan

memutuskan perkara Aquo, menolak gugatan Aquo secara

keseluruhan

Demikian eksepsi dan jawaban ini diajukan, dan dimohon dengan segala

hormat kepada bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara ini, memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai

berikut :

Dalam Eksepsi

Menerima eksepsi dari Tergugat/Terlawan secara keseluruhan

Dalam pokok perkara

Menolak gugatan Penggugat/Pelawan untuk keseluruhan

Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul

Apabila pengadilan berpendapat lain (Refurte Aan Het Orded Rechts)

mohon putusan seadil-adilnya (Ex Aquo Et. Bono)

---------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil keberatannya,

Pemohon Keberatan telah mengajukan bukti-bukti surat yang setelah diteliti

dipersidangan ternyata telah sesuai dengan surat aslinya serta telah pula

dibubuhi meterai secukupnya, bukti surat mana adalah berupa :

1. Foto copy SK.Menteri Kehakiman & HAM R.I tanggal 3 Februari 2013

No.C-126.HT.03.02 Th.2003 tentang RUPS PT.Clipan Finance Indonesia

Tbk, foto copy dari foto copy, dibubuhi materai cukup, diberi tanda P.1.

8


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


2. Foto copy Surat Penetapan No.076/HRD/SPB/2011 tanggal 27 Juli 2011,

telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai, diberitanda

P.2.

3. Foto copy Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No.80701101211,

telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai dan diberi

tanda P.3.

4. Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.W4.055004.AH.05.01 tahun

2013 tanggal 11 Juli 2013, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,

dibubuhi materai dan diberi tanda P.4.

5. Foto copy Putusan BPSK No.09/Pts/BPSK/X/2013, telah dicocokkan

sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai dan diberi tanda P.5.

6. Foto copy bukti tanda terima pengiriman surat peringatan, foto copy dari

foto copy, dibububuhi materai dan diberi tanda P.6.

7. Foto copy Surat Kuasa kepada Irwansyah Purba untuk melakukan

penarikan mobil jaminan, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,

dibubuhi materai dan diberi tanda P.7.

----------- Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas, Pemohon

Keberatan juga telah mengajukan saksi-saksi yang secara berturut-turut telah

didengar keterangannya dipersidangan dengan dibawah sumpah, yaitu :

Saksi.I : HORMAT SIANTURI. Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :

Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,

menjabat sebagai kolektor yang bertugas untuk memberitahukan kepada

nasabah bahwa angsuran kreditnya sudah macet ;

Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalah

pembiayaan pembelian mobil antara Pemohon (Finance) dengan

Termohon (nasabah) dimana angsurannya macet ;

Bahwa waktu saksi diperintah untuk mendatangi rumah termohon,

tunggakannya sudah 2 bulan macet, yakni bulan Juni dan Juli 2013 ;

Bahwa waktu memberitahukan kredit macet tersebut saksi telah sampai

pada alamatnya, namun tidak bertemu dengan termohon, selanjutnya

saksi lapor pimpinan

9


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Saksi.2 : RONY SEPRIADI. Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :

Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,

menjabat sebagai marketting ;

Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalah

pembiayaan pembelian 1 unit mobil Isuzu Panther antara Pemohon

selaku Finance dengan Termohon selaku nasabah dimana angsurannya

macet ;

Bahwa nilai pembiayaan yang telah disepakati : harga riil 1 unit mobil

Izusu Panther yang akan dibeli termohon sebesar Rp.157.000.000,-,

Termohon membayar uang muka (DP) sebesar Rp.37.000.000,-

sehingga pembiayaan oleh Pemohon sebesar Rp.120.000.000,-

(pencairan) ;

Bahwa hutang pokok Termohon : Rp.120.000.000,- ditambah dengan

Asuransi, Provisi dan lain-lain yang saksi lupa, sehingga hotang pokok

termohon menjadi Rp. 146.936.000,-

Bahwa lama angsuran atas hutang tersebut adalah selama 48 bulan

dengan jumlah angsuran perbulan sebesar Rp. 4.286.000,-

Bahwa sampai angsuran ke 13 lancar, namun pada angsuran ke 14 dan

15 yakni angsuran bulan Juni dan Juli 2013 (2 bulan) macet (tidak

dibayar oleh Termohon) ;

Bahwa Pemohon sudah memberitahukan beberapa kali kepada

termohon, baik lisan maupun tertulis (Teguran)

Bahwa sesuai perjanjian, apabila kredit macet maka jaminan (mobil)

ditarek, karena merupakan jaminan fidusia ;

Bahwa mobil termohon sudah ditarik oleh pemohon dan sekarang

berada digudang pemohon ;

Bahwa total hutang termohon sekarang setelah tunggakan tersebut sejak

bulan Juni 2013 (angsuran ke 14) termohon tidak ada lagi mengangsur,

sehingga setelah ditotal jumlah hutang termohon sebesar

Rp.205.000.000,-

10


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Bahwa tentang tulisan dalam perjanjian harga mobil 175.000.000,-

adalah fiktif, karena termohon minta pencairan (pembiayan) sebesar

Rp.120.000.000,- sehingga untuk mendapatkan nilai demikian, maka

harga mobil dinaikkan menjadi Rp.175.000.000,-, kalau harga mobil riil

Rp.157.000.000,- maka pembiayaan tidak dapat dicairkan sebesar

Rp.120.000.000,-

Bahwa keadaan demikian sudah dijelaskan Kepada termohon waktu itu

dan diperlihatkan table pembiayan kepadanya ;

Bahwa yang melakukan penarikan mobil adalah Pemohon dengan

memberi kuasa kepada pihak ketiga ;

Bahwa mobil tersebut ditarek di bengkel

Bahwa tentang penarikan mobil, saksi tidak tahu karena sudah masuk

dalam kategori macet dan ditangani oleh bagian penarikan / kolektor,

namun ada saksi tanyakan kepada kolektor, alamat tidak jelas dan nomor

telepon nasabah sudah berganti ;

----------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,

Termohon Keberatan telah mengajukan bukti-bukti surat yang setelah diteliti

ternyata telah sesuai dengan surat aslinya serta telah pula dibubuhi meterai

secukupnya, bukti surat mana adalah berupa :

1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon keberatan, telah

dicocokkan sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai dan diberi tanda T.1.

2. Foto copy Surat Pembelian Mobil tertanggal 03 Mei 2013, telah

dicocokkan sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai dan diberi tanda T.2

3. Foto copy daftar angsuran pembayaran, foto copy dari foto copy,

dibubuhi materai dan diberi tanda T.3.

4. Foto copy Bon/Faktur dari bengkel Cipta Karya Mobil tanggal 22 Juli

2013 , telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dibubuhi materai dan

diberi tanda T.4.

5. Foto copy surat permohonan pelunasan, telah dicocokkan sesuai

dengan aslinya, dibubuhi materai dan diberi tanda T.5.

11


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


------------ Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas, Termohon

Keberatan juga telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah didengar

keterangannya dipersidangan dengan dibawah sumpah, yaitu ;

Saksi. ARDI. Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

Bahwa saksi adalah Pengurus PO.Melayu Minang Sejahtera ;

Bahwa mobil termohon masuk dalam gabungan PO.Melayu Minang

sejahtera jurusan Pekanbaru-Padang ;

Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini masalah pembiayaan

pembelian 1 unit mobil Isuzu Panther antara Pemohon selaku Finance

dengan Termohon selaku nasabah dimana angsurannya macet, saksi

tahu karena saksi yang menghubungi Finance ini untuk diberikan

pembiayaan, karena mobil yang akan dibeli termohon tersebut masuk

dalam gabungan yang saksi urus yaitu PO.Melayu Minang Sejahtera

jurusan Pekanbaru padang ;

Bahwa mobil tersebut diusahakan sendiri dan dikemudikan langsung oleh

suami termohon ;

Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai pembiayaan yang telah disepakati,

karena saksi hanya penghubung saja ;

Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama kreditnya macet, namun

berdasarkan keterangan suami termohon, sudah masuk bulan kedua ;

Bahwa macetnya pembayaran angsuran mobilo tersebut, menurut saksi

karena mobil tersebut rusak dan sedang diperbaiki dibengkel ;

Bahwa saksi tidak tahu, kapan mobil itu ditarek oleh Finance. tahunya

hanya dari bengkel tempat mobil itu diperbaiki ;

--------- Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah

mengajukan Kesimpulannya masing-masing tertanggal 5 Desember 2013 dan

tanggal 09 Desember 2013 yang kesemunya terlampir dalam berkas perkara ;

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan

menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;

12


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa Termohon Keberatan dalam Jawabannya tertanggal

21 November 2013 telah mengajukan Eksepsi sebagai berikut :

Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari berkas perkara terbukti

bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaru

dalam perkara ini telah menjatuhkan putusan pada hari : Selasa , tanggal 01

Oktober 2013 tanpa dihadiri oleh Tergugat dan putusan ini telah diberitahukan

kepada Tergugat pada tanggal 09 Oktober 2013, dan terhadap putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tersebut, Pemohon Keberatan

semula Tergugat telah mengajukan keberatannya yang diterima di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 29 Oktober 2013 ; ----------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan keberatan yang

diajukan oleh Pemohon Keberatan semula Tergugat terhadap Putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Pekanbaru No. 09/Pts/BPSK/X/2013,

tanggal 01 Oktober 2013 masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur

dalam pasal 56 ayat (2) Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang

Perlindungan Konsumen jo pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 01

Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen ;

Menimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan dalam tenggang

waktu 14 (empat belas hari) sejak Pemohon menerima pemberitahuan putusan

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanya secara formal

permohonan keberatan tersebut dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :

---------- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan dari Pemohon

Keberatan adalah sebagaimana dimaksud semula ;

---------- Menimbang, bahwa yang menjadi alasan-alasan dari Pemohon

Keberatan adalah sebagai berikut ;

9. Bahwa Putusan BPSK (Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen)

Pekanbaru dalam Pengaduan Perkara No.17/BPSK/PKR-SERT/IX/2013

tanggal 11 September 2013, dengan Putusan Sidang Hakim BPSK

13


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Nomor.09/Pts/BPSK/X/2013 tanggal 01 Oktober 2013 yang dihadiri oleh

Pemohon Keberatan dahulu sebagai Tergugat dan saat ini Pemohon

Keberatan sebagai Pihak yang keberatan atas Putusan tersebut telah

menyatakan banding/keberatan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal

28 Oktober 2013 sebagaimana Risalah Pernyataan Banding/keberatan

yang Pemohon Keberatan terima tanggal 07 Oktober 2013 sehingga

Permohonan Banding/Keberatan yang diajukan masih dalam tenggang

waktu 14 (empat belas hari) sesuai yang ditentukan Undang-undang

untuk itu Permohonan Banding/Keberatan dari Pembanding/Keberatan

sudah sepatutnya dinyatakan dapat diterima oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pekanbaru dari Pengadilan Negeri Pekanbaru yang

mengadili perkara ;

10.Bahwa Pemohon Keberatan dengan tegas menolak hasil dari Putusan

BPSK Kota Pekanbaru dimana Putusan tersebut jelas sangat merugikan

pihak Pemohon Keberatan dan berdasarkan Perjanjian Pembiayaan

Konsumen (vide Bukti T-1) yang telah ditandatangani antara Pemohon

Keberatan dengan TERGUGAT selaku Kreditur, maka Kreditur dan

Debitur wajib patuh dan tunduk dengan semua ketentuan yang diatur

dalam Perjanjian sebagaimana sebagaimana ditegaskan dalam Pasal

1338 KUHPerdata yang menyatakan Semua persetujuan yang dibuat

secara sah berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka yang

membuatnya dan sebagai konsekwensi hukumnya apabila salah satu

pihak dalam perjanjian tidak memenuhi isi dari perjanjian tersebut, maka

pihak tersebut dapat dinyatakan sebagai ingkar janji ( wanprestasi) dan

apabila hal tersebut terjadi maka Pemohon Keberatan secara hukum dan

berdasarkan Perjanjian dimaksud berhak untuk menjalankan hak-haknya

terhadap Objek Perjanjian tersebut ;

11.Bahwa Pemohon Keberatan menolak dengan tegas putusan BPSK pada

poin 2 mengenai pembayaran pelunasan pembiayaan sebesar

Rp.85.000.000.- (delapan puluh lima juta rupiah). Karena jumlah tersebut

diatas tidak dapat menutupi seluruh tunggakan pihak TERGUGAT

kepada Pemohon Keberatan. Adapun total nilai pelunasan semakin

bertambah dikarenakan TERGUGAT selama 2 bulan berturut-turut dan

14


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sampai saat ini tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon

Keberatan ;

12.Bahwa mengenai nilai pembiayaan yang menjadi keberatan oleh

TERGUGAT, maka dengan ini Pemohon Keberatan jelaskan berdasarkan

Perjanjian Pembiayaan Konsumen Lampiran I (vide bukti T-2) yang

ditandatangani, oleh TERGUGAT telah menerangkan mengenai besaran

nilai pembiayaan yang sudah diketahui sejak awal dan juga TERGUGAT

telah melakukan kewajiban pembayaran sampai dengan pembayaran ke

13 dimana hal tersebut membutikan bahwa TERGUGAT menyetujui

seluruh isi perjanjian yang sudah disepakati termasuk mengenai nilai

pembiayaan perjanjian tersebut. Sehingga apabila melihat aduan yang

dilayangkan TERGUGAT melalui BPSK kepada kami sebagai Pemberi

Fasilitas sangatlah tidak tepat ;

13.Bahwa mengenai point 3 dalam putusan BPSK perihal pengembalian

mobil Isuzu Panther ke pihak TERGUGAT, Pemohon Keberatan sebagai

Pemilik sah atas kenderaan tersebut merasa keberatan. Karena dasar

dari penarikan kenderaan tersebut dikarenakan TERGUGAT terlebih

dahulu telah melakukan ingar janji (Wanprestasi) dan/atau tidak tepat

waktu seperti yang ada Surat Pernyataan dan Persetujuan yang telah

disepakati dan ditandatangani oleh TERGUGAT (Ibu Meliwati), didalam

poin ke-3 yang menyatakan konsumen wajib membayar angsuran tepat

waktu (vide bukti T-3) ;

14.Bahwa sebelum kami melakukan penarikan kenderaan, Pemohon

Keberatan sudan melakukan tindakan penagihan dan selain itu juga

Pemohon Keberatan telah melakukan upaya-upaya lain terdiri dari :

Pemohon Keberatan mengirimkan Surat Peringatan I Pertama) kepada

TERGUGAT tertanggal 25 Maret 2013 (vide bukti T-4) ;

Pemohon Keberatan mengirimkan Surat Peringatan II (dua) kepada

TERGUGAT 01 April 2013 (bukti vide T-5) ;

15.Bahwa Pemohon Keberatan melihat atas tindakan serta toleransi yang

telah Pemohon Keberatan lakukan diatas tetap tidak membuat

TERGUGAT melaksanakan kewajibannya sebagai konsumen. Maka

Pemohon Keberatan memutuskan untuk mengambil kenderaan tersebut.

Adapun seperti yang tertuang di poin 8 dalam Surat Pernyataan dan

15


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Persetujuan menyatakan wajib menyerahkan kenderaan yang menjadi

jaminan jika lalai memenuhi kewajiban sesuai perjanjian pembiayaan ,

sehingga atas dasar tersebut pihak kami berhak mengambil objek

perjanjian tersebut karenaTeradu merupakan pemilik yang sah atas objek

perjanjian tersebut, selama kewajiban konsumen belum lunas ;

Menimbang, bahwa Termohon Keberatan membantah dalil-dalil

keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan, dengan alasan yang pada

pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

alasan-alasan keberatan yang diajukan Pemohon Keberatan atas putusan

BPSK dengan menghubungkan bukti-bukti yang diajukan dipersidangan yakni

apakah cukup alasan untuk membatalkan putusan BPSK a quo ; -------------------

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 6 ayat (3) Peraturan

Mahkamah Agung No. : 01 Tahun 2006, tanggal 13 Maret 2006 tentang Tata

Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan terhadap Putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) ditentukan bahwa : ----------------------

Keberatan terhadap putusan Arbitrase BPSK dapat diajukan apabila

memenuhi persyaratan pembatalan putusan Arbitrase sebagaimana diatur

dalam pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan

Alternatif Penyelesaian Sengketa, yaitu : --------------------------------------------

a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan

dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu ; ---------------------------------

b. Setelah putusan Arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang

bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau ; --------

c. Putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak

dalam pemeriksaan sengketa ; -------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa syarat pembatalan putusan Arbitrase BPSK in casu

putusan BPSK Kota Pekanbaru No. 09/Pts/BPSK/X/2013, tanggal 01 Oktober

2013 sesuai ketentuan diatas bersifat alternatif diantara 3 opsi yang ditentukan

yakni : adanya dokumen yang diakui palsu/dinyatakan palsu, atau ditemukan

dokumen yang bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan

16


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


setelah putusan diucapkan atau adanya unsur tipu muslihat oleh salah satu

pihak dalam penjatuhan putusan BPSK;

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh bukti-bukti yang

diajukan baik oleh Termohon Keberatan semula Penggugat yang diajukan pada

persidangan BPSK maupun bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Keberatan

semula Tergugat bertanda P-1 s/d P-7 dan juga saksi-saki HORMAT SIANTURI

dan RONY SEPRIADI dalam persidangan pemeriksaan keberatan perkara ini,

ternyata tidak terdapat satu buktipun yang merupakan dokumen palsu atau

dokumen yang disembunyikan pada waktu pemeriksaan persidangan BPSK

yang bersifat menentukan. Demikian pula tidak ada bukti yang mengungkapkan

bahwa putusan yang dijatuhkan oleh majelis BPSK merupakan putusan yang

diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak. Bukti-bukti

yang diajukan oleh kedua belah pihak dalam perkara ini sengaja diajukan untuk

membuktikan dalil masing-masing dalam proses penyelesaian sengketa antara

kedua belah pihak bersumber pada ketentuan pasal 1865 KUH. Perdata/pasal

283 R.Bg), yang semuanya telah diberi pertimbangan hukum dan penilaian oleh

majelis hakim diatas ; ----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian alasan-alasan keberatan yang

diajukan oleh Pemohon Keberatan semula Tergugat dan bukti-bukti yang

diajukan dalam persidangan ini sebagaimana diuraikan diatas tidak memenuhi

unsur/tidak memberi bukti yang mengakibatkan batalnya putusan BPSK Kota

Pekanbaru No. 09/Pts/BPSK/X/2013, tanggal 01 Oktober 2013 ; -------------------

Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut 2 keberatan

Pemohon tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan keberatan Pemohon

ditolak dan Pemohon berada di pihak yang kalah maka Pemohon harus

dihukum untuk membayar biaya perkara;

Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun

2006 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

17


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi dari Termohon Keberatan ;

DALAM POKOK PERKARA ;

1. Menolak permohonan keberatan dari Pemohon tersebut;

2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai

hari ini ditetapkan sejumlah Rp.326.000,- (tiga ratus dua puluh enam

ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pekanbaru pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 oleh

kami JPL.TOBING, SH MHum selaku Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE, SH

dan I KETUT SUARTA, SH masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan

mana telah diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua pada hari Kamis tanggal 12 Desember 2013 dengan didampinmgi oleh

hakim-Hakim anggota, dibantu oleh EFRIZAL sebagai Panitera Pengganti

dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon keberatan dan Termohon Keberatan ;

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

1. POLTAK PARDEDE, SH . (J.P.L.TOBING,

SH.MHum )

2. I. KETUT SUARTA, SH PANITERA PENGGANTI,

( E F R I Z A L, SH ) Perincian biaya perkara

1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,-2. Biaya panggilan Penggugat Rp. 150.000,-3. Biaya panggilan Tergugat Rp. 75.000,-4. Redaksi Rp. 5.000,-5. Materai Rp. 6.000,-6. ATK Rp. 50.000,-7. PNPB Rp. 10.000,-

JUMLAH Rp. 326.000,-

18


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

Surya Perdamaian, S.H. Dr. Andriani Nurdin, S.H., M.H.

Nani Indrawati, S.H., M.Hum

Panitera Pengganti,

Ravita Lina, S.H.

Perincian biaya : 1. Materai..................................... Rp6.000,00;2. Proses.......................................... Rp. .................;3. PNBP.3..................................... Rp. .................;4. Biaya Panggilan ...................... Rp.................. ;5. Biaya sita4................................ Rp. .................;

Jumlah ................... Rp. ................ ; (.................................................... rupiah) ;

CATATAN :

Dicatat disini bahwa terhadap putusan ini telah dinyatakan Kasasi oleh Pemohon Kebaratan pada tanggal :24 Desember 2013

19


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


An. PANITERA/SEKRETARIS

PENGADILAN NEGERI PEKANBARU

D.t.o

E F R I Z A L, SH

NIP.19620713 198503 1 001

CATATAN :

Dicatat disini bahwa foto copy putusan ini telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberikan untuk dan atas permintaan Kuasa Pemohon Kebaratan pada hari ini : SENIN, tanggal 30 Desember 2013.

An. PANITERA/SEKRETARIS

PENGADILAN NEGERI PEKANBARU

E F R I Z A L, SH

NIP.19620713 198503 1 001

20


Putusan BPSK

Documents