Problemas del sistema tributario argentino Walter Cont Reforma Tributaria -- CPCECABA Agosto de 2017 F UNDACION DE I NVESTIGACIONES E CONOMICAS L ATINOAMERICANAS
Problemas del sistema tributario argentino
Walter Cont
Reforma Tributaria -- CPCECABA
Agosto de 2017
FUNDACION DE
I NVESTIGACIONES
ECONOMICAS
LATINOAMERICANAS
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
2
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
– Con fuerte sesgo sobre el sector formal de la economía
4
29,1%
16,8%
29,0%
37,3%
Economía (SN) Sector de Negocios Sector Formal Sector Informal
Diferencia de 122%
Presión Tributaria Sector Informal (2006)
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos de fácil recaudación pero más distorsivos que el promedio
– Impuesto a las transacciones financieras e Ingresos Brutos
6
7
Recaudación tributaria Nación y Provincias (% del PIB)
1990 2000 2010 2016 00-16
Total Recursos Nacionales 12,6 15,6 24,9 26,0 10,4
IVA 2,3 5,7 6,8 7,2 1,5
Consumos especiales 3,0 1,8 1,6 1,6 -0,2
Transacciones financieras 0,3 0,0 1,6 1,6 1,6
Ganancias, Activos, Bs Pers 0,8 3,3 4,6 5,4 2,1
Seguridad social 3,8 3,0 6,2 6,9 3,9
Otros 2,3 1,8 4,1 3,3 1,5
Total Recursos Provinciales 2,3 3,4 4,1 5,2 1,8
Ingresos brutos 1,2 1,9 3,1 4,0 2,1
Propiedad 0,8 0,8 0,5 0,6 -0,2
Inmobiliario 0,6 0,6 0,3 0,4 -0,2
Automotores 0,2 0,3 0,2 0,3 0,0
Resto 0,3 0,7 0,5 0,6 -0,1
Nación + Provincias 14,9 19,0 29,0 31,2 12,2
• Ganancias + Bs Pers + Activos + Propiedad: 22% de N+P en 2000, 19% en 2016 • En provincias, IIBB pasó de 56% de Rec Prov en 2000 a 77% en 2016.
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos distorsivos
• En una década caracterizada por alta inflación
– La inflación genera múltiples distorsiones: se destaca aquí la penalización a la inversión financiada con fondos propios y subsidio a la financiada con deuda
9
Tasa estatutaria (corporativa), años 2000 y 2016
0
10
20
30
40
50
60A
ust
ralia
Au
stri
aB
elgi
um
Can
ada
Ch
ileC
zech
Rep
ub
licD
enm
ark
Esto
nia
Fin
lan
dFr
ance
Ger
man
yG
reec
eH
un
gary
Icel
and
Irel
and
Isra
elIt
aly
Jap
anK
ore
aLa
tvia
Luxe
mb
ou
rgM
exic
oN
eth
erla
nd
sN
ew Z
eala
nd
No
rway
Po
lan
dP
ort
uga
lSl
ova
k R
epu
blic
Slo
ven
iaSp
ain
Swed
enSw
itze
rlan
dTu
rkey
Un
ited
Kin
gdo
mU
nit
ed S
tate
sA
rgen
tin
a
2000 2016
Promedio OCDE 2000 = 32,5 Promedio OCDE 2016 = 24,7
Máxima tasa estatutaria sobre los dividendos (corporativa más personal), años 2000 y 2016
0
10
20
30
40
50
60
70
80A
ust
ralia
Au
stri
aB
elgi
um
Can
ada
Ch
ileC
zech
Rep
ub
licD
enm
ark
Esto
nia
Fin
lan
dFr
ance
Ger
man
yG
reec
eH
un
gary
Icel
and
Irel
and
Isra
elIt
aly
Jap
anK
ore
aLa
tvia
Luxe
mb
ou
rgM
exic
oN
eth
erla
nd
sN
ew Z
eala
nd
No
rway
Po
lan
dP
ort
uga
lSl
ova
k R
epu
blic
Slo
ven
iaSp
ain
Swed
enSw
itze
rlan
dTu
rkey
Un
ited
Kin
gdo
mU
nit
ed S
tate
sA
rgen
tin
a
2000 2016
Promedio OCDE 2000 = 48,2 Promedio OCDE 2016 = 42,5
Máxima tasa estatutaria sobre los dividendos (corporativa más personal), años 2000 y 2016
0
10
20
30
40
50
60
70
80A
ust
ralia
Au
stri
aB
elgi
um
Can
ada
Ch
ileC
zech
Rep
ub
licD
enm
ark
Esto
nia
Fin
lan
dFr
ance
Ger
man
yG
reec
eH
un
gary
Icel
and
Irel
and
Isra
elIt
aly
Jap
anK
ore
aLa
tvia
Luxe
mb
ou
rgM
exic
oN
eth
erla
nd
sN
ew Z
eala
nd
No
rway
Po
lan
dP
ort
uga
lSl
ova
k R
epu
blic
Slo
ven
iaSp
ain
Swed
enSw
itze
rlan
dTu
rkey
Un
ited
Kin
gdo
mU
nit
ed S
tate
sA
rgen
tin
a
2000 2016
Promedio OCDE 2000 = 48,2 Promedio OCDE 2016 = 42,5
Si la inflación y la tasa de rentabilidad son 10% anual
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos distorsivos
• En una década caracterizada por alta inflación
• Contexto internacional de menor presión tributaria sobre los ingresos (corporativos y personales)
– Evidencia respecto de tasa estatutaria (corporativa) y de máxima tasa estatutaria sobre dividendos (empresas + personas)
– Evidencia de elevada presión tributaria sobre empresas (medianas)
13
Argentina tiene la segunda tasa más alta de presión tributaria sobre las empresas medianas después de las islas Comoras
14
Taxes and contributions measured include the profit or corporate income tax, social contributions and labor taxes paid by the employer, property taxes, property transfer taxes, dividend tax, capital gains tax, financial transactions tax, waste collection taxes, vehicle and road taxes, and any other small taxes or fees
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos peores que el promedio
• En una década caracterizada por alta inflación
• Contexto internacional de menor presión tributaria sobre los ingresos (corporativos y personales)
• Elevadas cargas previsionales sobre el trabajo asalariado
– Pero impuesto a las ganancias de personas físicas con mínimo no imponible alto
15
Tax wedge - Comparación países de América Latina
16
• En comparación con los países de la región, Argentina aparece con el Tax Wedge
más elevado.
0 5 10 15 20 25 30 35
ArgentinaBrasil
UruguayColombia
Costa RicaPanamá
BoliviaParaguay
El SalvadorMéxico
NicaraguaRepública Dominicana
EcuadorPerú
VenezuelaJamaica
GuatemalaTrinidad y Tobago
HondurasChile
Tax Wedge América Latina - Soltero 1 salario medio Año 2015 (Argentina 2017)
Tax wedge Solteros - Comparación internacional
17
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%B
elgi
ca
Au
stri
a
Ger
man
y
Hu
ngr
ia
Ital
ia
Fran
ce
Fin
aln
dia
Suec
ia
Po
rtu
gal
Spai
n
Gre
cia
Esto
nia
Turq
uia
Luxe
mb
urg
o
Din
amar
ca
No
rueg
a
Net
her
lan
ds
Arg
enti
na
Po
lan
d
Isla
nd
ia
Jap
ón
USA
Can
ada
UK
Au
stra
lia
Suiz
a
Co
rea
Isra
el
Mex
ico
New
Zel
and
Ch
ile
Tax Wedge a diferentes niveles salariales - Trabajador SolteroAño 2015 (Argentina 2017)
1 Salario Medio 2,5 Salario Medio
Tax wedge Casados - Comparación internacional
18
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%A
ust
ria
Bel
gica
Fin
aln
dia
Ital
ia
Gre
cia
Fran
ce
Hu
ngr
ia
Suec
ia
Turq
uia
No
rueg
a
Esto
nia
Arg
enti
na
Po
rtu
gal
Net
her
lan
ds
Ger
man
y
Spai
n
Din
amar
ca
Jap
ón
UK
Po
lan
d
Au
stra
lia
Luxe
mb
urg
o
Can
ada
Isla
nd
ia
Isra
el
USA
Mex
ico
Co
rea
New
Zel
and
Suiz
a
Ch
ile
Tax Wedge a diferentes niveles salariales - Trabajador CasadoAño 2015 (Argentina 2017)
1 Salario Medio 2,5 Salario Medio
Tax wedge - Comparación internacional
19
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
BelgicaAustria
GermanyHungria
ItaliaFrance
FinalndiaSuecia
PortugalSpain
GreciaEstoniaTurquia
LuxemburgoDinamarca
NoruegaNetherlands
ArgentinaPoland
IslandiaJapón
USACanada
UKAustralia
SuizaCoreaIsrael
MexicoNew Zeland
Chile
Tax Wedge Trabajador Soltero - al nivel de 1 salario medio Año 2015 (Argentina 2017)
Income Tax
Cont. Patr
Ap. Personal
20
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70%
BelgicaItalia
SueciaFrance
FinalndiaPortugal
GreciaAustria
GermanyHungria
LuxemburgoDinamarca
NoruegaNetherlands
TurquiaSpain
IslandiaUK
EstoniaArgentina
USAAustralia
PolandIsrael
CanadaJapónSuiza
CoreaNew Zeland
MexicoChile
Tax Wedge Trabajador Soltero - al nivel de 2,5 salario medio Año 2015 (Argentina 2017)
Income Tax
Cont. Patr
Ap. Personal
Tax wedge - Comparación internacional
Comparación internacional impuesto a las ganancias de las personas
21
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
50
%
60
%
70
%
80
%
90
%
10
0%
11
0%
12
0%
13
0%
14
0%
15
0%
16
0%
17
0%
18
0%
19
0%
20
0%
21
0%
22
0%
23
0%
24
0%
25
0%
Impuesto a la Renta Trabajador Soltero (como % del Costo Laboral) - año 2015 (Argentina 2017)
Argentina Australia New ZelandChile France GermanyMexico Spain CoreaUK USA
22
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50
%
60
%
70
%
80
%
90
%
10
0%
11
0%
12
0%
13
0%
14
0%
15
0%
16
0%
17
0%
18
0%
19
0%
20
0%
21
0%
22
0%
23
0%
24
0%
25
0%
Impuesto a la Renta Trabajador Casado (como % del Costo Laboral) - año 2015 (Argentina 2017)
Argentina Australia New ZelandChile France GermanyMexico Spain CoreaUK USA
Comparación internacional impuesto a las ganancias de las personas
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos peores que el promedio
• En una década caracterizada por alta inflación
• Contexto internacional de menor presión tributaria sobre los ingresos (corporativos y personales)
• Elevadas cargas previsionales sobre el trabajo asalariado con MNI de IG alto
• Alta evasión y gastos tributarios importantes en IVA
23
Eficiencia C – relativamente baja
• Nueva Zelanda - 70% (tasa de 12,5%; recauda 9% del PIB)
• Chile - 60% (tasa de 19%; recauda 8% del PIB)
• Argentina - 45% (tasa general de 21%; recauda 7% del PIB Base 2004)
Figura 1. Eficiencia C, Gastos Tributario e Ineficiencia X en Argentina.
Con PIB base 2004.Años 2008-2012.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de MECON y ENGH 2012.
18,5% 18,5% 18,5% 18,5% 18,5%
35,2% 39,5% 37,4% 35,7% 36,1%
46,2% 42,0% 44,0% 45,7% 45,3%
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
100,0%
2008 2009 2010 2011 2012
Gasto Tributario Ineficiencia X Eficiencia C
Ineficiencia X (incumplimiento)
Problemas del sistema tributario
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos peores que el promedio
• En una década caracterizada por alta inflación
• Contexto internacional de menor presión tributaria sobre los ingresos (corporativos y personales)
• Elevadas cargas previsionales sobre el trabajo asalariado con MNI de IG alto
• Alta evasión y gastos tributarios importantes
• Efecto redistributivo a nivel personal y pero acotado a nivel regional
26
Efecto redistributivo personal
27
• Impuestos regresivos (PCT) a neutrales (IA). – Notas: SS: servicios sociales; SE: servicios económicos; A: administrativos; PCT: producción, consumo y
transacciones; IA: ingresos y activos.
– Efecto redistributivo: índice Kakwani. Tamaño: impuesto o gasto / PBG.
– Efecto Redistributivo global: índice Reynolds Smolensky (diferencia de coeficientes Gini de desigualdad, sin reordenamiento). Fuente: Cont y Porto (2017).
2003 - 2010
Gasto SS 0,086
- efecto redistributivo 0,430
- tamaño 0,201
Gasto SE+A 0,030
- efecto redistributivo 0,273
- tamaño 0,108
Impuestos PCT -0,016
- efecto redistributivo -0,098
- tamaño 0,167
Impuestos IA -0,003
- efecto redistributivo -0,027
- tamaño 0,118
Resto recursos -0,012
- efecto redistributivo -0,382
- tamaño 0,032
Efecto redistributivo 0,084
Efecto redistributivo regional – de escasa magnitud
28
• Período 1995 – 2010: redistribución regional, de escasa magnitud, pues no
necesariamente está vinculada con PBG.
– “Aportantes netos”: CABA, Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, Chubut
– Caso Bs As y Córdoba: perdieron el status de provincias ricas hace mucho tiempo
Estado de situación – Síntesis
• Elevada presión tributaria que aún así no alcanza para financiar el gasto público
• Uso creciente de impuestos peores que el promedio
• En una década caracterizada por alta inflación
• Contexto internacional de menor presión tributaria sobre los ingresos (corporativos y personales)
• Elevadas cargas previsionales sobre el trabajo asalariado con MNI de IG alto
• Alta evasión y gastos tributarios importantes
• Efecto redistributivo a nivel personal y pero acotado a nivel regional
29