PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di Enti

Gov Italia Cesare BrizioPloneGov: unisci e conquista!

PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di EntiCesare Brizio, Communications and Marketing, ZEA Partners

Gov Italia Cesare BrizioPloneGov: unite and conquer!

Visione di sistema su una strategia condivisa

Gov

Protezione della P.I.

MetodiComunità di

UtentiObiettivi comuni: ad es. esigenze

condivise

Tecnologia Comune

Griglia di riferimento comune: ad es. pratiche del software libero, Leggi italiane sul “riuso”

FATTORE ABILITANTE:

supporto tecnologico


Un’implementazione pratica: il triangolo di PloneGov

Enti Pubblici

Comunità Plone

PMI(rete Zea Partners

& altre)

Gov


Il triangolo di PloneGov: visto da vicino

FATTORE ABILITANTE PMI

(Rete Zea Partners & altre PMI): consulenza

tecnica & servizi

Gov

COMUNITA’ DI UTENTIEnti Pubblici: bisogni & soluzioni

METODI & TECNOLOGIA

Plone, tecnologia software libera

+ modello di business conforme alla Legge, non invasivo

Tutela P.I. della Plone Foundation

Tutela P.I. della Comunità di Utenti

Stile Comunitario


PloneGov Italia oggi....

- Solo Enti Pubblici- Blando supporto da parte di una rete di imprese del software libero- Una quarantina di Enti ETEROGENEI (Comuni, Province, Regioni,

AUSL, Ospedaliere, Agenzie, Università, Ricerca...)- Focus tecnologico: tutti usano Plone- Dichiarati obiettivi di riuso (varie esperienze in atto). Vetrina (schede

descrittive) delle applicazioni disponibili- Dichiarato (solo parzialmente attuato) obiettivo di co-progettazione- Nessuna risorsa umana o economica dedicata: puro volontarismo- Alcuni Enti rilasciano ufficialmente software Plone sul repository

globale di questa tecnologia- Finalmente è imminente il lancio del repository di software

liberamente scaricabile (ma proprio del “come riusare” vi parlo oggi)


Modello comunitario....

Attenzione, questo modello di community nata dal basso non è assimilabile a quello, più maturo, delle community network:

PloneGov e iniziative simili non hanno ambiti territoriali/istituzionali, non hanno forma giuridica, non hanno staff, e (per ora) non hanno un forte

riconoscimento politico.

-Le prime esprimono politiche, ad esempio Regionali (legante politico-territoriale). Animate dal basso, ma pensate e governate dall’alto (elemento qualificante). Presidiate dalle istituzioni.

-PloneGov et similia, ad oggi, “cercano” politiche in cui collocarsi / riconoscersi (legante soprattutto tecnologico / filosofico). Presidiate da volontari.


RIUSO

COSTI?


RIUSO

NASCOSTI!

Ma basta ragionare un attimo...


Costi banali: precondizioni all’uso

Questi, li sanno anche i bambini...

• Installazione• Formazione• PersonalizzazioneAltre precondizioni non economiche• Modelli di convenzione tra Enti• Modelli di licenza: ad esempio, EUPL


Costi meno banali: precondizioni al RIuso

• Documentazione‣ Piattaforma‣ Soluzione

• Pacchettizzazione‣ Bonifica dati‣ Astrazione dal contesto specifico‣ “Buildout”

• Integrazione‣ Modulare / Parametrico ≠ integrabile‣ Integrabile... entro certi limiti


Un caso reale da un’Associazione di Enti

Unione Reno Galliera

Comuni dell’Unione

Albo pretorio online con integrazione verso differenti standard applicativi back-office

Gov Italia


Aspetti meno banali

• I singoli Comuni hanno ognuno la propria soluzione di gestione

Atti.

• L’Unione ha investito il proprio budget per integrare nella propria

infrastruttura IT e sul portale comune Plone i vari Albi

(sviluppando plug-in ad hoc per ogni standard)

• L’unione associa anche i servizi IT, quindi è un’istituzione

specificamente orientata al “resource pooling” e si è mossa

brillantemente, ma nel rispetto della propria missione


Un caso reale tra Enti identici

Camera di Commercio di Ferrara

Altre 8 Camere di Commercio

Portale e Intranet

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Atteggiamento passivo / oppositivo di InfoCamere e ReteCamere• Disponibilità di soluzioni di portale “ufficiali” fornite da questi attori

• Aspetti positivi• Modello di convenzione con servizi a listino: CCIAA vende un carnet di

servizi

• Impegno diretto del personale dell’Ente proponente a fornire servizi• Completezza del carnet di servizi: dal livello base, alle personalizzazioni

avanzate

• Effort di formazione trasversale (Unioncamere/IFOA)• Integrazione di servizi erogati da attori istituzionali del sistema camerale:

superare la diffidenza


Un caso reale tra Enti simili

Provincia di Ferrara

Comune di Padova

Intranet / DMS / Gestione atti / Sistema Gestione Qualità

Gov Italia


Effort tecnologico (solo parzialmente atteso)

• Documentazione di installazione (1 g/uomo)

• Documentazione applicativa (stimata: 10 / 15 gg/uomo)

• Svuotamento DB e astrazione dal contesto (5 gg/uomo)

• Protocollo “fake” (2-3 gg/uomo)

• Movimentazione fisica (1 g/uomo)

• Installazione presso l’ente riusante (1 gg/uomo)

• Integrazione tra soluzioni (da stimare: settimane/uomo)


Caso limite: “sviluppo conto terzi” (offerta in uso)

Camera di Commercio di Ferrara

Procura della Repubblica c/o Tribunale Ferrara

Sistema di archiviazione e movimentazione digitale dei fascicoli

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Sospettosità del CISIA (infrastruttura ministeriale deputata all’IT)• Mega-progetti Ministeriali di settore, in parte sovrapposti

• Aspetti positivi• Gradimento da parte del Personale del Tribunale• Assunzione di responsabilità da parte del Tribunale: “Col Ministero, litighiamo

noi!”• Interesse di altre istituzioni (Prefetture, DIA ...)• In prospettiva, risparmi di tempo molto consistenti


I problemi di fondo?

L’approccio reattivo:"Qualcuno ci penserà, al momento giusto..."

L’entusiasmo ingenuo:"Riusare è bello... basta volerlo."

L’equivoco storico:"E’ software libero! Non c’è nulla da spendere."


La soluzione?

“RESOURCE POOLING”(approccio proattivo)

• Più facile se....‣ ... ci sono esigenze omogenee (CommunesPlone);‣ ... ci sono capitolati fatti bene (“Tariffario a giornata per supporto al riuso”);‣ ... la mission dell’Ente è elastica (CCIAA meglio che Tribunale...);‣ ... si tiene conto degli hidden costs;‣ ... si coinvolge l’ente di ordine superiore (Infocamere, Ancitel...).

• Più difficile...‣ ... tra Enti eterogenei;‣ ... per “umbrella projects” con obiettivi troppo vaghi / vasti;‣ ... senza allocazione di risorse alle giuste voci;


CONCLUSIONE

• No alle eccessive semplificazioni: l’impreparazione a gestire i

costi di riuso è peccato mortale, perché IMPEDISCE il riuso;

• Coinvolgere il livello politico e gli Enti di rango superiore

fino dall’istante zero;

• Deliberare il riuso e il modello di convenzione;

• Il riuso necessita di specifici canali di tipo amministrativo, e

alcuni sono ancora quasi inesplorati: tra enti omogenei (Es.

Comuni, CCIAA...) ancora ancora, tra enti eterogenei (Es. Comuni

+ Università + AUSL) non so neppure se esiste il modello teorico;

• I fornitori sono dalla vostra parte, ma non possono creare da

soli le condizioni di cui ai punti qui sopra.

Domande?

Cesare BrizioZEA Partners [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Grazie. Thank you.

PloneGov: una riflessione sul "resource pooling" in una community di Enti

Technology

and conquer

plonegov italia

communications and marketing

enticesare brizio

ufcialmente software

software libero

modello di community

enti modelli di licenza