PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 1 dari 23 halaman P U T U S A N NOMOR : 68 / Pdt /2017

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA

Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 1 dari 23 halaman

P U T U S A N

NOMOR : 68 / Pdt /2017 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

pada Peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :

PEMBANDING, umur 49 tahun, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal

sebelumnya di Medan, sekarang berlamat di Kecamatan Medan

Tuntungan, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Cut

Zaleha, SH Advokat dari Kantor Rumah Aman Alternatif Sinceritas

PESADA, beralamat di Jalan Letjen Jamin Ginting Km.8 nomor 282

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Februari 2016. Selanjutnya

disebut Pembanding semula sebagai Pelawan/Penggugat

Rekonvensi/semula Tergugat.

L a w a n

TERBANDING, umur 56 tahun, pekerjaan PNS Dinas Perhubungan, alamat

sebelumnya di Kelurahan Rengas Pulau, sekarang di Kelurahan Titi

Papan, Kecamatan Medan Deli.Selanjutnya disebut Terbanding semula

Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat.

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan No.68/Pdt/2017/PT MDN,

tertanggal 13 Maret 2017, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini; Dan Surat Penunjukan Panitera

Pengganti No. 68 /PdtT/2017/PT MDN, tertanggal 13 Maret 2017 ;

2. Akta Permintaan Banding Nomor : 111 /2016 tanggal 4 Agustus 2016 ;

3. Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN

Mdn/Vz tanggal 2 Agustus 2016 dan berkas perkara yang bersangkutan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Membaca surat perlawanan Pembanding semula Penggugat

Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat, tertanggal 8 Maret 2016, yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, pada tanggal 11 Maret 2016.

tercatat dalam register perkara perdata Nomor 302/Pdt.Plw/2013/PN Mdn/Vz, yang

berbunyi sebagai berikut :

1. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2013 Pengadilan Negeri Medan telah

menjatuhkan Putusan perkara perdata No. 302/Pdt-G/2013/PN-Mdn dengan

putusan Verstek (tidak hadirnya Tergugat) terhadap Pelawan;

2. Bahwa pada tanggal 17 Februari 2016 Pelawan menerima pemberitahuan putusan

dari Pengadilan Negeri Medan. Menurut bagian Ka. Keperdataan Pengadilan

Negeri Medan bahwa Pelawan masih mempunyai tenggang waktu untuk

mengajukan perlawanan selama tiga puluh (30) hari setelah adanya

pemberitahuan dari pihak Pengadilan Negeri Medan. Untuk itu Pelawan/Tergugat

hendak mengajukan perlawanan terhadap putusan verstek tersebut diatas;

3. Bahwa oleh karena pengajuan Perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat

masih dalam tenggang waktu, maka dimohonkan Perlawanan tersebut harus dapat

diterima;

4. Bahwa Pelawan/Tergugat tidak pernah mengetahui tentang adanya gugatan

perceraian yang diajukan Terlawan/Penggugat kepada Pelawan/Tergugat.

Pelawan/Tergugat tidak pernah mendapatkan surat panggilan (relaas) dari

Pengadilan maupun dari pihak lain;

5. Bahwa didalam mengajukan gugatan cerainya, Terlawan/Penggugat telah

mencantumkan alamat atau tempat tinggal Pelawan/Tergugat yang tidak benar

yaitu dijalan Pelita IV Medan Perjuangan dan Pelawan/Tergugat tidak pernah

tinggal dialamat tersebut. Begitu juga di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15

Kel Rengas Pulau, Pelawan/Tergugat sudah tidak lagi tinggal di alamat tersebut

sejak tahun 2009 karena telah diusir oleh Terlawan/Penggugat. Sejak

Pelawan/Tergugat;

6. Bahwa Pelawan/Tergugat menyangsikan tentang kebenaran dari surat ijin cerai

yang dikeluarkan oleh PLT Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs.

MHD. FITRIYUS, SH.M.SP tertanggal 08 April 2010 dengan No. 800/2898.

Bahwa selanjutnya Pelawan Verzet/Tergugat melalui Kuasanya juga hendak

mengajukan jawaban atas gugatan perceraian yang diajukan Terlawan/Penggugat

tertanggal 23 Mei 2013 dalam perkara aquo, sekaligus mengajukan gugatan

balik/Rekonpensi sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Dalam Konpensi :

1. Bahwa Pelawan/Tergugat sangat keberatan, menyangkal, membantah dan

menolak seluruh isi Permohonan Terlawan/Penggugat, terkecuali yang

Pelawan/Tergugat akui secara jelas dan terang;

2. Bahwa benar antara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat adalah pasangan

suami istri yang menikah pada tanggal 21 Mei 1987 di Gereja Huria Kristen

Batak Protestan Balige, pernikahan tersebut juga telah dicatatkan pada Dinas

Kependudukan Kota Medan pada tanggal 10 Mei 2005 dengan nomor:

390/IST/2005;

3. Bahwa memang benar dalam perkawinan antara Pelawan/Tergugat dan

Terlawan/Penggugat telah dikaruniai empat (4) orang anak yaitu tiga (3)

perempuan dan satu (1) laki-laki bernama :

- Eva Desy Astari Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 21 Desember 1987

- Moreno Febrian Simanjuntak (Alm), laki-laki, lahir di Medan 21 Februari

1989

- Putri Dewita Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 10 Feb 1995

- Margaretha Asmarani Simanjuntak, perempuan, lahir di Medan 10 Maret

2001

4. Bahwa memang benar perkawinanan antara Pelawan/Tergugat dan

Terlawan/Penggugat awalnya berjalan-baik-baik saja walaupun terkadang sering

terjadi pertengkaran hal tersebut dianggap biasa dalam rumah tangga, namun

tidak benar kehidupan rumah tangga antara Pelawan/Tergugat dan

Terlawan/Penggugat mulai cekcok pada tahun 2009 disebabkan

Pelawan/Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan laki-laki lain

bernama Willer Silaban. Pelawan/Tergugat dan hal itu adalah tidak benar karena

Pelawan/Tergugat tidak pernah mengenal laki-laki bernama Willer Silaban, dan

untuk mengetahui kebenarannya mohon agar nantinya Majelis Hakim yang

menyidangkan perkara ini dapat memerintahkan Terlawan/Penggugat untuk

dapat menghadirkan laki-laki bernama Willer Silaban didalam persidangan agar

persoalan menjadi jelas;

5. Bahwa mengenai adanya laporan Terlawan/Penggugat melaporkan

Pelawan/Tergugat ke Dinas Perhubungan Kota Medan adalah tidak benar dan

hanya rekayasa Terlawan/Penggugat saja. Bila memang Dinas Perhubungan

mendapatkan laporan pengaduan dari masyarakat ataupun PNS pastilah laporan

tersebut akan ditindakalnjuti dan kedua belah pihak akan dipanggil, sementara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Pelawan/Tergugat tidak pernah dipanggil dan diproses oleh Dinas Perhubungan

tempat Terlawan/Penggugat bekerja. Pelawan/Tergugat juga tidak percaya dan

menyangsikan akan kebenaran surat ijin cerai yang dikeluarkan oleh PLT

Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS,

SH.M.SP tertanggal 08 April 2010 dengan no. 800/2898. Untuk itu

Pelawan/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim nantinya dapat

memerintahkan Terlawan/Penggugat untuk dapat menghadirkan PLT Sekretaris

Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS, SH.M.SP untuk

mendapatkan kejelasan tentang surat ijin cerai tersebut;

6. Bahwa pertengkaran antara Pelawan dan Telawan sebenarnya bukan hanya

pada tahun 2009, namun sejak tahun 2000 rumah tangga antara

Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat sudah mengalami pertengkaran

dikarenakan Terlawan suka bermain judi; sering melakukan kekerasan secara

fisik dan Psikis dan berselingkuh dengan perempuan lain;

7. Bahwa tidak benar antara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat pernah

membuat kesepakatan apalagi pernah menandatangani surat

pernyataan/perjanjian pemutusan hubungan keluarga (suami/istri) di hadapan

Notaris tanggal 05 Januari 2009, dan bila memang surat tersebut ada maka

Pelawan bersedia dihadapkan kepada Notaris yang bersangkutan. Pelawan

memang pernah menandatangani kertas kosong yang disodorkan oleh anak

Pelawan dan Terlawan bernama Eva Desi Astari, dan menurut anak Pelawan

kertas tersebut nantinya dipergunakan untuk pembagian harta bersama;

8. Bahwa tuduhan-tuduhan Terlawan/Penggugat yang terus menyudutkan

Pelawan/Tergugat hanya gambaran sikap yang egois serta tidak mencerminkan

kepala rumah tangga atau suami yang baik, bila Terlawan ingin berumah tangga

seharusnya diselesaikan dengan baik dan bukan lalu seenaknya mengusir dan

mencari istri lalu menikah, hal tersebut adalah suatu sikap yang tidak terpuji

apalagi sebagai seorang PNS. Pada dasarnya Pelawan/Tergugat sangat ingin

mempertahankan rumah tangga Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat,

Pelawan/Terlawan tetap bersabar dan terus mempertahankan rumah tangga

Pelawan dan Terlawan, bukti dari hal tersebut saat Pelawan/Tergugat

mengetahui Terlawan/Penggugat menikah lagi maka Pelawan/Tergugat meminta

pembatalan nikah pada gereja HKBP Kambes Besar Medan-Belawan;

9. Bahwa tuduhan Terlawan yang mengatakan bahwa Pelawan tipe seorang

perempuan yang tidak bertanggung jawab terhadap keluarga dan anak-anak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


adalah tuduhan yang mengada-ada dan hanya mencari-cari kesalahan Pelawan

saja, justru Terlawanlah yang tidak mempunyai hati nurani dengan mengusir dan

melarang anak-anak bertemu Pelawan sehingga anak-anak selalu ketakutan bila

ditemui Pelawan dan mengatakan agar Pelawan/Tergugat jangan datang-datang

karena Terlawan/Tergugat melarang dan mengancam bila Pelawan/Tergugat

tetap datang maka anak-anak tidak disekolahkan dan tidak mendapatkan

kehidupan yang layak. Begitu juga ketika kedua anaknya menikah

Pelawan/Tergugat tidak diperbolehkan untuk hadir dipernikahan;

Dalam Rekonpensi:

1. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang bermaksud ingin menceraikan

Tergugat, maka selanjutnya Pelawan/Tergugat Dalam Konpensi

(Pelawan/Tergugat dk) sekarang Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat dr)

sesuai ketentuan hukum berhak mengajukan Gugatan Balik (Rekonpensi)

terhadap Terlawan/Penggugat Dalam Konpensi (Terlawan/Penggugat dk)

sekarang Tergugat Dalam Rekonpensi (Tergugat dr) sekaligus mempertahankan

seluruh hak-hak Penggugat dr sebagaimana diuraikan dibawah ini;

2. Bahwa seluruh uraian dan bantahan dalam Konpensi diatas adalah merupakan

bagian dari Gugat Balik (Rekonpensi) sehingga tidak perlu diulangi lagi dan

langsung menjadi bahagian dalam Gugatan Rekonpensi ini;

3. Bahwa pada dasarnya Penggugat dr tidak menginginkan adanya perceraian karena

dalam ajaran yang Penggugat dr anut perceraian hanya bisa putus dengan

kematian. Namun walaupun begitu Penggugat dr menyerahkan kepada Majelis

Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk nantinya dapat memberikan putusan

yang seadil-adilnya;

4. Bahwa antara Penggugat dr dan Tergugat dr adalah suami istri yang sah, yang

menikah pada tanggal 21 Mei 1987 di Gereja Huria Kristen Batak Protestan

Balige, pernikahan tersebut juga telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan Kota

Medan pada tanggal 10 Mei 2005 dengan nomor: 390/IST/2005; dan telah

mempunyai empat (4) orang anak bernama Eva Desy Astari Simanjuntak (28

thn); Moreno Febrian Simanjuntak (27 thn/telah meninggal); Putri Dewita

Simanjuntak (20 thn) dan Margaretha Asmarani Simanjuntak (15 thn);

5. Bahwa setelah menikah Penggugat dr dan Tergugat dr tinggal dirumah orang tua

Penggugat dr yaitu di jalan Tunggal No. 15 Kec. Medan Timur Medan.

Kehidupan rumah tangga kami berjalan baik. Ketika Penggugat dr mendapatkan

harta warisan dari orang tua Penggugat dr harta warisan tersebut Penggugat dr

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


jual dan uang hasil penjualan warisan tersebut Penggugat dr dan Tergugat dr

simpan direkening Tergugat dr, dan sebagian uang penjualan tersebut dibelikan 1

Mobil sedan, 2 sepeda motor merek china dan 2 unit becak. Bermotor.

6. Bahwa pada tahun 2005 Penggugat dr dan Tergugat dr menempati rumah type 36

di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau dengan cara kredit

yang dibayar setiap bulannya. Setelah menempati rumah tersebut, Tergugat dr

masih suka bermain judi bahkan terkadang sering pulang pagi, bila dinasehati

selalu berkata kasar, berselingkuh dengan perempuan lain serta melakukan

kekerasan fisik. Puncaknya Tahun 2009 kembali terjadi pertengkaran yang

disebabkan Tergugat dr ketahuan selingkuh, saat pertengkaran Penggugat dr

mendapatkan penganiayaan oleh Tergugat dr dengan cara dipukul, diseret keluar

rumah, diusir dan diancam tidak boleh masuk dan tinggal dirumah Penggugat dr

dan Tergugat dr tempati selama ini. Kemudian selang beberapa bulan Penggugat

dr diberitahu oleh anak-anak Penggugat dr bahwa sudah ada perempuan lain yang

tinggal dirumah tersebut. Hari-hari selanjutnya hidup Penggugat dr sering

berpindah tempat tinggal, kadang tinggal dirumah kakak di Helvetia, terkadang

dirumah adik Penggugat dr di daerah Dolok Sanggul Kabupaten Dairi dan tempat

keluarga lainnya. Untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat dr bekerja

apa saja kadang membantu berjualan atau bekerja sebagai pembantu rumah

tangga;

7. Bahwa sejak Penggugat dr diusir dari rumah pada tahun 2009 tidak sekalipun

Tergugat dr memberikan nafkah kepada Penggugat dr, bahkan yang lebih

menyedihkan lagi rumah bersama yang dibeli dengan cara kredit yang terletak di

Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau juga telah dijual oleh

Tergugat dr pada tahun 2014, Tergugat dr dengan tipu daya membujuk anak

Penggugat dr dan Tergugat dr untuk meminta tanda tangan Penggugat dr dengan

janji hasil penjualan tanah akan dibagi dua, setelah terjual sebesar Rp.

165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah) Penggugat dr hanya diberi Rp.

5.000.000 (lima juta rupiah) dan uang itupun tidak sepenuhnya Penggugat dr

terima karena Rp. 2,500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada

anak-anak Penggugat dr ;

8. Bahwa pada tanggal 11 Februari 2016 Penggugat dr datang ke kantor Lurah

Marelan bermaksud ingin mengurus surat, Penggugat dr sangat sedih mengetahui

bahwa nama Penggugat dr tidak lagi tercantum di Kartu Keluarga milik Tergugat

dr, selain itu Penggugat juga mendapat informasi tentang perselingkuhan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Tergugat yang ternyata telah mempunyai hubungan dan anak dengan Nurhaida

sejak tahun 2004;

9. Bahwa sejak tahun 2009 sampai dengan s/d sekarang Tergugat dr telah

melalaikan kewajibannya sebagai suami dalam memberikan nafkah belanja

kepada Penggugat dr sebagai isterinya selama 6 (enam) tahun, maka untuk itu

dimohonkan kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk dapat

menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya belanja kepada Penggugat dr

sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya menjadi

Rp.1.000.000,- x 72 bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

10. Bahwa sampai saat ini Tergugat dr mempunyai pekerjaan tetap sebagai nomor 10

tahun 1983 pasal 8 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri

Sipil (PNS) “apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil pria

maka ia wajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekas isteri dan

anak-anaknya”. Untuk itu dimohonkan aga majelis hakim dapat

mempertimbangkan dan menghukum Tergugat untuk memberikan 1/3 gaji dari

seluruh penghasilan yang didapat Tergugat dr;

11. Bahwa Tergugat dr telah menjual harta bersama yang terletak di Komplek Griya

Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau sebesar Rp. 165.000.000 (seratus enam

puluh lima juta rupiah), untuk itu dimohonkan agar Majelis Hakim yang

menyidangkan perkara dapat menghukum Tergugat dr untuk dapat memberikan

setengah bahagian dari hasil penjualan harta bersama tersebut kepada Penggugat

dr;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat dr mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

agar berkenan untuk memutuskan :

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 16 Februari 2013

dengan No. 302/Pdt-G/2013/PN-Mdn;

3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat

diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;

4. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Pelawan dk untuk

seluruhnya

5. Menghukum Tergugat dr untuk memberikan biaya belanja masa lampau kepada

Penggugat dr sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya

menjadi Rp.1.000.000,- x 72 bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


6. Menetapkan dan menghukum Tergugat dr agar memberikan setengah bahagian

uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima juta rupiah), dari hasil penjualan

harta bersama yang terletak Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas

Pulau kepada Penggugat dr;

7. Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini;

Atau bilamana Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono.

Membaca, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

302/Pdt.Plw/2013/PN Mdn/Vz, tanggal 2 Agustus 2016 yang amarnya sebagai

berikut :

DALAM KONVENSI :

1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekonvensi/semula Tergugat adalah Pelawan

yang tidak benar.-

2. Mempertahankan putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan nomor

302/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 23 Oktober 2013.-

DALAM REKONVENSI :

- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat tidak

dapat diterima.-

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

- Menghukum Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat untuk

membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.389.000,-(tiga ratus

delapan puluh sembilan ribu rupiah).

Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Agustus 2016,

Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat

telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 2 Agustus 2016 Nomor:302/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn/Vz ;

Membaca, relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru

Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal

09 Desember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


seksama kepada pihak Terbanding/Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula

Penggugat.

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat tertanggal 8 September

2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13

September 2016 mengemukakan sebagai berikut :

Bahwa pembanding tidak menerima dan menolak sebagian besar isi putusan Perkara

Perdata No. 302/Pdt.G/2013/PN-Medan tertanggal 02 Agustus 2016, yang

selanjutnya dalam tenggang waktu yang telah ditentukan Undang-undang, yakni pada

tanggal 04 Agustus 2016 telah mengajukan dan menyatakan permohonan banding di

kepanitraan Pengadilan Negeri Medan, hal ini sejalan dengan Risalah Pernyataan

Permohonan Banding/Akte Banding nomor. 111/2016;

Adapun pokok-pokok memori banding ini kami ajukan berdasarkan hal-hal sebagai

berikut:

I. Bahwa Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata No. 302/Pdt.G/2013/PN-

Medan tertanggal 02 Agustus 2016, telah menjatuhkan putusannya dengan amar

sebagai berikut :

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi :

1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekovensi/semula Tergugat adalah Pelawan

yang tidak benar;

2. Mempertahankan putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan nomor

302/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 23 Oktober 2013

Dalam Rekonvensi :

- Menyatakan gugatan Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat tidak

dapat diterima;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Menghukum Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat untuk membayar

biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 389.000 (tiga ratus delapan puluh

sembilan ribu rupiah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


II. Bahwa terhadap putusan tersebut diatas Pelawan/Tergugat asal, sekarang

Pembanding telah mengajukan permohonan pemeriksaan banding dalam waktu

sebagaimana di atur dalam hukum acara, oleh karenanya permohonan

pemeriksaan banding dan memori banding ini sudah selayaknya untuk diterima.

III. Bahwa terhadap putusan tersebut di atas`Pembanding mengajukan keberatan-

keberatan sebagai berikut :

1. Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan dalil gugatan

Pembanding/Penggugat rekovensi/Pelawan/semula Tergugat secara baik dan

benar, akan tetapi pertimbangan hukum hanya melihat pada uraian dan

keinginan Terbanding/Tergugat rekovensi/Terlawan/semula Penggugat, hal

tersebut dapat dilihat dari isi putusan dimana Majelis Hakim tetap

mengabulkan permohonan cerai Terbanding walau telah Pelawan/Pembanding

jelaskan dan uraikan didalam gugatannya;

2. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tentang alat bukti surat yang diajukan

Terbanding/Terlawan khususnya bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 yang menjadi dasar

dikabulkannya permohonan cerai Terbanding. Padahal menurut Pemohon

Banding bukti surat yang diajukan Terbanding dibuat dengan segala cara dan

tipu muslihat agar apa yang diiginkan Terbanding bisa tercapai;

Bukti Tlw-4 dan Tlw-5 tentang pemanggilan oleh pihak atasan terhadap

Pembanding. Pembanding tidak pernah memperoleh surat berbentuk apapun

dari pihak lain apalagi dari kantor Dinas Perhubungan Kota Medan. Justru

Pembanding lah yang telah beberapakali datang ke kantor Dinas Perhubungan

Kota Medan maupun ke kantor Walikota Medan untuk meminta keadilan atas

sikap Terbanding, namun Pembanding tidak pernah diijinkan bertemu dengan

atasan Terbanding dengan alasan “bapak kepala sedang sibuk atau rapat”.

Bahwa surat panggilan untuk Pembanding dari kantor Dinas

Perhubungan/BPD kota Medan ditujukan ke alamat Terbanding sehingga

surat panggilan tidak sampai ke pemohon Banding, padahal Terbanding

mengetahui keberadaan Pembanding. Terbanding mengetahui kalau

Pembanding selalu berkomunikasi dengan anak-anak, baik bertemu langsung/

datang kerumah ataupun berbicara melalui telepon maupun SMS. Pembanding

menduga bahwa surat panggilan dari Dinas Perhubungan atau BPD kota

Medan sengaja tidak disampaikan ke Pembanding oleh Terbanding agar niat

Terbanding dalam mengurus segala sesuatu yang diinginkan berjalan dengan

lancar tanpa mengalami hambatan. Bahkan pihak kantor melalui PLT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Sekretaris Daerah atas nama Walikota bernama Drs. MHD. FITRIYUS

dengan mudah menerbitkan surat ijin cerai kepada Terbanding tanpa proses

yang benar sesuai dengan peraturan yang telah ditetapkan (PP 10)

Bukti surat Tlw-6, Tlw-7 dan Tlw-8 tentang berita acara pemeriksaan

terhadap Terbanding dan anak-anak bernama Moreno Febrian dan Putri

Dewita sehubungan dengan perselingkuhan yang dituduhkan terhadap

Pembanding di kantor Dinas Perhubungan/BPD kota Medan.

Pembanding merasa proses pengambilan keterangan hanya mendengarkan

keterangan sebelah pihak saja, dan saat pengambilan keterangan yang

dipertanyakan hanya kesalahan dan keburukan Pembanding;

Bukti Plw-9 surat keterangan dari Kepala Lingkungan 34 Kelurahan Rengas

Pulau yang menyatakan Pembanding telah pergi dari rumah yang dilarikan

seorang laki-laki bernama Willer Sihombing.

Pembanding yakin betul surat pernyataan yang dibuat oleh Kepala

Lingkungan bukan berdasarkan fakta yang ada dimana Kepala Lingkungan

tidak pernah melihat langsung Pembanding pergi dengan laki-laki lain.

Apalagi saat Pembanding diusir atau pergi dari rumah, Kepala Lingkungan

tidak berada ditempat kejadian. Pembanding menyakini Kepala Lingkungan

mau membuat dan menandatangani surat keterangan tersebut dikarenakan

adanya sejumlah uang yang diberikan oleh Terbanding.

Untuk itu dimohonkan agar mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti

yang di dalilkan oleh Terbanding/ Terlawan/ semula Penggugat baik yang

diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan

3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang tidak menerima gugatan

Pembanding pada petitum angka 5 (lima) tentang nafkah masa lampau dengan

menyimpulkan bahwa karena Pelawan/Penggugat rekovensi/Pelawan/semula

Tergugat yang pergi dari rumah dan tidak pernah kembali serta tidak

diketahui keberadaannya, maka tidak ada kewajiban bagi Terlawan/Tergugat

rekovensi/semula Penggugat untuk memberikan biaya nafkah kepada

Pelawan/Penggugat rekovensi/ semula Tergugat, dengan demikian maka

tuntutan pada petitum angka 5 (lima) tersebut harus dinyatakan tidak dapat

diterima.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


“Menghukum Tergugat dr untuk memberikan biaya belanja masa

lampau kepada Penggugat dr sebesar @ Rp. 1.000.000/ bulan,

sehingga total keseluruhannya menjadi Rp.1.000.000,- x 72 bulan =

Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah)”;

Pemohon Banding adalah istri dari seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada

Dinas Perhubungan Kota Medan dimana setiap bulannya juga mendapatkan

tunjangan atau 1/3 gaji istri. Sesuai dengan PP nomor 10 tahun 1983 pasal 8

tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil (PNS)

“apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil pria maka ia

wajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekas isteriya”.

Bila dikaitkan dengan Peraturan Pemerintah (PP 10/1983) “apabila suami istri

masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, dan belum adanya Putusan

Pengadilan yang menyatakan perkawinan suami istri putus karena perceraian,

maka suami wajib memberikan segala seuatu keperluan hidup berumah tangga

sesuai dengan kemampuannya (Pasal 34 ayat (1) UUP)”.

Maka untuk itu dimohonkan agar dapat diperiksa kembali dalil-dalil yang

disampaikan oleh Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat baik yang

diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan sehingga Oleh

karenanya sangat layak dan patut jika petitum angka 5 Gugatan

Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat untuk dapat diterima;

4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa tuntutan

pembagian harta bersama selama perkawinan tidak dapat diajukan secara

bersama-sama dengan gugatan perceraian, melainkan haruslah diajukan dengan

gugatan tersendiri setelah putusan dalam perkara perceraian berkekuatan

hukum tetap, dengan demikian maka tuntutan pada petitum 6 (enam) tersebut

harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

“Menetapkan dan menghukum Tergugat dr agar memberikan

setengah bahagian uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima

juta rupiah), dari hasil penjualan harta bersama yang terletak

Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau kepada

Penggugat dr;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Bahwa atas pertimbangan majelis hakim tersebut Pembanding merasa

keberatan dan kurang sependapat, mengapa Pembanding juga mengajukan

permohonan pembagian harta bersama yang terletak di Komplek Griya

Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau, hal tersebut dikarenakan harta yang

didapat setelah perkawainan telah dijual oleh Terbanding dan uang hasil

penjualan dikuasai oleh Terbanding, padahal rumah bersama yang dibeli

dengan cara kredit tersebut sebahagian dari hasil penjualan warisan

Pembanding yang diberikan oleh orang tua Pembanding.

Bahwa jelas dalam hal ini Pembanding / Pelawan VZ/Tergugat adalah pihak

yang mengalami kerugian karena tidak adanya etiket baik Terbanding untuk

mau memberikan setengah dari hasil penjualan harta bersama berupa tanah dan

rumah yang terletak di Komplek Griya Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas

Pulau sehingga Oleh karenanya sangat layak dan patut jika petitum No. 6

Gugatan Pembanding/Pelawan VZ/semula Tergugat untuk dapat diterima;

Bahwa dengan demikian cukup alasan bagi bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan

Sumatera Utara di Medan untuk memeriksa perkara ini dalam tingkat banding secara

adil dan benar dengan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 02

Agustus 2016 Nomor : 302/Pdt.G/2013/PN-Medan tersebut dikarenakan tidak layak

untuk dipertahankan dan harus dibatalkan, serta selanjutnya dimohonkan kehadapan

yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara yang

memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 02 Agustus 2016

Nomor : 302/Pdt.G/2013/PN-Medan;

3. Menyatakan dan Memutuskan agar Terbanding/Penggugat untuk memberikan

biaya belanja masa lampau kepada Pembanding/Penggugat dr sebesar @ Rp.

1.000.000/ bulan, sehingga total keseluruhannya menjadi Rp.1.000.000,- x 72

bulan = Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

4. Menyatakan dan Memutuskan agar Terbanding/Penggugat memberikan

setengah bahagian uang Rp. 165.000.000 (seratus enam puluh lima juta

rupiah)dibagi dua menjadi Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus

ribu rupiah) dari hasil penjualan harta bersama yang terletak Komplek Griya

Marelan Blok Q No. 15 Kel Rengas Pulau kepada Pembanding/Penggugat dr;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


5. Menghukum Terbanding/ Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang

timbul dalam perkara ini;

Atau;

Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara melalui Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan

hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan

ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan

nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat.

Membaca relaas penyerahan memori banding yang dibuat oleh Juru Sita

Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 9

Desember 2016 memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan seksama

kepada pihak Terbanding/ Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat.

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Terlawan/Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat tertanggal 11

Januari 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal

12 Januari 2017 mengemukakan sebagai berikut

- Bahwa Pembanding tersebut di atas, telah mengajukan Permohonan Banding

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ.

tanggal 02 Agustus 2016 yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI :

DALAM KONVENSI

1. Menyatakan Pelawan/Penggugat rekovensi/semula Tergugat adalah

Pelawan yang tidak benar ;

2. Mempertahankan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan Nomor :

302/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 23 Oktober 2013 ;

DALAM REKONVENSI :

- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat

tidak dapat diterima ;

DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Penggugat rekonvensi/Pelawan/semula Tergugat untuk

membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 389.000,- (tiga

ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa Terbanding degan tegas menyatakan pertimbangan-pertimbangan serta

dictum putusan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana

tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-

Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 adalah sudah tepat dan benar oleh karena telah

sesuai dengan fakta-fakta persidangan yang ada ;

- Bahwa hal-hal atau dalil-dalil yang diuraikan Pembanding dalam Memori

Bandingnya tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016, tidak ada mengemukakan

fakta-fakta baru, dimana hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan

dalam Memori Bandingnya tersebut telah dipertimbangkan dengan oleh Majelis

Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan, sehingga hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan

tersebut sangat berdasar hukum untuk dikesampingkan atau ditolak ;

- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding yang

pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama hanya

melihat pada uraian dan keinginan Terbanding/Tergugat

Rekonvensi/Terlawan/semula Penggugat, dimana dalil Pembanding tersebut

merupakan dalil yang tidak benar dan terkesan mengada-ada, oleh karena Majelis

Hakim Judex Factie Tingkat Pertama telah dengan benar mempertimbangkan

segala dalil dalam perkara antara Terbanding dan Pembanding pada tingkatan

sebelumnya yang telah diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ;

- Bahwa Terbanding menilai, pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat

Pertama yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan/Penggugat

Rekonvensi/semula Tergugat dinyatakan sebagai Pelawan/Penggugat Rekonvensi

yang tidak benar sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 19

adalah sudah benar dan tepat ;


menyatakan bahwa alat bukti surat yang diajukan Terbanding/Terlawan khususnya

bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 dibuat dengan segala cara dan tipu muslihat, oleh karena

segala bukti surat yang diajukan oleh Terbanding dalam persidangan tingkat

sebelumnya adalah bukti surat yang benar dan dapat Terbanding

pertanggungjawabkan secara hukum, dimana segala bukti surat yang Pembanding

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


ajukan telah bersesuaian dengan keterangan saksi, sehingga telah menjadi fakta

persidangan yang tepat untuk dipertimbangkan ;

- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding

tentang tuntutan nafkah masa lampau, oleh karena terungkap fakta di persidangan

bahwa Pembanding lah yang pergi meninggalkan rumah dan anak-anak, dimana

hal tersebut diakui langsung oleh anak-anak Terbanding dan Pembanding,

sehingga pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana

tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-

Mdn/VZ tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 21 adalah sudah benar dan

tepat ;

- Bahwa Terbanding juga dengan tegas menolak dan membantah dalil Pembanding

tentang pembagian harta bersama, oleh karena menurut Terbanding, pembagian

harta dalam perkara ini harus diajukan dalam gugatan tersendiri, sehingga

Terbanding menilai pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama

sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 21 adalah

sudah benar dan tepat ;

- Bahwa berdasarkan hal-hal atau dalil-dalil yang Terbanding kemukakan diatas,

maka sangat berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia

untuk menolak atau mengesampingkan segala hal maupun dalil yang Pembanding

uraikan dalam perkara ini ;

- Bahwa oleh karena segala hal maupun dalil yang Pembanding uraikan sangat

berdasar hukum untuk ditolak atau dikesampingkan, maka sangat berdasar hukum

pula bagi Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia untuk menolak

permohonan banding yang diajukan Pembanding untuk seluruhnya ;

- Bahwa oleh karena sangat berdasar hukum permohonan banding yang diajukan

Pembanding untuk ditolak seluruhnya, maka sangat berdasar hukum pula bagi

Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Mulia untuk menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus

2016 ;

- Bahwa oleh karena sangat berdasar hukum permohonan banding yang diajukan

Pembanding untuk ditolak seluruhnya, maka sangat berdasar hukum pula segala

ongkos/biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pembanding ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa oleh karena dalil-dalil yang disampaikan oleh Terbanding tersebut diatas

sangat berdasar menurut hukum serta dilengkapi dengan bukti-bukti otentik yang

sudah diperiksa oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, maka sangat

berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menerima Kontra

Memori Banding ini serta menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan diatas, maka

pertimbangan-pertimbangan yang dikemukakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat

Pertama dalam Putusan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016

tersebut telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang diperoleh di persidangan serta

telah sesuai dengan kaedah-kaedah hukum yang berlaku, dan oleh karena itu

Terbanding memohon kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Medan Cq. Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini di tingkat banding, kiranya berkenan

untuk mempertimbangkan hal-hal tersebut diatas dalam memberikan Putusan

terhadap Perkara ini, untuk menguatkan amar putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 tersebut, dengan amarnya

sebagai berikut :

MENGADILI :

- Menolak Permohonan Banding yang diajukan Pembanding untuk

seluruhnya ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-

Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ;

- Menghukum Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

Tingkat Banding ini ;

Membaca relaas penyerahan kontra memori banding yang dibuat oleh Juru

Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal

27 Januari 2017 kontra memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan

seksama kepada pihak Kuasa Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat.

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor:302/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding

semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


tanggal 29 Desember 2016, kepada Terbanding semula Terlawan/Tergugat

Rekonvensi/semula Penggugat pada tanggal 5 Januari 2017 untuk mempelajari

berkas perkara No. 302/Pdt.G/2013/PN Mdn/Vz di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa akta permohonan

banding dari Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat

terbukti bahwa permohonan tersebut masih dalam tenggang waktu sebagaimana

ditentukan Pasal 199 ayat (1) RBg dan diajukan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding secara

formal dapat diterima ;

Menimbang bahwa, dalam Memori Bandingnya, Pembanding semula

Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat mengemukakan alasan banding

yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bukti Tlw-4 dan Tlw-5 tentang pemanggilan oleh pihak atasan terhadap

Pembanding. Pembanding tidak pernah memperoleh surat berbentuk apapun

dari pihak lain apalagi dari kantor Dinas Perhubungan Kota Medan.

- Pembanding merasa proses pengambilan keterangan hanya mendengarkan

keterangan sebelah pihak saja, dan saat pengambilan keterangan yang

dipertanyakan hanya kesalahan dan keburukan Pembanding;

- Bukti Plw-9 surat keterangan dari Kepala Lingkungan 34 Kelurahan Rengas

Pulau yang menyatakan Pembanding telah pergi dari rumah yang dilarikan

seorang laki-laki bernama Willer Sihombing.

- Pembanding yakin betul surat pernyataan yang dibuat oleh Kepala

Lingkungan bukan berdasarkan fakta yang ada dimana Kepala Lingkungan

tidak pernah melihat langsung Pembanding pergi dengan laki-laki lain.

Apalagi saat Pembanding diusir atau pergi dari rumah, Kepala Lingkungan

tidak berada ditempat kejadian. Pembanding menyakini Kepala Lingkungan

mau membuat dan menandatangani surat keterangan tersebut dikarenakan

adanya sejumlah uang yang diberikan oleh Terbanding.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang bahwa, berdasarkan alasan tersebut di atas, selanjutnya

Pembanding semula Pelawan/Penggugat Rekonvensi/semula Tergugat mohon agar

Pengadilan Tinggi membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.G/2013/PN Mdn/Vz tanggal 2 Agustus 2016 dan selanjutnya mengabulkan

semua petitum perlawanan Pembanding semula Pelawan/Penggugat

Rekonvensi/semula Tergugat;

Menimbang bahwa, Terbanding semula Terlawan/Tergugat

Rekonvensi/semula Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada

pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa hal-hal atau dalil-dalil yang diuraikan Pembanding dalam Memori

Bandingnya tertanggal 08 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016, tidak ada mengemukakan

fakta-fakta baru, dimana hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan

dalam Memori Bandingnya tersebut telah dipertimbangkan dengan oleh Majelis

Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan, sehingga hal-hal atau dalil-dalil yang Pembanding kemukakan

tersebut sangat berdasar hukum untuk dikesampingkan atau ditolak ;


pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama hanya

melihat pada uraian dan keinginan Terbanding/Tergugat

Rekonvensi/Terlawan/semula Penggugat, dimana dalil Pembanding tersebut

merupakan dalil yang tidak benar dan terkesan mengada-ada, oleh karena Majelis

Hakim Judex Factie Tingkat Pertama telah dengan benar mempertimbangkan

segala dalil dalam perkara antara Terbanding dan Pembanding pada tingkatan

sebelumnya yang telah diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 ;

- Bahwa Terbanding menilai, pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat

Pertama yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan/Penggugat

Rekonvensi/semula Tergugat dinyatakan sebagai Pelawan/Penggugat Rekonvensi

yang tidak benar sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 19

adalah sudah benar dan tepat ;


menyatakan bahwa alat bukti surat yang diajukan Terbanding/Terlawan khususnya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


bukti Tlw-4 s/d Tlw-9 dibuat dengan segala cara dan tipu muslihat, oleh karena

segala bukti surat yang diajukan oleh Terbanding dalam persidangan tingkat

sebelumnya adalah bukti surat yang benar dan dapat Terbanding

pertanggungjawabkan secara hukum, dimana segala bukti surat yang Pembanding

ajukan telah bersesuaian dengan keterangan saksi, sehingga telah menjadi fakta

persidangan yang tepat untuk dipertimbangkan ;

- Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dan menolak dalil Pembanding

tentang tuntutan nafkah masa lampau, oleh karena terungkap fakta di persidangan

bahwa Pembanding lah yang pergi meninggalkan rumah dan anak-anak, dimana

hal tersebut diakui langsung oleh anak-anak Terbanding dan Pembanding,

sehingga pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana

tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-

Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 pada halaman 21 adalah sudah benar dan

tepat ;

- Bahwa Terbanding juga dengan tegas menolak dan membantah dalil Pembanding

tentang pembagian harta bersama, oleh karena menurut Terbanding, pembagian

harta dalam perkara ini harus diajukan dalam gugatan tersendiri, sehingga

Terbanding menilai pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama

sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02

- Bahwa oleh karena dalil-dalil yang disampaikan oleh Terbanding tersebut diatas

sangat berdasar menurut hukum serta dilengkapi dengan bukti-bukti otentik yang

sudah diperiksa oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama, maka sangat

berdasar hukum bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menerima Kontra

Memori Banding ini serta menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini ;

- Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan diatas, maka

pertimbangan-pertimbangan yang dikemukakan Majelis Hakim Judex Factie

Tingkat Pertama dalam Putusan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal

02 Agustus 2016 tersebut telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang

diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan kaedah-kaedah hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


yang berlaku, dan oleh karena itu Terbanding memohon kehadapan Yang

Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq. Majelis Hakim

Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadili

serta memutus perkara ini di tingkat banding, kiranya berkenan untuk

mempertimbangkan hal-hal tersebut diatas dalam memberikan Putusan

terhadap Perkara ini, untuk menguatkan amar putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016

tersebut,

Menimbang, bahwa dengan alasan tersebut diatas. Terbanding semula

Terlawan /Penggugat berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menerapkan

hukum pembuktian dengan tepat dan benar maka Terbanding semula

Terlawan/Penggugat mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan menelaah

Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal

02 Agustus 2016 termasuk di dalamnya berita acara sidang, memori banding, kontra

memori banding serta surat-surat lain yang bersangkutan, mempertimbangkan

sebagai berikut;

Menimbang, bahwa setelah mempejari pertimbangan hukum yang dalam

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal

02 Agustus 2016 Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa penerapan hukum

pembuktian dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat,

benar dan tidak ada hal baru yang perlu dipertimbangkan ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan untuk

mempersingkat uraian putusan ini, Pengadilan Tinggi berpendapat cukup beralasan

maka Pengadilan Tinggi sependapat dan membenarkan Putusan Hakim tingkat

pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan benar

semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusan, oleh karena itu

mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagai pertimbangan

Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan/Tergugat

berada di pihak yang kalah maka Pembanding semula Pelawan/Tergugat tersebut

harus dihukum untuk membayar ongkos perkara pada dua tingkat pengadilan;

Memperhatikan ketentuan pasal 283 R.Bg dan Undang-Undang nomor 1

tahun 1974 tentang perkawinan serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang

berkaitan.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding para Pembanding semula Pelawan/Tergugat ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

302/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn/VZ. tanggal 02 Agustus 2016 yang dimohonkan

banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan/Tergugat untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU, tanggal 29 MARET 2017 oleh kami

CICUT SUTIARSO selaku Hakim Ketua Majelis bersama DHARMA

E.DAMANIK, SH, MH dan AGUNG WIBOWO, SH, M. Hum, masing-masing

sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 13 Maret 2017 Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam

sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dibantu oleh

H.BASTARIAL, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

tersebut tanpa dihadiri kedua belah pihak maupun kuasanya.

Hakim Anggota Hakim Ketua

ttd. ttd.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


1. DHARMA E.DAMANIK, SH, MH CICUT SUTIARSO

ttd.

2. AGUNG WIBOWO, SH, M. Hum

Panitera Pengganti

ttd.

H. BASTARIAL, SH, MH

Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,-

PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA Putusan Nomor : 68/Pdt/2017/PT MDN Halaman 1 dari 23 halaman P U T U S A N NOMOR : 68 / Pdt /2017

Documents