PAPI2012 RegionalWorkshop PhuYen VIEpapi.org.vn/wp-content/uploads/2013/06/PAPI2012... · 5/28/2013 1 Các tỉnh Nam Tr ngNam Trung Bộvàà TâTây Ng ênNguyên Thành ph ốTuy

5/28/2013

1

Các tỉnh Nam Tr ng Bộ à Tâ Ng ênCác tỉnh Nam Trung Bộ và Tây Nguyên

Thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên, 05/06/2013

Chỉ số PAPI là gì?

• Công cụ theo dõi, đánh giá chính sách của Việt Nam trong giai đoạnchuyển đổi để trở thành quốc gia có mức thu nhập bậc trung

• Khảo sát xã hội học lớn nhất trên quy mô toàn quốc về quản trị vàhành chính công ở Việt Namg ệ

• Lần thứ hai thực hiện trên phạm vi toàn quốc, PAPI theo dõi và giámsát quá trình thay đổi về hiệu quả hoạt động của bộ máy công quyềnqua các năm

• Là tiếng nói của người dân Việt Nam xuất phát từ trải nghiệm khitương tác với các cấp chính quyền và sử dụng dịch vụ công

ế ấ ế– Từ năm 2010 đến nay: hơn 32.500 người dân đã được phỏng vấn trực tiếp

– Riêng năm 2012: 13.747 người dân được phỏng vấn trực tiếp

• Đưa dữ liệu thực chứng đến với các nhà hoạch định chính sách; đồngthời bổ trợ kết quả tự đánh giá của các bộ, cơ quan, ban, ngành vàcác khảo sát khác.

5/28/2013

2

PAPI đo lường cái gì?

• PAPI đo lường trải nghiệm của người dân với việc thực thi chính sách, pháp luật, quy định của các cấp chính quyền địaphương ở sáu nội dung chính (hay còn gọi là ‘trục nội dung’):

1 Tham gia của người dân ở cấp cơ sở1. Tham gia của người dân ở cấp cơ sở

2. Công khai, minh bạch

3. Trách nhiệm giải trình với người dân

4. Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công

5. Thủ tục hành chính công

6. Cung ứng dịch vụ côngg g g

• PAPI là nhiệt kế chẩn đoán mức độ hiệu quả và năng lực điềuhành của chính quyền địa phương

TổTổng quanvề xu thế biến đổi

ở cấp quốc gia

5/28/2013

3

Tiến bộ chung: Xu hướng cải thiện ở bốntrục nội dung• PAPI đưa ra bức tranh tổng thể về hiệu quả quản trị và hành chính công của Việt Nam.• Dấu hiệu tích cực: điểm số của bốn trong sáu trục nội dung tăng nhẹ, cho thấy có dấu hiệu

cải thiện, song còn khiêm tốn.• Bốn trục nội dung có mức tăng nhẹ về điểm: Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công;

Công khai, minh bạch; Cung ứng dịch vụ công; và Trách nhiệm giải trình với người dân.g ạ g g ị ụ g ệ g g

5.30 5.47 5.50 5.69

6.88 6.75

5.165.61 5.58 5.84

6.87 6.90

2 54 2 59

3.00

5.00

7.00

3.00

5.00

7.00

a 20

11-2

012

(%)

ung

(than

g điểm

từ 1

10

)

2011 (trung bình) 2012 (trung bình) % thay đổi qua 2011-2012 (trung bình)

-2.66

2.54

1.41

2.59

-0.17

2.29

-3.00

-1.00

1.00

-3.00

-1.00

1.00

1. Tham gia của người dân ở cấp

cơ sở

2. Công khai, minh bạch

3. Trách nhiệm giải trình với người dân

4. Kiểm soát tham nhũng*


6. Cung ứng dịch vụ công

Thay

đổi

qua

Điể

m số ở

trục

nội

du

đến

Tỉ lệ người dân được biết về quyhoạch, kế hoạch sử dụng đất ở

xã/phường

Cơ hội đóng góp ý kiến cho quyhoạch, kế hoạch sử dụng đất ở địa

phương

79%79%73%

70%

80%

90%

100%

2012

83%

80%

90%

100%

17%

3%

16%

4%

19%

6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Không được biết Được biết nhờ thông báo của chính

quyền

Được biết nhưng qua nguồn khác

2011

2010

66% 63%

8%

31% 33%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2010 2011 2012

Không

Có

• Số người dân được biết về quy hoạch/kế hoạch sử dụng đất ở địa phương rất thấp. Thiếucông khai, minh bạch về quy hoạch/kế hoạch sử dụng đất là nguyên nhân dẫn tới nhũngnhiễu trong quản lý đất đai ở địa phương.

• Tín hiệu vui: Những người biết đến quy hoạch/kế hoạch sử dụng đất ở địa phương có xuhướng được tham gia đóng góp ý kiến trong quá trình lập quy hoạch sử dụng đất.

5/28/2013

4

Những yếu tố tác động đến mức độhài lòng của người dân với dịch vụ hành chính công

• Những yếu tốt tácđộng đến mức độhài lòng của ngườidâ ô hứ ó

Mức độ hài lòng của người dân đối với dịch vụ hành chính công (những yếu tố tác động lên mức độ hài lòng chung - % thay đổi)

-12%

-9%

Phải 'lót t ' ới đ iệ

Phí không được niêm yết công khai

Dịch vụ chứng thực, xác nhận

-16%

-6%

Không nhận được kết quả như


Thủ tục xin cấp phép xây dựng

dân: công chức cóthái độ thiếu tôntrọng và hạn chế vềchuyên môn.

• Với những ngườiđánh giá công chức‘không thạo việc’ khilàm thủ tục cấp giấyCNQSD đất cho

-42%

-36%

-35%

-29%

-29%

-23%

12%

-70% -60% -50% -40% -30% -20% -10% 0%

Không được hẹn rõ ngày nhận kết quả

Công chức có thái độ thiếu tôn trọng

Không nhận được kết quả như lịch hẹn

Thông tin về thủ tục cần làm không rõ ràng

Công chức không thạo việc

Thủ tục giấy tờ nhiêu khê

Phải 'lót tay' mới được việc

-60%

-57%

-40%

-25%

-23%

-22%

-16%

-70% -60% -50% -40% -30% -20% -10% 0%







lịch hẹn

ế

Thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

Phí khô đ iê ết ô

Thủ tục hành chính cấp xã/phường

CNQSD đất chongười dân, mức độhài lòng của họ giảm65%. Với nhữngngười đánh giá công chức thiếu tôntrọng, mức độ hàilòng giảm 62%.

-65%

-62%

-45%

-39%

-37%

-32%

-22%

-70% -60% -50% -40% -30% -20% -10% 0%








-39%

-26%

-25%

-21%

-21%

-20%

-5%

-3%

-70%-60%-50%-40%-30%-20%-10% 0%









Mức độ hài lòng của người dân đối với bệnh viện tuyến huyện/quận(những yếu tố tác động lên mức độ hài lòng chung – % thay đổi)

Mức độ hài lòng của người dân đối với trường tiểu học công lập(những yếu tố tác động tới đánh giá tích cực về chất lượng giáo dục tiểu

học công lập - % thay đổi)

Những yếu tố tác động đến mức độhài lòng của người dân với dịch vụ y tế và giáo dục

-7%

-60% -50% -40% -30% -20% -10% 0%

Người bệnh phải nằm chung giường -5%

-4%

Lớp học có sĩ số trên 36 học sinh

Trường có lớp phải học ca 3

-18%

-19%

-21%

-23%

-36%

-37%

giường

Bác sĩ gợi ý nhà thuốc tư

Thời gian chờ khám, chữa bệnh quá lâu

Không khỏi bệnh sau xuất viện

Nhà vệ sinh không sạch sẽ

Phòng bệnh không có quạt máy

Chi phí khám, chữa bệnh không hợp lý

Thái độ phục vụ bệnh nhân không -25%

-18%

-16%

-12%

-11%

-10%

Nhà vệ sinh không sạch sẽ

Phụ huynh không được thông tin về thu chi

Trường không có nước uống sạch cho học sinh

Lớp học không phải là nhà kiên cố

Giáo viên ưu ái học sinh học thêm

Phụ huynh không nhận được phản hồi về học sinh

p ọ ọ

Y tế tuyến huyện/quận: Hai yếu tố tác độngđến mức độ hài lòng của người sử dụng: tháiđộ phục vụ bệnh nhân và tần suất trực thămbệnh của cán bộ y tế.

Giáo dục tiểu học: Yếu tố tác động đến mứcđộ hài lòng của phụ huynh học sinh: trình độsư phạm của giáo viên tiểu học công lập

-44%

-51%

Thái độ phục vụ bệnh nhân không tốt

Không có cán bộ y tế trực thường xuyên

-54%

-60% -50% -40% -30% -20% -10% 0%

Trình độ sư phạm của giáo viên kém

ệ g ạ

5/28/2013

5

Chỉ số PAPI 2012Chỉ số PAPI 2012 và những phát hiện

ở cấp tỉnhtheo 6 nội dung

Tham gia của người dân ở cấp cơ sở:4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

6

Tham gia của người dân ở cấp cơ sở(Trục nội dung 1)

67 Civic Knowledge Opportunities for Participation

Quality of Elections Contributions

Tri thức công dân Cơ hội tham giaChất lượng bầu cử Đóng góp tự nguyện

34

50

12

Binh Dinh Lam Dong Dak Nong Kon Tum Gia Lai Ninh Thuan Khanh Hoa Phu Yen Dak Lak

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 1 -Tham gia của người dân ở cấp cơ sở (2012 so với 2011)

15

20

25

-10

-5

0

5

10

-25

-20

-15

Son

La

Dak

Lak

Don

g Th

apLa

ng S

onLo

ng A

nK

hanh

Hoa

Don

g N

aiB

a R

ia V

ung

Tau

Qua

ng T

riLa

i Cha

uTh

ua T

hien

Hue

Hoa

Bin

hQ

uang

Bin

hB

en T

reH

CM

CS

oc T

rang

Ca

Mau

Die

n B

ien

Phu

Yen

Ha

Noi

Hai

Duo

ngG

ia L

aiD

ak N

ong

Bac

Nin

hA

n G

iang

Tuye

n Q

uang

Than

h H

oaB

ac L

ieu

Qua

ng N

inh

Kie

n G

iang

Nin

h Th

uan

Hau

Gia

ngV

inh

Phu

cB

ac K

anN

am D

inh

Nin

h B

inh

Tra

Vin

hK

on T

umN

ghe

An

Can

Tho

Bac

Gia

ngV

inh

Long

Qua

ng N

gai

Da

Nan

gH

ai P

hong

Qua

ng N

amP

hu T

hoC

ao B

ang

Thai

Ngu

yen

Bin

h D

inh

Lam

Don

gH

a Ti

nhYe

n B

aiLa

o C

aiH

a G

iang

Bin

h D

uong

Hun

g Ye

nB

inh

Phu

ocH

a N

amTi

en G

iang

Thai

Bin

hB

inh

Thua

nTa

y N

inh

5/28/2013

7

Tham gia của người dân ở cấp cơ sở: Những phát hiện chính

• Khoảng một nửa số tỉnh/thành phố có mức gia tăng về điểm; số còn lạicó sự sụt giảm về điểm

• Phần lớn các tỉnh/thành phố có mức điểm thay đổi trong khoảng ±5%

ầ• Năm tỉnh đứng đầu: Bình Định, Thái Bình, Bình Phước, Hà Nam và Hà Tĩnh (Bình Định cũng là tỉnh đứng đầu trong năm 2011, bốn địaphương còn lại có mức độ gia tăng đáng kể về điểm).

• Những địa phương cải thiện đáng kể nhất: Thái Bình, Bình Thuận, TâyNinh – với mức điểm ở trục nội dung tăng khoảng 15%

• Trong khu vực, Lâm Đồng và Bình Định có mức gia tăng về điểm >5%

ố ắ ắ ồ• Năm tỉnh cuối bảng: Đắk Lắk, Đồng Tháp, Phú Yên, Bạc Liêu và CàMau (đều nằm trong nhóm 1/3 tỉnh cuối bảng trong năm 2011).

• Những địa phương có mức điểm giảm mạnh nhất: Sơn La, ĐắkLắk, Đồng Tháp, Lạng Sơn, với mức giảm từ 15-20%

Công khai, minh bạch: 4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

8

Công khai, minh bạch (Trục nội dung 2)

67 Poverty Lists

Communal Budgets

Land-Use Plan/Pricing

Danh sách hộ nghèoNgân sách cấp xãKế hoạch sử dụngđất/khung giá đền bù

34

50

12

Gia Lai Binh Dinh Phu Yen Kon Tum Dak Nong Lam Dong Ninh Thuan Khanh Hoa Dak Lak

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 2 -Công khai, minh bạch (2012 so với 2011)

15

20

25

-5

0

5

10

15

Dak

Lak

Tra

Vin

hK

hanh

Hoa

Son

La

Ha

Tinh

Ca

Mau

Don

g N

aiB

inh

Thua

nY

en B

aiH

ai D

uong

Lang

Son

a Th

ien

Hue

Dak

Non

gB

ac N

inh

HC

MC

Don

g Th

apH

oa B

inh

a V

ung

Tau

Ben

Tre

Can

Tho

Bac

Lie

uB

ac G

iang

Bac

Kan

Kie

n G

iang

Nam

Din

hLa

o C

aiha

i Ngu

yen

Qua

ng N

amG

ia L

aiTh

anh

Hoa

Die

n B

ien

An

Gia

ngye

n Q

uang

Ngh

e A

nLo

ng A

nH

a N

oiLa

i Cha

uS

oc T

rang

Qua

ng N

inh

Vin

h P

huc

Bin

h D

inh

Nin

h B

inh

Bin

h P

huoc

Qua

ng B

inh

Kon

Tum

Da

Nan

gTa

y N

inh

Vin

h Lo

ngN

inh

Thua

nQ

uang

Tri

Qua

ng N

gai

Bin

h D

uong

Cao

Ban

gH

ung

Yen

Hai

Pho

ngH

au G

iang

Thai

Bin

hH

a G

iang

Ha

Nam

Lam

Don

gP

hu Y

enP

hu T

hoTi

en G

iang

-25

-20

-15

-10

B

Thua

Ba

Ria Th Q Tu

Q B Q N Q B

5/28/2013

9

Công khai, minh bạch: Những phát hiện chính

• 26 địa phương có mức gia tăng về điểm trên 5%. Trong số đó, 5 địaphương có mức tăng điểm từ 20-25% (Hà Nam, Phú Thọ, PhúYên, Lâm Đồng và Tiền Giang)

• Trong khu vực, Phú Yên, Lâm Đồng, Ninh Thuận, Kon Tum và Bình Đị h ó ứ i tă ề điể >5%Định có mức gia tăng về điểm >5%

• Tuy nhiên, trung bình toàn quốc, chỉ có 19% số người được hỏi chobiết họ biết kế hoạch sử dụng đất ở địa phương (và tỉ lệ này dao động từ 4% ở Trà Vinh lên 48% ở Hà Nam)

• Công khai, minh bạch về quy hoạch/kế hoạch sử dụng đất còn rấthạn chế, chỉ bằng 1/3 so với tỉ lệ người biết đến danh sách hộ nghèo

• 5 địa phương dẫn đầu: Quảng Bình, Quảng Trị, Thái Bình, Hà Nam và Nam Định (Hà Nam và Nam Định là hai tỉnh có mức gia tăng điểmvà Nam Định (Hà Nam và Nam Định là hai tỉnh có mức gia tăng điểmlớn nhất ở nội dung này)

• 5 địa phương đứng cuối: Trà Vinh, Bình Thuận, Bạc Liêu, KiênGiang, Đắk Lắk (Trà Vinh, Bình Thuận, Bạc Liêu và Kiên Giang cũngthuộc về nhóm cuối bảng trong năm 2011)

Trách nhiệm giải trình với người dân: 4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

10

Trách nhiệm giải trình với người dân(Trục nội dung 3)

67 Interactions With Local Authorities

People's Inspection Boards

Community Investment Boards

Mức độ và hiệu quả tiếp xúc vớichính quyềnBan Thanh tra Nhân dânBan Giám sát đầu tư cộng đồng

34

50

12

Binh Dinh Gia Lai Dak Nong Kon Tum Lam Dong Phu Yen Dak Lak Ninh Thuan Khanh Hoa

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 3 -Trách nhiệm giải trình với người dân (2012 so với 2011)

15

20

25

-5

0

5

10

15

Kie

n G

iang

Kha

nh H

oaH

oa B

inh

Qua

ng T

riLo

ng A

nH

a Ti

nhB

ac L

ieu

Don

g Th

apTh

anh

Hoa

Die

n B

ien

Yen

Bai

a Th

ien

Hue

Nin

h Th

uan

Bac

Nin

hN

ghe

An

HC

MC

Tra

Vin

hTa

y N

inh

Bac

Gia

ngD

ak L

akD

ong

Nai

Qua

ng N

inh

Phu

Tho

Bin

h Th

uan

Bin

h D

uong

Kon

Tum

Lam

Don

gTi

en G

iang

Lai C

hau

Can

Tho

Ha

Nam

Qua

ng N

gai

Ca

Mau

a V

ung

Tau

Dak

Non

gV

inh

Phu

cye

n Q

uang

Da

Nan

gN

am D

inh

hai N

guye

nQ

uang

Bin

hB

inh

Din

hQ

uang

Nam

Son

La

Ha

Noi

An

Gia

ngB

en T

reP

hu Y

enLa

o C

aiLa

ng S

onN

inh

Bin

hG

ia L

aiB

inh

Phu

ocV

inh

Long

Hai

Duo

ngTh

ai B

inh

Bac

Kan

Ha

Gia

ngH

au G

iang

Hai

Pho

ngH

ung

Yen

Soc

Tra

ngC

ao B

ang

-25

-20

-15

-10

Thua

N Q B B Q

Ba

Ria Tu Th Q Q B

5/28/2013

11

Trách nhiệm giải trình với người dân: Những phát hiện chính• Khoảng 1/3 số tỉnh/thành phố có mức gia tăng về điểm từ 5% trở lên, và 9

địa phương có mức độ giảm điểm từ 5% trở lên.

• Trong khu vực, chỉ có Gia Lai và Phú Yên có mức gia tăng về điểm >5%

• 5 địa phương dẫn đầu: Thái Bình, Quảng Bình, Hải Dương, Nam Định vàQuảng Trị (cũng là những tỉnh đứng đầu trong năm 2011 trừ tỉnh Hải Dương)

• Cao Bằng, Sóc Trăng, Hưng Yên, Hải Phòng và Hậu Giang là 5 địa phươngcó sự gia tăng về điểm lớn nhất (lên tới 12%)

• 5 địa phương đứng cuối: Kiên Giang, Khánh Hòa, Bạc Liêu, An Giang và TâyNinh (cũng là những địa phương thuộc danh sách 1/3 tỉnh đứng cuối trongnăm 2011) Kiên Giang và Khánh Hòa có mức sụt giảm về điểm trên 12%năm 2011). Kiên Giang và Khánh Hòa có mức sụt giảm về điểm trên 12%.

• Phát hiện quan trọng: Trên toàn quốc, chỉ có 33% số người được hỏi chobiết ở địa bàn xã/phường/thị trấn của họ có Ban Thanh tra nhân dân, 17% cho biết có Ban Giám sát đầu tư cộng đồng

Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công:4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

12

Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công(Trục nội dung 4)

67 Limits on Public Sector Corruption Limits on Corruption in Service Delivery

Equity in Employment Willingness to Fight Corruption

Kiểm soát tham nhũng trong chính quyềnđịa phương

Kiểm soát tham nhũng trong dịchvụ công

Công bằng trong xin việc làm trong khu vực công Quyết tâm chống tham nhũng

34

50

12

Binh Dinh Phu Yen Gia Lai Lam Dong Dak Nong Dak Lak Kon Tum Ninh Thuan Khanh Hoa

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 4 -Kiểm soát tham nhũng (2012 so với 2011)

15

20

25

-5

0

5

10

15

Die

n B

ien

Kha

nh H

oaB

ac L

ieu

Lai C

hau

Bin

h D

uong

Yen

Bai

Ca

Mau

Don

g N

aiK

ien

Gia

ngD

ong

Thap

Nin

h Th

uan

Long

An

Qua

ng B

inh

a V

ung

Tau

Soc

Tra

ngK

on T

umS

on L

aA

n G

iang

Lang

Son

hai N

guye

nD

ak N

ong

Ben

Tre

Lao

Cai

Bin

h D

inh

Ha

Tinh

Hoa

Bin

hye

n Q

uang

Tien

Gia

ngH

ai P

hong

Dak

Lak

Qua

ng N

amH

a N

oiTh

anh

Hoa

HC

MC

Hai

Duo

ngN

am D

inh

Can

Tho

Bin

h Th

uan

a Th

ien

Hue

Ha

Gia

ngN

ghe

An

Gia

Lai

Qua

ng N

gai

Da

Nan

gB

inh

Phu

ocB

ac K

anH

au G

iang

Hun

g Y

enV

inh

Phu

cV

inh

Long

Tra

Vin

hP

hu T

hoQ

uang

Tri

Tay

Nin

hTh

ai B

inh

Cao

Ban

gQ

uang

Nin

hLa

m D

ong

Ha

Nam

Bac

Nin

hP

hu Y

enN

inh

Bin

hB

ac G

iang

-25

-20

-15

-10

B N QB

a R

ia Th Tu Q BTh

ua Q B Q

5/28/2013

13

Kiểm soát tham nhũng trong khu vực công: Những phát hiện chính

• Điểm số chung tăng 2,59% so với năm 2011, riêng chỉ số thành phần ‘Quyếttâm chống tham nhũng’ tăng 5,72%. Song chỉ số thành phần ‘Kiểm soát thamnhũng trong chính quyền địa phương’ và ‘Kiểm soát tham nhũng trong cungứng dịch vụ công’ tăng không đáng kể.

• Có sự phân cực lớn: một số tỉnh có mức gia tăng về điểm khoảng 20% (BắcGiang, Ninh Bình và Phú Yên), trong khi một số tỉnh khác sụt giảm khoảng 15% (Điện Biên, Khánh Hòa, Bạc Liêu). 25 tỉnh/thành phố tăng điểm hơn 5%; 13 địaphương sụt giảm hơn 5%.

• Trong khu vực, Phú Yên, Lâm Đồng và Gia Lai có mức gia tăng về điểm >5%.

• 5 địa phương dẫn đầu: Tiền Giang, Bình Định, Long An, Đà Nẵng và Sócầ ể ấTrăng. Phần lớn địa phương trong nhóm đạt điểm cao nhất là các tỉnh/thành

phố khu vực Nam Trung Bộ và Nam Bộ, tương tự kết quả của PAPI 2010 và2011

• 5 địa phương đứng cuối: Điện Biên, Khánh Hòa, Lai Châu, Ninh Thuận, Cao Bằng (cũng thuộc nhóm cuối bảng của năm 2011)

No Diverting of Public Funds No Bribes for Land Title No Bribes at Hospital No Bribes for Teachers’ FavorsNo Kickbacks on Construction

Zero Dien Bien Khanh Hoa Hai Phong Ha Noi Lai Chau Kien Giang Yen Bai Ninh Thuan

Cao Bang Dong Nai Dak Nong Kon Tum Dak Lak Quang Ninh An Giang Hai Duong Quang Ngai

Ha Giang Thai Nguyen Lao Cai Bac Ninh Hung Yen Bac Lieu Quang Binh Nghe An Nam Dinh

Cán bộ không dùng công quỹ vào mục đích riêng

Không phải hối lộ khi làm giấy CNQSD đất

Không phải hối lộ khi xin cấp phép xây dựng

Không phải hối lộ khi đi khám, chữa bệnh

Không phải chi thêm để học sinh được quan tâm

Hoàn toànkhông đúng

Tình trạng tham nhũng vặt trong khu vực công theo cảm nhận của người dân

No Kickbacks on ConstructionNo Bribes for State Employment

Ha Tinh Thanh Hoa Hoa Binh Thai Binh Lam Dong Ca Mau Binh Phuoc Binh Thuan Binh Duong

Tuyen Quang Vinh Phuc Gia Lai TT-Hue BRVT Dong Thap Can Tho Phu Yen Tay Ninh

Tra Vinh Bac Giang Ha Nam Ninh Binh HCMC Phu Tho Ben Tre Quang Nam Lang Son

Bac Kan Hau Giang Son La Long An Binh Dinh Da Nang Quang Tri Vinh Long Soc Trang

Không phải hối lộ khi xin cấp phép xây dựng

Không phải ‘lót tay’ khi xin việc làm trong cơ quan nhà nước

• Tương tự phát hiện nghiên cứu năm2011, không có tỉnh/thành phố nào cóhình sao biểu thị gần với hình sao hoànhảo.

• Các tỉnh/thành phố khu vực miền Trung và miền Nam dường như có hiệu quả

Tien Giang PerfectHoàn toàn đúng

g ệ qhơn trong kiểm soát tham nhũng ở khuvực công (cụ thể là các tỉnh TiềnGiang, Sóc Trăng, Vĩnh Long, QuảngTrị, Đà Nẵng, Bình Định và Long An).

(Độ dài của các cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao thể hiện % số người trả lời bảnghỏi cho biết họ KHÔNG gặp phải tình trạng được nêu)

5/28/2013

14

Land Registry Commune Justice Officer Policeman TeacherP l ' C itt

Zero Khanh Hoa Ninh Thuan Lai Chau Dak Lak Yen Bai Cao Bang Lao Cai An Giang

Dien Bien Can Tho Hai Phong Bac Lieu Kien Giang Hau Giang Lam Dong Tay Ninh TT-Hue

Lang Son Tra Vinh Bac Giang Ha Tinh Son La Dak Nong Nghe An Quang Tri Quang Ninh Xin làm nhân viên văn phòng UBND xã Xin làm giáo viên tiểu học công lập

Xin làm công an xãXin làm công chức tư pháp xã

Xin vào làm công chức địa chínhRất quantrọng

Hiện trạng ‘vị thân’ trong tuyển dụng công chức, viên chức ở cấp tỉnh

People's Committee

Phu Yen Kon Tum Binh Phuoc Dong Nai Thai Nguyen Ninh Binh Vinh Long Bac Ninh Dong Thap

Hai Duong Tien Giang Hoa Binh Hung Yen Da Nang Tuyen Quang Ha Giang Ben Tre Binh Duong

Soc Trang Thanh Hoa Ha Noi Binh Thuan Bac Kan Ca Mau Quang Binh Phu Tho HCMC

Quang Ngai Thai Binh Nam Dinh Gia Lai Quang Nam Ha Nam Binh Dinh Long An BRVT

phương

• Hiện tượng phải đưa tiền ‘lót tay’ để xinviệc làm trong cơ quan nhà nước rấtphổ biến trên toàn quốc. Trung bìnhtrên cả nước chỉ có 39,07% số ngườitrả lời cho biết không có hiện tượng ‘lóttay chạy việc’.

• Ngoài hiện trạng ‘lót tay’, ‘vị thân’ trongtuyển dụng công chức, viênchức thậm chí ở cả vị trí thấp nhất

Vinh Phuc PerfectKhông quan trọng chút nào

chức, thậm chí ở cả vị trí thấp nhấttrong hệ thống chính quyền, rất phổbiến. Kết quả được khẳng định qua khảo sát PAPI trong ba năm qua.

• Biểu đồ hình sao lớn nhất (Vĩnh Phúc) cũng chỉ bằng 1/5 diện tích của hìnhsao hoàn hảo.

(Độ dài của các cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao thể hiện % số người trả lời bảnghỏi cho rằng quan hệ thân quen hoặc hối lộ để có việc làm trong cơ quan nhànước là KHÔNG quan trọng)

Thủ tục hành chính công:4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

15

Thủ tục hành chính công (Trục nội dung 5)

78

Certification Procedures Construction Permit

Land Procedures Personal Procedures

Chứng thực, xác nhận

Giấy phépxây dựng

Giấy chứng nhận quyềnsử dụng đất

Các thủ tục hành chínhcấp xã/phường

34

56

01

2

Kon Tum Dak Nong Gia Lai Lam Dong Binh Dinh Dak Lak Ninh Thuan Phu Yen Khanh Hoa

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 5 -Thủ tục hành chính công (2012 so với 2011)

15

20

25

-10

-5

0

5

10

-25

-20

-15

Ba

Ria

Vun

g Ta

uB

inh

Duo

ngD

ong

Nai

Qua

ng N

inh

Lai C

hau

Bac

Nin

hN

inh

Thua

nC

a M

auQ

uang

Tri

Bin

h P

huoc

Kie

n G

iang

Long

An

Soc

Tra

ngN

am D

inh

Don

g Th

apH

ung

Yen

Bac

Kan

Bac

Gia

ngTa

y N

inh

Bac

Lie

uLa

m D

ong

Ha

Tinh

Qua

ng B

inh

Than

h H

oaK

hanh

Hoa

HC

MC

Ha

Noi

Dak

Lak

Hau

Gia

ngTh

ai N

guye

nP

hu Y

enA

n G

iang

Nin

h B

inh

Dak

Non

gB

en T

reD

a N

ang

Gia

Lai

Ngh

e A

nV

inh

Long

Bin

h D

inh

Bin

h Th

uan

Ha

Gia

ngK

on T

umH

oa B

inh

Tuye

n Q

uang

Lang

Son

Cao

Ban

gTh

ai B

inh

Tra

Vin

hH

ai P

hong

Vin

h P

huc

Phu

Tho

Son

La

Thua

Thi

en H

ueH

a N

amY

en B

aiD

ien

Bie

nQ

uang

Nga

iH

ai D

uong

Can

Tho

Qua

ng N

amTi

en G

iang

Lao

Cai

5/28/2013

16

Thủ tục hành chính công: Những phát hiện chính

• Mức chênh lệch về điểm giữa các tỉnh rất thấp: khoảng cách về điểmgiữa tỉnh đứng đầu (Yên Bái) và tỉnh chót (Quang Ninh) nhỏ nhất khiso với 5 trục nội dung còn lại.

ề ể• Trong khu vực, không có tỉnh nào có mức gia tăng về điểm >5%.

• Mức thay đổi về điểm của các tỉnh rất thấp so với năm 2011: 50 tỉnh/thành phố thay đổi trong khoảng ± 5%.

• Tiền Giang và Lào Cai có mức gia tăng đáng kể về điểm từ 12-15%, trong khi điểm số của Bà Rịa-Vũng Tàu giảm 11%.

• 5 địa phương dẫn đầu: Yên Bái, Đà Nẵng, Lào Cai, Quảngị p g , g, , Q gBình, Kon Tum (chỉ có một thành phố trong số này!)

• 5 địa phương đứng cuối: Quảng Ninh, Lai Châu, Sóc Trăng, KhánhHòa, An Giang (không tập trung ở một vùng miền)

Clear Information Fees Displayed Officials Competent Treated w/Respect Paperwork Reasonable

Zero Kien Giang Lai Chau Binh Duong Soc Trang Quang Ngai Lam Dong Cao Bang Bac Ninh

Dak Lak An Giang Dien Bien Bac Giang Tay Ninh Khanh Hoa Bac Lieu Binh Phuoc Tuyen Quang

Lang Son Ca Mau HCMC Can Tho BRVT Hau Giang Nghe An Yen Bai Binh Dinh

Thông tin rõ ràng về thủ tục cần làm

Phí được niêm yết công khai

Công chức có trình độ nghiệp vụ

Được đối xử hợp lý

Không quá nhiều giấy tờ


Đánh giá về thủ tục và chất lượng dịch vụchứng thực, xác nhận

Clear Deadline Deadline Met Satisfied w/Service

TT-Hue Gia Lai Phu Yen Dak Nong Vinh Long Dong Nai Binh Thuan Bac Kan Hoa Binh

Thanh Hoa Quang Nam Quang Binh Dong Thap Hai Phong Quang Ninh Thai Binh Ninh Thuan Tra Vinh

Son La Da Nang Hai Duong Ninh Binh Kon Tum Lao Cai Ha Tinh Thai Nguyen Phu Tho

Ha Giang Long An Ha Noi Nam Dinh Quang Tri Ha Nam Ben Tre Hung Yen Tien Giang

Được hẹn rõ ngày nhận kết quả

Nhận được kết quả như lịch hẹnHài lòng với dịch vụ nhận được

• Kết quả khảo sát năm 2012 cho thấy ngườisử dụng dịch vụ hài lòng với chất lượngcung ứng dịch vụ. Điểm trung bình toànquốc của chỉ số này đạt 7,14 điểm, rất gầnvới điểm tối đa (8 điểm).

ố ố ể

Vinh Phuc PerfectHoàn toàn đúng

(Các cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao thể hiện mức độ đồng ý với nhữngnhận định được nêu trong chú giải biểu)

• Khoảng một nửa số tỉnh/thành phố ghi điểmtừ 5,38 (điểm của Kiên Giang) đến 7,38 (điểm của Đồng Nai). Vĩnh Phúc (7,85 điểm) vượt trội hơn so với các tỉnh/thành phố ở chỉ số thành phần này.

• Ở cấp tỉnh, số địa phương có chuyển biếntích cực ở cả tám tiêu chí tăng lên đến 20 tỉnh/thành phố so với năm 2011, biểu thị qua các biểu đồ hình sao với kích cỡ gần bằnghình sao hoàn hảo.

5/28/2013

17

Clear Information Fees Displayed Officials Competent Treated w/Respect Paperwork ReasonableClear Deadline

Zero Tuyen Quang HCMC Gia Lai Dak Lak Quang Nam

Hai Phong Binh Phuoc Ha Noi Dong Nai Lai Chau Bac Lieu



Công chức thạo việc

Công chức có thái độ lịch sựKhông quá nhiều giấy tờ



Đánh giá về thủ tục và chất lượngdịch vụ hành chính cấp phép xây dựng


Nghe An Can Tho Dien Bien An Giang Dak Nong Thanh Hoa

Da Nang Binh Dinh Kon Tum Tien Giang Phu Yen Quang Binh

Vinh Phuc Perfect


Nhận được kết quả như lịch hẹnHài lòng với dịch vụ nhận được

Hoàn toàn đúng

• Có sự khác biệt đáng chú ý giữa cáctỉnh/thành phố có hơn15 người trả lời về chỉtiêu này. Các tỉnh Vĩnh Phúc, Quảng Bình vàPhú Yên có số điểm chung cho 8 tiêu chí gầnđạt đến số điểm tối đa. Ngược lại, tỉnh TuyênQuang và Tp. Hồ Chí Minh đạt điểm rất thấp.

• Ví dụ: Người dân Đồng Nai phàn nàn về việc

Ghi chú: Những tỉnh/thành phố có tên trong Biểu đồ này là những địaphương có trên 15 người trả lời các câu hỏi đánh giá về chất lượngdịch vụ cung ứng thủ tục hành chính.

(Các cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao thể hiện mức độ đồng ý với nhữngnhận định được nêu trong chú giải biểu đồ)

Ví dụ: Người dân Đồng Nai phàn nàn về việcthiếu công khai phí và lệ phí cũng như sai lịchhẹn trả kết quả. Cơ quan cấp phép xây dựngở Lai Châu còn bị phàn nàn về việc thiếu công khai các thủ tục cần làm khi xin cấp phép xâydựng cũng như phí và lệ phí. Người xin cấpphép xây dựng ở Đắk Nông còn phàn nàn vềthiếu minh bạch trong phí và lệ phí. Ngườidân Quảng Nam còn phàn nàn về thủ tụcrườm rà và thái độ cũng như năng lực củacông chức thừa hành..

Clear Information Fees Displayed Officials Competent Treated w/Respect Paperwork Reasonable

Zero Ha Giang Lai Chau HCMC Tuyen Quang Yen Bai Bac Ninh

An Giang Bac Kan Ha Noi Kien Giang Hai Duong Hoa Binh Quang Tri

Thông tin rõ ràng về thủ tục cầnlàmPhí được niêm yết công khai

Công chức thạo việc

Công chức có thái độ lịch sự

Không quá nhiều giấy tờ


Đánh giá về thủ tục và chất lượngdịch vụ hành chính liên quan đến quyền sử dụng đất


Nam Dinh Tay Ninh Dong Nai Binh Thuan Cao Bang Ha Tinh Thai Nguyen

Kon Tum Lang Son Gia Lai Thanh Hoa Ninh Binh Vinh Phuc Soc Trang

Nghe An Dak Nong Ca Mau BRVT Lam Dong Dong Thap Binh Phuoc

Long An Tien Giang Dien Bien Ben Tre Quang Binh Dak Lak Phu Tho


Nhận được kết quả như lịch hẹn

Hài lòng với dịch vụ nhận được

• Có sự khác biệt đáng chú ý giữa cáctỉnh/thành phố có hơn 15 người trả lời về chỉtiêu này.

• Phần lớn các địa phương còn yếu kém ở cả 8 tiêu chí là các tỉnh/thành phố thuộc khu vựcphía Bắc cùng với Tp Hồ Chí Minh An Giang

Bac Giang Vinh Long Hau Giang Perfect

Ghi chú: Những tỉnh/thành phố có tên trong Biểu đồ này là những địa phươngcó trên 15 người trả lời các câu hỏi đánh giá về chất lượng dịch vụ cung ứngthủ tục hành chính.

Hoàn toàn đúng


phía Bắc, cùng với Tp. Hồ Chí Minh, An Giangvà Kiên Giang.

• Ví dụ: Người dân Hậu Giang hầu như khônghài lòng với việc thiếu công khai về các khoảnphí, lệ phí và chậm trễ trong trao trả kết quả. Người dân Bắc Giang dường như hài lònghơn với mức độ thạo việc của công chức thừahành công việc so với phản ánh năm2011, song vẫn chưa hài lòng với việc thiếucông khai về các khoản phí và lệ phí.

5/28/2013

18

Clear Information Fees Displayed Officials Competent Treated w/Respect

Zero Lai Chau Quang Ngai Binh Duong Tay Ninh Bac Ninh Binh Thuan Binh Phuoc An Giang

Ha Noi Kien Giang Cao Bang Dak Lak Khanh Hoa Quang Nam Lam Dong Dak Nong Dong Nai

Son La Yen Bai Quang Ninh Ninh Binh Nghe An Tuyen Quang Hau Giang Ha Giang TT-Hue



Công chức thạo việcCông chức có thái độ lịch sự


Đánh giá về thủ tục và chất lượng dịch vụcấp một số thủ tục hành chính khác ở cấp xã/phường

Paperwork Reasonable Clear Deadline Deadline Met Satisfied w/Service

Long An Ha Nam Thanh Hoa Bac Kan Bac Lieu Lang Son Vinh Phuc Soc Trang Lao Cai

BRVT Kon Tum Phu Tho Hoa Binh Dien Bien Ninh Thuan HCMC Gia Lai Hai Duong

Hung Yen Phu Yen Dong Thap Ha Tinh Ca Mau Can Tho Binh Dinh Quang Tri Tra Vinh

Thai Nguyen Quang Binh Bac Giang Thai Binh Tien Giang Hai Phong Nam Dinh Da Nang Vinh Long

Không quá nhiều giấy tờĐược hẹn rõ ngày nhận kết quả

Nhận được kết quả như lịch hẹn

Hài lòng với dịch vụ nhận được

• Có sự đồng đều giữa các tỉnh/thành phốvề chất lượng dịch vụ trong việc xử lýcác thủ tục hành chính của chính quyềncấp xã/phường.

Thai Nguyen Quang Binh Bac Giang Thai Binh Tien Giang Hai Phong Nam Dinh Da Nang Vinh Long

Ben Tre PerfectHoàn toàn đúng


• Người dân ở tỉnh Quảng Ngãi vẫn chưahài lòng với dịch vụ hành chính do chínhquyền cấp xã/phường cung ứng. Năm2012 Bến Tre vượt qua vị trí đứng đầucủa Bà Rịa-Vũng Tàu trong năm 2011 ởchỉ số này.

Cung ứng dịch vụ công:4 cấp độ hiệu quả

5/28/2013

19

Cung ứng dịch vụ công (Trục nội dung 6)

78 Health Education

Infrastructure Law and Order

Y tế công lập Giáo dục công lậpCơ sở hạ tầng An ninh, trật tự

34

56

01

2

Ninh Thuan Binh Dinh Lam Dong Kon Tum Dak Lak Phu Yen Khanh Hoa Gia Lai Dak Nong

Mức độ thay đổi ở Trục nội dung 6 –Cung ứng dịch vụ công (2012 so với 2011)

15

20

25

-10

-5

0

5

10

-25

-20

-15

Tay

Nin

hTr

a V

inh

Son

La

Ha

Tinh

Ca

Mau

Qua

ng N

inh

Vin

h P

huc

Long

An

Gia

Lai

Kha

nh H

oaH

a N

oiB

a R

ia V

ung

Tau

Lang

Son

Ben

Tre

Don

g Th

apP

hu T

hoK

ien

Gia

ngB

ac G

iang

An

Gia

ngB

inh

Din

hH

ai P

hong

Qua

ng T

riS

oc T

rang

Qua

ng N

amH

ai D

uong

Dak

Lak

Cao

Ban

gN

ghe

An

Bac

Nin

hTu

yen

Qua

ngD

a N

ang

Kon

Tum

Hoa

Bin

hV

inh

Long

Hau

Gia

ngC

an T

hoB

ac L

ieu

Than

h H

oaTh

ai B

inh

Don

g N

aiQ

uang

Nga

iB

ac K

anLa

o C

aiD

ak N

ong

Qua

ng B

inh

Nin

h B

inh

Tien

Gia

ngH

CM

CLa

m D

ong

Hun

g Y

enY

en B

aiB

inh

Duo

ngTh

ai N

guye

nLa

i Cha

uN

inh

Thua

nH

a N

amD

ien

Bie

nP

hu Y

enB

inh

Phu

ocB

inh

Thua

nN

am D

inh

Thua

Thi

en H

ueH

a G

iang

5/28/2013

20

Cung ứng dịch vụ công: Những phát hiện chính

• Đà Nẵng, Hải Phòng, TP. Hồ Chí Minh và Hà Nội thuộc về nhóm 1/3 địa phương đứng đầu, tương tự phát hiện của PAPI 2011. Nhữngtỉnh, thành phố đạt số điểm thấp nhất thường tập trung ở khu vực miền

ắnúi phía Bắc, Tây Nguyên, Nam Trung Bộ và Nam Bộ.

• Trong khu vực, Phú Yên, Ninh Thuận và Lâm Đồng có mức gia tăng vềđiểm >5%.

• Điểm của cả trục nội dung gia tăng không đáng kể (2,29%); chỉ sốthành phần “Cơ sở hạ tầng căn bản” tăng nhiều nhất với 5,83%.

• Phần lớn các địa phương có mức thay đổi về điểm trong khoảng ± 5%• Phần lớn các địa phương có mức thay đổi về điểm trong khoảng ± 5%. Hà Giang, Thừa Thiên-Huế và Nam Định có mức tăng đáng kể nhất. Tây Ninh, Trà Vinh và Sơn La có mức sụt giảm về điểm lớn nhất.

Shared beds Electric fan Clean restroom Regular visits by staffTreated with respect

Zero Bac Giang Dak Nong Quang Ngai Hau Giang Quang Tri TT-Hue Ninh Binh Ha Giang

Thai Binh Hai Duong Nghe An Kon Tum Ha Nam Dak Lak Ha Tinh Bac Ninh Dong Thap

Gia Lai Thai Nguyen Ha Noi Dong Nai Quang Ninh Hung Yen Lang Son Quang Nam Binh Duong

Người bệnh không phải nằm chung giường

Phòng bệnh có quạt máy

Nhà vệ sinh sạch sẽ

Cán bộ y tế trực thường xuyên

Thái độ phục vụ bệnh nhân tốt


Đánh giá của người dân về bệnh việntuyến huyện/quận

p Reasonable expenses Reasonable waiting period Disease/Injury cured Private Pharma Satisfaction with service

Phu Tho Vinh Long Soc Trang Khanh Hoa Bac Lieu Hai Phong HCMC Tay Ninh Lam Dong

Binh Phuoc Long An An Giang BRVT Phu Yen Ninh Thuan Lai Chau Binh Dinh Binh Thuan

Kien Giang Quang Binh Thanh Hoa Yen Bai Vinh Phuc Hoa Binh Dien Bien Ca Mau Da Nang

Can Tho Tuyen Quang Nam Dinh Cao Bang Bac Kan Ben Tre Lao Cai Tien Giang Tra Vinh

Chi phí khám chữa bệnh hợp lý

Không phải chờ đợi quá lâu

Khỏi hẳn bệnh khi xuất viện

Bác sĩ không chỉ định điểm mua thuốc

Hài lòng với dịch vụ y tế ở bệnh viện

• Những địa phương còn nghèo như Sơn La, TràVinh, Tiền Giang và Lào Cai lại nằm trong nhóm15 địa phương đạt điểm cao nhất ở chỉ số chất

Son La PerfectHoàn toàn đúng

5 địa p ươ g đạt đ ể cao ất ở c số c ấtlượng bệnh viện tuyến huyện/quận

• Những địa phương có điều kiện phát triển tốt hơnnhư Bắc Giang, Thừa Thiên-Huế và Hải Dươnglại thuộc nhóm 10 tỉnh có điểm thấp nhất.

• Trong số 5 thành phố trực thuộc trung ương, CầnThơ và Đà Nẵng thuộc nhóm 10 địa phương đầubảng, còn Tp. Hồ Chí Minh, Hải Phòng và Hà Nộithuộc nhóm trung bình thấp.


5/28/2013

21

Brick Walls Clean Toilets Free Drinking Water Less than 36 students Less than 3 shifts

Zero Ha Tinh Dak Lak Khanh Hoa Hai Duong Binh Phuoc Tay Ninh TT-Hue Bac Ninh

Yen Bai Dak Nong Binh Thuan Lai Chau Nghe An BRVT Quang Ninh Son La Ninh Binh

Quang Ngai Tra Vinh An Giang Vinh Phuc Long An Ha Giang Vinh Long Hung Yen Kon Tum

Lớp học là nhà kiên cố

Nhà vệ sinh sạch sẽ

Lớp học dưới 36 học sinh

Học sinh không phải học ca ba

Học sinh có nước uống sạch ở trường


Đánh giá của người dân về trườngtiểu học công lập

No favoritism from teachers Well qualified teachers Regular feedback Informed of school revenue

Quang Nam Dong Nai Binh Duong Tuyen Quang Lam Dong Kien Giang Hau Giang Soc Trang Cao Bang

Dong Thap Ha Noi Ca Mau Ninh Thuan Binh Dinh Nam Dinh Tien Giang Gia Lai Phu Yen

Bac Kan Can Tho Bac Lieu Ben Tre Ha Nam Bac Giang Lao Cai Thai Nguyen Da Nang

Thanh Hoa Lang Son Dien Bien Quang Tri Thai Binh HCMC Phu Tho Hoa Binh Hai Phong

Phụ huynh thường xuyên nhận được phảnhồi

Giáo viên không ưu ái học sinh học thêm

Giáo viên có trình độ sư phạm tốt

Nhà trường công khai thu chi với phụ huynh học sinh

• Chênh lệch nhiều giữa các tỉnh

• 10 tỉnh/thành phố đứng đầu có điều kiện pháttriển kinh tế khá đa dạng (ví dụ: QuảngBình, Hải Phòng, Hòa Bình, Phú Thọ và Tp. HCM)

Quang Binh PerfectHoàn toàn đúng

(Các cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao thể hiện mức độ đồng ý vớinhững nhận định được nêu trong chú giải biểu đồ)

HCM)

• Quảng Bình được đánh giá tốt hơn cả, song người dân còn phàn nàn nhiều về hiện tượnggiáo viên ưu ái những học sinh tham gia cáclớp học thêm, tình trạng học sinh phải học caba, và sĩ số lớp học lớn hơn quy định. HảiPhòng và Tp. Hồ Chí Minh cũng có chungnhững điểm yếu này.

Chỉ ố tổ hChỉ số tổng hợpPAPI 2012

của 63 tỉnh/thành phố

5/28/2013

22

Participation/Elections Transparency Accountability Control of CorruptionAdministrative Procedures

Khanh Hoa Kien Giang Bac Lieu Lai Chau Dak Lak An Giang Ca Mau Dien Bien Tay Ninh

Dong Nai Tra Vinh Ninh Thuan Binh Thuan Dong Thap Cao Bang Bac Ninh Ha Giang Soc Trang

Phu Yen Quang Ninh Dak Nong Yen Bai Ninh Binh Tuyen Quang Quang Ngai Hau Giang Bac Giang

Tham gia của người dân

Công khai, minh bạch

Trách nhiệm giải trình

Kiểm soát tham nhũng

Thủ tục hành chính công

Chỉ số tổng hợp PAPI 2012 theo 6 trục nội dung

Administrative Procedures Public Service Delivery

Kon Tum Hung Yen Thai Nguyen Hai Phong Hoa Binh Can Tho HCMC TT-Hue Lam Dong

Gia Lai Ben Tre Tien Giang Vinh Phuc Ha Noi Nghe An Son La Binh Duong Lao Cai

Thanh Hoa Quang Nam Lang Son Ha Tinh Hai Duong BRVT Long An Vinh Long Bac Kan

Phu Tho Binh Phuoc Quang Tri Nam Dinh Ha Nam Da Nang Binh Dinh Thai Binh Quang Binh

Thủ tục hành chính côngCung ứng dịch vụ công

• Trình diễn kết quả tổng hợp của mỗi tỉnh/thànhphố theo dạng đồ thị hình sao trong “bảng đồnghồ” giúp các địa phương, kể cả tỉnh/thành phốđạt điểm cao ở các trục nội dung, xác định đượcmặt mạnh, mặt yếu.

• Ví dụ: Mặc dù là địa phương được người dânđánh giá cao ở hầu hết các trục nội dung, song Quảng Bình vẫn cần cải thiện hơn nữa ở trục nộid ‘kiể át th hũ ’ Đà Nẵ ũ ằ

Zero PerfectHoàn hảo

(Mỗi cạnh từ tâm đến đỉnh hình sao = mức độ hiệu quả ở từngtrục nội dung trên thang điểm từ 1-10)

dung ‘kiểm soát tham nhũng’. Đà Nẵng cũng nằmnhóm dẫn đầu song vẫn còn tồn tại điểm yếu ở‘tham gia của người dân ở cấp cơ sở’ và ‘côngkhai, minh bạch’.

• Tỉnh cuối bảng Khánh Hòa vẫn được người dânđánh giá là khá hiệu quả ở trục nội dung ‘cungứng dịch vụ công’ . Tây Ninh, một địa phương cóthứ hạng thấp ở cả hai năm 2011 và 2012, ghiđiểm cao ở nội dung ‘thủ tục hành chínhcông’, song thấp ở những trục nội dung còn lại.

Chỉ số tổng hợp PAPI 2012 theo 6 trục nội dung của 9 tỉnh/thành phố trong khu vực

Tỉnh/Thành phố

1. Tham gia của người dân ở

cấp cơ sở

2. Công khai, minh

bạch

3. Trách nhiệm giải trình với

người dân 4. Kiểm soát tham nhũng


6. Cung ứng dịch vụ công

ồLâm Đồng 5.560 5.564 5.603 5.935 7.125 6.994

Gia Lai 5.265 6.124 5.857 6.020 7.253 6.269

Đăk Nông 5.511 5.670 5.745 5.533 7.310 5.953

Kon Tum 5.337 5.687 5.698 5.207 7.415 6.941

Đắk Lắk 4.175 4.921 5.467 5.214 7.023 6.694

Phú Yên 4 537 6 073 5 590 6 095 6 635 6 681

Mã màu: Cao nhất25% số tỉnh/thành phố đạt điểm caonhất

Trung bìnhthấp

25% số tỉnh/thành phố đạt điểmtrung bình thấp

Trung bình cao25% số tỉnh/thành phố đạt điểmtrung bình cao Thấp nhất

25% số tỉnh/thành phố đạt điểmthấp nhất

Phú Yên 4.537 6.073 5.590 6.095 6.635 6.681

Khánh Hòa 4.634 4.981 4.671 4.482 6.427 6.628

Ninh Thuận 4.986 5.231 5.314 4.700 6.767 7.334

5/28/2013

23

Chỉ số PAPI 2012: 4 cấp độ hiệu quả(không có trọng số )

Chỉ số PAPI 2012 (không có trọng số):Thay đổi qua hai năm 2011-2012

20

25

-5

0

5

10

15

Sơn

La

Cà

Mau

Hà

Tĩnh

Đắk

Nôn

gK

hánh

Hòa

Đồn

g Th

ápY

ên B

áiĐắk

Lắk

Đồn

g N

aiLo

ng A

nH

òa B

ình

Lạng

Sơn

Tiền

Gia

ng-Vũn

g Tà

uK

iên

Gia

ngG

ia L

aiN

ghệ

An

Bạc

Liê

uHải

Dươn

gBắc

Nin

hLa

i Châ

uuả

ng N

inh

Bến

Tre

Điệ

n B

iên

uảng

Bìn

hTh

anh

Hóa

Bắc

Kạn

hái N

guyê

nCần

Thơ

Tây

Nin

hQ

uảng

Trị

Hà

Nội

Lào

Cai

Bìn

h Địn

hK

on T

umS

óc T

răng

Bắc

Gia

ngyê

n Q

uang

Vĩn

h P

húc

ình

Phư

ớcN

am Địn

hN

inh

Thuậ

nA

n G

iang

nh Dươn

gP

hú T

họuả

ng N

amB

ình

Thuậ

nTr

à V

inh

Thiê

n-H

uếồ

Chí

Min

huả

ng N

gãi

Thái

Bìn

hLâ

m Đồn

gĐ

à Nẵn

gHậu

Gia

ngVĩn

h Lo

ngC

ao Bằn

gH

à N

amHư

ng Y

ênN

inh

Bìn

hHải

Phò

ngP

hú Y

ênH

à G

iang

-25

-20

-15

-10

5 K Đ TB

à Rịa

- K H Q Q T

Th

BTu

y VB

ì N Bì Q B

Thừ

a T

Tp. H

ồ Q H H

5/28/2013

24

Chỉ số tổng hợp PAPI 2012: Những phát hiện chính

• 55 tỉnh/thành phố có cải thiện về điểm, trong đó có 36 địa phươngtrong số đó có mức gia tăng trên 5%.

• Trong khu vực, Phú Yên, Lâm Đồng, Ninh Thuận, Kon Tum và Bình Định có mức gia tăng về điểm >5%Định có mức gia tăng về điểm >5%.

• Ngược lại, các mức giảm (thuộc 8 địa phương) đều nằm trong khoảng0-5%.

• 5 địa phương dẫn đầu: Quảng Bình, Thái Bình, Bình Định, ĐàNẵng, Hà Nam

• Quảng Bình: ở vị trí dẫn đầu 2 năm liên tục

ố ắ• 5 tỉnh đứng cuối: Khánh Hoà, Kiên Giang, Bạc Liêu, Lai Châu, ĐắkLắk (cũng thuộc về nhóm 1/3 tỉnh cuối bảng năm 2011, song Đắk Lắkcó mức sụt giảm về điểm mạnh nhất)

• Đà Nẵng tăng điểm 10%, thuộc nhóm dẫn đầu, vượt xa TP. Hồ ChíMinh (tăng điểm 7%, thuộc nhóm trung bình cao), và Hà Nội (chỉ tăng3%, cũng thuộc nhóm trung bình cao).

Trân trọng cám ơn!

Để biết thêm chi tiết, vui lòng truy cập

www.papi.vnwww.facebook.com/papivn

PAPI2012 RegionalWorkshop PhuYen VIEpapi.org.vn/wp-content/uploads/2013/06/PAPI2012... · 5/28/2013 1 Các tỉnh Nam Tr ngNam Trung Bộvàà TâTây Ng ênNguyên Thành ph ốTuy

Documents