P U T U S A N - pt-medan.go.id · GOLD COIN INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (K IM II), Desa ... 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

P U T U S A NNomor : 48/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

SUDIN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kompleks Lucky Estate

A/10, RT 001–RW, 007, Kelurahan Batu Selicin,

Lubuk Baja–Batam, dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Jun Cai, S.H, M.Hum., Evan S.

Surbakti, S.H., Daldiri, S.H., M.H., Denis, S.H.,

para Advokat dan Konsultan Hukum dari JF & P

Counsellor at Law, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 17 Juli 2013, selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula

Penggugat;

Lawan:

PT. GOLD COIN INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pulau Bali No. 2

Kawasan Industri Medan II (KIM II), Desa

Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan,

Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Bima, SH., Junaidi,

SH., Nelson Lumbantoruan, SH., Siti Chadijah

Surbakti, SH., MH., dan T. Taufik Hidayat, SH,

masing-masing Advokat dari Kantor Advokat

Bima, SH & Rekan, beralamat di Jl. H.M. Yamin,

SH Nomor 40-E Medan, Sumatera Utara,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23

Agustus 2013, serta Rinto Ari Nando, SH., MH.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4

- 2 -

Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Juli

2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada tanggal 23 Juli 2013 dalam Register Nomor 88/Pdt.G/2013/PN.LP,

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

1. Bahwa Penggugat adalah seorang pengusaha yang bergerak dalam

bidang usaha peternakan ayam untuk jenis Ayam Induk

Bakalan/Breeder dan jenis Ayam Potong/Boiler (selanjutnya disebut

“Ayam Penggugat”) sejak tahun 2002 sampai dengan sekarang yang

mana hasil dari peternakan ayam tersebut selalu dalam kondisi yang

bagus sebab Penggugat selalu memperhatikan dan menjaga

standard mutu serta kwalitas yang terjamin dari Pakan yang akan

dikonsumsi oleh Ayam tersebut;

2. Bahwa selama ini Penggugat membeli Pakan Induk Bakalan/Breeder

dan Pakan Ayam Potong/Boiler (selanjutnya disebut Pakan Ayam)

dari Tergugat untuk dikonsumsi oleh Ayam Penggugat namun sekitar

bulan Oktober tahun 2012 sampai Januari 2013, Ayam Penggugat

tidak berkembang dan bertumbuh dengan baik setelah

mengkonsumsi Pakan Ayam yang dibeli dari Tergugat sehingga

menyebabkan Penggugat gagal panen dan mengakibatkan

Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar;

3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat memiliki hak

untuk mengajukan Gugatan Ganti Kerugian atas kegagalan panen

ayam terkait dengan Pakan Ayam dari Tergugat yang tidak sesuai

dengan mutu serta kwalitas standard yang terjamin sehingga

- 3 -

menyebabkan Ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan

bertumbuh dengan baik sebagaimana mestinya.

II. FAKTA HUKUM

1. Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat melakukan hubungan

bisnis dengan dasar kepercayaan yang mana Penggugat percaya

kepada Tergugat bahwa Pakan Ayam dari Tergugat mempunyai mutu

serta kwalitas sesuai standard dengan yang terjamin;

2. Bahwa Tergugat sering mengadakan kunjungan ke tempat

Penggugat untuk melihat usaha peternakan ayam Penggugat karena

antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis yaitu

adanya transaksi jual beli Pakan ayam;

3. Bahwa Pakan Ayam yang dijual oleh Tergugat tersebut sebelumnya

tidak bermasalah namun sekitar bulan Oktober tahun 2012 sampai

dengan Januari 2013, ayam Penggugat mengalami gagal panen

karena ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan bertumbuh

dengan baik;

4. Bahwa kemudian Penggugat bertanya kepada Tergugat mengapa

Ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan bertumbuh dengan

baik setelah mengkonsumsi Pakan Tergugat, kemudian Tergugat

menjawab seharusnya Pakan Ayam yang dijual tersebut sudah

sesuai dengan standard mutu serta kwalitas yang terjamin dan untuk

memastikan hal tersebut, Tergugat menyakinkan Penggugat bahwa

Tergugat akan melakukan uji laboratorium terhadap Pakan Ayam

yang dijual kepada Penggugat;

5. Bahwa uji laboratorium yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Pakan

Ayam tersebut dilakukan di Negara Singapore dengan nama

laboratorium “Pacific Lab” yang mana laboratorium tersebut

merupakan langganan dan/atau rekanan mempunyai hubungan

kerjasama dengan Tergugat;

6. Bahwa hasil dari uji laboratorium yang dilakukan oleh Tergugat

tersebut tidak diberikan kepada Penggugat melainkan hanya

disampaikan secara lisan kepada Penggugat padahal dalam hal ini

Penggugat berhak untuk mendapatkan hasil uji laboratorium tersebut

karena Penggugat merupakan pihak yang dirugikan atas tindakan

dari Tergugat;

7. Bahwa adapun hasil dari uji laboratorium yang disampaikan oleh

Tergugat secara lisan kepada Penggugat adalah bahwa dalam Pakan

- 4 -

Ayam tersebut hanya mengandung Gross Energy sebesar 3.100 (tiga

ribu seratus) yang artinya bahwa dalam Pakan Ayam tersebut

terdapat kekurangan kandungan energy sebesar lebih kurang 22.5%

(duapuluh dua koma lima persen) sehingga dengan adanya

kekurangan energy dalam Pakan Ayam tersebut, Ayam Penggugat

tidak akan dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik

sebagaimana mestinya;

8. Bahwa Tergugat juga menyampaikan kepada Penggugat secara lisan

bahwa Tergugat sudah memastikan kepada ahli nutrisionist Tergugat

sendiri terkait dengan Gross Energy tersebut dan menurut ahli

nutrisionist bahwa apabila Gross Energy dalam kandungan Pakan

Ayam hanya sebesar 3.100 (tiga ribu seratus), maka sudah pasti

kandungan energy dalam Pakan Ayam akan berkurang sehingga

menimbulkan akibat yang fatal bagi Ayam Penggugat;

9. Bahwa kemudian Tergugat menyatakan dan menyakinkan kepada

Penggugat bahwa permasalahan ini akan diselesaikan oleh Tergugat

dan tidak akan merugikan Penggugat serta Tergugat berjanji akan

mengembalikan kerugian-kerugian yang telah diderita oleh

Penggugat terkait dengan Pakan Ayam tersebut;

10. Bahwa atas Pakan Ayam yang tidak sesuai dengan standard mutu

dan kwalitas yang terjamin tersebut dan untuk menghindari

bertambahnya kerugian-kerugian yang akan dialami oleh Penggugat,

maka kemudian Penggugat mengembalikan ( retur ) Pakan Ayam

sejumlah 170.000 kg ( seratus tujuh puluh ribu kilogram ) yang masih

tersisa kepada Tergugat, sebagaimana sesuai dengan Surat yang

dikeluarkan oleh Departemen Pertanian Badan Karantina Pertanian

No. 0009069 (2013.1:04603.11.K.000268) tanggal 12 Februari 2013;

III. Perbuatan Yang Merugikan Penggugat

11. Bahwa Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar akibat

Pakan Ayam yang tidak sesuai dengan standard mutu dan kwalitas

yang terjamin yang dijual oleh Tergugat sehingga menyebabkan

Ayam Penggugat gagal panen dan penjualan Ayam Penggugat dari

bulan Oktober 2012 sampai dengan Januari 2013 mengalami

penurunan yang signifikan yaitu tidak adanya keuntungan yang

didapat oleh Penggugat selama jangka waktu periode tersebut;

12. Bahwa Tergugat tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat

dalam menyelesaikan permasalahan ini karena Tergugat justru

- 5 -

melayangkan somasi kepada Penggugat padahal akar permasalahan

tersebut bermula dari Pakan Ayam Tergugat tidak sesuai dengan

standard mutu dan kwalitas yang terjamin sehingga menyebabkan

Ayam Penggugat gagal panen dan Penggugat mengalami kerugian

sebesar Rp. 3.922.786.000,- ( Tiga milyar Sembilan ratus dua puluh

dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah );

13. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menjual

Pakan Ayam dengan standard mutu dan kwalitas yang tidak terjamin

kepada Penggugat merupakan tindakan yang melawan hukum

(onrechtmagtidaad) sesuai Pasal 1365 KUHPerdata dan berakibat

merugikan kepentingan hukum bagi Penggugat;

14. Bahwa perbuatan Tergugat juga bertentangan dengan:

a) Pasal 4 Undang-Undang No.8 Tahun 1999, Tentang Perlindungan

Konsumen yang pada pokoknya menjelaskan bahwa: “hak atas

informasi yang benar, jelas, dan jujur mengani kondisi dan

jaminan barang dan/atau jasa”.

b) Pasal 7 huruf a, b dan c Undang-Undang No. 8 Tahun 1999

tentang Perlindungan Konsumen yang pada pokoknya

menjelaskan bahwa: “kewajiban pelaku usaha untuk beritikad

baik dalam melakukan usahanya, memberikan informasi yang

jelas, jujur mengenai kondisi barang dan atau jasa serta

penggunaan, perbaikan dan pemeliharaan, serta memperlakukan

atau melayani konsumen secara benar dan jujur serta tidak

diskriminatif”.

IV. KERUGIAN PENGGUGAT

15. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat, sebagaimana

yang dikemukakan diatas baik yang dilakukan dengan sengaja

ataupun karena kelalaiannya telah menimbulkan berbagai bentuk

kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil

maupun immaterial (moril);

16. Bahwa kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugat yakni

berupa kehilangan mitra usaha dan nama baik Penggugat sebagai

Pengusaha yang baik menjadi rusak, maka demi memberikan

kepastian hukum berkenaan dengan diajukan Gugatan ini, kerugian

immaterial yang diderita oleh Penggugat jika dinilai dengan bentuk

uang adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah);

- 6 -

17. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan Tergugat, secara materiil

Penggugat juga sudah dan akan terus mengalami kerugian dan oleh

karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365

KUHPerdata dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi

pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian materiil yang

ditimbulkan karena perbuatannya maka berdasarkan perhitungan

Penggugat sudah selayaknya Tergugat memberikan ganti kerugian

sebesar Rp. 3.922.786.000,- ( Tiga milyar Sembilan ratus dua puluh

dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah ) dengan

perincian:

18. Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugat untuk bersedia

melaksanakan putusan perkara aquo, maka sangat beralasan hukum

apabila Tergugat dihukum untuk membayar denda keterlambatan

sebesar (moratorium) Rp. 5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung

sejak Gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam hingga Tergugat melaksanakan putusan ini;

19. Bahwa selain itu menurut hemat Penggugat sudah sepatutnya pula

menurut hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam memutuskan bagi

Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari

perkara ini;

20. Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh Penggugat,

jelas dalil-dalil di dalam Gugatan ini sudah didasarkan pada hukum

yang berlaku dengan dilengkapi bukti- bukti yang cukup serta tidak

Jenis Kerugian Jumlah

I. Ayam Pedaging / Potong / Boiler,

dengan rincian :

Kerugian Over Konsumsi Pakan

Kerugian Ayam tak layak tumbuh

Rp. 1.710.726.000,-

Rp. 1.190.360.000.-

Jumlah Rp. 2.901.086.000,-

II. Ayam Bakalan / Breeder, dengan

perincian Minus hasil telur 291.913 butir

= 291.913 butir x % tetas 70% =

204.340 ekor ayam

= 204.340 ekor ayam x Rp. 5.000,-

Rp. 1.021.700.000,-

Jumlah Keseluruhan Rp. 3.922.786.000,-

- 7 -

terbantahkan dan oleh karena itu sudah sepatutnya pula Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini serta

memutuskan berdasarkan rasa keadilan dan kepastian hukum;

21. Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat dalam

melaksanakan putusan pengadilan, maka dengan ini Penggugat

memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk dapat

melakukan Sita Jaminan terhadap asset Tergugat berupa:

“Sebidang tanah yang terletak di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan

Industri Medan II (KIM II), Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei

Tuan, Kabupaten Deli Serdang berikut bangunan yang ada

diatasnya milik Tergugat”;

22. Bahwa Gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana

dimaksud pasal 180 HIR / 191 RBG sehingga putusan dalam perkara

ini dapat dinyatakan bisa dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun

ada upaya hukum banding, kasasi (uit voerbar bij voorraad) atau

peninjauan kembali;

V. TUNTUTAN

Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan ini memohon

(Majelis Hakim) Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Tindakan yang merugikan

Penggugat;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami oleh

Penggugat, yakni sebesar :

a. Materiil sebesar Rp. 3.922.786.000,- (tiga milyar Sembilan ratus dua

puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah), dengan

perincian sebagai berikut:

Jenis Kerugian Jumlah

I. Ayam Pedaging / Potong / Boiler,

dengan rincian :

Kerugian Over Konsumsi Pakan

Kerugian Ayam tak layak

Rp. 1.710.726.000,-

Rp. 1.190.360.000.-

- 8 -

b. Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah)5. Menyatakan sah dan berharga sita lebih dulu yang telah diletakkan atas

barang-barang yang bersangkutan berupa: “Sebidang tanah yang terletakdi Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (KIM II), DesaSaentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang berikutbangunan yang ada diatasnya milik Tergugat”;

6. Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan sebesar(moratorium) Rp. 5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam hingga Tergugat melaksanakan putusan ini;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbuldari perkara ini;

8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/ataupeninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad).

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya exaequo et bono-Atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI :

A. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR

LIBEL)

1. Bahwa secara nyata dan fakta bahwa GUGATAN yang diajukan

oleh PENGGUGAT a quo di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

adalah gugatan tidak jelas dan kabur, hal ini didasarkan pada

dasar sebagaimana tersebut di bawah ini :

- Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2

angka 2 dan angka 1 dari fakta hukum, mendalilkan bahwa

selama ini membeli pakan induk bakalan/breeder dan pakan

ayam potong/broiler dari Tergugat ;

tumbuh

Jumlah Rp. 2.901.086.000,-

II. Ayam Bakalan / Breeder, dengan

perincian Minus hasil telur 291.913

butir

= 291.913 butir x % tetas 70% =

204.340 ekor ayam

= 204.340 ekor ayam x Rp. 5.000,-

Rp. 1.021.700.000,-

Jumlah Keseluruhan Rp. Rp. 3.922.786.000,-

- 9 -

- Bahwa namun PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya sendiri

tidak merinci secara faktual, tanggal, bulan dan tahun, sejak

kapan PENGGUGAT telah melakukan ikatan mitra bisnis

dengan TERGUGAT dalam hal ini pembelian pakan ayam

dimaksud, akan tetapi malahan tiba-tiba muncul Penggugat

mendalilkan “sekitar bulan Oktober 2012 s/d tahun 2013

ayam Penggugat tidak berkembang dan bertumbuh baik

setelah mengkonsumsi pakan ayam yang dibeli dari

Tergugat ... dst... mengalami kerugian cukup besar” ;

- Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mendalilkan membeli

pakan ayam dari TERGUGAT, namun jenis/merek pakan

ayam yang dibeli tersebut tidak dijelaskan secara rinci dan

konkrit, sehingga secara nyata GUGATAN yang diajukan

oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo hanya bersifat

spekulatif semata-mata, yang berakibat GUGATAN menjadi

tidak jelas dan kabur;

2. Bahwa GUGATAN yang tidak jelas dan kabur (obscuur Libel)

secara hukum tidak dapat diterima, hal ini sudah dipertegas oleh

Mahkamah Agung RI, dalam :

Yurisprodensi Tetapnya No. 1559 K/Pdt/1983 tertanggal 23

Oktober 1984, yang kaedahnya : “Gugatan yang kabur (obscuur

libel) mengakibatkan gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat

diterima” ;

3. Bahwa oleh karena GUGATAN PENGGUGAT tidak jelas dan

kabur (obscuur libel), cukup dan sangat beralasan hukum bagi

YTH Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

menolak GUGATAN PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT tidak dapat

diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

B. GUGATAN PENGGUGAT BERSIFAT KONTRADIKTIF

4. Bahwa secara nyata dan fakta bahwa GUGATAN yang diajukan

oleh PENGGUGAT a quo di Pengadilan Ngeri Lubuk Pakam

adalah GUGATAN yang bersifat kontradiktif antara posita dengan

petitum GUGATAN, hal ini didasarkan pada dasar sebagaimana

tersebut di bawah ini :

- Bahwa pada posita GUGATAN, PENGGUGAT mendalilkan

ayam PENGGUGAT gagal panen dengan menuntut kerugian,

- 10 -

namun dalam petitum GUGATAN fakta perincian jenis

kerugiannya adalah :

Kerugian over konsumsi pakan ;

Kerugian ayam tak layak tumbuh ; dan

Minus hasil telur ;

- Bahwa demikian pula disisi lain GUGATAN PENGGUGAT

diajukan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, namun dalam

posita GUGATAN, PENGGUGAT malah memohon sita

jaminan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;

- Bahwa dengan demikian terbukti GUGATAN yang diajukan

oleh PENGGUGAT a quo secara faktual konkritnya tidak

sejalan dan tidak selaras baik di dalam dalil positanya

maupun di dalam petitum GUGATAN itu sendiri ;

5. Bahwa dengan demikian secara nyata dan fakta, GUGATAN

PENGGUGAT a quo adalah GUGATAN yang bersifat kontradiktif

dan tidak sempurna, antara posita dengan petitum GUGATAN

sudah dipertegas oleh Mahkamah Agung RI dalam:

- Putusan Tetapnya No. 28 K/Sip/1973 tertanggal 5 Nopember

1975, dan

- Putusan Tetapnya No. 447 K/Sip/1976 tertanggal 20 Oktober

1976, yang kaedahnya : “Surat gugatan yang tidak

sempurna harus dinyatakan tidak diterima, bila kejadian atau

posita tidak sesuai dengan petitum”.

6. Bahwa oleh karena GUGATAN PENGGUGAT bersifat kontradiktif

antara posita dengan petitum GUGATAN, maka cukup dan sangat

beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo menolak GUGATAN PENGGUGAT

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan GUGATAN

PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

II. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa segala sesuatu yang telah TERGUGAT kemukakan dalam eksepsi

tersebut di atas, secara mutatis mutandis dianggap telah dimasukkan dan

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan di dalam pokok perkara

dibawah ini.

A. PENGGUGAT TELAH WANPRESTASI TERHADAP SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA

- 11 -

Bahwa terlebih dahulu TERGUGAT menyampaikan dan menguraikan

FAKTA-FAKTA HUKUM, sebagai berikut :

1. Bahwa TERGUGAT adalah Perseroan Terbatas yang didirikan

berdasarkan Undang-undang Penanaman Modal Asing (PMA)

sejak tahun 1981 dan saat ini sudah menjalankan bisnisnya

selama 32 (tiga puluh dua) tahun.

2. Bahwa usaha yang dijalankan oleh TERGUGAT adalah berkaitan

dengan pembuatan dan/atau pendistribusian dan/atau penjualan

pakan ternak.

3. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang pengusaha yang

menjalankan bisnis peternakan ayam untuk jenis Ayam Induk

Bakalan (Breeder) dan jenis Ayam Potong (Boiler).

4. Bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT pada tanggal 6

Agustus 2011 telah membuat SURAT KESEPAKATAN

BERSAMA, dimana pihak PENGGUGAT telah setuju untuk

membeli dari pihak TERGUGAT pakan ternak dengan merek Gold

Coin, jenis Aladin Hypergrow 201 Pellet 2mm.

5. Bahwa di dalam SURAT KESEPAKATAN BERSAMA tersebut juga

disebutkan, pihak PENGGUGAT berkewajiban untuk memberikan

jaminan berupa Bank Guarantee senilai Rp. 2.500.000.000.- (dua

milyard lima ratus juta rupiah).

6. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT telah memberikan :

a. GARANSI BANK Nomor : 11/BTM/054/4014/JUM’AT, tanggal

12 Agustus 2011, dimana GARANSI BANK tersebut berlaku

sejak tanggal 12 Agustus 2011 sampai dengan 11 Agustus

2012.

b. GARANSI BANK Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU, tanggal 8

Agustus 2012, dimana GARANSI BANK tersebut berlaku

sejak tanggal 11 Agustus 2012 sampai dengan 10 Agustus

2013.

Yang dikeluarkan oleh PT. Bank Tabungan Negara Indonesia

(Persero) Tbk., Kantor Cabang Utama Batam selaku

PENJAMIN.

Garansi Bank tersebut untuk menjamin dan akan membayar

setiap saat kepada PT. GOLD COIN INDONESIA

(TERGUGAT) selaku PEMEGANG JAMINAN sejumlah uang

yang meliputi setinggi-tingginya sampai Rp. 2.500.000.000,-

- 12 -

(dua milyard lima ratus juta rupiah), apabila SUDIN

(PENGUGAT) selaku YANG DIJAMIN ternyata sampai batas

waktu yang ditentukan telah lalai tidak memenuhi

kewajibannya kepada PEMEGANG JAMINAN (PT. GOLD

COIN INDONESIA/TERGUGAT) berupa jaminan Pembelian

Barang Dagangan sebagaimana ditentukan dalam SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA antara PT. GOLD COIN

INDONESIA (TERGUGAT) dengan SUDIN (PENGGUGAT)

tanggal 6 Agustus 2011.

7. Bahwa ketika memasuki bulan Oktober 2012, PENGGUGAT tidak

melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran kepada

TERGUGAT sebesar Rp. 7.171.872.775,- (tujuh milyard seratus

tujuh puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus

tujuh puluh lima rupiah).

8. Bahwa TERGUGAT juga telah memberikan Somasi (Teguran)

kepada PENGGUGAT, yaitu :

a. Surat Nomor : 053/BM-R/VI/2013, tanggal 21 Juni 2013,

Perihal : Somasi (Teguran) yang ditujukan kepada

PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat BIMA,

SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari TERGUGAT.

b. Surat Nomor : 060/BM-R/VI/2013, tanggal 24 Juni 2013,

Perihal : Somasi-II (Teguran Susulan) yang ditujukan kepada

PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat BIMA,

SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari TERGUGAT.

c. Surat Nomor : 063/BM-R/VI/2013, tanggal 27 Juni 2013,

Perihal : Somasi-III (Teguran Terakhir) yang ditujukan

kepada PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor

Advokat BIMA, SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari

TERGUGAT.

Bahwa dari ke-3 (ketiga) Somasi atau Terguran tersebut untuk

memberitahukan kepada PENGGUGAT untuk dapat segera

menyelesaikan seluruh kewajibannya yang telah jatuh tempo

kepada TERGUGAT sebesar Rp. 6.328.010.000,- (enam milyard

tiga ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah).

DENGAN DEMIKIAN TERBUKTI BAHWA PENGGUGAT TELAH

MELAKUKAN WANPRESTASI (DEFAULT) TERHADAP SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA.

- 13 -

9. Bahwa PENGGUGAT sendiri pun tidak menyangkal adanya

kondisi ketidakmampuan melaksanakan pembayaran hutang-

hutang tersebut sehingga sangat beralasan apabila TERGUGAT

kembali menegaskan bahwa PENGGUGAT telah wanprestasi

sehubungan dengan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA yang

telah ditandatanganinya dengan TERGUGAT.

10. Bahwa TERGUGAT juga sudah membuat BERITA ACARA

PERNYATAAN WANPRESTASI ATAS NAMA SUDIN

(PENGGUGAT) pada tanggal 1 Juli 2013, yang isinya

menyatakan bahwa SUDIN telah lalai (wanprestasi) dalam

pembayaran pakan ternak kepada pemegang jaminan

(TERGUGAT) sebesar Rp. 6.328.010.000,- (enam milyard tiga

ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah).

Bahwa Berita Acara tersebut di atas dibuat guna pengajuan

tuntutan/klaim pembayaran Garansi Bank dikeluarkan oleh PT.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Utama

Batam selaku PENJAMIN, dengan uang sejumlah Rp.

2.500.000.000,- (dua milyard lima ratus juta rupiah).

11. Bahwa berdasarkan surat TERGUGAT tertanggal 4 Juli 2013 dan

surat TERGUGAT tertanggal 23 Juli 2013, Perihal Permohonan

Pencairan Bank Garansi Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU, yang

ditujukan kepada Kepala BNI Cabang Batam, yang menyatakan

bahwa SUDIN (PENGGUGAT) telah wanprestasi atas hutang

pembelian pakan ternak dan telah melanggar SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA butir 3 dan butir 6 tanggal 6 Agustus

2011, tentang tepo pembayaran maksimum.

12. Bahwa berdasarkan surat TERGUGAT tersebut di atas, maka pada

tanggal 5 Agustus 2013, pihak PT. Bank Negara Indonesia

(Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Batam telah melakukan

pencairan Garansi Bank Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU,

sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah)

yang ditransfer ke rekening 106-00-0482208 milik TERGUGAT di

Bank Mandiri KCP Medan Krakatau.

13. Bahwa FAKTANYA sampai saat ini PENGGUGAT masih

mempunyai kewajiban pembayaran kepada TERGUGAT sebesar

Rp. 3.828.010.000,- (tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan

- 14 -

juta sepuluh ribu rupiah) setelah dipotong dengan pencairan

Garansi Bank.

14. BAHWA BERDASARKAN DALIL-DALIL, BUKTI-BUKTI, FAKTA-

FAKTA DAN DASAR HUKUM YANG DIKEMUKAKAN

TERGUGAT TERSEBUT DI ATAS, MAKA DENGAN TELAH

DICAIRKANNYA BANK GARANSI NOMOR

12/BTM/009/5301/RABU OLEH BANK BNI CABANG BATAM

SEBESAR RP. 2.500.000.000,- (DUA MILYAR LIMA RATUS

JUTA RUPIAH) KE REKENING TERSEBUT, MEMBUKTIKAN

BAHWA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI

KEPADA TERGUGAT.

B. TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAK YANG SAH ATAS OBJEK

HAK TANGGUNGAN, SEBAGAI JAMINAN PELUNASAN HUTANG-

HUTANG PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT

15. Bahwa untuk menjamin kewajiban pembayaran dari PENGGUGAT

kepada TERGUGAT, maka telah dibuat AKTA PENGAKUAN

HUTANG NO. 17, tanggal 5 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan

TJONG, DEDDY ISKANDAR, SH., Notaris di Medan, antara

SUDIN (PENGGUGAT), PT. GOLD COIN INDONESIA

(TERGUGAT) dan PIETER SULISTIO sebagai PENJAMIN.

16. Bahwa hutang-hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT

berdasarkan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA, seluruhnya

telah dijamin perlunasannya dengan adanya Hak Tanggungan

(HT) yang diletakkan terhadap tanah serta bangunan milik

PIETER SULISTIO sebagai PENJAMIN sebagaimana dibuktikan

dengan adanya :

a. AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN NOMOR

124/2012, tanggal 25 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan

LINA HUWAN, SH., dan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN

NOMOR 4482/2012, terhadap SERTIFIKAT HAK GUNA

BANGUNAN NOMOR 571/MEDAN ESTATE, sebagaimana

diuraikan dalam surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 26

Oktober 1994, Nomor 2939/1994, seluas 64 M².

b. AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN NOMOR

125/2012, tanggal 25 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan

LINA HUWAN, SH., dan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN

NOMOR 4481/2012, terhadap SERTIFIKAT HAK GUNA

- 15 -

BANGUNAN NOMOR 572/MEDAN ESTATE, sebagaimana

diuraikan dalam surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 26

Oktober 1994, Nomor 2930/1994, seluas 64 M².

Dimana TERGUGAT merupakan kreditur preferen dan

pemegang hak yang sah atas OBJEK HAK TANGGUNGAN

tersebut sebagai pelunasan hutang hutang PENGGUGAT.

17. Bahwa sebagai Pemegang Hak Tanggungan, TERGUGAT

memiliki kedudukan yang diutamakan (droit de Preference) untuk

mendapatkan perlunasan piutang-piutang dari PENGGUGAT

dimana asset-asset PENGGUGAT tersebut menjadi jaminan atas

seluruh hutang-hutangnya kepada TERGUGAT, disamping itu

berdasarkan asas Droit de suite, maka TERGUGAT selaku

kreditor pemegang Hak Tanggungan berhak menjual melalui

lelang terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN dalam hal

PENGGUGAT selaku debitur telah wanprestasi.

18. Bahwa adanya kewenangan TERGUGAT untuk menjual melalui

lelang terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN dalam hal

PENGGUGAT wanprestasi juga telah diperjanjikan antara

PEMBANTAH dengan TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 124/2012, tanggal 25

Mei 2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor

125/2012, tanggal 25 Mei 2012.

19. Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian-uraian tersebut di

atas, maka jelaslah bahwa TERGUGAT selaku Kreditor

Pemegang Hak Tanggungan, sepenuhnya memiliki kewenangan

untuk menjual melalui pelelangan terhadap OBJEK HAK

TANGGUNGAN guna mendapatkan pelunasan hutang-hutang

PENGGUGAT yang telah wanprestasi atas SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA yang telah disepakati antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT.

20. Bahwa penjualan melalui lelang terhadap OBJEK HAK

TANGGUNGAN diperlukan guna mendapatkan pelunasan

hutang-hutang PENGGUGAT yang menjadi hak TERGUGAT.

21. Bahwa pada dasarnya GUGATAN yang diajukan oleh

PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam a quo tidak

lain adalah merupakan bentuk reaktif PENGGUGAT sendiri yang

merasa ketakutan dan tidak mempunyai iktikad baik untuk

- 16 -

melunasi dan menyelesaikan hutang-hutang PENGGUGAT

kepada TERGUGAT pertanggal 21 Juni 2013 sebesar Rp.

6.328.010.000,- (enam milyar tiga ratus dua puluh delapan juta

sepuluh ribu rupiah), dan juga adanya iktikad curang/tidak baik

(“malafide”) yang terselubung PENGGUGAT untuk menunda

eksekusi lelang atas 2 (dua) objek Ruko yang telah dipasang Hak

Tanggungan dimaksud, sehingga PENGGUGAT memunculkan

suatu GUGATAN yang isi gelap dan tidak terang.

C. PENGGUGAT SEBAGAI PENJAMIN KEWAJIBAN PEMBAYARAN

LINA

22. Bahwa berdasarkan SURAT PERNYATAAN tertanggal 10

November 2009 yang dibuat oleh SUDIN (PENGGUGAT), yang

pada intinya menyatakan bahwa SUDIN (PENGGUGAT)

menyatakan “MENJAMIN” pembayaran atas setiap pembelian

pakan ternak yang dibeli oleh LINA (No. Account 807) sesuai

dengan tanggal jatuh temponya.

23. Bahwa FAKTANYA hubungan antara SUDIN (PENGGUGAT)

dengan LIUNA adalah hubungan SUAMI-ISTRI.

24. Bahwa berdasarkan pembukuan dari TERGUGAT pertanggal 30

April 2013, terdapat kewajiban pembayaran saldo hutang LINA

kepada TERGUGAT sebesar Rp. 1.901.499.650,- (satu milyar

sembilan ratus satu juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu

enam ratus lima puluh rupiah).

25. Bahwa PENGGUGAT sendiri pun tidak menyangkal adanya

kondisi ketidakmampuan melaksanakan pembayaran hutang-

hutang tersebut, sehingga sangat beralasan apabila TERGUGAT

kembali menegaskan bahwa PENGGUGAT telah menanggung

seluruh kewajiban pembayaran LINA, hal ini dapat dibuktikan

dengan SUDIN (PENGGUGAT) menandatangani dan menyetujui

saldo hutang LINA tersebut berdasarkan surat TERGUGAT Ref.

No. : CC 50/GCIMD/IV/2013, tanggal 30 April 2013.

26. Bahwa FAKTANYA sampai tanggal 15 November 2013, LINA

dan/atau PENGGUGAT masih mempunyai kewajiban

pembayaran kepada TERGUGAT sebesar Rp. 1.287.424.500,-

(satu milyar dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus dua

puluh empat ribu lima ratus rupiah).

D. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN FAKTA

- 17 -

27. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil GUGATAN

PENGGUGAT (Fakta Hukum) angka 1 (satu) sampai dengan 10

(sepuluh) dengan alasan-alasan dan fakta hukum sebagai berikut:

28. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT ingin mengaburkan/

menghilangkan kewajiban pembayarannya kepada TERGUGAT

yaitu sebesar Rp. 3.828.010.000,- (tiga milyar delapan ratus dua

puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah) untuk hutang

PENGGUGAT dan sebesar Rp. 1.287.424.500,- (satu milyar dua

ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus dua puluh empat ribu

lima ratus rupiah) untuk hutang LINA yang dijamin oleh

PENGGUGAT.

29. Bahwa PENGGUGAT menyatakan bahwa periode Oktober 2012

sampai dengan periode Januari 2013, ayam PENGGUGAT

mengalami gagal panen karena ayam PENGGUGAT tidak dapat

berkembang dan bertumbuh dengan baik, setelah mengkonsumsi

pakan dari TERGUGAT.

30. Bahwa pakan yang dibeli PENGGUGAT berdasarkan SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA tanggal 6 Agustus 2011 adalah

pakan dengan merek Gold Coin, jenis Aladin Hypergrow 201.

31. Bahwa FAKTANYA seluruh konsumen dan/atau pelanggan dari

TERGUGAT selalu memesan terlebih dahulu jenis pakannya

sesuai dengan permintaan dan/atau kebutuhan dari masing-

masing konsumen dan/atau pelanggan tersebut.

32. Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan berbagai macam

pengujian terhadap mutu, standar dan kwalitas dari pakan

tersebut melalui laboratorium (quality control).

33. Bahwa FAKTANYA setiap 1 (satu) karung dari pakan tersebut

selalu diberi label/kode produksi (batch number), sehingga

terhadap setiap jenis pakan yang telah diproduksi tersebut telah

siap untuk diperjualbelikan serta sudah pasti terjamin baik mutu,

standar dan kwalitasnya.

34. Bahwa berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI PERTANIAN

NOMOR: 1202/KPTS/SR.180/4/2012, TNTANG PENDAFTARAN

PAKAN TERNAK, yang ditetapkan di Jakarta, pada tanggal 9 April

2012, dikeluarkan A.n. Menteri Pertanian, Direktur Jenderal

Peternakan dan Kesehatan Hewan, Memutuskan dan

- 18 -

Memberikan Nomor pendaftaran Pakan Kepada PT. GOLD COIN

INDONESIA (TERGUGAT) dengan rincian sebagai berikut :

a. Nomor Pendaftaran Pakan : PD.211203261

b. Nama Dagang : 201 P

c. Kode Pakan : BR1

d. Jenis Pakan : Pakan Ayam Ras Pedagang

(Boiler Stater)

e. Penggunaan : Umur 1 – 21 hari

f. Kandungan Zat Makanan :

Kadar Air : Max 13,0 %

Protein Kasar : Min 22,0 %

Serat Kasar : Max 6,0 %

Lemak : Max 7,0 %

Abu : Max 8,0 %

Phospor : 0,60 - 1,00 %

Calsium : 0,90 – 1,20 %

35. Bahwa FAKTANYA berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI

PERTANIAN NOMOR : 1202/KPTS/SR.180/4/2012 tersebut

Pakan 201 P tersebut sudah terjamin keamanan produksinya

untuk dapat diperjual-belikan.

36. Bahwa Kementerian Pertanian, Direktorat Jenderal Peternakan

Dan Kesehatan Hewan, Balai Pengujian Mutu Pakan Ternak telah

mengeluarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN NOMOR :

197/SR.180/F4.A/09/2011, tanggal 8 September 2011, telah

dilakukan pengujian mutu terhadap pakan tersebut di bawah ini

dan memenuhi persyaratan pengujian.

Nama Laboratorium Penguji : Balai Pengujian Mutu Pakan

Ternak

Nama Produsen : PT. GOLD COIN INDONESIA

Nama Dagang : 201 P

Kode Pakan : BR1

Jenis Pakan : Ayam Ras Pedaging (Broiler

Starter)

Tanggal Penerimaan Contoh : 16 Agustus 2011

Nomor Uji : 450.2533

- 19 -

37. Bahwa FAKTANYA berdasarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN

NOMOR : 197/SR.180/F4.A/09/2011 tersebut Pakan 201 P

tersebut sudah terjamin keamanan produksinya untuk dapat

diperjual-belikan karena telah melalui proses pengujian yang

konkrit/factual dan telah memenuhi Standar Nasional Indonesia

(SNI) Ayam Ras Pedaging (Boiler Starter) BR1 No. : SNI 01-3930-

2006.

38. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT dalam dalil GUGATANNYA,

angka 1 (satu) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa

“PENGGUGAT percaya kepada TERGUGAT bahwa Pakan Ayam

dari TERGUGAT mempunyai mutu serta kwalitas sesuai standard

dengan yang terjamin”.

DENGAN DEMIKIAN JELAS PENGAKUAN PENGGUGAT

TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA PAKAN YANG DIJUAL

OLEH TERGUGAT ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN

BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH

MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI),

SEHINGGA PENGGUGAT PERCAYA DAN YAKIN MEMBELI

PAKAN TERSEBUT DARI TERGUGAT.

39. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA,

angka 2 (dua) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa

“TERGUGAT sering mengadakan kunjungan ke tempat

PENGGUGAT untuk melihat usaha peternakan ayam

PENGGUGAT”.


TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TERGUGAT SANGAT

PERDULI DAN SELALU MEMPERHATIKAN AKAN PAKAN

YANG DIJUALNYA ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN

BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH

MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI).

40. Bahwa pengakuan PENGGUGAT tersebut di atas, yang demikian

itu secara hukum adalah merupakan bukti yang sempurna dan

tidak terbantah sebagaimana yang diatur dan dipertegas dalam

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 32

K/Sip/1971, tanggal 24 Mei 1971, juncto Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia No. 1055 K/Sip/1974, tanggal 13

Agustus 1974.

- 20 -

41. Bahwa seharus dan sewajarnya PENGGUGAT selaku pelaku dan

pengusaha peternakan ayam yang katanya sejak tahun 2002,

seyogianya meneliti dan melihat secara jernih dan konkrit pokok

permasalahan mengapa ayam PENGGUGAT sebagaimana

didalilkan mengalami gagal panen, dan kondisi tersebut tentunya

tidak hanya dengan melihat kacamata PENGGUGAT sendiri,

tetapi diperlukan dan dibutuhkan kejelian tentang kondisi

peternakan ayam dimaksud, agar PENGGUGAT tidak secara

gambling dan sepihak menyalahkan pihak lain dalam hal ini

kepada TERGUGAT.

42. Bahwa seandainya benar PENGGUGAT sebagai seorang

pengusaha peternakan ayam sejak tahun 2002, tentunya pula

sangat mengerti situasi dan kondisi pertumbuhan dan

perkembangan ayam yang akan diproduksi karena tumbuh dan

berkembangnya ayam dengan baik dan sehat banyak didukung

oleh berbagai faktor, system dan cara serta aspek yang dilakukan

dan perlu diperhatikan dengan baik pula oleh PENGGUGAT

selaku pelaku dan pengusaha peternak ayam itu sendiri.

43. Bahwa sebagai seorang yang katanya pelaku dan pengusaha

peternakan ayam sejak tahun 2002, harus mempunyai integritas

manajemen di dalam menjalankan usaha peternakan ayam,

karena banyak faktor yang harus diperhatikan agar ayam dapat

tumbuh dan berkembang dengan baik serta sehat yaitu :

a. Kondisi kandang ayam yang bersangkutan ;

b. Kapasitas ayam didalam kandang tersebut ;

c. Kondisi penerangan dalam dan sekitar kandang tersebut;

d. Kebersihan dan hygine kandang tersebut ;

e. Pengecekan kesehatan ayam dimaksud secara berkala

sesuai standar ;

f. Obat-obatan, seperti vitamin dan antibiotik ;

g. Kondisi alam dengan iklim dan cuaca yang berubah-ubah ;

h. Pakan ayam ;

Karena satu sama lain faktor-faktor tersebut saling mempunyai

keterkaitan langsung bagi perkembangan dan pertumbuhan

ayam dimaksud agar menjadi baik dan sehat, dan apabila pelaku

dan pengusaha peternakan ayam mengabaikan faktor-faktor

- 21 -

tersebut, tentunya berakibat ayam tidak akan tumbuh dan

berkembang dengan baik, malahan berakibat sakit dan mati.

44. Bahwa dalil GUGATAN PENGGUGAT, angka 5 (lima), angka 6

(enam) halaman 2 (dua) dan angka 7 (tujuh), angka 8 (delapan)

halaman 3 (tiga) adalah MENGADA-ADA DAN TIDAK SESUAI

DENGAN FAKTA YANG ADA.

45. Bahwa berdasarkan LABORATORY REPORT, REPORT No :

159/629-631/LS/2013, Date 24 January 2013, yang dikeluarkan

PACIFIC LAB, menyatakan Ration : 201 P, Date : January 2013,

Remarks : Sudin, hasil Gross Energy (kcal / g) : 3.140.

46. Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mendalilkan adanya Gross

Energy dalam pakan ayam sebesar 3100 (FAKTANYA 3.140), hal

ini perlu pembuktian secara konkrit dan bukan hanya dengan

kata-kata semata, namun Gross Energy sebagaimana dimaksud,

bukanlah faktor utama yang semata-mata membuat ayam tidak

berkembang dan tumbuh dengan baik, karena pola konsumsi

pakan dipengaruhi perubahan temperatur (suhu) lingkungan

kandang, dan kebutuhan metabolisme energy dapat berubah-

ubah tergantung spesies, genetik, umur ayam, lingkungan dan

pola konsumsi pakan.

47. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil

PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya tentang Gross Energy dan

karenanya TERGUGAT men-someer PENGGUGAT untuk

membuktikan kebenaran mengenai Gross Energy tersebut

sebagaimana yang disebutkan dalam gugatan-nya.

48. Bahwa PENGGUGAT tidak dapat begitu saja mengkambing

hitamkan TERGUGAT dengan dalil dan alasan mutu dan kwalitas

pakan dari TERGUGAT tidak sesuai standar mutu dan kwalitas

yang terjamin, karena selama ini tidak ada satu surat keterangan

baik dari masyarakat/konsumen/pelanggan maupun surat

keterangan dari Penggugat sendiri kepada TERGUGAT yang

menyatakan bahwa ayam-ayam dimaksud mati atau sakit-sakitan

dikarenakan mengkonsumsi pakan ayam dari TERGUGAT.

49. Bahwa untuk dapat diketahui sebagai bukti, pelanggan-

pelanggan/konsumen-konsumen lain selain PENGGUGAT yang

meminta dan memesan pakan ayam dari TERGUGAT untuk

dikonsumsi pada peternakan ayam-ayam mereka, sama sekali

- 22 -

tidak pernah ada permasalahan/problem dan atau complain,

bahkan isteri dari PENGGUGAT sendiri bernama LINA pada

bulan September dan Oktober 2012 ada memesan pakan ayam

dari TERGUGAT, namun juga tidak ada masalah dan lain

sebagainya, dan bahkan terlebih-lebih lagi PENGGUGAT sendiri

dengan menggunakan dan memakai nama lain selain diri

PENGGUGAT yaitu “DINJAYA” juga ada memesan dan

menggunakan pakan ayam dari TERGUGAT, dan itu juga sama

sekali tidak ada masalah/ problem dan complain.

50. Bahwa oleh karena itu kembali PENGGUGAT harus koreksi diri

dengan melihat dan mengkaji secara menyeluruh, jernih dan

sehat akar permasalahan mengapa ayam PENGGUGAT

didalilkan gagal panen.

51. Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut juga dapat dibantah oleh

TERGUGAT dengan menghadirkan keterangan dari:

a. Bapak UIPENG beralamat di Tanjung Pinang, bahwa Bapak

UIPENG telah membeli produk pakan ternak milik

TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai

dengan 26 juli 2013.

Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik

TERGUGAT oleh Bapak UIPENG dengan jenis 201 P

dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli

2013, dimana dikatakan oleh Bapak UIPENG bahwa pakan

jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan

kualitas yang bagus dan hasil ternak UIPENG juga

mendatangkan keuntungan dan sangat memuaskan.

b. Bahwa SUMANTO beralamat di Jl. R.A. Kartini, Tanjung

Batu Kota, Kabupaten Karimun, bahwa Bahwa Bapak

SUMANTO telah membeli produk pakan ternak milik

TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai

dengan 31 Agustus 2013.


TERGUGAT oleh Bapak SUMANTO dengan jenis 201 P


2013, dimana dikatakan oleh Bapak SUMANTO bahwa

pakan jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan

- 23 -



c. Bapak A CAI/HENDRA beralamat di Desa Kota Pari, Pantai

Cermin, Serdang Bedagai, bahwa Bapak A CAI/HENDRA

telah membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT

dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 31

Agustus 2013.


TERGUGAT oleh Bapak A CAI/HENDRA dengan jenis 201

P dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli

2013, dimana dikatakan oleh Bapak A CAI/HENDRA bahwa




d. Bapak LEGIRAN beralamat di Desa Medan Sinembah, Tj.

Morawa, Deli Serdang bahwa Bapak LEGIRAN telah

membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT dengan

jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 31 Agustus

2013.

e. Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik

TERGUGAT oleh Bapak LEGIRAN dengan jenis 201 P


2013, dimana dikatakan oleh Bapak LEGIRAN bahwa




52. Bahwa FAKTANYA tidak ada satu pun pelanggan dari

TERGUGAT, kecuali PENGGUGAT yang mempermasalahkan

mengenai tidak baiknya mutu, standard dan kwalitas dari pakan

yang dijual oleh TERGUGAT, yang dijadikan sebab tidak

berkembangnya ayam-ayam milik PENGGUGAT.

53. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah sepakat

untuk mengikatkan diri dalam PERJANJIAN KERJASAMA

PENJUALAN ANAK AYAM NO. 002/SPK/DOC-GCIMDN/X/2013,

tanggal 1 Oktober 2012.

Dalam PERJANJIAN KERJASAMA PENJUALAN ANAK AYAM

disebutkan bahwa PENGGUGAT setuju untuk menjual Day Old

- 24 -

Chicks (DOC) kepada TERGUGAT sesuai dengan harga pasar

untuk dijual kembali ke peternakan ayam dan TERGUGAT setuju

untuk membeli DOC dari PENGGUGAT sesuai dengan harga

pasar.

54. Bahwa TERGUGAT sudah beberapa kali membeli DOC dari

PENGGUGAT dan kemudian oleh TERGUGAT DOC-DOC

tersebut dijual kembali kepada 20 (dua puluh) peternak yaitu

antara lain ke :

a. Siau Sui Seng/Sukamto (Pantai Cermin);

b. Ahan (Perbaungan) ;

c. Aan Subur (Mencirim) ;

d. Asen (Mencirim) ;

e. Baktjai (Pante Labu) ;

55. Bahwa oleh karena adanya penyebaran wabah virus ayam

“Mareks” di Indonesia tersebut, maka Pemerintah Propinsi

Sumatera Utara, Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan

melalui suratnya Nomor : 524.1/3404/871, tertanggal 17 Mei 2013

perihal : Pelarangan Pemasukan DOC, melarang agar tidak

memasukkan DOC Layer dari Mitra Tani Barelang Batam (milik

PENGGUGAT), karena :

a. Ada kasus penyakit “Marek’s” pada ayam yang berasal dari

Mitra Tani Barelang sesuai hasil pemeriksaan Balai Besar

Penelitian Veteriner Bogor Nomor : 1252/PD.650/

1.5/05/13/241, tanggal 8 Mei 2013.

b. Hasil Pemeriksaan Balai Penyidik dan Pengujian Veteriner

Regional 1 Medan tanggal 8 Mei 2013 bahwa adanya

penyakit “Marek’s” pada ayam yang berasal dari Mitra Tani

Barelang Batam.

c. Surat dari peternak Ahan tanggal 20 April 2013 yang

mengatakan adanya kematian ayam umur 100 hari dari

Mitra Tani Barelang Batam.

d. Sesuai dengan Kepmentan No : 425/KPTS/OT.210/7/ 2001

tentang Pedoman budidaya ayam petelur yang baik

mengatakan bahwa bibit Ayam Ras Petelur berasal dari

pembibitan ayam ras yang mempunyai izin dari pemerintah

dan bibit ayam harus bebas dari penyakit antara lain :

Marek’s Disease.

- 25 -

56. Bahwa demikian juga TERGUGAT telah melakukan pengujian

terhadap organ-organ ayam melalui Badan Penelitian Dan

Pengembangan Pertanian, Balai Besar Penelitian Veteriner

Bogor dan hasilnya adalah POSITIF VIRUS MAREK’S

sebagaimana Laporan Hasil Pengujian No. LB.13/241, tertanggal

7 Mei dari Kementerian Pertanian, Badan Penelitian dan

Pengembangan Pertanian Bogor.

57. Bahwa TERGUGAT mendapatkan surat dari para peternak, yaitu:

a. Surat dari Asen (Mencirim) tertanggal 10 Maret 2013, Hal :

Klaim kematian Anak Ayam (DOC), yang isinya :

sehubungan dengan pembelian anak ayam berikut Asen

mengajukan KLAIM ganti kerugian atas pembelian anak

ayam untuk tanggal masuk 21 November 2012 sebanyak

5.684 ekor.

Bahwa anak ayam tersebut mengalami TINGKAT

KEMATIAN yang sangat tinggi, ini disebabkan kualitas DOC

yang jelek dimana berat ayam dibawah standart.

b. Surat dari Aan Subur (Mencirim) tertanggal 10 Maret 2013,

Hal : Klaim kematian Anak Ayam (DOC) yang isinya :

sehubungan dengan pembelian anak ayam (DOC) layer dari

Breeding Farm Sudin-Batam melalui TERGUGAT, maka

berikut Aan Subur mengajukan KLAIM ganti kerugian atas

pembelian anak ayam untuk:

Tanggal 5 November 2012 sebanyak 5.194 ekor ;

Tanggal 22 Desember 2012 sebanyak 5.645 ekor ;

Tanggal 14 Januari 2013 sebanyak 6.000 ekor ;

Total 16.839 ekor ;


KEMATIAN yang sangat tinggi, ini disebabkan kualitas DOC

yang jelek dimana berat ayam dibawah standart.

c. Surat dari Ahan (Perbaungan) tertanggal 20 April 2013,

yang isinya : Ahan, seorang peternak ayam petelur yang

beralamat di Perbaungan ingin mengajukan KLAIM perihal

adanya kematian yang berlangsung secara terus menerus

pada ayam petelur yang Ahan beli dari Breeding Farm

Sudin-Batam melalui TERGUGAT, sebagai berikut :

Tanggal 10 November 2012 sebanyak 5.000 ekor ;

- 26 -


Total 10.700 ekor ;

Ahan menyatakan kematian tersebut tidak lazim dan anak

ayam kurus dan terlihat dehidrasi kemudian mati.

Beberapa dokter hewan sudah memeriksa ayam Ahan dan

mereka mengatakan bahwa ayam Ahan terkena penyakit

Mareks. Untuk lebih memastikannya mereka membawa

sampel organ untuk diperiksa ke laboratorium dan hasilnya

positif Marek. (Vide : Laporan Hasil Pengujian No.

LB.13/241, tertanggal 7 Mei 2013 dari Kementerian

Pertanian, Badan Penelitian Dan Pengembangan Pertanian

Bogor).

d. Surat dari Siau Sui Seng / Sukamto (Pantai Cermin)

tertanggal 19 April 2013, Hal : Klaim kematian Anak Ayam

(DOC) yang isinya : sehubungan dengan pembelian anak

ayam (DOC) layer dari Breeding Farm Sudin-Batam melalui

TERGUGAT, maka berikut Siau Sui Seng / Sukamto

mengajukan KLAIM ganti kerugian atas pembelian anak

ayam untuk :






Total 28.210 ekor ;


KEMATIAN yang sangat tinggi, berdasarkan hasil

pemeriksaan Laboratorium ternyata anak ayam (DOC) yang

kami beli dari TERGUGAT menderita penyakit positif Marek.

58. Bahwa dengan demikian PENGGUGAT terlalu jauh berspekulatif

dengan dalil-dalil yang tidak beralasan hukum dengan kesan dan

pesan mengumumkan adanya kerugian sebesar Rp.

3.922.786.000,- akibat gagal panen perlu dibuktikan secara

konkrit, namun untuk dapat diketahui dan menjadi bahan

pertimbangan YTH. Majelis Hakim disini perlu juga TERGUGAT

kemukakan bahwa ayam PENGGUGAT gagal panen dan

sebagaimana yang didalilkan tersebut besar kemungkinan

- 27 -

diakibatkan terindikasi penyakit/virus ayam yang namanya

“Mareks” yang mewabah keseluruh Asia Tenggara termasuk

Indonesia sekitar pada bulan April-Mei 2012.

59. BAHWA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-DALIL,

BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG DIKEMUKAKAN

TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TUDUHAN

AYAM PENGGUGAT GAGAL PANEN KARENA AYAM

PENGGUGAT TIDAK BERKEMBANG DAN BERTUMBUH

DENGAN BAIK AKIBAT PAKAN AYAM YANG DIJUAL

TERGUGAT TERSEBUT TIDAK SESUAI DENGAN STANDART

MUTU DAN KWALITAS YANG TERJAMIN ADALAH TIDAK

TERBUKTI DAN BERDASAR.

60. BAHWA FAKTANYA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-

DALIL, BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG

DIKEMUKAKAN TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN

BAHWA ANAK-ANAK AYAM MILIK PENGGUGAT-LAH YANG

MENDERITA PENYAKIT MAREKS.

F. TUDUHAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKAN

PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT TIDAK TERBUKTI DAN TIDAK

BERDASAR.

61. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil GUGATAN

PENGGUGAT angka 11 (sebelas) dan 12 (dua belas) halaman 3

(tiga) serta angka 13 (tiga belas) dan angka 14 (empat belas)

halaman 4 (empat) dengan alasan-alasan dan fakta hukum

sebagai berikut :

62. Bahwa secara hukum tidak ada yang dilanggar oleh TERGUGAT

karena TERGUGAT sudah melakukan seluruh proses produksi

dengan baik dan benar serta selalu memperhatikan akan hasil

produksi (pakan) yang dijualnya adalah hasil produksi (pakan)

yang telah terjamin baik mutu, standar dan kwalitasnya serta

telah memenuhi Standar Nasional Indonesia (SNI).

63. Bahwa FAKTANYA setiap 1 (satu) karung dari pakan tersebut

selalu diberi label/kode produksi (batch number), sehingga

terhadap setiap jenis pakan yang telah diproduksi tersebut telah

siap untuk diperjual-belikan serta sudah pasti terjamin baik mutu,

standar dan kwalitasnya.

- 28 -

64. Bahwa FAKTANYA berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI

PERTANIAN NOMOR : 1202/KPTS/SR.180/4/2012, TENTANG

PENDAFTARAN PAKAN TERNAK, yang ditetapkan di Jakarta,

pada tanggal 9 April 2012, dikeluarkan A.n. Menteri Pertanian,

Direktur Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan,

memutuskan dan Memberikan Nomor Pendaftaran Pakan kepada

PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) ;

65. Bahwa FAKTANYA berdasarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN

NOMOR : 197/SR.180/F4.A/09/2011 tersebut Pakan 201 P

tersebut sudah terjamin keamanan produksinya untuk dapat

diperjual belikan karena telah melalui proses pengujian yang

konkrit/Factual dan telah memenuhi Standar Nasional Indonesia

(SNI) Ayam Ras Pedaging (Boiler Starter) BR1 No. : SNI 01-

3930-2006.

66. Bahwa berdasarkan BUKTI-BUKTI dan FAKTA-FAKTA tersebut

di atas, maka TERBUKTI SECARA SAH DAN BERDASARKAN

HUKUM bahwa TERGUGAT :

a. Tidak pernah menjual pakan ternak yang tidak baik

mutunya, tidak baik kwalitasnya dan tidak sesuai standart

yang berlaku;

b. Telah membeli anak ayam (DOC) dari PENGGUGAT yang

kemudian dijual kembali kepada para peternak dan ternyata

DOC-DOC tersebut Positif terjangkit penyakit MAREK’S ;

67. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT tidak bisa dan/atau tidak dapat

memberikan BUKTI-BUKTI dan FAKTA-FAKTA sebagai berikut :

a. Bahwa pakan ternak yang dijual TERGUGAT kepada

PENGGUGAT adalah pakan ternak yang tidak baik

mutunya, tidak baik kwalitasnya dan tidak sesuai standart

yang berlaku;

b. Bahwa anak ayam (DOC) yang dijual PENGGUGAT

kepada TERGUGAT tersebut adalah DOC-DOC yang sehat

dan tidak positif terjangkit penyakit MAREK’S ;

68. Bahwa kemudian PENGGUGAT membenarkan BUKTI-BUKTI

dan FAKTA-FAKTA sebagai berikut :

a. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA, angka 1

(satu) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa

‘PENGGUGAT percaya kepada TERGUGAT bahwa Pakan

- 29 -

Ayam dari TERGUGAT mempunyai mutu serta kwalitas

sesuai standard dengan yang terjamin”.


TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA PAKAN YANG

DIJUAL OLEH TERGUGAT ADALAH PAKAN YANG

TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN

KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR

NASIONAL INDONESIA (SNI), SEHINGGA PENGGUGAT

PERCAYA DAN YAKIN MEMBELI PAKAN TERSEBUT

DARI TERGUGAT.

b. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA, angka 2

(dua) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa

‘TERGUGAT sering mengadakan kunjungan ke tempat

PENGGUGAT untuk melihat usaha perternakan ayam

PENGGUGAT”.


TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TERGUGAT

SANGAT PERDULI DAN SELALU MEMPERHATIKAN

AKAN PAKAN YANG DIJUALNYA ADALAH PAKAN YANG

TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN

KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR

NASIONAL INDONESIA (SNI).

69. Bahwa dengan demikian MEMBUKTIKAN TUDUHAN

PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIKEMUKAKAN

PENGGUGAT DAN DITUJUKAN KEPADA TERGUGAT ADALAH

TIDAK TERBUKTI DAN TIDAK BERDASAR.

70. Bahwa OLEH KARENA TIDAK ADA ATURAN HUKUM YANG

DILANGGAR OLEH TERGUGAT, MEMBUKTIKAN BAHWA

TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG

DILAKUKAN OLEH TERGUGAT, SEHINGGA GUGATAN YANG

DIAJUKAN PENGGUGAT INI ADALAH KELIRU DAN TIDAK

BERDASAR.

71. Bahwa BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-DALIL,

BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG DIKEMUKAKAN

TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TUDUHAN

PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKAN

- 30 -

PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT ADALAH TIDAK

TERBUKTI DAN TIDAK BERDASAR.

72. DENGAN DEMIKIAN LAYAK MENURUT HUKUM GUGATAN

PENGGUGAT DINYATAKAN DITOLAK ATAU SETIDAK-

TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET

ONVANKELIJK VEERKLAARD).

G. TUNTUTAN GANTI RUGI DAN PERHITUNGAN KERUGIAN

PENGGUGAT TIDAK BERDASAR


PENGGUGAT angka 15 (lima belas) sampai dengan angka 17

(tujuh belas) halaman 4 (empat) dan angka 18 (delapan belas)

sampai dengan angka 20 (dua puluh) halaman 5 (lima) dengan

alasan-alasan dan fakta hukum sebagai berikut :

74. Bahwa tentang kerugian immateriel dan materiel serta

perinciannya dan juga permohonan moratorium yang disampaikan

oleh PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya tersebut, terkesan dan

terlalu mengada-ngada tanpa didasari pada dasar konkrit dan

factual serta bersifat asumtif semata-mata, karena hal ini dapat

dilihat dari dalil posita PENGGUGAT yang menyatakan “kerugian

gagal panen”, sedangkan dalam perincian dan petitumnya

GUGATAN dikatakan “kerugian ayam tak layak tumbuh”, dan hal

ini perlu dan butuh pembuktian factual konkrit dari perincian

tersebut oleh PENGGUGAT.

75. BAHWA SUATU TUNTUTAN GANTI RUGI HARUS

DIDASARKAN PADA BUKTI KERUGIAN YANG NYATA-NYATA

DIALAMI/DIDERITA. BAHWA FAKTANYA PENGGUGAT TIDAK

DAPAT MEMBUKTIKAN KERUGIAN YANG NYATA-NYATA

TELAH DIALAMINYA.

76. Berdasarkan keterangan PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya,

terbukti bahwa tentang besarnya jumlah kerugian Materiil dan

Immateriil PENGGUGAT adalah tidak pasti dan tidak dapat

dipastikan/dibuktikan jumlahnya oleh PENGGUGAT.

77. Bahwa tidak dapat dipastikan/dibuktikannya jumlah kerugian

Materiil dan Immateriil PENGGUGAT didukung dengan tidak

dapat dipastikan/dibuktikannya oleh PENGGUGAT tentang

TERGUGAT telah MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN

HUKUM.

- 31 -

78. Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan

secara pasti berapa jumlah kerugian Materiil dan Immateriil yang

nyata dialami PENGGUGAT maka terbukti dalil PENGGUGAT a

quo adalah dalil yang tidak berdasarkan bukti dan fakta.

79. Bahwa tuntutan ganti rugi yang tidak dapat dibuktikan jumlah

kerugiannya yang nyata harus ditolak.

Vide :

a. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1980

tanggal 28 Mei 1983 : Tuntutan PENGGUGAT mengenai

ganti rugi karena tidak disertai dengan bukti harus ditolak.”

b. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 1057 K/Sip/1973

tanggal 25 Maret 1976 : “Karena Pembanding tidak dapat

membuktikan adanya kerugian akibat perbuatan Terbanding

I maka GUGATAN harus ditolak.”

c. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 459 K/Sip/1975

tanggal 18 September 1975 : “Penuntutan ganti rugi baru

dapat dikabulkan apabila di penuntut dapat membuktikan

secara terinci kerugian dan besarnya kerugian tersebut.”

d. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 78 K/Sip/1973

tanggal 22 Agustus 1974 : “Ganti rugi haruslah dibuktikan.”

H. SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK

BERDASAR HUKUM


PENGGUGAT angka 21 (dua puluh satu) halaman 5 (lima) karena

selain tidak disertai alasan-alasan yang kuat (met redenen

omkleed) juga tidak didukung oleh bukti-bukti yang sah dan

karenanya harus dikesampingkan.

81. Bahwa GUGATAN PENGGUGAT mengenai Sita Jaminan

adalah GUGATAN ASAL-ASALAN dan TIDAK BERDASAR

HUKUM, karena PENGGUGAT meminta agar “PENGADILAN

NEGERI JAKARTA SELATAN” untuk melakukan sita jaminan

terhadap aset milik TERGUGAT, bahwa FAKTANYA asset milik

TERGUGAT yang minta disita adalah di Kawasan Industri Medan

II, Desa Saetis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli

Serdang yang seharusnya masuk wilayah hukum Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam.

- 32 -

82. Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil PENGGUGAT

tentang Sita Jaminan, karena selain tidak berdasar juga tidak

memenuhi alasan-alasan sebagaimana diatur dalam pasal 227

HIR/pasal 261 RBg jo pasal 720 Rv jo Pedoman Pelaksanaan

Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku I dan II Mahkamah

Agung RI jo Hukum Acara Perdata, M. Yahya Harahap, SH.,

halaman 339-3340 Tentagn Sita Jaminan, jo Hukum Acara

Perdata dalam teori dan Praktek, Retnowulan Sutanto dan

Iskandar Oeripkartawinata, SH., halan 99 tentang Sita Jaminan,

yakni harus adanya kekawatiran atau persangkaan bahwa

TERGUGAT akan mengasingkan atau menggelapkan harta

benda miliknya dimana kekhawatiran atau persangkaan tersebut

harus nyata dan memiliki alasan yang obyektif serta memiliki

kaitan yang erat dengan pokok perkara.

Berdasarkan fakta, pada GUGATAN-nya PENGGUGAT tidak

dapat membuktikan adanya fakta atau petunjuk yang nyata dan

obyektif bahwa TERGUGAT akan mengalihkan dan atau

menghilangkan harta benda miliknya. Oleh karenanya

permohonan Sita Jaminan a quo haruslah ditolak.

I.UIT VOERBAR BIJ VOORRAAD YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK

BERDASARKAN HUKUM

83. Bahwa begitu pula atas dalil dan tuntutan PENGGUGAT

yang meminta agar putusan perkara dapat dijalankan terlebih

dahulu walaupun terdapat upaya hukum verzet, banding, kasasi

dan peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad) haruslah

ditolak, karena selain tidak didukung dengan adanya bukti otentik

yang kuat, juga karena tidak sesuai dengan persyaratan

sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 HIR/pasal 191

RBg.

84. Bahwa suatu putusan uitvoerbaar bij voorraad baru dapat

dikabulkan apabila telah terpenuhinya syarat-syarat berdasarkan

Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI tersebut dibawah ini :

a. SEMA No. 3 Tahun 1971 tanggal 17 Mei 1971 ;

b. SEMA RI No. 5 Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975 ;

c. SEMA RI No. 3 Tahun 19778 tanggal 1 April 1978 ;

d. SEMA RI No. 3 Tahun 2000 ; dan

e. SEMA RI No. 4 Tahun 2001.

- 33 -

yang intinya menyatakan bahwa setiap Pengadilan tidak boleh

menjatuhkan putusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) kecuali

memenuhi syarat-syarat antara lain pelaksanaan putusan serta

merta harus terdapat pemberian jaminan yang yang nilainya sama

dengan nilai barang/obyek, eksekusi, sehingga tanpa adanya

uang jaminan itu tidak boleh ada pelaksanaan putusan serta

merta.

J. PENUTUP

85. BAHWA TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS

DALIL-DALIL PENGGUGAT TERSEBUT DI ATAS KARENA

TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN TINDAKAN YANG

BERTENTANGAN DENGAN HUKUM, DAN OLEH KARENA

TUDUHAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

ADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN

OLEH TERGUGAT DALAM PERKARA INI SEBAGAIMANA

TELAH DITUDUHKAN KEPADA TERGUGAT, MAKA SUDAH

JELAS SEGALA TUNTUTAN PENGGUGAT KEPADA

TERGUGAT SELURUHNYA MENJADI SANGAT TIDAK

BERDASAR DAN SUDAH SEHARUSNYA UNTUK DITOLAK.

86. BAHWA TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS DALIL-

DALIL PENGGUGAT SELEBIHNYA DAN MOHON

DIKESAMPINGKAN KARENA TIDAK ADA RELEVANSINYA

DENGAN MATERI PERKARA INI.

BERDASAR DALIL-DALIL, FAKTA-FAKTA DAN URAIAN-URAIAN YANG

TELAH DIKEMUKAKAN DI ATAS, TERGUGAT MOHON KEPADA YANG

TERHORMAT MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM YANG

MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO KIRANYA BERKENAN

MEMBERIKAN PUTUSAN YANG AMARNYA SEBAGAI BERIKUT :

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan menolak GUGATAN PENGGUGAT atau setidak-tidaknya

menyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk veerklaard).

DALAM POKOK PERKARA :

- 34 -

1. Menolak GUGATAN PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak-

tidakya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

onvankelijk veerklaard).

2. Menyatakan PENGGUGAT sebagai PENGGUGAT yang tidak beriktikad

baik.

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT tidak terbukti melakukan Perbuatan

Melawan Hukum.

4. Membebaskan TERGUGAT dari segala tuntutan hukum.

5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini.

Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain. Mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugat

tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 8

Mei 2014, nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP, yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat, pada hari Selasa tanggal 8 Juli 2014, telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor

: 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, permohonan banding mana telah

dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula

Tergugat pada tanggal 13 Agustus 2014;

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 21 Agustus 2014,

- 35 -

memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 September

2014;

Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 22 Oktober 2014,

kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan

diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal

18 Nopember 2014;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang disampaikan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dan kepada Kuasa

Hukum Terbanding semula Tergugat masing-masing pada tanggal 1 September

2014 dan tanggal 11 September 2014 yang menerangkan bahwa dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut

kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa

dan mempelajari berkas perkara nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP sebelum berkas

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, pada prinsipnya

adalah memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, dengan

mengadili sendiri dengan menjatuhkan putusan dengan amar menerima dan

mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula

Penggugat tersebut, pihak Terbanding semula Tergugat telah mengajukan

- 36 -

kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula

Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, yang pada prinsipnya adalah memohon

agar Pengadilan Tinggi menolak memori banding dari Pembanding semula

Penggugat dan menjatuhkan putusan dengan amar menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei

2014;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah

memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, ternyata

tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan

tingkat pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang

sudah dikemukakan dalam jawab-menjawab atau pada kesimpulan masing-

masing pihak, yang satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu memori banding dari

Pembanding semula Penggugat tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding yang

diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober

2014, pada prinsipnya adalah mendukung putusan Pengadilan tingkat pertama,

oleh karena itu tidak perlu dipertimbagkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, memori

banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

tertanggal 21 Agustus 2014, serta kontra memori banding yang diajukan oleh

Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang

telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan

dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan

benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih

alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang

dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan

menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili

perkara ini ditingkat banding;

- 37 -

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP

tanggal 8 Mei 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan

dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan pasal 1365 KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-

peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor :

88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 13 April 2015 oleh kami : SAUT H.

PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis, SAMARAJA MARPAUNG, SH. dan ROBERT SIMORANGKIR,

SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Februari

2015, nomor : 48/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 16 April 2015, oleh Hakim Ketua

Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta Hj. SYARIFAH

MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

- 38 -

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa

hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. SAMARAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.

ttd

2. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

Hj. SYARIFAH MASTHUIRA, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

P U T U S A N - pt-medan.go.id · GOLD COIN INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (K IM II), Desa ... 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Documents