ОСНОВАНИЕ СОФИЙСКОГО СОБОРА В 1011 ГОДУ: ИСТОЧНИКИ ЛЕГЕНДЫ. Труды Государственного Эрмитажа. Т. 65: Первые

303

А. П. ТолочкоИнститут истории Украины НАН Украины

ОСНОВАНИЕ СОФИЙСКОГО СОБОРА В 1011 ГОДУ:ИСТОЧНИКИ ЛЕГЕНДЫ

После Брестской унии 1596 г. Софийский собор в Киеве находился в юрисдикции униатской церкви. В 1633 г. он был отобран новоизбранным православным митропо-литом Петром Могилой, начавшим в соборе реставрационные работы. Это событие во мнении православных знаменовало собой «обновление» собора, и в его честь была вы-полнена памятная надпись. В литературе она получила название «ктиторской надписи Петра Могилы», так как полагали, будто надпись была сделана по приказу митрополита и в самом начале ремонта собора. Содержание этой надписи стало главным «докумен-тальным» доказательством новой даты основания Софийского собора – 1011 г., отстаи-ваемой в ряде работ Н. Н. Никитенко.К сожалениею, надпись была уничтожена в ходе реставрационных работ 1953 г.

и сегодня доступна только в виде случайных фотографий ее фрагментов, а также тран-скрипций, опубликованных в трудах исследователей ХIX в. Надпись была сделана на подпружных арках центрального купола собора: начиналась на северной арке и завер-шалась на западной (ил. 1). Впервые она была опубликована митрополитом Евгением (Болховитиновым) в 1825 г. Тогда надпись звучала следующим образом:

[северная арка:] Изволеніемъ Божіемъ нача здатися сей Премудрости Божія храмъ въ лѢто 1037. благочестивымъ княземъ и самодержцемъ всея Россіи Ярославомъ-Геор-гіемъ Владиміровичемъ. Совершися же въ лѢто 1038 [восточная арка:] и освященъ Θеопемптомъ митрополитомъ Кіевскимъ тойжде святый храмъ, и даже до лѢта 1596 правовѢрными митрополитами отъ Востока содержимъ бысть. Въ лѢто же то отступникомъ Михаиломъ Рогозою въ запустѢніе и разореніе прейде, и даже до лѢта 1631 въ томъ пребысть [южная арка:] въ то же лѢто благодатіею Божіею, егда царствовати нача Владиславъ Четвертый, Великий Король Польскій, благоче-стивыя Церкви восточныя сыномъ возврати и отдаде и. Въ лѢто же 1634 тщаніемъ [западная арка:] и иждивеніемъ Преосвященнаго Архіепископа, Митрополита Кіев-скаго, Галицкаго и всея Россіи, Экзарха Θрону Константинопольскаго, Архимандрита Печерскаго, Петра Могилы, обновлятися начатъ во славу Бога въ ТройцѢ славимаго. Аминь1.

Совершенно идентично воспроизводят надпись Иван Фундуклей2 и Николай Закревский3.

Xram.indd 303Xram.indd 303 05.12.2012 17:28:0905.12.2012 17:28:09

304

А. П. ТОЛОЧКО

Авторство надписи обычно приписывают самому митрополиту Петру Могиле (1632–1646) и полагают, что она современна озна-ченной в ней дате начала «обновления» храма (1634). Это едва ли верно. Надпись, надо пола-гать, была создана при одном из преемников Могилы на киевской митрополии. Среди при-знаков позднего происхождения укажем на не-верный год коронации Владислава IV и переда-чи Софийского собора православным – 1631. На самом деле, Владислав был избран 8 ноября 1632 г., а захват собора православными состо-ялся в июле следующего 1633 г.4 Петр Моги-ла, разумеется, не мог бы совершить подобных ошибок, тем более через год-два после собы-тий и тем более, что именно Владиславу IV и его избранию королем он был обязан своим избранием на киевскую митрополию. Кроме того, крайне странно звучит титул Владисла-ва – «великий король Польский». Его невоз-можно представить как актуальный в полити-ческой культуре Речи Посполитой (ожидалось

бы: «король его милость» или «божией милостью король»), а уточнение – «Польский» (бессмысленное в 1634 г.) говорит скорее о временах, когда Киев и София уже находи-лись под властью другого монарха. Сопутствующие обстоятельства также заставляют сомневаться в том, что надпись

венчала окончание реставрационных работ Могилы. Какие-то работы в соборе, несом-ненно, предпринимались уже в 1633 г. с тем, чтобы возобновить богослужение. Од-нако реставрация растянулась на годы. Сильвестр Косов, автор «Патерикона» (1635), утверждает, что митрополит «едва только мог [Софию] от руин освободить и несколь-ко отремонтированной явить свету»,5 а Афанасий Кальнофойский в «Тератургиме» (1638) также в довольно уклончивых выражениях описывал прогресс работ: «znacznie poprawiać od lat kilku poczęta [церковь. – А. Т.]»6. Основные работы, надо думать, про-исходили в течение 1640-х гг.7 Но они были сосредоточены на перестройке западной части собора, наиболее пострадавшей и практически пребывавшей в руинах, и, судя по всему, не затронули центрального объема и подкупольного пространства, где помеще-на надпись. Во всяком случае примечательно, что посетивший в 1655 г. Софию Павел Алеппский, детально описывая центральный купол и подпружные арки собора, ни сло-вом не обмолвился о надписи8. Надпись в Софийском соборе разительно отличается от аналогичной, но аутентич-

ной надписи, выполненной в честь возобновления Петром Могилой церкви Спаса на Берестовом9. В целом она производит впечатление ретроспективной: ее буквальный смысл состоит в том, что некогда Петр Могила начал реставрацию собора. Есть основа-ние полагать, что она появилась в Софии во времена митрополита Иоасафа Кроков-ского (1707–1718), при котором собор был наново расписан10.

Ил. 1. Киев. Софийский собор. Северная и восточная арки с «надписью

Петра Могилы» (НА НЗ «СК»)


305

ОСНОВАНИЕ СОФИЙСКОГО СОБОРА В 1011 ГОДУ: ИСТОЧНИКИ ЛЕГЕНДЫ

В том виде, в каком надпись публиковалась в первой половине XIX в., она недву-смысленно указывает на 1037 г. как дату основания Софийского собора и на Ярослава Владимировича Мудрого как основателя храма. Тем не менее на сохранившихся сним-ках надписи, сделанных в середине ХХ в., отчетливо читается дата 1011 г. (ил. 2). Насто-ящая статья будет посвящена выяснению вопроса: когда и под влиянием каких текстов надпись была исправлена, а также – какова ценность даты 1011 г. для дискуссии о време-ни возникновения Софийского собора в Киеве.

I

Во второй половине 1980-х гг. сотрудница Софийского заповедника Н. Н. Никитен-ко выступила с рядом статей, в которых развивала гипотезу об основания Софийского собора Владимиром Святославичем. «Надпись Петра Могилы» оказалась главным, а, по существу, единственным документальным аргументом, позволившим исследовательни-це датировать основание храма 1011 г. Наиболее полно взгляды Н. Н. Никитенко были изложены в монографии «Русь и Византия в монументальном комплексе Софии Ки-евской» (1999). В этой книге Н. Н. Никитенко опубликовала некий фрагмент, который приняла за надпись Могилы («При Петре Могиле на арках центрального купола собо-ра возникла надпись следующего содержания»11). Он существенно, и стилистически, и, что важнее, в фактических деталях, отличался от известного текста надписи. Так, помимо даты 1011 г., здесь был указан день освящения храма («ноемврия 4 дня»), а также точное время отнятия собора у униатов («в то ж 1633 лето месяца июля 2 во вторник,

Ил. 2. Киев, Софийский собор. Фрагмент «надписи Петра Могилы»на северной арке (начало) (НА НЗ «СК»)


306


часа тринадесятого»). Публикации надписи первой половины XIX в. (митрополитом Евгением, Фундуклеем, Закревским) остались либо неизвестными Н. Н. Никитенко, либо она сознательно уклонилась от, казалось бы, обязательного обсуждения вопроса о происхождении различий. На самом деле, исследовательница стала жертвой недора-зумения. Текст, который она позаимствовала из работы Петра Лебединцева, имеет весь-ма отдаленное отношение к действительной надписи в Софии и в таком виде никогда не читался на стенах храма. К вопросу о его происхождении обратимся в своем месте.Почему, однако, свидетельство столь позднее, как надпись XVII или XVIII в.,

дóлжно предпочитать всем другим, более древним? Н. Н. Никитенко объяснила это тем, что в распоряжении Петра Могилы, вероятно, были древние документы, излага-ющие обстоятельства основания собора более достоверно, чем фальсифицированные во времена Ярослава Мудрого летописи. На основании этих документов митрополит якобы и распорядился внести в надпись дату 1011 г. Документы впоследствии удобно сгорели в известном пожаре, постигшем Софию в 1697 г.Митрополит Петр Могила – чрезвычайно важный персонаж в религиозной и куль-

турной жизни православных Речи Посполитой середины XVII в. С ним связаны окончательное восстановление православной митрополии, значительные усилия по возрож дению престижа православной церкви, ее материального положения, а также начало формирования особой исторической идентичности православных в Речи По-сполитой. По этой причине Петр Могила оказался фигурой достаточно мифологизи-рованной в последующем историческом сознании. Однако предположения о том, что при нем в Софийской кафедре еще хранились некие «документы» времен Владимира Святого превышают меру допустимого даже в рамках такой мифологии. Но, главное, они противоречат известному по документам состоянию Софийской кафедры в нача-ле XVII в.Перестав быть местом постоянного пребывания киевских митрополитов, Софий-

ская кафедра к началу XVII в. находилась в глубоком упадке, а собор не просто ветшал и разрушался, но даже подвергался целенаправленному разграблению. Ни о каком бе-режном сохранении «архива» не может идти речи. Но, главное, документально извест-но, что именно унаследовал Петр Могила в Софийском соборе. После захвата собора от имени православных 23 июля 1633 г. была подана судебная жалоба, в которой состоя-ние кафедры было засвидетельствовано следующим образом:

Кгдысмы до помененое церкви столечъное светое Софии прибыли, въ которой жадныхъ охендозствъ не было, ани до отправованя набоженства такъ книгъ, яко и жадныхъ аператовъ незънайдовало, толко самый спустошалый и опалый муръ голый и олътари руйнамы се заваленные зънайдовали12.

Так же невероятна гибель древних документов в софийском пожаре 1697 г. Впослед-ствии монастырь сожалел об утрате только одной – самой ценной – грамоты «государя Петра Алексеевича на прежния и новонаданныя софийскому дому вотчины».Перепечатав из работы П. Лебединцева отрывок, ошибочно принятый Н. Н. Ни-

китенко за надпись в Софийском соборе, она не смутилась тем обстоятельством, что сам публикатор заинтересовавшего ее фрагмента держался того мнения, что Софию Киевскую соорудил князь Ярослав Владимирович и притом отдавал предпочтение


307


«поздней» дате – 1037 г. Он никогда не придавал значения дате 1011 г. Свои резоны Лебединцев огласил в реферате, прочитанном на III Археологическом съезде в Киеве:

На северной арке главного купола в Софийском храме значится ныне: «Изволением Божиим нача здатися сей премудрости Божией храм в лето 1011-е, совершися же в лето 1038-е». До обновления Софийского собора в 1843 году вместо «в лето 1011» значилось здесь «в лето 1037»; обновители правильно усмотрели, что обширное и при-том каменное здание этого храма не могло быть сооружено в один год, но неправильно рассудили, будто ошибка надписи в годе заложения, тогда как она в годе его завершения13.

Лебединцев, разумеется, мог компетентно судить о деле: ему принадлежит состав-ленный на основании документов Синодального архива, а также собственных дел Со-фийского монастыря, весьма детальный очерк хода реставрационных работ14. Впро-чем, Лебединцев не был очевидцем «возобновления». Но свидетельства участников реставрации сохранились, и к ним мы позже обратимся.

II

Дополнительное подтверждение тому, что дата 1011 г. читалась в XVIII в. на стене Софии, Н. Н. Никитенко нашла в так называемых «Описаниях Киевского наместниче-ства» – сборниках статистических сведений о городе и подвластной ему территории, составлявшихся в 1770–1780-х гг. по указанию российского правительства. Четвертую часть сборника, известного как «Географическое описание города Киева», составля-ет анонимное описание киевских монастырей и церквей, озаглавленное «Вѣдомость о числѣ состоящихъ въ городѣ Кіевѣ монастырей» (1784)15. Здесь, в краткой записке о Софийском соборе, действительно, читаем:

Оная первопрестольная катедральная каменная святыя Софія, премудрости божія, церковь устроена благовѢрнымъ великимъ княземъ Ярославомъ Владимировичемъ, нареченнымъ во святомъ крещеніи Георгіемъ, на томъ мѢстѢ, где оный князь Ярос-лав печенѢговъ побѢдилъ. Создана сія церковъ по образу константинопольскія Свято-софійскія церкви и украшена мусіею, которой остатки въ большомъ олтарѢ понынѢ имѢются. Начато строеніе оной в лѢто 1011-е, кончено в 1037-мъ, а 1038-го, ноября 4 преосвященнымъ Феопемптомъ, митрополитомъ кіевскимъ, который между митро-политами кіевскими на ряду щитается 4-мъ, освящена. Въ оной же церкви, въ олтарѢ придѢлномъ святаго равноапостольнаго великаго князя Владимира, 1053 года, ноября 7-го и создатель оныя великій князь Ярославъ Владимировичъ, въ лѢто отъ рожденія своего 76-е, по преставленіи своемъ погребенъ16.

Материалы «Ведомости», как легко устанавливается, использовали авторы всех по-следующих описаний Киева, так что эти сведения оказались растиражированными в до-статочном количестве текстов конца XVIII в. Но какова их достоверность? Надо думать, Н. Н. Никитенко представляет метод работы составителя «Ведомости»

как своего рода археологические изыскания и даже результат натурного обследования собора и надписи в нем. На самом деле это не так. В соответствии с принятым правилом, подобного рода сводные описания сочинялись

на основании сведений, доставленных самими монастырями. Никаких оригинальных


308


известий эти компиляции не предполагали, и, разумеется, никакая проверка прислан-ных записок путем натурного обследования церквей не проводилась. Для Н. Н. Никитенко остались неизвестными документы, на основании которых была

скомпилирована «Ведомость», даже опубликованные17. Между тем они сохранились и устанавливаются без особого труда. Ими оказались записки, представленные мона-стырями в 1781 г. в ответ на императорский указ и постановление Синода о сборе изве-стий по истории древних монастырей и церквей. Эти записки посылались в Киевскую духовную консисторию (в фонде которой и отложились18), где систематизировались и затем направлялись выше по инстанции. К сожалению, «ученость» этих опытов не-велика. Монастыри, даже крупнейшие из них, не располагали ни достаточными посо-биями для исторических разысканий, ни квалифицированными людьми, способными справиться с возложенной задачей. Как правило, записки составлялись на основании одного-двух изданий, оказавшихся в монастырской библиотеке, или какой-либо «ру-кописной книги», случайно отысканной там же. Исследователям киевских древностей хорошо известен этот пласт донаучных представлений об истории и археологии, где главными авторитетами еще оставались печатный Киево-Печерский Патерик и «Си-нопсис». Их ценность в «древнерусской» части сегодня практически ничтожна. Но нуж-но помнить, что в конце XVIII в., прошедшие апробацию церковных властей, эти за-писки и описания пользовались репутацией едва ли официальных документов, а, кроме того, за неимением других, еще в первой трети ХIX в. служили в качестве надежных и проверенных справочных пособий по истории Киева и его древностей19. Фрагмент о Софийском соборе в «Ведомости» – не исключение. Он представляет собой

в сильном сокращении поданную в 1781 г. в консисторию записку, озаглавленную «Опи-саніе Кіевософѣйского катедралного митрополитанского монастыря» и подписанную пи-сарем монастырского правления Иовом. Вот ее фрагмент в интересующей нас части:

Первопрестольная онаго мнстыря каменная церковь во имя святыя Софії премудрости Божія устроенна благовѣрнымъ и благ честивимъ великимъ княземъ и самодерж цемъ всея Россiї Ярославомъ Владимировичемъ, нареченнымъ во святомъ крещенії Георгіемъ, на томъ самомъ мѣстѣ, гдѣ оной князь Ярославъ побѣдилъ Печенѣговъ. Создана сія святыя Софії Премудрости Божія церкоВ, по образу константинополскія святософѣйскія церкве Т православнаго і преславнаго царя греческоГ Иустиніана великаго созданныя. Сія святыя Софѣї церковъ изволеніемъ божіїмъ нача соиздатися въ лѣто 1011е онымъ благовѣрнымъ великимъ княземъ и самодержцемъ всея Россії Ярославомъ Владиме-ровичемъ, совѣршися же въ лѣто 1037е а в лѣто 1038е ноябра 4ГО преосвященнимъ Феопемтпомъ митрополитомъ кіевскимъ освящена, и содежана была благочестивими архіереями даже до лѣтъ митрополита кіевского ѡТ ступника Михаїла Рогозы <…> Между чемъ въ 1053 году предъписанный Ярославъ Владимеровичъ монарха всея Россії, когда премѣни временную свою жизнь на вѣчную ноября 7е вѣку своего 76Г лѣта, то и погребенъ бысть в сей святыя Софѣи церквѣ еже самъ созда въ гробѣ мраморномъ20.

На чем основывался подписавший записку монах Иов? По его словам, он написал ее так, «какъ о томъ свидѢтелствуетъ въ книгахъ преосвященного митрополита кіевского Тимо-фея Щербацкого рукописанная хронѢка въ катедралной КіевософѢйской быблиотеки имѢючаясь, на 436м листу»21.


309


Воспроизведя в своей монографии фрагмент публикации Лебединцева, который Н. Н. Никитенко приняла за транскрипцию надписи Петра Могилы в Софийском со-боре, она не заметила, что его работа представляет собой публикацию небольшой «хро-нички» наместников Софийского монастыря. Эта «хроничка» известна в нескольких (в целом, очень близких) вариантах22. В 1864 г. Лебединцев издал еще один ее вариант по рукописи, хранившейся в архиве Киевской консистории и составленной в 1770 г. кафедральным писарем игуменом Выдубицкого монастыря Иаковом Воронковским23. Источником ее игумен Иаков также указал: «с рукописной кроники в катедральной библиотеке имеющейся, с книг преосвященного Тимофея, лист 36»24. Текстуальная близость между «Запи-ской» о древностях Софийского собора 1781 г. и «хроничкой» софийских наместников не оставляет сомнения в том, что обе восходят к сочинению митрополита Тимофея Щербацкого (1748–1757). Именно в этой «хронике» впервые год основания Софийско-го собора в Киеве был обозначен как 1011.Вопрос об источниках «хроники» вполне решаем. Без сомнения, среди них был ау-

тентичный текст «надписи Петра Могилы». Но также очевидно участие и иных текстов. Так, сообщение о точной дате и часе отнятия Софии у униатов заимствованно из «Тера-тургимы» Афанасия Кальнофойского (1638)25, благодаря которой был также исправлен и год передачи собора православным (с ошибочного 1631 на правильный 1633). Указа-ние на день освящения собора (4 ноября) могло быть заимствовано из распространен-ной традиции киевских прологов XVII – XVIII вв. Но к дате 1011 г. автор «хроники» пришел под влиянием иных текстов.

III

Современного читателя «хроники» (примем это условное обозначение) справка об основании Софийского собора поражает тем, что ее автор сумел сочетать «две вещи несовместны»: он указал, что храм был заложен в 1011 г. и в то же время настаивал, что его основателем был Ярослав Мудрый (который, согласно привычной нам хронологии, еще даже не княжит в Киеве). Сегодня подобное совмещение даты и события кажется нам парадоксальным. Автор же «хроники» не только не видел в нем противоречия, но и полагал этот порядок вещей более достоверным, чем основание в 1037 г.На то у него были веские причины. Для того чтобы понять, как это могло произойти, необходимо представить эпоху,

еще не различающую – в отличие от современной науки – древних источников от вто-ричной литературы и считающую главными авторитетами книги, которые сегодня едва ли будут упоминаться в библиографии, – словом, эпоху, когда достоверные и ошибоч-ные известия, легенды и домыслы существуют в едином нерасчлененном потоке тра-диции. Научная критика потратила практически всю первую половину XIX столетия на то, чтобы отделить зерна от плевел и установить, что достоверно, а что легендарно. Критическая историография переставила главнейшие авторитеты XVIII в. на далекую полку, где они заслуженно пылятся, редко тревожимые современными исследователями. Но на заре разысканий о киевских древностях именно они служили важнейшими руко-водствами в суждениях о прошлом. Без сомнения, первейшее место в течение всего XVIII в. принадлежало изданному

впервые в 1674 г. «Синопсису». Это была не только одна из наиболее авторитетных в церковной ученой среде книг, но благодаря все новым изданиям и наиболее доступная.


310


Именно на «Синопсис» опирался автор «хроники», датируя сооружение Софийско-го собора Ярославом Мудрым 1011-м г. Хронологическая точность, вообще говоря, не принадлежит к сильным сторонам «Синопсиса», а на интересующем нас промежутке его хронология оказывается особенно путанной. Вопреки тому, что смерть Владимира «Синопсис» датирует 6525/1017 г.26, глава о вокняжении Ярослава в Киеве датирована 6517/1009 г.: Î êíßæåíÈè ßðîñëàâà â± Ê¶åâý, ðîêó § ñîòâîðåíÈß ñâýòà, #sôzç¶ [6517], à § Ðî-æåñòâà Õâzà #àzÔ [1009]27. Именно после этого заголовка «Синопсис» и сообщает о строи-тельной деятельности Ярослава:

îÓêðýïèâøèæåñß íà êízæåíÈè, §íîâè Ãðàäú Ê¶åâñêÈè, è ñîçäà öðzêîâ± âåëèêó è ïðåäèâíó, ñòzûß ÑéôÈè, ñèðý÷ú ÏðåìDðîñòè Áæz¶ß, § êàìåíè ïî ïîäîáÈþ ÊîíñòàíòèíîïîëñêÈß, òî÷Èþ ìåíøóþ § íåß, íà ìýñòý òîìú èäåæå Ïå÷åíýãéâú ïîáýäè, è îÓêðàñè þ âñßêîþ êðàñîòîþ, à ïðè íåè âåæó ñúéðóæè, è âåðõú ïîçëàòè è âðàòà Ãðàäó êàìåííûß, è äâåðè çëàòûß ðîçîðåííûß § Áîëåñëàâà §íîâè è íàïðàâè, íà âðàòýõúæå öðzêîâú ÁëzãîâýùåíÈß ÏðTòûß Áözè ñîçäà <…>28.

Как легко устанавливается, бóльшую часть этой главы «Синопсис» заимствует из статьи 6545/1037 г. Густынской летописи29. Тем не менее, в отношении хронологии «Синопсис» полагал более авторитетным другой главнейший источник – «Хронику польскую, литовскую, жмудскую и всей Руси» Мацея Стрыйковского (1582). Спутан-ная хронология Стрыйковского, датировавшего начало киевского княжения Ярослава 1009 г., и привела к ошибке, ср.:

Jarosław Włodimirowic <…> po śmierci brata Swantopełka niestwornego, począł bespiecznie panować roku 1009 od Christusa Pana, na Kijowie <…> A gdy się Jarosławowi narodził syn Włodimirz, zbudował na zamku cerkiew na imię Preczystej Bohorodzice, na złotych wrociech, wrota też złote przez Bolesława, króla Polskiego, zepsowane, naprawił, i zamek Kijowski nowym budowanim wystawił, a przyzwawczy rzemiesników z Greciej, zbudował wielką cerkiew Sophiae, to jest mądrości Bożej, na kształt tego jakim ja sam w Konstantinopolu <…> widział 30.

Стрыйковский не самостоятельно вычислил 1009 г. Он заимствовал его из «Анна-лов» Яна Длугоша (известных ему благодаря посредничеству Мацея Меховского). Длу-гош датировал смерть Владимира 1005 г., и таким образом его хронология оказалась смещена на десять лет – ошибка, распространявшаяся затем большинством польских хронистов XVI в. Постепенно, однако, Длугош «выравнивал» свою хронологию, отста-вая в событиях конца княжения Ярослава уже только на 3 года. Соответственно, он дати-ровал основание Софии ближе к летописной дате – 1034 г.31 «Хроника» Стрыйковского содержит два упоминания о закладке Софии. Второе почерпнуто у Длугоша и с его же датой32. Установить происхождение первого сообщения также возможно. Как правило, удвоение событий или дат есть следствие использования различных

источников. Именно это и имело место в нашем случае. Набор известий и их порядок у Стрыйковского, в целом, точно соответствуют тексту Длугоша: смерть Святополка и вокняжение в Киеве Ярослава; нападение на Новгород Брячислава; поединок Ярослава с Редедей (еще одна позаимствованная у Длугоша ошибка); приход из «Вотмутаракани»


311


Мстислава Владимировича и т. д. Исключением оказываются только два сообщения: рождение у Ярослава старшего сына Владимира и сооружение в честь этого события церкви Благовещения «на замку» и возобновление (разрушенных) Золотых ворот, а так-же непосредственно примыкающее (первое) известие о закладке Софийского собора. Эти известия происходят из иного источника Стрыйковского, которым оказывается ле-топись типа Воскресенской33. В последней (как и в летописях новгородской традиции) под 6525/1017 г. содержится так называемое «раннее» известие об основании Софии. Его и заимствует Стрыйковский, помещая, однако, внутрь хронологии Длугоша. Таким образом, приводя в своей «Хронике» два известия о закладке Софии (первое – вскоре после 1009 г. и второе – в 1034 г.), Стрыйковский пытался совместить хронологию Длу-гоша с летописной традицией.

«Синопсис» безошибочно распознается как источник даты хотя бы еще и потому, что из всех теоретически доступных автору «хроники» исторических компиляций он един-ственный датирует начало княжения Ярослава и закладку Софийского собора согласно Стрыйковскому. Без исключения все остальные произведения исторического характера, созданные в XVII в., отдают предпочтение летописной хронологии. Сложнее устано-вить, почему выбор пал именно на 1011 г. Это могло быть следствием какой-то ошибки, непонятных нам расчетов или даже делом случая. Впрочем, строго следуя «Синопсису», указывавшему, что с момента вокняжения и до постройки собора минуло какое-то время, пока Ярослав «укреплялся на княжении», автор «хроники» должен был избрать какой-ли-бо год, близкий к 1009 г., и почему бы не 1011-й? Не исключено, что Тимофей Щербац-кий, «автор даты», еще раз сверился с хорошо ему известной «Хроникой» Стрыйковско-го. В таком случае, дата 1011 г. определялась сама собой, из порядка следования годовых сообщений: Ярослав становится киевским князем в 1009 г., затем в 1010 г. переносит в Вышгород мощи св. Глеба, наконец в 1011 г. строит Софийский собор.

IV

Возобновление Софийского собора в 1843–1853 гг. было первым, предпринятым с ясно выраженной целью сохранения «древностей» собора (преимущественно фре-сковой живописи). Общее руководство было возложено на академика архитектуры Ф. Г. Солнцева. Впрочем, повседневными заботами по возобновлению занимался спе-циально созданный комитет, состоявший наполовину из светских лиц, назначенных генерал-губернатором, наполовину – из духовных, назначенных киевским митрополи-том Филаретом (Амфитеатровым)34. Как становится ясно из сохранившихся протоко-лов заседания комитета, Солнцев наезжал в Киев редко и неохотно, оставался на срок, минимально приличный для того, чтобы признать распоряжения комитета «во всем удовлетворительными», и возвращался в Петербург. По существу, настоящим руково-дителем реставрации был митрополит Филарет. Именно ему делались все доклады, им накладывались резолюции на протоколах заседаний и ему же принадлежало решающее слово во всех без исключения трудных ситуациях, вызванных длительным отсутствием Солнцева в Киеве или перерывами в корреспонденции с ним. Митрополит осуществ-лял надзор не только за строительными работами (достройка колокольни, позолота куполов, ремонты собора и т. п.), но также и за реставрационными работами внутри со-бора. Комитет постановил: «Во время отсутствия г. академика Солнцева предоставлять


312


рисунки для освидетельствования и подписи Киевскому митрополиту как главному блюстителю древностей и святыни собора» (протокол от 8 марта 1850 г.)35. Влияние митрополита на производство работ было существенным с самого начала реставрации, а после скандала и увольнения избранного Солнцевым живописца Макария Пошехо-нова возросло еще больше. Митрополит поручил «восстановление» фресок печерско-му соборному старцу о. Иринарху, который и выполнял все живописные работы до 1851 г. включительно36. При этом, как оказывается, о. Иринарх считал себя ответствен-ным только перед митрополитом. В своем отчете комитету он, в частности, утверждал: «Все работы и исправленя по Киевософийскому собору, состоявшиеся в его Иринарха зеведывании <…> производились <…> под непосредственным распоряжением его высокопреосвященства…»37. В 1851 г., предвосхищая окончание реставрации (на самом деле, длившейся до

1853 г.), о. Иринарх «на средней арке храма, примыкающей к главному куполу»38, вы-полнил памятную надпись в честь второго после Могилянского «обновления» храма (ил. 3). Надпись и содержательно, и местом расположения апеллировала к «надписи Петра Могилы»:

Во славу Ипостасной Премудрости Божіей, повелѢниемъ благочестивѢйшаго самодержавнѢйшаго Великаго Государя Императора Николая Павловича, благосло-веніемъ СвятѢйшаго Правительствующаго Синода и Преосвященнаго Филарета, митрополита Кіевскаго и Галицкаго, при кіевскомъ военномъ губернаторѢ, генералъ адъютанте БибиковѢ, обновися сей храмъ по открытымъ древнимъ фрескамъ и новою живописью, внутреннею и внѢшнею позолотою, подъ руководствомъ академика Солнце-ва, трудами соборнаго старца Кіевопечерскія Лавры Иринарха, лѢта отъ Рождества Христова #ÀÉÍÀ 39.

К сожалению, и эта надпись также была уничтожена в ходе реставрации 1950-х гг.40 Есть основания полагать, что именно о. Иринарх подправил оригинальную «над-

пись Петра Могилы» с тем, чтобы в ней фигурировала к тому времени уже «офици-ально» апробированная в исторических записках Софийского монастыря дата его основания – 1011 г.В литературе, однако, высказывалось мнение, что о. Иринарх не исправил надпись,

но раскрыл от неких позднейших напластований ее изначальный вид. Кроме того, мож-но найти утверждения, будто во времена Петра Могилы было сделано две надписи, обе содержащие дату 1011 г.: одну – в подкупольном пространстве, другую – над западным входом в храм. Источником этих недоразумений оказывается статья «Вести из Киева» (подписана: П. С.) в июльской книжке «Москвитянина» за 1851 г. Одно из примечаний звучит следующим образом:

Киевский Софийский собор можно почесть, кажется, самым древнейшим из всех храмов в России: в 1037 г., 4 ноября (по слову летописи) он уже был освящен. На западной сто-роне храма, над главным входом открыта недавно [подчеркнуто мною. – А. Т.] следующая надпись: «храм сей святый нача созидаться от Р. Х. 1011 года, а совершися и освятися 1038». Надпись принадлежит к позднейшему времени, как видно по начер-танию букв, но с чего-нибудь же она да писана. В таком случае, откуда противоречие в показании года летописью и надписью?41


313


Статья написана, несомненно, киев лянином, но его сведения о собо-ре и его реставрации поверхностны и не из первых рук. Весьма точно вы-сказался по поводу этого опуса Н. За-кревский: «В этой статейке говорит-ся о Киеве вообще, о поклонниках, о Лавре, о возобновлении фресков в Софийском соборе и проч. Весьма много восторга от киевской местно-сти, а еще больше ошибок историче-ских, особенно о св. Софии, и крайне мало дельных известий»42. В самом деле, автора «Вестей из Киева» мож-но понять так, что он видел надпись, самостоятельно читал ее (учитывая, что надпись сделана вязью, это, во-обще говоря, задача не из простых и требует серьезного навыка) и даже на глаз определил ее время («при-надлежит к позднейшему времени, как видно по начертанию букв»). Но вместе с тем он приписывает одно из чтений надписи – «1037, 4 ноября» – летописи. Странное (для очевидца) и ошибочное утверждение, будто надпись расположена «на западной стороне храма, над главным входом». Без сомнения, автор смешал «надпись Могилы» с надписью 1851 г. Из этого же смешения происходит и утверждение, будто надпись «недавно раскрыта». «Недавней» была надпись 1851 г. «Раскрытие» же – весьма частотное слово в суждениях о «Солнцевской» реставрации. Изначальным импульсом к ней и главной задачей «обновления» было «раскрытие древних фресков», так что для публики вообще вся реставрация (на самом деле, затронувшая самые разнообразные сферы, в том числе и поновление масляной росписи XVIII в.) представлялась одним только «раскрытием». К сожалению, документация реставраторов, обследовавших «надпись Петра Моги-

лы» перед ее уничтожением, опубликована крайне фрагментарно. Состояние надписи оценивалось тогда следующим образом: «Изречения написаны очень мелкими буквами, выпадающими из общего характера древнего декора. Эти дополнения сделаны в XVII в. и неоднократно после этого поновлялись [курсив мой. – А. Т.]»43. Увы, какие именно фрагмен-ты надписи поновлялись и в какое время, не указано. Но одно из поновлений, именно о. Иринарха, удостоверено свидетельским показа-

нием. Протоиерей Иоанн Скворцов был одним из наиболее деятельных членов коми-тета по возобновлению собора. Вскоре после завершения реставрации он опубликовал

Ил. 3. Киев, Софийский собор. Фрагмент надписи в честь возобновления Софийского собора в 1851 г. (НА НЗ «СК»)


314


брошюру «Описание Киево-Софийского собора по обновлении его в 1843–1853 гг.», где, в частности, засвидетельствовал состояние надписи после реставрации:

1. На северной стороне: «изволеніемъ Божіимъ нача здатися сей Премудрости хра-мъ въ лѢто 1037 (ныне ошибочно, при возобновлении, написано 1011 [подчеркну-то мною. – А. Т.]) благочестивымъ Княземъ и Самодержцемъ Россіи Ярославомъ-Георгіемъ Владимировичемъ. совершися же в лѢто 1038.»2. На восточной стороне: «и освященъ Θеопемптомъ, митрополитомъ Кіевскимъ тойжде святый храмъ <…> »44.

Итак, о. Иринарх действительно исправил в надписи дату основания Софийского собора. Трудно судить, сделал ли он это по собственному усмотрению, или по указке митрополита Филарета. Но определенная логика в этом была: известия надписи были приведены в соответствие с официально принятой в монастыре (и утвержденной Сино-дом) версией основания Софии.Благодаря инверсивному порядку записи чисел второго десятка (единицы перед де-

сятками) кирилическая дата àëzç (1037) очень легко переделывается в àzà¶ (1011). По суще-ству, требуется только исправить 7 на 10. Для переделки 30 (ë) в 1 (à) необходимо всего лишь подправить ножку у л с тем, чтобы получилась петля а. Как кажется, следы именно такой переделки можно указать. В «надписи Петра Могилы» встречаются два варианта начертания буквы а: так сказать, «большого регистра» – с петлей, примыкающей к ле-вой ножке в самом верху буквы (ср. в словах самодержцемъ, Ярославомъ Владимiровичемъ), и «малого регистра», с простой овальной петлей (ср. в словах нача, здатися). Судя по размеру (малому) и положению в строке (вынесена вверх), цифра à в надписи должна бы соответствовать второму варианту, т. е. с простой овальной петлей. Вопреки этому она напоминает начертание букв «большого регистра» и, похоже, была переделана из л простым добавлением петли в верхней части.

V

Даже если бы «надпись Петра Могилы» была действительно создана во времена зна-менитого киевского митрополита и даже если бы в ней в самом деле был указан 1011 г., это была бы только одна из ошибок, во множестве совершавшихся любителями исто-рии в XVII в. Никакого значения для определения возраста Софийского собора этот курьез не имел бы. Но с момента своего создания и до 1851 г. в надписи читался 1037 г. как время основания собора. Это и естественно: все без исключения сочинения, создан-ные во времена Могилы, как и исторические памятники XVII в. (кроме «Синопсиса») со-вершенно согласно утверждают, что Софию Киевскую основал в 1037 г. князь Ярослав Мудрый. Никакой традиции (древней или новоизобретенной) об основании Софий-ского собора Владимиром Святославичем ни памятники XVII в., ни XVIII в. не знают. Дата 1011 г. впервые возникает в собственной, Софийского монастыря, версии исто-

рии храма только во времена митрополита Тимофея Щербацкого (1748–1757) как резуль-тат неудачного решения следовать ошибочной хронологии «Синопсиса». В 1780-х гг. она проникает в официально поданные церковным властям сведения по истории Софийско-го монастыря, а затем и в статистические описания Киева. Наконец, под влиянием этой версии «надпись Могилы» была исправлена во время реставрации собора в 1851 г.


315


1 [Евгений (Болховитинов)]. Описание Киево-Софийского собора и киевской иерархии с присовокуплением разных граммат и вы-писок, объясняющих оное, также планов и фасадов Константинопольской и Киев-ской Софийской церкви и Ярославова над-гробия. Киев, 1825. С. 34.

2 Фундуклей И. Обозрение Киева в отношении к древностям. Киев, 1847. С. 102. Примеч. 47.

3 Закревский Н. Описание Киева. Т. 2. М., 1868. С. 784.

4 Голубев С. Киевский митрополит Петр Мо-гила и его сподвижники. (Опыт церковно-исторического исследования). Т. 2. Киев, 1898. С. 416–417. Правда, православные добились обещания передать им Софий-ский собор еще на конвокационном сейме в июне – августе, предшествовавшем из-бранию митрополита. О борьбе за Софию и окончательном завладении ею православ-ными см.: Люта Т. Конфлікт навколо собо-ру святої Софії у Києві у першій половині XVII століття // Die Union von Brest (1596) in Geschichte und Geschichtsschreibung: Versuch einer Zwischenbilanz. Lviv, 2008. S. 194–207.

5 Seventeenth-Century Writings on the Kievan Caves Monastery [Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts. Vol. IV]. Cam-bridge, MA, 1987. P. 99; Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила. Т. 2. C. 417.

6 Seventeenth-Century Writings on the Kievan Caves Monastery. P. 150.

7 Начатый Петром Могилой ремонт Софий-ского собора считался неоконченным еще в 1660-х гг. Так, печерский старец Иларион Добродеяшек, просивший в 1663 г. у царя Алексея Михайловича материальной помо-щи для Софии, писал: «зачалъ покойникъ Могила починять церковь побожне. Имѣю я надежду въ Богу, что его милость совершитъ счастливое <….> И церковь Святые Софіи до первой своей красоты, дастъ Богъ, при-детъ» (Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. 5. СПб., 1867. С. 184).

8 «Над хоросом упомянутый высокий купол со многими стеклянными окнами <….> В верхней части его изображен Господь

с ангелами, а по окружности двенадцать учеников Его; в четырех же углах купола четыре евангелиста – все это из прекрасной позолоченной мозаики с удивительными орнаментами и греческими надписями. Так-же украшены четыре арки и портики с этой стороны» (цит. по: Голубев С. Киевский ми-трополит Петр Могила и его сподвижники. Т. 2. С. 421). Впрочем, это доказательство от умолчания, а кроме того, Павел Алеппский мог не отметить кирилическую надпись (в отличие от греческих, на которые обра-щал самое пристальное внимание).

9 См публ.: Ševčenko I. The Many Worlds of Peter Mohyla // Harvard Ukrainian Studies. Vol. VIII. N 1–2 1984. P. 36–37. Fig. 3, 4.

10 Во всяком случае, надпись появилась по-сле 1701 г. Посетивший в том году Киев и осмат ривавший Софийский собор свя-щенник Иоанн Лукьянов отметил, что вся старая живопись внутри собора «замазана известью», несомненно, в ожидании новой росписи (см.: Путешествие в святую землю московского священника Иоанна Лукьянова, 1701–1703 гг. М., 1862. C. 12). Что надпись не принадлежит временам Могилы, было ясно уже исследователям XIX в., см., напр.: Иоанн Скворцов. Описание Киево-Софийско-го собора по обновлении его в 1843–1853 гг. Киев, 1854. С. 50.

11 Никитенко Н. Н. Русь и Византия в монумен-тальном комплексе Софии Киевской. Исто-рическая проблематика. Киев, 1999. С. 54. Это же утверждение без каких-либо измене-ний повторено и во втором издании книги: Киев, 2004. С. 72–73.

12 Голубев С. Киевский митрополит Петр Моги-ла и его сподвижники (Опыт церковно-исто-рического исследования). Т. 1. Приложения. Киев, 1883. С. 536. Даже если описанное трагическое состояние собора было в неко-тором смысле преувеличением, характер-ным для судебных жалоб (униаты, напротив, утверж дали, что какие-то книги в соборе были, см. их протестацию: Там же. С. 532), нет сомнения, что ни «библиотеки», ни «ар-хива» в соборе не было.

В споре о времени основания Софийского собора настолько поздние источники имеют в лучшем случае лишь право «совещательного голоса». Но дата 1011 г. должна быть лишена даже его. Ее следует исключить из всех последующих дискуссий._______________



13 Лебединцев П. Г. О св. Софии Киевской // Труды Третьего археологического съе-зда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 года. Киев, 1878. С. 56.

14 Лебединцев П. Г. Возобновление Киево-Со-фийского собора в 1843-1853 гг. Отд. оттиск из кн.: Труды Киевской Духовной академии. Киев, 1878.

15 См.: Описи Київського намісництва 70–80 ро-ків XVIII ст. Київ, 1989. С. 32 – 42.

16 Там же. С. 32.17 Так, например, для фрагмента о подольских церквях была использована «Вѣдомость про-топопии киевоподольской о числе состоя-щих в оной городовых церквей и при них священно и церковнослужителей и их жен и детей обоего пола, учиненная по требо-ванию г. городничего киевского Круглова, апреля 2 дня 1784 года» (опубл.: Киевские Епархиальные ведомости. 1862. № 9. Отдел 2. С. 300–309).

18 См.: ЦГИАУК. Ф. 127. Оп. 1020. № 5015.19 Так, например, материалами «Ведомости» широко пользовался такой несравненный для своего времени знаток киевских древно-стей, как Максим Берлинский, что очевидно благодаря буквальным заимствованиям в его «Кратком описании Киева» (1820).

20 ЦГИАУК. Ф. 127. Оп. 1020. № 5015. Л. 14–16.21 Там же. Л. 16.22 См., например, рукописный вариант конца

1760-х гг.: ЦГИАУК. Ф. 129 (Киево-Софий-ский мужской монастырь). Оп. 2. № 10. Л. 1–2.

23 Лебединцев П. Кафедральный Киево-Софий-ский собор и его наместники // Киевские епархиальные ведомости. 1864. № 13. Отдел второй. С. 412. Иаков Воронковский был игуменом Выдубицкого монастыря в 1767–1774 гг. (Строев П. Списки иерархов и на-стоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. С. 24).

24 Лебединцев П. Кафедральный Киево-Софий-ский собор и его наместники. С. 413.

25 Seventeenth-Century Writings on the Kievan Caves Monastery. P. 236.

26 Sinopsis, Kiev 1681, herausgegeben von Hans Rothe. [Bausteine zur Geschichte der Literatur bei den Slaven, Bd. 17]. Köln; Wien, 1983. S. 231.

27 Ibid. S. 236.28 Ibid. S. 237.29 ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 266–267.

30 Która przedtym nigdy światła nie widziała Kronika polska litewska, żmódzka y wszystkiey Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey <…> przez Macieia Ososteviciusa Stryjkowskiego (Kró-lewiec, 1582). P. 173; Kronika Polska, Litew ska, Żmudska i wszystkiej Rusi Maceja Stryjkow-skiego. [Warszawa, 1846]. P. 158.

31 Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (книги I–VI). Текст, перевод, комментарий / под ред. и с доп. А. В. Назаренко. М., 2004. C. 250.

32 Kronika polska litewska. P. 177; Kronika Polska, Litewska, Żmudska. P. 161.

33 О летописных источниках Стрыйковского см.: Рогов A. И. Русско-польские культурные связи эпохи Возрождения. Стрыйковский и его Хроника. М., 1966.

34 Детальнее о ходе работ см.: Лебединцев П. Г. Возобновление Киево-Софийского собора в 1843–1853 гг. C. 7–8; Закревский Н. Описа-ние Киева. Т. 2. М., 1868. C. 808. Авторы при-водят различные составы комитета.

35 ГАК. Ф. 300 (Комитет по восстановлению Ки-ево-Софийского собора). Оп. 1. № 19 («Про-токолы заседаний комитета, 1850 г.»). Л. 35.

36 ГАК. Ф. 300. Оп. 1. № 27 («Протоколы засе-даний комитета, 1852 и 1853 гг.»). Л. 8.

37 ГАК. Ф. 300. Оп. 1. № 29 («Протоколы засе-даний комитета, 1853 гг.»). Л. 23.

38 У Закревского – «на средней западной арке Софийского собора» (Закревский Н. Описа-ние Киева. С. 811).

39 Иоанн Скворцов. Описание Киево-Софийско-го собора по обновлении его в 1843–1853 гг. С. 50; Лебединцев П. Г. Возобновление Киево-Софийского собора в 1843–1853 гг. С. 53–54.

40 См.: Рясная Т. М. Реконструкция «забытой» стенописи Софии Киевской XVII–XIX вв. (по материалам реставрационной докумен-тации) // Сугдейский сборник. Киев; Судак, 2010. С. 192–201.

41 Москвитянин. 1851. Ч. 4. № 13. Внутренние известия. С. 22.

42 Закревский Н. Описание Киева. С. 914.43 Цит. в обратном переводе по: Рясная Т. М. З історії поповнення втрат на мозаїчних композиціях Софії Київської // Софійські читання. Вип. 4. Київ, 2009. С. 511.

44 Иоанн Скворцов. Описание Киево-Софийско-го собора по обновлении его в 1843–1853 гг. С. 50–51.


ОСНОВАНИЕ СОФИЙСКОГО СОБОРА В 1011 ГОДУ: ИСТОЧНИКИ ЛЕГЕНДЫ. Труды Государственного Эрмитажа. Т. 65: Первые

Documents