Microsoft Word - RptCQI-HA312.doc€¦ · Web viewTitle: Microsoft Word - RptCQI-HA312.doc Author: P253391 Description: Document gemaakt met {applicationname}, versie: {versie}

CQ-Index Huisartsenzorg

Rapportage van de pilot regionale implementatie CQI Huisartsenzorg

Huisartsenpraktijk Wissink

Dr. C.P. van LinschotenDrs. P. MoorerDrs. W. Betten

maart 2010

ARGO Rijksuniversiteit Groningen BVwww.arg o -rug.nl

http://www.argo-rug.nl/

CQI HuisartsenzorgRapportage Huisartsenpraktijk Wissink©ARGO Rijksuniversiteit Groningen BV – maart 2010

2

Inhoudsopgave

HOOFDSTUK 1. INLEIDING ............................................................................... 31.1 Inleiding ................................................................................................ 31.2 Het onderzoek ........................................................................................ 31.3 Opbouw rapport ...................................................................................... 3

HOOFDSTUK 2. UITVOERING VAN HET ONDERZOEK.................................................. 42.1 Vragenlijsten in de pilot ........................................................................... 42.2 Stappen in het onderzoek......................................................................... 4

2.2.1 Start-up .......................................................................................... 42.2.3 Rapportage...................................................................................... 5

2.2.4 Presentatie van de uitkomsten............................................................ 52.3 Representativiteit .................................................................................... 52.4 Referentiebestand ................................................................................... 5

HOOFDSTUK 3. UITKOMSTEN VAN HET ONDERZOEK ............................................... 73.1 Respondenten ...................................................................................... 7

3.2 De resultaten samengevat: top 5 sterke en minder sterke punten ................ 83.3 De uitkomsten naar thema ..................................................................... 8

3.3.1 Toegankelijkheid ............................................................................ 93.3.2 Bejegening assistente ..................................................................... 103.3.3 Bejegening huisarts ........................................................................ 113.3.5 Zorg op maat ................................................................................. 133.3.6 Overige items ................................................................................ 15

3.4 Totaaloordeel ....................................................................................... 173.5 Scores op thema’s................................................................................. 18

BIJLAGE 1 OPMERKINGEN .................................................................................. 19


3

HOOFDSTUK 1. INLEIDING

1.1 Inleiding Deze rapportage bevat de uitkomsten van een meting met de CQ Index Huisartsenzorg

Overdag in Huisartsenpraktijk Wissink. De meting vond plaats in het kader van een pilot

‘regionale implementatie CQ Index huisartsenzorg’, uitgevoerd door ARGO

Rijksuniversiteit Groningen BV en Nivel. De Consumer Quality Index (CQ Index) is een

gestandaardiseerde systematiek voor het meten, analyseren en rapporteren van

klantervaringen in de zorg.

1.2 Het onderzoek

De CQI werd uitgereikt aan 200 patiënten die de praktijk bezochten.

Alleen patiënten van 18 jaar en ouder, en jonger dan 70 jaar werden voor het

onderzoek uitgenodigd.

1.3 Opbouw rapport

In hoofdstuk 2 wordt de uitvoering van het onderzoek in Huisartsenpraktijk Wissink

beschreven. Vanaf hoofdstuk 3 worden de uitkomsten gepresenteerd. De uitkomsten

worden samengevat in het begin van het hoofdstuk: wat zijn de sterke punten van

Huisartsenpraktijk Wissink, wat zijn de minder sterke punten? Deze Top-5 lijsten kunnen

een aangrijpingspunt voor verbetering bieden.


4

HOOFDSTUK 2. UITVOERING VAN HET ONDERZOEK

In dit hoofdstuk wordt beschreven hoe het onderzoek is uitgevoerd in Huisartsenpraktijk

Wissink.

2.1 Vragenlijsten in de pilot

Voor het uitvoeren van het patiëntervaringsonderzoek in de huisartsenpraktijk zijn

de volgende vragenlijsten gebruikt:

o Vragenlijst ervaringen met de kwaliteit van de huisartsenzorg. CQ-index

huisartsenzorg overdag versie 2.0 april 2009

De CQ-index huisartsenzorg overdag betreft een gestructureerde vragenlijst: de meeste

vragen hebben de volgende antwoordmogelijkheden: nooit – soms – meestal - altijd.

Voor elk van de onderzoeken geldt dat deelname anoniem is: uitkomsten zijn nooit terug

te leiden tot patiënten. In de rapportage wordt tevens de anonimiteit van medewerkers

uit de huisartsenpraktijk gewaarborgd.

2.2 Stappen in het onderzoek

Het onderzoek is volgens de volgende stappen uitgevoerd:

- de start-up

- de meting

- rapportage

- presentatie van de uitkomsten

2.2.1 Start-up

De huisartspraktijk is door een medewerker van onderzoeksbureau ARGO bezocht. Met

assistente/huisarts werd het doel van het onderzoek besproken veldwerkprotocol en de

planning besproken.

2.2.2 De meting

200 Patiënten van de praktijk werden benaderd voor het onderzoek. De methode van

veldwerk was afhankelijk van de praktijk. Bij de varianten waar sprake was van het per

brief benaderen van een steekproef van respondenten, werd de verzending door ARGO

verzorgd; bij de varianten waar vragenlijsten werden uitgedeeld, vond het veldwerk in

de praktijk plaats.


4

2.2.3 Rapportage

Na de meting in de huisartsenpraktijk werden de gegevens (indien nodig) ingevoerd en

geanalyseerd met SPSS 17.0 en is een rapportage gemaakt. De thema’s uit de

vragenlijst vormen de kapstok voor het presenteren van de uitkomsten. Zie verder de

leeswijzer bij de grafieken.

2.2.4 Presentatie van de uitkomsten

Het onderzoek is afgerond met een presentatie van de uitkomsten. Naast uitleg over de

uitkomsten is op interactieve wijze ingegaan op de vraag hoe verbeterpunten te

identificeren zijn en hoe deze tot concrete verbeteracties uitgewerkt kunnen worden.

2.3 Representativiteit

Bij de proefopstellingen waar sprake was van het uitdelen van vragenlijsten, is de

huisarts gevraagd om gegevens aan te leveren over de bezoekers aan de praktijk

gedurende de veldwerkperiode, alsmede aan te geven welke patiënten de

vragenlijst/codekaart hebben geweigerd. Bij de proefopstellingen waar een steekproef

werd getrokken kan de representativiteit worden onderzocht met behulp van gegevens

uit het steekproefkader.

2.4 Referentiebestand

Met het oog op mogelijke verschillen in response, en de gevolgen daarvan voor de

beoordeling van de huisartspraktijk, is ervoor gekozen voor een vergelijking met alle

praktijken uit het pilotonderzoek. Dit houdt in dat er steeds met 40 praktijken wordt

vergeleken.


6

2.5 Leeswijzer bij de grafieken

Vanaf hoofdstuk 3 worden de resultaten gepresenteerd. De uitkomsten van de

onderzoeken worden zoveel mogelijk grafisch weergegeven. De hoofdstukken met

uitkomsten zijn ingedeeld volgens de thema’s uit de vragenlijst; per thema worden de

relevante vragen gepresenteerd. De thema’s zijn:

- toegankelijkheid

- Assistente

- Bejegening

- Communicatie

- Zorg op maat

- Niet thema gebonden items.

Sommige vragen in de grafieken/tabellen zijn van een * voorzien Dit zijn negatief

geformuleerde vragen die omgecodeerd worden. Daardoor verwijst het % groen

naar een positieve uitkomst.

Horizontale staafdiagrammen

De uitkomsten op de vragen per thema worden in horizontale staafdiagrammen

weergegeven. Op de meeste vragen kan worden geantwoord met: altijd – meestal –

soms – nooit (als geldige antwoordmogelijkheden). Op andere vragen met: ja –nee.

De hele staaf is 100%. Aangegeven wordt het percentage mensen dat de vraag met

‘altijd’ (of ja) heeft beantwoord (groen), het percentage mensen dat vraag met ‘meestal’

heeft beantwoord (wit) en het percentage mensen dat de vraag met ‘soms’ of ‘nooit’ (of

nee) heeft beantwoord (paars). Op die manier is per thema in één oogopslag te zien

welke vragen hoog scoren (veel groen) en welke vragen minder hoog (veel paars).

Links van de staaf is de vraag opgenomen, en het aantal mensen dat een geldig

antwoord heeft gegeven op de vraag (n=….).

De lijngrafiek

In de rapportage worden de scores van de praktijk vergeleken met de andere praktijken.

Naast de score van de praktijk zelf (donkerblauwe lijn) is de gemiddelde score van

andere praktijken te zien (paarse lijn). Ook de maximale (lichtblauwe lijn) en minimale

(gele lijn) scores van andere praktijken worden weergegeven. De lijn geeft het

percentage ‘altijd’ op een vraag aan.


7

HOOFDSTUK 3. UITKOMSTEN VAN HET ONDERZOEK

3.1 Respondenten

In tabel 1 is de respons weergegeven.

Tabel 1: respons

n/%aantal uitgedeelde of verzonden codes/vragenlijsten 200 aantal internet retour 0 aantal vragenlijsten schriftelijk retour 37 aantal vragenlijsten internet en schriftelijk retour 37 responsepercentage 18,5

In tabel 2 zijn enkele achtergrondgegevens van de patiënten samengevat: de leeftijd

(het % patiënten ouder dan 64 jaar), het geslacht (het % vrouwen) en het

opleidingsniveau (% geen of lager onderwijs)

Tabel 2: Achtergrondkenmerken patiënten

%% vrouwen 74,3% 65+ 20,0% lager of geen onderwijs 2,9% autochtonen 91,9% nederlands sprekend 100,0% goede gezondheid 82,9% goede geestelijke/psychische gezondheid 97,1

In tabel 3 is aangegeven of er met andere hulpverleners uit de praktijk contact is

geweest.

Tabel 3: contact andere hulpverleners

39. andere hulpverlenersn %

nee 26 74,3 ja, met de (gespecialiseerd) verpleegkundige 3 8,6

ja, met de diabetesverpleegkundige 0 ,0ja, met de praktijkondersteuner 3 8,6

ander s , n a m e li j k : 3 8 , 6 totaal 35 100,0

In de volgende paragrafen worden de uitkomsten van het onderzoek onder de patiënten

van Huisartsenpraktijk Wissink gepresenteerd. Eerst worden de belangrijkste resultaten

samengevat. Vervolgens worden per thema de uitkomsten weergegeven. In de laatste

paragraaf zijn de opmerkingen, suggesties en verbeterpunten opgenomen, zoals die zijn

benoemd door de patiënten.


8

3.2 De resultaten samengevat: top 5 sterke punten en top 5 minder

sterke punten

In de Top 5 lijsten is in één oogopslag wat de sterke punten en wat de minder sterke

punten zijn van Huisartsenpraktijk Wissink volgens de patiënten.

Voor het opstellen van deze Top 5 is per vraag het percentage ‘altijd’ genomen. De Top 5

sterke punten bestaat uit de vragen waarop de meeste mensen ‘altijd’ hebben

geantwoord.

Tabel 4: top 5 sterke punten

%1. 34. Behandelde uw huisarts u met respect? 100,02. 20. Luisterde uw huisarts aandachtig naar u? 97,23. 22. Nam uw huisarts u serieus? 94,44. 35. Had uw huisarts voldoende tijd voor u? 94,45. 18. Kunnen mensen in de wachtkamer horen of zien wat er in de spreek- of onderzoekskamer gebeurt?* 94,3

De Top 5 minder sterke punten bestaat uit de vragen waarop het minste aantal mensen

‘altijd’ heeft geantwoord.

Tabel 5: top 5 minder sterke punten

%1. 28. Informeerde uw huisarts u over mogelijke bijwerkingen van de voorgeschreven geneesmiddelen? 33,32. 33. Bood uw huisarts u hulp aan bij het voorkómen van ziekten of bij het verbeteren van uw gezondheid? 38,73. 29. Maakte uw huisarts u duidelijk waarom het belangrijk was zijn/haar instructies/advies op te volgen? 47,14. 19. Hielp uw huisarts u binnen 15 minuten na de afgesproken tijd? 47,25. 9. Kon u als u het nodig vond binnen 24 uur op het spreekuur terecht? 48,4

In de laatste Top 5 staan de vragen of onderwerpen die door patiënten het belangrijkst

worden gevonden. Deze rangorde is vastgesteld in het onderzoek naar de ontwikkeling

van de CQ Index Huisartsenzorg (Nivel, 2007). Daarbij is telkens gevraagd of men dit

een belangrijke vraag vindt.

Tabel 6: top 5 belangrijkste onderwerpen

%1. 37. Had u vertrouwen in de deskundigheid van uw huisarts? 80,02. 18. Kunnen mensen in de wachtkamer horen of zien wat er in de spreek- of onderzoekskamer gebeurt?* 94,33. 22. Nam uw huisarts u serieus? 94,44. 23. Gaf uw huisarts u begrijpelijke uitleg over de resultaten van onderzoek? 80,05. 20. Luisterde uw huisarts aandachtig naar u? 97,2

3.3 De uitkomsten naar thema

Op basis van de verschillende thema’s in de vragenlijst volgen nu de resultaten per

vraag.


9

52,8 38,9 8,3

48,4 41,9 9,7

84,8 12,1 3,0

72,2 22,2 5,6

47,2 47,2 5,6

3.3.1 Toegankelijkheid

De antwoorden op de vragen met betrekking tot de toegankelijkheid van de

huisartspraktijk staan in de grafieken 1a en 1b. Wordt de telefoon binnen 2 minuten

opgenomen? Kan de patiënt zo nodig binnen 24 uur bij de huisarts terecht?

Grafiek 1a: toegankelijkheid huisarts

0% 25% 50% 75% 100%

5. Kreeg u binnen 2 minuten iemand aan de telefoon als u overdag de

huisartspraktijk belde? (n=36)

9. Kon u als u het nodig vond binnen 24 uur op het spreekuur

terecht? (n=31)

11. Hebt u te veel moeite moeten doen om snel op het spreekuur

terecht te kunnen?* (n=33)

12. Was het mogelijk om op redelijke termijn een afspraak te krijgen met uw eigen huisarts?

(n=36)

19. Hielp uw huisarts u binnen 15 minuten na de afgesproken tijd?

(n=36)

altijd meestal nooit/soms

Grafiek 1b: vergelijking toegankelijkheid

100

75

50

Huisarts gemmin.max.

25

05. Kreeg u binnen 2 9. Kon u als u het nodig 11. Hebt u te veel moeite 12. Was het mogelijk om 19. Hielp uw huisarts u

minuten iemand aan de vond binnen 24 uur op het moeten doen om snel op op redelijke termijn een binnen 15 minuten na de telefoon als u overdag de spreekuur terecht? het spreekuur terecht te afspraak te krijgen met uw afgesproken tijd?

huisartspraktijk belde? kunnen?* eigen huisarts?


10

83,3 16,7 0

77,1 22,9 0

68,6 22,9 8,6

72,2 22,2 5,6

83,3 13,9 2,8

71,4 28,6 0

3.3.2 Bejegening assistente

Hoe beoordelen de patiënten de contacten met de assistente? In de grafieken 2a en 2b

zijn aspecten van het contact weergegeven.

Grafiek 2a: bejegening assistente

0% 25% 50% 75% 100%

3. Vond u de artsen en andere medewerkers van uw

huisartspraktijk behulpzaam? (n=36)

6. Als u overdag met de huisartspraktijk belde, werd u dan

goed geholpen? (n=35)

7. Hebt u het als een probleem ervaren dat u eerst uw verhaal aan

de assistente moest vertellen voordat u in contact kon komen met

uw huisarts?* (n=35)

8. Beoordeelde de assistente goed dat u een afspraak nodig had met

de arts? (n=36)

13. Behandelde de assistente u met respect? (n=36)

14. Had de assistente voldoende tijd voor u? (n=35)

,0

,0


,0

Grafiek 2b: vergelijking bejegening assistente

100

75

50


25

03. Vond u de artsen en 6. Als u overdag met 7. Hebt u het als een 8. Beoordeelde de 13. Behandelde de 14. Had de assistente andere medewerkers de huisartspraktijk probleem ervaren dat assistente goed dat u assistente u met voldoende tijd voor u? van uw huisartspraktijk belde, werd u dan u eerst uw verhaal aan een afspraak nodig respect?

behulpzaam? goed geholpen? de assistente moest had met de arts?vertellen voordat u in contact kon komen met uw huisarts?*


11

97,2

0,2

0,8

94,4 5,60

100,0 0

94,4 5,60

3.3.3 Bejegening huisarts

In de grafieken 3a en 3b zien we hoe patiënten over verschillende aspecten van

bejegening door de huisarts oordelen. Ervaren ze voldoende tijd en respect?

Grafiek 3a: bejegening huisarts

0% 25% 50% 75% 100%

20. Luisterde uw huisarts aandachtig naar u? (n=36)

22. Nam uw huisarts u serieus?(n=36)

,0

altijd meestalnooit/soms

34. Behandelde uw huisarts u metrespect? (n=36)

,0

35. Had uw huisarts voldoende tijdvoor u? (n=36)

,0

Grafiek 3b: vergelijking bejegening huisarts

100

75

50


25

020. Luisterde uw huisarts 22. Nam uw huisarts u serieus? 34. Behandelde uw huisarts u met 35. Had uw huisarts voldoende

tijd aandachtig naar u? respect? voor u?


12

83,3 8,3 8,3

80,0 14,3 5,7

80,6 16,7 2,8

86,1 11,1 2,8

80,0 20,0 0

3.3.4 Communicatie

Onder het thema communicatie vallen vragen als: gaf de huisarts begrijpelijke uitleg

over de resultaten van onderzoek? In de grafieken 4a en 4b zijn de uitkomsten

weergegeven.

Grafiek 4a: communicatie

0% 25% 50% 75% 100%

21. Toonde uw huisarts belangstelling voor uw

persoonlijke situatie? (n=36)

23. Gaf uw huisarts u begrijpelijke uitleg over de resultaten van onderzoek?

(n=35)

24. Vertelde uw huisarts u wat u wilde weten over uw

klacht/gezondheidsprobleem? (n=36)

25. Legde uw huisarts u dingen op een begrijpelijke manier uit?

(n=36)

37. Had u vertrouwen in de deskundigheid van uw huisarts?

(n=35)


,0

Grafiek 4b: vergelijking communicatie

100

75

50

Huisarts gemmin. max.

25

021. Toonde uw huisarts 23. Gaf uw huisarts u 24. Vertelde uw huisarts u wat 25. Legde uw huisarts u 37. Had u vertrouwen in de belangstelling voor uw begrijpelijke uitleg over de u wilde weten over uw dingen op een begrijpelijke deskundigheid van uw persoonlijke situatie? resultaten van onderzoek?klacht/gezondheidsprobleem? manier uit? huisarts?


13

70,6 23,5 5,9

68,6 28,6 2,9

33,3 22,2 44,4

47,1 38,2 14,7

73,7 26,3 0

3.3.5 Zorg op maat

Het thema zorg op maat heeft te maken met aspecten als afstemming, advies,

voorlichting over verschillende behandelmogelijkheden. In grafieken 5a, 5b, 6a en 6b

staan de uitkomsten.

Grafiek 5a: zorg op maat I

0% 25% 50% 75% 100%

26. Werd u door uw huisarts goed geïnformeerd over de verschillende behandelingsmogelijkheden voor uw

gezondheidsklachten? (n=34)

27. Kon u meebeslissen over de behandeling of hulp die u kreeg?

(n=35)

28. Informeerde uw huisarts u over mogelijke bijwerkingen van de

voorgeschreven geneesmiddelen? (n=27)

29. Maakte uw huisarts u duidelijk waarom het belangrijk was zijn/haar

instructies/advies op te volgen? (n=34)

30. Kreeg u voldoende hulp bij het vinden van de weg in de

gezondheidszorg ? (n=19)


,0

Grafiek 5b: vergelijking zorg op maat I

100

75

50


25

026. Werd u door uw huisarts 27. Kon u meebeslissen over 28. Informeerde uw huisarts u 29. Maakte uw huisarts u 30. Kreeg u voldoende hulp bij goed geïnformeerd over de de behandeling of hulp die u over mogelijke bijwerkingen duidelijk waarom het belangrijk het vinden van de weg in de

verschillende kreeg? van de voorgeschreven was zijn/haar instructies/advies gezondheidszorg ?behandelingsmogelijkheden geneesmiddelen? op te volgen?

voor uw gezondheidsklachten?


14

76,2 23,8 0

74,2 12,9 12,9

38,7 25,8 35,5

51,5 42,4 6,1

Grafiek 6a: zorg op maat II

0% 25% 50% 75% 100%

31. Werkte uw huisarts goed samen met uw andere zorgverleners?

(n=21)

32. Had uw huisarts aandacht voor mogelijke emotionele problemen die

te maken hebben met uw gezondheid? (n=31)

33. Bood uw huisarts u hulp aan bij het voorkómen van ziekten of bij het

verbeteren van uw gezondheid? (n=31)

36. Zorgde de behandeling van uw huisarts ervoor dat uw gezondheidsproblemen verminderden? (n=33)

,0


Grafiek 6b: vergelijking zorg op maat II

100

75

50


25

031. Werkte uw huisarts goed 32. Had uw huisarts aandacht 33. Bood uw huisarts u hulp 36. Zorgde de behandeling

samen met uw andere voor mogelijke emotionele aan bij het voorkómen van van uw huisarts ervoor dat uwzorgverleners? problemen die te maken ziekten of bij het verbeteren gezondheidsproblemen

hebben met uw gezondheid? van uw gezondheid? verminderden?


15

3.3.6 Overige items

De vragenlijst bevat een aantal vragen die niet bij een bepaald thema horen. Tabel 7 laat

zien of men voldoende weet hoe de praktijk georganiseerd is en of de praktijk fysiek

goed toegankelijk is.

Tabel 7: losse items

Weet u voldoende over de organisatie van uw huisartsenpraktijk?n %

nee 4 11,1 ja 3 2 88 , 9

t o t aa l 3 6 100 , 0 Is uw huisartspraktijk goed toegankelijk voor kinderwagens en mensen met een nee 0 ,0lichamelijke handicap? ja 27 75,0

dat weet ik 9 25,0 n i e t

totaal 36 100,0


16

63,9 30,6 5,6

88,9 11,1 0

41,2 47,1 11,8

94,3 5,70

60,0 40,0 0

Ook in onderstaande grafieken 7a en 7 b staan uitkomsten met betrekking tot een aantal

overige items.

Grafiek 7a: overige items

0% 25% 50% 75% 100%

10. Was de huisartspraktijk open op tijdstippen die voor u gunstig

waren? (n=36)

16. Was de huisartspraktijk schoon? (n=36)

17. Kunnen mensen in de wachtkamer horen wat er aan de balie wordt besproken?* (n=34)

18. Kunnen mensen in de wachtkamer horen of zien wat er in

de spreek- of onderzoekskamer gebeurt?* (n=35)

38. Was uw huisarts bereid met u te praten over fouten of over zaken

die, naar uw mening, niet goed zijn gegaan? (n=5)

,0


,0

,0

Grafiek 7b: vergelijking overige items

100

75

50


25

010. Was de 16. Was de 17. Kunnen mensen in 18. Kunnen mensen in 38. Was uw huisarts

huisartspraktijk open op huisartspraktijk schoon? de wachtkamer horen de wachtkamer horen of bereid met u te pratentijdstippen die voor u wat er aan de balie zien wat er in de spreek- over fouten of over

gunstig waren? wordt besproken?* of onderzoekskamer zaken die, naar uwgebeurt?* mening, niet goed zijn

gegaan?


17

3.4 Totaaloordeel

Tot slot is de patiënten gevraagd een totaaloordeel te geven over de huisartspraktijk.

Hoe beoordelen zij de praktijk in de vorm van een rapportcijfer. In grafiek 8 ziet u de

gemiddelde rapportcijfers voor de praktijk vergeleken met de referentiegegevens.

Grafiek 8: gemiddeld rapportcijfer van de huisarts en vergelijking

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0Huisarts (n =34) gem min. max.

Ook is gevraagd of men de praktijk bij vrienden en familie zou aanbevelen.

Tabel 8: aanbevelen huisarts

Zou u uw huisartspraktijk bij uw vrienden en familie aanbevelen?n %

beslist niet 0 ,0 waarschijnlijk niet 1 2,9 waarschijnlijk wel 5 14,3

be s l i s t w e l 2 9 82 , 9 totaal 35 100,0


18

3.5 Scores op thema’s

In grafiek 9 worden de themascores van de praktijk vergeleken met de andere

praktijken. Naast de score van de praktijk zelf (donkerblauwe lijn) is de gemiddelde score

van andere praktijken te zien (paarse lijn). Ook de maximale (lichtblauwe lijn) en

minimale (gele lijn) scores van andere praktijken worden weergegeven.

Grafiek 9: gemiddelde schaalscore van de huisarts en vergelijking

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0


1,5

1,0

0,5

0,0toegankelijkheid (n=36) bejegening assistente bejegening huisarts communicatie (n=36) zorg op maat (n=34)

(n=36) (n=36)


19

BIJLAGE 1 OPMERKINGEN

Verbeterpunten volgens patiënten

Ter afronding van het onderzoek is aan de patiënten gevraagd wat zij zouden willen

veranderen aan de huisartsenzorg die men nu krijgt. Dit werd als een open vraag

voorgelegd. De relevante antwoorden zijn (waar nodig geredigeerd) opgenomen in tabel

B1. Niet vermeld zijn opmerkingen als ‘prima’ of ‘geen klachten’.

Tabel B1: verbeterpunten volgens patiënten

Opmerkingen• Als leerkracht is het lastig om later terecht te kunnen. Ook als je om 8.00 uur al belt, zijn de eerste

tijden al vol. Dat is weleens lastig. Inloopspreekuur zou handig zijn.• Bredere openingstijden. 's Avonds spreekuur en woensdagmiddag voor kinderen.• Hele dag door een afspraak kunnen maken.• Meer uitleg over bv. bloedonderzoeken en behandeling.• Mentaliteit van 1 assistente is niet de mijne: weinig begripvol en nauwelijks geïnteresseerd in wat ik te

vragen had.• Netter om het gebouw; erg slordig.• Op de afgesproken tijd aan de beurt zijn.• Sneller een afspraak kunnen maken.• Spreekuur is nu bijna altijd 's ochtends ( werk op vaste tijden in het onderwijs; kan geen vrij nemen),

kan misschien op een avond of 's ochtends (nog) eerder een spreekuur.


20

Overige opmerkingen

Aan het eind van de vragenlijst konden respondenten nog eventuele opmerkingen

invullen. In tabel B2 is weer gegeven wat daar is ingevuld.

Tabel B2: overige opmerkingen

Opmerkingen• Geen opmerkingen

Microsoft Word - RptCQI-HA312.doc€¦ · Web viewTitle: Microsoft Word - RptCQI-HA312.doc Author: P253391 Description: Document gemaakt met {applicationname}, versie: {versie}

Documents