Dictamen de la Procuración General: I.- El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento Judicial de San Martín resolvió autorizar a la Dirección del Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón” para que proceda a inducir el parto de la señora C.R.O., según el criterio que determine el equipo terapéutico responsable, el cual deberá actuar en todo momento desde el punto de vista técnico-médico, con el mayor respeto hacia la vida embrionaria (arts. 14 bis, 19, 33, 43, 75 inc. 22 y 23 de la Constitución Nacional y concordantes de la Constitución Provincial). Estableció que la señora O. deberá conocer, entender y consentir actualizadamente la intervención que se autoriza, circunstancia que deberá constar en la historia clínica, previo a su práctica. A su vez ordenó que el citado nosocomio informe en el plazo de 24 horas de realizada la intervención médica, el resultado de la misma. (fs. 75 y 75vta. ). Ello así, toda vez que el Tribunal entendió que la patología que sufre el feto (anencefalia), que fuera acreditada a partir de cuatro ecografías, y por el informe elaborado por el Comité de Bioética del hospital que obra a fs. 7/13 que concluía sobre la inviabilidad extra uterina del niño por nacer, de allí la finalidad de mitigar el
25
Embed
Judicial de San Martín resolvió autorizar a la Dirección
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Dictamen de la Procuración General:
I.-
El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento
Judicial de San Martín resolvió autorizar a la Dirección
del Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón” para que
proceda a inducir el parto de la señora C.R.O., según el
criterio que determine el equipo terapéutico responsable,
el cual deberá actuar en todo momento desde el punto de
vista técnico-médico, con el mayor respeto hacia la vida
embrionaria (arts. 14 bis, 19, 33, 43, 75 inc. 22 y 23 de
la Constitución Nacional y concordantes de la Constitución
Provincial).
Estableció que la señora O. deberá conocer,
entender y consentir actualizadamente la intervención que
se autoriza, circunstancia que deberá constar en la
historia clínica, previo a su práctica.
A su vez ordenó que el citado nosocomio informe
en el plazo de 24 horas de realizada la intervención
médica, el resultado de la misma. (fs. 75 y 75vta. ).
Ello así, toda vez que el Tribunal entendió que
la patología que sufre el feto (anencefalia), que fuera
acreditada a partir de cuatro ecografías, y por el informe
elaborado por el Comité de Bioética del hospital que obra a
fs. 7/13 que concluía sobre la inviabilidad extra uterina
del niño por nacer, de allí la finalidad de mitigar el
sufrimiento y la angustiante situación física y psicológica
por la que atraviesan tanto la madre como todos los
integrantes de la familia desde el momento en que tuvieron
noticia de la afección que padece el hijo concebido.
Contra ese pronunciamiento se alza la señora
Asesora de Incapaces, Dra. Nélida Greco, mediante Recurso
Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley de fojas 81/99.
Puntualiza su agravio en la violación de las normas
legales, constitucionales y supranacionales (fs. 96/98).
Sintéticamente, se agravia de la decisión del
Tribunal interviniente “en el entendimiento que se vulnera
el derecho a la vida del nasciturus”.
Habiendo dispuesto V.E. la habilitación de días y
horas, y recibida esta causa a dictamen con fecha 22 de
julio del corriente, pondré liminarmente de relieve las
particularidades del presrente caso que me llevan a
expedirme con una celeridad acorde con la naturaleza de los
intereses en juego.
II.-
Es necesario destacar que la señora O. es una
mujer mayor de edad, casada, que ha tenido –contando el
actual- cinco embarazos,.cuatro partos, de los cuales
nacieron tres hijas, menores de edad (13, 11, y 4 años
respectivamente) habiendo fallecido una por muerte súbita a
veinte días de su nacimiento. Que media a su vez en el caso
consentimiento de la paciente, profundamente razonado, y
que cuenta con el respaldo de su esposo, sus padres y sus
suegros, tal como surge de la pericia de fs. 46.
Asimismo es importante consignar las conclusiones
de las pericias psiquiátricas y psicológicas realizadas,
las que lucen a fs. 43/48, en las mismas la médico
psiquiatra Sandra Albertoni expresa: “...Considero que
acceder a lo solicitado tanto por la señora O. como el
señor D. posibilitaría acotar el sufrimiento, que todos ya
están padeciendo y permitir la tramitación de un duelo de
la manera menos traumática posible...”.
III.-
De acuerdo con las especiales circunstancias que
surgen de estas actuaciones, considero que el recurso
planteado debe ser desestimado, dejándose firme en
consecuencia el pronunciamiento del Tribunal de Familia que
hizo lugar a la autorización requerida por la institución
sanitaria a fs. 10/19.
No obstante, quiero poner de resalto la
importante tarea realizada por la Señora Asesora de
Incapaces que al imponer el Recurso de Inaplicabilidad de
Ley posibilitó el arribo de las actuaciones a esta
instancia con un estado de avance en la gestación que hacen
posible en estos momentos, y no al tiempo de dictarse la
sentencia, que el embarazo se encuentre dentro de los
estándares fijados al efecto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la causa 104.038, que con la
sentencia del 7 de diciembre de 2001, revocó lo resuelto
por esta Corte Provincial en la causa Ac. 82.058, sentencia
del 22 de Junio de 2001.
Este caso encuentra diferencias con el que
motivara mi anterior pronunciamiento, al dictaminar en la
precitada causa.
Vienen aquí las actuaciones promovidas por una
institución sanitaria pública del ámbito de esta Provincia
de Buenos Aires, el Hospital Interzonal de Agudos “Eva
Perón” de la localidad de General San Martín, quien se
presenta a peticionar a partir de lo concluído por el
Comité de Bioética del mencionado nosocomio.
Las circunstancias fácticas también distan de la
anterior situación ya que nos encontramos ante un embarazo
que presenta una gestación que ingresa en la semana treinta
y dos, lo cual surge por el hecho que al momento de dictar
sentencia el Tribunal de Familia, el 26 de junio de 2002,
el mismo trancurría su vigésima octava semana (fs. 64).
IV.-
Tengo presente lo resuelto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en la causa “T., S., c/ Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo”, que a la fecha, y
según surge de lo dispuesto por su pronunciamiento del 7 de
diciembre de 2001, referido anteriormente, estableció la
doctrina jurisprudencial sobre la cuestión bajo análisis.
Corresponde, en consecuencia, dejar firme la
sentencia que autorizó adelantar el alumbramiento de un
niño anencefálico, y tal como lo expresa la doctrina de la
mayoría en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en la causa 50.654, “...no se trata de un caso de
aborto, ni de aborto eugenésico, ni de una suerte de
eutanasia, ni de un ser –para excluir la protección de su
vida- que no es persona, ni de la libertad de procreación
para fundar la interrupción de su vida, pues tales acciones
aparecen identificadas con una acción humana enderezada a
provocar la muerte del niño, y por el contrario, lo que
aquí se autoriza es la inducción de un nacimiento con
gestación de plazo suficiente- trigésima segunda semana-
cuyo resultado –el fallecimiento del niño- no depende de la
acción humana, sino de trágica condición de éste último
que, al carecer de cerebro no puede subsistir con
autonomía...” (los resaltados son míos).
Asimismo, en el Considerando 11, de la precitada
causa el Máximo Tribunal Federal se expresa en los
siguientes términos: “...El alumbramiento sólo pondrá en
evidencia que no puede sobrevivir en forma autónoma, sin
que la solución que aquí se adopta afecte la protección de
su vida desde la concepción, tal como lo establecen el art.
2 de la ley 23.849 aprobatoria de la Convención de los
Derechos del Niño, y el art. 4 de la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos –Pacto de San José de Costa
Rica-. Todavía se encuentra vivo dentro del vientre de otra
persona, su madre, de quien se diferencia desde aquel
momento y no a partir de su nacimiento. En el caso, la
madre carece de medios científicos para salvar la única
vida de que goza su hijo, mas allá de haber llevado su
embarazo a un término que autoriza válidamente a inducir su
nacimiento, sin que de ello resulte agravamiento de su mal.
Si el niño nace con vida y logra sobrevivir, por sobre el
umbral de la ciencia, el adelanto de esa circunstancia no
modificará sus posibilidades. Si fallece, como se anuncia,
será por sufrir la grave dolencia que lo afecta, no por
haberse dado cumplimiento al paso necesario y natural de la
vida que consiste en la separación de su madre por efecto
del parto...”.
Si bien debemos garantizar el pleno respeto a la
vida desde el momento de la concepción, como lo establece
el art. 12, inc. 1 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires, esta garantía que se ve cumplida en la causa
a partir de lo actuado por la señora Asesora de Incapaces,
ya que estamos ante una gestación que se encuentra en el
plazo suficiente de treinta y dos semanas, lo que
permitiría la vida fuera del útero materno en el caso de
contar con la autonomía suficiente. Por lo que en las
actuales circunstancias y en razón al grado de viabilidad
alcanzado por el feto, la sobrevida de este niño por nacer
no depende ya de una acción humana sino de su trágica
condición.
Por lo tanto, y teniendo especialmente presente
lo resuelto por nuestro alto Tribunal Nacional, soy de la
opinión que V.E. debería confirmar la decisión recurrida, y
al mismo tiempo requiero especial atención y celeridad en
la resolución del caso atento a las particularidades
señaladas (conf. art. 289 del Código Procesal Civil y
Comercial).
Tal es mi dictamen.
La Plata, 24 de julio de 2002 – Eduardo Matías de
la Cruz
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de julio de dos
mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el
siguiente orden de votación: doctores Hitters, Roncoroni,
Soria, Pettigiani, Salas, Piombo, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac.
85.566, “Hospital Interzonal de Agudos Eva Perón de Gral.
San Martín. Autorización”.
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento
Judicial de San Martín, por mayoria, hizo lugar a la
autorización solicitada.
Se interpuso, por la señora Asesora de Menores,
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Procurador General, dictada la
providencia de autos y encontrándose la causa en estado de
dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
I. El Tribunal de Familia de San Martín, por
mayoría, dictó sentencia autorizando a la Dirección del
Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón” de esa localidad
a inducir al parto a la señora C. R. O., por presentar el
feto una anencefalia con ausencia de calota craneana.
Asimismo dispuso que previo a ello, ésta conozca, entienda
y consienta actualizadamente la intervención que se
autoriza, de lo que se deberá dejar constancia en la
historia clínica, previo a su práctica, al igual que se
deberá informar al órgano sobre el resultado de la
intervención en el plazo de 24 hs. de realizada (fs. 58/75
vta.).
Interpuesto recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley por la señora Asesora de Menores
(fs. 81/99 vta.), se denuncia la violación y errónea
aplicación de la Constitución nacional, Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Declaración
Universal de los Derechos Humanos, Convención Americana
sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica”,
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
Convención Internacional de los Derechos del Niño,
Convención sobre la Eliminación de Todas las formas de la
Discriminación de la Mujer, Pacto Internacional de los
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Código Civil,
Constitución provincial y violación de la doctrina legal de
esta Corte.
II. En mi opinión el embate no debe prosperar.
En la causa Ac. 82.058 (sent. del 22-VI-2001) me
pronuncié sobre un supuesto similar al presente.
1) Sostuve allí, en lo que resulta de interés
para el sub examine, que la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene efectos, tanto en los temas
federales como en aquéllos que no lo son, de vinculación
hacia los tribunales inferiores. En el primer caso por
tratarse del intérprete último y más genuino de nuestra
Carta fundamental; en el segundo, vincula moralmente sobre
la base de los principios de celeridad y economía procesal
(conf. mis votos en causas L. 55.077, sent. del 27-VI-1995;
L. 53.740, sent. del 27-II-1996; etc.).
2) Sobre tales premisas destaqué que el Máximo
Tribunal de nuestro país había resuelto recientemente un
asunto de características casi idénticas al que en aquél
momento nos ocupaba (se trataba de un feto con igual
patología y que se encontraba en la trigésima segunda
semana de gestación).
Señaló la Corte Suprema de Justicia de la Nación
que “cabe hacer lugar a la acción de amparo tendiente a que
se autorice adelantar el alumbramiento de un niño
anencefálico, ya que no se trata de un caso de aborto, ni
de aborto eugenésico, ni de un ser –para excluir la
protección de su vida- que no es persona, ni de la libertad
de procreación para fundar la interrupción de su vida, pues
tales acciones aparecen identificadas con una acción humana
enderezada a provocar la muerte del niño, y por el
contrario, lo que aquí se autoriza es la inducción de un
nacimiento con gestación de plazo suficiente –trigésima
segunda semana-, cuyo resultado –el fallecimiento del niño-
no depende de la acción humana, sino de la trágica
condición de este último que, al carecer de cerebro, no
puede subsistir con autonomía” (CS, in re: T., S. c.
“Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”, sentencia del
11-I-2001, publicado en “El Derecho”, Diario de
Jurisprudencia y Doctrina n° 10.213, supl. del 13 de marzo
de 2001).
“El permitir que se induzca el parto o se le
practique una cesárea a la amparista, quien se halla en
avanzado estado de gravidez de un feto anencefálico no
implica la autorización para efectuar un aborto, pues el
adelantar o postergar el alumbramiento, en esta etapa de la
gestación, no beneficia ni empeora la suerte del
nasciturus, cuyo eventual fallecimiento no sería
consecuencia normal del nacimiento, sino de la gravísima
patología que lo afecta y que lo torna inepto para la vida
autónoma. Máxime, teniendo presente que tal intervención
deberá ser realizada según las reglas del arte de la
medicina y con el mayor respeto hacia la vida embrionaria”
(íd. fallo citado).
“No cabe suponer que la preservación de la vida
imponga la postergación artificiosa del nacimiento de un
niño anencefálico, para prolongar la única supervivencia
que le es relativamente asegurada: la intrauterina. Pues
aún esa postergación -de ser factible- llegaría
inevitablemente a un fin, ya que terminado el ciclo
natural, el niño debe ser expulsado del útero materno,
proceso irreversible de la subsistencia de la especie
humana” (íd. fallo citado).
En definitiva, “el simple objetivo de prolongar
la vida intrauterina del nasciturus, no puede prevalecer
ante el daño psicológico de la madre que lleva en su seno
un ser desprovisto de cerebro y calota craneana, con
viabilidad nula en la vida extrauterina, por lo cual, para
poner fin a este intenso sufrimiento, corresponde autorizar
la inducción del parto prematuro, de acuerdo a las reglas
de la lex artis y con el mayor respeto de la vida
embrionaria” (del voto del doctor Bossert, fallo citado).
3) Manifesté, además, que era incorrecta la tesis
que afirmaba que la inducción del parto no conducía a la
vida del feto sino a su muerte. Porque el fallecimiento del
nasciturus no sería una consecuencia de ninguna acción
humana, sino de su trágica condición que, por la patología
que portaba, no le permitiría subsistir con autonomía.
4) Por último, dejé en claro dos pautas
fundamentales que constituían la pilastra de mi decisión:
por un lado que no se autorizaba a matar, sólo a adelantar
el parto algunos días; y por otro, que desde la perspectiva
ética se había considerado que la práctica ordenada –en el
especialísimo y particular caso de autos- era moralmente
aceptable.
5) Pese a que mi voto integró la minoría de este
Tribunal en la causa Ac. 82.058 referida, finalmente el
fallo, que por mayoría dispuso rechazar la pretensión de
autorizar el adelantamiento del parto, fue revocado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación el 7 de diciembre de
2001 (v. “La Ley”, Suplemento de Derecho Constitucional,
Buenos Aires, 15 de julio de 2002, págs. 4 y ss.).
Los argumentos esgrimidos por el Máximo Tribunal
nacional en tal oportunidad fueron los siguientes:
“Que no empece a la admisibilidad del recurso que
haya tenido lugar el parto respecto del cual se solicitó la
autorización denegada por el tribunal a quo” (considerando
3).
“En efecto la Suprema Corte de la Provincia de
Buenos Aires ha resuelto el asunto con fundamento en la
interpretación que ha llevado a cabo de las normas
constitucionales e infraconstitucionales de naturaleza
federal mencionadas, estableciendo la doctrina legal que,
con arreglo a lo dispuesto en el art. 163 (rectius: 161),
inc. 3, ap. a. de la constitución provincial, y en el art.
279 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Buenos Aires, deberán aplicar los tribunales locales” (íd.
considerando cit.).
“Como lo ha subrayado este Tribunal, dada la
rapidez con que se produce el desenlace de situaciones como
la de autos, es harto difícil que, en la práctica, lleguen
a estudio del Tribunal las importantes cuestiones
constitucionales que aquéllas conllevan sin haberse vuelto
abstractas. De ahí que para remediar esta situación
frustratoria del rol que debe poseer todo tribunal al que
se le ha encomendado la función de garante supremo de los
derechos humanos, corresponde establecer que resultan
justiciables aquellos casos susceptibles de repetición,
pero que escaparían a su revisión por circunstancias
análogas a las antes mencionadas...” (íd. considerando
cit.).
“Que los agravios del recurrente remiten a la
consideración de cuestiones sustancialmente análogas a las
examinadas y decididas por esta Corte en la causa T. 421
XXXVI, ‘T., S. C. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
s/amparo”, sentencia del 11 de enero de 2001, voto de la
mayoría; voto del Juez Bossert; doctrina del voto del juez
Petracchi), a cuyos respectivos fundamentos y conclusiones
cabe remitir por razones de brevedad” (considerando 4).
6) En el contexto reseñado, entiendo que la
suerte del recurso se encuentra sellada porque el alcance
que pretende adjudicar la señora Asesora de Incapaces a las
garantías constitucionales en juego se contrapone con la
interpretación vinculante -y que además comparto- que sobre
esas mismas prerrogativas efectuara la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en su función de intérprete último y
más genuino de nuestra Carta fundamental (conforme fallos
citados supra aparts. 2 y 5).
Considero lo expuesto suficiente para coincidir
con la opinión del Señor Procurador General y,
consecuentemente, dar mi mi voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Roncoroni dijo:
La Corte Suprema de Justicia de la Nación in re:
“B., A. Autorización judicial” (sent. del 7-XII-2001), en
oportunidad de tratar el recurso extraordinario federal
interpuesto contra la sentencia de esta Corte dictada en
esa misma causa (Ac. 82.058, sent. del 22-VI-2001) –cuyo
conculcamiento se denuncia por la recurrente,- referida a
la misma cuestión planteada en estos autos, juzgó, por
mayoría, que la instancia del art. 14 de la ley 48 era
formalmente procedente por hallarse en juego la
interpretación de las normas federales (arts. 14, 14 bis,
18, 19, 33, 75 inc. 22 de la Constitución nacional y
Declaración Universal de los Derechos Humanos; Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; Convención
Americana sobre Derechos Humanos -“Pacto de San José de
Costa Rica”-; Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales; ley 23.849 aprobatoria de la
Convención de los Derechos del Niño; Pacto Internacional de
los Derechos Civiles y Políticos, tratados de jerarquía
constitucional).
En ese precedente, remitiéndose a lo resuelto in
re: “T., S. C. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s.
Amparo” (sent. del 11-I-2001), se revocó la sentencia
apelada, por lo que se autorizó la intervención requerida.
Como este Tribunal ya expuso, con criterio
general, las doctrinas de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación no tienen los efectos obligatorios propios de la
ley, y sus pronunciamientos sólo comprometen a este
Tribunal en el caso concreto en que aquélla se haya
expedido (conf. Ac. 60.076, resol. del 12-IX-1995).
Sin embargo, tratándose de la interpretación de
normas de carácter federal –como acontece también en el
presente-, resulta procedente en el sub lite aceptar la
realizada por la Corte Suprema de la Nación, dejando a
salvo la opinión en contrario de este Tribunal si ella
existiere (arg. doct. Ac. 47.340, sent. del 17-III-1992 en
“Acuerdos y Sentencias”, 1992-I-384, “Jurisprudencia