Filsafat Sains dan Kepercayaan akan Tuhan - Gordon H. Clark filesaya"tidak"melihat"pentingnya"logika"bagi"kehidupan"manusia"maupun"filsafat."Bahkan" pada" satu" saat" saya" sempat"

k    

  i  

  ii  

The  Philosophy  of  Science  and  Belief  in  God  Edisi  Pertama,  Hak  Cipta  ©  1964  Lois  A.  Zeller  dan  Elizabeth  Clark  George  

Edisi  Kedua  Hak  Cipta  ©  1996  John  W.  Robbins     Menjadi  Bagian  Modern  Philosophy  Hak  Cipta  ©  2008  John  W.  Robbins  

Edisi  ini,  Hak  Cipta  ©  2012  Laura  K.  Juodaitis    

Diterbitkan  oleh  The  Trinity  Foundation  Post  Office  Box  68  

Unicoi,  Tennessee  37692  www.trinityfoundation.org  

Dengan  ijin  resmi  diterjemahkan  (tidak  eksklusif)  dan  disebarkan  oleh  Ma  Kuru  Paijo.  

Filsafat  Sains  dan  Kepercayaan  Akan  Tuhan  Edisi  Pertama,  Hak  Cipta  ©  2013  Ma  Kuru  Paijo  

Diterbitkan  dan  disebarkan  dalam  bentuk  Buku  Elektronik  oleh  Ma  Kuru  Dilarang  keras  untuk  menyebarkan  terjemahan  ini  dalam  bentuk  apapun  kecuali  

dengan  ijin  tertulis  dari  penterjemah.

  iii  

  iv  

DAFTAR  ISI  

DAFTAR  ISI   IV  

KATA  PENGANTAR  EDISI  BAHASA  INDONESIA   VI  

PENDAHULUAN   1  

1.  JAMAN  KUNO  DAN  GERAK  &  PERUBAHAN  (MOTION)   1  

PARADOKS  ZENO   1  AJARAN  HERAKLITUS  TENTANG  PERUBAHAN  YANG  TERUS-­‐MENERUS   5  ARISTOTELIANISME   7  

2.  SAINS  NEWTON   17  

KELEMAHAN  DALAM  TEORI  ARISTOTEL   18  SIR  ISAAC  NEWTON  (1642-­‐1727)   21  PLANET  DAN  KOMET   23  GRAVITASI   26  PENJELASAN   28  FILSAFAT  MEKANISTIK   31  KEBENARAN  MUTLAK  DAN  FINAL   42  KRITIKAN  TERHADAP  FILSAFAT  MEKANISME   44  

3.  ABAD  KEDUA  PULUH   51  

RUNTUHNYA  MEKANISME   51  OPERASIONALISME   58  EKSPRESI  SKPETISISME   64  KEBERATAN  TERHADAP  OPERASIONALISME   67  KESIMPULAN   72  

4.  BATAS-­‐BATAS  DAN  MANFAAT  SAINS   77  

SAINS  SEBAGAI  PANGGILAN   77  APA  ITU  SAINS?   79  METODE  EKSPERIMENTAL   82  SAINS  DAN  KEKRISTENAN   86  NILAI  SAINS   88  

INDEX   91  

  v  

  vi  

KATA  PENGANTAR  EDISI  BAHASA  INDONESIA  Dalam   pengembaraan   saya   seputar   dunia   Kristen,   sekitar   tahun   2005   saya   pertama  kali   mendengar   tentang   Gordon   H.   Clark   –   salah   satu   (kalau   tidak   dapat   dikatakan  satu-­‐satunya)   filsuf   kristen   terkemuka   abad   ke-­‐20   dari   kalangan   gereja-­‐gereja  berteologi   reformed   di   Amerika.   Namun   baru   pada   tahun   2010   saya   benar-­‐benar  pertama   kali   membaca   tulisannya   yang   utuh.   Sebelumnya   saya   hanya   membaca  kutipan-­‐kutipan   artikelnya   atau   tulisan   orang   yang   sedikit   banyak   mengikuti  pemikirannya.    

Hal   penting   yang   menjadikan   saya   tertarik   dengan   tulisan/pemikiran   Clark   adalah  penegasannya   akan   pentingnya   logika   dan   bukti   yang   dia   kemukakan   untuk  mendukung   penegasan   tersebut.   Dengan   latar   belakang   pendidikan   saya   yang  menikmati  pendidikan  rata-­‐rata  di  Indonesia  dimana  berpikir  kritis  tidak  merupakan  sebuah   kebiasaan   yang   ditanamkan,  maka  mendapati   tulisan   seperti   karya   Clark   ini  seperti  menemukan  mata  air  di  tengah-­‐tengah  padang  gurun.  Selama  bertahun-­‐tahun  saya  tidak  melihat  pentingnya  logika  bagi  kehidupan  manusia  maupun  filsafat.  Bahkan  pada   satu   saat   saya   sempat   sangat   menikmati   karya   seorang   tokoh   Kristen   yang  berpandangan   bahwa   logika   bukanlah   sebuah   keharusan.   Menyangkut   filsafat   saya  ingat   pernah   mengatakan   kepada   seseorang   “Filsafat   sebenarnya   adalah   upaya  memperumit  hal  yang  sebenarnya  sangat  sederhana.”  Dengan  pola  berpikir  seperti  itu  saya   ditelan   oleh   berbagai   macam   filsafat   yang   saya   tidak   sadari   dan   saya   tidak  ketahui.   Bahkan   pada   tingkatan   tertentu   saya   begitu   bingung   karena   saya  berpandangan   bahwa   sains   membawa   kebenaran   mutlak   –   sehingga   tidak   mungkin  salah1.  Dengan  mindset  seperti  itu,  sadar  atau  tanpa  sadar  saya  mempelajari  berbagai  teori  sains  (lama  dan  baru)  yang  saling  bertentangan  dan  saya  terpaksa  harus  merasa  diri  sangat  bodoh  karena  saya  tidak  dapat  merekonsiliasi  pertentangan  yang  ada.  

Membaca   buku   ini   sungguh   sesuatu   yang  mencerahkan   karena   dalam   buku   ini   saya  melihat   bagaimana   penting   dan   tidak   terelakannya   filsafat   dalam   sains.   Keduanya  bahkan  mungkin   tidak   dapat   dibedakan   secara   pasti   atau   kalaupun   bisa   dibedakan,  keduanya  tak  terpisahkan.  Setelah  membaca  buku  ini  saya  sadar  bahwa  bahkan  tidak  mungkin  ada  fakta  yang  bebas  teori.  Melalui  buku  ini  juga  saya  belajar  bahwa  sebuah  teori   tidak   harus   benar   untuk   membawa   manfaat   manusia   dan   tidak   ada   jaminan  bahwa  teori  sains  yang  sekarang  pasti  benar.  Di  dalam  sains  ada  teori-­‐teori  yang  saling  bertentangan  satu  dengan  yang  lain  tetapi  yang  sama-­‐sama  memiliki  kegunaan  praktis.  

Memahami   filsafat   sains   seperti   ini   menjadikan   saya  memiliki   pikiran   yang   terbuka  untuk   berteori   dan  menerima   teori   orang   lain   hanya   sebagai   sebuah   kerangka   yang  bermanfaat  untuk  menyelesaikan  masalah  praktis  –  bukan  kebenaran  mutlak.  “Hanya  dengan   menyangkali   sains   sebagai   sesuatu   yang   kognitif   kita   dapat   menjustifikasi  penggunaan  teori-­‐teori  yang  saling  bertentangan,”  tulis  Clark.                                                                                                                    1   Lebih   tepatnya   (saat   itu)   saya   berani  mengatakan   bahwa   teori   sains   jaman   pra   sains  moderen   (seperti   jaman   Yunani   Kuno)  adalah   teori   yang   mutlak   salah.   Namun   setelah   jaman   itu   maka   teori   sains   yang   satu   dengan   teori   sains   yang   lain   saling  mendukung  satu  dengan  yang  lain  dan  tidak  mungkin  ada  teori-­‐teori  tersebut  yang  salah.  

  vii  

Buku   ini   lebih   merupakan   sebuah   sketsa   filsafat   sains.   Buku   ini   tidak   membahas  falsifikasionisme,  falsifikasionisme  mutakhir,  teori  sains  anarkis,  pendekatan  Bayesian,  eksperimentalisme   baru,   perdebatan   realism   dan   anti   realism,   dll.   Namun   yang  dibahas   di   sini   sangat   mendasar   sehingga   menurut   saya   akan   mempermudah  pemahaman  tentang  hal-­‐hal  yang  belum  dibahas  tersebut.  

Semoga   buku   ini  memberi   sumbangan   bagi   pelaku   atau   orang   yang   tertarik   dengan  sains  dan  filsafat,  khususnya  orang  Kristen  karena  buku  ini  ditulis  seorang  yang  dapat  dikatakan  sebagai  salah  seorang  (kalau  bukan  satu-­‐satunya)  filsuf  Kristen  besar  abad  ke-­‐20.  

 Kupang,  4  Desember  2013  

Ma  Kuru  Paijo    

  1  

PENDAHULUAN  Banyak   ilmuwan   dan   beberapa   filsuf   telah   menggunakan   kesimpulan   ilmiah/sains  untuk  menyerang   agama.   Beberapa   di   antaranya  menyangkali   kemungkinan   adanya  mukjizat   tetapi   tidak  menyangkali  keberadaan  Tuhan.  Sementara   itu  yang   lain  sudah  sepenuhnya  bersifat  naturalistik  dan  sama  sekali  menyangkali  adanya  Tuhan.  

David   Hume,   misalya,   menyangkali   adanya   mukjizat   dan   Tuhan.   Dia   melancarkan  serangan  habis-­‐habisan  terhadap  mukjizat  dan  membandingkan  kisah  Perjanjian  Baru  tentang   kebangkitan   Kristus   dengan   desas-­‐desus   candaan   bahwa   Ratu   Elizabeth  bangkit   dari   kematian.   Hume   juga   tidak   meninggalkan   ruang   bagi   Tuhan   dengan  mengusulkan  sebuah  kosmologi  dimana  alam  semesta  tidak  dipandang  sebagai  sebuah  ciptaan   ilahi   dengan   sejarah   yang   berhingga   tetapi   sebagai   sayur   yang   kekal.   Hume  adalah   seorang   filsuf   dan   para   filsuf   yang   mendasari   teorinya   pada  kesimpulan-­‐kesimpulan   ilmiah   tidak   dapat   diabaikan.   Namun   untuk  menilai  mereka  secara   memadai,   adalah   bijaksana   untuk   pertama-­‐tama   menilai   sains   dan   ilmuwan  yang  terlibat  dalam  sains.  

Teori-­‐teori   dari   berbagai   ilmuwan  mendukung   pandangan   Hume.   Karena   penolakan  akan  mukjizat   begitu   sering   [terdengar]   dan   tersebar   luas,  maka   hanya   satu   contoh  penolakan  yang  akan  dikutip  di  bagian  ini.  Austin  Farrer,  dalam  serangannya  terhadap  kekristenan   yang   ortodoks,   menyatakan   bahwa   secara   ilmiah   merupakan   sebuah  keharusan   (dimiringkan   pada   tulisan   asli)   untuk   menolak   percaya   bahwa   matahari  berhenti   untuk   Yosua.2   Namun   demikian,   masalah   antara   teisme   dan   ateisme   lebih  daripada   sekedar   masalah   mukjizat.   Beberapa   contoh   akan   dibahas   di   sini   untuk  mengantisipasi   pembicaraan   yang   lebih   rinci   nanti.   Dari   apa   yang   dianggap   sebagai  kesimpulan   ilmiah   La   Mettrie   bahwa   tidak   ada   jiwa/roh,   Baron   d’Holbach  menyimpulkan  bahwa  tidak  ada  Allah.  Beberapa  tahun  kemudian  Cabanis  mendukung  penyangkalan  akan  jiwa/roh  dengan  mengidentikkan  pemikiran  sebagai  sekresi  otak.  Ilmuwan   Jerman   bernama   Büchner   menyangkali   bahwa   pemikiran   adalah   sekresi,  namun   mengidentikkannya   sebagai   gerak   atau   perubahan   dalam   otak,   dan  menekankan  ateismenya  dengan  lebih  tegas  lagi.  Tulisnya:  “Kalau  ada  tiga  orang  yang  belajar   tentang  alam,  maka  dua  di  antaranya  pasti  ateis.”  Tulisan   ini  akan  membahas  bagaimana  sains  sampai  pada  posisi  ini.  

Para   teolog   yang   membalas   serangan   ini   berada   pada   posisi   yang   tidak  menguntungkan.  Ketika  seorang  ilmuwan  atau  seorang  filsuf  berargumen  membantah  agama,   dia   tidak   perlu   tahu   banyak   tentang   agama.   Namun   ketika   seorang   teolog  membahas   tentang   sains,   dia   harus   mengetahui   cukup   banyak   tentang   sains.   Si  ilmuwan   dapat   lolos   dan   membahas   tentang   agama   seandainyapun   dia   hanya  mengetahui   bahwa   orang   Kristen   percaya   bahwa   Allah   adalah   Roh   tak   bertubuh.  Namun   sang   teolog   diharuskan   untuk   membahas   tentang   ruang,   waktu,   gerak   dan  

                                                                                                               2   Hans  Werner  Bartsch,  ed.,  Kerygma  and  Myth,  1961,  214-­‐215.  

  2  

perubahan,  energi,  elektrodinamika,  sistem  tata  surya,  teori  quantum,  teori  relativitas,  dan  lain-­‐lain.  

Ada  hal   lain   lagi  yang  para   teolog  harus  ketahui  yaitu  satu  hal  yang   lebih  penting.  Di  samping   sejumlah   informasi   khusus   seperti   rincian   yang   baru   disebutkan   di   atas,   si  teolog  harus  memiliki  gambaran  tentang  sains  secara  keseluruhan.  Dia  harus  memiliki  filsafat   sains   tertentu,   yaitu,   dia   harus  memahami   apa   itu   sains.   Tentu   saja   dia   tidak  dapat   membandingkan   atau   menghubungkan   agama   dengan   sains   kecuali   dia  memahami   tentang   keduanya.   Hal   ini   juga   seharusnya   berlaku   bagi   para   ilmuwan.  Mungkin  benar  si  ilmuwan  bisa  mengeritik  walaupun  pengetahuannya  tentang  agama  hanya   sedikit,   tetapi   dia   harus   memahami   apa   itu   sains.   Banyak   ilmuwan   yang  memiliki   informasi   teknis   yang   rinci   tentang   elektrodinamika   dan   teori   quantum,  tetapi  mereka  tidak  memiliki  gambaran  menyeluruh  –  bukan  hanya  terhadap  teologi  –  tetapi   juga   terhadap   sains.   Walaupun   tampaknya   aneh,   tetapi   seorang   seniman  terkenal  seringkali  hanya  memiliki  sedikit  pemahaman  tentang  apa  itu  seni.  Demikian  juga   seorang   bisa   saja   merupakan   pakar   keilmuan   tertentu   tetapi   tidak   paham   apa  sebenarnya  sains.  Namun  argumen  apapun  yang  mendukung  atau  menentang  agama,  atau  argumen  apapun  yang  diklaim  mendapatkan  dukungan  ilmiah,   lebih  bergantung  pada   implikasi   filosofis  sains  bukan   informasi  rinci  sains.  Orang  harus  menempatkan  sainsnya   ke   dalam   sebuah   filsafat   yang   bersifat   umum.   Orang   harus  mempertimbangkan   jangkauan  dan  keterbatasan   sains.  Orang  harus  mengetahui   apa  sebenarnya  sains.  Karena  itu,  bagian  terbesar  dari  buku  ini  akan  mencoba  menjelaskan  apakah  sains  itu,  disertai  upaya  untuk  menelusuri  sejarah  sains  mulai  dari  konstruksi  teistiknya  sampai  ke  posisi  anti-­‐religiusnya  saat  ini.  Dengan  demikian,  pembahasan  ini  merupakan  sebuah  sketsa  filsafat  sains.  Baik  para  ilmuwan  maupun  para  teolog  diajak  untuk   mengikuti   argumen   yang   disajikan.   Penulis   tidak   berasumsi   bahwa   sang  ilmuwan  akan  lebih  tidak  senang  [terhadap  pembahasan  ini]  daripada  sang  teolog.  

Filsafat   sains   bukanlah   pembahasan   yang   sempit   dan   tidak   penting.   Demikian   juga  agama.   Tetapi   bagi   mereka   yang   belum  mendalami   filsafat,   sains,   atau   agama,   akan  dikemukakan   alasan   lain   –   yaitu   alasan   awal   yang   mungkin   merupakan   alasan  superfisial  –  untuk  mendorong  mereka  memberikan  perhatian  penuh.  

Peradaban  kita  dan  ketergantungannya  pada  telepon  dan  televisi,  mobil  dan  pesawat  jet,   perdagangan   moderen   dan   komputer,   dipenuhi   dengan   sains.   Pemikiran  kontemporer   yaitu   pemikiran   non-­‐ilmuwan   dan   non-­‐teolog,   banyak   kali   didasarkan  pada   pandangan   ilmiah   tentang   dunia.   Metode   ilmiah   dikatakan   sebagai   pandangan  yang   terbaik,   bahkan   satu-­‐satunya   metode   untuk   menyelesaikan   masalah   apapun,  sehingga   dalam   setiap   perdebatan,   adalah   sains   dan   bukan   teologi   yang   menjadi  hakim.   Karena   secara   alamiah   orang   yang   memiliki   rasa   ingin   tahu   dan   cerdas  berkeinginan  memahami   jamannya,  maka   dalam   konteks   ini,   dia   harus  memberikan  perhatian  yang  berkelanjutan  kepada  sains.  

  3  

Ini   tidak  mudah.   Sains   kontemporer   sangat   rumit.   Namun   bukanlah   kerumitan   atau  akumulasi  informasi  rinci  yang  tak  terhingga  banyaknya;  atau  kerumintan  matematika  tingkat   tinggi,   atau  bahkan  peralatan  mahal  yang  mengirim  manusia  ke   luar  angkasa  yang  merupakan  kesulitan  terbesar  dan  terpenting.  Hal  yang  paling  sederhana  justeru  merupakan   hal   yang   paling   sulit.   Tidak   ada   yang   lebih   sulit   daripada   fenomena  sederhana  seperti  sebuah  kelereng  bergulir  dari  satu  sisi  meja  ke  sisi  yang  lain.  Adalah  salah   seorang   ilmuwan   terbaik   jaman  moderen  yang  dibingungkan  oleh   fakta  bahwa  ketika   seorang  memungut   satu   batang   pensil   pada   ujungnya   yang   satu,  maka   ujung  yang  lain  juga  ikut.  

Masalah-­‐masalah   sederhana   ini  merupakan  masalah  mendasar   sehingga   sebenarnya  merupakan   masalah   lama   dan   sudah   digumuli   manusia   pada   jaman-­‐jaman  sebelumnya.  Secara  umum  dapat  dikatakan  bahwa  suprastruktur  sains  di  setiap  jaman  tergantung  pada  bagaimana  orang  menjelaskan  sebuah  kelereng  bergulir  atau  sebuah  batu   jatuh.   Karena   itu   monograf   ini   akan   membagi   sejarah   sains   menjadi   tiga   bab  sesuai   dengan   tiga   era   ilmiah   yang   terutama   ditandai   oleh   pandangannya   terhadap  bagaimana  benda  bergerak.  

Pertama,  akan  dibahas  “Jaman  Kuno  dan  Motion3.”  Motion  yaitu  fakta  yang  jelas  bahwa  benda  bergerak  dan  berubah,  merupakan  fenomena  ilmiah  yang  paling  mendasar  dan  paling  universal.  Studi  tentang  gerak  dan  perubahan  telah  dimulai  di  Yunani  dua  ribu  lima   ratus   tahun   lalu.   Karena   pemikiran   yang   muncul   kemudian   menyombongkan  superioritasnya   walaupun   sebenarnya   secara   relatif   tidak   menyumbang   solusi   yang  berarti  terhadap  kesulitan  utama  [terkait  gerak  dan  perubahan],  maka  argumen  yang  dikemukakan  akan  tetap  mempertahankan  bentuk  kunonya.  

Kedua,   selanjutnya   akan   dibahas   [pandangan]   mekanisme   moderen.   Pandangan   ini  merupakan   [pandangan]   fisika   empiriko-­‐matematis   yang   dimulai   oleh   Galileo   dan  dikembangkan   tanpa   adanya   gebrakan   yang   serius   sampai   permulaan   abad   kedua  puluh.  Karena  figur  Sir  Isaac  Newton  yang  dominan  pada  jaman  ini,  maka  sains  jaman  ini  disebut  “Sains  Newton”  atau  “Sains  Newtonian.”  

Ketiga,   sejumlah   eksperimen   yang   membingungkan   dilakukan   pada   akhir   abad   ini4.  Perubahan  dalam   teori   ilmiah  yang  diawali  oleh  eksperimen-­‐eksperimen   ini   terbukti  lebih   revolusioner   dibanding   perkiraan   semula.   Kemajuan-­‐kemajuan   terakhir  membuat   para   ilmuwan   terkejut.   Segala   sesuatu   berubah   menjadi   kocar-­‐kacir   dan  tidak  teratur  sehingga  kita  tergoda  untuk  memberi  judul  “Kebingungan  Kontemporer”  pada  bagian  ketiga.  Namun  untuk  tidak  menakut-­‐nakuti  mereka  yang  pemalu  dan  agar  tidak   terlebih   dahulu   memberikan   penilaian   tanpa   mengetahui   keadaan   yang  sebenarnya   terjadi,  maka   bagian   tersebut   diberi   judul   yang   tidak  menakutkan   yaitu,  “Abad  Kedua  Puluh.”  

                                                                                                               3   [Catatan   Penterjemah:   Penterjemah   kesulitan   menemukan   padanan   kata  motion   dalam   bahasa   Indonesia.   Kata   ini   memiliki  makna  gerak  dan  perubahan].    4   [Catatan  Penterjemah:  Tulisan  ini  dibuat  pertama  kali  pada  paruh  kedua  abad  kedua  puluh]  

  1  

  1  

1.  JAMAN  KUNO  DAN  GERAK  &  PERUBAHAN  (MOTION)  Sains,  atau  setidaknya  bab  pertama  buku  ini,  dimulai  dengan  studi  mengenai  gerak  dan  perubahan  (motion).  Seandainya  tidak  ada  gerak  dan  perubahan,  maka  tidak  akan  ada  sains.   Fisika   bisa   tetap   ada   tanpa   adanya   listrik,   dan   zoologi   tidak   secara   mutlak  membutuhkan   kupu-­‐kupu.   Namun   keduanya   tidak   akan   ada   tanpa   gerak   dan  perubahan   (motion).   Baik   dalam   fisika   maupun   zoologi,   fenomena   yang   dipelajari  masing-­‐masing  bisa  merupakan  penyebab  atau  akibat  dari  gerak  dan  perubahan,  atau  malah  gerak  dan  perubahan  itu  sendiri.  

Gerak   atau  perubahan  merupakan  bagian   yang  paling   familiar  dari   pengalaman  kita.  Tanaman   bertumbuh   dan   planet   berputar.   Hampir   tidak   ada   yang   lebih   sederhana  daripada  sebatang  pensil   atau   sebuah  bola  menggelinding  di   atas  meja  dan  akhirnya  jatuh.   Namun   demikian   hampir   tidak   ada   yang   lebih   sulit   dijelaskan   dari   pada  keduanya.   Sebagian   besar   orang   mengasumsikan   bahwa   gerak   dan   perubahan   itu  memang  hal  yang  lumrah  dan  tidak  pernah  berpikir  tentangnya.  Mereka  tidak  pernah  berpikir   bahwa   fenomena   tersebut   harus  dijelaskan.  Mereka   gagal   untuk  memahami  bahwa  gerak  dan  perubahan  memunculkan  masalah.  Tujuan  pertama  dari  bagian   ini  adalah   mengangkat   kesulitan-­‐kesulitan   tersebut.   Sama   seperti   seorang   anak   yang  diantar   ayahnya   untuk   berkeliling   dengan   menggunakan   mobil   dan   mulai  bertanya-­‐tanya   bagaimana  mobil   bekerja   serta  mulai   belajar   tentang   prinsip-­‐prinsip  pembakaran   dalam   mesin,   demikian   juga   mahasiswa,   ilmuwan,   dan   para   teolog  harusnya  berhenti  menganggap  gerak  dan  perubahan   sebagai   sesuatu   yang  memang  sudah  demikian  adanya  dan  mulai  memahami  bahwa  gerak  dan  perubahan  membawa  teka-­‐teki  tersendiri.  

PARADOKS  ZENO  Salah   satu   teka-­‐teki   tersebut   dibungkus   dengan   ketrampilan   sastra   tinggi   dan  dikemukakan   oleh   seorang   filsuf   Yunani   Kuno   bernama   Zeno   dari   Elea   (sekitar   450  SM).   Cerita   yang   dikisahkannya   begitu   baiknya   sehingga   realitas   intelektualnya  tersembunyi  di  balik  menariknya  kisah  tersebut.  Cerita  tersebut  adalah  cerita  tentang  pertandingan  lari  terkenal  antara  Achilles  dan  seekor  kura-­‐kura.  

Salah   satu   fabel   Aesop   mengisahkan   seekor   kura-­‐kura   yang   memenangkan   sebuah  pertandingan   lari   dengan   seekor   kuda   jantan   karena   si   kuda   tertidur   akibat   terlalu  percaya  diri.  Namun  kisah  Zeno   jauh   lebih  baik  dari  kisah  Aesop.  Si  kura-­‐kura  murni  menang   karena   kecerdasan.   Si   kura-­‐kura   menantang   Achilles   untuk   beradu   dalam  sebuah   pertandingan   lari.   Persyaratan   perlombaan   yang   digunakannyalah   yang  menunjukkan   kecerdasannya.   Persyaratannya   sederhana:   si   kura-­‐kura   dibiarkan  berlari   terlebih   dahulu   sampai   jarak   tertentu,   dan   Achilles   tidak   dapat   dianggap  sebagai   pemenang   kecuali   dia   melewati   si   kura-­‐kura.   Persyaratan   yang   sangat  sederhana.  Saat  pistol  Zeno  berbunyi,  pertandingan  lari  yang  paling  terkenal  sepanjang  

  2  

sejarah   tersebut   dimulai.   Achilles   yang   kecepatan   larinya   sangat  melegenda   itu   tiba  pada   tempat   dimana   si   kura-­‐kura   telah   tiba   sebelumnya.   Namun   si   kura-­‐kura   tidak  berada   di   sana   lagi.   Pada   saat   itu,   si   kura-­‐kura   sudah  maju   walaupun   lambat.   Pasti  lambat,   namun   dia   terus   maju.   Tidak   seperti   cerita   Aesop   –   karena   ketika   belum  mendahului  si  kura-­‐kura  –  Achilles  tidak  berhenti  untuk  tidur  siang.  Dia  terus  berlari.  Ketika   si   Achilles   yang   kecepatan   larinya   melegenda   itu   sampai   pada   titik   dimana  kura-­‐kura  berada  sebelumnya,  si  kura-­‐kura  jelas  tidak  berada  di  sana  lagi.  Pada  waktu  itu,  walaupun  tidak  jauh,  dia  telah  maju  lagi.  Memang  tidak  jauh,  tetapi  dia  terus  maju.  Achilles   masih   tetap   tidak   sama   dengan   kuda   jantan   dalam   kisah   Aesop   karena   dia  terus  berlari.  Ketika  si  Achilles  yang  kecepatan  larinya  melegenda  itu  sampai  pada  titik  dimana   kura-­‐kura   berada   sebelumnya,   si   kura-­‐kura   jelas   tidak   berada   di   sana   lagi.  Pada  waktu  itu,  walaupun  tidak  jauh,  dia  telah  maju  lagi.  Memang  tidak  jauh,  tetapi  dia  terus   maju.   Cerita   ini   terus   bertambah   panjang   walaupun   si   Achilles   tidak   berhenti  untuk  tidur  siang.  Inti  dari  kisah  ini  adalah  setiap  kali  Achilles  tiba  di  tempat  dimana  si  kura-­‐kura   sebelumnya   berada,   si   kura-­‐kura   tidak   lagi   berada   di   sana.   Karena   hal   ini  terjadi  terus-­‐menerus,  maka  si  Achilles  yang  kecepatannya  melegenda  itu  tidak  pernah  bisa  melewati  si  kura-­‐kura  dari  Elea.  

Sampai   di   sini   sebagian   besar   orang   akan   tertawa  mendengar   cerita   ini   dan  mereka  memilih   mengalihkan   pembicaraan.   Siapa   yang   begitu   bodoh   untuk   menjelaskan  teka-­‐teki   ini,   pikir   mereka.   Tetapi   pertanyaan   sebenarnya   adalah   siapa   yang   cukup  pandai   menjelaskan   teka-­‐teki   ini?  Walaupun   dua   ribu   tahun   telah   lewat   sejak   Zeno  mengemukakan   kisah   ini,   tidak   ada   solusi   yang   secara   universal   dianggap   telah  menyelesaikan  masalah  yang  diangkat  Zeno.  Satu  dari  jawaban  superfisial  yang  pernah  dikemukakan   adalah   dengan   cara  mengukur   sejauh  mana   Achilles   berlari   dalam   10  menit  (jawabannya  mudah  yaitu  sepuluh  mil)  dan  mengukur  sejauh  mana  si  kura-­‐kura  merangkak   dalam   jangka   waktu   yang   sama   (yaitu   sekitar   tiga   puluh   meter).  Perhitungan   mendasar   seperti   ini   menunjukkan   bahwa,   jika   si   kura-­‐kura   sudah  mendahului   Achilles   sejauh   empat   puluh   atau   enam   puluh   meter,   maka   Achilles  dengan  mudah  mendahului   si   kura-­‐kura.   Penyelesaian   ini   superfisial   dan   Zeno   tidak  menerimanya,   karena   penyelesaian   ini   mengasumsikan   sebuah   faktor   yang   tidak  diakui  sebagai  benar  oleh  Zeno.  Tentu  saja  jika  Achilles  dapat  berlari  selama  10  menit,  maka  dia  dapat  dengan  mudah  mendahului  teman  kita  si  kura-­‐kura  yang  lambat  tetapi  sabar   itu.   Tetapi   kecemerlangan   si   kura-­‐kura   dalam   menentukan   persyaratan   awal  pertandingan   lari   ini   bergantung   pada   fakta   bahwa   Zeno   tidak   bersedia   mengakui  bahwa   Achilles   dapat   berlari   selama   sepuluh   menit.   Bahkan   dia   tidak   bersedia  mengakui  bahwa  Achilles  dapat  berlari  sama  sekali.  

Dengan   menghilangkan   kata-­‐kata   berbunga-­‐bunganya,   hal   yang   dikemukakan   Zeno  sebenarnya  langsung  pada  sasaran.  Coba  renungkan  kelereng  yang  menggelinding  dari  satu   ujung   meja   ke   ujung   yang   lain.   Atau   kalau   anda   mau   sedikit   ilmiah,   coba  renungkan   sebuah   atom   yang   bergerak   dari   titik   tertentu   ke   titik   lain   dalam   ruang.  Sebelum  benda  yang  bergerak  itu  mencapai  titik  akhir,  pasti  dia  harus  terlebih  dahulu  melewati   setengah   dari   jarak   antara   titik   awal   dengan   titik   tujuan   karena   tidak  

  3  

mungkin   si   benda   mencapai   titik   akhir   tanpa   melewati   titik   tengah.   Namun   agar  mencapai   titik   tengah   ini,   si  benda  harus   terlebih  dahulu  melewati   seperempat   jarak  antara   titik   awal   dan   titik   tujuan.   Agar  mencapai   titik   seperempat   jarak   antara   titik  awal  dan  titik   tujuan   ini,  si  benda  harus  terlebih  dahulu  bergerak  melewati   titik  satu  per  delapan,  satu  per  enam  belas,  dan  seterusnya  dari  jarak  tersebut.  Namun  demikian,  frase  “dan  seterusnya,”  merupakan  rangkaian  yang  tidak  terhingga  dan  hasilnya  adalah  benda  yang  bergerak  tersebut  harus  melewati  rangkaian  yang  tak  terhingga  sebelum  mulai   bergerak.   Namun   karena   rangkaian   tidak   terhingga   tersebut   merupakan  rangkaian  yang  tidak  dapat  selesai,  maka  tidak  terelakkan  bahwa  sebuah  kelereng  atau  satu  atom  tidak  pernah  bisa  mulai  bergerak.  Gerak  dan  perubahan  bukanlah  sesuatu  yang  mungkin  terjadi.  

Karena  itu,  Achilles  tidak  pernah  mampu  melewati  si  kura-­‐kura.  

Reaksi  pertama  dari  pemikiran  Amerika  yang   sehat,   yaitu  pikiran  yang   tidak  pernah  cukup   tertarik  dengan  aktivitas   intelektual  dan  masih  berada  dalam  kekacauan  yang  tidak  berdisiplin,  adalah  menganggap  semua  itu  sebagai  omong  kosong.  Mereka  akan  berkata  bahwa  tentu  saja  gerak  dan  perubahan  adalah  sesuatu  yang  mungkin  terjadi!  Mengapa   harus   khawatir   tentang   itu?   Namun   ada   alasan   yang   baik   untuk   khawatir.  Mobil  juga  bergerak,  bukan?  Setidaknya  benar  bahwa  kalau  ada  cacat  dalam  argumen  Zeno,  maka  mobil   bergerak.   Adalah   orang  Amerika   yang   tidak   intelek   itu   yang   akan  berpikir   bahwa   merupakan   sesuatu   yang   bernilai   untuk   mempelajari   mesin  pembakaran   internal.   Jika   teknik   permobilan   pada   akhirnya   akan   membutuhkan  pengetahuan  tentang  matematika,  maka  orang  tidak  boleh  terantuk  pada  studi  tentang  gerak   dan   perubahan   (atom   bergerak,   bukan?)   hanya   karena   studi   tentang   gerakan  melibatkan  logika  dan  rangkaian  tidak  terhingga.  

Satu   lagi  upaya   superfisial  untuk  menyelesaikan  masalah   ini  bergantung  pada  upaya  menyeimbangkan   ketidakberhinggaan   pembagian   ruang   dengan   ketidakberhinggaan  pembagian   waktu.   Dengan   demikian,   jika   Achilles   harus   melewati   rangkaian   ruang  yang   tidak   terhingga,   maka   setidaknya   dia   mempunyai   waktu   yang   tidak   terhingga  untuk  melakukannya.  Tentu  saja  waktu  yang  tidak  terhingga  itu  cukup  lama,  sehingga  dengan  segera  dia  akan  melewati  si  kura-­‐kura.  Tetapi  penyelesaian  seperti   ini  hanya  akan   menggandakan   masalah.   Kesulitan   yang   ditimbulkan   pembagian   yang   tak  terhingga   akan   sama   efektifnya   menghambat   dimulainya   waktu   seperti   halnya   dia  menghambat  dimulainya  gerak.  Untuk  menghindari  kesulitan   seperti   itu  –  yaitu   satu  kesulitan   yang   sama   namun   yang   diterapkan   dua   kali   –   Aristotel   (Physics,   VIII,   8)  berargumen   bahwa   benda   yang   dalam   keadaan   bergerak   tidak   melewati   rangkaian  titik  yang  tak  terhingga.  Menurut  Aristotel,  Zeno  memperlakukan  satu  titik  yaitu  titik  tengah   sebagai   dua.   Dia   menganggapnya   sebagai   akhir   sekaligus   awal   gerak   dan  perubahan.  Namun  ini  hanya  terjadi  kalau  benda  yang  bergerak  tersebut  berhenti  pada  titik   ini   lalu   mulai   lagi   bergerak.   Jika   benda   tersebut   berada   dalam   gerak   dan  perubahan   yang   berkelanjutan,   maka   tidak   ada   titik   tengah   yang   teraktualisasi.  Titik-­‐titik   dan   pembagian-­‐pembagian   ini   hanyalah   potensi   dan   sebenarnya   tidak  

  4  

aktual.  Karena   itu,  walaupun  tidak  mungkin  melewati  rangkaian  titik  aktual  yang  tak  terhingga   jumlahnya,  namun   tidak  ada  kesulitan  untuk  melewati   rangkaian   titik-­‐titik  potensial  [yang  tak  terhingga].  

Jika   solusi   ini   menimbulkan   kecurigaan   –   dan   tampaknya   ada   sesuatu   yang   aneh  dengan   penyelesaian   ini,   bukan?   –   mungkin   paradoks   Zeno   bukan   sebuah   omong  kosong  seperti  kita  pikirkan  ketika  pertama  kali  kita  mendengarnya.  Mungkin  memang  gerak  dan  perubahan  merupakan  sesuatu  yang  sulit  dipahami.  

Ada  juga  upaya  lain  untuk  menjawab  Zeno.  Orang  mungkin  mengajukan  protes  bahwa  karena   rangkaian   yang   tak   terhingga   tidak  mempunyai   titik   akhir,   maka   Zeno   tidak  dapat  mengharuskan  benda  bergerak  tersebut  untuk  mencapai  titik  akhir  sebelum  dia  mulai  bergerak.  Dia   tidak  dapat  menegakkan  sesuatu  yang  dia  sendiri  akui   tidak  ada  sebagai   sebuah   penghambat   gerak   dan   perubahan.   Namun   pertanyaannya   adalah  apakah  Zeno  mengatakan  bahwa  ada  keharusan  untuk  mencapai  titik  akhir?  Bukankah  paradoksnya  tetap  akan  ada  jika  seandainya  dia  hanya  mengatakan  bahwa  gerak  dan  perubahan  tidak  mungkin  dimulai  karena  ada  banyak  titik  dalam  rangkaian  tersebut?  Rangkaian  itu  tentu  saja  ‘cukup  panjang’.  

Namun  mungkin  pendekatan  lain  akan  memungkinkan  benda  tersebut  bergerak.  Mari  kita  andaikan  bahwa  dalam  ruang  yang  terbatas  memang  terdapat  titik-­‐titik  yang  tak  terbatas.  Mari  kita  andaikan  bahwa  untuk  bergerak  dari  sini  ke  sana,  satu  benda  harus  melewati   semua   titik   itu.   Namun   mari   kita   sangkali   bahwa   benda   tersebut   harus  melewati   setiap   titik   tersebut.   Artinya   kita   mengklaim   bahwa   Zeno  mencampuradukkan   semua   [titik]   yang   bersifat   kolektif   dengan   setiap   [titik]   yang  bersifat   distributif.   Secara   salah,   dia   beranggapan   bahwa   hal   yang   berlaku   bagi  titik-­‐titik   secara   kolektif   berlaku   juga   bagi   titik-­‐titik   secara   distributif.   Namun   ada  banyak   contoh   dimana   banyak   individu   dari   satu   hal   kolektif   memiliki   ciri   yang  berbeda   dari   setiap   individu   distributif.   Setiap   paku   dalam   kotak   besar   ini   dapat  dengan   mudah   diangkat,   tetapi   sangat   sulit   mengangkat   mereka   semua   sekaligus.  Demikian  juga,  apa  yang  berlaku  untuk  masing-­‐masing  kasus  tidak  selamanya  berlaku  untuk   semua   kasus   secara   keseluruhan.   Aristotel   berargumen  bahwa  walaupun   satu  teorema  sudah  terbukti  berlaku  bagi  setiap  jenis  segitiga,  tetapi  itu  tidak  berarti  bahwa  teorema   itu  berlaku  bagi  semua  segitiga  secara  keseluruhan.  Atau  contoh   lain,   setiap  elemen  dari  satu  senyawa  bisa  saja  merupakan  racun  (misalnya  NaCl)  [ketika  berdiri  sendiri],   tetapi   secara   keseluruhan   keduanya   baik   untuk   dimakan.   Karena   itu   Zeno  salah  karena  dia  menegaskan  bahwa  benda  yang  bergerak  harus  melewati  setiap  titik,  sedangkan  sebenarnya  benda  tersebut  hanya  perlu  melewati  semuanya.  

Apakah   solusi   ini   kelihatan   mencurigakan   juga?   Sebaiknya   kita   berhati-­‐hati   karena  tidak   terlalu  banyak  solusi  di   luar  sana  dan  kalau  kita   tidak  memutuskan  mana  yang  akan  kita  pegang   [sebagai  benar],  maka  kita  mungkin   terpaksa  harus  menyimpulkan  bahwa   gerak   dan   perubahan   adalah   sesuatu   yang   tidak   memungkinkan.   Kalau  demikian,  bagaimana  nasib  sains  yang  malang  ini?  

  5  

AJARAN  HERAKLITUS  TENTANG  PERUBAHAN  YANG  TERUS-­‐MENERUS  Karena   kita   tidak   dapat   berhenti   dan   menunggu   selama   dua   ribu   tahun   lagi   untuk  menyusun   jawaban   yang   lebih   baik   bagi   [keberatan]   Zeno,   maka   kita   harus  melanjutkan   pembicaraan   seolah-­‐olah   keberatan   Zeno   tidak   pernah   ada.   Mari   kita  hilangkan   keberatan   tersebut   dari   ingatan   kita.   Mari   kita   putuskan   untuk   tidak  memikirkannya   sama   sekali.   Supaya   tidak   membuang   waktu   lagi,   kita   harus  mengasumsikan   bahwa   benda-­‐benda   atau   segala   sesuatu   bergerak.   Salah   satu   filsuf  yang  mempelajari   gerak   dan   perubahan,   atau   filsuf   pertama   yang  menjadikan   gerak  dan  perubahan  sebagai  obyek  studi  utamanya  menyimpulkan  bahwa  bukan  saja  segala  sesuatu   berada   dalam   keadaan   bergerak,   tetapi   juga   segala   sesuatu   terus-­‐menerus  mengalami  gerak  dan  perubahan  yang  konstan.  

Slogan   Heraklitus   (kira-­‐kira   500   SM)   adalah,   “Segala   sesuatu   mengalir.”   Dia  mengumpamakan   alam   semesta   sebagai   sebuah   sungai   dimana   air   yang   baru  terus-­‐menerus   menggantikan   air   yang   sudah   lewat.   Tidak   ada   yang   diam.   Segala  sesuatu   berubah.   Karena   itu,   orang   tidak   dapat   melangkah   masuk   ke   dalam   sungai  yang  sama  dua  kali.  Jika  sungai  terdiri  dari  air,  dan  air  tidak  pernah  sama,  maka  sungai  tidak  pernah   sama;   sehingga   tidak   ada   seorangpun  yang  dua  kali   pernah  melangkah  masuk  ke  dalam  sungai  yang  sama.  Jika  kita  berupaya  untuk  menghindari  kesimpulan  tersebut  dengan  menekan   ilustrasi   ini  dan  berkata  bahwa  selain  air,   sungai  memiliki  dasar  dan  tepi,  maka  Heraklitus  akan  menjawab  bahwa  dasar  dan  tepi  sungaipun  terus  mengalami   erosi   dan   tidak   pernah   diam.   Bahkan   kerikil   yang   paling   kecil   sekalipun  terus-­‐menerus  berubah.  Tidak  ada  satu  apapun  yang  tetap  sama.  

Ada   alasan   lain   lagi  mengapa   orang   tidak   dapat  melangkah  masuk   ke   dalam   sungai  yang   sama  dua   kali.   Bukan  hanya   sungainya  berubah,   tetapi   orangnya   juga  berubah.  Tidak  ada  satu  aspekpun  dari  orang  tersebut  yang  tetap  sama.  Karena  itu  pada  saat  dia  melangkahkan   kakinya   ke   dalam   sungai   untuk   kedua   kalinya,   dia   bukan   orang   yang  sama  lagi.  

Walaupun   Heraklitus   hidup   pada   jaman   Yunani   kuno,   tetapi   universalitas   gerak  bukanlah  satu  gagasan  yang  aneh  pada   jaman  moderen.  Dulu  atom  dianggap  sebagai  sesuatu   yang   secara   internal   stabil   dan   keras.   Namun   dengan   adanya   teknik  pembelahan  atom,  maka  muncul  pandangan  baru  bahwa  atom  itu  seperti  miniatur  tata  surya  yang  bagian-­‐bagiannya  berputar  mengelilingi  sebuah  inti  [atom].  Lebih  jauh  lagi,  sekarang   inti   atom  dan   satelit-­‐satelitnya   tidak  dipandang   lagi   sebagai   bulatan  padat,  tetapi   seluruh   bagian   alam   semesta   ini   dianggap   sebagai   bidang   energi   yang  terus-­‐menerus   berdenyut   dimana   tidak   ada   satupun   yang   stabil.   Tidak   diragukan  bahwa   para   ilmuwan  moderen   dan   filsuf   kontemporer   berbeda   pendapat   mengenai  jawaban  rinci  terhadap  pertanyaan-­‐pertanyaan  utamanya.  Tetapi  setidaknya  di  jaman  kita,  gagasan  mengenai  perubahan  universal  bukanlah  gagasan  yang  aneh.  Karena  itu  

  6  

implikasi   yang   Heraklitus   dan   para   muridnya   tarik   dari   pandangan   mereka   bahwa  segala  sesuatu  mengalir  merupakan  hal  yang  perlu  kita  selalu  ingat.  

Adalah   Kratylus,   murid   Heraklitus   dan   bukan   Heraklitus   sendiri   yang   menarik  kesimpulan-­‐kesimpulan   dari   pandangan   Heraklitus.   Ketertarikan   utama   kita   di   sini  tentu   saja   terkait   dengan   analisa   dari   konsep   perubahan   universal   dan   bukan  perkembangan   historis   rincinya.   Karena   itu   pertanyaan   yang   patut   diajukan   adalah:  Jika  segala  sesuatu  berubah,  jika  tidak  ada  satupun  yang  diam,  apa  implikasinya?  

Plato   berkomentar   pedas   bahwa   penganut   ajaran   Heraklitus   mempraktekkan  prinsipnya   melalui   pandangan   mereka   yang   terus   berubah.   Mereka   tidak   pernah  menjawab   pertanyaan   yang   sama   dengan   cara   yang   sama   dua   kali.   Pikiran   mereka  terus   mengalir   seperti   sungai.   Namun   Kratylus,   mampu   menghindari   celaan   Plato.  Setiap   kali   diajukan   pertanyaan,   apapun   pertanyaannya,   dia   selalu   memberikan  jawaban   yang   sama.   Namun   jawabannya   bukan   dalam   bentuk   kata,   tetapi   lambaian  tangan.  

Mungkin   Kratylus   konsisten.   Mungkin   teori   tentang   gerak   dan   perubahan   universal  memustahilkan   komunikasi   menggunakan   bahasa   [yang   dapat   dipahami].   Mari   kita  pikirkan   bersama.   Jika   sungai   terus-­‐menerus   berubah,   dapatkah   dia   disebut   sungai?  Ketika   kita   menyebut   sesuatu   hal   sebagai   sungai,   atau   bahkan   awan,   maka   hal   itu  haruslah   tetap   sungai   atau   awan   selama   beberapa  waktu.   Sungai   biasanya   bertahan  lebih   lama   daripada   awan.   Namun   bahkan   ketika   sesuatu   disebut   awan,   maka   dia  harus  bertahan  cukup  lama  untuk  dikenali  dan  dinamai  demikian.  Paling  tidak  ada  satu  hal   yang   tidak   berubah.   Kalau   tidak,   maka   kita   tidak   dapat   menyebutnya   demikian.  Namun  demikian,  tidak  berarti  bahwa  semua  aspek  dari  sungai  itu  harus  tak  berubah.  Tidak   pula   berarti   bahwa   semua   aspek   dari   sungai   itu   harus   tak   berubah   untuk  selama-­‐lamanya.   Namun   kecuali   sesuatu   (dalam   hal   ini   esensi   sebagai   sungai)   tidak  berubah   menjadi   sesuatu   yang   lain   (bukan   sungai),   maka   nama   yang   diberikan   itu  tidak  memiliki   makna.   Karena   itu,   keniscayaan   dari   komunikasi   yang  menggunakan  bahasa  yang  dapat  dipahami  bergantung  pada  keberadaan  entitas  yang  tidak  berubah  untuk   waktu   yang   terhingga,   dan   sebaliknya   teori   tentang   perubahan   universal  memustahilkan  adanya  komunikasi  dan  pengetahuan.  

Dalam   Timaeus,   Plato   memberikan   ilustrasi   tentang   hal   ini.   Dia   memberi   contoh  seorang  pemahat  terampil  yang  sedang  membuat  patung  dari  emas.  Emas  relatif  lunak  dan   dapat   dibentuk   dengan   cepat.   Sebagai   sebuah   ilustrasi   kita   dapat  mempercepat  prosesnya   demi   menekankan   hal   yang   hendak   dikatakan   di   sini.   Pemahat   tersebut  membuat   patung   Zeus   dan   salah   seorang   yang   lewat  menanyakan   kepada   anda   apa  yang  sedang  dibuat  si  pemahat.  Si  pemahat  tidak  berhenti  membentuk  emas  tersebut  ketika  bentuk  Zeus  mulai  terbentuk.  Dia  melanjutkan  pekerjaannya  dengan  kecepatan  yang  tidak  berubah.  Sebelum  anda  menyebutnya  Zeus,  emas  itu  tidak  berbentuk  Zeus  

  7  

lagi.  Mungkin  emas  tersebut  mulai  tampak  seperti  Sokrates,  atau  centaur5.  Jadi  setiap  kali   anda  merasa   pantas  menyebutnya   sesuatu,   emas   itu   telah   berubah  menjadi   hal  lain.  Yang  dia  buat  bukan  sesuatu.  Bukan  apa-­‐apa.  

Tentu   saja   orang   dapat   mengatakan   bahwa   itu   emas.   Mungkin   bukan   Zeus   atau  centaur,  tetapi  jelas  itu  sesuatu  dan  sesuatu  itu  adalah  emas.  Menanggapi  pernyataan  seperti   ini   kita   harus   mengembangkan   lebih   lanjut   implikasi   dari   cerita   tersebut  sehingga   lebih   eksplisit   daripada   yang   dikemukakan   Plato.   Kita   tergoda   untuk  menyebutnya  emas,  karena  emas   tetap   tidak  berubah  selama  proses   tersebut.  Tetapi  andaikan  bahwa  emas   itu   tidak   tetap  menjadi   emas.  Andaikan  bahwa   selama  proses  pemahatan   itu   si   emas   berubah   jadi   tanah   liat.   Andaikan   lagi   bahwa   sesaat   setelah  hampir   menjadi   tanah   liat,   bahan   itu   berubah   lagi   menjadi   lilin.   Dengan   keadaan  seperti   itu,   bagaimana   anda   menjawab   pertanyaan,   “Apakah   itu?”   Tidak   hanya   dia  bukan  Zeus,  tetapi  dia  juga  bukan  emas;  bukan  pula  tanah  liat;  atau  lilin;  atau  apa-­‐apa  sama  sekali.  Dengan  kata  lain,  jika  sesuatu  [terus]  berubah,  dia  tidak  ada.  Atau  secara  umum,  jika  segala  sesuatu  berubah,  maka  sesuatupun  tidak  ada.  Perubahan  universal  berimplikasi  ketiadaan  dan  hal   ini  berimplikasi  bahwa  perubahan  tidaklah  nyata  dan  realitas  tidak  berubah.  

Sekali   lagi   ini   kedengaran   seperti   Zeno!   Apakah   kita   telah   sekali   lagi   menunjukkan  bahwa  gerak  dan  perubahan  merupakan  sebuah  ketidakmungkinan?  

ARISTOTELIANISME  Puncak   dari   studi   tentang   gerak   dan   perubahan   pada   jaman   kuno   adalah   karya  Aristotel.   Sebelum   kita   membahas   bagian   yang   rumit   dari   teorinya,   jawabannya  terhadap  Heraklitus  akan  menjadi  titik  awal  pembahasan  kita.  Aristotel  setuju  bahwa  jika   segala   sesuatu   selalu   berubah,   maka   sesuatupun   tidak   ada   dan   pengetahuan  menjadi   tidak   mungkin.   Karena   itu,   dia   menyimpulkan   bahwa   pastilah   ada   sesuatu  yang  tidak  berubah.  

Penegasan   bahwa   ada   sesuatu   yang   tidak   berubah,   setidaknya   untuk   periode   yang  berhingga,   tidak   hanya   tergantung   pada   keinginan   Aristotel   untuk   mendukung  kemungkinan   akan   adanya   pengetahuan,   walaupun   kemungkinan   akan   adanya  pengetahuan   tentu   saja   tergantung   pada   adanya   sesuatu   yang   tidak   berubah.   Tetapi  keberadaan   sesuatu   yang   tidak   berubah   juga   secara   langsung   terkait   dengan  keniscayaan   gerak   dan   perubahan.   Dengan   kata   lain,   agar   sesuatu   berubah   dan  bergerak,  harus  ada  hal  yang  tidak  berubah  dan  bergerak.  Situasi  dimana  gerak  terjadi  adalah   sesuatu   yang   sedikit   rumit.   Ketika   kita   mengungkapkan   contoh   gerak   atau  perubahan  misalnya,  kita  berkata  bahwa  daun  berwarna  hijau  berubah  menjadi  coklat,  atau   anak   yang   tidak   berpendidikan   menjadi   seorang   yang   berpendidikan,   atau  

                                                                                                               5   [Catatan   Penterjemah:   Makhluk   dalam   mitologi   Yunani   Kuno   yang   memiliki   badan   bagian   atas   berupa   manusia   dan   badan  bagian  bawah  berupa  kuda.]