-
FEHR JUDIT: A BUDDHISTA KZPT FILOZFIJA - BUDDHAPLITA:
A KZPT ALAPVERSEINEK MAGYARZATA A FELTTELEK VIZSGLATA
A buddhizmus fejldstrtnetben a madhjamaka (kzpt) iskola
gondolat-rendszere a legfontosabb helyet foglalja el. A madhjamaka
buddhizmus alapmve az iskolaalapt Ngrdzsuna (Ngrjuna i. sz. II.
szzad) ltal rott, A kzpt alapversei (Mulamadhyamakakrikh,
Dbu-ma-rtsa ba'i tshig-le'ur byas-pa) cm verses m. Ngrdzsuna
alapversei kr az idk sorn tekintlyes mret szanszkrit, tibeti, knai
nyelv kommentr-irodalom ntt, ami nmagban is az iskola npszersgt
mutatja. A ktetnkben elsknt olvashat szemelvnyek az egyik
mellzhetetlen indiai kommenttor, Buddhaplita (Buddhaplita)
kommentrjbl valk. Buddhaplita (c. 470-540) A kzpt alapverseinek
magyarzata (Mlamadhyamakavrttih, Dbu-ma-rtsa-ba'i 'grel-pa) cm
eredeti szanszkrit nyelv kommentrja elveszett, fordtsunk a
Bstan-'gyur-ban tallhat tibeti vltozat alapjn kszlt. A tibeti
vltozat Dnynagarbha (Jnnagarbha) s Klu'i rgyal-mtshan IX. szzadi
fordtsa. Az iskola neve a madhjamaka (kells kzepn lev, kzbls;
madhyamaka, dbuma) szbl ered, amely a kvetk dogmatikus szlssgektl
mentes llspontjra utal. A sz szkebben vett rtelmben minden
buddhista mdhjamiknak (mdhyamika, dmu-ma-pa) mondhat, hiszen mr a
buddhizmus alaptja, Gautama Skjamuni Buddha is hangslyozta, hogy a
korra jellemz kt szlssges eszmeramlat kztt elhelyezked llspontrl
hirdeti tantsait. Buddha korban eme szlssges nzetek lnyegket
tekintve a ssvatavda (ssvatavda), illetve az uccshdavda
(ucchedavda) tpus-csoportokba soroltattak. A ssvatavda (ms nven:
tmavda, bhavadrsti) a llekben vagy valamilyen ms, lland, rk ltezs
szubsztanciban val hit. Ebbe a csoportba tartoztak a brhmanikus
filozfiai rendszerek. Az uccshdavda (ms nven: antmavda, vibhava)
terminus a materialistkat jellemezte, akik nem hittek semmilyen
lland szubsztanciban, minden dolog llandtlansgt, megsemmislst
vallottk, a llek felttelezse helyett szmukra csupn az anyag (test)
ltezett. Skjamuni Buddha elvetette e kt szlssges nzet-fajtt, s
kijelentette, hogy csakis a filozfiai kzptrl val szemllet
szntetheti meg az emberi szenvedst eredmnyez tudatlansgot (avidy).
A "kzpt" terminust teht mr Buddha is hasznlta, a knonikus
irodalomban elszrtan megtallhat, csupn a jelentskrbe tartoz
filozfiai gondolatok a Knonban mg nem voltak egysges rendszerbe
szedve. Ngrdzsuna iskoljnak madhjamaka elnevezse utalni akar arra,
hogy a mdhjamikk Buddha eredeti tantshoz kvntak visszatrni, hogy
filozfijuk a lnyegt tekintve nem klnbzik a Buddha beszdeiben
megjelen, de mg filozfiai rendszerbe nem szedett elkpzelsektl. A
madhjamaka terminus ezen tlmenen egy specilisabb mdon is rthet,
mivel Ngrdzsuna kzptja nem helyezhet el az ellenttes nzetek kztt. A
mdhjamikk szmra a megklnbztet fogalmi gondolkodssal alkotott
nzetek, kategrik egytl egyig hamisak, gy a madhjamaka elnevezs
mindenfajta nzettl val mentessget (drsti-sunya) is jelent. Nem
vletlen Ngrdzsunnak az a szndka, hogy Buddha tantsait "j"
szempontbl rtelmezze. Ngrdzsuna korra mr tbb buddhista iskola
kialakult, s mindegyik a maga sajtos mdjn interpretlta, vitte tovbb
Buddhnak a Knonban lefektetett
Forrs: http://www.doksi.hu
-
gondolatait. Az eredeti tantsok koherens rtelmezse mr kzvetlenl
Buddha halla utn is nehzsget jelentett, mivel Buddha beszdei igen
heterognek voltak abbl a szempontbl, hogy keveredtek bennk a
filozfiai s gyakorlati tantsok, a felsznen sokszor ellentmondsosnak
tn negatv s pozitv lltsok, a hallgatk rtelmi kpessgeihez mrt
vilgmagyarzatok. Buddha tantsainak els szisztematikus szintzist a
buddhista knon Abhidharma ("A dharmrl") rsznek az sszelltsa
jelentette, s felttelezhet, hogy az ebben tallhat szvegek Buddha
tantsait hen adjk vissza. Kt knonikus Abhidharma-szveggyjtemny
maradt rnk, a thravdinok (Theravdin) Pli nyelv s a szarvsztivdinok
(Sarvstivdin) szanszkrit nyelv Abhidharma-ja. Az id mlsval egyre
tbb buddhista filozfus foglalkozott az Abhidharma szvegek
magyarzatval, bhidharmika iskolk alakultak ki, amelyek kzl emltsre
mlt a szarvsztivda s a szautrntika (Sautrntika) iskola. A knonikus
Abhidharma szvegek kzponti tmja a llek, lland szubsztancia
nem-ltezse (antma, pudgalanairtmyam). Buddha tantsai szerint az
emberi tapasztalsnak nincsen lland szubsztrtuma, nincs llek, amely
"tulajdonosa" lenne az ember tudatbeli llapotainak. A szemlyisg nem
ms, mint klnbz jelensgek, lt-elemek (dharmh, chos) egymstl fgg
keletkezse, egymsra kvetkezse (pratityasamutpdah, rten-cing
'brel-bar 'byung-ba). A tudatjelensgeket mr a knonikus Abhidharma
szvegekben is gondosan analizltk, s egymsra val hatsaik,
sszefggseik alapjn klnbz csoportokba (yatana, skandha, dhtu;
skye-mched, phung-po, khams) rendeztk ket. A tudatjelensgek
alapjait, s magukat a tudatjelensgeket is - Buddha szhasznlathoz
hen - dharmknak neveztk. Az Abhidharma magyarzk kzl a
szarvsztivdinok odig mentek interpretcijukkal, hogy mind az emberi
mikrokozmoszt, mind a klvilgot meghatrozott szm (75) alapjelensgre,
lt-elemre (dharma, chos) bontottk. Szmukra a dharmk tovbb mr nem
analizlhat alapjelensgekk, vgs, "atomikus" lt-elemekk vltak. A
szarvsztivdinok szerint ezen vgs sszetevk, alkotelemek szakadatlan
egymsra kvetkez folyama (santna, rgyun) alkotja a vilgot. A
dharmknak nincsen idbeli, trbeli kiterjedse, jobb sz hjn
pillanatnyiaknak (ksanika, skad-cigma) nevezik ket, mivel csak egy
"pillanatra" jnnek ltre, s rgtn e1 is mlnak. Az j dharmk megjelense
nem vletlenszer, hanem mindig a megelz pillanat dharmitl,
dharma-halmazaitl val fggsben keletkeznek a rkvetkez pillanat
dharmi. Mivel a dharmk sohasem elszigetelten mkdnek, hanem oksgi
trvnyek alapjn mindig valamilyen halmazban, kombinciban jelennek
meg, ezrt ezek a kombincik (samskrtadharma, dus-byas-kyi chos) a
dolgok, jelensgek llandsgnak a ltszatt keltik. m valjban a
jelensgek illuzrikus egysge nem ms, mint az szrevehetetlenl egymst
vlt, klnbz dharmk folyama. Noha a szarvsztivdinok tlzsba vittk
elem-tanukat, rendszerk mgtt ott hzdik Buddha eredeti tantsa,
hiszen k is azt akartk bebizonytani, hogy a ltre jellemz szenveds
nem vals dolgokhoz val ktdsbl fakad. A megszabaduls, a nirvna
szmukra az az llapot, amikor az ember rbred, hogy a dharmk
illuzrikusan lland egysgeihez ktdik, s a dharmk mkdst, integrcijt
megsznteti. Ngrdzsuna, akit a hagyomny teht a madhjamaka iskola
alaptjnak tart, a brhmanikus filozfiai rendszereken kvl fleg az
Abhidharma magyarzkat tmadta, s ezek kzl elssorban a
szarvsztivdinokat. Az kritikjukon keresztl foglalta filozfiai
rendszerbe Skjamuni Buddha tantsaiban, valamint a Pradnyp-ramit
(Prajnpramit, "Tkletes blcsessg") s a Mahjna (Mahyna, "Nagy kocsi")
sztrkban mg rendszeresen ki nem fejtett, szrvnyosan megjelen snjat
(snyat, ressg) elkpzelseket. A jelensgek ressge mr a Knonban is
megemltdik, s ezen
Forrs: http://www.doksi.hu
-
kvl Buddha tbb beszdnek felsznre nem hozott, szval megnevezetlen
mlyrtege. A Pradnypramit s Mahjna sztrk vgl is Buddha tantsainak
ezen mlyrtegre, Buddha negatv lltsaira ptettek. Mivel a madhjamaka
iskolnak kzponti eszmje, hogy minden egyes dolog, jelensg "res"
(sunya, stong-pa), mert mstl fggetlen, nmagban val ltk nincsen,
ezrt a mdhjamikkat snjat-vdinoknak (stnyatvdin,
"ressget/relativitst vallk") s nihszvabhva-vdinoknak
(nihsvabhvavdin, "nlt-nlklisget vallk") is nevezik. Ngrdzsuna s
kveti a jelensgek ressgt mindig dialektikus analzissel bizonytjk
be. Ez a mdszer jl lthat Ngrdzsuna A kzpt alapversei (ezentl MMK)
cm mvben, ahol tbbek kztt a korbban emltett bhidharmikk (fleg
szarvsztivdinok) dharma tant semmisti meg. Kritikjban a
prattjaszamutpda (pratityasamutpda, fggsben val keletkezs)
trtkeldik, mlyebb jelentst kap. les logikval rmutat arra, hogy a
jelensgek fggsben val keletkezse egyetemes ressggel, relativitssal
egyenrtk. Bebizonytja, hogy a szarvsztivdinok rendszere bels
ellentmondsokkal terhes. Ha a dharmk vgs, sajt termszettel br,
nmagukban ltez (svabhvat, ngo-bo-nyid) sszetevk, akkor nem lehet
kzttk fggsgi-oksgi viszony. Ha viszont egymstl fggve lteznek, akkor
fggsgk nemcsak temporlis egymsra kvetkezs, hanem lnyegi viszony;
mivel a jelensgek, dharmk csupn fggsben, relcikban lteznek, ezrt
mstl fggetlen, relcibl kiszakthat sajt ltk nincsen (nihsvabhva,
ngo-bo-nyid med-pa), nem valsgosak, vals lttl resek. Ngrdzsuna teht
mr nemcsak az emberi szemlyisg llek-nlklisgt, hanem minden egyes
dharma, dharma-kombinci ressgt, nlt-nlklisgt (dharma-nairtmyam,
chos-kyi bdag-med) hirdette. A mdhjamikk dialektikus analzise
felsznre hozza, hogy minden egyes konvencionlis fogalom,
tapasztalati tny (pl. keletkezs-elmls, oksg, mozgs, id stb.) bels
ellentmondst hordoz. A fogalmainkban, szavainkban rgztett dolgok
nem valsgosak, mert kptelensg megtallni mgttk magukat a dolgokat. A
tudat (buddhi, blo) a vilgot eleve "dolgokban" val megklnbztets tjn
interpretlja, partikularizlja, az ember ellentt-prokban, relcikban
gondolkodik, s olyan spekulatv fogalmakat hoz ltre, amelyeknek
valdi, rgzthet tartalmuk nincsen, "resek". Az (abszolt) valsg
(Tattva, Tathat, Dharmat; De-kho-na-nyid, De-bzhin-nyid, Chos-nyid)
nem relatv, nem kategorizlhat, meghatrozsoktl mentes. Az ember
megklnbztet fogalmi gondolkodsa (vikalpa, rnam-par rtog-pa) s
verblis interpretcija (prapanca, spros-pa) hozza ltre az (abszolt)
Valsgot eltakar empirikus vilgot (samvrti-sat, kun-rdzob-tu
yod-pa). Az Abszolt transzcendens, gondolaton tli, csupn kettssg
nlkli tudssal (jnnam advayam, gnyis-med-kyi ye-shes) ragadhat meg.
A kettssg nlkli tuds a pradny (prajn, "intuitv" vagy kzvetlen
tuds), amellyel a dolgokat gy ltjuk, ahogy azok valban vannak
(dharmnm bhtapratyaveks), az objektum s a szubjektum klnllsa nlkl.
A pradny a valsg reflektv tudatossga, a dolgok termszetnek figyelse
interpretci nlkl. Amikor a pradny olyannyira tkletesedik, hogy az
(abszolt) Valsg s a tuds egybeesik, a pradnyt pradnypramitnak
(prajnpramita) nevezik, s egyenlv teszik az (abszolt) Valsggal. A
pradnypramit (tkletes blcsessg) teht ilyen rtelemben ugyanaz, mint
az (abszolt) Valsg (Tattva, Tathat, Dharmat, Snyatd, Nirvna). Az
Abszolt s az Empirikus/Fenomn valsg kztt nincs ontolgiai klnbsg,
klnbzsgk csupn episztemolgiai. Az Abszolt, ha a megklnbztet fogalmi
gondolkods kategriin keresztl kzeltjk meg, a fenomnvilg (samsra,
'khor-ba), s a fenomnvilg, ha pradnyval szemlljk, az Abszolt. A
pradny sem ontolgiailag
Forrs: http://www.doksi.hu
-
jonnan ltrejv tuds, hanem mindenfajta tuds generikus alapja. Ha
a tudatot megtiszttjuk a megklnbztet fogalmi gondolkods kategriitl,
teriitl, megnylik a lehetsg a valsg kzvetlen szemllsre, eltnik a
pradny. Ezrt a pradnynak nincsen konvencionlis rtelemben vett
tartalma, hiszen a dolgok elvesztik megklnbztetett hatraikat, s a
"Valsg mint olyan" (Tathat, De- bzhin-nyid) hatrtalansgban jelenik
meg. A mdhjamikk csupn ismeretelmleti szinten, vagyis aszerint,
hogy az ember milyen tudattal tekint egyazon vilgra, ktfle igazsgot
klnbztetnek meg, az Abszolt s Empirikus igazsgot. Az Empirikus
igazsg (samvrti-satya, kun-rdzob-tu bden pa) a nyelvhasznlattal jr,
megklnbztet spekulatv gondolkodsmdon alapul, konvencionlisan
elfogadott, tapasztalati igazsg. A szamvriti-szatja a fenomnvilg
relatv igazsga, amely mlyebb analzist nem br ki. Az Abszolt igazsg
(paramrtha-satya, don dam-pa'i bden-pa) az (abszolt) Valsg ltsa,
gondolaton tli, a korbban ismertetett pradnyval ("intuitv" tudssal)
rhet el. m az Abszolt igazsg csak az Empirikus igazsgon keresztl,
negatv mdon kzelthet meg, mivel az ember eleve a priori s
tapasztalati nem-tudssal indul. A negatv mdszer abban ll, hogy
tudatunkat gymond ki kell rtennk, meg kell szabadulnunk a
konvencionlisan hasznlt (lokavyavahra, jig-rten tha-snyad)
fogalmak, "valsg"-interpretcik korltaitl. Noha az (abszolt) Valsg
termszett nem lehet gondolati kategriinkkal visszaadni, az ember
szmra az egyetlen kiindulpont csakis a fenomnvilg, az empirikus
gondolkodsmd lehet, hiszen a tudat szmra a fenomnvilg egyrszt
adott, msrszt a tudat sztnsen tovbbpti azt. A fenomnvilgot, amely
teht a "nem tudatos tudat", a kpzelet (vikalpa, rnam-par rtog-pa)
ptmnye, tudatos, racionlis analzissel lehet lerombolni. A mdhjamikk
dialektikus analzisnek f clja, hogy megtiszttsa a nem-tuds ltal
elhomlyostott tudatot, s legalbb kzvetve jelezze az (abszolt) Valsg
termszett. A madhjamaka logika, dialektikus kritika pragmatikus
szempontbl addig rvnyes, amg a tudatban ltre nem jn a kvnt vltozs.
A madhjamaka logika nem szokvnyos abban az rtelemben, hogy vgs
trgya nem az empirikus vilg. Empirikus kategrikkal dolgozik, de
ezek valsgt nem fogadja el, ppen hogy az sszes lehetsges kategria
logikai lehetetlensgt bizonytja be. A kzvetlen valsg-tudssal
rendelkez megvilgosodott ember is csak ilyen destruktv, kzvetett
mdon kpes arra, hogy rzkeltesse az (abszolt) Valsgot a kznapi ember
szmra. A mdhjamikk "kt" igazsg-terminusa mgtt nyilvnvalan csak
egyetlen igazsg van, a paramrtha-szatja, amely az egyetlen,
(abszolt) Valsgot ragadja meg. Mivel a szamvriti-szatja jelezni
kpes a paramrtha-szatjt, tnak, mdszernek (upya) is nevezik, utalva
arra, hogy csakis az Empirikus igazsg tjn elindulva juthatunk el a
clba (upeya), az (abszolt) Igazsghoz. A mdhjamikk a buddhista
knonikus szvegeket is rejtett jelents (neyrtha, drang-don) s
vgleges jelents (nitrtha, nges-don) rsokra osztottk attl fggen,
hogy tartalmuk az abszolt vagy a konvencionlis igazsg trgykrbe
esik. Rejtett jelentsek azok a szvegek, amelyek az Empirikus
valsgot trgyaljk (pl. dharma-tan), nem szabad sz szerint rtelmezni
ket, jelentsk tlmutat nmagukon. Vgleges jelentsek azok a sztrk,
amelyek negatv mdon az Abszolt valsgra utalnak. Csandrakrti
(Candrakirti, 600-650) az MMK nagytekintly kommenttora pldul
hangslyozza, hogy Ngrdzsuna kifejezetten avval a szndkkal rta az
MMK-t, hogy felhvja a figyelmet Buddha rejtett, illetve vgleges
jelents tantsai kztti klnbsgtevs fontossgra. Maga Buddha is
emltette, hogy a dharma-tan tutajhoz hasonl; miutn tkeltnk a ltezs
tengern, el kell hagynunk, mivel mr betlttte funkcijt.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
A jelen rs keretei nem engedik meg, hogy rszletesen kitrjnk a
madhjamaka iskola Indiban elkezddtt, majd Tibetben burjnzan
folytatd gasodsra, s Ngrdzsuna alapverseinek hatalmas
kommentr-irodalmra. A madhjamaka iskolnak Tibetbe rkeztekor, azaz
az els trts (snga-dar; IX. szzad) sorn mg csak kt elklntett ga volt
(Yogcra-madhyamaka, Rnal-'byor spyod-pa'i dbu-ma, ill.
Sautrntika-madhyamaka, Mdo-sde spyod-pa'i dbu-ma), m a msodik
trtstl (phyi-dar) kezdve, az nll tibeti irodalom megkezddsvel, a
XI. szzadtl folyamatosan, egyre tbb madhjamaka alosztly jtt ltre.
Indiban s a IX. szzadi Tibetben Buddhaplitt mg hallgatlagosan a
szautrntika alosztlyba soroltk, s csak ksbb, az nll tibeti
madhjamaka irodalom megszletsvel kezdtk t a prszangika-madhjamaka
(Prsangika-madhyamaka, Dbu-ma 'thal 'gyur-ba) iskola alaptjnak
nevezni. A tibetiek Buddhaplitt az ltala meghonostott praszanga
(prasanga, 'thal 'gyur-ba; kvetkezmny) rvelsmd alapjn tettk meg
iskola-alaptnak, mindazonltal Tibetben szerzett tekintlyt
nagymrtkben Csandrakrtinek ksznheti. Csandrakrti a Praszannapad-nak
(Prasannapadd, 'Tshig-gsal) nevezett MMK kommentrjban, amelyet a
XI. szzadban fordtottak tibetire, Bhvavivka (Bhvaviveka) nll, sajt
fonal (svatantra, rang rgyud-pa) rvelsvel szemben a praszanga tpus
rvelsmd mellett foglalt llst, ezt tartotta igazi madhjamaka
mdszernek. A praszanga egy olyan kvetkezmny, amelyet egy adott llts
szksgszeren maga utn von. A kzlt szemelvnybl jl lthat, hogy
Buddhaplita reductio ad absurdum mdon rvel, azaz az opponens
lltsait az abszurditsig levezetve bizonytja be az lltsbl fakad
kvetkezmny lehetetlensgt, s ily mdon magnak az lltsnak a
helytelensgt. Buddhaplitnak soha sincs pozitv tzise, egy tzis
cfolata nem jelenti az antitzis elfogadst. Buddhaplita
MMK-kommentrja, akrcsak Ngrdzsuna alapmve, 27 fejezetbl ll.
Ngrdzsuna minden egyes fejezetben egy-egy brhmanikus vagy
bhidharmika buddhista kategria dialektikus kritikjt adja. Analizlja
a tudat ltal ltrehozott fogalmakat, a tudat szmra megjelen
jelensgeket, s bebizonytja, hogy mindegyik bels ellentmondssal
teli, nem valsgos, nmagban nem ltez. A felttelek vizsglata
(Pratyaya-pariks, Rkyen brtag-pa) cm I. fejezet kulcsfontossg tbb
szempontbl is. A fejezet tmja az oksg, amivel minden indiai
filozfiai rendszer behatan foglalkozott, s a madhjamaka filozfia
megrtshez elengedhetetlenl szksges. Az oksg, ok-okozatisg nem ms,
mint a prattjaszamutpda, a jelensgek klnbz felttelektl/okoktl fgg
keletkezse. Ngrdzsuna gondolatmenete a kvetkez. Ha elfogadjuk, hogy
a jelensgek klnbz felttelek alapjn lteznek, mrpedig ezt
tapasztaljuk, akkor a dolgoknak nincs nmagukban val ltezse, az
adott relciktl fggetlenl meghatrozhat tartalma. Ha pedig nincsen
nmagukban val, valdi ltezsk, akkor a dolgok okok szabta keletkezsrl
is rtelmetlen beszlni, hiszen a keletkezs sem valdi (abszolt), mert
nem keletkezik valban (abszolt) ltez dolog. Ngrdzsuna teht az
Empirikus valsgban jelensgknt megjelen prattjaszamutpdbl kiindulva
eljut a prattjaszamutpda-jelensg ressghez, az ssz-ressghez (Snyat),
ami maga az Abszolt valsg (Tattva, Tathat, Dharmat). Ngrdzsuna
dialektikus analzissel feltrja elttnk, hogy az ok-okozat fogalmaink
nem valsgosak, (egy)mstl fggetlen ltk nincsen, s ezrt nem rgzthetk
nmagukban. A buddhista filozfiban szoksos ngyfle mdon (catuskoti)
megvizsglja az ok-okozat kztti lehetsges kapcsolatokat, s
megmutatja, hogy az okot s okozatot semmilyen mdon sem lehet
logikusan meghatrozni. Az ok s okozat nem lehet azonos (1), nem
lehet klnbz (2), nem lehet azonos is meg klnbz is egyszerre (3), s
nem lehet sem nem azonos, sem nem klnbz (4) sem. Az oksg, az
Forrs: http://www.doksi.hu
-
okbl val okozat keletkezse ktes rtk igazsg, csak empirikus
rvnyessge van. A megjrt, a meg-nem-jrt s a jrva-lev t vizsglata
(Gatgatagamyamnh, Song-ba-dang ma-song-ba-dang bgom-pa) cm II.
fejezetben Ngrdzsuna a mozgs kategrijt vonja vizsglat al. A mozgs
tnylegesen tapasztalhat a vilgban, mgsem bizonyul (abszolt
szempontbl) valsgosnak. A mozgs trgykrben hrom alapvet fogalmat
(t=gantavyam, brgod-par bya-ba; mozgs-cselekvs=gamanam, 'gro-ba;
mozg alany=gan t, 'gro-ba-po) vizsgl meg, ezeknek klcsns
kapcsolatait elemzi, s felsznre hozza, hogy mindezen
terminusok-noha llandan hasznljuk ket, tartalom, jelents nlkliek. A
mozgs e hrom tnyezjt elssorban a tulajdonos/tulajdonsghordoz
(dharmin, chos-cart) s a tulajdon/tulajdonsg (dharma, chos) kztti
fggsgi kapcsolat-minta alapjn vizsglja. A mozgs s a mozg alany,
valamint a mozgs s a mozgs helye, az t ugyangy klcsnsen egymstl fgg
fogalmak, mint a tulajdonos s a tulajdon. A mozgsnak teht fggetlen,
abszolt valsga nincsen. A nirvna vizsglata (Nirvnapariks,
Mya-ngan-las 'das-pa brtag-pa) cm XXV. fejezetben Ngrdzsuna a
Buddha ltal szndkosan megvlaszolatlan (avykrta) 14 krdssel
foglalkozik. Ezek a krdsek sszegezve a vilg
rkkvalsgra-megsemmislsre, a vilg vgessgre-vgtelensgre, a Tathgata
hall utni ltre-nemltre, a llek s a test azonossgra-klnbzsgre
vonatkoznak, s Buddha a pli Knon tanbizonysga szerint mindig
megtagadta rjuk a vlaszt. Buddha, mint mr emltettk, a korra jellemz
spekulatv teriktl mentes kzptrl akarta szemllni a vilgot, s sajt
tantsait is csak segdeszkznek, provizrikusnak sznta; ezzel szemben
a 14 krdsre adhat kt f alternatv vlasz az rk szubsztanciban hvk
(ssvatavda), illetve a materialistk (ucchedavda) llspontjt
kpviseli. Ngrdzsuna tmakezelsben tkletesen h Buddhhoz, utal a
fenomnvilg (samsra, 'khor-ba) s a nirvna azonossgra, hangslyozza,
hogy a vilgrl elgondolhat nzetek mindegyike hamis. Az utols
verssorokban rzkletes kpt adja a nirvnnak, amely nem ms, mint az
elgondolt fenomnektl kirtett szamszra.
Megsznik minden gondolat, Megsznnek a szavak, csend van.
Buddha sehol, senkinek, Semmilyen tant nem hirdetett.
Fehr Judit
BUDDHAPLITA: A KZPT ALAPVERSEINEK MAGYARZATA
A FELTTELEK VIZSGLATA Ellenvets: Elszr is azt magyarzztok el,
hogy a keletkezs (skye-ba, utpdah) sz mirt csupn konvencionlis
kifejezs (tha-snyad-tsam, vyavahramtram)! Vlasz: Ezt kell legelsnek
elmagyarznunk.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
1. Sem magbl, sem msbl, Sem mindkettbl, sem ok nlkl, Sehol,
semmilyen dolog Sohasem keletkezik. Azaz, ha ltrejnne valamilyen
dolog (dngos-po, bhvah), akkor az a dolog vagy magbl, vagy msbl,
vagy mindkettbl, magbl is, s msbl is, vagy ok nlkl jnne ltre. De ha
megvizsgljuk, (kiderl, hogy) semelyik mdon sem lehetsges. Mirt?
Magbl (bdag-las, svatah) azt jelenti, hogy nmagbl (bdag-nyid-las,
tmanah). Nos, elszr is a dolgok nem keletkeznek sajt magukbl
(bdag-gi bdag-nyid-las, svtmnah), mert akkor rtelmetlen lenne a
keletkezsk, s a keletkezs vg nlkl zajlana. Teht a mr nmagukban ltez
dolgoknak nincs szksge arra, hogy jra keletkezzenek. Ha akkor is
jra keletkeznnek, amikor mr lteznek, akkor sohasem lennnek
nem-keletkezk. Ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt elszr is a dolgok nem
keletkeznek magukbl. A dolgok nem keletkeznek msbl sem. Mirt? Mert
ennek az lenne a kvetkezmnye, hogy minden mindenbl keletkezhetne.
Nem keletkeznek mindkettbl sem, azaz magukbl is, s msbl is, mert
mindkt feltevs hibs kvetkezmnyekkel jr. Ok nlkl sem keletkeznek,
mert ennek az lenne a kvetkezmnye, hogy szakadatlanul minden
mindenbl keletkezhetne, s gy, hibsan, minden erfeszts rtelmt
veszten. gy teht, mivel a dolgoknak semmilyen mdon sem lehetsges a
keletkezse, ezrt nem ltezik keletkezs. Kvetkezskppen a keletkezs sz
csupn egy konvencionlis kifejezs. Ellenvets: (Elismerjk, hogy) a
dolgok nem keletkeznek nmagukbl, s hogy ennek megfelelen, ahogy
elmagyarzttok, "hogyan is keletkezhetne a hajts magbl a hajtsbl".
(Azt is elismerjk, hogy) ha nincs nmagbl val keletkezs, akkor az
nmagbl is, s msbl is, azaz a mindkettbl val keletkezs is
tarthatatlan, mert az egyik oldal mr rvnyessgt vesztette. Az az
llspont, hogy ok nlkl keletkeznek, nagyon silny, ezrt ezt egyltaln
nem lltjuk. m ellenvetst kell tennnk arra a hatrozott lltsotokra s
magyarzatotokra, hogy "a dolgok bizony nem keletkeznek msbl". 2.
Ngy felttel van: Az ok, a trgy, a kzvetlen megelz, Valamint az
uralkod. tdik felttel nem ltezik. Azzal az lltssal, hogy "tdik
felttel (rkyen, pratyaya) nem ltezik", az egyik mester azt hatrozta
meg, hogy minden egyes felttel, amely a kzhasznlatban lv
szavainkban eltr ettl a ngy feltteltl, e kz a ngy felttel kz
tartozik. Azrt tantotta ez a mester, hogy a ngy felttel, az ok s a
tbbi a dolgok keletkezsnek a felttelei, hogy a dolgok ebbl a ngy
felttelbl keletkeznek, hogy ezt elmagyarzza. Mivel a dolgok ebbl a
tlk klnbz ngy felttelbl keletkeznek, ezrt nem helyes azt mondani,
hogy "a dolgok bizony nem keletkeznek msbl". Vlasz: Ha az ltalatok
klnbznek nevezett ngy felttel, az ok s a tbbi valban klnbzne a
keletkez dolgoktl, akkor a dolgok keletkezhetnnek msbl. De
lehetetlen, hogy azok a felttelek msok legyenek, mint a dolgok.
Hogyan?
Forrs: http://www.doksi.hu
-
3. A dolgoknak nincs Sajt lte a felttelekben stb... Ha nincs
n-lt, Nincs ms-lt sem. Azaz, az egyidejleg ltez, egymstl klcsnsen
fgg dolgok klnbzek lehetnek, mint ahogy pldul Gupta ms, mint
Csaitra, Csaitra pedig ms, mint Gupta. m a hajts s a tbbi dolog nem
ugyanabban a ltllapotban (gnas-skabs, avasth) van, mint a mag s a
tbbi felttel. Ezrt, ha fel is ttelezzk, hogy ltezik az ok s a tbbi
felttel, a hajtsnak s a tbbi dolognak nincsen nnn ltezse
(rang-bzhin yod-pa, svabhvah). Ha pedig nincs nmagukban val ltezsk
(bdag-gi dngos-po, svabhvah), akkor az ok s a tbbi felttel hogyan
lehet tlk klnbz? gy teht lehetetlen, hogy az ok s a tbbi felttel ms
legyen, mint a hajts s a tbbi dolog. Ezrt, mivel egyltaln nem
ltezik ms-lt (gzhan-gyi dngos-po, parabhvah), nem helyes azt
mondani, hogy "a dolgok msbl keletkeznek". Azrt jelentettk ki, hogy
"(a dolgoknak nincs sajt lte) a felttelekben stb...", mert ez az
llts ms elmletekre is vonatkoztathat. Teht rmutattunk egyttal arra
is, hogy a dolgok keletkezse ms elmletekben is lehetetlen.
Ellenvets: Ha van anyagi forma (gzugs, rpah), taln nem jn ltre az
szlels (rnam-par- shes-pa, vijnnah)? Vlasz: Nem. Vizsgljuk meg a
dolgoknak ezt a fajta keletkezst! Ha felteszitek, hogy az szlels,
amely mg nem jtt ltre, nmagtl klnbz felttelekbl jn ltre, akkor az
szlelsnek, amely mg nem is jtt ltre, hogyan lehetne nmagban val
lte? Ha pedig nincs nmagban ltez, hogyan is lehetne tle klnbz ltez?
Ha nem ltezik ms-lt, akkor ez (az szlels-plda) a hajtshoz s a
tbbihez hasonl. St, ez a kvetkezt is jelenti: a dolgoknak nincsen
n-lte sem a felttelekben, sem a felttelektl valami klnbzben, sem
mindkettben. Mirt? Mert az az elkpzels, hogy a keletkezs felttelek
alapjn trtnik, az rtelmetlensg hibjt vonja maga utn. Vagyis, ha a
dolgoknak mr nnn ltezse van akr a felttelekben, akr a felttelektl
valami klnbzben, akr mindkettben, akkor mi rtelme van egy mr ltez
dolog keletkezsnek? rtelmetlen a mr sajt maguk rvn ltez dolgoknak
az jrakeletkezst felttelezni. s mi rtelme van a feltteleknek egy mr
ltez dolog esetben? gy teht nincs rtelme feltteleket elkpzelni.
Ezrt A dolgoknak nincs Sajt lte a felttelekben stb... Ami pedig nem
ltezik a felttelekben, annak nincs n-lte, mert nem lehet feltenni,
hogy azoktl a felttelektl klnbz. Ha nincs n-lt Nincs ms-lt sem. Ha
pedig nem ltezik valamitl klnbz ltez, akkor ki is mondhatja, hogy
"a dolgok msbl keletkeznek"? Ellenvets:
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Mi rtelme van (azon tprengennk,) hogy "a dolgok nmagukbl vagy
msbl stb. keletkeznek"? A szem s a tbbi a felttelei annak a
cselekvsnek (bya-ba, kriy), amely az szlelst termeti meg. Hogyan?
Ebben az esetben a keletkezs-cselekvs: a megteremt, a keletkez
dolog s a keletkezs, s tbbnyire az szlelsben vgzdik. Az szlels
bizony keletkezik. gy teht a szem s a tbbi az szlelst megteremt
cselekvst vltjk ki. Mivel kivltjk a cselekvst, felttelek. Pldul a
fzs-cselekvs a fz alanybl s a fztt dologbl ll, s tbbnyire prolt
rizsben lt alakot. A prolt rizs a mr megfztt dolog; a fz ember, az
edny, a vz, a tz, a tzhely s a tbbi, amelyek mind sajt cselekvst
fejtenek ki, a fzs-cselekvst kivlt feltteleknek tekinthetk. Vlasz:
A cselekvs nem foglalja magban a feltteleket. Ide vonatkozan, ha ti
azt mondjtok, hogy a szem s a tbbi az szlelsnek a felttelei, mert
kivltjk az szlelst ltrehoz cselekvst, akkor lehetetlen azt
felttelezni, hogy ugyanez a cselekvs stabilizldik az szlelsben. s
akkor hogyan lehet a szem s a tbbi annak a msik cselekvsnek a
kivltja? Ha megkrdezitek, hogy mirt, erre a vlaszunk: Ebben az
esetben a keletkezs-cselekvs vagy a mg nem keletkezett, vagy a mr
keletkezett szlelsben stabilizldik. Elszr is nem stabilizldhat a mg
nem keletkezett szlelsben, mert akkor mg nincs r helye. Teht a
keletkezs-cselekvs stabilizldhat az szlelsben, ha annak mr van
stabil helye, de nem stabilizldhat hely nlkl. Ezrt, amikor az
szlels mg nem keletkezett, a hely mg nem ltezik. Ha pedig nem
ltezik, akkor a keletkezs-cselekvs hogyan lokalizldhatna benne? A
keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat a mr keletkezett szlelsben
sem. Mirt? Mert az szlels mr keletkezett, s ezrt a mr keletkezett
nem keletkezik jra. Nem helyes arra sem gondolni ezek utn, hogy a
keletkezs-cselekvs az ppen keletkezflben lv szlelsben van. Mirt?
Mert nem ltezik ppen keletkezflben lv a mr keletkezettl s a mg nem
keletkezettl elklnlten. Mivel arra mr rmutattunk, hogy a
keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat sem a mr keletkezettben, sem a
mg nem keletkezettben, ezrt a keletkezs-cselekvs egyltaln nem
ltezik. Evvel a fzs-cselekvst is tisztztuk. Kvetkezskppen a
cselekvs nem foglalhatja magban a feltteleket. Ha ezek utn azt
gondoljtok, hogy ltezik felttelek nlkli cselekvs, azt vlaszoljuk:
4. Nem ltezik felttelek nlkli cselekvs. Teht nem ltezik olyan
cselekvs, amely felttelek nlkli. Ha ltezne, akkor szakadatlanul
minden mindenbl keletkezhetne. Ebben az esetben rtelmetlenn vlna
mindenfle erfeszts, ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt felttelek nlkli
sem lehet a cselekvs. Ellenvets: Elszr is a felttelek lteznek. Ha
pedig lteznek, a dolgok ltezse is bizonytott. Ha a dolgoknak a
ltezse bizonytott, akkor a keletkezs is bizonytott. Vlasz: 4. Nem
lteznek cselekvs nlkli felttelek.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Azok a dolgok, amelyeknek nincs cselekvse, nem felttelek.
Hogyan? Mr korbban elmagyarztuk, hogy lehetetlen a
keletkezs-cselekvs, amikor azt felttelezttek, hogy a szem s a tbbi
az szlels felttelei, mert kivltjk a keletkezs-cselekvst. De ha
egyltaln nem ltezik keletkezs-cselekvs, akkor hol lesz a kivltott
dolog? Mivel nem ltezik a kivltott dolog, a szem s a tbbi nem
felttelei a keletkezs-cselekvsnek. Ha nem felttelei a (nem-ltez)
keletkezs-cselekvsnek, hogyan lehetnek felttelek? Ha pedig mgis
felttelek lennnek, akkor brmi brminek a felttele lehetne. Ha gy
lenne, brmi brmibl keletkezne, ez pedig nem gy van. Ezrt nem
lteznek cselekvs nlkli felttelek. Ellenvets: Taln mi azt mondjuk,
hogy a felttelek cselekvs nlkliek? A felttelek termszetesen
magukban foglaljk a cselekvst. Vlasz: 4. Sem cselekvst magukban
foglalk. Ez (a sor) a "nem lteznek" (verssorhoz) kapcsoldik. Nem
lteznek cselekvst magukban foglal felttelek. Azt mr korbban
elmagyarztuk, hogy nem ltezik sem feltteleket magban foglal, sem
felttelek nlkli cselekvs. Ha nem ltezik a cselekvs, akkor a
felttelek hogyan foglalhatnnak magukban cselekvst? gy teht, mivel
nem lehetnek a felttelek cselekvs nlkliek, cselekvst magukban
foglal felttelek pedig nem lteznek, ezrt rtelmetlen dolog
feltteleket elkpzelni. Ellenvets: Mi rtelme van flslegesen azon
tprengeni, hogy a cselekvst magukban foglaljk-e avagy sem a
felttelek? Mivel a dolgok mindenflekppen az oktl s a tbbitl, azaz a
ngy feltteltl val fggsben keletkeznek, ezrt az ok s a tbbi a
dolgoknak a felttelei. Vlasz: A levegt bokszoljtok az kltkkel. Mr
korbban elmagyarztuk, hogy a keletkezs-cselekvs valjban nem ltezik,
s mert nem ltezik, a felttelek sem lehetsgesek. Akkor pedig hogyan
lehet azt mondani, hogy "tlk val fggsben keletkeznek a dolgok"?
Tovbb: 5. Ezeket feltteleknek hvjk, Mert ezektl val fggsben
keletkeznek a dolgok. Mirt, hogy ezek nem nem-felttelek addig, Amg
a dolgok nem keletkeznek? Ha felteszitek, hogy ezek azrt felttelek,
mert ezektl val fggsben keletkeznek a dolgok, akkor mirt nem
felttelezitek azt is, hogy amg nem keletkeznek a dolgok, addig ezek
nem-felttelek? Ha azt gondoljtok, hogy ksbb vlik felttell az, ami
korbban nem volt felttel, ez lehetetlen. Mirt? Mert ebbl a
feltevsbl szksgszeren kvetkezne, hogy brmi brminek felttele lehet,
ez pedig elfogadhatatlan. Ha. azt gondoljtok, hogy ebbl nem
kvetkezik az, hogy brmi brminek felttele lehet, mert a
nem-felttelek is felttelekk vlhatnak valami ms dolog viszonylatban,
ebben az esetben is ugyanaz a helyzet. Ha valamivel, brmi lgyen is
az, sszefggsbe kerlvn a nem-felttel is felttell vlik, akkor annak a
felttelnek is lesz egy msik felttele, s azt kellene gondolnunk,
hogy annak a msik felttelnek is ugyangy van egy msik felttele. A
vgnlklisg hibjt is maga utn
Forrs: http://www.doksi.hu
-
vonja. Ha valamivel sszefggsbe kerlvn felttell vlik, akkor az (a
mr fgg felttel) is jra fggsbe kerlne valami mssal, s az (a mr
ktszeresen fgg felttel) is fggsbe kerlne valami mssal. Ez pedig
elfogadhatatlan, mert vgnlklisg kvetkezik belle. Ezrt lehetetlen,
hogy a felttelek valban ltezzenek. Tovbb: 6. Sem nem-ltez, sem ltez
dolognak Felttele nem lehet. Ha nem ltezik, minek lesz a felttele?
Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Ha azt mondjtok, hogy "ez a
dolog attl val fggsben keletkezik", s ezer kapcsolat-viszony miatt
"ennek a dolognak az a felttele", akkor is az "ez-az'
kapcsolat-viszonyt is vagy egy mr ltez, vagy egy mg nem-ltez dolog
felttelnek kell tartani. De nem helyes azt mondani, hogy ez egy
ltez vagy egy nem-ltez dolognak a felttele. Mirt? Ha nem ltezik,
minek lesz a felttele? Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Ha
felteszitek, hogy egy nem-ltez dolognak felttele van, akkor mit
tudtok vlaszolni arra a krdsre, hogy "ez minek lesz a felttele"?
Ennek megfelelen nem helyes gy magyarzni, hogy a fonalak a mg
nem-ltez szvetnek a felttelei. Ellenvets: Mivel a fonalakbl szvet
jn ltre, a ksbbi keletkezse miatt helynval azt tantani, hogy a
fonalak a felttelei a szvetnek. Vlasz: Ti taln a meg nem szletett
fiatok rksgvel akarjtok elvenni az anyjt? Mr mondtuk, hogy egy
nem-ltez dolognak nem lehet felttele. A felttelek lehetetlensge
miatt tagadjuk a dolgok valdi keletkezst, s ti mgis egy dolog
majdani keletkezsvel akarjtok az oksgot bizonytani. Mivel a
dolgoknak sehol, semmikor sincs valdi keletkezse, ezrt szgeztk le
azt a tnyt, hogy Ha nem ltezik, minek lesz a felttele? (Ha pedig
nincs keletkezs,) akkor a ti feltteletek, amely ppen egy ksbb
keletkez dologtl fgg, hogyan vlhat valsgoss? Kvetkezskppen ez az
ellenvetsetek nagyon sznalmas. Ha eztn azt gondolntok, hogy egy
ltez dolognak van felttele, akkor a vlaszunk: Ha ltezik, mi rtelme
a felttelnek? Lehetetlen, hogy egy ltez dolognak felttele legyen.
Azaz, ha mr ltezik, mi rtelme van egy jabb felttelnek? Nem helyes
azt tantani, hogy a fonalak a mr ksz s ltez szvetnek a felttelei.
Ellenvets: Mi nem mondjuk azt, hogy a mr ltrejtt dologra jabb
felttelek hatnak, hanem csak azt mondjuk, hogy a szvetnek a fonalak
a felttelei, mivel konvencionlisan a fonalakat nevezik a mr ltez
szvet feltteleinek. Vlasz: Ti taln a fiatok nslsre gondoltok,
amikor mg sajt magatok sem nsltetek meg? Ha mr ltezik egy dolog,
lehetetlen a keletkezs felttele. Ezen felttel lehetetlensge miatt
tagadjuk a dolgok valdi keletkezst, s ti mgis a mr ltez szvet
keletkezsnek a felttelt akarjtok kimutatni. m a dolgok keletkezsnek
a
Forrs: http://www.doksi.hu
-
bizonytsa vgett azt is lehetne mondani, hogy "elszr fond meg a
fonalat, s aztn ez a fonal annak a szvetnek a felttele".
Kvetkezskppen ez az ellenvets is nagyon sznalmas. Ellenvets: Itt,
ezen a fldn a dolgok megklnbztet jegyek (mtshan-nyid, laksanam)
alapjn lteslnek. A fok (rgyu, hetu) megklnbztet jegyt is
elmagyarztuk mr; a fok a ltrehoz ok. gy teht a megklnbztet jegyvel
br fok ltezik. Vlasz: 7. Ha sem ltez, sem nem-ltez, Sem
ltez-s-nemltez dolog nem ltesl, Akkor hogyan igazolhat A ltrehoz
ok? Azaz, annak a dolognak (chos, dharma), amelyet felttelezsetek
szerint egy fok hoz ltre, vagy lteznek, vagy nem-lteznek, vagy
lteznek-s-nemlteznek kellene lennie. De semelyik mdon sem
lehetsges. Elszr is nem hoz ltre mr ltez dolgot, mert az mr
(egyszer) keletkezett. Ebben az esetben mi rtelme lenne a mr
keletkezett jra-keletkezsnek? Ha a mr ltez is jra keletkezne, soha
sem sznne meg keletkezni. Ez pedig elfogadhatatlan. A fokot sem
lehet kimutatni. Vagyis, ha mr ltezik valami, mi rtelme van a
foknak? Teht elszr is mr ltez dolgot nem hoz ltre. Na mr most,
nem-ltez dolgot sem hoz ltre, mivel az nem ltez. Ha a nem ltez is
keletkezhetne, akkor a nylnak is szarva lehetne. Ha azt mondjtok,
hogy "a dolgok a fok rvn keletkeznek", akkor ez nem helyes, mert
lehetetlen a fok ltezse. Vagyis, ha egy dolog nem ltezik, mi lesz
az ok s minek lesz az oka? s mi csinl az az n. fok, amirt okk vlik?
Ily mdon teht, ha egyltaln nem ltezik semmilyen dolog, akkor az a
megklnbztetsen alapul magyarzat, hogy "ez ok az pedig nem-ok",
hogyan vlik igazz? Kvetkezskppen a nem-ltez dolgot sem hozza ltre a
fok. Na mr most, a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre, mert a lteznek
s a nemlteznek az egytt-keletkezse ellentmonds, s mert
elkerlhetetlenl a korbban (mr felsorolt) hibk merlnnek fel. gy teht
a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre. Ezrt, ha ily mdon megvizsglva
(kiderl, hogy) a dolgok lteslse sehogyan sem lehetsges, Akkor
hogyan igazolhat A ltrehoz ok? Ha pedig gy van, akkor nem helyes
azt mondani, hogy a ltrehoz ok ltezik. Ellenvets: A trgyi felttel
(dmigs-pa, lambanam) bizony ltezik, mert a tudatossgnak (rnam par
shes-pa, vijnnah) s a tbbinek kpezi az alapjt. Vlasz: A ltez
tudatjelensget trgyi felttellel brnak Tantjk, br valjban nincs
neki. Itt, ennek a versnek a kiegsztse: "trgyi felttellel
sszekapcsoltnak" (dmigs-pa dang bcas-pa, slambanah). Egy ltez
tudatjelensgrl (chos, dharmah) csupn akkor
Forrs: http://www.doksi.hu
-
mondhat, hogy a trgyi felttellel sszekapcsoldott, ha a trgyi
felttel ltezik. De mivel a trgyi felttel valjban nem ltezik, ti
csak a sajt fejetek utn mentek amikor azt lltjtok, hogy a
tudatjelensg trgyi felttelhez kapcsoldik. Mily mdon? Itt a "trgyi
felttellel sszekapcsolt" llts azt jelenti, hogy "birtokolja a trgyi
felttelt". Ha a tudatjelensg ltezik, sszekapcsoldhat a trgyi
felttellel ellenben ha nem ltezik, nem kapcsoldhat ssze. Mivel a
trgyi felttellel val sszekapcsolds eltt mg nem birtokolja a trgyi
felttelt, ezrt a tudatjelensgnek nincs trgyi felttele. gy pldul
mondhatjuk, hogy "aki vagyont birtokol, az vagyonnal sszekapcsolt,
vagyonos". Ha valaki ltezik, sszekapcsoldhat vagyonnal, de ha nem
ltezik, nem kapcsoldhat ssze. Mivel a vagyonnal val sszekapcsolds
eltt mg nem birtokolja a vagyont, ezrt vagyontalan. Kvetkezskppen
ti csupn a sajt kpzeletetekre hagyatkoztok, amikor azt
felttelezitek hogy egy tudatjelensgnek trgyi felttele van, br
valjban nincs neki. Erre a vlaszunk: 8. Ha teht a tudatjelensgnek
elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz ksbb trgya? A "teht" (de-ltar,
atha) sz a krdst vezeti be. A "hogyan lesz" (ga-la `gyur, kutah) az
rvet jelzi. Ha teht egy tudatjelensg trgyi felttel nlkl is lteznek
bizonyul, akkor mirt kpzelitek el a flsleges trgyi felttelt?
Ellenvets: Nem rtetttek meg igazn a tanttelnket, s ezrt rosszul
fogjtok fel a dolgokat. Mi nem mondjuk azt, hogy a trgyi felttel
birtoklsa, azaz a trgyi felttellel val sszekapcsolds ugyanolyan,
mint a vagyonnal val sszekapcsolds. Ennek (a ttelnknek) a kvetkez a
jelentse: egy ltrejtt tudatjelensgnek az a trgyi felttele, amely a
lteslst megalapozta. Ezrt tantjuk, hogy a trgyi felttellel
sszekapcsoldott. Vlasz: Ez lehetetlen. Erre jra azt vlaszoljuk,
hogy Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz
ksbb trgya? Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgyi felttele, s
ezrt mg nem ltezik, mg nem valsgos, akkor hogyan lehetsges a trgyi
felttel ltezse? Bizony "a tudatjelensg trgyi felttele" nem bizonyul
valsgosnak. Ha a tudatjelensg nem valsgos s nem ltezik, akkor
hogyan ltezhet szmra trgyi felttel? Ha pedig a trgyi felttel nem
ltezik, akkor hogyan tudja ltrehozni a trgyi felttel a
tudatjelensget? Ezrt a trgyi felttel nem ltezik, a tudatjelensgnek
pedig nincs trgyi felttele. Ellenvets: Egy dolog kzvetlen megelz
megsemmislse egy msik dolog keletkezsnek a felttele. Ez a kzvetlen
megelz felttel (de ma-thag, anantara), s ez ltezik. Vlasz: 9. Ha a
dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ezrt a kzvetlen
megelz felttel tarthatatlan. Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a
felttel?
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Az utols kt alapverssorra a kvetkez sorrendben kell tekintennk:
Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Ezrt a kzvetlen megelz
felttel tarthatatlan. gy tekintsk, hogy a "mgis" (yang, ca) sz "a
nem keletkez dolgokra" utal vissza Mivel a "mgis" a nem-keletkezett
dolgokra vonatkozik, ezrt ahhoz (a verssorhoz) hogy Ha mgis
megsemmislnnek, mi lesz a felttel? hozz kell tennnk, hogy "mi
lehetne a felttele a nem-keletkezett dolgoknak". Ez a kett
(verssor) a versels kedvrt nem lett megfelel sorrendbe tve. Nem
lehetsges amit mondtok, hogy "egy dolog kzvetlen megelz megsemmisls
egy msik dolog keletkezsnek a felttele". Mirt? Mert Ha a dolgok nem
keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ha mgis megsemmislnnek, mi
lesz a felttel? A "megsemmisls" ('gag-pa, niruddham) "nem-ltezst"
(med-pa, abhvah) jelent. Teht, ha a mag megsemmisl a hajts
keletkezse eltt, azaz a mag megsemmisl s ezrt nem ltezik, akkor mi
lesz a hajts keletkezsnek a felttele? Tovbb, mi is a felttele a mag
megsemmislsnek? Ha a mag megsemmisl s ezrt nem is ltezik, hogyan
vlhat a hajts keletkezsnek a felttelv? A mg ltre nem jtt hajtsnak
hogyan lehet felttele a mag megsemmislse? Ezrt abbl az elkpzelsbl,
hogy a hajts a mag megsemmislse utn keletkezik, szksgszeren
kvetkezik, hogy mindkett, a megsemmisls s a keletkezs is ok nlkl
trtnik. Az ok-nlklisg pedig elfogadhatatlan. Ellenvets: Abban az
esetben is ltezik a kzvetlen megelz felttel, ha azt felttelezzk,
hogy a mag kzvetlenl a hajts keletkezse utn semmisl meg, mert ily
mdon a hajts keletkezse azonnal a mag megsemmislsnek a felttelv
vlik. Vlasz: Ez is lehetetlen. Mirt? Mg ha ltre is jn a hajts,
hogyan vlik felttell? Ha a mag akkor semmislne meg, amikor a hajts
mr ltrejtt, s ezrt a hajts keletkezs cselekvse mr vget rt, akkor mi
lesz a felttele a megsemmislsnek? s mi lesz a felttele a hajts
keletkezsnek? Ezrt ebbl a feltevsbl is az kvetkezik, hogy mindkett,
a keletkezs s megsemmisls is ok nlkl trtnik. Nem helyes azt
gondolni sem, hogy a hajts akkor keletkezik, amikor a mag ppen
megsemmislben van, s ezrt nem merl fel az ok-nlklisg hibja. Mirt?
Mert ebben az esetben az, ami megsemmisl, s az, ami keletkezik,
mindkett egyszerre ltezik; a mag mg nem semmislt meg, a hajts pedig
mr keletkezik. Ha kt dolog egyszerre ltezik, hogyan lehet brmelyik
is kzvetlen megelz felttel? Teht a kzvetlen megelz felttel akkor is
lehetetlen, ha azt kpzelitek, hogy a keletkezs s a megsemmisls
egyszerre trtnik; az egyidejsg miatt lehetetlen. Ezrt a kzvetlen
megelz felttel elfogadhatatlan. Mivel ily mdon a kzvetlen megelz
felttel az
Forrs: http://www.doksi.hu
-
sszes lehetsges mdon megvizsglva lehetetlennek bizonyult, ezrt
lehetetlen azt mondani, hogy "a kzvetlen megelz felttel ltezik".
Ezenkvl a kvetkezt is jelenti (az elz vers): Mi itt mr korbban
bebizonytottuk, hogy a dolgok nem keletkeznek. Ezrt, miutn mr
bizonytott, hogy a dolgok nem keletkeznek, Ngrdzsuna azt mondja: Ha
a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ha a dolgok nem
keletkeznek, s ezrt nem lteznek, lehetetlen, hogy megsemmisljenek.
Hogyan tudna megsemmislni az, ami nem ltezik? Ezrt a kzvetlen
megelz felttel tarthatatlan. gy teht, mivel a dolgok megsemmislse
lehetetlen, ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. Mg ha fel
is ttelezitek a megsemmislst, akkor is tarthatatlan a kzvetlen
megelz felttel. Mirt? Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Mg
ha ltezne is keletkezs, hogyan vlna felttell (a mr megsemmislt
dolog)? Ennek az rtelmt mr korbban elmagyarztuk. Ellenvets: A
dominns felttel (bdag-po-nyid, adhipati-pratyayah) bizony ltezik. A
dominns felttel a dominl dolog. Rviden pedig: "Ha ez ltezik, az is
ltrejn; ha ez nem ltezik, az sem jn ltre; ez annak a dominns
felttele." Vlasz: 10. Mivel n-lt hjn a dolgoknak Nincsen valdi
ltezse, Lehetetlen azt lltani, hogy "Ha ez ltezik, az is ltrejn".
Ide vonatkozan, mr korbban is elmagyarztuk, s ksbb rszletesen el
fogjuk magyarzni, hogy a dolgoknak nincsen nmagban val ltezse.
Miutn ez mr korbban bizonytott, ezrt mondja Ngrdzsuna, hogy "nlt
hjn a dolgoknak. ..". gy, mivel "nlt hjn a dolgoknak valdi ltezse",
azaz valban ltez dolog lehetetlen, ezrt nem ltezik olyan dolog,
amelyrl azt tudnnk mondani, hogy "ha ez ltezik,..." ('di yod-pas,
asmin sati). Ha pedig a "ha ez ltezik" llts "ez"-je nem ltezik,
akkor hogyan lehet azt lltani, hogy "az is ltrejn" ('di 'byung,
idam bhavati)? Ha lehetetlen azt mondani, hogy "ha ez ltezik, az is
ltrejn", akkor mi lesz a dominns felttel, s minek lesz a dominns
felttele? Ezrt a dominns felttel is lehetetlen. Ellenvets: Noha nem
mondhatjuk, hogy ily mdon bebizonytottuk a felttelknt funkcionl
dolgoknak (rkyen-gyi dngos-po-rnams, pratyayabhvah) a ltezst, ennek
ellenre a felttelek valban lteznek. Mirt? Mert bellk jn ltre a
kvetkezmny. Mivel tapasztaljuk, hogy bellk jn ltre a kvetkezmny,
ezrt azok a kvetkezmny feltteleiknt ismeretesek. Vlasz:
Forrs: http://www.doksi.hu
-
11. A kvetkezmny bizony nincs benne A felttelekben, sem kln-kln,
sem sszessgkben. Ami nincs benne a felttelekben, Az hogyan
keletkezik a felttelekbl? A bizony (nyid, ca) sz azt jelenti, hogy
eredenden (kho-na, eva). Azaz a felttelekben sem kln-kln, sem
sszessgkben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ha lehetetlen
megmagyarznotok a felttelek bizonytsra felhasznlt kvetkezmny
keletkezst, akkor hogyan lesz bizonytott a felttelek ltezse? Mirt?
Azrt, mert a felttelekben sem kln-kln, sem sszessgkben nincs benne
eredenden a kvetkezmny. Ami nincs benne a felttelekben sem kln-kln,
sem azok sszessgben, az hogyan fog bellk keletkezni? Ha pedig nem
keletkezik kvetkezmny, hogyan bizonytjtok a feltteleteket? Abban az
esetben is lehetetlen a felttelek ltezse, ha ezek utn arra
gondolntok, hogy a felttelekben eredenden benne van a kvetkezmny;
mert ily mdon ha a kvetkezmny mr elre ltezik, akkor a feltteleknek
nem lesz aktivitsa (bya ba med-de), s mert nincs szksg egy mr
ltrejtt dolog ismtelt ltrehozatalra. Tovbb, ha a kvetkezmny
eredenden benne van a felttelekben, akkor kvetkezmny, melynek szmos
felttele van, vagy teljes egszben, vagy csak rszlegesen lenne benne
minden egyes felttelben. Na mr most, ha elszr is azt felttelezzk,
hogy a kvetkezmny minden egyes felttelben teljes egszben benn van,
akkor nem tbb felttele lesz. Abbl, hogy mindegyik felttelben
kln-kln benne van a kvetkezmny, az kvetkezik, hogy minden egyes
felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn egy kvetkezmny. Ha pedig azt
felttelezzk, hogy minden egyes felttelben a kvetkezmnynek egy-egy
rsze van benne, akkor is az kvetkezik ebbl, hogy minden egyes
felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn a kvetkezmnynek egy-egy rsze. Ez
szintn elfogadhatatlan. Kvetkezskppen lehetetlen, hogy a kvetkezmny
eredenden benne legyen a felttelekben, akr kln-kln, akr azok
sszessgben. Ha eztn azt gondolntok, hogy "br a kvetkezmny nincs
benne a felttelekben, mgis a felttelekbl keletkezik, s a kvetkezmny
keletkezsre val tekintettel szmunkra a felttelek bizonytst
nyertek", akkor erre azt vlaszoljuk, hogy: 12. Ha az is keletkezhet
a felttelekbl, Ami nem ltezik bennk, Akkor nem-felttelekbl Mirt nem
keletkezik kvetkezmny? Azaz, ha a kvetkezmny alapjn tesztek
klnbsget felttel s nem-felttel kztt, akkor azt vlaszoljuk, hogy sem
a felttelekben, sem a nem-felttelekben nincs benne eredenden a
kvetkezmny. Ha pedig a kvetkezmny a felttelekbl keletkezik anlkl,
hogy eleve meglenne bennk, akkor mirt nem keletkezik
nem-felttelekbl is? Mivel a felttelekben s a nem-felttelekben
egyformn nincs benne a kvetkezmny, ezrt csupn kpzelgs az az
lltsotok, hogy "a felttelekbl keletkezik, a nem-felttelekbl pedig
nem keletkezik kvetkezmny". Kvetkezskppen lehetetlen a kvetkezmny
keletkezse. Ha pedig nem keletkezik kvetkezmny, akkor hogyan nyer
bizonytst a felttelek ltezse? Ellenvets:
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Nem azt mondjuk, hogy a felttelekben eleve meglv vagy meg nem lv
kvetkezmny keletkezik a felttelekbl. Ellenben azt mondjuk, hogy a
kvetkezmny a felttelekbl alakul ki, a felttelek termszett
birtokolja (rkyen-gyi bdag-nyid; pratyaytman), a felttelekbl ll
ssze (rkyen-las byung, pratyayamayam). Ennek megfelelen a szvet a
fonalakbl alakul ki, a fonalak termszett birtokolja, a fonalakbl ll
ssze. Ezrt a fonalak a szvet felttelei. Vlasz: 13. A kvetkezmny a
felttelekbl ll ssze, De a felttelek nem llnak nnnmagukbl. Az a
kvetkezmny, amely nem nmagukbl llkbl van, Hogyan llhat ssze a
felttelekbl? Ha felttelezzk is, hogy a kvetkezmny a felttelekbl
alakul ki, hogy a felttelek termszett birtokolja, hogy a
felttelekbl ll ssze, maguk a felttelek nem nmagukbl alakultak ki,
nincsen sajt valsguk, nincsen sajt termszetk, nem llnak nnnmagukbl,
nmagukban val ltezsk nincsen (ngo-bo-nyid med-pa, nihsvabhvah). Ha
felteszitek, hogy a kvetkezmny olyan felttelekbl ll ssze, amelyek
nem nmagukbl alakultak ki, amelyeknek maguknak sincs valsguk,
amelyeknek nincsen sajt termszetk, amelyek nem llnak nnnmagukbl,
amelyeknek nincsen nmagukban val ltezse, akkor hogyan kell rteni
azt, hogy felttelekbl ll ssze? Ennek megfelelen, ha a fonalaknak
maguknak lenne valsga, akkor nnnmagukbl llnnak ssze, s gy azt is
lehetne mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze. De ha a fonalak
maguk sem valsgosak, nem llnak nnnmagukbl, nmagukban val ltezsk
nincsen, ha sajt maguk is alapanyagokbl lettek, az alapanyagok
termszett birtokoljk, az alapanyagokbl lltak ssze, akkor hogyan
lehet azt mondani, hogy "a szvet a fonalakbl ll ssze": rjadva
mester is azt mondja: A szvet anyagbl van, De az anyag ismt valami
msbl van. Az, ami nem nmagbl van, Hogyan hozhat ltre magtl mst? gy
teht, mivel a feltteleknek nincsen nnn valsguk, mivel nem llnak
nnnmagukbl, s nincsen nmagukban val ltezsk, 14. Ezrt nem ltezik
felttelekbl sszell. Nem ltezik felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha
erre azt gondoljtok, hogy kvetkezmny nem-felttelekbl ll ssze, azt
vlaszoljuk: 14. Nem ltezik nem-felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha
nem lehet azt mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze, akkor
hogyan lehetne azt mondani, hogy a szvet fvekbl ll ssze, ami a
mindennapi tapasztalatnak ellentmond ('jig-rten-dang 'gal-ba,
lokaviruddha). Ezrt a kvetkezmny nem is nem-felttelekbl ll ssze.
Ellenvets:
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Pedig a felttelek valban lteznek. Mirt? Mert ktsgtelen, hogy mi
a felttel s mi a nem-felttel. Azaz hatrozottan lthat, hogy mi
felttel s mi nem-felttel. Csakis olaj, nem pedig vaj kszl az olajos
magvakbl. Csakis vaj, nem pedig olaj kszl a aludttejbl. A homokbl
pedig semelyik sem kszl. Mivel ennek megfelelen azt mondjuk, hogy
"ezek annak a felttelei, ezek pedig annak nem-felttelei,
kvetkezskppen a felttelek ltezse bizonytst nyert. 14. Ha a
kvetkezmny nem ltezik, Hogyan lesznek felttelek s nem-felttelek?
Most ti az olaj s a tbbi kvetkezmny keletkezst, illetve
nem-keletkezst hozttok fel rvnek annak bizonytsra, hogy "ktsgtelen,
hogy mi a felttel s mi a nem-felttel". De mi mr korbban
elmagyarztuk, hogy ha a kvetkezmny nem ltezik, akkor nem lehet azt
mondani, hogy "ezek annak a felttelei, ezek pedig annak
nem-felttelei". Ltezzen br ez a kett, azaz a felttelek s a
nem-felttelek a kvetkezmnyre val tekintettel, de maga a kvetkezmny
nem ltezik. Ha pedig a kvetkezmny nem ltezik, hogyan lesznek
felttelek s nem-felttelek? Kvetkezskppen, ha lehetetlen a
kvetkezmny ltezse, akkor a felttelek s a nem-felttelek sem lteznek.
Mivel nem ltezik sem kvetkezmny, sem felttel, sem nem-felttel, ezrt
bizonytst nyert, hogy a keletkezs sz csupn konvencionlis
kifejezs.
A MEGJRT, A MEG-NEM-JRT S A JRVA-LEV T VIZSGLATA
Ellenvets: Most, hogy rvekkel elmagyarzttok, hogy nem ltezik
keletkezs, kvncsiv tettetek bennnket az ressg (Stong-pa-nyid,
Snyat) (tant) hallani. Ezrt mondjtok el, hogy mirt lehetetlen a
kzeled s tvolod mozgs, amely pedig tnylegesen lthat a vilgban.
Vlasz: 1. Elszr is nincs mozgs a megjrt ton. S nincs mozgs a
meg-nem-jrt ton sem . Ennek megfelelen, ha ltezik valamilyen mozgs,
akkor annak vagy a mr megjrt ton, vagy a mg meg-nem-jrt ton kell
lennie. Elszr is a mr megjrt ton nincs mozgs, mert a mozgs-cselekvs
('gro-ba'i bya-ba, gami-kriy) mr befejezdtt A mg meg-nem-jrt ton
sincs mozgs, mert a mozgs-cselekvs mg nem kezddtt el. Ellenvets: Ez
igaz. De br nincs mozgs sem a mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton
mgis van mozgs az ppen jrva-lev ton. Vlasz: 1. A megjrt s a
meg-nem-jrt ttl elklntve Az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
A mr megjrt s a mg meg-nem-jrt ttl elklntve nem ismerhet meg,
hogy mi az ppen jrva-lev t. Hogyan? gy: "nem ismerhet meg"
(shes-par mi 'gyur, na gamyate) azt jelenti, hogy "nem rzkelhet", s
ezrt "nem lehetsges". Ily mdon mivel az ppen jrva-lev t a mr megjrt
s a mg meg-nem-jrt ttl kln bizony nem rzkelhet, nem lehetsges,
kvetkezskppen nincs mozgs rajta mert az ppen jrva lev t egyltaln
nem ltezik. Ellenvets: Az ppen jrva-lev t biztos, hogy ltezik, s
van rajta mozgs. Mily mdon? 2. Ahol test-mozgats van, ott van a
mozgs. Az pedig valakinek a jrva-lev tjn van. Test-mozgats nincs
sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt ton, ezrt a jrva-lev ton van a
mozgs. Mivel ebben az esetben a mozgs nem-ltezst avval az rvvel
bizonytotttok, hogy a mozgs-cselekvs mr befejezdtt a mr megjrt ton,
illetve mg nem kezddtt el a mg meg-nem-jrt ton, ezrt ebbl
kvetkezik, hogy: Ahol test-mozgats van, ott van a mozgs. Az a
testmozgats pedig valakinek az ppen jrva-lev tjn lthat. Valakinek
(gang-gi, yatah) azt jelenti, hogy a mozg alanynak ('gro-ba-po'i,
gantuh). Mivel ennek megfelelen, noha nem ltezik test-mozgats sem a
mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton, ltezik test-mozgats az ppen
jrva-lev ton. Ezrt, ahol van test-mozgats, ott van mozgs is. Teht a
mozgs ltezik, s a mozgs az ppen jrva-lev ton van. Vlasz: 3. Hogyan
lehet mozgs A jrva-lev ton, Ha a jrva-lev t Mozgs (-cselekvs) nlkl
lehetetlen. Erre vonatkozan, ppen a mozgssal val sszekapcsolds
miatt tartotok valamit jrva-lev tnak. Ha (ezen tl mg) azt mondjtok,
hogy azon mozgs van, akkor azt vlaszoljuk, hogy csak egy
mozgs-cselekvs van, azt pedig mr hozzrendelttek az ppen jrva-lev t
kifejezshez. Ebbl az az abszurdits kvetkezik, hogy a mozgs van
kifejezs, amely meg lett fosztva a mozgs-cselekvstl, mozgs nlkl
marad. Ez pedig lehetetlen. Mozgs-cselekvs nlkl hogyan is lehetne
mondani, hogy mozgs van. Vagyis, ha a mozgs-cselekvstl megfosztott
mozgs van kifejezs rtelmetlen, akkor hogyan is lehetne azt mondani,
hogy a jrva-lev ton mozgs van. Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja: 4. Aki
azt tartja, hogy van mozgs a jrva-lev ton, Az knytelen elfogadni
azt is, Hogy a jrva-lev t mozgs nlkli. Mivel elfogadja a jrva-lev t
(kifejezst). Aki gy gondolja, hogy a korbbi feltevs nem helyes,
mert tves kvetkeztetst von maga utn, azt gondolhatja, hogy a mozgs
a mozgs van kifejezssel van
Forrs: http://www.doksi.hu
-
sszekapcsoldva. m szmra is az az abszurd kvetkezmny addik, hogy
az ppen jrva-lev t, egy faluhoz vagy egy vroshoz hasonlan, mozgs
nlkl marad, a mozgstl megfosztott lesz, mivel a mozgst a mozgs van
kifejezssel kapcsolta ssze. De ez sem elfogadhat, mert az ppen
jrva-lev t szksgkppen a faluba jrva van (kifejezsbeli faluhoz)
lenne hasonl. Ezrt semmikppen sem lehet azt mondani, hogy az ppen
jrva-lev ton mozgs van. Ha valaki gy vli, hogy az elz feltevs nem
helyes, mert ezt a hibt vonja maga utn, s ezrt gy gondolja, hogy
mind a van mozgs, mind a jrva-lev t kifejezs rendelkezik mozgssal,
akkor abbl a kvetkez hibs kvetkeztets addik. Ngrdzsuna azt mondja:
5. Ha van mozgs a jrva-lev ton, Akkor szksgszeren kett mozgs van.
Az egyik, mely rvn a jrva-lev t van, A msik, amely azon van. Ha
feltesszk, hogy a mozgs mozgssal rendelkez jrva-lev ton van, akkor
szksgszeren kett mozgs lesz. A mozgssal val trsts rvn elszr
ltrehozzuk az ppen jrva-lev t kifejezst, s aztn az azon mozgs van
kifejezssel feltteleznk egy msodik mozgst. Mivel kt mozgs nem
fogadhat el, ezrt ez feltevs is helytelen. Ebben a vonatkozsban mg
a kvetkez hiba is megvan: Ngrdzsuna azt mondja: 6. Ha kt mozgs a
kvetkezmny, Kt mozg lesz, Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen. Ha kt
mozgs a kvetkezmny, akkor szksgszeren kt mozg alanynak is kell
lennie. Mirt? Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen. Mivel, ha van mozg
alany, akkor van mozgs is. Ellenben mozg alany nlkl nincsen mozgs.
Ezrt, ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor szksgszeren kt mozg alanynak
is kell lennie. Ez szintn elfogadhatatlan. Mivel ez a fltevs sok
hibt von maga utn, ezrt az ppen jrva-lev ton nincs mozgs. Mivel a
mozgs lehetetlen mind a mr megjrt, mind a mg meg-nem-jrt, mind az
ppen jrva-lev ton, ezrt a mozgs egyltaln nem ltezik. Erre az
ellenvets: Bebizonyosodott, hogy lehetetlen a mozgs a megjrt, a
meg-nem-jrt s a jrva-lev ton. De mgis ltezik mozgs a mozg alanytl
val fggsben, mert lthat a mozg alany esetben. Vlasz: 7. Ha nincs
mozg, A mozgs lehetetlen.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Elzleg mr kifejtettk, hogy lehetetlen a mozgs, ha nincs mozg
alany. Ha lehetetlen a mozgs mozg alany nlkl, akkor mi az a mozgs,
ami a mozg alanytl fgg, s a mozg alanyba lp be? Ellenvets: Nem azt
mondjuk, hogy a mozg alanyba belp mozgs a mozg alanytl elklnlten,
mint valami ms ltezik. mbr azt lltjuk, hogy ltezik a mozgs,
amelynek birtoklsa rvn a mozg alany kifejezs ltrejn. Erre Ngrdzsuna
vlasza: 7. Ha nincs mozgs, Hogyan lehet mozg? Ha a mozgs ltezse
bizonytott lenne mindennem alap (rten) nlkl, akkor azt a mozg alany
vagy akr a nem-mozg alany birtokolhatn. De nem ltezik a mozg
alanytl elklnlt, alap nlkli mozgs. gy teht, ha nem ltezik nllnak
bizonytott mozgs, akkor a ti mozg alanyotok, amely ppen a mozgs
birtoklsa rvn vlik ltezv, hogyan ltezhet? Ha pedig nem ltezik a
mozg alany, akkor ki lesz a mozgs? Ezrt a mozgs nem ltezik.
Ellenvets: Mi rtelme van ennek az okoskodsnak (spros-pa, prapanca)?
A mozgs az, amellyel val sszefggsben azt mondjuk, hogy mozog ('gro
'o, gacchati). Erre a vlasz: Ha maga a mozog kifejezs valsgosnak
bizonyulna, akkor a mozgs is bizonytott lenne. Az viszont nem
bizonyul valsgosnak; ezrt hogyan is lehetne bizonytott a mozgs?
Mily mdon? Ha ltezne valamilyen mozgs, akkor felttelezni lehetne,
hogy vagy a mozg alany vagy a nem-mozg alany mozog. Evvel
kapcsolatban Ngrdzsuna azt mondja: 8. Elszr is a mozg nem mozog, S
a nem-mozg sem mozog. Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik
mozog? Ezrt a mozog kifejezs valsga nem bizonytott. Mirt? Mert
lehetetlen. Hogyan? 9. Elszr is hogyan lehet, Hogy "a mozg mozog",
Mikor mozgs nlkl Mozg nem lehet. Ebben a vonatkozsban, a mozg alany
mozog ('gro-ba-po 'gro 'o, gant gacchati) kifejezsben csupn egy
mozgs-cselekvs van, s az pedig a mozog kifejezshez lett
hozzrendelve. Ebbl az kvetkezik, hogy a mozg alany ('gro-ba-po,
gant) mozgs nlkl marad, s csupn egy nvv vlik, mint pl. Gupta s
Csaitra. Ez pedig elfogadhatatlan. Kvetkezskppen, ha mozgs nlkl
mozg alany nem lehet, akkor a mozg alany mozog kifejezs hogyan
lehetsges? Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja: 10. Aki azt tartja, hogy
"a mozg mozog", Az knytelen elfogadni azt is,
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Hogy a mozg mozgs nlkli. Mivel mozgsos mozgt fogad el. Aki gy
gondolja, hogy az elz feltevs nem helyes, mert tves kvetkeztetst
von maga utn, s ezrt azt tartja, hogy egy mozgssal rendelkez mozg
alany mozog, az knytelen elfogadni azt is, hogy a mozg alany mozgs
nlkli, mivel a mozg alany kifejezshez kapcsolta a mozgs-cselekvst.
Ez azt jelenti, hogy mivel mozgsos mozgt fogad el, az az abszurd
kvetkezmny addik, hogy a mozog kifejezs mozgs nlkli lesz. Ez
lehetetlen. A mozog kifejezs hogyan lehetne mozgs nlkli? Ha valaki
gy gondolja, hogy ez a feltevs nem helyes, mert evvel a hibval jr,
s ezrt azt mondja, hogy mind a mozg alany, mind a mozog kifejezs
rendelkezik mozgssal, akkor is a kvetkez hiba merl fel: Ngrdzsuna
azt mondja: 11. Ha "a mozg mozog", Akkor szksgszeren kt mozgs van.
Az egyik, mely rvn " mozg"-nak nevezzk, A msik, ami mozg lvn
"mozog". Ha azt felttelezzk, hogy egy mozgssal rendelkez mozg alany
mozog, akkor szksgszeren kt mozgs lesz. Az egyik mozgs az, amelynek
birtoklsa rvn valakit mozg alanynak neveznk, a msik mozgs az,
amelyre tekintettel azt mondjuk, hogy mozog. Kt mozgs pedig
elfogadhatatlan. Ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor, ahogy korbban (mr
bebizonytottuk), szksgszeren kt mozg alanynak is kell lennie. Ez
pedig elfogadhatatlan. Ezrt a mozg alany mozog kifejezs rtelmetlen.
Na mr most, a nem-mozg alany sem mozog. Ha lehetetlen, hogy a mozg
mozog, akkor hogyan mondhatnnk, hogy a mozgstl mentes nem-mozg
alany mozog? Ezrt a nem mozg alany sem mozog. Ha most valaki azt
gondolja, hogy a mozg-s-nem-mozg mozog, akkor erre a vlasz: Ms,
mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozog? Mi az a harmadik,
mozgtl s nem-mozgtl klnbz dolog, amelyrl azt lehet mondani, hogy
mint mozg-s-nem-mozg mozog? Mivel ilyen nem ltezik, a mozg-
s-nem-mozg sem mozog. gy, mivel lehetetlen azt mondani, hogy akr a
mozg, akr a nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mozog, ezrt a mozog
kifejezs nem bizonyult valsgosnak. Ha nincs mozog kifejezs, akkor
hogyan lesz bizonytott a mozgs ltezse?Erre az ellenvets: Br
bebizonytott, hogy lehetetlen azt mondani, hogy akr a mozg, akr a
nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mozog, mgis lehet azt mondani, hogy
mozog, pl. a Gupta mozog, Csaitra mozog kifejezsekben. Vlasz: Ezzel
semmit sem mondtatok. Ami Guptt illeti, taln nem magyarztuk el,
hogy Gupta vagy mint mozg, vagy mint nem-mozg, vagy mint
mozg-s-nem-mozg mozoghat? Teht ez ugyanaz. Erre az ellenvets: Mozgs
tnyleg ltezik. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs elkezddse ltezik. Ide
vonatkozan, noha nem mondhatjuk, hogy a megjrt, meg-nem-jrt vagy a
jrva-lev
Forrs: http://www.doksi.hu
-
ton mozgs van, mgis, amikor valaki a mozdulatlan helyzetbl
kimozdul, akkor a mozdulatlansg-cselekvs megszntvel a
mozgs-cselekvs azonnal jelentkezik. Ezrt, mivel a mozgs-cselekvs
elkezddse ltezik, mozgs valban ltezik. Vlasz: Zavaros az agyatok,
hogy a sajt fiatok arct nem ismeritek fel, csak azrt, mert nevet
vltoztatott? Az utbbi elkpzelssel ugyanazt a dolgot mondttok ms
szavakkal. A mozgs-cselekvs elkezddse is, amelyrl azt kpzelitek,
hogy ltezik, vagy a megjrt, vagy a meg-nem-jrt, vagy a jrva-lev ton
lenne. Erre ugyanazokkal a korbban mr elmagyarzott rvekkel
vlaszolunk: 12. Elszr is nincs mozgs-kezdet a megjrt ton. Mirt?
Mert a mozgs-cselekvs mr befejezdtt. 12. S nincs mozgs-kezdet a
meg-nem-jrt ton sem. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs mg nem kezddtt el.
12. Ha nincs (mozgs-)kezdet a jrva-lev ton, Mirt? Mert az ppen
jrva-lev t nem ltezik, mert szksgszeren kt mozg lesz, mert
szksgszeren kt mozg alany lesz. Akkor most vlaszoljatok a kvetkez
krdsre: 12. Hol lehetne mozgs-kezdet? Kvetkezskppen a mozgs
elkezddse nem ltezik. Ha az elkezddse nem ltezik, hogyan is
ltezhetne mozgs? Ellenvets: A mozgs pedig valban ltezik. Mirt? Mert
a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t kifejezsek lteznek. Azrt
mondjuk, hogy ppen jrva van, mert mozgssal rendelkezik; azrt
mondjuk, hogy mr megjrt, mert a mozgs vget rt; a mg meg nem jrt
mozgs-cselekvsre val tekintettel pedig azt mondjuk, hogy
meg-nem-jrt. Ezrt, mivel a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t
ltezik, a mozgs ltezik. Vlasz: Ti taln az gben jrkltok, amikor
fellltok? 13. A mozgs elkezddse eltt Nincs sem "jrva-lev", sem
"megjrt" Amin majd a mozgs elkezddik. Ez azt jelenti, hogy a mozgs
megkezdse eltt, a mozdulatlansg idejn mg nem ltezik sem a jrva-lev,
sem a megjrt t, amin majd elkezddik a mozgs. Ha nincs mozgs-kezdet,
akkor hogyan ltezhet mozgssal rendelkez jrva-lev t? Ha pedig nincs
mozgssal rendelkez t, akkkor hogyan ltezhet az, ahol vget r a
mozgs? Erre az ellenvets: A meg-nem-jrt t bizony ltezik, ezen fog
elkezddni a mozgs. Vlasz:
Forrs: http://www.doksi.hu
-
13. A meg-nem-jrt ton hogyan lehet mozgs? Itt az a meg-nem jrt
t, ahol mozdulatlansg van s nincs jrs. Azon bizony nincs
mozgs-kezdet. Amikor valaki jr, akkor az a tr, amin jr, az nem a
meg-nem-jrt t. A meg-nem-jrt tr az, ahol nincs jrs. Ezrt a
meg-nem-jrt ton hogyan is lehetne a mozgs elkezddse? Ily mdon
megvizsglva: 14. Mi az, mi megjrtnak, mi az, mi jrva-levnek, Mi az,
mi meg-nem-jrtnak kpzelt, Ha a mozgs-kezdet semmilyen mdon Sem
szlelhet? Ha a mozgs elkezddse nem szlelhet gy, az sszes lehetsges
mdot figyelembe vve, akkor mi az, amit ti megjrt, vagy jrva-lev,
vagy meg-nem-jrt tnak kpzeltek? Ellenvets: Elszr is a meg-nem-jrt t
ltezik. Vlasz: Szomorkodsz a meg nem szletett fiad halla miatt? Br
nincs megjrt t, mgis a meg-nem-jrtat kpzeled el. Vagyis a
meg-nem-jrt t a megjrt tnak az antitzise, s ezrt ha nem ltezik
megjrt, akkor hogyan ltezhet szmotokra meg-nem-jrt? Ellenvets: Mg
ha nem ltezik is a megjrt, mivel nem ltezik az antitzise, a mozgs
mgis bizonytott. Mirt? Mert ltezik az ellentettje; azaz a mozgs
ellentettje, a mozdulatlansg ltezik. Kvetkezskppen, mivel az
ellentettje ltezik, a mozgs valban ltezik. Vlasz: Ha a
mozdulatlansg ltezne, akkor a mozgs is ltezhetne. De mivel a
mozdulatlansg lehetetlen, hogyan is ltezne a mozgs? Hogyan? Ide
vonatkozan, ha ltezne mozdulatlansg, akkor az vagy a mozg alany,
vagy a nem-mozg alany lenne. Erre (Ngrdzsuna azt mondja): 15. Elszr
is a mozg nem mozdulatlan, S a nem-mozg sem mozdulatlan. Ms, mint a
mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan? Ezrt a mozdulatlansg
valban nem ltezik. Mirt? Mert lehetetlen. Mily mdon? Erre a vlasz:
16. Elszr is "a mozg mozdulatlan" Hogyan lenne lehetsges? Ha nincs
mozgs, A "mozg" teljesen lehetetlen. Evvel kapcsolatban, akkor lesz
valaki mozg, ha mozgssal rendelkezik. Teht, ha nincs mozgs, akkor
mozg nem lehet. Ha a mozdulatlansg kifejezs a mozgs megsznst
jelenti, akkor mozgs s mozdulatlansg, e kt ellentt nem ltezik egy
idben, egy helyen. Ezrt teht, elszr is hogyan lehetne azt mondani,
hogy a mozg mozdulatlan?
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Na mr most, a nem-mozg sem mozdulatlan. Mirt? Mert nincs mozgsa.
Ebben az esetben, ha a mozdulatlansg a mozgs megsznst jelenti,
akkor a nem-mozg bizony mozdulatlan, mivel mozgs nlkli. Vele
kapcsolatban mi rtelme van egy jabb mozdulatlansgnak? Ha arrl, ami
mozdulatlan, jra flteszitek, hogy mozdulatlan, akkor ebbl
szksgszeren kvetkezik, hogy kt mozdulatlansg s kt mozdulatlan alany
van. Ezrt a nem-mozg sem mozdulatlan. Ha ezutn azt gondoljtok, hogy
a mozg-s-nem-mozg mozdulatlan, akkor a vlasz: Ms, mint a mozg s
nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan? Ki az a harmadik, mozgtl s
nem-mozgtl klnbz, akirl azt kpzelitek, hogy mint mozg-s-nem-mozg
mozdulatlan? Mivel ilyen bizony nem ltezik, a mozg-s- nem-mozg sem
mozdulatlan. Tovbb, ha a mozdulatlansg kifejezs a mozgs megsznst
jelenti, akkor is az a mozgs-beszntets vagy a jrva-lev, vagy a
megjrt, vagy a meg-nem-jrt ton lesz. Erre a vlasz: 17. Az ember nem
lesz mozdulatlan sem a jrva-lev, Sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt
ton. Az ember nem lesz mozdulatlan a jrva lev ton. Mirt? Azrt
(nevezzk) jrva- lev(nek), mert mozgssal rendelkezik. A
mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, ezrt mozgs s mozdulatlansg,
e kt ellentt nem ltezhet egy idben, egy helyen. Kvetkezskppen a
jrva-lev ton mozgs-beszntets nincs. Na mr most, az ember nem lesz
mozdulatlan sem a megjrt, sem a meg-nem jrt ton. Mirt? Mert nincs
rajtuk mozgs. A mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, mozgs pedig
a megjrt s meg-nem-jrt ton nincsen. Ha nincs mozgs, akkor hogyan is
ltezhet a mozgs ellenkezje? Ha nem ltezik a mozg ellenkezje, akkor
hogyan is ltezik a mozdulatlansg? Kvetkezskppen a megjrt s
meg-nem-jrt ton sincs mozgs-beszntets. 17. (A mozdulatlansgot kvet)
mozgsra, kezdetre, s megsznsre ugyanazok llnak, mint a mozgs(nl
elmondottak) Ahogy mr elmagyarztuk, a mozg alany nem lesz
mozdulatlan, mert a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog;
ugyangy, mivel a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog, a
mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a nem-mozg
alany sem lesz mozdulatlan, mert akkor szksgszeren kt mozdulatlansg
lenne; ugyangy, mivel szksgszeren kt mozgs lenne a kvetkezmny, a
nem-mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a
mozg-s-nem-mozg alany sem lesz mozdulatlan, mert ilyen nem ltezik;
ugyangy a mozdulatlan-s-nem-mozdulatlan alany sem mozog, mivel
ilyen nem ltezik. Teht, elszr is ugyanaz ll a mozdulatlan alany
mozgsra, mint a mozg alany mozdulatlansgra. Na mr most, ahogy mr
elmagyarztuk, a mozgs kezdete lehetetlen mind a megjrt, mind a
meg-nem-jrt, mind a jrva-lev ton; ugyangy a mozdulatlansg kezdete
is lehetetlen mind a mr mozdulatlann-lett (bsdad-pa, sthita), mind
a mg mozdulatlann-nem-lett (ma sdad-pa, asthita), mind az ppen
mozdulatlan (sdod-pa,
Forrs: http://www.doksi.hu
-
sthiyamna) (ember helyn). Ezrt a mozdulatlansg kezdetre ugyanaz
ll, mint a mozgs kezdetre. Na mr most, ami a mozgs megsznst illeti,
az ember nem sznik meg mozogni a megjrt, a meg-nem jrt s a jrva-lev
ton; ugyangy a mozdulatlansg megsznsre vonatkozan, az ember nem
mozdul el onnan, ahol mr mozdulatlann-lett, mert ott nincs mozgs.
Onnan sem mozdul el, ahol mg mozdulatlann-nem-lett, mert ott sincs
mozgs. Onnan sem mozdul el, ahol ppen mozdulatlan, mert a
mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog. Kvetkezskppen a
mozdulatlansg megsznsre ugyanaz ll, mint a mozgs megsznsre. Erre az
ellenvets: Noha nem mondhatjuk, hogy a mozgs, a mozgs kezdete, a
mozgs megsznse a megjrt, a meg-nem-jrt vagy a jrva-lev ton ltezik,
s azt sem mondhatjuk, hogy ezek a mozg, a nem-mozg vagy valami ms
alanyban lteznek, mgis, amikor Csaitrt lpkedni ltjuk, Csaitrt
mozgnak nevezzk. Ezrt a mozg alany s a mozgs ltezik. Vlasz: Elszr
is, az a mondsotok, hogy "noha nem mondhatjuk... " szellemtelen
megjegyzs (phongs-pa'i tshig). Csaitra lpkedst ltvn, Csaitrt
mozgnak gondoljtok. De ennek a lpkedsnek Csaitrval vagy azonosnak,
vagy Csaitrtl klnbznek kellene lenni. Erre (Ngrdzsuna azt mondja):
18. A mozgs s a mozg ugyanaz, Ezt mondani nem helyes. A mozgs s a
mozg klnbz, Ezt mondani sem helyes. Hogyan? 19. Ha a mozgs Maga a
mozg lenne, A cselekv s a cselekvs is Szksgszeren azonos lenne. Ha
a mozg alany ugyanaz lenne, mint ami a mozgs, akkor a cselekv
alanynak (byed-pa-po, kart) s a cselekvsnek (bya-ba, kriy) is
szksgszeren azonosnak (gcig-pa-nyid, ekibhvah) kellene lennie. Ez
pedig lehetetlen. Hogyan is lenne cselekvs ugyanaz, mint ami a
cselekv alany? Ha valaki gy gondolja, hogy ez nem helyes, mert ezt
a hibs kvetkezmnyt vonja maga utn, s ezrt azt mondja, hogy a
cselekv alany s a cselekvs, e kett klnbz (gzhan-pa-nyid, anyatvam),
akkor erre a kvetkezkppen kell vlaszolnunk: 20. Ha a mozgs s a mozg
Klnbznek kpzelt, Mozg nlkli mozgs, s mozgs nlkli mozg lesz. Ha
valaki - beltvn a cselekv alany s a cselekvs azonossgnak hibs
kvetkezmnyt - azt kpzeli, hogy a mozg alany s a mozgs klnbz, akkor
a mozgs, amely gy fgg alapjt (gzhi) veszti, s elklnltt vlik a mozg
alanytl, nmagban ltezne. Ha a mozgs, fgg alap nlkl, nmagban ltezne,
akkor a mozg
Forrs: http://www.doksi.hu
-
alany is a mozgstl elklnlten, fggsgi viszony nlkl, nmagban
ltezne. Mindkett teljesen lehetetlen. Hogyan is lehetne mozg nlkli
mozgs, s mozgs nlkli mozg? Erre az ellenvets: Csupn puszttsra
hasznljtok az ertket? Mi nem fogadjuk el azt sem, hogy cselekv
alany s a cselekvs klnbz, mert e kett elklnlt ltezse nem bizonythat
(tha-dad-par grub-pa med, na prthak-siddham), de azt sem fogadjuk
el, hogy e kett azonos, mert a mozg alany ms, mint a mozgs. Ezrt e
kett (azaz azonossg s klnbzsg) nlkl is ltezik az a kett (azaz a
cselekv alany s a cselekvs). Vlasz: Mi nem hasznljuk csupn
puszttsra az ernket. Ellenben ti kinyjtott karral, ssze-vissza
hadonszva, leveg utn kapkodva sztok a kprzat vizben (smig-rgyu'i
chu, maricikjala). A cselekv alany s a cselekvs ltezse gondolatval
az azonossgtl s a klnbzsgtl valami ms, nem ltez llspontra (phyogs,
paksa) helyezkedtek. 21. Hogyan lehet bizonytott az a kett dolog,
Amelyek sem azonos dolognak, Sem klnbz dolgoknak Nem bizonythatk.
Ha a cselekv alany s a cselekvs, e kett ltezse nem bizonythat
azonossggal s klnbzsggel, akkor mondjtok meg, hogy milyen, e ketttl
ms mdon bizonythat az a kett. Ezrt ez csupn kpzelgs. Erre az
ellenvets: Mirt kellene ezt az e vilgban tnylegesen lthat tnyt
('jig-rten-gyi mngon-sum-gyi don, loka-pratyaksrtha) a szoksostl
eltren (gab-gab-kyis), mshogyan (biznytani)? Ltezik az, ami nlkl
azt mondjuk, hogy nem-mozg; a mozgs az, amellyel val sszefggsben
azt mondjuk, hogy valaki mozg, ebben az esetben t mozg alanynak
nevezzk. Vlasz: Ti taln eunuch-kal szeretkeztek, ha gyereket
akartok? Ti a nem-ltez mozg alanyt mozgnak kpzelitek. Teht, ha
ltezne a bejrand t/n, akkor helyes lenne a mozg alanyt/frfit is
felttelezni. De ha a bejrand t/n ltezse mg akkor is lehetetlen, ha
felttelezik a mozg alany ltezst, akkor mi rtelme van ennek a
hasznavehetetlen elkpzelsnek? Mirt lehetetlen a bejrand t ltezse?
Mi mr elmagyarztuk, hogy az a bejrand t nem lehet a mr meg-jrt s a
mg meg-nem-jrt t, s hogy az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg. Ha
csak az szmthat mozg alanynak, aki azt a kettt megjrja, az pedig
nem jrja meg azokat, akkor a mozg alany elkpzels rtelmetlen. Erre
az ellenvets: Mivel mozg, mozgst hajt vgre ('gro-ba nyid 'gro-ste,
gatim gacchati), mint ahogy pldul azt is mondjuk, hogy a beszlk
beszdet mondanak, a cselekvk cselekvst csinlnak. Vlasz: Mg ha
felttelezzk is a mozg alany mozgst, az a mozgs, amelyet a mozg
vgrehajt ('gro, gacchati), vagy azonos vagy klnbz lesz attl a
mozgstl, amely rvn mozg alanyknt jelenik meg (mngon-pa, ajyate). De
mindkett lehetetlen. Mily mdon?
Forrs: http://www.doksi.hu
-
22. Nem hajtja vgre azt a mozgst, Mely rvn "mozgknt" jelenik
meg. Csaitra a mozg alany nem hajtja vgre azt a mozgst ('gro-bar
byed-pa, gatim karoti), amelynek birtoklsa miatt Csaitra, mint mozg
alany jelenik meg szmunkra. Mirt? 22. Mert (a mozg) a mozgs eltt
nem ltezik, (Mint amikor) valaki valami fel megy. A mozgs eltt azt
jelenti, hogy azon mozgs eltt, amely rvn valaki mozg alanyknt
jelenik meg; az eltt a mozgs eltt a mozg alany nem ltezik. ppen
azrt nevezzk mozg alanynak, mert mozgssal rendelkezik. Amikor
valaki valami fel megy, pldul egy faluba vagy egy vrosba, akkor
(tle lnyegileg) klnbz fel megy; de az a mozgs, amelyet mozg
alanyknt vgrehajt, a mozg alanytl (lnyegileg) nem klnbz gy, mint
egy falu vagy egy vros. Teht elszr is, mozg alany nem hajtja vgre
azt a mozgst, amely mozgs rvn mint mozg alany jelenik meg. Ha ezutn
azt gondoljtok, hogy a mozg attl klnbz mozgst hajt vgre, akkor a
vlasz: 23. Nem hajt vgre ms mozgst, Mint ami rvn "mozgknt" jelenik
meg. Csaitra a mozg alany nem hajt vgre ms mozgst sem, mint aminek
birtokls miatt Csaitra, mint mozg alany jelenik meg szmunkra. Mirt?
23. Mert egyetlen mozgban Kt mozgs nem lehet. Mert egyetlen mozg
alanyban nem lehet kt mozgs: az egyik, amely rvn mozg alanyknt
jelenik meg, s a msik mozgs, amelyet mr mint mozg alany hajt vgre.
Ezzel megvlaszoltuk a beszlk beszdet mondanak, a cselekvk cselekvst
csinlnak mondsaitokat is. Erre az ellenvets: Taln nem ltezik a
falu, a vros, stb., amely fel a mozg alany megy (brgod-par bya,
gantavyam)? Vlasz: Erre mr vlaszoltunk. A falu s a vros
viszonylatra is ugyanaz ll, mint amit mr fontolra vettnk, hogy a
mozgs a falu fel vezet mr meg-jrt ton van-e, a mozgs a mg
meg-nem-jrt ton van-e, vagy a mozgs az ppen jrva-lev ton van-e.
Ezrt ez ugyanaz, (mint amit mr elmagyarztunk). Tovbb: 24. A valsgos
mozg Nem hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. A nem-valsgos sem
Hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. 25. A
valsgos-s-nem-valsgos sem Hajt vgre mozgst a hromfle
mozgs-helyen.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Ezrt sem a mozgs, sem a mozg, Sem a bejrand t nem ltezik. A
valsgos mozg ('gro-po yin-par gyur-pa, sadbhto gant) egy olyan mozg
alanyt jelent, aki rendelkezik mozgssal. A nem-valsgos (gro-ba-po
ma yin-par gyur-pa, asadbhuto gant) pedig egy olyan mozg alanyt
jelent, aki nem rendelkezik mozgssal. A valsgos-s-nem-valsgos
('gro-ba-po yin-pa-dang ma yin-par gyur-pa, sadasadbhutogant) pedig
egy olyan mozg alanyt jelent, aki rendelkezik is, meg nem is
rendelkezik mozgssal. A mozgs-hely ('gro, gamana) a bejrand utat
(brgod-par bya-ba gantavyam) jelenti. A hromfle (rnam gsum-du,
tripakram) jelentse: a mr megjrt, a mg meg-nem-jrt s az ppen
jrva-lev t. Ezrt, ha gy, a valsgot kvet elmvel (yang-dag-pa' i
rjes-su brang-ba'i blo, samyaganusribuddhih) megvizsgljuk: a
valsgos mozg nem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, a
nem-valsgos sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, s a
valsgos-s-nem-valsgos mozg sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand
ton. Ezrt a mozgs, a mozg alany s a bejrand t nem ltezik. Mivel a
cselekvsek kzl a mozgs-cselekvs a legfontosabb, ezrt a
mozgs-cselekvst elemeztk. Ahogy a mozgs ltezse lehetetlennek
bizonyult, ugyangy minden ms cselekvs is lehetetlen.
A NIRVNA VIZSGLATA Ellenvets: 1. Ha mindez res, Nincs keletkezs
s elmls. gy minek az elhagystl s megsznstl Vrja az ember a nirvnt?
Ha mindez, ami mozog res (stong-pa, snya), akkor nem ltezik
keletkezs s elmls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s
megsznstl vrja az ember a nirvnt (mya-ngan-las 'das-pa)? Hiszen
elhagys s megszns (ebben az esetben) lehetetlen. Ezrt nem gy van.
Viszont ha mindez nem-res, akkor a nirvnt el lehet rni a bajok
(nyon-mongs-pa, klesa) elhagysval s a vgs sszetevk kombinciinak
(phung-po, skandha) megsznsvel. Vlasz: 2. Ha mindez nem-res, Nincs
keletkezs s elmls. gy minek az elhagystl s megsznstl Vrja az ember
a nirvnt? Ha mindez, ami mozog, nem-res, akkor nem ltezik keletkezs
s elmls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s megsznstl
vrja az ember nirvnt? Hiszen
Forrs: http://www.doksi.hu
-
elhagys s megszns (ebben az esetben is) lehetetlen. Ezrt ezen a
mdon a nirvna lehetetlen, ezt meg kell rteni. Mirt? 3.
Nem-elhagyott, nem-elnyert, Nem-megsemmisl, nem-rk, Nem-szn,
nem-keletkez, Ezt nevezzk nirvnnak. Ezrt a nirvnnak az
ismertetjegye (mtshan-nyid, laksanam) ekknt ismeretes. 4. A nirvna
nem "ltez", Mert akkor regsg s hall jellemezn. Nem ltezik regsg s
hall Nlkli "ltez". Elszr is a nirvna semmiflekppen sem ltez
(dngos-po, bhvah). Ha ltez lenne, szksgszeren regsg s hall
jellemezn. Mirt? Mert nem ltezik regsg s hall nlkli ltez. Tovbb: 5.
Ha a nirvna "ltez" lenne, Akkor a nirvna sszetett lenne. Egyltaln
nem ltezik Semmifle nem-sszetett "ltez". Ha a nirvna ltez lenne,
akkor a nirvna sszetett ('dus-byas, samskrtam) lenne. Mirt? Mert
egyltaln nem ltezik semmifle nem-sszetett ('dus-byas ma yin-pa,
asamskrtam) ltez. Tovbb: 6. Ha a nirvna "ltez" lenne, Hogyan
lehetne a nirvna fggsg nlkli? Nem ltezik semmifle Nem-fgg "ltez".
Ha feltesszk, hogy a nirvna ltez, akkor az az (elfogadott) llts,
hogy a nirvna nem fgg (brten-pa ma yin-pa, anupdya) helytelen lesz.
Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan ltez, amely nem fgg. Ezrt a
nirvna nem ltez. Ellenvets: Akkor pedig a nirvna nem-ltez (dngos-po
med-pa, abhvam). Vlasz: 7. Ha a nirvna nem "ltez", Hogyan lehet
"nem-ltez"? Ha a nirvna semmiflekppen sem ltez, akkor nem is
nem-ltez. Mirt? Mert ha a ltez valsga bizonytott lenne, akkor a
nem-ltez is bizonythat lenne. Tovbb: 7. Ahol a nirvna "ltez", Ott
nem ltezik "nem-ltez".
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Ahol a nirvnrl felttelezik, hogy ltez, ott nem ltezik nem-ltez.
Mert nem helyes azt mondani, hogy ami ltez, az egyben nem-ltez.
Ezrt a nirvna nem is nem-ltez. Tovbb: 8. Ha a nirvna "nem-ltez",
Hogyan lehetne a nirvna fggsg nlkli? Egyetlen fggsg nlkli
"Nem-ltez" sem ltezik. Ha feltesszk, hogy a nirvna nem-ltez, akkor
az az (elfogadott) llts, hogy a nirvna nem-fgg, helytelen lesz.
Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan nem- ltez, amely nem-fgg. Ezrt
a nirvna nem is nem-ltez. Ellenvets: De akkor mondjtok meg, hogy
milyen a nirvna! Vlasz: 9. Ami fggknt vagy okozottknt Jv-men ltez,
Az fggsg s oksg nlkl Nirvnnak tanttatik. Tvhittel (phyin-ci-log,
viparysa) a jv-men ltezt (fenomnvilgot) a vgs sszetevk kombinciitl
fggnek s okozottnak kpzeljk. m ha ugyanarra a fenomnvilgra tvhit
nlkl, fggsgi s oksgi viszony nlkl tekintnk, akkor ppen a vgs
sszetevk kombinciinak ltre nem jvetele mondhat nirvnnak. Tovbb: 10.
A keletkezs s elmls Elhagyst hirdette a Tant. Ezrt a nirvna bizony
Nem lehet sem "ltez", sem "nem-ltez" Mivel Buddha mind a keletkezs,
mind az elmls elhagyst tantotta, ezrt bizony a nirvna nem is ltez,
s nem is nem-ltez. gy helyes. Ellenvets: Akkor pedig a nirvna
mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Vlasz: 11. Ha a nirvna "Mind
ltez, mind nem-ltez" lenne, A megszabaduls is "ltez is, meg
nem-ltez" is lenne; ez nem helyes. Ha a nirvna mindkett, ltez is,
meg nem-ltez is lenne, akkor a megszabaduls (thar-pa, moksa) is
ltezv is, meg nem-ltezv is vlna. Ez pedig nem helyes, mert kt
egymssal ellenttes dolog (phan-tshun 'gal-ba, paraspara-viruddha)
egy idben nem ltezik. Tovbb: 12. Ha a nirvna "Mind ltez, mind
nem-ltez" lenne,
Forrs: http://www.doksi.hu
-
A nirvna nem lenne fggsg nlkli, Mivel ettl a ketttl fggne. Ha a
nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is lenne, akkor a nirvna nem
lenne fggsg nlkli, mivel akkor ez a nirvna mind a lteztl, mind a
nem-lteztl fggne. Mivel ez nem elfogadhat, ezrt nem helyes azt
mondani, hogy a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Ezenkvl
a kvetkez miatt sem helyes: 13. Ha a nirvna "Mind ltez, mind
nem-ltez" lenne, A nirvna (akkor is) nem-sszetett. "Ltez" s
"nem-ltez" pedig sszetett. Nem helyes felttelezni, hogy a nirvna
mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Mirt? Mert a nirvna
nem-sszetett, ellenben a ltez s nem-ltez, mindkett sszetett. Ezrt,
ezen specifikus okbl sem lehet a nirvna mindkett, ltez is, meg
nem-ltez is. Ellenvets: Noha a nirvna nem is mindkett, nem ltez is,
meg nem-ltez is, akkor is az a hely a nirvna, ahol mindkett megvan.
Vlasz: 14. Ha a nirvnban Mind a "ltez", mind a "nem-ltez" megvan: E
kett egy helyen nem ltezik, Mint ahogy a fny s a sttsg sem. Azt sem
helyes felttelezni, hogy a nirvnban mindkett, a ltez, meg a
nem-ltez is megvan. Mirt? Mert kt egymssal ellenttes dolog
ugyanazon a helyen, egy idben, egytt nem ltezhet, mint ahogy pldul
a fny s a sttsg sem. Ezrt nem helyes azt mondani, hogy az a hely a
nirvna, ahol mindkett, a ltez s a nem-ltez megvan. Ellenvets: A
nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Vlasz: 15. Az az llts, hogy
a nirvna "Sem nem ltez, sem nem nem-ltez", Akkor lenne bizonytott,
Ha a "nem-ltez" s a "ltez" bizonytott lenne. Azon lltsotok, hogy a
nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, nem helyes. Mirt? Mert az a
magyarzat, rtelmezs, hatrozott vlemny (rtsol-ba'i blo,
vyavasya-buddhi), hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez csak akkor
lenne bizonytott, ha a nem-ltez s a ltez valsga bizonytott lenne.
Mivel a nem-1tez s a ltez valsga nem bizonytott, ezrt nem helyes
azt mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Tovbb:
16. Ha a nirvna "Sem nem ltez, sem nem nem-ltez", Akkor ki fogja
elmagyarzni,
Forrs: http://www.doksi.hu
-
Hogy mi a "sem nem ltez, sem nem nem-ltez"? Ha felteszitek, hogy
a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, akkor azt vlaszoljuk, hogy
nincs olyan, hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ha ilyen nincs,
akkor ki fogja megvilgtani, megmagyarzni, megrtetni, meghatrozni
azt, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ezrt azt sem
helyes mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. A
nirvna teht ilyen mdon sem lehetsges. Hogyan? 17. Nem tudhatjuk,
hogy ltezik-e Buddha a nirvna utn. Ugyangy azt sem tudhatjuk, hogy
nem ltezik, Vagy mindkett, vagy semelyik. 18. Mg akkor sem
tudhatjuk, hogy ltezik-e Buddha, amikor mg itt van. Ugyangy azt sem
tudhatjuk, hogy nem ltezik, Vagy mindkett, vagy semelyik. Legyen br
Buddha a nirvnban vagy itt a fldn (bzhugs-par gyur), nem tudhatjuk,
nem llthatjuk, nem tudjuk felfogni, meghatrozni, hogy vajon
ltezik-e vagy nem-ltezik, hogy ltezik is, meg nem is ltezik, vagy
hogy sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik. Ezrt a nirvnt sem lehet
meghatrozni. Ha pedig nem lehet meghatrozni, ki is lesz a nirvna?
gy teht a nirvna semmilyen mdon sem lehetsges. 19. A szamszrnak a
nirvnval szemben A legkisebb klnbzsge sincsen. A nirvnnak a
szamszrval szemben A legkisebb klnbzsge sincsen. Erre vonatkozan,
ha a szamszrt ('khor-ba, samsra: a lt krforgsa, az empirikus lt) a
vgs sszetevk kombinciinak radattl fggnek hatrozztok meg, akkor azt
vlaszoljuk, hogy azok a vgs sszetevk bizony nem rendelkeznek (nll)
sajt lttel (ngo-bo-nyid-kyis stong-pa, svabhvasnya). Ezrt tantottuk
bizony az elejtl kezdve, hogy azok abszolt keletkezs s elmls nlkli
tulajdonsgak (chos-can, dharmin). Ezrt, mivel az sszes vgs sszetev
igazi keletkezs s elmls nlkli, a szamszra, lvn azonos termszet, a
nirvnval szemben a legkisebb klnbzsggel sem rendelkezik. Ahogy a
szamszrnak a legkisebb klnbzsge sincs a nirvnval szemben, ugyangy a
nirvnnak sincs a legkisebb klnbzsge a szamszrval szemben. 20. Ami a
nirvna hatra, Az a szamszra hatra is. E kett kztt A legparnyibb
klnbsg sincs. A nirvna s a szamszra valsghatrt (yang-dag-pa'i
mtha', bhta-koti), a nem-keletkezs hatrt, a valsghatrhoz rkezst nem
lehet elgondolni, mivel azonosak lvn, a legparnyibb klnbsg sincs
kztk.
Forrs: http://www.doksi.hu
-
21. A megszns utnra, vgre stb., rkkvalra stb. vonatkoz elmletek
A nirvntl, tls vgtl s kezdettl fggnek. (1) Azok az elmletek, hogy a
Tathgata (De-bzhin gshegs-pa) a megsznse utn ltezik, nem-ltezik,
ltezik is, meg nem is ltezik, sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik,
(2) valamint azok az elmletek, hogy a vilgnak van vge, a vilgnak
nincs vge, van is vge, meg nincs is vge, nincs sem vge, sem
nem-vge, (3) valamint azok az elmletek, hogy a vilg rk, nem-rk, rk
is, meg nem is rk, sem nem rk, sem nem nem-rk, sorrendben a
nirvntl, tls vgtl; kezdettl fggnek. 22. Ha minden dolog res, Akkor
minek van vge, minek nincs vge? Mi az, aminek vge is van, meg nincs
is vge? Mi az, aminek nincs sem vge, sem nem-vge? 23. Mi az
ugyanaz, mi a ms? Mi az rk, mi a nem-rk? Mi az, ami mindkett, rk
is, meg nem is rk? Mi az, ami semelyik? 24. Megsznik minden
gondolat, Megsznnek a szavak, csend van. Buddha sehol, senkinek,
Semmilyen tant nem hirdetett.
Forrs: http://www.doksi.hu
S nincs mozgs a meg-nem-jrt ton sem .1. A megjrt s a meg-nem-jrt
ttl elklntveMivel mozg nlkliHogyan lehet mozg?