FD Book 2011 for web

Атомная энергия, общество, безопасность.Форумы-диалоги 2010. Сборник материалов.

Атомная энергия, общество, безопасность.

Форумы-диалоги 2010.Сборник материалов.

2Атомная энергия, общество, безопасность.

Форумы-диалоги 2010. Сборник материалов.

ISBN 978-5-91706-033-0

Атомная энергия, общество, безопасность. Форумы-диалоги 2010. Сборник материа-лов. — М.: Изд-во АНО «Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли», 2011. — 340 с.

© АНО «Центр содействия социально-экологическим инициативаматомной отрасли», 2011

Атомная энергия, общество, безопасность.Форумы-диалоги 2010. Сборник материалов.3

Содержание

1ОбщественныйФорум-диалог

Санкт-Петербургстр. 6

2Третий

региональныйФорум-диалог

Челябинскстр. 162



Вступительное слово

Сергей Игоревич БарановскийПредседатель Российского Экологического Конгресса,

президент общественной организации Зеленый Крест, доктор технических наук, академик РАЕН, заместител председателя Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

1



Источниками данного изда-ния явились два знаковых события 2010 года: Пятый международный Форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность» и Третий региональный Форум-диалог «Атомное производ-ство, общество, безопас-ность».

Объединяет эти события уникальный формат встреч, когда смогли собраться для открытого обсуждения заяв-ленных тем все заинтересо-ванные силы: ученые, отрас-левые специалисты, ответ-ственные чиновники, пред-приниматели, лидеры общественных организаций, объединений и движений, в том числе экологических, а также представители обще-ственности и, в первую оче-редь, населения, проживаю-щего в непосредственной близости от мест соответ-ствующей деятельности. В данном случае это объекты атомной энергетики, районы

радиационного наследия, современной атомной инду-стрии и планируемые объек-ты атомной энергетики.

В таких Форумах-диалогах активно участвуют делегаты субъектов РФ, на территори-ях которых развивается атом-ная энергетика, — это пред-ставители исполнительной и законодательной ветвей региональной власти, научно-производственных объединений и местных СМИ. На приглашение орга-низаторов этих встреч актив-но откликаются и представи-тели международного со-общества, так или иначе вовлеченного в процесс раз-вития атомной энергетики. Таким образом, к решению проблем, вынесенных на обсуждение Форумов-диалогов, привлекаются интеллектуальные силы все-го гражданского общества.

Данный формат предо-ставляет представителям всех сегментов общества

абсолютно равные права в открытом цивилизованном диалоге о глобальных взгля-дах на решение проблем атомной энергетики.

Этот формат, предложен-ный ранее участниками об-щественной экологической организации «Зеленый крест», уже показал свою эффективность в позитивном восприятии обществом таких глобальных направлений устойчивого развития, как, например, создание в России индустрии уничтожения химического оружия. Более чем десятилетний успешный опыт «Зеленого креста» в проведении подобных Форумов-диалогов позволя-ет считать их одним из наи-более эффективных механиз-мов поддержки устойчивого развития.

После каждого домашнего матча ЦСКА диктор в армей-ском ледовом дворце обра-щается к поклонникам клуба со словами: «Вы лучшие бо-лельщики в мире». Воскрес-ным утром последнего дня зимы у армейских поклонни-ков появилась возможность продемонстрировать, что они не только умеют хорошо поддерживать свою команду, но и сами что-то могут на

льду – под занавес олимпий-ской паузы ЦСКА решил ор-ганизовать встречу команды мастеров с командой болель-щиков.

В распоряжении Владими-ра Попова, а именно ему довелось возглавить коман-ду любителей, оказалось человек 40. В их числе, впро-чем, нашлось место и быв-шим хоккеистам, например Владимиру Крамскому и Оле-

гу пчисле, человек 40. В их числе, впрочем, нашлось место и бывшим хоккеистам, например Владимиру Крам-скому и Олегу Шаргородско-му, но разве профессиональ-ный статус может помешать им одновременно являться



Атомная энергия, общество, безопасность

Атомная энергия, общество, безопасность.Форумы-диалоги 2010. Сборник материалов.7

1Общественный

форум-диалог2010

Санкт-Петербург20-21 апреля 2010 года



Санкт-Петербург20–21 апреля 2010 года

Общественный Форум-диалог

Атомная энергия, общество, безопасность

ПРОГРАММА

20 апреля

09:15–10:00Регистрация участников,

аккредитация представите-лей СМИ

10:00–11:45Расширенное заседа-

ние Общественного сове-та Госкорпорации «Роса-том» — Общественный Форум-Диалог «Атомная энергия, общество, безо-пасность 2010»

Председатель: Сергей Игоревич Барановский, заместитель председателя Общественного совета Го-скорпорации «Росатом», президент «Зеленого Кре-ста», сопредседатель Россий-ского экологического кон-гресса, д.т.н., профессор, академик РАЕН

10:00–10:10Приветственное слово

участникам Форума-ДиалогаСергей Игоревич Баранов-

ский, заместитель председа-теля Общественного совета Госкорпорации «Росатом», президент «Зеленого Крес-та», сопредседатель Россий-ского экологического кон-гресса, д.т.н., профессор, академик РАЕН

10:10–11:45«Общие принципы обе-

спечения ядерной и радиа-ционной безопасности на предприятиях Госкорпора-ции «Росатом»

Александр Михайлович Агапов, директор Департа-мента ядерной и радиацион-ной безопасности, организа-ции лицензионной и раз - решительной деятельности Госкорпорации «Росатом»

«Система реализации эколо-гической политики Госкор-порации «Росатом»

Владимир Александрович Грачев, член Общественного совета Госкорпорации «Роса-том», советник генерального директора Госкорпорации «Росатом», д.т.н., профессор, член-корреспондент РАН

«Глубинное захоронение в геологические формации — эффективная и безопасная технология обращения с токсичными и радиоактив-ными отходами предприя-тий атомной промышленно-сти»

Марк Львович Глинский, первый заместитель гене-рального директора ФГУП «Гидроспецгеология»

f



«Утилизация подводных лодок и решение вопросов безопасного обращения с ОЯТ: российский и зарубеж-ный опыт»

Сергей Викторович Мар-тыненко, проектный офис «Утилизация подводных лодок и вывод из эксплуата-ции ядерных объектов» Го-скорпорации «Росатом»

«Анализ международного опыта по решению проблем обращения с РАО и ОЯТ»

Олег Актавианович Ман-суров, заместитель генераль-ного директора Центра «Атом-инновации»

14:00–15:00Обед

11:45–12:00Пресс-конференция

11:45–12:00Кофе-брейк

12:00–14:00Пленарное заседание:

«Международный опыт правового регулирования вопросов обращения с РАО и ОЯТ, инициативы в решении проблем перера-ботки отходов «насле-дия»

Председатель: Евгений Георгиевич Кудрявцев, руко-водитель проекта, начальник отдела создания системы обращения с ОЯТ Проектно-го офиса «Создание системы обращения с ОЯТ и вывода из эксплуатации ядерных и радиационно-опасных объ-ектов» дирекции по ядерной и радиационной безопасности Госкорпорации «Рос атом»

«Правовой режим обраще-ния с вновь образующимися и ранее накопленными РАО в свете закона «Об обраще-нии с радиоактивными отхо-дами (РАО)»

Ирина Леонидовна Абал-кина, старший научный со-трудник Института проблем безопасного развития атом-ной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН)

«Позиция НПО относительно использования атомной энер-гетики в нынешнем виде»

Александр Константино-вич Никитин, руководитель эко лого-правового центра «Беллона», Санкт-Петербург

«Лучшие практики и задачи решения проблем РАО и ОЯТ»

Ирэна Меле, руководитель отдела технологий в реше-нии проблем РАО и ОЯТ де-партамента по атомной энер-гии МАГАТЭ




17:15–19:15Продолжение Круглого

стола «Атомные объекты, безопасность и обще-ственное мнение»

«Эффективность диалога Росатома с региональным гражданским сообществом – основа общественного со-гласия»

Галина Валентиновна Соколова, зав. лаборатории прикладной политологии и социологии ЧИ УрАГС

15:00–17:00Круглый стол «Атомные

объекты, безопасность и общественное мнение»

Председатель Игорь Ва-лерьевич Конышев, началь-ник Управления по работе с регионами Госкорпорации «Росатом», ответственный секретать Общественного совета Госкорпорации «Рос-атом»

«Диалог «зеленых» и «Роса-тома» по вопросам обраще-ния с РАО: дойдем ли до конструктивности?»

Алексей Владимирович Торопов, Томский «Зеленый Крест», СибЭкоАгентство

«Деструктивная роль «алар-мистских» зеленых органи-заций в российском зеленом движении»

Юрий Сергеевич Шевчук, Российский «Зеленый Крест», Заместитель Руково-дителя Северо-Западного отделения РЗК

«Социологические и медий-ные особенности формиро-вания общественного мне-ния в отношении к атомной энергетике в Японии, Юж-ной Корее и на Дальнем Востоке России. Националь-ные и региональные особен-ности, методики и достигну-тые результаты»

Василий Владимирович Акимов, редактор медиа-холдинга «Восток-Медиа»

«Ниша атомной энергетики в условиях прохождения точки невозврата. На при-мере применения теории бассейнового устойчивого развития»

Владимир Викторович Лагутов, «Зеленый Дон»

«Строительство ЛАЭС–2 и общественное мнение»

Олег Викторович Бодров, председатель общественной благотворительной экологи-ческой организации «Зеле-ный мир»



«Реализация специальных экологических программ в Челябинской области»

Светлана Юрьевна Ко-стина, заместитель мини-стра радиационной и эколо-гической безопасности Челя-бинской области

«Проблемы обеспечения радиационной безопасности населения Кировской обла-сти»

Тамара Яковлевна Аших-мина, профессор, д.т.н., зав. кафедрой химии ВГГУ, Киров

«Костромская АЭС: эконо-мическое благо, или эколо-гическая катастрофа?»

Тамара Ивановна Добре-цова, сопредседатель Ко-стромского областного об-щественного экологического движения «Во имя жизни», Кострома

«Имеем право на недоверие»

Ирина Сергеевна Резнико-ва, эксперт Региональной общественной организации «Спортивно-здоровительное общество «Парусная акаде-мия», Таганрог, Ростовская область

«Информационная полити-ка СМИ Южного Урала по проблемам радиационной безопасности»

Владимир Николаевич Новоселов, д.и.н., профес-сор, зав.кафедрой истории и философии ЧИУрАГС, руко-водитель «Центра истории государственных и муници-пальных органов власти» ЧИУрАГС

19:15–20:00Презентация русского

издания книги «Prescription for the Planet» («Лекарство для планеты»). Автор Томас Альфред Блис, президент Научного совета по глобаль-ным инициативам, член меж-дународного комитета по присуждению международ-ной энергетической премии «Глобальная Энергия».

20:00Ужин-фуршет

21 апреля


«Безопасность атомных объектов»

Председатель Александр Михайлович Агапов, дирек-тор Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельно-сти Госкорпорации «Росатом»

«Инновационные техноло-гии в обращении с радиоак-тивными отходами и при реабилитации объектов ядерного наследия»

Альберт Петрович Васи-льев, директор Международ-ного центра по экологиче-ской безопасности Минатома России, заместитель дирек-тора ФГУП «НИКИЭТ» им. М. А. Доллежаля, к.ф.н., член Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

«Атомная энергетика и про-блема нераспространения ядерного оружия»

Михаил Борисович Игна-тьев, Член Президиума Рос-сийского Пагуошского коми-тета РАН, д.т.н. профессор



f

«Успешный опыт работы по обращению с радиоактив-ными отходами в Финлян-дии»

Ристо Палтемяя/Risto Paltemaa, руководитель управления регулирующего органа по ядерной и радиа-ционной безопасности Фин-ляндии (STUK) под эгидой МАГАТЭ

«Современная ситуация в энергетической отрасли Камчатского края»

Алексей Викторович Пе-тров, журналист-эколог, ИА «ТРИО», Фонд «Камчатская осень», Петропавловск-Камчатский

«Плавучие атомные теплоэ-лектростанции: состояние и перспективы»

Сергей Николаевич Завья-лов, заместитель генераль-ного директора ОАО «Кон-церн Росэнергоатом», директор филиала «Дирек-ция строящихся плавучих АЭС»

«ФЦП ''Обеспечение ядер-ной и радиационной безо-пасности на 2008 год и на период до 2015 года'': Нере-шенные вопросы. Регио-нальный аспект»

Андрей Анатольевич Пономаренко, координатор проектов по ядерной и радиа-ционной безопасности МРО-ЭО «Беллона». Мурманск

«Решение проблем РАО и ОЯТ в Северо-Западном регионе России»

Олег Энверович Муратов, ответственный секретарь Северо-Западного отделения Ядерного общества России

«Проект «Лепсе»: глав-ное – предотвратить радиа-ционную аварию»

Юрий Васильевич Черно-горов, эксперт по атомным объектам экологического объединения «Беллона»

«Вопросы утилизации пла-вучей технической базы ''Лепсе''»

Сергей Алексеевич Браж-ников, заместитель началь-ника международного отдела ФГУП «ФЦ ЯРБ»




Председатель: Александр Михайлович Агапов, дирек-тор Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельно-сти Госкорпорации «Росатом»

«Экология и устойчивое раз-витие регионов размещения АЭС»

Рафаэль Варназович Ару-тюнян, д.ф.н., Первый заме-ститель директора института проблем безопасного разви-тия атомной энергетики РАН

«Радиоактивные отходы — путь к катастрофе»

Альберт Фаритович Га-рапов, председатель анти-ядерного общества Татар-стана



«Реализация программы повышения безопасности эксплуатации энергоблоков Кольской АЭС»

Игорь Владиславович Маракулин, заместитель главного инженера по безо-пасности и надежности Коль-ской АЭС

«Социально-экономическое значение Балаковской АЭС для Балаковского муници-пального района на совре-менном этапе; экологиче-ские проблемы, связанные с выводом или продлением срока эксплуатации 1-го энергоблока АЭС»

Анна Михайловна Вино-градова, председатель Бала-ковского городского отделе-ния Всероссийского обще-ства охраны природы

«Безопасность и беспере-бойная работа атомных электростанций ОАО «Кон-церн Росэнергоатом» в 2009 году»

Владимир Иванович Лебе-дев, начальник отдела Де-партамента инженерной поддержки ОАО «Концерн Росэнергоатом»

14:00–15:00Обед

15:00–17:00Круглый стол:

«Здоровье и радиация»Председатель Владимир

Васильевич Романов, заме-ститель руководителя ФМБА России

«Мониторинг экологической обстановки в районах рас-положения объектов атом-ной отрасли»

Владимир Васильевич Романов, заместитель руко-водителя ФМБА России

«Ландшафтно-радиоэко-логическое обследование поймы р. Енисей и прогноз радиационной обстановки в районе воздействия Горно-Химического Комбината (Железногорск)»

Виталий Георгиевич Лин-ник, Главный научный со-трудник, д.г.н., Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (ГЕОХИ РАН)



f

«Реабилитация территорий, испытавших воздействие аварийных подземных атом-ных взрывов»

Иван Семенович Бурцев, член Совета Координации и информации Общественного экологического центра ре-спублики Саха (Якутия)

«Демографический пере-ход из «карбона» в «крип-тон» (О позитивном влиянии глобальных радионуклидов на человечество)»

Павел Иванович Мунин, начальник отдела экологиче-ского образования для УР, доцент каф. философии и естествознания, к.т.н., Евра-зийский центр

«Некоторые аспекты орга-низации эффективной си-стемы контроля и монито-ринга радиаци онно опасных объектов в условиях Москвы и Мо-сковской области»

Андрей Николаевич Фро-лов, Центр эколого-социаль-ных программ, Москва

17:00–17:10Заключительное словоСергей Игоревичч Бара-

новский, заместитель пред-седателя Общественного совета Госкорпорации «Роса-том», президент «Зеленого Креста», сопредседатель Российского экологического конгресса, д.т.н., профессор, академик РАЕН

17:10Закрытие Форума;

отъезд участников Форума-Диалога





В создании и распространении достоверной экологической информации о предприятии должны быть, в первую очередь, заинтересованы его руководители и сотрудники

Система реализации экологической политики Госкорпорации «Росатом

Владимир Александрович ГрачевЧлен Общественного совета Госкорпорации «Росатом»,

советник генерального директора Госкорпорации «Росатом», д.т.н., профессор, член-корреспондент РАН

»

редь заинтересованы его руководители и сотрудники. Информация для обществен-ности должна быть особен-ной, и одной из активно раз-вивающихся форм разработ-ки такой информации стало в последнее время деклари-рование предприятиями атомной отрасли их экологи-ческой политики.

Для анализа и выработки направлений экологической политики Госкорпорации «Росатом» необходимо по-

Социальные конфликты, возникающие вокруг эколо-гических проблем, связанных с деятельностью хозяйствен-ных субъектов, во многом вызваны отсутствием адек-ватной информации о пред-приятиях и реальных резуль-татах их работы в сфере обе-спечения экологической безопасности. Поэтому в создании и распространении достоверной экологической информации о предприятии должны быть в первую оче-

f



нять, какое место должна занимать экологическая по-литика в рамках реализации стратегических целей Го-скорпорации «Росатом». Из приведенной ниже схемы мы видим, что достижение це-лей невозможно без выпол-нения ряда условий, а имен-но: экономической эффек-тивности, экологической приемлемости и безопасно-сти и инновационного разви-тия. А это за собой влечет проведение грамотной эконо-

мической политики, экологи-ческой политики и научно-технической политики.

На основе анализа и изу-чения опыта создания эколо-гической политики крупней-ших отечественных и миро-вых компаний, а также пред-шествующей экологической политики Минатома России была разработана и утверж-дена приказом Госкорпора-ции «Росатом» от 25 сентября 2008 года №459 Экологиче-ская политика Государствен-

ной корпорации по атомной энергии «Росатом».

В Экологической политике отражена стратегическая цель Корпорации – обеспе-чить устойчивое развитие и стать одной из ведущих ком-паний мира по использова-нию атомной энергии для решения глобальных энерге-тических и экологических проблем.

Экологическая политика Госкорпорации «Росатом» состоит из «Основ Экологи-



были разработаны и утверж-дены 6 апреля 2010 года за-местителем генерального директора, директором Ди-рекции по ядерной и радиа-ционной безопасности Го-скорпорации «Росатом» Е. В. Евстратовым Методические указания, в которых четко прописаны основные дей-ствия экологически значи-мых организаций отрасли по формированию Перечня экологически значимых орга-низаций атомной отрасли, по подготовке планов и отчет-ности по реализации Эколо-гической политики, по под-готовке, изданию и распро-странению ежегодного пу-бличного отчета по экологической безопасности организаций, а также по предоставлению организа-циями сведений экологиче-ской направленности. Мето-дические указания были доведены до всех экологиче-ски значимых организаций, головных организаций и структурных подразделений Госкорпорации «Росатом».

ческой политики», которые подписаны генеральным директором Госкорпорации «Росатом» как обязательство Корпорации следовать основным принципам эколо-гической политики и приве-денным в этом документе обязательствам в сфере эко-логии, и «Концепции реали-зации Экологической поли-тики».

Экологическая политика Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, не остались только декларативными до-кументами. В рамках выпол-нения принятых экологиче-ских обязательств выстроена система планирования и экологической отчетности. Экологически значимыми организациями отрасли под-готовлены планы по реализа-ции экологической политики, на основании которых был разработан Комплексный план реализации Экологиче-ской политики Госкорпора-ции «Росатом», утвержден-ный генеральным директо-ром Госкорпорации «Роса-

том». Система отчетности включает в себя: Отчет по реализации экологической политики, Публичный отчет по экологической безопасно-сти и Отчет по разрешитель-ной документации.

В рамках реализации Эко-логической политики Госкор-порации «Росатом» были выбраны 66 организаций отрасли, имеющие экологи-чески значимые производ-ства, которые в 2009 году, разработав свои экологиче-ские политики, приняли на себя обязательства соблю-дать принципы Экологиче-ской политики Госкорпора-ции «Росатом». Они открыто заявляют, что будут ставить и выполнять конкретные экологические задачи, на-правленные на постоянное улучшение системы экологи-ческого менеджмента и уменьшение воздействия на окружающую среду.

С целью координации деятельности по реализации Экологической политики Госкорпорации «Росатом»

В рамках выполнения принятых экологических обязательств выстроена система планирования и экологической отчетности



Реализация Экологической политики Госкорпорации «Росатом» и ее организаций позволила внедрить и серти-фицировать систему эколо-гического менеджмента на соответствие международно-му стандарту ИСО 14001 в первую очередь в организа-циях, продукция которых ориентирована на экспорт. Впервые в отрасли в ЗАО «Атомстройэкпорт» проведе-на сертификация интегриро-ванной системы менеджмен-та качества, экологии, охра-ны здоровья и безопасности труда на соответствие требо-ваниям международных стандартов ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001 ISO 14000. Работа по внедрению интегрированной системы проводится также на пред-приятиях ОАО «ТВЭЛ» и ОАО

«Концерн Росэнергоатом». В 2009–2010 годах боль-

шая работа проделана депар-таментами Госкорпорации «Росатом» и экологически значимыми организациями отрасли по мониторингу наличия и сроков действия экологической разрешитель-ной документации в органи-зациях (на выбросы и сбросы химических и радиоактивных веществ, обращение с отхо-дами, в том числе радиоак-тивными, водопользование и т. д.). Системное проведение этой работы позволило кон-тролировать наличие разре-шительной экологической документации в организаци-ях отрасли и, соответствен-но, соблюдение природоох-ранного законодательства.

Впервые в истории атом-ной отрасли в рамках испол-

нения Приказа Госкорпора-ции «Росатом» от 25.09.2008 №459 в 2009 году были под-готовлены и опубликованы Отчеты по экологической безопасности за 2008 год 65 предприятий, содержащие информацию о деятельности предприятий в области охра-ны окружающей среды и экологической безопасности, в т. ч. о выбросах, сбросах, отходах (в т. ч. и РАО), реали-зации Экологической поли-тики, разработке и внедре-нию системы экологического менеджмента и производ-ственного экологического контроля, взаимодействии с органами госвласти, местно-го самоуправления, обще-ственными экологическими организациями, научными и социальными институтами и населением.



Экологическая политика отрасли и система ее реализации постоянно совершенствуется

1 января 2009 г. составила 989,4 тыс. га. Более полови-ны нарушенных земель обра-зовалось в результате: разра-ботки месторождений полез-ных ископаемых и проведе-ния геологоразведочных работ, торфоразработки, строительства. Загрязнение водных бассейнов вызывает очень серьезные опасения за жизнь и здоровье населения.

Причин сложившегося в России экологического поло-жения несколько: дряхлые основные производственные фонды, стремление предпри-нимателей выжать из произ-водства прибыль любой це-ной и без вложения средств в реконструкцию основных производственных фондов, развал общественной дисци-плины, разгул коррупции, безответственность и безна-казанность, и низкая эколо-гическая культура. Но глав-ная причина в отсутствии системы реализации эколо-гической политики.

В Госкорпорации «Роса-том» в последние годы систе-ма реализации экологиче-ской политики была вопло-щена в жизнь.

Эта работа была продол-жена и в 2010 году: 58 эколо-гически значимых организа-ций атомной отрасли подго-товили и представляли на экспертизу проекты Отчетов по экологической безопасно-сти за 2009 год.

Отчеты были представле-ны на заседаниях Обще-ственного совета Госкорпо-рации «Росатом», на регио-нальных Форумах-диалогах «Атомная энергия, общество, безопасность», размещены на официальных интернет-сайтах организаций, направ-лены в региональные инфор-мационные центры для ин-формирования общественно-сти о деятельности предприятий атомной отрас-ли, безопасности и надежно-сти производственных про-цессов.

Экологическая политика отрасли и система ее реали-зации постоянно совершен-ствуется, актуализируется в соответствии с новыми зада-чами. В развитие приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.09.2008 №459 был издан приказ от 04.02.2010 года № 90 «О совершенствовании реализации Экологической политики Госкорпорации «Росатом».

При разработке Экологи-ческой политики в Госкорпо-рации «Росатом» был учтен опыт крупнейших компаний, таких как Toshiba, BNFL, ОАО «Лукойл», ОАО «Газ-пром» и др.

Декларативные докумен-ты, как правило, есть во всех компаниях; более того у очень многих есть и «Серти-фикаты по соответствию их менеджмента» стандартам ISO, но реального соблюде-ния природоохранного за-конодательства и обеспече-ния экологической безопас-ности нет.

В итоге экологическая обстановка в России остается напряженной.

По данным Государствен-ного доклада о состоянии и об охране окружающей сре-ды Российской Федерации в 136 городах Российской Федерации (55% городского населения) уровень загряз-нения воздуха характеризу-ется как высокий и очень высокий. В 207 городах сред-няя за год концентрация одного или нескольких ве-ществ превышала ПДК. Пло-щадь нарушенных земель на





Главная задача состоит в том, чтобы не только декларировать экологическую политику, но и обеспечить ее реализацию

ние сброса загрязненных вод, снижение суммарной активности радионуклидов в выбросах в атмосферный воздух. Текущая деятель-ность предприятий отрасли осуществляется с соблюде-нием норм допустимого ра-диационного воздействия и требований к качеству окру-жающей среды. Аварий, по-следствия которых негатив-но сказались бы на состоянии окружающей среды, не было. Радиационное воздействие на население, проживающее в районах расположения действующих объектов атом-ной энергетики, ядерно-топливного цикла, суще-ственно ниже допустимого предела.

В итоге реализации Эколо-гической политики Госкорпо-рации «Росатом» обеспечи-вается устойчивое развитие отрасли. Эти успешные ре-зультаты достигнуты благо-даря системе управления отраслью, в том числе и си-стемному подходу к реализа-ции экологической политики.

Опыт реализации систем-ного подхода к разработке и реализации экологической

Предпринимаемые усилия по совершенствованию и эффективному функциони-рованию системы экологиче-ского менеджмента ОАО «Концерн Росэнергоатом» в условиях интенсификации развития атомной энергети-ки являются практическим подтверждением привер-женности концерна по безу-словному соблюдению тре-бований природоохранного законодательства и обеспе-чению экологической безо-пасности АЭС.

Системное проведение работы по реализации эколо-гической политики позволи-ло осуществлять контроль деятельности организаций отрасли в области охраны окружающей среды и эколо-гической безопасности, скон-центрировать внимание ру-ководства на экологических проблемах и своевременно проводить корректирующие мероприятия, способствую-щие их решению, обеспечи-вая тем самым соблюдение природоохранного законода-тельства.

Именно системность явля-ется главной отличительной чертой Экологической поли-тики Госкорпорации «Роса-том».

Опыт эксплуатации объек-тов атомной промышленно-сти показывает, что для от-расли в целом, как и для любой другой высокотехно-логичной сферы производ-ства, характерным является наличие ряда проблем, в том числе экологических.

За более чем шестидеся-тилетний период произо-шло значительное улучше-ние экологической обста-новки в районах расположе-ния предприятий отрасли. Сбросы загрязненных вод в открытую гидрографиче-скую сеть и выбросы загряз-няющих веществ в атмосфе-ру снизились как минимум в десять раз.

В соответствии с приняты-ми критериями допустимого воздействия на окружающую среду атомная промышлен-ность относится к числу бла-гополучных отраслей хозяй-ственной деятельности.

В последние годы пред-приятия отрасли работали устойчиво и имело место улучшение ряда экологиче-ских показателей, таких как сокращение забора вод из водных источников, сниже-

f



политики в Госкорпорации «Росатом» был взят за основу при реализации поручения Президента Российской Фе-дерации Медведева Д.А. по итогам заседания президиу-ма Государственного совета Российской Федерации по вопросу: «О совершенствова-нии системы государственно-го регулирования в сфере охраны окружающей среды» (27 мая 2010г.) о разработке «Основ Экологической поли-тики Российской Федерации на период до 2030 года».

В соответствии с реальной практикой ряда зарубежных государств и ведущих миро-вых компаний Международ-ной экологической обще-ственной организацией «Гринлайт» была предложе-на трехуровневая структура документа Экологической политики Российской Феде-рации.

Данная структура была поддержана участниками научной конференции «Раз-работка Основ Экологиче-ской политики Российской Федерации на период до 2030 года», которая была проведена в Минприроды России 21 октября 2010 года по инициативе Гринлайт, поддержанной заместителем

министра природных ресур-сов и экологии России Май-дановым И. И. и председате-лем Комитета Государствен-ной Думы по науке и науко-емким технологиям Черешневым В.А., и именно она была положена в основу проекта Указа Президента Российской Федерации, кото-рый помещен на сайте Мин-природы России для обсуж-дения.

Главная задача состоит в том, чтобы не только декла-рировать экологическую политику, но и обеспечить ее реализацию с целью дости-жения конкретных результа-тов. Экологическая политика должна обеспечить подго-товку и принятие комплекс-ных решений, направленных на предотвращение, миними-зацию и ликвидацию нега-тивного техногенного воз-действия на окружающую среду.



В настоящее время для нужд атомной промышленности используются всего 4 полигона подземного захоронения жидких РАО

цевтической, металлургиче-ской промышленности. К началу нашего столетия в США эксплуатировалось 705 полигонов подземного захо-ронения. В Германии насчи-тывается несколько десятков полигонов подземного захо-ронения сточных вод пред-приятий калийной, химиче-ской, нефтяной и газовой промышленности. В Велико-британии промышленные сточные воды закачиваются

Подземное захоронение промышленных стоков как метод их окончательной локализации зародилось на нефтепромыслах США в на-чале прошлого века. В даль-нейшем этот метод нашел широкое применение во всех развитых странах. Развитие метода непосредственно связано с потребностями раз-витых стран по окончатель-ной локализации токсичных отходов химической, фарма-

Глубинное захоронение в геологические формации эффективная и безопасная

технология обращения с токсичными и радиоактивными

отходами предприятийатомной промышленности

Марк Львович Глинский, первый заместитель генерального директора

ФГУП «Гидроспецгеология»

—



f

уже в течение 60 лет. Во Франции первая поглощаю-щая скважина пробурена в 1970 году. В Канаде имеется несколько десятков погло-щающих скважин для под-земной закачки промышлен-ных сточных вод. В Японии осуществляется подземное захоронение многих разно-видностей промышленных и хозяйственно-бытовых сточ-ных вод.

В СССР исследования возможности подземного захоронения сточных вод предприятий, не связанных с нефтедобычей, начались в 50-е годы прошлого столе-тия. Всего на территории бывшего СССР было разведа-но 25 полигонов подземного захоронения, в том числе и

для нужд атомной промыш-ленности. В настоящее время для нужд атомной промыш-ленности используются всего 4 полигона подземного захо-ронения жидких РАО: ФГУП «ГХК», ОАО «СХК», ОАО «ГНЦ- НИАР» и Калининская АЭС.

Необходимо отдельно отметить, что действующее законодательство Россий-ской Федерации не вводит дискриминации в отноше-нии жидких радиоактивных отходов.

Основным законом Рос-сийской Федерации, регули-рующим отношения в ис-пользовании недр для захо-ронения токсичных отходов, является Закон «О недрах». Именно этим Законом опре-деляются основания возник-новения права пользования участками недр для захоро-нения токсичных, в том числе и радиоактивных, отходов. Право пользования недрами для захоронения любых ток-сичных отходов можно полу-



На полигонах подземного захоронения ЖРО Госкорпорации «Росатом» все действующие в РФ нормы и нормативы по захоронению соблюдены

шившиеся в пользу продол-жения закачек.

На всех полигонах дей-ствует эффективная система контроля, соблюдаются тре-бования лицензионных со-глашений о непрерывных наблюдениях и прогнозах распространения радиону-клидов на расчётные сроки 300 и 1000 лет.

Наиболее ярким подтверж-дением этому является поли-гон ОАО «СХК». Сибирский химический комбинат (го-род Северск) находится в зоне сочленения Западно-Сибирской плиты и Саяно-Алтайской складчатой обла-сти. Для захоронения нетех-нологических и технологиче-ских жидких радиоактивных отходов на СХК эксплуатиру-ются два отдельных полиго-на. Полигоны захоронения расположены в 3–5 км от производственного комплек-са. На полигонах осущест-вляется подземное захороне-ние 4500 м3/сут сточных вод при давлении нагнетания 1,2–2,0 МПа. Для мониторин-га состояния недр в районе СХК полигоны оборудованы значительным количеством наблюдательных скважин и

логической информации лицензируемого участка недр; 2. при двухэтапном порядке пользования участком недр: геолого-гидрогеологических исследованиях, проектиро-вании, согласовании и утверждении проекта; а за-тем реализации;3. при согласии лицензиата выполнять главное требова-ние лицензионного соглаше-ния – осуществлять система-тический контроль и прогноз распространения радиону-клидов в подземных водах.

На полигонах подземного захоронения ЖРО Госкорпо-рации «Росатом» все дей-ствующие в РФ нормы и нор-мативы по захоронению со-блюдены. Проведены огром-ные по стоимости и детальности геологические исследования, составлены проекты. Геологическая ин-формация и проекты на про-изводство работ прошли ГКЗ и Госэкспертизу, соблюдён главный принцип геологиче-ского строения – наличие буферного водоносного го-ризонта, проведены много-численные слушания и судеб-ные разбирательства, завер-

чить только на основании решения Правительства РФ. Законом «О недрах» (Статья 11) определена процедура лицензирования пользовани-ем недрами и содержание лицензии (статья 12). Статьей 15 и статьей 16 Закона «О недрах» определена органи-зационная схема государ-ственной системы лицензи-рования. Порядок процеду-ры лицензирования опреде-лен Методическими указаниями по лицензирова-нию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископае-мых. Законами Российской Федерации «Водный кодекс» и «Об охране окружающей среды» введены ограничения на пользование недрами. Захоронение не может осу-ществляться в водные объек-ты, которые используются или могут быть использова-ны для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Эти ограничения учитывают-ся в методических указаниях.

Таким образом, лицензию можно получить:1. при положительном реше-нии государственной геоло-гической экспертизы по гео-

f



кустов скважин на различные горизонты.

Для захоронения радиоак-тивных отходов используют-ся два песчаных пласта позд-немелового возраста мощно-стью 30–40 м и 37–94 м, зале-гающие в интервале глубин, соответственно, 350–400 м и 280–350 м. Воды, насыщаю-щие пласты-коллекторы, пре-сные с минерализацией 0,3–0,4 г/дм3. Выше залегает тол-ща переслаивающихся песча-ных и глинистых пластов палеогенового, неогенового и четвертичного возрастов.

Технологические отходы составляют небольшую часть от всего объема удаленных отходов. Основная проблема подземного захоронения определяется необходимо-стью локализации больших объемов промышленных сточных вод также, как и на любом промышленном пред-приятии.

Одновременно с полигона-ми в районе СХК эксплуати-руются два водозабора под-земных вод хозяйственно-питьевого назначения, раз-веданные на вышележащий горизонт с утвержденными в ГКЗ запасами в количестве 50

тыс. м3 сут. Запасы утвержде-ны на срок до 2027 года.

При утверждении запасов пресных вод оценивалось возможное влияние на них переноса от полигонов под-земного захоронения загряз-няющих веществ в направле-нии водозабора. Такая оцен-ка выполнена по нейтрально-му компоненту (нитрат-иону), который фактически не за-держивается геологической средой.

Прогноз, выполненный на период до 1000 лет, показал отсутствие влияния полиго-нов на водозаборы в течение этого периода. Таким обра-зом захоронение ЖРО в под-земные пласты – коллекторы в районе СХК не приведет в обозримом будущем к суще-ственному влиянию промыш-ленных отходов на систему водоснабжения.

На Горно-химическом ком-бинате («ГХК» г. Железно-горск) жидкие радиоактив-ные отходы захоранивают на полигоне «Северный» в 12 км от основного производства.

Закачка отходов произво-дится в два песчаных пласта юрского возраста мощно-стью 55–85 м и 25–45 м, зале-

гающих на глубине 355–500 м (I горизонт) и 180–280 м (II горизонт).

К ним приурочены пре-сные подземные воды с ми-нерализацией 0,3 г/дм3. Над поглощающими горизонтами развита песчано-глинистая толща юрского возраста. На I и II горизонты пробурены, соответственно, 7 и 4 нагне-тательные скважины. В I го-ризонт с 1967 г. закачивается около 300 м3/сут. сточных вод при устьевом давлении на скважинах — 1,2–5,0 МПа. Во II горизонт с 1968 г. захоро-нивается до 600 м3/сут. сточ-ных вод при устьевом давле-нии до 2,0 МПа.

В Научно-исследователь-ский институте атомных ре-акторов (ОАО «ГНЦ НИИАР», г. Димитровград) захороне-ние жидких радиоактивных отходов (ЖРО) среднего и низкого уровней активности осуществляется также мето-дом инжекции в глубокие геологические формации. Технологический процесс захоронения ЖРО реализо-ван на опытно-промышлен-ном полигоне (ОПП), рас-положенном в 10 км от основ-ной площадки.



f

Например, тритиевые воды. Период полураспада трития составляет около 12 лет. В случае его надежной гео-логической изоляции в тече-ние 100 лет он не будет пред-ставлять никакой угрозы для окружающей человека среды вплоть до его полного распа-да в отличие от химических отходов.

В качестве одного из ва-риантов возможного реше-ния сложных технологиче-ских проблем можно рассмо-треть площадку ФГУП «ПО «Маяк»

В настоящее время про-блемы локализации дренаж-ных вод и тритиевых конден-сатов не имеют окончатель-ного решения на «ПО «Маяк». Переработка этих отходов существующими методами (цементировани-ем) приводит к неоправдан-но высоким затратам. Состав

ваться с 2007 год.Полигон включает 5 нагне-

тательных скважин произво-дительностью до 1 200 м3/сут. С начала эксплуатации захо-ронено около 0,57 млн.м3 сточных вод содержащих тритиевые воды.

При сооружении полигона соблюдены основные прин-ципы защиты верхних водо-носных горизонтов.

Необходимо обратить внимание на то, что основ-ные объемы отходов пред-приятий определяются про-мышленными стоками, кото-рые, как правило, очень трудно локализовать на по-верхности. Ряд отходов предприятий Госкорпорации «Росатом» зачастую эконо-мически и технически слож-но перерабатывать методами остекловывания или цемен-тирования из-за больших объемов конечных отходов.

В качестве поглощающих горизонтов используются яснополянский горизонт и окско-башкирский комплекс (оба каменноугольного воз-раста). Первый залегает на глубине 1410–1467 м и сло-жен песчаниками и алевро-литами, второй — на глубине 1138–1194 м представлен трещиноватыми и каверноз-ными известняками и доло-митами.

Пластовые воды имеют минерализацию 230–250 г/дм3. В 1966–1973 гг. закачка сто-ков производилась в яснопо-лянский горизонт объемом от 244 до 340 м3/сут, а с 1973 г. и по настоящее время — в окско-башкирский комплекс объемом от 320 до 960 м3/сут при устьевом давлении на-гнетания не выше 5 МПа.

Полигон подземного захо-ронения сточных на Калинин-ской АЭС начал эксплуатиро-



этих отходов вызвал необхо-димость пересмотреть воз-можности Теча-Бродской структуры для локализации такого типа отходов.

Изучение Теча-Бродской структуры было проведено в 60-е годы прошлого столетия и вызвано необходимостью локализации больших объе-мов жидких низкоактивных отходов. Выполнен большой комплекс специальных ис-следований, включающий бурение 27 скважин глубиной до 1 800 м, комплекс геофи-зических исследований и опытно-фильтрационных работ.

Было установлено, что Теча-Бродская структура сложена карбонатными поро-дами, которые обладают высоким водопроводящими свойствами и большой емко-стью. В геологическом разре-зе выделяются две пачки

хорошо проницаемых пород. Дебиты скважин составляли 170–680 тыс.м3/год. Также установлено наличие гидрав-лической связи водоносных зон, и дальнейшее изучение Т-Б структуры было прекра-щено.

Отсутствие проработан-ных технических решений по окончательной локализации тритиевых конденсатов и дренажных вод ФГУП «ПО «Маяк» заставило вернуться к рассмотрению Т-Б структу-ры. Причинами такого по-вторного рассмотрения яви-лась слабая изученность поднадвиговой зоны и появ-ление новых современных методов исследования. Под-надвиговая зона Т-Б структу-ры (Аргяшский надвиг) мо-жет обладать признаками коллектора для локализации ряда промышленных отхо-дов, так как протяженность

надвига составляет до 6 км. С целью уточнения характери-стик поднадвиговой зоны в 2008–2009 годах выполнен комплекс дополнительных исследований, включающий комплекс наземных геофизи-ческих исследований (грави-разведка и сейсморазведка), определение возраста под-земных вод.

В результате исследований была уточнена конфигурация Т-Б структуры в зоне Аргаяш-ского надвига. Вулканоген-ные породы надвинуты на толщу карбонатных пород под углом 30–35 градусов. Мощность пластов-коллекторов терригенных осадочных пород в зоне надвига площадью 30 км2 составляет 600 м в интерва-ле глубин 1 600–2 150 м. Полезная емкость пород выделенного участка под-надвиговой зоны составля-



Подземное захоронение ЖРО в геологические формации, также как и захоронение других типов токсичных отходов, является эффективным и безопасным для среды, окружающей человека, при научно обоснованных подходах

ет не менее 180 млн.м3. Воз-раст подземных вод оценива-ется величиной 70–80 тыс.лет, что свидетельствует о за-медленном водообмене под-земных вод.

Полученные предвари-тельные результаты позволя-ют рассматривать зону Арга-яшского надвига Т-Б структу-ры как возможное место локализации сбросных отхо-дов после их предваритель-ной подготовки. Необходимо дальнейшее детальное изу-чение участка 3D методами сейсморазведки, моделиро-вания, проведения опытно-фильтрационных работ в поднадвиговой зоне и опро-бывание подземных вод на возраст.

Подземное захоронение ЖРО в геологические форма-ции, также как и захоронение других типов токсичных от-ходов, является эффектив-ным и безопасным для сре-ды, окружающей человека, при научно обоснованных подходах





f

Закон «Об обращениис радиоактивными отходами

позиция НКО

Александр Константинович НикитинРуководитель эколого-правового центра «Беллона», Санкт-Петербург

» —

сможет проверить и дока-зать правильность своей позиции.

13 выводов и аргументов, почему общественность против использования атомной энергетики в ее современном виде

1. Атомная энергетика в том виде, в каком она существует и развивается в России, вы-годна не только лишь с пози-

Более 50 общественных орга-низаций подготовили свои аргументы и претензии к современной атомной энер-гетики. На этом форуме диа-логе мне поручено огласить эти аргументы. В тоже время мы хотим сказать, что каж-дый аргумент общественно-сти это большая тема для честной и открытой дискус-сии. Мы надеемся, такая дискуссия будет иметь место во время наших встреч на форумах, и каждая сторона в процессе честного диалога



Более 50 общественных организаций подготовили свои аргументы и претензии к современной атомной энергетики

ции удовлетворения корпо-ративных интересов атомно-го лобби, но опасна и непри-емлема с позиций долгосрочных интерсов об-щества и государства. 2. Атомная энергетика эконо-мически неконкурентоспо-собна и существует только благодаря огромной прямой и косвенной поддержке госу-дарства.3. Государство, получающее доступ к технологиям атом-ной энергетики, находится на пути к созданию ядерной

бомбы, и никакие междуна-родные договоренности по предотвращению нераспро-странения в этих условиях не могут быть эффективными. 4. Атомно-энергетические технологии обладают непри-емлемо высоким разруши-тельным потенциалом. АЭС является привлекательным объектом для терроризма, а так же в случае военных дей-ствий. АЭС с пристанционны-ми хранилищами уязвимы в случаях падений летатель-ных аппаратов, землетрясе-

ний, цунами и других при-родных явлений. Послед-ствия этих событий могут быть катастрофическими.5. Быстро накапливаются данные об опасностях, свя-занных с выбросами АЭС для человека. Эти новые знания требуют пересмотра норм радиационной безопасности в сторону их ужесточения. Существенным препятствием для этого служат ограниче-ния на объективное рассмо-трение научных медико-биологических фактов, выте-



Каждый аргумент общественности — большая тема для честной и открытой дискуссии

12. Безопасность АЭС нераз-рывно связана с «человече-ским фактором» в связи с этим никогда нельзя быть уверенным в безопасности и надежности ядерной энерге-тики.13. В России не решены в полной мере, как того требу-ют международные нормы по ядерной безопасности, во-просы государственного контроля, надзора и регули-рования ядерной безопасно-сти.

кающие из соглашения меж-ду ВОЗ и МАГАТЭ 1959 г.6. Значительная часть АЭС, находящихся в эксплуатации, не соответствуют современ-ным требованиям по безо-пасности, т. е. ОПБ- 88/97. На первом и втором поколениях реакторов невозможно в полном объеме реализовать новые требования по безо-пасности. 7. Если бридеры получат широкое распространение, примерно через 20 лет в мире будет находиться в обороте до миллиона тонн Pu-239 или U-233., следова-тельно понятие ядерной безопасности станет поняти-ем фактически условным. 8. В связи с отсутствием фон-да по выводу из эксплуата-ции АЭС, выработавших свой ресурс, продлеваются сроки эксплуатации старых реакто-ров. Это приводит к сниже-нию безопасности и эконо-мически необоснованым затратам на капитальный ремонт и модернизацию, которые приближаются к уровню стоимости строи-тельства нового блока.

9. Количество выработанной электроэнергии на атомных станциях пропорционально накоплению РАО и ОЯТ. Та-ким образом, если будет увеличиваться количество АЭС, то проблемы, связанные с обеспечением безопасного обращения с РАО и ОЯТ ста-нут бесконечными.10. Предлагаемые отраслью решения проблем РАО (пере-кладывание финансовой ответственности на государ-ство, закачка ЖРО, отстране-ние населения от принятия решений по размещению пунктов хранения/захороне-ния РАО и др.) являются со-циально и экологически не-примелемыми и не обеспечи-вающими безопасность хра-нения РАО в течение всего срока его опасности для природы и общества.11. Огромные средства, вы-деляемые на поддержку атомной отрасли, затрудня-ют быстрое развитие альте-рантивных и экологически чистых энергоисточников.





Вопрос обращения с отходами является одной из основных проблем ядерной энергетики

Диалог «зеленых» и «Росатома по вопросам обращения с РАО

дойдем ли до конструктивности

Алексей ТороповТомский «Зеленый Крест», СибЭкоАгентство, Томск

»

?

:

ются несбыточными обеща-ниями.

Официальное придание статуса ядерных или радио-активных материалов отра-ботавшему ядерному топли-ву либо урановым «хвостам», к сожалению, не делает их «эквивалентом платины или золота», чем их призывают считать некоторые именитые физики-ядерщики, чиновни-ки «Росатома», руководители предприятий ЯТЦ.

Наличие настоящего золо-того запаса и его размеры

Обращение с отходами явля-ется одной из основных про-блем ядерной энергетики. Помимо строительства новых АЭС обращения с радиоак-тивными отходами всех ви-дов является наиболее острым аспектом диалога российских «зеленых» и атомной отрасли России

Увы и ах, но многочислен-ные заверения атомщиков в скором разрешении проблем утилизации ОЯТ, обращения с ЖРАО и отвальным гексаф-торидом урана пока что оста-

f



свидетельствуют о защищен-ности государства на случай кризиса, его платежеспособ-ности и устойчивости перед внешними угрозами.

Напротив, решение только проблемы огромного количе-ства накопленного ОЯТ (в России его накоплено уже около 17 тыс. тонн) потребует бюджетных расходов. До сих пор неизвестна их конечная сумма. Ведь все, что до се-годняшнего дня предлага-лось атомщиками для реше-ния проблемы ОЯТ, либо

произведет больше проблем, либо лишь отсрочит время решения оных. А в это время российский налогоплатель-щик будет оплачивать обра-щение с ОЯТ, слушая при этом сказки атомных пропа-гандистов о «самом деше-вом» и «неисчерпаемом» источнике энергии.

Уровень диалога экологи-ческой общественности и атомной индустрии по во-просам обращения с РАО вряд ли выдерживает крити-ку. Зачастую вполне конкрет-

ным замечаниям независи-мых экспертов, обоснован-ным протестам экологиче-ских активистов PR-службы предприятий «Росатома» противопоставляют избитые тезисы о специалистах и дилетантах и слегка завуали-рованные обвинения в рабо-те «зеленых» на таинствен-ных зарубежных конкурентов «Росатома».

Занимаясь более десяти лет мониторингом социально-экономических и экологических последствий



около 130 тысяч тонн отваль-ного гексафторида урана, завезенного из-за рубежа.

Этот вопрос уже подни-мался на обсуждение различ-ными общественными орга-низациями, так в 2007 году наша организация направила соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру. Безответно.

И снова, как реакцию на нынешнее общественное обсуждение вопроса безо-пасности хранения ОГФУ на площадках предприятий «Росатома», мы услышали многоголосые обвинения в непонимании сути вопроса, работе «понятно на кого», неаргументированные заве-рения в безопасности хране-ния ОГФУ и его чрезвычай-ной ценности. В общем, на-род, «ты не волнуйся, все под контролем».

деятельности крупнейшего предприятия ядерно-топливного цикла Сибирский химический комбинат и об-суждением на различных площадках вопросов взаимо-действия ядерной индустрии и общества, могу привести десятки примеров уклонения от ответа, жонглирования терминами и «пускания пыли в глаза» со стороны атомщи-ков и журналистов, работаю-щих на атомную отрасль. Увы, эти приемы стали тра-диционными в практике «Ро-сатома» при взаимодействии с общественностью.

Одним из недавних приме-ров является острое обсуж-дение вопроса ввоза в Рос-сию зарубежного отвального гексафторида урана «на веч-ное обращение». С подачи французских СМИ осенью 2009 года вновь обострилось

обсуждение вопроса ввоза в Россию для безвременного хранения иностранного от-вального гексафторида ура-на. В течение почти 15 лет европейские атомные корпо-рации отправляют в Россию уран разной степени чисто-ты, обогащения и в разных химических состояниях. Суть контрактов оставалась одной: обратно в Европу отправлялся обогащенный уран для ядерного топлива, а в России оставалось до 90 % отвального гексафтори-да урана (ОГФУ), деклари-руемого «ценным материа-лом». При этом остающийся в России ОГФУ юридически становился собственностью России.

За это время в четырех городах Урала и Сибири (Но-воуральск, Северск, Зелено-горск, Ангарск) накопилось



Считать такие объяснения серьезным ответом вряд ли возможно. Ведь это не толь-ко вопрос безопасности на-селения в районах складиро-вания отвального гексафто-рида урана, это вопрос пре-стижа России и, самое главное, нашей ответствен-ности перед будущими поко-лениями.

А ведь руководством «Роса-тома» принципиально вопрос о ввозе зарубежного ОГФУ был решен еще в 2006 го ду.

12 апреля 2006 года в Се-верске на встрече обще-ственности Томска и Север-ска с руководителем «Росато-ма» Сергеем Кириенко «Си-бЭкоАгентство» сформули-ровало свое отношение к проблеме хранения ОГФУ, ввезенного из-за рубежа, так: «Если «Росатом» утверждает, что отвальный гексафторид урана — это «ценный матери-ал», то покажите, в конкрет-ные сроки, определенной технологией и за деньги, полученные из прибыли от обогащения иностранного урана, эти «хвосты хвостов» будут безопасно использо-ваны».

Сергей Кириенко ответил, что принимает наш подход, и пообещал представить обще-ственности подход «Росато-

ма» к решению этого вопроса в ближайшее время. Через несколько месяцев на подоб-ной встрече в городе Ангар-ске Сергей Кириенко заявил, что принял решение о пре-кращении ввоза зарубежного ОГФУ после завершения теку-щих контрактов в 2009 го ду. А многочисленные «атомные соловьи» еще три года спустя продолжают говорить о «ценных материалах», чрез-вычайной выгоде контрактов по ввозу ОГФУ и тому подоб-ное.

Мы именно потому и за-беспокоились, что в конце 2009 года контракты все еще не были закрыты. На письмо главе Госкорпорации «Роса-том» Сергею Кириенко от 15.10.2009 мы получили ответ за подписью заместителя генерального директора «Росатома» Евгения Евстра-това, в котором сообщалось о принятом решении прекра-тить ввоз зарубежного ОГФУ в конце 2010 года.

Хорошо, руководство атомной отрасли отказывает-ся публично признавать пра-воту позиции «зеленых», много лет призывавших пре-кратить ввоз зарубежного ОГФУ. Однако все точки над «i» будут поставлены только тогда, когда «Росатом» четко,

без традиционного жонгли-рования терминами и ухода от сути проблемы даст исчер-пывающие объяснения на следующие вопросы:1. На основании каких эконо-мических расчетов заключа-лись такие договоры и кон-тракты, в результате реали-зации которых в России оста-ются десятки тысяч тонн зарубежного отвального гексафторида урана?2. Каковы сценарии развития событий в случае падения на площадку хранения контей-неров с ОГФУ в Северске, Новоуральске, Зеленогорске, Ангарске пассажирского авиалайнера «А-319» (одного из наиболее часто совершаю-щих рейсы в города Сибири)?3. В какие сроки, по какой технологии «ценные материа-лы» (ОГФУ) будут использова-ны с получением прибыли?4. Какова будет минимальная прибыль от использования этих «ценных материалов»?

По этому и другим вопро-сам руководству атомной отрасли России стоит напра-вить вектор взаимодействия с критически настроенной общественностью на откры-тый и честный диалог.



Основная задача этих организаций — путем манипулирования информацией создавать у объекта их пропаганды впечатление, что только их деятельность может спасти окружающую среду и поэтому нуждается в поддержке

Деструктивная роль «алармистских» зеленых

организаций в российском зеленом движении

Юрий Сергеевич Шевчук Российский «Зеленый Крест»,

Заместитель Руководителя Северо-Западного отделения РЗК

• отсутствии опоры на мест-ные сообщества, игнориро-вание истинных интересов местных сообществ;• ориентации пропаганды на маргинальные слои насе-ления;• использовании в пропаган-де алармистских словаря и образов.

Основная задача этих ор-ганизаций – путем манипули-рования информацией созда-вать у объекта их пропаган-ды впечатление, что только их деятельность может спа-сти окружающую среду (или

«Алармистские» зеленые организации представляют собой либо филиалы ино-странных НПО, либо отече-ственные НПО, работающие практически исключительно с помощью иностранного финансирования. Это обстоя-тельство определяет специ-фику их деятельности. Основные отличительные особенности в практике и методах их работы состоят в: • упоре на работу со СМИ;• незаинтересованности в практическом решении про-блемы;

f



противостоит расхищению природных ресурсов) и поэ-тому нуждается в поддержке.

Для привлечения внима-ния к своей деятельности они не гнушаются никакими средствами, часто организуя манифестации обманутых их лживой пропагандой граж-дан. Так, «алармистскими» организациями были органи-зованы выступления жителей микрорайона Автово (Санкт- Петербург) против провоза через их территорию грузов обедненного гексафторида урана. При этом более ча-

стые факты провоза тем же маршрутом обогащенного гексафторида урана остались без внимания этих НКО.

«Алармистские» организа-ции часто выполняют заказы коммерческих или властных структур, при этом изобра-жая из себя независимые организации. Пример: такие организации долгое время боролись против создания дачного кооператива на тер-ритории, по их мнению, за-прещенной для застройки, в то же время не обратив вни-мания на уже совершенные

известными чиновниками нарушения природоохранно-го законодательства на дан-ной охраняемой природной территории.

Другой пример: алармист-ские организации лоббиро-вали совершенно неприемле-мую систему раздельного сбора мусора в Петербурге, на внедрение которой ком-мерческим организациям из бюджета города было выде-лено около 800 миллионов рублей.

Практически все рекомен-дации «алармистских» орга-





Практически все рекомендации алармистских организаций, несмотря на свою эффектную пропагандистскую оболочку, либо не осуществимы (ограничение потребления в глобальных масштабах), либо бесполезны (ограничение выброса углекислого газа в атосферу), либо принесут вред окружающей среде (запрет на вырубку старовозрастных лесов)

низаций, несмотря на свою эффектную пропагандист-скую оболочку, либо не осу-ществимы (ограничение по-требления в глобальных мас-штабах), либо бесполезны (ограничение выброса угле-кислого газа в атосферу), либо принесут вред окру-жающей среде (запрет на вырубку старовозрастных лесов). Многие рекоменда-ции несут также вред и тем, кто их начнет воплощать в жизнь (езда на велосипеде в условиях крупного города).

К сожалению, деятель-ность «алармистских» орга-низаций пока ещё не разо-блачается активно в СМИ. Мало кто из представителей

конструктивных зеленых организаций находит в себе силы и мужество публично разоблачить ложь и подта-совки данных «зеленых-алармистов». Это должно стать первоочередной зада-чей «зеленого» движения, иначе оно рискует полностью потерять свое влияние и превратиться в маргиналь-ное течение.



f

Социологические и медиа особенности формирования общественного мнения

в отношении атомной энергетики в Японии, Южной Корее и на Дальнем Востоке

России. Национальные и региональные особенности, методики и достигнутые

результаты

Василий Владимирович Акимов редактор медиа-холдинга «Восток-Медиа»

гии страны. В планах имеется увеличение в 2009 г. этого объёма до 37 %, а к 2017 г. – до 41%. При этом в 2006 г. Япония в общей сложности произвела 1073 млрд. кВт•ч: 28 % из угля, 23 % – из газа и 9 % – от ГЭС. Потребление на душу населения составляет около 7700 кВт/ч в год.

Поскольку в самой Японии довольно мало природных ресурсов, то 80 % её первич-ных потребностей в электро-энергии зависят от импорта. Первоначально это была

Несмотря на то, что Япония является единственной стра-ной в мире, пострадавшей от разрушительного воздей-ствия ядерного оружия в военное время, страна под-держала использование ядерной технологии в мир-ных целях, чтобы обеспечить существенную часть необхо-димого электричества. Как упоминалось выше, на сегод-няшний день при помощи «мирного атома» обеспечи-вается около 30 % от общего производства электроэнер-



В настоящее время в Японии ширится атомная отрасль и имеется уже 53 действующих реактора

зависимость от импорта ис-копаемого топлива, особен-но нефти из стран Ближнего Востока, однако в 1973 г. эта географическая и сырьевая уязвимость стала критиче-ской из-за нефтяного кризиса.

В настоящее время в Япо-нии ширится атомная от-расль и имеется уже 53 дей-ствующих реактора.

Повторная оценка вну-тренней энергетической политики привела к диверси-фикации и, в частности, к программе крупных строи-

тельств в атомной области. Особое внимание было уде-лено снижению зависимости страны от импорта нефти.

Свои исследовательские программы в области атом-ной энергетики Япония нача-ла в 1954 г., выделив на эту отрасль 230 млн. иен. В 1955 г. в силу вошёл Основ-ной закон об атомной энер-гии, который строго ограни-чивает использование ядер-ной технологии в мирных целях. Этот закон направлен на обеспечение трёх принци-

пов – демократических мето-дов, независимого управле-ния и прозрачности, – являю-щихся основой научно-исследовательской деятель-ности в ядерной отрасли, а также содействия междуна-родному сотрудничеству.

Торжественное открытие Комиссии по атомной энер-гии в 1956 г. способствовало развитию атомной энергети-ки и утилизации. Также в рамках Основного закона об атомной энергии в 1956 г. были созданы несколько



f



других связанных с этой от-раслью организаций: Агент-ство науки и техники, НИИ атомной энергии Японии (JAERI) и Корпорация ядер-ного топлива (AFC; в 1967 г. переименована в PNC; под-робности – ниже).

Свой первый коммерче-ский атомный реактор Япо-ния импортировала из Вели-кобритании. «Токай-1» («Tokai-1»), реактор «Magnox» на 160 МВт с газо-вым охлаждением, был по-строен компанией «GEC» и начал свою работу в июле 1966 г., проработав до марта 1998 г. После того, как этот объект был завершён, строи-лись только легководные реакторы (LWR, Light water reactor) с использованием обогащённого урана (Ð) или же реакторы с водой под дав-лением (PWR, Pressurised water reactor).

В 1970 г. были построены три таких реактора и нача-лась их промышленная экс-плуатация. Затем последовал период, в котором японские коммунальные предприятия приобрели чертежи у амери-канских продавцов и постро-или по ним объекты в сотруд-ничестве с японскими компа-ниями, которые впослед-

ствии получили лицензии на строительство аналогичных станций в Японии. Такие компании, как «Hitachi Co Ltd», «Toshiba Co Ltd» и «Mitsubishi Heavy Industry Co Ltd» развивали способности проектировать и строить легководные реакторы само-стоятельно.

К концу 1970-х гг. японская промышленность в значи-тельной степени создала свои собственные мощности ядерного потенциала и се-годня Япония занимается экспортом технологий и уча-ствует в разработке новых конструкций реакторов, ко-торые могут быть использо-ваны в Европе.

Из-за проблем с надёжно-стью ранних реакторов на протяжении 1975-1977 гг. они требовали длительных от-ключений при среднем коэф-фициенте использования мощности 46% (в 2001 г., к примеру, средний коэффици-ент использования мощности достиг 79%). В 1975 г. Мини-стерством внешней торговли и промышленности и инду-стрией атомной энергетики

была запущена Программа совершенствования и стан-дартизации легководных атомных реакторов. Согласно программе, к 1985 г. в целях стандартизации реакторов было необходимо провести три этапа. На первых двух этапах существующие реак-торы обоих типов должны были быть изменены для улучшения их работы и тех-нического обслуживания. На третьем этапе предполага-лось увеличить мощности реакторов до 1300-1400 МВт, а также провести фундамен-тальные изменения в их кон-струкциях. В частности, должны были появиться ре-акторы: усовершенствован-ный кипящий реактор (ABWR) и усовершенствован-ный реактор с водой под давлением (APWR).

К концу 1990-х гг. главным учреждением, занимающим-ся топливным циклом и ис-следованиями в этой области стала «Power Reactor and Nuclear Fuel Development Corporation», больше извест-ная как PNC. Разброс её дея-тельности был довольно



f

актора. Обусловлено это затяжным экономическим спадом в 1990-х годах, кото-рые в Японии называют «по-терянным десятилетием», и в еще большей степени ростом у населения тревоги в отно-шении безопасности ядерной энергетики после серии, пусть незначительных, но настораживающих аварий-ных случаев на АЭС.

Японцы искали консенсус в обществе по вопросу ядер-ной энергетики. Принятая в 1999 году очередная «Долго-срочная программа по разви-тию и использованию ядер-ной энергии» продемонстри-ровала, что развитие ядер-ной энергетики стало важнейшей составляющей курса руководства страны на обеспечение энергетической безопасности. Об этом же говорят и положения многих руководящих документов правительства и принятых в парламенте законов послед-них лет. В настоящее время энергетическая политика японского правительства в целом базируется на приня-том в 2002 году Основном законе по энергетической политике (Basic Law on

широк – от разработки ура-новых месторождений в Ав-стралии до утилизации высо-коактивных отходов. Однако, после двух несчастных случа-ев и неудовлетворительных объяснений PNC, в 1998 г. правительство преобразова-ло корпорацию в JNC, Япон-ский институт развития ядер-ного цикла, который должен был сосредоточиться на раз-витии реактора на быстрых нейтронах (fast breeder reactor), производстве сме-шанного оксидного уран-плутониевого топлива (также называется МОКС-топливо, mixed-oxide (MOX) fuel) и утилизации высокоактивных отходов.

В 2005 г. JNC и JAERI созда-ли при Министерстве образо-вания, культуры, спорта, науки и техники Агентство по атомной энергии Японии (JAEA), которое в настоящее время является одной из главных организаций, зани-мающихся НИОКР, со штатом в 4400 человек и ежегодным бюджетом в 161 млрд. иен (1,7 млрд. $).

Курс на развитие атомной энергетики в Японии начал осуществляться с принятия в 1956 году первой «Долго-срочной программы по раз-витию и использованию ядерной энергии», которая с тех пор пересматривается примерно раз в 5 лет. Потре-бовалось десять лет до мо-мента, когда в 1966 году был поставлен под промышлен-ную нагрузку первый энерге-тического реактор. После нефтяных кризисов 1970-х годов со всей очевидностью проявилась необходимость диверсификации источников энергии. Развитие ядерной энергетики стало рассматри-ваться в Японии как важный составной элемент обеспече-ния энергетической безопас-ности страны, и с середины 1970-х годов в строй вводи-лось по 2–3 реактора в год.

Но 10–15 лет назад темпы ввода новых мощностей на АЭС Японии заметно сокра-тились. 50-й по счету реактор вступил в строй летом 1995 года, а после этого было достроено всего четыре ре-



Energy Police). Его положения исходят из трех главных на-правлений этой политики: стабильность поставок энер-гетических ресурсов; гармо-ния с окружающей средой; активизация использования рыночных механизмов. Для комплексного выполнения этих задач правительство Японии в перспективе пред-полагает наращивать долю АЭС в энергетическом балан-се. Оно не видит им альтер-нативы с точки зрения ста-бильного обеспечения стра-ны энергией. В майском 2004 года докладе Агентства по природным ресурсам и энер-гетике подчеркивается, что ядерная энергия остается главным энергетическим ресурсом страны. В докладе рекомендуется к 2030 году снизить долю нефти в энер-

гетическом балансе с 50% до 40%, для чего построить еще 10 реакторов.

Основные направления развития политики в области ядерной энергетики страны на перспективу сформулиро-ваны в опубликованном в декабре 2006 года Министер-ством экономики и промыш-ленности «Национальном плане по ядерной энергии». В соответствии с ним на ядерную энергетику в пер-спективе должно приходить-ся 30–40% электрогенери-рующих мощностей. Недо-статочно внимания на дан-ном этапе руководство страны уделяет использова-нию легководных реакторов (ЛВР) и созданию замкнутого ядерного топливного цикла.

К середине 2007 года в Японии на 16 атомных элек-

тростанциях действовало 54 ядерных энергетических реактора суммарной мощно-стью 48 220 МВт. Два реакто-ра находятся в стадии завер-шения строительства, для восьми реакторов подобра-ны места строительства. Их планируется ввести в строй до 2015 года. По прогнозам, суммарная электрическая мощность атомных электро-станций в Японии после вво-да в строй новых мощностей составит 70 ГВт. Намечается продлить срок службы суще-ствующих ЛВР с 40 до 60 лет, а с 2010 года устанавливать реакторы нового типа, более мощные и со сроком службы 60 лет, но это также будут легководные реакторы. Как считается, это позволит до-вести к концу века суммар-ную мощность реакторов на



Ведутся исследовательские работы над реакторами нового типа. Прежде всего реактора-размножителя на быстрых нейтронах (РРБН)

шает уровень своей энерге-тической безопасности с точки зрения получения сы-рья для атомных электро-станций. МОХ может исполь-зоваться в ЛВР, и правитель-ство планирует в 2010 году перевести на МОХ 16–18 реакторов. Первоначально эти планы казались трудно-выполнимыми из-за проте-стов местного населения, но в последнее время многие местные органы власти уже дали согласие на использова-ние МОХ в реакторах на их территориях, поскольку это стимулируется рядом прави-тельственных льгот. Строи-тельство завода по произ-водству МОХ в местечке Роккасё уже практически завершено, накоплены и запасы необходимого для производства МОХ плутония. По состоянию на сентябрь 2006 года Япония имела 26,4 тонны топливного плутония (reactor grade), из них 1,0 тонны складировано в Япо-нии и 25,4 тонны в Велико-британии и Франции.

АЭС до 100 ГВт. В январе 2006 года крупнейшая в стра-не электроэнергетическая компания Tokyo Electric Power впервые за 18 лет по-дала заявку на строительство нового реактора, а в целом по отрасли последняя такая заявка была сделана семь лет назад.

Ведутся исследователь-ские работы над реакторами нового типа. Прежде всего реактора-размножителя на быстрых нейтронах (РРБН). Практика показала, что это весьма сложная задача. По-добный экспериментальный реактор уже действовал в Японии. Он был заложен в 1980 году, а поставлен под нагрузку лишь в 1994 году. Однако в связи со множе-ством технических инциден-тов и проблем в 2003 году по решению правительства он был выведен из эксплуата-ции и сейчас используется как лаборатория для экспе-риментов, связанных с де-монтажем ядерных реакто-ров. Тем не менее задача

создания реактора-размножителя продолжает ставиться во всех руководя-щих документах. Можно указать, что в 2007 финансо-вом году (начался 1 апреля) на разработку РРБН выделе-но почти в 30 раз больше средств, чем в предыдущем году. Намечается создать прототип такого реактора в 2020–2025 годах, для под-тверждения безопасности и рентабельности, а первый коммерческий образец к 2050 году. По предваритель-ным наметкам, к 2100 году примерно 2/3 установленных мощностей на АЭС будет при-ходиться на РРБН и 1/3 на ЛВР со сроком действия в 60 лет.

Важнейшей задачей в «На-циональном плане по ядер-ной энергии» ставится вне-дрение замкнутого (полного) ядерного топливного цикла (ЯТЦ) путем получения плу-тония из отработанного ура-на и производства на его основе MOX-топлива (оксид-ное уран-плутониевое топли-во). Тем самым Япония повы-

f



Несомненно, что японская культурная традиция имеет свои собственные подходы к ядерной тематике.

Формирование модели отношения к ядерной энер-гии на примере Японии пло-дотворно и в связи с высоким валовым продуктом произ-водства этой страны при относительно малом потре-блении природных ресурсов и при эталонном отношении к экологической безопасно-сти технологий. В опреде-ленной мере Япония при высоком уровне жизни, кото-рый невозможен без высоко-го энергопотребления, под-сказывает позитивные пути решения нынешних глобаль-ных проблем, грозящих пла-нетарным кризисом.

Пример Японии особенно важен, поскольку в Азии, да и в Европе – налицо и совсем другие процессы, которые могут замкнуться на интерес к ядерной энергии, но не так миролюбиво. Не случайно европейские «варианты» 2005 года в евроазиатской

России многочисленные аналитики активно проеци-ровали на возможное буду-щее страны, задаваясь во-просом «как сочетать или переплавлять разные культу-ры и уровень жизни в XXI веке при начавшемся новом переселении народов?».

Если нефти нет или она в перспективе кончится на всем белом свете? Что де-лать? Ответ у Японии. Поче-му Япония, имея мало ресур-сов, живет хорошо? Потому, что 60 лет назад переключи-ла сознание на мирную жизнь. И потому, что 50 лет назад начала развивать гражданскую ядерную энер-гетику. Один из путей, если оставить непродуктивные споры, создания энергетиче-ской базы – ядерная энергети-ка. Вполне возможно, что глав-ный. Если не единственный реально. Многие страны Азии сейчас объединены в мирное ядерное сообщество (FNCA).

И в России, и в Японии, и в Южной Корее до начала 90-х гг. ХХ века общественное

мнение фактически не играло никакой роли в ста-новлении и развитии ядер-ной энергетики. В России это объяснялось, главным обра-зом, существованием автори-тарной системы, в Японии - сложившимися традициями политической жизни страны. Япония, вероятно, един-ственная из промышленно развитых стран, вплоть до 90-х гг. ХХ в. сохраняла до-статочно жесткую вертикаль-ную систему взаимоотноше-ний между центральной вла-стью и местным уровнем управления, в том числе и в экономической сфере. В Рос-сии подобное взаимоотноше-ние носило такой же жесткий характер. Однако за послед-ние два десятилетия ситуа-ция в той и другой стране постепенно стала меняться. Россия и Япония в 90-х гг. ХХ в. оказались перед необхо-димостью решения задач по реформированию нацио-нальных экономик и оживле-нию бизнеса.

Япония, как объект срав-



политических процессах; она как бы отгорожена от элит своим незнанием и у нее основным источником ин-формации являются слухи, которые отличаются от тех идей, которые предлагают элиты. Применительно к проблеме анализа влияния общественного мнения на развитие ядерной энергети-ки, мы также можем сказать, что протесты, выступления и разного вида негативные реакции, в том числе высту-пления против федеральных действий, являются, возмож-но, одним из тех типов уста-новок, которые возникают скорее у общественности, а не у элиты.

Общественности полное знание о происходящих со-циальных процессах, чаще

нительного анализа, с одной стороны, в принципе сопо-ставима с Россией, а с другой - обладает опытом, типичным для промышленно развитой страны, и является тем необ-ходимым контрастом, на фоне которого отчетливо видны особенности россий-ской модели.

Современная японская и западная литература по про-блемам становления, функ-ционирования и влияния общественного мнения на развитие ядерной энергети-ки в Японии очень обширна и интерес к изучению воздей-ствия общественного мнения на развитие ядерной энерге-тики в Японии огромен, как внутри страны, так и на Западе.

Однако в целом анализ

литературы показывает, что весь комплекс вопросов, свя-занных с институциональным бытием общественного мне-ния, способами его включения в социально-экономическую систему, в процесс влияния на программы развития ядерной энергетики, не получил своего современного теоретического решения.

С одной стороны, домини-рование элиты часто опреде-ляет установки общественно-сти на конкретную социаль-ную проблему. С другой сто-роны, у различных соци альных субъектов суще-ствуют свои убеждения, не зависящие от мнения элит.

Кроме того, часть обще-ственности вообще практи-чески не обладает информа-цией о социально-



Очень важно дать объективную информацию об атомной энергетике и скорректировать неадекватное отношение к ее развитию, используя методологию обогащенного общественного мнения

всего, получить невозможно. Тем не менее, чтобы преодо-леть манипуляции, осущест-вляемые элитой, необходимо «образовывать» обществен-ное мнение. Одним из путей получения общественностью квалифицированной интер-претации, корректной и по-лезной информации является обогащенное общественное мнение.

Это создание социально и политически информирован-ного респондента, а уже потом проведения социоло-гического опроса по стан-дартной процедуре. Важней-шей составляющей процесса обогащения является пред-ставление населению реле-вантной информации. При этом предполагается, что информация должна быть не только объективной, полной, своевременной, но и понят-ной людям. В противном случае под угрозой оказыва-ется сама идея обсуждения. Обогащающей информаци- ей служат результаты иссле-дований, статистика, мате-риалы опросов, свидетель-

ства экспертов, очевидцев. Обогащение - это вниматель-ное взвешивание различных точек зрения по поводу рас-сматриваемых проблем, в том числе - поиск баланса последствий решений, при-нимаемых с учетом существу-ющих мнений.

Такой подход чрезвычайно важен при исследовании общественного мнения как фактора регулирования раз-вития современного произ-водства, анализа развития атомной энергетики, воздей-ствия ядерных материалов на окружающую среду, обще-ственного восприятия ядер-ной техники и ядерного зако-нодательства, поскольку многие эти сложные вопросы общественности до сих пор не понятны. Очень важно дать объективную информа-цию об атомной энергетике и скорректировать неадекват-ное отношение к ее разви-тию, используя методологию обогащенного общественно-го мнения.

В течение 1950-80-х гг. пра-вительство Японии интенсив-

но развивало ядерную энер-гетику при огромной под-держке общественным мне-нием. Перед Чернобылем японские СМИ вообще избе-гали обсуждать ядерную опасность, особенно по срав-нению с западными СМИ. Изменения начались после 1986 г., когда освещение в печати стало более критиче-ским и, впервые, проведен-ные опросы показали, что большинство японцев высту-пает против развития ядер-ной энергии. К 1988 г. антия-дерное движение чрезвычай-но выросло. Такая активность потрясла центральные вла-сти, а энергетические компа-нии ответили на выступления общественности крупномас-штабными пиаровскими кам-паниями.

Первый «День ядерной энергии» был проведен в октябре 1989 г., а в 1990 г. правительство Японии по-тратило 4 миллиарда иен на формирование позитивного общественного мнения о развитии ядерной энергети-ки. Новый подход к обще-



В тоже время опросы, проводимые правительством Японии, СМИ и различными организациями, показывают, что значительное число японцев выступает за развитие ядерной энергетики

слеживается в ответах япон-ских и российских респон-дентов (только 2 % и 9 % соответственно доверяют им). В тоже время полностью доверяют информации о работе предприятий атомной энергетики только 7 % рос-сийских респондентов, а японских – 2 %. Совсем не доверяют – 16 % российских респондентов, японских – 4 %.

Проведенный анализ по-зволяет сделать вывод о том, что как в Японии, так и в России существует обще-ственный консенсус относи-тельно того, что ядерная энергетика развивается пра-вительством и энергетиче-скими компаниями в одно-стороннем порядке, без до-статочной инфор мационной открытости, и такая оценка общественности служит при-чиной возникновения у мно-гих людей чувства недоверия и разочарования действиям политиков.

По количеству производи-мой атомной электроэнергии страна входит в шесть круп-

ственному мнению требовал работы со средствами массо-вой информации и налажива-ния связей с группами акти-вистов – противников разви-тия ядерной энергетики. Эти усилия дали сомнительный эффект. Социологический опрос 1990 г. показал, что большинство японцев дове-ряет телевидению, радио и газетам больше, чем прави-тельству.

В 1990-е гг. ряд все более и более серьезных ядерных аварий и несчастных случаев на АЭС подверг сомнению знание, опыт и мудрость правительственных ядерных экспертов и чиновников. В результате организованные протесты, референдумы, научные публикации, социо-логические исследования, показывающие, что обще-ственное мнение Японии выражает сильные сомнения относительно любых оправ-даний дальнейшего развития ядерной энергетики.

В тоже время опросы, про-водимые правительством

Японии, СМИ и различными организациями, показывают, что значительное число японцев выступает за разви-тие ядерной энергетики. Это отражено как в националь-ных, так и в международных социологических исследова-ниях.

Для опрошенных японцев газеты и журналы являются важным источником инфор-мации (27 и 23 % соответ-ственно), однако всего лишь 5 % россиян назвали их в качестве такового. И наобо-рот, как надежный источник информации – мнение спе-циалистов назвали только 5 % японских респондентов, а российских 36 %.

Однако теле и радиопере-дачи как надежный источник информации назвали при-близительно одинаковое число японских и российских респондентов (25 % и 27 % соответственно). Ощущение крайнего недоверия полити-кам в качестве объективных источников информации также в равной степени про-

f



нейших производителей мира. Южная Корея имеет 20 атомных блоков, согласно планам развития атомной энергетики, их число увели-чится к 2020 году на 10 и до-стигнет 30. Эта программа предусматривает создание полного собственного цикла технологии строительства атомных реакторов.

Энергобаланс Южной Ко-реи выглядит следующим образом. Более половины потребляемой первичной энергии приходится на нефть, однако к 2010 г. ее доля должна сократиться до 46,9 %. Высока доля угля – свыше 22 %. К 2010 г. этот показатель возрастет до 23,2 %. Растет доля СПГ – примерно десять лет назад она была на уровне 9,8 %, а в 2010 г. достигнет 15,4 %. Так-же нельзя обойти вниманием долю атомной энергетики – сейчас она приблизилась к 14 % и будет расти.

Атомная энергетика в Юж-ной Корее развита очень неплохо. В стране функцио-

нируют четыре АЭС, и насчи-тывается 20 реакторов. Име-ются планы строительства еще двух АЭС, которые будут включать в себя шесть реак-торов. Их ввод в строй наме-чен на 2008–2011 гг. Интерес-но отметить, что первая АЭС была введена в строй не да-лее как в 1978 году.

Мощности по производ-ству электроэнергии Южной Кореи составляют 58,8 млн кВт. Вырабатывается 343 млрд кВт•ч в год. 36 % дают АЭС, угольные стан-ции – примерно 40 %. На газ приходится 13 % вырабаты-ваемого электричества.

Стоит отметить, что и в Южной Корее и в Японии достаточно редко можно встретить негативные сюже-ты в масс-медиа, касающиеся атомной энергетики. По дан-ным национальных аналити-ческих агентств, в Корее их доля составляла в 2009 году 18–20 процентов от общего числа материалов на эту тему, в Японии – 12–15 про-центов. Цифры разнятся в

зависимости от методики оценки. В целом стоит отме-тить, что целенаправленная работа государства, в ходе которой используются все рычаги влияния на формиро-вание общественного мне-ния, дает очень неплохие результаты. В обоих странах свыше пятидесяти процентов населения поддерживают дальнейшее развитие атом-ной энергетики. В то же вре-мя на Дальнем Востоке Рос-сии сложилась совсем иная ситуация. Согласно данным исследования Дальневосточ-ного центра консалтинговых исследований, лишь от 20 до 37 процентов дальневосточ-ников поддерживают разви-тие данного направления. Наименьший процент (20) – в Приморском крае, наиболь-ший – на Чукотке (37 процен-тов). В Камчатском крае, где рассматривается возмож-ность установки плавучей АЭС в поддержку атомной энергетики высказалось лишь около 24 процентов опрошенных. В ходе опроса,



проведенного в декабре 2009 года, было опрошено 1500 респондентов из всех регио-нов Дальневосточного феде-рального округа.

Таким образом, можно сделать вывод, что работа по формированию обществен-ного мнения со стороны служб, ответственных за развитие атомной энергети-ки в России намного уступает аналогичной в Японии и Юж-ной Корее.

Для опрошенных японцев газеты и журналы являются важным источником информации (27 и 23 % соответственно), однако всего лишь 5 % россиян назвали их в качестве такового





Ниша атомной энергетики в условиях прохождения

точки невозврата.На примере применения

теории бассейнового устойчивого развития

Владимир Викторович ЛагутовЭАНО «Зеленый Дон»

Решение поставленной задачи — бассейновая концепция устойчивого развития

Исключение неверного фак-тора приводит к достаточно правильной постановке зада-чи в системе координат (меры), времени и простран-ства, т. е. основных для жиз-ни экосистем.

Выбор основного индика-тора ее здоровья дает воз-

Гипотеза устойчивого развития — 20 лет разочарований

Двадцатилетие эксплуата-ции термина «устойчивое развитие» не дал ни одного примера успешного решения задачи на уровне экосистем.

Сведение основных факто-ров жизнеобеспечения обще-ства к трем: социуму, природе и экономике при доминирова-нии последнего гарантировал уничтожение первых двух.

f



можность интегральной оценки степени ее деграда-ции и механизмы для восста-новления и реанимации в пределах возможного.

Гидро, тепло и АЭС энергетика как ключ регулирования стока рек

Поскольку водная экосисте-ма является основной доми-нантой биосферы, то именно

она и несет все бремя экс-плуатации со стороны циви-лизации. Первым в списке угроз водной экосистеме является энергетика в своих трех основных ипостасях: гидроэнергетика, тепловая и атомная. Принципиально в отношении устойчивого раз-вития гидроэнергетика уни-чтожает миграционные пути всего живого, включая саму экосистему. В настоящее время существуют техноло-гии восстановления мигра-

ционных путей даже при сохранении гидроузлов при выполнении требований обеспечения миграционных путей проходных рыб. Остальные два вида энерге-тики имеют шанс на суще-ствование только в случае перевода на замкнутый цикл водообротота и вынос из зоны основных водоисточников.



Замена в энергетическом балансе гидроэнергетики на атомные станции позволит надеяться на реанимирование речных экосистем

под прессом энергетиков привела к появлению пу-стынь в Европе и четырех полумертвых морей: Араль-ского, Азовского, Каспийско-го и Цимлянского. Точка невозврата цивилизации в Евразии локализуется ареа-лом распространения осе-тровых реки Уралом как по-следнего естественного вос-производства этого вида.

И место атомной энергети-ки в этом случае как можно дальше от основных водных источников, там ее ниша, подальше от живого. Замена в энергетическом балансе гидроэнергетики на атомные станции позволит надеяться на реанимацию речных эко-систем даже на зарегулиро-ванных руслах мертвых рек: Волга, Дон, Кубань и др. в обозримо перспективе. И иного пути не будет.

Тепловое заражение в качестве основного регулятора локальных деградаций экосистем

Даже не учитывая уникаль-ность нерешенной проблемы радиоактивного заражения пространства, атомная энер-гетика наравне с тепловой паразитирует на основных водных экосистемах, где сосредоточены главные био-индикаторы: долгоживущие, наименее пластичные и да-леко мигрирующие. Сброс тепла в воду, воздух и почву в размерах соизмеримых со стоком рек приводит к ло-кальному изменению клима-та в ключевых элементах бассейнов и нарастающей деградации экосистем.

Точка невозврата цивилизации — гибель естественных воспроизводств биоиндикаторов.

Таким образом, сохранение биоиндикаторов здоровья экосистем является гарантом ее устойчивого развития и сосуществования системы социум-природа. Учитывая модельность бассейновой постановки УР создается универсальный механизм обеспечения устойчивого развития бассейнов великих рек с сохранением биораз-нообразия и установлением бассейновых правил и огра-ничений социума. Сотня лет ускоренной деградации основных водных экосистем





f

Проблемы обеспечения радиационной безопасности

населения Кировской области

Тамара Яковлевна Ашихминапрофессор, д.т.н., зав. кафедрой химии

Вятского государственного гуманитарного университета, Киров

подверглось около 70 га тер-риторий, из них 13 га - на промплощадке ООО «Завода полимеров», 19 га в санитарно-защитной зоне и 38 га в зоне наблюдения.

Альфа-активными нукли-дами (плутоний, уран) за-грязнено около 17,5 га – в основном на промплощадке «Завода полимеров КЧХК» (средняя плотность загрязне-ния 0,7 Кu/км2).

Цезием-137 загрязнено около 53 га – в основном в районе выпусков с 3-й секции

В городе Кирово-Чепецке Кировской области на берегу реки Вятки, в 20 км от водо-забора, обеспечивающего хозяйственно-питьевое водо-снабжение населения об-ластного центра, десятки лет функционировало на Кирово-Чепецком химиче-ском комбинате радиохими-ческое производство по пе-реработке гексафторида урана и тетрафторида урана (с 1949 по 1992 годы). От деятельности, которого ра-диационному загрязнению



шламохранилища, прибреж-ной полосе р.Елховки и оз. Просное (плотность загряз-нения до 50 Кu/км2. За время деятельности предприятия по переработке уранового сырья произошло загрязне-ние зданий, производствен-ных корпусов и территорий вблизи них и под ними.

В ходе производственной деятельности накопилось и хранится большое количе-ство радиоактивных химиче-ских отходов. К настоящему времени основными источни-

ками радиоактивного загряз-нения являются 3 хранилища радиоактивных отходов на промплощадке, 205-ое хра-нилище за территорией промплощадки и 3-я секция шламохранилища. В храни-лищах хранится около 440тыс. тонн РАО с общей активностью 3 400 Кu.

Наибольшую опасность представляют радиоактив-ные элементы Рu –239, U-238, Cs-137, Sr-90 и другие, обла-дающие большими периода-ми полураспада.

Территории, занятые объ-ектами размещения отходов, располагаются на высокой пойме и первой надпоймен-ной террасе р. Вятка. Объек-ты размещения радиоактив-ных и химических отходов находятся в черте г. Кирово-Чепецка, на расстоянии 2–3 км от жилой зоны, где проживает 88 тыс. населе-ния. Расстояние от промпло-щадки и мест размещения радиоактивных отходов до р. Вятки составляет от 2,0 до 4,0 км.

В ходе производственной деятельности накопилось и хранится большое количество радиоактивных химических отходов



В 2009 году выполнен комплекс работ по оценке современного состояния окружающей среды в районе размещения радиоактивных отходов

ринга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГГУ. В окрестностях предприятий ОАО КЧХК изучается состоя-ние растительности, гидро-бионтов, проводится химиче-ский, токсикологический анализ почв, воды, донных отложений. В районе разме-щения РАО проводятся заме-ры мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, опре-деляется удельная актив-ность радионуклидов в про-бах воды, почв и донных отложений.

В 2009 году выполнен ком-плекс работ по оценке совре-менного состояния окружаю-щей среды в районе разме-щения радиоактивных отхо-дов Федеральным государственным унитарным геологическим предприяти-ем «Гидроспецгеология» совместно со специалистами ООО «Геосервис», Вятского государственного гумани-тарного университета (Вят-ГГУ, г. Киров) и Института биологии Коми научного центра Уральского отделе-ния Российской академии наук (г. Сыктывкар).

За последние годы в струк-туре ОАО КЧХК (филиал управляющей компании «Уралхим») произошли суще-ственные изменения. Все предприятия входившие в его состав стали самостоя-тельными юридическими лицами. Вместо одного хо-зяина объекта стало более 10, среди которых на данной территории действуют два современных крупных завода «Завод полимеров» и «Завод минеральных удобрений», «Управление автотранспорта КЧХК», «Энергосберегающая организация КЧХК» и др. с огромным комплексом своих экологических проблем. Все радиационно-опасные отхо-ды на территории КЧХК пе-реданы в собственность Кирово-Чепецкого отделе-ния ФГУП «РосРАО».

Все выше отмеченные обстоятельства предопреде-ляют повышенное внимание к вопросам охраны окружаю-щей природной среды дан-ной территории, организа-ции на постоянной основе экологического контроля и мониторинга.

Контроль и мониторинг за состоянием природных сред в районе размещения радио-активных отходов осущест-вляется экологической служ-бой Кирово-Чепецкого отде-ления филиала «Приволж-ский территориальный округ» федерального госу-дарственного унитарного предприятия «РосРАО». Тер-ритория в зоне влияния предприятий находится под контролем экологических служб Федеральных органов государственного контроля, надзора и мониторинга по Кировской области.

За последние годы работы по изучению и оценке со-стояния окружающей среды проводились специалистами Государственного специали-зированного проектного института (ГСПИ, г. Москва), ООО «Геосервис» (г. Киров), ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» (г. Москва).

В рамках научных иссле-дований с 2001 года состоя-ние природного комплекса на территории Кирово-Чепецкого района изучается лабораторией биомонито-

f



Проведены работы по оценке современного уровня химического и радиационно-го загрязнения поверхност-ных водных объектов, дон-ных отложений и почв на территории в районе хране-ния радиоактивных химиче-ских отходов (слайд. 1).

По результатам, получен-ным в ходе изучения состоя-ния поверхностных вод по-строен профиль загрязнения р. Елховки двумя радиону-клидами 238U и 232Th от фоно-вого створа (точка 922) до измерительного лотка на сбросе из оз. Просное (точка

903) (слайды 2 и 3). По обоим элементам наблюдается пре-вышение максимальной кон-центрации по отношению к фону (в 8 раз для урана, в 3 раза для тория).

Наиболее вероятной при-чиной повышения концен-трации радиоактивных эле-

Слайд 1



быть выявлена с помощью геофильтрационной и геоми-грационной моделей, разра-батываемых специалистами ФГУГП «Гидроспецгеоло-гия». Это особенно важно, поскольку загрязнение воды на измерительном лотке может оказать влияние на качество воды питьевого водозабора. Создаваемая специалистами ФГУ ГП «Ги-дроспецгеология» гидрогео-логическия модель террито-рии даст возможность более детально оценить и спрогно-зировать сценарии реабили-тации природной среды в результате проектируемых инженерных мероприятий.

Анализ радиоактивности донных отложений по тече-нию р. Елховка дает следую-

ментов в воде р. Елховки является разгрузка грунто-вых вод, загрязненных техно-генными радионуклидами. Кроме того, не исключена возможность вторичного за-грязнения воды в р. Елховка за счет поступления радионукли-дов из донных отложений и аллювиальных почв, загряз-ненных ранее радиоактивны-ми сбросами в р. Елховку

Максимальная концентра-ция урана наблюдалась в точке 910, тория – в точке 902 (слайд 4). Наличие сравни-тельно высокой концентра-ции урана в точках 910 и 927 (дренажная канава на вос-точном углу хранилища № 205) объясняется, по-видимому, поступлением этого элемента из хранилища

РАО № 205. В то же время, максимальная активность цезия 137 на участке р. Елхов-ка – оз. Просное (0,08 Бк/л) отмечается в северо-восточной части современ-ной акватории оз. Просное (точка 902), а стронция-90 (0,56 Бк/л) – в точке 903 на измерительном лотке. Столь сложная картина радиоак-тивного загрязнения р. Ел-ховки требует более деталь-ного изучения процессов разгрузки загрязненных грунтовых вод. Связь под-земных и поверхностных вод проявляется, вероятно, и в том, что на измерительном лотке удельная активность некоторых радионуклидов выше, чем в фоновом створе. Отчасти эта связь должна

Слайд 2



щую картину (слайд 5).Отмечается почти полная

идентичность профилей загрязнения донных отложе-ний реки Елховка радиону-клидами 238U, 137Cs и 90Sr, 239Pu. Резко выраженный максимум радиоактивности донных отложений в точке 904 объ-ясняется пространственным совпадением области наи-большего загрязнения грун-товых вод техногенными радионуклидами с руслом р. Елховки между точками опробования 910 и 904.

Таким образом, есть осно-вание утверждать, что ради-онуклиды поступают в р. Елховку с грунтовыми вода-ми. Характер распределения загрязнения донных отложе-ний отличается от профиля

загрязнения воды. Можно предположить, что это связа-но с изменением характера пространственного распре-деления загрязнения грунто-вых вод за истекшие 4 года, так как донные отложения накапливают радионуклиды в течение длительного вре-мени, а их концентрация в воде отражает современную ситуацию. Результаты хими-ческих и радиохимических анализов проб подземных вод 2009 года, отобранных ООО «Геосервис» подтверж-дают данное предположе-ние, однако необходимы дополнительные работы по изучению взаимосвязи под-земных и поверхностных вод, что предполагается выпол-нить в 2010 году.

Высокий уровень загряз-нения почв радиоактивным изотопом цезия — 137Cs отме-чается на заболоченных участках около 3-й секции шламонакопителя, по бере-гам в нижнем течении р. Елховки. Удельная актив-ность 137Cs в некоторых об-разцах почв в 1,5 раза выше, чем в донных отложениях. Плотность загрязнения ради-оактивным изотопом 90Sr ниже. Сохраняется повышен-ный уровень загрязнения радиоактивными изотопами урана и плутония (отчет ООО «Геосервис», 2006 г.). Наибо-лее высокие значения удель-ной активности радиоактив-ных изотопов сосредоточены в верхнем 20 см слое почв.

По маршрутам обследова-

Слайд 3



тельно превышают фоновые значения для Кировской области (0,08 мкЗв/час) .

Полученные в 2009 году результаты исследования природного комплекса в районе размещения радио-активных отходов и сравне-ние их с имеющимися данны-ми прошлых лет подтвержда-ют факт загрязнения техно-генными радионуклидами компонентов природной среды, включая подземные, поверхностные воды, донные отложения и почвы. Основ-ные очаги радиоактивного загрязнения сосредоточены у юго-западной окраины ООО «Завода полимеров», вблизи хранилища № 205, в районе 3 секции шламонако-пителя, вдоль русла реки

Елховки и в окрестностях озера Просное. Влияние объектов с радиоактивными отходами на окружающую среду сохраняется.

Проведенные исследова-ния состояния природного комплекса на данной терри-тории показывают, что от мест размещения радиоак-тивных отходов вдоль реки Елховки к озеру Просное протянулся ареал химиче-ского и радиационного за-грязнения почв, подземных, поверхностных вод и донных отложений. Обобщенным комплексным показателем химического загрязнения грунтовых вод является уро-вень их минерализации.

В 2005 году фронт ореола повышенной минерализации

ния в 2009 году проводилось измерение величины мощно-сти эквивалентной дозы гамма-излучения. Получен-ные нами данные свидетель-ствуют о том, что повышен-ный уровень гамма-излуче-ния на обозначенных ранее участках сохраняется, однако уровни МЭД на площади оз Просное, р.Елховки, в районе 3 секции шламонакопителя, и у ООО Завода полимеров КЧХК не превышают 0,5 мкЗв/час. По результатам работ, проведенных в 2008 году, было отмечено, что МЭД в прибрежной зоне р. Елховки на поверхности по-чвы варьирует в пределах от 0.17 до 0.33 мкЗв/ч, а в районе оз Просное достигает 0.44 мкЗв/ч, эти данные. значи-

Слайд 4



грунтовых вод (ПДК – 1000 мг/л) находился на расстоя-нии от реки Вятки при шири-не фронта 560 м. В текущем году фронт минерализации расширяется на север и на запад, и граница уже нахо-дится в 450 м от р. Вятки при ширине фронта 820 м. В тоже время ареал радиационного загрязнения подземных вод приуроченный к долине р. Елховка подобных скоростей продвижения не испытывает и, по предварительным дан-ным, находится в стабильном состоянии. По результатам обследования 2009 выявлен новый ареал радиационного загрязнения подземных вод в направлении от 3-й секции шламонакопителей в сторону Бобровых озер, что вполне

согласуется с повышенным содержанием урана в при-донных пробах воды из озера Бобрового. Масштабы посту-пления радионуклидов, как и сам факт загрязнения ими требует проведения деталь-ных работ.

Однако, детально меха-низм поступления техноген-ных радионуклидов в по-верхностные воды р. Елховки и другие водоёмы не изучен. Возможные пути поступле-ния радионуклидов в поверх-ностные воды: из объектов хранения, за счёт разгрузки грунтовых вод и вторичного загрязнения их из донных отложений и почв.

Для планирования реаби-литационных мероприятий необходимо продолжение

работ по определению меха-низмов загрязнения поверх-ностных и грунтовых вод радионуклидами и детализа-ция геофильтрационной и геомиграционной модели, с учётом химического состава и плотностных характери-стик грунтовых вод. Следует установить современное влияние всех хранилищ РАО на состояние грунтовых и поверхностных вод, с учётом атмосферных осадков, па-водковых и меженных перио-дов, эти работы уже начаты и планируется их провести в 2010 году.

Особенно большая озабо-ченность у кировчан всегда имеет место в период весен-него паводка, который в на-шем регионе продолжается с

Слайд 5



ставляют загрязненные ра-дионуклидами территории на промплощадке «Завода полимеров». Данная терри-тория нуждается в детальном обследовании с целью опре-деления ореолов радиоак-тивного загрязнения и уточ-нения прогнозов возможной миграции радионуклидов, удаления и дезактивации загрязненных грунтов, ре-культивации загрязненных территорий;• серьёзные проблемы для окружающей среды пред-ставляют хранилища РАО, расположенные вне пром-площадки «Завода полиме-ров». Для обеспечения эко-логической безопасности данных хранилищ РАО необ-ходимо создание многофунк-ционального защитного по-крытия на хранилищах, что позволит предотвратить воздействие внешних при-родных факторов на массив РАО и одновременно созда-ние защитного гидронепро-ницаемого и сорбционного барьера вокруг хранилищ, что позволит предотвратить миграцию радионуклидов в окружающую среду. Подоб-ная работа должна прово-диться и на потенциальном источнике распространения радиоактивного загрязне-ния – шламохранилище;• наиболее сложный и труд-ноосуществимый комплекс работ предстоит выполнить по реабилитации загрязнен-ных грунтовых и поверхност-ных вод, донных отложений и почв в природном комплек-се района расположения хранилищ РАО. В решении данной проблемы необходи-

20 апреля по 20 мая. В на-стоящее время прошел ледо-ход и наблюдается повыше-ние уровня воды Вятки и её притоков. В паводковый пе-риод ежегодно затопляется большая территория в пойме реки Вятка в районе хране-ния радиоактивных отходов. В этом году паводок ожида-ется значительно большим, чем в прошлые годы. Как выдержат защитные соору-жения, как изменится харак-тер загрязнения грунтовых и поверхностных вод, как это отразится на качестве воды на городском водозаборе? Все эти вопросы в настоящее время находятся на особом контроле в Правительстве Кировской области и приро-доохранных служб региона.

Решение проблем по обе-спечению радиационной безопасности для кировчан является крайне важным направлением деятельности. Неслучайно в этом году под-писано Соглашение о радиа-ционной безопасности меж-ду руководством Госкорпора-ции Росатом – С. В. Кириенко и губернатором Кировской области – Н. Ю. Белых.

Руководством РосРАО совместно с Правительством Кировской области, природо-охранными контрольными и надзорными органами по Кировской области разрабо-тан проект Концепции по реабилитации радиационно-опасных объектов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО», который в настоя-щее время находится на со-гласовании у руководства Госкорпорации «Росатом».

В рамках данной Концеп-

ции выполнение первооче-редных реабилитационных работ должно быть направ-лено на разработку меропри-ятий по ликвидации источни-ков загрязнения и реабили-тации загрязнённых террито-рий, с оценкой риска предложенных технических решений для окружающей среды и населения.

Конечной целью реализа-ции, Концепции является сохранение здоровья рабо-тающих на радиационно-опасных объектах при их реабилитации, а также насе-ления, проживающего вбли-зи данных промышленных предприятий и радиационно-опасных объектов, оздоров-ление и охрана окружающей природной среды.

В связи с этим в проекте Концепции обозначены наи-более важные направления деятельности, решение кото-рых обеспечит радиационную безопасность населения Ки-ровской области, в частности:• для обеспечения экологи-ческой безопасности при хранении радиоактивных отходов, проведении реаби-литационных работ на объ-ектах производства гексаф-торида- и тертафторида ура-на необходим комплекс реа-билитационных работ, включающих дезактивацию строительных конструкций, помещений, дезактивацию и демонтаж находящегося в них оборудования, а также создание хранилища радио-активных отходов для хране-ния/захоронения РАО, обра-зующихся при демонтаже и дезактивационных работах;• особую проблему пред-



мо рассмотрение различных вариантов реабилитацион-ных мероприятий и выбор из них оптимального с точки зрения минимизации рисков радиационного воздействия на население и окружающую среду;• нельзя не учитывать и те обстоятельства, что данная территория используется населением для отдыха, под сенокос, охотничьи угодья, а водоёмы - для отлова рыбы. В связи с этим природный комплекс данной территории нуждается в систематиче-ском контроле и мониторин-ге. Для этих целей необходи-ма разработка программы мониторинга за состоянием окружающей среды и радиационно-опасных объ-ектов. При проведении работ

по реабилитации загрязнён-ных объектов необходима разработка и реализация комплекса санитарно-противоэпидемиологиче-ских, лечебно-профилактических меропри-ятий.

Крайне важным аспектом деятельности по обеспече-нию экологической безопас-ности является своевремен-ная и оперативная информа-ционная деятельность с на-селением, общественными организациями, средствами массовой информации по формированию позитивного отношения жителей прежде всего г.Кирово-Чепецка и областного центра - г.Киро-ва, общественных организа-ций к проводимым реабили-тационным мероприятиям на

объектах РАО. В декабре 2009 года по

инициативе Департамента по работе с регионами и обще-ственными организациями Госкорпорации «Росатом», при поддержке Правитель-ства нашего региона впервые в Кировской области состоя-лась научно-практическая конференция «Современная радиоэкологическая обста-новка в Кировской области. Объектный мониторинг со-стояния недр и его роль в решении практических задач Госкорпорации «Росатом» по реабилитации радиационно-опасных объектов ФГУП «РосРАО». На данной конфе-ренции состоялось обсужде-ние научного отчёта ФГУ ГП «Гидроспецгеология», соис-полнителей работ специали-



Участниками конференции одобрена практика обсуждения выполняемых работ по реализации ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» на Кирово-Чепецком отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО»

когда река затопляет практи-чески всю пойму в районе предприятий ОАО КЧХК и промывает загрязненные водоёмы и грунты.

Участниками конференции одобрена практика обсужде-ния выполняемых работ по реализации ФЦП «Обеспече-ние ядерной и радиационной безопасности на 2008 г и на период до 2015 года» на Кирово-Чепецком отделении филиала «Приволжский тер-риториальный округ» ФГУП «РосРАО» с привлечением научной общественности, специалистов природоохран-ных и надзорных органов, общественных организаций, журналистов и рекомендова-но руководству Госкорпора-ции «Росатом», Правитель-ству Кировской области про-должить подобную практику и провести в 2010 году в Ки-ровской области или межре-гиональный форум-диалог или общественные слушания.

стов и учёных региона по выполненным в 2009 году на объектах ФГУП «РосРАО» исследовательским работам. На конференции присутство-вали: руководстводитель Департамента по работе с регионами и общественными организациями Госкорпора-ции «Росатом» – И. В. Коны-шев, и.о.генерального ди-ректора ФГУП «РосРАО» – В. Н. Сиротинин, два заме-стителя председателя Общественного Совета Го-скорпорации «Росатом» – С. И. Барановский и А. Г. На-заров, зам.Председателя Правительства Кировской области – С. С. Карнаухов, руководители природоох-ранных органов и служб, журналисты, руководство предприятий ОАО КЧХК, представители обществен-ных организаций.

Два дня шёл открытый, деловой и конструктивный разговор о решении проблем связанных с радиационной безопасностью в районе хранения радиоактивных отходов. В первую очередь

это касается жителей г. Кирово-Чепецка, которые используют территории, расположенные вблизи хра-нилищ радиоактивных отхо-дов для отдыха, хозяйст-венно-бытовых целей. В свя-зи с этим к органам исполни-тельной власти всех уровней поступали предложения по принятию управленческих решений по дальнейшему использованию в хозяйствен-ной деятельности загрязнен-ных территорий и о принятии мер по отчуждению данных земель. Для жителей област-ного Центра г. Кирова, об-суждаемые на конференции проблемы радиационной безопасности также крайне актуальны, так как город с более чем полумиллионным населением использует пи-тьевую воду из реки Вятки, в которую сбрасывались и сбрасываются сточные воды всего комплекса предприя-тий КЧХК. Кроме того, вели-ка опасность попадания ра-диоактивных загрязняющих веществ в реку Вятку в весен-ний паводковый период,





Решение о строительстве Костромской АЭС принято в 1978 г. В 1987 г. на отметке готовности 20 % строительство было прекращено. Дирекция АЭС сохранена, действует более 30 лет

Костромская АЭС экономическое благо

или экологическая катастрофа

Тамара Ивановна Добрецовасопредседатель Костромского областного общественного экологического движения

«Во имя жизни», город Кострома

:,

прекращении строительства АЭС, её перепрофилирова-нии в другой объект, в 1996 г. состоялся областной рефе-рендум, 87,43 % населения сказали: «нет АЭС». Концерн Энергоатом передал в соб-ственность Костромской обалсти более 70 % имуще-ства находящегося в ведении АЭС, освободив концерн и дирекцию АЭС от затрат на их содержание. Референдум осудили через два года после его проведения. Бывший губернатор В. А. Шершунов

Немного истории о Костромской АЭС

Решение о строительстве Костромской АЭС принято в 1978 г. В 1987 г. на отметке готовности 20 % строитель-ство было прекращено. Ди-рекция АЭС сохранена, дей-ствует более 30 лет. За это время ушли в мир иной два директора, третьего переве-ли работать в Минатом, сей-час работает четвертый ди-ректор. В 1990 г. областной совет принимал решение о

f



заверял население, что будет построен газоперерабаты-вающий завод, в Буйский район проведен газопровод, пропускная способность которого

280 тыс.м3/час, а расход газа в Буйском и Сусанин-ском районе 2,5 тыс.м3/час. Газопровод нерентабелен. Газоперерабатывающий за-вод не построен. Населения п. Чистые Боры после прекра-щения строительства АЭС в 1987 г. более 20 лет остаётся в подвешенном состоянии. С

работой проблемы, комму-нальную сферу, объекты соцкультбыта дирекция АЭС передала Буйскому району в плачевном состоянии, осво-бодив себя и Росатом от трат на их содержание, взвалив бремя содержания на бюд-жет Буйского муниципально-го района.

Губернаторы Костромской области бывший и ныне дей-ствующий решили возобно-вить строительство АЭС в энергоизбыточном регионе, послушная Областная Дума,

состоящая в основном из членов партии «Единая Рос-сия», 01.03.2007 г. отменила решение от 20 июля 2000 г. «О прекращении строитель-ства АЭС и ликвидации её дирекции».

Началась массированная агитация населения, особен-но Буйского района, за стро-ительство АЭС. По протоколу совещания по использова-нию площадки под строи-тельство АЭС от 26.02.1998 г. концерн «Энергоатом» выде-лил на агитацию населения



Тарифы на тепло в г.Бала-ково 37,00 руб/м2, в г. Сарато-ве – 31,63 руб/м2, в г. Эн-гельс – 23,70 руб/м2. В г.Бала-ково недавно прошёл город-ской митинг, участвовали 2,5 тысячи человек. Люди требо-вали провести городской референдум против строи-тельства 4 и 5 блока АЭС, заводов «Северстали», «Ру-сала». (Председатель ВООП Балаковского отделения А. М. Виноградова).

Курская АЭС (г. Курчатов)

Происходит процесс пере-полнения хранилищ ОЯТ и твёрдых радиоактивных отходов, не решены вопросы по отселению семей из зоны подтопления водоёма-охладителя АЭС, не введены в эксплуатацию социальные объекты г.Курчатова, повы-шение тарифов на электроэ-нергию, отмена льгот в 30 км зоне АЭС ( обращение к Пре-зиденту РФ Путину В.В. Кур-ской областной Думы, под-держала Костромская об-ластная Дума).

82 млн. рублей . В области введена цензура на альтер-нативное мнение по АЭС, пробиться никуда нельзя (газеты, радио, телевиде-ние). Атомщики заверяют население в абсолютной безопасности АЭС, дешевиз-не электроэнергии, её чисто-те, что авария типа Черно-быльской никогда не повто-рится, будет построено мно-го жилья, дорог, объектов соцкультбыта.

На запрос движения «Во имя жизни» в ОАО «Концерн Росэнаргоатом» будут ли приглашены на АЭС специа-листы из других регионов, получен ответ: «Будем при-глашать специалистов с оста-новившейся Ингалинской АЭС в Литве».

«Минатом, Росатом обещают много только на бумаге»

Атомщики обещали благо-денствие в других регионах, где построены АЭС: г. Бала-ково Саратовской обл., г. Удо-мля Тверской обл., г. Волго-донск Ростовской обл., г. Кур-чатов Курской обл., г. Ново-Воронеж Воронежской обл. и ряда других атомных регио-нов России.

По сообщениям с мест все обещания атомщиков оказа-лись невыполненными г.

Балаково, АЭС действует с 1983г., 4 блока. По состоянию на 2010г. не построены: вто-рой питьевой водозабор, который должен быть выше по течению от АЭС, воду балаковцы пьют из р.Волга, водозабор в 6 км ниже АЭС, сейчас атомщики согласовы-вают постоянную продувку (откачку воды) в р.Волга из пруда охладителя. Не по-строен мостовой переход через судоходный канал, островная часть населения около 70 тысяч человек не смогут эвакуироваться в случае аварии из-за малой пропускной способности шлюзового моста. Также не построены социальные объ-екты: детсады, школы и т. п., рыболовческий комплекс. АЭС сбросила все социаль-ные объекты на муниципали-тет. Состояние здоровья в г. Балаково удручающее, одно из первых мест занима-ет онкология. Медицина ничем не отличается от дру-гих районных городов. Отхо-ды АЭС хранятся в бассейнах выдержки всех эрергоблоков по 3 года как минимум. АЭС – это минихранилище ОЯТ, мечта для террористов. Для борьбы с синезелёными во-дорослями АЭС зарыбила пруд-охладитель, это техни-ческий водоём из которого рыбу есть нельзя, в нём за-прещено купаться.



Калининская АЭС, г. Удомля Тверской области

Отменены льготы в 30 км зоне АЭС за пользование электроэнергией. В связи с реорганизацией атомной энергетики консолидирован-ный бюджет Тверской обла-сти несёт потери по налогу на прибыль ( письмо зам. Губернатора Тверской обл. И.П.Райдур от 10.08.04г №69/365-11 в Гринпис Рос-сии).

Деревня Ряд Удомельского района

В результате построенных градирен в домах образова-

лась сырость, плесень до-машней утвари, белья. При строительстве 1го блока населению обещали благоу-строенное жильё, предоста-вили избранным. Население пьёт воду и купается в озере-пруде охладителе. В деревне больные дети, смертность людей в трудоспособном возрасте. (письмо жителей деревни Ряд к представите-лям власти).

«Все категории сбросных вод Калининской АЭС содер-жат тритий (период полара-спада 12,5 лет), который по-ступает в озёра-охладители Удомля и Песьево, минуя очистные барьеры в виде тритиевой воды (кн.2 стр.179 ОВОС Тверской АЭС).»

«Величина удельной ак-

тивности трития в озёрах охладителях и р.Съежа при-мерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС (кн.2 стр.6 ОВОС Тверской АЭС. Документ 2008г.) Выпи-ска из предписания №801-07 от 26.11.2007г. от территори-ального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу-чия человека по Тверской области. (г.Вышний Волочек) за подписью начальника А.В.Гаврилова)»:

«В питьевой воде г.Удомля превышение ПДК по суммар-ной альфа-активности в 2 раза,… пробы водя из указан-



f

обещаниями, такое же ожи-дает и население Костром-ской области.

Строительство АЭС в энер-гоизбыточном регионе и с больным населением = пря-мое нарушение Конституции РФ и закона «Об использова-нии атомной энергии».

В Буйском районе смерт-ность населения в 2,5 раза выше рождаемости. На обще-ственных слушаниях по ОВОС 30.10.2009г. предста-витель Росатома Назаров А.Г. заявил: «Основные заболева-ния населения – органы кро-вообращения – 1е место; травмы и отравления – 2е место; онкология – 3е место. Занимаясь изучением про-блемы здоровья пришли к выводу: население много пьёт, курит, травятся, а по заболеваемости органов кровообращения и раку, плохо лечат врачи, сокраща-ются койко-места в стацио-нарах. Что бы всё это испра-вить нужно строить АЭС, будут прекрасные клиники, лечить будут хорошо, люди умирать не будут.»

Подкопаева Н. Р., директор департамента топливно-

ных точек не соответствуют СаНПИН… Употребление питьевой воды, не соответ-ствует гигиеническим норма-тивам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на орга-низм человека и привести к необратимым последствиям. Нарушены права человека на обеспечение доброкаче-ственной водой.»

В Удомельском районе свет отключают на 2-3 дня в течение 30 лет (газета Голос Удомли №4 от 25.02.2010г.) Некоторые жители д.Льноза-вод (находится в 3 км от АЭС через озеро Удомля) из-за частых отключений электро-энергии покупают дизель-генераторы (газета Голос Удомли №3 от 10.02.2010г.)

Водозаборные и очистные сооружения сметной стоимо-стью 400 млн.руб 5 лет не действуют, для постройки, как говорят специалисты, нужно ещё около 700 млн. руб.

Отсутствует водопровод в северной части г.Удомля, воду населению подвозят водовозной машиной, рядом с АЭС на рубеже веков люди не имеют водопровода.

В городе отсутствует си-стема мониторинга состава питьевой воды и система оповещения её качества.

Тверская область занимает второе место в стране по смертности населения, Удо-мельский район первое ме-сто в области по этому пока-зателю. (газета Голос Удомли №3 от 10.02.2010г.)

Основная дорога в Удомлю ( после поворота с автодоро-ги В.Волочек-Максатиха) находится в аварийном со-стоянии, о чём водителей информируют дорожные знаки. Но это единственная дорого, по которой можно ехать, остальные дороги Удомельского района нахо-дятся в развалинах. Это какой-то коллапс: современ-ный атомный гигант и окру-жающая её разрушенная территория. (газета Голос Удомли №4 от 25.02.2010г.)

В своём выступлении я отметила, что творится в атомных городах, располо-женных рядом с АЭС. Населе-нию обещали все блага, в некоторых регионах АЭС действуют более 30 лет, од-нако, все обещания остались



Наша задача вернуть энергетику на лидирующие позиции в бюджетообразовании региона

энергетического комплекса и тарифной политики Костром-ской области в спецвыпуске журнала «Тарифная полити-ка» за октябрь 2009г. пишет: «Костромскую область назы-вают энергоизбыточным регионом и приводят этот аргумент против строитель-ства Центральной АЭС. На-против это наше преимуще-ство, которое мы должны использовать максимально. Мы продаём энергию в дру-гие регионы, а строительство станции даст возможность укрепить энергомощности и сделать услугу более каче-ственно и дешёвой. Станция нам нужна ещё и потому, что владельцы имеющихся мощ-ностей – Костромской ГРЭС, ТГК-2 на ближайшие 5–10 лет не планируют вкладывать инвестиции в основные сред-ства, следовательно, будет вырабатываться ресурсный парк, снижаться энергона-дёжность потребителей. До 2000 г. энергетика составля-ла более 30 % валового ре-гионального продукта Ко-стромской области и явля-лась одной из бюджетообра-зующих отраслей. Сегодня

этот показатель снизился до 10%. Налоги от отрасли ушли в другие регионы. Наша за-дача вернуть энергетику на лидирующие позиции в бюд-жетообразовании региона. При строительстве и эксплуа-тации станции увеличение доходной частей бюджета будет доходить до 30 % . В цифрах – это увеличение валового регионального продукта около 25 млрд.руб на период строительства и далее от выработки».

Область энергоизбыточ-ная, производство энергии в 3 раза больше, чем потребле-ние.

В области работают: Ко-стромская ГРЭС, входит в состав ОГК-3, ГРЭС зареги-стрирована в Бурятии. ГРЭС одна из наиболее крупных и экономичных электростан-ций в России. Вырабатывает и поставляет электроэнер-гию и мощность на Феде-ральный оптовый рынок по линиям 220 и 500 кВ через региональные энергетиче-ские компании Костромской, Ярославской, Ивановской, Вологодской и Московской области – всего более 50

регионов России. На станции за 9 месяцев 2009г. произо-шло сокращение работников на 17%. Коэффициент уста-новленной мощности состав-ляет всего 37,8%. Нет смысла сроить на Костромской ГРЭС парогазовую установку мощ-ностью 800МВт с КПД 60%. При существующей загрузке она не будет востребована. Нет рынка сбыта. (интервью в газете «Северная правда» №134 от 18.11.2009 г. гене-рального директора ОАО ОГК-3 В.Колмогорова.)

На презентации деклара-ции о намерениях в админи-страции Костромской обла-сти атомщики заявили: «При прогнозируемых ценах на газ 4,1-4,7 тыс. руб/м3 у.т. не эф-фективна: ни продление, ни замена оборудования Ко-стромской ГРЭС по сравне-нию со строительством АЭС.»

После заявления предста-вителей Росатом в админи-страции области на презен-тации декларации о намере-ниях в октябре 2008г., пред-седатель совета директоров ОГК-3 в ноябре 2008г. заявил, что «… на территории Ко-стромской области «Росэнер-



сти, а потом зарегистриру-ют АЭС в другом регионе России, и налоги уйдут в другой регион.

В настоящее время ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ г.Шарья, Ко-стромская ГРЭС эксплуатиру-ются на территории Костром-ской области, загрязняют землю, воду, воздух, а налоги уходят в другие регионы.

«В Костромской области деньги под ногами или мест-ное сырьё для теплоэнерге-тики». (Журнал Тарифная политика. Теория и практика №3-4 2008г. Издательство департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Ко-стромской фонд энергосбе-режения).

«Сегодня одним из важ-нейших направлений разви-тия региона является стаби-

гоатом» собирается строить атомную станцию, что лиша-ет смысла план строитель-ства 800 МВт мощностей Костромской ГРЭС»

Были свёрнуты все наме-рения по альтернативному строительству объектов электроэнергетики.

Кроме ГРЭС в области работают ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ в г.Шарье, входят в террито-риальную генерирующую компанию №2 (ТГК-2). ТГК-2 создана в феврале 2005г., в её состав входит главное управление по Костромской области. Общая установлен-ная мощность ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Шарьинской ТЭЦ 224 МВт, тепловая 1763 Гкал/час. ОАО ТГК-2 крупнейший произво-дитель тепловой энергии в г.Костроме, обеспечивает 48 % потребностей города в те-

пле. ТГК-2 начала строитель-ство нового энергоблока на Костромской ТЭЦ-2. Строи-тельство энергоблока по словам директора ТЭЦ-2 А.Вагнера начало широкой модернизации, на которую потрачено 5 млрд.руб. Возве-дение парогазовой установ-ки на ТЭЦ-2 в г.Костроме – са-мый крупный инвестицион-ный проект ТГК-2. ПГУ-210 значительно увеличивают мощность существующих станций и заметно снижают удельный расход топлива на киловатт/час, что позволяет сдерживать рост тарифов.

Костромские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Шарьинская ТЭЦ зарегистри-рованы в Ярославле.

Госкорпорация ОАО «Концерн Росатом» постро-ят АЭС на государственные деньги в Костромской обла-



лизация работы ЖКХ и объ-ектов социальной сферы с обеспечением местными топливно-энергетическими ресурсами, обеспечение максимальной независимо-сти области от внешних по-ставок топлива. Анализ по-требления первичных энер-гетических ресурсов показал, что Костромская область 95,2% первичных энергети-ческих ресурсов ввозит из других регионов и только 4,5% приходится на местные виды топлива: торф, дрова. Доставка в область органиче-ского топлива является чрез-вычайной проблемой. Чрезвы-чайное решение этой пробле-мы может быть связано только с освоением местных возоб-новляемых источников.»

В области огромные запа-сы торфа, лесопокрытая пло-щадь составляет 21% от за-пасов леса Центрального административного округа. Это наибольший объём по сравнению с другими субъек-тами РФ. Получение готовой продукции из древесины сопряжено с огромными потерями, которые принято называть отходами. Одним из основных направлений утилизации древесных отхо-дов является их использова-ние для получения тепловой и электрической энергии.

Приведённые исследова-ния позволяют с достоверно-стью утверждать, что Ко-стромские леса несут в себе топливно-энергетический ресурс в 5-6 раз превышаю-щие современные потребно-сти и являются мощной сы-рьевой базой для развития теплоэнергетики – базовой

отрасли социально-экономи-чес кой сферы области.

Технология переработки опилок и древесных отходов способна сделать деревоо-брабатывающее производ-ство безотходным и экологи-чески чистым. Переработка древесных отходов в древес-ные брикеты решает многие проблемы, связанные с вто-ричной переработкой отхо-дов древесины в процессе производства. В области огромные запасы торфа, разработана технология получения таблеток для ко-тельных, после добычи тор-фа на болотах, карьеры можно зарыбить, рыба бу-дет питаться естественным кормом.

В области есть залежи битуминозных сланцев, рас-положены в Мантуровском, Кологривском и Нейском районах. Район залежей обнаружен геологами вдоль побережья р.Унжи и р.Нель-ши. Пласты мощностью до 13м. Горючие сланцы высоко-го качества и могут быть использованы в химической промышленности.

Область энергоизбыточ-ная по всем показателям, а губернатору и Росатому нуж-на АЭС.

Статья 30 ФЗ «Об исполь-зовании атомной энергетики гласит: « Решение о размеще-нии и сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хране-ния принимается с учётом потребностей в них для ре-шения хозяйственных и обо-ронных задач Российской Федерации и отдельных ре-гионов.»

Костромская область обе-спечена энергией и решила потребности в обеспечении хозяйственных и оборонных задач, поставляет энергию более 50ти регионам России.

Стране нужна энергия, но какой ценой

На природном газе объек-ты энергетики строить Пра-вительство России не желает, а на импортном уране наме-рено построить 26 АЭС. Воз-никает вопрос: «Зачем Рос-сии самой богатой в мире страной по запасам природ-ного газа ставить себя в за-висимость от импортёров ядерного топлива, когда мы и так уже находимся в зави-симости его ввоза из других стран?»

В атомной энергетике – ин-вестиционные надбавки к тарифу выросли с 34,2 млрд. руб до 51,7млрд. руб, т. е. в полтора раза. Это дополни-тельно к многомиллиард-ным средствам из феде-рального бюджета, преду-смотренным на инвестпро-грамму Росатома.

С 01.01.2010г. тариф отпу-ска электроэнергии выраба-тываемой на АЭС повысился на 23% при общей инфляции в 13%.

Инвестиционные планы спонсирует потребитель, то есть мы с Вами. Строитель-ство АЭС – это утопия, кото-рая не подкреплена не воз-можностями производства, ни спросом на электроэнергию.

На строительство будут расходоваться деньги из



Cтатья 30 ФЗ «Об использовании атомной энергии» требует принимать решение о размещении АЭС с учётом возможных социальных и экономических последствий

При возобновлении строи-тельства предстоит изъять 250 га земли, в основном занятой лесами.

В июне 1997г. комитет по охране окружающей среды Костромской области прове-рил состояние земель, нахо-дящихся в использовании Дирекцией строительства АСЭ.

Вывод (акт от 7 июня 1997г.): «Строительство Ко-стромской АЭС привело к существенному нарушению качества окружающей среды на отведенной территории в Буйском районе, выраженно-му в захламлении и загрязне-нии земель на значительной площади, нарушении поверх-ностного стока воды, забола-чиванию лесных массивов и уничтожению плодородного слоя почвы».» Исчезли кол-хозы, совхозы, производив-шие мясо, молоко, зерно, лён. Сейчас лён не выращи-вают, многие текстильные фабрики закрыты, производ-ство молока, мяса, зерна сократились. В Костромской области есть все условия для развития мясного, молочно-

кармана жителей Костром-ской области и всей России.

Строительство 2х блоков Центральной АЭС, как отме-чено в декларации о намере-ниях составляло 134,2 млрд. руб. в октябре 2008г., в ценах 2009г. (июнь) уже 180,2млрд. руб., которые будут в даль-нейшем еще повышаться.

С наибольшими пробле-мами столкнётся Костром-ская область сразу, как только атомное электриче-ство и тепло будет прода-ваться за те деньги, кото-рые они стоят.

Когда в цену полученной атомной энергии будут зало-жены все затраты включая полную стоимость топлива, расходы на ядерную и радиа-ционную безопасность, обра-щение с отходами и ОЯТ, вывод станции из эксплуа-тации доведение площадки до «зелёной лужайки», пла-ту за выбросы радиоактив-ных веществ ( в настоящее время атомная отрасль – единственная, которая не платит за загрязнение окру-жающей среды, радиону-клиды сбрасываются и вы-

брасываются в любых коли-чествах бесплатно), атом-ную энергию просто не будут покупать.

Все эти проблемы в резуль-тате строительства АЭС в Костромской области Роса-том, губернатор, Областная Дума перекладывают на наших потомков, им придёт-ся расплачиваться за недаль-новидные решения нынеш-ней власти.

Также статья 30 ФЗ «Об использовании атомной энергии» требует принимать решение о размещении АЭС с учётом возможных социаль-ных и экономических послед-ствий размещения указанных объектов и использования атомных объектов для про-мышленного, сельскохозяй-ственного, социального и культурно-бытового разви-тия региона.»

Под строительство АЭС было отведено 4868га земли, находившейся в ведении лесхоза, военного лесниче-ства, сельхозпредприятий: «Красный щит», «Заречный», Госземзапаса, пионерских лагерей и т. д.

f



го производства: возрожде-ния породы романовской овцы, кормившей мясом, одевавшей в царское и совет-ское время население и ар-мию. А сейчас баранину за-возим из Австралии, лён ( область во все времена назы-вали льняной столицей) для фабрик завозили из других областей.

В Костромской области процветали промыслы: юве-лиры, гончары, скорняки, обувщики, катали валенок и многие-многие другие. В области огромные запасы минеральной воды (под пос. Сусанино залежи минераль-ной воды на глубине 1 км по составу «Есентуки»). Есть все условия для развития туриз-ма (область входит в «Золо-тое кольцо») родина Ивана Сусанина, царя Михаила из династии Романовых, много памятников архитектуры и природы, уникальные леса, озёра, реки.

Строительство АЭС наме-чено в зоне формирования Московского артезианского бассейна питьевой воды, идущего на Москву и далее

на запад, на множественном активном разломе земной коры, ширина 30км, длина 40км. (Данные института минерального сырья, Ива-новской геологоразведочной экспедиции) Атомщики раз-лом активный превратили в неактивный. Сейчас выбрали новую площадку. Изыска-тельские работы провело ООО «ВНИИ АЭС – проект-ный офис» и дало заключе-ние: «вторая площадка пред-ставляет собой целиковый блок, не удалённые от разло-мов. Разломы не активны, платформа асейсмична», снова активный разлом пре-вратили в неактивный.

Неблагоприятным для строительства АЭС должны считаться (федеральные нормы НП-032-01 Размеще-ние атомных станций. Основ-ные требования по обеспече-нию безопасности): разломы земной коры, территории подверженные цунами, ката-строфическим паводкам или наводнениям; территории, на которых расположены объекты, включая склады боеприпасов, площадки с

грунтовыми водами на глуби-не не менее 3 метров от по-верхности планировки, в грунтах мощностью 10 м и более с коэффициентами фильтрации 10м/сутки и бо-лее.

На площадке №1, на кото-рой в 80г. было начато строи-тельство АЭС, зона повышен-ной фильтрации до 20-100м/сутки. В пределах второй площадки размещения АЭС расположено шесть водонос-ных горизонтов, вода идёт на Москву и далее на запад. Это территория водосборного бассейна крупных рек Волги, Костромы, Унжи с широко развитой речной сетью. Все-го на территории Буйского района протекает около 250 рек и ручьёв. На западе участка находится Рыбин-ское водохранилище, на востоке и северо-востоке – Га-личское и Чухломское озера.

По результатам комплекс-ной геодезической съёмки в 1965-1967гг., имеющихся фондовых геологических материалов, составлена гео-логическая карта Буйского района и прилегающих тер-



В водоёмах около АЭС радиоактивность не превышает установленных норм

дования, выполненные на основании данных 2007г., по утверждению «Росатома», не актуальны уже в 2009г.

«Росатом» признал неце-лесообразность строитель-ства Пермской АЭС, так как мощность электрогенери-рующих компаний в Перм-ском крае имеет избыток.

В Костромской области избыток электроэнергии, но «Росатом» этот факт призна-вать не хочет, протаскивает вместе с губернатором стро-ительство АЭС в энерноизбы-точном регионе. Движение «Во имя жизни» запросило губернатора Костромской об-ласти И.Н.Слюняева: «выде-лял ли он деньги из бюджета области на проведение изы-сканий под размещение АЭС.», ответ не получен.

Через Буйский район про-ходит Северная железная дорога, по которой везут радиоактивное сырьё, ОЯТ и РАО с запада на Урал, в Си-бирь и обратно на запад.

В предполагаемом районе размещения АЭС расположен склад боеприпасов.

риторий, где изображены линии районов нетектониче-ских поднятий и двух текто-нических разломов, на одном из которых будет распола-гаться АЭС. Установлено наличие гелия в подземных водах скважин (гелий пред-вестник разломов), однако проектировщики об этом умалчивают. Полноценных глубоких исследований в зонах тектонических наруше-ний не проводилось и под-тверждения безопасности строительства АЭС на пло-щадке в проектных решениях нет. Принимать решение о строительстве АЭС на указан-ной площадке безответ-ственно.

Московская компания ООО «ВНИИ АЭС» – проект-ный офис» проводила изы-скания в Пермском крае под строительство АЭС. При про-ведении работ ООО «ВНИИ АЭС» – проектный офис» допустила многочисленные случаи неисполнения требо-ваний федерального законо-дательства и технического задания. Заказчик не достиг основной цели по выбору площадок под строительство АЭС. На изыскательские ра-боты был подписан государ-

ственный контракт с ООО «ВНИИ АЭС» – проектный офис», на основании которо-го было израсходовано 35,4млн.руб на проведение инженерных изысканий и экологических исследований с целью предпроектной под-готовки строительства Перм-ской АЭС. Контракт заключён в нарушение ФЗ «Об исполь-зовании атомной энергии». Возбуждено уголовное дело. В письме госкорпорации «Росатом» от 25 сентября 2009г. сказано: «Действия министра, проведенные в нарушение федерального законодательства, не имели не только законных основа-ний, но и экономической целесообразности, так как мощность электрогенери-рующих компаний в Перм-ском крае имеет избыток до 2020г. Вопрос о возможности строительства Пермской АЭС будет подтверждён «Росато-мом» только после 2020г.» При этом проведенные и оплаченные Пермским краем в 2008 г. инженерные изыска-ния и экологические иссле-



Костромская область под-вержена ураганам, смерчам. Смерч пронесся в 1985 г. Лунёво, следующий в июне 1995 г. ( в Пыщугском районе) по сообщениям газеты «Се-верная правда» от 18.06.2009г.№ 70).

«Ураганный ветер опроки-дывал 22 метровые двухцеп-ные опоры. В результате поломки опор и порыва от-ключились 103 подстанции.»

АЭС намерены располо-жить в центре Костромской низины, в 5 км оа северо-западе от г. Буя, на правом берегу р. Костромы и её при-токов Тёбзы, Кореги. Весен-ние паводки в этом месте часто сопровождаются наво-днениями. Так в начале мая 1995 г. в районе г.Буя наблю-дались сильные наводнения. Вода поднялась на 8-9м, было затоплено водой около 320 домов в г.Буе. Району был нанесён громадный ущерб.

На АЭС будут построены мокрые градирни для охлаж-

дения реакторов. Это гигант-ские аэродинамические тру-бы, которые перемешиваю атмосферу, делают её неу-стойчивой, это большой те-плообменник, где теплая вода отдаёт в атмосферу огромные количества тепла. Факел выбросов от градирен может протянуться на 15 км., атомщики день и ночь будут «мочить» атмосферу сотнями тысяч кубов пара.

В ОВОС игнорируются факты, говорящие, что даже безаварийно работающие АЭС опасны. Академик РАН А.В.Яблоков в своих трудах пишет, что несмотря на то, что большинство газообраз-ных отходов АЭС удержива-ется фильтрами её труб высо-той 100 метров, (чтобы раз-бавлять опасные концентра-ции радионуклидов), или быстро распадается, более тридцати радионуклидов попадают в атмосферу через эту трубу. Среди последних: йод-129 (период распада 160

млн. лет), цузий-137(300 лет), криптон-85 (106 лет), ксе-нон-133 (53 дня), аргон-41 (18 часов), ксенон-138 (3 часа), углерод- 14 (57 тыс. лет), во-дород-3, тритий (123 года)йод-131 (80 дней), йод-133 (9 дней), криптон-87 (13 часов). Не существует эффективных промышленных технологий для задержки пяти радиону-клидов, составляющих огромную часть штатных выбросов АЭС,- трития, крип-тона-85 и криптона-87, ксено-на-133 и ксенона-138. Крат-косрочное воздействие не означает безопасное: выпу-щенная пуля тоже летит только доли секунды, но, попадая в цель, становится смертельной. Много о чём не говорят атомщики. Напри-мер, заявляя, что выбрасы-ваемые АЭС радионуклиды в основном состоят из инерт-ных («благородных») газов, они намеренно скрывают тот факт, что, например, благо-родный газ ксенон при рас-



f

Население области ката-строфически сокращается. В 1996 г. составляло 802 тыс., в 2008 г. – 696 тыс., а террито-рии Костромской области 60,2тыс.км2. Со строитель-ством АЭС экологическая ситуация в области сильно ухудшится, возрастёт смерт-ность, как и в других атом-ных регионах.

Костромская область не испытывает сейчас и в бли-жайшем будущем ей не угро-жает энергодефицит. По данным областной целевой программы «Энергоэффек-тивная экономика Костром-ской области до 2010 года» в области производится около 12 млрд. кв/час, а потребляет-ся около 3,5 млрд. кв/час в год электроэнеогии, более 8 млрд. кв/час в год отпускается за пределы области. Известно, что 30-40 % энергии можно сэкономить реальным энер-госбережением и повышением энергоэффективности про-мышленных технологий. Хоро-шие результаты могут дать возобновляемые источники энергии. (Отходы древесины, запасы торфа, малые реки).

Отсутствие в области энер-

паде превращается в долго-живущий радиоактивный цезий. В водоёмах около АЭС радиоактивность обычно не превышает установленных норм. Однако благодаря биоаккумуляции в мелких организмах, живущих в тол-ще воды, концентрация ра-диоактивных изотопов может быть выше , чем в воде в 2000 раз. В рыбах, поедающих эти организмы, -выше в 15 000 раз, в теле рыбоядных птиц- выше в 40 000 раз, в теле птенцов ласточек- выше в 500 000 раз, а в желтке яиц водо-плавающих птиц-в миллион раз выше, чем в воде! И т. д.

Криптон 85 повышает электропроводность возду-ха, в результате чего возрос-ло количество ураганов, смерчей.

Вокруг всех АЭС террито-рия заражена тритием (трёх-атомный водород) – мутаген, вызывающий рак. Тритий практически беспрепятствен-но проходит сквозь сталь реактора.

В мире не решена пробле-ма захоронения радиоактив-ных отходов. В России по состоянию на ноябрь 2009 г.

хранится 550 млн. тонн таких отходов, разной степени активности. Со строитель-ством 26 АЭС количество отходв возрастёт.

Костромская область по-страдала от военно-промыш-ленного комплекса. В обла-сти было рамещено 98 ШПУ (шахтно-пусковые установки) с ракетами всех типов. По договору СНВ-1 ШПУ взорва-ны. Что стало стопливом – гептилом, веществом перво-го класса неизвестно.

Очевидцы утверждают, что топливо с вертолётов в ёмкостях сбрасывали в боло-та. В Буйском районе нахо-дился склад №50 с химиче-ским оружием. Последний съезд военных химиков про-ходил в г. Буе в 1957 г. Куда делось химическое оружие неизвестно: или затоплено, или зарыто или сожжено?

17 сентября 1971 г. на гра-нице Костромской и Иванов-ской области произведён подземный ядерный взрыв на глубине 800 м, мощностью 2,3 килотонны тротила. Через 2 года после взрыва люди в районе взрыва стали умирать от рака, заболеваний крови.



Большинство населения Костромской области — за приоритет экологического благополучия

годефицита позволяет на-всегда отказаться от строи-тельства опасной АЭС и ис-пользовать имеющийся запас времени сначала на продви-жение идеи энергосбереже-ния и повышения энергоэф-фективности, а затем на вне-дрение новых безопасных энергетических технологий.

Экономическая целесоо-бразность строительства ЦАЭС обосновывается на якобы грядущем энергоде-фиците для Костромской области. Однако прогнозиро-вать сегодня энергодефицит на 20 лет никто не может по известным причинам. Наш регион энергоизбыточен и строить атомную станцию - это некий энергетически-экономический абсурд.

Дешёвая ядерная энерге-тика: если государство опла-тит расходы. Как говорится, мы пустим вас по миру, но вы об этом не пожалеете.

Утверждение о прогнози-руемом дефиците мощности в ОЭС Центра, напряженным балансом мощности ОЭС Северо-Запада необоснован-но. Целесообразность строи-тельства Центральной АЭС

не доказано. Существуют другие (кроемее строитель-ства АЭС) более быстрые и дешевые способы устране-ния дефицита электрической мощности в ОЭС Северо-Запада и Центра. Среди них:• регулирование спроса на электрическую энергию;• модернизация газовой генерации с повышением КПД ТЭЦ и ГРЭС.

Необходимо рассматри-вать наиболее корректный альтернативный вариант – модернизацию Костромской ГРЭС, работающей на газе, а также модернизацию других газовых ТЭЦ. Костромская ГРЭС работает на паросило-вом оборудовании и в случае перехода на парогазовый цикл энергетическая безо-пасность может быть повы-шена без строительства атомной станции.

180,2 млрд. рублей, запла-нированных на строитель-ство двух блоков Централь-ной АЭС перенаправить в соответствии с указом Пре-зидента № 889 и Постанов-лением Правительства от 16.01.2009 г. на применение энергосберегающих и эколо-

гически чистых производ-ственных технологий.

Анализируя проект ЦАЭС и энергостратегию страны в целом, можно сделать вывод, что энергетическая безопас-ность ими рассматривается слишком узко, только как доступ к энергетическим ресурсам. Складывается схема, когда энергоресурсы продаются за рубеж, взамен России навязывается опасная атомная энергетика, а потом-кам останутся лишь радиоак-тивные отходы. Возрождает-ся гигантомания во всех про-мышленных сферах с далеко отложенными экологически-ми проблемами.

Большинство населения Костромской области за при-оритет экологического бла-гополучия над экономиче-скими амбициями властей всех уровней.

ЦАЭС и любая другая атомная станция экологиче-ски опасны, технически ущербны, экономически сомнительны, политически авантюрны.

В стране поделены между олигархами газ, нефть, оли-гархи владеют собственно-



стью в России, живут за границей. Не исключено, что и в атомной отрасли появятся свои олигархи, пополняя свои карманы за счёт обманутого народа. А Россию превратят в атом-ную бомбу, дающую элек-тричество.

В заключение приведу сло-ва из интервью лауреата Нобелевской премии, депу-тата Государственной Думы академика Жореса Алфёро-ва: «К концу 21 века весь мир будет пользоваться электро-энергией, которая будет вырабатываться за счет фо-тоэлектрического преобра-зования солнечной энергии»





Ядерные объекты должны работать без права на ошибку

Имеем право на недоверие

Ирина Сергеевна Резниковаэксперт Региональной общественной организации

«Спортивно-оздоровительное общество ‘‘Парусная академия’’»город Таганрог, Ростовская область

10-4. Согласно СП11-113-2002 критериями для зонирова-ния территории по степени опасности чрезвычайных ситуаций определено, что частота реализации опасно-сти случаев/год от 10-3 до 10-5 по социальному ущербу от-носит наше проживание к «зоне жесткого контроля, когда необходима оценка целесообразности мер по уменьшению риска». Это очень большая вероятность, сопоставимая практически с

Сегодня потенциально опас-ным считается любой ядер-ный реактор. Существует некоторая вероятность тяже-лой аварии, которая отлична от нуля и принципиально неустранима. Допустимая вероятность тяжелой аварии нормируется на уровне по-рядка 10-7 на один реактор в год. Однако, реальная веро-ятность тяжелой аварии ре-акторов АЭС по оценкам независимых специалистов значительно выше и близка к

f



риском для каждого из нас погибнуть в транспортном происшествии.

Мы считаем, что эта веро-ятность должна согласовы-ваться с обществом и госу-дарством, например путем референдума, до строитель-ства и пуска каждого очеред-ного ядерного реактора. Без такого согласования пуск реактора приводит к произ-вольному ограничению ряда основных прав населения: жертв возможной катастрофы.

Риски для населения

В тех регионах России, где намечается строительство ядерных объектов, развёрну-та пиар-кампания концерна Росэнергоатом по продвиже-нию своих проектов. Судя по её масштабам, денег на не-добросовестную рекламу своих объектов атомщики не жалеют. Волна этого «пиара» и параллельно народного протеста прошли по многим регионам России. Народ

заманивают мифическими социально-экономическими благами, а работой, говорят, «ещё перебирать будете».

Атомное ведомство уверя-ет всех в том, что атомная энергетика безопасная и дешёвая. Энергоблоки мож-но строить прямо за околи-цей наших жилищ. Что нет никакого риска. Для этого в 2002 году были изменены нормативы размещения ядерных объектов. Теперь нет зоны риска, нет требова-



шла к следующим заключе-ниям:

Анализ многочисленных опубликованных фактов от-ступления от требований проектной и нормативной документации, допущенных при строительстве объектов РоАЭС (протоколы совеща-ний, письма, заключения комиссий, докладные, записи авторского надзора и т.д.), свидетельства участников комиссий, проверявших каче-ство строительства, дают основания утверждать, что дирекция строящейся РоАЭС в течение ряда лет игнориро-вала многие уведомления о фактах нарушений, в том числе и таких комиссий, как Госстройинспекция СССР (Заключение 12-22 / 81 от 26.11.1982г. Приложение 1).

Допущенный при строи-тельстве брак во многих

ния размещать АЭС не ближе 25 км от населённых пунктов, значит ни к чему повышен-ные меры безопасности и затраты на них. Строй хоть в пятистах метрах от жилищ.

Однако от этого ни один ядерный реактор не стал потенциально не опасным, а вероятность тяжёлой аварии допустима всегда. Ядерные объекты должны работать без права на ошибку. Но так ли это на самом деле? При рассмотрении запроектных аварийных ситуаций нигде нет упоминаний о том, что такая авария может произой-ти по причине ненадежности строительных конструкций зданий реакторного отделе-ния или машзала, допущен-ных грубейших нарушений при сооружении фундамен-тов.

Брак при строительстве первого энергоблока Ростовской (Волгодонской) АЭС.

Экспертная комиссия обще-ственной экологической экспертизы по проекту Ро-стовской АЭС (Официальные документы. Составители В. Н. Шалимов, И. С. Резнико-ва, Н. П. Сушкова. г. Волго-донск, 2000. – 70с.) в составе 56 учёных и специалистов Ростовской области дала сле-дующую оценку качества строительства:

Кроме оценки проекта РоАЭС, общественная эколо-гическая экспертиза рассмо-трела имеющиеся фактиче-ские материалы, относящие-ся к оценкам качества строи-тельства зданий и сооружений РоАЭС, и при-



Прежде чем приступать к продолжению строительства станции необходимо проанализировать все допущенные известные нарушения

случаях своевременно не исправлялся, строительство продолжалось.

В работе «Оценка состоя-ния строительных конструк-ций по замечаниям, изложен-ным в рабочих документах строительства 1-го блока Ростовской АЭС», выполнен-ной в 1999 г. АООТ «ОРГ-СТРОЙНИИПРОЕКТ» (г. Мо-сква) указано, что «визуаль-но освидетельствовать фун-даментную плиту не представляется возможным». В многочисленных замечани-ях указывается на низкое качество изготовления фун-даментной плиты, свайных и бетонных работ, при этом признан факт допущения отклонений по высоте свай-ного поля до 4 метров, а так-же факт отклонения свай по вертикали. Кроме того отме-чено, что «в ряде зон оболоч-ки имеются дефекты, кото-рые должны быть устранены. Наиболее характерными дефектами являются неплот-ности строительных швов, наличие трещин в бетоне и дефектов бетонирования в ряде зон…»

В письме и.о. начальника 1-отряда ГПС ГУВД Ростов-ской области С.В.Селих (исх.№ 1/3-2550 от 26.11.1999 г.) на имя депутата ЗС РО В.В.Черкасова состоя-ние части трубопроводов, проложенных на площадке РоАЭС, оценено как неудо-влетворительное. Относи-тельно трубопровода для забора воды из отводного канала отмечено, что «в виду длительной эксплуатации, коррозии трубопровод тре-бует капитального ремонта». Относительно трубопровода: & 300 мм от города Волго-донска указано, что он «вы-шел из строя». Вполне вероя-тен выход из строя других трубопроводов на станции.

В вышеуказанном письме отмечено, что «в связи с на-чалом работ по расконсерва-ции станции выписано до-полнение к предписанию в количестве 320 мероприятий. Более 50 % предложенных мероприятий относятся к капитальным и связаны с изменением проектной доку-ментации, в соответствии с действующими нормами».

Таким образом установлено, что в 1999 г. изменена про-ектная документация из-за несоответствия качества строительства действующим нормам. Из документа также следует, что без законных оснований станция выведена из режима консервации.(!)

ОВОС указывает на то, что гидроизоляция начатых строительством сооружений выполнена из полимерных материалов. Практика их использования при строи-тельстве мелиоративных гидросооружений показала, что в анаэробных условиях такие материалы разрушают-ся микроорганизмами и эф-фект гидроизоляции утрачи-вается. Фундаменты заложе-ны на период эксплуатации 30 лет. Их надежность после 20 лет пребывания в услови-ях, превышающих проектное переувлажнение и проект-ный уровень сульфатной агрессии, следует обосно-вать дополнительно. Во вся-ком случае подтопление фундаментов и заглубленных частей зданий свидетель-ствует о ненадежности ги-



Нарушения в строительстве РоАЭС представляют существенную угрозу надежности АЭС в целом в случае её пуска в эксплуатацию

• 4. Стыки перед сваркой не принимаются ИТР.• 5. Сварщики выполняют виды сварки, к которым они не допущены квалификаци-онной комиссией.

При проверке были выре-заны образцы ванной сварки, которые при испытании вы-держали 30% и 50% разрыв-ного усилия (заключение стройлаборатории «ВДЭС», протокол №64 испытания контрольных сварных стыков арматуры). Аналогичные нарушения сварочных работ я наблюдал в 1985 году при проверке качества строи-тельства АЭС. При этом на вопрос: «Контролируете ли качество ванной сварки?», последовал ответ работника Управления строительством АЭС, - «не контролируем по причине отсутствия разрыв-ной испытательной машины» и «сварщиков не аттестуем». По моей просьбе были выре-заны три стыка ванной свар-ки из арматурного каркаса плиты реакторного отделе-ния блока №2 и испытаны в г.Волгодонске в лаборатории «ВДЭС». Образцы испытания не выдержали.

дроизоляции на РоАЭС.Возведенные здания и

сооружения 1 блока РоАЭС ненадежны из-за возможного внезапного разлома плиты ростверка вследствие про-гнозируемой неравномерной осадки грунта основания.

Руководитель группы оценки качества строитель-ства ОЭЭ Ростовской АЭС, главный конструктор отдела оснований и фундаментов, к. т.н. , ОАО – институт «Ростов-ский Промстройниипроект» В.А.Максимовский. 15.04. 1999г. отмечает.

Однако, рассмотрение многочисленных замечаний по качеству строительства, собственные наблюдения во время работы в составе ко-миссии КНК СССР в 1985г., возглавляемой Толоконнико-вым В.Т., дают основание полагать, что «запроектная авария» может произойти и по причине разрушения стро-ительных конструкций маш-зала или реакторного отде-ления, возведенных со зна-чительными нарушениями СНиП и проекта. Так, в пись-ме дирекции строящейся АЭС № 08-18/1925

от11.08.83г. (Приложение 2) указывается, что «на реак-торное отделение блока №1 продолжают поступать с площадки укрупнительной сборки «Гидромонтажа» конструкции, выполненные с грубым нарушением СНиП и проекта.

При осмотре конструкций установлено:• Несоответствие геометри-ческих размеров, непло-скость облицовки, отсутству-ет химпокрытие.• Сварные швы не отвечают требованиям СН 393-78.• Сварочные работы ведутся без контроля со стороны ИТР. На сборочной площадке «Ги-дромонтажа» была проведе-на проверка качества свароч-ных работ, в ходе которой были зафиксированы сле-дующие нарушения:• 1. В ванночку, при ванной сварке, сварщиком Редкозуб В.К. производилась присадка арматурным прутком А-III.• 2. Электроды перед ван-ной сваркой не проходят термообработку.• 3. Отсутствуют журналы сварочных работ и выдачи электродов.

f



Такая же сварка неаттесто-ванными сварщиками велась при армировании пилонов в машзале №1, на которых впоследствии установят турбогенератор. И, видимо, такие нарушения допуска-лись на всем протяжении строительства АЭС.

Так, в Заключении Гос-стройинспекции Госстроя СССР №12-22/81 от 26.11.82г. отмечается «…При проведе-нии проверок качества стро-ительства в 1979, 1980 и 1981 годах Госстройинспекцией Госстроя СССР неоднократно указывалось тресту «Волго-донскэнергострой» и его субподрядным организациям на низкое качество монтажа конструкций каркасов зда-ний и сооружений, а также выполненных монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

По многим объектам выда-вались предписания о вре-менной приостановке работ. Однако, как показала данная проверка, должных мер по улучшению строительства не принято…»

Допущены грубые наруше-ния при возведении герме-

тичной оболочки реакторно-го отделения блока №1. Так, в протоколе технического совещания по вопросам каче-ства строительства объектов Ростовской АЭС от 16.09.85г., проведенного главным инже-нером УС АЭС Усовым А.А. отмечается: « Реакторное отделение, блок №1. На сбо-рочной площадке армоцеха ведется изготовление армо-блоков цилиндрической части защитной оболочки. Согласно ППР принята укруп-нительная сборка в один блок, по высоте объединены два проектных блока (см. отм. 13.2 до 28.29).

К изготовлению армокон-струкций цилиндра присту-пили без достаточной техни-ческой подготовки и готов-ности стенда-кондуктора. Не соблюдены требования про-екта и строительных норм производства и как резуль-тат: изготовлено изделие, не отвечающее требованиям проекта и недопустимое к монтажу. Основные отклоне-ния заключаются в следую-щем:

а) облицовка выполнена с неплоскостью 40-60 мм (до-

пустимое значение до 10 мм на метр);

б) крестовые соединения в сетках выполнены ручной сваркой (согласно СН 393-78 прил.I, ручная сварка для арматуры класса А-III недопу-стима);

в) не выдерживается шаг арматурных стержней и фик-сация их торца под ванную сварку с выпусками из плиты и вышележащими блоками на монтаже.»

Видимо, по этой причине некоторые стержни не были сварены на монтаже и были в 1990-91 годах обнаружены с помощью металлоискателей, сделаны вырубки в бетоне (18 вырубок) выше опорного кольца купола реакторного отделения. Это наблюдал Суханов А.С. при проверке качества строительства АЭС. Но все ли они найдены? До-пущены грубейшие наруше-ния и при сооружении фун-даментов.

Многие из нарушений несовместимы с дальнейшим продолжением строитель-ства, однако находятся и акты на скрытые работы, и



Давайте, однако, внимательно вчитаемся в публикуемые документы. Это необходимо хотя бы с той целью, чтобы не повторилась ситуация, подобная послечернобыльскому периоду

Фундамент АЭС будет оседать

Академик Академии водохо-зяйственных наук, д.т.н., профессор В.С.Лапшенков (г.Новочеркасск) посвятил це-лый научный труд одному лишь вопрсу о сооружении фундамента Ростовской (Волгодонской) АЭС. Это результат изучения несколь-ких доступных подлинных материалов. Ниже изложены некоторые аспекты этой ра-боты, изучив которые даже непосвящённый в строитель-ные тонкости человек, может самостоятельно сделать свои выводы.

«…Существенной особен-ностью является седлообраз-ная поверхность песков, на которой покоятся лессовид-ные суглинки. Толща суглин-ков в середине фундамента равна – 9,4м. Это к рещению применить сваи разной дли-ны 12 и 14м. По проекту сваи забиваются через всю толщу суглинков и супесей и заглу-бляются в песок на 0,1….2,7м.

…Все грунты основания расположены ниже уровня воды в Цимлянском водохра-

строительство продолжается в настоящее время. Можно предположить, что если сварные соединения моно-литных железобетонных конструкций имеют 50% прочности от проектной, и если наложить допущенные нарушения при приготовле-нии, укладке и уходе за бето-ном, то прочность готовой конструкции будет меньше проектной более чем на 50%. По этой причине может, на-пример, подломиться желе-зобетонный пилон турбоге-нератора, лопнуть плита (ростверк) реакторного отде-ления, а вместе с ней могут разорваться трубопроводы и другие жизненно важные коммуникации, даст крен сам реактор, что может привести к сверхзапроектной аварии. Поэтому считаем, прежде чем приступать к продолже-нию строительства станции необходимо проанализиро-вать все допущенные из-вестные нарушения, выя-вить скрытые нарушения, определить несущую спо-собность отдельных кон-струкций и зданий АЭС в целом.

Учитывая, что строитель-ство станции с нарушениями проектных решений и норма-тивных требований велось многие годы без своевремен-ного исправления ошибок, многие из них исправить уже невозможно, например, ро-стверк реакторного отделе-ния блока №1 и плиту реак-торного отделения блока №2 и др.

Считаем, что затраты на исправление ошибок будут сопоставимы с затратами на новое строительство.

Таким образом, выполнен-ные строительно-монтажные работы содержат большое количество дефектов, мно-гие из которых в настоящее время исправить невозмож-но. По этой причине закон-ченные строительством объ-екты не могут быть предъяв-лены к сдаче в эксплуатацию, а недостроенные к продол-жению строительства без исправления допущенного брака и ошибок. Нарушения в строительстве РоАЭС пред-ставляют существенную угрозу надежности АЭС в целом в случае её пуска в эксплуатацию.

f



нилище, на берегу которого возведено здание АЭС. Они замочены, начиная с 1953 г., поэтому просели и представ-ляют собою несжимаемую водно-минеральную смесь.

…Уровень грунтовых вод в естественных условиях нахо-дился на отметке около 35,0 м БС, т.е. на 3,5 м выше дна котлована. В результате стро-ительства фундамента про-гнозировался подъём уровня грунтовых вод до отметки 30,0 м БС.

Замоченные лессовидные суглинки под воздействием собственного веса, видимо, просели. Однако под влия-нием внешней нагрузки следует ожидать дополни-тельную осадку по мере вытеснения воды из пор суглинка и уплотнения ске-лета грунта, т. е. осадку фундамента при наличии порового давления, которая характеризуется большой длительностью.

Только неотвратимая не-обходимость могла привести проектировщиков к решению о строительстве АЭС именно в таких сложных геологиче-ских условиях. Было решено

здание станции поставить на сваи. Конструкция свай – сто-ек не могла быть примерена, т.к. в основании не было скальных грунтов, на можно было бы опереть сваи; песок не может выдержать нагруз-ку от сваи – стойки. Решено использовать конструкцию «висячих» свай. При забивке свай в обычных условиях происходит уплотнение грун-та за счёт вытеснения возду-ха из его пор, при уплотне-нии грунта увеличивается несущая способность скелета грунта и висячие сваи внеш-нюю нагрузку передают на грунт основания касательны-ми усилиями (напряжением) по боковой поверхности сваи (и лишь малую долю – через заостренный конец).

В условиях фундамента первого блока РоАЭС забив-ка свай осложнилась тем, что грунт основания был несжи-маемым (водно-грунтовая смесь). Вблизи поверхности свая погружалась за счёт вспучивания грунта, но с некоторой глубины зффект вытеснения грунта вспучива-нием сокращался, и сваю не удавалось погрузить в про-

ектное положение. Было принято решение под сваи бурить скважины, и таким путём извлекать из основа-ния «лишний» грунт, т.е. освобождать место для погружения сваи. Так с по-мощью «лидерного» буре-ния и погружения все 3384 сваи. Казалось бы задача было решена, но не каждая свая «вставала» на своё место, добить на проектную глубину все сваи не уда-лось, несмотря на отчаян-ные усилия.

В проекте «отказ сваи» (среднее погружение её за 10 последних ударов бабы-молота) был назначен 1,15 см, фактически же били сваи до отказа 0,3 – 0,7 см. и при этом большинство свай не удалось погрузить. А это значит, что концы их выше проектного положения на величину превышения их голов над проектной отмет-кой 32,0м БС.

…Если за допуск превыше-ния считать разницу между отметками укладки армокар-каса (верхней сетки) и голов свай – 6 см, то недобитыми следует считать 99% свай.



Исследования научной общественной экологической экспертизы 2000 года проекта Ростовской, сегодня Волгодонской АЭС (ВоАЭС), анализ качества строительства её первого энергоблока и сегодня остаются актуальными

ром по мере оттока воды происходит медленное уплотнение грунта с увеличе-нием напряжения в скелете грунта. При таком уплотне-нии происходит длительная осадка сооружений. Под влиянием вибрации следует ожидать разжижения суглин-ка и ускорения оттока воды; это может происходить не равномерно по всей площа-ди, а с проявлением краевого эффекта.

Приведенный обзор до-ступных документов и их анализ позволяет считать фундамент 1-го блока РоАЭС ненадёжным.»

Выводы

Рассмотрев проект строи-тельства Ростовской АЭС и материалы экологического обоснования к проекту, Экс-пертная комиссия считает проект строительства Ро-стовской АЭС неудовлетво-рительным, завершение строительства и пуск РоАЭС недопустимым.

Экспертная комиссия об-щественной экологической

Как же укладывать арматур-ные сетки на торчащие выше нормы сваи?

…Представление о количе-стве недобитых на разную величину свай даёт следую-щая информация: - на 2,80м. недобита свая №588, на 2,73м - №1158, на 2, 69м. - №3149, на 2,61м. - №3267, на 3,41м. - №2314 и №2858, на 2,69м. - №3149, на 2,6м. - №3320, на 2,03м. - №3015 (196 свай с превышением более 2 метров ).

Головы почти всех свай выше проектного положения арматурных стержней, 19% - выше гидроизоляционной плёнки и ростверка, 10% прнизывают «набетонку». Надёжная работа свайного фундамента основывалась на том, что сваи будут опирать-ся на якобы. «плотные» ерге-нинские пески и достаточную устойчивость этих песков к вибровоздействию (по иссле-дованиям ПНИИС в 1998 г.). Но помогут ли «плотные пески», если фактически около половины свай не до-биты до их поверхности и зависли в пластичном водо-насыщенном суглинке?

…На представленном пла-не не полностью забитые сваи просматриваются как одиночными среди удовлет-ворительно забитых, так и группами. В полосе раздела 12-ти и 14-тиметровые вошли в песок, а 12-тиметровые зависли в суглинке. Невоз-можность погружения свай в проектное положение даже при помощи разбуренных скважин можно предположи-тельно объяснить тем, .что за время между окончанием бурения и забивкой свай скважины в пластичном су-глинке оплывали; вероят-ность оплыва была больше всего внизу (где больше дав-ление) и там где пластич-ность грунта была больше.

Изложенное свидетель-ствует о недостаточно пол-ной изученности грунтов основания, что и породило непредсказанные трудности, а также непредсказуемые последствия осадки фунда-менты.

… Изложенное позволяет предположить, что под воз-действием внешней нагрузки под ростверком возникло поровое давление, при кото-

f



экспертизы считает, что строительно-монтажные работы при сооружении РоА-ЭС выполнены при большом количестве своевременно не исправленных отступлений от требований проекта и норм, что делает эксплуата-цию РоАЭС опасной и поэто-му недопустимой.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «Об использо-вании атомной энергии» должно быть отменено реше-ние о завершении строитель-ства Ростовской АЭС, по-скольку «выявлены дополни-тельные факторы, приводя-щие к снижению уровня безопасности» АЭС и к «ухуд-шению состояния окружаю-щей природной среды».

Сборник «Брак при строи-тельстве Ростовской АЭС. Официальные документы», Межрегиональное обще-ственное движение «За без-ъядерный ДОН», Волгодон-ское отделение Социально-Экологического Союза. 2000 г.

Идея издания сборника подлинных документов, красноречиво свидетель-ствующих о низком качестве

строительно-монтажных работ при возведении ответ-ственных объектов Ростов-ской АЭС, родилась после того, как власти всех уровней и органы государственного контроля дружно проигнори-ровали обращения обще-ственных экологических организаций Дона во всевоз-можные инстанции.

Копии публикуемых доку-ментов о браке ранее были направлены губернатору В. Ф. Чубу и председателю Законодательного собрания Ростовской области А. И. По-пову, президенту РФ Б. Н. Ельцину, председателю Государственной Думы Г.Н.Селезневу, председателю Совета Федерации Е.С. Стро-еву, Председателю прави-тельства РФ В. С. Черномыр-дину и Генеральному проку-рору России Ю. И. Скуратову.

В ответ в наш адрес непре-менно приходили назойли-вые ответы только из Мини-стерства по атомной энергии РФ: мол, просим не беспоко-иться, на Ростовской АЭС – полный порядок. Не возыме-ла должного действия и пе-редача пакета этих докумен-

тов лично в руки вице-премьеру правитель-ства РФ Б. Н. Немцову.

Справедливости ради заметим, что последний сво-им поручением обязал разо-браться с состоянием уже построенных объектов Ро-стовской АЭС не только Ми-натом, но и Госатомнадзор, а также Госкомитет по охране окружающей среды, по капи-тальному строительству и по чрезвычайным ситуациям.

Чем закончилось разбира-тельство по фактам брака при строительстве атомной станции хорошо известно. Госатомнадзор РФ, а вслед за ним Госкомприроды РФ, чи-сто формально, переписывая один у другого целые абзацы при составлении актов ин-спекторской проверки, приш-ли к одним и тем же выво-дам: станция, якобы, в хоро-шей технической готовности.

Что касается государствен-ной экологической эксперти-зы, проведенной Госкомэко-логии России в феврале 2000 года, то и она старательно обошла стороной вопросы влияния качества возведен-ных объектов Ростовской



Мы за приоритет экологического благополучия над экономическими амбициями властей всех уровней

огромные масштабы корруп-ции (!!!) и брака (!!!) при стро-ительстве именно первого блока ВоАЭС, имеющимися в нашем распоряжении офици-альными документами о браке при строительстве 1-го энергоблока, расчётами спе-циалистов на основании рабочих чертежей о почти 99%-ах недобитых свай этого энергоблока, о череде непре-кращающихся ЧП на нём. Сборник подлинных доку-ментов под названием «Брак при строительстве Ростов-ской АЭС(официальные до-кументы)» – это своеобраз-ный «подарок» экологов – общественников всем тем, кто ее строил вчера, и соби-рается вводить в эксплуата-цию новые энергоблоки се-годня.

Мы за приоритет экологи-ческого благополучия над экономическими амбициями властей всех уровней.

Плотность аварий нарас-тает… На что надеется атом-ное ведомство?

На главное российское ноу- хау «авось пронесёт!»

АЭС на степень ядерной и радиационной безопасности объекта.

Такое поведение государ-ственных «мужей» разного калибра продиктовано изме-нившейся ситуацией: систем-ный социально-экономичес-кий кризис в России привел к «усталости» самых широких слоев населения, и, как след-ствие, к игнорированию его мнения со стороны оправив-шегося от первоначального испуга чиновничества с пар-тократическим прошлым. Поэтому политическое реше-ние о продолжении строи-тельства о пуске первого блока Ростовской АЭС было принято в кулуарах феде-ральной и областной властей задолго до выводов государ-ственных и общественных экспертов относительно безопасности станции.

Сегодня находятся люди, ностальгически вздыхающие по доперестроечным време-нам, когда был выполнен основной объем строительно-монтажных работ на первом блоке: де-скать, порядок был, дисци-плина. Давайте, однако, вни-мательно вчитаемся в публи-куемые документы. Это необ-ходимо хотя бы с той целью, чтобы не повторилась ситуа-ция, подобная послечерно-быльскому периоду.

После крупнейшей техно-генной (читай - рукотворной) катастрофы завершающегося второго тысячелетия обще-ственность так и не узнала ВСЕХ истинных ее творцов. На скамью подсудимых сел только директор Чернобыль-ской АЭС В.П. Брюханов.

Сегодня наше общество уже стало другим. Случись трагедия, люди должны знать поименно тех, кому предъявлять претензии за порушенную жизнь. Обеспе-чить им это право – главная цель данной публикации.

Владимир Шалимов, кан-дидат технических наук, действительный член Нью-Йоркской академии наук, председатель Волгодонского отделения Социально-эко-логического Союза.

Ирина Резникова, предсе-датель Межрегионального общественного движения «За безъядерный Дон» в 1996-2004г.г.

Исследования научной общественной экологиче-ской экспертизы 2000 года проекта Ростовской, сегодня Волгодонской АЭС (ВоАЭС), анализ качества строитель-ства её первого энергоблока и сегодня к сожалению оста-ются актуальными. Это под-тверждено публикациями о результатах проверки Го-скорпорации Росатом в 2009 году, которая выявила





Еще 40 лет назад радиационная безопасность воспринималась как специальный термин. Под радиационной безопасностью понималась система мероприятий, обеспечивающая защиту персонала предприятия, работающего в условиях возможного воздействия ионизирующего облучения

Информационная политика СМИ Южного Урала по

проблемам радиационнойбезопасности

Владимир Николаевич Новоселовд.и.н., проф., зав.кафедрой истории и философии Челябинского института

Уральской академии государственной службы,руководитель Центра истории государственных

и муниципальных органов власти ЧИ УрАГС

опасное из которых – массо-вая паника.

Вследствие вышесказанно-го, проблема радиационной безопасности является одной из самых деликатных и тон-ких в жизни любого человека и общества в целом.

Еще 40 лет назад радиаци-онная безопасность воспри-нималась как специальный термин. Под радиационной безопасностью понималась система мероприятий, обе-спечивающая защиту персо-

Радиационная безопасность является чрезвычайно акту-альной проблемой для каж-дого человека, как и любое другое проявление состоя-ния безопасности. Это не случайно, т. к. безопасность – базовая потребность челове-ка, и любая реальная или виртуальная угроза выво-дит субъекта из стабильно-го состояния, вызывает чувство тревоги, иногда перерастающее в более острое состояние, самое

f



нала предприятия, работаю-щего в условиях возможного воздействия ионизирующего облучения.

При этом СМИ не имели никакого влияния на вос-приятие радиационной безо-пасности населением, т. к. отсутствовал доступ к ин-формации о реальном со-стоянии радиационной об-становки не только на пред-приятиях атомной промыш-ленности, но и самых первых атомных электростанциях.

Радиационная безопасность являлась рабочим термином для служб, непосредственно отвечавших за это на произ-водстве. В советских СМИ утверждалось, что радиаци-онные аварии могут проис-ходить только на Западе, что сама постановка проблемы о возможной угрозе со сторо-ны ядерной энергетики явля-лась кощунственной.

В реальности существова-ла значительная группа лю-дей, радиационная безопас-

ность которых была наруше-на ( СЦР, хроническое пере-облучение, Кыштымская авария 1957 г. и т. д.). Однако и в этих случаях социальный смысл понятия радиацион-ная безопасность оставалось актуальным только для узкой группы специалистов, имев-шим объективную информа-цию о реальном уровне ра-диационной безопасности в любой точке СССР.

После Чернобыльской катастрофы, в условиях глас-



ности специалисты переста-ли обладать монопольным правом на информацию о радиационной безопасности. Наряду с ними это право предоставили сами себе СМИ, не имея при этом ни малейшего представления о механизмах воздействия ионизирующего облучения на природу и человека.

Следует подчеркнуть, что интересы хозяев СМИ по проблеме радиационной безопасности с самого нача-ла вошли в острое противо-речие с интересами обще-ства. Если общество нужда-лось в успокоении и стабиль-ности, то СМИ играло роль провокатора, инициирующе-го у обывателя острое чув-ство фрустрации, страха перед смертью в результате глобальной радиационной

катастрофы. Особенно остро этот страх переживало насе-ление, неожиданно для себя узнавшее, что в недавнем прошлом в его регионе уже произошли радиационные аварии, значительная часть территории которого пора-жена радиацией и не исклю-чена возможность их повто-рения в будущем. В Челябин-ской области напуганным состоянием электората вос-пользовались политики ре-гионального уровня, стре-мившиеся любым путем по-пасть в столицу. В СМИ под-нялась волна дискредитации атомной промышленности в целом и особенно ПО Маяк, персонал которого в наи-большей степени пострадал от радиации на начальном этапе реализации атомного проекта. В результате этой

беспрецедентной по своим масштабам кампании было свернуто строительство Южно-Уральской атомной электростанции.

Сегодня очевидно, что лидеры некоторых политизи-рованных экологических организаций конца 80-х – на-чала 90-х годов допустили стратегическую ошибку, добившись прекращения строительства ЮУ АЭС. Вме-сто широкого поля наступле-ния на атомную энергетику остались относительно узкие участки, связанные с пробле-мами переработки ОЯТ, а также проблема Течи и Восточно-Уральского радио-активного следа. Справедли-во поднимая вопрос о ком-пенсациях для населения, пострадавшего от производ-ственной деятельность ПО



Маяк, СМИ совершенно игно-рировали не менее масштаб-ные проблемы социальных компенсаций жителей г.Озерска, особенно детей, проживавших в нем с 1949 г. до середины 60-х годов. В результате население и тер-ритории, пострадавшие от радиационного воздействия, получили миллиардные ком-пенсации, а население г.Озерска ничего.

В глобальном информаци-онном пространстве наших дней содержательной сторо-не проблемы радиационной безопасности уделяется крайне незначительное вни-мание, что свидетельствует об относительном благопо-лучии атомной энергетики и дефиците объективной ин-формации о радиационной безопасности. Учитывая, что СМИ подходят к оценке ин-формации как к товару, кото-рый нужно как можно более выгодно продать, такое по-ложение дел свидетельству-ет о довольно низкой стои-мости на информационном рынке информации о повсед-невной, благополучной рабо-

те предприятий атомной энергетики.

СМИ «забыли» о Чернобы-ле, Кыштымской катастрофе, современных проблемах переработки и хранения ОЯТ и т. д.

В газетах и на экранах телевизоров о проблеме радиационной безопасности журналисты вспоминают только в дни памятных дат. Однако материалы СМИ Че-лябинской области отлича-ются значительным количе-ством не соответствующей реальности информации, которая не только развенчи-вает старые мифы о радиаци-онной безопасности, но пло-дит новые, способные вконец запутать даже вполне гра-мотных слушателей и читате-лей. В качестве примера можно привести материалы, опубликованные в связи с 60-летием испытания первой советской атомной бомбы 29 августа 1949 г. Самому собы-тию было посвящено 20% времени 30-минутной теле-визионной передачи област-ного канала, все остальное время журналисты расписы-

вали давно уже не существу-ющие ужасы радиационных аварий. При этом из-за абсо-лютного незнания вопроса было заявлено, что населе-ние, проживающее на бере-гах реки Теча, пострадало от аварии 1957 г. и т.д. Возника-ет вопрос: почему сегодня, когда рассекречены почти все документы по радиаци-онной безопасности, связан-ные с деятельностью ПО Маяк, по любому поводу населению Челябинской об-ласти внушается животный страх перед событиями 1950-х годов и абсолютно замал-чивается тяжелейшая эколо-гическая ситуация в Магни-тогорске, Челябинске, вы-звавшая стремительный рост онкологических и других заболеваний, по темпам ро-ста которых Челябинская область занимает в России одно из первых мест.

Вопиющая безграмотность имеет под собой объектив-ные причины. В Челябинской области выпускается много литературы для специали-стов, работающих в области радиационной безопасности.

Сегодня очевидно, что лидеры некоторых политизированных экологических организаций конца 80-х — начала 90-х годов допустили стратегическую ошибку, добившись прекращения строительства ЮУ АЭС



Необходимо преодолеть существующее уже много лет противоречие, которое при определенной ситуации способно вырасти в самостоятельную проблему, создающую прямую угрозу стабильному, поступательному развитию Российской Федерации

жает и объективно не может в полной мере отражать ин-тересов государства и обще-ства. Поэтому функцию трансляции знаний по про-блеме радиационной безо-пасности должен взять на себя информационно-методический центр. Необ-ходимо преодолеть суще-ствующее уже много лет противоречие, которое при определенной ситуации спо-собно вырасти в самостоя-тельную проблему, создаю-щую прямую угрозу стабиль-ному, поступательному раз-витию Российской Федерации.

Для людей, не связанных напрямую с атомной про-мышленностью, литературы написанной доступным язы-ком явно недостаточно. Та-кое состояние дел отражает уровень влияния структур, в функции которых входит задача нести знания о радиа-ционной безопасности лю-дям независимо от социаль-ного положения или уровня образования. Среди них важ-ная роль в экологическом просвещении и воспитании молодежи принадлежит средней и высшей школе. Однако, из нового стандарта среднего образования исчез-ли уроки по экологии, а сту-денты и кафедры вузов, не имеют качественной учебной литературы не только в Челя-бинске, но и в Озерске.

В Челябинской области остро ощущается отсутствие информационно-методического центра, спо-собного под руководством органов государственной власти и с помощью обще-ственных экологических организаций развернуть планомерную, системную работу во всех слоях обще-ства, опираясь на достовер-ные научные знания и давая жесткий отпор всем тем си-лам, которые стремятся раз-ыграть карту радиационной безопасности в своих корпо-ративных интересах, открыто противопоставляя себя в этих вопросах интересам Российского государства.

Таким образом, политика СМИ по проблеме радиаци-онной безопасности не отра-





Дезактивация ТРО позволяет вернуть значительную часть металла и грунта для дальнейшего использования и существенно уменьшить затраты на обращение с РАО и реабилитацию загрязненных зданий и территории

Инновационные технологии в обращении с РАО

и при реабилитации объектов ядерного наследия

Альберт Петрович Васильевдиректор Международного центра

по экологической безопасности Минатома России, заместитель директораФГУП «НИКИЭТ» им. М. А. Доллежаля, кандидат физико-математических наук,

член Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

отходов (ТРО), среди кото-рых много металла, строи-тельных конструкций и за-грязненного грунта.

Основная часть ТРО имеет поверхностное загрязнение радионуклидами Sr-90 и Cs-137. Объем загрязненного слоя составляет от долей процента до 1–2 процентов от общего объема ТРО. Зна-чительная часть ТРО отно-сится к среднеактивным от-ходам (САО). Их захоронение

Введение

В ближайшие годы в России возрастет объем работ по обращению с радиоактивны-ми отходами (РАО), в том числе при реабилитации объектов ядерного наследия СССР. Только на объектах Северо-запада России (губа Андреева, Гремиха, судоре-монтные заводы) по оценкам находится около 80 тыс. м3 твердых радиоактивных



f

обходится в 2000–4000 $/м3.Снижение активности ТРО

до уровня очень низкоактив-ных отходов (ОНАО), кото-рые можно захоранивать в специальных наземных хра-нилищах, уменьшает стои-мость захоронения 1 м3 в ~ 10 раз. При этом объем остаю-щейся части ТРО, которую нужно захоранивать как САО, снижается в десятки раз. Возможен и комбинирован-ный вариант: дезактивация с

удалением основной части γ-излучателей, что позволяет отправить ТРО не в контей-нерах, а в обычных грузовых вагонах на переплавку в «Экомет-С» (Сосновый бор). Этот вариант также в десятки раз уменьшает объем захора-ниваемых ТРО.

В любом случае дезактива-ция ТРО позволяет вернуть значительную часть металла и грунта для дальнейшего использования и существен-

но уменьшить затраты на обращение с РАО и реабили-тацию загрязненных зданий и территории.

При этом должна быть обеспечена радиационная безопасность персонала и защита окружающей среды, что требует разработки и применения новых техноло-гий и устройств для проведе-ния дезактивационных и реабилитационных работ.



В ближайшие годы в России возрастет объем работ по обращению с радиоактивными отходами (РАО), в том числе при реабилитации объектов ядерного наследия СССР

ных дистанцирующими ре-шетками, внутренний диа-метр каналов – 56 мм.

В каналах находятся отра-ботавшие топливные сборки (ОТВС). При хранении в ячей-ках блоков сухого хранения (БСХ), заполненных грунто-выми водами, содержащими хлор с концентрациями, на порядки превышающие до-пустимые, происходит дегра-дация топливной компози-ции. В результате в воде и в коррозионном слое на стен-ках ячеек появляются Cs-137 и Sr-90, они покрывают также наружные и внутренние стен-ки чехловых труб и самих чехлов.

Дезактивация с помощью химических реагентов приво-дит к образованию большого количества жидких химиче-ских и радиоактивных отхо-дов, к тому же в ряде случаев вымыть радионуклиды из внутренних зазоров очень трудно. Ускорить процесс дезактивации и снизить ко-личество необходимых хим-реагентов можно за счет применения ультразвука. Кавитационные процессы, приводящие к резкому повы-

Мобильный модульный комплекс для очистки контейнеров и ячеек БСХ и удаления просыпей топлива.

В состав комплекса входят отдельные модули:• для видеоосмотра состоя-ния ячеек БСХ и контейне-ров, обнаружения находя-щихся внутри предметов, измерения мощности дозы и спектрального состава излу-чения;• для удаления предметов, лежащих на крышках чехлов в ячейках БСХ или на дне ячеек и контейнеров, с помо-щью различных захватов, в т. ч. клеевых;• для очистки стенок и дна контейнеров и ячеек БСХ от радионуклидов, в т. ч. содер-жащихся в продуктах корро-зии и иловых осадках, и их удаление с помощью пыле-соса.

Применение этих модулей повышает производитель-ность труда, дает возмож-ность повторно использовать контейнеры типа 6, 11 и 12 для размещения в них САО

или ВАО и отправки на хра-нилище в губе Сайда. Воз-можность дистанционной работы с модулями обеспе-чивает радиационную безо-пасность персонала. Исполь-зование пневматики позво-ляет значительно расширить набор навесных орудий и выполняемых работ.

Данные модули рассчита-ны на работу внутри цилин-дрических каналов диаме-тром от 220 до 350 мм, но этот диапазон может быть расширен. Для работ в узких каналах (до 50 мм) может быть применено устройство «Поиск-2», также использую-щее пневматику.

Дезактивация с помощью ультразвука

Среди ТРО много металличе-ских предметов сложной формы, например, чехлы для хранения отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) атомных подводных лодок (АПЛ) и атомных ледоколов, внутри которых размещены 5–7 труб (каналов), соединен-

f



шению давления на загряз-ненных поверхностях, уско-ряет процесс дезактивации. При использовании различ-ных химреагентов и подбора режима ультразвукового воздействия достигалось снижение активности образ-цов в десятки и сотни раз. После модернизации этой установки испытания были продолжены на фрагментах реальных чехлов в губе Ан-дреева. Предложенная по результатам этих испытаний схема дезактивационного комплекса позволяет полу-чать в итоге только твердые радиоактивные отходы. Хи-мические отходы нейтрали-зуются и цементируются в стандартных двухсотлитро-вых бочках с мешалкой, ра-диоактивные отходы Cs-137 и Sr-90 поглощаются на сор-бентах в фильтре-контейнере (двухсотлитровая бочка с бетонной защитой внутри). По оценкам, сделанным по результатам этих опытных дезактиваций в губе Андрее-ва, при очистке ~ 25 м3 чехлов образуется 3 стандартных бочки, заполненных ТРО (общий их объем – 0,6 м3). На

установку для ультразвуко-вой дезактивации металли-ческих деталей получен па-тент.

В ряде случаев может быть выгоднее комбинировать метод ультразвуковой дезак-тивации с дальнейшей пере-плавкой на «Экомет-С».

Заключение

Для того чтобы инновацион-ные технологии были востре-бованы на практических ра-ботах по снятию с эксплуата-ции и реабилитации ядерно и радиационно опасных объ-ектов, необходимо, чтобы• повышалась радиационная и экологическая безопас-ность для персонала (дистан-ционное управление различ-ными манипуляторами, ис-пользование теневой защиты и т. д.);• улучшались условия труда и повышалась его произво-дительность;• возрастала экономическая эффективность работ (в т.ч. за счет использования недо-рогих и надежных сменных модулей на единой базе, при-

менение простых, но эффек-тивных технологий, не даю-щих опасных вторичных от-ходов и т. д.).

Приведенные в докладе примеры подтверждают воз-можность выполнения всех этих условий.



Мой доклад касается программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.»

ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности

на 2008 годи на период до 2015 года

нерешенные вопросы региональный аспект

Андрей Анатольевич Пономаренкокоординатор проектов по ядерной и радиационной безопасности

МРОЭО Беллона-Мурманск

»: ,

товил для беллоны Владис-лав Ларин «Самая дорогая программа спасения России от атомного прошлого»,

На наш взгляд, необходи-мо сопоставлять грандиоз-ные планы по освоению огромных финансовых ресур-сов в течение восьми лет и выполненные на данном этапе мероприятия, чтобы провести анализ. Что сделать затруднительно, так как из-вестны только общие сведе-ния относительно объема ресурсов, запланированных

Мой доклад касается про-граммы «Обеспечение ядер-ной и радиационной безо-пасности на 2008 г. и на пери-од до 2015 г.» и некоторых её региональных аспектов. По-чему некоторых? – потому, что очень мало информации о том как программа реали-зуется в регионах России. В связи с этим я могу кое-что говорить только о своем регионе – Мурманске.

В докладе будут использо-ваны некоторые материалы из доклада, который подго-

f



для исполнения ФЦП. Сколь-ко фактически потрачено сейчас и будет потрачено в дальнейшем денег на кон-кретные мероприятия – «тай-на за семью печатями». К тому же надо принять к све-дению, что серьезные кор-рективы в распределение ресурсов по этапам выполне-ния программы вносит миро-вой экономический кризис.

Сейчас стало очевидно, что бюджет ФЦП подвергнет-ся секвестру (сокращению), но определенных решений на

этот счет пока нет, по край-ней мере в открытом досту-пе. Поэтому стоит ожидать сокращения количества ме-роприятий, входящих в про-грамму и разделенных на пять направлений по важно-сти исполнения.

Остановлюсь на двух основных направлениях, которые по нашему мнению при сокращении бюджета должны выполняться в пол-ном объеме.

Первое и самое приоритет-ное направление, это то ко-

торое обозначено как : «Соз-дание основных объектов инфраструктуры по обраще-нию с отработавшим ядер-ным топливом».

Здесь требуется неболь-шое пояснение, так как пла-нируется наряду с созданием инфраструктуры для транс-портировки и безопасного хранения ОЯТ еще и модер-низация объектов по перера-ботке ОЯТ.

Росатом планирует про-должать переработку ОЯТ – что с точки зрения наших



отложенных решений. Про-шлая и настоящая деятель-ность - это такие нерешен-ные проблемы, как:• большое количество оста-новленных, но не выведен-ных из эксплуатации ядерно - и радиационно-опасных объектов Росатома, которые требуют постоянно увеличи-вающихся затрат;• промежуточные хранили-ща РАО не рассчитаны на обеспечение надежной изо-ляции от окружающей среды в течение нескольких десяти-летий (более 1170 пунктов хранения). Требуется суще-ственная модернизация дей-ствующих хранилищ и созда-ние новых пунктов оконча-тельной изоляции РАО;• огромные объемы РАО не изолированы от окружающей среды – Теченский каскад

экспертов и общественных организаций является источ-ником накопления новых объемов делящихся материа-лов и радиоактивных отхо-дов.

Для справки: переработка одной тонны ОЯТ приводит к образованию дополнитель-ных 2200 тонн РАО.

Мы считаем важным, на-помнить всем о том, что «свя-щенная корова» российской атомной промышленности – так называемая переработка ОЯТ и замыкание ядерно-топливного цикла является с нашей точки зрения опасным и тупиковым направлением.

Поэтому, исходя из тяже-лой ситуации сложившейся в России с ОЯТ и РАО, мы счи-таем целесообразным при выполнении первого направ-ления программы, сосредо-

точиться на мероприятиях перевода накопленного ОЯТ и РАО в безопасное состоя-ние.

Следует более четко сфор-мулировать концепцию соз-дания хранилищ, (в том чис-ле и региональных), для дли-тельного контролируемого хранения ОЯТ. Это позволит существенно повысить ядер-ную и радиационную безо-пасность в стране.

Следует отказаться от всех проектов, предусмотренных в ФЦП, которые связаны с переработкой ОЯТ.

Второе направление про-граммы: «Практическое ре-шение проблем, связанных с прошлой деятельностью». Комплекс накопленных про-блем поражает своими ги-гантскими размерами и нали-чием большого количества



Следует более четко сформулировать концепцию создания хранилищ, (в том числе и региональных), для длительного контролируемого хранения ОЯТ

водоемов, бассейны-отстойники и «хвостохрани-лища» предприятий ядерно-го топливного цикла;• накоплено свыше 18500 тонн ОЯТ. Практически за-вершено заполнение храни-лищ отработавшим ядерным топливом на АЭС с реактора-ми типа РБМК, ЭГП-6, при-станционных хранилищ РАО;• источники ионизирующего излучения используются более чем в 15000 организа-циях, что существенно повы-шает их уязвимость в отно-шении террористических угроз и нарушает режим не-распространения;• не получили законодатель-ного, нормативного и техно-логического решения про-блемы реабилитации объек-тов так называемых «мир-ных» ядерных взрывов;• не реализуются в полной мере требования Конвенций в области ядерной и радиа-ционной безопасности, рати-фицированных РФ.

Согласно замыслу, цель ФЦП состоит в комплексном решении проблем обеспече-

ния ядерной и радиационной безопасности в РФ, связан-ных с обращением с ОЯТ и РАО, выводом из эксплуата-ции ядерно - и радиационно-опасных объектов, совершен-ствованием систем, необхо-димых для обеспечения и контроля ядерной и радиа-ционной безопасности.

Поэтому в тексте ФЦП ЯРБ 2008-2015 в качестве основ-ных задач заявлены позиции, которые, по мнению авторов программы, учитывают все планируемые цели.

После 1992 г. эти позиции находят место в любой про-грамме, посвященной про-блеме ядерной и радиацион-ной безопасности. Следует напомнить, что до 2000 г. на мероприятия по повышению ядерной и радиационной безопасности в РФ выделя-лось крайне мало средств. Основная часть финансов выделялась другими госу-дарствами.

После 2000 г. была разра-ботана ФЦП ЯРБ 2000-2006. Бюджетное финансирование этой программы не превыша-

ло 28% от запланированного уровня. Поэтому принимае-мые меры носили «космети-ческий» характер.

Несмотря на очень боль-шие средства, запланирован-ные на цели ФЦП ЯРБ 2008-2015 и немалый период ее реализации, основная часть накопленных проблем ЯТЦ оказалась за ее временными и финансовыми рамками.

В рамках ФЦП НЕ плани-руется:• создание объекта «вечно-го» хранения высокоактив-ных РАО и дефектного ОЯТ и соответственно размещение накопленных высокоактив-ных РАО в местах оконча-тельной изоляции;• создание сети региональ-ных хранилищ для накоплен-ных низко- и среднеактивных РАО не подлежащих захоро-нению в ГУП «Радон» и нахо-дящихся в местах временно-го хранения;• вывоз и захоронение в региональных могильниках низко- и среднеактивных отходов хранящихся на АЭС и образующихся при выводе энергоблоков из эксплуата-ции;



истолковать так называемую служебную информацию.

Мы написали запрос в правительство Мурманской области с просьбой о предо-ставлении информации по интересующим аспектам реализации ФЦП. Был полу-чен ответ, в котором говори-лось, что правительство не уполномочено отвечать на такие вопросы, и рекомендо-вало обратиться к основному разработчику программы – ГК «Росатом».

Нами был сделан вывод, что, несмотря на то, что часть бюджета ФЦП формируется за счет регионов, местная администрация не желает принимать участия в реализа-ции программы, весьма важ-ной для насыщенного ядерны-ми объектами региона.

Далее был направлен за-прос в управление по работе с регионами ГК «Росатом». Оттуда нам было рекомендо-вано обращаться в управле-ние специальных программ правительства МО. Это вызы-вает недоумение, так как в ответе из мурманского пра-вительства не упоминалось управление специальных программ. Можно предполо-жить, что в правительстве МО либо не знают, чем зани-маются подчиненные им управления, либо делают вид, что не знают. В настоя-щее время приходится зани-маться направлением пись-менных запросов в управле-ние специальных программ для того, чтобы получить максимально корректную информацию по мероприяти-ям ФЦП ЯРБ в регионе. За некоторое время до начала

• вывод из эксплуатации ни одного энергоблока АЭС со снятием блоков с регулируе-мого контроля;• работа с бесхозными радиационно-опасными объ-ектами (забытые свалки РАО, потерянные источники иони-зирующего излучения, ядер-ные материалы, затопленные в Карском море), обнаружен-ными в процессе инвентари-зации, предусмотренной программой. На эти объекты понадобится дополнитель-ное финансирование;• принятие мер по перера-ботке ядерных и радиоактив-ных материалов атомного ВПК и реабилитации объек-тов Минобороны;• создание крупного произ-водства по переработке ОЯТ накопленного в хранилищах ГХК в Красноярском крае.

Поскольку реализовать ФЦП планируется в два эта-па, первый – 2008-2010 гг., второй – 2011-2015 гг. то воз-никают вопросы:• почему выделены именно эти этапы - неравные по сро-кам реализации и ожидаемо-му финансированию;• что было критерием разде-ления работ по этапам (поче-му одни работы запланиро-ваны на первый этап, явля-ясь, по мнению авторов пер-воочередными, а другие – на второй этап);• почему реализация и фи-нансирование мероприятий программы носят не регио-нальный характер, а привяза-ны к организациям-исполнителям?

В тексте программы отве-тов на эти вопросы не про-сматривается.

Официальные лица и спе-циалисты Росатома также уклоняются от комментариев - ссылаясь на «закрытый» статус информации относи-тельно финансирования реализации ФЦП ЯРБ 2008-2015.

Отсутствие в программе обоснования каждого этапа реализации ФЦП вызывают вопросы и сомнения относи-тельно того, что мероприя-тия программы серьезно спланированы, скорректиро-ваны по бюджету и срокам, а, следовательно – что они будут реализованы в соот-ветствии с программой. Предложенное в ФЦП разде-ление сроков ее реализации на два указанных этапа пред-ставляется не совсем обосно-ванным.

Теперь я хочу остановить-ся том, с какими проблемами пришлось столкнуться, чтобы выяснить какие мероприятия в рамках ФЦП ЯРБ должны выполняться в Мурманской области.

Информация об этой про-грамме и о том, что делается в регионах, достаточно за-крыта. Возможно, решение этой проблемы кроется в приложении к ФЦП ЯРБ 2008–2015, в котором дана детализированная информа-ция по запланированному расходованию выделенных средств. Это приложение получило гриф «для служеб-ного пользования». Либо в предвзятом отношении к «экологически» настроенным организациям, которые, по мнению некоторых лиц, ра-ботающих в структуре Роса-тома, могут неправильно



форума нам позвонил на-чальник управления специ-альных программ, который был удивлен тем, что его управление должно зани-маться вопросами реализа-ции программы. Оказывает-ся, в настоящее время только решается вопрос, в компетен-цию какого органа исполни-тельной власти будет вхо-дить ФЦП ЯРБ 2008-2015 г.г. Напомню, что с момента начала формального финан-сирования программы про-шло около двух лет.

Теперь о мероприятиях, проводимых в регионе в рам-ках выполнения ФЦП ЯРБ.

Запланировано реализо-вать 16 мероприятий за 8 лет в Мурманской области. На эти цели выделяется 4,823 млрд. рублей. В 2008 году должны были потратить 279,6 млн. рублей, в 2009 – 674,7 млн. рублей.

Из имеющейся информа-ции невозможно понять, достаточно ли было выде-ляемых средств, или были ли они в полном объеме потра-чены в этот промежуточный

период. Известно, что основ-ная часть средств за 2008 год была выплачена из феде-рального бюджета в конце года. Такая практика финан-сирования, могла привести к тому, что исполнители не успе-ли использовать финансы, и они вернулись в бюджет.

Данными относительно ис-пользования финансов на конкретные мероприятия мы также не располагаем. НА сайтах ФГУП «Атомфлот» и СРЗ «Нерпа» отсутствует всякая информация по меро-приятиям ФЦП ЯРБ.

Логично предположить, что эти предприятия бескон-трольно расходуют средства нецелевым образом. В отве-те, полученном от ГК Роса-том, отсутствует детальное перечисление мероприятий в нашем регионе с постатейны-ми расходами.

По промежуточным ре-зультатам реализации перво-го этапа ФЦП ЯРБ в Мурман-ской области можно сделать вывод, что они более чем скромны, так как заявленная сумма около 1 млрд. рублей,

выделенная на 2 года, была потрачена на несколько ра-бот на СРЗ «Нерпа» и ФГУП «Атомфлот». Мурманская территориальная подсистема АСКРО и территориальная система аварийного реагиро-вания получали основное финансирование в рамках выполнения другого между-народного проекта. Предпо-лагаем, что в рамках выпол-нения ФЦП ЯРБ на работы с этими системами выделялись незначительные средства.



Беллона намерена продолжать отслеживать выполнение программы

ВЫВОДЫ

Есть несколько объективных причин, которые могут по-влиять на успешность реали-зации этой программы:• содержание программы не совсем соответствует ее це-лям;• неправильная, с точки зрения экологических орга-низаций, расстановка прио-ритетов;• закрытость в области ядерной и радиационной безопасности;• нежелание региональных властей принимать участие в реализации программы, непонимание важности проблемы;

• финансовый кризис;• излишняя бюрократизиро-ванность и сложность струк-туры ФЦП ЯРБ 2008-2015;• зависимость программы от политической ситуации в стране.

Беллона намерена продол-жать отслеживать выполне-ние программы, чтобы убе-диться, что ее выполнение действительно приводит к уменьшению, а не увеличе-нию проблем ядерной и ра-диационной безопасности в РФ.





На начальных этапах развития ядерных технологий, используемых исключительно в военных целях, требовалось скорейшее наращивание ядерных потенциалов и вопросам ядерной, радиационной и экологической безопасности не уделялось должного внимания

Решение проблем РАО и ОЯТ в Северо-Западном

регионе России

Олег Энверович Муратовответственный секретарь Северо-Западного отделения

Ядерного общества России

ется ключевой проблемой, от решения которой зависят масштабы и динамика разви-тия ядерной энергетики, а также дальнейшее внедре-ние ядерных и радиационных технологий.

На начальных этапах раз-вития ядерных технологий, используемых исключитель-но в военных целях, требова-лось скорейшее наращива-ние ядерных потенциалов и вопросам ядерной, радиаци-онной и экологической безо-пасности не уделялось долж-

На основе анализа современ-ного состояния систем обра-щения с РАО и ОЯТ и основ-ных положений ФЦП «Обе-спечение ядерной и радиа-ционной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.» в статье рассмотрены реализованные и планируе-мые мероприятия программы в Северо-Западном регионе России.

Проблема обеспечения ядерной и радиационной безопасности при использо-вании атомной энергии явля-

f



ного внимания. Сверхзакры-тость отрасли и недостаток научных знаний также не способствовало исследова-нию проблем воздействия ядерных технологий на чело-века и окружающую среду.

Гонка вооружений, разви-тие «мирной» ядерной энер-гетики, использование ра-диационных технологий в медицине, науке и промыш-ленности привели к созда-нию ядерно- и радиационно-опасных производств и, как следствие, загрязнению

больших территорий. Полно-ценной системы обращения с образующимися РАО, на-правленной на их изоляцию от биоцикла создано не было, решения, закладываемые в проекты таких производств, были ориентированы только на длительное хранение во временных хранилищах.

Наряду с ядерным насле-дием можно говорить и о наследии плановой экономи-ки, в рамках которой реше-ние многих вопросов откла-дывалось на более поздние

сроки. В условиях отсутствия правовых требований по захоронению РАО пункты хранения создавались с уче-том специфики работы пред-приятий и используемых технологий, вследствие чего практически отсутствуют типовые решения по изоля-ции отходов. В итоге в Рос-сии имеется 1129 пунктов хранения РАО, которые раз-мещены на 69 предприятиях в 33 регионах России:• Европейская часть – 21 субъект, 42 предприятия;



Проблема обеспечения ядерной и радиационной безопасности при использовании атомной энергии является ключевой

Не менее напряженное положение, также являющее-ся следствием плановой экономии, сложилось и с ОЯТ. В настоящее время в России накоплено 18,75 тыс. т ОЯТ и ежегодно при эксплуа-тации энергетических, транс-портных и исследователь-ских реакторов образуется более 670 тонн. Для обраще-ния с указанным объемом ОЯТ производственных мощ-ностей не создано. Несмотря на то, что стратегией России по обращению с ОЯТ являет-ся его переработка, на заво-де РТ-1 (ФГУП «ПО «Маяк») перерабатывается только ~12 % ОЯТ (ОЯТ транспорт-ных и исследовательских реакторов, реакторов ВВЭР-440 и БН-600).

ОЯТ реакторов ВВЭР-1000 (~30 %) перемещается в цен-трализованное хранилище ФГУП «Горно-химический комбинат», а ОЯТ реакторов РБМК-1000, составляющее более половины всего нара-ботанного ОЯТ, размещено в пристанционных хранилищах Ленинградской, Курской и Смоленской АЭС, заполнен-ность которых близка к 100 %.

• Урал – 3 субъекта, 10 пред-приятий; • Сибирь – 5 субъектов, 10 предприятий; • Дальний Восток – 3 субъ-екта, 7 предприятий.

Хранение твердых РАО осуществляется в хранили-щах более 30 различных ти-пов, представленных в основном специализирован-ными зданиями или внутри-производственными помеще-ниями, траншеями и бункера-ми, емкостями и открытыми площадками. Жидкие отходы размещены в хранилищах более 18 различных типов, в основном представленных отдельно стоящими емкостя-ми, открытыми водоемами, пульпохранилищами и пр. Окончательное решение вопросов обращения с РАО и вывода из эксплуатации радиационно-опасных объ-ектов откладывались на по-следующее время.

В результате такого подхо-да на протяжении более чем полувека шло накопление проблем в области обеспече-ния ядерной и радиационной безопасности, главным обра-зом при обращении с РАО и

ОЯТ, а также связанных с выводом из эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов. К настоя-щему времени в России нако-плено 477 млн м3 жидких и 77 млн т твердых РАО, образо-вавшихся в основном в резуль-тате реализации оборонных программ, остановлено, но не выведено из эксплуатации около 100 радиационно-опасных объектов (в том числе 5 энергоблоков АЭС, 11 про-мышленных и 26 исследова-тельских реакторов), ежегод-но выводится из эксплуатации порядка 55 тыс. закрытых радионуклидных источников с истекшим назначенным сро-ком эксплуатации.

По данным системы госу-дарственного учета и контро-ля РВ и РАО из общего коли-чества РАО, накопленных на предприятиях различных форм собственности и ве-домственной принадлежно-сти, более 90 % образовалось в результате прошлой обо-ронной деятельности (вклю-чая утилизацию АПЛ) и нахо-дится на трех предприятиях – ФГУП «ПО «Маяк», ОАО «СХК» и ФГУП «ГХК».

f



Вследствие этого происходит его постоянное накопление.

Прямым следствием такой политики «отложенных реше-ний» в сфере ядерной и ра-диационной безопасности является негативное состоя-ние общественного мнения по ядерной энергетике.

Следует отметить, что и во всех странах, имеющих ядер-ную энергетику и развивав-ших ядерно-оружейный ком-плекс, вопросам обеспечения ядерной и радиационной безопасности не уделялось должного внимания. Госу-дарственные программы по организации безопасного обращения с РАО и ОЯТ, выводу из эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, реабили-тации радиационно загряз-ненных территорий и ликви-дации наследия гонки воору-жений начали осуществлять - ся только в последние 20 лет.

В России практическая широкомасштабная реализа-ция комплекса мер по обе-спечению ядерной и радиа-ционной безопасности вклю-чая развитие систем обраще-ния с РАО и ОЯТ, выводу из

эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объ-ектов и ликвидации проблем «ядерного наследия» нача-лась только после ратифика-ции «Объединенной конвен-ции по безопасному обраще-нию с ОЯТ и по безопасному обращению РАО» (ноябрь 2005) и с принятием в 2007 г. ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасно-сти на 2008 год и на период до 2015 года».

Впервые за более чем 60-летнюю историю атомной отрасли на реализацию ФЦП, предусматривающей созда-ние объектов инфраструкту-ры по обращению с РАО, создание мощностей по пе-реработке, хранению и транспортированию РАО, а также обеспечение безопас-ности с ранее накопленными ОЯТ и РАО, запланирован объем финансирования за счет средств федерального бюджета в размере 131,82 млрд руб. Наибольший объем финансирования свя-зан с созданием инфраструк-туры по обращению с ОЯТ (54,4 млрд руб.) и РАО (29,7 млрд руб.).

Основной целью ФЦП является комплексное реше-ние проблем обеспечения ядерной и радиационной безопасности, связанных с обращением с РАО и ОЯТ, выводом из эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также совершенствованием си-стем, необходимых для обеспечения и контроля ядерной и радиационной безопасности.

При реализации ФЦП бу-дут выполнены следующие мероприятия:• ввод в эксплуатацию мощ-ностей хранилищ ОЯТ общим объемом 44 тыс. т, в том числе 4380 т проблемного ОЯТ в объекте длительного хранения;• строительство хранилищ ТРО общим объемом 165 тыс. м3;• реконструкция объектов временного хранения РАО с преобразованием их в объек-ты приповерхностного захо-ронения;• подготовка к выводу из эксплуатации 188 ядерно- и радиационно-опасных объ-ектов;



f

плуатацию первой очереди которого запланирован на конец 2010 г. Необходимо отметить, что финансирова-ние этого объекта, находя-щегося под особым контро-лем руководства Росатома, не было урезано в связи к экономическим кризисом. Создание этого объекта име-ет особое значение для Ле-нинградской АЭС, заполнен-ность пристанционного хра-нилища которой близка к 100 %, а ее четыре энерго-блока продолжают эксплуа-тироваться.

В области обращения с РАО ближайшими неотлож-ными задачами являются:• оптимизация категориро-вания РАО и разработка нор-мативов на способы их окон-чательной изоляции;• разработка унифициро-ванных технических требова-ний к упаковкам для хране-ния и окончательной изоля-ции РАО;• выбор мест и начало работ по созданию национального (для ВАО) и межрегиональ-ных (для САО и НАО) объек-тов окончательной изоляции РАО.

• ликвидация 42 останов-ленных ядерно- и радиационно-опасных объ-ектов;• реабилитация 1482 тыс. м2 радиационно загрязненных территорий; • перевод в экологически безопасное состояние радио-активных отходов общей активностью до 3x1019 Бк;• создание новых техноло-гий и установок по перера-ботке ОЯТ и иммобилизации РАО;• обоснование и разработка методологической основы и экономических механизмов безопасного функциониро-вания государственной си-стемы обращения с РАО, национальных и региональ-ных объектов длительного хранения и захоронения РАО;• научное и информационно-аналитическое обеспечение в области безопасного обра-щения с ОЯТ и РАО.

Первый этап реализации ФЦП можно определить как время выработки решений по основным вопросам обраще-ния с РАО и ОЯТ, главным образом, принятие Феде-

рального закона «Об обра-щении с радиоактивными отходами», устанавливающе-го правовые основы деятель-ности при обращении с РАО, предусматривающего созда-ние Единой государственной системы обращения с РАО и определяющего принципы, систему и порядок обраще-ния с РАО. Принятый 20.01.2010 г. Государственной Думой в первом чтении закон является главным промежу-точным итогом выполнения первого этапа ФЦП.

Следующим этапом, завер-шающим выработку право-вых основ по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, должно стать принятие Федеральных зако-нов «Об обращении с отрабо-тавшим ядерном топливом» и «О выводе из эксплуатации ядерно- и радиационно опас-ных объектов». В настоящее время разработаны концеп-ции законов, и их принятие планируется в 2011 г.

Важнейшим практическим мероприятием ФЦП является строительство на территории ГХК сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК, ввод в экс-



Важнейшим практическим мероприятием ФЦП является строительство на территории ГХК сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК

Научные мероприятия ФЦП по категорированию и классификации РАО являют-ся важнейшими для разра-ботки технических требова-ний к упаковкам и местам захоронения РАО. Cуществующая упрощенная классификация РАО (ВАО, САО, НАО) включает отходы с удельной активностью ме-нее 1,0•105 Бк/кг для искус-ственных радионуклидов и менее 5,0•105 Бк/кг для есте-ственных, которые имеют настолько низкое содержа-ние радионуклидов, что при определенных условиях мо-гут быть выведены из-под контроля регулирующих органов и дальнейшее обра-щение с ними может быть ограничено использованием на площадках предприятий атомной промышленности. Впервые категория отходов очень низкого уровня актив-ности была предложена в Швеции более 25 лет назад, и позднее этот подход был принят в ряде других стран. Было продемонстрировано на практике, что могут быть обеспечены требования ра-диационной защиты и эколо-

гической безопасности при размещении ОНАО в назем-ных хранилищах упрощенно-го типа.

Принятый в первом чтении закон «Об обращении с ради-оактивными отходами» пред-усматривает введение кате-гории особо низкоактивных РАО (ОНАО), объемы кото-рых составляют ~ 78 % от общего объема НАО. Оче-видно, что обращение с та-кой категорией отходов должно проводиться по сво-им правилам и требованиями обеспечения безопасности. К такой категории отходов могут быть отнесены и отхо-ды нефте- и газодобываю-щей промышленности, за-грязненные естественными радионуклидами, которые в настоящее время не попада-ют ни под категорию РАО, ни под категорию промышлен-ных отходов.

Вопросы обеспечения ядерной и радиационной безопасности особенно акту-альны для Северо-Западного региона России, который как ни один регион мира насы-щен ядерно- и радиационно-опасными объектами. На

Северо-Западе сосредоточе-ны самые разнообразные предприятия – источники ядерной и радиационной опасности и производители РАО, а вместимости суще-ствующих хранилищ РАО практически исчерпаны:• 8 энергоблоков АЭС (Ле-нинградская и Мурманская обл.);• 6 исследовательских реак-торов (Санкт-Петербург и Ленинградская обл.);• судостроительные и судо-ремонтные заводы, ведущие строительство, ремонт и утилизацию АПЛ, кораблей и судов с ЯЭУ (Архангельская и Мурманская обл., Санкт-Петербург);• базы АПЛ и АНК Северного флота (Мурманская обл.);• ФГУП «Атомфлот», экс-плуатирующий атомные ле-доколы и лихтеровоз (Мур-манская обл.);• ФГУП «СевРАО» – бывшие береговые технические базы Северного флота, осущест-влявшие прием и хранение РАО, временное хранение и подготовку к отправке на ОЯТ (Мурманская обл.);• хранилище реакторных



новых энергоблоков АЭС, а также наличие объектов ядерного наследия, в рамках ФЦП предусмотрено прове-дение широкомасштабных мероприятий по обеспече-нию ядерной, радиационной и экологической безопасно-сти региона. Мероприятия ФЦП и объемы финансирова-ния по субъектам региона приведены в табл. (см. ниже).

Надежное обеспечение радиоэкологической безо-пасности региона будет обе-спечена при захоронении РАО в твердом и отвержден-ном виде в объектах геологи-ческой изоляции различной глубины заложения. Оконча-тельная изоляция НАО и короткоживущих САО дости-гается при их размещении в приповерхностных могиль-никах, а долгоживущих САО и ВАО – при подземном захо-ронении в массивах горных пород.

Анализ используемых способов хранения нако-пленных в предшествующие годы и эксплуатационных РАО показывает, что не все типы накопленных отходов возможно или экономически целесообразно извлекать из

отсеков утилизированных АПЛ (Мурманская обл.); • предприятия по хранению и переработке РАО (Ленин-градская и Мурманская обл.);• радиохимическое произ-водство (Ленинградская обл.);• более 4000 промышленных предприятий, научных и медицинских учреждений, использующих радиоактив-ные вещества и ИИИ (все субъекты).

Кроме того, через морские порты Санкт-Петербурга и Мурманска, а также по Октябрьской железной доро-ге осуществляется транспор-тирование свежего и отрабо-тавшего ядерного топлива.

Как видно из приведенных данных, основные источники образования и накопления РАО расположены в трех субъектах Северо-Запада – Архангельской, Ленинград-ской и Мурманской областях.

Всего в Северо-Западном регионе накоплено 167741 м3 РАО, в том числе по субъек-там:• Архангельская обл. – 7036 м3;• Ленинградская обл. – 118883 м3;

• Мурманская обл. – 41822 м3.

Основное количество РАО, накопленных и образующих-ся в Северо-Западном регио-не, представляют собой от-ходы низкого и среднего уровней удельной активно-сти, содержащие радиону-клиды с периодом полурас-пада не более 30 лет. Вмести-мости существующих мо-рально и физически устаревших хранилищ РАО (первые хранилища были созданы в 1962 г.) практиче-ски исчерпаны, поэтому для решения проблемы изоляции короткоживущих НАО и САО и обеспечения дальнейшего безопасного развития объек-тов использования атомной энергии в регионе, которому следуют практически все европейские страны, необхо-димо создание пунктов захо-ронения РАО, отвечающих современным требованиям безопасности.

Учитывая географическое положение Северо-Западного региона (граничит с Евросоюзом), наличие дей-ствующих предприятий атомной отрасли, планирова-ние ввода в эксплуатацию

№

Субъекты, в которых предусматривается

проведение мероприятий ФЦП

Общее число мероприятий

ФЦП

Общий объем финансирования(млн руб. в ценах соответствующх лет)

Всего, 2008–2015 гг.

2008 г. 2009 г. 2010 г.2011–

2015 гг.

1 Архангельская обл. 11 2829,7 158,7 233,6 295,4 2142,02 Ленинградская обл. 8 3064,6 74,4 331,2 581,7 2077,33 Мурманская обл. 16 4823,0 279,6 674,7 669,9 3198,84 г. Санкт-Петербург 3 893,0 110,0 95,5 102,9 584,6

Всего по Северо-Западному региону

38 11610,3 622,7 1335,0 1649,9 8002,7

Годовые объемы финансирования ФЦП по субъектам Северо-Западного федерального округа РФ

f



существующих хранилищ и изолировать от среды обита-ния человека в специально создаваемых сооружениях. Созданные в предшествую-щие годы масштабные объ-екты должны с повышением экологической безопасности преобразовываться в объек-ты окончательной изоляции без извлечения из них всех объемов накопленных РАО. Такие сооружения будут представлять собой «локаль-ные» объекты захоронения НАО и САО на промплощад-ках предприятий атомной отрасли.

Анализ свойств накоплен-ных РАО и условий их хране-ния на предприятиях регио-на показывает, что подавля-ющее большинство нако-пленных на сегодняшний день отходов должны захо-раниваться именно в «ло-кальных» объектах оконча-тельной изоляции.

Для захоронения удаляе-мых с промплощадок нако-пленных и вновь образую-щихся эксплуатационных отходов коммерческой дея-тельности предприятий атомной отрасли предпола-гается организация новых

приповерхностных регио-нальных могильников для окончательной изоляции НАО и короткоживущих САО. Для окончательной изоляции ВАО и долгоживущих САО требуется создание феде-рального объекта в глубоких геологических формациях.

Для научно обоснованного выбора мест размещения объ-ектов захоронения, необходи-мо подтверждение безопасно-сти захоронения РАО в преде-лах рассматриваемых масси-вов пород, а географические и геологические условия разме-щения площадки расположе-ния объекта окончательной изоляции должны отвечать комплексу специфических технических требований.

Создание новых объектов атомной энергетики целесоо-бразно на площадках, где уже проводились работы с радиоактивными вещества-ми и население в определён-ной степени «привыкло» к существованию радиаци-онно-опасных объектов. Следует учитывать также фактор наличия квалифици-рованных специалистов и желание молодежи связать судьбу с атомной отраслью.

Общая тенденция разме-щения региональных объек-тов предполагает их созда-ние в малонаселенных рай-онах на промплощадках значительного сосредото-чения РАО или близи произ-водств-источников их обра-зования.

Наиболее оптимальное место захоронения необхо-димо выбирать с учетом тех-нических и социально-экономических критериев: 1. Технические критерии:• асейсмичность района;• отсутствие тектонической активности;• отсутствие повышенных геостатических давлений;• отсутствие запасов полез-ных ископаемых;• слабая проницаемость и высокая сорбционная ем-кость пород;• возможная глубина зало-жения объекта; • отсутствие проявлений оползней, селей, лавин и т. д.;• водоразделы со значи-тельной глубиной залегания грунтовых вод.2. Экономические критерии:• минимизация стоимости;• наличие инфраструктуры для обращения с РАО;



Анализ геолого-гидрогеологических материалов по исследуемым площадям позволил выделить ряд формаций, перспективных для создания в них могильников РАО

проекты по исследованию изоляционных свойств глин.

Площадка Ленинградского филиала РосРАО характери-зуется залеганием мощных глинистых толщ с высокими изоляционными свойствами. Дополнительным фактором в пользу данной площадки является имеющийся опыт проходки и создания подзем-ных сооружений в таких по-родах: В кембрийских глинах проложена большая часть тоннелей Петербургского метрополитена. Глубина залегания перспективных формаций ограничивает применение технологий при-поверхностной изоляции на площадке, и делает необхо-димым рассмотрение вари-анта создания объекта глубо-кого захоронения РАО.

Главными негативными характеристиками данной территории являются ее расположение в прибрежной зоне Балтийского моря и густонаселенность района. Однако, весьма существенно, что площадки для регио-нального пункта захороне-ния РАО могут быть выбраны в аналогичных формациях

• минимизация объемов перевозок.3. Социальные критерии:• низкая плотность населе-ния;• приближение к местам образования или накопления РАО;• отсутствие санитарных зон охраны курортов;• отсутствие особо охраняе-мых природных территорий.

Территория Северо-Западного региона крайне неоднородна с геологиче-ской точки зрения, поэтому имеются перспективные с геологической точки зрения территории. В процессе по-иска пригодных для созда-ния объектов окончательной изоляции РАО формаций, это позволяет рассматривать несколько альтернативных вариантов размещения с различными геологическими условиями.

Анализ геолого-гидрогео-логических материалов по исследуемым площадям позволил выделить ряд фор-маций, перспективных для создания в них могильников РАО – глины, скальные поро-ды, каменные соли. Возмож-

ными местами создания объ-екта окончательной изоля-ции РАО в Северо-Западном регионе являются площадки Ленинградского филиала РосРАО, пород Кольского полуострова и Архангель-ской области (или непосред-ственно примыкающие к ней территории).

Перспективность пород-ных массивов Ленинградской области для создания объек-та окончательной изоляции РАО с геологической точки зрения обуславливается развитием синих кембрий-ских глин мощностью 10-12 м и серовато-зеленых плотных глин нижнего кембрия мощ-ностью до 105 м. Глины, бла-годаря своим физико-химическим свойствам (сла-бопроницаемость и высокие сорбционные показатели), рассматриваются междуна-родным сообществом как весьма перспективная геоло-гическая формация для соз-дания пунктов окончатель-ной изоляции РАО. В Бель-гии, Франции, Швейцарии построены подземные лабо-ратории и осуществляются крупные международные

f



глин на достаточном удале-нии от социально значимых районов, например, к юго-востоку от Ладожского озера.

В строении геологического разреза Мурманской области преобладают скальные мета-морфические породы, пред-ставленные гранитами и гнейсами, мощностью 2-4 км. Гидрогеологические условия характеризуются наличием горизонта грунтовых вод с глубиной залегания 1-5 м. Коэффициент фильтрации изменяется в пределах 0,05-3,1 м/сут. Поэтому по сово-купности геологических и гидрогеологических параме-тров территория может рас-сматриваться как перспек-тивная для создания объекта окончательной изоляции РАО глубокого заложения, так как из-за нарушенности верхней части разреза и близкого к земной поверхности уровня грунтовых вод конструкции приповерхностного типа не смогут обеспечить надлежа-щей безопасности.

Детальные исследования аналогичных горных пород с целью создания объектов окончательного захоронения

РАО проводились в Швеции (Форсмарк), где была создана подземная лаборатория, и Финляндии (Олкилуото). По результатам проведенных исследований в настоящее время на этих площадках начато строительство мо-гильников РАО. Использова-ние для размещения припо-верхностного объекта окон-чательной изоляции РАО горных пород Кольского полуострова ограничивается мощной зоной трещиновато-сти, характерной для скаль-ных пород этого региона. Это также делает целесообраз-ным рассмотрение варианта создания глубокого объекта захоронения. В качестве наиболее приемлемого и проработанного варианта в настоящее время рассматри-вается тоннельный вариант подземного пункта захороне-ния РАО.

В Архангельской области надежность изоляции РАО может быть обеспечена физико-химическими свой-ствами глинистых толщ и затрудненным водообмен-ном, связанным с геокриоло-гической обстановкой в рай-

оне. Вечная мерзлота в сово-купности с изолирующими свойствами глин полностью исключают возможность подтопления гипотетическо-го объекта изоляции. Поми-мо этого район характеризу-ется более низкими показате-лями населенности относи-тельно Ленинградской области и наличием более перспективных геологиче-ских формаций относительно Мурманской области. На этом фоне перспективным решением выглядит органи-зации приповерхностного объекта в глинах в непосред-ственной близости от обо-ронных предприятий Архан-гельской области, что позво-лит с одной стороны снизить издержки на захоронение (приповерхностные вариан-ты изоляции существенно ниже по удельной стоимо-сти), с другой вынести объ-ект захоронения за пределы густонаселенных областей округа.

Перспективным массивом для надежной изоляции РАО являются солевые формации республики Коми и юга Ар-хангельской области. По



ляться балластом для запол-нения пустот. Горно-геологические, соци аль - но-демографичес кие, транспортно-технологичес-кие условия месторождений каменной соли полностью удовлетворяют требованиям по радиационной и экологи-ческой безопасности, а также условиям достаточной уда-ленности от крупных насе-ленных пунктов и развитости транспортной и технологиче-ской инфраструктуры.

Главный недостаток этой территории – социально-психологический: в респу-блике отсутствуют предприя-тий атомной отрасли. Поэтому выбор участка для создания регионального могильника должен осуществляться путем широкого обсуждения с мест-ными органами власти и об-щественностью.

совокупности геомеханиче-ских, гидрогеохимических, теплофизических и других характеристик эти формации являются весьма предпочти-тельными. Характерной чер-той соляных сред является очень низкая скорость пото-ка грунтовых вод и постепен-ное самоуплотнение выемок из-за ползучести соли, а так-же необычайно высокая ста-бильность солевых форма-ций, о чем свидетельствует возраст солевых месторож-дений, большинство из кото-рых не моложе 200 миллио-нов лет. Кроме того, специ-фические свойства каменной соли позволяют широко ис-пользовать эти породы для строительства подземных сооружений различного це-левого назначения.

В Германии в отработан-ной соляной шахте вблизи

Магдебурга более 10 лет (1977–1989 гг.) функциониро-вал могильник НАО и САО. Надежность эффективной изоляции РАО в солевых формациях подтверждается и опытом эксплуатации хра-нилища РАО «Горлебен» (Германия). В 1999 г. начало работу первое в мире под-земное хранилище для трансурановых отходов в каменной соли в США (WIPP).

Для создания региональ-ного могильника на Северо-Западе России возможно использовать выработанные пространства месторожде-ний каменной соли в респу-блике Коми. Использование выработанных солевых шахт для могильника РАО позво-лит практически исключить затраты на горно-проходчес-кие работы, а иммобилизи-рованные отходы будут яв-



f

Таким образом, выбор площадок для создания ре-гионального пункта захоро-нения РАО будет определять перспективы решения про-блем обеспечения ядерной, радиационной и безопасно-сти в Северо-Западном ре-гионе и на всей территории России.

В заключение следует отметить, что выполнение мероприятий ФЦП «Обеспе-чение ядерной и радиацион-ной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.» позво-лит решить наиболее острую проблему ядерной энергети-ки, являющуюся принципи-альным условием ее даль-нейшего развития, – заклю-чительный этап жизненного цикла ядерных объектов и ликвидация ядерного насле-дия. Создаваемая в рамках ФЦП Единая система обра-

щения с РАО предотвратит дальнейшее накопление РАО, повысит экономиче-скую эффективность ядерной отрасли, обеспечит повыше-ние безопасности обращения с радиоактивными материа-лами на всех этапах их жиз-ненного цикла и значительно улучшит экологическую об-становку в стране.



Радиоактивные отходы путь к катастрофе

Альберт Фаритович Гараповпредседатель антиядерного общества Татарстана

–

организаций России, но и были представители из Ка-захстана, с Украины и других республик тогда ещё суще-ствовавшего СССР, а также из стран Западной Европы. И это не удивительно, радио-активные отходы, это можно сказать, главная опасность, проблема, являющееся след-ствием всей ядерной про-мышленности и энергетики на всем её топливно- энерге-тическом цикле от добычи топлива до захоронения радиоактивных отходов и

Почти 20 лет назад на между-народной встрече Х Конвент за европейское ядерное ра-зоружение, проходившем в Москве с 14 по17 августа 1991 г. была организована по нашей инициативе специаль-ная секция по радиоактив-ным отходам. Это секция оказалась одна из самых многочисленных, хотя орга-низовалась она буквально в процессе работы Конвента. Здесь выступали с доклада-ми не только представители общественных экологических

Правительством России принята программа по массовому строительству новых АЭС



f

демонтажа АЭС, других ядерных объектов. И практи-чески все республики СССР в той или иной мере были во-влечены в этот ядерно-топливный цикл. И более того отработанное ядерное топливо поступало и из-за границы и не только из стран соцлагеря, но и, к примеру, из Франции.

И тогда же на Конвенте было подчеркнуто, что про-блемы с радиоактивными отходами обостряются, ра-стут горы радиоактивного

мусора, девать их некуда. Только в США вблизи обога-тительных фабрик накопи-лось сотни млн.тонн радио-активных отходов. Эти отхо-ды будут оставаться радио-активными в течение миллионов лет, когда фабри-ки давно перестанут суще-ствовать.

Но особенно много, боль-ше чем на всех других стади-ях, образуются высокорадио-активные отходы на стадии выработки электроэнергии и тепла. Если взять выработку

электроэнергии и тепла, то с экономической точки зрения получается самая дорогая энергия на АЭС по сравне-нию с другими источниками, если брать весь цикл от до-бычи топлива до захороне-ния отходов. Если же взять энергетический баланс т. е. затраты энергии на добычу урана, выработку топлива для АЭС, эксплуатацию, за-хоронения радиоактивных отходов и т. д. и всё это срав-нить с выработанной энерги-ей АЭС, то получается по



Экологические проблемы носят трансграничный характер

активными отходами отра-жающие узковедомственные интересы атомщиков и т.д. Правительством России при-нята программа по массово-му строительству новых АЭС.

Если обратиться к событи-ям 20-летней давности, то в 1990 году был заключен до-говор с Францией на 10 лет о том, чтобы в Томске 7 обраба-тывать радиоактивные отхо-ды с французских АЭС. Опла-та 50 млн. долларов в год. Заметим уже к этому време-ни, к 1990 году в Томске 7 было собрано 127 тысяч тонн твердых и около 33 млн.кубо-метров жидких радиоактив-ных отходов. От подобных сделок, естественно в выи-грыше и международные, транснациональные ядерные корпорации. От перемены мест захоронений проблема радиоактивных отходов не решается, но зато растут прибыли ядерных компаний.

Если обратиться к сегод-няшним дням, спустя 20 лет в начале апреля судно «Капи-тан Куроптев» доставил в Россию очередную партию радиоактивных отходов – 650 тонн урановых хвостов (обе-

расчетам ученных нулевой или даже отрицательный баланс. Т. е. затрат энергии больше чем выработка.

Действительно - атомные электростанции, это факти-чески фабрики по производ-ству радиоизотопов - радио-активных отходов, они не столько производят электро-энергию, сколько радиоак-тивные отходы. Радиоактив-ность загруженного топлива возрастает через год экс-плуатации в 10 млн. раз. По-лучаются такие изотопы, как плутоний с периодом полу-распада в десятки тысяч лет, стронций и цезий и другие с периодом в десятки и сотни лет. Общеизвестно их пагуб-ное воздействие на здоровье - приводят к раку, мутациям и другим болезням. К приме-ру, достаточно 400 грамм плутония, чтобы вызвать рак легких у 10 млрд. человек (в 2 раза больше населения Зем-ли). Отметим, по грубой оценке за все годы около двух тонн плутония вылетело в атмосферу только за счет ядерных испытаний. А его образуется 250 кг через год при 30 тонной загрузки ура-

нового топлива лишь в одном реакторе ВВЗР 440. По данным МАГАТЭ, к началу 21 века в мире накопится около 200 тысяч т урана - радиоак-тивного отработанного то-плива, причем только 25 % его можно будет перерабо-тать. Заметим, что перера-ботка, наряду с топливом, породит дополнительные к этой цифре тонны радиоак-тивных отходов.

Тогда на Х-м Конвенте было высказано опасение, что «в международном раз-деление труда на нашу стра-ну взвалили и пытаются все более расширить экологиче-ски грязные, опасные произ-водства ядерного топлива и особенно производства по обогащению отработанного топлива АЭС, а также захо-ронения радиоактивных отходов».

Спустя 20 лет эти опасения только ещё более подтверж-даются. Отменены законы запрещавшие ввозить в Рос-сию отработанное ядерное топливо, в начале 2010 года в первом чтение приняты Гос-думой России проекты зако-нов по обращению с радио-

f



дненного гексафторида ура-на) из Франции. Отмечается, что только в последние 4 года компанией «Арева» было отправлено в Россию около 30 тыс. тонн обеднен-ного урана.

Таким образом, и сейчас остается актуальным предло-жения, выдвинутые на Х-м Конвенте о запрете трансгра-ничных перевозок радиоак-тивных отходов, имелось в виду и отработанное ядер-ное топливо.

Конечно, необходим и пересмотр существующих международных традиций, вот к примеру, утверждают, ещё со времен Советского Союза, что если мы поставля-ем ядерное топливо в какую-либо страну, то необходимо забирать из этой страны от-работанное топливо обрат-но. Но ведь здесь не тот слу-чай, когда, к примеру, мы поставили оборудование из металла, а получили метал-лом. После использования ядерного топлива его радио-активность возрастает в мил-лионы раз и если в страну мы ввозили не радиоактивный материал (практически), то

обратно ввозим в свою стра-ну радиацию (в виде опас-ных отходов). Под вопрос ставится безопасность стра-ны в угоду ядерным моно-полиям.

Механизмы экономиче-ской выгоды, прибыли здесь не работают. Здесь должны работать, утверждаться даже наднациональные принципы. Ибо сами экологические проблемы носят трансгра-ничный характер.

Необходимо придержи-ваться следующего принци-па, выдвинутого в решениях 4-ой Международной антия-дерной конференции, про-шедшей в Казани, в 2002 го ду:

«Безнравственно, пре-ступно захоранивать радио-активные отходы на чужих территориях (землях), они должно сохранятся, захора-ниваться там, где образова-лись. Нельзя решать свои проблемы за счет уничтоже-ния чужих территорий. Этот естественный принцип со-ответствует моральным нормам всех народов, всех мировых религий. Наруше-ние этих норм везде счита-ется преступлением, за ко-

торое будут расплачиваться и нынешние и будущие по-коления».

Таким образом, если на земле какого-либо народа функционировала АЭС, и этот народ благоденствовал за счёт её, то он и должен из поколения в поколение отве-чать за отходы этой АЭС, а не перекладывать их на земли другого народа. Это перекла-дывание ведь можно рассма-тривать как экологическую агрессию

И естественно пока не будет решена проблема с радиоактивными отходами, их безопасной, полной обра-ботки недопустимо строи-тельство новых АЭС.



Regulatory view on successful Nuclear Waste Management

in Finland

R. Paltemaa, T. Varjoranta

produced by nuclear reactors. The responsibilities in the

Finland concerning nuclear, including waste, safety are as follows: Full responsibility on safety lies with the operators of nuclear facilities/producers of nuclear waste, now Fortum Heat and Power Oy and Teol-lisuuden Voima Oyj. For the implementation of the disposal of spent nuclear fuel, the NPP operators have formed a joint-ly owned company, Posiva Oy. The Ministry of Employment and the Energy is responsible

There are four nuclear reactor units in operation in Finland, two VVER-440/213-type reac-tors (488MW each) in Loviisa and two ASEA-Atom BWR’s (860MWe each) in Olkiluoto. The reactors were commis-sioned between 1977 and 1980. One reactor unit, a 1600MW EPR, is under construction at Olkiluoto. There are applica-tions pending for new reactors by three companies, on four candidate sites. Currently, about one third of the electric-ity consumption in Finland is



f

for the supreme command and control of nuclear matters, while the Radiation and Nucle-ar Safety Authority (STUK) is responsible for the supervision of safe use of nuclear energy. STUK is an independent regu-latory body with broad authori-ties to ensure that nuclear power is produced in a safe manner, and to give necessary orders for this purpose.

From an early stage in the Finnish reactor program, it was considered that the whole nuclear fuel cycle needs to be

taken into account in address-ing the safety of nuclear en-ergy production. This has meant that over 30 years of systematic research and devel-opment has been carried out to develop in parallel a stepwise regulatory approach and re-pository site selection, engi-neered barriers, and safety case for all types of nuclear waste produced in Finland.

For the low and intermedi-ate level wastes, produced in the operation of nuclear power plants, a site specific approach

was chosen. At both nuclear power plant sites, Loviisa and Olkiluoto, there is a on-site near surface disposal facility in operation, constructed 60 - 100 meters under ground in granite rock. The repositories were commissioned in 1992 (Olkil-uoto) and in 1998 (Loviisa). Liquid radioactive waste is solidified by cementation in Loviisa and by bituminising in Olkiluoto.

Activities related to man-agement of spent nuclear fuel follow Government’s long term



rial. As a major intermediate step, ‘maturity test’, Posiva submitted its draft Construc-tion License application mate-rial at the end of 2009, to be reviewed by STUK during 2010.

The fi nal licensing step is the operating license, for which an application is expected in 2018, for the operation to begin in 2020.

Finland is currently one of the world leaders among nu-clear waste management pro-grams. What are the factors contributing to the success? In our view, the success factors can be summarized as: 1. Long term political commit-ment to resolve the issue2. National strategy and disci-pline3. Well defi ned liabilities and roles4. Early on established funding system

strategies since 1983 and are based on public acceptance at local, Governmental and Par-liament levels. For the disposal facility, the site selection pro-cess, development of the tech-nical concept and the prelimi-nary safety case, and the Envi-ronmental Impact Assessment procedure preceded the «Deci-sion in Principle» (DiP) by the government in 2000 to locate the facility at Olkiluoto. A pre-liminary safety assessment by STUK and a positive vote by the host municipality were among the legal prerequisites for the decision.

The DiP is the fi rst licensing decision of a nuclear facility, needed before works requiring major investment are com-menced, and it includes con-sideration if the construction of the facility is ‘in line with the

overall good of society’. For the disposal facility, the DiP also provided the authorization to construct an underground rock characterization facility to the depth of planned disposal of -420m. This facility is intended to be used as the access tunnel to the disposal facility and thus forms the fi rst phase of the repository. The construction of the facility is under full regula-tory control.

The next licensing step will be the Construction License, for which an application is expected to be submitted by the implementer, Posiva Oy, by the end of 2010. Regulatory review of the application is expected to take one to two years. Between DiP and the Construction License applica-tion, STUK reviews Posiva’s developing Safety Case mate-



5. Veto-right for the local com-munity regarding hosting the repository in a stepwise licens-ing process 6. Regulator’s strategic plan-ning to allow development of regulatory approach parallel with R&D and in analogy with nuclear plant safety regula-tions7. Well structured, stepwise, open and defendable imple-mentation program using graded approach and «rolling documents» strategy8. Good safety culture and importance of dialogue be-tween the regulator and the implementer based on compa-rable levels of technical com-petence 9. Transparency and engage-ment of the public and the

domestic and international scientific and technical com-munities.

The success in proceeding with responsible and safe man-agement of nuclear waste is not easy to transfer from one coun-try to another or one given time to another. In different coun-tries and different times some factors might be more relevant than others. By now, the techni-cal obstacles for reaching safe disposal of all types of nuclear waste are disappearing, but the political and public trust ques-tions often remain. We firmly believe that without a long-term political commitment to resolve the issue, progress in technical issues, no matter how advanced, cannot bring the ultimate success.

The success can not be achieved alone. Much interna-tional co-operation and trans-parency is required. The Finn-ish program owes much to what we have learned from colleagues in other countries. On this occasion it is a pleasure for me to emphasize the long history of excellent co-opera-tion with our Russian regulator and other colleagues.



Вопрос о тарифах на тепловую и электрическую энергию всегда являлся поводом для споров и, нередко, спекуляций

Современная ситуация в энергетической отрасли

Камчатского края

Алексей Викторович Петровжурналист-эколог, ИА «ТРИО», Фонд «Камчатская осень»,

Петропавловск-Камчатский

тельности никогда не испы-тывала проблем с генераци-ей электрической энергии, но весь обозначенный пери-од жители полуострова испы-тывали проблему иную: как оплатить потребленную электроэнергию и тепло!

А между тем, повторим, год за годом в лице функцио-неров различных ведомств то и дело возникали новые «спасительные» версии-проекты энергообеспечения Камчатского края. В пред-ставленном кратком докладе изложены цифры и факты, однозначно оценивающие

Введение

Камчатка с конца 20 века с навязчивой периодичностью впадает в ситуацию энерге-тического кризиса. С прихо-дом к власти менеджеров новой формации кризис стал нормой как исключи-тельно плодородная почва для извлечения прибылей, формирования спекулятив-ных цен на энергоносители и поиска-предложения псевдопанацей.

От веерных отключений 1998 года до текущего мо-мента Камчатка в действи-

f



удручающие перспективы размещения на Камчатке ПАТЭС «Михаил Ломоносов».

Современная ситуация в энергетической отрасли Камчатского края:

Энергосистема Камчатского края включает в себя цен-тральный энергоузел (ЦЭУ) и 7 изолированных энергоуз-лов. Общее электропотре-бление составляет 1,5 млрд. кВтч в год.

Зона охвата системой цен-трализованного электро-снабжения – это города Петропавловск-Камчатский, Елизово и Вилючинск, рас-положенные на берегах Ава-чинской бухты, а так же близ-лежащие районы Камчатско-го края.

Теплоснабжение от энер-гоисточников ОАО «Камчат-скэнерго» осуществляется двумя Камчатскими ТЭЦ, которые обеспечивают две трети потребности краевого центра в тепловой энергии. Продолжительность отопи-тельного сезона в среднем

достигает 9 месяцев.Основными генерирующи-

ми источниками в ЦЭУ явля-ются: ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, рабо-тающие на мазуте, Мутнов-ские геотермальные станции и каскад Толмачевских ги-дроэлектростанций.

Энергосистема полуостро-ва не имеет технологических связей с единой энергосисте-мой России и является изоли-рованной. При этом 61% электроэнергии вырабатыва-ется на мазутных ТЭЦ.

Большинство крупных предприятий и объектов (порты, объекты Миноборо-



ны) обеспечены резервным генерирующим оборудова-нием на случай локальных аварийных ситуаций.

Особо отметим: несмотря на устойчивое противодей-ствие традиционного углево-дородного лобби, доля аль-тернативной энергетики (ГеоТЭС, бинарные блоки, гидроузлы и ветрогенерато-ры) в комплексной системе энергоснабжения полуостро-ва занимает 36 %, то есть более трети.

Располагаемая мощность энергоисточников ЦЭУ пре-вышает максимальные на-грузки в 2 раза.

Об экономической эффективности и энергетической безопасности

Вопрос о тарифах на тепло-вую и электрическую энер-гию всегда являлся поводом для споров и, нередко, спеку-ляций. На Камчатке, в силу географической оторванно-сти и зависимости от привоз-ного топлива проблемы энергетики особенно остры.

Тариф на электрическую энергию для населения Кам-чатки с учетом госдотаций - 3 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч. Эконо-мически обоснованный та-риф - еще выше - 6,98 руб./кв.ч., где топливная состав-ляющая около 65%. И это понятно: ТЭЦ работают на самом дорогом топливе - ма-зуте, который доставляют морем. В 2010 году цена 1 тонны топлива выросла до 15 тыс. рублей. Для сравнения, в 2008 году 1 тонна мазута

стоила порядком 13 тыс. ру-блей.

Отпускной тариф ОАО «Геотерм» с учетом выплат по кредиту Минфина состав-ляет 1,78 копеек за 1 кВт/ч. Себестоимость производства электроэнергии еще ниже. Сравнительный анализ себе-стоимости электроэнергии, произведённой тепловыми электростанциями и электро-станциями, использующими возобновляемые источники энергии (тепло земли), пока-зывает, что себестоимость производства электроэнер-гии на топливных электро-станциях Центрального энергоузла более чем в 2 раза выше себестоимости электроэнергии, произве-дённой на альтернативной базе.

Планируемая к установке малая ПАТЭС в масштабах Центрального энергоузла малой считаться не может, т.к. она при установленной мощности 70 МВт способна обеспечить покрытие 30% среднего зимнего максимума нагрузок, 39% среднего зим-него минимума нагрузок, 47% среднего летнего макси-мума нагрузок, 78% среднего летнего минимума нагрузок.

При возможном после установки ПАТЭС снижении выработки электрической энергии Камчатскими ТЭЦ сокращается объем потре-бления газового топлива (в планах Газпрома с 2010 года перевод камчатских ТЭЦ на газ), с возможным ростом стоимости данного вида топлива, что крайне отрица-тельно повлияет на тарифы на электрическую и тепло-

вую энергию для потребите-лей ЦЭУ (в части электроэ-нергии) и г. Петропавловска-Камчатского (в части тепло-вой энергии).

Как следует из проектных материалов, продажа произ-веденной ПАТЭС электроэ-нергии потребителям пред-полагается по цене, опреде-ляемой отпускной ценой АС ММ - 3,80 руб. за кВт/час.(без НДС). Опять же, в эту цену не включена стоимость работ по подключению энергоблока, модернизации существую-щих сетей и другие компо-ненты конечного ценообра-зования.

Вывод: Размещение энер-гоблока ПАТЭС мощностью в 70 мегаватт существенно снизит потребление услуг у других производителей энергии и тепла. Это неми-нуемо приведет к скачкоо-бразному росту тарифов на услуги у существующих гене-рирующих компаний. Такого рода процессы приведут к невозможности содержать незадействованные мощно-сти и, как следствие, ликви-дации отдельных генерирую-щих компаний, общий энер-гетический и тарифный кол-лапс на Камчатке с непрогнозируемыми послед-ствиями.



Экологические аспекты размещения ПАТЭС в ЗАТО Вилючинск.

Контактное размещение, близость к жилому массиву

Размещение энергоблока ПАТЭС «Михаил Ломоносов» в 200-х метрах от набереж-ной Вилючинска является замечательной демонстраци-ей отсутствия ощущения реальности у проектировщи-ков. При первом же знаком-стве с проектом неподготов-ленный человек задает во-прос, а прямо в городе уста-новить реактор нельзя? Даже наземные ядерные реакторы размещались по преимуще-ству на расстоянии свыше 30 км от населенных пунктов.

«ПАТЭС будет доступна для проведения организо-ванных экскурсий. У вилю-чинцев появится еще одна достопримечательность» - заявили специалисты (Ива-нюк В., зам. генерального директора ЗАО «Атомэнер-го») на общественных слуша-ниях в г. Вилючинске. Веро-ятно, эта достопримечатель-ность станет пикантным до-полнением к протекающему могильнику и атомным суб-маринам, выведенным из эксплуатации (АПЛ отстоя) - бомбе замедленного дей-ствия, на разминирование которой нашему государству еще предстоит потратить бюджетные миллиарды.

По состоянию на октябрь 2000 года на ТОФ было выве-дено из боевого состава 73

АПЛ, 49 АПЛ - 93 активные зоны - не выгружены!

Размещение на поверхности воды, что при наличии постоянных морских течений будет способствовать в случае аварии распространению заражения на очень большие расстояния.

При возникновении выброса радиоактивных материалов в окружающую среду пораже-ние территории определяет-ся факторами, влияющими на распространение, климати-ческими и гидрологически-ми, наверное, в первую оче-редь. В случае с бухтой Кра-шенинникова - водная среда послужит транспортом для радиоактивных элементов,



ществлена с грубыми нару-шениями требований безопасности: перевозки выполнялись по дорогам общего пользования; води-тель транспортного средства не имел свидетельства о прохождении специальной подготовки; транспортное средство не имело допуска допуске к перевозке опасных грузов.

Кроме того, ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» для поверки прибо-ров радиационного контроля предприятия, необходимых для обеспечения радиацион-ной безопасности персонала, использовал стенд, в состав которого входят радиону-клидные источники большой мощности с истекшими на-значенными сроками службы - 1990 года выпуска и сроком эксплуатации 7 лет. Меры по их списанию и сдаче в спе-циализированную организа-цию или продлению в уста-новленном порядке назна-ченного срока службы руко-водством предприятия не предпринимались.

Халатность – традиционна и не обременительна. Нака-зание нарушителям опреде-лят щадящее, история повто-рится.

Вывод: экологическая угроза от размещения ПАТЭС в акватории цунамиопасного Авачинского залива ставит под удар сотни тысяч жизней в ЗАТО Вилючинск и Петропавловске-Камчатском, создает прецедент нанесе-ния непоправимого ущерба продовольственной безопас-ности России, и, возможно, несет гибель одному из по-

быстро и в надлежащем объ-еме доставит загрязнение к столице Камчатского края (проживает более 200 000 человек), в акваторию Тихого океана, к восточному побере-жью Камчатки, где располо-жены устья богатейших по запасам гидробионтов рек. Первой безусловно постра-дает впадающая в Авачин-ский залив р. Авача и ее при-токи - водоемы высшей кате-гории рыбохозяйственной значимости. За воротами залива на пути загрязняющих веществ – вся Северная Па-цифика.

Наличие миграционных трасс лососей, других объектов промышленного и спортивного лова

В бассейне Тихого океана обитает 6 видов тихоокеан-ских лососей рода Oncorhynchus - горбуша O. gorbusha (Walbaum), кета O. keta (Walbaum), нерка или красная O. nerka (Walbaum), кижуч O. kisutch (Walbaum), чавыча O. tschawytscha (Walbaum) и сима O. masou (Brevoort), а также многочис-ленные подвиды гольцов рода Salvelinus также семей-ства лососевых. Воспроиз-водство «диких» нерки, ча-вычи и кижуча - наиболее деликатесных и, следова-тельно, валютоемких пород - происходит в основном в водах Камчатки. Благодаря своей высокой пищевой и товарной ценности они со-ставляют одно из существен-ных звеньев в экономике и социальной специфике края (профессиональная заня-

тость десятков тысяч камчат-цев в период рунного хода лососей).

Нарушения законодательства в сфере использования ядерной энергии

Теперь для иллюстрации всего несколько - самых све-жих – примеров, демонстри-рующих отношение долж-ностных лиц, работающих с атомом, ко вмененным им законодательством требова-ниям и нормативам.

В 2010 году прокуратурой ЗАТО г.Вилючинск возбужде-но 4 административных дела по нарушениям законода-тельства в области использо-вания атомной энергии. Так, была проинспектирована деятельность ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» сфере использования атомной энергии.

Установлено, что вопреки требованиям законодатель-ства, регулирующего отно-шения в области использова-ния атомной энергии в мир-ных и оборонных целях, дан-ное предприятие, осуществляет обращение с радиоактивными вещества-ми при их использовании, транспортировании и хране-нии, а также оказывает услу-ги по проверке аппаратуры радиационного контроля с использованием радиону-клидных источников без разрешения (лицензии), вы-данной Ростехнадзором.

Перевозка радионуклид-ных источников автомобиль-ным транспортом предприя-тия в ноябре 2009 года осу-

f



следних стад чистого «дико-го» лосося на планете. Совре-менное состояние обще-ственного и государственно-го устройства, общественного и государ-ственного контроля не могут гарантировать безопасной эксплуатации объектов атом-ной энергетики.

Перспективы развития альтернативной энергетики на Камчатке, в свете исполнения Указа Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 г. N 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики»

Президент Дм. Медведев в июньском Указе 2008 года настаивал на принятии мер по техническому регулирова-нию, направленных на повы-шение энергетической и экологической эффективно-сти таких отраслей экономи-ки, как электроэнергетика, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт. Тот же документ предписывает «предусматри-вать бюджетные ассигнова-

ния, необходимые для под-держки и стимулирования реализации проектов ис-пользования возобновляе-мых источников энергии и экологически чистых произ-водственных технологий».

Казалось бы, на что может рассчитывать Камчатка как один из лидеров пикового ценообразования на элек-трическую и тепловую энер-гию в России?

Остановимся на проблема-тике геотермальных запасов. Оценка возможностей гео-термальной энергетики Кам-чатки на примере ресурсов Мутновского, Паратунского, Паужетского и Кошелевских месторождений позволяет с уверенностью утверждать: что потенциал настолько велик, что о традиционной энергетике можно было бы просто забыть.

Мутновская термальная площадь может дать до 300 МВт электроэнергии. Про-гнозные ресурсы Паужетско-го и Кошелевского месторож-дений, оцененные по тепло-вой нагрузке, составили 48 МВт(э), а рассчитанные по

тепловой энергии - 100 МВт(э). Выявленный потен-циал Паужетского месторож-дения позволяет обеспечить работу электростанций об-щей мощностью 23÷30 МВт(э). В общем, прогнозные ресурсы Паужетского и Ко-шелевских месторождений позволяют получить до 150 МВт электричества. Такая мощность перечисленных месторождений (Мутнов-ское, Паужетское, Кошелев-ское) решает задачу обеспе-чения электричеством и те-плом всего Юга Камчатки, средоточия концентрирован-ных антропогенных агломе-раций.

В 2011 году будет заверше-но строительство бинарного блока Паужетской ГЕОЭС мощностью 2,5 МВт. Бинар-ная станция станет весомой «добавкой» к уже имеющим-ся мегаваттам Паужетки.

Ресурсы Верхне-Паратун-ского месторождения тер-мальных вод вполне пригод-но для теплоснабжения г.Вилючинска. В качестве ис-точника тепловой энергии может служить термальная



Крашенинникова. Через не-делю, по информации некое-го чиновника, цифра уже варьировалась от тонны до сорока тонн. В итоге, капитан танкера был оштрафован на три тысячи рублей!

Тем временем обществен-ность обеспокоена – есть информация о существенно большей утечке с этого тан-кера. Только подтверждают ее данные, опубликованные в сети Интернет: «топлива (мазута) за борт вылилось в районе 180 тонн. Во время «штормовой» танкер начало срывать с якорей и он потя-нул с собой трубы с берега. Военные придурки хотели собирать замазученный лед плавкраном и топить его в емкостях танкера «Дунай» и «это военный склад. 401 пирс. на входе в бухту Кра-шениникова, это вход в Ви-лючинск. N52 56.106` E158 29.473` примерно» (автор-ская стилистика текста – со-хранена!).

И общественность ничего не может сделать! Туда даже представителей Росприрод-надзора не пустили в дни ЧП. Что уж говорить о каком-либо контроле представите-лями гражданского обще-ства.

Возможность наладить диалог с общественностью Росатом перечеркнул не еди-ножды. За десятилетие с лишним мы были свидетеля-ми фальсификации обще-ственных слушаний (а слуша-ния, где общественность высказалась против проек-та – не учтены!), обильно оплаченные СМИ пичкают жителей страны абсолютно

вода с температурой ~ 800 С. Существующим проектом предусматривается вторич-ное использование сбросной термальной воды на баль-неологические и туристиче-ские нужды, что существенно увеличит туристическую привлекательность Елизов-ского района.

Следует еще раз особо отметить: уже сегодня, не-смотря на устойчивое проти-водействие традиционного углеводородного лобби, а теперь еще и давление эмис-саров Росатома, доля альтер-нативной энергетики - поми-мо геотермии это еще и ка-скады малых ГЭС и ветроэ-нергетические установки сразу в двух административ-ных районах Камчатки - зани-мает 36 %, то есть более трети.

Вывод: Из всех возможных сценариев становления «но-вой» энергетики края даль-нейшее развитие геотермии и других нетрадиционных видов генерации является предпочтительным в силу наличия ощутимых запасов, в силу необходимого приори-тета доктрины устойчивого развития региона, в силу множества природоохранных и - возможно - медицинских аспектов. Размещение ПА-ТЭС ставит крест на дальней-шем развитии экологически-чистой энергетики на по-луострове.

Диалог с общественностью и наукой: дискуссия или закрытость?

Упоминание ЗАТО «Вилю-чинск» в СМИ – обычное дело. Ядерный форпост стра-ны вспоминают в последние годы достаточно часто. Основные информационные поводы – значимость Вилю-чинска для оборонки и то, как о жителях этого закрыто-го территориального образо-вания пекутся президент и премьер. В последнее время, правда, стоит отметить, Ви-лючинск прославился и не-сколькими скандалами. Фа-була одного из таких сканда-лов: активный сторонник ПАТЭС – мэр Вилючинска Александр Маркман - отстра-нен от управления ЗАТО и находится под следствием по уголовному делу.

В остальном – ЗАТО и база АПЛ в Вилючинске (западные спецслужбы называют это место «Осиное гнездо») – сверхсекретный объект, за-крытый город, святая святых военной тайны России!

ПАТЭС – будет охраняться не только военными, но и ядерщиками, охраняться в том числе и от информацион-ных утечек по возможной аварийной проблематике. Через такие заросли колючей проволоки гражданскому контролю пробиться невоз-можно!

Небольшое экологическое отступление. В феврале 2010 года камчатские радиостан-ции опубликовали скромное сообщение о разливе 4-х тонн нефтепродуктов в бухте

f



нелепыми материалами, в которых даже говорится, что опреснительные установки обеспечат Вилючинск питье-вой водой, в чем, собственно, он никогда не нуждался! Энергетики клянут Росатом, предчувствуя скорый обвал, но подписывают бумаги под давлением Москвы. Письмо о необходимости проведения общественных слушаний в Петропавловске-Камчатском – просто вернулось непрочи-танным!

У общественности оста-лась небольшая надежда: отменить решение о разме-щении ПАТЭС в Вилючинске, можно, прибегнув к публич-ной демонстрации несогла-сия, воздействуя через меж-дународные организации, в том числе МАГАТЭ.

Заключение:

Камчатка не нуждается в ПАТЭС. Более того, - разме-щение нового источника генерации - создаст предпо-сылки удорожания электроэ-нергии и тепла, приведет к новым негативным экологи-ческим, социальным и поли-тическим последствиям на Камчатке и Дальнем Востоке.

Реализация проекта ведет-ся с грубейшими нарушения-ми действующего российско-го законодательства, попира-ет нормы международного права, без учета интересов жителей Российской Федера-ции, с использованием гряз-ных политических техноло-гий. Росатом обязан остано-вить реализацию размеще-ния проекта ПАТЭС «Михаил Ломоносов» на Камчатке. Если не Росатом - то Прави-тельство и Президент.



Балаковская АЭС расположена в 8 километрах от г.Балаково, на левом берегу Саратовского водохранилища

Социально-экономическое значение Балаковской АЭС для Балаковского

муниципального района на современном этапе, экологические проблемы,

связанные с выводом или продлением срока эксплуатации 1-го энергоблока АЭС

Анна Михайловна Виноградовапредседатель Балаковского городского отделения

Всероссийского общества охраны природы

специального рыбоводного хозяйства «Большой Иргиз», которое так никогда и не было построено.

ПО является третьим кон-туром охлаждения Балаков-ской АЭС. Дамба, отделяю-щая ПО от Волги песчаная, высокой водопроницаемо-сти. При проектировании уровень воды в ПО планиро-вался на 2 метра ниже, чем в Саратовском водохранили-ще, таким образом решался бы вопрос постоянной под-питки ПО (односторонней

Балаковская АЭС расположе-на в 8 километрах от г.Бала-ково, на левом берегу Сара-товского водохранилища, от которого отсечена и выгоро-жена песчаной дамбой мел-ководная часть (25-27 кв.км.), служившая ранее нерестили-щем волжской рыбе. Теперь это пруд – охладитель АЭС (ПО). По законодательству, существующему на время строительства были преду-смотрены компенсационные мероприятия по рыбовоспро-изводству – строительство

f



фильтрации) водой из Волги. Из- за ошибок в строитель-стве ПО (нарушения всякого рода, в т.ч. неправильное расположение подводной струеразделяющей дамбы в ПО) часть ПО не участвует в охлаждении сбрасываемых с реакторов вод. Восполнение потерь воды за счет фильтра-ции через дамбу и испарение сейчас производится с помо-щью подпитки из Саратов-ского водохранилища, реки Березовки насосными стан-циями и выпадающих атмос-

ферных осадков. Площадь поверхности ПО вместе с островами и срединной раз-делительной дамбой равна 23,8кв.км.Площадь зеркала ПО равна 21 кв.км. Объем котловины ПО составляет 97 млн.куб.м. (по проекту от 145,5 до 120,0млн.куб.м.) На поверхность ежегодно выпа-дает от 5 до 13 млн.куб.м. атмосферных осадков. Объ-ем естественного поверх-ностного стока в котловину ПО составляет в среднем 1,6 млн.куб.м./год. Величины

подземного притока в ПО, испарение с водной поверх-ности ПО определены лишь ориентировочно. С пуском 4-го энергоблока в 1994г. стали возникать проблемы с охлаждающей способностью ПО. Появились невиданные здесь ранее морские сине – зеленые водоросли. В слиш-ком жаркие лета ПО превра-щается в сине – зеленую , дурно воняющую кашу с плавающей дохлой рыбой. В такое время блоки работают на особом режиме, с малой



Водным законодательством РФ предусмотрено предупреждение загрязнения источников питьевого и хоз – бытового водоснабжения

решенияохлаждения цирку-ляционных вод, которое гарантировал бы надежную изоляцию водоема – охлади-теля от Саратовского водо-хранилища. Вместо этого, проектом продления срока работы 1 –го энергоблока АЭС и проектом 2-ой очереди предлагается официально установить постоянную про-дувку ПО в р.Волга (откачку воды) со скоростью 2,5 куб.м./сек. и закачка свежей волж-ской воды 3,5куб.м./сек. Это самое простое и самое деше-вое решение проблемы, на наш взгляд, не имеет права на жизнь, т. к. окажет нега-тивное воздействе на по-верхностные водные объекты как на этапе строительства, так и в период эксплуатации системы продувки: • период строительства в акваторию Саратовского водохранилища будут посту-пать взвешенные вещества;• в период эксплуатации –загрязняющие вещества со сбрасывающими водами, санитарная очистка, обезвре-живание их перед сбросом не предусмотрена. Сброс же попадает в акваторию 2-3

мощностью. Проблему реши-ли как всегда просто –спе-циалисты проектных инсти-тутов росэнергоатома повы-сили охлаждающую способ-ность ПО за счет увеличения объема -кубатуры ПО, в след-ствии чего уровень воды в нем стал на 2м. выше уровня Саратовского водохранили-ща. С тех пор вода ПО актив-но фильтруется через дамбу в Волгу. Различные методы расчета фильтрационных потерь через тело ограждаю-щей дамбы ПО дают суще-ственно отличающиеся ре-зультаты и не могут быть использованы для расчета объема выносимых из ПО солей. С 1999г. общая мине-рализация воды ПО Балаков-ской АЭС превысила 1г/л, достигнув в 2002г. 1,2 г/л. В 2005 году минерализация циркуляционной воды со-ставляла до 1212 мг/дм3, а уже по состоянию на 2009 год она составляет – 1298мг/дм3,что превышает проект-ную. Вода в ПО постепенно приобретает хлоридно – сульфатный, магниевый или сульфатный, магниевый со-став. Материалы исследова-

ний по химическому составу вод ВО за период с 2000 по 2009 годы, указывают на постоянный рост минерали-зации воды, который в свою очередь негативно влияет на работоспособность системы технического водоснабже-ния, а именно в части сниже-ния ее пропускной способно-сти, а также ухудшения те-плообмена между теплоно-сителем и охладителем, т. е. к снижению эффективности работы системы охлаждении. Анализ минерализации цирк-воды в водохранилище-охладителе показывает, что-после увеличения минерали-зации до 1150 – 1200 мг/дм3.карбонатные отложения стали откладываться в тру-бах. Если подходить к оценке ситуации объективно, то мы должны констатировать факт, что проект 1-ой очере-ди Бал.АЭС выполнен с се-рьезными ошибками и требу-ется детальная государствен-ная экспертиза данного про-екта с целью выяснения, где эти ошибки допущены: в самом проекте или при его исполнении. Нужна доработ-ка проекта – выбор нового

f



пояса зоны санитарной охра-ны городского водозабора, где водным законодатель-ством РФ предусмотрено предупреждение загрязне-ния источников питьевого и хоз – бытового водоснабже-ния. Такое отношение Роса-тома РФ к водным объектам можно назвать не только легкомысленным, но и безот-ветственным, т.к. проекты не содержат долгосрочныхпрог-нозных расчетов влияния сточных вод ПО на водохо-зяйственный водоем, его флору и фауну, здоровья потребителей волжской воды.

Для нас очень насторажи-вающим фактором является также постепенное повыше-ние содержания трития в воде пруда –охладителя. По данным начальника Саратов-ской ГГЭ Серебрякова Ю.Г. в 1991г. его содержание в воде ПО было примерно 20Бк/л., что в 4 раза больше, чем в воде Саратовского водохра-нилища, по данным ЦГСЭН №156 в 2001г.содержание трития в воде ПО увеличи-лось, его почти в 10 раз (до 190 Бк/л) больше чем в Сара-

товском водохранилище. Здесь очевиден источник тритиевого загрязнения –БАЭС. Нормативы качества воды по содержанию радио-активных веществ по общей бета-активности , куда вхо-дят тритий, радиостронций, радиоцезий и др. составляют 1 Бк/л. Для специальных водоемов с охранной зоной, которым считается ПО БАЭС, допускается содержание радионуклидов не более 10 Бк/л. Все остальные воды, содержащие большее коли-чество радионуклидов, необ-ходимо рассматривать как жидкие радиоактивные отхо-ды со всеми вытекающими воздействиями на окружаю-щую среду. Как распростра-няется тритий после ПО в водах Саратовского водохра-нилища, в подземных водах, какие последствия в ближ-ний и отдаленные периоды это будет иметь для экоси-стем местности и здоровья населения Поволжья, сейчас, кроме экологов, никого не беспокоит. Вообще радиаци-онное состояние ПО Бал.АЭС определяется следующими факторами: накоплением

радионуклидов из-за гло-бального их выпадения, свя-занного с проводимыми ядерными испытаниями и аварией на Чернобыльской АЭС, а также с локальным загрязнением территории в результате эксплуатации Бал.АЭС. До 1984 г. на харак-тер распределения радиону-клидов в ПО оказывали влия-ние только ядерные испыта-ния, следовательно, данные за 1984 г. можно считать ис-ходными для сравнения. В период 1986-87 г. прослежи-вался рост Cs-137 и Sr-90 в различных объектах, что отразилось и на картине распределения радионукли-дов в пределах ПО Бал.АЭС. С пуском первого энергобло-ка в 1985г. начинают оказы-вать воздействие режимы работы Бал.АЭС. Первое резкое возрастание цезия -137 в воде ПО наблюдалось до 1989г. где достигло макси-мума (0,75 пКu/кг). Затем произошло снижение его содержания в воде за счет сорбции донными отложе-ниями и поглощения биомас-сой и водной растительно-стью. Максимальное содер-



ционной обстановки в зоне воздействия Балаковской АЭС, а также организовать постоянный радиологиче-ский контроль за качеством потребляемой городом воды. Ведь балаковский городской питьевой водозабор всего в 6км. ниже по течению, и все Нижнее Поволжье пьет воду из- под Балаковской АЭС

Проблема загрязнения питьевой волжской воды водами ПО усугубляется необходимостью очистки прибрежной части ПО от растительности, которая «поглощает» ПО со скоро-стью зарастания пресного, теплого водоема. Сколько млн.тонн этой растительно-сти, донного ила нужно вы-чистить, куда разместить, безопасно утилизировать, сколько средств затратить , чтобы ПО снова был спосо-бен выполнять свои функции – эти вопросы уже не один год стоят перед БАЭС. Для уничтожения растительно-сти, например, специалисты

жание Cs-137 этих компонен-тах зафиксировано: в 1993 г. – в донных отложениях (188,8 пКu/кг), в 1994г. – в биомассе (50пKu/кг) и в водной расти-тельности (54 пKu/ru) Начи-ная с 1994г. имели место несколько новых скачков концентрации цезия – 137 в воде ПО. Наибольшее значе-ния были зафиксированы в 1996г.(1,14 пКu/кг). Далее содержание CS-137 в воде снижается за счет накопле-ния в других компонентах. Максимальная концентрация Сs -137 в донных отложениях ПО наблюдалась в 1997г. (276,8 пКu/кг), в водной рас-тительности в 1998г. (65,2 пКu/кг.) и в биомассе – в 1999г. (61,6 пКu/кг.). Затем во всех компонентах содержа-ние его снизилось и к 2000г. оно практически не превыси-ли исходных данных.

Распределение Sr-90 соот-ветствует распределению Cs-137. Начиная с 1996г.про-исходил одновременный рост содержания Sr-90 во

всех компонентах ПО: в 1997г. были зафиксированы максимальные концентрации в биомассе (37,7 пКu/кг.) и в водной растительности (77,78 пКu/кг.), в 1998г.- в воде ( 0,87 пКu/кг.) и в донных отложе-ниях (250,6 пКu/кг.). По дан-ным за 2000год отмечается общий рост концентрации Sr-90 в воде, донных отложе-ниях и биомассе. Значение концентраций Sr-90 превы-шают исходные.

Сравнение распределения радионуклидов в ПО Бала-ковской АЭС и реке Волге показывает: в пределах ПО распределение цезия -137 и стронция -90 носит неста-бильный характер, а в реке Волга наблюдается равно-мерное повышение уровня радиоактивности. И хотя за исследуемый период значе-ния концентраций Cs -137 и Сs- 90 не превышали пре-дельно допустимых значе-ний, все эти данные просто обязывают составить науч-ный прогноз развития радиа-

f



-атомщики зарыбили ПО, затем организовали рыболо-вецкие бригады на ПО , этой рыбой торгуют на балаков-ских рынках. Контроль за качеством рыбы минималь-ный, т.к. приборная база области не позволяет его осуществлять, рыбу отправ-ляют в Москву - никогда ре-зультаты анализов не дово-дились до балаковцев, нам даются отписки - все в норме. Ихтиологическая служба госрыбинспекции в 2000-2002 г. исследовала некото-рые параметры рыбы из ПО - и отметила очень сильные отклонения в физическом и физиологическом состоя-нии рыб.

Вероятней всего, что-то подобное происходит и на других АЭС, расположенных на водоемах, имеющих водо-хозяйственное и питьевое значение. Так в Информаци-онном Центре БАЭС в лекци-ях для населения работники Центра приводят убедитель-ный, на их взгляд, аргумент, что во Франции, Германии у АЭС вообще нет прудов – охладителей, охлаждение

производится водой текущей реки и население не беспоко-ится на этот счет. Никто не добавляет самое важное, что в Европе давно не пьют воду из этих рек и вообще из от-крытых водоемов.

Все это, видимо, потому, что у нашего государства нет привычки заботиться о со-блюдении прав своих граж-дан на безопасную и здоро-вую окружающую среду, т.к. оно не обеспечивает испол-нение росэнергоатомом су-ществующих норм и правил . Может поэтомурастет пока-затель общей смертности населения местности , в структуре причин которой, злокачественные заболева-ния занимают одно из пер-вых мест.

По действующим требова-ниям к размещению АЭС (ПНАЭ Г-03-33-93 «Основные критерии и требования по обеспечению безопасности) п.3.5.5. оговорены опреде-ленные условия:

«В случае размещения АС в прибрежной полосе водных объектов общего водополь-зования на расстоянии менее

1 км. от береговой линии это расстояние должно быть обосновано с учетом инже-нерных мер защиты.»

п.3.5.6. «Возможность ис-пользования естественных озер и водоемов в качестве водоемов - охладителей АС подтверждается специаль-ным экологическим обос-нованием.»Важен и п.3.5.7.

В «Требованиях» ,действу-ющих с 1987г по 1993г.(когда строились и пускались блоки 1-ой очереди БАЭС), условия были еще жестче. К тому же до 2001г. была статья 48 в ФЗ «Об охране окружающей природной среды», запре-щающая строительство АС вблизи водоемов республи-канского значения и в местах с большой плотностью насе-ления.

Контроль за физическим состоянием дамбы долго был «аховый» - только после громких заявлений гидро-геологов СГУ в 90-х годах, размываемую дамбу стали латать - намывая песок со дна ПО ,укрепляют берего-вую линию дамбы со стороны Волги. Никакими обращения-



пертной группы , созданной распоряжением губернатора Саратовской области № 815-р от 06.10.2003г. для рассмо-трения проекта «Обоснова-ние инвестиций сооружения II очереди Балаковской АЭС», материалы ОЭЭ проекта 2-ой очереди Бал.АЭС.

ми в МПР, в прокуратуру, в СМИ нам не удалось изме-нить ситуацию.

В материалах ,обосновы-вающих строительство 5 и 6 –го энергоблоков в 8км. от г. Балаково, также нет ни слова о том, почему здесь не вы-полняется Приказ Минздрава РФ № 298 от 31.07.2000г. «Об утверждении Положения о единой государственной системе контроля и учета индивидуальных доз облуче-ния граждан», нет и данных наблюдений ЕСКИД на тер-ритории г.Балаково.

В России пока для атомщи-ков законы и правила хоть и пишутся, но, видимо, не обя-зательны к выполнению, у них свои правила – постро-ить быстрее, дешевле, а по-том все обосновать и согла-совать в виде исключения. Если же не удаётся обойти правила и требования , тогда они лоббируют изменение законодательства в нужную им сторону. Это факт, кото-рый нужно признать и выста-вить в качестве претензии

населения к ведомству и государству, вставшему, в данном случае , на защиту корпоративных интересов росэнергоатома, а не эколо-гических интересов населе-ния . Сейчас население мест-ности с тревогой обсуждает намерение росэнергоатома на деньги «РУСАЛА» достро-ить 5 блок на «останках», простоявших без консерва-ции 20 лет на химически ак-тивном, переувлажненном воздухе и «по колено» в грун-товых водах. В обосновываю-щих строительство докумен-тах указывается 50-летний срок его эксплуатации. Как это соотносится с государ-ственной стратегией сохра-нения природных систем, повышением качества жизни, улучшением здоровья насе-ления и обеспечением эколо-гической безопасности стра-ны не понятно. Неужели кому-то нужна еще одна ядерная катастрофа, теперь уже на Волге?

В докладе использованы материалы заключения экс-





В начале 90-ых стали проводиться систематические радиоэкологические исследования р. Енисей

Ландшафтно-радиоэкологическое обследование поймы р. Енисей

и прогноз радиационной обстановки в районе воздействия

Горно-Химического Комбината

Виталий Георгиевич ЛинникГлавный научный сотрудник, д.г.н., Институт

геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН (ГЕОХИ РАН)

точных реакторов в 1992 г. сброс радионуклидов в р.Енисей снизился в десятки раз (Vakulovsky et.al., 2001).

В начале 90-ых стали про-водиться систематические радиоэкологические иссле-дования р.Енисей. В августе 1995 г. при участии Зеленого Креста была проведена ра-диоэкологическая экспеди-ция от места сброса радиоак-тивных отходов ГХК до устья р. Ангара. Было установлено, что наиболее загрязненные участки поймы р.Енисей рас-

Радиоактивное загрязнение поймы р.Енисей. В период с 1958 по 1992 г. в результате деятельности Горно-Химического Комбината (ГХК, г.Железногорск) проис-ходило загрязнение техно-генными радионуклидами пойменных и донных отложе-ний р.Енисей, в основном долгоживущими радиону-клидами 137Cs, 60Co, 152Eu, 154Eu, имеющими соответ-ственно периоды полураспа-да 30,2, 5.3, 13,3 и 8,6 года. После остановки двух прямо-



f

положены в ухвостьях остро-вов и застойных зонах русла реки (Носов и др., 1993), где плотность 137Cs может дости-гать 350 кБк/м2 и более. Уро-вень загрязнения 137Сs в райо-не н.п.Казачинское (180 км от ГХК) на пойме, также исполь-зуемой как пастбище, дости-гал 250-280 кБк/м2, в отдель-ных местах – до 500 кБк/м2.

Проведенные исследова-ния показали, что макси-мальные уровни загрязнения в пойме р. Енисей наблюда-лись в самом начале деятель-

ности ГХК. В результате экс-тремального паводка 1966 г. сформировалось основное загрязнение: затопленными и загрязненными оказались пойменные острова, исполь-зуемые местным населением в качестве летних пастбищ для крупного рогатого скота (о.Березовый, напротив с.Балчуг, 20 км от места сбро-са). Жители с. Атамановское, расположенного на удалении 6 км от места сброса, активно использовали загрязненные радионуклидами рыбные

ресурсы для местного потре-бления.

В настоящее время макси-мум концентрации 137Cs в почве и в донных отложениях содержится на глубине 10-30 см, что свидетельствует о повышенных сбросах ГХК в прошлом, а также о наблю-дающихся процессах захоро-нения радионуклидов после остановки реакторов.

Проведенные обследова-ния позволили оценить рас-пределение техногенных радионуклидов в пойме



Составленные карты распределения радионуклидов могут быть использованы для оптимизации реабилитации пойменных участков

р. Енисей, а также выявить наиболее опасные зоны, где концентрируются радиону-клиды. На о.Березовый мак-симальное загрязнение на-блюдается на высоте 1-2 м. Составленные карты распре-деления радионуклидов могут быть использованы для оптимизации реабилита-ции пойменных участков.

Особую озабоченность вызывает факт участившихся паводков на р. Енисей, вы-званных человеческим фак-тором (аварийные сбросы воды на Красноярской ГЭС), что приводит к размыву пой-менных почв и выходу за-грязненных горизонтов на поверхность. В докладе представлены результаты прогнозной оценки внешнего облучения для проживающе-го населения в случае размы-ва пойменных почв.





Реабилитация территорий, испытавших воздействие

аварийных подземныхатомных взрывов

Иван Семенович Бурцев член Совета Координации и информации

Общественного экологического центра республики Саха (Якутия)

институт им. В.Г.Хлопина» и др.). В 2001г. ВНИПИпром-технологии, разработанные ими проекты реабилитации территорий передал в АК «АЛРОСА» на реализации.

Но в течение 9 лет проекты полностью не выполнены. Общественности это стало известно в феврале этого года на заседании Научно-технического совета Мини-стерства охраны природы Республики Саха (Якутия). На данном заседании стало известно о существовании

Рассматривается проблемы выполнения проектов реаби-литации, загрязненных участков аварийных подзем-ных ядерных взрывов в За-падной Якутии. Две взрывы - «Кристалл» и «Кратон-3» в 1996 г. официально были признаны Государственной комиссией в Москве. В состав комиссии входили ведущие радиологи России, в том числе, специалисты тогдаш-него Минатома ( ВНИПИ-промтехнологии, Курчатов-ской институт, «Радиевый

f



многих проблем объективно-го и субъективного характе-ра, препятствующие реаби-литации загрязненных участ-ков данных аварийных взры-вов.

Первое, это чрезмерное увеличение повторными научными исследованиями, неоправданные потери мно-го времени и трата средств на это. Поскольку достаточ-ный объем обследований здесь проводили ведущие институты России - Курчатов-ский, ВНИПИПТ, МГУ, Инсти-тут динамики геосфер РАН (Москва), Радиевый институт

им. В.Г.Хлопина, Институт радиационной гигиены МЗ России (С-Петербург) и науч-ные институты РС (Я). По результатам этих работ раз-работаны проекты.

Второе, это отклонения от проектных решений и игно-рирования рекомендаций Государственной экологиче-ской экспертизы проектов. В результате до конца не про-бурены наблюдательные скважины, не сооружен гео-химический барьер (тран-шея) из цеолитов. Третье, это – в план полной реабилита-ции участков до сих пор не

включается утилизация, по-гибщего от дозовых нагру-зок, леса и их подстилки, которые квалифицированы как твердые ядерные отходы.



Атомные производства, общество, безопасность



Региональныйфорум-диалог

2010

2Челябинск18–19 наября 2010 года



Владимир Викторович Мякуш, Председатель Зако-нодательного собрания Челя-бинской области

Вячеслав Николаевич Скворцов, Председатель Общественной палаты

Челябинской области

10:25–11:45Пленарное заседание

«Реализация специаль-ных экологических про-грамм в Челябинской об-ласти — один из механиз-мов использования фи-нансовых средств, полученных за перера-ботку ОЯТ»

Александр Михайлович Галичин, министр радиаци-онной и экологической безо-пасности Челябинской обла-сти

09:00–10:00Регистрация участников,

аккредитация представите-лей СМИ

10:00–10:25Приветственное слово

участникам Форума-ДиалогаСергей Игоревич Баранов-

ский, Председатель Россий-ского Экологического Кон-гресса, президент обще-ственной организации Зеле-ный Крест, доктор технических наук, академик РАЕН, заместитель председа-теля Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

Николай Павлович Лаве-ров, вице-президент РАН, академик РАН

Михаил Валериевич Юре-вич, Губернатор Челябинской области

Челябинск, 18–19 ноября 2010 года

Региональный Форум-диалог

Атомные производства общество, безопасность

,



«Обеспечение радиоэко-логической безопасности в районерасположения ФГУП «ПО «Маяк» в свете реали-зации Федеральнойцелевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года»

Сергей Васильевича Бара-нов, генеральный директор Федерального государствен-ного унитарного предприя-тия «Производственное объ-единение «Маяк»

«Развитие законодатель-ства об обращении с ОЯТ»

Александр Сергеевич Иор-данов, заведующий лабора-торией организационно-правового развития систем обеспечения АНО ЦАБ Ин-ститута проблем безопасного развития атомной энергети-

ки Российской академии наук (ИБРАЭ) РАН

«Неучтенные критерии экологической безопасно-сти предприятий атомной отрасли»

Анатолий Георгиевич Назаров, д.б.н., академик, член Президиума РАЕН, ди-ректор Экологического цен-тра Института истории есте-ствознания и техники им. С. И. Вавилова (ИИЕТ) РАН, заместитель председателя Общественного совета Го-скорпорации «Росатом»

Обсуждение докладов

11:45–12:15Пресс-конференция


12:15–14:00Пленарное заседание

«Организация системы объектного мониторинга в Госкорпорации«Росатом» и реализация этой системы на ФГУП «ПО «Маяк»

Марк Львович Глинский, первый заместитель гене-рального директора ФГУП «Гидроспецгеология»

«Деятельность ФГУП «ПО «Маяк» в области обраще-ния с отработавшим ядер-ным топливом»

Дмитрий Никифорович Колупаев, главный инженер Федерального государствен-ного унитарного предприя-тия «Производственное объ-единение «Маяк», к.т.н.



«Разработка технологии изготовления радиофарм-препаратов на Федеральном государственном унитарном предприятии «Производ-ственное объединение «Маяк»

Иван Александрович Ива-нов, начальник центральной заводской лаборатории Фе-дерального государственно-го унитарного предприятия

«Производственное объе-динение «Маяк» «Зарожде-ние и развитие радиацион-ной медицины на примере ФГУП ПО «Маяк»

Сергей Анатольевич Рома-нов, директор Южно-Уральского института биофи-зики

«Социальная история ФГУП «ПО «Маяк»: новые подходы и нерешенные про-блемы»

Олег Юрьевич Жарков, Руководитель группы фон-дов научно- технической документации ФГУП «ПО Маяк»

«Проблемы и пути инте-грации в общество детей-сирот с отклонениями в психическом развитии, в том числе, из радиоактивно загрязненных территорий»

Ирина Альфредовна Гехт, первый заместитель Мини-стра социальных отношений Челябинской области

«Нерешённые проблемы законодательства в сфере социальной защиты граж-дан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие дея-тельности производственно-го объединения «Маяк»

Владислав Анатольевич Ячменёв, начальник управ-ления отраслевой политики Законодательного собрания Челябинской области, заве-дующий кафедрой биоэколо-гии Челябинского государ-ственного университета

«Проблемы реабилитации территории в районе хране-ния радиационно-опасных объектов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО»

Тамара Яковлевна Аших-мина, д.т.н., профессор, зав. кафедрой химии Вятского государственного гумани-тарного университета, зав. лабораторией биомонито-ринга Института биологии Коми НЦ УрО РАН, Прези-дент Кировского Зеленого Креста, Российский Экологи-ческий Конгресс

«О необходимости пере-работки ОЯТ»

Олег Энвертович Мура-тов, к.т.н., ответственный секретарь Северо-Западного отделения Ядерного обще-ства России

«Социологический мони-торинг радиационной со-ставляющей в массовом сознании населения Челя-бинской области»



14:00–15:00Обед

15:00–17:00Круглый стол «Исполь-

зование инновационных атомных технологий в медицине и в решении вопросов социальной и экологической реабили-тации территорий»

Председатель: Анатолий Георгиевич Назаров, д.б.н., академик, член Президиума РАЕН, директор Экологиче-ского центра Института исто-рии естествознания и техни-ки им. С. И. Вавилова (ИИЕТ) РАН, заместитель председа-теля Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

«Инновационные техно-логии в ядерной медицине с использованием радиону-клидов при диагностирова-нии и лечении заболеваний»

Андрей Владимирович Важенин, д.м.н., профессор, член-корреспондент РАМН, заслуженный врач РФ, заве-дующий кафедрой онколо-гии и радиологии УГМА до-полнительного образования, заведующий кафедрой луче-вой диагностики и лучевой терапии ЧГМА.



f

Специальные экологиче-ские программы, направ-ленныена реабилитацию ранее загрязненных терри-торий. Семипалатинский район на карте Казахстана

Александр Павлович Ще-ков, председатель правления Угловского отделения АРО-ОИ «Семипалатинск-Чернобыль»

«Проблемы проживания детского населения на ра-диационно- загрязненных территориях»

Алексей Юрьевич Митю-нин, Социально-экологи-ческое общественное движе-ние «Содействие защите населения»



17:15–19:15Продолжение

Круглого стола

«О реализации социаль-ных проектов Росатома в Челябинской области»

Мария Яковлевна Соболь, Председатель Правления общественной организации `Челябинский Зеленый Крест, председатель Челя-бинского регионального центра экологической поли-тики и культуры; председа-тель областной обществен-ной организации `Женская сеть на Урале, член комиссии по экологической безопасно-сти и охране окружающей среды, эксперт Обществен-ной палаты Челябинской области

«Государственная про-грамма по переселению жителей Течи:новые данные и старые фальсификации»

Наталья Сергеевна Хому-това, к.и.н., доцент кафедры социально-гуманитарных наук Уральского государ-ственного университета фи-зической культуры

«Отселение жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской обла-сти»

Вера Федоровна Ожогина, руководитель муслюмовской сельской общественно-эко-ло гической организации «На-бат», член общественной па-латы Кунашакского района.

«Результаты радиологи-ческого исследования в селе Муслюмово Кунашакского района Челябинской обла-сти 2008–2010 гг.»

Владимир Михайлович Кузнецов, д.т.н., старший научный сотрудник Экологи-ческого центра Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН

«Результаты определения мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения и определения плотности потока бета-излучения районов города Ангарска»

Марина Сергеевна Хво-стова, к.г.н., старший науч-ный сотрудник Экологическо-го центра Института истории естествознания и техники



19 ноября 2010 года



Председатель: Хомяков Анатолий Павлович, руко-водитель Уральского межре-гионального территориаль-ного управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью»

«Организация и результа-ты надзорной деятельности за ядерной и радиационной безопасностью в Уральском округе»

Анатолий Павлович Хо-мяков, руководитель Ураль-ского межрегионального тер-риториального управления по надзору за ядерной и радиа-ционной безопасностью»

«Характеристика социально-психологичес-кого статуса жителей села Муслюмово Челябинской области в период отселе-ния»

Елена Юрьевна Буртовая, заместитель директора по науке, заведующая. лабора-торией экологической патоп-сихологии, к.м.н, ФГУН Уральский научно-практический центр радиа-ционной медицины ФМБА России

«10 лет комплекса ней-тронной терапии в городе Снежинске»

Борис Константинович Водолага, заместитель ди-ректора ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ

«Информационные техно-логии для сохранения, об-мена и управления ядерны-ми знаниями по обеспече-нию ЯРБ: Информационное Агентство «Атомные свя-зи»»

Алена Михайловна Яков-лева, Генеральный директор ИА «Атомные связи», глав-ный редактор журнала «Без-опасность окружающей сре-ды»

19:30Ужин-фуршет



«Система экологического мониторинга в районе рас-положения ФГУП «ПО «Маяк»

Юрий Геннадьевич Мо-кров, заместитель техниче-ского директора Федераль-ного государственного уни-тарного предприятия «Про-изводственное объединение «Маяк»

«Экологический отчет о работе Челябинского отде-ления филиала «Уральский территориальный округ «ФГУП ‘‘РосРАО’’»

Анатолий Петрович Грешняков, Директор челя-бинского отделения филиала «Уральский территориаль-ный округ «ФГУП ‘‘РосРАО’’»

«Системы и результаты наблюдений за состоянием объектов окружающей сре-ды (почв, лесов, водных объектов, источников пи-тьевого водоснабжения) в зоне влияния производ-ственного объединения «Маяк»

Игорь Васильевич Вдов-кин, начальник отдела ра-диационной безопасности Министерства по радиацион-ной и экологической безо-пасности

«Мониторинг ФМБА эко-логической обстановки в районах расположения объ-ектов атомной отрасли»

Юлия Анатольевна Оль-ховская, ИО начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда регионального управ-ления № 71 ФМБА России

«Результаты радиацион-ного мониторинга атмос-ферного воздуха зоны влия-ния производственного объединения «Маяк», во-дного мониторинга реки Теча»

Марина Викторовна Ива-ницкая, заместитель началь-ника Челябинского центра по гидрометеорологии и мони-торингу окружающей среды

«Опыт подготовки спе-циалистов в области радиа-ционной безопасности, ра-диационного контроля, промышленной безопасно-сти опасных производствен-ных объектов»

Владимир Викторович Пантелеев, руководитель Южно-Уральского регио-нального экспертно-сертификационного научно- технического центра ядер-ной и радиационной безо-пасности АНО «Южуралрэсцентр»


11:45–14:00Круглый стол: «Атомные

производства и обществен-ное мнение»

Председатель: Игорь Ва-лерьевич Конышев, началь-ник Управления по работе с регионами Госкорпорации «Росатом», ответственный секретарь Общественного совета Госкорпорации «Роса-том»

«Эволюция отношения Минсредмаша–Росатома к теченской конурбации: от вторжения к оптимизации интересов»

Владимир Николаевич Новоселов, д.и.н., проф., зав.кафедрой истории и филосо-фии Челябинского института Уральской академии госу-дарственной службы, руково-дитель Центра истории госу-дарственных и муниципаль-ных органов власти ЧИ УрАГС

«Новый закон об обраще-нии с радиоактивными отхо-дами в системе природоох-ранного законодательства»

Андрей Александрович Талевлин, доцент кафедры административного, трудо-вого и финансового права ЧелГУ, к.ю.н



«Информационное сопро-вождение объектного мони-торинга р. Вятки как источ-ника водоснабжения г. Ки-рова»

Юрий Юрьевич Лимонов, ведущий специалист сектора по связям с общественно-стью ОАО «Кировские ком-мунальные системы»

«Молодёжные проекты города Озёрска в рамках концепции отраслевого развития Госкорпорации «Росатом»

Татьяна Валерьевна Ле-таева, заместитель директо-ра Озёрского технологиче-ского института (филиала) НИЯУ МИФИ

«Взаимодействие моло-дежных организаций Челя-бинской области и молоде-жи предприятий атомной отрасли в формировании социально-привлекательной среды для молодого поколе-ния работников предприя-тий атомной отрасли: инно-вационные решения»

Ольга Андреевна Гусева, координатор УФО по разви-тию молодежного парламен-таризма, член регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российская скаутская орга-низация» в ЧО, член правле-ния Всероссийской обще-ственной организации «Ассо-циация молодежных парла-ментов РФ», организатор социальных проектов по развитию молодежного пар-ламентаризма в УФО

«Законодательные ини-циативы Росатома в контек-сте международного права»

Наталья Ивановна Миро-нова, кандидат социологиче-ских наук,Челябинск

«Переработка ОЯТ и фор-мирование позитивного общественного мнения: анализ работы службы по связям с общественностью ФГУП «ПО «Маяк»

Елена Вячеславовна Го-вырина, помощник генераль-ного директора ФГУП «ПО «Маяк»

«Обращение с ОЯТ и РАО: общественное восприятие»

Александр Константино-вич Никитин, Руководитель эколого-правового центра «Беллона», г. Санкт-Петербург

«Проблемы построения информационной политики в области радиационной безопасности»

Луиза Васильевна Коржо-ва, председатель Совета региональной общественной организации «Кыштым–57», эксперт Общественной пала-ты Челябинской области

«Вывод ядерных объек-тов из эксплуатации в США: опыт межсекторального взаимодействия в штате Вермонт»

Наталья Ивановна Миро-нова, кандидат социологиче-ских наук, Челябинск

«Эффективность диалога Росатома с региональным гражданским сообществом – основа общественного со-гласия»



14:00–15:00Обед

15:00–16:30Продолжение Круглого

стола: «Атомные производ-стваи общественное мне-ние»

Председатель: Игорь Ва-лерьевич Конышев, началь-ник Управления по работе с регионами Госкорпорации «Росатом», ответственный секретарь Общественного совета Госкорпорации «Роса-том»

«Отношение населения Челябинской области к про-екту строительства Южно-Уральской АЭС: трансфор-мация смыслов»

Сергей Григорьевич Зыря-нов, директор Челябинского института (филиала) Ураль-ской академии государствен-ной службы (ЧИУрАГС), докт. полит. наук



16:30–16:40Заключительное слово

Сергея Игоревича Баранов-ского,

Председателя Российского Экологического Конгресса, президента общественной организации Зеленый Крест, доктора технических наук, академика РАЕН, заместите-ля председателя Обществен-ного совета Госкорпорации «Росатом»

17:00Закрытие Форума —

отъезд участников Форума–Диалога



Организация системы объектного мониторинга в Госкорпорации

«Росатом» и реализация этой системы на ФГУП «ПО «Маяк

Марк Львович Глинскийпервый заместитель генерального директора ФГУП «Гидроспецгеология»

»

правлен на получение базы данных, необходимых для надежной оценки и прогноза изменения состояния недр. Кроме того, оценивается эффективность выполненных мероприятий по предотвра-щению, снижению или лик-видации негативных факто-ров, влияющих на состояние недр.

Для Госкорпорации «Роса-том» ОМСН приобретает осо-бое значение из-за необходи-мости решения проблем пер-вого атомного проекта, реали-

В 2008 году руководством Госкорпорации «Росатом» принято решение о создании отраслевой системы ОМСН. Это решение было обуслов-лено, в первую очередь, про-водимой Госкорпорацией экологической политикой и необходимостью решения проблемы ликвидации на-следия первого атомного проекта.

Объектный мониторинг в современном представлении выполняет не только кон-трольные функции, но на-

Ведение объектного мониторинга является производственной и научной деятельностью с явными конечными результатами



f

зации новой стратегии по обращению с РАО, выводу из эксплуатации ядерных и ра-диационно опасных объектов. Это требует системного под-хода к оценке эффективности намеченных и реализуемых в ФЦП «ЯРБ» мероприятий.

Структурно система ОМСН состоит из трех основных блоков:• блок первичной информа-ции, который включает ком-плекс работ по получению регулярных сведений о со-стоянии недр, источника

возможного воздействия на недра и специальных сведе-ний, характеризующих пара-метры среды, в которой ве-дутся регулярные (режим-ные) наблюдения;• блок сбора, обработки и хранения информации, необ-ходимый не только для архи-вирования информации, но и для оперативных оценок состояния недр, а в конечном итоге этот блок является основой для достоверной оценки текущего и прогноз-ного состояния недр;

• блок прогнозирования является итоговым в системе ОМСН и необходим для вы-полнения прогнозных оценок изменения состояния недр, информационной поддержки управляющих решений и для оценки их эффективности.

Таким образом, ведение объектного мониторинга является производственной и научной деятельностью с явными конечными результа-тами.

Для того, чтобы создать отраслевую систему ОМСН в



В течение 2008–2010 гг. продолжались традиционные работы по ведению ОМСН в санитарно защитной зоне и в зоне наблюдения

на на период с 2011 до 2015 года. За этот период система ОМСН в полном объеме должна быть внедрена на 47 предприятиях атомной от-расли. Должны вестись на единой методологической основе режимные наблюде-ния, результаты которых будут накапливаться в систе-ме АИС предприятий и отра-левом центре ОМН. Результа-ты режимных наблюдений, архивированные в АИС, бу-дут обобщаться методами математического моделиро-вания, а результаты обобще-ния и прогноза использо-ваться для поддержки управ-ляющих решений по приро-доохранным мероприятиям.

При разработке Програм-мы в первую очередь был учтен накопленный ФГУГП «Гидроспецгеология» и ФГУП «ПО ''Маяк''» много-летний опыт работы по веде-нию ОМСН. Система ОМСН, организованная на Маяке, позволила разобраться в сложнейших радиоэкологи-ческих проблемах, связанных с эксплуатацией промышлен-ных водоемов, а также разра-ботать модель, площадь

первую очередь потребова-лось разработать необходи-мые нормативные и методи-ческие материалы. В настоя-щее время «Гидроспецгеоло-гия» по заданию Госкорпорации завершила формирование такого пакета документов. Теперь следует добиться выполнения требо-ваний и положений, которые в них прописаны.

Я полагаю, что требования и положения будут испол-няться, так как все норматив-ные документы утверждены Генеральным директором Госкорпорации С. В. Кириен-ко, согласованы с его заме-стителем Е. В. Евстратовым и во всех профильных офисах Госкорпорации.

Помимо разработки нор-мативных документов, ФГУГП «Гидроспецгеология» в 2008-2010 гг. занималась практической деятельностью на предприятиях и радиаци-онно опасных объектах. Ра-боты проводились в соответ-ствии с логикой, заложенной в саму идею ОМСН.

География работ представ-лена на следующем слайде, из которого видно, что рабо-

ты выполнялись на объектах, расположенных фактически по всей территории РФ.

Еще раз повторюсь: рабо-ты проводились на 14 пред-приятиях и 10 объектах.

В верхнем углу слайда представлен перечень пред-приятий, на которых прово-дились работы, а в нижнем – перечень объектов.

Я также отмечу, что гео-графия головного Подразде-ления и семи филиалов Ги-дроспецгеологии практиче-ски совпадает с географией представленных на слайде объектов Госкорпорации Росатом.

В 2010 году во исполнение приказа по Госкорпорации «Росатом» ФГУГП «Гидро-спецгеология» разработала Программу развития отрас-левой системы ОМСН. Про-грамма базируется на резуль-татах работ, выполненных в 2008–2010 гг., многолетнего опыта Гидроспецгеологии на базовых предприятиях атом-ной промышленности, а так-же в полном соответствии с логикой и структурой ОМСН. Программа состоит из трех основных блоков и рассчита-



f

которой превышает площадь санитарно защитной зоны. Модель является уникальной еще и потому, что она в на-стоящее время аттестована и удовлетворяет требованиям Ростехнадзора. Кстати, эти требования распространяют-ся на все предприятия, имею-щие полигоны промышлен-ных и бытовых отходов. Про-грамма GEON-M и ее моди-фикации использовались для обоснования многих проект-ных решений Маяка, в том числе для Карачая, ТКВ.

В течение 2008–2010 гг. продолжались традицион-ные работы по ведению ОМСН в санитарно защитной зоне и в зоне наблюдения. Одновременно с этим в рам-ках развития отраслевой системы ОМСН на Маяке проводились работы, кото-рые являются во многом базовыми для развития от-раслевой системы. Это созда-ние информационно анали-тической системы радиоэко-логического мониторинга с использованием ГИС техно-логий. В настоящее время проводится пробная эксплуа-тация этой системы по 6 мо-

дулям: геология; гидрология; гидрогеология; радиология; радиоэкология и модуль источников загрязнения. С использованием модели GEON-M проведена оценка разгрузки стронция в р. Ми-шеляк, прогноз состояния ТКВ, оценка проектных ре-шений по порогам регулято-рам на ТКВ. Создается опыт-ная демонстрационная си-стема объектного монито-ринга водоема Карачай. Выполняемые работы полно-стью соответствуют структу-ре и логике отраслевой Про-граммы ОМСН

Основными радиационно опасными объектами на Мая-ке являются, как всем извест-но, Карачай (В-9), Старое болото (В-17) и ТКВ.

Для эффективного контро-ля влияния водоема Карачай на реку Мишеляк, в том чис-ле и после его вывода из эксплуатации, в 2008 году были сооружены два гидро-логических створа, которые позволяют надежно оцени-вать влияние водоема на речную систему. Представ-ленные на слайде результаты показывают, что прогнозные

результаты и результаты специального мониторинга достаточно хорошо согласу-ются между собой. Это по-зволяет сделать вывод, что в обозримом будущем влияние водоема на речную систему будет несущественным. Фак-тическое поступление строн-ция-90 с подземными водами в р.Мишеляк составляет две сотых (0.02) Ки/год и практи-чески не влияет на состояние речной воды.

Программой ФЦП «ЯРБ» предусмотрен вывод из экс-плуатации водоема-хранилища Карачай (проект 3-ей очереди консервации водоема) до 2016 года. Для постоянного отслеживания состояния водоема и подзем-ных вод в прилегающей к водоему зоне, в том числе и после его консервации, на Маяке создается в этом году Опытная демонстрационная система объектного монито-ринга (ОДСОМ). В ОДСОМ включены 8 скважин для мониторинга состояния под-земных вод, 4 пьезометра для мониторинга состояния водоема и водопост на дре-нажном канале. Сбор инфор-



Развитая система ОМСН в районе ТКВ позволила разработать региональную модель GEON-M, выполнить с ее использованием оценку ряда природохранных мероприятий

Итак, применение ОМСН на Маяке и на других объек-тах атомной отрасли являет-ся необходимым инструмен-том для обоснования эколо-гической безопасности и обоснования природоохран-ных мероприятий.

мации будет происходить автоматизированно с исполь-зованием логгеров, что по-зволит вести контроль в ре-жиме он-лайн без существен-ных затрат времени и дозо-вых нагрузок на персонал.

Кстати, такая система ав-томатизированного монито-ринга, созданная по заказу Роснедр, уже используется в ФЭИ. Кроме того, Гидроспец-геология создала аналогич-ный мониторинг на феде-ральном уровне, который включает наблюдения за состоянием гидрогеодина-мического (ГГД) поля для оценки геодинамической обстановки сейсмоактивных регионов.

Развитая система ОМСН в районе ТКВ позволила разра-ботать региональную модель GEON-M, выполнить с ее использованием оценку ряда природохранных мероприя-тий например повышение устойчивости плотины-11, снижение влияния ТКВ на гидрографическую сеть и др. Существующая система ОМСН является необходи-мым инструментом для про-гноза состояния ТКВ и в бу-дущем.

Например, наметившаяся в последнее время тенденция улучшения радиоэкологиче-ского состояния ТКВ под-тверждается и прогнозными оценками, выполненными с использованием результатов моделирования гидрогеоло-гического режима подземных вод в районе ТКВ. Результаты расчета подтверждают фак-тические данные о режиме естественной дезактивации, в котором в настоящее время находится ТКВ. Это обуслов-лено, в том числе, и большой экологической программой, реализуемой на Маяке. Ме-роприятия, проводимые ФГУП «ПО ''Маяк''» рамках ФЦП «ЯРБ», позволяют ожи-дать существенного улучше-ния радиэкологической об-становки уже в ближайшем будущем.

Таким образом, применение ОМСН на ФГУП «ПО ''Маяк''» позволяет наблюдать за со-стоянием окружающей среды и решать ряд важнейших прак-тических задач, направленных на улучшение радиэкологиче-ского состояния региона. Основные результаты приме-нения ОМСН на Маяке пред-ставлены на слайде.





Проблемы реабилитации территории в районе хранения

радиационно-опасных объектов Кирово-Чепецкого отделения

ФГУП «РосРАО»

Тамара Яковлевна Ашихминад.т.н., профессор, зав. кафедрой химии

Вятского государственного гуманитарного университета, зав. лабораториейбиомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН,

Президент Кировского Зеленого Креста, Российский Экологический Конгресс

С 1949 по 1978 годы когда на предприятии действовало производство гекса- и те-трафторида урана радиаци-онному загрязнению подвер-глось около 70 га террито-рии, в том числе, территории расположенные на промпло-щадке действующего в на-стоящее время ООО «Завод Полимеров КЧХК» (13 га), в санитарно-защитной зоне и в зоне наблюдения (57 га). При этом альфа-активными нуклидами (плутоний, уран)

В процессе развития атомной промышленности в России на многих предприятиях, в том числе и в Кировской области, были организованы хранили-ща радиоактивных отходов, в которые в ходе деятельно-сти данных объектов были заложены огромные массы отходов радиоактивного и химического производства. К таким объектам ядерного комплекса относится Кирово-Чепецкий химиче-ский комбинат.

f



загрязнено около 17,5 га (средняя плотность загрязне-ния 0,7 Кu/км2) территории на промплощадке ООО «За-вод Полимеров КЧХК». Цези-ем-137 загрязнено в районе выпусков с 3-ей секции шла-мохранилища, в прибрежной полосе по течению реки Ел-ховки и озера Просное около 53 га территории (плотность загрязнения до 50 Кu/км2). Основными источниками радиоактивного загрязнения являются хранилища, в кото-

рых хранится около 440 тыс.тонн РАО с общей активно-стью 3400 Кu. Основную опасность представляют радиоизотопы Рu – 239, U–238, Cs- 137, Sr –90 и дру-гие, обладающие большими периодами полураспада.

Правительством России поставлена задача реабили-тации данных территорий в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности в 2008 году и на период до 2015 года».

Заключено «Соглашение о сотрудничестве между Госу-дарственной корпорацией «Росатом» и Правительством Кировской области»» с це-лью реализации единой госу-дарственной политики в сфере безопасности эксплуа-тации объектов переработки радиоактивных материалов, хранилищ радиоактивных отходов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО».

С целью реабилитации радиационно-опасных объ-



зовое, Бобровые озёра, ка-рьер Завода минеральных удобрений.

С целью мониторинга мно-голетней динамики радиаци-онного загрязнения террито-рии в районе размещения хранилищ РАО КЧХК выпол-нена пешеходная гамма-съемка. Обзорная съемка выполнялась по маршрутам, проложенным преимуще-ственно вдоль протяженных следов радиационного за-грязнения, которые были выявлены в предыдущие годы – по берегам оз. Про-сное и р. Елховка ниже по течению от выпусков сточ-ных вод Завода полимеров. В областях повышенного уров-ня МЭД для более точной локализации максимумов производилось сгущение съемочной сети с шагом 1-2 м. На крутом левом берегу

ектов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО» с оценкой риска предложенных технических решений для окружающей среды и населе-ния, с учетом имеющегося оте-чественного и зарубежного опыта, разрабатывается ком-плект технической и разреши-тельной документации.

Начиная с 2009 года в рай-оне радиационно-опасных объектов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО», по линии ФГУП «РосРАО» с участием ФГУГП «Гидро-спецгеология», проводятся комплексные исследования по изучению состояния по-верхностных и подземных вод, почвы, донных отложе-ний с привлечением учёных и специалистов-геологов региона.

Выполняются работы по оценке состояния природно-

го комплекса на территории вблизи Кирово-Чепецкого химического комбината, созданию системы объекто-вого мониторинга состояния недр в районе площадки объ-ектов «РосРАО» и прилегаю-щей территории. Разрабаты-вается разведочная модель переноса загрязняющих ве-ществ подземными и поверх-ностными водами. Исследу-ется состояние физико-химических свойств почвы, воды, измеряется мощность эквивалентной дозы гамма-излучения на поверхности почвы в местах, где отмеча-лось повышенное загрязне-ние радионуклидами.

На территории исследова-ния пробурено более 200 скважин, комплексно обсле-дуется 8 водотоков (р.Елхов-ка, р.Чепца, р.Просница, р.Воложка, оз. Просное, Берё-



Сделано более 7 тысяч дискретных замеров МЭД на обследуемых 5670 точках съёмки

р. Елховки со стороны Глухо-го Бора измерения проводи-лись с повышенной точно-стью с шагом по высоте 0,25-0,5 м для выявления гипсо-метрического уровня, на который приходится макси-мум радиоактивного загряз-нения.

Для измерения уровня мощности эквивалентной дозы гамма-излучения (МЭД) использовались радиометры-дозиметры ДКГ-02У «Ар-битр», ДРГ-01Т, ДКГ-01 «Сталкер». Съемка произво-дилась с шагом около 10 м, координаты точек измерения МЭД фиксировались GPS-приемниками Garmin (eTrex Legend, CSX-60, eTrex High Sensibility) и встроенным GPS-приемником ДКГ-01 «Сталкер».

Сделано более 7 тысяч дискретных замеров МЭД на обследуемых 5670 точках съёмки. Суммарная длина съемочных маршрутов соста-вила около 50 км, площадь обследованной территории – 127,6 га .

Полученные данные ра-диометрической съёмки (гамма и бета) позволили выявить локальные участки с повышенным уровнем радио-активного загрязнения вдоль долины реки Елховки, отво-дной канавы от выпуска 3-ей секции шламонакопителя РАО, в нижней части склона правого берега реки Елхов-ки у первого выпуска сточ-ных вод Завода Полимеров КЧХК, где мощность эквива-лентной дозы достигает до 50 мкР/час.

Удельная активность ради-онуклидов объединенных сточных вод и р. Елховки, сбрасываемых через измери-тельный лоток на данной территории подвергается ежемесячному контролю. Результаты многолетнего контроля свидетельствуют о незначительном содержании радионуклидов на уровне 0,06 УВвода. Вместе с тем отмечается некоторое увели-чение содержания радиону-клидов на измерительном лотке, по сравнению с фоно-

выми концентрациями в р. Елховке и в воде, забирае-мой для производственных нужд из р. Вятки. Увеличение уд. активности изотопов урана происходит за счет сброса ливневых вод с терри-тории завода полимеров, увеличение уд. активности бета-излучающих радиону-клидов - за счет их поступле-ния из загрязненных грунто-вых вод в пойме р. Елховки, где преобладающим компо-нентом является Sr-90.

На основании результатов радиохимических анализов 2009 г. построены профили загрязнения р. Елховки че-тырьмя радиоактивными элементами – уран, плуто-ний, цезий и стронций.

Анализ данных свидетель-ствует о том, что удельная активность стронция-90 на измерительном лотке при-мерно вдвое превосходит фоновый уровень, а для остальных радионуклидов находится на уровне фона или даже ниже его.

Концентрация урана-238 в воде оз. Просное и на изме-рительном лотке примерно в 5 раз превышает фоновый уровень. Концентрация то-рия-232 в воде оз. Просное



В местах хранения радиоактивных отходов нужны дополнительные защитные гидронепроницаемые и сорбционные барьеры вокруг хранилищ РАО

воздействие внешних при-родных факторов на массив РАО.

В настоящее время шламох-ранилища являются потенци-альным источником распро-странения радиоактивного загрязнения. Необходимый и достаточный комплекс работ по созданию защитных барье-ров, предотвращающих выход распространения радиоактив-ных веществ в окружающей среде, должен быть рассмо-трен и для данных источников загрязнения.

После проведения допол-нительных исследований существующих ореолов ра-диоактивного загрязнения и уточнения прогнозов воз-можной миграции радиону-клидов предстоит опреде-лить объём реабилитацион-ных работ по очистке загряз-ненных территорий.

Кроме того, в объёмы реа-билитационных работ долж-ны быть включены мероприя-тия по удалению загрязнен-ного грунта и его дезактива-ции, а также работы по рекультивации дезактивиро-ванных территорий.

Важной составляющей всех реабилитационных ра-

превышает фоновое значе-ние в 3 раза, а на измеритель-ном лотке в 1,5 раза. Макси-мальная концентрация урана (16 мкг/л) была отмечена в точке опробования 910.

В пересчете на удельную активность максимальные её уровни в воде р. Елховки составляют для урана 0,2 Бк/л (0,07 от уровня вме-шательства по НРБ 99-2009 , а для тория 9 · 10-5 Бк/л при уровне вмешательства 0,6 Бк/л.

Наивысшие уровни удель-ной радиоактивности отме-чаются в точке опробования 927 (дренажная канава вбли-зи хранилища РАО № 205). По урану-238 активность составила 2,4 Бк/л, или 0,8 УВ, по стронцию-90 – 1,05 Бк/л (0,21 УВ).

Анализ имеющихся мате-риалов свидетельствует о том, что объектами радио-активного загрязнения на исследуемой территории являются: 3-я секция шламо-накопителя, хранилище РАО №205 и хранилища РАО, расположенные на террито-рии «Завод Полимеров КЧХК», а объектами химиче-ского загрязнения являются

6-я секция хвостохранилища мела и 1-я секция шламона-копителя.

В соответствии с этим все радиационно-опасные объ-екты Кирово-Чепецкого от-деления ФГУП «РосРАО» в зависимости от видов реаби-литационных работ планиру-ется подразделить на сле-дующие группы: объекты по производству ТФУ и ГФУ; объекты хранения РАО; шла-мохранилища и загрязнен-ные территории.

На объектах по производ-ству тетра- и гексафторида урана в ходе реабилитацион-ных работ должна прово-диться дезактивация строи-тельных сооружений, кон-струкций и помещений, де-монтаж оборудования с использованием специаль-ных технологий, обеспечи-вающих отсутствие аэрозоль-ного загрязнения воздуха.

В местах хранения радио-активных отходов нужны дополнительные защитные гидронепроницаемые и сорбционные барьеры во-круг хранилищ РАО, а также обеспечивающие защитные покрытия на хранилищах, что позволит предотвратить



f

бот в районе размещения радиационно-опасных объ-ектов на территории Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО» является оздоров-ление и охрана окружающей среды в районе расположе-ния радиационно-опасных отходов, сохранение здоро-вья граждан, занятых на ра-боте по реабилитации зда-ний, строительных конструк-ций, и демонтаже оборудо-вания, а также граждан, находящихся в зоне влияния радиационно-опасных объ-ектов. С этой целью необхо-димо создание системы эко-логического мониторинга радиационно-опасных объ-ектов, мониторинга окру-жающей среды и мониторин-га здоровья работающего персонала и населения, про-живающего вблизи данного объекта.

В 2009 году в городе Киро-ве проведена первая научно-практическая конференция, где шёл конструктивный разговор о сотрудничестве и партнёрстве в решении про-блем обеспечения радиаци-онной безопасности, в том числе и радиационно-загрязнённых объектов

Кирово-Чепецкого отделе-ния филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Организа-торами данной конференции выступили Департамент по работе с регионами и обще-ственными органиациями Госкорпорации «Росатом», ФГУГП «Гидроспецгеоло-гия», Правительство Киров-ской области и Вятский госу-дарственный гуманитарный университет.

Безусловно, диалог госу-дарства и общества в реше-нии такой сложной и много-факторной проблемы крайне необходим, и данная конфе-ренция явилась реальным практическим шагом в этом направлении.

После проведения конфе-ренции работы по реабили-тации радиационно-загрязнённых объектов Кирово-Чепецкого отделе-ния филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» значительно активизировались. В Госкор-порации «Росатом» разрабо-тана и утверждена Концеп-ция по реабилитации радиационно-опасных объ-ектов Кирово-Чепецкого

отделения ФГУП «РосРАО». Проводятся подготовитель-ные работы по оценке совре-менного состояния природ-ной среды в районе влияния объектов КЧХК и моделиро-ванию возможных вариантов затопления р.Вятки в зоне размещения хранилищ РАО. Проведен конкурс с целью выполнения работ по «Оцен-ке воздействия на окружаю-щую среду мероприятий по выводу из эксплуатации радиационно-опасных объ-ектов Кирово-Чепецкого отделения филиала «при-волжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

В 2011 году планируется в регионе провести региональ-ный форум-диалог, на кото-ром обсудить с органами власти, общественностью и населением решение про-блем по реабилитации радиационно-опасных объ-ектов Кирово-Чепецкого отделения ФГУП «РосРАО».



О необходимости переработки ОЯТ

Олег Энвертович Муратовк.т.н., Ответственный секретарь Северо-Западного отделения

Ядерного общества России, Санкт-Петербург

нии растущих потребностей человечества;• наглядно засвидетельство-вала свои достоинства: ста-бильность и надежность экс-плуатации, отсутствие эколо-гически вредных выбросов, значительно меньшие по сравнению с тепловой энерге-тикой объемы отходов, а так-же возможность воспроиз-водства топлива путем созда-ния замкнутого ядерно-топливного цикла (ЯТЦ) без существенного использова-ния природных ресурсов.

За более чем полувековый период своего существова-ния ядерная энергетика (ЯЭ) достигла 7 % потребляемой человечеством первичной энергии и превзошла гидроэ-нергию и другие возобнов-ляемые источники. За столь короткий период своего раз-вития ЯЭ:• утвердилась как новый энергоисточник в мировом энергетическом балансе;• продемонстрировала по-тенциальные возможности в устойчивом энергообеспече-

За более чем полувековый период своего существования ядерная энергетика достигла 7 % потребляемой человечеством первичной энергии и превзошла гидроэнергию и другие возобновляемые источники



f

Вместе с тем, ЯЭ породила ряд проблем, требующих решения для дальнейшего развития отрасли. Как из-вестно, ЯЭ, явилась след-ствием cоздания ядерно-оружейного комплекса, и впервые мощь ее была про-демонстрирована в качестве оружия колоссальной разру-шительной силы. Именно этот фактор ЯЭ политизиро-вал ее как ни одну другую область науки, промышлен-ности и технологий. Кроме

того, создание ядерных энер-гетических установок (ЯЭУ) требовало высокого уровня смежных производств и тех-нологий, что было доступно весьма ограниченному кругу стран с развитой технологи-ческой инфраструктурой. Поэтому мировым сообще-ством ЯЭ рассматривается как привилегия избранных, и для политиков – переход государств на иной уровень.

В настоящее время основа мировой ядерной энергети-

ки – реакторы на тепловых нейтронах, использующие в топливном цикле обогащен-ный уран. В отработавшем ядерном топливе (ОЯТ) про-исходит накопление плуто-ния, который может быть выделен и использован для изготовления ядерного оружия. Использование обогащенного урана и нара-ботка плутония при широко-масштабном развитии ЯЭ связаны с нарастанием угрозы неконтролируемого



из типичного блока-миллионника составляет ~ 25 т/год. В настоящее время в мире накоплено 324 тыс. т и ежегодно из реакторов вы-гружается 10,5 тыс. т (в Рос-сии 18,75 тыс. и 670 т, соот-ветственно).

В мире приняты две систе-мы обращения с ОЯТ – окон-чательное захоронение (от-крытый топливный цикл) и переработка (замкнутый топливный цикл). Швеция, Финляндия, Канада, Чехия, Германия сегодня ориенти-руются на прямое захороне-ние ОЯТ, однако ни одного геологического могильника для ОЯТ в мире не создано. Среди стран, приверженцев окончательного захоронения ОЯТ, Швеция и Финляндия являются пионерами в стро-ительстве долговременных подземных хранилищ для его окончательной изоля-ции. Могильники для хра-нения контейнеров с ОЯТ после его выдержки в тече-ние 30 лет в пристанцион-ных хранилищах будут рас-полагаться в скальной поро-де на глубине более 500 метров под дном Балтий-ского моря.

распространения ядерных материалов.

Другой не менее важной проблемой, определяющей перспективы развития ЯЭ, является обеспечение эколо-гически безопасного разви-тия отрасли. Наиболее слож-ной радиационной пробле-мой такого топливного цикла является накопление высоко-фонового плутония (239,240,241,242Pu), нептуния (237Np), трансплутониевых элементов (241,247Am, 242,244Cm), четных изотопов урана (232,234,236U), а также более тяжелых актинидов, обра-зующиеся при распаде 242Pu.

Помимо актинидов и трансплутониевых элемен-тов в составе ОЯТ содержат-ся долгоживущие продукты деления – 99Tc, 129J, 79Se, 137Pd, 135Cs с периодом полураспа-да от нескольких десятков до сотен тысяч (например, для 99Tc – 2,12*105) лет, а также другие осколочные радиону-клиды.

Противники ЯЭ в качестве основного аргумента объяв-ляют нерешенность вопросов обращения с радиоактивны-ми отходами (РАО) и ОЯТ. Предлагаемые и существую-

щие способы обращения с РАО, на их взгляд, представ-ляют экологическую угрозу настоящим и будущим поко-лениям. Опрос, проведенный в 2008 г. по всему Евросоюзу, показал, что 4 из 10 оппонен-тов ядерной энергетики ста-нут ее сторонниками, при решении проблемы РАО и ОЯТ.

Необходимо отметить, что понятие «отработавшее ядерное топливо» ни в коем случае нельзя смешивать с понятием «радиоактивные отходы». В отличии от РАО, чему нельзя найти примене-ние, ОЯТ — это ценный про-дукт, содержащий различные элементы, которые можно использовать повторно, в том числе и для производ-ства энергии. Кроме невыго-ревшего урана и трансурано-вых элементов среди продук-тов деления содержатся ра-дионуклиды, которые широко используются в про-мышленности, медицине и научных исследованиях, а также платиноиды.

Проблема обращения с ОЯТ возникла одновременно с развитием ядерной энерге-тики. Годовая выгрузка ОЯТ

Необходимо отметить, что понятие «отработавшее ядерное топливо» ни в коем случае нельзя смешивать с понятием «радиоактивные отходы»



оставшихся в ОЯТ. Начинает переработку ОЯТ Япония, имеющая третий парк энер-гетических реакторов.

Экономические возможно-сти энергетического исполь-зования ОЯТ продемонстри-ровали эксперименты в Рос-сии и Канаде. В НИИАРе ТВЭЛы из ОЯТ реактора ВВЭР были поставлены на дополнительное облучение в петлю исследовательского реактора «МИР». В результа-те с них была снята энергия порядка 10 МВт*сут./кг. При постоянно растущих ценах на электроэнергию это соответ-ствует нескольким тысячам долларов на кг ОЯТ. В Канаде по проекту DUPIC ОЯТ реак-тора PWR без переработки использовалось в качестве свежего топлива тяжеловод-ного реактора CANDU при-

Наглядным примером, что концепция окончательного захоронения ОЯТ является тупиковой, представляют США, где 77 приреакторных хранилища, заполненные до отказа, или близкие к тому находятся в 33 штатах. Только в самом густонаселенном штате Калифорнии находит-ся три тысячи тонн ОЯТ. Та-кое же количество ОЯТ хра-нится и в одной из самых густонаселенных стран мира – Швейцарии.

Сторонниками переработ-ки ОЯТ являются Россия, Великобритания, Франция, Япония, Индия. Ресурсы вторичного сырья в ядерной энергетике как нигде велики: радиохимическая переработ-ка ОЯТ обеспечит полное использование энергетиче-ского потенциала урана,

плутониевые загрузки буду-щих реакторов на быстрых нейтронах, минимизирует количество и объем образую-щихся отходов. Переработка ОЯТ базируется на более полном использовании сы-рьевых ресурсов или ресур-сосбережении, что в настоя-щее время является основой современной экономической, энергетической и промыш-ленной политики во всех развитых странах. Примеча-тельно, что наиболее мас-штабная переработка ОЯТ ведется во Франции и Вели-кобритании, странах, в мен-талитете которых присут-ствует бережливость и само-достаточность, в недрах отсутствуют промышленные запасы урана, а экономике невозможно отказаться от высокоценных материалов,



Переработка ОЯТ решает три основные задачи: во-первых, более полное использование ресурсной базы ядерной энергетики, во-вторых, промышленное получение редких и рассеянных, а также не существующих в природе ценных элементов, и, наконец, заметное сокращение РАО, подлежащих захоронению

мерно с таким же дополни-тельным энерговыделением.

Помимо невыгоревшего урана и плутония, являющих-ся ядерным топливом, в ОЯТ в качестве продуктов деле-ния урана, присутствует за-метная часть таблицы Мен-делеева. Среди них имеются элементы, как очень рассеян-ные в природе, так и не встречающиеся в ней. Здесь имеются ценные изотопы кобальта и цезия, широко используемые в качестве промышленных источников излучения, технеций, не существующий в природе металл, обладающий способ-ностью существенно улуч-шать свойства сплавов. Здесь присутствуют в немалом количестве драгоценные металлы: рутений, родий, палладий, применяемые во многих высокотехнологич-ных областях техники, При существующих мировых це-

нах на металлы платиновой группы (рутений – 8 $/г; ро-дий – 9 $/г; палладий – 12 $/г) стоимость вторичных мате-риалов, содержащихся в 1 т ОЯТ и допускающих регене-рацию, составляет около 50 тыс. $.

Таким образом, переработ-ка ОЯТ решает три основные задачи: во-первых, более полное использование ре-сурсной базы ядерной энер-гетики, во-вторых, промыш-ленное получение редких и рассеянных, а также не суще-ствующих в природе ценных элементов, и, наконец, за-метное сокращение РАО, подлежащих захоронению. Разрабатываемый в настоя-щее время Федеральный закон «Об обращении с отра-ботавшим ядерным топли-вом» определит принципы, систему и порядок обраще-ния с ОЯТ.





Социологический мониторинг радиационной составляющей

в массовом сознании населения Челябинской области

Галина Валентиновна Соколовазав. лаборатории прикладной политологии и социологии ЧИ УрАГС

Опрошено на территориях, подвергшиеся радиоактив-ному загрязнению (ТРЗ), 1003 респондента. Статистическая погрешность в выборке по этим территориям составля-ет не менее ± 3%.

Для сравнения в выборку опроса включено население «не проблемных» террито-рий следующих типов посе-лений: в качестве крупного города выбран Челябинск, в качестве среднего - Магнито-горск, в качестве малого - Ко-пейск и в качестве сельского

Результаты исследовательско-го проекта, осуществленного по заказу Центра содействия социально-экологичес ким инициативам атомной отрас-ли. В ней содержатся данные и анализ результатов социоло-гического опроса населения Челябинской области, кото-рый проводился с 16 по 24 октября 2010 года специали-стами лаборатории приклад-ной политологии и социоло-гии Челябинского института (филиала) Уральской акаде-мии государственной службы.

Территория 2010 ТРЗгород Касли 14,9город Кыштым 14,8город Озерск 20,5село Муслюмово 3,4село Кунашак 7,6село Русская Теча 2,8село Аргаяш 13,5город Вишневогорск 7,8село Новогорный 10,7село Метлино 4,1



f

района - Сосновский район. Всего опрошено 713 респон-дентов. Статистическая по-грешность в выборке по дан-ным территориям составляет ± 4%.

Феномен радиационной составляющей, не имеющий строго научного значения, в широком смысле заключает в себе круг явлений и отноше-ний, свойственных социуму территорий, на которых в промышленном производ-стве и энергетике применя-ются атомные технологии,

или тех территорий, которые находятся в зоне возможного негативного влияния вслед-ствие функционирования атомных технологий. Но такой подход слишком фор-мализован. В специальном значении термином радиаци-онной составляющей обозна-чают особенности индивиду-ального или массового со-знания, выражающиеся в доминанте роли, которая придается всему, что имеет хоть какое-то отношение к радиации. Крайней формой

такого отношения является радиофобия, и это есть пред-мет интереса не социологии, а психотерапии. Излишне пояснять, какую природу имеет радиационная состав-ляющая в Челябинской обла-сти и почему в данной анали-тической записке собира-тельное понятие радиацион-ной составляющей употребляется в, главным образом, в специальном значении.



Материальное положение

Рост показателя обеспечен-ности на среднем уровне – на 16% и на 12% снизилась доля

Удовлетворенность жизнью

Выявленная динамика поло-жительная удовлетворенно-сти жизнью населения ТРЗ - на 8 % в целом удовлетво-ренных.

Проблемы, требующие решения

Сравнительный рейтинг проблем, требующих перво-очередного решения

За три года снизился более чем вдвое показатель значи-

обеспеченных ниже среднего уровня. Факторы: (пол) воз-раст, уровень образования.

Факторы: возраст, уровень образования и уровень мате-риальной обеспеченности.

мости еще одной проблемы – низкого уровня жизни (с 26 % до 12 %).

Первая пятерка рейтинга значимости проблем, тре-бующих первоочередного решения на ТРЗ:1. высокие цены, инфляция – 43,5

2. уровень медицинского обслуживания – 37,9 3. безработица – 36,74. жилищные проблемы – 28,85. ухудшение здоровья – 24,2

А рейтинг первой пятерки актуальных проблем на остальных территиориях:

Материальное положение 2010 область 2010 ТРЗ 2008 ТРЗ 2007 ТРЗдостаточно состоятелен, чтобы хорошо жить 1,4 0,6 2,9 0,7денег на жизнь хватает, особо не экономим 11,6 9,9 10,6 7,2живём нормально, но приходится экономить 59,5 58,0 41,7 50,3денег хватает только на питание 23,4 28,8 34,1 35,5за гранью бедности, не хватает на питание 4,1 2,7 10,2 6,3

2010 область 2010 ТРЗ 2008 ТРЗ 2007 ТРЗ

вполне удовлетворен 13,9 12,5 9,1 5,4скорее удовлетворен 39,3 35,9 31,2 30,6скорее не удовлетворен 31,8 35,4 32,0 43,6

совершенно не удовлетворен 9,8 11,1 18,7 15,7

затруднились ответить 5,2 5,2 8,8 4,7

Динамика самооценки материальной обеспеченности населения Челябинской области

Динамика удовлетворенности жизнью в целом



1. высокие цены, инфляция – 52,2 2. преступность, коррупция – 37,2 3. жилищные проблемы – 36,9 4. уровень медицинского обслуживания – 34,6 5. безработица – 30,3

А самое важное, проли-вающее свет на центральную тему исследования - тему радиационной составляю-щей, можно наблюдать пусть небольшую (– 4 %), но дина-мику в оценке значимости радиационного загрязнения окружающей среды, и она, эта динамика, отрицатель-ная – острота восприятия радиационной составляю-щей постепенно минимизи-

руется. Причины выявленно-го тренда: Во-первых, сохра-няют свою приоритетную актуальность проблемы ма-териальной обеспеченно-сти – высокие цены, инфля-ция, что отмечают в среднем по области около половины участников опроса – 52 % на не проблемных и 44 % на проблемных территориях. Во-вторых, в сравнении с 2008 годом втрое возросла значимость проблемы безра-ботицы на ТРЗ (с 12 % до 37 %). В-третьих, удвоился показатель важности распре-деления социальных льгот, предусмотренных законом для проблемных территорий, и все отмеченное может слу-

чить иллюстрацией разви-вающегося процесса прагма-тизации массового сознания. В материалах мониторинга еще не раз будут приведены социологические данные, подтверждающие отмечен-ный процесс.

Во-первых, выявлена пусть не очень заметная, но явно позитивная динамика в уровне материальной обе-спеченности жителей ТРЗ И этот тренд характерен для области в целом.

Во-вторых, и это важно, подобная положительная тенденция выявлена и в оценке участниками опроса степени удовлетворенности жизнью в целом – как на

2010 область 2010 ТРЗ 2008 ТРЗ 2007 ТРЗвысокие цены, инфляция 52,2 43,5 61,1 74,5преступность, коррупция 37,2 16,2 20,1 13,4жилищные проблемы 36,9 28,8 32,8 27,9уровень медицинского обслуживания 34,6 37,9 30,8 32,0безработица 30,3 36,7 12,0 22,0уровень жизни 25,8 11,5 20,0 26,0ухудшение здоровья 20,2 24,2 30,0 28,0радиоактивное загрязнение окружающей среды 19,6 19,4 23,2 21,2слабое экономическое развитие региона 12,6 15,3 10,2 11,2распределение социальных льгот, предусмотренных законом

11,8 14,5 7,8 9,9

политическая нестабильность 7,6 1,9 5,6 4,7угроза терроризма 5,8 1,8 1,6 1,0

Рейтинг проблем, требующих первоочередного решения

f



внимания к нему со стороны всех субъектов процесса реабилитации, субъектов обеспечения радиационной и экологической безопасно-сти, расширяющегося и углу-бляющегося диалога между регионом и Росатомом и пр.? У кого же есть сомнения в том, что проблема техноген-ного радиационного загряз-нения действительно очень серьезна? И кто возьмет на себя ответственность утверждать, что по мере усложнения (и удорожания) технологий атомного произ-водства прямо пропорцио-нально минимизируется про-блема безопасности? Никто.

Очень серьезной проблема техногенного радиационно-го загрязнения представля-ется особенно жителям пяти населенных пунктов - Ново-горного (72 %), Муслюмово (66 %), Кыштыма (61 %), Ар-гаяша (59 %) и Русской Течи (57 %). А в Озерске примерно трое из каждых десяти опро-шенных (29 %) считают, что такой проблемы нет, с превы-шаем среднестатистический показателя втрое.

ТРЗ, так и на других терри-ториях.

При этом системными социально-демографичес-кими факторами, определяю-щими отмеченные самооцен-ки, являются возраст и уро-вень образования опрошен-ных.

В третьих и главных, на-блюдается снижение в ряду актуальных жизненных про-блем значимости проблемы радиационного загрязнения территорий при сохранении актуальности темы функцио-нирования системы обеспе-чения соответствующими социальными льготами.

Представление о радиационно-экологической обстановке

Рейтинг экологических про-блем, беспокоящих населе-ние Челябинской области

Первые пять наиболее важных экологических про-блем в преставлении жите-лей не проблемных террито-рий – это: 1. загрязнение воздуха – 59,9

2. бытовые отходы, свалки – 57,23. загрязнение воды – 45,04. вырубка лесов – 29,35. повышенный естественный радиационный фон – 11,8.

Первая пятерка экологиче-ских проблем в преставлении жителей проблемных террито-рий имеет иной рейтинг (в %):1. загрязнение воды – 57,72. бытовые отходы, свалки – 54,63. загрязнение воздуха – 32,04. техногенное радиацион-ное загрязнение – 26,35. вырубка лесов – 13,5.

На уровне предположения, основанного на уже приве-денных и содержащихся в следующих главах данных двухмерных наложений, можно интерпретировать выявленную динамику как одну из иллюстраций все той же прагматизации сознания жителей ТРЗ, хотя, разумеет-ся, не только её. Почему бы не предположить, что кол-лективное сознание сообще-ства ТРЗ в целом развивается вместе с идущей вперед жиз-нью, по мере возрастающего

2010 область 2010 ТРЗзагрязнение воздуха 59,9 32,0бытовые отходы, свалки 57,2 54,6загрязнение воды 45,0 57,7вырубка лесов 29,3 13,5повышенный естественный радиационный фон 11,8 9,4загрязнение почвы 9,4 5,1техногенное радиационное загрязнение 9,1 26,3-4истребление диких животных и птиц 8,4 1,7другое 7,3 6,1нет таких проблем 3,4 5,7

Динамика оценки серьёзности проблемы техногенного радиационного загрязнения



В составе тех, кто считает проблему очень серьезной: на 23 % или на треть больше женщин, по возрасту на 12 % больше тех, кому за 50, на 3 % или вдвое больше респон-дентов, имеющих начальное и неполное среднее образо-вание, по социальному стату-су на 13 % больше пенсионе-ров, а по самооценке матери-ального положения на 15 % больше тех, кто обеспечен ниже среднего уровня.

А в составе вторых, тех, кто считает, что нет такой проблемы - техногенного радиационного загрязнения, соответственно на 23 % боль-ше мужчин, на 12 % больше респондентов моложе 40 лет, на 3 % больше имеющих выс-шее образование, по социально-профессиональному статусу на 4 % больше рабочих, на 3 % больше руководителей (сравниваемый показатель превышен вчетверо) и на 4 % - студентов (вдвое больше), а по самооценке материально-го положения – на 10 % или вдвое больше тех, кто обеспе-чен выше среднего уровня.

И всё это означает, что восприятие проблемы техно-генного радиационного за-грязнения как очень серьез-ной опосредовано социально-демографически, в первую очередь, возрас-том, уровнем образования, уровнем материальной обе-спеченности и степенью удо-влетворенности жизнью в целом. Те, кто моложе и бо-лее обеспечен, не склонны грузить себя подобной про-блематикой, но те, кому бо-лее 50-ти лет и чей уровень

доходов ниже среднего, относятся к проблеме техно-генного радиационного за-грязнения очень серьезно.

Оценка динамики радиационной обстановки

По оценке изменений радиа-ционной обстановки 2010 год по величине показателей напоминает 2007. А в 2008 году была минимальной в процентном выражении группа непосвященных или затруднившихся с ответом, и всё казалось более подвиж-ным. В целом же соотноше-ние показателей улучшения и ухудшения радиационной обстановки во времени со-храняется и может быть вы-ражено как 1:2.

Причина того, что каждый третий из проживающих на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязне-нию, затруднились с оценкой радиационно-экологической ситуации, скорее всего, кро-ется в особенностях функ-ционирования системы целе-вого информирования, ха-рактеристика которой будет дана в соответствующем параграфе третьей главы аналитической записки.

Показатель улучшения радиационной обстановки за 3 года, превышающий сред-нестатистический по ТРЗ (вдвое) выявлен только в Озерске. Почти вдвое превы-шает средние данные оценка ухудшения радиационной обстановки, полученная при опросе жителей Вишневогор-ска (42 % против 23 %), и на треть больше – по Новогор-ному (36 % против 23 %.

Осталась прежней обстанов-ка, по мнению двух третей жителей Русской Течи (68 %, и это вдвое больше средней оценки). Также считают по большей части респонденты из Муслюмово (43 %), Аргая-ша (43 %) и Новогорного (40 %).

На мнение жителей ТРЗ о характере динамики радиа-ционной обстановки за 3 года влияет ряд социально-демографических факторов, в первую очередь, уровень образования и материальная обеспеченность, и это об-стоятельство позволяет предположить, что склон-ность наблюдать ухудшение радиационной обстановки зачастую связана с субъек-тивными ощущениями, ха-рактерными для населения, чья жизнь на ТРЗ не отлича-ется благополучием.

Доля тех, кто склонен счи-тать, что радиационная об-становка имеет тенденцию к улучшению, в 2,5 – 3 раза превышает среднестатисти-ческую в группах опрошен-ных, воспринимающий про-блему техногенного радиа-ционного загрязнения как не очень серьёзную либо во-обще отрицающих её нали-чие (26-29 % против 10 %). В группе же респондентов, считающих проблему очень серьезной, каждый третий утверждает, что радиацион-ная обстановка в зоне влия-ния ПО «Маяк» за 3 года ухудшилась, и этот показа-тель примерно на треть пре-вышает среднестатистиче-ский по территориям (31 % в сравнении с 23 %).

У разных групп населения



на ТРЗ при снижении по го-дам доли представителей населения, не предающих значения подобной инфор-мации до минимума.

Выявленная картина до-ступности целевой информа-ции имеет неоднозначный характер. Так, каждый чет-вертый представитель насе-ления Озерска, и этот пока-затель вчетверо превышает среднестатистический по ТРЗ, получает информацию регулярно (23 %).

Иногда информацию полу-чают каждый четвертый ре-спондент из села Муслюмово (26 %) и каждый пятый – из городов Касли (20 %) и Озер-ска (19 %).

Крайне проблематичной выглядит информационная ситуация, по оценкам жите-лей города Вишневогорска (96 % не получают целевой информации), сел Аргаяш (93 %) и Русской Течи (93 %), Новогорного (86 %) и Куна-шака (82 %).

Группа информированных (получающих информацию регулярно), по их оценкам, респондентов в своем соста-ве имеет на 7 % больше муж-чин, по возрасту – суммарно на 19 % больше представите-лей среднего поколения от 30 до 50-ти лет, по уровню образования почти вдвое больше участников опроса с высшим образованием, по социальному/профессио-нальному статусу на 10 % больше рабочих, вдвое боль-ше специалистов с высшим образованием (23 % в сравне-нии с 12 %), втрое больше руководителей предприятий и учреждений (5 % в сравне-

территорий, подвергшихся радиоактивному загрязне-нию, существует свой образ, своя картина радиационной составляющей их жизни.

Одни вообще не склонны делать радиационную со-ставляющую предметом своих размышлений, тем более, эмоциональных пере-живаний. Это активное насе-ление трудоспособного воз-раста с высшим образовани-ем и хорошими доходами, хорошо устроенное, ему «катит по жизни».

Другие вполне осознанно отрицают её существование, мощный ресурс угрозы, кото-рый она в себе таит, и это само по себе настораживает, так как очень похоже на ве-домственное зомбирование, очень тонкой гранью отде-ленное от тотальной безот-ветственности. Хотя то, что обозначается понятием обе-спечения безопасности атом-ной энергии, лежит на плечах именно этой части населения ТРЗ. По позиции, скорее всего, эти представители населения территорий кон-центрированны в Озерске.

Третьи, напротив, хотели бы, но не могут освободиться от ощущения неблагополучия без конца и края, устойчивой радиационной опасности жизни на проблемных терри-ториях. Их серьезный возраст, недостаток образования и материальная неустроен-ность, усугубленные прессин-гом ущербности из-за отсут-ствия льгот, делают их крайне уязвимой частью населения, которое более всего нуждает-ся в медицинской и психотера-певтической поддержке.

А четвертые, в сущности, может быть, на глубинном уровне, который З. Фрейд называл бессознательным, и не хотят расставаться со своим образом ситуации. Причина сложна и проста одновременно: минимизация радиационной составляю-щей в процессе всесторонней реабилитации территорий и населения, равносильна удалению несущей конструк-ции из сооруженного на про-тяжении десятилетий трав-мированным сознанием «здания» виновности мира за неблагополучие жизни каж-дого из живущих на проблем-ных территориях. Исчезнет радиация - в её самом широ-ком значении, - и ничего не изменится, только оконча-тельно разрушится иллюзия улучшения жизни этого дей-ствительно очень трудно живущего населения ТРЗ.

Социально-психологическая обстановка

Во-первых, доля опрошен-ных, по их оценкам, получаю-щих информацию о специфи-ке проживания на ТРЗ регу-лярно, в сравнении с 2008 годом, уменьшилась почти вдвое (6 % против 11 %). Во-вторых, втрое в процентном выражении уменьшилась группа и тех, кто получает, по самооценкам, информацию иногда (с 41 % до 13 %). А в третьих, без малого вдвое возрос показатель группы тех, кто, по их свидетель-ствам не получает информа-ции о специфике проживания



нии с 1 %), а по самооценке материального положения вдвое больше тех, кто обе-спечен на уровне выше сред-него (20 % против 9 %), и на 14 % больше обеспеченных на среднем уровне.

Состав группы не инфор-мированных (не получающих целевой информации) отли-чается большим (на 7 %) представительством респон-дентов – женщин, с одной стороны, - молодежи (на 6% больше), а с другой – респон - дентов старше 60-ти лет (на 14 % или втрое больше), по социальному статусу, прежде всего, пенсионеров (на 21 % или втрое больше), по самоо-ценке материального поло-жения – обеспеченных ниже среднего уровня (на 23 % или в 3,5 раза больше).

Характерное для сравни-ваемых групп сочетание социально-демографических призна-ков уже само по себе дает основание предположить, что «не всё спокойно в Дат-ском королевстве», так как получают целевую инфор-мацию, скорее всего, те, кому она доступна по долгу службы, а не получают те, кто действительно в ней нуждаются, те, для кого её, помимо прочего, нужно адаптировать, делать мак-симально доступной не

только процедурно, систем-но, но и содержательно.

Вероятно, найдется не-мало ведомств, которые станут оспаривать выявлен-ный последним опросом на ТРЗ информационный дефи-цит, рассказывая о том, как много делается в направле-нии бесперебойного функ-ционирования системы целе-вого информирования, одна-ко все эти возражения пере-весит субъективно переживаемый информаци-онный дефицит. Нельзя не согласиться с мнением тех специалистов, которые утверждают, что радиацион-ный синдром порождает ущербное сознание, кажи-мость того, что тебе чего-то не додали, не досказали или сказали не то, что есть на самом деле, но одно можно констатировать, не боясь упростить ситуацию: система целевого информирования населения ТРЗ по-прежнему не совершенна, не индиви-дуализирована, имеет сбои в своем функционировании и неэффективна в процессе минимизации радиационной составляющей в массовом сознании.

Понятно, что проблема заключается не в недостатке информации как таковой, а в издержках в процессе её доставки целевой аудито-

рии. Если зайти на офици-альный сайт госкорпорации «Росатом» или на официаль-ный сайт Министерства по радиационной и экологиче-ской безопасности, можно получить сведения о радиа-ционной обстановке практи-чески он-лайн. Но излишне напоминать, что не у всех жителей ТРЗ есть доступ в Internet, как и далеко не все из них знают, что такое сайт. Складывается впечатление, что информация не ритмично попадает к реципиенту, осе-дая на уровне муниципалите-тов, работники которых когда-то из-за наплыва текуч-ки, когда-то по халатности, а когда-то и по умыслу (не хотят лишний раз будировать общественное сознание, и в этом есть резон) не обеспе-чивают ту самую системность информационного обеспече-ния, которая и называется информационной безопасно-стью в самой расширенной интерпретации этого понятия.

Чем более респонденты склонны к осознанию инфор-мационного дефицита, тем выше показатель оценки проблемы техногенного ра-диационного загрязнения как очень серьезной (от 34 % до 57 %) и как довольно се-рьезной (от 11 % до 25 %) и, напротив, тем ниже показа-тели оценки её как не очень

2010 ТРЗ 2008 ТРЗ 2007 ТРЗда, регулярно 6,4 10,6 7,8да, иногда 12,5 41,0 24,7не получаю 74,0 40,5 49,2не придаю значения подобной информации 3,1 5,7 13,0затруднились ответить 4,1 2,3 5,4

Динамика оценки доступности информации о радиационной обстановке



вергшихся радиоактивному загрязнению, в том числе, и потребность в целевом ин-формировании.

Если среди нуждающихся в информации жителей ТРЗ проблема техногенного ра-диационного загрязнения кажется очень серьезной шестерым из каждых десяти опрошенных или 60 %, то среди не испытывающих информационного дефицита – только четырем из каждых десяти. Каждый четвертый из них считает, что такой про-блемы нет (25 % в сравнении с 5 % в контрастной группе). Разумеется, пафос коммента-рия выявленной корреляции заключается не в том, что у страха (информационного дефицита) глаза велики, а в том, что субъективное, воз-можно, не всегда имеющее под собой реальную почву, беспокойство по поводу не-достатка жизненно важной информации может играть роль своеобразного детона-тора в восприятии действи-тельности, и, прежде всего, постоянно меняющей свои смыслы и значения её радиа-ционной составляющей.

Более половины (56 %) участников мониторинга, ответивших на вопрос, нуж-даются ли они в дополни-тельном информировании о специфике проживания на ТРЗ, утвердительно, оцени-вают социально-психологическую обстановку в своем населенном пункте как напряженную, и пример-но столько же опрошенных (51 %), только среди тех, кто не испытывает информаци-онного дефицита, восприни-

серьезной (от 14% до 5%) и её отрицания (от 38% до 6%). То есть в процессе опроса подтверждена тесная взаи-мосвязь между субъективно осознаваемым информаци-онным дефицитом и отноше-нием к техногенной радиаци-онной угрозе как части широ-ко понимаемой радиацион-ной составляющей, выявление которой и являет-ся целью опроса.

… 44 жителей ТРЗ %, полу-чающие целевую информа-цию регулярно, склонны считать, что радиационная обстановка за три года улуч-шилась, а в группе не полу-чающих информацию склон-ны считать, что радиацион-ная обстановка ухудшилась (25% против 13%).

Таким образом, субъектив-ное мнение о недостатке целевой информации по-прежнему, порождает в мас-совом сознании жителей ТРЗ многоголовую гидру радиа-ции, как и три года назад. И это первое. А учитывая дина-мику оценок доступности информации по годам, сле-дует отметить, что эффектив-ность функционирования системы информирования имеет свою цикличность, заложниками которой явля-ются жители территорий, подвергшихся радиоактивно-му загрязнению. Вся беда в том, что на фоне осознанного или не осознанного дефици-та информации о специфике проживания на проблемных территориях, достаточно очередного информационно-го повода, растиражирован-ного в СМИ, чтобы был обе-спечен «полный неадекват»

восприятия многими группа-ми населения любой новости на радиационную тему.

Динамика потребности населения в дополнительной информации об особенностях проживания на ТРЗ

Довольно высокая степень нужды населения ТРЗ в до-полнительной целевой ин-формации по данным опроса 2010 года сохраняется, прав-да, утратила тенденцию ро-ста, который наблюдался с 2007 по 2008 год.

По конкретным территори-ям картина потребности в дополнительной информа-ции выглядит по-разному.

Остро стоит проблема информирования, по оцен-кам населения Русской Течи, в которой нуждаются в до-полнительной целевой ин-формации 93 %, в Метлино (88 %), Новогорном (86 %), Вишневогорске (85 %) и Мус-люмово (83 %). Лучше, чем на других территориях, дело обстоит в Кыштыме, где каж-дый четвертый не нуждаются в дополнительном информи-ровании. И особняком стоит Озерск, в котором, по резуль-татам опроса, респонденты, испытывающие информаци-онный дефицит, и напротив, не нуждающиеся в информа-ции, разделились примерно поровну (42 % и 38 %).

Выявленный расклад хоро-шо знаком – уровень образо-вания, социальный статус и уровень доходов определя-ют восприятие многих сто-рон бытия территорий, под-



мают обстановку как спокой-ную. И это означает, что, не будучи экспертами, дистан-цированными от происходя-щего, участники опроса – представители среднестати-стического населения каж-дой из проблемных территорий оценивают социально-психологическую обстановку.

Оценка социально-психологической обстановки

Есть основание констатиро-вать, что результаты опроса осени 2010 года статистиче-ски не отличаются от резуль-татов предыдущего опроса, и соотношение групп населе-ния, склонного позитивно или негативно воспринимать социально-психологическую ситуацию в своем населен-ном пункте, сохраняется и может быть выражено при-близительно как 1,5:1.

Выявленные оценки социально-психологической обстановки на не проблем-ных территориях не принци-пиально отличаются от оце-нок обстановки на проблем-ных территориях (правда с несколько иным соотношени-ем), и это означает, что тер-мин «проблемная» для обо-значения специфики терри-торий, подвергшихся радио-активному загрязнению, утрачивает часть своего смысла.

Напряженная социально-психологическая обстановка характерна, в большей мере, для поселка Новогорный (71 %) и города Вишневогор-ска (69 %) , семь жителей

которых из каждых десяти опрошенных оценили её именно так, и для города Касли (57 % или шесть жите-лей из десяти). А если учесть, что главным «источником напряжения» в городе Виш-невогорске, и это уже отме-чалось, является совсем не радиационная составляю-щая, а также то, что на трех выделенных территориях проживает примерно треть всего массива выборочной совокупности, то причиной полученной по итогам опро-са 2010 года линейной стати-стики, характеризующей социально-психологическую обстановку на ТРЗ, является не только радиационная составляющая, есть и другие скелеты в экологических шкафах проблемных терри-торий. И не только в экологи-ческих. Вишневогорск и Но-вогорный, наряду с Муслю-мово, отличаются от боль-шинства территорий, еще и тем, что по самооценкам населения, четверо из каж-дых десяти жителей этих населенных пунктов матери-ально обеспечены ниже среднего уровня.

В целом по динамике оценки социально-психологической обстановки выбранные населенные пун-кты можно поделить на две группы. К первой следует отнести те, в которых выяв-лена положительная динами-ка оценки социально-психологической обстанов-ки, и среди них – знаковые Муслюмово и Русская Теча, как, впрочем, не менее зна-ковый Озерск, а так же Куна-шак; а ко второй – Новогор-

ный и Вишневогорск, насе-ленные пункты с отрицатель-ной динамикой, означающей рост напряженности социально-психологической обстановки на этих террито-риях.

Итак, более молодые и лучше обеспеченные матери-ально склонны к более пози-тивному взгляду на мир, на жизнь, на происходящее. Это есть социально-демографический сегмент факторного пространства формирования оценки социально-психологической обстановки на ТРЗ.

Чем ниже степень удовлет-воренности собственной жизнью, тем больше склон-ность оценивать социально-психологическую обстановку как напряженную.

Далее. Исследуя фактор-ную природу представлений опрошенных о социально-психологической обстановке в их населенном пункте, не-возможно обойти стороной то, что является глобальным знаком беды, а если быть цинично современным, то – «брендом» изучаемых терри-торий, а именно радиацион-ную составляющую и её про-явления, операционализиро-ванные в конкретные социологические показате-ли. В формате мониторинга это показатель степени се-рьезности восприятия про-блемы техногенного радиа-ционного загрязнения и оценка динамики радиаци-онной обстановки за 3 года в зоне влияния ПО «Маяк».

Взаимосвязь между оцен-кой жителями ТРЗ социально-психологической



Оценка эффективности деятельности субъектов обеспечения радиационно-экологической безопасности

Материалы параграфа отражают представления населения территорий, под-вергшихся радиоактивному загрязнению, о том, насколь-ко эффективно обеспечива-ется радиационная и эколо-гическая безопасность их жизни властью всех уровней, соответствующими ведом-ствами, имеющими такую служебную обязанность, дру-гими учреждениями и орга-низациями, в том числе и общественными.

Разумеется, как и все остальные оценки, эти дан-ные отражают субъективное восприятие жителей ТРЗ и не могут претендовать на диа-гностику деятельности тех или иных субъектов обеспе-чения экологической безо-пасности в Челябинской об-ласти в целом и на проблем-ных территориях, в частно-сти. А так как в иерархию субъектов обеспечения безо-пасности входят и органы власти, то данные опроса предоставляют возможность охарактеризовать и некото-рые особенности политиче-ского пространства региона и проблемных территорий в деятельности по обеспече-нию экологической безопас-ности.

Для получения более или менее целостного впечатле-ния об оценке населением Челябинской области эффек-тивности обеспечения радиа-ционной и экологической безопасности данные свод-ной таблицы социологиче-

обстановки и особенностями их отношения к проблеме техногенного радиационно-го загрязнения просматрива-ется вполне отчетливо. Чем более серьезной кажется радиационная проблема опрошенным, тем более вы-сок показатель склонности воспринимать обстановку как напряженную (с разницей в показателях от 30 % до 54 %).

Если среди опрошенных жителей проблемных терри-торий, для которых харак-терно позитивное восприя-тие динамики радиационной обстановки (позиция «улуч-шилась») примерно половина оценивают социально-психологическую обстановку как спокойную (47 %), то среди наших респондентов, которым кажется, что радиа-ционная обстановка ухудши-лась, почти две трети оцени-вают социально-психологическую ситуацию как напряженную (63 %).

Опираясь на выявленные корреляции, можно заклю-чить, что опосредующее оценку разных сторон дей-ствительности влияние ра-диационной составляющей, в данном случае, в сознании участников опроса, сохра-няется.

Показатель доли респон-дентов, оценивающих социально-психологическую обстановку как напряжен-ную, растет по мере сниже-ния оценки доступности информации о радиацион-ной обстановке на ТРЗ (от 30 % среди тех, кто получает информацию регулярно, до 53 % среди тех, кто её не получает).

Анализ оценки социально-психологической обстановки на территориях, включенных в выборку мониторинга, и её динамики, позволяет резю-мировать следующее.

Соотношение показателей благополучности (позиция «спокойная») и не благопо-лучности (позиция «напря-женная») социально-психологической обстановки в исследуемых населенных пунктах сохраняется во вре-мени. Более того, получен-ные в 2010 году данные по ТРЗ могут быть соизмеримы-ми с показателями, выявлен-ными в населенных пунктах, не являющихся по критерию наличия радиационной со-ставляющей, проблемными. И эти результаты мониторин-га, будучи подкрепленными корреляциями, доказываю-щими системное влияние социально-демографических факторов, могут быть осно-вой для предположения о том, что радиационная со-ставляющая с жизни, и глав-ным образом, в массовом сознании населения ТРЗ, постепенно утрачивает атри-бут трагической судьбонос-ности, всепоглощающей глобальности. Более того, иллюстративно-доказательная база, характе-ризующая отношение насе-ления Челябинской области к перспективе строительства на Южном Урале атомной электростанции, дает инфор-мацию к размышлению по поводу системных трансфор-маций радиационной состав-ляющей, пока на уровне едва просматриваемого, почти угадываемого тренда.



ской статистики можно трак-товать в нескольких аспек-тах, и начать, в нарушение последовательности, с «хво-ста». В этом есть свой – тай-ный - смысл.

Первое. Наибольшие за-труднения у участников опроса – по доле затруднив-шихся с ответом - вызвала оценка деятельности тех ведомств и организаций, которые имеют самое непо-средственное отношение к проблематике радиационной безопасности. Это руковод-ство (81%) и работники (81-82%) предприятий атомной отрасли, а также государ-ственной корпорации «Роса-том» (76-79%) и Министер-ства по радиационной и эко-логической безопасности Челябинской области (74-82%). Третьим, правда, уже не по уставу, субъектом обе-спечения радиационно-экологической безопасности, вызвавшим затруднения в оценке, являются обществен-ные организации как систем-ный сегмент формирующего-ся в регионе гражданского общества (64-68%).

Объяснение столь массо-вых затруднений с оценкой именно этих структур следу-ет искать, вероятно, вот в чем. Общеизвестно, что основная деятельность озна-ченных организаций и пред-приятий заключается отнюдь не в обеспечении безопасно-сти, а, напротив, в создании рисков радиационной и эко-логической опасности, сопут-ствующих функционирова-нию предприятий атомного цикла и - вверх по цепочке ведомственного подчинения

и контроля, вплоть до Роса-тома. Именно этим они в большей мере известны: и ФГУП ПО «Маяк», и Мини-стерство по радиационной экологической безопасности, одним из главных направле-ний работы которого, наряду с организацией реабилита-ционной деятельности, явля-ется деятельность по обеспе-чению условий для строи-тельства на Южном Урале атомной электростанции, потому оно и воспринимает-ся в народе как волк в ове-чьей шкуре, и сам его вели-чество Росатом, и т.д., и т.п. А вот их деятельность по обе-спечению радиационной и экологической безопасности широким слоям населения и области, и проблемных тер-риторий, как показал опрос, в равной мере, действитель-но мало известна. К тому же для Росатома и министерства эта деятельность является одним из направлений, а для работников и руководства предприятий атомной отрас-ли это не только направле-ние деятельности, но – сфера служебной ответственности. Отсюда и массовые затруд-нения в оценке этой деятель-ности.

Второе. Если сравнить показатели удовлетворенно-сти деятельностью по обе-спечению экологической безопасности (позиция «удо-влетворен»), то более высоко оценена деятельность работ-ников МЧС и пожарных (по-ловина опрошенных удовлет-ворены ею). Второй эшелон организаций и ведомств, деятельностью по обеспече-нию безопасности которых

удовлетворено население об-ласти и ТРЗ (в среднем с вдвое меньшим показателем удовлетворенности), - это областные органы власти, органы местного самоуправ-ления, сотрудники надзор-ных и регулирующих органов и работники медицинских учреждений.

Третье. По величине пока-зателя неудовлетворенности (соответственно позиция «не удовлетворен») выделяются те же ведомства и организа-ции (с показателем от 30 до 60%). Это работники меди-цинских учреждений, органы местного самоуправления, сотрудники надзорных и регулирующих органов и органы областной власти.

Четвертое. Из сравнения оценок населения проблем-ных и не проблемных терри-торий можно извлечь сле-дующую информацию. Осо-бенно существенно разо-шлись два сообщества респондентов в оценке дея-тельности работников меди-цинских учреждений, по критерию неудовлетворен-ности как 1:1,5. Поскольку исследование медицинской составляющей бытия терри-торий, подвергшихся радио-активному загрязнению, в ряду основных задач монито-ринга не подразумевалось, корректно ограничиться констатацией. Жители не проблемных территорий более высоко (по соотноше-нию показателей оценок «удовлетворен» и «не удо-влетворен») оценили дея-тельность по обеспечению радиационно-экологической безопасности работников



ют обозначить вполне не двусмысленную динамику, которая свидетельствует о том, что в среднем по Челя-бинской области ситуация вокруг сюжета с АЭС не изме-нилась, а на ТРЗ лед тронул-ся с тенденцией к росту по-казателя положительного отношения к строительству в области АЭС и снижению показателя отрицательного отношения (в среднем на 5 %). Впервые в истории опросов процентное соотно-шение долей групп с положи-тельным и отрицательным отношением качнулось в сторону первых. Как к этому относиться? С одной сторо-ны, проект строительства АЭС в регионе, конечно, - не пряник, чтобы нравиться всем, и это правильно, когда в отношении к такому слож-ному и затратному делу су-ществует широкий спектр мнений. Но с другой, - также правильно, когда наблюдает-ся некий баланс сил, посколь-ку обстановка преобладаю-щего неприятия не продук-тивна, нечто подобное пере-несенной из сферы политики в сферу социально-экономическую системе сдержек и противовесов, «напрягающей» субъектов реализации проекта в той степени, в какой стимулиру-ется ответственность за его качество, а следовательно, за безопасность, и одновре-менно развивающей массо-вое гражданское самосозна-ние, та модель взаимодей-ствия, которая бы, по выра-жению героя фильма «Карнавальная ночь», - «вела, но не уводила».

медучреждений, а предста-вители населения ТРЗ – го-скорпорации «Росатом» и Министерства по радиацион-ной и экологической безо-пасности, а также руководи-телей и работников пред-приятий атомной отрасли, несмотря на большую долю затруднившихся с ответом. И это есть хоть и слабый (по процентному наполнению показателей), но позитивный сигнал, ведь население ТРЗ, в отличие от среднеобласт-ного, неизмеримо более глубоко погружено в темати-ку радиационно-экологической опасности/безопасности.

Более высокие, чем сред-нестатистические и чем на остальных территориях, показатели удовлетворенно-сти деятельностью Росатома по обеспечению радиационно-экологической безопасности выявлены в городах Озерске (16 %) и Касли (11 %), а показатели неудовлетворенности – в селах Муслюмово (37 %) и Кунашак (34 %).

Показателем удовлетво-ренности деятельностью Министерства по радиацион-ной и экологической безо-пасности на фоне остальных выделяются села Метлино (12 %) и Кунашак (11 %), а также город Касли (11 %), а показателем неудовлетво-ренности – Мюслюмово (34 %) и опять же Кунашак (32 %).

Из данных этой многоярус-ной таблицы хорошо видно, как удваивается или утраива-ется показатель удовлетво-ренности деятельностью

включенных в неё ведомств и органов в связи с тем, что части респондентов пред-ставляется, что радиацион-ная обстановка улучшилась.

Такую же системную роль играет и представление на-селения проблемных терри-торий о доступности целевой информации о радиацион-ной обстановке по месту проживания.

Отношение к строительству АЭС

Всё дело в том, что проект строительства АЭС – это ма-териализованное воплоще-ние перманентного повыше-ния градуса опасности ра-диационной составляющей, почти идеальная мишень для бомбардировок обществен-ного мнения, неоднократно пролонгированный информа-ционный повод для выброса гражданской энергии и про-сто отрицательной энергии в самом бытовом её понима-нии. Не важно, что приснопа-мятная авария 1957 года не связана с «мирным атомом», важно, что проблема компен-саций населению террито-рий, пострадавших от радиа-ционного загрязнения, сдви-нулась с мертвой точки толь-ко после аварии энергоблока АЭС в Чернобыле, и круг замкнулся: АЭС в сознании самых широких слоев населе-ния надолго стала воплощать в себе средоточие радиаци-онной опасности и только её одной.

Сравнительные данные опросов населения в данном случае за пятилетие по трем временным точкам позволя-



Заключение

Третий, если вести отсчет по годам опросов, этап социо-логического мониторинга концептуально был акценти-рован на исследовании трансформаций так называе-мой радиационной состав-ляющей жизнедеятельности и массового сознания насе-ления территорий, подверг-шихся радиоактивному за-грязнению. Исследование изменений радиационной составляющей 2010 года, динамики её роли в жизнен-ных практиках и в сознании населения Челябинской об-ласти в целом и, в первую очередь, сообщества жите-лей ТРЗ, предоставило целый ряд оснований для следую-щих выводов и заключений.

1. Особенности социально-экономической ситуации как причинно-факторного поля радиаци-онной составляющей.

Во-первых, в сравнении с замером трехлетней давно-сти, можно констатировать некоторую стабилизацию сферы материальной обеспе-ченности граждан проблем-ных территорий, на основа-нии уменьшения доли тех, кто оценивает уровень своей материальной обеспеченно-сти ниже среднестатистиче-ского, и роста доли тех, кто обеспечен на среднем уров-не.

Во-вторых, наблюдается процентный рост групп насе-ления проблемных террито-рий, удовлетворенных своей жизнью в целом, как и жите-лей не проблемных террито-рий.

В-третьих, выявлена пусть небольшая, но отрицатель-ная динамика в оценке жите-лями ТРЗ значимости радиа-ционного загрязнения окру-жающей среды как пробле-мы, требующей первоочередного решения. Более того, показатель акту-альности радиационного загрязнения среды на ТРЗ равен показателю по осталь-ным территориям области. И если в 2008 году эта пробле-ма была важна для каждого четвертого жителя ТРЗ, то в 2010 - лишь для каждого пятого. Это означает, что острота восприятия радиа-ционной составляющей сни-жается.

Основным отличием пред-ставлений о проблемах, тре-бующих первоочередного решения, жителей ТРЗ и остальных территорий Челя-бинской области является следующее: для первых бо-лее значима тематика здоро-вья (при позитивной динами-ке в сравнении с 2008 годом) и уровня медицинского об-служивания (при негативной динамике в сравнении с 2008 годом).

Причины выявленного тренда, скорее всего, имеют отношение к нормализации обстановки на ТРЗ, во всяком случае в части выявленной трансформации рейтинга актуальности жизненных проблем. Так, сохраняют приоритетную актуальность проблемы материальной обеспеченности – высокие цены, инфляция; значитель-но возросла значимость про-блемы безработицы на ТРЗ; удвоился показатель важно-

сти распределения социаль-ных льгот, предусмотренных законом для проблемных территорий, и все это может служить иллюстрацией про-цесса прагматизации массо-вого сознания.

Данные, характеризующие роль радиационной состав-ляющей экологической об-становки в Челябинской об-ласти, свидетельствуют, с одной стороны, о том, что техногенное радиационное загрязнение как экологиче-ская проблема значительно более важно для населения ТРЗ, чем для остальных, не проблемных территорий, но с другой, - эта экологическая проблема занимает только четвертое место и величина показателя её значимости вдвое меньше, чем, напри-мер, проблемы бытовых от-ходов или загрязнения воды на ТРЗ.

2. Состояние собственно радиационной составляю-щей.

Мониторинг показал, что такой фактор влияния на повседневную жизнь, как радиационная составляю-щая, по-прежнему имеет место в массовом сознании, и было бы противоестествен-но, если бы он вдруг исчез. Однако характер динамики этого отношения, а именно, увеличение доли тех, кто рассматривает эту проблему как очень серьезную, и до-вольно тесная опосредован-ность отношения к проблеме факторами социально-демографического свойства может свидетельствовать о своеобразном феномене «застойного очага» в созна-



на Южном Урале атомной электростанции, дает инфор-мацию к размышлению по поводу системных трансфор-маций самой радиационной составляющей, пока на уров-не весьма слабого, едва про-сматриваемого тренда.

5. Объекты и субъекты радиационной экологиче-ской безопасности. Особен-ностью социальной структу-ры населения ТРЗ как объек-та обеспечения радиацион-ной и экологической безопасности, по критериям, отражающим специфику жизни на проблемных терри-ториях, является рост групп тех, кто не имеет льгот, и средневозрастной группы, лишенной возможности тру-доустройства на ТРЗ, и это влияет на динамику основ-ных показателей мониторин-га.

Результаты опроса свиде-тельствуют о том, что пред-ставления жителей проблем-ных территорий о мере эф-фективности деятельности субъектов обеспечения эко-логической безопасности – ведомств, органов и орга-низаций, в настоящее время не способствуют минимиза-ции радиационной состав-ляющей в их сознании, в отношении к жизни на ТРЗ.

Наибольшие затруднения у большинства участников опроса вызвала оценка дея-тельности тех ведомств и организаций, которые имеют самое непосредственное отношение к проблематике радиационной безопасности. Это руководство и работники предприятий атомной отрас-ли, а также государственной

нии, неосознанной «привя-занности к радиационной составляющей бытия в со-обществе жителей ТРЗ. Это еще один знак трансформа-ций - на место радиационно-го синдрома приходит син-дром прагматизации. Мини-мизация радиационной со-ставляющей жизни субъективно будто не радует, поскольку с ней исчезает последняя почти призрачная возможность изменить жизнь к лучшему, разумеется, в части получения материаль-ных льгот.

Как показал опрос, у раз-ных групп населения терри-торий, подвергшихся радио-активному загрязнению, существует свой «концепт», свой образ радиационной составляющей их жизни.

3. Индикаторы эффек-тивности функционирова-ния системы целевого ин-формирования.

Субъективно переживае-мая потребность в целевой информации по-прежнему, как три года назад, воспро-изводит в массовом сознании жителей ТРЗ всеобъемлю-щую власть радиационного фактора. На выявленном фоне осознанного или не осознанного дефицита ин-формации о радиационной обстановке, о специфике проживания на проблемных территориях достаточно очередного, может быть, даже случайного информа-ционного повода, любой новости на радиационную тему, чтобы возник новый виток напряженности в на-строениях населения и все сопутствующие этому риски

неадекватности восприятия и обратной реакции. А учи-тывая динамику оценок до-ступности информации по годам, следует отметить, что эффективность функциони-рования системы информи-рования жителей ТРЗ имеет свою цикличность. Как пока-зал опрос, заложниками этой цикличности оказываются жители территорий, подверг-шихся радиоактивному за-грязнению.

4. Социально-психологическая обстанов-ка на проблемных террито-риях.

Результаты опроса осени 2010 года не отличаются от результатов предыдущего опроса 2008 года, так как соотношение групп населе-ния, оценивающего социально-психологическую ситуацию в своем населен-ном пункте как напряженную или как спокойную, сохраня-ется и по-прежнему выраже-но приблизительно как 1,5:1.

Существенно то, что выяв-ленные оценки социально-психологической обстановки на не проблемных террито-риях не принципиально отли-чаются от оценок обстановки на проблемных территориях, и это означает, что термин «проблемная» для обозначе-ния территорий, подверг-шихся радиоактивному за-грязнению, начинает утрачи-вать часть своего смысла. А иллюстративно-доказательная база, содер-жащаяся в главе аналитиче-ской записки, посвященной анализу отношения населе-ния Челябинской области к перспективе строительства



корпорации «Росатом» и Министерства по радиацион-ной и экологической безо-пасности Челябинской обла-сти. Третьим общественным субъектом обеспечения радиационно-экологической безопасности, вызвавшим затруднения в оценке, явля-ются общественные органи-зации как системный сегмент формирующегося в регионе гражданского общества.

Объяснение массовых затруднений с оценкой имен-но этих структур следует искать, вероятно, вот в чем: и для Росатома, и для мини-стерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, как и для руководства и работни-ков предприятий атомной отрасли деятельность по обеспечению радиационной

и экологической безопасно-сти является одним из на-правлений. Простыми ре-спондентами эта деятель-ность воспринимается слиш-ком не однозначно, отсюда массовые затруднения с определенной её оценкой.

6. Динамика отношения к строительств Южно-Уральской атомной электро-станции.

Системная радиационная составляющая как фактор, формирующий отношение населения к строительству АЭС, по-прежнему сохраняет важную роль, а проект строи-тельства атомной электро-станции вблизи Озерска каж-дым третьим жителем регио-на воспринимается как тол-чок к росту напряженности в общественных настроениях.

И тем не менее, по данным

мониторинга выявлена новая тенденция, в соответствии с которой радиационная со-ставляющая в массовом со-знании трансформировалась, из неё постепенно уходят неадекватные страхи и тре-воги, вытесняясь прагмати-ческой мотивацией, откры-вающей пути к нормальной жизни, к восприятию и таких новаций, как появление в Челябинской области атом-ной электростанции.



Разработка технологии изготовления радиофармпрепаратов

на Федеральном государственном унитарном предприятии

ПО «Маяк»

Иван Александрович Ивановначальник центральной заводской лаборатории

ФГУП ПО «Маяк»

эффективность применения радиоактивных изотопов в науке, медицине, биологии и многих отраслях народного хозяйства. Организация же производства оружейного плутония создала хорошую базу для развития изотопного производства. Наличие мощ-ных ядерных реакторов позво-лило наладить в 1950 году производство радиоактивных мишенных изотопов.

В результате переработки облучённых урановых блоков возникло большое количе-ство высокоактивных отхо-дов, содержащих ценные радиоактивные изотопы, извлечение которых позво-лило изготавливать препара-ты на основе «осколочных» изотопов.

Уже тогда из отходов пере-работки облучённых в реак-торах урановых блоков выде-ляли препараты строн-ция-89,90; цезия-137; цирко-ния-95; ниобия-95; руте-ния-106; церия-144; ит-трия-91. Был налажен выпуск

Я позволю себе несколько расширить заявленную тему доклада и расскажу о произ-водстве на ПО «Маяк» всей гаммы радионуклидных изо-топов, используемых в меди-цине.

В последние десятилетия слово «радиация» прочно вошло в наш лексикон, а где-то на подсознательном уров-не закрепилась связанная с этим понятием опасность. При этом большинство из нас забывает о том, что радиа-ция, радиоактивные изотопы чрезвычайно эффективно применяются в медицине. Более того, в некоторых слу-чаях она является незамени-мым инструментом врача, его оружием в борьбе с забо-леваниями, которые с боль-шим трудом поддавались терапии. Не менее широкие возможности открыты перед использованием радиации в диагностических целях.

К концу 1940-х годов появи-лись научно-исследова тель-ские работы, показавшие



мишенных изотопов на-трия-24, фосфора-32, серы-35, калия-42, кальция-45 и некоторых других.

По мере расширения мас-штабов применения радиоактивныx изотопов увеличивался спрос на них. Особенно быстро возрастали заказы на источники гамма-излучения на основе це-зия-137.

В 1957 году на ПО «Маяк» было начато строительство завода РИ по производству источников ионизирующего излучения. В 1963 году нача-ли действовать пять техноло-гических цепочек на разные изотопы:1. источники на основе изо-топов прометия-147;2. бета излучатели на основе стронция-90, церия-144,

рутения-106, таллия-204;3. препараты углерода-14, кальция-45, хлора-36, ко-бальта-58, сурьмы-124, фос-фора-32;4. источники гамма-излучения на основе це-зия-137;5. источники кобальта-60, уже в 1957 году эти источ¬ники поставлялись на экспорт.

f

Когда наступило время стартового вбрасывания



Когда наступило время стартового вбрасывания



Вскоре была разработана технология получения плуто-ния-238 биомедицинского назначения.

В 1973 году была изготов-лена партия источников для электрокардиостимуляторов типа «РИТМ».

В 1976-78 годах была раз-работана технология изго-товления малогабаритных источников на основе ко-

бальта-60 - для внутрипо-лостной терапии.

Сегодня завод радиоак-тивных изотопов является одним из крупнейших миро-вых поставщиков радиоак-тивных источников и радио-активных препаратов.

На ЗРИ создан полный технологический цикл произ-водства изотопной продук-ции — от маркетинга и изуче-

ния рынка до утилизации отработавших источников.

На радиоизотопный завод поступают изотопы с реак-торного (Co-60, Ir-192, Pu-238, C-14, Po-210), радиохимиче-ского (Cs-137, Am-241, Sr-90, Pm-147) и химического (Kr-85, He-3, тритий) производств ПО «Маяк».

Радиоизотопный завод поставляет свою продукцию

Сегодня завод радиоактивных изотопов является одним из крупнейших мировых поставщиков радиоактивных источников и радиоактивных препаратов



сится к вредоносным клеткам опухолевых новообразова-ний). Этими свойствами ра-диации пользуются медики для диагностирования вну-тренних заболеваний челове-ка (радиодиагностика) и их терапии (радиотерапия).

Совместно радиодиагно-стика и радиотерапия, а так-же знания о воздействии радиации на человека обра-зуют большой раздел меди-цины, называемый радиоло-гией. Иногда выделяют осо-бую область медицины, свя-занную только с использованием радиону-клидов - ядерную медицину.

В облучательных установ-ках используются источники на основе Со-60 и Cs-137. ОУ используются во многих областях медицины, про-мышленности, сельского

как на внутренний, так и на внешний рынки.

Радиоизотопная продук-ция поставляется более чем в 20 стран и география поста-вок постоянно расширяется.

ПО «Маяк» является веду-щим производителем изо-топной продукции в России, портфель Маяка содержит около 300 наименований ИИИ.

Маяк занимает 2-е место в мире (около 20 %) по произ-водству источников на осно-ве Со-60 и является крупней-шим мировым производите-лем источников гамма-излучения на основе цезия-137.

ЗРИ выпустил каталог своей продукции, все желаю-щие и заинтересованные стороны могут с ним ознако-миться, как на сайте Маяка,

так и в твердой копии у меня.На слайде показаны доли

производства разных изото-пов в общем балансе выпуска изотопной продукции. Как видно, большая часть поста-вок приходится на Со-60 (почти половина всей про-дукции), Am-241, Cs-137, C-14, радиоактивные газы.

Где же используются выпу-скаемые на Маяке радиоизо-топы? Область применения р/а изотопов очень широка, они используются и во мно-гих отраслях промышленно-сти, сельском хозяйстве, а также, что очень важно, в медицине.

В медицине используют два важных свойства радиа-ции: 1) способность прони-кать глубоко в тело пациента, и 2) способность разрушать клетки (особенно это отно-







хозяйства. В области меди-цины ОУ используются, в основном, для:• Радиационной стерилиза-ции, которая обладает рядом технологических преиму-ществ: высокая степень инак-тивации микроорганизмов, возможность стерилизации больших партий материалов, автоматизация процесса, возможность стерилизации материалов в радиационно-устойчивой герметичной упаковке и т.д. (15 – 25 кГр). • Обеззараживания меди-цинских биологических отхо-дов для предотвращение распространения патогенных микроорганизмов в окру-жающую среду • Гамма-облучения крови (25 Гр). Предварительное об-лучение крови предотвраща-ет возникновение серьезных

осложнений, связанных с реакцией организма на до-норскую кровь. На слайде показаны установки для об-работки крови гамма-излучением.

Маяк не согласен мириться с ролью поставщика изотоп-ного сырья. У нас разработа-на концепция и намечен план организации производства ОУ на Маяке. Видится целе-сообразным и перспектив-ным выпуск продукции ино-странного дизайна под кон-тролем и при содействии фирмы-разработчика. Клю-чевые этапы этой работы показаны на слайде.

Способен ли Маяк реали-зовать эти амбициозные планы? Можно уверенно ответить: да! Для этого у Маяка есть все необходимые предпосылки:

• Маяк является единствен-ным в России производите-лем Cs-137, используемого в производстве ОУ,• Предприятие имеет воз-можность приступить к про-изводству и комплектованию ОУ на основе цезия-137, включенного в маловыщела-чиваемую матрицу,• Специалисты РИ обладают большим опытом постановки на производство продукции иностранного разработчика.• Маяк способен обеспечи-вать весь спектр услуг по гарантийному и послегаран-тийному обслуживанию ОУ, включая доставку, замену и утилизацию отработавших источников.

Теперь обратимся к теме производства радиофарм-препаратов на Маяке, кото-рые используются в радиои-



миру применяют препараты технеция. В США на их долю приходится 80 % радиодиа-гностических исследований. Перспективная потребность ядерной медицины оценива-ется в 700 тыс.Ки ежегодно.

В последнее время из-за остановки двух ректоров в Канаде и Бельгии на миро-вом рынке радиофармпрепа-ратов возник существенный дефицит молибдена-99. В связи с этим руководство нашего предприятия приня-ло решение об организации замещающего производства.

В 2003 году наше пред-приятие в течение двух меся-цев производило первичный концентрат молибдена-99, который для зарядки генера-торов направлялся в ФЭИ. Еженедельная наработка молибдена-99 была невелика

зотопной диагностике, од-ним из главных преимуществ которой является возмож-ность фиксации заболевания на начальной стадии, когда изменения в органе или тка-ни происходят практически незаметно. Естественно, что в этом случае шансы на успешный исход лечения зна-чительно увеличиваются. Поэтому неудивительно, что этот вид диагностики являет-ся одним из наиболее актив-но развивающихся.

Сегодня, благодаря огром-ному разнообразию радио-фармпрепаратов, радиоизо-топная диагностика позволя-ет наблюдать за работой практически любой системы организма.

Главными требованиями к применяемым радионукли-дам является малый период

полураспада, низкая энергия излучения и быстрый вывод из организма.

Остановимся на технеции-99m, который получается из молибдена-99 и который в течение последних 30 лет остается наиболее широко используемым в ядерной медицине радионуклидом. Из разрешенных 117 радио-фармацевтических препара-тов – 65% изготавливаются на основе технеция. Это объ-ясняется идеальным сочета-нием его ядерно-физических свойств с возможностью ежедневного получения радионуклида из генератора непосредственно в клинике.

Мировое потребление этого радионуклида превы-шает 200 тыс. Ки в год. Каж-дый день в 60 тыс. диагно-стических процедур по всему





выпуска в масштабах 2 000 Ки/неделю на дату отправки с предприятия с возможным выходом на экспортные по-ставки.

В качестве мишени для реакторной наработки мо-либдена-99 планируется использовать стандартные урановые блоки, имеющиеся на предприятии в достаточ-ном количестве.

На Маяке знают все про-блемы производства молиб-

и составляла около 400 Ки на момент отправки заказчику. Время радиохимической переработки достигало дол-гих 2 суток.

Анализ ситуации с произ-водством в мире свидетель-ствует, что коммерчески выгодными и востребован-ными на рынке являются мощности, позволяющие производить до нескольких тысяч кюри молибдена-99 в неделю.

Задача организации про-изводства препарата молиб-ден-99 на Маяке может быть решена в два этапа:• первый этап – организация выпуска в масштабах до 400 Ки/неделю по состоянию на дату отправки с предприятия для исключения зависимости российских медицинских цен-тров от поставок препарата зарубежного производства;• второй этап – организация коммерчески обоснованного

Сегодня, благодаря огромному разнообразию радиофармпрепаратов, радиоизотопная диагностика позволяет наблюдать за работой практически любой системы организма



дена-99 и видят пути их ре-шения.

В настоящее время работы первого этапа близки к за-вершению. В декабре плани-руется первая опытная опе-рация по переработке об-лученного блока.

Подготовительные работы второго этапа планирова-лось проводить параллельно с мероприятиями первого этапа с окончанием работ в 2012 году, но намеченные планы откорректировали проблемы с финансировани-ем работ. Необходимо отме-тить, что работы 1-го этапа Маяк проводит за счет соб-ственных средств.

В заключение необходимо сказать, что ПО «Маяк» при-

дает особое значение разви-тию радиоизотопного произ-водства, как в силу его стра-тегических перспектив, так и особой социальной значимо-сти. Основными направле-ниями работы мы считаем • Создание новой техноло-гической линии по производ-ству ИИИ на основе Co-60• Создание новых техноло-гий производства ИИИ на основе Cs-137• Создание производства молибдена-99• Создание производства облучательных установок различного применения.



Специальные экологические программы, направленные

на реабилитацию ранее загрязненных территорий

Семипалатинский район на карте Казахстана

Александр Павлович Щековпредседатель правления Угловского отделения АРООИ «Семипалатинск-Чернобыль»

.

гих крестьян, проживающих в окрестностях полигона, довольно большая. Всё это приводит к непоправимым последствиям, которые к тому же до конца не изучены.

В настоящее время в Се-мипалатинском регионе переплелись и сосуществу-ют следующие экологиче-ские и медико-социальные проблемы: • стабильно высокая заболе-ваемость населения (так онкологические заболевания регистрируются в два раза

На СИП и вблизи него прожи-вает более чем 1,7 миллиона человек. Население, прожи-вающее в этом регионе, оста-ётся здесь уже десятилетия. И большинство из них стра-дает от воздействия недавно действовавшего здесь поли-гона. Хотя современное ра-диоактивное облучение от загрязнения окружающей среды в городских и сельских районах превышает природ-ный фон незначительно, накопленная кумулятивная пожизненная доза для мно-

f



чаще, чем в целом по стране); • загрязнение почв и источ-ников воды радионуклидами;• не утверждены границы полигона;• не налажено обеспечение безопасности объектов, ра-нее входивших в комплекс испытания ядерного оружия.

Недостаток данных об опасности радиоактивного загрязнения не позволил объективно приблизиться к решению этого вопроса. После распада СССР в 1991, было предпринято весьма

ограниченное количество попыток провести исследо-вания в загрязнённых райо-нах. В то время все занялись развитием нового, только что образовавшегося, госу-дарства и никто не думал о нескольких тысячах жителей, проживающих в зоне влия-ния полигона.

Водопроводные сооруже-ния региона не отвечают санитарным требованиям из-за отсутствия обеззаражи-вающих установок, обу-стройства зон санитарной

охраны и несвоевременного проведения планово-предупредительных работ. Вместе с тем имеются сведе-ния о попадании радиону-клидов в подземные воды, территорий, прилегающих к полигону.

Цитогенетические иссле-дования показали суще-ственные повреждения ген-ного аппарата лейкоцитов, что показывает мутационное воздействие радиации, по-вышение аномальной и зло-качественной трансформа-



Одним из методов оценки отдаленных последствий влияния малых доз радиации является микроядерный анализ в эритроцитах периферической крови

ядерных изотопов опреде-лить временные границы повышенного радиационно-го воздействия, превышаю-щего предельно допустимое;• установить единовремен-ную денежную компенсацию за причинённый вред здоро-вью за каждый год прожива-ния в зоне радиационного заражения Семипалатинско-го испытательного ядерного полигона в период проведе-ния ядерных испытаний;• установить единые нормы ежемесячных выплат постра-давшим гражданам, покры-вающих затраты на поддер-жание здоровья в нормаль-ном состоянии, в размере 5 прожиточных минимумов в пересчёте на национальные валюты;• установить единую упро-щенную систему оформления льготных документов во внесудебном порядке на основании заверенных спра-вок о проживании в зоне радиоактивного заражения в период проведения ядерных испытаний, а также на весь период существования ра-

ции различных клеток. (М. ЖАНГЕЛОВА)

Одним из методов оценки отдаленных последствий влияния малых доз радиации является микроядерный анализ в эритроцитах пери-ферической крови. Микроя-дерный тест , являющийся маркером радиационного поражения, позволил выя-вить по вышенное содержа-ние микроядер у лиц с коро-нарной патологией из райо-нов, близких к СИЯП (М. Алиякпаров)

Нами выявлено чрезвы-чайное разнообразие нозо-логических форм пороков развития плода ( у беремен-ных женщин), которые, несо-мненно, имеют генетическую предрасположенность как следствие неблагоприятной экологической обстановки в регионе (Г. Антонова)

За последние годы показа-тель младенческой смертно-сти по Семипалатинску не только не снизился, но даже возрос. Имеет свои особен-ности состояние иммунитета у новорожденных. Отмечена

дисгармония клеточно-гуморальной кооперации (В. Долинная)

В течение последних 15 лет изучались показатели основных психических бо-лезней на территории, при-легающей к СИЯП. Установ-лена тенденция к росту забо-леваемости олигофренией, а также невротическими рас-стройствами.• установить действитель-ные зоны радиоактивного заражения с участием веду-щих экспертов МАГАТЭ, включить в единый перечень пострадавших населённых пунктов все населённые пун-кты, располагавшиеся на территории этих зон радио-активного заражения в пери-од проведения ядерных ис-пытаний с 1949 г. по 1989 г. включительно;• признать полный период проведения ядерных испыта-ний и радиоактивного зара-жения прилегающих терри-торий, грунтовых вод и по-чвы с 1949 года по 1989 год включительно, а также с учётом периода полураспада



диационного фона, превы-шающего предельно допу-стимые нормы;• установить единый воз-растной ценз в минус десять лет для выхода на пенсию;• установить единые меры социальной поддержки, мак-симально установленные по всем направлениям социаль-ной защиты населения;• включить в списки постра-давших от ядерных испыта-ний детей 1-го, 2-го и 3-го поколений жителей заражён-ных территорий.

3. Только с принятием все-го комплекса предложенных мер можно сохранить здоро-вым и работоспособным сейчас многие десятки тысяч, а в дальнейшем многие сот-ни тысяч граждан нашего государства.



Важно всегда помнить, что детский организм представляет собой уникальную и уязвимую систему, а не просто уменьшенную копию организма взрослого

Проблемы проживания детского населения

на радиационно-загрязненных территориях

Алексей Юрьевич МитюнинСоциально-экологическое общественное движение «Содействие защите населения»

ный, дошкольный, школьный и подростковый). Каждый этап характеризуется разли-чиями по видам воздействия на ребенка окружающей среды и степени его воспри-имчивости к этому воздей-ствию. Различия по воздей-ствию определяются физиче-ским местонахождением ребенка, зоной дыхания (ближе к земле), большей потребностью в кислороде, получаемыми калориями и жидкостями, формами пове-дения и продолжительно-

Анализ воздействия факто-ров окружающей среды на организм человека позволяет прийти к тому выводу, что независимо от вида воздей-ствия последствия для детей оказываются всегда более пагубными, чем для взрос-лых. Важно всегда помнить, что детский организм пред-ставляет собой уникальную и уязвимую систему, а не про-сто уменьшенную копию организма взрослого.

Развитие ребенка прохо-дит несколько этапов (вну-триутробный, новорожден-ный, младенческий, ясель-



f

стью оставшейся жизни, т.е. биологическим «сроком год-ности» организма. Различия по степени восприимчивости связаны с быстрым развити-ем и ростом систем и орга-нов.

Своеобразным является и отношение детей к мерам запретительного характера, введенным на радиационно-загрязненных территориях.

Одной из нерешенных проблем региона является отсутствие системы массово-го летнего детского оздоров-ления на территориях, по-страдавших при авариях на ПО «Маяк». Многие упомяну-тые территории не имеют собственной инфраструкту-ры для организации летнего оздоровления детей. А из-за отдаленности мест организо-ванного детского отдыха и сложной социально-экономической ситуации в сельских поселениях, роди-тели редко решаются на при-обретение путевок, что со-пряжено для них со значи-тельными дополнительными расходами. В летний период дети отдыхают на радиационно-загрязненной

территории, нередко исполь-зуя для купания (по их соб-ственным заявлениям) за-грязненные реки Теча и Кара-болка.

Одним из способов мони-торинга этой проблемы явля-ется проект «Организация работы оздоровительного экологического лагеря для детей, проживающих на тер-риториях, пострадавших при радиационных авариях на ПО «Маяк» Миасского город-ского социально-экологического обществен-ного движения «Содействие защите населения», поддер-живаемый Общественным советом Госкорпорации «Ро-сатом» в рамках конкурса социально-значимых ини-циатив.

Проект осуществляется в течение 5 лет. В ходе его реализации в наших экологи-ческих лагерях прошли оздо-ровление около 500 детей из 4-х сел с радиационно-загрязненных прибрежных территорий реки Теча (Мус-люмово, Бродокалмак, Рус-ская Теча и Нижнепетропав-ловское) и сельских поселе-ний с Восточно-Уральского

радиоактивного следа – Та-тарская Караболка, Мусакае-ва, Б. и М. Куяш и др.).

Детский оздоровительный экологический лагерь «Тур-гояк» организуется на берегу озера Тургояк (занесенного в реестр ЮНЕСКО, как одно из самых чистых озер в мире). Одной из основных задач, решаемых в ходе проекта, будет практическая отработ-ка механизма взаимодей-ствия руководителей сель-ских, районных администра-ций и руководства детских оздоровительных учрежде-ний по организации ежегод-ного детского летнего оздо-ровления детей с радиационно-загрязненных территорий, формирования долгосрочных партнерских отношений между ними. Содействие в организации лагеря оказывают ООО «Че-лябинский Зеленый Крест», ОО «Объединение врачей-педиатров Челябинской об-ласти», Челябинский центр информатизации экологиче-ского образования, кафедра экологии факультета эколо-гии Челябинского государ-ственного университета.



При разработке проектных предложений лидеры и активисты общественных объединений используют материалы социологических исследований по улучшению социального благополучия и повышению качества жизни населения

О реализации социальных проектов Росатома

в Челябинской области

Мария Яковлевна СобольПредседатель Правления общественной

организации «Челябинский Зеленый Крест», председатель Челябинскогорегионального центра экологической политики и культуры; председатель

областной общественной организации «Женская сеть на Урале», член комиссиипо экологической безопасности и охране окружающей среды,

эксперт Общественной палаты Челябинской области

отвечает потребностям всех жителей. Этому способство-вали инициативы Обществен-ного Совета Госкорпорации «Росатом» по поддержке об-щественных социальных про-ектов, с после дую щей финан-совой и организационно-технической поддержкой, программы Межрегиональ-ной эколого-просветитель-ской общественной органи-зации «Зеленый Крест»

«Оказание социально-медицинской помощи детям с. Бродокалмак и Русская

В последние годы обще-ственные организации, рабо-тающие на территориях в зоне деятельности ПО «Маяк», признают необхо-димость поиска новых более совершенных подходов уча-стия в управлении жизненно важными процессами и соз-дании механизмов повыше-ния социальной активности населения. В качестве опти-мальной формы активизации населения выбрано социаль-ное проектирование, кото-рое наибольшим образом

f



Теча Красноармейского рай-она, Челябинской области» и Челябинского регионального отделения Российского дет-ского фонда.

При разработке проектных предложений лидеры и акти-висты общественных объеди-нений используют материа-лы социологических иссле-дований по улучшению соци-ального благополучия и повышению качества жизни населения, проживающего в зоне деятельности ПО «Маяк», а также их рекомен-

дации. Данные материалы подтверждают, что изменить сложившуюся ситуацию воз-можно только через включе-ние населения в процесс определения будущего свое-го муниципального образо-вания и его развития; под-держку гражданских инициа-тив и формирование жизненно-важных ценност-ных ориентиров.

«Будущее села мы создаем сами», «Общественные ре-сурсы устойчивого развития Каслинского муниципально-

го района» — так назывались проблемно-проектные семи-нары, целью которых было выявление потенциала раз-вития и вовлечения местного сообщества к разработке программ и проектов разви-тия своих территорий. Участники семинаров выяви-ли социально значимые про-блемы, зоны социальных напряжений, оценили социо-культурный и экономический потенциал, определили воз-можные «точки роста», по-зволяющие преодолеть за-



просветительской обще-ственной организации Зеле-ный Крест дети в летний период смоги поправить свое здоровье в Оздоровительном детском комплексе «Дружба» (г.Сочи), летних оздорови-тельных центрах на оз. Смо-лино и оз. Тургояк, а также в летних лагерях открытых при школах с включением специальной оздоровитель-ной программы при участии врачей-педиатров из г. Челя-бинска. Только в 2009 году 270 детей смогли отдохнуть в оздоровительных лагерях разного типа.

На материале обследова-ния детей разработаны про-граммы по обучению меди-цинского персонала новым медицинским технологиям по диагностированию и ле-чению детских заболеваний. Проведены родительские собрания по специальной программе «Школы семейно-го здоровья». Для учителей организован цикл бесед «Школьное здравоохране-ние». Для врачей и родите-лей проводятся «Дни меди-цинской профилактики», издана книга «Азбука здоро-вья школьника». Для каждой из социальных групп разра-ботаны информационные материалы: «Мамы спраши-вают – мы отвечаем», для детей. «Чтобы знать, уметь, делать» и др.

Три года Общественный Совет Госкорпорации «Роса-том» поддерживает проекты «Создание телемедицинских консультационных пунктов» и «Информация на службе здоровья». В лечебных учреждениях сельских посе-

труднения, найти проектные идеи и приложения усилий общественности, власти, биз-неса, потенциальных партне-ров по их реализации.

Приоритетными были вы-браны следующие проектные направления: социально-эколого-медицинское, эконо-мическое, культура и творче-ство, информационно-образовательное. Все про-ектные идеи и их реализация включены в три базовых компонента: медицинский, социальный и образователь-ный, которые тесно взаимос-вязаны и взаимообусловле-ны. Доля каждого компо-нента с учетом анализа си-туации может меняться, но наличие их должно быть обязательным.

Необходимо сказать, что при таком подходе решается еще одна задача: поиск разных партнеров, оказы-вающих финансовую под-держку. Это, прежде всего, Общественный Совет Госу-дарственной корпорации «Росатом», Межрегиональ-ная Эколого-просветитель-ская общественная организа-ция «Зеленый Крест» (г. Мо-сква). А также общественные объединения, деятельность которых направлена на ре-шение проблем, имеющих место на данных территори-ях. Среди них: Челябинский Зеленый Крест, Челябинское региональное отделение Рос-сийского детского фонда, Объединение врачей-педиатров, Муслюмовская сельская эколого-просве-тительская общественная организация «Набат», «Жен-ская сеть на Урале», Миас-

ская организация «Содей-ствия защите населения» и др. Объединение разных ресурсов обеспечивает ре-шение проблем территории в целом, сохраняя комплекс-ность и последовательность.

Проекты «Медицинское обследование и реабилита-ция детей» «Кариес», «Га-стрит», «Вы ждете ребенка», «Молочная железа» включе-ны в медицинский компонент программы по оказанию социально-медицинской помощи детям и женщинам с.Бродокалмак и Русская Теча. Медицинское обследо-вание прошли 558 детей в возрасте от 7 до 18 лет; 28 детей направлены в област-ные лечебные медицинские Центры; 235 детей смогли получить квалифицирован-ную медицинскую помощь и лечение на базе выездной детской стоматологической клиники; для 450 детей груп-пы риска и из малоимущих семей организовано допол-нительное «горячее пита-ние». Родители детей полу-чили полную информацию о результатах обследования. Подготовлены и внедрены модули по профилактике основных факторов риска, воспитанию экологически безопасного поведения, разработан комплекс специ-фических, лечебно - реаби-литационных мероприятий с непрерывным этапным оздо-ровлением, в том числе в летних оздоровительных лагерях.

На средства Общественно-го Совета Госкорпорации «Росатом», Межрегиональ-ной эколого-



лений Бродокалмак, Русская Теча, Новый квартал станции Муслюмово, города Касли, Уральской Государственной медицинской академии до-полнительного образования (УГМАДО, г.Челябинск) открыты телемедицинские консультационные пункты. Подготовлены учебные пособия для медицинского персонала. 18 программ и баз данных переданы для врачей общей практики. 80 медицинских работников прошли специальную под-готовку по работе с телеме-дицинскими программами на базе УГМАДО с получе-нием Свидетельства Госу-дарственного образца. Бо-лее 300-х телемедицинских консультаций были даны

ведущими врачами и учены-ми г. Челябинска.

Для инициирования взрос-лого населения для участия в решении проблем местного значения и мотивирование их на активную деятельность используются клубные фор-мы работы. Для обсуждения проблем семьи, ее социаль-ной, психологической и пра-вовой защиты, оказания со-циальной помощи открыты 3 общественных клуба: «Се-мья» (с. Русская Теча), «Мать и дитя», «Молодая семья» (с. Бродокалмак). Клубы стали центрами общения, пропа-ганды здорового образа жизни, местом встреч с инте-ресными людьми. Члены клубов проводят праздники «День семьи», «День мате-

ри», «День пожилого челове-ка», организуют фотовыстав-ки «Загляните в семейный альбом». Для детей и населе-ния в рамках социально-медицинской программы открыты тренажерные залы, «Комната здоровья»

В рамках социально-медицинской программы экономическая помощь се-мьям из с. Бродокалмак ока-зывается через развитие надомного швейного труда, освоение новых технологий изготовления продукции, расширение ассортимента швейных изделий. Дальней-шее развитие проекта на-правлено на создание усло-вий для оказания швейных услуг и помощи малоимуще-му населению через откры-



Рабочей группой проекта было проведено анкетирование среди выпускников школ о выборе профессии

го ядерного университета «МИФИ», Озерского техно-логического института МИФИ принимают активное участие в профессиональной ориентации школьников, ведут семинары и тренинги по формированию лидерских качеств, созданию команд, разработке проектов по улуч-шению городской среды и многое другое. Достаточно сказать, что по итогам рабо-ты в учебные заведения го-рода Снежинска и Озёрска поступили 26 выпускников 2010 учебного года.

Значение проекта «Кто, если не мы!» в том, что он стал первым самостоятель-ным проектом Каслинского молодежного актива. Его реализация стала свидетель-ством того, что молодежь умеет строить свою работу в интересах города и горожан. Включение студентов и вы-пускников учебных заведе-ний, расположенных в горо-дах Снежинск и Озерск, уве-личили ресурс и потенциал проекта.

Информацию о следующих общественных инициативах, мне бы хотелось начать с

тие при школе швейного цеха. Сегодня школьницы, участницы проекта, выполня-ют заказы на пошив постель-ного белья, ремонт одежды, шьют для себя, своих свер-стников, членов семьи, сэко-номив средства в семейном бюджете. А женщины полу-чили возможность в удобное для них время использовать оборудование цеха: раскрой-ный стол, швейные машины для пошива одежды для семьи. В будущем предпола-гается на базе школьного швейного цеха открыть Кур-сы «Кройки и шитья» для всех желающих научиться шить.

В с. Русская Теча начал работу школьный цех по производству био-гумуса (органического удобрения). Организовано тепличное хозяйство. В летний период школьный участок превра-тился в настоящую опытно-испытательную лаборато-рию, на которой выращива-лись овощи в теплице с обычным грунтом и в тепли-це с использованием органи-ческих экологически чистых удобрений, которые произ-

водились самими учащимися школы.

Не смотря на жаркое лето и дефицит воды, учащимся удалось вырастить такое количество овощей, которо-го хватит на питание всем школьникам на весь учебный год. Это стало возможным, благодаря применению био-гумуса, который производят сами ученики школы.

«Кто, если не мы!»-так называется проект молодеж-ной группы Челябинского Зеленого Креста из г. Касли. Цель проекта оказание помо-щи выпускникам школ в вы-боре будущей профессии.

Рабочей группой проекта было проведено анкетирова-ние среди выпускников школ о выборе профессии, собран материал об учебных заведе-ниях ЗАТО, а также о студен-тах из г.Касли, которые обу-чаются в этих учебных заве-дениях. Данная информация послужила хорошим подспо-рьем при реализации проек-та. Бывшие школьники, а теперь студенты Снежинско-го физико-технического ин-ститута–филиала Нацио-нального исследовательско-

f



приветственных слов Гене-рального директора Госкор-порации «Росатом» С. В. Ки-риенко: «Проекты, которые мы поддерживаем, дают возможность детям проявить свои творческие способно-сти, а нам познакомиться с творчеством детей. Узнать их имена и имена удивительных мастеров слова и живописи, которые работают с детьми. Спасибо им за это! Урал богат не только своей историей, но и талантами. У нас, предста-вителей энергии будущего, с вами много общего. Это, прежде всего, труд и ответ-ственность, которые завеща-ли нам выдающиеся деятели Российской науки и искус-ства. Пусть появляются у нас новые одаренные дети, пусть ваши работы радуют всех, пусть ваши сердца через творчество будут открыты для добра…». Эти слова адресованы нашим детям, участникам проектов «Юж-ный Урал глазами детей, «Радуга детства. «Тропинка на Парнас» «Мы –дети Рос-сии, Мы – внуки Героев», которые тоже поддержаны Общественным Советом

Госкорпорации «Росатом». Развитие детей средства-

ми изобразительного искус-ства, преемственность в ху-дожественном творчестве, осмысление и отражение в своих художественных рабо-тах целого пласта истории страны, ее материальной и духовной культуры –вот глав-ное направление в этих про-ектах. Рядом с Юными ху-дожниками из городов Кас-ли, Озерск, Снежинск, Кыш-тым, Нязепетровск, Каслинского и Красноармей-ского районов ведущие ма-стера живописи, члены Сою-за художников России, кото-рые передают свой творче-ский опыт, проводят пленэры, мастер-классы, выставки детских работ, что-бы сохранить преемствен-ность и «связующую нить времен».

Результатом проекта «Тро-пинка на Парнас» стал выход в свет первого сборника юных поэтов и прозаиков Южного Урала. Самые из-вестные южноуральские поэты, члены Союза писате-лей России проводили заня-тия, мастер-классы с выез-

дом на территории, где жи-вут талантливые дети. Нет ничего отраднее, чем наблю-дать, как у учеников начина-ют светиться глаза, как при-ходит понимание поэтиче-ской глубины, расширяется мировосприятие и появляют-ся новые, необычные темы и образы.

Социальные и творческие проекты, поддержанные Общественным Советом Госкорпорацией «Росатом» - это еще одна возможность заявить Миру, что Урал не только индустриальный край. Урал – это край инициа-тивных людей, край Великой культуры, продолжателями которой стали участники наших проектов. Это добрый знак.



Государственная программа по переселению жителей Течи:

новые данные и старые фальсификации

Наталья Сергеевна Хомутовак.и.н., доцент кафедры социально-гуманитарных наук

Уральского государственного университета физической культуры

Мы попытались воссоздать беспристрастную объектив-ную картину тех событий на основании документальных источников.

Итак, в марте 1949 г. на-чался сброс сточных вод радиохимического производ-ства комбината №817 в реку Теча.

Загрязнению радионукли-дами подверглась не только сама река, но и прибрежные территории из-за весенних разливов и, особенно в ре-зультате паводка 1951 г.

Чем дальше от нас те годы, когда на Урале прошло пер-вое массовое переселение людей с радиоактивно-загрязненных территорий, тем больше становится ми-фов о том времени и о самом процессе переселения. При-рода этих мифов и причины их появления обусловлены как объективными, так и субъективными факторами – авариями на предприятиях атомной промышленности и искаженной картиной этих событий в СМИ.

f



В результате выборочного дозиметрического контроля, проведенного медицински-ми работниками комбината №817 в 1951 г., было установ-лено, что длительное употре-бление речной воды, рыбы, овощей и молока привело к тому, что в организмах лю-дей, проживающих по бере-гам Течи, скопились радио-нуклиды, и они сами стали источниками излучения.

В связи с этим с начала 50-х годов ХХ в. значитель-ные материальные, научные

и людские ресурсы направля-ются на реабилитацию тер-риторий и объектов окру-жающей среды, подвергших-ся радиационному воздей-ствию в результате деятельности ПО «Маяк».

Весь комплекс защитных мероприятий условно можно разбить на три основные группы:1. Технические мероприятия, направленные на снижение радиоактивного загрязнения водоема. Наиболее ради-кальным из них было прекра-

щение сбросов радиоактив-ных отходов. 2. Технические, организаци-онные и другие меры, преду-сматривающие исключение или уменьшение радиацион-ного воздействия водоема на жителей прибрежных райо-нов. Над разработкой этих мер работала правитель-ственная комиссия во главе с академиком А.П. Алексан-дровым. План предусматри-вал ряд технических меро-приятий, а также изоляцию населения от реки и обеспе-



5. Много времени уходило на разъяснение прав и льгот для переселенцев6. От каждого домохозяй-ства требовалось письмен-ное согласие на переселение. Многие не хотели уезжать.

Переломной датой в жизни населения Течи и в самом процессе эвакуации стало 17 марта 1957 г. – когда в Москву была направлена докладная записка Д.И. Ильина – круп-нейшего специалиста по вопросам внешней дозиме-трии, где он предложил пере-смотреть программу пересе-ления. Снос населенных пун-ктов от Муслюмово и ниже по реке считался нецелесо-обр азным, т. к. прекращение спуска радиоактивных отхо-дов и строительство плотин в верховье реки существенно улучшили радиационную обстановку на Тече. По мне-нию Ильина все мероприятия достаточно было свести к обеспечению населения чи-стой водой в достаточном количестве.

К тому же, на тот момент была выявлена невозмож-ность переноса 70 % домов из-за ветхости, что доводило расходы на переселение до астрономической по тем временам суммы в 100 млн. рублей в ценах 1961 г.

28 июля 1957 г. руковод-ство ПО «Маяк» обратилось в Правительство с новыми предложениями. В частности о пересмотре Постановления СМ СССР № 299-149 от 20 марта 1957 г. При стабильно хороших анализах воды, нормальной работе обводно-го канала и отрицательном отношении к перееду жите-

чение его чистой водой.3. Мероприятия по контролю за радиационной обстанов-кой в прибрежном районе и состоянием здоровья мест-ного населения.

К сожалению, весь этот комплекс защитных меро-приятий не дал ожидаемого эффекта.

Во-первых, радиоактив-ность речной воды остава-лась на достаточно высоком уровне. Долгоживущие ради-оактивные вещества, в боль-ших количествах накопив-шиеся в пойме и донных от-ложениях, продолжали оста-ваться источником загрязнения речной воды, хотя и в меньших объемах.

Во-вторых, перевод насе-ления на альтернативные источники воды шел медлен-но, хотя на их создание были потрачены крупные финансо-вые и материальные ресурсы.

В-третьих, с мая по август 1953 г. проводилось углу-бленное изучение состояния здоровья населения, в ходе которого было обнаружено, что по сравнению с 1952 г. радиационное поражение нарастало.

Итак, в распоряжении руководства атомной отрас-ли и местных властей оста-лась самая радикальная мера – эвакуация населения из прибрежной зоны. Эта мера и была применена для жителей наиболее неблаго-получных населенных пун-ктов в основном в верховьях р. Течи.

Каким же образом осу-ществлялось переселение?

Была создана целая систе-ма постановлений Совета

Министров СССРНаиболее важными из них на наш взгляд являются Постановле-ние № 1167-511 от 11 июня 1954 г. «О переселении насе-ленных пунктов от реки Течи», в котором шла речь о переносе на 10 км от реки 10 населенных пунктов в Челя-бинской области. А также Постановление № 2186-1030 от 21 октября 1954 г. – о льго-тах вынужденным переселен-цам, согласно которому Ми-нистерство среднего маши-ностроения СССР было обя-зано обеспечить переезд каждой семьи в финансовом и материальном плане.

Фактически, мы можем говорить о разработке на-стоящей государственной программы по реабилитации загрязненных территорий и переселению людей. Реше-ния принимались не на мест-ном, а на самом высоком уровне. Была проведена полная перепись построек, подлежащих сносу. Этим занимались работники ком-бината и отдел строитель-ства Челябинского облиспол-кома. Разбор и перенос стро-ений был возложен на об-ластной трест Сельстрой. Т.е. вопросом эвакуации занима-лось огромное количество организаций и ведомств. Были привлечены крупные материальные, финансовые и людские ресурсы. Несмотря на это, процесс переселения занял намного больше вре-мени, чем предполагалось, и встретился с серьезными трудностями. 4. Людям не объяснили при-чину, по которой они должны были оставить обжитые места



лей предлагалось пересе-лить 194 дома, затапливае-мых в паводок, а полностью - только два населенных пункта - Ветродуйку и Пано-во; в Курганской области - переселить всего 4 населен-ных пункта вместо 14 запла-нированных.

Всего с берегов р. Течи было переселено около 7,5 тысяч человек из 19 населен-ных пунктов, что составляло около 30% от количества жителей, проживавших там.

С позиции наших дней невозможно дать однознач-ную оценку событиям 1950-1960-х гг., связанных с пере-селением жителей Теченской конурбации. Но одно мы отрицать не можем точно –

переселение людей с зара-женных территорий стало настоящей комплексной государственной програм-мой. В ней были задейство-ваны самые разные ведом-ства и органы власти всех уровней. Привлечены суще-ственные материальные ресурсы и определены чет-кие сроки исполнения.

Реализация этой програм-мы стала своего рода шко-лой, в которой апробирова-лись различные методы устранения последствий радиационных инцидентов. Как показало время, отселе-ние людей с загрязненных территорий явилось наибо-лее радикальным, но не са-мым действенным из них. Это

решение опоздало на не-сколько лет, и жители пере-селяемых населенных пун-ктов уже получили свою часть как внешнего, так и внутреннего облучения. Это подтвердилось изучением содержания стронция в орга-низме, проведенное в 1990-е гг. Оказалось, что в организ-ме переселенных и прожи-вающих на Тече до настоя-щего времени оно практиче-ски одинаковое.

И тем не менее, нам нельзя не учитывать опыт советско-го времени при разработке современной программы реабилитации радиационно-пораженных территорий.



В работе комиссии приняли участие в качестве наблюдателей представители общественных организаций и администрации Муслюмовского сельского муниципального поселения

Результаты радиологического исследования в селе Муслюмово

Кунашакского района Челябинской области 2008–2010 гг.

Владимир Михайлович Кузнецовд.т.н., старший научный сотрудник Экологического центра

Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН

ста 2009 г. Аттестат действи-телен до 31 августа 2012 г.

В работе комиссии приня-ли участие в качестве наблю-дателей представители об-щественных организаций и администрации Муслюмов-ского сельского муниципаль-ного поселения:1. Абрарова Наиля Мавли-товна – организатор воспита-тельной работы МОУ СОШ с. Муслюмово 2. Валеева Резеда Маратов-на – работник администрации Муслюмовского сельского

Обшие сведения

Инженерно-экологические изыскания объектов по ра-диационному фактору вы-полнены сотрудниками Эко-логического центра Институ-та истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН совместно с лаборато-рией радиационного контро-ля ФГУ «ЦПБ ТЭК». Аттестат аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метроло-гии № 42771-2009 от 05 авгу-

f



муниципального поселения3. Ожогина Вера Федоров-на – председатель Совета Муслюмовской сельской общественной экологиче-ской организации «Набат», ведущий специалист Фонда содействия отселению жите-лей с. Муслюмово, член Общественного совета при Министерстве радиационной и экологической безопасно-сти, член Общественной палаты Кунашакского района 4. Силонова Ольга Николаев-на - исполнительный дирек-

тор Общественной организа-ции «Наследие», член Обще-ственного совета при Мини-стерстве радиационной и экологической безопасности5. Соболь Мария Яковлевна - координатор по организации обследования от Челябин-ской области, председатель правления ЧООО «Челябин-ский Зеленый Крест», экс-перт Общественной палаты, член Общественного совета при Министерстве радиаци-онной и экологической безо-пасности.

6. Хашимов Ганей Валеевич - председатель Общественной палаты Кунашакского райо-на, д.ю.н., профессор 7. Латыпова Оксана Раши-товна - учитель математики и информатики МОУ СОШ с. Муслюмово



улицы заасфальтированы. Вспомогательные дворовые строения (гаражи, стойла для домашней скотины, птич-ники и т. п.) построены жите-лями самостоятельно из подручных материалов, ча-сто вывезенными из разби-раемого посёлка Старого Муслюмово. К воротам участ-ков со стороны внутренних поселковых улиц отсыпаны из гравия подъездные пути.

Поселковые общеобразо-вательная школа, детский сад и медицинский центр стоят на заглублённом бетон-ном цоколе (техническом подполье) с которым они не имеют непосредственного сообщения.

Подполья принудительной вентиляции не имеют, есте-

Средства измерения

Сцинтилляционный радио-метр поисковый СРП-88Н, зав. № 0933, свидетельство о поверке № 41150.7У457, дей-ствительно до 13.12.2010 г.

Дозиметр ДРГ-1Т, зав. № 1781, свидетельство о повер-ке № 41150.0 к 393, действи-тельно до 18 августа 2011 г.

Дозиметр ДКС АТ 3509, зав. № 3999, свидетельство о поверке № 41150.0 к 392, действительно до 18 августа 2011 г.

Многофункциональный измерительный комплекс для мониторинга радона «КАМЕРА» зав. № 123, свиде-тельство о поверке № 45540.44556 действительно до 15.11.2010 г.

Сведения об объекте и условиях измерения

Территория посёлка Старое Муслюмово и посёлка желез-нодорожной станции Муслю-мово представляет собой частично рекультивирован-ные участки земли с посадка-ми хвойных деревьев и от-дельно стоящими домами. Поверхность ровная, переко-панная с отдельными фраг-ментами снесённых домов.

Территория посёлка Новое Муслюмово относится к зем-лям сельских поселений. Поверхность землевладений ровная, задернённая. На участках с подведёнными коммуникациями централи-зованно возведены жилые каркасно-щитовые дома,



Территория посёлка Новое Муслюмово относится к землям сельских поселений

ственная вентиляция затруд-нена, т. к. вентиляционные продухи в них закрыты.

В поселковой школе на время осенних школьных каникул принудительная вентиляция была отключена, двери и окна классов плотно закрыты.

В «Центре общей врачеб-ной практики» во время экспозиции накопителей радона некоторые медицин-ские кабинеты не использо-вались, окна и двери были закрыты, принудительная вентиляция не включалась.

Детский сад «Солнышко» работал в обычном режиме, отдельные помещения были закрыты и не вентилировались.

Дата проведения исследо-вания: с 11 ноября 2010 г. по 14 ноября 2010 г.

Погодные условия: 11.10.10 г., температура воз-духа + 7 0С, атмосферных осадков нет; 12.10.2010 г., температура воздуха + 6 0С, атмосферных осадков нет; 13.10.10 г., температура воз-духа +7 0С, атмосферных осадков нет; 14.10.10 г. тем-пература воздуха +8 0С, ат-мосферных осадков нет.

Цель работы

Целью проводимых работ являлось:• В посёлке железнодорож-ной станции Муслюмово – оценка изменения мощности экспозиционной дозы (МЭД) после ликвидации подворий, поиск радиационных анома-лий.• В посёлке Старое Муслю-мово (ликвидируемые подво-рья) – оценка общего радиа-ционного состояния после ликвидации подворий, изме-нения мощности экспозици-онной дозы (МЭД) по сравне-нию с данными инженерно-экологических изысканиях, проводившихся Лаборатори-ей радиационного контроля ФГУ «ЦПБ ТЭК» в ноябре 2007 г., поиск радиационных аномалий.• В посёлке Новое Муслюмо-во - оценка изменения уров-ня МЭД после переезда жи-телей из Старого Муслюмово по сравнению с уровнем МЭД до переезда (см. отчёты вы-полнения работ по догово-рам № РИ17/2 - 001 от 6 мар-та 2007 г. и № РИ18/2 от 10 мая 2007 г.).

• Измерение объёмной кон-центрации радона (Rn-222) методом пассивной сорбции в помещениях « Центра об-щей врачебной практики», средней общеобразователь-ной школы и детского сада «Солнышко» посёлка Новое Муслюмово.

Результаты измерений, усредненные по участку исследования

Во время проведения инженерно-экологических изысканий на территории посёлка железнодорожной станции Муслюмово и Старое Муслюмово велось гамма-прослушивание поисковым радиометром СРП-88Н остав-шихся жилых домов и вспо-могательных хозяйственных построек, грунта реконструи-рованных участков ликвиди-рованных владений. В точ-ках с наиболее высоким уровнем внешнего гамма-излучения дозиметром изме-ряли мощность эквивалент-ной дозы (МЭД).



На территории посёлка Новое Муслюмово МЭД внешнего гамма-излучения на открытой местности и в характерных точках жилых домов и строений при доверительной вероятности 0,95 не превышает уровня 0,21 мкЗв/ч

на открытой местности на высоте 0,1 м от поверхности почвы и в характерных точ-ках сохранившихся жилых домов и строений имеет ва-риацию значений от 0,08 до 0,32 мкЗв/ч МЭД при довери-тельной вероятности 0,95 не превышает уровня 0,39 мкЗ/ч, при этом средняя МЭД внеш-него гамма-излучения с той же доверительной вероятно-стью равна 0,15 ± 0,03 мкЗв/ч;3. на территории посёлка Новое Муслюмово МЭД внешнего гамма-излучения на открытой местности и в характерных точках жилых домов и строений при дове-рительной вероятности 0,95 не превышает уровня 0,21 мкЗв/ч, при этом вариация значений МЭД от 0,07 до 0,36 мкЗв/ч; средняя МЭД с дове-рительной вероятностью 0,95 равна 0,12 ± 0,015 мкЗв/ч.

Измерение удельной объ-ёмной активности в воздухе помещений медицинского центра, школы и детского сада показало следующее:1. в «Центре общей врачеб-ной практики (семейной ме-дицины)» удельная объёмная

На территории посёлка Новое Муслюмово велось гамма-прослушивание ради-ометром СРП-88Н фундамен-тов и стен строящихся лич-ных и общественных домов, обращая особое внимание на материалы привнесённые жителями на свои подворья после заселения (фундамент-ные и стеновые блоки, шта-беля кирпича, кучи песка и щебня, засыпку подворий огородной землёй, засыпку щебнем подъёздных путей к подворьям и т. п.)

В точках с наиболее высо-ким уровнем внешнего гамма-излучения дозиме-тром измеряли мощность эквивалентной дозы (МЭД).

Измерение мощности экс-позиционной дозы на обсле-дованных территориях выя-вило следующее:

На всех обследованных территориях были обнаруже-ны локальные объекты (гра-нитные камни, валуны, гра-нитный щебень, старый печ-ной кирпич и т.п.) от которых уровень МЭД с учётом рас-ширенной неопределённости измерения с доверительной вероятностью 0,95 превыша-

ет среднюю фоновую МЭД гамма-излучения территории более, чем на 0,4 мкЗв/ч.

На всех этих участках уро-вень МЭД на момент прове-дения обследования немного выше, чем ранее, в 2007 г., измеренная с хорошей точ-ностью средняя МЭД - 0,11 мкЗв/ч территории отведён-ной под застройку посёлка Новое Муслюмово, а именно:1. в посёлке железнодорож-ной станции Муслюмово МЭД внешнего гамма-излучения на открытой мест-ности на высоте 0,1 м от по-верхности почвы и в харак-терных точках сохранивших-ся жилых домов и строений имеет диапазон вариации измерений от 0,09 до 0,39 мкЗв/ч, с доверительной вероятностью 0,95 МЭД не превышает уровня 0,3 мкЗв/ч, при этом средняя МЭД внеш-него гамма-излучения с до-верительной вероятностью 0,95 равна 0,17 ± 0,028 мкЗв/ч;2. на оставшихся, отселён-ных и реконструированных подворьях посёлка Старое Муслюмово Муслюмово МЭД внешнего гамма-излучения



активность Rn -222 в воздухе с доверительной вероятно-стью 0,95 не превысит: • в техническом подполье 242 Бк/м3 при диапазоне вариации измерений от 203 до 230 Бк/м3;• в помещениях первого этажа 103 Бк/м3 при диапа-зоне вариации измерений от 33 до 91 Бк/м3

• средняя удельная объём-ная активность Rn -222 в воздухе равна• в подвале 218 ± 40 Бк/м3;• в помещениях первого этажа 63 ± 23 Бк/м3.

2. средняя удельная объём-ная активность Rn -222 в воздухе помещений сред-ней общеобразовательной школы посёлка Новое Мус-люмово с доверительной вероятностью 0,95 равно:• в техническом подполье 227 ± 44 Бк/м3;

• в помещениях первого этажа 84 ± 25 Бк/м3;• в помещениях второго этажа 68 ± 26 Бк/м3;• в помещениях третьего этажа 78 ± 26 Бк/м3.• удельная объёмная актив-ность Rn -222 в воздухе с доверительной вероятно-стью 0,95 не превысит:• в техническом подполье 292 Бк/м3 при диапазоне вариации измерений от 148 до 267 Бк/м3;• в помещениях первого этажа 143 Бк/м3 при диапа-зоне вариации измерений от 44 до 124 Бк/м3;• в помещениях второго этажа 121 Бк/м3 при диапа-зоне вариации измерений от 34 до 94 Бк/м3;• в помещениях третьего этажа 129 Бк/м3 при диапа-зоне вариации измерений от 48 до 103 Бк/м3.

3. средняя удельная объём-ная активность Rn -222 в воздухе помещений детско-го сада «Солнышко» посёлка Новое Муслюмово с довери-тельной вероятностью 0,95 равно:• в техническом подполье 409 ± 71 Бк/м3;• в помещениях первого этажа 84 ± 15 Бк/м3;• в помещениях второго этажа 37 ± 7 Бк/м3.• удельная объёмная актив-ность Rn -222 в воздухе с доверительной вероятно-стью 0,95 не превысит:• в техническом подполье 830 Бк/м3 при диапазоне ва-риации измерений от 132 до 756 Бк/м3;• в помещениях первого этажа 136 Бк/м3 при диапазо-не вариации измерений от 33 до 126 Бк/м3;• в помещениях второго этажа 67 Бк/м3 при диапазо-



помещений средней общеоб-разовательной школы посёл-ка Новое Муслюмово;8. «Протоколе № 8 определе-ния удельной объёмной ак-тивности радона в воздухе помещений детского сада «Солнышко» посёлка Новое Муслюмово, и в соответству-ющих им приложениях.

Выводы:

1. Мощность экспозицион-ной дозы внешнего гамма-излучения на территории жилого квартала посёлка Новое Муслюмово не превы-шает установленных Терри-ториальными строительными нормы ТСН РБ 2003 МО (п. 5.6) значений (0,3 мкЗв/ч). Настоя-щие ТСН РБ 2003 МО выбраны как наиболее жесткие.

не вариации измерений от 21 до 64 Бк/м3.

Результаты радиационно-экологического обследова-ния приведены в:1. «Протоколе № 1 выбороч-ного определения мощности экспозиционной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения на территории посёлка же-лезнодорожной станции Муслюмово»;2. «Протоколе № 2 выбороч-ного определения мощности экспозиционной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения на территории посёлка Ста-рое Муслюмово»;3. «Протоколе № 3 выбороч-ного определения мощности экспозиционной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения на территории посёлка Но-вое Муслюмово»;

4. «Протоколе № 4 определе-ния мощности экспозицион-ной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения в помеще-ниях «Центра общей врачеб-ной практики (семейной ме-дицины)» посёлка Новое Муслюмово»;5. «Протоколе № 5 определе-ния мощности экспозицион-ной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения в помеще-ниях детского сада «Солныш-ко» посёлка Новое Муслюмо-во»;6. «Протоколе № 6 определе-ния удельной объёмной ак-тивности радона в воздухе помещений «Центра общей врачебной практики (семей-ной медицины)» посёлка Новое Муслюмово;7. «Протоколе № 7 определе-ния удельной объёмной ак-тивности радона в воздухе



Мощность экспозиционной дозы внешнего гамма-излучения на территории жилого квартала посёлка Новое Муслюмово не превышает установленных Территориальными строительными нормы

2. Радиационные аномалии не обнаружены, однако от-чётливо видна тенденция к «раскачке» и постепенному повышению уровня МЭД территории, изначально имевшей низкий и ровный уровень внешнего фонового гамма-излучения в результа-те неконтролируемой дея-тельности жителей Нового Муслюмово.3. Точки с уровнем МЭД пре-вышающие среднюю МЭД по поселку Новое Муслюмово точно соотносятся со сле-дующими объектами:• щебень, валуны из красно-го гранита;• старым печным кирпичом и элементами разобранных фундаментов перенесенны-ми жителями с ликвидиро-ванных подворий поселка Старое Муслюмово.4. На момент проведения радиационно-экологичес-кого исследования помеще-ний средней школы поселка Новое Муслюмово, детского садика «Солнышко» и «Цен-тра общей врачебной практи-ки (семейной медицины)» в них отсутствовала принуди-тельная и естественная вен-

тиляция, особенно в под-вальных помещениях. Это привело к накоплению радо-на в воздухе, причём удель-ная концентрация радона в некоторых помещениях пре-высила установленные НРБ-99 нормы – 100 Бк/м3 для вновь построенных жилых и общественных зданий, 200 Бк/м3 для эксплуатирующих-ся и 250 Бк/м3 для промыш-ленных зданий.

В подвальных помещени-ях с доверительной вероят-ностью 0,95 расчётное макси-мальное содержание радона в воздухе

Аmax =Аср + Δ0,95• составляет в «Центре об-щей врачебной практики» – 258 Бк/м3; • в средней школе – 271 Бк/м3;• в детском саду – 480 Бк/м3.

По нашему мнению это превышение норм связано с выходом из почвы и строи-тельных конструкций цо-кольной части зданий радо-на при условии отсутствия воздухообмена.

В надземных этажах зда-ний превышения расчётного

максимального содержания радона над нормой в 100 Бк/м3 нет или оно незначитель-но, что косвенно свидетель-ствует о хорошем радиаци-онном качестве использован-ных строительных материа-лов.

В помещениях, где ведется периодическое проветрива-ние превышения норм по объемной концентрации радона в воздухе не отмече-но.5. Отсутствуют посты дози-метрического контроля авто-мобильной техники участву-ющей при транспортирова-нии грузов используемых в обваловке русла р. Течи, что создает условия выноса ра-диоактивности на радиационно-чистые терри-тории, т.к. априори автомо-бильная техника работает на радиационно-загрязненной территории. Имеются от-дельные случаи заезда тех-ники в само русло р. Течи. 6. Следует отметить, что жители переселившиеся из посёлка Старое Муслюмово результатами ранее прово-дившихся радиационно-экологических исследований



Агитационно-просвети тельская работа с населением со стороны местной администрации и Министерства экологии и радиационной безопасности Челябинской области ведётся явно недостаточно

ками воды. Необходимо про-вести засыпку выявленных мест тяжелыми фракциями гравия. 4. Установить дозиметриче-ские посты контроля автотех-ники участвующие в обва-ловке русла р. Теча.5. Для исключения сверхнор-мативного содержания радо-на в помещениях средней общеобразовательной шко-лы, детского садика «Сол-нышко» и «Центра общей врачебной практики (семей-ной медицины)» поселка Новое Муслюмово рекомен-дуется выполнить следую-щие организационно-технические мероприятия:• в цоколе вышеупомянутых сооружений должны быть сделаны систематические продухи, обеспечивающие естественную вентиляцию

не владеют и ими не интере-суются, к выработанным рекомендациям проявляют устойчивое недоверие, до-вольствуясь вымыслами и слухами.

Агитационно-просвети-тельская работа с населени-ем со стороны местной адми-нистрации и Министерства экологии и радиационной безопасности Челябинской области ведётся явно недо-статочно.

Рекомендации:

1. При проведении рекульти-вации территории поселка Старое Муслюмово выявле-ны отдельные случаи остав-ления фундаментных блоков и кирпичной кладки домов с мощностью экспозиционной

дозы (МЭД) в пределах от 0,21 до 0,32 мкЗв/ч (блоки красного гранита), что пре-вышает среднее значение МЭД по поселку Новое Мус-люмово в 1,5 – 3 раза. Реко-мендуем переместить выяв-ленные фрагменты в зону отчуждения р. Течи. 2. Провести на территории посёлка железнодорожной станции Муслюмово полное радиационно-экологическое обследование.3. С местах рекультивации (обваловки) русла р. Течи выявлены отдельные участки с превышением значения мощности экспозиционной дозы (МЭД) в пределах от 0,28 до 0,36 мкЗв/ч. Обвалов-ка р. Течи выполнена с ис-пользованием песка, кото-рый при весеннем паводке будет неминуемо смыт пото-



техподполья (подвала) на-ружным воздухом с обеспе-чением двукратного возду-хообмена и соблюдением температурного режима, либо проведена отдельная принудительная приточно-вытяжная вентиляция;• в цоколе вышеупомянутых сооружений с внешними источниками тепло- и водо-снабжения должны быть проведены мероприятия препятствующие проникно-вению воздуха в техподполье или подвалы из наружных каналов для прокладки тру-бопроводов;• необходимо обеспечить постоянную принудительную вентиляцию помещений средней школы и детского сада.6. Подвальные помещения средней общеобразователь-

ной школы, детского сада «Солнышко» и «Центра об-щей врачебной практики (семейной медицины)» по-селка Новое Муслюмово использовать только как помещения с периодически-ми посещением обслуживаю-щего персонала.7. Провести дополнительно длительное радиационно-экологическое обследование (длительность экспозиции накопителей не менее 5 дней) в период апрель - май 2011 г., при нормальных усло-виях эксплуатации средней школы (обеспечения двукрат-ного воздухообмена и темпе-ратурного режима), плотно-сти потока радона на терри-ториях прилегающих к сред-ней школе, детскому садику «Солнышко» и «Центру об-щей врачебной практики

(семейной медицины)».8. Органам Роспотребнадзо-ра Челябинской области совместно с администрацией поселка Новое Муслюмово провести радиационное ис-следование пастбищных угодий, нарезаемых жителям Нового Муслюмово, с назна-чением контрольных уровней по внешнему гамма-излучению и содержанию радионуклидов в траве и сене.9. Составить и передать ад-министрации поселка Новое Муслюмово карту-схему ближайших окрестностей поселка с указанием уровней внешнего гамма- излучения и содержания радионукли-дов в почве.10. Передать администрации поселка Новое Муслюмово результаты выполненного



Для улучшения информирования и снятия радиофобии у населения необходимо установить информационные табло о состоянии радиационной обстановки жилого квартала поселка Новое Муслюмово

обследования и результаты ранее проводившихся инженерно-экологических изысканий на территории посёлка станции Муслюмово, посёлка Старого Муслюмово и также квартала застройки Новое Муслюмово и ознако-мить жителей поселка с ними.11. Органам Роспотребнад-зора Челябинской области совместно с администрацией поселка Новое Муслюмово проводить с населением разъяснительную работу о недопустимости использова-ния поймы р. Течи в любой хозяйственной деятельности.12. Провести восстановле-ние ограждения зоны от-чуждения поймы р. Теча, обновить знаки радиацион-ной опасности.

13. Для улучшения информи-рования и снятия радиофо-бии у населения необходимо установить информационные табло о состоянии радиаци-онной обстановки жилого квартала поселка Новое Мус-люмово.14. Необходимо продолжить практическую работу с уча-щимися школы Новое Мус-люмово по овладению ими навыками работы с дозиме-трической аппаратурой ра-нее им переданной Обще-ственным Советом Росатома.





Экологический отчет о работе Челябинского отделения филиала

«Уральский территориальный округ «ФГУП ‘‘РосРАО

Анатолий Петрович ГрешняковДиректор челябинского отделения

филиала «Уральский территориальный округ «ФГУП ‘‘РосРАО’’»

’’»

Челябинского областного /промышленного/ Совета депутатов трудящихся № 412 от 29.12.1963 г. как Челябин-ский специализированный комбинат Управления комму-нального хозяйства Челябин-ского Облисполкома 29 дека-бря 1963 года.

Федеральное государ-ственное унитарное пред-приятие «Челябинский спе-циализированный комбинат радиационной безопасности «Радон» (ФГУП «ЧСКРБ «Ра-дон») было реорганизовано с

Челябинское отделение фи-лиала «Уральский террито-риальный округ» Федераль-ного государственного уни-тарного предприятия «Пред-приятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», основанное на праве хозяйственного веде-ния, в дальнейшем именуе-мое «Предприятие», создано в соответствии с постановле-нием Совета Министров РСФСР от 28.05.1958 №539/64с и решением Ис-полнительного комитета

f



12 ноября 2008 года путем присоединения к Федераль-ному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обраще-нию с радиоактивными отхо-дами «РосРАО» с образова-нием филиала «Челябинский филиал» ФГУП «РосРАО» в соответствии с приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Роса-том» от 01.07.2008г. № 237.

ФГУП «РосРАО» занимает-ся следующими видами дея-тельности:

• обращение с радиоактив-ными отходами при сборе, сортировке, и переработке;• обращение с радиоактив-ными отходами, радиоактив-ными веществами и радиону-клидными источниками из-лучения при проведении радиационно-аварийных работ, сборе, удалении и обезвреживании твердых и жидких радиоактивных отхо-дов, в том числе при ликви-дации последствий радиаци-онных аварий на территории и вне территории Предприятия;

• проведение работ по ин-дивидуальному дозиметри-ческому контролю персонала Предприятия, включая ока-зание платных услуг по инди-видуальному дозиметриче-скому контролю сторонним организациям и населению;• осуществление контроля радиационной обстановки в зоне строгого режима, санитарно-защитной зоне, зоне наблюдения Предприя-тия; • реабилитация выявленных объектов и участков (терри-



водоснабжения, радиацион-ному контролю почвы (грун-та), лома цветных и черных металлов, строительных материалов и изделий, дре-весины для продукции про-мышленного, культурно-бытового и хозяйственного назначения, продовольствен-ного сырья и пищевых про-дуктов, воды питьевой и промышленного назначения, • составление и ведение радиоэкологических, радиационно-гигиенических паспортов предприятий;• организация и осущест-вление строительной дея-тельности, в том числе вы-полнение:• функций заказчика – за-стройщика;• функций генерального подрядчика, подрядчика, субподрядчика, в том числе при строительстве объектов использования атомной энергии;

торий) радиоактивного за-грязнения на территории Предприятия, его санитарно-защитной зоне и зоне наблю-дения;• предоставление услуг по транспортированию радио-активных отходов, радиоак-тивных веществ и радиону-клидных источников ионизи-рующего излучения пред-приятиям и организациям, имеющим лицензию Феде-ральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору на соот-ветствующие виды деятель-ности в области использова-ния атомной энергии;• получение и передача радиоактивных веществ, радионуклидных источников излучения для организаций, имеющих лицензии Феде-ральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору на соот-ветствующие виды деятель-ности в области использова-ния атомной энергии;

• проведение работ по де-зактивации одежды, средств защиты, технологического оборудования, транспортных контейнеров, специализиро-ванных автомашин, а также работ по дезактивации поме-щений, сооружений, обору-дования и территорий Пред-приятия;• временное хранение ради-оактивных веществ;• услуги предприятиям и населению по радиационно-му обследованию террито-рий жилой и промышленной зон, участков застройки, зданий и помещений произ-водственного, служебного, общественного и жилого назначения, воздуха рабочей зоны, жилых и служебных помещений, объектов кон-троля поверхностного радио-активного загрязнения (ра-бочие поверхности, кожа, спецодежда, средства инди-видуальной защиты, транс-порт), отделений радоноте-рапии, источников питьевого



Лицензии и разрешения, выданные предприятию

ПХРО Челябинского отделе-ния филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» расположе-но на территории выселенно-го поселка геологоразведоч-ной партии, включает в себя восемь хранилищ РАО об-щим объемом 2001 м3.

В соответствии с УДЛ на ПХРО осуществляется хране-ние твердых радиоактивных отходов со средней удельной активностью:

3,7*109 Бк/кг (1-10-1 Ки/кг) для содержащихся в них бета-, гамма-излучаюих ра-дионуклидов;

3,7*105 Бк/кг (1-10-5 Ки/кг) для содержащихся в них альфа-излучающих радиону-клидов (исключая трансура-новые);

3,7*104 Бк/кг (1-10-6 Ки/кг) для содержащихся в них альфа-излучающих трансу-рановых радионуклидов.

На ПХРО проводятся сле-дующие радиационно-опасные работы:• хранение послойно омоно-личенных в бетоне твердых РАО в законсервированном хранилище 101;• хранение твердых РАО в хранилищах 102, 103, 104, 105, 106;• хранение твердых РАО, представленных в виде за-крытых ИИИ с истекшим сроком эксплуатации в соста-

ве транспортных контейне-ров, в отсеках хранилища 108;• хранение низкоактивных закрытых ИИИ с истекшим сроком эксплуатации в емко-стях для бесконтейнерного захоронения БКЗ-1 и БКЗ-2 хранилища 108;• проведение работ по де-зактивации спецавтотран-спорта, загрязненных по-верхностей оборудования, спецодежды;• ликвидация последствий радиационных происшествий и аварий на обслуживаемой территории.

Наименование Виды деятельности, на которые выдан документ

Реквизиты, срок действия

ФГУП «РосРАО»

Решение о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии

№ ГК-014 от 19.12.2008 г.Росатом

Решение о лицензировании деятельно-сти в области использования атомной энергии ФГУП «РосРАО»

ГК «Росатом»Ростехнадзор (срок действия-до получения новых лицензий для ФГУП «РосРАО» и его филиалов)

Челябинское отде-ление филиала «Уральский терри-ториальный округ» ФГУП «РосРАО

На эксплуатацию стационарного объ-екта, предназначенного для хранения РАО

ГН-03-303-2431 от 05.10.2010 срок действия – до 05.10.2010

На обращение с РАО при их транспор-тировании

ГН-07-602-2396 от 09.07.2010,срок действия - до 09.07.2015.

ПХРО Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» расположено на территории выселенного поселка геологоразведочной партии, включает в себя восемь хранилищ РАО общим объемом 2001 м3

Лицензии и разрешения, выданные предприятию



Обеспечение радиационной безопасности на предприятии основывается на соответствии положениям федеральных законов и нормативных документов

приятии основывается на соответствии положениям федеральных законов и нор-мативных документов.2. Реализация основных принципов обеспечения ра-диационной безопасности.

Для реализации основных принципов обеспечения РБ на предприятии производят-ся следующие организацион-ные мероприятия:• лицензирование деятель-ности предприятия;• санитарно-эпидемиологическая экспер-тиза помещений ПХРО и спецавтотранспорта;• ограничение допуска к работе с источниками излу-чения по возрасту, полу, со-стоянию здоровья и другим показателям;• проверка знаний и соблю-дения правил работы с ис-точниками излучения;• ежеквартальный инструк-таж персонала ПХРО;• система радиационного контроля;• соблюдение установлен-ных контрольных уровней;• применение средств инди-видуальной защиты (СИЗ).

Краткое описание основных технических характеристик и режимов эксплуатации ПХРО

Общий объем хранилищ ПХРО составляет 2001,2 м3 В настоящее время методом прямого помещения транс-портных упаковок с РАО ве-дется заполнение девяти отсеков хранилища №108 с группировкой по радиону-клидному составу и периоду полураспада.

Пределы и режимы безо-пасной эксплуатации ПХРО определены условиями дей-ствия лицензии (УДЛ), «Про-граммой радиационного контроля» (не превышением контрольных уровней), тре-бованиями к приему РАО от организаций.

Персонал, работающий на ПХРО, подвергается воздей-ствию ионизирующего излу-чения в установленных сани-тарными нормами значениях. В связи с отдаленностью населенных пунктов на их население радиационный фактор воздействия не ока-зывает. Окружающая среда

при работе не подвержена загрязнению, так как пред-приятие не занимается пере-работкой РАО, не имеет вы-бросов в атмосферу и сбро-сов в водные объекты и гори-зонты радиоактивных веществ.

Размеры санитарно-защитной зоны (СЗЗ) уста-новлены в 1000 м в южном, западном и северном направ-лении от ограждения ПХРО, и 500 м в восточном направ-лении, и зоны наблюдения (ЗН)- радиус 4 км от огражде-ния ПХРО. Размеры зон утверждены Распоряжением Челябинского Облисполкома №23-рс. от 20.07.1985 и со-гласованы с Главным Госу-дарственным санитарным врачом по Челябинской об-ласти 15.04.2004, в соответ-ствии с требованиями пункта 3.2.13 ОСПОРБ-99/2010.

Основные принципы обеспечения радиационной безопасности

1. Обеспечение радиацион-ной безопасности на пред-



На объектах использова-ния атомной энергии преду-смотрены:• система противопожарной сигнализации;• система физической защиты;• система аварийного энер-госнабжения;• дублирование средств связи (телефон, сотовый телефон и радиостанция).

Нарушений правил работы за период эксплуатации ПХРО с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения не зафиксировано. Радиаци-онных аварий и происше-ствий не было.

Описание и характеристики системы физических барьеров

ПХРО удовлетворяют требо-ваниям безопасности, так как их радиационное воздей-ствие на персонал, население и окружающую среду при нормальной эксплуатации не приводит к превышению основных доз облучения персонала и пределов доз облучения населения, превы-шению содержание РВ в окружающей среде.

Безопасность ПХРО обе-спечивается за счет примене-ния системы физических барьеров на пути распро-

странения ионизирующего излучения и РВ в окружаю-щую среду и системы органи-зационных и технических мер по защите физических барьеров и сохранению их целостности и эффективно-сти.

Радиационный дозиметрический контроль

Особенностью расположения ПХРО является наличие тех-ногенных загрязнений терри-тории в результате всех из-вестных радиационных ава-рий на производственном объединении «Маяк» и нали-



и снег) отобранных в ЗВЗ, СЗЗ и ЗН.

Оценка воздействия на окружающую среду в результате осуществления лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии

ФГУП «РосРАО» осуществля-ет свою деятельность в обла-сти охраны окружающей среды и экологической безо-пасности на основе Экологи-ческой политики ФГУП «Рос-РАО», утвержденной гене-ральным директором пред-приятия в марте 2009 г. В целях реализации Экологи-ческой политики разработан план мероприятий на 2010 г. Ежегодно формируется и публикуется отчет по эколо-гической безопасности пред-приятия.

В настоящее время на предприятии осуществляют-ся работы по созданию и внедрению системы менед-жмента качества и системы экологического менеджмен-та в соответствии со стандар-тами ISO 9001:2008 и ISO 14001:2004 (в редакции ГОСТ Р ИСО 14001-2007).

В отделении разработано «Положение о производ-ственном экологическом контроле», где установлены общие требования к органи-зации и осуществлению кон-троля соблюдения природо-охранного законодательства, проводимого специалистами

чие загрязненной поймы реки Теча в санитарно-защитной зоне.

Контроль мощности экви-валентной дозы излучения на территории ПХРО, рабо-чих местах, в рабочих и нера-бочих помещениях и транс-портных средств.

Индивидуальный дозиме-трический контроль дозовых нагрузок персонала от внеш-него облучения проводится ежеквартально – кассеты ТЛД. Обработка кассет ТЛД проводится в лаборатории радиационного контроля.

Контроль загрязненности радиоактивными вещества-ми поверхностей рабочих помещений, рабочих мест, транспортных средств.

Контроль загрязненности радиоактивными вещества-ми наружных поверхностей упаковок с РАО и транспортно-перегрузочных контейнеров.

Контроль загрязненности радиоактивными вещества-ми кожных покровов, спецо-дежды и СИЗ персонала.

Контроль уровня эквива-лентной равновесной объем-ной активности радона (ЭРОАRn) в помещениях и на рабочих местах.

По всем параметрам дози-метрического контроля ве-дутся журналы.

Радиационный технологический контроль

Контроль соответствия мощ-ности дозы на поверхности упаковок с РАО и транс-портно-перегрузочных кон-

тейнеров с ЗРИИ с данными акта на партию радиоактив-ных отходов.

Контроль упаковок с РАО на соответствие изотопному составу указанному в акте на партию радиоактивных отходов.

Контроль затаривания ТРО и ЗРИИ в емкости при прие-ме упаковки с РАО от заказ-чика, при помещении на хра-нение.

Радиационный контроль за нераспространением радиоактивных загрязнений

Контроль уровня эквивалент-ной объемной активности радона (ЭРОАRn) в хранили-щах РАО.

Контроль удельной актив-ности сточных вод после дезактивации спецавтотран-спорта и оборудования в пункте дезактивации.

Контроль радионуклидов в грунтовой воде скважин вокруг хранилищ РАО и на территории промплощадки.

Контроль загрязненности радиоактивными вещества-ми поверхностей в хранили-щах РАО.

Радиационный контроль окружающей среды

Контроль мощности дозы и плотности потока частиц на территории ПХРО, СЗЗ, ЗН.

Радиометрический и спек-трометрический анализ проб (грунт, дерн, растительность



f

отделения и его службами.Отделение в установлен-

ные законодательством сро-ки предоставляет в Ростех-надзор статистическую от-четность по формам 2-тп (отходы), 4-ОС.

По формам 2-тп (воздух) предприятие не отчитывает-ся ввиду малого объема вы-бросов (по разъяснению ор-ганов госстатистики и ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО»), по формам 2-тп (вод-хоз) также отчетность не ведется т.к. водозабор и сброс канализационных вод осуществляется через город-ские сети.

Воздействие на атмосферный воздух

Нерадиоактивных загряз-няющих веществ.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воз-дух осуществляется на осно-вании разрешения № Ч-783/п/п от 04.08.2009г. (срок дей-ствия – 01 июля 2011г.), вы-

данного на основании согласованного в 2006 г про-екта нормативов предельно допустимых выбросов за-грязняющих веществ в ат-мосферу( срок действия 5 лет).

Основными источниками выбросов загрязняющих веществ являются: двигатели автотранспорта и дорожной техники; устройство для зарядки аккумуляторов (в настоящее время не исполь-зуется), металлорежущие станки (заточные, вулканит,); на сварочном участке – пост ручной сварки и газовой резки; деревообрабатываю-щий станок (в настоящее время не используется), ото-пительный котел вахтового домика, работающий на угле, резервная дизельэлектро-станция. Всего в отделении имеется 10 стационарных источников выброса загряз-няющих веществ в атмосфе-ру (в т.ч. 3 организованных) и 21 передвижных (5 из них неисправны) – автотран-спорт.

На основании вышеуказан-ного разрешения на выброс в

процессе функционирования отделения в атмосферный воздух выделяется 1,7477 т/год, шестнадцати видов загрязняющих веществ.

Анализ результатов расче-та рассеяния загрязняющих веществ в атмосферном воз-духе показал, что приземные концентрации загрязняющих веществ на границах санитарно-защитной зоны не превышают предельно допу-стимых максимально разо-вых концентраций. Расчет производился с учетом одно-временной работы всех ис-точников выбросов, включая автотранспорт, неблагопри-ятных метеорологических условий и фоновых концен-траций. Следует отметить, что максимальные призем-ные концентрации наблюда-ются на территории отделе-ния.

В целях уменьшения вы-бросов загрязняющих ве-ществ в атмосферный воздух в отделении проводятся сле-дующие мероприятия: регу-лярный технический осмотр автотранспортных средств и при необходимости своевре-



Вывоз образующихся отхо-дов осуществляется силами специализированных пред-приятий, имеющих лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезврежи-ванию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно заключенным договорам для дальнейших утилизации, использования, хранения, размещения. Имеются в наличии 6 договоров на вывоз 18 видов отходов.

На предприятии разрабо-таны паспорта на 17 видов отходов.

Число мест временного накопления отходов произ-водства и потребления – 10. В настоящее время ведется работа по приведению мест временного накопления от-

менный ремонт, регулирова-ние (снижение) выбросов в атмосферу в периоды небла-гоприятных метеорологиче-ских условий (НМУ).

Радиоактивных загрязняю-щих веществ.

Выброс радиоактивных веществ в атмосферный воз-дух не осуществляется.

Обращение с отходами производства и потребления.

На основании утвержденного в 2006 г. проекта и утверж-денных нормативов образо-вания отходов и лимитов на их размещение от 17 июля 2009 г. № 2552-П-П (срок

действия по 01 марта 2011 г.) в отделении осуществляется обращение с отходами I-V классов опасности. Всего в процессе функционирования отделения образуется 43,079 т/год отходов 21 наименова-ния. Среди вышеуказанных, 43,079 т/год отходов I клас-са опасности - 0,003 т/год, II класса опасности – 0,2 т/год, III класса опасности - 0,47 т/год, IV класса опасности – 32,946 т/год, V класса опасно-сти – 9,46 т/год.

В отделении разработаны инструкции по охране окру-жающей среды, в том числе «Инструкция по безопасному обращению с отходами», «Ин-струкция о порядке временно-го накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления».



ходов в соответствие эколо-гическим, санитарно-гигиеническим и противопо-жарным требованиям.

В отделении проводятся мероприятия, направленные на уменьшение воздействия накапливаемых отходов на окружающую среду, а имен-но: поддержание мест нако-пления отходов на террито-рии отделения в соответ-ствии к предъявляемыми к ним требованиями; сокраще-ние количества образующих-ся отходов; регулярный вы-воз отходов и др.

Накапливаемые в Челябин-ском отделении отходы про-изводства и потребления по своей природе и принятых способах хранения практиче-ски не выделяют в атмосфер-ный воздух вредных веществ, не загрязняют почву, подзем-ные и поверхностные воды.

Воздействие на гидросферу

Канализование хозяйст-венно-бытовых, производ-ственных и поверхностных сточных вод осуществляется в городские сети на основа-нии заключенного договора. В процессе основной произ-водственной деятельности отделения радиоактивные сточные воды не образуются.

На предприятии ведется следующая первичная учет-ная документация по исполь-зованию воды: журнал учета водопотребления (водоотве-дения) водоизмерительными приборами и устройствами (ПОД-11).

Плата за негативное воз-

действие на окружающую среду Челябинским отделе-нием производится в уста-новленные законодатель-ством сроки.

Радиационная безопас-ность при эксплуатации ПХРО и, прежде всего, хра-нилищ РАО обеспечивается правильным выбором пло-щадки согласно «Санитар-ным нормам проектирования промышленных предприя-тий» СН 245-61, и типовыми проектами. Для проведения мониторинга все ПХРО обо-рудовано сетью наблюда-тельных скважин.

Данные по контрольно-наблюдательным скважи-нам (КНС)

Назначение.Начиная с 1990 года Челя-

бинское отделение произво-дит мониторинг миграции радионуклидов в грунтовых водах на территории пром-площадки с помощью сети контрольно-наблюдательных скважин. В проектировании данной сети участвовали спе-циалисты Челябинского спецкомбината «Радон», института «ЮжУралТИСИЗ», Челябинской гидрогеологи-ческой партии. Данные КНС позволяют:• выявить локальные участ-ки загрязнения;• оперативно определить момент разгерметизации хранилища;• следить за миграцией выявленных участков загряз-нения.

На данный момент на Че-лябинском отделении ФГУП «РосРАО» активно эксплуа-

тируются 12 контрольно на-блюдательных скважин. 9 КНС пробурены в 1990 году, 3 скважины – в 2000 году.

Мониторинг окружающей среды.

Согласно требований ОСПОРБ- 99/2010 оценка действующей системы обе-спечения радиационной безопасности в организации и каждом регионе должна основываться на следующих основных показателях, пред-усмотренных Федеральным законом «О радиационной безопасности населения»: • характеристика радиоак-тивного загрязнения окру-жающей среды;• анализ обеспечения меро-приятий по радиационной безопасности и выполнения норм, правил и гигиениче-ских нормативов в области радиационной безопасности;• вероятность радиацион-ных аварий и их масштаб;• степень готовности к эф-фективной ликвидации ра-диационных аварий и их последствий;• анализ доз облучения, получаемых отдельными группами населения от всех источников ионизирующего излучения;• число лиц, подвергшихся облучению выше установлен-ных пределов доз облучения.

Для определения характе-ристик радиоактивного за-грязнения окружающей сре-ды предприятиям, осущест-вляющим работы с радиоак-тивными веществами, предписывается осущест-влять радиационный мони-торинг внешней среды.



Радиационный монито-ринг окружающей среды Челябинское отделение осу-ществляет в соответствии с «Программой радиационно-го контроля».

Объемы мониторинга определяются:• ГОСТ- 12.1.048-85. Радиа-ционный контроль при захо-ронении радиоактивных отходов;• Санитарными правилами обращения с радиоактивны-ми отходами СПОРО-2002;• основными Санитарными

правилами обеспечения ра-диационной безопасности ОСПОРБ-99/2010.

Этими документами пред-усмотрено проведение изме-рений на территории пред-приятия, в санитарно-защитной зоне радиусом 1000м и зоне наблюдения предприятия.

Пункт РКSr-90Бк/м3

Cs-137Бк/м3

1 (атмосферный воздух) 3,3×10-4 1,3×10-430 (атмосферный воздух) 1,8×10-4 0,8×10-4Контрольный уровень 3,0×10-2 2,0×10-229 (хранилище ТРО) 4,2×10-3 1,5×10-4Контрольный уровень 5,0×10-2 8,0×10-2

Месяцэкспозиции

Sr-90, Бк/м2 Cs-137, Бк/м2

ПРК-26 ПРК-28 ПРК-26 ПРК-28Апрель 6,8±1,0 5,6±2,4 1,1±1,1 1,3±1,5Май 4,4±0,8 3,4±0,7 0,8±0,5 1,1±0,5Июнь 4,5±1,8 5,2±2,2 1,2±0,7 0,8±0,5Июль 3,5±0,6 3,2±0,6 0,8±0,4 0,5±0,4Август 4,1±2,0 5,2±2,4 0,8±0,5 1,2±0,8Сентябрь 6,3±2,8 5,4±2,4 1,0±0,5 1,5±0,7Октябрь 0,8±0,3 4,2±0,8 <0,5 0,5±0,4

Пункт РК Sr-90, Бк/м2 Cs-137, Бк/м2

ПХРО14 3,6±0,6 0,2±0,227 10,3±1,9 <0,132 3,0±0,5 0,34±0,18

ЗН4 3,7±0,6 0,3±0,2

СЗЗ5 3,5±0,5 0,3±0,2

Результаты радиационного контроля воздушной среды

Результаты радиационного контроля выпадений из атмосферыв весенне-летний период, Бк/м2 (04.2010 г. – 10.2010 г.)

Результаты радиационного контроля выпадений из атмосферыв зимний период , Бк/м2 (04.2010 г. – 10.2010 г.)



Анализ результатов мониторинга.

Следует отметить, что приведенные в таблицах и графиках среднегодовые значения величин суммарной бета-активности атмосфер-ных осадков и оседающей пыли, приземной объемной активности аэрозолей, удельной активности проб почвы и растительности практически не связаны с результатами деятельности нашего предприятия. В этом плане в полном смысле мо-ниторингом является лишь измерение удельной актив-ности стоков и грунтовых вод, поскольку после изуче-ния результатов этих измере-ний могут быть разработаны и выполнены мероприятия по вмешательству.

Сведения о деятельности по обращению с радиоактивными отходами

Эксплуатация радиационно-опасных объектов предпола-гает использование системы мер, которая включает при-менение различных инже-нерно- технических решений, средств и организационных мер, направленных для обе-спечения радиационной безопасности.

Захоронение РАО произво-дится в типовых емкостях хранилищ, отработавшие источники ионизирующего излучения хранятся в емко-стях для бесконтейнерного хранения. Загрузка радиаци-онных упаковок и отработав-ших радионуклидных источ-ников излучения в отсеки хранилищ проводится в

соответствии с требования-ми технологических ин-струкций.

В соответствии с требова-ниями руководства по безо-пасности РБ-012-04 составля-ются сведения о закрытых радионуклидных источниках, об их использовании в соста-ве технических средств, ти-пах и количестве радиоак-тивных отходов, имеющихся на радиационно опасном объекте по формам Ф2.3.2-ОСРБ; Ф2.10.1-ОСРБ.

РАО и отработавшие ради-онуклидные источники излу-чения принимаются от орга-низаций для транспортиро-вания на ПХРО в транспорт-ных контейнерах или упаковках, отвечающих тре-бованиям, изложенных в СПОРО-2002, НП—053-04, НП-020-2000, РБ-023-02.

Транспортирование ради-оактивных веществ и радио-

№пункта

РКI квартал II квартал III квартал

IV квартал2009

Cs-137 Sr-90 Cs-137 Sr-90 Cs-137 Sr-90 Cs-137 Sr-90ПЗРО

1 <0,01 0,038±0,022 0,018±0,010 0,028±0,018 0,007±0,007 0,074±0,012 0,009±0,007 0,024±0,0102 <0,01 0,026±0,012 <0,01 0,042±0,022 0,009±0,004 0,053±0,011 0,012±0,004 0,046±0,0153 0,014±0,012 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 0,120±0,017 <0,01 0,095±0,0277 <0,01 0,032±0,014 <0,01 0,026±0,011 0,007±0,025 0,007±0,005 0,006±0,005 0,009±0,0078 <0,01 0,014±0,008 <0,01 <0,01 <0,01 0,017±0,004 <0,01 0,015±0,0079 0,016±0,010 <0,01 0,011±0,008 <0,01 <0,01 0,011±0,008 0,011±0,008 0,012±0,008

10 0,023±0,011 0,018±0,008 0,029±0,015 0,024±0,010 <0,01 0,170±0,030 0,009±0,006 0,120±0,04011 <0,01 0,052±0,019 <0,01 0,044±0,021 <0,01 0,019±0,005 0,012±0,009 0,023±0,01012 <0,01 0,031±0,011 <0,01 0,028±0,014 <0,01 0,030±0,012 <0,01 0,033±0,015

СЗЗ4 <0,01 0,081±0,024 <0,01 0,037±0,014 <0,01 0,123±0,031 <0,01 0,110±0,0285 0,014±0,009 <0,01 0,012±0,008 0,015±0,009 <0,01 0,027±0,008 <0,01 0,032±0,0126 <0,01 0,014±0,008 <0,01 <0,01 <0,01 0,011±0,004 <0,01 0,010±0,008

Контрольный уровень0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

Результаты радиационного контроля грунтовых вод в 2010 году, Бк/кг



Инженерно-технические решения и средства.

Обеспечение радиацион-ной безопасности:

а) при хранении:• контейнерное хранение РАО в хранилищах припо-верхностного типа, обеспе-чивающих их длительное хранение;• наличие на пункте хране-ния РО двухзональной пла-нировки, включающей «чи-стую» зону со свободным доступом персонала и перио-дическим радиационным контролем и зону возможно-го загрязнения с ограничен-ным доступом персонала и постоянным радиационным контролем;

б) при транспортировании:• транспортирование с ис-пользованием спецтранспор-та для перевозки РАО и РВ;

активных отходов выполня-ется специальным автотран-спортом оборудованном, в соответствии с требования-ми «Санитарных правил по радиационной безопасности персонала и населения при транспортировании радио-активных материалов (ве-ществ)» СанПиН 2.6.1.1281-03 и в соответствии с «Пра-вилами безопасности при транспортировании радио-активных материалов» НП-053-04.

На специальные автомоби-ли получены санитарно-эпидемиологические заклю-чения. Два раза в год спецав-томобили проходят техниче-ский осмотр, ГИБДД выдаются свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опас-ных грузов класса 7.

При транспортировании в кузов спецавтомобиля уста-навливаются специальные крепежные устройства и сертифицированные транспортно-упаковочные контейнеры, исключающие смещения радиационных упаковок. На спецавтомобиле имеется аварийный комплект на случай аварии (пожара).

К транспортированию особо опасных грузов класса 7 допущены обученные на специальных курсах и имею-щие удостоверение «ДО-ПОГ» водители. Ежегодно проводится проверка знаний и аттестация водителей с выдачей удостоверений уста-новленной формы.

№пункта РК

Почва РастительностьCs-137 Sr-90 Cs-137 Sr-90

ПХРО7 47±15 36±5 < 10 22±39 106±15 50±8 < 10 16±314 242±30 50±8 < 10 20±327 33±9 21±4 < 10 15±231 97±19 24±4 < 10 19±332 64±20 22±4 < 10 12±2Контрольный уровень 350 80 40 70СЗЗ1 99±19 35±5 < 10 19±32 53±10 41±6 < 10 15±23 134±22 56±8 < 10 13±24 57±16 32±5 < 10 21±3Контрольный уровень 200 80 40 50ЗН5 47±18 22±6 < 10 9±36 62±15 36±10 < 10 11±57 55±18 26±6 < 10 8±48 43±12 41±8 < 10 12±6Контрольный уровень 200 80 40 50

Результаты радиационного контроля почвы и растительности, Бк/кг



• транспортирование РАО, радионуклидных источников в сертифицированных защит-ных контейнерах;

в) создание барьерной системы защиты:• применение защитных упаковок при транспортиро-вании;• использование металли-ческих плит при бесконтей-нерном хранении отработав-ших ИИИ; бетонных пере-крытий, стен, днищ храни-лищ;• оснащение хранилищ кровлей для исключения попадания внешних осадков во внутренние отсеки;• обваловывание хранилища по периметру землей и др.

Организационные меро-приятия:• контроль радиационной безопасности в хранилищах на территориях зоны строго-го режима, санитарно-защитной зоны в рамках службы радиационной безо-пасности;• обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты при проведении работ с РАО;

• учет, контроль и регистра-ция радиологических, физико-химических и коли-чественных характеристик РАО, направляемых в храни-лища, в рамках службы ра-диационной безопасности;• обеспечение персонала индивидуальными дозиме-трами, учет доз индивиду-ального облучения в индиви-дуальных карточках;• эксплуатация хранилищ в соответствии с требования-ми нормативных документов, технологическими регламен-тами и инструкциями по экс-плуатации, действующими в отделении;• подбор, обучение и обе-спечение необходимого уровня квалификации персо-нала РОО для действий при нормальной эксплуатации и в аварийных ситуациях.

Производственный кон-троль радиационной обста-новки на радиационно опас-ных объектах осуществляет-ся специалистами службы радиационной безопасности и включает следующие виды основных работ:• контроль надежности упа-

ковок РАО, степень загрязне-ния радионуклидами наруж-ных поверхностей упаковок, измерение мощности эквива-лентной дозы при приеме радиоактивных отходов в учреждениях, организациях и на территории отделения;• контроль за погрузкой и размещением отходов в ма-шине транспортирования РАО и РВ;• периодическое измерение уровня излучения в кабине водителя, на наружной по-верхности кузова и общий осмотр машины во время перевозки РАО;• контроль технического состояния хранилищ РАО;• контроль загрязненности спецодежды, приборов, обо-рудования, спецтранспорта после выполнения работ и проведения дезактивацион-ных работ;• дозиметрический кон-троль дезактивирующего раствора (после проведения дезактивации машин транс-портирования РАО и РВ, оборудования, СИЗ);• проведение дозиметриче-ского контроля в хранилищах

f



и системы видеонаблюдения.Выявленные дефекты и

нарушения устраняются спе-циалистами ремонтных служб или привлекаются специализированные орга-низации.

Загрязненные радиону-клидами и не подлежащие дальнейшему использова-нию, инструмент, крепеж, детали и сборки оборудова-ния, воздуховодов, транс-портных средств, отходы стройматериалов, использо-ванные фильтры вентсистем, ветошь, после проведения радиационного контроля подлежат сортировке и ути-лизации.

В соответствии с требова-ниями НП-024-2000 пред-приятием проведено ком-плексное обследование хра-нилищ РАО для продления назначенного срока эксплуа-тации.

РВ и РАО транспортиру-ются спецтранспортом. Маршруты движения спец-транспорта согласованы с ГИБДД обслуживаемых регионов. Водители прошли обучение на право перевоз-ки опасных (радиационно-опасных) грузов.

При перевозке применяют-ся следующие виды упаковки:

а) первичные• пластмассовая или метал-лическая емкость прямоу-гольной или цилиндрической формы, плотно закрываемая крышкой с запорным устрой-ством

б) вторичные:• сертифицированные кон-тейнеры.

Приказом директора фи-лиала в отделениях назначе-

РАО, пунктах дезактивации, производственных помеще-ниях;• индивидуальный дозиме-трический контроль персона-ла;• радиационный контроль в зоне строгого режима, санитарно-защитной зоне; • отбор проб окружающей среды с территории ПХРО и проведение спектрометриче-ского анализа.

Общая организация по обеспечению радиационного контроля возложена на на-чальника службы РБ, в струк-турных подразделениях от-делений– на руководителей подразделений.

Радиационный контроль на стадиях обращения с РАО и РВ обеспечивает лаборато-рия радиационного контроля отделения филиала.

ЛРК аккредитована до 20013 года на проведение работ в соответствии с обла-стью аккредитации. Лабора-тория проводит систематиче-ский радиационный кон-троль в целях получения достоверной информации о состоянии радиационной обстановки на рабочих ме-стах, в хранилищах, рабочих помещениях, окружающей среде и индивидуальных дозах облучения персонала. Служба радиационной безо-пасности обеспечена совре-менными средствами дози-метрического и радиометри-ческого контроля.

При выходе (выезде) из зоны строгого режима, на площадке перед пунктом дезактивации, проводится контроль загрязнения радио-активными веществами обо-

рудования и транспортных средств. Контроль осущест-вляется носимыми приборами и методом снятия «мазков».

Контроль загрязнения радиоактивными вещества-ми спецодежды, обуви и кожных покровов персонала осуществляется дозиметри-стом с использованием пере-носных и стационарных при-боров, установленных в сан-пропускнике.

Все дозиметрические и радиометрические приборы, используемые при проведе-нии контроля, проходят еже-годную поверку в органах Госстандарта.

Для получения данных об индивидуальных дозах об-лучения персонала, лабора-тория радиационного кон-троля проводит измерения с последующей обработкой протоколов измерений и хра-нение полученных данных на ПВЭМ и личных карточках персонала в течение 50 лет.

Для обеспечения радиаци-онной безопасности разрабо-тана система контроля и обслуживания радиационно-опасных объектов, которая включает следующие техни-ческие системы и проведе-ние мероприятий:• систему контрольных сква-жин для отслеживания отсут-ствия миграции радионукли-дов из хранилищ во внеш-нюю среду;• визуальная проверка кон-струкций хранилищ;• визуальное инженерное обследование технологиче-ского и вспомогательного оборудования;• проверка инженерно-технических средств охраны



ны лица, ответственные за перевозки особо опасных грузов. Получение от органи-заций и транспортирование РАО и РВ выполняется по утвержденному графику.

В процессе подготовки специализированных авто-транспортных средств к оче-редному рейсу выполняется их радиационный контроль, при необходимости - дезак-тивация, загрузка упаковоч-ными средствами и оснаст-кой. Радиационная чистота специального автомобиля подтверждается обязатель-ной записью в путевом жур-нале спецавтомобиля с под-писью дозиметриста. Без упомянутой записи спецавто-мобиль в рейс не выпускается.

При транспортировании радиоактивных отходов и радиоактивных веществ в соответствии с действующей

на предприятии инструкцией применяется сопровождение впереди идущим автомоби-лем сопровождения.

Обязанности водителя спецавтомобиля определены инструкциями, согласован-ными с органами государ-ственного надзора.

На маршруте перевозки установлены контрольные точки, из которых сопрово-ждающее лицо или водитель обязаны связаться с дежур-ным службы безопасности предприятия и доложить обстановку.

Хранение и учет РВ и РАО осуществляется в соответ-ствии с требованиями СПО-РО-2002, ОСПОРБ-99/2010 и «Основным правилам учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации НП-067-05». Система направлена

на предотвращение потерь РВ и РАО, их хищения или другой несанкционирован-ный выход за пределы струк-турных подразделений.

Ежегодно приказом дирек-тора назначается комиссия по проведению инвентариза-ции РВ и РАО, по проверке правильности ведения учета РВ и РАО и используемой аппаратуры. В состав доку-ментации входят:• учетные документы РВ и РАО (журналы, акты, паспор-та);• список наличного количе-ства РВ в лаборатории ра-диационного контроля;• отчетные документы по предыдущей инвентариза-ции;• документы на передачу РВ и РАО.

Для выполнения требова-ний законодательных и дру-



гих нормативных правовых актов по вопросам защиты персонала и населения в случае возникновения чрез-вычайных ситуаций, в филиа-лах создан и находится в постоянной готовности спе-циальный аварийный запас материально-технических средств для ликвидации радиационной аварии. Ком-плектность и достаточность этого запаса определены филиалами исходя из оценки вероятности и максимальных последствий возможных аварий. В состав комплекта входят:• средства защиты (защит-ные костюмы, защитные очки, перчатки терм, проти-вогазы, респираторы, дыха-тельные аппараты, маски и т.д.);• спецодежда (жилет сиг-нальный, каска, костюм х/б, куртка ватная, сапоги, сапо-ги резиновые, рукавицы х/б и т.д.);

• химические реактивы для дезактивации; • инструменты для дезакти-вации;• медицинское оборудова-ние (аптечка групповая, автомобильная, шина для рук и т.д);• оборудование (электро-станция, вентилятор и т д).

Ежегодно комиссионно проводится инвентаризация аварийного запаса и замена средств индивидуальной защиты с истекшим сроком действия.

В отделении для ликвида-ции радиационных аварий на ПХРО и на территории об-служиваемого региона соз-дана в 2009 году специализи-рованная аварийная бригада в составе 20 человек. Все члены бригады имеют удо-стоверения спасателей.





Задача системы — реагирование на аварийные или другие нештатные ситуации на объектах и информирование органов власти для принятия своевременных решений по обеспечению радиационной безопасности населения

Системы и результаты наблюдений за состоянием объектов окружающей среды

(почв, лесов, водных объектов, источниковпитьевого водоснабжения) в зоне влияния

производственного объединения «Маяк»

Игорь Васильевич Вдовкинначальник отдела радиационной безопасности

Министерства по радиационной и экологической безопасности

функционирования системы радиационного мониторинга на территории области. За-дача системы – реагирование на аварийные или другие нештатные ситуации на объ-ектах и информирование органов власти для принятия своевременных решений по обеспечению радиационной безопасности населения. Функционирование системы радиационного мониторинга обеспечивается из средств федерального и областного бюджетов.

Радиационная обстановка в Челябинской области обу-словлена во-первых - радио-активным загрязнением тер-ритории, сформировавшимся вследствие прошлой дея-тельности ПО «Маяк», во-вторых – наличием четырех действующих объектов Го-скорпорации «Росатом», в-третьих - аномально высо-кой природной радиоактив-ностью на отдельных участ-ках территории области.

В этой связи весьма важ-ным является обеспечение

f



В рамках указанной систе-мы ведутся непрерывные наблюдения в зоне влияния радиационно-опасных объ-ектов и на территориях, за-грязнённых в результате прошлых аварий на ПО «Маяк». Такие наблюдения позволяют получать независи-мую и своевременную инфор-мацию о состоянии и измене-нии радиационной обстанов-ки, а также о возможных при-чинах этих изменений.

Результаты радиационного мониторинга рассматрива-

ются на заседаниях Специа-лизированного научно-технического совета по про-блемам радиационной безо-пасности населения Челябинской области, кото-рый создан постановлением Губернатора Челябинской области. В состав Совета входят представители всех организаций и учреждений, в той или иной мере касаю-щихся вопросов обеспечения радиационной безопасности населения. Именно на засе-даниях Совета принимаются

решения о совершенствова-нии системы радиационного мониторинга в Челябинской области.

К контролируемым пара-метрам относятся: мощность экспозиционной дозы гамма-излучения, радиоактивность аэрозолей воздуха и атмос-ферных выпадений, концен-трации изотопов строн-ция-90, цезия-137 и трития в воздухе и воде наблюдаемых рек. Кроме того, ведётся мониторинг текущих суммар-ных доз облучения населе-



С 2006 года ведётся мониторинг концентрации техногенных радионуклидов

текущих дозовых нагрузок на проживающее в прибрежной зоне население. Результаты мониторинга показывают, что превышение Уровня вме-шательства наблюдается только в воде реки Теча по изотопу стронций-90. Содер-жание других техногенных радионуклидов не превыша-ет допустимых уровней. В воде реки Караболка средне-годовые концентрации всех техногенных радионуклидов не превышают значений Уровня вмешательства.

В Челябинской области радиоактивному загрязне-нию подвергся лесной фонд шести лесхозов, при обсле-довании которых выявлено 231,2 тыс. га, загрязнённых стронцием-90 (45 % от общей площади) и 7,9 тыс. га, за-грязнённых цезием-137 (1,5 % от общей площади). Филиал ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Челя-бинской области» осущест-вляет мониторинг радиаци-онной обстановки в лесах, подвергшихся радиоактивно-му загрязнению, включаю-щий в себя исследования плотности загрязнения по-

ния, в ходе которого прово-дится оценка эффективных доз природного, техногенно-го и медицинского облуче-ния наблюдаемого населе-ния, а также мониторинг радиационной обстановки в лесах и на сельскохозяй-ственных угодьях, подверг-шихся радиоактивному за-грязнению.

В 2006-2008 годах было проведено комплексное ра-диологическое обследова-ние 83 озёр, расположенных на территориях, пострадав-ших от радиоактивного за-грязнения (исключая озёра, расположенные в головной части ВУРСа), для оценки возможности использования их в рыбохозяйственной деятельности. По результа-там исследований были вы-даны санитарно-эпидемиологические экс-пертные заключения, в соот-ветствии с которыми два озера запрещены для ис-пользования в рыбохозяй-ственных целях, а для 10 озёр рекомендовано проведение производственного контроля получаемой продукции. Арендаторы указанных озёр

ежегодно отчитываются о ре-зультатах исследований по-лучаемой продукции.

С 2006 года ведётся мони-торинг концентрации техно-генных радионуклидов (стронций-90, цезий-137, тритий) в подземных источ-никах питьевого водоснаб-жения в населённых пунктах, расположенных в зоне влия-ния ПО «Маяк». Содержание техногенных радионуклидов в подземных водах северной части Челябинской области в несколько раз выше содержа-ния радионуклидов в под-земных водах южной части области, хотя и значительно ниже уровней вмешатель-ства, установленных НРБ-99/2009. Анализ результатов исследований за 2006-2009 годы показывает относитель-ную стабильность радиаци-онных показателей питьевой воды для всех контролируе-мых населённых пунктов.

Работы по радиационному мониторингу рек Теча и Ка-раболка ведутся с 1991 года. Данные мониторинга указан-ных рек являются единствен-ным источником официаль-ной информации для оценки

f



чвы стронцием-90, МЭД гамма-излучения, плотности потока бета частиц, содержа-ния радионуклидов в орга-нах и тканях древесной рас-тительности, напочвенном покрове, вторичных лесных ресурсах.

Проведение радиационно-го мониторинга, уточнение плотностей загрязнения лесных почв позволяет опре-делить условия использова-ния лесного фонда, располо-женного на загрязнённых территориях. Информация о радиационной обстановке включается в проекты освое-ния лесов и учитывается при отводе лесосек в рубку. Ре-зультаты мониторинга вклю-чены в Лесной план Челябин-ской области, который раз-мещён на сайте Главного управления лесами Челябин-ской области.

С 1979 года ФГУ «Центр химизации и сельскохозяй-ственной радиологии «Челя-бинский» проводит радиоло-гический мониторинг земель сельскохозяйственного на-значения в Каслинском, Ку-нашакском и Аргаяшском районах. По результатам

обследования оценивается динамика содержания це-зия-137 и стронция-90 в по-чве и растительности: наблю-дается снижение содержания радионуклидов за счёт ради-оактивного распада и прове-дения агротехнических ме-роприятий. Содержание тех-ногенных радионуклидов в сельхозпродукции с исполь-зуемых пахотных земель не превышает санитарных ре-гламентов. Однако наблюда-ются случаи превышения контрольных уровней содер-жания радионуклидов в рас-тительных образцах с есте-ственных сенокосов, пастбищ и лесных колков, поэтому использование таких угодий населением для заготовки сена и выпаса должно быть под контролем. Информация о загрязнённых с/х угодьях доведена до Глав муниципаль-ных образований с рекоменда-цией учитывать данную ин-формацию при разработке Схем территориального пла-нирования и, в частности, при предоставлении земельных участков для с/х работ.

Для наблюдения за теку-щим радиационным воздей-

ствием в северной части области организована сеть, охватывающая 7 населенных пунктов, где происходит отбор проб продуктов пита-ния местного производства (молоко, картофель, овощи, хлеб, рыба и др.), питьевой воды, почв и растительности, проводятся измерения аль-фа-, бета-, гамма-полей. Дан-ная работа проводится с 1996 года, и сегодня можно сде-лать вывод, что совокупное воздействие деятельности ПО «Маяк» и радиоактивно-го загрязнения вследствие ранее произошедших аварий не превышает действующего регламента на текущее тех-ногенное облучение. Вклад внешнего облучения наибо-лее значим на реке Теча, где он составляет более 90% от суммарной годовой эффек-тивной дозы.

Изучение путей формиро-вания дозовых нагрузок на население позволяет органи-зовывать мероприятия по их снижению, что является до-вольно значимым для тех граждан, которые уже имеют дозовые нагрузки выше ре-гламентных.



Целенаправленная деятельность в организации радиационного мониторинга позволяет органам власти контролировать радиационную обстановку на территории Челябинской области и принимать меры по обеспечению безопасности населения Челябинской области

и выше). Завершение работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах села Муслю-мово позволит исключить доступ населения к реке и снизить получаемую дозу.

Таким образом, целена-правленная деятельность в организации радиационного мониторинга позволяет орга-нам власти контролировать радиационную обстановку на территории Челябинской области и принимать меры по обеспечению безопасно-сти населения Челябинской области.

Результаты проводимого Челябинским ЦГМС радиа-ционного мониторинга за последние 15 лет показывают стабильность радиационной обстановки на территории Челябинской области. Уро-вень МЭД гамма-излучения не превышает фоновые зна-чения, обусловленные при-родными изотопами. Средне-годовой фоновый уровень по Челябинской области состав-ляет 11-13 мкР/ч. Концентра-ции техногенных изотопов, наблюдаемых на сети, не превышали уровней допусти-мой объёмной активности по НРБ-99/2009.

Результаты радиационного мониторинга учитываются при составлении радиационно-гигиени-ческого паспорта территории Челябинской области. Ин-формация, представленная в РГП, размещается на сайте нашего Министерства и даёт представление об уровнях радиационного воздействия от всех основных источников облучения населения.

Основные выводы:

• В области создан и успеш-но функционирует орган - СНТС, координирующий деятельность организаций и устанавливающим научно-обоснованный, единый под-ход к решению вопросов, в том числе и по организации радиационного мониторинга на территории Челябинской области• Радиационная обстановка на территории области оста-ётся стабильной.• Основная часть населения (95,9%) подвергается техно-генному облучению на гло-бальном уровне.• Население, проживающее в зоне радиоактивного за-грязнения и в зоне влияния ФГУП «ПО «Маяк», имеет уровни техногенного облуче-ния значительно ниже регла-мента (Исключая критиче-скую группу в селе Муслюмо-во, которая за счёт посеще-ния поймы реки Теча имела уровень техногенного об-лучения на уровне 1 мЗв/год





Радиационная безопасность является чрезвычайно актуальной проблемой для каждого человека, как и любое другое проявление состояния безопасности

Эволюция отношения Минсредмаша–Росатома к теченской

конурбации: от вторжения коптимизации интересов

Владимир Николаевич Новоселовд.и.н., проф., зав.кафедрой истории и философии

Челябинского института Уральской академии государственнойслужбы, руководитель Центра истории государственных и муниципальных

органов власти ЧИ УрАГС

Вследствие вышесказанно-го, проблема радиационной безопасности является одной из самых деликатных и тон-ких в жизни любого человека и общества в целом.

Еще 40 лет назад радиаци-онная безопасность воспри-нималась как специальный термин. Под радиационной безопасностью понималась система мероприятий, обе-спечивающая защиту персо-нала предприятия, работаю-щего в условиях возможного воздействия ионизирующего облучения.

Радиационная безопасность является чрезвычайно акту-альной проблемой для каж-дого человека, как и любое другое проявление состоя-ния безопасности. Это не случайно, т.к. безопасность - базовая потребность чело-века, и любая реальная или виртуальная угроза выводит субъекта из стабильного состояния, вызывает чувство тревоги, иногда перерастаю-щее в более острое состоя-ние, самое опасное из кото-рых – массовая паника.

f



При этом СМИ не имели никакого влияния на вос-приятие радиационной безо-пасности населением, т.к. отсутствовал доступ к ин-формации о реальном со-стоянии радиационной об-становки не только на пред-приятиях атомной промыш-ленности, но и самых первых атомных электростанциях. Радиационная безопасность являлась рабочим термином для служб, непосредственно отвечавших за это на произ-водстве. В советских СМИ

утверждалось, что радиаци-онные аварии могут проис-ходить только на Западе, что сама постановка проблемы о возможной угрозе со сторо-ны ядерной энергетики явля-лась кощунственной.

В реальности существова-ла значительная группа лю-дей, радиационная безопас-ность которых была наруше-на ( СЦР, хроническое пере-облучение, Кыштымская авария 1957г. и т.д.). Однако и в этих случаях социальный смысл понятия радиацион-

ная безопасность оставалось актуальным только для узкой группы специалистов, имев-шим объективную информа-цию о реальном уровне ра-диационной безопасности в любой точке СССР.

После Чернобыльской катастрофы, в условиях глас-ности специалисты переста-ли обладать монопольным правом на информацию о радиационной безопасности. Наряду с ними это право предоставили сами себе СМИ, не имея при этом ни



Сегодня очевидно, что лидеры некоторых политизированных экологических организаций конца 80-х – начала 90-х годов допустили стратегическую ошибку, добившись прекращения строительства ЮУ АЭС

ные проблемы социальных компенсаций жителей г.Озерска, особенно детей, проживавших в нем с 1949г. до середины 60-х годов. В результате население и тер-ритории, пострадавшие от радиационного воздействия, получили миллиардные ком-пенсации, а население г.Озерска ничего.

В глобальном информаци-онном пространстве наших дней содержательной сторо-не проблемы радиационной безопасности уделяется крайне незначительное вни-мание, что свидетельствует об относительном благопо-лучии атомной энергетики и дефиците объективной ин-формации о радиационной безопасности. Учитывая, что СМИ подходят к оценке ин-формации как к товару, кото-рый нужно как можно более выгодно продать, такое поло-жение дел свидетельствует о довольно низкой стоимости на информационном рынке ин-формации о повседневной, благополучной работе пред-приятий атомной энергетики.

СМИ «забыли» о Чернобы-ле, Кыштымской катастрофе,

малейшего представления о механизмах воздействия ионизирующего облучения на природу и человека.

Следует подчеркнуть, что интересы хозяев СМИ по проблеме радиационной безопасности с самого нача-ла вошли в острое противо-речие с интересами обще-ства. Если общество нужда-лось в успокоении и стабиль-ности, то СМИ играло роль провокатора, инициирующе-го у обывателя острое чув-ство фрустрации, страха перед смертью в результате глобальной радиационной катастрофы. Особенно остро этот страх переживало насе-ление, неожиданно для себя узнавшее, что в недавнем прошлом в его регионе уже произошли радиационные аварии, значительная часть территории которого пора-жена радиацией и не исклю-чена возможность их повто-рения в будущем. В Челябин-ской области напуганным состоянием электората вос-пользовались политики ре-гионального уровня, стре-мившиеся любым путем по-пасть в столицу. В СМИ под-

нялась волна дискредитации атомной промышленности в целом и особенно ПО Маяк, персонал которого в наи-большей степени пострадал от радиации на начальном этапе реализации атомного проекта. В результате этой беспрецедентной по своим масштабам кампании было свернуто строительство Южно-Уральской атомной электростанции.

Сегодня очевидно, что лидеры некоторых политизи-рованных экологических организаций конца 80-х – на-чала 90-х годов допустили стратегическую ошибку, добившись прекращения строительства ЮУ АЭС. Вме-сто широкого поля наступле-ния на атомную энергетику остались относительно узкие участки, связанные с пробле-мами переработки ОЯТ, а также проблема Течи и Восточно-Уральского радио-активного следа. Справедли-во поднимая вопрос о ком-пенсациях для населения, пострадавшего от производ-ственной деятельность ПО Маяк, СМИ совершенно игно-рировали не менее масштаб-



современных проблемах переработки и хранения ОЯТ и т. д.

В газетах и на экранах телевизоров о проблеме радиационной безопасности журналисты вспоминают только в дни памятных дат. Однако материалы СМИ Че-лябинской области отлича-ются значительным количе-ством не соответствующей реальности информации, которая не только развенчи-вает старые мифы о радиаци-онной безопасности, но пло-дит новые, способные вконец запутать даже вполне гра-мотных слушателей и читате-лей. В качестве примера можно привести материалы, опубликованные в связи с 60-летием испытания первой

советской атомной бомбы 29 августа 1949 г. Самому собы-тию было посвящено 20% времени 30-минутной теле-визионной передачи област-ного канала, все остальное время журналисты расписы-вали давно уже не существу-ющие ужасы радиационных аварий. При этом из-за абсо-лютного незнания вопроса было заявлено, что населе-ние, проживающее на бере-гах реки Теча, пострадало от аварии 1957г. и т.д. Возника-ет вопрос: почему сегодня, когда рассекречены почти все документы по радиаци-онной безопасности, связан-ные с деятельностью ПО Маяк, по любому поводу населению Челябинской об-ласти внушается животный

страх перед событиями 1950-х годов и абсолютно замал-чивается тяжелейшая эколо-гическая ситуация в Магни-тогорске, Челябинске, вы-звавшая стремительный рост онкологических и других заболеваний, по темпам ро-ста которых Челябинская область занимает в России одно из первых мест.

Вопиющая безграмотность имеет под собой объектив-ные причины. В Челябинской области выпускается много литературы для специали-стов, работающих в области радиационной безопасности. Для людей, не связанных напрямую с атомной про-мышленностью, литературы написанной доступным язы-ком явно недостаточно. Та-



Политика СМИ по проблеме радиационной безопасности не отражает и объективно не может в полной мере отражать интересов государства и общества

кое состояние дел отражает уровень влияния структур, в функции которых входит задача нести знания о ра-диационной безопасности людям независимо от соци-ального положения или уровня образования. Среди них важная роль в экологиче-ском просвещении и воспита-нии молодежи принадлежит средней и высшей школе. Однако, из нового стандарта среднего образования исчез-ли уроки по экологии, а сту-денты и кафедры вузов, не имеют качественной учебной литературы не только в Челя-бинске, но и в Озерске.

В Челябинской области остро ощущается отсутствие информационно-методичес-кого центра, способного под руководством органов госу-дарственной власти и с помо-щью общественных экологи-ческих организаций развер-нуть планомерную, систем-ную работу во всех слоях общества, опираясь на до-стоверные научные знания и давая жесткий отпор всем

тем силам, которые стремят-ся разыграть карту радиаци-онной безопасности в своих корпоративных интересах, открыто противопоставляя себя в этих вопросах интере-сам Российского государства.

Таким образом, политика СМИ по проблеме радиаци-онной безопасности не отра-жает и объективно не может в полной мере отражать ин-тересов государства и обще-ства. Поэтому функцию трансляции знаний по про-блеме радиационной безо-пасности должен взять на себя информационно-методический центр. Необ-ходимо преодолеть суще-ствующее уже много лет противоречие, которое при определенной ситуации спо-собно вырасти в самостоя-тельную проблему, создаю-щую прямую угрозу стабиль-ному, поступательному раз-витию Российской Федерации.





Новый закон об обращении с радиоактивными отходами в системе природоохранного

законодательства

Андрей Александрович Талевлиндоцент кафедры административного, трудового и финансового права ЧелГУ, к.ю.н

ботан проект федерального закона «О государственной политике в области обраще-ния с радиоактивными отхо-дами», однако Совет Федера-ции Федерального Собрания РФ своим постановлением отклонил указанный законо-проект. После внесения со-гласительной комиссией определенных поправок в этот законопроект у него изменилось название, проект стал называться − «Об обра-щении с радиоактивными отходами». Данная редакция

В декабре 2009 году Прави-тельством Российской Феде-рации в качестве законода-тельной инициативы в Госу-дарственную Думу Россий-ской Федерации был внесен законопроект «Об обраще-нии с радиоактивными отхо-дами».

Попытки создания ком-плексного законодательного акта, регулирующего обра-щение с радиоактивными отходами в России, предпри-нимались начиная с 1992 года. В 1995 году был разра-



f

была принята двумя палата-ми Федерального Собрания РФ и поступила на подпись Президенту РФ. Однако Пре-зидент РФ отклонил законо-проект и отправил его на доработку. В результате в 2001 году указанный законо-проект был снят с дальней-шего рассмотрения Государ-ственной Думой Российской Федерации.

Новый законопроект до-статочно радикально отлича-ется от предыдущих редак-ций. Ко второму чтению (вер-

сия доступна на официаль-ном сайте Государственной Думы Федерального собра-ния Российской Федерации) он претерпел значительные изменения по сравнению с первой редакцией. Для уяс-нения новел правового регу-лирования, содержащиеся в проекте нового закона, благо-разумно напомнить основные правила обращения с радио-активными отходами (далее РАО) уже содержащиеся в действующем природоохран-ном законодательстве.

Необходимо отметить что нормы, регулирующие обра-щение с РАО, находятся в разных отраслях законода-тельства: об использовании атомной энергии, природо-охранном и природоресурс-ном, гражданском, админи-стративном, уголовным и др. Данные нормы содержатся и в международных правовых актах (см. например, Объеди-ненную конвенцию о безо-пасности обращения с отра-ботавшим ядерным топливом и безопасности обращения с



f

ции радиоактивные отходы, содержащие высокую кон-центрацию долгоживущих радиоактивных элементов, не могут быть захоронены вообще, не говоря о захоро-нении в природной среде. В основу данного принципа легло одно из положений концепции устойчивого раз-вития – идея равенства эко-логических интересов на-стоящего и будущего поколе-ния людей. Логичным про-должением данного принципа является норма об ограниченном сроке разре-шения (лицензии) на дея-тельность, связанную с хра-нением радиоактивных отхо-дов. Французский законода-тель, во-первых, обязывает получить лицензию на ука-занный вид деятельности. Во-вторых, запрещает окон-чательно захоранивать ра-диоактивные отходы с высо-кой концентрацией долгожи-вущих радиоактивных эле-ментов. Закреплено положение о выдаче лицен-зии только на ограниченный срок. Причем захороненные материалы должны быть извлечены по окончании

радиоактивными отходами (Вена, 1997 год).

Правовые принципы являются фундаментом лю-бой отрасли права, они зада-ют направление развития законодательства и служат «идеологической» основой права. Российское природо-охранное законодательство закрепляет три основных принципа в сфере обращения с РАО. Указанные принципы сформировались еще в 90-х годах прошлого столетия.1. Принцип надежной изоля-ции от окружающей среды при хранении или при захо-ронении РАО и защиты на-стоящего и будущих поколе-ний, биологических ресурсов от радиационного воздей-ствия сверх установленных нормами и правилами в об-ласти использования атом-ной энергии пределов (Феде-ральный закон «Об использо-вании атомной энергии»).2. Принцип недопустимости хранения или захоронения РАО в не пределов специаль-но предназначенных для этого пунктах хранения (при этом пункты хранения и хра-нилища радиоактивных от-

ходов это всегда стационар-ные объекты и сооружения - Федеральный закон «Об использовании атомной энергии»).3. Принцип запрета сброса РАО в поверхностные и под-земные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (Федераль-ный закон «Об охране окру-жающей среды»).

Проанализировав текст законопроекта «Об обраще-нии с радиоактивными отхо-дами» видна коллизия его норм с вышеназванными принципами.

В законопроекте четко прослеживается реализация принципа окончательного захоронения. При этом пред-полагается осуществить окончательное захоронение высокоактивных долгоживу-щих жидких радиоактивных отходов в глубоких геологи-ческих формациях, т.е. без необходимой изоляции от компонентов природной среды (ст. 31 законопроекта).

Такая концепция не приме-няется ни в одной стране в мире. Так, например, соглас-но законодательству Фран-



срока действия лицензии.Законодательство Японии

в сфере обращения с РАО предусматривает строгий запрет на захоронение ради-оактивных отходов в природ-ной среде. В законе об окон-чательном захоронении ра-диоактивных отходов уста-новлены основные требования по выбору спосо-ба захоронения, порядка размещения хранилищ, фи-нансовые гарантии. Причем окончательный план утили-зации радиоактивных отхо-дов должен быть утвержден Кабинетом министров этой страны.

При захоронении радиоак-тивных отходов в Великобри-тании законодатель преду-смотрел достаточно простой принцип. Отходы должны быть захоронены таким об-разом, чтобы в любой мо-мент была возможность из-влечь данные отходы с це-лью переработки либо с воз-можностью более безопасного хранения РАО.

Законодательство стран СНГ также запрещает захоро-нение жидких радиоактив-ных отходов в компонентах окружающей среды. Так в соответствии с законом Укра-ины об обращении с радио-активными отходами жидкие высокоактивные радиоактив-ные отходы должны быть переведены в твердое со-стояние и захоронены в спе-циальных хранилищах после принятия окончательного решения о захоронении.

Далее, рассматриваемый отечественный законопроект предусматривает оконча-тельное захоронение средне-

активных и низкоактивных радиоактивных отходов в объектах окончательной изоляции (захоронения) при-поверхностного типа (ст. 12). Такой метод утилизации не является безопасным. В зако-нопроекте разъяснено, что пункт захоронения РАО при-поверхностного типа - соору-жение, размещаемое на по-верхности земли или на глу-бине до ста метров от уровня поверхности земли. Учиты-вая время опасности радио-нуклидов для всего живого (сотни тысяч – миллионы лет) такие пункты захоронения не будут соответствовать усло-виям радиационной безопас-ности для будущих поколе-ний.

В законопроекте почти не содержатся запретительные категории, как, например, в федеральном законе «Об охране окружающей среды» (установлен прямой запрет на захоронение РАО в компо-нентах природной среды). Так, в законопроекте просле-живается принцип рекомен-даций при обращении с РАО на всех этапах обращения.

Таким образом, авторы законопроекта предлагают легализовать существующие хранилища жидких и твер-дых РАО в недрах на таких предприятиях как Сибирский химический комбинат (Томск) и Горно-химический комби-нат (Железногорск) и поверх-ностных хранилищ на ПО «Маяк» (Челябинская об-ласть). С учетом нормы о запрете создания новых хра-нилищ для захоронения жид-ких радиоактивных отходов именно на вышеназванных

предприятиях будут сосредо-точены жидкие радиоактив-ные отходы в будущем. Кро-ме этого, на данных пред-приятиях будет продолжена неэффективная и экологиче-ски опасная деятельность по закачке или размещению РАО в природной среде.

Законопроект не преду-сматривает дополнительных расходов государственного бюджета помимо средств, предусмотренных на это Федеральной целевой про-граммой «Обеспечение ядер-ной и радиационной безо-пасности на 2008 год и на период до 2015 года» (утв. постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 13 июля 2007 г. № 444) и другими целевыми програм-мами, предусматривающими мероприятия по обращению с РАО. Такое положение за-креплено в финансово-экономическом обосновании к законопроекту. Необходи-мо отметить, что вышеназ-ванная целевая программа до настоящего времени офи-циально не опубликована и носит гриф «для служебного пользования». Несмотря на данный факт, а также учиты-вая принцип окончательной ответственности государства за утилизацию РАО тезис об отсутствии бремени на госу-дарственный бюджет в связи с принятием нового закона выглядит по меньшей степе-ни не обдумано.

Подводя промежуточные итоги в ходе неполного ана-лиза законопроекта «Об обращении с радиоактивны-ми отходами» можно сделать следующие выводы.



безопасности настоящего, будущих поколений и окру-жающей среды.

В случае принятия законо-проекта в рассматриваемой редакции возникнет право-вая коллизия, т.к. некоторые правила обращения с радио-активными отходами, закре-пленные в законопроекте не согласуются с нормами при-родоохранного законода-тельства, о чем было сказано выше. Тем самым законопро-ект не соответствует принци-пам точности, непротиворе-чивости и эффективности. Более того, данное «регули-рование» в условиях россий-ской действительности явно противоречит принципу рав-ной экологической безопас-ности настоящего и будуще-го поколений.

Законопроект имеет и внутренние противоречия. С одной стороны согласно ст. 10 (пункт 5) одним из принци-пов создания и функциони-рования единой государ-ственной системы обраще-ния с радиоактивными отхо-дами является абсолютный приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоя-щего и будущих поколений, биологических ресурсов и окружающей среды от вред-ного воздействия радиоак-тивных отходов при осущест-влении деятельности в обла-сти использования атомной энергии. С другой стороны, допускается возможность захоронения РАО в компо-нентах природной среды.

Закрепленное в проекте закона понятие «барьер без-опасности» является само по себе противоречивым. Не

В законопроекте нет чет-кой общей концепции обра-щения с РАО. Отработавшее ядерное топливо вынесено за скобки правового регули-рования, что не позволяет сформулировать единые правила для обращения с РАО и отработавшим ядер-ным топливом, как это сдела-но в международном праве (Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим ядерным то-пливом и безопасности обра-щения с радиоактивными отходами, Вена, 1997 г.) и в национальном законодатель-стве многих стран. Для ком-плексного правового регули-рования необходимо либо включать отработавшее ядерное топливо в сферу действия закона об обраще-нии с радиоактивными отхо-дами либо рассматривать одновременно два отдель-ных законопроекта: об обра-щении с РАО и с отработав-шим ядерным топливом.

В законопроекте почти ни как не регулируются отноше-ния по экспорту и импорту отработавшего ядерного топлива и РАО, образующих-ся от переработки зарубеж-ного отработавшего ядерно-го топлива, хотя в действую-щем законодательстве на-блюдается неопределенность в данном вопросе. Указанная неопре-деленность дает возмож-ность оставлять, отходы, образовавшиеся от перера-ботки отработавшего ядер-ного топлива, ядерных мате-риалов и радиоактивных веществ на территории Рос-сийской Федерации, либо

хранить зарубежное отрабо-тавшее ядерное топливо длительное время (статья 48 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Например, французское законодательство содержит четкие правила обращения с РАО, образовавшимися от переработки иностранного отработавшего ядерного топлива. Первое, Франция не принимает иностранное от-работавшее ядерное топливо для хранения на территории Франции, если оно не пред-назначено для репроцессин-га; второе, не имеет право хранить отработавшее ядер-ное топливо в течение дли-тельного периода времени до репроцессинга, третье, не имеет право хранить отходы репроцессинга отработавше-го ядерного топлива в тече-ние длительного периода времени (только в течение времени, необходимого для охлаждения отходов) и чет-вертое, возвращает все осте-клованные отходы в страны – экспортеры отработавшего ядерного топлива.

Одно из самых спорных положений содержится в статье 32 анализируемого отечественного законопро-екта. На территорию Россий-ской Федерации разрешен ввоз РАО в виде отработав-ших источников ионизирую-щего излучения, произведен-ных на территории России. Проект предусматривает ввоз таких отходов в целях захоронения. Такое решение противоречит основным законодательным принци-пам, например принципу обеспечения радиационной

f



может служить барьером безопасности, препятствую-щим проникновению радио-нуклидов и (или) ионизирую-щего излучения в окружаю-щую среду - «элемент при-родного геологического образования», т.к. сам эле-мент уже является частью окружающей среды.

Многие нормы законопро-екта носят бланкетный харак-тер, для реализации законо-проекта требуется разработ-ка большого количества под-законных актов, определяющих важные поло-жения. Без указанных право-вых механизмов закон дей-ствовать не будет.

В законопроекте не пропи-саны процедуры обществен-ного участия на разных ста-диях обращения с РАО, хотя право граждан и обществен-ных объединений на участие

в формировании политики в области использовании атом-ной энергии закреплено в ст. 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». Например, в зако-нодательстве Франции этому уделяется значительное ме-сто.

Учитывая перечисленные моменты, законопроект нуж-дается в серьезной доработ-ке, принятие его в существу-ющей редакции в отрыве от правовой регламентации всего комплекса отношений «человек-природа», не будет способствовать защите на-стоящего и будущего поколе-ний от вредного воздействия на их здоровье ионизирую-щего излучения.



Законодательные инициативы Росатома в контексте

международного права

Наталья Ивановна Мироновакандидат социологических наук, Челябинск

ТЕ в соответствии с междуна-родными обязательствами РФ.

Росатом и Правительство РФ закрепляют предложен-ным ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами» сложившуюся на предприя-тиях Росатома опасную прак-тику сброса, безвозвратного хранения и захоронения РАО в объектах окружающей сре-ды, используя их в качестве замыкающих звеньев техно-логических цепочек. Это отражено в юридических

Обсуждаются юридические «новеллы» Росатома и Пра-вительства РФ, запечатлен-ные в ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами». Сравниваются определения и их трактовки, закрепляе-мые ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами», с подходами к безопасному обращению с РАО, развивае-мыми МАГАТЕ, а также с интерпретациями этих под-ходов, изложенными в На-циональных докладах Рос-сии, представленных в МАГА-

f



новеллах, связанных с вводи-мыми законом понятиями.

В то же время, междуна-родное сообщество, следуя методологическим наработ-кам МАГАТЭ, движется в направлении формирования культуры безопасного обра-щения с РАО и ОЯТ.

Фундаментальный прин-цип этой культуры сформули-рован еще в 1995 году как «ответственное обращение с радиоактивными отходами», которое требует осуществле-ния мер, гарантирующих

«защиту здоровья человека и окружающей среды, посколь-ку неправильно управляемые радиоактивные отходы могут дать в итоге неблагоприят-ные последствия для здоро-вья человека или окружаю-щей среды сейчас и в буду-щем» (301. Фундаментальные принципы управления ради-оактивными отходами, 1995).

ФЗ «Об обращении с РАО» на ближайшее и необозри-мое будущее закрывает тему безопасности в пользу «при-были без границ», яркого

слогана торгового агента «ИнтерРАО».

Разнонаправленность фор-мирования уже современной ядерной культуры России и ядерной культуры мирового сообщества переводит Роса-том и Россию на другую стра-ницу книги международных отношений. Росатом форми-рует для России условия неуважительного неравно-правного партнерства и дис-криминационных взаимоот-ношений на мировом рынке ядерных услуг.



ми отходами, в соответствии с Статьей 32 Объединенной Конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивны-ми отходами, и подготовлен-ные ИБРАЭ РАН и НТЦ ЯРБ.

Как источник законода-тельной инициативы или исполнитель политической воли правительства Росатом находится на разных страни-цах ядерной истории не только с международным сообществом, но и с россий-скими специалистами, экс-пертами и институтами.

Вывод: следование Кон-ституции РФ, следование рекомендациям экспертам по безопасности, российским и международным, и пакет-ное формирование взаимос-вязанных и взаимозависимых законов позволили бы избе-жать ситуации плохо управ-ляемого хаоса, особо опасно-го в условиях неумолимо стареющего ядерного обору-дования и смены в атомной отрасли поколения специали-стов на поколение финансо-вых и биржевых менеджеров.

Этого вполне можно избе-жать, если просто следовать Конституции РФ. «Общепри-знанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации явля-ются составной частью ее правовой системы. Если меж-дународным договором Рос-сийской Федерации установ-лены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (Ст.15, ч.4).Таким образом, Конституция РФ 1993 года нормативно закрепила при-менение общепризнанных принципов и норм междуна-родного права и международ-ных договоров Российской Федерации внутри России.

Юридические «новеллы» источников законодательной инициативы, как и законода-телей, не должны входить в противоречие или перетол-ковывать нормы междуна-родного права.

Объединенная Конвенция о безопасном обращении с ОЯТ и безопасном обраще-нии с РАО подписанная Рос-сией 27 января 1999, ратифи-цированная 19 января 2006 , вступила в силу 19 апреля 2006 г. Исторически Объеди-ненная Конвенция произрас-тает из духа и буквы «Прин-

ципов управления радиоак-тивными отходами» (МАГА-ТЭ, 1995).

Принцип 102, п.3 Принци-пов четко связывает понятия отходов и использованного топлива АЭС: «vitrified reprocessing waste or spent fuel from nuclear power plants when it is considered a waste», условием «когда это считает-ся отходами).

Для случая законодатель-ной инициативы с ФЗ «Об обращении с радиоактивны-ми отходами», этот факт еще раз подчеркивает необходи-мость пакетного принятия законов, регулирующих без-опасное обращение с РАО, безопасное обращение с ОЯТ, и безопасный вывод из экс-плуатации ядерно и радиаци-онно опасных объектов.

В контексте этих противо-речий можно лишь с глубо-кой иронией воспринимать Национальные доклады Рос-сийской Федерации о выпол-нении обязательств, выте-кающих из объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивны-





Современный «Маяк» — это ведущее предприятие ядерного оружейного комплекса России

Переработка ОЯТ и формирование позитивного общественного мнения

анализ работы службы по связям с общественностью

ФГУП «ПО «Маяк

Елена Вячеславовна Говыринапомощник генерального директора ФГУП «ПО «Маяк»

»

:

предприятие ядерного ору-жейного комплекса России, которое обеспечивает безо-пасность страны, выполняя государственный оборонный заказ на изготовление ком-понентов ядерного оружия. Это сложный комплекс взаи-мосвязанных производств, структурно выделенных в заводы и производственные подразделения, с надежным научно-техническим обеспе-чением и развитой инфра-структурой.

Производственное объеди-нение «Маяк» входит в со-став Государственной корпо-рации по атомной энергии и является уникальным ядерно-оружейным комплек-сом, созданным на Урале в первые послевоенные годы. Предприятие было создано в конце сороковых годов для получения оружейного плу-тония и переработки деля-щихся материалов с целью создания паритета в области ядерного оружия. Современ-ный «Маяк» – это ведущее

f



Сегодня в структуру ПО «Маяк» входят реакторное, радиохимическое, химико-металлургическое, радиои-зотопное и приборострои-тельное производства. Прио-ритетные направления дея-тельности предприятия – выполнение оборонного заказа, регенерация отрабо-танного ядерного топлива (ОЯТ) и выпуск радиоактив-ных изотопов. Переработка ОЯТ атомных реакторов не-которых атомных электро-станций, атомного подводно-

го и надводного флотов, исследовательских реакто-ров осуществляется заводе регенерации ядерного то-плива (РТ-1). Завод РТ-1 – единственный завод в России и один из четырех существу-ющих в мире, который пере-рабатывает топливо, выде-ляя ценные компоненты и надежно обезвреживая пу-тем остекловывания радио-активные отходы. Это высо-котехнологичная и высокоо-плачиваемая услуга, которую традиционно с 1977 года

оказывает ПО «Маяк». С мо-мента пуска завод (его мощ-ность 400 тонн/год) перера-ботал около 4 тыс.тонн ОЯТ, в том числе топливо АЭС Вен-грии, Финляндии, Германии, Болгарии, Чехии, Словакии и Украины. Сложнейший техно-логический процесс перера-ботки ОЯТ успешно осущест-вляется на «Маяке» более 30 лет. Транспортная схема до-ставки ОЯТ, процесс его пе-реработки, уникальная си-стема газоочистки и обезвре-живания радиоактивных



Информационная открытость предприятия возникла не вдруг, а формировалась годами

ции. Естественно, что в пери-од изменения идеологиче-ских установок и переоценки человеческих ценностей неизвестная ранее, а порой сенсационная информация нашла своего потребителя.

Для обеспечения нормаль-ного функционирования ПО «Маяк», успешного решения радиоэкологических про-блем и расширения произ-водства необходимо было изменить созданный в нача-ле 90-х годов негативный имидж комбината, разорвать навязанную обществу логи-ческую связку «Маяк – эколо-гические проблемы», пока-зать, что деятельность ПО «Маяк» объективно нужна области. Выполнение этих задач было возложено на информационно-справочную группу по радиоэкологии и связям с общественностью ПО «Маяк», которая была создана на «Маяке» в 1989 году. Сейчас работой с обще-ственностью занимается Информационный центр ФГУП «ПО «Маяк». Основной задачей Центра является формирование объективного общественного мнения о

отходов путем отверждения методом остекловывания обеспечивают надежную защиту персонала, окружаю-щей среды и местного насе-ления. Регенерация ОЯТ – реальный вклад предприя-тия в решение задачи повы-шения экологической безопасности ядерного про-изводства и накопления в России важнейших энергети-ческих ресурсов будущего – сырья для замкнутого ядерно-топливного цикла.

Информационная откры-тость предприятия возникла не вдруг, а формировалась годами. Информация о ра-диационной обстановке на Урале, в том числе и об ава-рии 1957 года, была офици-ально обнародована заме-стителем Председателя СМ СССР Л.Д. Рябевым в 1989 году на сессии Верховного Совета СССР. После этого, и особенно, после принятия постановлений Правитель-ства, предусматривающих широкий спектр льгот и ком-пенсаций населению, постра-давшему от аварии на ЧАЭС, в Челябинской области резко обострилась социальная

напряженность. На органы законодательной и исполни-тельной власти обрушился поток писем, заявлений и обращений от населения, проживающего на террито-риях, подвергшихся радиа-ционному воздействию вследствие деятельности ПО «Маяк».

Либерализация политиче-ской системы СССР повлекла за собой создание новых неформальных обществен-ных объединений. Некото-рым из них принадлежала заслуга в представлении ПО «Маяк» в массовом сознании как источника зла и многих бед населения региона. Ин-формация о ПО «Маяк», рас-пространявшаяся этими ор-ганизациями, была зачастую недостоверной, в ряде случа-ев она черпалась из нена-дежных источников, значи-тельно искажалось истинное положение дел, масштабы и последствия радиационных аварий и инцидентов. Прак-тически полностью игнори-ровалось не только мнение ученых и специалистов, но и возможность получения от них объективной информа-



предприятии посредством следующих основных видов деятельности:• организация и осущест-вление лекционной работы;• проведение экскурсий на предприятие и в Информаци-онный центр ПО «Маяк»;• работа со средствами мас-совой информации;• организация выставок, семинаров, «круглых сто-лов», пресс-конференций;• подготовка видеоматериа-лов;• выпуск собственных ин-формационных материалов;• информационное наполне-ние официального веб-сайта предприятия www.po-mayak.ru.

К настоящему моменту организована постоянная практика экскурсий на ПО

«Маяк», в том числе и на завод по переработке ОЯТ, для представителей обще-ственности и средств массо-вой информации, проводится лекционная работа среди представителей различных учебных заведений, меди-цинских учреждений и тру-довых коллективов города Озерска и Челябинской обла-сти по вопросам, связанным с деятельностью предприятия, его технологией, ядерной и радиационной безопасно-стью, выполнением установ-ленных норм и правил, ве-дется работа со СМИ по соз-данию теле- и радиосюже-тов, публикаций в различных печатных изданиях по про-блемам радиоэкологии, тех-нологии переработки ОЯТ и обращению с радиоактивны-

ми отходами, выпускаются информационные материалы и организуются конференции по всем вопросам, связанным с ядерной промышленно-стью. У людей, побывавших на производстве, ознакомив-шихся лично с процессом переработки ОЯТ, меняется отношение и к ПО «Маяк», и к ядерной промышленности. На смену настороженности, а, порой, и откровенной не-приязни, приходит понима-ние важности проблем, кото-рые решает комбинат.

Для эффективной деятель-ности и успешного развития ПО «Маяк» первостепенное значение приобретает дости-жение общественного одо-брения. Информационный центр ПО «Маяк» на постоян-ной основе проводит обще-



В основе этой работы, прежде всего, должна лежать эффективная, безаварийная, высокорентабельная деятельность самих предприятий и большая целенаправленная адресная просветительская и информационная работа соответствующих служб и всех специалистов ядерно-промыш ленного комплекса

ственные обсуждения Еди-ных проектов ввоза на ФГУП «ПО «Маяк» облученных тепловыделяющих сборок (ОТВС) исследовательских ядерных реакторов. Так, в 2007 году представители общественности подержали проекты ввоза ОТВС иссле-довательских ядерных реак-торов Чехии, Сербии, Латвии, Казахстана, Венгрии, Болга-рии. В 2008 году был одобрен проект ФГУП «ПО «Маяк» по расширению здания для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных отходов на заводе РТ-1. В 2009 году общественность поддержала проекты ввоза ОТВС исследовательских реакторов Украины, Румы-нии, Ливии и Польши. За счет валютных средств, поступаю-щих от внешнеторговых опе-раций с ОЯТ, осуществляется организация финансирова-ния мероприятий специаль-ных экологических про-грамм, которые позволяют обеспечить проведение ра-бот по решению проблем в области экологии и охраны окружающей среды, возник-

ших в период выполнения предприятием оборонных программ. Кроме того, сред-ства направляются на улуч-шение экологической ситуа-ции на территории Челябин-ской области и обеспечение долгосрочной радиоэкологи-ческой безопасности региона.

Количественной оценкой работы Информационного центра ФГУП «ПО «Маяк» может служить анализ публи-каций о деятельности пред-приятия за двадцать лет работы Центра, поскольку таким образом можно про-следить динамику измене-ния отношений общества к проблемам ядерной отрасли в целом и к ПО «Маяк» в частности. Средства массо-вой информации являются инструментом формирова-ния и выражения обществен-ного мнения. Было проана-лизировано около 4000 га-зетных, журнальных публика-ций, а также сообщений информационных агентств в городской, областной и цен-тральной прессе, приведен-ных в ежегодных информа-ционных сборниках «ПО

«Маяк» в зеркале прессы» с 1989 по 2009 годы. Результа-ты представлены в таблицах.

Очевидно, что для разви-тия наукоемкой и находя-щейся на передовых миро-вых позициях ядерной отрас-ли, для успешного решения радиоэкологических про-блем и социальных вопросов, необходимо изменить сло-жившееся настороженно-негативное отношение обще-ства к ядерной энергетике и промышленности и постоян-но доказывать, что атомные предприятия, в том числе и ПО «Маяк», объективно ра-ботают на интересы России и регионов, в которых они расположены. В основе этой работы, прежде всего, долж-на лежать эффективная, без-аварийная, высокорента-бельная деятельность самих предприятий и большая це-ленаправленная адресная просветительская и инфор-мационная работа соответ-ствующих служб и всех спе-циалистов ядерно-промыш-ленного комплекса. Мы за сотрудничество с коллегами и диалог с обществом.





Проблемы обращения с ОЯТ и РАО сегодня обсуждаются не только в России, но и на высоких международных уровнях

Обращение с ОЯТ и РАО: общественное восприятие

Александр Константинович НикитинРуководитель эколого-правового центра «Беллона», город Санкт-Петербург

• Узаконить общие для ЕС высокие стандарты для этой области и ответственность за их исполнение• Установить общие оценки (методики) для определения стоимости отдельных опера-ций с ОЯТ и РАО• Создание объектов по окончательному захороне-нию РАО в странах ЕС• Привлечение обществен-ности к принятию решений по обращению с РАО

И наконец , • Запрет на вывоз РАО и ОЯТ

Проблемы обращения с ОЯТ и РАО сегодня обсуждаются не только в России, но и на высоких международных уровнях. Например, неделю назад Европейская комиссия вновь инициировала введе-ния единых стандартов в отношении обращения с РАО и ОЯТ и предложила вклю-чить их в законодательство Евросоюза.

В предложениях евроко-миссии есть несколько на наш взгляд важных инициа-тив

f



для окончательного захоро-нения за пределами Евро-союза.

Т. е., Европа стремиться к цивилизованному решению проблем связанных с РАО и ОЯТ. И конечно европейская общественность это поддер-живает.

В России, если судить по проекту Закона «Об обраще-нии с РАО», мы еще отстаем от европейских стандартов и правил.

Я назову только четыре главных проблемы этого

закона, которые обществен-ность воспринимает как су-щественное ухудшение в сравнении с тем, что было в ранее принятых законах:1. Разрешение на закачку ЖРО в глубоких геологиче-ских горизонтах (Часть 2, ст.31 Проекта Закона)2. Разрешение на ввоз на территорию России источни-ков ИИ (в том числе и для захоронения, Ст.32-2) и ради-оактивно загрязненных мате-риалов на определенных условиях Что такое радиоак-

тивно загрязненные мате-риалы? Это РАО или нет? В законе нет термина РЗМ.3. Исключение общественно-сти (и даже их представите-лей в лице законодательных органов и органов местного самоуправления) из процесса принятия решений о разме-щении и сооружении на тер-ритории субъекта пунктов хранения РАО.4. В законе не урегулирован до конца вопрос касающийся «накопленных отходов». По мнению общественности



Давайте вместе думать и поступать, так, чтобы будущие поколения не считали нас дураками

Поэтому, выбирая концеп-цию обращения с ОЯТ, кото-рая будет реализована в Законе, надо стремиться не создавать прецедентов, в результате которых наработ-чик ОЯТ будет вынужден платить не только за обраще-ние с наработанным им ОЯТ, но и за РАО, которые появят-ся в результате переработки этого ОЯТ. Совершенно очевидно, что в этом случае экономика АЭС, вряд ли смо-жет конкурировать с эконо-микой других энергетиче-ских станций, это уже не говоря о вреде, который эти технологии наносят окру-жающей среде.

Концепция обращения с ОЯТ должна учитывать луч-шую мировую практику и опыт. Надо думать о следую-щих поколениях, на которые ляжет задача дорабатывать то, что мы с вами не успеем.

Мы сейчас имеем не про-стую ситуацию с ядерным наследием. Мы оправдываем предыдущее поколение, что они не знали, как такие зада-чи решать. Но это полуправ-да. Есть примеры стран (США), которые решали та-

затраты на обращение с на-копленными отходами следу-ет разделить по крайней мере на две части. Первая, которая финансируется из государственного бюджета, это РАО от оборонных про-грамм и вторая, которая должна финансироваться из бюджета «Росатома», это РАО всех АЭС. Думается, что это справедливо, когда Роса-том получает в собствен-ность атомные станции с обременением в виде РАО, включая то РАО, которое наработано в процессе пере-работки ОЯТ АЭС.

Что касается ОЯТ, то устойчивая позиция обще-ственных организаций состо-ит в том, что до тех пор пока не разработаны технологии по переработке ОЯТ при которых не нарабатывается огромное количество РАО, ОЯТ необходимо классифи-цировать как РАО.

Обращение с ОЯТ необхо-димо организовать по такому же принципу, как это сдела-но, например, в Швеции. Т.е. должен быть оператор, неза-висимый (в первую очередь финансово) от эксплуати-

рующих организаций, кото-рые нарабатывают ОЯТ (Ро-сатома). Отсюда возникает необходимость создать си-стему обращения с ОЯТ, включая создание долговре-менных контролируемых хранилищ, транспортных средств, а главное отказаться от практики, когда перера-ботка 1 тонны ОЯТ добавляет 1000 или 2000 тон РАО раз-личной степени активности.

Основной принцип, кото-рый должен соблюдаться при принятии законов об обра-щении с РАО и ОЯТ – это, во-первых, создавая новую систему обращения с РАО и ОЯТ и законодательную базу, не разрушать и не ухудшать действующее законодатель-ство. И второе – не создавать законы в угоду ведомств и «под ведомства», поскольку ведомства появляются, пре-образуются и ликвидируют-ся, а законы остаются. Соз-давать законы для решения проблемы. Закон по обраще-нию с РАО, к сожалению этим принципам не соответствует.

Не хотелось бы что бы по этом у пути пошел Закон об обращении с ОЯТ



кие же задачи, но не остави-ли своему будущему поколе-нию столько ядерных и ра-диационных проблем как оставили нам.

Давайте тогда вместе ду-мать и поступать, так, чтобы будущие поколения не счита-ли нас дураками, чтобы они не расплачивались за нашу политику «одного дня» и «одного ведомства».



Вывод ядерных объектов из эксплуатации в США:

опыт межсекторального взаимодействия в штате

Вермонт

Наталья Ивановна Мироновакандидат социологических наук, Челябинск

технологий и производства оборудования для них.

Граждане Вермонта ценят красоту и экологическую чистоту своего штата как Общественное Благо, за-крепленное в Конституции Штата, в общественном сознании, и общественном поведении.

Конституцией Штата Вер-монт, принятой в 1873 году, с поправками от 1995 года, ее статьей 30, регламентируется хозяйственная деятельность. Административным органом, выдающим разрешения,

Обсуждается опыт взаи-модействия власти, обще-ства и оператора АЭС Vermont Yankee, вырабо-тавшей проектный ресурс при принятии решения о дальнейшей судьбе.

Vermont & VermontersШтат Вермонт строит свою

хозяйственную деятельность на производстве экологиче-ски чистой сельхозпродук-ции, развитии лыжного ту-ризма, развитии экологиче-ски чистых энергетических

f



является Департамент обще-ственных услуг (The Department of Public Service).

Department of Public Service

Департаменту обществен-ных услуг предоставлено право выдавать/отзывать Сертификат об обществен-ном благе, юридически обя-зывающий разрешительный документ, который обязана запросить любая компания, чтобы получить право на

ведение хозяйственной дея-тельности на территории штата Вермонт.

Департамент представля-ет интересы населения шта-та. Его роль в достижении баланса коллективных и ин-дивидуальных интересов. Сам процесс заявки на полу-чения Сертификата об обще-ственном благе представляет собой прописанные 30 ста-тьей (Public Service) устава штата открытые технические и юридические слушания, включает процедуру пере-крестных проверок с участи-

ем независимых экспертов, свидетельствующих как в пользу, так и против заявите-лей. В этом публичном про-цессе аккуратно достигается баланс различных интересов, включая надежность и безо-пасность, стоимость для налогоплательщиков, эстети-ческие и экологические по-следствия хозяйственной деятельности.

Широту обсуждения га-рантирует процедура инфор-мирования. Штат обязывает заявителя направить копии запроса на Сертификат в 11



ше управлять деньгами и восполнить недостающие ресурсы в следующие 10 лет эксплуатации станции, до истечения ею проектного 40 летнего срока в 2012 году. Компания получала более чем 100 млн прибыли в год, перечисляя ее в адрес своего центрального оператора.

В 2007 году, через 5 лет владения АЭС, Entergy заяви-ла о намерении просить прод-ления срока эксплуатации еще на 20 лет, до 2032 года.

В соответствии с этим за-явлением были начаты про-цедуры общественных и профессиональных проверок деятельности, выявившие как невыполнение обещаний по пополнению фонда, так и рост оценочной стоимости декомиссии. На 2006 год фонд составил 416 млн дол-ларов при расчетных потреб-ностях 800 млн. Таким обра-зом, дефицит в фонде вырос с 314 млн до 384 млн долла-ров. Документы проверок были опубликованы (Decommissioning Vermont Yankee. Stage 2 Analysis…).

Перед Entergy был постав-лен вопрос о дефицитном

агентств и служб, как самого штата, так и муниципалитета планируемого размещения объекта хозяйственной дея-тельности:• Генеральному прокурору.• Департамент обществен-ных услуг.• Министерство здравоохра-нения.• Агентство природных ре-сурсов.• Отдел охраны историче-ского наследия. • Отдел охраны ландшафта.• Офис планирования разви-тия штата.• Агентство транспорта.• Агентство сельского хо-зяйства, продовольствия и торговли.• Председателю отдела регионального планирова-ния города и муниципалите-та, где планируемый объект предполагается располо-жить.• В муниципальный законо-дательный орган.

Департамент организует и содействует широкому и юридически прописанному процессу гражданского уча-стия и гражданского согла-сия на выдачу Сертификата

об общественном благе, включает граждан в управле-ние штатом, пресекает кор-рупцию, поддерживает жиз-неспособную и жизнеобеспе-чивающую среду обитания.

Vermont Yankee

АЭС Vermont Yankee была введена в эксплуатацию в 1972 году. В начале 2002 года АЭС была передана, вместе с фондом на вывод из эксплуа-тации, по договору купли-продажи новому владельцу. Договор был подписан также Департаментом обществен-ных услуг (Docket No. 6545). Три предыдущие акционера (Vermont Yankee Nuclear Power Corporation, Central Vermont Public Service Corporation и Green Mountain Power Corporation) имели 50% задолженность в фонд декомиссии - 314 млн долла-ров из 620 млн расчетных. Новый владелец, Entergy Nuclear Vermont Yankee LLC, и его материнская компания Entergy Nuclear Operations, Inc, обязались исправить финансовую ситуацию, луч-

f



управлении фондом деко-миссии и неисполнении усло-вий договора купли-продажи. Этот же вопрос был задан и Комиссии по ядерно-му регулированию и Депар-таменту общественных услуг. Этот вопрос был поставлен как на политическом, так и на юридическом уровне.

Entergy, в свою очередь, мобилизовала возможности лоббистов.

14 января 2010 года через Департамент Финансов в Законодательный орган Вер-монта был внесен проект закона о продлении Entergy лицензии на эксплуатацию АЭС Vermont Yankee до 2032 года (S 289).

Однако 25февраля, после того, как сенат штата 26 про-тив 4 голосов отклонил зако-нопроект на продление ли-цензии, Департамент обще-ственных услуг также офици-ально отклонил просьбу Entergy, обвинив компанию в предоставлении «неаккурат-ной» информации в адрес федеральных служб и штата, и нарушении взятых на себя обязательств (Docket No. 7600).

Более того, Департамент обратил внимание на запрос двух общественных органи-заций (New England Coalition и Conservative Law Foundation) об утечках три-тия в подземных трубопрово-дах в 2010 году, и разрывах трубопроводов системы охладжения градирен в 2007.

10 марта 2010 года Депар-тамент общественных услуг провел пресс-конференцию о проведенном расследовании в отношении Entergy и при-нятом решении изменить или отозвать у компании Серти-фикат об общественном бла-ге, обязав ее провести рабо-ты по предотвращению уте-чек в окружающую среду как радиоактивных, так и не радиоактивных сбросов и выбросов.

О полезности опыта Вермонтцев

При всей очевидности этой истории, точка в ней еще не поставлена.

Одним из сильных аргу-ментов Entergy является дефицит фонда на декомис-

сию, а также ее мощные воз-можности лоббирования федеральной власти, и объ-ективная неготовность ядер-ной индустрии, как системы, осуществлять вывод из экс-плуатации, предпочитая перекладывать риски на следующее поколение

С другой стороны, уровень общественного развития и профессиональной самоор-ганизации, которого достиг-ли граждане Вермонта в техническом, юридическом и экономическом расследова-нии этой запутанной истории впечатляет.

А с третьей стороны – не-сомненная ценность федера-лизма.

Три крупных актора, три действующих лица на этой социальной сцене – корпора-ция, граждане и власть шта-та. Сама сцена выстроена законодательством – феде-ральным и региональным (законодательством штата Вермонт).

Законодательство и его исполнение обеспечивают состязательный процесс аргументов, исследований, доказательств, и нахождение



консенсуса. Состязательный процесс содействует согласо-ванию ценностей всех сторон и достижению консенсуса в отношении представлений об общественном благе, фор-мирует культуру безопасного управления атомной про-мышленностью, уменьшая риски аварий неуклонно стареющих ядерных объек-тов.

В России процесс вывода из эксплуатации проходят 4 энергоблока АЭС, 10 про-мышленных и 11 исследова-тельских реакторов, а также химико-металлургический завод (2 Нац. Доклад по Объ-единенной Конвенции). К 2020 году еще 28 энергобло-ков исчерпают свой жизнен-ный срок (РЭА №2, стр.6). Для инноваций открываются еще более широкие возмож-ности, чем в наноиндустрии. Для реальных экологических инноваций, которые будут востребованы на мировом рынке.

Но, в то же время, Ростех-надзор выдал лицензии 14 блокам атомных станций на работу за пределами срока эксплуатации (А. Дементьев, Росэнергоатом) При этом продление жизненного срока российских реакторов произ-водилось без участия обще-ства, что снижает уровень социальной безопасности такого решения. Дальнейшее увеличение числа решений о продлении ресурса АЭС без участия общества может стать системной ошибкой с крупными негативными по-следствиями для российско-го государства.





Эффективность диалога Росатома с региональным

гражданскимсообществом — основа

общественного согласия

Галина Валентиновна Соколовазав. лаборатории прикладной политологии и социологии ЧИ УрАГС

ки, учёные – специалисты в данной области и т.п. В опро-се приняли участие 168 пред-ставителей регионального экспертного сообщества.

Территориально предста-вители регионального экс-пертного сообщества осу-ществляли свою деятель-ность в областном центре, Магнитогорске, Златоусте, Миассе, а также на террито-риях, представляющих непо-средственный исследова-

Экспертные опросы были проведены дважды. Первый раз - с 25 сентября по 20 октя-бря 2006 года, когда целевой группой стали представите-ли областных отделений общероссийских обществен-ных организаций, областных общественных организаций и городских (районных) об-щественных организаций, члены Общественной палаты Челябинской области - эко-логи, правозащитники, меди-

Тип организацииКоличество

респондентов% в выборке

Общественно-политические организации 29 17,3Политические партии 36 21,4Ветеранские и военно-патриотические организации 18 10,7Женские организации 15 8,9Культурно-национальные организации 17 10,1Организации инвалидов и общественные организации здраво-охранения

13 7,7

Экологические и правозащитные организации 18 10,7Молодежные и благотворительные организации, другое 22 13,1Итого 168 100

Распределение экспертов по принадлежности к общественный организации



тельский интерес, – Озёрске, Снежинске, Кунашаке.

Второй экспертный опрос был осуществлен с 1 по 14 августа 2007 года. В качестве целевой группы в социологи-ческую выборку респонден-тов были включены наиболее компетентные представите-

ли регионального экспертно-го сообщества: с одной сто-роны, руководители, а также активисты областных отделе-ний общероссийских, област-ных и городских/районных общественных организа-ций –, а с другой стороны, представители властных

структур муниципальных образований, расположен-ных на тех территориях, ко-торые представляют особую, с точки зрения исследуемой тематики, значимость. В экспертном опросе 2007 года приняли участие 101 эксперт.

Экспертное позициониро-

Тип организации Количество респондентов % в выборкеОбщественные организации 36 36,6Муниципальные образования 65 63,4Итого 101 100

В ц

елом

Место работы

общ

ест

венн

ая

орга

низа

ция

мун

ицип

альн

ое

обра

зова

ние

Положительно 45,5 35,1 51,6Нейтрально 25,7 32,4 21,9Отрицательно 23,8 27,0 21,9Затруднились ответить 5,0 5,4 4,7

Распределение экспертов по представительству

Отношение экспертного сообщества к дальнейшему развитию атомного энергопромышленного комплекса в Челябинской области



Более расположены к перспективе развития атомного энергопромышленного комплекса в области эксперты – представители муниципальных образований, чем эксперты – представители общественных организаций

ных особенностей восприя-тия ситуации.

Первое. Более расположе-ны к перспективе развития атомного энергопромышлен-ного комплекса в области эксперты – представители муниципальных образова-ний, чем эксперты – предста-вители общественных орга-низаций, поскольку первые озабочены эффективностью экономического процесса в регионе в целом и, главным образом, - в муниципальных образованиях, которые они представляют. А во-вторых, экспертов – «общественни-ков» волнует иной аспект экономического развития региона – прежде всего, ха-рактер последствий дальней-шего развития атомного энергопромышленного ком-плекса.

Второе. Позиционирова-ние относительно перспекти-вы развития атомного энер-гопромышленного комплекса опосредовано экспертной оценкой состояния экологии в Челябинском регионе. Так, большинство экспертов, воспринимающих существу-ющую экологическую ситуа-

вание по поводу дальнейше-го развития атомного энер-гопромышленного комплекса

Ответы представителей регионального экспертного сообщества на вопрос «Как Вы относитесь к дальнейше-му развитию атомного энерго-промышленного комплекса в Челябинской области?» полу-чили такое распределение.

Представители муници-пальных служб заметно в большей степени, нежели эксперты – активисты обще-ственных организаций, рас-положены к перспективе развития атомного энерго-промышленного комплекса в области. С одной стороны, потому, что у них разные миссии и, соответственно, разные функции, поскольку первые – субъекты и участни-ки процесса социально-экономического управления на уровне муниципальных образований и не могут не осознавать, что реальных альтернатив у атомной энер-гетики в настоящее время нет, а вторые – субъекты и акторы формирующегося гражданского общества, своей деятельностью обеспе-

чивающие или, во всяком случае, стремящиеся обеспе-чивать некий баланс интере-сов власти и населения. А с другой, эксперты-«муниципалы» видят прямой экономический интерес в развитии атомного энерго-промышленного комплекса, чего по определению нет у большинства экспертов- «об-щественников».

Какие субъективные пред-ставления экспертов влияют на их отношение к перспек-тиве развития атомного энергопромышленного ком-плекса? В данных таблиц, приведенных ниже, содер-жатся корреляции – от более общих признаков к частным, отражающие наиболее суще-ственные составляющие восприятия экспертами про-цесса дальнейшего развития атомного энергопромышлен-ного комплекса.

Отношение экспертов к перспективе дальнейшего развития атомного энерго-промышленного комплекса на территории Челябинской области связано и взаимоо-бусловлено рядом внешних обстоятельств и субъектив-

f



цию как нормальную, рас-положены к перспективе развития атомного энерго-промышленного комплекса (89 %), а в группе экспертов, считающих экологию регио-на неблагоприятной, каждый третий к предполагаемой перспективе относится отри-цательно (31 %).

Третье. Не может не вли-ять на отношение экспертов к развитию атомно-промышленного комплекса и их представление о социально-психологической обстановке в регионе: среди экспертирующих социально-психологическую обстановку в области как напряженную, 40% представителей экс-пертного сообщества к раз-витию атомного энергопро-мышленного комплекса отно-сятся отрицательно, среди же экспертов, считающих её нормальной, две трети вос-принимают эту перспективу положительно.

Четвертое. Так же есте-ственна зависимость между экспертным мнением о влия-нии на экологическую ситуа-цию в регионе деятельности ПО «Маяк» и позициониро-

ванием относительно даль-нейшего развития атомного энергопромышленного ком-плекса: чем ниже показатель оценки неблагоприятного влияния «Маяка», тем выше показатель положительного отношения экспертов к даль-нейшему развитию в Челя-бинской области атомного энергопромышленного ком-плекса.

Роль общественных организаций как источников информации

Роль общественных органи-заций в жизнедеятельности проблемных территорий в течение десятилетий есте-ственно трансформирова-лась: организации умирали и рождались, взаимодейство-вали и конфликтовали, порой даже враждовали между собой, главным образом, за роль в реабилитационном процессе, за место под – ра-диационным – солнцем.

В настоящее время на тер-риториях, подвергшихся радиоактивному загрязне-

нию, активно действуют не только старые и новые орга-низации, но и их объедине-ния, достаточно эффективно являющие собой модели и ячейки формирующегося гражданского общества. Поскольку в формате мони-торинга отсутствует сегмент, позволяющий «мониторить» меняющуюся роль обще-ственных объединений и организаций, тем более в персонифицированном виде, исследователи позволили себе «лирическое отступле-ние» в виде двух вопросов по той же схеме, которая приме-нена при выявлении роли тех или иных источников инфор-мирования населения ТРЗ – вопрос о востребованности и вопрос о доверии.

Вопрос первый: «Какое место в ряду источников ин-формирования Вы отвели бы общественным организаци-ям?», ответы на который рас-пределились таким образом:• главное – 18,1;• одно из первых – 25,3• серединное – 18,6;• одно из последних – 12,0;• затруднились ответить – 25,9.



• одно из первых – 22,0;• серединное – 16,0;• одно из последних – 13,7;• затруднились ответить – 29,8.

Также каждый пятый жи-тель ТРЗ склонен доверять информации общественных организаций, отводя им глав-ное место (18%), примерно каждый четвертый – одно из первых (22%), каждый ше-стой (16%) – серединное, а каждый восьмой - одно из последних.

Наибольший показатель доверия информации обще-ственных организаций (глав-ное место) выявлен среди жителей Муслюмово (на 19%, то есть вдвое больше средне-статистического показателя), Озерске (на 15%), Кунашаке (на 10%) и Аргаяше (на 9%). Одно из первых мест в рей-тинге доверия источникам информации готовы отдать общественным организаци-ям, в первую очередь, в горо-де Кыштыме (на 12%), в селе Русская Теча (на 7%) и городе Аргаяше (на 6%).

Наибольшая доля затруд-нившихся с определением своего отношения к обще-

Каждый пятый участник опроса считает, что в каче-стве информаторов обще-ственные организации зани-мают главное место (18%), каждый четвертый – одно из первых (25%), каждый пятый (19%) – серединное и только каждый десятый опрошен-ный отвели информации, исходящей от общественных организаций, одно из по-следних, то есть периферий-ное место. Следовательно, включение в анкету специ-альных вопросов, посвящен-ных деятельности обще-ственных организаций, их роли в качестве участников информационного процесса, акторов информационного пространства, правомерно и имеет право быть закреплен-ным в формате ежегодного мониторинга.

Как следует из данных по конкретным территориям, информационная деятель-ность общественных органи-заций не имеет повсеместно-го влияния.

Главное место информаци-онной роли общественных организаций отводят жите-ли, в основном, четырех тер-

риторий: Муслюмово (на 16% больше, и это почти вдвое превышает среднестатисти-ческий показатель), Озерска (на 10%), Кунашака (на 10%) и Аргаяша (на 8%), а также в селе Русская Теча – на сред-нестатистическом уровне.

Одно из первых – в Муслю-мово (на 9%), Аргаяше (на 9%) и в Кыштыме (на 6%).

Серединное место в ряду источников информирова-ния, к которым обращается население ТРЗ, отводят жители двух территорий – Озерска (на 9%) и Русской Течи (на 6%).

Не распространяется ин-формационное влияние об-щественных организаций, в основном, на территории Метлино, Вишневогорска и Новогорного, где затрудни-лись с ответом на вопрос от половины до трех четвертей опрошенных (от 46% до 77%).

Ответы на второй вопрос «Какое место в ряду источни-ков информации, которым Вы доверяете, можно отве-сти общественным организа-циям?» имеют такое распре-деление:• главное – 18,4;

Место общественных организа-ций в ряду источников информи-рования

В ц

елом

Район

Касл

и

Кыш

ты

м

Озе

рск

Мус

люм

ово

Куна

шак

Русс

кая

Теча

Арг

аяш

Виш

нево

горс

к

Нов

огор

ный

Мет

лино

Главное 18,1 8,0 17,2 28,4 34,3 27,6 17,9 25,9 12,2 2,9 2,3Одно из первых 25,3 14,7 31,3 25,9 34,3 23,7 21,4 33,8 20,7 27,6 11,6Серединное 18,6 12,7 20,9 28,4 20,0 21,1 25,0 14,4 6,1 21,0 7,0Одно из последних 12,0 29,3 12,9 11,4 2,9 14,5 7,1 7,2 8,5 2,9 2,3Затруднились ответить 25,9 35,3 17,8 6,0 8,6 13,2 28,6 18,7 52,4 45,7 76,7

Оценка информационной роли общественных организаций в зависимости от географии территорий



ственным организациям как источникам специализиро-ванной информации выявле-на среди жителей трех тер-риторий – Метлино (почти девять человек из десяти), Новогорного (две трети) и Вишневогорска (более поло-вины) при среднем показате-ле, не превышающем 30%.

Состояние диалога предста-вителей росатома с регио-нальным гражданским со-обществом как фактор стаби-лизации социально-психологической обстановки

Диалог власти и социума, артикулируемый в качестве насущной задачи в самых высших властных эшелонах, – примета времени.

Этот диалог может осу-ществляться в различных сферах – экономики, полити-ки, финансирования, юрис-дикции и соответственно иметь много пространств и воплощений реализации.

Первое пространство – форматное, поле официаль-ных отношений, решений, программ и т.п. Второе – ре-

альный перманентно актуа-лизирующийся диалог по конкретному поводу. Третье – почти виртуальное, под-разумеваемое, с большой долей клиентарности по механизму и публицистично-сти по обозначению. Диалог как стиль взаимоотношений обычно предполагает и пер-вое, и второе, и третье.

С точки зрения эффектив-ности диалога, в данном случае ведомства и граждан-ского сообщества региона, существуют и иные про-странства, поддающиеся именно социологическому измерению. Это простран-ство согласия, нахождения общих интересов и путей продвижения в совместной деятельности. Это простран-ство временного несогласия, поиска бифуркационной точки попадания в простран-ство согласия, своеобразного «сим – селабим, ахалай - ма-халай». Наконец, это кон-фликтное пространство прин-ципиального несогласия. От того, которое из них в диалоге возобладает, зависит дости-жимость цели и, в конечном счете, успех общего дела.

Понятно, что формирова-ние и функционирование гражданского общества ха-рактеризуется самоорганиза-цией и активностью, как понятно и то, что любые ини-циативы отдельных субъек-тов гражданского общества декларируются как обще-ственно остро значимые. Как, впрочем, понятно и то, что в наше прагматическое время найдется очень мало таких субъектов общественно по-лезной деятельности, кото-рая характеризовалась бы исключительно отсутствием корысти, пользы дела для. У каждого группового или индивидуального субъекта формирующегося граждан-ского общества есть свои интересы, необходимость отстаивания которых диктует их инстинкт самосохранения. У каждого своя игра.

В процессе сбора социоло-гической информации у участников экспертного опроса это нашло ясное и даже яркое отражение. Ряд экспертов участие в опросе так и рассматривали – в каче-стве одной из форм диалога с РосАтомом. Часть экспер-

Место общественных организа-ций в ряду источников информа-ции, которым доверяют

В ц

елом

Район

Касл

и

Кыш

ты

м

Озе

рск

Мус

люм

ово

Куна

шак

Русс

кая

Теча

Арг

аяш

Виш

нево

горс

к

Нов

огор

ный

Мет

лино

Главное 18,4 8,0 14,1 32,8 37,1 27,6 14,3 26,6 12,2 0,0 4,7Одно из первых 22,0 15,3 33,7 27,4 25,7 21,1 28,6 28,1 15,9 5,7 2,3Серединное 16,0 10,7 16,0 23,4 17,1 22,4 17,9 15,8 11,0 13,3 4,7Одно из последних 13,7 32,0 14,1 10,4 5,7 11,8 7,1 8,6 4,9 18,1 0,0Затруднились ответить 29,8 34,0 22,1 6,0 14,3 17,1 32,1 20,9 56,1 62,9 88,4

Оценка общественных организаций как источников информации, которым население ТРЗ доверяет, в зависимости от географии территорий



ские организации, вопло-щающие в себе становление гражданского общества в Челябинской области.

Чья информация о пер-спективах развития атомного энергопромышленного ком-плекса наиболее широко распространена, имеет наи-более массовое хождение среди населения Челябин-ской области? В целом Несмотря на более низкий рейтинг доверия населения информации РосАтома (12-я позиция, а по распространен-ности – 8-я), тем не менее, примерно каждый седьмой эксперт при таком же про-центном выражении указы-вают на РосАтом.

Переходя к непосред-ственной характеристике диалога федерального ве-домства с местным сообще-ством, очертим пространство комментария. Понятие диа-лога в данном случае неиз-бежно имеет двуединый контекст – обобщенности, и в

тов отказались от участия, сославшись на дела между-народного масштаба – про-блемы Хиросимы для них оказались более значимы, чем перспективы эколого-радиационной ситуации в Челябинской области. А часть экспертов устранились с мотивом, знаем мол, как нас может использовать Ро-сАтом. Так что к открытому диалогу пока не все готовы по обеим сторонам «барри-кады» в образе атомного энергопромышленного ком-плекса.

Но вернемся к нашим…данным. В главе содержится оценочная информация об особенностях взаимоотноше-ний органа федеральной власти – РосАтома и граж-данского сообщества Челя-бинского региона, то есть общественных объединений и организаций.

Напомним, что в ряду ис-точников информации, на которые ориентируется на-

селения области, есть и Ро-сАтом, на которое указывают 14-16% экспертов, характе-ризуя информационные ис-точники по двум главным критериям – распространен-ности и доверия им населе-ния.

В ряду информационных источников, которые имеют наибольшее хождение у местного населения при об-ращении к радиационной тематике, примерно каждый шестой эксперт (16%) обозна-чают РосАтом. РосАтом прои-грывает общественным эко-логическим организациям. Вообще следует заметить, что особенностью рассма-триваемой ситуации являет-ся то, что главным её акто-ром, наиболее существенно влияющим на мнения и на-строения групп населения, является не власть (любого уровня), а общественный, так называемый третий сектор социума и, прежде всего, общественные экологиче-

Чья информация о перспективах развития атомного энергопромыш-ленного комплекса наиболее широко распространена, имеет наиболее массовое хождение среди населения Челябинской области?

В ц

елом


общ

ест

вен-

ная

орга

низа

-ци

я

мун

ицип

аль-

ное

обра

зова

-ни

е

Общественных экологических организаций 58,4 56,8 59,4Слухи 38,6 46,0 34,4ТВ 37,6 37,8 37,5Газет 34,7 40,5 31,3родственников, знакомых 26,7 27,0 26,6представителей региональной власти 18,8 27,0 14,1Радио 16,8 27,0 10,9Представителей Федерального агентства по атомной энергии 15,8 18,9 14,1Представителей предприятий атомной отрасли 12,9 5,4 17,2ученых-экологов 12,9 18,9 9,4

Рейтинг распространенности источников информации о перспективах развитию атомного энергопромышленного комплекса у населения Челябинской области



этом смысле термин «диа-лог» имеет флер публици-стичности, и самой что ни на есть конкретности, вопло-щаемой в инициативах, предложениях, переговорах, «торгах» и пр. Первый кон-текст подразумевает разви-тие взаимных, условно гово-ря, не материализованных отношений РосАтома с ре-гиональным сообществом, некое поле идей и эмоций, согласий и несогласий, разо-чарований и взаимных ожи-даний. А второй – прямые контакты по разным пово-дам, обмен информацией, финансирование, реализа-ция конкретных программ, инициативы по дальнейшему развитию материальных объектов и пр.

Формат настоящего экс-пертного опроса не подразу-мевал резкое разграничение

первого и второго контек-стов, предполагая изучение трех «синтетических» пара-метров: во-первых, эксперт-ную оценку эффективности коммуникативной деятель-ности РосАтома с населени-ем, во-вторых, оценку эффек-тивности его диалога с мест-ным гражданским сообще-ством и, в-третьих, экспертные представления о способах формирования отношения населения к раз-витию атомного энергопро-мышленного комплекса.

Представление о непро-стом общем фоне, на кото-ром разворачивается диалог, дают статистические данные всех предыдущих глав, ведь деятельность Федерального агентства по атомной энер-гии на региональном уровне совмещает в себе все ипоста-си – и экономическую, и по-

литическую, и информацион-ную, и, конечно же, радиаци-онную. К тому же предыду-щие главы содержат довольно обширную корре-ляционную информацию по всем трем направлениям исследования роли РосАто-ма, в связи с характеристи-кой других системных пока-зателей.

Экспертное представление о возможных протестных настроениях против даль-нейшего развития атомного энергопромышленного ком-плекса

Вероятно, социологический сюжет о своеобразном мест-ном «движении сопротивле-ния» целесообразно было бы рассматривать в ряду харак-теристик состояния социально-психологической

Чьей информации население области в большей мере доверяет, считает ее наиболее достоверной и объективной?

В ц

елом


общ

ест

венн

ая

орга

низа

ция

мун

ицип

альн

ое

обра

зова

ние

Общественных экологических организаций 52,5 62,2 46,9Общественных организаций здравоохранения 29,7 27,0 31,3Ученых-экологов 29,7 40,5 23,4ТВ 27,7 21,6 31,3Правозащитных организаций 23,8 43,2 12,5Газет 22,8 21,6 23,4Родственников, знакомых 17,8 21,6 15,6Ученых – «атомщиков» 17,8 27,0 12,5Представителей региональной власти 15,8 13,5 17,2Ученых - медиков 15,8 21,6 12,5Слухов 14,9 10,8 17,2Представителей Федерального агентства по атомной энергии 13,9 13,5 14,1Представителей федеральной власти 11,9 8,1 14,1Радио 10,9 13,5 9,4

Место РосАтома в рейтинге доверия источникам информации о перспективах развитию атомного энергопромышленного комплекса среди населения Челябинской области



против вдвое меньшего по-казателя у «муниципалов» - 28%) и общественно-политических организаций (43% против 23%).

По мнению же экспертов из муниципальных служб, свое веское «нет» дальней-шему развитию атомного энергопромышленного ком-плекса на Южном Урале мо-гут заявить и дети тех, кто в момент аварии 1957 года проживал на этих территори-ях – 34%, и это вторая в их рейтинге «муниципалов» группа населения, способная оказать сопротивление про-цессу развития атомного энергопромышленного ком-плекса.

Таким образом, в позиции,

обстановки. Впрочем, все «действующие лица и испол-нители» там уже были поиме-нованы. А для обозначения некой виртуальной интриги диалога уместно привести социологические данные о группах населения Челябин-ской области, которые могут оказать наибольшее сопро-тивление дальнейшему раз-витию атомного энергопро-мышленного комплекса именно здесь, в качестве преамбулы рассмотрения диалогового пространства.

Абсолютное большинство экспертов – как представите-лей общественных организа-ций, так и государственных/муниципальных служащих (73-78% или три четверти) –

отметили, что основным возмутителем протестных настроений в связи с даль-нейшим раскручиванием проекта развития атомного энергопромышленного ком-плекса могут быть обще-ственные экологические организации. Общего (по величине показателя) мне-ния обе экспертных группы придерживаются еще и отно-сительно пострадавших от аварии 1957 года, проживав-ших на территориях радио-активного загрязнения (30-33% или треть опрошенных).

На этом единство мнений заканчивается. Эксперты – «общественники» придают большое значение деятель-ности правозащитных (57%

Какие группы населения Челябинской области могут оказать наи-большее сопротивление дальнейшему развитию атомного энерго-промышленного комплекса?

В ц

елом


общ

ест

венн

ые

орга

низа

ции

Мун

ицип

альн

ые

обра

зова

ния

Общественные экологические организации 75,3 78,4 73,4Общественные правозащитные организации 38,6 56,8 28,1Пострадавшие от аварии 1957 года, проживавшиена территориях радиоактивного загрязнения

31,7 29,7 32,8

Общественно-политические организации 30,7 43,2 23,4Дети тех, кто в момент аварии 1957 года проживал на этих территориях

27,7 16,2 34,4

Группы с низким уровнем доходов, проживающие в зоне воздействия ПО «Маяк»

16,8 13,5 18,8

Общественные медицинские организации 10,9 2,7 15,6Региональное научное сообщество1 9,9 10,8 9,4Общественные молодежные организации 6,9 8,1 6,3Молодёжь, проживающая в зоне влияния ПО «Маяк» 5,9 2,7 7,8Рабочие невысокой квалификации, не имеющее возможности удовлет-ворительного трудоустройства

1,0 0,0 1,6

Какие ещё, напишите 5,9 8,1 4,7Затруднились ответить 3,0 2,7 3,1

Рейтинг распространенности источников информации о перспективах развитию атомного энергопромышленного комплекса у населения Челябинской области



занимаемой экспертами двух экспертных сообществ, вид-на определенная тенденция: эксперты из общественных организаций представляют себе «единый фронт» проте-ста гражданского сообще-ства, включающий в себя экологов, правозащитников и общественно-политические движения, а представители муниципальной законода-тельной и исполнительной власти, наряду с экологиче-скими организациями, ука-зывают на группы населения проблемных территорий. Тоже интересный с точки зрения представлений о позиционировании обще-ственных организаций ню-анс. «Общественники», в отличие от «муниципалов» склонны рассматривать на-селение, интересы которого они защищают, главным об-разом, как объект, но не как субъект диалога…

Впрочем, угроза оказаться между молотом (обществен-ных организаций) и нако-вальней (населения) для акторов процесса развития атомного энергопромышлен-ного комплекса в Челябин-ском регионе вряд ли вопло-тится. РосАтом, благодаря активным действиям его представителей в регионе, не лишенным тонкости и даже профессионального и интеллектуального изяще-ства, постепенно утрачивает черты монстра, «изрыгающе-го» вредоносную радиацию, и все более превращается в делового партнера по обще-му для федералов, региона-лов и муниципалов бизнесу. А атомный бизнес (в том

числе и под давлением мест-ных сообществ) все более обретает человеческие чер-ты, то есть становится соци-ально ориентированным.

Переходя к характеристи-ке экспертных оценок эффек-тивности коммуникативной деятельности и собственно диалога РосАтома с регио-нальным гражданским со-обществом, повторим, что наибольшее противодей-ствие дальнейшему разви-тию атомного энергопро-мышленного комплекса в регионе, по мнению боль-шинства представителей экспертного сообщества, могут оказать, главным обра-зом, экологические, а также правозащитные организа-ции. Определенный потенци-ал сопротивления, по пред-ставлениям в среднем трети экспертов, сохраняется и в группах населения, подверг-шегося воздействию аварии 1957 года и проживавшего на загрязненных территориях (44%), следующего поколе-ния, их детей (32%), а также части населения с низким уровнем материальной обе-спеченности (21%). И если возможные протестные на-строения населения можно в процессе диалога разными способами минимизировать, то общественные организа-ции, скорее всего, при любом развитии событий будут от-рабатывать формат, реализо-вать свое уставное назначе-ние, зарабатывать имидже-вые очки и т.п.

Экспертная оценка эффек-тивности диалога РосАто-мас региональным граждан-ским сообществом

Предваряя анализ и интер-претацию социологических данных об эффективности диалога РосАтома с регио-нальным гражданским со-обществом, нельзя не заме-тить следующее. Вряд ли будет ошибкой предположе-ние о том, что немного феде-ральных министерств и агентств, имеющих общее с субъектами федерации про-странство деятельности, серьёзно и целенаправленно озабочены диалогом с мест-ными сообществами. Часто преобладает диалог по ли-нии органов власти. И в этом смысле, инициатива Феде-рального агентства по атом-ной энергии выглядит совре-менной и профессионально грамотной, если не сказать, мужественной, а деятель-ность работников аппарата характеризуется не только как чиновная, но как полире-сурсная.

Обобщенные социологи-ческие оценки, такие, как эффективность деятельно-сти, несмотря на свою нео-пределенность в смысле разночтимости понимания респондентами, все-таки служат неплохим инструмен-том диагностики состояния процесса. Что, как не эффек-тивность, дает представле-ние об особенностях участия акторов в рассматриваемом виде деятельности и её ре-зультативности?

Ответы на просьбу оце-нить эффективность диалога



Способы формирования конструктивного отношения населения к перспективам развития атомного энерго-промышленного комплекса в Челябинской области

Ситуация, сформировавшая-ся вокруг уже сложившегося и функционирующего атом-ного энергопромышленного комплекса и планов его раз-вития, повлекла за собой целый социальный «энерго-комплекс» - от радиационно-экологических до социально-психологических проблем, которые отчасти всеобщими усилиями решаются, отчасти трансформируются или убы-вают, отчасти перманентно обостряются и т.д.

Эта ситуация порой начи-нает казаться тупиковой: как сформировать здравое отно-шение населения к тому, что для многих остро не попу-лярно, расположить к целе-сообразности дальнейшего развития того, что десятиле-тиями вызывает много, в том числе и тяжелых чувств, при-учить одобрительно прини-мать то, что чревато воспро-изводством таких же и появ-лением новых, не менее се-рьезных проблем? Более того, состояние региональ-ного общественного созна-ния, социально-психологический настрой значительной части населе-ния и не только проблемных территорий, в настоящее время таков (о чем свиде-тельствуют и данные опро-сов), что оно более воспри-имчиво к протестным, агрес-сивным, разрушительным (и, что неизбежно, саморазру-

РосАтома в вопросах разви-тия атомного энергопромыш-ленного комплекса на Юж-ном Урале с региональным гражданским сообществом отражают несколько более конкретный, чем коммуника-тивная деятельность в це-лом, сегмент отношений Федерального агентства по атомной энергии с местным сообществом.

Взгляд на диалог предста-вителей РосАтома с граждан-ским сообществом экспертов двух категорий довольно отличен, потому что у них, на что уже не раз обращалось внимание, разные точки на-блюдения. Эксперты – «муни-ципалы», в отличие от экс-пертов из общественных организаций, с одной сторо-ны, склонны к более положи-тельной оценке: по позиции «не достаточно эффективен» их показатель максимален (38%), а с другой - примерно каждый четвертый из них считает, что нет никакого диалога (23%), а среди экспертов-общественников – только каждый седьмой. Но каждый третий представитель общественных организаций оценивает диалог как совер-шенно не эффективный (35%).

Редуцируя позицию экс-пертного сообщества, можно заключить, что оцениваемый в этом подразделе диалог скорее есть, чем нет, но в мо-мент опроса он скорее не эф-фективен, чем эффективен.

Экспертная оценка эффек-тивности диалога РосАтома о развитии атомного энерго-промышленного комплекса с региональным гражданским сообществом

Метод выявления корреля-ций и на сей раз позволяет приблизиться к пониманию факторов, определяющих экспертные суждения по поводу эффективности диа-лога представителей РосАто-ма с региональным сообще-ством.

Чем позитивнее отноше-ние экспертных групп к стро-ительству атомной электро-станции, тем менее склонны они считать диалог Феде-рального агентства по атом-ной энергии с региональным гражданским сообществом (от 21% до 44% по позиции «не достаточно эффективен» и от 8% до 30% по позиции «совершенно не эффекти-вен»). И чем более негативно отношение к перспективе строительства АЭС, тем бо-лее характерно мнение о том, что диалога и нет (от 9% до 29%). Иначе говоря мно-гие эксперты «меряют» эф-фективность диалога тем, что уж полночь близится, а…АЭС в Челябинской области все нет.

Все это означает, что суще-ствует некое не освоенное РосАтомом пространство (целина недоговоренностей), в котором нерасположен-ность части экспертов к даль-нейшему развитию атомного энергопромышленного ком-плекса сформировалась из-за неэффективного, на их взгляд, диалога РосАтома с региональным гражданским сообществом. Мы в очеред-ной раз имеем дело с (для кого-то вполне осознанным, а для кого-то и неосознан-ным) экспертным приглаше-нием к диалогу.



шительным) идеям и эмоци-ям, но отнюдь не созидатель-ным и конструктивным.

Этому немало способству-ют, выполняя свои задачи, прежде всего, общественные экологические и правозащит-ные организации, деятель-ность которых и есть прояв-ление формирующегося регионального гражданского общества. Это с одной сторо-ны. А с другой, вынужденное преодоление сопротивления властного - советского, а позднее постсоветского чи-новного напора, многих об-щественников так закалило, что они порой балансируют на грани с утратой способно-сти реагировать на стреми-тельно меняющиеся эконо-мические и социальные реа-лии. Для упрочения имени, бренда, обретенного в про-цессе противостояния, а в

настоящее время в значи-тельной степени обеспечи-вающего эффективность их деятельности и её обще-ственное, а у кого-то и меж-дународное признание, ряд общественных организаций и их лидеров и активистов занимают позицию во имя позиции, воплощая крайнюю монологичность, не распола-гающую к взаимодействию и, в конечном счете, уже не столько участвуют в решении проблем, сколько, пусть не покажется циничным сравне-ние, «консервируют», «леле-ют» общественные раны, чтобы не остаться не у дел, чтобы не утратился смысл корпоративного существова-ния, когда бренд превраща-ется в пустой кокон, из кото-рого, как бабочка, «улетела» общественная целесообраз-ность.

Впрочем, это относится не только к субъектам обще-ственной деятельности, но и к большинству акторов про-фессионального решения радиационных проблем. Все они при деле, которое требу-ет постоянных затрат, гаран-тирует содержательную оплачиваемую работу и, поскольку решение не просто и не быстро, обозримую пер-спективу, востребованность, так сказать, завтрашний день. В этих условиях самои-дентификация многих участ-ников процесса даже не ли-шена определенного ком-форта. Это не означает, что нет заинтересованности и желания разрешить, разру-бить этот узел проблем, од-нако для многих сегодня процессуальные мотивы их деятельности почти полно-стью заглушили мотивы по-



населения к развитию атом-ного энергопромышленного комплекса на Южном Урале, в Вашем представлении, наиболее эффективны?» - это попытка экспертного со-общества сдвинуть с мертвой точки закоснелое массовое сознание, поиск более или менее эффективных средств лечения наболевшего деся-тилетиями.

Ведущую позицию в сред-нестатистическом рейтинге занимает образовательно-просветительская деятель-ность с целью разъяснения и убеждения в преимуществах атомной энергетики, идея «хождения в народ», кото-рую поддерживают более половины участников экс-пертного опроса и которая, собственно, и являет собой одно из генеральных направ-лений диалога Федерально-го агентства по атомной энергии с местным граждан-ским сообществом. Известно, что любая имеющая социаль-ную природу фобия, помимо объективных оснований, имеет в своей основе субъек-тивное, которое часто бывает вместилищем невежества. И просветительство в этом «темном царстве» может быть тем эффективным «лу-чом света», который спосо-бен сделать систему откры-той и восприимчивой. В усло-виях готовящегося проекта проведения изыскательских работ по поиску возможного места размещения атомной электростанции система информационно-просветительских программ будет архи целесообразной.

Близки к идее разработки

лучения социально значимо-го результата.

РосАтом, в нынешнем его составе «без вины винова-тое», в силу представлений о государственном и об обще-ственном долге, а также в соответствии с корпоратив-ными интересами совместно с региональной властью и конкретными ведомствами, задействованными в соответ-ствии со своими служебными обязанностям, участвует в реализации реабилитацион-ных программ, вынашивая крупные бизнес-планы, реа-лизация которых взаимовы-годна и федеральной власти, и региону, но чужда обще-ственному сознанию значи-тельной части регионально-го социума.

Это, собственно, и есть целевая составляющая диа-лога федерального ведом-ства с региональным сообще-ством – вразумление регио-нального населения, эмоцио-нально напряженного, системно «подзаряжаемого» меняющейся повесткой дня в процессе функционирования форматного информацион-ного процесса, усилиями самого гражданского со-общества - общественными организациями. Вразумле-ние в том, что жители обла-сти и проблемных террито-рий не понимают своего счастья, в том, что мирный атом – это не волк в овечьей шкуре, а персонаж совсем другой истории со счастли-вым концом: это ваша мать пришла – молока принесла; в том, что развитие атомного энергопромышленного ком-плекса – это пространство

взаимовыгодного сотрудни-чества, равновеликих альтер-натив, которого на нынеш-нем этапе развития энергети-ки, в сущности, и нет; в том, что этап жертвоприношения пройден, а путь к звездам, как известно, лежит через тернии, которые, в основном, уже (всем хочется верить) позади, и нельзя отказывать-ся от дальнейшего движе-ния, иначе жертва обессмыс-ливается и т.д. и т.п.

Квалифицированной и убедительной аргументации, как свидетельствует диало-говая практика сегодняшне-го дня, представителям Ро-сАтома на челябинской земле не занимать. Это высоколо-бые профессионалы, твердые и хваткие, терпеливые и снисходительные, демокра-тичные и контактные, не чуждые самоиронии, ни на секунду не забывающие об интересах ведомства, кото-рое они представляют, но и не идущие напролом через чащобу местных, региональ-ных интересов. Налаживает-ся живой и, как показывает практика последних месяцев, результативный процесс взаимодействия.

Социологический способ поиска путей формирования здравого отношения населе-ния области к дальнейшему развитию атомно-промышленного комплекса – это рейтинг экспертных представлений о том, «что делать?», поскольку «кто виноват», всем хорошо из-вестно.

Ответы на вопрос «Какие способы формирования кон-структивного отношения



системы образовательно-просветительских программ (показатель выше 50%, что означает по шкале данного рейтинга высокий уровень - экспертной умозрительной - эффективности) два очень разных по механизму реали-зации направления - ужесто-чение контроля за радиаци-онным состоянием окружаю-щей среды и увеличение средств на разработку эколо-гически совершенных техно-логий, минимизирующих вредное влияние деятельно-сти предприятий атомной отрасли.

Выше среднего уровень эффективности (показатель выше 40%) имеют, по мнению экспертов, формирование у населения культуры экологи-ческой безопасности и повы-шение эффективности меди-цинского контроля за состоя-нием здоровья населения зон влияния предприятий атом-ной отрасли.

Показателем выше 30% (или средний уровень по данной шкале) отражен, по результатам опроса, диалог местной власти с местным гражданским сообществом, эффективное взаимодей-ствие власти с общественны-ми организациями и откры-тый диалог РосАтома с ре-гиональным гражданским сообществом. Иначе говоря, в среднем каждый третий эксперт считает, что активи-зация взаимодействия глав-ных субъектов влияния на общественное сознание - Ро-сАтома, местной власти и общественных организаций как способ формирования конструктивного отношения

к дальнейшему развитию атомного энергопромышлен-ного комплекса может возы-меть эффективность средне-го уровня.

Ресурсом эффективности ниже среднего уровня (пока-затель около 20%) эксперта-ми были определены разра-ботка принципиально иной концепции информирования о преимуществах дальней-шего развития атомно-промышленного комплекса на Южном Урале, встречи представителей региональ-ной власти с населением ЗАТО и активное взаимодей-ствие с международными организациями, которые отметил в среднем каждый пятый эксперт.

Сравнительно низким уровнем эффективности и заметной непопулярностью в среде экспертного сообще-ства отмечена решительная реализация плановых проек-тов РосАтома, позиция, кото-рую занимают каждый деся-тый эксперт. Ясно, что в дан-ном случае определение решительности имеет нега-тивный окрас ведомственной бизнес-экспансии.

Существуют особенности представлений о системе способов формирования конструктивного восприятия естественного процесса дальнейшего развития атом-ного энергопромышленного комплекса у двух основных категорий участников экс-пертного опроса – экспертов – «общественников» и экс-пертов - «муниципалов» (при учете показателя выше 30%).

Рейтинг представлений экспертов из общественных

организаций:1. образовательно-просветительские програм-мы – 60%;2. увеличение средств на разработку экологически совершенных технологий, минимизирующих вредное влияние деятельности пред-приятий атомной отрасли – 57%;3. ужесточение контроля за радиационным состоянием окружающей среды и эффек-тивное взаимодействие вла-сти с общественными орга-низациями – 51%;4. диалог местной власти с местным гражданским со-обществом – 38%;5. формирование у населе-ния культуры экологической безопасности - 35%;6. повышение эффективно-сти медицинского контроля за состоянием здоровья на-селения зон влияния пред-приятий атомной отрасли – 32%.

Рейтинг представлений экспертов из муниципальных служб:1. ужесточение контроля за радиационным состоянием окружающей среды – 55%;2. образовательно-просветительские програм-мы – 53%;3. формирование у населе-ния культуры экологической безопасности и повышение эффективности медицинско-го контроля за состоянием здоровья населения зон вли-яния предприятий атомной отрасли - 52%;4. увеличение средств на раз-работку экологически совер-шенных технологий, миними-зирующих вредное влияние



ку принципиально иной кон-цепции информирования о преимуществах дальнейшего развития атомно-промышленного комплекса на Южном Урале, за которые выступают, в большей мере, эксперты – общественники.

Относительно единодуш-ны все эксперты, не считая образовательно-просветительских программ, во взгляде на эффективность ужесточения контроля за радиационным состоянием окружающей среды (каждый второй), диалога местной власти с местным граждан-ским сообществом, открыто-го диалога РосАтома с регио-нальным гражданским со-обществом (каждый третий) и активного взаимодействия с международными органи-зациями (каждый пятый).

деятельности предприятий атомной отрасли – 48%;5. диалог местной власти с местным гражданским со-обществом – 33%;6. открытый диалог РосАто-ма с региональным граждан-ским сообществом – 31%.

Таким образом, наиболь-шие расхождения экспертных представлений (в процент-ном соотношении на 17-28%, то есть с разницей в показа-телях в среднем в полтора раза) вызвали формирование у населения культуры эколо-гической безопасности и повышение эффективности медицинского контроля за состоянием здоровья населе-ния зон влияния предприя-тий атомной отрасли, за ко-торые особенно ратуют экс-перты из муниципальных образований. А эффективное

взаимодействие власти с общественными организа-циями как способ формиро-вания позитивного отноше-ния к атомного энергопро-мышленного комплекса це-нят более половины экспертов из общественных организаций и только каж-дый третий из муниципалов, что естественно, поскольку такое позиционирование отражает представление первых и вторых о собствен-ной роли в общем процессе.

С меньшей разницей в показателях (в среднем око-ло 10%) расходятся точки зрения на эффективность увеличение средств на раз-работку экологически совер-шенных технологий, миними-зирующих вредное влияние деятельности предприятий атомной отрасли и разработ-



Самое заметное расхожде-ние представлений экспер-тов выявлено относительно решительной позиции реали-зации плановых проектов РосАтома (по принципу «стерпится – слюбится» или «Васька слушает да ест»), за которую выступает примерно каждый шестой эксперт из муниципальных образований (ментальность властного сознания) и – ни один эксперт-общественник, по-скольку это обессмыслило бы всю их деятельность, лишив её результативности.

Все эти приведенные рей-тинговые конфигурации свидетельствуют, главным образом, о том, что процесс реализации реабилитацион-ных программ имел и имеет, в большей степени, матери-альный акцент, что, как пока-зывают многие исследова-ния, если и минимизирует социально-психологическую напряженность на террито-риях, подвергшихся радио-активному загрязнению, то не существенно, а в извест-ном смысле, и воспроизводит её, сообщая ей свойства ар-тефакта, создавая иную при-чинную основу, не снижаю-щееся напряжение вокруг «пирога» социальных льгот.

Настала пора просвеще-ния, образования, повыше-ния гражданской, в том числе экологической культуры. Мощным двигателем этого процесса может быть власть, внятное и авторитетное по-зиционирование Федераль-ного агентства по атомной энергии в диалоге с местным гражданским сообществом.

Одна из главных трудно-

стей, которая подстерегает РосАтом на этом правильном (по ассоциации: «Правиль-ной дорогой идете, товари-щи!»), если не сказать пра-ведном (по объективной сути, а не как ведомственно-го «прогибания» во имя реа-лизации бизнес-плана) пути, это очень вероятные транс-формации, а может быть, и деформации министерских инициатив под влиянием деятельности общественных организаций, составляющих региональное гражданское сообщество, которая в из-вестном смысле носит по-среднический характер (меж-ду РосАтомом и широким населением). Это данность. Региональное гражданское сообщество при общих целях деятельности, что уже отме-чено, не то чтобы атомизиро-вано или расколото, но не единодушно ни во взглядах на пути и способы решения общих проблем, ни в своих групповых и индивидуаль-ных интересах. Любая вер-бально оформленная ини-циатива Росатома может толковаться на пути к массо-вому сознанию разными представителями местного гражданского сообщества с большей или меньшей ме-рой, скажем так, креативно-сти, трансформируясь и адаптируясь как минимум под профиль и направления деятельности общественных организаций и их лидеров. То есть позиционирование Ро-сАтома в восприятии и отра-жении многочисленных об-щественных организаций может получить совершенно своеобычное преломление,

возымев иные, чем прогнози-руется, социально-психологические эффекты.

А эксперты с противопо-ложным - положительным - отношением к процессу дальнейшего развития атом-ного энергопромышленного комплекса придерживаются выражено образовательно-воспитательного подхода к проблеме влияния на массо-вое сознание регионального населения.

Сравнение представлений о способах формирования конструктивного обществен-ного настроя относительно дальнейшего развития атом-ного энергопромышленного комплекса двух контрастных по отношению к перспективе строительства АЭС дает по-хожий результат. Эксперты с позитивной точкой зрения делают упор на образовательно-культурную деятельность, а «альтерна-тивщики» - на технологию - увеличение средств и уже-сточение контроля за радиа-ционным состоянием.

Эксперты, диагностирую-щие социально-психологи-ческую ситуацию в регионе как спокойную, наиболее эффективными способами воздействия на настроения населения в нынешних усло-виях считают культурно-просветительскую деятель-ность, а их более многочис-ленные оппоненты во главу угла ставят разработку эко-логически совершенных тех-нологий, контроль за радиа-ционным состоянием среды и только потом – образова-тельно-просветительскую деятельность.



тим, что системными факто-рами, опосредующими пред-ставления экспертов, явля-ются, главным образом, их личностная позиция в отно-шении ко всем сторонам процесса по дихотомии – по-ложительно или отрицатель-но. Эксперты с позитивной оценкой ситуации более расположены к диалогу – с местной властью, с обще-ственными организациями, с РосАтомом. Эксперты, тяго-теющие к отрицательному отношению, ведут поиск способов формирования конструктивного отношения население к процессу разви-тия атомного энергопромыш-ленного комплекса в совер-шенствовании самого этого процесса - средствами разра-ботки совершенных техноло-гий и контролирующей дея-тельности за процессом.

Эксперты, придерживаю-щиеся позиции, что на поро-ге формирования информа-ционного общества населе-ние может «излечить» только как можно больший поток предметной, содержатель-ной информации (позиция номер 1), приоритетными одинаково считают увеличе-ние средств на разработку экологически совершенных технологий и формирование у населения культуры эколо-гической безопасности. Это, к слову, по логике здравого смысла наиболее органич-ный путь к эффективному результату. (В скобках заме-тим, что в этой группе экс-пертов больше, чем в сред-нем, представлены «обще-ственники».)

В группе экспертов, при-держивающихся иной точки зрения, а именно приоритета качества информации, почти каждый третий, воспроизво-дя в своих основных пред-ставлениях среднестатисти-ческий рейтинг способов формирования конструктив-ного к атомного энергопро-мышленного комплекса отно-шения населения, считают, что необходима разработка

принципиально иной концеп-ции информирования насе-ления о преимуществах дальнейшего развития атом-ного энергопромышленного комплекса на Южном Урале. Авторы издания, при прочих равных, позиционировали бы себя именно с этой точкой зрения. (В составе этой груп-пы – больше, чем в среднем, экспертов из муниципальных образований.)

Таким образом, группа экспертов с опытом обсужде-ния проблем развития атом-ного энергопромышленного комплекса более тяготеет к формату диалогов и догово-ренностей, а остальное экс-пертное большинство ищут панацею от эскалации нега-тивных настроений и социально-психологической напряженности в культурно-просветительской и контро-лирующей деятельности.

Подводя итог анализу экспертного мнения по пово-ду наиболее эффективных способов формирования конструктивного отношения населения к дальнейшему развитию атомного энерго-промышленного комплекса в Челябинской области, заме-





Река Вятка как источник водоснабжения города Кирова используется с 1937 года

Информационное сопровождение объектного мониторинга р. Вятки

как источника водоснабжения г. Кирова

Юрий Юрьевич Лимоновведущий специалист сектора по связям с общественностью

ОАО «Кировские коммунальные системы»

подъема, магистральные водоводы для подачи воды в микрорайоны города.

В настоящее время, очист-ные сооружения состоят из четырёх блоков очистки, сум-марная проектная производи-тельность всей станции со-ставляет 290 тыс. м3/сут, факти-ческая производительность – 200-230 тыс. м3/сут. В город Киров ежесуточно подаётся порядка 180 тыс. м3/сут., что полностью обеспечивает по-требности 350-400 тыс. жите-лей города и организаций.

Река Вятка как источник во-доснабжения города Кирова используется с 1937 года. Решение было принято со-ветскими органами власти в 1930 году всвязи с ростом города и недостаточностью водоснабжения от подзем-ных источников. Были по-строены Очистные сооруже-ния водопровода (ОСВ) у д. Корчемкино на левом берегу реки Вятки, в 5 км юго – вос-точнее г. Кирова. Для подачи воды построены насосные станции первого и второго

f



На основании лаборатор-ных данных вода источника может быть отнесена к мало-мутным высокоцветным во-дам (мутность – менее 50 мг/л; цветность – более 120 град.). По мутности, концен-трации железа и марганца водоисточник может быть отнесен ко 2-ому классу, по цветности и перманганатной окисляемости к 3-ему классу, а по БПКполн и по бактери-альной загрязненности каче-ство воды источника не соот-ветствует даже 3-ему классу.

Основные показатели ка-чества речной воды, влияю-щие на режимы реагентной обработки подвержены зна-чительным сезонным колеба-ниям. Зимой (декабрь – фев-раль) и в марте мутность достигает минимальных значений (2-3 мг/л), в паво-док (обычно в апреле – нача-ле мая) повышается до 70–80 мг/л, иногда - до 120 мг/л. Одновременно происходит повышение цветности (от 18-30 до 120–200 градусов), перманганатной окисляемо-

сти с 5-6 до 12-16 мгО/л (ино-гда – до 20 мгО/л) и концен-трации железа с 0,4 – 0,6 до 1,2 – 2,2 мг/л. В летний пери-од мутность снижается до 10 – 20 мг/л, однако снижение величин показателей, харак-теризующих органические загрязнения воды, выражено в меньшей степени (цвет-ность – от 30 до 120 градусов, окисляемость – от 10 до 15 мг/л).

Наиболее неблагоприят-ная ситуация по бактериоло-гическим показателям скла-



физико-химических показа-телей воды, определение доз реагентов. Контроль каче-ства речной и питьевой воды проводится ежедневно по утвержденному графику сменной и бактериологиче-ской лабораториями.

ИЦКВ ежедневно прово-дит забор речной воды в водоприёмном сооружении и исследует пробу на следую-щие показатели: температу-ра, цветность, мутность, запах, водородный показа-тель (рН), окисляемость, ще-лочность, аммиак, нитраты, железо, сульфаты, хлориды.

В объем полного анализа речной и питьевой воды вхо-дит порядка 70 показателей. Количество показателей, подлежащих определению при выполнении полного санитарно-химического ана-

дывается как в весенний, так и осенний периоды, когда максимальные значения ОКБ (общие колиформные бакте-рии) могут достигать 10000 и даже 24000 кл/л.

К подаваемой потребите-лям города Кирова с Очист-ных сооружений водопрово-да ОАО «Кировские комму-нальные системы» воде предъявляются требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утверж-дённых Главным государ-ственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г. N 24.

Для достижения качества воды в соответствии с данны-ми требованиями на Очист-ных сооружениях водопрово-

да (ОСВ) решаются следую-щие задачи:1. удаление из воды содер-жащихся в ней взвешенных веществ (осветление воды);2. устранение веществ, обу-славливающих цветность воды (обесцвечивание воды);3. уничтожение содержащих-ся в воде бактерий, в том числе болезнетворных (обез-зараживание воды);4. устранение запахов и при-вкусов природной воды;5. стабилизация воды (под-держание требуемого значе-ния рН).

На территории ОСВ дей-ствует испытательный центр качества воды (ИЦКВ), обо-рудованный всей необходи-мой аппаратурой для прове-дения стандартных анали-зов. В обязанности лаборато-рии входит определение



На территории ОСВ действует испытательный центр качества воды

лиза, устанавливают в соот-ветствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая». Объем краткого и полного анализов согласовы-вается с органами санитарно-го надзора. Лаборатория ИЦКВ ежедневно отчитыва-ется в надзорные органы (Управление Ропотребнадзо-ра по Кировской области) о состоянии источника водо-снабжения и результатах исследования воды после очистки на сооружениях перед подачей в город.

Очистные сооружения водопровода ОАО «Киров-ские коммунальные систе-мы» обеспечивают г. Киров необходимым количеством воды питьевого качества, но проблема заключается в том, что р. Вятка как поверхност-ный водоисточник периоди-чески подвергается техно-генному загрязнению. Основной причиной тому являются расположенные выше по течению реки от водозабора г. Кирова города Слободской и Кирово-Чепецк, коммунально-бытовые и промышленные стоки которых попадают в

реку Вятка. Так c 26 апреля по 4 мая 2010 г. возникла ситуа-ция с превышением ПДК аммонийного азота (ионов аммиака) в речной воде. (см. Приложение) В данном слу-чае, когда стала очевидна динамика роста загрязнения пробы отбирались с перио-дичностью до получаса. При администрации г. Кирова был создан штаб с участием представителей природоох-ранных органов региона, МЧС, региональных и муни-ципальных властей, руковод-ства ОАО «Кировские комму-нальные системы». Посколь-ку промышленных техноло-гий по очистке воды от данного вида загрязнения нет и ОСВ выполняют опре-делённую барьерную функ-цию при незначительных превышениях ПДК в речной воде, штабом было принято решение предупредить насе-ление об ограничении ис-пользования водопроводной воды в пищевых целях при отклонении качества воды от норматива СанПиН. Пресс-службой администрации г. Кирова совместно с сектором по связям с общественно-

стью ОАО «Кировские ком-мунальные системы» был разработан пресс-релиз о ситуации с водоснабжением, в котором использовались данные мониторинга реки и водопроводной воды. Пред-ставителями штаба была про-ведена предварительная пресс-конференция на тему «Об ограничении использо-вания воды из водопрово-дной сети» с предложением горожанам сделать запас воды для пищевых целей на несколько дней. На сайтах администрации г. Кирова и ОАО «Кировских коммуналь-ных систем» была размещена новость с информацией пресс-конференции.

28 апреля лаборатория ИЦКВ зафиксировала в воде после очистных сооружений содержание аммонийного азота на уровне ПДК Штабом оперативно был разослан пресс-релиз в городские СМИ и управляющие компании разместили объявления на домах об ограничении ис-пользования водопроводной воды в пищевых целях, про-ведена пресс-конференция с участием представителей



Штаба. На период ограниче-ния питьевого режима адми-нистрацией города был орга-низован подвоз бесплатной питьевой воды.

В дальнейшем данные мониторинга речной и водо-проводной воды ежечасно передавались Центральной диспетчерской службой ОАО «Кировские коммунальные системы» в Штаб админи-страции г. Кирова, сектор по связям с общественностью ОАО «Кировские коммуналь-ные системы», которые ком-ментировали для СМИ со-стояние дел.

Вечером 2 мая лаборато-рией ИЦКВ было зафиксиро-вано содержание аммоний-ного загрязнения в питьевой воде ниже ПДК и 3 мая го-родским штабом было объ-явлено о снятии ограниче-ния на использование водо-проводной воды в пищевых целях.

6 мая в редакции газеты «Вести - Киров» была прове-дена пресс-конференция с участием природоохранных органов, на которой была озвучена главная причина данного загрязнения – утеч-ки с накопленных в советские годы хвостохранилищ мела Кирово-Чепецкого химиче-ского комбината, которые подтапливаются паводковы-ми водами и идёт смыв в русло р. Вятки.

Информационное сопро-вождение мониторинга р. Вятки, как источника водо-снабжения позволило в дан-ном случае подготовить жи-телей города к прохождению периода, когда водопрово-дная вода имела отклонение от СанПиН, предотвратило панику и в целом способство-вало социальной стабильно-сти в г. Кирове.





Наиболее детально регламентировано в России право на доступ к экологической информации

Молодёжные проекты города Озёрска в рамках концепции

отраслевого развития Госкорпорации «Росатом

Татьяна Валерьевна Летаевазаместитель директора Озёрского технологического института (филиала)

НИЯУ МИФИ

»

димым элементом социаль-ного маркетинга, но и закон-ным источником информа-ции для общества.

Наиболее детально регла-ментировано в России право на доступ к экологической информации. Оно нашло отражение во многих право-вых актах, в том числе — в Конституции (статья 42) , в законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации», в законе РФ «О государственной тайне». Право общественности к допуску к экологической

Атомная отрасль России является современным фено-меном, тесно интегрирован-ным не только в экономиче-скую, но и общественно-политическую жизнь страны. Ее нормальное функциони-рование и развитие возмож-но лишь при условии поддер-жания должного уровня до-верия к действиям Росатома и высокого престижа его предприятий.

В современном обществе РR - сопровождения деятель-ности предприятий Росатома является не только необхо-

f



информации определено также законом РФ «Об эколо-гической экспертизе».

Несмотря на существую-щие федеральные законода-тельные акты, в атомной промышленности существу-ют свои нормативно-правовые документы, регу-лирующие связи с обще-ственностью, такие как: Фе-деральный закон «Об использовании атомной энергии»; «Концепция взаи-модействия с общественно-стью и средствами массовой информации» Федерального агентства по атомной энер-гии РФ (Росатом); «Положе-ние об организации подго-товки сообщений и информи-ровании общественности в случае событий, влияющих на безопасность функциони-рования организаций, нахо-дящихся в ведении Росато-ма»; «Положение о функцио-нальной подсистеме преду-преждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в организациях (на объектах), находящихся в ведении и входящих в сферу деятельно-сти Росатома».

В современном информа-ционном пространстве суще-

ствует множество сайтов экологической направленно-сти, некоторые из которых освещают проблему радиа-ционной безопасности. До-статочно часто данные СМИ создают негативные PR-фон деятельности предприятий Росатома.

Например, www.antiatom.ru сайт независимого информа-ционного агентства Антиа-том.ру, предоставляющего новости об атомной энерге-тике и ядерном оружии в России и за рубежом. Антиа-том.ру - некоммерческий проект, организованный рядом общественных объе-динений, целью которых является обеспечение сво-бодного и полноценного доступа к информации для населения России. Приорите-том для агентства является освещение событий, которые по разным причинам не попа-дают в крупные российские СМИ, либо освещаются не-объективно, но представля-ют общественно значимый интерес. Антиатом.ру не цензурируется в соответ-ствии с какими-либо коммер-ческими или государствен-ными интересами.

Сайт союза «За химиче-скую безопасность» - www.seu.ru. Профиль деятельно-сти союза - обеспечение са-мозащиты населения России от вторжения в пределы страны токсичных химиче-ских веществ различной сте-пени опасности, выпуск ин-формационных бюллетеней, научных публикаций, участие в формирование государ-ственной политики по хими-ческой безопасности.

Сайт Гринпис России (www.greenpeace.ru) - неза-висимой международной экологической организации. Гринпис выступает за отказ от ядерной энергетики и ядерное разоружение, за развитие энергосбережения и альтернативных источни-ков энергии.

Российский сайт Граждан-ского центра ядерного не-распространения (www.nuclearno.ru). Сайт содержит обзоры, публикации и комментарии из российской и зарубежной прессы по ядер-ной тематике, а также различ-ную информацию по вопросам ядерной безопасности.

Значительную роль в соз-дании информационного



На территории г. Озёрска с 1991 года действует Центр информирования общественности, созданный ПО «Маяк»

журналистике и телевизион-ному делу, а так же создание положительного имиджа Озёрска и базирующихся на его территории учебных заведений, готовящих спе-циалистов для предприятий Росатома. Проект «Моло-дёжь» состоит из учащихся школ и вузов округа числен-ностью около 30 человек от 13 до 20 лет. Проект успешно сотрудничает с отделом ад-министрации округа по де-лам молодёжи и семьи, с управлением образования округа, ВУЗами и СУЗами Озёрска, с местными и регио-нальными СМИ. Проект «Мо-лодёжь» за время своего существования был удостоен множеством различных на-град.

Молодёжный проект «ВУЗ мечты страны Росатом» был запущен в Озёрске в 2010г. Авторами его являются вы-пускники ОТИ НИЯУ МИФИ.

Цели проекта: создание благоприятной среды, позво-ляющей максимально реали-зовать способности и талан-ты каждого школьника, сту-дента, молодого работника в

поля играют отраслевые инструменты PR.

Одним из базовых звеньев в информационной структу-ре отрасли является отрасле-вой институт ФГУП «ЦНИИА-ТОМИНФОРМ». В 2006 году был создан Общественный совет Росатома целях более широкого привлечения об-щественных организаций к выработке политики в обла-сти использования атомной энергии, охраны окружаю-щей среды, ядерной и радиа-ционной безопасности.

С экологической ситуа-цией на территории ФГУП «ПО «Маяк» и прилегающих населённых пунктах можно ознакомиться на официаль-ных сайтах «ПО «Маяк» (www.po-mayak.ru), Государ-ственной корпорации по атом-ной энергии (www.rosatom.ru), Федеральной службе по эко-логическому, технологиче-скому и атомному надзору (www.gosnadzor.ru). Из неза-висимых информационных ресурсов наиболее популя-рен «Российский ядерный сайт» (www.nuclear.ru) – ма-териалы которого посвяще-

ны российской и зарубежной атомной промышленности.

Около 17 лет с предприяти-ями Росатома (в том числе и с ФГУП «ПО «Маяк») сотруд-ничает информационное агентство «ПРоАтом», кото-рое предоставляет россий-ским и зарубежным СМИ информацию о деятельности объектов атомной промыш-ленности.

На территории г. Озёрска с 1991 года действует Центр информирования обществен-ности, созданный «ПО «Маяк», на производствен-ном объединении «Маяк» с 1996 г. выпускается научно-практический журнал «Во-просы радиационной безо-пасности».

Особое место в этой це-почке отраслевых инстру-ментов играют молодёжные проекты. В г.Озёрске можно выделить несколько проек-тов, в рамках реализации стратегии Росатом.

Проект «Молодёжь» – это молодёжная телевизионная студия, целью которой явля-ется поднятие интереса у молодого поколения округа к

f



ЗАТО и предприятиях ГК «Ро-сатом»; решение проблемы привлечения студентов для обучения в структурных под-разделениях НИЯУ МИФИ расположенных в ЗАТО; ре-шение кадровой проблемы на предприятиях атомной отрасли.

Для успешной реализа-ции цели и проекта необхо-димо выполнить ряд сле-дующих задач: • установление связи с соот-ветствующими структурными подразделениями НИЯУ МИФИ; • создание коммуникацион-ных площадок в сети учебных заведений НИЯУ МИФИ; • создание коммуникаций с органами МСУ в ОГО через вступление в Молодёжную палату при Собрании депута-тов ОГО (в настоящий мо-мент задача успешно реали-зуется);• создание аудиовизуаль-ных центров, а также их тех-ническое наполнение в под-разделениях НИЯУ МИФИ (сюжеты, видео ролики, про-граммы ТВ, радио). Проект запущен в ОТИ НИЯУ МИФИ;

• создание и организация работы единого информаци-онного ресурса - базы элек-тронных методических посо-бий (для НИЯУ); • поиск и реализация инно-вационных проектов и идей; • создание центра информи-рования молодежи ОГО в Молодёжном Центре «МИР».

Основные результаты про-екта: • повышение интереса мо-лодёжи к научной деятельно-сти;• повышение уровня знаний об атомной энергетике у населения; • обмен информацией и проектами, реализуемыми молодежью по всей системе ГК «Росатом»; • создание положительной репутации атомного образо-вания и отрасли; • увеличение числа абитури-ентов, поступающих в обра-зовательные учреждения НИЯУ МИФИ; • повышение интереса у молодёжи к работе на пред-приятиях ГК «Росатом» в ЗАТО;

• увеличение количества выпускников, пришедших на предприятия ГК «Росатом» после обучения в НИЯУ МИФИ; • создание среды для реали-зации интеллектуального и творческого потенциала студенческой молодежи.

В заключение следует отметить, что формирование чёткой концепции молодеж-ной политики Росатома с привлечением всех возмож-ных PR-инструментов позво-лит сформировать у молодого поколения позитивное отно-шение к атомной отрасли.



Взаимодействие молодежных организаций Челябинской области

и молодежи предприятий атомной отрасли в формировании

социально-привлекательной среды для молодого поколения

работников предприятий атомной отрасли: инновационные решения

Ольга Андреевна Гусевакоординатор УФО по развитию молодежного

парламентаризма, член регионального отделения Общероссийскойобщественной организации «Российская скаутская организация» в ЧО,

член правления Всероссийской общественной организации «Ассоциациямолодежных парламентов РФ», организатор социальных проектов

по развитию молодежного парламентаризма в УФО

ниях Депутатов, при Главах. В состав данных структур входят молодые работники предприятий атомной отрас-ли. В целях формирования единой команды молодежи городов ЗАТО в Уральском федеральном округе, с моло-дыми работниками пред-приятий атомной отрасли в Челябинской области взаи-модействуют молодежные муниципальные и региональ-ные организации и объеди-нения Свердловской области, например МОО «Молодеж-ная организация УЭХК». С молодежью взаимодейству-ют не только молодежные организации, но и эксперт-ные советы, например, Граж-данский форум Уральского федерального округа, Обще-ственная палата Челябинской

Тема, с одной стороны, очень емкая. В ней можно рассмо-треть инициативы и проекты более полусотни молодеж-ных общественных объеди-нений Челябинской области. Рассмотреть, как, и через что, данные объединения могут взаимодействовать (и уже сегодня взаимодейству-ют) с молодежью, работаю-щей на предприятиях атом-ной отрасли.

Но, с другой стороны, по-пробую выделить два ключе-вых, на мой взгляд, ограни-чения, поставленные в теме:• молодежные организации Челябинской области. На сегодняшний день, в области создании и работают муни-ципальные молодежные структуры - молодежные палаты и советы при Собра-

f



области, муниципальные Общественные палаты в г. Снежинске и г. Лесном. Осо-бо отмечу, то, что территори-альная закрытость городов, на сегодняшний день, это лишь режимное ограниче-ние, но не социальное пре-пятствие для общения и вза-имодействия. Современные технологии коммуникации позволяют общаться, сотруд-ничать и проводить различ-ные мероприятия совместно. Так же, на территории горо-дов ЗАТО проходят различ-ные Всероссийские и Между-народные фестивали и кон-курсы, что подтверждает социально-экономическую интеграцию данных городов в общероссийское и мировое пространство.• молодое поколение работ-ников предприятий атомной отрасли. Но, кроме молодых работников предприятий данной отрасли (несмотря на то, что в закрытых городах предприятия атомной отрас-ли являются основными (гра-дообразующими)) в закры-тых территориальных обра-зованиях проживает и тру-дится ругая молодежь –

молодые учителя, врачи, работники культуры и журна-листы городских СМИ, моло-дые рабочие коммунального и дорожного хозяйства, транспортного обеспечения, школьники, студенты и дру-гие. На мой взгляд, в рамках одного территориального образования, к тому же не-большого, не целесообразно делить молодежь на свою и чужую. Все жители закрытых территориальных образова-ний, так или иначе, связаны с градообразующим пред-приятием.

Попробуем посмотреть на взаимодействия молодежи закрытых территориальных образованиях с обществен-ными объединениями (струк-турами), не как на разовое (проектное), а выстроить из него систему.

В качестве предполагае-мой системы, рассмотрим систему молодежного самоу-правления на территории. Молодежное самоуправле-ние (опять же в моем понима-нии) – это системы относи-тельно самостоятельных субъектов общественной молодежной политики. Цель

молодежного самоуправле-ния – формирование и реали-зация общественной моло-дежной политики во благо России, через включение молодежи в процессы приня-тия решений. К субъектам молодежного самоуправле-ния, на мой взгляд, можно отнести Молодежные коор-динационные советы и Моло-дежные парламенты.

Деятельность данной си-стемы направлена на форми-рование и реализацию обще-ственной молодежной поли-тики.

Общественная молодеж-ная политика – в нашем (в моем уж точно) понимании, это вся политика, которая создается молодежью, неза-висимо, от того, во благо кого она реализуется. Оши-бочно считать, что пенсион-ное законодательство, жи-лищное, строительное, до-рожное и коммунальное хо-зяйство чуждо молодежи. Данные вопросы для нас также актуальны, как спорт, образование, здравоохране-ние, поддержка начинающе-го предпринимательства, вопросы труда и занятости,



На практике представленная модель молодежного самоуправления начинает функционировать в городском округе Снежинск

как руководители проектов, осваивают и совершенству-ются в технологиях создания и продвижения проектов и программ.

В итоге складывается си-стемы молодежного самоу-правления, которая само-стоятельно, изнутри создает социально привлекательные условия для жизни в закры-тых территориальных обра-зованиях. Отметим, что в состав Молодежной палаты и Координационного совета входят молодые работники градообразующего пред-приятия, как по делегирован-ной и утвержденной квоте, так и по личным заявлениям.

Самостоятельное создание своих жизненных условий решает одну из острейших проблем – патернализм, осо-бенно в молодежной среде. И решение этой проблемы в потенциале молодежи в ее желании и стремлении соз-давать благополучие, разви-ваться самим и создавать условия для развития других (на мой взгляд, это и есть патриотизм, деятельность, в основе которой лежит осо-знанное желание делать во

демографии и экологии. Общественное – это все то, что мы создали сами, за что готовы брать ответствен-ность.

На практике представлен-ная модель молодежного самоуправления начинает функционировать в город-ском округе Снежинск. В нем созданы и работают Моло-дежная палата при Собрании депутатов и Координацион-ный молодежных совет по работе с молодежью при Администрации.

Молодежная палата при Собрании депутатов, по-скольку большая часть кол-лег в ее состав делегируются от различных учреждений и предприятий, может, с неко-торыми оговорками, взять на себя представительские функции молодежи – соби-рать предложения и наказы по проблемам молодежи, формировать спектр направ-лений общественной моло-дежной политики.

Координационный совет по работе с молодежью, по-скольку в него включены представители администра-ции и в обязательном поряд-

ке направляются кандидату-ры от образовательных учреждений и предприятий и состав совета утверждается соответствующим постанов-лением, может взять на себя функции экспертного со-общества. Данное сообще-ство разрабатывает, опреде-ленные Молодежной пала-той, направления обществен-ной молодежной политики, вырабатывает программы и составляет проекты, направ-ленные на разрешение про-тиворечий и решение про-блем молодежи муниципаль-ного образования.

Реализация разработан-ных проектов осуществляет-ся совместно. Каждый из реализации получает свою выгоду:• члены Молодежной пала-ты, реализуя наказы своих потенциальных избирателей, становятся к ним ближе, находят в их среде поддерж-ку и формируют доверие (с таким опытом можно выхо-дить на реальные муници-пальные выборы); • члены Координационного совета нарабатывают про-фессиональные компетенции

f



благо и при этом готовность отвечать за результаты такой деятельности). В качестве примера приведу ряд выдер-жек по вопросам патернализ-ма, молодежного патриотиз-ма, ответственности и моло-дежной политики: • Д. А. Медведев о патерна-лизме (2010 год): «В России очень часто уповают на госу-дарство, а самореализация - это состояние души. Если человек готов самореализо-ваться, скорее всего, при наличии воли, характера и непротиводействия со сторо-ны государства - он реализу-ется. Поэтому надо изживать патернализм» .• позиция Президента Рос-сии Д. А. Медведева по па-терналистской модели госу-дарства (2009 год): «Надо честно признать: государству в одиночку не справиться с бедностью. Кроме того, это закрепляет вредные патерна-листские подходы в головах у людей. Я бедный, сирый, пусть государство мне помо-жет. Бизнес не для меня, а для кровососов-предпринимателей» ;• приоритетными направле-

ниями Года молодежи в Рос-сии, названы (2008 год): «привлечение современной российской молодежи к про-ведению социально-экономических преобразова-ний в стране, воспитание чувств патриотизма и граж-данской ответственности у молодых россиян» ;• мнение ныне покойного Предстоятеля Русской Пра-вославной Церкви Святейше-го Патриарха Московского и всея Руси Алексия II (2005 год): «Патриотизм, несо-мненно, актуален. Это чув-ство, которое делает народ и каждого человека ответ-ственным за жизнь страны. Без патриотизма нет такой ответственности. Если я не думаю о своем народе, то у меня нет дома, нет корней. Потому что дом — это не только комфорт, это еще и ответственность за порядок в нем, это ответственность за детей, которые живут в этом доме. Человек без патриотиз-ма, по сути, не имеет своей страны... Чувство патриотиз-ма ни в коем случае нельзя смешивать с чувством враж-дебности к другим народам.

Патриотизм в этом смысле созвучен православию. Я думаю, что сегодня основная задача патриотов: созидание собственной страны» ;• на пресс-конференции 20 июня 2003 г. на вопрос и том, что около восьми лет назад, в России исчез Государствен-ный комитет по делам моло-дежи, исчезла и государ-ственная молодежная поли-тика, не пора ли вернуться к этой теме? В.В. Путин отве-тил: «…Вы правы. Действи-тельно, и соответствующая структура в рамках Прави-тельства ликвидирована, и ничего взамен предложено не было. Не самый лучший способ решать проблемы — плодить административные структуры, это правда, но внимание со стороны госу-дарства к этой теме, конечно же, должно быть усилено. Я очень рассчитываю на то, что этой работой займутся, и общественные объединения и политические партии» .

В итоге, если сегодня мы готовы не просто говорить, а формировать и реализовы-вать общественную моло-дежную политику, для нача-



ным сообществом, также должен пересмотреть проце-дуру своего формирования. В ее основу может быть поло-жен конкурс проектов и про-грамм, цели которых – разре-шение проблем и реализация предложений собранных Молодежным парламентом. Конкурсная основа обеспе-чит формирование компе-тентного молодежного экс-пертного сообщества, своего рода Молодежной админи-страции.

На мой взгляд, (возможно, это и самоуверенное заявле-ние) в представленном раз-мышлении раскрыт новый (инновационный) подход к теме взаимодействия обще-

ла на муниципальном уров-не. Значит мы, молодежь Челябинской области можем своими делами отвечать на призывы Президента по ре-шению проблемы патерна-лизма, вовлекать молодежь в общественную политику, тем самым совершая социально-экономические преобразова-ния, брать ответственность за свои действия, подтверж-дая то, что мы патриоты.

В дальнейшем, представ-ленную систему молодежно-го самоуправления необхо-димо совершенствовать. 1. Молодежная палата, для того чтобы быть в полной мере представительным органом молодежного са-

моуправления на террито-рии, должна формироваться путем открытых прямых вы-боров через электронное голосование (например че-рез sms-голосование). И это не фантазийные размышле-ния. В 2009 году технология sms-голосования апробиро-вана на выборах в муници-пальные молодежные парла-менты Приволжского феде-рального округа. Технология разработана ОАО «Интел-лект Телеком» г. Саров. (Тог-да созданный орган вправе именоваться – Молодежный парламент)2. Координационный совет, для того, что бы закрепить за собой право быть эксперт-



Молодежь, активно участвующая в общественно-политической жизни видит свое будущее в сфере политики (более 20 %) и бизнеса (более 25 %)

ственных объединений с молодежью, в том числе и с молодыми работниками предприятий атомной от-расли.

Система смоделирована. Но готова ли молодежь к принятию и работе в рамках такой системы? Обратимся к некоторым результатам со-циологического исследова-ния проведенного на терри-тории Уральского федераль-ного округа в 2008-2009 гг. среди молодежи. Выборка исследования 1386 респон-дентов в возрасте от 14 до 30 лет.1. Более 50 % молодежи уча-ствуют в общественно-политической деятельности, из них 20,8 % - активисты общественных движений, 4,8 % - активисты обществен-ного самоуправления. Актив-ность молодежи является основой мотивации в систе-ме молодежного самоуправ-ления;2. Наиболее активно в общественно-политической жизни участвуют молодые люди в возрасте 23 – 27 лет (34,6 %), чуть менее активны молодые люди в возрастах

18–22 года (29,3 %) и 27 – 30 лет (17,1 %). Проценты указа-ны из 100 % по каждой воз-растной группе. Возраст после 23 лет предполагает возможность наличия высше-го образования и определен-ного общественного опыта. Знания и опыт – основа эф-фективной работы молодеж-ных экспертных советов (ис-полнительных субъектов в системе молодежного самоу-правления);3. Молодежь, активно уча-ствующая в общественно-политической жизни видит свое будущее в сфере поли-тики (более 20 %) и бизнеса (более 25 %). Можно предпо-ложить, что встраивание молодежи в процессы разра-ботки и принятия управлен-ческих решений в рамках системы молодежного са-моуправления позволят по-высить качество компетен-ций молодежи при ее вклю-чении в политические и биз-нес процессы;4. Отношение к деятельности молодежных общественных организаций следующее: 59,3 % - положительно, 26,6 % - положительно с не-

которыми оговорками. Мож-но предположить, что отно-шение к деятельности в част-ности определяет и доверие молодежи к данным объеди-нениям. Следовательно, при формировании молодежного представительного органа (молодежного парламента) возможно формирование истинной общественной молодежной политики доста-точно реально. Также, такое доверие позволит эффектив-но реализовывать весь ком-плекс общественной моло-дежной политики от форми-рования до реализации;5. Менее позитивно мнение молодежи о том, какое влия-ние оказывают молодежные объединения на жизнь самой молодежи. Так, 42,2 % моло-дежи считают, что постоян-ного влияния нет, все зави-сит от конкретной ситуации, 35,3 % - объединения оказы-вают заметное и определен-ное влияние. Возможно, что как раз система, на не оди-ночные объединения позво-лят повысить влияние на решение проблем молодежи; 6. 40,5 % молодежи имеют инициативы, поддержанные



Для большего числа молодых людей мы создадим условия не только комфортной жизни, но и карьерного продвижения

Основные предложения:1. Поддержать идею о созда-нии модельных объектов по формированию системы молодежного самоуправле-ния в закрытых территори-альных образованиях. Дан-ный опыт в дальнейшем, как уникальный, транслировать для иных муниципальных образований субъектов Уральского федерального округи и иных федеральных округов.2. Доработать и внедрить, при поддержке Государ-ственной корпорации, про-граммы работы с молоде-жью, связанные с подготов-кой субъектов социального действия, тех, кто будет осу-ществлять свою деятель-ность в рамках молодежных формирований (молодежных парламентов и молодежных координационных советов) в системе молодежного самоу-правления. Примеры каких программ: «Школа Граждан-ской культуры» (Российский институт философии), «Шко-ла молодого парламентария» (Ассоциация молодежных парламентов России), «Ака-демия / Ассоциация молодых

органами власти (руководи-телями образовательных учреждений) и реализован-ные. Наличие инициатив еще раз подтверждает готовность молодежи для включения ее в процессы разработки и принятия управленческих решений, также именно ини-циативы составляют основу при разработке обществен-ной молодежной политики;7. Молодежь готова участво-вать в деятельности молодеж-ных объединений (34 % - в любых начинаниях, 21,4 % - го-това участвовать в целях ка-рьерного и профессионально-го роста);8. Молодежь задумывается над тем, как сделать свою жизнь лучше (более 70%), как сделать лучше жизнь в Рос-сии (более 50%), и лишь око-ло 40% молодежи задумыва-ется над тем, как улучшить жизнь в месте, где они живут. Размышления о том, что не-обходимо менять свою жизнь, жизнь вокруг себя, в месте, где я живу и в России в целом, говорят о готовности молодежи к самостоятельно-му решению вопросов стоя-щих перед страной.

Отвечая на вопрос надо ли вообще выстраивать систему молодежного самоуправле-ния, на мой взгляд, это необ-ходимо. Система молодеж-ного самоуправления, в на-стоящее время, обеспечена актуальностью и мотиваци-ей молодежи, готовностью молодых вкладывать в раз-витии страны и через нее в свое будущее, участвовать в выявлении, формировании, разработки и реализации общественной молодежной политики.

Вместе, мы сможем сде-лать больше, и наша совмест-ная работа будет качествен-нее. Следовательно, для большего числа молодых людей мы создадим условия не только комфортной жиз-ни, но и карьерного продви-жения. Выстраивание со-вместной работы возможно только тогда, когда есть встречное движение (моти-вация) к сотрудничеству, к взаимодействию, тогда, ког-да существует понимание, что мы вместе делаем общее дело и стремимся к единой цели.

f



проектных менеджеров» (ЧРОО Молодежь Урала).3. Создать единую систему работы с молодежью на предприятиях атомной от-расли: • ввести выделенного спе-циалиста на предприятии по работе с молодежью;• разработать и принять единообразный устав для молодежных организаций предприятий атомной отрас-ли (данные организации должны быть частично авто-номными, юридически заре-гистрированными, что необ-ходимо для привлечения спонсорских и грандовых средств для работы с моло-дежью предприятий атомной отрасли) на примере «Моло-дежной организации УЭХК».

Данная система позволит более эффективно встраи-вать молодежь предприятий атомной отрасли в систему молодежного самоуправле-ния, тем самым создавать единое молодежное про-странство территорий.

Вместе, в раках системы молодежного самоуправле-ния, мы станем той социаль-ной группой (элитой), кото-

рая движется в одном направ-лении, в направлении дости-жения России нашей мечты (см. www.newparlament.ru)

Хочется верить, что мы сможем сделать России поистине великой страной, где величие складывается из благополучия и счастья каждого.

Атомная энергия, общество, безопасность.Форумы-диалоги 2010. Сборник материалов.

Руководитель издательского проекта И. В. Конышев

Составители С. И. Барановский, И. В. Конышев, А. С. Трапезникова Редактор А. Н. БорисовДизайнер А. С. СлеповФотограф А. С. Слепов

Подписано в печать 21.03.2011. Формат 2153300 ммБумага офсетная. Гарнитура Корбел

Печать офсетная. Тираж 1 000 экз.

Издательство АНО «Центр содействия социально-экологическим инициативам

атомной отрасли»Россия, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24

Отпечатано в типографии «Локус Станди»Россия, Москва, ул. Щепкина, д. 8

www.ls.ru

Библиотечка Общественного совета Госкорпорации «Росатом», 2011

Общественный совет Госкорпорации «Росатом», 2011

FD Book 2011 for web

Documents

nuclear waste

posiva oy

disposal facility

safety

facility

repository

construction

produced