Fake it ‘til you make it! Fake it ‘til you make it! increasing the amp-validity by faking instructions Hintergrund Ergebnisse Diskussion 1 4 Alexia Dalski, Lukas Knitter, Ole Kölbel, Toya Rosenkranz, Annika Vogel Leitung: Dr. Franziska Meißner Replizieren der Ergebnisse der Vorgängerstudie: - AMP-Antworten sind spezifisch fälschbar - Ablenkungsstimuli (Parteien) sind weniger valide - Forschungsrelevante Stimuli (Marken) haben eine erhöhte Validität Höhere Korrelationen der forschungsrelevanten Stimuli bei der Experi- mentalgruppe (Faking-Instruktion) zukünftige Studien: - tatsächliche Verhaltensmessung als Abhängige Variable (AV) - soziale Erwünschtheit einbeziehen Literatur Payne, B. K., Cheng, C. M., Govorun, O., & Stewart, B. D. (2005). An inkblot for attitudes: Affect misattribution as implicit measurement. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 277-293. Teige-Mocigemba, S., Penzl, B., Becker, M., Henn, L., & Klauer, K. C. (2016). Controlling the “uncontrollable”: Faking effects on the affect misattribution procedure. Cognition and Emotion, 30(8), 1470-1484. Wenn kognitive Ressourcen von Probanden in Form einer Faking-Instruktion für Ablenkungsstimuli im AMP gebunden werden, erhöht sich die Validität der impli- ziten Einstellungsmessung bezüglich der forschungs- relevanten Stimuli. Hypothesen Parteientrials Markentrials Antwortverhalten im AMP Korrelation mit Selbstbericht r Kontrollgruppe > r Experimentalgruppe r Kontrollgruppe > r Experimentalgruppe präferierte Partei abgelehnte Partei "positive" Antworten [rel. H.] Kontrollgruppe Experimentalgruppe Pol präferierte Marke abgelehnte Marke "positive" Antworten [rel. H.] Kontrollgruppe Experimentalgruppe Pol Gefühlsthermometer Selbstbericht Entscheidungs- aufgabe Selbstbericht „Du hast eben angegeben, dass du die CDU/LINKE besser findest. Bitte stelle dich nun im folgenden Verfahren so dar, als hättest du eine gegenteilige politische Einstellung“ Keine 2 instruktion 1 2 3 Affekt-missattributions-prozedur n=29 n=30 PRIMES Parteien Marken Chinesische Zeichen Es wurden die verschiedenen Primes gezeigt, gefolgt von einem chinesischen Zeichen. Probanden wurden instruiert, die chinesischen Zeichen nach „Bauchgefühl“ als über- bzw. unterdurchschnittlich schön zu bewerten. + - 75ms 100ms Gefühls- thermometer Entscheidungs- aufgabe 1 2 Semantisches Differential 3 Methoden Ergebnisse Parteientrials Markentrials Antwortverhalten im AMP Korrelation mit Selbstbericht r Kontrollgruppe = .42* r Experimentalgruppe = .01 r Kontrollgruppe = .45* r Experimentalgruppe = .61*** 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 präferierte Partei abgelehnte Partei positive Antworten [rel. H.] Pol 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 präferierte Marke abgelehnte Marke positive Antworten [rel. H.] Pol IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52, p = .022, K 2 p = .09 Kontrollgruppe Experimentalgruppe HE Pol F(1,57) = 9.575, p = .003, K 2 p = .14 IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27, p = .602, K 2 p = .01 IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10 Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772 Zusätzlicher Beitrag AMP-Effekt zur Validität (Post-hoc-Analyse) Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940 Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003 Primes mit Faking-Instruktion und Kontrollprimes für die Expe- rimentalgruppe. Keine Faking-Instruktion für die Kontrollgruppe In der Experimentalgruppe wurde bei den Kontrollprimes eine höhere Validität gefunden als in der Kontrollgruppe Der AMP (Affekt-Missattributions-Prozedur) ist laut Teige-Moci- gemba, Penzl, Becker, Henn und Klauer (2016) verfälschbar