F2015 StuDIY workshop akademisk argumentation

v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER

StuDIYWorkshop - Akademisk

argumentationVelkommen!

Dagens slides kan downloades fra:http://bit.ly/StuDIY15-2

Find gerne, på din smartphone eller computer, lige nu:bit.ly/lyn1111

Lynoplæg på fredage• Fredag d. 13.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –

Akademisk Arg.• Fredag d. 27.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –

Akademisk Sprog• Fredag d. 13.03.15, kl. 09.15 – 10.00 –

Problemformulering• Fredag d. 27.03.15, kl. 09.15 – 10.00 –

Analyse• Fredag d. 24.04.15, kl. 09.15 – 10.00 –

Synopsis

Lynoplæg på forskellige dage• Mandag d. 16.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Akademisk Arg.• Tirsdag d. 24.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Akademisk Sprog• Onsdag d. 18.03.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Problemformulering• Torsdag d. 09.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Analyse• Fredag d. 17.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Mundtlig Eksamen• Mandag d. 27.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –

Synopsis

Workshops• Mandag d. 23.02.15, kl. 09.15 – 12.00 –

Akademisk Arg.• Fredag d. 06.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –

Akademisk Sprog • Tirsdag d. 24.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –

Problemformulering• Onsdag d. 15.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –

Analyse• Onsdag d. 29.04.15, kl. 10.15 – 13.00 –

Mundtlig Eksamen• Torsdag d. 30.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –

Synopsis

Lokaler, til- og framelding:Studerende.au.dk/arts/studiy

StuDIYStudy + Do It Yourself

v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER

StuDIYAkademisk argumentation – i hele

opgaven• Introduktion

• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))

• Analyse(r)

• Diskussion(er)

• Konklusion

- Program

• Toulmins argumentmodel

• Argumentation i din egen opgave

• Argumentations-peer-feedback

• Argumentation i hele opgaven

Hold fokus på det akademiske argument

- Akademisk argumentation

• Mangel på overordnet påstand• Udokumenterede påstande• Belæg hentet forkerte steder• Metoden ekspliciteres ikke• Mangel på kritisk stillingtagen til andres

argumentation

- Typiske argumentationsproblemer

- Toulmins argumentmodel

(Toulmin, Stephen E. (2003[1958]): The Uses of Argument )

- Påstand

bit.ly/lyn1111

- Påstand

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

- Belæg

- Belæg

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:

- Hjemmel

- Hjemmel

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

- DIY – grundmodellen

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

- DIY – grundmodellen (xx min)

• Udfyld - så godt du kan - de tre elementer i

grundmodellen:

Påstand, belæg og hjemmel.

Lad påstanden være relevant (ikke nødvendigvis

den endelige,

korrekte) for din egen opgave.

• Derefter introduceres feedback-øvelse

• Til sidst samler vi op i plenum

- Giv og få feedback

• Grupper 3 og 3

- Hvorfor feedback?

Bedre tekster

Bedre skribenter

Træner opmærksomhed for opbygning og virkemidler

Forskning: 90 % får mere ud af at give end at få (altså

feedback ;-))

Giver en professionel distance din tekst

Du får at at vide hvad du er god til

Hvorfor positivt først – og sidst?

- At give feedback

• Aftal kriterier for feedback inden læsning

• Aftal forløb og tidsramme for feedbacken

• Giv positiv feedback først – og også gerne sidst

• Knyt feedbacken til konkrete eksempler i teksten

• Undskyld ikke din feedbak

• Giv feedback som en meddelelse, ikke som et spørgsmål

- At modtage feedback

Lyt og tag noter, men vent med at tage stilling til om du

vil bruge den eller ej

Brug kun det, du selv synes giver mening

Undskyld ikke din tekst

Undgå at gå i dialog

Afslut evt. med FEED FORWARD Hvad gør du fremadrettet med feedbacken? Vurder ikke hvilke dele af

feedbacken du kan bruge, men hvordan du vil bruge den

- Giv og få feedback

• Grupper 3 og 3

• Kriterie for feedback: Kan påstanden gøres kortere og klarere?

• A fremlægger sin grundmodel (1 min)

• B giver feedback, C tager noter (1 min)

• C giver feedback, B tager noter (1 min)

• Skift til I alle har fået feedback

- Gendrivelse

- Gendrivelse

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse

De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

- Rygdækning

- Rygdækning

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse

De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:

RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

- Styrkemarkør

- Styrkemarkør

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse

De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:

RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

StyrkemarkørStyrken af påstanden:

- Styrkemarkør

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:• BØRN HAR

SOCIALE FÆLLESSKABER, SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:

• OBSERVATIONER AF 3 DRENGE

• JOHNSONS FORSKNING (2003)

GendrivelseDe forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:• DER DELTAGER KUN

TRE DRENGE I FELTSTUDIET

• JOHNSON KRITISERES AF SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006)Rygdækning

Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg:• FELTSTUDIET ER VURDERET

REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE

• TEORIERNE ER UNDERSTØTTET AF HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN (2010)

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:• OMHYGGELIGT

UDFØRTE FELTSTUDIER• ANERKENDT TEORI

StyrkemarkørStyrken af påstanden:

• I HØJ GRAD

Problemformulering:

’Hvordan fungerer børns

sociale fællesskaber i

forbindelse med

computerspil?’

- DIY – den udvidede model

PåstandDet standpunkt du argumenterer for:

BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse

De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:

RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:

HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:

StyrkemarkørStyrken af påstanden:

- Anvendt som skitse til resumé

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING

fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods

af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I

FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG

FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik

SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,

senere er modbevist af HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN

(2010).

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL.

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER,

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING

fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’.

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING

fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods

af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I

FELTSTUDIET –

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING

fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods

af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I

FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG

FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE,

I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE

FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER

COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af

OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3

DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING

fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods

af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I

FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG

FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik

SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,

- DIY - resumé

I denne opgave argumenteres der for, at (PÅSTAND).

Påstanden underbygges ved hjælp af (HJEMMEL 1), nemlig (BELÆG 1)

og (HJEMMEL 2) som (BELÆG 2) argumenterer for i (TITLEN PÅ BELÆG

2).

På trods af at (GENDRIVELSE 1) – (RYGDÆKNING 1), ligesom den kritik

(GENDRIVELSE 2) fremfører mod (BELÆG 2),

senere er modbevist af (RYGDÆKNING 2).

v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER

StuDIYOpgaven som ét argument

• Introduktion Påstand foregribes som hypotese eller

problemformulering

• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))

Hjemmel og belæg

• Analyse(r)Belæg

• Diskussion(er)Belæg, gendrivelse(r) og rygdækning(er)

• KonklusionPåstand med styrkemarkør

- Argumentation på http://studiemetro.au.dk/

- Læs, se og hør mere omakademisk argumentation

• Gottfredsen, Rikke: Akademisk argumentation (2012). YouTube-film med udgangspunkt i Toulmins argumentmodel. Den sidste film viser hvordan argumentet anvendes som skitse for opgavens resuméhttp://bit.ly/AkadArgumentation1til4

• Hegelund, Signe (2000): Akademisk argumentation. 4. udgave. Frederiksberg: Forlaget Samfundslitteratur. Godt grundhæfte hvor anvendelsen af akademisk argumentation demonstreres kort og godt.

• Jørgensen, Charlotte og Merete Onsberg (1999): Praktisk argumentation. Nyt Teknisk Forlag, Kbh V. Hvis du vil have en dybere udfoldning af de retoriske muligheder argumentation i forskellige situationer. Hertil mange gode niveau-delte øvelsesopgaver og kommenterede eksempler.

v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER

StuDIYAkademisk argumentation

Tak for nu!

Evalueringssurvey sendes til jer pr. mail, nu, og igen om tre måneder – STOR TAK for jeres svar

Dagens slides kan downloades fra:

http://bit.ly/StuDIY14-2