UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA “ANTONIO NARRO” DIVISIÓN DE INGENIERIA DEPARTAMENTO DE RIEGO Y DRENAJE Evaluación del desarrollo fenológico de pimiento morrón (Capsicum annuum L.) var. Capistrano, en diferentes cubiertas plásticas para invernadero Realizado por: JUAN DE DIOS CASTILLO SÁNCHEZ TÉSIS Presentada como Requisito parcial para obtener él Titulo de: Ingeniero Agrónomo en Irrigación Buenavista Saltillo; Coahuila, México.
79
Embed
Evaluación del desarrollo fenológico de pimiento morrón ...
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA
“ANTONIO NARRO”
DIVISIÓN DE INGENIERIA
DEPARTAMENTO DE RIEGO Y DRENAJE
Evaluación del desarrollo fenológico de pimiento morrón
(Capsicum annuum L.) var. Capistrano, en diferentes
cubiertas plásticas para invernadero
Realizado por:
JUAN DE DIOS CASTILLO SÁNCHEZ
TÉSIS
Presentada como Requisito parcial para obtener él
Titulo de:
Ingeniero Agrónomo en Irrigación
Buenavista Saltillo; Coahuila, México.
ii
Marzo, de 2009
iii
DEDICATORIAS
Esta tesis esta dedicada a mis padres, Jesús Castillo Rivera y Oralia
Sánchez Rebolloza, les agradezco su apoyo y su confianza en mi. Soy
afortunado por contar siempre con su amor, comprensión y ejemplo.
En todo momento los llevo conmigo, esta tesis es suya.
Agradezco a mis hermanos:
Teresa de Jesús y Jesús Alejandro
Por la compañía y el apoyo que me brindan. Se que cuento con ellos
siempre.
A toda mi familia que me apoyo incondicional en todo momento, por
sus consejos, gracias.
A mi novia Lizbeth por su cariño y apoyo, gracias por todo este
tiempo.
iv
AGRADECIMIENTOS
A ti Dios que me diste la oportunidad de vivir y de regalarme una familia
maravi llosa.
A la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro y el Departamento de Riego y Drenaje, a sus maestros y el personal que labora que de alguna manera aportaron un valioso tiempo de enseñanza y herramientas para mi
formación como profesionista.
Al Centro de Investigación en Química Aplicad, por el apoyo brindado para la realización de esta investigación, en especial al Departamento de
Agroplásticos.
A Industrias de Culiacán S.A de C.V. , CONACYT y Fondo de Innovación Tecnológica Secretaria de Economía, por los recursos que aportaron para el
desarrollo del proyecto.
MC Boanerges Cedeño Rubalcava, por darme la oportunidad de trabajar en este trabajo de investigación, por la confianza, sugerencias y disponibilidad brindada para la revisión del presente trabajo de tesis.
MC Luis E. Ramírez Ramos, Dr. Raúl Rodríguez García y MC. Gerardo
Sánchez Martínez por su participación en la revisión del trabajo de tesis.
MC Juanita Flores Velásquez, por la ayuda en las mediciones y manejo del equipo de área foliar y en las mediciones de materia seca,
Al MC Eduardo Treviño López y al Ing. Felipe Hernández Castillo por la
ayuda en el establecimiento del experimento, colocación de túneles y preparación del terreno así como en el manejo del equipo de fertirrigación
A mis amigos Azucena, Carlos Alan, Erick, José Manuel, Gerardo, Gabriel, Rosalio, René, Virginio, Vicente y Xavier Iván por todos los buenos momentos que convivimos.
El diseño experimental que se uti lizo fue bloques al azar, en 11 tratamientos,
2 formulaciones diferentes para cada tratamiento y un testigo, con tres
repeticiones para cada uno respectivamente. En total se tendrán 72
unidades experimentales para cada muestreo del cultivo.
En cada uno de los tratamientos las variables a evaluar fueron área foliar,
altura de planta, diámetro de tallo y rendimiento. Se realizaron tres
evaluaciones en las siguientes fechas 31-julio, 25-agosto y 1-octubre.
En la variable de diámetro de tallo los tratamientos que tuvieron mejor respuesta fueron el IC7, IC16 y IC17 con 2.02, 2.0 y 1.77 cm
respectivamente, lo cual nos indica que a lo largo del ciclo del pimiento estas cubiertas proporcionan las condiciones adecuadas para el aumento
considerable de diámetro.
En altura de planta los tratamientos con mejor respuesta fueron IC7, C2, IC2, IC11, C4 y IC15 con valores de 61.33, 58.66, 58.66, 57.0, 54.66 y
50.33 cm.
2
En la variable de área foliar los mejores tratamientos fueron IC2, IC7 y IC16
ocupando e primer, segundo y tercer lugar con valores de 5952.06, 5452.06 y 5351.81 cm2, mientras que el resto de las cubiertas para la ultima
evaluación disminuyeron la cantidad de área foliar presente en la planta.
En cuanto a rendimiento el mejor tratamiento fue el IC8 con 4.4 kg/m2 , seguido por los tratamientos IC1, IC7, IC2, IC6 y IC5 que se encontraron
dentro de un rango de valores que van de 3.84 a 4.10 kg/m2 . El TESTIGO obtuvo un rendimiento de 2.07 kg/m2, el cual fue el menor en comparación con l resto de los tratamientos.
El tratamiento IC7 fue uno de los mejores tratamientos obteniendo los
valores mas altos en las variables de altura, área foliar, rendimiento y diámetro.
El tratamiento IC2 fue el segundo mejor coincidiendo en las variables de
altura de planta, área foliar y rendimiento.
El tratamiento IC16 solo coincidió entre uno de los mejores en las variables de diámetro y área foliar.
Palabras clave: Cubiertas plásticas para invernadero, pimiento morrón,
(CIQA) primavera- verano del 2008, área foliar, altura de planta, diámetro de
tallo y rendimiento.
3
INTRODUCCION
La producción de chile a escala mundial se localiza principalmente en China,
México, Turquía, España, Estados Unidos, Nigeria e Indonesia. En los
últimos 10 años, esa producción, se ha incrementado gradualmente en
México a una tasa de crecimiento anual promedio de 6.26% para un
acumulado durante el periodo 1992-2001 de 56.3% (AGUILLAR, 2006).
Las superficies dedicadas al cultivo de los distintos tipos de varietales varia
considerablemente en cada país, en función de los usos y costumbres,
volumen y destino de las exportaciones, etc., dominado en los países
africanos y asiáticos los tipos picantes, en los países de la Europa occidental
los tipos dulces, en los de Europa oriental tienen gran importancia los de tipo
paprika o para pimentón y en América tanto los picantes como dulces.
En general, se observa que a nivel mundial el pimento es el quinto cultivo
hortícola en cuanto a superficie cultivada, debajo del tomate, cebolla, sandia
y coles; y el octavo en cuanto a producción total (Nuez et al 1996).
En México los datos de la SAGARPA muestran que las producciones de
pimiento y especies con mucha mayor presencia en los mercados de
exportación, representa aproximadamente un 20% de la superficie pero
sobre todo llevan la delantera en las aplicaciones de tecnología y
rendimiento (Rodríguez, 2002).
4
La aplicación de materiales plásticos en las actividades agrícolas a partir de
los años 40´s y 50´s inicia una evolución que modifico profundamente el
curso de la producción tecnificada de frutas, hortalizas y plantas
ornamentales. Las películas plásticas para acolchado de suelos, cubiertas
de invernadero, mallas de sombreo, antigranizo y anti-insectos,
generalmente se utiliza en la combinación de otras tecnologías como el
riego por goteo, totalmente indispensable en el acolchado (ítems, 2002).
Un sistema de agroplasticultura bien diseñado y manejado conlleva ventajas
inmediatas como la precocidad de la producción, aumentando en el
rendimiento y calidad del producto, posibilitando además un control mas
racional de las plagas y enfermedades (Benavides, 2002).
En México el uso de invernaderos con películas plásticas se enfoca
principalmente en algunos cultivos con mayor importancia económica, ya
que por sus altos rendimientos, son los que cubren los altos costos de
producción. Por otro lado las cubiertas plásticas de un invernadero tienen el
efecto de crear un microclima en el interior, que permite un buen desarrollo
de las plantas en épocas cuyas condiciones climáticas no son óptimas para
la planta.
Uno de los aspectos mas importantes a tener en cuenta, cuando se
construye un invernadero destinado al cultivo del pimiento, es le que se
refiere a los materiales de cubierta, ya que de ello dependerá la mayor o
menor eficacia en la consecución de un buen balance térmico.
La característica básica que debe reunir cualquier material de cubierta y
que determina la importancia de su efecto invernadero quedan definidas por
su buena transparencia a la radiación solar global o de longitud de onda
corta (380-3000 nanómetros) y su máxima capacidad de retención de las
radiaciones térmicas o caloríficas de longitud de onda larga (mayor de 3000
nanómetros) que son emitidas por la cubierta vegetal, la estructura del
invernadero y el suelo (matallana y montero 1989).
5
Los materiales de cubierta mas utilizados en los invernaderos de pimiento
son los plásticos de película o lamina flexible, destacando dentro de los
polietilenos de baja densidad (LPDE), el polietileno de larga duración y el
termoaislante. También se utilizan aunque en menor medida los
copolimeros de acetato de etileno y vinilo (EVA).
Los polietilenos termoaislantes contienen aditivos que confieren a la lámina
propiedades estabilizadoras de la acción ultravioleta de la luz del sol.
Permite además una menor protección térmica, al ser parcialmente opacos
a las radiaciones infrarrojas de longitud de onda larga o calorífica,
evitándose a los problemas de inversión térmica. A las ventajas de un buen
efecto termoaislante (con solo un 13% de transmitancia) unen su buena
transmisión global de la luz (83%) y la producción de una adecuada luz
difusa, con una dispersión del 55%.
6
OBJETIVOS
Determinar el comportamiento del pimiento bajo diferentes cubiertas
de invernadero.
Determinar cual cubierta aporta las mejores condiciones para el
desarrollo óptimo del pimiento.
HIPOTESIS
Se espera que al menos una de las cubiertas aporte las mejores
condiciones al cultivo de pimiento incrementando el rendimiento y presente
algún efecto en el desarrollo vegetativo del cultivo.
7
PALABRAS CLAVE
PIMIENTO MORRON
INVERNADERO
CUBIERTAS PARA INVERNADERO
8
II. REVISION DE LITERATURA
2.1 Importancia económica a nivel mundial del cultivo del pimiento
El cultivo de pimiento, presente prácticamente en la totalidad de las zonas
templadas y cálidas del mundo, ocupa el quinto lugar en cuanto a superficie
cultivada y el octavo considerando la producción total, dentro de los cultivos
hortícolas (Nuez, Gil Ortega y Costa, 1996). Dicha importancia se origina
porque el chile ocupa el 15.3 % de la superficie cosechada entre las
principales hortalizas y genera el 11.7% del volumen total hortícola (cuadro
2.1). El consumo per cápita del chile es de 25 kg anuales. En 1995 se
exporto 175.7 millones de dólares, de los cuales 108.8 millones fueron para
pimientos y 67.1 millones fueron para los diferentes tipos de chile (Randolph,
1996).
Cuadro 2.1 Área cultivada y producción a nivel mundial de las principales
hortalizas (Anuario FAO, 1991)
Hortaliza Área cultivada (1.000ha) Producción (1.000t)
En este segundo muestreo todos los tratamientos fueron estadísticamente
iguales, no presentaron diferencia estadística entre ellos (cuadro 4.10).
Cuadro 4.10 Medias de área foliar en pimiento segundo muestreo .
25-Ago
TRAT. MEDIA TRAT. MEDIA TRAT. MEDIA
IC11 3235.26 C4 3565.35 IC14 2813.52
IC1 4838.41 IC16 3392.02 IC4 2742.65
C3 4345.16 IC15 3360.50 IC7 2722.96
C1 4321.94 C2 3214.64 IC17 2685.08
IC2 4135.31 IC10 3154.74 IC3 2679.06
C5 3978.99 IC8 3055.54 N.S 0.05
TGO 3856.31 IC13 2964.92
N.S
IC12 3833.07 IC9 2961.87 C.V 29.3
IC5 3565.35 IC6 2899.50
60
En este ultimo muestreo el tratamiento que presentó mayor área foliar fue el
IC2 con 5952.06 cm2, seguido por los tratamientos IC7 y IC16 con valores de
5453.94 y 5351.82 cm2 respectivamente (cuadro 4.11).
El tratamiento IC3 fue el que obtuvo valores menores de área foliar el cual
fue de 751.58 cm2.
El resto de los tratamientos fueron estadísticamente iguales presentando
valores s de área foliar que van de 4335.10 a1377.39 cm2.
Cuadro 4.11 Medias de área foliar en pimiento tercer muestreo.
1-0CT
TRAT. MEDIA TRAT. MEDIA TRAT. MEDIA
IC2 5952.06A IC1 3352.04BCDEF IC6 1757.47EFG
IC7 5453.94AB C2 3152.07CDEF IC15 1712.94EFG
IC16 5351.82AB IC8 2902.90CDEF IC14 1700.70EFG
C4 4335.10ABC IC12 2803.78CDEFG C1 1377.39FG
IC13 3965.66ABCD IC17 2296.70CDEFG IC3 751.5833G
IC9 3953.53ABCD IC4 2216.49DEFG N.S 0.05
IC5 3781.83BCDE C5 2152.36DEFG
*
IC10 3538.50BCDE TGO 2116.56DEFG C.V 42.23
IC11 3365.35BCDEF C3 1818.11EFG
61
Al comparar los valores de área foliar en los tres muestreos realizados
podemos observar que el tratamiento IC2 en el primer y segundo muestreo
se mantuvieron constantes ocupando el sexto mejor lugar dentro de los 23
tratamiento con valores de 765.96 y 4135.31 cm2 respectivamente, para al
final ser el mejor tratamiento que reflejo el mayor valor área foliar que fue de
5952.06 cm2 (cuadro 4.12).
El tratamiento IC7 en el primer y segundo muestreo ocupo el lugar 21 con
valores de 389.14 y 2722.96 cm2, al final fue el segundo mejor tratamiento
con un valor de área foliar de 5452.06 cm2.
El tratamiento IC16 en el segundo y tercer muestreo ocupo el lugar 11 con
valores de 645.66 y 3392.02 cm2, para al final ser el tercer mejor tratamiento
con un valor de área foliar de 5351.82 cm2.
Para el caso de los tratamientos IC2, IC7 y IC16 se observa a pesar de las
condiciones adversas en el último muestreo mantuvieron un aumento en el
área foliar, esto mismo sucedió con los tratamientos C4, IC13, y IC9,
mientras que el resto de las cubiertas para la última evaluación disminuyeron
la cantidad de área foliar presente en la planta
El tratamiento IC3 en todo momento ocupo el último lugar de los 23
tratamientos con los valores mas bajos de área foliar y cabe destacar que
incluso termino con menos área foliar incluso de la que algunos otros
tratamientos presentaron en la primera evaluación cuando la planta estaba
en las primeras etapas de desarrollo.
62
Cuadro 4.12 Comparación de medias de área foliar en pimiento en las tres
fechas de muestreo.
TRAT. 31-Jul TRAT. 25-Ago TRAT. 01-Oct
IC11 1021.33A IC11 3235.26 IC2 5952.06A
IC1 960.72AB IC1 4838.41 IC7 5453.94AB
C3 922.61ABC C3 4345.16 IC16 5351.82AB
C1 827.30ABCD C1 4321.94 C4 4335.10ABC
IC2 765.96ABCDE IC2 4135.31 IC13 3965.66ABCD
C5 763.87ABCDE C5 3978.99 IC9 3953.53ABCD
TGO 746.32ABCDE TGO 3856.31 IC5 3781.83BCDE
IC12 703.58ABCDEF IC12 3833.07 IC10 3538.50BCDE
IC5 689.98BCDEF IC5 3565.35 IC11 3365.35BCDEF
C4 656.64BCDEF C4 3565.35 IC1 3352.04BCDEF
IC16 645.67BCDEF IC16 3392.02 C2 3152.07CDEF
IC15 601.84CDEF IC15 3360.50 IC8 2902.90CDEF
C2 584.28DEFG C2 3214.64 IC12 2803.78CDEFG
IC10 583.95DEFG IC10 3154.74 IC17 2296.70CDEFG
IC8 557.73DEFG IC8 3055.54 IC4 2216.49DEFG
IC13 552.19DEFG IC13 2964.92 C5 2152.36DEFG
IC9 551.99DEFG IC9 2961.87 TGO 2116.56DEFG
IC6 508.07DEFG IC6 2899.50 C3 1818.11EFG
IC14 507.43DEFG IC14 2813.52 IC6 1757.47EFG
IC4 482.42EFG IC4 2742.65 IC15 1712.94EFG
IC7 389.14FGH IC7 2722.96 IC14 1700.70EFG
IC17 279.05GH IC17 2685.08 C1 1377.39FG
IC3 144.18H IC3 2679.06 IC3 751.58G
N.S 0.05 N.S 0.05 N.S 0.05
* N.S *
C.V 31.13 C.V 29.3 C.V 42.23
63
4.4 Rendimiento en kg/m2
La comparación del rendimiento está separado en tres grupos para su
análisis el primer grupo las tratamientos tuvieron rendimientos de 3.5 a 4.5
kg/m2 y aquí se puede observar que el tratamiento IC8 fue el que presento
mayor rendimiento con 4.4 kg/m2 .
Los tratamientos IC1, IC7, IC2, IC6 y IC5 se encontraron dentro de un rango
de valores que van de 3.84 a 4.10 kg/m2 y el tratamiento IC16 tuvo un
rendimiento de 3.5 kg/m2 (figura 4.1)
Figura 4.1 Rendimiento total rango 3.5 – 4.5 kg/m2
0,000
0,500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
28-ago 09-sep 21-sep 03-oct 15-oct
Re
nd
imie
nto
kg/
m2
Fechas de muestreo
IC6
IC7
IC16
IC1
IC8
IC5
IC4
64
En este grupo de cubiertas podemos observar que el rendimiento entre cada
tratamiento fue relativamente igual ubicándose dentro de un rango que van
de los 3 a los 3.48 kg/m2
El mayor dentro de este rango fue el IC3 con 3.48 kg/m2, mientras que el
menor de este rango fue el tratamiento IC10 con 3.00 kg/m2 (Figura4.2).
Figura 4.2 Rendimiento total rango 3.0 – 3.5 kg/m2
0,000
0,500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
00-ene
Re
nd
imie
nto
kg/
m2
Fechas de muestreo
C2
IC11
IC10
IC14
IC3
IC13
IC12
C4
65
Finalmente en este último grupo los tratamientos presentaron rendimiento
entre los 2 y los 2.93 kg/m2:
Los tratamientos IC9 con rendimiento de 2.93 kg/m2 seguido por el IC17
con 2.87 kg/m2, se podría decir que estos fueron los mayores valores en
este rango.
En valores de rendimiento medio están los tratamientos C5, C3, IC15 y C1
con valores de 2.70, 2.65, 2.41 y 2.33 kg/m2 respectivamente.
El TESTIGO obtuvo un rendimiento de 2.07 kg/m2, el cual fue el menor en
comparación con l resto de los tratamientos (Figura 4.3).
Figura 4.3 Rendimiento total rango 2.0 – 3.0 kg/m2
0,000
0,500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
28-ago 09-sep 21-sep 03-oct 15-oct
Re
nd
imie
nto
kg/
m2
Fechas de muestreo
TESTIGO
C1
IC15
IC9
IC17
C3
IC2
C5
66
Cuadro 4.12 Porcentaje de fruto comercial y desecho o dañado.
TRAT. COMERCIAL DESECHO REND. TOTAL %DESECHO %COMERCIAL
TESTIGO 2.07 0.80 2.87 27.86 72.14
ENO 3.47 0.43 3.90 11.13 88.87
LDFT 3.26 0.67 3.93 17.17 82.83
AFA 2.33 0.76 3.09 24.58 75.42
RFT 2.41 0.50 2.91 17.10 82.90
FLS 2.93 0.44 3.38 13.14 86.86
APT 3.97 0.56 4.53 12.35 87.65
AVS 4.10 0.41 4.51 9.14 90.86
TT 2.87 0.47 3.34 14.03 85.97
LDFS 3.00 0.42 3.42 12.23 87.77
TS 3.54 0.66 4.20 15.77 84.23
AGS 4.04 0.50 4.54 10.93 89.07
RFS 3.02 0.54 3.56 15.16 84.84
GER 2.66 0.50 3.16 15.95 84.05
AGT 2.40 0.56 2.96 18.90 81.10
YAG 2.71 0.53 3.24 16.48 83.52
AVT 4.46 0.53 4.99 10.69 89.31
APS 3.84 0.28 4.12 6.82 93.18
ANS 3.48 0.23 3.71 6.10 93.90
LDT 3.12 0.33 3.45 9.59 90.41
LDS 3.17 0.50 3.67 13.61 86.39
ANT 3.99 0.65 4.64 14.07 85.93
MAC 3.46 0.60 4.06 14.83 85.17
67
V CONCLUSIONES
De acuerdo a las condiciones ambientales, manejo del cultivo y respuestas del cultivo de chile pimiento morrón evaluado, se obtuvieron las siguientes conclusiones:
El uso de diferentes cubiertas plásticas si mostro influencia en los parámetros morfológicos de crecimiento, desarrollo y área foliar en el cultivo de pimiento morrón var. Capistrano.
En la variable de diámetro de tallo los tratamientos que tuvieron mejor respuesta fueron el IC7, IC16 y IC17 aunque en el primer y segundo muestreo estuvieron en los valores bajos y medios de diámetro en el tercer
muestreo se ubicaron en los primeros valores de diámetro con 2.02, 2.0 y 1.77 cm respectivamente, lo cual nos indica que a lo largo del ciclo del
pimiento estas cubiertas proporcionan las condiciones adecuadas para el aumento considerable de diámetro.
En altura de planta los tratamientos con mejor respuesta fueron IC7, C2, IC2, IC11, C4 y IC15 que aunque en el primer muestreo obtuvieron rangos
medios de altura, su tendencia fue creciente al final ubicándose entre las mejores cubiertas con los mayores valores de altura, estos fueron 61.33,
58.66, 58.66, 57.0, 54.66 y 50.33 cm respectivamente, estos tratamientos proporcionaron las condiciones adecuadas para el aumento de altura, independientemente de los problemas de temperaturas bajas y plagas que
se presentaron a lo largo del ciclo.
En la variable de área foliar los mejores tratamientos fueron IC2, IC7 y IC16 ocupando e primer, segundo y tercer lugar con valores de 5952.06, 5452.06
y 5351.81 cm2 respectivamente, mientras que el resto de las cubiertas para la ultima evaluación disminuyeron la cantidad de área foliar presente en la
planta.
68
En cuanto a rendimiento el mejor tratamiento fue el IC8 con 4.4 kg/m2 ,
seguido por los tratamientos IC1, IC7, IC2, IC6 y IC5 que se encontraron dentro de un rango de valores que van de 3.84 a 4.10 kg/m2 , mientras que
el tratamiento IC16 tuvo un rendimiento de 3.5 kg/m2 estos fueron los tratamientos con mayor rendimiento. El TESTIGO obtuvo un rendimiento de 2.07 kg/m2, el cual fue el menor en comparación con l resto de los
tratamientos.
El tratamiento IC7 fue uno de los mejores tratamientos obteniendo los valores mas altos en las variables de altura, área foliar, rendimiento y
diámetro.
El tratamiento IC2 fue el segundo mejor coincidiendo en las variables de altura de planta, área foliar y rendimiento.
El tratamiento IC16 solo coincidió entre uno de los mejores en las variables
de diámetro y área foliar.
69
BIBLIOGRAFIA
Alvarado. V. P. 1999. Acolchado de suelo mediante filmes de polietileno,
Agroeconómico de la fundación Chile en el número (5): 1-9.
Alpi. F. Tognoni, 1999. Cultivos en Invernadero 3 Ed. Mundi Prensa, México.
Aguilar, E. P., 2006. Supresión de hongos fitopatogenos de suelo mediante agentes de biocontrol en el cultivo de chile bajo condiciones de invernadero. UAAAN
Benavides, A., 2002. Control Micro ambiental, Control Metabólico y Morfogénesis. http://www.geocities.com/CapeCanavernal/Runway/8787/plastfot.htm
Burgueño, H.; F. Uribe y M. Valenzuela 1994. La fertirrigación en Cultivos
Hortícolas con Acolchados Plástico. 3ed. Impre-jal. Jalisco, México. 46pag.
Bojorques, 2009. Crecimiento exponencial de los invernaderos. Productores de hortalizas.www.hortalizas.com
Castellanos, 2003. Manual de producción hortícola en invernadero. INCAPA,
México. Pp 157-186.
Cano, A. M., F 1994. El cultivo del chile. Monografías. Pimiento 15-68p.
Camacho, ferre, F.2003. Técnicas de producción en culti vos protegidos. Ediciones Agronómicas. Tomo1 de 2., Madrid España.
Camacho, ferre, F.2003. Técnicas de producción en cultivos protegidos.
Ediciones Agronómicas. Tomo2de 2., Madrid España.
Del Castillo, J. A., Uribarri, A., Sádaba, S., Aguado, G., De Galdeano, J.S. 2004. Guía de cultivo del pimiento en invernadero, Navarra agraria.
Guenko, G. 1983. Fundamentos de la horticultura cubana. La Habana Cuba.
Segunda edición
Madrid España, 354 p.
Guzmán, P.M. y A. Sánchez. 2000. Sistema de explotación y tecnología de producción. In. Memorias del Curso Internacional de Ingenieria, Manejo y
Operación de Invernaderos Para la productividad Agrícola (INCAPA, S.C.). 21-26 de agosto Guadalajara, jal., México. Pp 64-94.
Martínez, S., A. 1999. Evaluación de dos cultivares de pimento morrón
(Cpassicum annum L.)Bajo sistema de acolchado de suelo y riego por goteo. Tesis de licenciatura. UAAAN. Buenavista, saltillo, Coahuila, México.
Mingo y Castel, A.M. Efecto de las condiciones ambientales en el contenido
de sustancias de crecimiento en las hojas y su relación con su capacidad fotosintética. INIA 2004. 22p.
Muguiro, A. 1999. Evaluación económica para diferentes ciclos de
producción de Pimiento en invernadero con y sin calefacción, en General
Pico, provincia de La Pampa. Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola
Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe. Argentina.
Muñoz, R., J.J.2003. El cultivo de pimiento en invernadero. En: Muñoz, R.,
J.J. y J.Z.
Muller, S.J., Haubrich, M., Renck.W.O. 1994. Evaluación de la influencia de
la tasa de radiación solar sobre la durabilidad de las películas agrícolas PEBD. Petroquímica triunfo S.A. departamento de producto, calle Chávez Barcelos, porto Alegre, RS-Brasil.
McCREE, K. 1973. A rational approach to light measurements in plant
ecology. Current
Advances in Plant Science. 3: 39-43.
MONTHEITH, J. 1977. Climate and the efficiency of crop production in Britain. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, B. 281:
277-294.
Nuez, F., Ortega G. R., Acosta J. 1996. El cultivo de pimientos, Chiles y Ajies. Mundi-Prensa. Barcelona, España. P.2.
Ibarra, J.L. y P.A. Rodríguez 1997. Acolchado de Suelos con Película
Janick, J. 1965. Horticultura Científica e Industrial. Editorial Acriba. Zaragoza, España. 210p.
JONES, C.A. 1983. A survey of the variability in tissues nitrogen and
phosphorus
Concentration in maize and grain sorghum. Field Crop Research 6: 133-147.
Ortega, 1990. Resistencia a phytophthora capsici león en pimiento. Instituto nacional de investigación y tecnología agraria y alimentaria.madrid España.
Pp 369
Papaseit, P.; A. Vilamau, y X. Carbonell, 2001. XII Congreso internacional de plásticos en la Agricultura. Comité Español de Plásticos en Agricultura.