www.bizlawyer.ro Un proiect al Bullet Media & 648 Group 2016-07-05 18:27:28 Dosar RCS&RDS - Antena 3 este nevinovata, deoarece nu stia ca spotul ascunde un santaj (motivare) Judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti sustin ca nu se poate retine vinovatia Antenei 3 în dosarul RCS&RDS, deoarece postul de televiziune nu a facut altceva decât sa difuzeze un spot fara sa stie ca acesta ascundea de fapt un santaj. Judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti au dat publicitatii motivele pentru care au dispus pe 12 mai achitarea postului Antena 3 si a SC Intact Intact Publishing SRL, în timp ce Dan Voiculescu a primit 2 ani închisoare, Sorin Alexandrescu (directorul Antena Group) - 3 ani si 6 luni cu executare, Camelia Voiculescu - 2 ani cu suspendare, Şerban Pop (fost presedinte ANAF) - 2 ani cu executare. Sentinta nu este definitiva. ホn opinia magistratilor, Antena 3 a difuzat un spot în mai 2013, fara sa stie ca acesta ascundea de fapt un santaj la adresa administratorului RCS&RDS, Ioan Bendei, iar întreaga responsabilitate este a SC Antena Group SA, societate care de altfel a fost condamnata la plata unei amenzi penale de 350.000 de lei. "Curtea nu poate retine vinovatia persoanei juridice SC Antena 3 SA cu privire la infractiunea de complicitate la santaj, de a carei savârsire a fost acuzata. Aceasta inculpata nu a facut altceva decât sa difuzeze de 5 ori, în intervalul 9 -10.05.2013, spotul intitulat 'Exploziv! Mita în fotbal...', în baza unui contract de promovare reciproca, încheiat la data de 30.12.2011 cu SC Antena TV Group SA si prelungit ulterior la data de 31.12.2012. Acest contract avea ca obiect publicarea mesajelor publicitare pe care posturile TV detinute de cele doua societati si le puneau reciproc la dispozitie. Potrivit contractului, partea care solicita difuzarea unui astfel de mesaj (beneficiarul) îsi asuma integral responsabilitatea pentru calitatea si modalitatea de comercializare a produselor/serviciilor promovate, iar cealalta parte (difuzorul) nu avea nicio raspundere privind eventuale pretentii ale tertilor în legatura cu continutul mesajelor publicitare difuzate. Prin raportare la continutul spotului, persoanele straine de infractiunea în a carei savârsire era implicat inculpatul Alexandrescu Sorin nu aveau cum sa realizeze ca spotul respectiv ascundea de fapt un santaj", se arata în motivarea instantei. Judecatorii spun ca, din probele de la dosar, a rezultat ca nicio persoana din conducerea postului Antena 3 si niciun angajat al televiziunii nu a avut cunostinta despre infractiunea de santaj. "Rezulta asadar ca inculpata (SC Antena 3 SA, n.r.) nu putea sa îsi dea seama ca spotul pus la dispozitie de partenerul contractual SC Antena TV Group SA avea legatura cu comiterea unei infractiuni de santaj. ホn aceste conditii, SC Antena 3 SA, la fel ca si inculpatii Matiescu George Daniel si SC Intact Publishing SRL, a actionat fara vinovatie, necunoscând si neavând nici posibilitatea sa cunoasca faptul ca ar fi implicata în comiterea unei infractiuni", se mai spune în motivarea instantei. Pe de alta parte, în legatura cu acuzatia de complicitate la santaj adusa de procurorii DNA postului Antena 3, cu referire la faptul ca au fost difuzate, dupa data de 30 mai 2013, emisiuni prin care s-a urmarit exonerarea de raspundere penala a lui Sorin Alexandrescu, denigrarea sistemului judiciar si influentarea deciziilor magistratilor, judecatorii de la Curtea de Apel au apreciat ca aceasta fapta, "chiar si în ipoteza în care a avut loc, nu poate constitui infractiune". "Este incontestabil ca orice activitate infractionala a autorului infractiunii de santaj, inculpatul Alexandrescu Sorin, s-a epuizat odata cu retinerea sa de catre organele judiciare, la data de 30.05.2013. Drept urmare, inculpata Antena 3 SA nu putea savârsi acte de complicitate la o infractiune dupa data epuizarii acesteia, conceptul de complicitate posterioara neputând exista. ホn mod obisnuit, ajutorul dat unei persoane care a savârsit o fapta prevazuta de legea penala, ulterior comiterii acestei fapte, reprezinta infractiunea de favorizare a infractorului, potrivit Codului penal page 1 / 2