Cuestionario Olson Completo

7/23/2019 Cuestionario Olson Completo

http://slidepdf.com/reader/full/cuestionario-olson-completo 1/21

Uno de los modelos con mayor relevancia actualmente en la comprensión de los sistemas familiares esel modelo circumplejo, desarrollado por Olson, Sprenkle y Russell (1979), eniendo como respaldoteórico este modelo, sedesarrolló el FACES (Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales) en 19!"#$esde entonces %an sur&ido cuatro versiones diferentes, al&unas de las cu'les %an sido traducidas alespaol y empleadas en diversas investi&aciones,

l modelo circumplejo inicialmente consta*a +nicamente de dos dimensiones,co%esión y adapta*ilidad, aunue posteriormente Olson, Russell y Sprenkle (19!-) incorporaron unatercera dimensión, la comunicación, como una dimensión facilitadora#

.a co%esión es el v/nculo emocional ue los miem*ros de un sistema (la familia, en nuestro caso)tienen entre s/ y la adapta*ilidad ser/a la %a*ilidad de dic%o sistema para cam*iar# 0ada una de estasdimensiones est' compuesta por diferentes varia*les ue contri*uyen a su comprensión (Olson, 19!!)#

.os conceptos vinculados con la co%esión ser/an la2os familiares, implicación familiar, coaliciones padres3%ijos, fronteras internas y e4ternas#

.os conceptos espec/ficos vinculados con la adapta*ilidad son lidera2&o,disciplina, ne&ociación, roles y re&las# 5nicialmente, en las primeras versiones del modelo (Olson,Russell y Sprenkle, 19!") tam*i6n se incluyeron en esta dimensión la asertividad, el control o elfeed*ack#anto la co%esión como la adapta*ilidad son curvil/neas, esto implica ue am*os e4tremos de lasdimensiones son disfuncionales, siendo los niveles moderados los relacionados con un *uenfuncionamiento familiar# s por ello ue cada una de las dimensiones est' dividida en niveles#

n el caso de la co%esiónfamilias ape&adas (co%esión muy alta),familias conectadas (co%esión moderada3alta),familias separadas (co%esión moderada3*aja)y familias desape&adas (co%esión *aja)#

.a adapta*ilidad, por su parte, constituye los si&uientes tipos de familiasfamilias r/&idas (adapta*ilidad muy *aja),familias estructuradas (adapta*ilidad moderada3*aja),familias fle4i*les (adapta*ilidad moderada3alta) y familias caóticas (adapta*ilidad alta)#

.a comunicación es una dimensión facilitadora, cuya relación con el funcionamiento familiar es lineal8es decir, a mejor comunicación familiar mejor funcionamiento familiar#

ntre los conceptos considerados se encuentran empat/a y escuc%a activa por parte del receptor,%a*ilidades del emisor, li*ertad de e4presión, claridad de e4presión, continuidad y respeto yconsideración#

FIGURA 1. odelo circumplejo (adaptado de Olson et al. 19!9)#



Una ve2 construido el modelo los autores desarrollaron el FACES , un instrumento diri&ido a anali2arlas dos dimensiones iniciales, co%esión y adapta*ilidad# .a primera versión de este instrumento sur&ir/aen 19!" (:ell, 19!"8 ;ortner, 19!1) y consta*a de 111 /tems# ;osteriormente se desarrollar/an otras tresversiones tratando de superar, cada una de ellas, las limitaciones de las anteriores# .a se&unda versión, FACES II, apareció en 19!< (Olson, ;ortner y :ell, 19!<) y la tercera versión, FACES III, en 19!=

(Olson, ;ortner y .avee, 19!=), de -" y <" /tems, respectivamente# ;or lo tanto, a lo lar&o de todo estetiempo, los autores trataron de desarrollar un instrumento adecuadamente v'lido para el estudio delfuncionamiento familiar#

n este sentido, el FACES III es un *uen instrumento# >o o*stante, operacionali2a de forma lineal elmodelo por lo ue es aplica*le +nicamente a po*lación no cl/nica# $e*ido a ello, en los +ltimos aoslos autores %an tratado de desarrollar una cuarta versión, FACES IV , cuyo o*jetivo es ser aplica*le a po*lación cl/nica, en la cual los niveles e4tremos de las dos dimensiones ser/an disfuncionales# Ser/a por lo tanto un instrumento ue reflejar/a el funcionamiento curvil/neo de am*as dimensiones (Olson,iesel, ?orall y @itterer, 199A)#$esde la aparición del FACES , otros instrumentos fueron desarroll'ndose# Bl&unos de ellos permitierona*ordar otras varia*les vinculadas con el funcionamiento familiar (comunicación, satisfacción,recursos, estr6s, etc#)8 as/, el FAP (Family Assessment Packae) de Olson et al. (199A) constituye unode los +ltimos desarrollos# Otros instrumentos permitieron adoptar una nueva perspectiva deevaluación, tal y como ocurre en relación con la escala C!S (Clinical !atin Scale) (Olson y Cillorin,19!=)#l FACES %a sido empleado en diversos estudios en spaa# ;odemos sealar entre ellos el de Blonso y $el :arrio (1997, 199!), empleando el FACES III o los de ?arc/a y ;eral*o(<""") y .ópe2 .arrosa (<""<), empleando el FACES II. n estos estudios, el FACES fue utili2adocomo un instrumento dentro de la *ater/a empleada por los autores, sin %acer especial 6nfasis en elan'lisis de sus caracter/sticas psicom6tricas# >o o*stante, otros estudios se %an centrado en dic%as caracter/sticas# Bs/, ;olaino3.orente y art/ne2(199=) adaptaron el FACES III para su empleo en muestra espaola#B trav6s de an'lisis factoriales encontraron A factores en lu&ar de las dos dimensiones sealadas por losautores del modelo# ;osteriormente, Dao, art/ne230ano y 0ervera3n&ui4 (<""<) compararon laversión anterior con la versión americana# n este caso, empleando un an'lisis factorial confirmatoriorespaldaron la estructura de dos dimensiones destacada por Olson y su euipo# l ajuste encontrado fuemejor para la dimensión de co%esión# >o o*stante, sealaron una ma&nitud elevada en los valores deerror de las intercorrelaciones so*re todo en la dimensión de adapta*ilidad8 al&unos de estos errores noeran justifica*les en *ase a los a&rupamientos conceptuales de los autores#.a consistencia interna de los /tems de am*as dimensiones fue m's *aja ue las ori&inales y, en todocaso, moderadamente3*ajas (co%esión ",7<8 adapta*ilidad ",A!)# .os autores terminaron concluyendoue la versión indicada es adecuada siempre y cuando se ten&an en cuenta las limitaciones de ladimensión de adapta*ilidad#Se %a tratado tam*i6n de compro*ar la valide2 y fia*ilidad de esta versión en una muestra c%ilena(Ee&ers, .arra/n, ;olaino3.orente, rapp y $/e2, <""-)# n dic%o estudio se o*tuvo un modelo consiete factores de primer orden y dos de se&undo orden, correspondiendo estos +ltimos con losconstructos %ipot6ticos de co%esión y adapta*ilidad# >o o*stante, los /tems a&rupados en cada una de estas dos dimensiones suponen una me2cla de lasdimensiones en la versión americana, es decir, no corresponde al marco teórico del modelocircumplejo# ;or otro lado, la fia*ilidad de las escalas resultó muy *aja (alfa de 0ron*ac% de ",<7 a",=9 en las diferentes su*escalas y ",== para la escala total)#



am*i6n desde nuestro &rupo de investi&ación se %an desarrollado diversas investi&aciones empleandoel FACES III y el FACES IV. 0on respecto al primero, en los estudios desarrollados por art/ne23;amplie&a (199-, <""1), los an'lisis factoriales e4ploratorios arrojaron una estructura diferente a la%ipoteti2ada por los autores, so*re todo en lo ue se refiere a la dimensión de adapta*ilidad# 0onrespecto al FACES IV (San2, <""<8 San2, 5raur&i y art/ne23;amplie&a, <""<) tam*i6n sur&ieron

dificultades serias# .os datos no mostraron conver&encia con el modelo teórico y los /ndices defia*ilidad fueron *astante moderados e incluso *ajos# .as dificultades encontradas pusieron enentredic%o la valide2 de constructo del instrumento, compro*ada a trav6s de la reali2ación de an'lisisfactoriales e4ploratorios y confirmatorios# sto nos llevó a plantear un interro&ante en torno a la euivalencia conceptual de las escalas empleadas# s decir, ui2's el FACES no se ajusta adecuadamente a las caracter/sticas culturales de nuestro pa/s, o dic%o de otromodo, posi*lemente los constructos de partida no son los mismos en la cultura americana y en lacultura espaola#

.os estudios anteriores muestran ue la investi&ación con el FACES no est' concluida y ue esnecesario se&uir tra*ajando en el desarrollo y adaptación de este instrumento#$esde esta perspectiva, el inadecuado comportamiento del FACES III y IV enlos estudios de adaptación en po*lación %ispano%a*lante, la falta de instrumentos en espaol diri&idosal estudio del funcionamiento familiar, y la necesidad y conveniencia de contar con instrumentosreducidos para tra*ajar en este 'm*ito, tanto desde el conte4to cl/nico como de investi&ación, animan%acia la *+sueda de otras alternativas de apro4imación a la utili2ación del FACES #l o*jetivo de este estudio instrumental (ontero y .eón, <""=) es o*tener unaversión a*reviada en espaol del FACES , partiendo de una versión previa del mismo de =" /tems( FACES II ) y ofrecer los resultados del proceso de discriminación y selección de /tems de esta nuevaversión, as/ como las caracter/sticas psicom6tricas del instrumento final# 0omo %ipótesis ca*r/a esperarue la escala o*tenida manten&a las caracter/sticas de *ondad m6trica de la escala ori&inal, as/ comolos constructos teóricos en ue se fundamenta# n la redacción de este art/culo se %an se&uido en lamedida de lo posi*le las pautas recomendadas por 0arretero3$ios y ;6re2 (<""=)#

Método "uest#a;ara la reali2ación del estudio se contó con la participación de <! estudiantes de ;sicolo&/a de laUniversidad de $eusto (:il*ao)# Se solicitó la participación voluntaria, e4plic'ndoseles la finalidad desu cola*oración# >o %u*o nin&una ne&ativa para responder al cuestionario, pero cinco casos fueroneliminados por presentar respuestas inconsistentes o incompletas, de modo ue la muestra final uedóconstituida por <- participantes#.a muestra esta*a formada mayoritariamente por mujeres (!<,7F) y resenta*auna edad media de <1,< ($G1,-) aos# n un !=,=F de los casos viv/ancotidianamente con sus familias, en un !,9F durante los fines de semana y en un =,AF resid/an solos#an solo en un 19F de los casos, las familias esta*an constituidas por el respondiente y sus padres8 entodos los dem's casos aparec/an otros %ermanos yHo miem*ros familiares# n un A,=F de los casos, losestudiantes pertenec/an a una familia cuyos padres se %alla*an separados o divorciados y en un =,AFeran %u6rfanos#

Inst#umentos

odos los participantes en el estudio respondieron a un cuestionario ue, adem's de datos de filiación ycaracteri2ación de la estructura familiar, inclu/a los si&uientes instrumentos de valoración familiar#



$$FACES%II (Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale, Ve#sion II)# Se%a partido de los =" /tems seleccionados por el &rupo de Olson del total de 111ue compon/an el FACES I en su proceso de ela*oración del FACES II (Olsonet al., 19!<)# $e estos =" /tems de partida, <= est'n destinados a e4plorar la dimensión de 0o%esión ylos <= restantes la de Bdapta*ilidad# ;reviamente al estudio de valoración psicom6trica, se sometió al

instrumento a un proceso de traducción, adaptación conceptual a nuestro conte4to cultural yretrotraducción (:e%lin& y c@illen, <"""8 :rislin, 19!A)# n una primera fase, dos miem*rosdel euipo tradujeron de forma independiente los =" /tems ori&inales# Bm*as traducciones fuerondiscutidas simult'neamente entre los traductores %asta alcan2ar un consenso, evalu'ndose asimismo, laeuivalencia conceptual y claridad del enunciado de los /tems %asta lle&ar a una versión adaptada# nuna se&unda fase, una persona nativa de stados Unidos, con formación en filolo&/a espaola yconocimientos de ;sicolo&/a, ue desconoc/a la versión ori&inal, tradujo la versión en espaol de nuevoal in&l6s# n una tercera fase, se comparó esta versión retrotraducida con la ori&inal a efectos decontrastar su euivalencia conceptual y de contenido, as/ como su consonancia sint'ctica y t6cnica#

$ FES ( Family Envi#onment Scale). scala de 0lima @amiliar# s una de las primeras escalas ue se desarrollaron para evaluar las caracter/sticas socioam*ientales y las relacionesentre los miem*ros en el seno de la familia (oos, 197a, 197*8 oos y oos, 19!1) y una de las pocas adaptadas al castellano (oos, oos y rickett, 19!)# .a escala consta de 9" /tems de respuestadicotómica (verdaderoHfalso), a&rupados en 1" su*escalas ue definen tres 'reas fundamentales# .adimensión Relacional eval+a el &rado de comunicación y li*re e4presión dentro de la familia y el &radode interacción conflictiva ue la caracteri2a8 est' inte&rada por tres su*escalas 0o%esión (rG ",79),4presividad (rG ",A) y 0onflicto (rG ",A-)# .a dimensión $esarrollo e4plora la importancia uetienen dentro de la familia ciertos procesos de desarrollo personal ue pueden ser fomentados o no porla vida familiar8 esta 'rea comprende = su*escalasButonom/a (rG ","), Bctuación (rG ",), 5nter6s intelectual3cultural (rG ",A"),;articipación social3recreativa (rG ",) y oralidad3Reli&iosidad (rG ",1)# .adimensión sta*ilidad proporciona información so*re la estructura y or&ani2ación de la familia y so*reel &rado de control ue normalmente ejercen entre s/ los miem*ros de la familia8 la forman lassu*escalas de Or&ani2ación (rG ",7!)y 0ontrol (rG ",A1)# l valor r entre par6ntesis ue fi&ura tras cada dimensióny su*escala corresponde a los coeficientes de fia*ilidad o*tenidos mediante laaplicación del procedimiento <" de Cuder3Ric%ardson (>unnally y :erstein,199=)#

$ FSS (Family Satis&action Scale). scala de Satisfacción @amiliar# la*orada por Olson, SteIart yJilson (199"), *as'ndose en la escala del mismo nom*redesarrollada por Olson y Jilson (19!<)# Ori&inalmente esta escala consta*a de1 /tems, pero posteriormente Olson la redujo a +nicamente 1", con los cualesse eval+a el &rado de satisfacción e4perimentado con aspectos relacionados con la co%esión yadapta*ilidad familiar# ste instrumento fue desarrollado en relación con el modelo circumplejo y conel fin de cu*rir una de sus %ipótesis, lacual seala ue es m's importante la satisfacción ue e4perimenta una familiaso*re su nivel de co%esión y adapta*ilidad, ue donde est' situada en el modelo#.a fia*ilidad de la escala alcan2ada en nuestro estudio mediante el procedimiento alfa de 0ron*ac% %asido de ",9<# Bsimismo, la factori2ación de sus elementos a partir de un an'lisis de componentes principales mostró unidimensionalidad, lle&ando a e4plicar un =7,9F de la varian2a#



Est#ateia de an'lisis

;ara reali2ar un se&uimiento m's cómodo de los resultados, se %an identificado los <= /temscorrespondientes a la dimensión teórica de 0o%esión mediante una K0L, y mediante una KBL a los <=/tems ue identifican la dimensión de Bdapta*ilidad# ras la letra, B o 0, le si&ue el valor correlativodel /tem se&+n el orden utili2ado en el estudio#

Bntes de proceder a los an'lisis, se invirtieron las respuestas de los /tems ne&ativos, de manera ue unamayor puntuación de 6stos indicara una mayor caracter/stica de la dimensión valorada (co%esión vs#adapta*ilidad)#odos los /tems fueron sometidos inicialmente a un an'lisis descriptivo o*teni6ndose la media,desviación t/pica y asimetr/a, as/ como para el total de cada su*escala#Se procedió a una primera selección de /tems atendiendo a estas caracter/sticas en función de lossi&uientes criterios 1) se eliminar/an auellos /tems cuya media se situase a una distancia superior am'sHmenos una desviación t/pica de la media de la su*escala, <)se eliminar/an auellos /tems con una desviación t/pica reducida ($ M ",=), y -) se eliminar/anauellos elementos con una asimetr/a superior al valor NH31# 0on ello se pretende suprimir auellos/tems ue &eneren respuestas demasiado un'nimes y poco discriminativas (Streiner y >orman, 199=)#Otros dos criterios de discriminación de los /tems utili2ados fueron el coeficiente de correlación de;earson entre el /tem y la su*escala a la ue pertenece, eliminando dic%o /tem de la puntuación escalar,as/ como el valor alfa de 0ron*ac% ue alcan2ar/a la escala en el caso de eliminar dic%o /tem#0omo criterio de eliminación se consideraron auellos /tems con valores de correlación inferiores a"," o auellos cuya eliminación incrementara la fia*ilidad total de la su*escala en m's de ",- puntos(orales, Urosa y :lanco, <""-)# .os /tems seleccionados en cada su*escala a partir de este cri*aje,fueron sometidos a un an'lisis factorial e4ploratorio (B@) de componentes principales con rotaciónva#ima, a partir del cual se o*tuvieron las comunalidades de los diferentes /tems# .a comunalidade4presa la cantidad de varian2a com+n de cada /tem a lo lar&o de los factores resultantes, por lo ueauellos con *ajas comunalidades (M",") podr/an ser eliminados dada su *ajacontri*ución a la solución factorial (Cline, 199)# 0on este paso concluir/a la etapa de selección de/tems#.os /tems seleccionados para cada su*escala fueron sometidos de nuevo a an'lisis descriptivo, defia*ilidad y B@, en aras a verificar su consistencia interna y valide2 de constructo# l B@ se reali2ótanto para cada su*escala por separado como para el conjunto de /tems seleccionados# l o*jetivo, en el primer caso, era verificar la unidimensionalidad del conjunto de /tems ue compone cada una de lassu*escalas a*reviadas y, en el se&undo caso, verificar la *idimensionalidad teórica su*yacente al FACES # ;ara compro*ar el &rado de interrelación de los /tems se calculó el /ndice Caiser3eyer3Olkin(CO) y la prue*a de esfericidad de :artlett (<)# Se consideraronauellos factores con valores propios (eienvalue) superiores a 1# ;ara la interpretación de lasdimensiones su*yacentes se consideraron auellos /tems con una car&a factorial con saturación superior a ","# 0omo se&unda estrate&ia para el an'lisis de la valide2 de constructo, se reali2ó un an'lisisfactorial confirmatorio (B@0) a partir de t6cnicas estructurales de covarian2a, con el o*jetivo deestimar el ajuste del modelo a los datos#;ara ello, se estimó el &rado de ajuste a los datos de la muestra del modelo %ipoteti2ado teóricamente por medio del pro&rama ES (:entler, 199=8 :entler y Ju, 199=), utili2ando para la estimación de los par'metros el m6todo de m'4ima verosimilitud# lmodelo se presenta de forma &r'fica indic'ndose los par'metros de relaciones estructurales a trav6s de los coeficientes estructurales amma y los errores deestimación#;ara evaluar el nivel de *ondad de ajuste del modelo %ipoteti2ado se dispone de diversos /ndices entrelos ue se encuentra el Di cuadrado (<)# ste /ndice nos indica la pro*a*ilidad de ue la diver&enciaentre la matri2 de varian2as y covarian2as muestrales y la &enerada a partir del modelo %ipoteti2ado



sean de*idas al a2ar# $ado ue el < es muy sensi*le a las variaciones del tamao de la muestra y a laviolación de ciertos supuestos 3linealidad, multinormalidad y aditividad3 se %an propuesto diversasmedidas adicionales de la *ondad de ajuste del modelo# ntre estas se encuentra la ra2ón entre el < ylos &rados de li*ertad (&l) del modelo (arsc%, :alla y c$onald, 19!!)# >o e4iste consenso a la %orade interpretar este /ndice, %a*i6ndose propuesto una &ran variedad de criterios, desde los ue

consideran ue un <H&l inferior a = es indicativo de un *uen ajuste del modelo, %asta posturas m'sri&urosas ue plantean ue solamente valores menores ue < denotan un ajuste del modelo acepta*le#Bdem's de estas medidas del nivel de ajuste de los modelos el pro&rama ES aporta dos /ndicescomplementarios, el *oodness o& Fit Inde (*FI) y el S+ua#e !oot "ean !esidual (S!"!)#n cuanto al primero, estima la cantidad relativa de varian2a y covarian2a e4plicada por el modelo y,aunue se desconoce su distri*ución, se admite ue valores cercanos a 1 reflejan un *uen ajuste delmodelo# .a ra/2 cuadrada media de residuales indica, por su parte, la discrepancia media en valora*soluto entre los elementos de la matri2 de covarian2a de los datos y la reproducida por el modelo%ipoteti2ado# l S!"! de*e ser interpretado en relación con el tamao de las varian2as y covarian2aso*servadas8 noo*stante, valores inferiores a ",1" denotan ue la discrepancia entre las matrices no es importante# Bs/mismo, para evaluar y, esencialmente, para poder comparar el &rado de ajuste de los distintos modelostam*i6n e4aminaremos el o#med Fit Inde (FI) propuesto por :entler y :onett (19!")# ste /ndice puede ser interpretado como la &anancia del modelo %ipoteti2ado frente al modelo nulo en el ue seasume la independencia entre todas las varia*les# Bunue :entler y :onett (19!") sealan ue un valorsuperior a ",9" indica un ajuste acepta*le del modelo a los datos, anaka (19!7) consideraue este criterio es muy severo#@inalmente, para anali2ar la valide2 conver&ente se evaluó la asociación entre las puntuaciones de0o%esión y Bdapta*ilidad de la versión a*reviada con otros constructor afines a partir de an'lisis decorrelación de ;earson# B este respecto, se anali2aron sus relaciones con las mismas dimensionescalculadas a partir de las puntuaciones ori&inales, con las dimensiones 0o%esión, 4presividad,0onflicto, Or&ani2ación y 0ontrol del FES , y con el &rado de satisfacción familiar# ;ara su an'lisis secalcularon las correlacionesentre las diferentes dimensiones del FACES%II y el FES #odos los an'lisis se %an reali2ado mediante el pro&rama SPSS V.- (>orusis,<"""), salvo el B@0 ue se reali2ó a trav6s del pro&rama ES V./ (:entler, 199=8 :entler y Ju, 199=)#Cohesi0n " 12 As # P Adaptabilidad " 12 As # 01 ,"< 1,"A 3",!7 ",71 ",!9 B< -,"= ",97 3","A ",=" ",!<0= -,!- 1,1= 3",! ",A< ",9" B- -,!- ",9! 3",!- 0,36 ",!-C7 4,50 ",A9 -1,98 ",! ",9" B ,"A 1,"1 3",9= ",=< ",!<09 -,!A 1,"7 3",!1 ",A! ",!9 A6 1,97 1,"= +1,17 0,18 ",!=C11 4,26 ",!A -1,06 0,31 ",91 A8 4,51 ",9" -2,06 0,33 ",!-01- -,-1 1,"A 3",<" ",71 ",!9 B1" -,= 1,1" 3",1 ",A7 ",!1C14 2,99 1,19 3"," 0,13 ",91 B1< -,9! ",9 3",A! ",=! ",!<01= -,7< ",9A 3",A< ",=1 ",9" B1A ,1= ",97 3",!7 ",=< ",!<C17 -,<1 1,1 3",19 0,39 ",91 B1! -,=A 1,"7 3",=" ",= ",!-C19 -,7! ",A 3",=! 0,15 ",91 A20 -,"< 1,<A 3","9 0,28 ",!-C21 ,<- ",7= -1,44 ",! ",9" A22 -, 1,"- 3",-9 0,24 ",!0<- -,9" 1,1 3",7 ",=9 ",9" B<A ," 1,11 3",!A ",=- ",!<0< -,1 ",AA 3","! ",=- ",9" B<! -, 1," 3",<! ",=A ",!<0<= -,"< 1,"! 3","= ",71 ",!9 A32 4,23 ",97 -1,39 ",=< ",!-0<7 -,9" ",99 3",A! ",A1 ",9" B- -,77 1,1! 3",7! ",A! ",!10<9 -,9- 1,1" 3",7A ",=A ",9" A37 2,26 ",!= 3",1< 0,12 ",!-



C30 -,!" 1,1< -1,17 ",= ",9" B-9 <,!< 1,<7 3",17 ",7 ",!<C31 -,"! 1,-1 -1,04 ",= ",9" B1 -,<- ",91 3",1= ",=< ",!<C33 -,19 1,"! 3",11 0,29 ",91 A43 <,!7 1,"! N",<" 0,34 ",!-0-= -,=1 1,19 3",7 ",=- ",9" A44 -,99 ",9- 3",9" 0,29 ",!-0-A -,< 1,1- 3",<1 ",== ",9" B= -,91 1,11 3",!1 ", ",!-

0-! -,A9 ",97 3",7" ",A- ",9" A46 <,! 1,1! N",1< 0,32 ",!-C40 -,1! 1,= -1,18 0,38 ",9" B7 -,-" 1,1" 3",19 ",A- ",!10< -,=< 1,19 3",1 ",A7 ",!9 A48 -,! 1,17 3"," 0,34 ",!-0=" -,-A 1,<= 3",-" ",A ",9" A49 2,01 1,"- N",9< 0,07 ",!Ascala total -,A- ",A- 333 333 ",91 scala total -," ",7! 333 333 ",!-Resultdos An'lisis y selecci0n de los 3temsn la a*la 1 se reco&en los datos descriptivos y de discriminación de los /temsue componen cada una de las su*escalas del FACES # ;ara la dimensión 0o%esión la media &lo*al %aresultado de -,A- con una desviación t/pica de ",A- lo ue confiere un intervalo de selección entre losvalores (- a ,<A), lo ue e4cluye los /tems 07, 011 y 01# n nin&+n caso la desviación t/pica %a sidoinferior a ",= por lo ue no se %a desestimado nin&+n /tem de la su*escala de 0o%esión por esta ra2ón#S/ %an sido eliminados los /tems 07, 011, 0<1, 0-", 0-1 y 0" por presentar asimetr/as ne&ativasmayores de 1# Btendiendo a los valores de correlación entre el /tem y la escala, se %an eliminado 011,01, 017, 019, 0-- y 0" por presentar coeficientes inferiores a ","#;or +ltimo, en nin&+n caso el valor ue alcan2ar/a la fia*ilidad de la escala si se retirase el /temimplicar/a una mejora o empeoramiento m's all' del l/mite propuesto so*re el total alcan2ado por laescala (alfaG ",91)# n definitiva, se %an eliminado 1" de los <= /tems ori&inales de la dimensión0o%esión#!A"#A 1. $atos descriptivos y de discriminación de los /tems de las su*escalas0o%esión (0) y Bdapta*ilidad (B)# otas. media8 $ desviación t/pica8 Bs asimetr/a8 r correlación /tem con el resto de la escala8 alfasi se elimina el /tem# n ne&rita se sealan los /tems e4cluidos y los criterios de eliminación#BRQ>E3;B;.5?B et al # Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale -<75nt D 0lin ealt% ;syc%ol, ol# A, >T <Cohesi0n Comun. 4

&acto#es

Valo# p#opio

Va#ian5a

eplicada Adaptabilidad Comun.

4 &acto#es

Valo#

p#opioVa#ian5a

eplicada

01 ",A< 1 A,77 =,1 B< ",= 1 =,-< 1,"0= ",== < 1,1! 7,9 B ",A < 1,1< !,A09 ",A1 - 1,"< A,! B1" ",A" 9,A01- ",A9 =9,9 B1< ",=



C15 0,37 B1A ",==0<- ",9 A18 0,34C24 0,35 B<A ",=<0<= ",A! B<! ",=-0<7 ",A1 B- ",=!

0<9 ",A9 A39 0,38C35 0,39 B1 ",9C36 0,35 A45 0,300-! ",A1 B7 ",A=0< ",=A0=" ",1Respecto a la Bdapta*ilidad, y atendiendo al mismo proceso de selección ue en el caso anterior, se %aneliminado 1< de los <= /tems por presentar medias fuera de los intervalos de selección, tres porvalores de asimetr/a elevados y 11 por no alcan2ar valores de correlación superiores a "," (a*la 1)#.os 1= /tems seleccionados inicialmente de la escala de co%esión fueron sometidos a un B@ decomponentes principales con rotación va#ima ue mostró una solución factorial de tres factores, enconjunto e4plica*an el =9,9F de la varian2a# Bnali2adas las comunalidades de los /tems (a*la <), sedecidió eliminar los elementos 01=, 0<, 0-= y 0-A por presentar una menor contri*ución a la varian2a com+n8 reteniendo, por tanto, 11 de los <= /tems ori&inales de la dimensión0o%esión# l mismo procedimiento se llevó a ca*o con los 1- /tems seleccionados de la escalaBdapta*ilidad, ue ofreció una solución de dos factores con un 9,AF de varian2a total e4plicada(v6ase la a*la <)# n este caso se eliminaron los /tems B1!, B-9 y B=, reteni6ndose un total de 1" deentre los <= ori&inales#!A"#A 2. Bn'lisis factoriales de las su*escalas 0o%esión y Bdapta*ilidad#Selección de /tems a partir de la comunalidad o*tenida3adaptado# ota. n ne&rita se sealan los /tems e4cluidos y los criterios de eliminación#Ca#acte#3sticas psicom6t#icas de las escalas ab#eviadas

.os /tems as/ seleccionados fueron sometidos de nuevo a an'lisis descriptivo, de fia*ilidad y defactori2ación# Un primer B@ so*re los 11 /tems retenidos de la escala de 0o%esión mostró unasolución factorial de dos factores, cuyo an'lisis mostró ue el /tem 0=" distorsiona*a la posi*ilidad deuna solución unifactorial, por lo ue se decidió eliminarlo# .os resultados finales de am*as su*escalas,con 1" /tems cada una, se presentan en la a*la -# B e4cepción del /tem B1, ue ofrece un valor decorrelación /tem3escala pró4imo a ",=", todos los dem's muestran correlaciones por encima de estevalor# Bsimismo, tanto los /tems ue componen la su*escala a*reviada de 0o%esión como los ueconforman la de Bdapta*ilidad presentan saturaciones en los factoresrespectivos por encima de ",A"# .a fia*ilidad alcan2ada por las escalas a*reviadas de 0o%esión yBdapta*ilidad %a sido de ",!9 y ",!7 respectivamente#!A"#A 3. $atos descriptivos, fia*ilidad y an'lisis factorial de los <" /temsseleccionados para cada una de las su*escalas del FACES 0o%esión (1" /tems) y Bdapta*ilidad (1"/tems)#SU:S0B.B $S0R5;5OS @5B:5.5$B$ B>.5S5S @B0OR5B. Eienvalue7 /,8Vaian5a eplicada /8,9

Cohesi0n

"edia 1esviaci0n

t3pica

Co##elaci0n



3tem con el

#esto de la

escala Al&a si

se

eliminael 3tem

Satu#aciones &acto# Cohesi0n01 Sentimiento de cercan/a ,"< 1,"A ",7- ",!7 ",!"0= Bsumen decisionesconjuntas-,!- 1,1= ",A1 ",!! ",A909 ;edir ayudamutuamente-,!A 1,"7 ",A! ",!! ",7701- acer cosas juntos -,-1 1,"A ",A7 ",!! ",70<- Reunirse juntos misma%a*itación-,9" 1,1 ",=! ",!! ",AA0<= ?usto por tiempo li*re juntos-,"< 1,"! ",A! ",!! ",7=0<7 Bpoyo en momentosdif/ciles-,9" ",99 ",A- ",!! ",710<9 0ompartir intereses y%o**ies-,9- 1,1" ",=- ",!9 ",A10-! 0onsultar decisiones -,A9 ",97 ",AA ",!! ",70< 5mportancia por unidadfamiliar -,=< 1,19 ",A ",!! ",71otal su*escala -,7 ",-9 otal alfa ",!9COG ",91<G 1"99,8 pM ",""1 Eienvalue7 :,/;

Va#ian5a Eplicada7 :<,9

Adaptabilidad

"edia 1esviaci0n

t3pica

Co##elaci0n3tem con el

#esto de la

escala Al&a si

se

elimina



el 3tem

Satu#aciones &acto# Adaptabilidad B< Se&uir propuestas delos %ijos-,"= ",97 ",=- ",!= ",A-

B .a disciplina es justa ,"A 1,"1 ",= ",!= ",A-B1" Opinión %ijos en ladisciplina-,= 1,1" ",71 ",! ",79B1< >e&ociación solución pro*lemas-,9! ",9 ",A" ",!= ",7"B1A Se %a*la li*remente ,1= ",97 ",=< ",!A ",A1B<A @acilidad e4presiónopiniones," 1,11 ",= ",!= ",A-B<! >uevas formas solución pro*lemas-, 1," ",=7 ",!= ",A7B- odos en toma dedecisiones-,77 1,1! ",A! ",! ",7AB1 a*lar juntos so*re elcasti&o-,<- ",91 ",9 ",!A ",=7B7 0omentar pro*lemas -,-" 1,1" ",A= ",! ",7otal su*escala -,A= ",< otal alfa ",!7COG ",!7<G <977,98 pM ",""1BRQ>E3;B;.5?B et al # Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale -<95nt D 0lin ealt% ;syc%ol, ol# A, >T <0on el instrumento final de <" /tems se repitió el B@ o*teni6ndose tres factores con autovaloressuperiores a uno, ue e4plicaron el =A,!F de la varian2a# .as comunalidades de los /tems de estemodelo fueron acepta*lemente altas (entre ",! y ",71), la medida de adecuación muestral CO fuemuy alta (",9-) y la prue*a de esfericidad de :artlett mostró un valor si&nificativo (<G <-11,"18 pM",""1)# n la a*la se presentan los pesos factoriales de los /tems so*re los tres factores# l primerfactor a&rupa pr'cticamente al total de /tems de la dimensión de 0o%esión, si *ienueda e4cluido el /tem 0= y es asumido el B7# l se&undo factor ueda representado por 7 de los 1"/tems de la escala de Bdapta*ilidad y por el 0=# l tercer factor ueda saturado por los /tems B1A yB<A correspondientes a la dimensión de Bdapta*ilidad#!A"#A 4. Bn'lisis factorial de los <" /tems seleccionados en conjunto# Facto#es F- F8 F= Eienvalue

Va#ian5a eplicada

>,/8:8,<9

-,?:

>,?9



-,-

/,/901 Sentimiento de cercan/a ",A!0= Bsumen decisiones conjuntas ",=-09 ;edir ayuda mutuamente ",A<

01- acer cosas juntos ",7A0<- Reunirse juntos misma%a*itación",=0<= ?usto por tiempo li*re juntos ",7A0<7 Bpoyo en momentos dif/ciles ",=A0<9 0ompartir intereses y %o**ies ",A"0-! 0onsultar decisiones ",=A0< 5mportancia por unidad familiar ",77B< Se&uir propuestas de los %ijos ",A!B .a disciplina es justa ",=!B1" Opinión %ijos en la disciplina ",79B1< >e&ociación solución pro*lemas ",A1B1A Se %a*la li*remente ",7=B<A @acilidad e4presión opiniones ",7-B<! >uevas formas solución pro*l# ",=B- odos en toma de decisiones ",7"B1 a*lar juntos so*re el casti&o ",=AB7 0omentar pro*lemas ",A=

0on el fin de determinar %asta u6 punto la estructura *idimensional del FACES (0o%esión vs. Bdapta*ilidad) es consistente con los datos, reali2amos un an'lisis factorialconfirmatorio (B@0) so*re el modelo teórico de dos factores# n la @i&ura < se ofrece la representacióndel modelo con los valores de los coeficientes estructurales estimados, as/ como los /ndices de ajuste&lo*al# l modelo presenta un ajuste adecuado en todos los /ndices contemplados a e4cepción del FI

ue presenta un valor de ",!9, si *ien 6ste se %alla pró4imo al l/mite usualmente considerado comoacepta*le de ",9"#odas las re&resiones estandari2adas (coeficientes amma) estimadas por el modelo para la dimensión0o%esión presentan valores por encima de ",A"8 a e4cepción del /tem 0= ( G ",=)# n el caso de ladimensión Bdapta*ilidad, los coeficientes estructuralesoscilan entre el valor ",7 del /tem B7 y el ",7!del B1# Respecto a la covarian2a entre los factores latentes de primer orden (dimensiones) se o*servaun valor si&nificativo y positivo ( G ",!=)#FIGURA 2. Bn'lisis factorial confirmatorio del FACES a*reviado#;or +ltimo, para la estimación de la valide2 conver&ente se %an correlacionado las dos escalasa*reviadas o*tenidas con constructos teóricos afines cuyos resultados se presentan en la a*la =# Un primer &rupo de asociaciones se %alla entre las escalas a*reviadas y ori&inales de 0o%esión yBdapta*ilidad# .a versión de 1" /tems frente a$%d&'es de "o%dd de A(uste<(1A9) G 11,-=8 p M ",""1<H&l G <,-RSB G ","77?@5 G ",9<!



>@5 G ",!9<nG <-Ad)t*&l&dd0,580,54

0,570,520,670,740,780,470,710,6420,8440,81100,67120,73160,85260,82280,76340,70410,88470,62Coes&%10,62420,77130,7190,64230,80250,71270,73



290,84380,685

0,730,680,770,700,590,700,760,640,720,540,670,85la de <=, por su*escala, ofrece una correlación de ",9A para el caso de la 0o%esión yde ",9- para laBdapta*ilidad# l &rado de asociación entre am*as dimensiones es de ",7= cuando se utili2a la escalaa*reviada y de ",7< cuando se emplea la ori&inal# n todos los casos el valor de pro*a*ilidad paraaceptar la %ipótesis nula de no asociación es de pM",""1# .a escala a*reviada de 0o%esión muestraasociaciones si&nificativas positivas con la satisfacción familiar (# G",!"8 pM",""1), con la escala de0o%esión del FES (# G",-8 pM",""1) y de forma ne&ativa con escala de 0onflicto (# G3",<A8 pM",""1)#;or su parte, la Bdapta*ilidad se asocia de forma positiva con Satisfacción familiar (# G",A98 pM",""1),con 0o%esión del FES (# G",178 pM","1), y de forma ne&ativa con 0onflicto (# G3",<-8 pM","1) y 0ontrol(# G3",1A8 pM","=)# n &eneral, las asociaciones encontradas muestran con&ruencia teórica#!A"#A 5. 0orrelación entre las escalas a*reviadas del @B0Sy otros constructos afines#VVV pM",""18 VV pM","18 V pM",=&s'us&% >uestro o*jetivo en el presente estudio %a sido o*tener una escala a*reviada del FACES adaptada alespaol ue recoja suficientemente las dimensiones de 0o%esión y Bdapta*ilidad propuestas por Olsony cola*oradores en su modelo circumplejo (Olson, 19!!8 Olson et al., 19!")# Se %a concluido con eldesarrollo de una escala de <" /tems, 1" por dimensión teórica, utili2ando para ello procedimientosri&urosos, tanto en lo ue se refiere al proceso de traducción3retrotraducción como al estudio emp/rico posterior#l instrumento final %a demostrado tener unas *uenas cualidades psicom6tricas al o*tener, en primerlu&ar, un adecuado nivel de fia*ilidad en am*as dimensiones teóricas (",!9 en 0o%esión y ",!7 enBdapta*ilidad)8 &rados de consistencia interna, por otra parte, muy superiores a los o*tenidos en otrasversiones del FACES (Olson et al., 19!<8 Olson et al., 19!=)# n se&undo lu&ar, la valide2 de constructo%a sido valorada tanto por procedimientos de factori2ación e4ploratorios como confirmatorios# lan'lisis e4ploratoriode componentes principales de los /tems retenidos %a mostrado una estructura de tres factores, los dos primeros con mayor a&rupación de varia*les y cuya distri*ución correspond/a con la proposición delmodelo circumplejo, lo cual permite su&erir su adecuación teórica# l an'lisis confirmatorio posterior,imponiendo la estructura dimensional teórica y anali2ando la adecuación de los datos a dic%a



propuesta, %a mostrado /ndices de *ondad de ajuste acepta*les ue permiten ratificar la *idimensionalidad valorada por el FACES en confluencia con la propuesta por el &rupo de Olson# >oo*stante, la ma&nitud de la covarian2a o*servada entre la dimensión de co%esión y FACES escala o#iinal FES

FACES Escala

ab#eviada Cohesi0n Adaptabilidad Cohesi0n Ep#esividad Con&licto @#ani5aci0n Cont#ol Satis&acci0n

&amilia#

Cohesi0n ",9AVVV ",7<VVV ",-VVV ",11 3",<AVVV "," ","9 ",!"VVV Adaptabilidad ",7=VVV ",9-VVV ",17VV ","9 3",<-VV 3","7 3",1AV ",A9VVVadapta*ilidad (G",!=), deja a*ierta la cuestión so*re la e4istencia o no de dos constructor claramentediferenciados, o la posi*ilidad de ue pudieran ser su*sumidos *ajo una dimensión de se&undo ordenreferida al funcionamiento familiar, lo cual permitir/a una valoración &lo*al de este constructo a partirde una puntuación +nica# ste es un efecto ya encontrado por el &rupo de Olson en la construcción del FACES II (Olson et al.,19!<), dado ue o*tuvieron una correlación entre dimensiones de ",A=# ncualuier caso, s/ resulta evidente la necesidad de reali2ar un estudio interno del instrumento pararatificar la estructura dimensional de diversos órdenes, para lo cual tam*i6n ser/a indicadoincrementar el n+mero de efectivos#

Respecto a la valoración del &rado de asociación con constructos afines, estimados a trav6s del FES W +nica escala de valoración del funcionamiento familiar adaptada y validada en castellanoW y de lasatisfacción familiar, %a mostrado correlaciones con&ruentes con los mismos, dando muestras de suvalide2 conver&ente# >o o*stante, %acer notar ue si *ien se %an o*tenido asociaciones estad/sticamentesi&nificativas con al&unas de las dimensiones del FES , 6stas no %an sido de &ran ma&nitud# Bs/, porejemplo,la correlación encontrada entre las dimensiones de 0o%esión estimadas tanto a partir del FACES como del FES es de ",- ( pM",""1), coeficiente menor del ue ca*r/a esperar entredos dimensiones supuestamente euivalentes# ste efecto, creemos es de*ido a ue el FES , a trav6s desus dimensiones de co%esión y control, no reco&e satisfactoriamente los constructos de co%esión yadapta*ilidad del FACES # Bs/, y en lo ue a la co%esión se refiere, mientras el constructo reco&ido porel FES a&rupa dos tipos de conceptos (&rado de compenetración y apoyo entre los miem*ros), eldel FACES a&lutinar/a un n+mero mayor (la2os emocionales, compenetración familiar, relaciónmatrimonial, coaliciones padres3%ijos y fronteras internas y e4ternas)# $e*emos tener presente ue el&rupo de Olson comen2ó inicialmente empleando el FES , pero la dificultad del instrumento paraa*ordar su conceptuali2ación del funcionamiento familiar les llevó a desarrollar la primera versión del FACES (:ell, 19!"8 ;ortner, 19!1)# n cam*io, la ma&nitud de las asociaciones con la escala desatisfacción familiar est' dentro de lo esperado en un an'lisis de valide2 conver&ente#;or otra parte, un an'lisis pormenori2ado de los /tems retenidos apoya la nuevaversión de escala a*reviada ( FACES%8esp)# l modelo circumplejo del &rupo de Olson propone paracada una de las dimensiones un conjunto de 'reas su*sumidas en cada una de ellas# n el caso de laco%esión, a trav6s de los 1" /tems retenidos en nuestro estudio se reco&en las 'reas ue valoran tantolos la2os emocionales, como las fronteras internas (espacio y tiempo) y las fronteras e4ternas (toma dedecisiones e intereses y diversión)8sin em*ar&o, no aparecen representados los conceptos de implicación familiar,coaliciones padres3%ijos y ami&os# Respecto a la dimensión de adapta*ilidad, los 1" /tems ue laconforman a*arcan los conceptos de asertividad, lidera2&o y control,disciplina y ne&ociación8 no as/ losde roles y re&las# stos resultados a nivel conceptual no %acen sino reflejar lo encontrado en estudios previos reali2ados por el euipo de investi&ación (art/ne23;amplie&a, 199-, <""1)# $e*emos



presuponer ue los conceptos no directamente representados en la escala, lo est'n de forma indirecta atrav6s de otros elementos# sto resulta especialmente evidente al anali2ar la dimensión de co%esión#.os /tems no seleccionados no aportan información adicional sustantiva# 0on respecto a laadapta*ilidad, resulta evidente ue los cam*ios son mejor comprendidos por nuestra po*lación a trav6s de los aspectos vinculados con la disciplina, la ne&ociación, el lidera2&o,

el control y la asertividad, y no tanto los roles y las re&las, los cuales no dejan de ser aspectosestructurales# ;or tanto, o*servamos una adecuada con&ruencia teórica ue, adem's, viene acompaadade una idónea solide2 de las caracter/sticas psicom6tricas del FACES%8esp, lo ue %ace de 6ste uninstrumento apropiado para laevaluación del funcionamiento familiar# Bsimismo, estas caracter/sticas de adecuación, unidas a sumayor *revedad respecto a otras versiones del FACES , la %acen especialmente atractiva para suutili2ación en estudios de investi&ación familiar# Xueda, no o*stante, valorar el funcionamiento del FACES%8esp con po*lación cl/nica para su aplicación en esta 'rea (dia&nóstico, valoración deresultados, etc#), o*jetivo ue nuestro&rupo est' actualmente desarrollando y ser' o*jeto de pró4imas presentaciones#Si *ien los resultados o*tenidos se ajustan a los o*jetivos del estudio, tam*i6n %an de advertirse ciertaslimitaciones del mismo# Una primera limitación del estudio se %alla en el tamao de la muestra# Si *ienun efectivo de <- participantes pudiera considerarse suficiente, al&unos autores proponen la necesidadde contar con muestras amplias cuando se utili2an t6cnicas de an'lisis estructurales de covarian2a comoes el caso de los an'lisis factoriales confirmatorios (:entler, 199=8 Xuintana y a4Iell, 1999)# Unase&unda limitación se circunscri*ir/a a las caracter/sticas de la muestra utili2ada# an participado en elestudio estudiantes universitarios de am*os se4os, ueen nin&+n caso %an de considerarse representativos de la po*lación espaola, ni siuiera de la po*lación universitaria# ampoco podemos diferenciar a auellos ue pertenecen,o no, a familiasdisfuncionales, lo cual permitir/a valorar la capacidad discriminativa del instrumento# .a muestrautili2ada nos %a permitido poner a prue*a las caracter/sticas psicom6tricas de la nueva versión delinstrumento, pero sin duda se %acen necesarios nuevos estudios con po*laciones m's amplias ydiversificadas con las cuales ratificar la selección de /tems o*tenida en este primer estudio deapro4imación# Ser'necesario, por tanto, someter esta estructura a nuevas prue*as, y en tanto, tratar con precaución losan'lisis ue se puedan reali2ar a partir de las su*escalas#n definitiva, se %a presentando en este estudio una versión a*reviada del FACES , adaptada al espaolmediante un proceso ri&uroso de traducción3retrotraducción, ue %a mostrado un *uen comportamiento psicom6trico y una *uena adecuación al constructo teórico del cual pretende ser una %erramienta parasu valoración# ales caracter/sticas convierten al FACES%8esp en un instrumento atractivo, tanto parasu uso en investi&ación psicosocial como para su aplicación en terapia familiar# ste estudio es el primer paso %acia el lo&ro de esta meta, si *ien todav/a se %acen necesarios m's estudios ueratifiuen la versión o*tenida#Re/ee%'&sBlonso, 0# y $el :arrio, # (1997)# fectividad de tres intervenciones para la prevención delconsumo de ta*aco en el medio escolar# !evista de Psicolo3a *ene#al y Aplicada, /,<<-3<1#-- BRQ>E3;B;.5?B et al # Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale

5nt D 0lin ealt% ;syc%ol, ol# A, >T <Blonso, 0# y $el :arrio, # (199!)# fectividad de tres intervenciones para la prevención delconsumo de alco%ol en la escuela# An'lisis y "odi&icaci0n de Conducta, 8:, A7937"1#:e%lin&, O# y c@illen, D## (<""")# 2#anslatin +uestionnai#es and othe# #esea#ch inst#uments.

P#oblems and solutions. .ondres Sa&e#



:ell, R#X# (19!")# Pa#entadolescent #elationships in &amilies Bith #unaBays7 Inte#action types

and ci#cumple model. esis $octoral# University of innesota#:entler, ;## (199=)# ES. St#uctu#al E+uations P#o#am "anual. ncino, 0B ultivariateSoftIare#:entler, ;## y :onett, $#?# (19!")# Si&nificant test and &oodness of fit in t%e analysis of

covariance structures# Psycholoical ulletin, >>, =!!3A"A#:entler, ;## y Ju, #D# (199=)# ES &o# DindoBs use#s uide. ncino, 0B ultivariateSoftIare#:rislin, R#J# (19!A)# %e Iordin& and translation of researc% instruments# n J#D# .onner y J#:erry (ds#), Field methods in c#oss%cultu#al #esea#ch (pp# 1-731A)# :everly ills Sa&e#0arretero3$ios, # y ;6re2, 0# (<""=)# >ormas para el desarrollo y revisión de estudiosinstrumentales# Inte#national ou#nal o& Clinical and Gealth Psycholoy, /, =<13==1#?arc/a, # y ;eral*o, # (<""")# 0ultura, aculturación y percepción de las relaciones familiares# In&ancia y Ap#endi5aHe, >;, !131"1.

Dao, #, art/ne230ano, ;# y 0ervera3n&ui4, S# (<""<)# 0onfirmatory factor analysis, relia*ility,and validity of a Spanis% version of @B0S 555# Ame#ican ou#nal o& Family 2he#apy, =,-939#Cline, ;# (199)# An easy uide to &acto# analysis. >eI*urry ;ark Sa&e#.ópe2 .arrosa, S# (<""<)# l @B0S 55 en la evaluación de la co%esión y la adapta*ilidadfamiliar# Psicothema, -:, 1=931AA#arsc%, #J#, :alla, D# y c$onald, R#;# (19!!)# ?oodness of fit in confirmatory factor analysis%e effect of sample si2e# Psycholoical ulletin, -=, -9131"#art/ne23;amplie&a, B# (199-)# Gacia un modelo inte#ado pa#a el estudio de la #elaci0n ent#e

los p#oblemas mat#imoniales y la adaptaci0n de los hiHos. esis doctoral# Universidad de$eusto#art/ne23;amplie&a, B# (<""1)# @amilia y consumo de dro&as desde el modelo circumplejo deevaluación familiar# n 5# ielva, .# ;antoja y D#B# B*eijón (ds#), El &uncionamiento de

la &amilia con hiHos (consumido#es y no consumido#es) de compo#tamientos no p#oblem'ticos

(pp# =139A)# :il*ao Universidad de $eusto#ontero, 5# y .eón, O#?# (<""=)# Sistema de clasificación del m6todo en los informes de investi&aciónen ;sicolo&/a# Inte#national ou#nal o& Clinical and Gealth Psycholoy, /, 11=31<7#oos, R## (197a)# Evaluatin t#eatment envi#onments7 A social ecoloical app#oach. >uevaYork Jiley and Sons#oos, R## (197*)# Family envi#onment scale. ;alo Blto 0onsultin& ;syc%olo&ists#oos, R## y oos, :#S# (19!1)# Family Envi#onment Scale. "anual # ;alo Blto, 0B 0onsultin&;syc%olo&ical ;ress#oos, R##, oos, :#S# y rickett, # D# (19!)# 2he climate scales7 Family, Bo#k, co##ectional

institutions and class#oom envi#onment scales# adrid B#orales ;#, Urosa :# y :lanco B# (<""-)# Const#ucci0n de escalas de actitudes tipo ike#t #adrid .a urallaHesp6rides# >orusis, #D# (<""")# SPSS -. A uide to data analysis. ;ortland :ook >eIs, S;SS# >unnally, D#0# y :erstein, 5#D# (199=)# 2eo#3a psicom6t#ica (-Z ed#)# 64ico $#@# c?raI3ill#Olson, $## (19!!)# 0apturin& family c%an&e ulti3system level assessment# n .# 0# Jynne(d#), 2he state o& the a#t in &amily the#apy #esea#ch7 Cont#ove#sies and #ecommendations(pp#7=3!")# >ueva York @amily ;rocess ;ress#BRQ>E3;B;.5?B et al # Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale --=5nt D 0lin ealt% ;syc%ol, ol# A, >T <



Olson, $## y Cillorin, #B# (19!=)# Clinical #atin scale &o# ci#cumple model # St# ;aul, >University of innesota#Olson, $##, c0u**in, #5#, :arnes, #, .arsen, B#, u4en, # y Jilson, # (19!9)# Families7Dhat makes them Bo#k. .os Bn&eles, 0B Sa&e#Olson, $##, ;ortner, D# y :ell, R#X# (19!<)# FACES II # St# ;aul, > University of innesota#

Olson, $##, ;ortner, D# y .avee, Y# (19!=)# FACES III # St# ;aul, > University of innesota#Olson, $##, Russell, 0#S# y Sprenkle, $## (19!")# 0ircumple4 model of marital and familysystems, 55 mpirical studies and clinical intervention# n D#;# icent (d#), Advances in

&amily inte#vention, assessment and theo#y I (pp# 1<93179)# >ueva York Dai#Olson, $##, Russell, 0#S# y Sprenkle, $## (19!-)# 0ircumple4 model of marital and familysystem, 5 %eoretical update# Family P#ocess, 88, A93!-#Olson, $##, Sprenkle, $## y Russell, 0#S# (1979)# 0ircumple4 model of marital and familysystems, 5 0o%esion and adapta*ility dimensions, family types, and clinical applications# Family P#ocess, ->, -3<!#Olson, $##, SteIart, C#.# y Jilson, .#R# (199")# Gealth and st#ess p#o&ile (GSP), #evised #inneapolis ;rofile of ealt% Systems#Olson, $##, iesel, D#J#, ?orall, $## y @itterer, 0# (199A)# Family assessment packae. anuscritono pu*licado# St# ;aul, > University of innesota#Olson, $## y Jilson, # (19!<)# @amily satisfaction# n $## Olson, #5# c0u**in, # :arnes,B# .arsen, # u4en y # Jilson (ds#), Family invento#ies7 Invento#ies used in a

national su#vey o& &amilies ac#oss the &amily li&e cycle (pp# -39). St# ;aul, > Universityof innesota#;ortner, D# (19!1)# Pa#entadolescent #elationships7 Inte#action types and the Ci#cumple model.

esis doctoral# University of innesota#;olaino3.orente, B# y art/ne2, ;# (199=)# l /ndice de fia*ilidad de las [@amily Bdapta*ility and0o%esion valuation Scales\ (-Z versión), en una muestra de po*lación espaola# Psi+uis,-<, 1"=311<#Xuintana, S## y a4Iell, S## (1999)# 5mplications of recent development of structural euationmodelin& to counselin& psyc%olo&y# 2he Counselin Psycholoist, 8? , !=3=<7#San2, # (<""<)# El &uncionamiento &amilia# de los toic0manos a lo la#o de un t#atamiento.

esis doctoral# Universidad de $eusto#San2, #, 5raur&i, 5# y art/ne23;amplie&a, B# (<""<)# valuación del funcionamiento familiar ento4icoman/as Bdaptación espaola y caracter/sticas de adecuación m6trica del @B;3@B0S5# n 5# 5raur&i y @# ?on2'le23Sai2 (ds#), Inst#umentos de evaluaci0n en d#oodependencias

(pp# "-3-)# adrid Bula 6dica#Streiner, $#.# y >orman, ?#.# (199=)# Gealth measu#ement scales7 A p#actical uide to thei#

development and use (<Z ed#)# >ueva York O4ford University ;ress#anaka, D#S# (19!7)# oI *i& is *i& enou&%] Sample si2e and &oodness of fit in structuraleuation models Iit% latent varia*les# Child 1evelopment, />, 1-31A#Ee&ers, :#, .arra/n, ##, ;olaino3.orente, B#, rapp, B# y $/e2, 5# (<""-)# alide2 y confia*ilidadde la versión espaola de la escala de co%esión y adapta*ilidad familiar (0B@) de Olson,



Fuente7 Inte#nacional ou#nal o& Clinical and Geath Psycholoy, 8< Vol. < n.8

FACES II (=" /tems) y FACES%8esp (/tems en a2ul)# A continuaci0n se p#esenta una se#ie de enunciados #elacionados con aspectos +ue se p#oducen en las

&amilias y ent#e los &amilia#es. Indi+ue, po# &avo#, con +u6 &#ecuencia le ocu##en a usted7

1.- u%' o 's& %u%'2.- o's e'es3.- A e'es4.- Co% /e'ue%'&5.- Cs& s&e)e

1# .os miem*ros de la familia se sienten muy cercanos unos a otros# (0) 1 < - =<# 0uando %ay ue resolver pro*lemas, se si&uen las propuestas de los %ijos# (B) 1 < - =-# .os padres tienen dificultades para lle&ar a acuerdos# (B) 1 < - =# n nuestra familia la disciplina (normas, o*li&aciones, consecuencias, casti&os) es justa#(B) 1 < - ==# .os miem*ros de la familia asumen las decisiones ue se toman de manera conjunta como familia#(0) 1 < - =A# s dif/cil sa*er cu'les son las normas en nuestra familia# (B)1 < - =7# .os miem*ros de la familia se evitan unos a otros en casa# (0)1 < - =!# .os miem*ros de la familia tienen miedo de decir lo ue piensan# (B)1 < - =9# .os miem*ros de la familia se piden ayuda mutuamente# (0) 1 < - =1"# n cuanto a su disciplina, se tiene en cuenta la opinión de los %ijos (normas, o*li&aciones)#(B) 1 < - =11# emos con *uenos ojos los ami&os de los otros miem*ros de la familia# (0) 1 < - =1<# 0uando sur&en pro*lemas, ne&ociamos para encontrar una solución# (B) 1 < - =1-# n nuestra familia %acemos cosas juntos# (0) 1 < - =1# >os &usta %acer cosas sólo con nuestra familia m's cercana# (0) 1 < - =1=# 0uando sur&e un pro*lema, cada miem*ro de la familia lo resuelve por su cuenta# (0) 1 < - =1A# .os miem*ros de la familia dicen lo ue uieren li*remente# (B) 1 < - =17# .os miem*ros de la familia tienen dificultades para encontrar tiempo para estar juntos# (0)1 < - =1!# n nuestra familia todos compartimos las responsa*ilidades# (B)1 < - =19# .os miem*ros de la familia se meten demasiado en los asuntos de los dem's#(0) 1 < - =<"# n nuestra familia, mandan diferentes personas# (B)1 < - =<1# .os miem*ros de la familia conocen a los ami&os /ntimos de los dem's# (0) 1 < - =<<# n nuestra familia, es dif/cil cam*iar una norma# (B)1 < - =<-# n nuestra familia nos reunimos todos juntos en la misma %a*itación (sala, cocina)# (0) 1 < - =<# .os miem*ros de la familia se sienten m's cercanos a personas e4ternas a la familia ue a los propios miem*ros de la familia# (0) 1 < - =<=# B los miem*ros de la familia les &usta pasar su tiempo li*re juntos# (0) 1 < - =<A# n nuestra familia, a todos nos resulta f'cil e4presar nuestra opinión# (B) 1 < - =<7# .os miem*ros de la familia se apoyan unos a otros en los momentos dif/ciles# (0) 1 < - =<!# n nuestra familia se intentan nuevas formas de resolver los pro*lemas# (B) 1 < - =<9# .os miem*ros de la familia comparten intereses y %o**ies# (0) 1 < - =-"# 0uando uedamos para %acer actividades juntos, la mayor/a de los miem*ros de la familia est' presente# (0 ) 1 < - =-1# enemos ami&os a los ue vemos todos juntos como familia# (0)1 < - =



-<# n nuestra familia se respeta la forma de ser de cada uno# (B) 1 < - =--# .os miem*ros de la familia %acen cosas en parejas, m's ue todos juntos# (0)1 < - =-# odos tenemos vo2 y voto en las decisiones familiares importantes#(B) 1 < - =-=# >os cuesta pensar en cosas para %acer juntos# (0 ) 1 < - =-A# s m's f'cil comentar los pro*lemas con personas e4ternas a la familia ue con los otros miem*ros

de la familia# (0)1 < - =-7# >uestra familia cam*ia su forma de or&ani2ar las actividades de la vida diaria de la familia#(B)1 < - =-!# .os miem*ros de la familia se consultan unos a otros sus decisiones# (0) 1 < - =-9# n nuestra familia las normas pueden cam*iarse# (B)1 < - ="# >uestra familia come reunida m's de una ve2 al d/a#(0) 1 < - =1# .os padres y los %ijos %a*lan juntos so*re el casti&o# (B) 1 < - =<# .a unidad familiar es una preocupación principal# (0) 1 < - =-# .a mayor/a de las decisiones las toman los padres#(B) 1 < - =# Una ve2 ue se le asi&na una tarea a un miem*ro de la familia, no es posi*le reali2ar cam*ios#(B) 1 < - ==# >uestra familia no %a*la so*re sus pro*lemas# (B)1 < - =A# ornamos entre todos la responsa*ilidad de las tareas dom6sticas (B)1 < - =7# .os miem*ros de la familia comentamos los pro*lemas y nos sentimos muy *ien con las solucionesencontradas# (B) 1 < - =!# n nuestra familia es dif/cil sa*er ui6n manda# (B)1 < - =9# s dif/cil sa*er ui6n %ace cada tarea dom6stica# (B)1 < - =="# n nuestra familia cada uno va a lo suyo# (0 ) 1 < - =

(0) 0o%esión(B) Bdapta*ilidad



FAC III . lso%, :. ot%e e ;. #ee<es&% e% es)=ol Mé>&'o<? C. Ge@ C. I&Boe%

scri*a en el espacio correspondiente a cada pre&unta la respuesta ue usted elija se&+n el n+meroindicado

1 >unca< 0asi nunca- Bl&unas veces 0asi siempre= Siempre

$escri*a su familia

1#3 .os miem*ros de nuestra familia se dan apoyo entre s/# <#3 n nuestra familia se toman en cuenta las su&erencias de los %ijos para resolver los

pro*lemas -#3 Bceptamos las amistades de los dem's miem*ros de la familia #3 .os %ijos pueden opinar en cuanto a su disciplina# =#3 >os &usta convivir solamente con los familiares m's cercanos# A#3 0ualuier miem*ro de la familia puede tomar la autoridad# 7#3 >os sentimos m's unidos entre nosotros ue con personas ue no son de nuestra

familia# !#3 >uestra familia cam*ia el modo de %acer sus cosas# 9#3 >os &usta pasar el tiempo li*re en familia# 1"#3 ;adres e %ijos se ponen de acuerdo en relación con los casti&os# 11#3 >os sentimos muy unidos# 1<#3 n nuestra familia los %ijos toman las decisiones# 1-#3 0uando se toma una decisión importante, toda la familia est' presente# 1#3 n nuestra familia las re&las cam*ian# 1=#3 0on facilidad podemos planear actividades en familia# 1A#3 5ntercam*iamos los ue%aceres del %o&ar entre nosotros# 17#3 0onsultamos unos con otros para tomar decisiones# 1!#3 n nuestra familia es dif/cil identificar ui6n tiene la autoridad# 19#3 .a unión familiar es muy importante# <"#3 s dif/cil decir ui6n %ace las la*ores del %o&ar#

0o%esión11319 la2os emocionales=37 l/mites familiares1-31= intereses comunes y recreación137 coaliciones-39 tiempo y ami&os

Bdapta*ilidadA#1! .idera2&o<#1< control#1" disciplina!3131A3<" roles y re&las de relación



U!UACI

CI

>o relacionadas 1"3-

Semi3relacionadas -3"Relacionadas 13=B&lutinadas A3="

AA!A"I#IA

R/&ida 1"319structurada <"3<@le4i*le <=3<!0aótica <93="

Cuestionario Olson Completo

Documents