Cornelius Van Til: Az új modernizmus: Barth és Brunner teológiájának értékelése

7/24/2019 Cornelius Van Til: Az j modernizmus: Barth s Brunner teolgijnak rtkelse

1/297

1

Cornelius Van Til

Az j modernizmus: Barths Brunner teolgijnakrtkelse

Apm emlknek

The Presbyterian and Reformed Publishing Company 1973Els kiads, Copyright, 1946

Msodik kiads, Copyright, 1947Harmadik kiads, Copyright, 1972


2/297

2

Tartalomjegyzk

A fordt elszava ..................................................................................................................6Elsz ....................................................................................................................................7

Elsz a msodik kiadshoz................................................................................................8

Elszr a harmadik kiadshoz .............................................................................................8Rvid tartalmi sszefoglals ................................................................................................. 10

1. Bevezets...................................................................................................................... 102. Kritika .......................................................................................................................... 103. Dialektika ..................................................................................................................... 104. Urgeschichte ................................................................................................................. 105. Existenz ........................................................................................................................ 11

6. Az ge teolgija Barth .............................................................................................. 117. Az ge teolgija Brunner .......................................................................................... 118. Polgrhbor ................................................................................................................ 11

9. Isten szabadsga ........................................................................................................... 1210. Isten s ember tallkozsa ........................................................................................... 12

11. A keresztyn egyhz ................................................................................................... 1312. A keresztyn let......................................................................................................... 1313. A keresztyn remnysg ............................................................................................. 1314. Vgkvetkeztets ........................................................................................................ 14

1. fejezet: Bevezets ............................................................................................................. 15

2. fejezet: Kritika .................................................................................................................. 201. A kritika s a keresztynsg szembelltsa ................................................................... 21

A. A tny, a trvny s az ember krdsei ..................................................................... 21

2. Barth korai teolgija .................................................................................................... 30

A. Az 1909-es cikk s az azt kvet vita ....................................................................... 30

B. Isten szemlyisge .................................................................................................... 323. fejezet: Dialektika ............................................................................................................. 39

1. A dialektikus filozfia................................................................................................... 39A. Fichte ....................................................................................................................... 40B. Hegel ....................................................................................................................... 41

C. Kierkegaard .............................................................................................................. 44D. Az egyn .................................................................................................................. 45

2. Kierkegaard Barthra gyakorolt befolysa ...................................................................... 52

A. Barth irracionalizmusa ............................................................................................. 54B. Barth racionalizmusa ................................................................................................ 56

C. Barth fenomenalizmusa ............................................................................................ 58

4. fejezet: Urgeschichte ........................................................................................................ 611. Kant s a trtnelem ..................................................................................................... 612. Teremts ....................................................................................................................... 623. A buks ........................................................................................................................ 62

4. Kegyelem ..................................................................................................................... 635. Overbeck ...................................................................................................................... 646. Overbeck s a trtnelmi keresztynsg ........................................................................ 65

7. Barth elkpzelse az strtnelemrl ............................................................................ 668. Barth tagadsai ............................................................................................................. 679. Szembeszegls az ortodoxival ................................................................................... 6710. Mlyebb tagads ......................................................................................................... 68

11. Mlyebb megersts .................................................................................................. 69


3/297

3

12. sszemrhetetlensg ................................................................................................... 7013. Egyetemes fejlds ..................................................................................................... 7314. Kirv klnbsg Barth s Klvin kztt ..................................................................... 75

5. fejezet: Existenz ............................................................................................................... 77

1. Inkbb a jelents, mint a kvetkezetessg...................................................................... 78

2. Fenomenolgia ............................................................................................................. 793. Heidegger ..................................................................................................................... 80

4. Heidegger irracionalizmusa........................................................................................... 805. Heidegger racionalizmusa ............................................................................................. 836. Lehetsgessg ............................................................................................................... 857. A valsg megrthetsge nmaga szmra .................................................................. 868. Az Existenz filozfia s az ortodoxia ............................................................................ 879. A vletlen elkpzelse................................................................................................... 8710. A teremts .................................................................................................................. 88

11. A buks....................................................................................................................... 896. fejezet: Az ge teolgija Barth ...................................................................................... 91

1. A tudat-teolgusok........................................................................................................ 91

2. A tudat-teolgia negatv kritikja .................................................................................. 923. A Szentrs ................................................................................................................... 944. A trtnelmi .................................................................................................................. 965. A kijelents tvevje ..................................................................................................... 976. A kijelents rejtett mivolta ............................................................................................ 987. A Szenthromsg .......................................................................................................... 998. Az Atya ...................................................................................................................... 1019. A Fi .......................................................................................................................... 10210. A Llek ..................................................................................................................... 10211. A megtestesls ........................................................................................................ 103

12. A Llek kitltetse .................................................................................................... 105

13. Univerzalizmus ......................................................................................................... 1067. fejezet: Az ge teolgija Brunner ................................................................................ 108

1. ltalnos ismeretelmlet ............................................................................................. 1102. Fenomenalizmus ......................................................................................................... 113

3. Nincs megelz ltezs ............................................................................................... 1154. Brunner elveti a trtnelmi keresztynsget ................................................................ 1165. A Kzbenjr ............................................................................................................. 1186. A visszhang ................................................................................................................ 119

8. fejezet: Polgrhbor ...................................................................................................... 124

1. A kzvetett vitaanyag ................................................................................................. 124

2. A teolgia msik feladata ............................................................................................ 1253. Sors s az eszme a teolgiban .................................................................................... 1264. A kzvetlen vitaanyag................................................................................................. 1295. Termszet s kegyelem ............................................................................................... 131

6. Az els parancsolat, mint teolgiai axima ................................................................. 1347. Az egsz vita ttekintse ............................................................................................. 134

9. fejezet: Isten szabadsga ................................................................................................. 1371. Isten ltezse............................................................................................................... 1372. A szabadsg s a Szenthromsg................................................................................. 141

3. A megtestesls .......................................................................................................... 144

4. A Llek kitltetse ...................................................................................................... 1465. Isten szabadsga s az attribtumai ......................................................................... 147


4/297

4

A. Kegyelem s szentsg ............................................................................................ 148B. Knyrlet s igazsgossg .................................................................................... 148C. Trelem s blcsessg ............................................................................................ 149D. Egysg s mindentt jelenvalsg .......................................................................... 150

E. Megvltozhatatlansg s hatalom ............................................................................ 152

F. rkkvalsg s dicssg ..................................................................................... 15410. fejezet: Isten s ember tallkozsa................................................................................. 157

1. A tudat-teolgusok...................................................................................................... 1582. Rma .......................................................................................................................... 1603. A protestns ortodoxia ................................................................................................ 1614. A teremts .................................................................................................................. 1625. Krisztus ...................................................................................................................... 1646. Barth ........................................................................................................................... 1657. A rgi s az j Brunner ............................................................................................... 168

8. A reformci............................................................................................................... 17011. fejezet: A keresztyn egyhz ......................................................................................... 174

1. Kivlaszts ................................................................................................................. 174

2. A Biblia ...................................................................................................................... 1803. A hitvalls .................................................................................................................. 1824. Szervezet .................................................................................................................... 1835. Prdikls ................................................................................................................... 187

12. fejezet: A keresztyn let .............................................................................................. 1921. A cl ........................................................................................................................... 1922. Az etika mrcje ......................................................................................................... 1963. Az etika indtka ......................................................................................................... 1984. Rendeletek .................................................................................................................. 2035. Az llam ..................................................................................................................... 204

13. fejezet: A keresztyn remnysg ................................................................................... 209

1. A kijelentsszer id ................................................................................................... 2102. Krisztus megalztatsa ................................................................................................ 2133. A feltmads ............................................................................................................... 2144. Krisztus felmagasztaltatsa ......................................................................................... 217

14. fejezet: Vgkvetkeztets ............................................................................................. 2251. Egy teolgia, mely tartalmban is, formjban is j .................................................... 2262. A hangsly krdse ..................................................................................................... 2263. A modern fenomenalizmus, mint a modern teolgia forrsa ........................................ 2274. Az j modernizmus ..................................................................................................... 229

1. fggelk: Kivlaszts, etika s teremts .......................................................................... 234

2. fggelk: Barth Kroly vajon ortodoxsz vlt?................................................................ 2391. A Biblia ...................................................................................................................... 2402. Isten ............................................................................................................................ 2443. Az ember .................................................................................................................... 247

4. Jzus Krisztus ............................................................................................................. 2533. mellklet: Barth Kroly Kalcedonrl............................................................................... 2664. fggelk: Barth Kroly s az evangelikalizmus ............................................................... 278

1. Szakts a modernizmussal.......................................................................................... 278A. Isten transzcendencija ........................................................................................... 279

B. A Herr Professor .................................................................................................... 279

C. Keresztny Dogmatika ........................................................................................ 280D. AKeresztny Dogmatika ........................................................................................ 281


5/297

5

2. A j hr .................................................................................................................... 283A. A trtnelem, mintHistorie, nem kijelentsszer ................................................... 284B. A kijelents, mint Geschichte, trtnelmi ............................................................... 285

3. Az j evangelikalizmus ............................................................................................... 285

A. Az aktualizlt megtestesls ................................................................................... 286

B. Krisztus szemlye az munkja ............................................................................ 287C. Krisztus dm ....................................................................................................... 288

D. A bn problmja ................................................................................................... 289E. Engesztels ............................................................................................................. 290F. A kegyelem gyzelme ............................................................................................ 291

4. Az j evangelikalizmus mint az j modernizmus ......................................................... 2925. Az elkerlhetetlen sszecsaps ................................................................................ 294

5. fggelk: Berkouwer Barthrl ......................................................................................... 295


6/297

6

A fordt elszava

Egy lelksz testvrem szerint brki bemehet a templomba vastag nyakkal zsoltrt

ordtani. Azrt, mert valaki keresztyn fogalmakat hasznl, vagy keresztyn stlusban r, tant,prdikl, mg nem biztos, hogy keresztyn. Van Til nem gyzte elgszer hangslyozni afogalmi tisztzs szksgessgt. Valban, elszr azt kell tisztzni, hogy az illet mit rtegy-egy konkrt kifejezs alatt, hiszen teljesen megtveszt lehet, ha az illet szavainak ms

jelentst tulajdontva igyeksznk azokat magyarzni. Ez a munka ennek az elzetestisztzsnak is kivl pldja Van Til rszrl.

Pl apostol szerint lesz id, mikor az egszsges tudomnyt el nem szenvedik, hanema sajt kvnsgaik szerint gyjtenek magoknak tantkat, mert viszket a flk. Nos, eznemcsak az azonnal nyilvnval tvtanokra vonatkozik. A vilg Barthot s Brunnert mgmindig nagy reformtus teolgusoknak tartja, noha nem azok, s soha nem is voltak azok. Demind a mai napig sokaknak nagyon tetszik az, amit k tantottak. Sajnos a reformtusegyhzban is mind a mai napig sokan vannak, akik nem hajlandk beltni, hogy amit Barth sBrunner, valamint a kvetik knlnak, annak semmi kze sincs a reformtus hithez, mertmindssze egy istenkroml neo-kantinus mocsok.

Van Til rja a vgkvetkeztetsekben: Az egyik f clunk azonban pont annakbizonytsa volt, hogy a vlsgteolgia, amellett hogy a formjban modern, a tartalmban isaz. Schleiermacher s Ritschl modern protestantizmusa, ami ellen Barth s Brunnerfelsorakoztak, a modern filozfia, konkrtabban Immanuel Kant ltal kidolgozotttudselmletbl szrmazik s tulajdonkppen azon alapszik. Egyszer, mgis abszoltalapvet tny ez, mellyel sem Barth, sem Brunner nem akart szembenzni. Folytonosan azzalfoglalkoztak, hogy a modern protestantizmus gonosz fjrl mg tbb hajtst nyesegessenek

le, de szilrdan elutastottk, hogy azzal a trzzsel s gykrzettel foglalkozzanak, amelyblezek a hajtsok sarjadtak A vlsgteolgia minden egyes tanttelt teht A tiszta szkritikja szemvegn keresztl kell nzni. Semmi sem lehet nagyobb trtnelmi valtlansg,mint azt mondani, hogy Barth s Brunner teolgija hasonl Lutherhoz s Klvinhoz.

Egyvalamit azonban mgis ksznhetnk Barthnak. a munkssgn keresztlsokaknl sokkal vilgosabban kimutatta, hogy mennyire remnytelen, ahogyan fogalmazlthatr nlkli az a nzet, amely elveti a Biblia Istent, s a fggetlen embert lltja ahelyre, akrmilyen kntsbe ltzteti is azt. Barth ktsgtelenl hatalmas munkt vgzett,amelynek vizsglatval meglthatjuk, hogy ha a vilgot nem Isten mindenre kiterjed, smindet felgyel tancsvgzse irnytja, akkor mi magunk is mindssze aprcska tajtkknthnydunk a Vgtelen feneketlen s parttalan cenjnak habjain. Mennyei Atynk azonban

nem ilyen sorsot sznt neknk. Urunk nem vletlenl figyelmeztetett: A ki nem gy fogadjaaz Isten orszgt, mint gyermek, semmikpen sem megy be abba. Semmi sem egyszerbbannl, mint gyermeki rmmel elfogadni azt, amit ksztett a szmunkra. Ha egy gyermekajndkot kap, egyszeren csak rl annak, s nem gyrt rla spekulatv elmleteket. Azzal aremnysggel adom kzre ezt a fordtst, hogy sokaknak segt majd megtallni azt az rmts megnyugvst, amit Isten akar neknk megadni a trtnelmi reformtus hitnkn keresztl.


7/297

7

Elsz

Mintegy negyed vszzad telt el azta, hogy Safenwil fiatal lelkipsztora, Barth

Kroly vletlenl megszlaltatta az egyhz harangjt, ahogyan mondja, a Rma levlhez rtmagyarzatnak kiadsval, s rzta fel ezzel a teolgusokat a bks szendergskbl. AztaBarth s Emil Brunner publikcii megsokasodtak s slyosakk vltak. Az emberekmindentt knytelenek voltak szmtsba venni a vlsg teolgijnak jelentsgt.

E teolgia jabb kelet elemzseiben gyakran feltettk a krdst, hogy van-e valamiszrevehet klnbsg a keresztyn teolgusok korbbi s ksbbi llspontjai kztt. S ez akrds srgsebb vlt, mivel Barth s Brunner, akik sszhangban munklkodtak az aktvtevkenysgk negyedszzadnak els felben, azta szksgesnek lttk sztvlni. Barthazzal vdolta Brunnert, hogy visszatrt az immanentizmushoz, amitl elszr Barthtal egyttoly nemes mdon eltvolodott. Brunner pedig azzal vdolta Barthot, hogy tagad mindenkapcsolatot a teolgia s az ember ltalnos tudata kztt.

Ennek megfelelen e ktet egyik f clja a kapcsolat vizsglata a korbbi s aksbbi Barth, a korbbi s a ksbbi Brunner kztt, valamint a mostani kapcsolatvizsglata e kt kivl vlsg-teolgus kztt.

Ahhoz, hogy a vlsg-teolgia fejldst vizsglhassuk az elmlt huszont vben,szksges volt belemlyedni mind Barth, mind Brunner filozfiai htternek a krdsbe.Meg kell hagyni, Barth sokszor kijelentette, hogy a teolgijt az sszes filozfiai iskoltlval tejes fggetlensgben akarja megalkotni. De azt is elismerte, hogy a korai rsairahatssal volt a modern ismeretelmlet. Valban erteljesen tudatban volt annak a tnynek,hogy a teolgija minden fzisban hatrozott llsfoglalst alaktott ki s vgl negatvmdon viszonyult a modern ismeretelmleti vithoz. A ritschli teolgit, amiben Barth

felntt, Immanuel Kant kritikai filozfijnak modern formja uralja. Ltszlag teht rdemeslesz megvizsglni, hogy a ritschlianizmus elvetsvel milyen mrtkben vetette el Barth akriticizmust is. Valban nem valszn, hogy nagyon helyes elkpzelsnk legyen Barthteolgijnak irnyvonalrl, amg nem tanulmnyozzuk azt az ismeretelmlet krdseinekvonatkozsban, mely sszekapcsolja a modern teolgit s filozfit.

Ez annl is inkbb igaz, mert a vlsg teolgija mindenekeltt az ge, vagy akijelents teolgija igyekszik lenni. A kijelents az isteni tudat s az emberi tudat kzttiviszonnyal foglalkozik, s pontosan ez a modern ismeretelmlet krdse. Brunner Barthnlkszsgesebben ismerte el ezt a tnyt. Brunner hatrozottan megprblta sszekapcsolni ateolgijt a modern tudattal. Nem vonakodott kijelenteni, hogy szmra a szilrd keresztynteolginak a kritikai ismeretelmlet szvetsgesnek kell lennie, ha ugyan nem egyenesen

azon kell alapulnia. A jelen m szerzjt teht klnsen rdekelte a vlsg teolgijnak alehet legszlesebb filozfiai httr vilgossgba lltsa. Nagyon is tudatban van annak atnynek, hogy egy teolgia rendszer elemzse a legmlyebb filozfiai alapjaival kapcsolatbankockzatos vllalkozs. Egyetlen remnysge abban rejlik, hogy msok majd folytatjk amunkt, s megteszik a szksges helyesbtseket s kiegsztseket. Csak ezen a mdonkezdjk majd vgl megltni, hogy micsoda is a vlsg teolgija valjban.

Ennek a teolginak a tgabb krvonalai mr most is elgg vilgosak. Legalbbis, ajelen ktetre trtn felkszls sorn folytatott tanulmnyok jra s jra egyetlenvgkvetkeztetshez vezettek, nevezetesen ahhoz, hogy a vlsg teolgija mind Barth, mindBrunner esetben lnyegben modern teolgia. A lnyegben modern alatt olyan teolgitrtnk, amely a modern kritikai s dialektikus filozfihoz hasonlan igyekszik mindenron

aktivista s metafizika-ellenes lenni. Isten, mondjk, teljes mrtkben kifejezdik akijelentsben. Az a priori ltezs, akinek a gondolkodsa is a priori, s ezrt az sajt


8/297

8

tancsvgzsvel hatrozza meg mindazt, amiknek meg kell lennik, visszataszt mindBarth, mind Brunner szmra, s az is volt a gondolkodsuk minden fzisban. Teolgiaiellenfeleik frontjt egyetlen pont sincs, ami oly llandsultan a leghevesebb tmadsaikclpontja volt, mint az nll ismeretelmleti Szenthromsg elkpzelse. Meg kell hagyni,Isten mind Barth, mind Brunner szerint ugyanolyan teljes mrtkben rejtett, mint amennyire

teljes mrtkben kijelentett. De Isten teljes mrtkben rejtett s teljes mrtkben kijelentetttermszetei, mondjk, klcsnhatsban llnak egymssal. Ha Istennek kimerten ki kellettjelentetnie a vilgegyetemben ahhoz, hogy egyltalban kijelentett lehessen, akkor az rejtettsge a vilgegyetem rejtettsgv vlik, mint olyan, a Valsg titkv. Valjban gyinkbb a Valsgot teszik meg tulajdonkppen a kijelents vgs alanyv, nem Istent.

Ha ez az elemzs igaz, abbl az kvetkezik, hogy a vlsg teolgija nem nevezhetjogosan reformtus teolginak. Valjban a jelen vizsglds f lltsa megalapozott, akkora vlsg teolgija a legdzabb ellensgeit azok kztt tallhatja meg, akik ragaszkodnak aklasszikus reformtus hithez. Ez a klasszikus, vagy hagyomnyos reformtus hit az, amelyikaz ortodox teolgia sszes tbbi formjnl ersebben hangslyozta ki a ltelmletiSzenthromsg, s Isten nll tancsvgzsnek alapvet jelentsgt. S ez hatalmas

apologetikai jelentsggel jr egytt. Felttelezve az imnt megfogalmazott lltshelyessgt, kiderl, hogy az emberek visszahvsnak elsdleges felelssge a modernizmuseme formjtl azokra hrul, akik a legszorosabban kvettl Klvint az nll Istenimdatban. Elviselvn a tmads erejt, nekik kell vezetnik a felszabadts folyamatt.

Azonnal rthetv vlik, hogy a szerz leginkbb a nagy reformtus teolgusok, mindaz lk, mind a holtak irnt lektelezett. k azok, akik modern idkben s a mltban egyarntmsoknl vilgosabban s llhatatosabban emeltk magasra Isten zszlajt, Akinek az tjaimagasabbak a mi tjainknl, s a gondolatai is magasabbak a mi gondolatainknl. Nhny

bart felbecslhetetlenl nagy segtsget nyjtott a kzirat elksztsben. Az nagylelksegtsgk nlkl ezt a munkt nem lehetett volna befejezni. Ksznet a WestminsteriTeolgiai Szeminrium igazgatsgnak is az egy ves felmentsrt a rendszeres tantsmunkjbl.

Barth A halottak feltmadsa cm munkjbl a Fleming H. Revell Companyengedlyvel, BrunnerA mi hitnk cm munkjbl, a Charles Scribners Sons engedlyvel,Thomas MannAz ifj Jzsef cm mvbl Az Alfred A. Knopf Co. engedlyvel idztnk.

Elsz a msodik kiadshoz

E munka msodik tartalmilag megegyezik az elsvel, azzal a kivtellel, hogymellkerlt egy kiegszts, mely Barth Egyhzdogmatika2.2 s 3.1 cm munkjt elemzi(Evangelischer Verlag A.G. Zollikon-Zrich 1942 s 1945). Ezek a munkk nem voltak

hozzfrhetkAz j modernizmus els kiadst megelzen. Ezekben a ktetekben a trgyalttmk a kivlaszts, a keresztyn let s a teremts. Ahogyan Barth kezeli ezeket a tmkat,az ismt megersti, hogy a dialektika f ellensge a trtnelmi keresztynsg, konkrtabban areformtus hit. Mostanban azt lltottk, hogy Barth ortodoxabb a ksbbi rsaiban, mint akorbbiakban volt. Ez az llts most valszntlenebb, mint eddig brmikor.

Elszr a harmadik kiadshoz

E munka harmadik kiadsa tartalmilag ugyanaz, mint a msodik, de mg ngykiegszts kerlt bele. Az egyik Ortodox lett Barth Kroly? cmmel, ami nem ms, mintjranyomsa a Westminster Theological Journal 1954. mjusi szmnak cikknek. A msik aWestminster Theological Journal 1960. mjusi szmnak cikke Barth Kroly Kalcedonrlcmmel. A harmadik jranyomsa a Presbyterian and Reformed Publishing Company 1964-


9/297

9

ben kiadott fzetnek Barth Kroly s az evangelizmus cmmel. A negyedik pedigBerkouwer Barthrl cmmel ugyanennek a knyvnek a mellklete.

1972. novemberCornelius Van Til


10/297

10

Rvid tartalmi sszefoglals

1. Bevezets

rdekes s megragad tnnyel llunk szemben. Ez a tny pedig az, hogy avlsgteolgusok lladan szembelltani igyekeznek az llspontjukat azokval, akik aztlltjk, hogy rendelkeznek egy igazsgrendszerrel. Egy vals teolgia, lltja Barth sBrunner, brmi lehet, csak rendszeres nem. Azok, akik egy teolgiai rendszerhezragaszkodnak, nem vettk szre Isten transzcendencijnak valdi termszett. khozzktttk Istent egy befejezett s komplett kijelentshez. A valdi theocentrikusteolginak aktivistnak kell lennie: a szabadon megszlal Istennel kell foglalkoznia.

2. Kritika

Ez az llandsult llts, mely szerint valdi teolginak aktivistnak kell lennie,azonnal arra utal, hogy a vlsgteolgit alapjban vve a modern kritikai filozfiaalapelveibl merti az informciit. Ennek megfelelen a modern kriticizmus llspontjnakelemzsvel folytatjuk, s megmutatjuk, hogy brmely teolgia, ami annak a mintjraformldik, szksgszeren a trtnelmi keresztyn hit ellensgv vlik. Barth korai rsaitteljesen a kriticizmus alapelvei uraljk.

3. Dialektika

A kriticizmus elemzse utn a dialektika elemzsvel folytatjuk. Mind Barth, mindBrunner elismertk, hogy lektelezettjei Sren Kierkegaard dialektikus filozfijnak.Kierkegaard dialektikja azonban reakci Hegel dialektikjra. Szksges lesz tehtmegvizsglni e kt dialektika kapcsolatt egymssal, valamint megvizsglni a dialektikakapcsolatt ltalnossgban Kant kritikai filozfijval.

Kiderl, hogy a dialektika ltalnossgban kritikusabb akar lenni a kriticizmusnl. Akriticizmus aktivista akar lenni, s aktivistaknt igyekezett metafizika-ellenes is lenni. Aztvallottk, hogy valjban az ember semmit sem tudhat arrl az Istenrl, Akinek a lnye nincs

benne kimerten a vilgegyetemmel fennll kapcsolatban. A kriticizmus azonban mgsemvette magnak a btorsgot arra, hogy teljes mrtkben elvesse a rgi metafizikt. Adialektika teht azt prblta megtenni, amit a kriticizmus elkezdett, de nem fejezett be. S adialektikai kierkegaardi formja abban klnbztt a hegelitl, hogy megint csak igyekszikkritikusabb lenni az elfutrnl. Az egynrl alkotott fogalmban Kierkegaard azt lltja,hogy megtallta a magyarzat ama alapelvt, mely magban foglalja a hatrtalan sokflesgets az tfog egysget. Barth felhasznlta az egynnek ez a kierkegaardi fogalmt, mint fmagyarz alapelvet az els nagy munkjban, Pl apostolnak a rmabeliekhez rott levelnekmagyarzatban.

4. Urgeschichte

A magyarzat kritikai alapelve, ahogyan azt Kant s kveti hasznltk, elvezetett atrtnelmi keresztynsg sszes f fogalmnak tagadshoz. Konkrtan azt mutatjuk meg,mikppen vezetett Barthnak az strtnelemrl alkotott fogalma, amit a kritikai motvumbl

szrmaztatott, valamint az egyn vele klcsnhatsban ll fogalma ahhoz, hogy tagadta azlltsokat, s hangoztatta az ortodox keresztyn hit tagadst a Rma levllel kapcsolatos


11/297

11

munkjban. A trtnelmi keresztynsg klnbsgtteleit alkotrl (lnyegirl) korltozfogalmakra egyszerstette le. Ennek eredmnye egy homlyos, idealista perszonalizmus,mely keresztyn terminolgit hasznl a lnyegben nem keresztyn fogalmak kifejezsre.

5. Existenz

Az utols nagy filozfiai fogalom, mely hatssal volt a most vizsglt vlsgteolgira,az Existenz. Benne tallkozunk a kritikai alapelv taln legkvetkezetesebb kifejezdsvel.Martin Heidegger, az Existenz filozfia f magyarzja mg aktivistbb, s mg metafizika-ellenesebb igyekszik lenni, mint Kierkegaard. Ebben a filozfiban az emberi elmt nyltanmegteszik minden klnbsgttel vgs forrsnak, melyeket a tapasztalatnak magyarzatasorn hasznl. Az nll, vagy autonm ember valjban tveszi a ltelmleti Szenthromsghelyt a keresztyn teolgiban. AzExistenzfilozfirl elmondhat, hogy nagy vonalakbanhasonlt az amerikai pragmatizmus.

6. Az ge teolgija Barth

A vlsgteolgit akr pozitv, akr negatv mdon befolysol filozfiai iskolkttekintse ezzel teljes. A legtgabb s legltalnosabb httr Kant kritikai filozfija. Adialektika, az strtnelem, s az egzisztencializmus fogalmai nem msok, mint a kantikriticizmus specializlt formi. Azt is megmutattuk, hogy Barthnak a rmabeliekhez rottlevlhez rt magyarzata (1919) kritikai szlktl fogant s szletett.

Az elemzs most Barth Dogmatik-jt vizsglja, s gy tallja, hogy Rma levlkommentrjnl nem cseklyebb mrtkben ez is a kriticizmus alapelveire mintzdott.

A Dogmatik-ban Barth hosszasan rvel a tudat-teolgusok ellen. Ezek a tudat-teolgusok Schleiermachert s Ritschlt kvetve figyelmen kvl hagytk, vagy tagadtk a

transzcendens Istent. Barth vissza akarja hvni ket a teljesen ms Istenhez. Barth teljesenms Istenrl azonban kiderl, hogy valjban azonos a tudat-teolgusok teljesenimmanens Istenvel. A sajt kritikai alapelvei nem teszik lehetv a szmra a hrmas Istenelfelttelezst, Aki az embert megelzen s tle fggetlenl ltezik.

7. Az ge teolgija Brunner

Az 1927-es esztend tekinthet a vlsgteolgia trtnete els f szakaszabefejezdsnek. Az elemzs mostanig Barthnak addig az idpontig megjelent f rsaivalfoglalkozott. Most rtrnk Brunner munkira szintn addig az idpontig.

Bebizonytjuk, hogy Brunner Barthhoz hasonlan elszr remnykedik azelfordulsban a modern immanentizmustl, de aztn elmulasztja azt megtenni a magyarzatama kritikai alapelve miatt, mely az egsz gondolkodst uralja. Kiderl, hogy Brunner igaziellensge nem Schleiermacher s kvetinek modern protestantizmusa, hanem a trtnelmikeresztyn hit. Az nll Isten s az embernek nmagrl a trtnelemben kzvetlenl adottkijelentse az, amit Brunner a legmegkrdjelezhetbbnek tall.

8. Polgrhbor

Befejezvn a vlsgteolgia ltalnos termszetnek ttekintst annak els fszakaszban, megfigyeljk azokat a klnbsgeket, melyek elvezettek a Barth s Brunner

kztti vgs sztvlshoz. Ez a klnbsg nagy fokban a keresztynsg zenete s az emberltalnos kulturlis tudata kztti viszony krdstl fggtt. A kritikusok kimutattk, hogy a


12/297

12

vlsgteolgia vgs soron nem sokban klnbztt a modern protestantizmustl, aminekaz lltotta magt. A teljessggel ms Istene, lltottk a kritikusok, valban nagyonhasonltott a tudat-teolgusok Istenhez. Barth valjban annak kimondsval vlaszolt erre akritikra, hogy a hite szerint az nagy fokban igaz Brunner esetben s sokkal kisebbmrtkben igaz nmaga esetben, de utbb vgl majd ragaszkodni fog a teolgia teljes

elklntshez minden filozfitl. Brunner a maga rszrl azt lltotta, hogy avlsgteolgia soha nem akart elvgni minden kapcsolatot az ember ltalnos tudatval, sBarth, ezt cselekedve, elvesztett minden kapcsolatot a reformci valdi alapelveivel. Azegsz vita sorn mind Barth, mind Brunner mindvgig hek maradtak a kriticizmusalapelveihez. Barth a valsg jdonsgnak sszetevjt, mg Brunner az llandsgasszetevjt hangslyozta ki, de mindketten megtartottk a tiszta esetlegessg s a tiszta, vagyformlis racionalits kztti klcsnhats elkpzelst. A Barth s Brunner kztt zajl

polgrhbor trtnete teht egyikk rszrl sem mutat semmifle hajlandsgot avisszatrsre az ortodox keresztyn hithez.

9. Isten szabadsga

Ezutn rtrve Barth s Brunner jabb kelet munkira, ismt megprbljuk megrtenia magyarzatuk f alapelveit. A klnvlsuk ta Barth s Brunner jra felvzoltk azalapelveiket. Ekzben maguk szmoltak be a kztk lev klnbsgekrl.

Barth az alapelvt Isten szabadsgnak nevezi. E felirat alatt hatalmas hangslythelyez a valsg jdonsg-sszetevjre. Az Isten ltezsnek krdsre vonatkoztatva ezteljes szaktst jelent a teolgia aximja s a filozfia aximi kztt. A teolginak, lltjaBarth, Isten de facto ltezsvel kell kezdenie. Ez ugyanaz, mintha azt mondan, hogy avalsgnak van egy, a vgtelensgig irracionlis, vagy elre nem jelezhet rsze, s neknkegyszeren csak ennek a tnynek az elfogadsval kell kezdeni.

Isten szabadsga teht magban foglalja azt a kpessgt, hogy tvltozzon nmagaellenttv, mikzben mgis h marad nmaghoz. Isten minden attribtumt, melyek azembertl val eme mssgt jelzik, ennek megfelelen klcsnhatsban llknak kelltekinteni azokkal az attribtumaival, melyek az emberrel val azonossgt jelzik. A korltozfogalom kritikai elkpzelsvel teht Isten attribtumainak ortodox tanttele, ami a teljesennll Isten mibenltt mutatja be, flre van lltva. Az is kiderl, hogy Barth magyarzatialapelve, amint a ksbbi rsaiban megjelenik, lnyegben ugyanaz, mint ami a korbbirsaiban volt. Ha brmi klnbsget kell megemlteni, akkor azt mondhatjuk, hogy az idmlsval Barth egyre aktivistbb, s egyre metafizika-ellenesebb vlt.

10. Isten s ember tallkozsa

Barth Isten szabadsga alapelvnek Brunnernl az Isten s ember tallkozsaalapelv felel meg. A kt alapelv nem sokban klnbznek egymstl. Mindkett A tiszta szkritikja korltoz fogalmt hasznlja a keresztyn teolgira, s gy fosztja meg akeresztynsg sszes tanttelt a trtnelmi tartalmuktl.

A Barthtal folytatott vitjban Brunner gy beszlt Isten korbbi kpmsrl, mintami mg a buks utn is megmaradt az emberben. Ez els rnzsre ltszlag egy, Barthnlkonzervatvabb llspont elfogadsra utal. m ha megvizsgljuk, kiderl, hogy ksbbirsaiban Brunner mg mindig hasznl olyan keresztyn kategrikat, mint az istenkpms,vagy a buks azrt, hogy ltaluk kzvettse a modern kritikai s idealista spekulcikgondolatartalmt. Egyre vilgosabb vlik, hogy Brunner teolgijban a poszt-kantinus

perszonalizmushoz hasonlt filozfia-formval llunk szemben. Brunner Isten s ember


13/297

13

tallkozsrl, vagy kapcsolatrl kiderl, hogy olyan beszd, amivel a modern autonmember rt egyet.

11. A keresztyn egyhz

Bizonytottuk teht az lltst, miszerint mind Barth, mind Brunner nagyonkvetkezetesek voltak nmagukkal a tevkenysgk mindegyik szakaszban, amikorvaljban azt tettk, amit a tudat-teolgusok tettek elttk, nevezetesen leegyszerstettk atrtnelmi keresztynsg Istennek kijelentst az nll ember ideljaira. Sem Barth, semBrunner nem volt kpes olyan teolgit knlni, ami alapveten klnbzne Schleiermacherteolgijtl. A ltfenntartsukhoz szksges eszkzket az ember tudatbl mertettk.

Csak azt kell mg megvizsglni, mikppen jelenik meg ez a tny a klnbz konkrttantsokbl. Ez a fejezet az egyhztannal foglalkozik, a kvetkez az erklcstannal, mg azutols az eszkatolgival.

Az egyhz reformtus tanttele magban foglalja a kivlasztst. A kivlasztstazonban, mondjk a vlsgteolgusok, krisztologikusan azaz kritikusan kell felfogni. gyfelfogva ez tbb mr nem bizonyos konkrt emberek kivlasztsa egy nll Isten rszrl,Akinek az rkkvalsgtl fogva befejezett terve van, hanem a vges, nll szemlyisgeknvekedsnek tmogatsa.

Msodszor, az egyhz zenete a Szentrsbl szrmazik. De a Szentrst, mondjk avlsgteolgusok, aktivista azaz kritikus mdon kell felfogni. gy felfogva tbb mr nemaz nll Isten kzvetlen s befejezett kijelentse, hanem annak a folyamatnak a rsze,amelyben az isteni-emberi tudat nmaga tudatra bred.

Harmadszor, mind egyhznak szksge van hitvallsra. De a hitvallsokat, mondjk avlsgteolgusok, metafizika-ellenesen azaz kritikusan kell felfogni. gy felfogva mrnem a Szentrs befejezett kijelentsnek az igazsgrendszert fejezik ki, hanem modern

eszkzk annak kifejezsre, amit a prftk s az apostolok kori formban fejeztek ki.A kivlaszts, a Szentrs s a hitvallsok effle nzeteivel azt vrhatjuk, hogy Barths Brunner prdikcii inkbb modernistk, semmint ortodoxok lesznek. Ami anyilvnossgra hozott szemlltet prdikciikat illeti, azok megerstik ez a vrakozst. Azta tnyt bizonytjk, hogy a trtnelmi relativizmus s a pszicholgiai szubjektivizmus, akt ellensg, amiknek a megsemmistsre trekedett Barth az j teolgia keressvel, mgmindig urai a helyzetnek. A dialektikus alapelv nem engedheti meg sem az objektv, sem aszubjektv megvltst a sz ortodox rtelmben.

12. A keresztyn let

A magyarzat kritikai alapelve, mely kifejezdik Barth Isten szabadsga s Brunneristeni-emberi tallkozs fogalmban, ugyangy kifejezdik az erklcs terletn is, mintahogyan az egyhzn.

Ez az alapelv megkveteli Isten kzvetlen kijelentse ortodox fogalmnak elvetst akeresztyn let cljt s mrcjt illeten Ezeket ugyanis helyettestik a nvekv idel s avltoz mrce elkpzelseivel, ahogyan az nll ember halad elre az nmegvalsts tjn.Barth s Brunner etikja tulajdonkppen ugyanaz, mint a modern perszonalista idealizmusetikja. Meg kell hagyni, az vk a modern etikaelmlet magasrend formja, de korrektmdon nem azonosthat az ortodox keresztynsg etikjval.

13. A keresztyn remnysg


14/297

14

A munka az utols dolgok krdse dialektikus nzetnek vizsglatval fejezdik be.A vlsgteolgusok folyamatosan hangoztattk minden teolgia eszkatolgiai jellegt. De azeszkatolgival val foglalkozs Barth s Brunner szmra nem a naptr jvbeli dtumaiutni rdekldst jelenti. k se nem pre-millenistk, se nem poszt-millenistk, se nem a-millenistk. Eszkatolgikusan gondolkodni a szmukra annyi, mint kritikusan gondolkodni, s

ez azt jelenti, hogy nmagunkat a kznsges naptri id viszonylagossgaibl kiemelteknekkpzeljk, fel a Krisztussal val egyidejsgbe. Ez azt jelenti, hogy rszesekknt kpzeljk elmagunkat Krisztus feltmadsban. Krisztus feltmadsa egyedi esemny, olyan esemny,mely csak egyetlen egyszer kvetkezhet be, gy magban foglalja az egsz valsgostrtnelmet. Ennek megfelelen minden ember, amennyire egyltalban lteznek mondhat,Krisztus feltmadsban rsztvevknt ltezik. Azaz, minden ember elveszett, de Krisztusbanelveszett, teht dvzl.

Ez az egyetemes dvssg dialektikus formja. sszhangban ll az egyhz s akeresztyn let dialektikus tantteleivel. Mindhrom krisztologikusan, s ez Barth sBrunner szmra azt jelenti, hogy valjban kritikusan felfogott.

Az egsz munkbl ennek megfelelen az albbi vgkvetkeztets vonhat le: mind

Barth, mind Brunner Schleiermacher s Ritschl kritikailag motivlt teolgijn nttek fel.Megltvn valamennyit ennek a teolginak a vgtelen remnytelensgbl sszkepticizmusbl, melyek a trtnelmi realizmusba s a pszicholgiai szubjektivizmusbavannak belegabalyodva, megprbltak ettl elmeneklni. A meneklst keresve azonban sohanem vetettk el azokat a kritikai alapelveket, melyek a fiatalsguk teolgija remnytelenszkepticizmusnak a forrst kpeztk. Hiba igyekezvn megragadni a trtnelmi keresztynllspont szilrdsgt, s azon bell is a hagyomnyos reformtus hit kszikljt, csak aszavainak formjt voltak kpesek hasznlni, de a nlkl a tartalom nlkl, mely jelents svigasztalst adott volna azoknak.

14. Vgkvetkeztets

A f lltst ttekintve arra a vgkvetkeztetsre jutunk, hogy Barth s Brunnerdialektikus teolgija egyazon alapelvre pl, s ez az alapelv tulajdonkppen ugyanaz, mintami a modernizmust uralja. A vlsgteolgit teht tulajdonkppen gy is lerhatjuk, mint jmodernizmust. Mind az j, mind a rgi modernizmus egyformn puszttak a trtnelmikeresztyn teizmusra, s azzal egytt az emberi megtapasztals lnyeges jelentsgre nzve.A dialektikus teolgia trtnete gy teht ismt csak azt jelzi a tagadssal, hogy csak aSzentrs nll Istennek elfelttelezsvel mutatkozik valdi jelentsge az embermegtapasztalsnak.


15/297

15

1. fejezet: Bevezets

A dialektikus teolgusok, Barth Kroly s Emil Brunner ltszlag nem sorolhatk besemmifle, a megszokott rubrikink szerinti osztlyba sem. k se nem modernistk, se nem

fundamentalistk, se nem klvinistk, se nem armininusok. Mgis mindkett modernista,fundamentalista, klvinista s armininus. Fellpnek minden ember ellen, de mgis,mindenkinek a bartai. Barth els nagyobb munkja, a magyarzat a Rma levlhezgrntknt csapdott be a teolgusok jtsztern. Minden teolgiai trkpnket cafatokratpte. S a zrzavar nem cskkent mita Barth elkezdte a munkjt. Neknk azonban a tlnktelhet legjobban megprblhatjuk megrteni, mire gondolnak ezek az emberek.

Tjkozds vgett elszr is megvizsglhatjuk a vlsgteolgusok egynmelyfolytonosan ismtld hangslyt. Hrom ilyen hangsly ltezik. Elszr, mind Barth, mindBrunner lzadtak Schleiermacher, a modern teolgia atyja ellen. Az ellensgessgk azzalszemben, amit modern protestantizmusnak neveznek, rendkvl keser. Msodszor,mindketten komoly kritikusai Rma analogia entis teolgijnak. Harmadszor, mindkettenskra szllnak az ellen, amit a poszt-reformcis ortodoxia historizmusnak s

pszichologizmusnak neveznek.Mi az, amit a vlsgteolgusok elleneznek a modern protestantizmusban, a rmai

katolicizmusban s a hagyomnyos ortodoxiban? Meglehetsen jelents, hogy mindhromesetben ugyanazt a dolgot. A beati possidentes teolgija az, amit tmadnakSchleiermachernl, Aquini Tamsnl s Herman Bavincknl.1 Minden teolgust, akik

brmely rtelemben azt lltjk, hogy rendelkeznek az igazsggal, a teolgiai trmelk-halomra vetnek. A dialektikus lkhajtst alkalmazzk valamennyikre.

A beati possidentes is ugyanabba a kemencbe kerl. De a kemence htszerte forrbba hagyomnyos ortodoxia, mint akr a rmai katolicizmus, akr a modern protestantizmus

szmra. A hagyomnyos ortodoxia, s klnsen a hagyomnyos reformtus teolgia mindBarth, mint Brunner szemben a legrosszabb bnz a hrom kzl.E tnyek fnyben termszetesen megkrdezzk, hogy vajon Barth s Brunner vgl

nem csatlakoznak-e a modern protestantizmus erihez a reformtus hit elleni vgstmadsban? S ha ez lesz a helyzet, vajon nem lehetsges egy felkszlsi idszak, amikor avlsgteolgia szvetsget kt Rmval?

A krds feltehet mskppen megfogalmazva is. A vlsgteolgusok azimmanentizmussal kzdenek. A birtokls teolgija szmukra egy teljessggelimmanentista teolgia. S ezzel az immanentista teolgival szemben igyekeznekkihangslyozni Isten transzcendencijt. Vissza akarjk vinni Krisztus egyhzt Isten, mint ateljesen ms valdi felismershez. Els rnzsre ez a klvinizmus bartaiv s a modern

protestantizmus ellensgeiv teszi ket. De a szavak hasonlsgnak mgsem szabad minketmegtveszteni. A vgs szvetsgeket s a vs ellensgessgek inkbb a szavak tartalmtl,semmint a hangzstl fgg. Taln majd felfedezzk, hogy Barth s Brunner teljesen ms-anevezhet Schleiermacher teljesen hasonl-jnak. Ebben az esetben a vgsszembeszegls mind a modern protestantizmus, mint a vlsgteolgia rszrl a reformtushit teljesen ms-a ellen fog irnyulni. A vgs ellensgessg akkor az ellen a teljesen msellen irnyul, Aki a meghatrozs szerint nll. S Rma termszetesen majd kzbensllspontra helyezkedik.

Ha ez bizonyulna a valdi helyzetnek, akkor a vlsgteolgia gyzelmvel areformtus hit veszten a legtbbet. A modern protestantizmus csak nagyon keveset

1A beati possidentes, ldott birtokosok alatt a dialektikus teolgusok mindazokat rtik, akik valljk Isten azembernek adott kzvetlen kijelentsnek lehetsgessgt s valdisgt a trtnelemben s a tapasztalatban.


16/297

16

vesztene. A kvetkezetlen, vagy armininus protestantizmus sokkal tbbet vesztene decsak a reformtus hit, amint nevezhetnk kvetkezetes protestantizmusnak, vesztene elmindent! A mi lltsunk az, hogy valban ez a helyzet. Azt fogjuk fenntartani, hogy ahagyomnyos reformtus hit valban a vlsgteolgia vgs ellensge.

A vlsgteolgit dialektikus teolginak nevezik. S egy dialektikus teolgia hitnk

szerint lnyegben modern jelensg. A dialektika lnyegben azrt modern teolgia, mertalapjban vve aktivista s pozitivista.2Isten lnyt s Isten munkjt egynek s ugyanannakmondjk. Barth s Brunner a fejldsk minden szakaszban skra szlltak az nmagbanltez Isten elkpzelsnek a megsemmistsrt. Ebben a vonatkozsban a dialektika teljesenhasonl ahhoz, amit Barth s Brunner a modern protestantizmusnak neveznek. Mindkettnagy fokban Immanuel KantA tiszta sz kritikja cm mvnek ksznheti az eredett. Mindalapveten aktivista teolgia, a dialektika termszetesen zokon veszi mindannak a jelenltt,amirl gy vli, hogy nem aktivista elemek a modern protestantizmusban. Szembeszeglmajd annak is, amit Rma flig aktivista teolgijnak nevez, de ereje nagy rszt fenntartja areformtus hitnek nevezett nem aktivista teolgia elleni tmadshoz. Csak a reformtus hitragaszkodik egy olyan Istenhez, Aki teljesen nll.

Msrszrl a reformtus hit az egyetlen olyan ellensge a dialektiknak, mely kpeskillni a tmadst. A rszben, vagy egszben szintn aktivista teolgik nem jelentenekszvs ellenllst, vagy legalbbis nem dnt ellenllst a dialektikval szemben. Csak areformtus hit, ami mindent elvesztene, fog harcolni az letrt. St, miutn a termszetnlfogva dialektika-ellenes, egyedl neki vannak meg az erforrsai a hborja megvvshoz.Egyedl vallja a valban transzcendens Istent, s egyedl lesz a dialektika legyzsvel is.

A clunk teht nyltan polemikus. ssze fogjuk vonni a reformtus hit eri, smgttk az evangelikl keresztynsg erit is ez ellen az j ellensg ellen. Ez az ellensg a

bart lruhjban jn el hozznk, s ezrt mg veszlyesebb. A vlsgteolgia tdikhadoszlopknt mkdik az ortodox kzkben. Ennek bizonytka elkerlhetetlennek tnik.

Egy ilyen slyos vdat a bizonytkok bsgvel kell altmasztani. Fontolra kellteht vennnk az egsz dolgot a lehet legtgabb keretei kztt. Csak ha visszakvetjk avlsgteolgia filozfiai httert, akkor kerlnek eltrbe annak valdi szndkai. Csak enneka httrnek a fnyben rtjk meg a dialektikus teolgia magyarz alapelvnek termszett.Ha azonban egyszer megrtjk ezt az alapelvet, akkor felkszlnk arra, hogy meglssuk sokrszlet jelentsgt. A rszletek korrekt elemzse vlemnyem szerint arra ksztet majdminket, hogy kijelentsk: az tdik hadoszloppal kapcsolatos vdakat fenn kell tartani. Adialektika gyakorta a reformtus hit szneiben jelenik meg s viseli annak egyenruhjt,mikzben a meztelen lnyegt tekintve a modern protestantizmus bartja.

Ebben a fejezetben pusztn csak az alapokat igyeksznk lefektetni. Beszltnk ahrom hangslyrl, melyek jra s jra megjelennek a vlsgteolgiban. Nzzk meg ezeket

egyenknt is. Mindegyik esetben az a krds, hogy vajon birtokolhatja-e az ember brmelyrtelemben az igazsgot? A modern protestantizmust, a rmai katolicizmust s a protestnsortodoxit egyformn azzal vdoljk, hogy uralni igyekeznek az igazsgot. Mindezek ateolgik, mondjk Barth s Brunner a Mindenhatt a vilgegyetemhez ktztk le. S Istenimmanencijt fenntartvn a vilgegyetemben, az effle teolgik tulajdonkppen tagadtk avilgegyetem feletti transzcendencijt.

Az immanencival szemben Barth s Brunner azt hangslyozzk ki, amit k Istenszabadsgnak neveznek. Istent mindenekeltt gy kell elkpzelni, mint a teljesen mst.Sren Kierkegaardot kvetve beszlnek a minsgi klnbsgrl Isten ember kztt.Istennek az elsdleges viszonya a vilgegyetemmel, lltjk, nem pozitv, hanem negatv.

2

Aktivista teolgia alatt olyan teolgit rtnk, melyben Istenrl azt mondjk, hogy teljesen elnyeldik amegnyilatkozsnak tevkenysgben. Az effle aktivista teolgia nevezhet pozitivistnak is, mert a ltezseegsze tulajdonkppen az ember hatskrbe kerlt.


17/297

17

Istennek a vilgegyetemmel val negatv kapcsolatnak elssgt kihangslyozva azt remlikfenntartani, amit k a kijelents pillanatrl pillanatra jellegnek neveznek. Istent nem szabad asajt kijelentshez ktni. Ha a pillanatnak, azaz a trtnelemnek brmifle jelentsggel kell

brnia, lltjk egytt Kierkegaarddal, Isten kijelentsnek a vilgegyetem s az emberszmra teljesen kiszmthatatlannak kell lennie.

Itt alapvet fontossg ponthoz rnk. Barth s Brunner a transzcendencirl alkototttanttelket lltjk szembe az immanencia tanttelvel, ami a hrom ellenfelknl kzs. Devalban ltezik ilyen kzs tanttele az immanencinak? Teljesen vilgos, hogy nem. Akatolicizmusrl nem is beszlve, a modern s ortodox protestantizmusnak az immanencirlalkotott tanttelei kztt is alapvet a klnbsg. A protestns ortodoxia krmszakadtigragaszkodik az idbeli teremts tanttelhez, mg a modern protestantizmus a legnagyobbhevessggel veti el ezt a tanttelt. Ez a dolog, amint az kisvrtatva kiderl, perdnt lesz Istenimmanencijnak krdsben a vilgegyetemben. Az idbeli teremtsbe vetett hit egytt jraz nmagban teljes ltelmleti Szenthromsgba vetett hittel. A kett egytt ll, vagy bukik.Az ortodox protestantizmus mindkettt vallja, mg a modern protestantizmus mindketttelveti. Elbbi gy gondolkodik Istenrl, mint eredenden nllrl, mg az utbbi gy

gondolkodik Rla, mint a vilgegyetemmel eredenden klcsnhatsban llrl. Az elbbiteht gy gondolkodik Isten immanencijrl, mint Isten jelenltrl abban a teremtsben,amit vitt vghez az akaratnak cselekedetvel, mg az utbbi gy gondolkodik errl azimmanencirl, mint Isten nkifejezsnek szksgszer eszkzrl.

Barth s Brunner szmra nem lesz elegend figyelmen kvl hagyni a klnbsgetIsten immanencijnak ortodox s modern tanttelei kztt. Nekik szksgszerenvlasztaniuk kell a kett kzl, s valjban mr vlasztottak is. A modern tantteltvlasztottk. Mind Barth, mind Brunner hatrozottan elleneztk az idbeli teremtselkpzelst. Ennek az okt azonnal megrthetjk. Az egsz teolgijuk elbukik, ha ezt atanttelt fenn kellene tartani. Az idbeli teremts tanttele magban foglalja Isten kzvetlen,kijelentsszer jelenltt a vilgegyetemben. Magban foglalja nemcsak a kzvetlen, hanemaz llad s objektv mdon hozzfrhet kijelentst Istennek az ember szmra. Azaz,megnylt az t a birtokls-teolgihoz, ahhoz a dologhoz, amit a vlsgteolgusok alegbuzgbban igyekeznek megsemmisteni. Barth s Brunner szmra teht mindennlfontosabb az oksgi, vagy idbeli teremts tanttelnek flrelltsa. gy rzik, a beati

possidentesnem zhet el, amg ezt nem tesszk meg.Barth viselkedse az idbeli teremts krdsvel szemlltethet azzal, amit Utrechtben

mondott, mikor ott az Apostoli Hitvallsrl tantott. Krdseket tettek fel neki. Vajon a kgytnylegesen beszlt a Paradicsomban? Vallotta-e Barth a Genezis trtnetnek trtnelmimivoltt? A Genezis trtnete trtnelmi mivoltval kapcsolatos hit, vagy hitetlensgdolgban egyhzszakads zajlott le nemrg Hollandiban. Barth az egsz dolgot elvetette,

jelentktelennek minstve azt. Ha a beszl kgy bartai kevesebbet foglalkoznnak abeszl kgy valdisgval, s tbbet foglalkoznnak azzal, amit a kgy mondott, az sokkaljobb lenne. Termszetesen nem volt kpes olyasmiben hinni, mint a beszl kgy. Egy valdibeszl kgy Isten kzvetlen kijelentst jelenten a trtnelemben.

Brunner lltsa hasonl termszet. Az idbeli teremts, bizonygatja, ketts hibtfoglal magban. Elszr is a kijelentst azok birtokba adja, aki fogadjk azt. Msodszor akijelentst a racionalista filozfia s az evolucionista tudomny szmra knnyentmadhatv teszi. A valdi kijelentst, lltja Brunner, nem szabad kzvetlen jelensgnekkpzelnnk. Paradox mdon kell viszonyulnia a fenomenlissal: csak gy lehet valbanszabad. Csak akkor ll felette a hv ellenrzsnek s a hitetlen tmadsnak.

Az idbeli teremts tanttelnek elvetsvel Barth s Brunner valjban Isten

immanencijnak ortodox tanttelt vetettk el. Ez azonban nem jelenti azt, hogy elvetettk azimmanencia modern tanttelt is. pp ellenkezleg, kimondhat, hogy logikailag a modern


18/297

18

tanttel elfogadst jelenti. Legalbbis, az ortodox tanttel elvetse az immanenciatanttelnek valamely lnyegben modern formja elfogadst jelenti. Amint ugyanismegjegyeztk, az idbeli teremts elvetsvel egytt jr a ltelmleti Szenthromsg elvetseis. Ennek megfelelen annak a transzcendencia-tanttele, aki elveti az oksgi teremtst, nemlehet az az Isten, aki valban szabad. Ms szval, az oksgi teremts elvetsvel egytt jr

Isten s a vilgegyetem klcsnhatsa. S ez vgs soron az, amit a modern protestantizmus rtIsten immanencija alatt.Egyltalban nem azt akarjuk sugallni, hogy a dialektikus teolgia egszt egyetlen

egyszer alternatva javaslatval kpesek vagyunk kzvetlenl s knnyedn elvetni. Aclunk az idbeli teremts dolgnak elhozsval ebbe az ltalnos bevezet formban az,hogy segtsen neknk elzetesen megllaptani valamennyit a dialektika egyetemesirnyvonalbl. Az lnk s lland ellenszegls a teremts ortodox elkpzelsvel szembenhitnk szerint olyasvalami, ami Barth s Brunner legfelletesebb olvasjnak is megragadja afigyelmt. Komolyan vehet ez az ellenszegls anlkl, hogy nem vennnk figyelembe amodern protestantizmus ltaluk trtn elvetst? Egy teolgia jl felbecslhet az ltala tettlegalapvetbb megklnbztetsek alapjn. Az ortodox teolgia legalapvetbb

megklnbztetsnek a Teremt-teremtmny megklnbztetst mondhatjuk. Ez az amegklnbztets, mely elfelttelezett minden ms klnbsgttelben. Ezen alapszikIstennek a trtnelemben adott kzvetlen kijelentsnek egsz felptmnye, az embernek atrtnelemben lezajlott buksa, valamint a Krisztus vre ltali engesztels, s az testivisszatrse az g felhiben. A modern protestantizmus legfontosabb megklnbztetseezzel szemben az nll, idben ltez, tnyszer vilg szemben a szemlytelen elkpzelseknll, idtlen vilgval. Ez a megklnbztets az, ami elfelttelezett minden tovbbiklnbsgttelben, amit a modernizmus tesz. Ezen alapszik a buks, az engesztels sKrisztus visszatrse bibliai tantteleinek jelkpes hasznlata.

Azt lltjuk, hogy a vlsgteolgia inkbb a modern, mintsem az ortodox teolgivalsoroland egy osztlyba a vlasztsai miatt az alapvet megklnbztetsek tern. Mind amodernizmus, mind a dialektika kt egyformn eredeti vilgot vall: a nyers, tnyszer ltezsvilgt s jelentsek vilgt. A klnbsgek a kett kztt amit majd bizonytani prblunk

olyanok, melyek ezt az alapot rintetlenl hagyjk. Ennek eredmnyekppen ezek aklnbsgek nem alapvetk: ezek a legnagyobbrszt csaldon belliek, melyeket takargatnak,amikor egy kvlll lp a kpbe.

Beszltnk a hrom hangslyrl, melyek folytonosan jra s jra megjelennek avlsgteolgiban. Most pedig egy ktfel gaz megklnbztetst tettnk azok kztt, akikelfogadjk az idbeli teremts tanttelt, az azok kztt, akik nem. Mikppen illik bele Rmaebbe a kpbe? Mit vrhatunk a dialektika szembeszeglstl Rma analogia entisteolgijval?

Rma llspontja, mint arra mr utaltunk, kvetkezetlen. Ezt a dolgot rszletesebbenis elemezzk majd egy ksbbi szakaszban. Itt legyen annyi elg, hogy utalunk r:ltalnossgban szlva Rma a hitre vonatkoz tanttelben az ortodoxia oldaln, mg azindtk vonatkozsban a modernizmus oldaln ll. Rma szvetsgt az idbeli teremtstanttelvel mondhatjuk csupn flszvnek. Rma nem tekinti a Teremt-teremtmnyviszonyt mindent meghatroznak. Valamilyen mrtkben elfogadja hit ltal a tanttelt, demg mindig rintetlenl hagyja az emberi elme fggetlensgt, mely az indtkrl alkotottelkpzelsben rejlik.

Ennek megfelelen Rma teolgijban tl sok az ortodoxia ahhoz, hogy elfogadja aknnyed szvetsget a vlsgteolgival. Knytelenek vagyunk azt gondolni, hogy Rmaarisztotelinizmusa a lehetsgessgrl alkotott elkpzelsvel egytt olyan kapcsoldsi

pontot knl, melynek a dialektika filozfija az alapja. Rma kzbens llspontrahelyezkedik.


19/297

19

Megnzvn a hrom felsorolt hangslyt a modern protestantizmus, a Rma s ahagyomnyos ortodoxia ellenit, ahogyan az a reformtus hitben jut a legkvetkezetesebbkifejezdsre gy tnik, vrhatjuk a szembeszegls ersdst a modern

protestantizmustl Rma fel, majd tovbbi ersdst Rmtl a kvetkezetes, ortodoxprotestantizmus, azaz a reformtus hit fel. Itt most ezt csak felttelezsknt mondjuk, mellyel

megkzeltjk az elttnk ll tnemnyt. Azok, akik nem osztjk a szerz nzeteit areformtus hitet illeten, mgis hasznosnak tallhatjk a dialektika tanulmnyozst ebbl aszemszgbl, hogy mg intelligensebben kialakthassk rla a sajt llspontjukat.


20/297

20

2. fejezet: Kritika

A vlsgteolgia a kijelents teolgija igyekszik lenni. A kijelents azonban magbanfoglalja a tuds lehetsgessgnek s tnylegessgnek krdst. Knytelenek vagyunk ht

megkrdezni, hogy vajon Barthot s Brunnert befolysoltk, vagy nem befolysoltk akijelentsrl alkotott teolgijuk kialaktsnl az ismeretelmlet modern formi.

A modern ismeretelmlet irnyvonalnak megrtshez termszetesen ImmanuelKanttal kezdjk. Mondjk, hogy ktfle teolgus van: Kant eltti, s Kant utni. Jkora fnytderthet brmely kortrs teolgiai rendszerre annak ismerete, hogy vajonA tiszta sz kritikjaalapelveivel ismeretsgben van-e, vagy sem. A jelen fejezetet ennek megfelelen fleg akritikai filozfia nhny alapelve vizsglatnak szenteljk.

A kritika, mint ltalnos httr trgyalsval rtrhetnk az ismeretelmletigondolkods kortrs s specifikusabban fontos formira. Ezek kztt az els a filozfiaidialektika. Ezzel a kvetkez fejezetben foglalkozunk. A vlsgteolgit, amint azt mremltettk, a dialektika teolgijnak is nevezik. Jl tesszk teht, ha megvizsgljuk akapcsolatot a dialektikus teolgia s az ltalnos filozfiai dialektikai kztt. Mint Barth,mind Brunner jeleztk a Sren Kierkegaard irnti nagy bmulatukat, akinek a filozfija adialektika filozfija.

A filozfiai dialektika utn az strtnelem problmjval kell foglalkoznunk, amitltalban az eredeti nmet formjban, Urgeschichte nven emlegetnek. Ez megint leszktimajd a gondolkodsunk folyamatt. Az Urgeschichte fogalma taln mondhat a dialektikusfilozfia gyermeknek gy, ahogyan az utbbi a kritika gyermeknek, Barth s Brunner

jelents mrtkben hasznltk ezt a fogalmat a gondolkodsuk kialaktsban. Akijelentsnek, melyrl beszlnek, kapcsolatot kell ltestenie a trtnelemmel. De, mondjk,ez nem trtnhet meg kzvetlenl, vagy nem azonosthat a trtnelemmel. Ezrt,

kvetkeztetnek, a kijelents egy olyan birodalomban kvetkezik be, mely mondhatni fltonvan az rkkvalsg s az id kztt, az strtnelemben. A negyedik fejezetet e fogalomelemzsnek szenteljk.

Az utols filozfiai mozgalom, amire odafigyelnk majd, a fenomenolgia s azExistenz mozgalma lesz. Ahogyan a kijelentsnek be kell lpnie a trtnelembe, gy kellkapcsolatba lpnie az emberrel is. De mivel a kijelentsnek nem szabad kzvetlenl belpniea trtnelemben s nem szabad azzal azonostani sem, gy nem szabad kzvetlen kapcsolatbalpnie az ember alkot, vagy magyarz gondolkodsval, s nem is azonosthat azzal.Azaz, az Existenz fogalmt a vlsgteolgusok az Urgeschichte fogalmnak szubjektvmegfeleljeknt knljk. Utbbival prbljk meg kifejezni azt az elkpzelst, miszerint akijelents gy rinti a trtnelmet, mint az rint a krt. Az elbbivel pedig megprbljk

kifejezni azt az elkpzelst, miszerint Isten pillanatrl pillanatra beszl az emberhez. Aztdik fejezetnket teht azExistenzkrdsnek szenteljk.

A vlsgteolgia filozfiai htternek szentelt ngy fejezetben, amint mr mondtuk,megprblunk valamifle elkpzelst kialaktani a modern ismeretelmleti kutatsrl. Determszetesen csak annak vonatkozsban tudjuk vizsglni ezt az irnyvonalat, amit a ftmnkra gyakorol. Amennyire csak lehetsges, igyeksznk azokra az emberekre smozgalmakra korltozdni, akikrl, s amelyekrl tudjuk, vagy j okkal hisszk, hogyhatrozott befolyssal voltak a vlsgteolgusokra.

Ezt a hatrozott clt szem eltt tartva most mr kpesek vagyunk rtrni a kritikavizsglatra. Meg kell prblnunk tg s mly alapokat lefektetni, mert ami ebben afejezetben elhangzik, az minden ez utn kvetkeznek az alapja.


21/297

21

1. A kritika s a keresztynsg szembelltsa

A. A tny, a trvny s az ember krdsei

Kritika s a keresztynsg: megprbljuk most fellltani a trtnelemfilozfia

egymst klcsnsen kizr nzeteit. Ez az llts elszr is a tny, a trvny s az emberkrdseinek rvid vizsglatval bizonythat.

(1) A tny krdse

A tny krdse az egyniests krdse. Brmely vizsglatban fontos tudni, mi teszklnbzv valamely tnyt egy msik tnytl. Effle tuds nlkl teljes lenne a zrzavar. Atid s az enym kztti klnbsgttel eltnne. A tudomny tornynak felptse hasonlatoslenne a Bbel tornynak felptshez.

Az ortodox keresztynsgnek hatrozott vlasza van az egyniests problmjra. Azt

lltja, hogy vgs soron Isten tancsvgzse, vagy terve, ami az egyik s a msik tny kzttiklnbsget okozza. Isten az egyik fszlat klnbzv teszi a msiktl. Az egyik pingvin isklnbzik a msiktl. Isten a nevkn szltja a csillagokat. Nem pusztn a nemzetsggel,st mg nem is csak az alacsonyabbrend fajokkal foglalkozik. Az racionalitsa lehatolminden dolog legaprbb rszletig. Egyetlen hajszl sem esi le a fejnkrl a mi mennyeiAtynk akarata nlkl. A kivlaszts s az elvettets tantsa nem ms, mint ennek azltalnos alapelvnek a tetponti kifejezdse.

A keresztynsg eme llspontjval szemben minden nem keresztyn filozfia a sajtegyniestsi alapelvt Istentl teljesen fggetlenl tallja meg. A keresztynfilozfiatrtnsznek bsges bizonytkok llnak a rendelkezsre ennek az llatsnak azaltmasztshoz. A mi gondunk pillanatnyilag az, hogy a tlnk telhet leggondosabban

meggyzdjnk arrl, Kant mikppen klnbzteti meg az egyik tnyt a msiktl.Kant a nzeteit, amint az kzismert, trtnelmileg azrt dolgozta ki, hogy megmentsea tudomnyt s a tapasztalatot mind Leibniz, a racionalista determinizmustl, mind Hume, aszkeptikus indeterminizmustl. Leibniz gy vlte, hogy az ember szmra lehetsgeskifinomult logikai eszkzkkel megtanulni megklnbztetni az egyik pingvint a msiktl.Minden tuds, lltotta, minden valdi tuds, alapjban vve spekulatv, vagy analitikai. Azelmnk tartalmnak feldolgozsval vgl megismerhetjk az igazsg minden terlett, smindazt, amit ezek tartalmaznak. Az llts, miszerint Caesar tlpte a Rubicont, mondja

Norman Kemp Smith, Leibniz llspontjnak felvzolsakor, trtnelmi tnyknt adatottneknk. Minl teljesebb a tudsunk Caesarrl s a korrl, annl tovbb vagyunk kpesekfolytatni az elemzst, s ha azt az elemzst teljesen vgigvisszk, akkor az helyettesteni fogja

a pusztn tnyszer rvnyessg megtlst a metafizikai igazsgba val bepillantssal.3Hume viszont azt vallotta, hogy a tiszta vletlensg klnbzteti meg az egyik pingvint amsiktl. Jllehet, lltotta, egyltaln nincs neki sem analitikai, sem alkot ereje. Az egyetlenfeladata sszefoglal, hogy minden sszefoglaljon megtls formjban, amit pusztn aszoks alapjn fogadunk el. A tapasztalat esemnysorozatokkal, de nem azok okaival lt elminket.

Kant teljesen helyesen rtette meg, hogy Leibniz alapjn a tudomnynak krbe-krbekellene jrnia. Nem lenne fejlds, mert nem lenne semmi j. S nem lenne semmi rgi sem,mert az egsz megklnbztets a rgi s az j kztt elesne. Minden vltozatlan, vagy rklenne. A tnyek leegyszersdnnek pusztn az elme fogalmaira, vagy elkpzelseire, s afogalmak beleolvadnnak az azonossg egyetlen, mindent fellel megtlsbe.

3Magyarzat Kant A tiszta sz kritikjacm mvhez, London, 1923, 604. oldal


22/297

22

Kant ugyanolyan helyesen fogta fel, hogy Hume alapjn a tudomny egy halottkzppontban llna. Minden pingvin nemcsak a tbbi pingvintl klnbzne, de nmaghozkpes is teljesen ms lenne. Nem lenne fejlds, mert nem lenne semmi rgi, s az egszmegklnbztets a rgi s az j kztt ismt csak elesne. A legmagasabb rend nemzetsgleegyszersdne a legalacsonyabb rendre, s a legalacsonyabb rendek a vgtelen

rszlegessg darabjaira esnnek szt. A tapasztalat legfeljebb valahol valaminek valamiflehomlyos rzse lenne.Azaz, a racionalista determinizmusa s a szkeptikus indeterminizmusa egyformn a

tudomny megsemmislshez vezettek. Kant azt lltja, hogy kimentette a moderntudomnyt ebbl a zskutcbl annak megmutatsval, mikppen lehet valbanmegklnbztetni, m mgis kombinlni a rgit s az jat, valamint annak megmutatsval,ahogyan fogalmaz, hogy mikppen lehetsgesek az a priori szintetikus megtlsek. Aztlltja, megvta a racionalista egyetemessgt s szksgszersgt a tiszta elemzselkpzelsvel val vgzetes kapcsolattl. Azt is lltja, hogy megvta Humeszenzcionalizmusnak igazi rszlegessgt s jdonsgt a Vletlen parttalan s feneketlencenjnak holt birodalmba val belecsszstl. Leibniz tiszta koceptualizmusa s Hume

tiszta szenzcionalizmusa, vagy faktualizmusa, lltja Kant, mikor nmagukban vesszkezeket, egyformn haszontalanok, de mikor egyms kiegszti, akkor minden j dolgotmegteremnek. Az szleletek fogalmak nlkl vakok, a fogalmak pedig szleletek nlklresek, de a kett egytt, egymssal kapcsolatban alkotjk az ssze tapasztalatunk vilgt.

Kant eme egyetemes alapelvt alkalmazva most az egyniests krdsre, rdekeshelyzetben talljuk magunkat. Kant elszr elismeri, hogy Humenak lnyegben igaza volt aVletlennek arra a helyre lltsval, ahov tette. Azt, hogy mi teszi klnbzv ez egyik

pingvint a msiknl, sem Isten, sem ember nem kpes megmondani. Az egyniests, vagy amegklnbztets a legtisztbb Vletlen dolga. Ha nem gy lenne, akkor Leibniz mgttkellene tallnunk magunkat, amint tiszta analzis vesszparipjn lovagol. Az egynt alegalacsonyabb rend fajokkal kellene azonostanunk. A nlkl lennnek elkpzelseink adollrokrl, hogy lennnek valdi dollrjaink. A tudomny fejldse olyan lenne, mint vastiteherkocsik szzainak elkldse res ldkkal Kaliforniba annak remnyben, hogy majdmegtelnek zletes narancsokkal, csak ppen gy kapnnk ezeket vissza, ahogyan elindultak. Ateljesen nyers, teljesen magyarzatlan tny elkpzelse teht alapvet a tudomnylehetsgessge rdekben. Kant alapelve a jelentsgrl a jellegt tekintve mondhatni nemracionlis, s szges ellenttben ll Leibniz alapelvvel, mely teljesen racionlis volt. Azrtelmnk tescsszi nem kpesek kimerteni az let cenjnak teljessgt. Ez az cenkimerthetetlen. Senki sem ltta mg a partjait, s senki sem merlt le a fenekig.

Az ok, amirt az emberek nem fogtk fel a nyers tny elkpzelsnek alapvetfontossgt az, hogy sohasem lttak ilyen tnyt, s soha nem is vrhatjk, hogy majd ltnak

egyet. Mint a szegny keleti partvidki, aki soha nem jut el Kaliforniba, s ezrt soha nem ltnarancsokat, csak amiket mr megmostak, megfestettek, vlogattak, ldkba raktak,elszlltottak s sztterjesztettek, az emberek sem ltnak ms tnyeket, csak amelyeketmegfestettek a trbeli s idbeli elrzetek, s beldztak az rtelem fogalmai, vagykategrii. Az emberek nmagukban csak a tnyek megjelenseit ltjk. A nyers tnykezelse, legalbbis bizonyos mrtkben, emberi, Ha szeretnl megzlelni egy valban ldsnarancsot, neked magadnak kell leszedni egy teljesen berettet a frl. Ezt fogjk mondanineked a lelkes kaliforniaiak. De kzlnk a legtbben soha nem jutnak el Kaliforniba.Valjban, Kant szerint egyiknk sem. Kalifornia olyan, mint a mindig htrl horizont.Lecserlhetjk a narancsos ldinkat narancsos szatyrokra. Megnvelhetjk a szvtt zskoklikacsait, amekkorra csak merjk. Szllthatjuk a zskjainkat vasti kocsik helyett

replgpen. De soha nem fogunk ltni egyetlen narancsot sem nmagban. Az szlels, afogalmasts, st mg a megtls is benne foglaltatnak minden tnyben. A mi tnyeink


23/297

23

mindig msodkzbl szrmaz tnyek: ezek tnemnyek. De mg ahhoz is, hogyrendelkezhessnk effle msodkzbl szrmaz tnyekkel, gy kell gondolnunk az elskzbl szrmaz tnyekre, mint valamikppen azok mgtt llkra. A tnemny rtelmetlenlesz az nmagukban vett dolgok nlkl, s az nmagukban vett dolgok felett a Vletlenuralkodik.

Nem szksges rszletesebben elemeznnk Kant tnyfilozfijt ahhoz, hogyszrevegyk: szges ellenttben ll az Isten tancsvgzse ltal trtn egyniestskeresztny alapelvvel. A keresztyn nzpont Kant szerint nem jobb, mint Leibniz.Valban, inkbb a keresztynsgben, semmint Leibniznl tallkozunk valjban azegyniests elkpzelsvel a tiszta lers ltal. Leibniz eredeti helyet jellt ki a vletlenszmra. szerinte az elgsges rtelem trvnynek ki kell egsztenie az ellent nem mondstrvnyt. Ezzel szemben a keresztynsg Istene valban megteremti a vilgot, s agondviselsvel felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Isten nemcsak msodkzblszrmaz tnyekkel tallkozik szembe. mr akkor tallkozik azokkal, mieltt lteznnek.Az magyarzata rluk megelzi a ltezsket. Isten nemcsak lakik Kaliforniban. alkottaazt. Isten gondolkodsa teljessggel analitikus.

Ha Kant felfogta volna Isten eme keresztyn elkpzelsnek teljes jelentst, akkorborzalommal telve emelte volna az gre a kezeit. Kimondhatatlanul jobban kifogsolhatnaktartotta volna, mint Leibniz racionalizmust. A te llspontod, mondan egy keresztynhvnek, egy csapssal megli a tudomnyt s minden emberi tapasztalatot. Atnyszersgnek magt az elkpzelst li meg.

Figyeljk most meg a keresztyn reakcijt a kritikai tnyfilozfira. A nyer tnyek,melyek valban nyer tnyek, mondja a keresztyn, egyben nma tnyek is. Az egyniestsalapelve, mely a jellegt tekintve alapveten nem racionlis, megsemmisti a racionalitst,mint olyat. Ha nem tudnnk, hogy a narancs Kaliforniban terem, akkor kldhetnnk a vastikocsikat Alaszkba ugyangy, mint a kaliforniai Redlandsba, s kaphatnnk vissza hgolykatis a narancsok helyett. Leibniznl sokkalta alapvetbb racionalitst kell elkpzelnnk r a

puszta tnyfeltallshoz is. Igazad van, mondan a keresztyn Kantnak, ha azt vallod, hogy amegtls benne rejlik a megfigyels minden egyes cselekedetben, de ha h maradnl ehhezaz alapelvhez, akkor hozztennd, hogy Isten megtlse az, amit szksges elfelttelezni atnyek szlelsben az emberi lnyek ltal. Ha Isten nem alkot tnyeket, az ember soha nemfog tnyeket ltni. S ha van szintzis az ember szmra, annak azrt kell gy lenni, mert Istenszmra nincsen szintzis. Addig nincsen j tnyszersg az ember szmra, amg az Istenszmra nem ltezik semmi j. Amg nem elfelttelezzk az Istent, addig minden pingvinegyetlen hatalmas pingvint alkotnak, s ez a hatalmas pingvin egy nagy kdfoltt foszlik szt.A vletlen vagy minden visz, vagy semmit. A kritika nem vlasz a ktelkedsre.

Mikor rtrnk Barthra s Brunnerre, meg kell majd krdeznnk teht: az egyniests

kritikai, vagy keresztyn alapelve szablyozza a kijelentsrl alkotott fogalmukat?B. Az egyetemessgek trvnye

Kant ezen a ponton azt vetheti mindennek ellenbe, hogy csak szksen juttattukrvnyre az tnyfilozfijt. Mondhatja, hogy soha nem lltotta, hogy kpes nyers tnyeketltni. A tudomny tnyei nem nyers, hanem rzkelhet tnyek. S alaposan gondoskodtak azszlelskrl a kategrik objektv dedukcijban. Ezzel a dedukcival mutattk meg, hogy amegklnbztethet entitsok objektv sorozatai vannak elfelttelezve, vagy rejlenek benneaz id mlsval kapcsolatos szubjektv megtapasztalsunkban. A vletlennek atapasztalatban fellelhet homlya a kategrik segtsgvel felvzolt sorozatokk vlik, s ezek

benne rejlenek magban a megfigyelsnkben. Ha a vletlen szksges a megklnbztetstnyhez, akkor a rendszer szksges a hasonlsg tnyhez. A tnyek soha nem teljes


24/297

24

mrtkben adottak, annyit vesznk ezekbl, amennyit kapunk. Nem a nyers, hanem azrzkelhet tnyt teht az, amirl az ember azt llthatja, hogy ismerheti. S az rzkelhettny teljesen megfelel Isten keresztyn tantsa kvetelmnyei trvnyes sszetevjnek,mikzben ezek magukkal hordoznak egy msik, teljesen j sszetevt is, gy mentvn meg atudomnyt attl a megsemmislstl, ami Isten keresztyn tanttelben foglaltatik benne.

Kant fogalmainak, vagy kategriinak a termszete gy elkezdi elfoglalni a magahatrozott helyt. Ezeket a kategrikat, jelenti ki Kant nneplyesen jra s jra, nem szabadolyb tekinteni, mintha hatalmuk lenne tnyeket teremteni. Ezek nem teremtk, alkotk, vagytrvnyalkotk. gy nem rkkvalk, s vltozatlanok. Klcsnhatsban llnak a nyerstnnyel: ezek de factokategrik. Ezek egyszerenschemata, amiknek felttelezsekknt kellszolglniuk a tnyek keressben. Ezrt nem keresnek olyan tnyeket sem, melyek mrnlklk is lteznek. Ezek inkbb azt a nyersanyagot keresik, ami csatlakozhat hozzjuk atnyek megformlsban. Meg kell hagyni, hogy ki kell tartanunk amellett a feltevs mellett,miszerint ezek a kategrik azok az eszkzk, melyek ltal a tlk fggetlen tnyekmegtallhatk. E feltevs nlkl nem vrhatunk semmi jdonsgot. Mgis, a feltevst nemtbb, mint feltevsnek kell ismernnk. Ha igazsgnak tekintennk, akkor ismt csak bele

kellene vesznnk a klcsnsen ellentmond lltsaink s tagadsaink labirintusba.Ugyanolyan joggal llthatnnk s tagadhatnnk pldul, hogy Isten teremtette a vilgot.Feltevsnek ismerve, logikailag ellentmondsos lltsokat vonatkoztathatunk az elttnk levzsibong, virgz zrzavarra, s utat kszthetnk magunknak a vletlen dzsungelben. Aklcsnsen ellentmond kategrik akkor lehetnek mindketten helyesek, vagy mindkettentvesek, ahogyan az eset megkveteli, mikzben a valdi realitsok tagadhatjk egymst. Alogikai kvetkezetessg nem a valsgosnak a prbja. A logika igazodik a tnyekhez, smikzben ezt teszi, feltrja a tnyeket. gy fogjuk elkerlni Leibniz determinizmust.

Egy tovbbi dolgot kell megemlteni. A tiszta sz kritikjnak objektv dedukcijafelttelezetten megsemmisti mind Hume szkepticizmust, mind Leibniz racionalizmust. Akt, ltszlag oly klnbz fertzsnek ugyanaz a gygymdja. Valjban, Kant szerint, aracionalista s a ktelked ugyanattl a betegsgtl szenvednek, nevezetesen a tny s atrvny mestersges sztvlasztstl. Az elbbi az idtlen logika elssghez ragaszkodvamindig is megsemmistette e tnyeket, az utbbi a vgs vltozs elssghez ragaszkodvamindig is megsemmistette a logikt. De ahogyan a tnnyel klcsnhatsba hozott logika leheta tny megmentje, s nem a megsemmistje, gy a logikval klcsnhatsba hozott nyerstny is lehet a logika megmentje. Hume azt mondta, hogy az oksg pusztn azegymsutnisg szubjektv megtapasztalsa: elfelejtette felfogni, hogy az objektv oksgfogalma elfelttelezett mg az egymsutnisg szubjektv megtapasztalsban is, amitmegszoksbl fogad el.

Most mr muszj nyilvnvalnak lenni, mennyire teljesen megkrdjelezhetnek kell

lennie az egyetemessgek keresztyn fogalmnak Kant szempontjbl. Kant fogalmai a nyerstnyekkel llnak klcsnhatsban. Egsz jelentsket ez a kapcsolat adja, ahogyan a nyerstny egsz jelentst is a fogalommal fennll kapcsolata adja. Ahogyan t kell adnia a nyerstnynek az egsz titokzatossgt a logiknak a fenomenlis vilgunkban, gy kell tadnia alogiknak az egsz rkltt merevsgt a vgs titokzatossgnak a fenomenlis vilgunkban.S a logika merevsgt a tartalma okozza. Csak akkor veszti el a logika a rugalmassgt,amikor a sajt tnyeit sznleli megalkotni. Ahhoz, hogy valban klcsnhatsban lljon anyers tnyszersggel, a logiknak teljessgnek formlisnak kell lennie. S semmi sem lltvolabb Isten tancsvgzsnek keresztyn fogalmtl. Isten tancsvgzse dinamikus.Teremt. Alkot. A vgskig trvnykez. Az er elkpzelse rkltten benne rejlik.Mindez a legundortbb Kant szmra. A megrthetsg s az objektivits megkvetelik a

logika legtisztbb formalitst ez a kritikai nzet. A megrthetsg s az objektivitsmegkvetelik Isten tancsvgzsnek nll logikjt ez a keresztyn nzet. A


25/297

25

keresztynsg objektv dedukcija Kant szempontjbl a racionalizmusok racionalizmusa.Kant majd felszabadtja a szabad krdezskds lelkt az effle kozmikus nknyeskeds

jobbgysgbl. majd kimenti a tudomnyt a legtisztbb nfejsgbl, amit annak aracionalitsnak maskarjban komdizik, mely gen-fldn nem tallhat meg.

Mr csak keveset kell hozztenni keresztyn szempontbl a kategrik kritikai

fogalmnak megkrdjelezhet tulajdonsgairl. Azt lltottuk, hogy a tny kritikai nzetvelegyetlen tnyt sem lehet megklnbztetni a tbbi tnytl: a hgolykat tekinthetjknarancsoknak is. Most hasonlkppen azt is kimondjuk, hogy a kategrik kritikai nzetvelnem lehetsges semmifle logika a tapasztalatban. Ha a trvnyeket klcsnhatsba hozzuk anyers tnyekkel, akkor k maguk is nyers tnyekk vlnak. Kant alapjn nincs semmi, amitelmondhatnnk a tnylegest megelz lehetsgesrl. Valban, Kant szmra Spinozalegmerevebb kvetinl nem kevsb a lehetsgessg, a szksgessg s a tnylegessgegytt ltezk.4Szksgnk lesz kln szatyorra, vagy zskra minden egyes narancs szmra,de akkor minek neknk egyltaln szatyor, vagy zsk? Minden feltevs pont olyan j, mint atbbi feltevs, s mindig is ez lesz a helyzet. Kezdd brmely s mindenfle feltevs elmleti

jelensgvel, s ott is fogod vgezni. Elkldheted a vasti kocsijaidat vgtelenl sok irnyba

s vgtelenl sokszor, de mgsem tudod majd, hogy vajon valszn-e, hogy narancsokkaltrnek majd vissza hgolyk helyett. Minden tapasztalat olyan lesz, mint a kzben tartotthgolyk, melyek melegek.

Mikor rtrnk Barthra s Brunnerre, a mi dogunk lesz megkrdezni, hogy vajon akategrik kritikai, vagy keresztyn fogalmt alkalmaztk a kijelentsrl alkototttanttelkben?

C. Az ember krdse

A tny krdsrl s a trvny krdsrl elmondottak teljes jelentsge azonban

mindaddig nem mutatkozik meg, amg nem kezdnk el foglalkozni az ember krdsvel. Azember tny-elkpzelse s az ember trvny-elkpzelse az, amit most trgyalunk. Azembernek nmagrl s a krnyezetrl alkotott magyarzata az, ami most rdekel minket.Tudatban lenni az idnek s tudatban lenni a trgyaknak megkveteli, hogy tudatbanlegynk az nnknek.

Kant nzett az emberi nrl elszr elklnthetjk az eldeinek nzeteitl. Azeldei, mind az empirikusok, mind a racionalistk, azt vallottk, amit Kant az n spiritualistaelkpzelsnek nevez. Ahogyan hittek egy dologban, ami nmagban egy trgy a sajtattribtumaival, gy hittek az nben, mint ami alany nmagban, a sajt attribtumaival. Azn kzvetlenl s azonnal ismerte nmagt, azaz belsleg teljes volt.

Ez a nzet, vallotta Kant, vitte bele a filozfit abba a zskutcba, amelyrl mr

beszltnk. Mind a racionalistk, mind az empirikusok, lltotta Kant, valjbanszubjektivistk. A racionalista a valsgot egytt ltezv tette a kvetkezetessg amamrtkvel, amit a sajt lltsainak sokflesgben volt kpes fellelni. Egyszeren csaktagadta azt a valsgot, amit logikailag kvetkezetlennek tallt. Az empirikus, igyekezvn azntl fggetlen trgyakat tallni, gy tallta, hogy a sajt megfigyelsnek rdgi krbenkering, s soha nem kpes megtallni a keresett trgyat. Knytelen volt a sajtmegfigyelsnek objektumaitl elindulva kvetkeztetni, de a kvetkezets folyamataremnytelen volt a vgtelensge miatt.

Szubjektv s objektv kvetkeztetseivel Kant ezt, mind a racionalista, mind azempirikus filozfijban rkltten benne rejl szubjektivizmust remlte orvosolni. Ahogyansztosztotta mind a racionalista, mind az empirikus trgyt nyers tnyre s rzkelhet tnyre,

4Norman Kemp Smith: idzett m, 391. s azt kvet oldalak.


26/297

26

gy osztotta szt mind a racionalista, mind az empirikus alanyt transzcendens s rzki nre.A transzcendentlis n megfelel a nyers tnynek, az empirikus n pedig az rzkelhettnynek. S ahogyan az rzkelhet tny is rtelmetlen a mgtte ll nyers tny nlkl, gy azrzki n is rtelmetlen a mgtte ll transzcendentlis n nlkl. St, ahogyan afenomenlis trgy s a fenomenlis alany llnak egymssal klcsnhatsban, gy llnak

klcsnhatsban a nyers tny s a tiszta transzcendentlis n elkpzelse is. Mg tovbblpve,az elz kett klcsnhatsa elfelttelezi a mgtte ll elz kett klcsnhatst. Azemberi tapasztalat teht pillanatrl pillanatra klcsnhatsos egyttmkds a tisztn formlistranszcendentlis n s a nyers tnyszersg tisztn individualista fogalma kztt.

Ezen az alapon elbukik a trgy s az alany kztti korbbi klnbsgttel. Ahogyanminden tapasztalat teljessggel titokzatos s teljessggel racionlis, gy egyben teljessggelszubjektv s teljessggel objektv is. A titokzatossg elkpzelse magban foglalja az tfogracionalitst, az tfog racionalits elkpzelse pedig a vgs titokzatossgt. njeinkmegtapasztalsa, brmennyire is szubjektv, mindazonltal tekinthet teljessggelegyetemesnek, vagy objektvnek is, mert az egyetemessg, amelyrl beszlnk, mg mindigszubjektv. S ahogyan minden kategria csak de facto mdon rvnyes egyetemesen, gy a

szubjektv tapasztalatunk is egyetemesen rvnyes, de csak a mi szmunkra.Mi ht akkor Kant tlete az emberi tudat keresztyn fogalmrl? Ennek a krdsnek a

megvlaszolshoz elszr azt kell megkrdeznnk, mi lenne Kant tlete az Isten tudatnakkeresztyn fogalmrl. A keresztynsg Istene tfog mdon ismeri nmagt brminem,nmagn kvli hivatkozs nlkl. Neki mg a nemltezsre sincs szksge, mint valamimsra az nfelismershez. Meg kell hagyni, az tudsa a klcsnhats cselekedete, de ez aklcsnhats cselekedete a Szenthromsg klcsnsen teljes szemlyisgei kztt. Istentudata felttelek nlkli, teht felttlen.

Az emberi tudat, ezen az alapon, az isteni ntudat eme fogalmtl klcsnzi ajelentst. Az emberi tudat teremtett tudat. S az effle teremtett tudat szmra a jelentsismerete alapjban vve a teremtett n ismerete a teremtett trgyakkal sszefggsben, smindkett ismerete Isten abszolt tudatval sszefggsben. Azrt ltezik a tnyek, atrvnyek s az n valdi tudata, mert mgttk ott van Isten tudata. A spiritualista pre-kantinus elkpzelsnek s az emberi n nll fogalmnak szubjektivizmusval sszkepticizmusval val szembeszlls vgett a keresztynsg bevezeti a megklnbztetstIsten nll tudata s az ember teremtett tudata kztt.

Kant szmra azonban ez a megklnbztets megsemmisti azt a klcsnhatst,amire minden remnysgt alapozza. Az emberi tudattl fggetlen, s azt megelz istenitudat Kant szerint a lehetsgess s a valsznsg vilgt nmagban flrelltan valahov atnyleges tapasztalatunktl kln, s ezzel rtelmetlenn tenn. A titokzatossgot rossz helyrehelyezn. Magn a racionalitson bellre helyezn azt, s ezzel minden dolgot elstttene. A

keresztynsg Istene titokzatos Isten, Akinek a gondolatai magasabbak a mi gondolatainknl.A keresztynsg Istene nem nyitott minden arra jr ember vizsglata szmra. a sajttancsvgzshez ragaszkodik. Az szlels kanti transzcendentlis egysge hivatott az elssgeffle isteni jogainak az eltrlsre. Istent le kell szlltani a bels megvilgosods magashelyrl olyannyira, hogy velnk egytt t is a titokzatossg vegye krl. gy lecskkentvet, mondan Kant, azrt nem fosztjuk meg teljessggel a trnjtl. Vgl is Neki kell lennieaz alkotmnyos uralkodnak. Olyasvalami jelnek kell Neki lennie, aminek az elrsre azembernek trekednie kell, mg ha tudja is, hogy soha nem rheti el. A felttel s fenntartsnlkli racionalitst ettl kezdve kizrlagosan szablyoz fogalomknt szabad hasznlni atapasztalatunk jobb rendszerezse vgett.

Kant szemben Isten nll tudata s az ember teremtett tudata fogalma haszontalan,

st a haszontalannl is rosszabb. A jelentstudat Kant szmra magban foglalja a fggetlen,vagy nem teremtett nt. A teljesen nll n elkpzelse kzvetlen kvetkezmnye

7/24/2019 Cornelius Van Til: Az j m

Cornelius Van Til: Az új modernizmus: Barth és Brunner teológiájának értékelése

Documents