ECHR
Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului
Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a
republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul
includerii sale n baza de date HUDOC.
The documentwas made available with the support of the Superior
Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European
Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this
translation has been granted for the sole purpose of its inclusion
in the Courts database HUDOC.
Secia a treia
CAUZA V.D. MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 7078/02)
Hotrre
Strasbourg
16 februarie 2010
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din
convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza V.D. mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor
Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:Josep
Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M.
Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra,
judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 26 ianuarie
2010,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7078/02 ndreptat
mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul
V.D. (reclamantul), a sesizat Curtea la 14 ianuarie 2002 n temeiul
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).Preedintele camerei a decis din
oficiu nedivulgarea identitii reclamantului (art. 47 3 din
regulament).2. Reclamantul, care beneficiaz de asisten judiciar, a
fost reprezentat de I. Banu, apoi de M. Bota, avocai n Bucureti.
Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental,
domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor
Externe.3. Reclamantul susine, n special, faptul c condiiile de
detenie, n special pretinsa neacordare a unui tratament medical
corespunztor afeciunilor sale, inclusiv problemele sale dentare, au
dus la agravarea strii sale de sntate.4. La 3 aprilie 2007,
preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. n
conformitate cu art. 29 3 din convenie, acesta a hotrt, de
asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate de
camer mpreun.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1969. n prezent, acesta este deinut
la Penitenciarul Giurgiu.6. Raportul de anchet social emis la 29
noiembrie 2005 de primria comunei n care reclamantul a avut ultimul
domiciliu descria astfel situaia material i familial a acestuia.
Tatl reclamantului a decedat la 25 iunie 2005, apoi mama sa, la o
dat neprecizat. Acelai raport meniona faptul c n casa n care au
locuit reclamantul i tatl su nu existau u i ferestre, fiind foarte
deteriorat. n sfrit, raportul meniona faptul c reclamantul era tatl
unui copil nscut n afara cstoriei, n 1993, care tria mpreun cu mama
sa, cu concubinul acesteia i cu ceilali doi copii minori ai
cuplului. Confom registrului agricol al primriei, tatl
reclamantului deinea 2,52 ha de teren arabil. Nu a fost prezentat
nicio informaie Curii cu privire la succesiunea tatlui
reclamantului.
A. Afeciunile reclamantului i tratamentul medical aplicat n
detenie
7. Dup ce a fost reinut 24 ore la 2 aprilie 2001, reclamantul a
fost acuzat de svrirea mai multor infraciuni (a se vedea infra,
seciunea D) i arestat preventiv pentru viol i tlhrie.8. La nceputul
deteniei sale, i anume la 15 aprilie i 15 mai 2001, un medic i-a
prescris reclamantului un tratament cu Ranitidin i un alt
medicament mpotriva aciditii gastrice. n afar de acest tratament,
nicio afeciune nu este menionat n dosarul medical al reclamantului
la momentul arestrii sale.9. Ulterior, acesta a fost ncarcerat la
Penitenciarul Bucureti-Jilava n perioada 6 iunie 3 noiembrie 2001,
apoi la Penitenciarul Bucureti-Rahova n perioada 3 noiembrie 2001
13 decembrie 2002. La aceast ultim dat, el a fost transferat la
Penitenciarul Giurgiu unde a rmas pn n prezent.10. O fi a
deinutului indic faptul c reclamantul a cumprat anumite produse de
la punctul de vnzare al penitenciarului, n perioada ianuarie -
noiembrie 2002. Fia nu preciza valoarea cheltuielilor, nici
produsele cumprate.
1. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul
Bucureti-Jilava
11. La 25 iunie 2001, cabinetul medical al Penitenciarului
Jilava a pus diagnosticul de gastroduodenit cronic. Reclamantului
nu i-a fost prescris nicun tratament pentru aceast afeciune n
perioada deteniei sale n aceast instituie.12. Acesta a fost pus sub
observaie medical n repetate rnduri, atunci cnd intra n greva
foamei sau cnd ingera voluntar corpuri metalice petru a protesta
mpotriva deteniei sale. Astfel, n iunie, iulie i august 2001,
acesta a refuzat de fiecare dat s mnnce, timp de dou pn la opt
zile. n iunie 2001, medicii Penitenciarului Bucureti-Rahova au
nscris n dosarul su medical c reclamantul protestatar refuza
mncarea.13. La 5 iulie 2001, n urma unui examen medical, un medic a
constatat c reclamantul cntrea 54 kg i l-a declarat subponderal,
recomandnd un regim alimentar special.14. La 23 iulie 2001,
reclamantul a fost supus unui examen psihiatric, n urma cruia
medicul T. l-a diagnosticat cu tulburri de personalitate de tip
antisocial i i-a prescris sedative (Diazepam).15. n august 2001,
reclamantul, care refuza s se hrneasc, a refuzat i asistena
medical.16. La 24 august 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu
tulburri ale tranzitului intestinal i tulburri de personalitate i i
s-a administrat un tratament cu laxative (Laxafibran), un calmant
(Diazepam) i vitamine (B1 i B6).17. La 10 octombrie i 2 noiembrie
2001, un medic generalist l-a diagnosticat pe reclamant cu tulburri
de personalitate de tip antisocial. La 3 noiembrie 2001, un
specialist ORL a pus acelai diagnostic.
2. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul
Bucureti-Rahova
18. La 23 noiembrie 2001, diagnosticul de tulburri de
personalitate de tip antisocial a fost confirmat de un medic
psihiatru.19. De-a lungul deteniei sale n Penitenciarul Rahova,
doar n iunie 2002, cnd i s-a administrat un medicament mpotriva
aciditii gastrice, Ulcoran, de dou ori, reclamantul nu a primit
niciun tratament pentru gastroduodenita sa cronic.20. La 19
februarie 2003, reclamantului i s-a administrat un tratament pentru
rceal.21. La 13 decembrie 2002, medicul I.G. de la Penitenciarul
Bucureti-Rahova a nscris n dosarul medical al reclamantului faptul
c maxilarul superior al acestuia era lipsit complet de dini i c
avea nevoie de o protez dentar i meniona faptul c a raportat cazul
Direciei Generale a Penitenciarelor, deoarece reclamatul nu deinea
mijloacele necesare procurrii acesteia. Un alt examen efectuat n
aceeai zi de un medic dentist, B.G., recomanda dou proteze:- o
protez total maxilar- o protez parial mandibular [...]
3. Tratamentul medical administrat reclamantului n Penitenciarul
Giurgiu
22. n ziua urmtoare, la 14 decembrie 2002, reclamantul a fost
mutat la Penitenciarul Giurgiu. n aceeai zi, medicul generalist
nota n dosarul su medical diagnosticul de tulburri de
personalitate. Nu s-a fcut nicio meniune cu privire la lipsa total
a dinilor, nici la afeciunile sale digestive.23. La 1 martie, 1
aprilie, 1 mai i 1 iunie 2003, asistenta medical M.S. i-a prescris
reclamantului trei sedative puternice (printre care Levomepromazin
i Carbamazepin).24. Ulterior, la 4 aprilie 2003, reclamantul a fost
diagnosticat cu gastroduodenit cronic. Nu i s-a recomandat niciun
tratament. Medicul i-a recomandat un regim alimentar hipercaloric
pentru luna august.25. La 1 septembrie, 1 octombrie, 1 noiembrie i
1 decembrie 2003, aceeai asistent medical M.S. i-a prescris din nou
sedative puternice (neuroleptice), printre care se numrau cele dou
prescrise deja n perioada martie - iunie i Amitriptilin.26. La 14
ianuarie 2004, medicul F.L. de la Laboratorul de Medicin legal din
Giurgiu l-a diagnosticat pe reclamant, n scopul procedurii de
amnare a executrii pedepsei, cu urmtoarele afeciuni: gastroduodenit
cronic, ulcer i hepatit cronic.27. Conform scrisorii Administraiei
Naionale a Penitenciarelor (ANP) din 21 iunie 2007, n perioada 2
iulie 3 septembrie 2004, reclamantul a fost consultat de treizeci
de ori de medicul penitenciarului dintre care de trei ori de
stomatolog i i s-a administrat un tratament pentru afeciunile sale
cronice, inclusiv sedative puternice. Conform aceleiai scrisori, n
cursul anului 2004, reclamantul a fost examinat, n total de nouzeci
i cinci de ori de un medic. Doar nou dintre consultaii au fost
incluse n fia medical ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale,
n anul 2004.28. La 21 decembrie 2004, reclamantul a solicitat s
treac la regimul alimentar asigurat deinuilor musulmani, alegere
care l-a fcut s renune automat la regimul adaptat afeciunilor sale
gastrice.29. Conform scrisorii ANP din 21 iunie 2007, n cursul
anului 2005, reclamantul a fost consultat de o sut unsprezece ori
de un medic, dintre care de ase ori de un stomatolog. Acesta a
primit, printre altele, sedative puternice, un tratament antiacid
i, pentru prima oar, medicamente pentru hepatita sa cronic. La 27
mai i 10 octombrie 2005, acesta a refuzat tratamentul recomandat de
medic. Scrisoarea citat anterior nu precizeaz care era tratamentul
refuzat de reclamant.Spre deosebire de informaiile furnizate de
ANP, doar trei dintre consultaii au fost incluse n fia medical
ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale, n anul 2005.30.
Conform aceleiai scrisori, n cursul anului 2006, reclamantul a fost
examinat de cincizeci i trei de ori de medici. La 17 ianuarie 2006,
acesta a refuzat tratamentul medical. Scrisoarea citat anterior nu
precizeaz care era tratamentul refuzat.O singur consultaie a fost
inclus n fia medical ntocmit reclamantului n cursul deteniei sale,
n anul 2006.31. La 9 mai 2007, diagnosticul afeciunilor cronice ale
reclamantului era: gastroduodenit cronic, hepatit cronic, bronit
cronic tabagic i tulburri de personalitate de tip antisocial.
B. Afeciunile dentare ale reclamantului i imposibilitatea
acestuia de a obine proteze
32. Prin scrisoarea din 21 iulie 2003, Direcia General a
Penitenciarelor i-a comunicat reclamantului c costurile protezelor
dentare de care acesta avea nevoie nu erau acoperite de casa de
asigurri publice de sntate la care era afiliat reclamantul.
Scrisoarea era redactat dup cum urmeaz:n urma cererii dvs. adresate
Direciei Generale a Penitenciarelor, prin care solicitai ca
protezele dvs. dentare s fie furnizate din fondurile instituiei, v
aducem la cunotin c:Dup cum am precizat n celelalte rspunsuri la
cererile dvs. cu acelai obiect, costul protezelor dentare nu este
decontat de Casa Asigurrilor de Sntate a Aprrii, Ordinii Publice,
Siguranei Naionale i Autoritii Judectoreti. Deinutul sau rudele
acestuia trebuie s suporte costul acestora.V aducem la cunotin
faptul c, n lipsa unui temei legal, nu putem da curs cererii dvs.
de a utiliza bugetul care v este alocat pe dou luni pentru
achiziionarea protezelor dvs.33. La 21 aprilie 2004, stomatologul
M.M. nota n dosarul medical al reclamantului c acesta necesita
extracia a opt fragmente de dinte i o protez dentar total a
maxilarului superior i o alt protez dentar inferioar. De asemenea,
medicul a fcut i o estimare a costurilor ngrijirilor i protezelor,
egal cu 2400000 ROL, pentru cea superioar i 4000000 ROL pentru cea
inferioar. Tratamentul preconizat trebuia s dureze trei luni.34.
Conform scrisorii Administraiei Naionale a Penitenciarelor (denumit
n continuare ANP) din 21 iunie 2007, la 1 noiembrie 2004, i s-a
propus reclamantului extracia resturilor radiculare n vederea
realizrii protezelor mobile, pe care acesta le-a refuzat.35. n
septembrie 2005, avnd n vedere c reclamantul nu beneficiase nc de
tratament protetic, acesta a introdus o nou cerere n acest sens,
pretinznd o nrutire a strii sale generale de sntate.36. Prin
scrisoarea din 6 septembrie 2005, ANP l-a informat c trebuia s
suporte 60% din costurile protezelor mobile sau 100% din costurile
protezelor fixe, dac opta pentru acest ultim tip de proteze. Costul
ngrijirilor i protezelor era astfel estimat:(...) protez total
mobil arcada superioar, la 401,10 RON (adic 4 011 000 ROL); protez
parial mobil cu 5 dini inferior, la 308,8 RON (adic 3 008 000 ROL)
sau protez fix cu 6 dini inferiori, la 280 RON (adic 2 800 000
ROL).37. De asemenea, ANP l-a informat pe reclamant c, n momentul n
care dispunea de banii necesari pentru acoperirea cheltuielilor
stomatologice, acesta trebuia s introduc o cerere de transfer la un
penitenciar care s aib un cabinet stomatologic. Reclamantul era
informat i cu privire la faptul c, n funcie de evoluai strii sale
de sntate, medicul curant trebuia s ia msurile necesare. n
concluzie, ANP invoca faptul c acuzaiile reclamantului conform
crora acesta nu a primit asisten medical i tratament adecvat nu
erau ntemeiate.38. n cursul anilor 2005 i 2006, reclamantului i-au
fost extrase trei resturi radiculare.39. La 9 mai 2007,
diagnosticul afeciunilor dentare ale reclamantului era: edentaie
maxilar; edentaie latero-fronto-lateral mandibular; parodontit
marginal cronic profund i leziuni odontale netratate.40. La 14
noiembrie 2007, medicul stomatolog al penitenciarului i-a propus
reclamantului un plan de tratament stomatologic. Acesta viza
tratamentul a cinci leziuni odontale.41. La 13 februarie 2008,
cabinetul medical al Penitenciarului Giurgiu a informat Guvernul de
faptul c s-au ntreprins demersuri pentru analiza posibilitii
efecturii lor. Guvernul nu a informat Curtea de rezultatul acestor
demersuri.
C. Cererea reclamantului de amnare a executrii pedepsei cu
nchisoarea
42. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a sesizat Judectoria
Giurgiu cu o cerere de amnare a executrii pedepsei cu nchisoarea,
ntemeiat pe art. 453 C. proc. pen. Acesta invoca faptul c necesita
de urgen o protez dentar nedecontat de CAS i c singura modalitate
de a obine bani pentru acoperirea cheltuielilor cu tratamentul
stomatologic era s obin o amnare a pedepsei pentru a lucra i a
obine suma necesar. n plus, acesta susinea faptul c cererile sale
repetate adresate responsabililor penitenciarului, pentru a obinute
o activitate remunerat, n cadrul penitenciarului, au fost
inutile.43. Dup ce a dispus o expertiz medico-legal a
reclamantului, instana a reinut c acesta necesita o protez dentar
total a maxilarului superior, dar c aceasta putea fi realizat n
reeaua medical a penitenciarelor. De asemenea, instana a reinut c
reclamantul suferea de alte afeciuni, fr a le preciza, dar c aceste
afeciuni nu fceau imposibil executarea pedepsei cu nchisoarea. Prin
urmare, instana a respins cererea prin hotrrea din 16 februarie
2004.44. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri
invocnd faptul c a contractat numeroase afeciuni la stomac, ficat i
inim din cauza imposibilitii sale de a se hrni corect. n plus,
acesta era complet lipsit de venituri i nu avea niciun sprijin.
Acesta considera c lipsa unui tratament stomatologic era echivalent
unei pedepse, pe lng cea aplicat prin hotrrea care l-a condamnat la
nchisoare.45. Apelul declarat de reclamant a fost respins la 19
aprilie 2004, prin decizia Tribunalului Giurgiu. Instana a reinut c
acesta avea nevoie de o protez dentar i c era sub supraveghere
medical pentru ulcer, hepatit cronic i tulburri de personalitate,
dar c aceste afeciuni nu fceau imposibil executarea pedepsei sale
cu nchisoarea. n plus, instana a considerat ca lipsite de temei
legal preteniile reclamantului cu privire la obligaia administraiei
de a deconta cheltuielile pe care trebuia s le efectueze cu
protezele sale dentare. Instana a considerat c:
[...] n ceea ce privete faptul c reclamantul D.V. nu dispune de
mijloacele necesare pentru suportarea cheltuielilor cu proteza
dentar, art. 455, coroborat cu art. 453 lit. a) C. proc. pen. nu se
aplic, innd seama de faptul c reiese clar din raportul de expertiz
medico-legal faptul c reclamantul nu se afl n imposibilitatea
executrii pedepsei sale.
46. Prin hotrrea din 26 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti a
respins ca nentemeiat recursul formulat de reclamant mpotriva
deciziei din 19 aprilie 2004.
D. Procedura penal desfurat mpotriva reclamantului
47. n ziua urmtoare reinerii sale de 24 de ore dispuse la 2
aprilie 2001, reclamantul a fost acuzat de violarea bunicii sale de
83 de ani, cu care locuia, i de violare de domiciliu i tlhrirea
unui kg de carne de la vecina bunicii sale. Acesta ar fi comis
respectivele fapte n noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2001, dup
ce s-a ntors de la barul satului, unde consumase buturi
alcoolice.La baza acestei acuzri stau plngerile celor dou victime
din 1 aprilie 2001. n plngerea sa, pe care aceasta nu a putut-o
semna, fiind analfabet, bunica reclamantului pretindea c a fost
forat de reclamant s ntrein raporturi sexuale cu el n noaptea de 31
martie spre 1 aprilie 2001 i c, n cursul aceleiai nopi, reclamantul
i-a furat trei gini. n plus, aceasta susinea c reclamantul i-a
furat alte patru gini i 400 000 ROL cu o sptmn nainte de
introducerea plngerii.48. Dosarul de anchet ntocmit de parchet
includea, ca mijloace de prob, declaraia reclamantului care nega
faptele imputate, declaraiile celor du victime i un certificat
medico-legal ntocmit la 2 aprilie 2001, care atesta faptul c bunica
reclamantului, care era senil, prezenta rare exemplare de
spermatozoizi n secreiile sale vaginale, precum i o zgrietur
suborbital de 1 cm i o alta de 0,5 cm la partea interioar a buzei
inferioare.n declaraia sa din 1 aprilie 2001, dat n faa unui agent
de poliie de la postul de poliie din comun, bunica reclamantului
declara c era vduv i c de dou sptmni l primise pe reclamant s
locuiasc cu ea, deoarece acesta nu avea alt locuin dup punerea sa n
libertate. De asemenea, ea susinea c, din cauz c avea un singur pat
n unica camer nclzit din cas, aceasta a acceptat ca nepotul su s
doarm n acel pat cu ea. Apoi, aceasta a declarat c la ntoarcerea
reclamantului n stare de ebrietate, n noaptea n cauz, a fost
constrns de acesta din urm, s ntrein raporturi sexuale cu el, fiind
imobilizat cu un prosop pe care acesta i l-a pus pe gur i cu
lovituri de pumn. De fric, aceasta a prsit casa, imediat dup, i a
mers la vecina sa, victima thriei comise de reclamant n aceeai
noapte. Ea i-a petrecut noaptea n casa vecinei.49. De asemenea,
dosarul includea dou procese-verbale de anchet la domiciliile celor
dou victime, un proces-verbal de confruntare a reclamantului cu
victima tlhriei i declaraiile a cinci martori indireci, care au
auzit victimele plngndu-se de agresiunile suferite din partea
reclamantului sau au aflat acest lucru de la agenii de poliie din
comun (declaraia martorului A.Z.).Procesul-verbal de anchet la faa
locului ntocmit de doi ageni de poliie de la postul de poliie al
comunei la 1 aprilie 2001 meniona c acetia s-au deplasat la
domiciliul bunicii reclamantului dup un denun fcut de vecina
acesteia. Procesul-verbal reinea faptul c acetia au gsit victima
acas. Se preciza, de asemenea, c pe patul su erau haine i un cuit
despre care aceasta nu tia cui aparineau. Nu se descrie nici un alt
element. Agenii de poliie au luat cuitul pentru a l napoia vecinei,
care a recunoscut c i aparinea. Nu a fost confiscat nici un alt
obiect. n sfrit, procesul-verbal meniona imposibilitatea realizrii
de fotografii judiciare din cauza lipsei peliculei foto.50. Prin
rechizitoriul din 28 mai 2001, reclamantul a fost trimis n judecat
n faa Judectoriei Videle. La 6 august 2001, instana a audiat patru
martori indireci i pe victima violului.51. Reclamantul a solicitat
instanei audierea lui T., martor al aprrii, care l-a nsoit la barul
satului, n noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2001. ntr-o prim
faz, acest martor nu a comprut n faa instanei. La 21 iunie 2001,
instana a emis un mandat de aducere mpotriva acestui martor. Acesta
din urm s-a prezentat la 19 iulie 2001, dar nu a fost audiat, din
cauza faptului c dosarul nu fusese retrimis de o alt instan, care
examina legalitatea prelungirii deteniei reclamantului. Instana a
dispus prezentarea acestuia n faa sa la 16 august 2001, dar el nu
s-a prezentat, astfel nct instana a renunat s l audieze.52. Dei
chemat s compar n mai multe rnduri, bunica reclamantului nu a
comprut n faa instanei. Aceasta a decedat la 1 octombrie 2001.53.
Dup o hotrre de declinare a competenei a Judectoriei Videle,
pronunat la 11 octombrie 2001, ntr-un complet de judecat format
dintr-un judector unic, judectorul I.T., reclamantul a fost
condamnat de Tribunalul Teleorman, la 18 decembrie 2001, la zece
ani i ase luni de nchisoare. n urma apelului reclamantului, prin
decizia din 6 martie 2002, Curtea de Apel Bucureti a casat hotrrea
pronunat de tribunal, considerndu-l lipsit de competen pentru a se
pronuna n cauz i a retrimis cauza n faa Judectoriei Videle. Un
complet de judecat alctuit din acelai judector unic I.T. a reluat
dosarul.54. Dup amnarea cauzei o dat, la 26 aprilie 2002, pentru
necitarea prilor, prin hotrrea din 24 mai 2002, Judectoria Videle a
refuzat cererea reclamantului de a audia din nou martorii,
considernd c acetia au fost deja audiai i c motivele casrii nu
aveau nicio legtur cu audierea martorilor. Reclamantul nu a
precizat numele martorilor pe care-i dorea s compar. Elementele de
prob prezentate n faa acuzatului de instan erau declaraia victimei
violului i depoziia reclamantului. Niciun martor nu a fost audiat
de aceast instan.55. Prin hotrrea din 24 mai 2002, instana a
condamnat reclamantul la nchisoare pentru tlhrie, viol i incest.
Instana a stabilit pedeapsa la zece ani pentru viol, cinci ani
pentru incest i ase luni pentru tlhrie, aplicnd pedeapsa cea mai
grea, cea de zece ani de nchisoare.56. Reclamantul a declarat apel.
Acesta se plngea de faptul c nu au fost prelevate amprente la faa
locului i de pe cuit i de absena dactiloscopiei care s dovedeasc
faptul c era autorul tlhriei, precum i a unei expertize biologice
care s dovedeasc faptul c era autorul violului suferit de bunica sa
i de faptul c martorii acuzrii erau doar martori indireci. Acesta
nu s-a plns de necitarea martorului T.57. Apelul introdus de
reclamant mpotriva acestei hotrri a fost respins la 6 august 2002
prin decizia Tribunalului Teleorman. Tribunalul s-a limitat la a
considera c judectoria a obinut i analizat n mod corect probe, fr a
face vreo trimitere explicit la motivele refuzului efecturii
expertizei genetice solicitate de reclamant.58. Reclamantul a
formulat recurs, reiternd motivele apelului su. Recursul
reclamantului a fost admis parial prin hotrrea Curii de Apel
Bucureti din 7 octombrie 2002. Aceasta a considerat c elementele
infraciunii de incest nu se regseau n cauz i l-a achitat pe
reclamant de aceast acuzaie. Curtea de apel a meninut condamnarea
reclamantului pentru tlhrie i viol. Hotrrea nu include nicio
trimitere explicit la motivele refuzului efecturii expertizei
genetice solicitate de reclamant.59. Prin hotrrea din 16 aprilie
2004, Judectoria Videle a respins cererea de revizuire introdus de
reclamant. Aceast hotrre a fost confirmat de Tribunalul Teleorman,
la 7 septembrie 2004 i, apoi, de Curtea de Apel Bucureti, la 15
octombrie 2004, din cauz c motivele invocate de reclamant erau
aceleai cu cele invocate n cursul procedurii pe fond i nu erau de
natur s conduc la redeschiderea procedurii penale ncheiate cu
condamnarea sa definitiv pentru tlhrie i viol. De asemenea,
tribunalul a reinut c, din cauza vrstei sale naintate i a jenei pe
care o putea simi, victima violului nu a rspuns convocrilor
repetate n faa instanei pentru audiere.
E. Informaiile faptice prezentate de Guvern
60. La 24 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea de faptul c
eantioanele de secreii prelevate de serviciul de medicin legal a
Spitalului Judeean Timioara, la 2 aprilie 2001, de la bunica
reclamantului n legtur cu acuzaia sa de viol adus reclamantului, nu
mai erau disponibile.Guvernul a precizat c, n temeiul normelor de
conservare adoptate de Consiliul Superior de Medicin Legal la 30
octombrie 2003, laboratoarele care efectueaz analize serologice
erau obligate s pstreze eantioanele analizate timp de un an, n timp
ce laboratoarele care efectueaz analize ADN trebuie s le pstreze
timp de minim cinci ani de la pronunarea hotrrii definitive n cauz
i c se recomanda s fie pstrate cincisprezece ani.De asemenea,
Guvernul a precizat c, n perioada 2001-2002, laboratoarele de
medicin legal din Romnia dispuneau de echipamente pentru a face
teste ADN de paternitate, dar nu pentru a face teste ADN n cauze
penale dect ncepnd cu 2003.
F.Accesul reclamantului la documentele privind procedura sa
penal i corespondena cu Curtea
61. La o dat neprecizat, reclamantul, deinut la momentul
respectiv n Penitenciarul Bucureti-Rahova a solicitat administraiei
penitenciarului o copie a documentelor referitoare la procedura
penal iniiat mpotriva sa indicnd faptul c aceasta i era necesar
pentru a-i susine cererea n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2002, directorul i-a trimis
o copie a unei pri din documentele solicitate, i anume cele
existente n dosarul penitenciarului, indicndu-i faptul c trebuia s
se adreseze tribunalului pentru a obine celelalte documente
solicitate.62. La 13 septembrie 2004, reclamantul, deinut la
momentul respectiv n Penitenciarul Giurgiu, a adresat o scrisoare
Tribunalului Teleorman, prin care solicita o copie a dosarului su
penal, inclusiv copii ale deciziilor pronunate de tribunale i de
curtea de apel i ale declaraiilor martorilor. Acesta a artat c
respectivele documente i erau necesare pentru a-i susine cererea n
faa Curii Europene a Drepturilor Omului. n scrisoarea sa, acesta a
precizat c nu avea rude i nici vreun sprijin material. n sfrit,
acesta a adugat c, n caz de refuz din partea tribunalului de a-i
elibera o copie a documentelor solicitate, acesta se putea plnge de
o obstrucionare a exercitrii eficiente a dreptului su de recurs n
faa Curii Europene.63. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2004,
Tribunalul Teleorman i-a returnat reclamantului scrisoarea,
solicitndu-i s mandateze o persoan care s se prezinte la sediul
tribunalului i s primeasc documentele solicitate dup plata costului
copiilor. Scrisoarea semnat de preedintele i de grefierul ef al
tribunalului era redactat dup cum urmeaz:
V returnm scrisoarea solicitndu-v s trimitei la sediul
tribunalului un mandatar care s poat ridica prin mijloace proprii
[documentele] solicitate.
64. Prin scrisoarea din 20 mai 2005, care rspundea unei cereri
de informaii faptice, inclusiv de documente, a judectorului
raportor, reclamantul a informat Curtea c B.C., responsabilul
Penitenciarului Giurgiu, i-a rspuns c fotocopiatorul s-a stricat i
nu mai funcioneaz de o sptmn.65. n urma unei noi cereri prezentate
de reclamant Tribunalului Teleorman, la 11 octombrie 2005, acestuia
i-au fost trimise documentele care se aflau n arhivele
tribunalului. Acesta a fost sftuit s introduc o cerere similar
pentru celelalte documente de care avea nevoie i care se aflau n
arhivele Judectoriei Videle. Reiese din scrisoarea din 25 iunie
2007, adresat agentului guvernamental de ctre preedintele
Judectoriei Videle, c nicio cerere nu a fost primi din partea
reclamantului, n cursul anului 2005, pentru a i se trimite copii
ale dosarului su penal.66. Copia dosarului pe care administraia
penitenciarelor l avea n ceea ce l privea pe reclamant menioneaz
peste douzeci de cereri scrise de reclamant pentru a i se acorda
hrtie, plicuri i timbre, n perioada 2004-2007. Acestea au fost
onorate fie integral, fie parial, adic pentru un numr mult mai mic
dect cel solicitat de reclamant.Nicio informaie n acest sens nu a
fost obinut pentru perioada 2001-2003. Francarea unui plic ctre
Curte se ridica, n 2002, la mai puin de 50 000 lei romneti vechi
(ROL).
G. Plngerea reclamantului n temeiul Ordonanei de urgen nr.
56/2003
67. La 4 ianuarie 2005, reclamantul a sesizat Judectoria Giurgiu
cu o plngere ntemeiat pe Ordonana de urgen nr. 56/2003 privind
unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor
privative de libertate. Cu titlu principal, acesta denuna refuzul
autoritilor Penitenciarului Giurgiu de a i acorda regimul alimentar
pentru musulmani n ciuda faptului c se convertise la islamism.
Acesta meniona c, din octombrie 2004, nu mai mnca alimente pregtite
cu grsimi i carne de porc i c i mai rmnea s mannce doar pine, 10
gr. de brnz i o ceac de lapte pe sptmn.68. Prin aceeai plngere,
reclamantul denuna i refuzul, de apoximativ trei luni, al
autoritilor Penitenciarului Giurgiu de a i furniza cel puin un plic
pe lun pentru o scrisoare.69. La 20 ianuarie 2005, n ziua primei
audieri n faa Judectoriei Giurgiu, reclamantul a declarat c renuna
la plngerea sa. Aceasta nu a introdus recurs mpotriva hotrrii din
20 ianuarie 2005 de constatare a retragerii plngerii sale.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE I INTENAIONALE RELEVANTE
A. Dreptul internaional privind procesul penal i executarea
pedepselor
70. Dispoziiile generale relevante ale Codului de procedur penal
sunt descrise n hotrrile Constantinescu mpotriva Romniei, nr.
28871/95, pct. 37, CEDO 2000VIII, Mircea mpotriva Romniei, nr.
41250/02, pct. 30, 29 martie 2007, Spnu mpotriva Romniei, nr.
32030/02, pct. 38-39, 29 aprilie 2008 i Calmanovici mpotriva
Romniei, nr. 42250/02, pct. 45, 1 iulie 2008.n practica anchetelor
penale, n Romnia, expertiza medico-legal privind identificarea i
compararea profilelor ADN era un procedeu folosit ncepnd cu 1995 (a
se vedea D.T. tefnescu i L. Brbrii, Un mijloc de prob revoluionar
amprenta genetic, articol aprut n revista Dreptul nr. 9/2001, p.
98-107 i Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Ed. a 4-a.,
Editura Universul Juridic, Bucureti 2007, p. 155-158). Conform
articolului citat anterior,
petele de sperm pe un suport textil se pstreaz, ferite de lumin,
ani de zile, n timp ce prelevrile vaginale cu ajutorul unui tampon
steril impun congelarea rapid sau uscarea, pentru a evita
degradarea cauzat de flora microbian (p. 101).
71. Dispoziiile generale ale dreptului intern relevant privind
executarea pedepselor privative de libertate i dreptul deinuilor la
asisten medical sunt parial descrise n hotrrile Gagiu mpotriva
Romniei, nr. 63258/00, pct. 41-42, 24 februarie 2009 i Mciuc
mpotriva Romniei, nr. 25763/03, pct. 14, 26 mai 2009.72. Prin
Hotrrea Guvernului nr. 1897/2006, publicat n Monitorul Oficial nr.
24 din 16 ianuarie 2007, a fost adoptat Regulamentul de aplicare al
Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Art. 28
alin. (6) din respectivul regulament prevedea c n situaia n care
persoana privat de libertate i-a pierdut mai mult de 50% din funcia
masticatorie n perioada deteniei i se constat din analizarea
veniturilor sale c nu are mijloacele financiare necesare pentru
plata contribuiei personale, aceasta va fi suportat din bugetul
unitii.
B. Legislaia i practica interne relevante n materie de asigurare
de sntate a deinuilor
73. n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 56/1998 privind
nfiinarea, organizarea i funcionarea Casei Asigurrilor de Sntate a
Aprrii, Ordinii Publice, Siguranei Naionale i Autoritii Judectoreti
(denumit n continuare CASAOPSNAJ), astfel cum a fost modificat de
Legea nr. 485/2001, persoanele deinute pentru executarea unei
pedepse privative de libertate sau arestate preventiv erau
asigurate, contribuiile lor fiind pltite din bugetul de stat [art.
2 lit. c) din regulamentul menionat anterior].74. n conformitate cu
legislaia n materie de asigurri de sntate, Ministerul Sntii i Casa
Naional de Asigurri de Sntate (CNAS) adopt, prin ordin ministerial,
normele de aplicare a contractului-cadru care prevedea condiiile
acordrii de asisten medical public. n ceea ce privete CASAOPSNAJ
sunt adoptate norme speciale. Art. 1 din Normele de aplicare ale
Contractului-cadru privind condiiile acordrii asistenei medicale n
cadrul sistemului de asigurri sociale de sntate, adaptate la
specificul organizrii asistenei medicale n reeaua sanitar a
ministerelor i instituiilor din domeniul aprrii, ordinii publice,
siguranei naionale i autoritii judectoreti din 22 iunie 2004
(publicate n Monitorul Oficial nr. 684 din 29 iulie2004) prevede c
prezentele norme se completeaz cu dispoziiile normelor generale
care reglementeaz sistemul asigurrilor publice de drept comun, n
cadrul CNAS.75. Aproape n fiecare an, pachetul de servicii
stomatologice preventive i tratamente a fost adoptat prin ordin
ministerial, preciznd pentru fiecare tip de act medical valoarea,
procentul, suma decontat de CAS.76. Astfel, n temeiul Ordinului nr.
4189/2001, publicat n Monitorul Oficial nr. 851 din 29 decembrie
2001, se stabilea c protezele dentare ale unui adult sunt decontate
diferit, ntre 40%-60%, n funcie de anumite criterii.77. Prin
urmare, Ordinul nr. 890/2003 din 15 decembrie 2003, publicat n
Monitorul Oficial nr. 17 din 9 ianuarie 2004, preciza la Capitolul
III din anex, la pct. 7, c cele trei tipuri de proteze, i anume
proteza acrilic parial cu 1-7 dini, proteza acrilic parial cu peste
7 dini i proteza acrilic total erau decontate 100% de CAS.78.
Ulterior, Ordinul nr. 45/2005, publicat n Monitorul Oficial nr. 134
din 14 februarie 2005, stabilea c protezele dentare ale unui adult
erau decontate n proporie de 40%, cu excepia beneficiarilor de legi
speciale, pentru care se deconta 100% din costul protezelor.79.
Prin scrisoarea din 8 iunie 2007, adresat agentului guvernamental
pe lng Curte, CASAOPSNAJ a precizat c prezenta costurile pentru
stomatologie persoanelor afiliate doar pentru tratamentele
efectuate n cabinetele cu care a ncheiat o convenie. CASAOPSNAJ
preciza i faptul c pn la 31 decembrie 2006, nicio convenie nu a
fost semnat cu cabinete stomatologice ale penitenciarelor, din
cauza faptului c sistemul lor de organizare nu corespundea celui
impus de Contractul-cadru.
C. Dreptul i practica internaionale relevante
80. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii
(CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n penitenciarele din
Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT, sunt
rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04,
pct. 73-76, 6decembrie 2007). Pe de alt parte, paragrafele
relevante din Recomandarea (98)7 a Comitetului de Minitri al
Consiliului Europei privind aspectele etice i organizaionale ale
ngrijirii medicale n nchisoare, adoptat la 8 august 1998, sunt
reproduse n hotrrea Huylu mpotriva Turciei (nr.52955/99, pct. 53,
16noiembrie 2006).
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE
81. Reclamantul se plnge de faptul c viaa sa a fost pus n
pericol i c a fost supus unor tratamente i pedepse inumane
deoarece, dup ce i-a pierdut toi dinii n timp ce se afla n
penitenciar, nu i s-au oferit protezele dentare prescrise de medic,
din cauza lipsei mijloacelor de plat, fapt care ar fi dus la grave
afeciuni la stomac i ficat. Acesta invoc art. 3 din convenie,
formulat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.
A. Cu privire la admisibilitate
82. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac afirmnd c
reclamantul putea introduce o plngere mpotriva personalului
penitenciarelor n temeiul art. 267 i 2671 C. pen., care interzic, n
mod general, relele tratamente i tortura. n plus, i ncepnd cu 2003,
Ordonana de urgen nr. 56/2003 garanteaz, n mod mai specific,
drepturile persoanelor care execut o pedeaps privativ de libertate,
printre care se numr dreptul de a primi asisten medical gratuit. n
temeiul jurisprudenei interne relevante, Guvernul prezint treizeci
de hotrri judectoreti pronunate de diferitele instane n cauze
privind aplicarea Ordonanei de urgen nr. 56/2003 i a art. 267 i
2671 C. pen., n materie de asisten medical oferit deinuilor, dintre
care trei au fost soluionate n favoarea deinuilor.83. n replica
reclamantului se menioneaz c toate cile de atac indicate de Guvern
nu erau eficiente deoarece, n temeiul legislaiei aplicabile,
sarcina probei le aparinea reclamanilor, n timp ce documentele
medicale se aflau n continuare n posesia autoritilor
penitenciarului; c eventuala respingere a unei aciuni ar fi impus
reclamantului suportarea cheltuielilor de judecat, ceea ce ar fi un
element de natur s descurajeze o astfel de aciune; c avocaii numii
din oficiu pentru reclamanii cei mai lipsii de mijloace erau
inactivi, neoferind asisten clienilor lor i neparticipnd la
audieri, dup cum arat marea majoritate a exemplelor prezenate de
Guvern. n sfrit, reclamantul indic faptul c n cele trei exemple
invocate de Guvern, referitoare la aciunile privind acordarea de
ngrijiri medicale, soluionate n favoarea reclamanilor, instanele nu
au acordat despgubiri, ci s-au limitat la a indica autoritilor
penitenciarului msurile care trebuie luate n ceea ce privete
ngrijirile medicale de care aveau nevoie reclamanii.84. Curtea
reamintete c, n cauza Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct.
35, 29 aprilie 2008, aceasta a concluzionat pentru prima oar c un
recurs ntemeiat pe dispoziiile Ordonanei de urgen nr. 56/2003
reprezenta un recurs efectiv, n sensul art. 35 1 din convenie, n
ceea ce privete acuzaiile referitoare la lipsa de asisten medical
corespunztoare, dup intrarea sa n vigoare, n iunie 2003, dar c nu
era n ceea ce privete condiiile de detenie propriu-zise (Petrea,
citat anterior, pct. 36 i 37 i Mciuc, citat anterior, pct. 19) sau
de asisten medical pentru perioada anterioar lui 2003 (Petrea,
citat anterior, pct. 40). De asemenea, aceasta reamintete c, ntr-o
alt cauz referitoare la o detenie care ncepuse n martie 2004,
aceasta a declarat admisibil un capt de cerere privind asistena
medical n penitenciar (a se vedea, Bragadireanu, citat anterior,
pct. 81 i 86-91).85. n cauz, Curtea observ, pe de o parte, c
plngerea reclamantului vizeaz o perioad de detenie care a nceput n
aprilie 2001, adic nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de
urgen nr. 56/2003. Pe de alt parte, aceasta ia act de faptul c
esenialul captului su de cerere vizeaz imposibilitatea obinerii
protezelor dentare de care avea nevoie, fapt care ar fi cauzat o
agravare a strii sale de sntate.Cu acest titlu, Curtea ia act de
faptul c, ncepnd cu 13 decembrie 2002, dat la care reclamantul a
fos diagnosticat ca lipsit aproape n totalitate de dini, i s-au
prescris diverse tratamente i proteze dentare. Acestea nu au fost
realizate, din lipsa mijloacelor reclamatului de plat a unei pri a
costului acestora, avnd n vedere c, n anii 2002, 2003, 2005 i 2006,
acest cost, dei modic, nu era decontat integral de CAS (a se vedea,
supra 33, 36 i 76-78).n plus, ncepnd chiar din 2004, cnd normele n
vigoare prevedeau c protezele dentare erau decontate de CAS,
reclamantul nu a primit nc proteze.86. Spre deosebire de cauzele
Petrea i Bragadireanu, citate anterior, aspectul principal al
captului de cerere al reclamantului ine de lipsa de asisten medical
n penitenciar, din cauza insuficienei mijloacelor necesare penru a
i asigura, n timp ce era n starea de srcie, constatat de autoriti
(a se vedea supra, pct. 21), protezele pe care ar fi putut s i le
obin fr probleme dac ar fi dispus de resursele necesare.n ceea ce
privete eficiena decontrii CAS pentru deinui, aceast situaie seamn
mai degrab cu cea a condiiilor materiale de detenie, pentru care nu
existau ci de atac efective de epuizat n baza Ordonanei de urgen
nr. 56/2003. Argumentele Guvernului nu pot conduce, n cauz, la o
concluzie diferit. Curtea observ c Guvernul nu a precizat modul n
care cile de atac invocate puteau remedia carenele structurale
denunate n special cele care viciaz lipsa de convenie ntre
cabinetele stomatologice din penitenciare i CASAOPSNAJ (a se vedea
supra, pct. 77). Pe de alt parte, deciziile prezentate nu sunt
relevante n aceast privin, deoarece nu vizeaz o situaie similar
celei din spe (a se vedea, mutatis mutandis, Marian Stoicescu
mpotriva Romniei, nr. 12934/02, pct. 19, 16 iulie 2009).87. De
asemenea, innd seama de patologia psihiatric a reclamantului (a se
vedea supra, pct. 23, 25 i 27), Curtea reamintete c a stabilit deja
c, n cazul bolnavilor mintali, trebuie s se in seama de
vulnerabilitatea i incapacitatea lor, n anumite cazuri, de a se
plnge n mod coerent sau doar de a se plnge de efectele unui
tratament aplicat (a se vedea, mutatis mutandis, Rivire mpotriva
Franei, nr. 33834/03, pct. 62, 11 iulie 2006).88. n orice caz,
Curtea ia act de faptul c reclamantul a atras, n repetate rnduri,
atenia autoritilor competente, att asupra suferinelor legate de
lipsa total a dinilor, ct i asupra lipsei sale de mijloace pentru
a-i procura protezele. n consecin, avnd n vedere circumstanele
deosebite ale speei, reclamantul nu era obligat s mai foloseasc
cile de atac sugerate de Guvern (a se vedea, Brndue, citat
anterior, pct. 40 i, mutatis mutandis, Toma mpotriva Romniei, nr.
42716/02, pct. 43, 24 februarie 2009).Prin urmare, este necesar s
se resping excepia ridicat de Guvern.89. Curtea constat c aceast
parte a captului de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este
necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
90. n primul rnd, Guvernul invoc faptul c reclamantul nsui a
contribuit la agravarea strii sale de sntate, intrnd n mod regulat
n greva foamei i ingernd voluntar buci de metal.n ceea ce privete
protezele dentare de care avea nevoie reclamantul, guvernul indic
faptul c, de-a lungul anilor n care doar o parte a costului
protezelor era decontat de CAS, acesta din urm putea apela la tatl
su, care a decedat abia n 2005, pentru a obine ajutor financiar. n
plus, Guvernul a prezentat o copie a registrelor nchisorii care
indic faptul c reclamantul i-a cumprat anumite bunuri, de unde
reiese faptul c acesta dispunea de anumite sume de bani.n ceea ce
privete anul 2004, cnd costul protezelor era decontat integral de
CAS, Guvernul precizeaz c reclamantul a refuzat extracia resturilor
de dini, opunndu-se astfel el nsui punerii protezelor sale
dentare.91. Reclamantul invoc, n special, faptul c autoritile
responsabile nu au luat nicio msur pentru echiparea i organizarea
cabinetelor stomatologice din penitenciare, pentru a rspunde
criteriilor impuse de legislaia n domeniul asigurrilor publice,
ceea ce le-a permis ncheierea de convenii cu CASAOPSNAJ. Aceasta
era o condiie n absena creia decontarea CAS pentru deinui nu putea
fi efectiv.n plus, acesta explic faptul c, n noiembrie 2004, a
refuzat extracia anumitor resturi dentare deoarece se temea ca, n
final, s nu primeasc protezele, din cauza imposibilitii suportrii
costurilor acestora de ctre reclamant i innd seama i de poziia
administraiei Penitenciarului Giurgiu. n fapt, aceasta din urm l-a
informat c nu putea aloca nicio sum cu acest titlu.92. Curtea face
trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena
sa referitoare la monitorizarea i tratamentul medical aplicat unei
persoane private de libertate [Kudampotriva Poloniei (GC), nr.
30210/96, pct. 91, CEDO 2000XI, Paladi mpotriva Moldovei (GC), nr.
39806/05, pct. 71, 10 martie 2009]. n cazul n care nu se poate
deduce o obligaie general de a elibera un deinut din motive de
sntate, art. 3 din convenie impune, n orice caz, statului s
protejeze integritatea fizic a persoanelor private de libertate, n
special prin asigurarea ngrijirilor medicale necesare (Rivire,
citat anterior, pct. 62).n plus, Curtea observ c se poate pune o
ntrebare din perspectiva art. 3 din convenie atunci cnd autoritile
unui stat contractant au pus n pericol viaa unei persoane,
refuzndu-i ngrijirile medicale pe care s-a angajat s le ofere
ntregii populaii [Cipru mpotriva Turciei (GC), nr. 25781/94, pct.
219, CEDO 2001-IV]. Totui, alegerile care trebuie fcute n termeni
de prioriti i resurse, n special cnd acestea din urm sunt limitate,
le revin autoritilor naionale (Osman mpotriva Regatului Unit, 28
octombrie 1998, pct. 116, Culegere de hotrri i decizii
1998VIII).93. Avnd n vedere aceste principii, Curtea trebuie s
examineze dac reclamantul a avut acces la ngrijirile medicale
curente pe care autoritile s-au angajat s le ofere persoanelor
suferinde de aceeai afeciune [a se vedea, mutatis mutandis, Nitecki
mpotriva Poloniei (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002, Pentiacova
i alii mpotriva Moldovei (dec.), nr. 14462/03, 4 ianuarie 2005 i
Gheoghe mpotriva Romniei (dec.) nr. 19215/04, 22 septembrie
2005].94. n spe, Curtea ia act de faptul c, la 13 decembrie 2002,
un medic din Penitenciarul Bucureti-Rahova a notat n dosarul
medical al reclamantului c maxilarul su superior era complet lipsit
de dini i c acesta avea nevoie de proteze dentare i a menionat c a
raportat cazul Direciei General a Penitenciarelor, deoarece
reclamantul nu beneficia de mijloacele necesare pentru a i le
procura (a se vedea supra, pct. 21).Dup cum reiese din toate
documentele prezentate de pri, diagnosticul reclamantului care
atesta nevoia sa de proteze dentare a fost rennoit de mai multe ori
n perioada 2002-2007, fr ca protezele s i fie furnizate efectiv,
motivul prezentat reclamantului fiind imposibilitatea sa de a le
plti parial.95. Apoi, Curtea ia act de faptul c, prin scrisoarea sa
din 8 iunie 2007, casa de asigurri la care era afiliat reclamantul,
innd seama de calitatea sa de deinut (CASAOPSNAJ), preciza, pe de o
parte, c aceasta prezenta cheltuielile stomatologice pentru
persoanele afiliate doar n cazul tratamentelor realizate n
cabinetele cu care aceasta a ncheiat o convenie i, pe de alt parte,
c nicio convenie de acest tip nu a fost semnat cu cabinetele
stomatologice ale penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul
lor de organizare nu corespundea celui impus de Contractul-cadru (a
se vedea supra, pct. 79).Curtea deduce c, n calitate de deinut,
reclamantul nu putea obine protezele dentare dect pltind preul lor
integral. Starea sa de srcie, cunoscut i acceptat de autoriti, nu i
permitea s i procure protezele prin mijloace proprii. Argumentul
conform cruia reclamantul a dispus de anumite sume de bani pe care
le-a folosit pentru a cumpra bunuri, sume neprecizate de Guvern, nu
este n msur s afecteze aceast concluzie, cu att mai mult cu ct
autoritile nu i-au invocat niciodat reclamantului acest motiv,
preciznd, din contr, c nu dispunea de suficieni bani.96. Aceste
elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c legislaia n
materie de asigurri sociale pentru deinui, care stabilea cota de
participare la costurile protezelor dentare, era neeficient
deoarece a euat din cauza obstacolelor de natur administrativ.97.
Pe de alt parte, Guvernul nu a explicat n mod convingtor de ce nu
i-au fost puse reclamantului, n 2004, protezele necesare de care
avea nevoie, cnd regulamentele n vigoare prevedeau o decontare
integral a costului protezelor. n aceast privin, Curtea ia act de
faptul c refuzul reclamantului de a efectua extracii ale unor
resturi de dini dateaz din noiembrie 2004 (a se vedea supra, pct.
34) i nu explic, doar prin el singur, ineria autoritilor de-a
lungul ntregului an 2004.98. Pe scurt, Curtea observ c, n ciuda
strii sale de sntate ngrijortoare (a se vedea supra, pct. 31 i 39),
reclamantul nu dispune nc, n prezent, de proteze dentare, n ciuda
noilor dispoziii legislative care prevd gratuitatea acestor
ngrijiri (a se vedea supra, pct. 72).99. Avnd n vedere cele de mai
sus, Curtea consider c a fost nclcat art. 3 din convenie.100. n
msura n care reclamantul se plngea c lipsa de proteze dentare ar fi
sursa patologiei sale digestive i hepatice, Curtea constat c el
nsui a contribuit, cel puin ntr-o anumit msur, la agravarea strii
sale de sntate, prin refuzul hranei i prin ingerarea de buci de
metal. Pn la urm, nu a fost prezentat Curii nicio expertiz medical
care s stabileasc cauzele acestor afeciuni. innd seama de aceste
circumstane, Curtea nu este n msur s adopte o poziie cu privire la
acest aspect.innd seama de acest fapt i de constatarea Curii de la
pct. 99, supra, cu privire la nclcarea art. 3 din convenie, aceasta
consider c nu trebuie examinat suplimentar impactul absenei
ngrijirilor stomatologice asupra strii generale de sntate a
reclamantului.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 DIN CONVENIE
101. De asemenea, reclamantul se plnge de inechitatea procedurii
penale introduse mpotriva sa. Pretinznd c este nevinovat, acesta se
plnge de carenele de administrare a probelor de ctre instane, n
special de neprelevarea amprentelor digitale i de absena unei
expertize dactiloscopice n ceea ce privete jaful i de absena unei
expertize biologice, n special a unui test ADN, care s dovedeasc
faptul c era autorul violului comis asupra bunicii sale, precum i
de refuzul instanelor de a audia un martor al aprrii.n memoriul su
din 26 octombrie 2007, reclamantul s-a plns i de nclcarea, de ctre
instane, a obligaiei lor de a se asigura c acesta dispune de
asistena efectiv a unui aprtor.Acesta invoc art. 6 1 i 3 lit. c) i
d) din convenie, ale crui pri relevante sunt redactate dup cum
urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat
mpotriva sa. (...)3. Orice acuzat are, n special, dreptul:(...)c)
se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac
nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat
fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer;d) s ntrebe sau s solicite audierea
martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n
aceleai condiii ca i martorii acuzrii;(...)
102. Guvernul respinge acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
103. n ceea ce privete captul de cerere privind asistena efectiv
a unui aprtor, Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 35 1 din
convenie, nu poate fi sesizat dect n termen de ase luni de la data
hotrrii interne definitive pronunate n cadrul normal al epuizrii
cilor de atac interne care pot s ofere un mijloc eficient i
suficient pentru repararea capetelor de cerere care fac obiectul
cererii [Mujea mpotriva Romniei (dec.) nr. 44696/98, 10 septembrie
2002].n cauz, Curtea evideniaz c respectivul capt de cerere
referitor la pretinsa neimplicare a avocailor numii din oficiu
vizeaz o procedur finalizat prin hotrrea pronunat la 7 octombrie
2002 de Curtea de Apel Bucureti. Acest capt de cerere a fost
prezentat Curii doar la 26 octombrie 2007, ceea ce reprezint la mai
mult de ase luni de la hotrrea intern definitiv din procedura
cauzei.Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins
n temeiul art. 35 1 i 4 din convenie.104. n ceea ce privete
convocarea martorului aprrii citat de reclamant, Curtea observ n
primul rnd faptul c acest martor a fost convocat iniial de instan,
c nu a putut fi audiat i c apoi acesta nu a mai comprut (a se vedea
supra, pct. 51), a doua cerere de aducere n instan a martorilor,
introdus de reclamant, fiind refuzat de instan (supra, pct.
54).Totui, Curtea ia act de faptul c reclamantul nu s-a plns,
ulterior, de neconvocarea acestui martor al aprrii n faa instanelor
interne, i anume n apelul i n recursul su mpotriva hotrrii din 24
mai 2002 (supra, pct. 56-58).Prin urmare, acesta nu a epuizat n mod
regulat cile de atac disponibile n dreptul intern. Rezult c acest
capt de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cilor de atac
interne, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din convenie.105. n ceea
ce privete echitatea procedurii, n ansamblu, Curtea observ c captul
de cerere al reclamantului vizeaz o dubl condamnare, pentru
violarea bunicii sale i pentru jaful armat comis la vecina bunicii
sale.n ceea ce privete captul de cerere care vizeaz condamnarea sa
pentru jaf armat, Curtea ia act de faptul c, n cererea sa iniial,
reclamantul s-a plns de carene n administrarea probelor de ctre
instane, n special de absena expertizelor dactiloscopice i de
modificarea ncadrrii juridice a infraciunii.Ulterior, acesta nu a
prezentat observaii n aceast privin. Curtea deduce c acesta nu
dorete s menin respectivul capt de cerere, n sensul art. 37 1 lit.
a) din convenie. innd seama de ansamblul elementelor de care
dispune, i n msura n care este competent pentru a cunoate acuzaiile
formulate, Curtea nu a relevat nici o aparen de nclcare a
drepturilor i libertilor garantate de convenie sau de protocoalele
acesteia.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i
trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie.106. n ceea ce
privete acuzaiile de inechitate a procedurii care a dus la
condamnarea sa pentru viol, n lumina tuturor argumentelor prilor,
Curtea consider c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat
n sensul art. 35 3 din convenie. Prin urmare, este necesar s fie
declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
107. n primul rnd, Curtea evideniaz c cerinele de la art. 6 3
lit. d) din convenie reprezint aspecte specifice ale dreptului la
un proces echitabil garantat la art. 6 1. Prin urmare, ea va
examina captul de cerere din punctul de vedere al acestor dou texte
coroborate (a se vedea, printre altele, S.N. mpotriva Suediei, nr.
34209/96, pct. 43, CEDO 2002-V).108. Nu este de competena Curii s
se pronune cu privire la erorile de fapt sau de drept pretins
comise de o instan intern, dect dac i n msura n care acestea ar fi
putut s ncalce drepturile i libertile protejate de convenie. Dac
art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, acesta nu
reglementeaz totui admisbilitatea probelor ca atare, materie care
intr, n primul rnd, sub incidena dreptului intern. Sarcina Curii
const n a cerceta dac procedura examinat n ansamblul su, inclusiv
modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter
echitabil i dac drepturile aprrii au fost respectate (Bracci
mpotriva Italiei, nr. 36822/02, pct. 51, 13 octombrie 2005).109.
Rmne s se stabileasc dac drepturile aprrii au fost nclcate prin
imposibilitatea reclamantului de a interoga sau cere interogarea
victimei n cursul dezbaterilor i prin refuzul de a dispune
efectuarea unui test ADN.110. Curtea reamintete c elementele de
prob trebuie, n general, s fie prezentate n faa acuzatului n edin
public, n vederea unei dezbateri contradictorii, dar folosirea
depoziiilor din etapa anchetei preliminare i a instrumentrii nu
este contrar art. 6 1 i 3 lit. d), sub rezerva respectrii
drepturilor aprrii; ca regul general, acetia au solicitat s i se
acorde acuzatului o ocazie adecvat i suficient de a contesta o
mrturie a aprrii i de a l interoga pe autorul acesteia, la momentul
depoziiei sau ulterior (Bracci, citat anterior, pct. 54).Dei art. 6
nu i recunoate acuzatului un drept absolut de a obine citarea
martorilor n faa unei instane, totui, drepturile aprrii sunt
restrnse n mod incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd
condamnarea se bazeaz, n ntregime sau doar ntr-o proporie
considerabil, pe depoziiile unei persoane pe care acuzatul nu a
putut-o interoga sau a crei interogare nu a putut-o solicita nici
la stadiul de instrumentare, nici n cursul dezbaterilor (Sadi
mpotriva Franei, 20septembrie1993, pct.43-44, seriaA nr.261-C).n
plus, Curtea reamintete c trebuie tratate cu o pruden extrem
declaraiile obinute de la martori n condiii n care drepturile
aprrii nu puteau fi garantate n msura solicitat normal de convenie
(S.N., citat anterior, pct. 53).111. n cauz, Curtea ia act de
faptul c instanele au motivat condamnarea reclamantului pentru
infraciunea de viol bazndu-se n special pe declaraiile victimei n
faa poliiei. Celelalte elemente luate n considerare, i anume
certificatul medico-legal, precum i cele cinci depoziii ale
martorilor indireci care au declarat c au auzit victima plngndu-se
de cele suferite din partea reclamantului (a se vedea supra, pct.
47-49 i 54) nu pot fi considerate ca determinante, innd seama de
faptul c niciunul dintre elementele de prob nu atest n mod direct
faptul c violul a fost comis de reclamant. Rezult c dac declaraiile
n litigiu ale victimei nu reprezentau singurul element de prob pe
care i-a bazat instana condamnarea, acestea erau totui elementul
determinant (a se vedea, a contrario, Artner mpotriva Austriei, 28
august 1992, pct. 22-24, seria A nr. 242A).112. n aceast privin,
Curtea a admis ca, n cadrul procedurilor care se refer la abuzuri
sexuale i n special asupra unor persoane vulnerabile, s fie luate
msuri pentru protejarea victimei, cu condiia ca aceste msuri s fie
conciliate cu o exercitare adecvat i efectiv a drepturilor aprrii.
Caracterul solicitant al acestui tip de procedur a fost subliniat,
n special, atunci cnd victima se confrunt cu aprtorul su mpotriva
voinei sale (S.N., citat anterior, pct. 47).n cauz, faptul c
victima este foarte n vrst i senil, astfel cum a demonstrat
certificatul medico-legal din 1 aprilie 2001, implica fr ndoial c
trebuia s i se acorde o protecie sporit. Totui, imposibilitatea
interogrii reclamantei n edin, nainte de decesul su n octombrie
2001, trebuia s fie nsoit de garanii suficiente care s i prezerve
drepturile la aprare, astfel cum sunt garantate de art. 6 1 i 3
lit. d), coroborate.113. Reiese din documentele de la dosar c
singura declaraie a victimei prezentat n faa parchetului a fost
fcut la 1 aprilie 2001, n faa unui agent de poliie de la postul de
poliie din comun (a se vedea supra, pct. 48) nainte ca reclamantul
s fie acuzat, fr s aib, astfel, posibilitatea de a transmite
ntrebri de clarificare. Aceast declaraie a fost consemnat n scris i
nu a fost nregistrat. Astfel cum reiese din documentele de la
dosar, aceast declaraie nu a fost niciodat citit n faa acuzatului n
cursul procedurii penale i nici o alt msur care s i permit
reclamantului contestarea declaraiilor i a credibilitii victimei nu
a fost luat (a se vedea, a contrario, S.N., citat anterior, pct.
52).114. n aceste condiii, efectuarea unui test ADN ar fi putut,
fie s confirme versiunea victimei, fie s i furnizeze reclamantului
elemente substaniale care s afecteze credibilitatea acestei
versiuni. n aceast privin, Curtea observ c reclamantul sau avocaii
si au solicitat n mod efectiv, n mod repetat, efectuarea unei
expertize ntemeiate pe examenul ADN (a se vedea, a contrario, V.S.
mpotriva Italiei, nr. 20361/92, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994)
i au prezentat aceast cerere n faa unei instane care avea competena
s solicite prezentarea de noi probe (a se vedea, supra, pct. 56 i
70 i a contrario, Bracci, citat anterior, pct. 64). Instanele au
refuzat s dea curs acestei cereri n mod implicit, i anume, fr a se
pronuna n mod explicit cu privire la relevana acestei oferte de
probe prin decizii care s fie suficient de motivate i raionale (a
se vedea, a contrario, Arias Garcia mpotriva Spaniei, nr. 22481/93,
Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994).115. n sfrit, n ceea ce
privete ancheta la faa locului efectuat la 1 aprilie 2001, Curtea
ia act de neregulile acesteia, n msura n care agenii de poliie s-au
limitat s descrie n mod general casa victimei, fr a cuta urme de
violen, de exemplu, eventuale haine ptate de sperm sau prosopul
despre care victima a indicat, n declaraia sa din aceeai zi, c a
fost utilizat de agresor, pentru imobilizarea sa. Aceste elemente
au putut aduce mai mult consisten acuzaiei aduse mpotriva
reclamantului.116. Prin urmare, Curtea consider c, n circumstanele
cauzei, instanele romne nu i-au ndeplinit obligaia de a dispune
msuri de investigaie pentru a-i da reclamantului posibilitatea de
a-i apra cauza (a se vedea, mutatis mutandis, Spnu mpotriva
Romniei, nr. 32030/02, pct. 62, 29 aprilie 2008].Prin urmare, a
fost nclcat art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 34 I 8 DIN
CONVENIE
117. n scrisoarea sa din 26 septembrie 2002, reclamantul s-a
plns de faptul c administraia Penitenciarului Bucureti-Rahova i-a
refuzat necesarul pentru corespondena sa cu Curtea, n special
timbre i plicuri.118. Ulterior, reclamantul s-a plns de
obstrucionarea exercitrii dreptului su de recurs individual n faa
Curii ca urmare a refuzului Tribunalului Teleorman de a i oferi o
copie a actelor de la dosarul su penal, precum i a refuzurilor
similare ale responsabililor penitenciarelor Bucureti-Rahova i
Giurgiu.119. n scrisoarea sa din 22 februarie 2006, acesta s-a plns
i de presiunile din partea funcionarilor ANP de a l face s renune
la plngerile sale referitoare la condiiile de detenie.120. n esen,
acesta invoc art. 34 din convenie considerat singur i coroborat cu
art. 8 din convenie, n ceea ce privete pretinsele obstrucionri ale
exercitrii dreptului su la coresponde cu Curtea.121. Curtea observ
c, astfel cum a fost formulat de reclamant i n circumstanele
cauzei, aceast parte a captului de cerere impune o examinare doar n
baza art. 34 din convenie, formulat dup cum urmeaz:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan
fizic, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de
particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una
dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n
convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui
drept.
A. Cu privire la admisibilitatea captului de cerere prezentat la
26 septembrie 2002
122. Guvernul se refer la scrisoarea din 14 mai 2007 a
directorului Penitenciarului Bucureti-Rahova care invoca faptul c,
n perioada 3 noiembrie 2001 14 decembrie 2002, n care reclamantul a
fost deinut n respectivul penitenciar, nu au fost nregistrate
materiale de coresponden distribuite deinuilor.123. n schimb,
Guvernul face trimitere la registrul de cumprturi al
penitenciarului care precizeaz c reclamantul a fcut cumprturi n
perioada ianuarie noiembrie 2002, fr a preciza valoarea
cheltuielilor sale, nici natura bunurilor cumprate.Reclamantul nu a
prezentat observaii n aceast privin.124. Fcnd trimitere la perioada
ulterioar intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen nr. 56/2003,
Guvernul invoc faptul c reclamantului i-au fost satisfcute toate
cererile de plicuri i timbre pentru coresponden i prezint copia
dosarului ntocmit de administraia penitenciarului n ceea ce l
privete pe reclamant. n plus, acesta invoc neepuizarea cilor de
atac interne, indicnd c reclamantul nu i-a urmrit recursul ntemeiat
pe Ordonana de urgen nr. 56/2003 (a se vedea supra, pct.
67-69).125. n aceast privin, Curtea reamintete c art. 8 din
convenie nu oblig statele s suporte cheltuielile de francare pentru
toat corespondena deinuilor. Cu toate acestea, poate exista o
problem n cazul n care, n lipsa mijloacelor financiare,
corespondena unui deinut a fost grav mpiedicat (Cotle mpotriva
Romniei, nr. 38565/97, pct. 61, 3 iunie 2003).126. Curtea observ c
respectivul capt de cerere examinat n cauz vizeaz perioada de
dinainte de septembrie 2002. n cursul acestei perioade, registrul
administraiei penitenciarului indic faptul c reclamantul a fcut mai
multe cumprturi de mai multe ori n anul 2002. Dei valoarea
cheltuielilor nu este indicat n registrul respectiv, dar, innd
seama de faptul c francarea unui plic pentru Curte se ridica, la
momentul faptelor, la mai puin de 50 000 ROL, adic mai puin de 2
EUR, Curtea constat c nu poate stabili dect c reclamantul se afla n
imposibilitate absolut de a-i procura el nsui timbrele. Pe de alt
parte, eventualele carene n aceast privin au fost ulterior
compensate, reclamantul primind n mod constant necesarul pentru
corespondena sa cu Curtea.Rezult c acest capt de cerere este n mod
vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art.35 3 i 4 din
convenie.
B. Cu privire la admisibilitatea celorlalte capete de cerere
ntemeiate pe art. 34 din convenie
127. Guvernul invoc neepuizarea cilor interne de atac, fcnd
trimitere la calea deschis de Ordonana de urgen nr. 56/2003, n ceea
ce privete refuzul responsabililor penitenciarului de a furniza
copiile solicitate de reclamant i pretinsele presiuni la adresa
reclamantului i calea unei aciuni disciplinare n faa Consiliului
Superior al Magistraturii, mpotriva preedintelui Tribunalului
Teleorman, n ceea ce privete refuzul acestuia din 16 septembrie
2004 de a furniza copiile solicitate.128. Reclamantul contest acest
argument.129. Curtea evideniaz c, n cauz, reclamantul putea obine
copii ale documentelor sale pe care le-a putut trimite Curii de la
primele etape ale procedurii, dup introducerea cererii sale. n ceea
ce privete refuzul responsabililor penitenciarului de a furniza
copiile solicitate, acest capt de cerere vizeaz o eventual omisiune
a autoritilor, ulterioar datei de 25 iunie 2003, dat la care
Ordonana de urgen nr. 56/2003 a intrat n vigoare. n cauza Petrea,
citat anterior, Curtea a concluzionat c un recurs ntemeiat pe
dispoziiile Ordonanei de urgen nr. 56/2003 reprezenta un recurs
efectiv, n sensul art. 35 1 din convenie, n ceea ce privea
obstrucionrile dreptului la liber coresponden al deinuilor cu
Curtea (Petrea, citat anterior, pct. 36 i Mciuc, citat anterior,
pct. 31). n cauz, Curtea constat c reclamantul nu s-a prevalat de
un astfel de recurs.Rezult c acest capt de cerere trebuie respins
pentru neepuizarea cilor de atac interne, n conformitate cu art. 35
1 i 4 din convenie.130. n ceea ce privete pretinsul refuz opus
iniial de Tribunalul Teleorman reclamantului, de a i furniza copii
ale documentelor solicitate, Curtea ia act de faptul c la scurt
timp dup aceea, acestuia i s-au eliberat documentele n cauz (a se
vedea, supra, pct. 34).Rezult c acest capt de cerere este n mod
vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din
convenie.
IV. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI
131. n sfrit, reclamantul se plnge de lipsa de acces la
informaiile de interes public, i anume la buletinele de tiri
televizate, pe care nu le putea urmri din cauza unei probleme de
program, de lipsa de programe educative i de calificare profesional
pentru deinui, precum i de lipsa de acces la munc remunerat n
perioada deteniei sale, care i-ar fi permis s dispun de mijloacele
necesare procurrii protezelor dentare de care avea nevoie. n aceast
privin, el invoc art. 8, 9 i 10 din convenie.132. Curtea observ c
reclamantul nu se plnge de faptul c nu a avut niciodat acces la
presa scris sau audiovizual difuzat n penitenciar, ci de faptul c
nu putea urmri buletinul de tiri televizat. n msura n care nu este
vorba de o interdicie total privind accesul la pres, ci mai degrab
de constrngeri de program inerente vieii n detenie, care se
analizeaz ca ingerin necesar ntr-o societate democratic [a se
vedea, mutatis mutandis, Sotiropoulou mpotriva Greciei (dec.), 18
ianuarie 2007], acest capt de cerere este vdit nefondat i trebuie
respins conform art. 35 3 i 4 din convenie.133. n ceea ce privete
accesul la calificare profesional sau la munc remunerat n detenie,
innd seama de toate elementele aflate n posesia sa, i n msura n
care este competent pentru a analiza afirmaiile formulate, Curtea
nu a constatat nicio aparen a nclcrii drepturilor i libertilor
garantate de convenie sau de protocoalele la aceasta.Rezult c acest
capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 3 i 4 din convenie.
V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
134. Art. 41 din convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
135. Reclamantul solicit 150 000 euro (EUR) pentru suferinele
fizice i psihice suferite n special din cauza relelor tratamente la
care a fost supus n nchisoare din cauza lipsei de ngrijiri
medicale. Acesta invoc faptul c nu are nici o alt modalitate de a
se ngriji. De asemenea, el invoc un prejudiciu moral cauzat de
caracterul inechitabil al procedurii care a dus la condamnarea sa
pentru viol.136. Guvernul consider c o eventual constatare a
nclcrii unei dispoziii a conveniei, fcut de Curte, poate constitui
n sine o reparaie suficient a prejudiciului moral suferit de
reclamant.137. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41
din convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantului 10
000 EUR cu titlu de prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat
138. Reclamantul solicit i 7 145 EUR pentru cheltuielile de
judecat efectuate n faa Curii, pentru care prezint documente
justificative, i anume ase chitane cu o valoare total de 381,41 RON
care atest cheltuieli cu corespondena cu Curtea i cheltuieli cu
transportul pentru trei vizite ale lui I. Banu, avocata cate l-a
reprezentat pn la 24 martie 2008 n penitenciarul unde se afla
reclamantul i o convenie ncheiat cu aceast avocat, nsoit de o not
de onorarii detaliat, cu o valoare de 7 050 EUR. De asemenea,
convenia ncheiat cu avocatul menioneaz c reclamantul se afl n
imposibilitatea de a plti onorariile i precizeaz c eventuala sum
acordat cu titlu de cheltuieli legate de activitatea avocatei s i
fie pltite acesteia direct.139. Guvernul consider excesiv i
speculativ cererea i invoc faptul c I. Banu l-a reprezentat pe
reclamant doar ncepnd cu 21 august 2007, dup comunicarea
cererii.140. n conformitate cu propria jurispruden, Curtea trebuie
s verifice dac cheltuielile de judecat, a cror rambursare este
solicitat, au fost ntr-adevr efectuate, dac acestea corespundeau
unei necesiti i dac sunt rezonabile [a se vedea, de exemplu, Nilsen
and Johnsen mpotriva Norvegiei (GC), nr. 23118/93, pct. 62, CEDO
1999-VIII].141. Lund n considerare criteriile menionate i innd
seama de toate elementele de care dispune, Curtea i acord
reclamantului suma de 4 000 EUR, care urmeaz s i fie pltit direct
lui I. Banu, din care este necesar s se deduc suma de 850 EUR
acordat de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar.
C. Dobnzi moratorii
142. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se
ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat
de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,N UNANIMITATE,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere
ntemeiate pe art. 6 1 i 3 lit. d) din convenie, n ceea ce privete
echitatea procedurii privind acuzaia de viol adus reclamantului, i
inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;2. Hotrte c a fost
nclcat art. 3 din convenie;3. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 i 3
lit. d) din convenie;4. Hotrte:a) c statul prt trebuie s plteasc
reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive
a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele
sume, care vor va fi convertite n moneda statului prt la cursul de
schimb valabil la data plii:i. 10 000 EUR (zece mii de euro),
pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit;ii. 3 150 EUR (trei mii o sut cincizeci de euro),
cu titlu de cheltuieli de judecat n faa Curii, sum ce va fi pltit
direct primei reprezentante a reclamantului, I. Banu;b) c, de la
expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte
procentuale;5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii
echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 16
februarie 2010, n temeiul art.77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte