JutarnjiLIST subota 20. Kolovoza 2011. 34 MAGAZIN J ednog popodne- va prije nekoliko tjedana zazvoni mi telefon u ure- du i javi se glas s druge strane: “Gospodine Se- sardiÊu, ovdje Nino PaviÊ, predsjednik Europapress hol- dinga.Htio bih vam predloæi- ti jedan posao na obostranu korist.Naime,imam neke ne- raπËiπÊene raËune s Hrvat- skim helsinπkim odborom i htio bih sve njih tamo dobro ocrniti u javnosti.AbuduÊi da sam neπto naËuo o vaπem oso- bnom konfliktu sa Æarkom Puhovskim,pozivam vas da napiπete tekst za Jutarnji list u kojem biste oπtro napali i njega i HHO.Kako vam se to Ëini?” Odmah sam uzvratio: “Dogovoreno! Poslat Êu vam tekst za nekoliko dana,a i broj svojeg æiroraËuna.” Ne, naravno da se to πto je opisano u prethodnom odlomku nije stvarno dogodi- lo! Ali Ivo Banac (bivπi pred- sjednik HHO-a) i Ivan Zvoni- mir »iËak (sadaπnji predsje- dnik) tvrdili su u emisiji HTV- a “Hrvatska uæivo” kako mo- ra da je upravo tako nekako doπlo do objavljivanja moje kritike HHO-a. Ta komiËna i infantilna teorija zavjere (ili bolje,hipoteza o “udruæenom zloËinaËkom pothvatu” Se- sardiÊa i EPH) bila je njihov sloæan odgovor na voditelje- vo tendenciozno pitanje o “pozadini” mojega teksta. Bancu i »iËku je, izgleda, nepojmljivo da bi netko mo- gao kritizirati HHO bez prize- mnih motiva, kao i da bi ne- ke novine takav Ëlanak mo- gle objaviti zato πto ga je ure- dniπtvo smatralo zanimlji- vim. Ili im je pak to izmiπlja- nje “pozadine” i “pravih” po- voda samo posluæilo kao sredstvo da diskusiju skrenu s glavne teme na osobnu ra- zinu te izbjegnu suoËavanje s argumentima. Ipak, neki su se pitali, nije li prostor koji sam u proπlom tekstu dao Pu- hovskom znak da mora po- stojati neki konflikt iza svega toga? Ne uopÊe. Postoji odliËno objaπnjenje zbog Ëega je njemu dana gla- vna uloga. On je bio naveden kao urednik kljuËne publika- cije HHO-a o Oluji,a upravo je zbog toga Ëetiri dana svjedo- Ëio u Haagu te time pruæio dragocjene podatke o funkci- oniranju HHO-a. Da je u toj ulozi bio, recimo, »iËak, onda bi sigurno on, a ne Puhovski, zauzeo centralno mjesto u Ëlanku. (Ali, kladim se da bih u tom sluËaju bio optuæen da imam neki osobni konflikt s »iËkom.Jer zaπto bih inaËe...?) Gnjevne reakcije HHO-ovaca na moj tekst iπle su Ëak dotle da je jedan od njih najavio da Êe me fiziËki napasti kad me sretne,a tu je prijetnju,uz bu- jicu osobnih uvreda, iznio u elektroniËkom forumu pred viπe od tisuÊu ljudi. S takvom osobom diskusija ne dolazi u obzir, ali ta epizoda pokazuje koliko neki borci za ljudska prava dræe do prava drugih da kritiziraju njihovo djelovanje. Jedan drugi pravoborac na- zvao je pak moj Ëlanak “po- dlim i gnjusnim”. A πto sam ja to tako gro- zno uËinio Ëime bi se mogao opravdati taj krik i bijes? Sa- mo sam naveo podatke iz do- kumenata Haaπkog suda i pokazao da oni bacaju novo, doduπe vrlo loπe, svjetlo na aktivnosti HHO-a. Ostavimo po strani izlje- ve ogorËenosti mojih opone- nata, spekulacije o mo- jim “pravim” motivi- ma i njihove prije- tnje fiziËkim nasi- ljem, a koncentriraj- mo se na njihove odgovore na kritiku.To Êe joπ pogorπati sliku o HHO-u. 1. Ni »iËak ni Banac ni- su pokazali interes da ponude neko ob- jaπnjenje za izrazito negativno miπljenje Haaπkog suda o izvjeπÊu HHO-a. »iËak je rekao da “postoji samo je- dna institucija koja moæe do- vesti u pitanje istinitost iz- vjeπtaja HHO-a, a to je Dræa- vno odvjetniπtvo Republike Hrvastke (DORH)”. Ali Ëak ni tu proklamaciju HHO ne pro- vodi u praksi.Kada se prije ne- koliko mjeseci doista dogodi- lo da je DORH objavio poda- tke koji su proturjeËili HHO- ovu izvjeπÊu, upravo je sam »iËak potpisao priopÊenje HHO-a u kojem se kaæe da tvrdnje DORH-a “ne odgova- raju istini” te da one pokazu- ju kako u Hrvatskoj “danas ne postoji politiËka volja za pro- cesuiranje ratnih zloËina”.Da- kle, stav HHO-a je, izgleda, da je DORH mjerodavno tijelo da prosuuje izvjeπÊa HHO-a - ali pod uvjetom da se s tim iz- vjeπÊima u potpunosti slaæe! 2. Zoran PusiÊ tvrdi da Haaπki sud nije odbacio izvjeπÊe HHO-a, nego da je glavna zamjerka suda bila u tome “da izvjeπtaj, u princi- pu, ne navodi decidirano po- Ëinitelje nego samo ærtve i u tom smislu nije relevantan za sud”. On ne navodi doku- ment kojim bi potkrijepio tu interpretaciju, a ona protur- jeËi ulomku koji sam citirao iz presude u kojem Sud kaæe da se neÊe oslanjati na to iz- vjeπÊe zbog njegovih brojnih pogreπaka i aljkavosti. 3. PusiÊ kaæe da je “obiËna laæ” moja tvrdnja da je UN-ov poda- tak o 22 tisuÊe EVI- tnika “Uviate li da se brojka generala Foranda od 22 tisuÊe kuÊa ustvari odnosi na broj evidentiranih kuÊa, a ne na broj zapaljenih ili uniπtenih kuÊa, kako se navodi u iz- vjeπÊu HHO-a?”, Puhovski u Haagu odgovara: “To je to- Ëno”. PusiÊ pokuπava braniti brojku od 22 tisuÊe uniπtenih kuÊa sugestijom da u taj po- pis nisu uπle samo kuÊe nego i popratni objekti. Nezgoda je u tome πto je HHO,govoreÊi o najmanje 22 tisuÊe uniπtenih kuÊa,govorio o KUΔAMA,i ni- kome nije moglo pasti na pa- met da su ljudi u HHO-u ima- li u vidu i popratne objekte po- put πtala, πupa, svinjaca, ko- koπinjaca itd. A naravno da i nisu. Jer da jesu, oni bi onda od poËetka govorili o objekti- ma,a ne o kuÊama.Ono πto se dogodilo jest sljedeÊe. Kad se pokazalo da je njihova rezolu- tna tvrdnja o najmanje 22 ti- suÊe uniπtenih srpskih KUΔA postala neodræiva, HHO-ovci su pokuπali izbjeÊi opovrga- vanje te tvrdnje pomoÊu jefti- nog trika,tj.apsurdim reinter- pretiranjem znaËenja rijeËi “kuÊa” tako da je ona odje- dnom poËela pokrivati i obje- kte koji NISU kuÊe.Nakon ne- ugodnog sudara s Ëinjenica- ma HHO-ova publicirana i du- go ponavljana tvrdnja o “NAJ- MANJE 22 tisuÊe uniπtenih sr- pskih KUΔA” nedavno je bez objaπnjenja metamorfozirala u tvrdnju o “20 tisuÊa uniπte- nih OBJEKATA”, πto sada ukljuËuje ne samo kuÊe nego i poljoprivredne objekte, ali i joπ mnogo toga dru- gog, pa Ëak i “stupove za elektriËnu energiju i drugo”. Ovakvim rastezanjem znaËe- nja i dodatkom zgodno otvo- renog izraza “i drugo”, stvari su pod kontrolom i sada nema straha da bi ta nova tvrdnja ikada mogla biti uspjeπno osporena. U logici se takva providna semantiËka mani- pulacija naziva hedging i obi- Ëno se upotrebljava u bezna- dnim situacijama kada netko ne æeli priznati vlastitu po- greπku. Kad bi HHO bio mini- malno odgovorna organizaci- ja kojoj je stalo do istine,ne bi pribjegavao jadnim smicalica- ma samo radi toga da izbjegne priznati da je bio u krivu. 4. Na moju tvrdnju da je HHO klasificirao 17 ljudi kao ubijene srpske civile premda ih je Crveni kriæ evidentirao kao osobe koje su pronaene mrtve u vojnim uniformama, PusiÊ odgovara da “aktivisti HHO-a koji su popisali te ubi- jene ljude nisu napisali u πto su bili odjeveni”. Ne znam πto su aktivisti napisali, ali znam da HHO u svom izvjeπÊu te ljude spominje u prilogu pod naslovom “CIVILI ubijeni ti- jekom i poslije Oluje”. A i Pu- siÊ ih sam tako klasificira kad se poziva na HHO-ovo izvjeπÊe i govori o oko 600 ubijenih sr- pskih civila. PusiÊ napominje da to πto su ti ljudi na sebi imali uniforme ne dokazuje da oni nisu bili civili. ToËno. Ali puka moguÊnost da su oni bili civili ne moæe opravdati HHO-ovu odluku da ih, una- toË uniformama,mirne duπe i bez ikakve ograde stavi u ka- tegoriju civila. Naime, postoji i suprotna moguÊnost: da su neki ljudi koji su pronaeni u civilnoj odjeÊi zapravo bili vojnici.Ali ne, iz nekog razlo- ga u ovom sluËaju HHO po- stupa drukËije i sada ne vidi nikakvu prepreku da u iz- vjeπÊu civilnu odjeÊu uzme Zaπto borci za ljudska prava misle da su se miroljubivi srpski civili tijekom Oluje obukli u vojnike? Prof. Neven SesardiÊ odgovara kritiËari Puka moguÊnost da je netko naen u uniformi bio zapravo civil ne moæe opravdati HHO-ovu odluku da ga, unatoË uniformi, stavi u kategoriju civila. Ta asimetrija je Ëudna: razum nam kaæe da je bilo vjerojatnije da Êe se krajinski vojnici preobuÊi u civilnu odjeÊu, nego da Êe se miroljubivi srpski civili preobuÊi u uniforme. Piπe Neven SesardiÊ HHO JE MRTVE VODIO KAO UB DENTIRANIH kuÊa u izvjeπÊu HHO-a pretvoren u broj SPA- LJENIH kuÊa. On se pritom poziva na svjedoËenje Puhov- skog, πto je neobiËno zato πto se Puhovski slaæe s mojom tvrdnjom. Na pitanje odvje- ) »iËak je rekao da istinitost izvjeπtaja HHO-a moæe dovesti u pitanje samo DORH. Ali kad se nedavno dogodilo da je DORH objavio podatke proturjeËne HHO-ovu izvjeπÊu, sam je »iËak potpisao priopÊenje HHO-a u kojem se kaæe da tvrdnje DORH-a ‘ne odgovaraju istini’ POLEMIKA