3. J ohn Beverley y los aportes de los estudios subalternos a la …biblio3.url.edu.gt/Publi/Libros/2013/Cartografia/06.pdf · 2013-08-27 · condiciones de producción de la literatura

3. J ohn Beverley y los aportes de los estudios subalternos a la crítica literaria

El académico norteamericanojohn Beverley ha sido uno de los más dinámicos, creativos y comprometidos fundadores del grupo de intelectuales latinoamericanos que intentó aplicar las propuestas teóricas de los estudios subalternos de la India a las realidades latinoamericanas. El evidente influjo del intelectual indio Ranajit Cuha, especialmente la comprensión de éste sobre el subalterno, en el libro de Beverley Subalternidady Representación (2004) es una prueba contundente de las posibilidades de interpretaciones otras de la realidad "latinoamericana" a partir de las perspectivas expuestas en los estudios subalternos. Esta aplicación no ha consistido en simple copia, sino en la oportunidad de orientar la reflexión sobre las condiciones de producción de la literatura latinoamericana y los nuevos mecanismos no hegemónicos de representación del subalterno a través de la «post-literatura», específicamente el «testimonio» -del que Beverley es uno de sus teóricos más comprometidos. El trabajo dejohn Beverley ha consistido en la elaboración de un importante cuerpo teórico que desarrolla una aguda crítica a los saberes humanísticos tradicionales, es decir a las perspectivas "letradas", que pretenden imponer el sentido "transparente" de la realidad latinoamericana a través de sus discursos y metodologías, propias de las academias universitarias partícipes de los mecanismos de dominación hegemónica.

3.1. Más allá de la "ciudad letrada"

La vinculación de john Beverley a los estudios cu lturales y, específicamente, a la revisión de los mismos a partir del horizonte abierto por los estudios subalternos le ha permitido renovar sus perspectivas teóricas y sus enfoques temáticos ante los objetos de estudio de la teoría literaria tradicional. Al respecto, el cambio fundamental es el que puede notarse en diferentes artículos, y en su libro antes referido, en donde resiente el enfoque todavía letrado de sus anteriores argumentaciones y en las cuales se enfatizan las perspectivas "literarias" en la conformación de los frentes de emancipación en los períodos de revolución en Centroamérica. Su texto de 1990, en coautoría con Marc Zimmerman, Literature and

74

Polilics in the Central American Revolution, todavía evidencia el horizonte de interpretación letrada en e! pape! de las literaturas comprometidas en los procesos de cambio social en Latinoamérica. Acerca de este cambio reflexiona en su libro Subaltemidad y Rejnesentación, texto con una fuerte carga de las nuevas perspectivas presentes en los estudios subalternos, publicado más de una década después de aquel primer texto:

N uestra hipótesis en Literature and Politics era que las formas dominantes de la moderna literatura centroamericana -la poesía en particular- se habían vuelto una fuerza material -una práctica 'ideológica, en el sentido que Althusser le da al término- en la construcción de los movimientos revolucionarios que estaban compitiendo por e! poder en la región, Pero mientras Marc y yo estábamos luchando por terminar el libro, también estábamos golpeados por la creciente sensación de las limitaciones de la literatura como forma de empoderamiento y agenciamiento de lo popular [ .. . ]

Fue por esta crisis de mi trabajo y mis compromisos políticos [ ... ] que yo giré a los estudios subalternos [ ... ] Lo que compartíamos [con e! Grupo de Estudios Subalternos de Asia del Sur] era una sensación de que el proyecto de izquierda latinoamericana, que había definido nuestro trabajo previo había alcanzado un límite. Nosotros no estábamos seguros, o no estábamos de acuerdo, acerca de cuál era exactamente ese límite, pero estábamos seguros de que las cosas estaban cambiando y necesitábamos un nuevo paradigma. (Beverely 2004, pp. 26-27)64

Podemos hablar entonces de un primer Beverley, comprometido en los proyectos de la izquierda tradicional centroamericana y cuyos resultados teóricos están presentes en Literature and Politics; y de un segundo Beverley, vinculado con la crisis de los proyectos revolucionarios, generada precisamente por su olvido de las bases reales, los subalternos, en sus programas emancipadores. De este modo Beverley, casi inmediatamente después de la publicación del primer texto, realiza una revisión de sus posturas teóricas a la luz de

tj.I En dicho libro se orn~cc ulla ljcmplarizanle rell"xión oel caso sanclinista en Nicaragua (Cfi·. Bevcrky 20M. pp. I 37· I 40)

75

los estudios subalternos. Esto no conlleva el alejamiento del compromiso con la izquierda política, pero sí un horizonte alterno en la manera de asumir este proyecto, ahora consciente de "tomar en cuenta la complicidad de la academia misma -nuestra propia complicidad- en producir y reproducir la relación élite/subalterno" (Bevcrley 2004, p.33).

Por todo ello toma sentido el nuevo proyecto de Beverley consistente en elaborar una crítica al academicismo humanista que pretendiendo representar al otro, a través de la creación literaria y la crítica literaria, ha caído en la trampa de crear subalternos en su mismo proceder. El subalterno queda siempre ignorado por parte del letrado, y hablar por el subalterno es una manera también de acallarlo, de anular su voz. Es en esta línea que Beverley ante la pregunta de Spivak, ¿puede hablar el subalterno?, asume la negativa, al igual que ésta, en la respuesta a la misma. Pues el subalterno, como tal, no puede hablar, no tiene un discurso autorizado, carece de los medios de expresión "oficial" y, por ende, de ser escuchado.

El proyecto de estudios subalternos desarrollado por Beverley tendrá, por lo menos, tres grandes objetivos:

1) Crítica al discurso hegemónico de las humanidades letradas que anulan al subalterno, pretendiendo representarlo, es decir hablar por el subalterno. Esto conlleva, a su vez, una crítica a las instituciones desde donde este saber hegemónico toma relevancia: la universidad.

2) Como consecuencia de lo anterior, Beverley desarrollará una perspectiva crítica al supuesto papel del intelectual letrado como conciencia del subalterno, como guía mesiánico de los intereses del subalterno.

3) La búsqueda de nuevas perspectivas postliterarias a partir de las cuales se haga posible un proceso de democratización de la literatura elitista, y deje de considerarse el único referente que permita consolidar la "identidad" latinoamericana.

Acerca del primero de los vectores del proyecto de John Beverley, Santiago Castro-Gómez (1999) comenta:

76

La crítica de Beverley se dirige primordialmente hacia el tipo de discurso letrado y humanista que predomina en los departamentos de li teratura latinoamericana en los Estados Unidos. Siguiendo de cerca a Foucault, Beverley afirma que las estructuras del aparato universitario ofrecen a los profesores y alumnos un material ya reificado de estudio, "empaquetado", por así decirlo, en rígidos esquemas canónicos que definen de antemano lo que es y lo que no es "Literatura latinoamericana". De hecho Beverley pretende mostrar que la organización institucional de los programas de literatura obedece a una ideología hegemónica que asigna a los países imperiales el dominio sobre una determinada lengua. (pp. 84-85)

Beverley se constituye, entonces, en un deconstructor de los mecanismos a partir de los cuales las academias del primer mundo conforman los saberes autorizados o canónicos . La limitante fundamental de los saberes consagrados por la academia es que responde a modos hegemónicos en la construcción de dichos saberes: la escritura -modo de producción del saber a la que la mayoría de los subalternos de los países sobre los cuales se reflexiona no tiene acceso. Además, quienes entran en el canon literario no son los sub alternos, sino los intelectuales de la élite de los países latinoamericanos que tienen acceso a la formación sistemática y a los grupos de consagración de autores y obras. En este sentido, la llamada de atención de Beverley se centra en la denuncia a la complicidad de la academia hegemónica de mantener los procesos locales de subalternización de grandes mayorías en los países latinoamericanos.

La crítica de Beverley a estos saberes académicos, engendrados a partir de la consagración de intelectuales letrados, problematiza las expectativas de los intelectuales que pretenden elaborar la identidad nacional a partir de una serie de creaciones literarias que no representan a las mayorías de los involucrados (incluso cuando hablan por ellas, o como ellas) sino a los sectores de las élites que se piensan a sí mismas ya los demás a través de la creación literaria. Establecer la identidad latinoamericana desde este punto de partida letrado tiene como resultado la marginación y exclusión de otras expresiones no letradas de dicha identidad, las cuales no son tomadas en cuenta por las

77

anquilosadas academias universitarias del primer mundo o quienes las imitan en los países latinoamericanos.

Este reto propuesto por Beverley se convierte en una seria crítica a la bllena voLuntad del académico bienintencionado que pretende difénder al subalterno a través de los mismos mecanismos de dominación . Es en este espíritu qu e Beverl ey afirma que " la universidad y las instituciones culturales como el museo son en sí prácticas culturales productoras de subalternidad: de allí que lo subalterno no puede e n 1 r a r sin s u fr ir u n a t r a n s f o r m a ció n " ( 1 996) p . 1 64)

El supuesto papel del intelectual como "redentor" del subalterno se le vuelve sospechoso a Beverley, precisamente por no caer en la cuenta de la ingenua actitud mesiánica que subyace a dicho objetivo. Si e! intelectual toma el lugar del subalterno lo que provoca es simplemente la anulación del mismo. Esta perspectiva crítica al papel del intelec tual ha sido uno de los caminos a través de los cuales Beve rl ey ha intentado comprender las causas del fracaso de los movimientos revolucionarios en LatinoaméricaY' En esta línea de re l1exión Beverl ey desarrolla una oporruna crítica al proyec to de transculturación letrada propuesto por Angel R ama. De éste critica "la noción de 'transcu lturación narrativa' [ ... ] la cual continúa si rvi endo como una forma latinoamericana del tipo de modernidad literaria postcolonial". (2004, p . 75) Esta

transculturación postulaba el rol providencial de una vanguardia " letrada" de científicos sociales, pedagogos, artistas, escritores, críticos y un nuevo tipo de lider político destinado a representar a las clases y grupos sociales subalternos a través de! desarrollo de nu evas formas político-culturales en la que la presencia iormadora de éstos en la historia y la sociedad latinoamericana podría hacerse manifiesta. (2004, p.76)

El a legato de Beverl ey gira en torno a la constatación de que la

lo:, :\1 n 'sIH" IO alir lll a Ilt-wrle)': " mi pl'OJlia ,'xpericlIl'ia ('0 11 el 1'01 de la lilnalura en la revoluciones ('t' l1lruaI1H..-i('al1as I ll(' l'ia rili .. ,·, que la ~ade l1a nlt'lol1í,lIi ca kscrilllra-lilc ra lura-IClrados-'-'liles c rio ll as­(' iu ,bd-n;.\c ió lI ) que R a n!;, eSlahl('('I' cn L, ciudacll('lrad" nu fue necesa ri a rn e l1l e ru la con los intentos de de lu"l' ralizar la li lcra lu nl a Ira,,"s de las ('ampaijas de a lfabcliz<lc i'-lI1 impulsadas por las revo luciones ,'n Cuha \. 1'\ icara,l!;ua: fu" prcc isa lllc llI e, 'UlO de lo, líllliles d" di c.ha, r('voluciones el no romper con 111-, pn'\ 'i; "jnanluías cu lturales y li", 1:S1l' lalllbié'n un o de lo, I"U!I()S de partida de l proyecto del Grupo de I ~Sl urli os Sllhaltnnlls Lal inlJa nH' rica nns." (20lH, p. B21

78

cultura subalterna generalmente no ha estado expresada en la tradición letrada sino a partir de lo oral. Entonces, una vez que se propone que la identidad latinoamericana estará moldeada por un proceso de transculturación, que intenta integrar el paradigma de la oralidad dentro del hegemónico paradigma letrado, lo que se obtiene es una subordinación de la primera en la segunda. En este sentido la transculturalidad letrada sería un tipo de homogenización cultural llevado a cabo por la cultura hegemónica tradicional. La insuficiencia del paradigma letrado se demuestra a partir del constante peligro de la anulación del subalterno. Por otro lado, Beverley reconoce en el proyecto de transculturación letrada la tendencia del proyecto historicista y teleológico hegemónico de alcanzar la modernidad latinoamericana. En ello se evidencia que tras el proyecto de Ángel Rama está el paradigma criollo-mestizo de nación homogénea (Cfr. Beverley 2004, p.79).

La crítica elaborada por Beverley ha producido contraposiciones por parte de muchos intelectuales latinoamericanos, quienes apelando, en primer lugar, a las perspectivas anti-yanquis que ven toda propuesta que no surja del seno latinoamericano con sospecha y, en segundo lugar, a la reivindicación y defensa del papel del intelectual como articulador de la identidad latinoamericana, intentan desacreditar los aportes de Beverley a la reflexión latinoamericana. Por su parte, esta tendencia de los intelectuales es catalogada por John Beverley con el nombre de "neoarielismo". Al respecto dice:

el problema del neo-arielismo no es que sea nacionalista y / o anti-yanqui, sino que no lo es de una manera eficaz. Afirma el valor de lo "latinoamericano" contra los Estados Unidos, pero su problema está en que no es hoy (y no lo era en la época de Rodó) una respuesta adecuada a esa hegemonía [ ... ] no es capaz de articular de una forma hegemónica la nación latinoamericana o de América Latina como región o civilización: es decir no tiene una manera de representar y agrupar a todos los elementos heterogéneos y multifacéticos que componen la nación o la región. Produce y reproduce una división perpetua entre la cultura de los intelectuales -incluyendo intelectuales supuestamente progresistas o de izquierda- y los sectores populares. (Beverley 2007, p.48)

79

El papel del intelectual en el presente hi stóri co no puede se r ya el mismo que asumió durante los siglos XIX y XX. Los procesos de globalización , migración , fracaso de los proyectos revolu ciona rios de izqui erd a y la desconli a nza ante las m eta-n a rra tivas, ha n configu rado nuevos retos en la manera en la que el intelectual intenta comprometerse actualmente con las realidades sociales. La crítica al así llamado neo-arielismo, por parte de Beverley, trata de evidenciar el temor que los intelectuales latinoameri canos ti enen de abrirse a las nuevas posibilidades históricas, qLúzá motivados por la conservación de sus antiguos, y ahora ya consolidados, privilegios en las academias latinoamericanas. El resultado de este anquilosamiento consistirá en la elaboración fi ccional de las identidades construidas a imagen y semejanza de la producción intelectual letrada. Los caminos propuestos por Beverl ey son bas tantes retadores pues nos p revienen de las habitu ales m aneras de producir y co nsagra r conocimientos en Latinoamérica.

3.2. El «testiInonio» corno estrategia de solidaridad acadéntica con el subalterno

Beverl ey habla de la constitución de una etapa de "p ostliteratura", la cual "sugie re no tanto la superación de la literatura como forma cultura l sino una ac titud más agnóstica ante ell a" (Beverl cy 1996, p.165). En este sentido, Beverley ve una posibilidad, que precisamente proviene en parte pero no exclusivamente de la literatura, de establecer un proceso de interacción más horizontal entre el intelectua l y el subalterno, ello a través del «testimonio».fi6 Para Beverley el testimonio "ofrece el m odelo teóri co y la prácti ca concreta de una nueva posibilidacl de relación entre intelectuales (académicos o no) y suj etos subalternos, modelo que podría ser generalizado a otras formas de prác ti ca social y cultural" . (Beverl ey 1996, p.1 62) Adem ás , "El

1;11 rJ4;'1 defi nición de «tcstinlOnio» dada por 13('ve rky es la siguiente: "u ll a narrativa r ... ] contada en

primera p. ~ rso n a por UII narrador que t's tam bién un pruta¡(on ista o t<,sti go rea l de los eventos que él o e lla CIIl'llta [ . .. J. l.a pa la bra testimo niu traduce li tera lmente el acto ele testifi ca r () dc se r testigo en un sentido legal o religioso / .. . 1. I....c'1 siluaciún de narración dd testimonio eJ)\'udvc ulla urgencia de cOJllUnicar,

un prohlema d.· repl1:'siórl. miseri a. suiJalternidad, enca rcelamiento, lucha por la supelv ivencia, implicado en el acto mismo <ir. la na rrac ión . [ ~'1 posición <id lector ucltestimon iu es semeja nte a la de un miembro del jurado en una CUl1e. A rlir. ·l1'ncia d .. la novela, eltes ti ntonio prolll t' te por delinición estar p rima liamente co ncnnid o e O Il la s in cerid ad e n lu¡(ar d e co n la litcrari e d a d " . (Bevcrley 20 04 , p . I0 3)

80

testimonio se nos presenta (esto es, a la esfera pública) como un texto escrito, pero que también conserva una cierta autoridad o priv:ilegio epistémico de la oralidad en e! contexto de los procesos de modernización que privilegian la alfabetización y la escritura en lenguajes europeos como normas culturales."G7 (2004, p.lll ) Es a partir de esta "relación" que surgen los "estudios subalternos", ev:identemente académicos. Los estudios subalternos

Surgen y se desarrollan como una práctica académica en un marco contemporáneo en el que la globalización está produciendo nuevos patrones de dominación y explotación, y fortaleciendo otros anteriores. Responden a las presiones sobre la universidad, la investigación y las políticas institucionales para producir los saberes apropiados a la tarea de comprender y administrar mejor una trasnacional y heterogénea clase trabajadora. Entonces, los estudios subalternos no son sólo nuevas formas de producción de conocimiento académico; deben ser también formas de intervenir políticamente en esa producción, desde la perspectiva de! subalterno. (2004, p.56)

Beverley es consciente de los riesgos que el testimonio tiene como forma de representación del subalterno. Los peligros comunes consisten en la tentación de considerar al testimonio una vertiente más de la literatura canónica. Cosa que ya ha pasado hoy en día. Sin embargo, en medio de los peligros de absorción de! subalterno en los que puede incurrir el testimonio como género literario, se hace evidente que este posibilita maneras alternativas a aquellas en las que era el intelectual el único que articu laba el discurso apropiado para mediar las demandas del subalterno sin que apareciera su voz, funcionando "como un forma de dominación y enajenación" (Beverley 1996, p.159). Además, el testimonio

está situado en la intersección de las formas cultura les del

ti7 En otro lugar dice Bcverlev: " Uno de los aspectos más seiialados del testimo nio es que permite "re tar" la pérdida de la autoridad de la orali dad en el cont ex to de los procesos de modernización cu ltural que privilegian al allabetismo y la literatura. loo. ] No es el antagonismo entre li teratura escrita y narración oral en sí lo que cuenta en el testimon io. sino la manera en que esta relac ió n se ajusta ¡¡ las necesidades de lucha, resistencia, o simplenle nl<' de so brevivencia , que t' stán involucradas en su situació n de enunciación ." (1996, p.141-142)

81

humanismo burgués, como la literatura y el libro (o la crítica litera ri a), engendradas por las prácti cas del colonia li smo y el imperi alismo y relacionadas con ellos, y esas prácticas culturales subalternas que a menudo constitu yen su contenido narrativo­descriptivo. Por tanto su naturaleza como discurso está marcada por una serie de aporías: es y no es "voz"; es y no es una forma "auténtica" de cultura subalterna ; es y no es "documental" ; es y no es li teratura; concuerda y no concuerda con el humanismo ético que manejamos como muestra ideológica académica propia; afirm a y rechaza a la vez la categoría del "sujeto" como autor o e mi so r so b e r a no. (Beve rl ey 199 6, pp. 14 4-145 )

El testimonio permite engendrar una propuesta más democráti ca al interior de la literatura y en donde es posible articular tanto la voz del letrado como la del subalterno; el testimonio es una especie de alianza estratégica en donde al subalterno le es "permitido" hablar y ser escuchado, y en el que al intelectual se le presenta la oportunidad de comprometerse con el subalterno sin anularlo, sin invisibiliza rlo. Es en este sentido que afirm a Beverley que "los estudios subalternos se ofrecen como un instrumental conceptual para recuperar y registrar la presencia subalterna tanto históricamente, como en las sociedades contemporáneas." (2004, p.59) Esta instrumentalidad solidaria es la que queda expresa en el siguiente comentario: "quizá la cues tión más urgente no es tanto cómo nosotros mismos nos apropiamos de narradores testimoniales, como iconos que nos dicen lo que nosotros querernos escuchar, sino cómo estos narradores se apropian de nosotros para sus propósitos." (2004, p. l 1 1)

John Beverley, como hemos visto, es uno de los más comprometidos intelectuales en el campo de los estudios subalternos. Sus propuestas han generado un gran debate entre los intelectuales que le critican el hecho de no se r un latinoamericano y de pertenecer a la academia, privilegiada además , es tadounidense. Sin embargo, la renovación que puede vislumbrarse a través de sus propuestas es un claro ejemplo de la compl~j a realidad de la literatura. Además, la actividad intelectual de Beve rl ey ha estado comprometida con) en y desde Latinoamérica. H oy en día no parece bas ta r la bu ena voluntad del intelectual

82

comprometido. Pareciera que la búsqueda de nuevas maneras no subalternizantes del intelectual que se compromete y solidariza en las presentes luchas sociales, se convierte en una actividad urgente precisamente si no se quiere caer en los constantes peligros de las décadas anteriores.

El testimonio es la propuesta que avanza Beverley. La eficacia o ineficacia de esta estrategia se develará posteriormente. Lo que sí tiene claro Beverley es la necesidad de ir más allá de las maneras "neo-arielistas" de reivindicación del papel tradicional del intelectual que cómodamente elabora al otro sin interesarle la realidad concreta de éste o lo que la alteridad tiene que decir. Por todo eso se propone el testimonio, ya que este es "evidentemente una manera de 'servir al pueblo'" (Beverley 2002, p. 28). El testimonio es para Beverley "tanto un arte como una estrategia de la memoria subalterna." (2004, p.120)

Este es el camino propuesto por Beverley desde el horizonte de los estudios subalternos. El fracaso de los proyectos de izquierda remite a la búsqueda de nuevas maneras de interpretar y confrontar las realidades que la globalización y el proyecto neoliberal crean hoy en día. No puede seguirse en el camino tradicional de la izquierda hegemónica. Beverley apuesta por los estudios subalternos, pues "la cuestión política involucrada en los estudios subalternos es, por tanto, ¿cómo imaginar una nueva versión del proyecto socialista no atada a una teleologia de la modernidad?" (Beverley 2004, p.16). Esta es la nueva tarea propuesta por los estudios subalternos, concretizarla y convertirla en estrategia contra-hegemónica requiere ir más allá de las anquilosadas trincheras elaboradas por la izquierda en las décadas anteriores. El proyecto de los estudios subalternos, o concretamente "la civilización latinoamericana articulada desde lo subalterno", tiene para Beverley las siguientes perspectivas y compromisos por asumir (Beverley 2004, p. 17):

1) "la originalidad teórica de lo producido desde los movimientos sociales latinoamericanos"

83

2) " la afirmación 'bolivariana' si se qUlere, de formas de territorialidad que van más allá de la nación oficial"

3) "el hecho de que económicamente, culturalmente la base esencial de América Latina como civilización es el agro y el campesinado y la fuerza de trabajo rural"

4) "la supervivencia y resurgimiento de los pueblos incligenas con sus propias formas lingüísticas, culturales y económicas"

5) "la lucha contra el racismo en todas sus formas, y para la plena incorporación de la población afro-latina, mulata, mestiza"

6) "la redefinición de la nación misma" como "un Estado multinacional y multicultural"

7) "las reivindicaciones de las mujeres contra la misoginia y el machismo y a favor de una igualdad, porque ellas sostienen 'la mitad del cielo'"

8) "las luchas obreras, tanto en el campo como en las ciudades, para enfrentar regimenes más y más duros de capitali smo salvaje y conquistar el dominio sobre las fuerzas de producción no solo en su nombre, sino en nombre de una sociedad justa e igualitaria para todos"

9) "la incorporación de esa inmensa parte de la población latinoamericana que vive en barrios,jávelas, comunas, ranchos, callampas, esperando generación tras generación, una modernidad económica".

3.3. Encuentros y desencuentros entre los estudios culturales y los estudios subalternos

En su libro Subalt,erm:dady RepresentaciónJohn Beverley realiza sendos acercam ientos a las posibilidades y limitan tes de los estudios

84

culturales. El eje que articula la visión sobre éstos es la comprensión que del subalterno tienen el autor. El influjo del texto de Ranajit Guha Elementary Aspects rf Peasant Insurgency in Colonial India a la largo del libro del académico norteamericano, como lo habíamos sugerido antes, es de suma importancia para la definición del subalterno utilizada por Beverley. La principal característica del subalterno y la subalternidad consiste en la "negatividad" y "oposición" a lo hegemónico: "Para Guha [ ... ] la categoría que define la identidad o "voluntad" del subalterno es la negación." (2004, p.54). Más adelante afirma: "Ello implica que la lógica que constituye la identidad subalterna es, necesariamente, binaria." (p.127) Debido a esta caracterización del subalterno es que los estudios subalternos también desarrollarán el ímpetu de oposición: "por eso -afirma Beverley­prefiero enfatizar el aspecto 'negativo' o crítico del proyecto de los estudios subalternos: su interés en registrar dónde fracasa el poder de la universidad y de las disciplinas en representar al subalterno." (2004, p.69)

La oposición y / o negación que caracterizan a la identidad subalterna explica la razón por la cual una transculturación armonizadora de las diferencias -enarbolada en buena medida por los estudios culturales-resulta sospechosa para los estudios subalternos. En este sentido la

categoría de "hibridez" -desarrollada por Homi Bhabha y utilizadas tanto por Néstor García Canclini (en Culturas híbridas) y Mario Roberto Morales (2002)68 (éste utiliza como traducción de aquél término la idea de "mestizaje cultural")- pareciera negar la posición de distancia, del "afuera" de la hegemonía a la que haría referencia el concepto «subalterno». El término subalterno, entonces, rescataría para sí una comprensión binaria de las realidades socioculturales, económicas y políticas en donde el subalterno es producido eficientemente por la cultura hegemónica.

Como hemos visto en la primera parte de este trabajo, los estudios

li8 En el prólogo al lib ro de Mario Roberto Morales afirma Beverley: "Se podría lee r La tlrlir.u /aciólI de /lIS difmmcias como una versión guatemalteca o 'glocal' , si se quiere, de ese libro fundacional de los estudios culturales latinoamericanos que es Culturas híbridas, de Nés tor Carcía Canclini, sobre IOdo en su doble deseo de salir de lo que Canclini llama una 'concepción gutemberguiana' de protagonismo cultural, y de estudiar la intersección entre lo local y lo global en las prácticas y políticas culturales contemporáneas." (Morales 2002, p.1 O)

85

culturales surgieron como una estrategia teó rica, metodológica y epistemológica alternativa a la ceguera de las disciplinas canónicas y de las ideológicas escnciali stas de izquierda . La cultura d e masas, las reivindicaciones de los grupos excluidos (mujeres, homosexuales, indíge nas, negros, etc.) es timulaban la creación de nuevas y más incluyentes formas académicas para la comprensión de los fenómenos socioculturales emergentes. Lo que propone Beverley,a contra pelo de los desarrollos de Canclini y Morales, es que los estudios culturales en sus orígenes también surgieron bajo una articulaóón política de oposición binari a: eran formas anti-hegem ónicas de expresión de las nu evos fenómenos de la cultura de masas surgentes (Cfr. 2004, p.152-1 53). Sin embargo, y en esto es constante Beverley, los estudios culturales corren el riesgo de quedar atrapados en la configuración armóni ca y ce lebrativa de las intrínsecas relaciones de oposición (binari as, entonces) dentro de la cultura de la sociedad de masas, del consumo de la diversificación culturaL En este sentido se pregunta el autor: "¿Son las limitaciones de los estudios culturales las mismas qu e las de la transc ulturación?" (2004, p.1 63) Para responder la pregunta acudirá al análi sis críti co del texto de C arcía Canclini Cu Lturas Idbridas. La siguiente afirm ación parece ser una respuesta positiva a la pregunta antes establecida:

Canclini comparte con el giro postmodernista en general el sentido de las limitaciones del Estado y de las narra tivas de form ación y modernización es tatal. Donde él difiere de los estudios subalternos en particular, sin embargo, es que su concepto de poder de gestión, definida en parte por las operaciones de la cultura popular y de masas, busca explícitamente trascender el fu erte binari smo implicado en la dicotomía élite/subalterno. El está in teresado en "desconstruir" (él mismo usa ese término) las categorías de subalte rnidad y hegemonía, al menos como éstas son generalmente comprendidas en relación a la modernización y la modernidad. Para Canclini , como para Homi Bhabha , la catego ría q ue expresa las dinámicas de la cultura popula r es hibrid ez en lu ga r de suba lt e rn id ad . (200 4, pp.1 73 -174)

La sospecha acerca de la noción de hibridez e hibridación consiste,

86

para Beverley, en

una relación de familia, por así decirlo, con la nOClOn de transculturación, en la misma medida en que la noción de transculturación estaba relacionada a la idea anterior de mestizaje o criollización como esencia de la identidad o identidades en América Latina. (2004, p.l 77)

El peligro de que los estudios culturales, en su versión latinoamericana, continúen quizá sin quererlo el proyecto de homogenización cultural que proviene de los proyecto de nación desde el siglo XIX es la principal preocupación presente en la argumentación del académico norteamericano. Lo que extraña Beverley es la ausencia de un proyecto de oposición clara como alternativa a la orfandad de los proyectos contrahegemónicos generada por el colapso de los proyectos de izquierda. Los estudios subalternos serían quienes estarían llamados a responder a la lógica de oposición binaria, propia de los subalternos, que ha quedado en el olvido por parte de los estudios culturales. Los estudios subalternos estimularían la oposición frente a la dominación hegemónica para lograr una reforma a la estructura de dominación que genera activamente subalternidad, y que los estudios culturales habrían olvidado dada su tendencia a la mezcla y la hibridez, es decir, debido a una posible complicidad con el sistema de la globalización neoliberaP9 A Canclini se le acusa de mantenerse "esencialmente dentro de la lógica del sistema dominante, en vez de crear un espacio de oposición o estimular las contradicciones de este sistema." (2004, p.180)

Frente a lo anterior la vía que queda por estimular ante la ambigüedad opositora de los estudios culturales consiste, y esta es la tarea propuesta por Beverley, en la interpelación crítica que los estudios subalternos erigen sobre la complicidad de aquellos con el sistema imperante, en ello consistiría la compleja articulación y tensión de ambas tendencias. (Cfr. 2004, p.183-184) Los estudios subalternos no

G!' Santiago Castro-GÓllIez (1999) comenta al respecto: "Beverley piensa que, al valorar positivamente los efec tos dc la cultura de masas en el imaginario popular, los trabajos de Canclini, Brul1ner, Barbero y Sarlo legiumal1 el poder tecnológico del 'capitalismo tardío', ignorando al mismo tiempo sus consecuencias destructi"as." (p.93)

87

abandonan la esperanza de lograr un cambio estructural del sistema, por esta razón es que la supuesta articulación de intereses entre los medios hegemónicos de expresión y los intereses populares de los ~ ubalternos propues ta por los es tudios culturales tenderí an a desarti cular aquella esperanza. Para Beverley "el proyecto de los estudios subalternos no es sólo un problema de 'representación' del subalterno, sino de comprender cómo nuestro propio trabajo en la acad e mia func iona activame nt e h ac iendo y d es h aciendo subalternidad. " (2004, pp.2 11-212)

La propuesta política a la que tendería la oposición del subalterno ante el sistema consiste, y en esto la solidaridad de la academia parece ser de suma importancia, en la articulación de una "hegemonía nacional-popular." (2004, p.20 1) Este proyecto no consiste en un simple rel evo de mando, sino en la configuración política de las demandas del subalterno que cuenta con un proyecto, quizá no letrado ni sistemático, que tiende a la búsqueda de la superación de su subalternidad sin por ello reproducir los esquemas hegemónicos del cual es producto. Este proyecto político otro es lo que desaparece en los estudios culturales con el supuesto de la hibridación. 70 Los estudios subalternos interpelan a los estudios culturales a través del llamado de atención acerca del reconocimiento de las auténticas demandas políticas que los subalternos engendran como alternativas al sistema.

711 Al respecto afirma Bc\'(' r!ey: "una tclcolugia pustnaciona l (nu reconocida) opera en C ulturas híbridas, en la medida l'll quc la hibrilbciélll illlplica Ull proceso de combi nac ión q ue es a la vez necesa rio y pro\'idencial. dcstru \'endo en las prácticas co tidi anas las oposiciones binarias que CancJini como teórico de la cultura pre tende dl'cnnstruir. La hibridación f'un cinna , en ot ras pa lab ras, como un prnceso de supemóém dialectit'a o trascendl'ncia de estados anterio res de clisonancia o contracUcción en la configuración de un suje tu, gnlpo o clase sneial , y de identidades regiuna les o nacionales. En este sentido, el argumento de Cancl in i cs, t'sc ncialnwllte. Illodt' rnista l. ... ]" (2004, p. 17S)

88