122Etica n afaceri
123Teorii etice standard
4
TEORII ETICE STANDARD
Spuneam n capitolele precedente c morala ni se nfieaz ca un
sistem de norme sau reguli de bun purtare n societate. Multe dintre
aceste reguli nu aparin ns exclusiv moralei, ci se regsesc i ca
obiceiuri tradiionale, porunci religioase sau reglementri juridice.
Din acest motiv, trebuie s ne ntrebm cnd, n ce situaii i datorit
cror caracteristici definitorii o anumit regul de comportament
precum S nu furi!, S nu mini!, S nu ucizi! etc. este o norm moral i
nu o cutum sau o prevedere legal. Am considerat c normele morale se
disting prin faptul c sunt liber asumate ca norme cu vocaie
universal de ctre judecata raional a fiecrui individ, ntruct acesta
se ridic pn la orizontul unei contiine obiective. Normele morale
sunt liber asumate de ctre individ ntruct acestea sunt n acord cu
valorile sale. Pentru c reprezint ceva important i vrednic de
preuire, valorile sunt intrinsec normative. Nici o persoan raional
nar putea s accepte o regul universal de aciune care s fie n
conflict cu ceea ce el nsui recunoate ca fiind demn de respect sau
care s cear tuturor s acioneze n vederea a ceea ce contiina sa
consider a fi duntor sau detestabil.
Rezult c moralitatea la cotele ei cele mai nalte nu este prea
uor de atins ns nu este nici imposibil. Dar de ce merit s ne
strduim spre o moralitate ct mai deplin? De ce am fi mai degrab
morali dect amorali sau imorali dea dreptul? i ce nseamn s fim
morali? Aparent, rspunsul e ct se poate de simplu. Ca s fim morali
n tot ceea ce facem nu se cer ndeplinite dect dou condiii: n primul
rnd, s tim ce trebuie s facem sau, altfel spus, s avem discernmntul
necesar spre a deosebi fr gre binele de ru; n al doilea rnd,
trebuie s vrem i s putem aciona n conformitate cu ideile pe care ni
le facem despre bine i ru. Puini gnditori sau ndoit de faptul c
binele este valoarea cardinal a eticului sau de faptul c nfptuirea
practic a binelui presupune a urmri ntruparea ct mai deplin a unor
valori precum dreptatea, curajul, sinceritatea, prietenia,
mrinimia, altruismul etc. Cu toate acestea, gnditorii sau mprit n
tabere opuse atunci cnd au ncercat s rspund la ntrebri precum: ce
sunt binele i rul? ce nseamn dreptatea? ce este curajul? dar
onestitatea? cnd i fa de cine se cer cultivate prietenia, mrinimia
sau intransingena? Toate aceste grele ntrebri sunt de prim importan
n etic i soluionarea lor ndeamn la reflecie filosofic singurul
instrument de care dispunem pentru a face mcar puin lumin n jurul
acestor interogaii eseniale pentru propriul nostru destin.
n acest capitol mi propun s rezum extrem de succint principalele
teorii etice la care fac des referire lucrrile de etic n afaceri i
n ale cror cadre conceptuale sunt elaborate marea majoritate a
ncercrilor de clarificare a problemelor morale cu care se confrunt
afacerile. Din acest motiv, leam denumit teorii etice standard.
Acestea sunt etica virtuilor, utilitarismul i etica datoriei.
Etica virtuilor
Una dintre teoriile etice standard la care se raporteaz
argumentele specialitilor de astzi n business ethics este aa-numita
virtue theory etica virtuilor, o variant actualizat a ideilor
expuse cu multe secole n urm de ctre Aristotel n Etica
nicomachic.
Aristotel distinge valorile-scop, preuite i urmrite pentru ele
nsele, i valorile-mijloc, preuite i urmrite n vederea atingerii
altor scopuri mai nalte. Spune el, chiar la nceputul crii: Apare ns
o deosebire n ceea ce privete scopurile urmrite: uneori ele constau
n activitatea nsi; alteori, dincolo de activitate, sunt vizate
opere finite (Aristotel, 1988, p. 7) Numind valoarea bine,
Aristotel consider c binele suprem, deci valoarea-scop prin
excelen, este fericirea, ntruct toi oamenii vor n mod natural s fie
fericii i nimeni nu urmrete s dobndeasc fericirea ca mijloc pentru
altceva, ci numai ca scop n sine. Desvrit n mod absolut este scopul
urmrit ntotdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva. Un
asemenea scop pare s fie fericirea: pe ea o dorim totdeauna pentru
sine i niciodat pentru altceva ... (ibidem, p. 16) Acest
eudaimonism1 aristotelic pare foarte atractiv pentru toat lumea, de
vreme ce puini ar fi dispui s nege c doresc s fie ct mai fericii cu
putin.
i totui, calea ctre fericire pe care o descrie Aristotel nu este
ctui de puin uor de parcurs i la ndemna oricui. n primul rnd,
Aristotel ne spune ce nu este adevrata fericire. Nu este cutarea
plcerii i evitarea suferinei aa cum susin diferite variante de
hedonism2, propuse de ctre filosofii cinici, cirenaici, epicurieni
sau stoici cci plcerea este insaiabil, discontinu, capricioas, ne
consum timpuriu puterile vitale i ne nrobete. Fericirea nu nseamn
nici acumularea de avuie, goana dup faim sau putere. Aristotel nu
predic asceza; dimpotriv, el spune apsat c, pentru a fi fericit,
omul are absolut nevoie de sntate i de plcerile fireti ale vieii,
de bunstare i de sigurana material a zilei de mine, precum i de
independena unui cetean liber, stpn pe propria voin i bucurnduse de
anumite drepturi garantate. Aristotel susine ns c fericirea nu
poate fi atins de ctre oamenii unilaterali i mrginii, care urmresc
cu obstinaie o singur form de satisfacie n via, ntruct acetia iau
drept valoare-scop (plcerea, faima, avuia sau puterea) ceea ce nu
poate fi dect un mijloc n vederea fericirii.
Ce este fericirea n viziunea lui Aristotel? n primul rnd, el
precizeaz faptul c fericirea nu este o stare momentan, o clip
trectoare de mulumire, ci o condiie durabil i stabil, dobndit de
ctre individ pe termen lung, pn la sfritul zilelor sale; pentru c
spune Aristotel aa cum cu o rndunic nu se face primvar, la fel o
singur zi sau un scurt rstimp nu fac pe nimeni absolut fericit
(ibid., p. 18). (Vom vedea c etica n afaceri face deseori referire
la aceast distincie fundamental ntre profitul rapid, ns datorat
hazardului i cteodat obinut pe ci nu tocmai onorabile, pe de o
parte, i profitul consolidat pe termen lung, datorit unor decizii
manageriale chibzuite i de nalt probitate moral.)
n Metafizica lui, Aristotel face o distincie fundamental ntre
poten i act. Totul apare pe lume ca o sum de puteri virtuale, iar
devenirea n natur i n societate nu este altceva dect un proces de
realizare sau actualizare a acestor puteri virtuale. Embrionul este
un om potenial, iar naterea copilului, creterea i educaia lui, duc
la formarea unui om n adevratul sens al cuvntului. Un bloc de
marmur conine n forma lui brut o mulime de potenialiti poate fi o
coloan doric, o piatr funerar sau o statuie; ce fel de statuie,
depinde de ideea sculptorului care o cioplete, precum i de
ndemnarea lui artistic. Fericirea, n viziunea aristotelic,
reprezint maxima actualizare a potenei din fiecare individ,
nflorirea lui ca om sau maxima realizare a umanitii din
fiecare.
n acest sens, fericirea nu este o calitate n sine. Nu putem
spune c un ins este fericit n sensul n care el este brunet sau
blond, corpolent sau costeliv, scund sau nalt. Fericirea este
starea sau condiia stabil a omului care dobndete i amplific anumite
valori-mijloc, numite de ctre Aristotel virtui. Termenul
aristotelic de aret, tradus n limbile moderne prin virtute, are
anumite semnificaii aparte, care scap traducerii. Aret nseamn n
primul rnd excelen, adic maxim actualizare a esenei specifice a
unui lucru sau a unei vieti. n acest sens, virtutea unui cuit const
n a fi ascuit, elastic, rezistent, uor de mnuit etc.; prin aceste
caliti, cuitul servete ct se poate de bine scopului pentru care a
fost furit de ctre meteugar. Virtutea unui cine de paz const n
dezvoltarea unor caliti precum fidelitatea fa de stpn, inteligena,
curajul, fora, agilitatea etc., cci aceasta este esena lui.
Virtutea unui medic se msoar prin tiina lui de a pune diagnosticul
corect i de a recomanda tratamentul cel mai eficient etc., deoarece
n aceasta const misiunea sau funcia social a oricrui medic.
n ce const esena uman, adic suma calitilor specifice prin care o
vietate i merit numele de om? Ce trsturi sunt definitorii pentru
umanitate? Dup Aristotel, omul se definete n primul rnd ca zoon
noetikon animal raional i n al doilea rnd ca zoon politikon animal
social. Altfel spus, primul atribut prin care omul se deosebete de
toate celelalte vieuitoare este raiunea; totodat, ine de firea
omului ca el s se formeze i s triasc mpreun cu semenii lui, n
societate. Pornind de la aceast definire a esenei umanitii,
Aristotel distinge dou tipuri de virtui omeneti. Cele dianoetice in
de partea intelectual a omului; ele se nva prin exerciiul minii,
precum geometria, istoria sau poezia, i ne sunt utile mai ales n
ceea ce astzi am denumi cariera profesional. Cele mai importante
din punct de vedere moral sunt virtuile etice. n grecete, ethos
nseamn deprindere sau obicei. Prin urmare, dobndirea virtuilor
etice presupune, pe lng exerciiul raiunii, i o ndelungat practic,
un exerciiu struitor n aciune. Aa cum nu putem nva s cntm la un
instrument muzical ori tainele unui anumit sport fr exerciiu, tot
astfel nu putem s devenim curajoi, drepi, cinstii, sinceri sau
mrinimoi numai citind sau ascultnd prelegeri despre aceste virtui i
nelegnd cu mintea despre ce este vorba, ci trebuie s practicm toat
viaa curajul, dreptatea sau mrinimia.
Particularitatea cea mai pregnant a eticii aristotelice const n
faptul c ea nu pune de loc accent pe reguli sau norme. Aristotel nu
formuleaz nici o list de norme morale, de genul: S nu furi!, Spune
adevrul!, Respecti promisiunile! etc., norme a cror aplicare
consecvent ar duce ctre fericire. Aristotel recomand virtuile etice
sau, am spune noi, valorile morale cardinale: curajul, dreptatea,
cinstea i mrinimia, considernd c, prin ndelungata exersare a
acestor virtui se formeaz omul de caracter care, prin natura lui
dobndit, ca actualizare a potenei sale de umanitate, se deprinde
ori se obinuiete s acioneze spontan numai potrivit acestor valori.
Omul de caracter nu are nevoie s i se tot spun F aa! Nu f altfel!,
deoarece bunele lui deprinderi l fac s urmeze de la sine calea
virtuii, singura ce duce spre adevrata i meritata fericire.
i totui, Aristotel formuleaz un principiu etic general, de natur
s ne orienteze n luarea deciziilor corecte i n automodelarea prin
exerciiu a virtuilor. Virtutea, spune Aristotel, este calea de
mijloc ntre dou vicii, unul provocat de exces, cellalt de
insuficien (ibid., p. 41) Cunoscut ca aurea mediocritas n latinete
sau ca regul a cii de mijloc, acest principiu recomand evitarea
oricrui exces n tot ceea ce facem. Orice virtute cunoate dou
manifestri extreme, n egal msur potrivnice deplinei noastre
mpliniri. Curajul, de pild, se manifest ca laitate atunci cnd este
prea puin ori ca temeritate sau nesbuin atunci cnd prisosete.
Dreptatea poate exagera fie prin prea mult toleran sau ngduin, fie
prin excesiv severitate. n toate situaiile, omul virtuos trebuie s
respecte msura potrivit, s evite manifestrile extreme i s in calea
de mijloc ntre acestea. Mai concret, cel care, prin firea lui, este
ndemnat s fie mai degrab la, trebuie s i autoimpun efortul de a
dovedi mai mult curaj n via. Dimpotriv, cel pe care propria fire l
face s i asume riscuri nebuneti, e mai degrab sftuit s ncerce a fi
mai ct temperat i mai chibzuit n felul de a se comporta n situaii
riscante.
Dup cum se poate vedea, n pofida vechimii lor, ideile lui
Aristotel sunt pe ct se poate de rezonabile i, de aceea, nc
ntrutotul actuale. i totui, exist i destule limite sau anacronisme
n etica aristotelic, pe care teoreticienii de astzi aa-numiii
neo-aristotelieni trebuie s le depeasc. De unde tim c virtuile
cardinale chiar sunt cele predicate de ctre Aristotel? Lista
virtuilor pe care le recomand urmaii si de astzi e cu mult mai
lung, incluznd valori precum loialitatea, respectarea
promisiunilor, altruismul, responsabilitatea social etc.
Dar limita principal a eticii virtuilor n varianta ei original
nu i aparine, de fapt, lui Aristotel, ci lumii n care tria, lume de
mult apus i de neregsit astzi. Aristotel se raporta la democraia
atenian, cultivnd idealurile etice ale aristocraiei ateniene.3
Lumea n care tria Aristotel era nc o lume relativ omogen, bine
fixat n nite tipare tradiionale, cu o cultur fr conflicte majore,
generate de o prea mare diversitate. La ntrebarea chinuitoare
pentru noi Ce este curajul?, vechii greci nu aveau nevoie de o
definiie savant, ci se puteau raporta la nite modele exemplare,
preuite sau chiar venerate de toat lumea, fie acestea personaje
mitice, din poemele homerice, precum Agamemnon sau Ahile, fie
personaliti glorioase din istoria grecilor, precum Epaminonda sau
Solon. Ce nsemna pentru greci s fii drept? S acionezi precum Priam
sau Pericle. Ce nsemna isteimea? S fii descurcre ca Ulysse. (n
treact fie spus, noi am avea multe ezitri n a lua viclenia lui
Ulysse drept o virtute major.) Elementul esenial n educaia moral la
Aristotel nu este studiul erudit, pur intelectual, ci imitaia
modelelor exemplare, care arat prin faptele i modul lor de a fi ce
nseamn s fii un om virtuos. Spusul povetilor e mijlocul principal
de a face educaie moral (MacIntyre, 1998, p. 139).
Din pcate pentru certitudinile noastre morale, noi trim astzi
ntro lume cu totul diferit, extrem de divers, avnd de ales ntre
nite modele exemplare foarte diferite, chiar incompatibile i, prea
adesea, nevrednice de urmat. Mass media ne intoxic fr preget cu
fastul fr msur i cu strlucirea goal a unor staruri din sport, muzic
de consum, vedete din lumea filmului sau a modei, cu opiniile de
multe ori tembele, cu opulena i impertinena unor politicieni clare
pe val sau cu suficiena i cinismul unor oameni mbogii peste noapte
i pe ci ct se poate de dubioase. Criminalii n serie i hoii sau
mafioii se bucur de mult mai mare notorietate dect laureaii
Premiului Nobel sau medicii i profesorii emineni, a cror activitate
este incalculabil mai onorabil sub aspect moral i mai binefctoare
sub aspectul utilitii ei sociale. Iat de ce pentru noi este cu mult
mai complicat i mai dificil s ne definim reperele valorice i
virtuile demne a fi cultivate, spre binele individului i al
societii deopotriv. Pentru a rspunde la ntrebri precum Care sunt
virtuile eseniale? i, pentru fiecare n parte, Care sunt modele cele
mai potrivite? noi avem nevoie de o analiz critic a ofertelor
alternative i de susinerea cu argumente raionale a fiecrei opiuni
pe care o considerm mai bun dect toate celelalte.
n pofida acestor limite i anacronisme, etica virtuilor se
dovedete n numeroase contexte relevant pentru analitii problemelor
specifice de etic n afaceri. De exemplu, virtutea specific a unui
businessman sau manager presupune competen, autoritate,
flexibilitate, tact, putere de decizie rapid etc., dar, mai presus
de toate, un bun businessman sau manager este acela care, prin
iniiativele sale, realizeaz un profit ct mai important. ns nimeni
nu poate fi i nu trebuie s fie doar manager i att; un om ntreg
presupune i alte caliti dect succesul comercial. Iat un motiv (nici
pe departe singurul) pentru care urmrirea profitului, n calitate de
agent economic, nu trebuie s elimine orice alt criteriu valoric din
viaa i activitatea unui om de afaceri; ca om ntreg, acesta trebuie
s cultive acele atitudini i trsturi de caracter de natur si druie o
meritat demnitate i fericire.
Aa cum fericirea adevrat este rezultatul unor strdanii de o via,
tot astfel i profitul solid, pe care l urmrete n activitatea sa un
om de afaceri serios, nu poate fi obinut dect prin strategii pe
termen lung. Din alt punct de vedere, aa cum fericirea nu poate fi
dobndit dect prin aciuni i fapte curajoase, drepte, cinstite i
mrinimoase, tot astfel profitul sigur, consistent, meritat i
asigurat pe termen lung nu poate fi realizat dect urmrind alte
criterii: realizarea unor produse i servicii cerute pe pia, de bun
calitate, satisfacerea ct mai deplin a consumatorilor, stimularea
salariailor i cucerirea devotamentului lor fa de firm, relaii
stabile i ct mai bune cu furnizorii sau creditorii, preuirea i
simpatia comunitii n care este localizat firma, respectul ct mai
scrupulos al legilor n vigoare, plata impozitelor ctre stat,
protecia mediului etc.
Ideea central a neoaristotelismului este aceea c miza esenial a
educaiei morale este formarea omului de caracter. Virtuile i
deprinderile sale, formate i dezvoltate prin exerciiu struitor, l
vor cluzi ntotdeauna fr ezitri spre luarea unor decizii chibzuite i
spre aplicarea lor consecvent. Un astfel de om nu are nevoie de
prea multe reguli i restricii, ntruct natura lui bun gsete
ntotdeauna calea cea dreapt. n domeniul economic exist deja o
puzderie de legi i reglementri administrative unele mai bune,
altele mai rele. Dac aceste legi i reglementri se adreseaz unor
oameni de afaceri fr scrupule, ahtiai dup obinerea unor beneficii
imediate ct mai substaniale, prin orice mijloace i indiferent de
consecine, acetia vor gsi ntotdeauna modaliti de a nesocoti legile,
fr s dea socoteal. n schimb, dac n viaa economic predomin oamenii
de afaceri n al cror caracter sunt bine consolidate i armonizate
virtuile de baz, indiferent ct de bune sau de rele ar fi
prescripiile juridice, ei vor lua, de regul, decizii onorabile i se
vor strdui s le pun n aplicare. n consecin, etica n afaceri de
inspiraie aristotelic pune accentul pe formarea i dezvoltarea
trsturilor pozitive de caracter ale agenilor economici, cultivnd un
set de valori centrat pe responsabilitate social i altruism.
Ideea este, n sine, generoas i valabil, dac i n msura n care
este i realizabil practic. Or, din acest punct de vedere, etica
virtuilor pare destul de vulnerabil n lumea de azi o lume tot mai
dinamic, n schimbare accelerat, i tot mai deschis ctre multi i
interculturalitate, o dat cu expansiunea economiei i pieei mondiale
i a tuturor celorlalte procese asociate cu globalizarea. Nu putem
ti cu deplin certitudine unde vor duce aceste procese n plan etic i
axiologic peste un secol. Deocamdat, lumea contemporan seamn cu un
adevrat Babylon, n care nu exist un consens solid asupra ierarhiei
valorilor i nu exist modele unanim recunoscute i admirate de oameni
de afaceri al cror succes comercial s fie asociat cu o mare
probitate moral. Cei care sunt sceptici n ceea ce privete
posibilitatea depirii acestor dificulti ncearc s gseasc alte
rspunsuri la ntrebrile fundamentale ale eticii, punnd un mai mare
accent pe analiza normelor morale.
Utilitarismul
Aristotel i continuatorii si de astzi abordeaz problematica
eticii dintro perspectiv teleologic4, ce urmrete s defineasc
purtarea demn i just ca mijloc n vederea atingerii unui scop
absolut fericirea. n aceast viziune, fapta bun este aceea svrit de
ctre omul virtuos, n conformitate cu modelele exemplare de oameni
desvrii. n limbajul filosofic actual, abordarea teleologic pune
accentul pe valorile-scop care orienteaz normele pe care le
respectm i deciziile noastre morale.
Utilitarismul, iniiat de ctre Jeremy Bentham (1784 1832) i
restructurat n forma sa clasic de ctre John Stuart Mill (1806
1873), adopt o perspectiv consecvenialist, potrivit creia fapta bun
nu se definete prin inteniile care stau la originea ei sau prin
scopurile urmrite de ctre agent, ci prin efectele sau consecinele
sale.5 n vreme ce Aristotel ncepe prin a spune c faptele bune sunt
acelea svrite de ctre oamenii buni, strduinduse apoi s defineasc
omul de caracter, utilitaritii consider c bun este omul care svrete
mereu sau de cele mai multe ori fapte bune, ncercnd s rspund mai
nti la ntrebarea: Ce nseamn o fapt bun? sau Cnd faptele noastre pot
fi considerate bune? Iar rspunsul lor este imediat i, cel puin
aparent, ct se poate de simplu: actele morale sunt acelea care,
prin consecinele lor, fac s sporeasc n lume binele, pe cnd cele
imorale fac s sporeasc n lume rul.
Dar ce sunt binele i rul? i la aceste ntrebri, utilitaritii au
pregtit un rspuns la fel de simplu i de direct, cel puin n aparen:
binele nseamn fericire, rul nseamn, dimpotriv, nefericire. Spune
Bentham: o aciune poate fi considerat conform principiului utilitii
[. . .] atunci cnd tendina ei de a spori fericirea comunitii este
mai mare dect aceea de a o diminua (Bentham, p. 317). Pn aici, sar
prea c utilitaritii pesc pe urmele lui Aristotel. Nu pentru mult
vreme. Ei se despart radical de etica virtuilor de ndat ce
precizeaz c fericirea nseamn dobndirea plcerii i evitarea
suferinei, pe cnd nefericirea, asociat cu rul, nseamn absena
plcerii i intensificarea suferinei (ibidem, p. 330). Iat, prin
urmare, c utilitaritii se nscriu n tabra hedonismului, detestat i
aspru combtut de ctre Aristotel. i totui, gnditorii utilitariti nu
fac parte din tagma hedonitilor din Antichitate, ntruct ei nu
cultiv egoismul i interesul exclusiv fa de plcerile i suferinele
strict individuale. Preocupai de reforma justiiei, necesar pentru
construcia unei societi moderne ct mai echitabile, Bentham i Mill
cultiv un fel de hedonism social, bazat pe urmtorul principiu
utilitarist: concepia care accept ca fundament al moralei
Utilitatea sau Principiul Celei Mai Mari Fericiri [The Greatest
Happiness Principle] susine c aciunile sunt corecte [right] n msura
n care ele tind s promoveze fericirea i sunt incorecte [wrong] n
msura n care tind s produc inversul fericirii. Prin fericire se
nelege plcerea i absena durerii; prin nefericire, durerea i
privarea de plcere (Mill, 1994a, p. 18). Mai trebuie adugat
precizarea c principiul celei mai mari fericiri i contureaz pe
deplin semnificaia utilitarist abia n momentul n care se spune c
maximum de plcere este moralmente corect atunci cnd se revars nu
doar asupra unui singur individ, ci asupra ct mai multor
oameni.
n varianta original, elaborat de Bentham, teoria utilitarist ia
propus s ofere legislatorilor un criteriu exact i pozitiv de
ierarhizare a prescripiilor juridice, astfel nct acestea s fie ct
mai deplin compatibile cu morala. Pentru aceasta, era ns necesar ca
morala s depeasc stadiul speculaiilor filosofice vagi i abstracte,
deseori n relaii conflictuale. ntruct spiritul tiinific presupune
rigoare conceptual, raportare la datele factuale i msurtori precise
ale fenomenelor studiate, Bentham a ncercat s construiasc etica
ntro manier cantitativist, elabornd un fel de aritmetic a plcerii,
menit a permite calculul diferitelor decizii sub aspectul
consecinelor acestora. Un astfel de calcul presupune cu necesitate
logic postulatul echivalenei calitative a tuturor plcerilor i
durerilor posibile. Nu putem msura cu aceleai uniti distanele i
perioadele de timp, volumele, masele sau densitile, tocmai pentru c
ntre aceste proprieti fizice exist diferene calitative eseniale.
Plcerile i suferinele pot fi comparate din punct de vedere
cantitativ numai dac toate sunt omogene sau echivalente n ceea ce
privete calitatea lor. Astfel, Bentham declar explicit c nu exist
plceri mai bune dect altele; plcerea de a citi un sonet de
Shakespeare nu este cu nimic superioar celei pe care o ofer un joc
de copii; plcerea de a mnca indiferent ce nu este mai presus
calitativ dect plcerea celui ce a obinut Premiul Nobel pentru
medicin etc. Diferitele plceri se deosebesc numai dup criterii
cantitative: unele sunt mai intense, mai durabile i mai economice,
ntruct solicit un consum mai mic de energie pentru obinerea lor.
Morala utilitarist n varianta lui Bentham solicit s alegem
ntotdeauna acea modalitate de aciune ale crei consecine ofer
cantitatea maxim de plcere nu numai i nici mcar n primul rnd pentru
noi nine, ci pentru ct mai muli oameni cu putin i nu numai n
viitorul imediat, ci pe termen ct mai lung cu putin.
Dac postulatul lui Bentham ar fi valid i utilizabil, atunci sar
putea stabili care dintre actele i deciziile dintre care putem
alege sunt cele mai juste, astfel nct societatea s aib numai de
ctigat, prin faptul c un mare numr de oameni vor beneficia de
urmrile acestor acte i decizii. Modul n care Bentham focalizeaz
analiza filosofic exclusiv asupra consecinelor unei singure fapte
sau decizii morale a fost ulterior numit act utilitarianism
utilitarism al actului (singular), care ncearc s evalueze fiecare
fapt dup criteriile aritmeticii plcerii. Din aceast perspectiv
radical consecvenialist, intenia unui act este irelevant; conteaz
numai consecinele. Scoas din orice context, fapta unui ins care
salveaz de la nec copilul unui om foarte avut cu intenia de a
pretinde o recompens material substanial este mai bun, din punct de
vedere utilitarist, dect ncercarea euat a unui alt ins de a
convinge autoritile s ia msuri de prevenire a pericolului de nec.
Primul individ a avut, desigur, intenii neonorabile, dar aciunea
lui sa soldat cu salvarea de la moarte a copilului; cel deal doilea
a fost animat de cele mai bune intenii, dar ele nu sau
materializat.
Presupunnd c o companie, situat ntrun mic orel, unde produce
echipamente electronice, urmrete scopul egoist de ai maximiza
profitul pe termen mediu i lung printro serie de acte generoase fa
de salariai, clieni, furnizori sau fa de comunitatea local, din
punct de vedere utilitarist aceast generozitate interesat este
ludabil n msura n care ct mai muli oameni se aleg cu un beneficiu
oarecare: salariaii primesc bonusuri i produse ale companiei, i duc
copiii la grdinia firmei i fac sport pe terenurile acesteia;
consumatorii se bucur, la rndul lor, de oferte speciale i produse
de bun calitate; furnizorii au garania continuitii contractelor cu
firma respectiv, sunt pltii la timp i sunt psuii atunci cnd trec
prin perioade mai dificile; comunitatea local beneficiaz de
sponsorizri pentru echipa de fotbal, muzee sau cmine de btrni.
Desigur, atunci cnd judecm valoarea unei persoane trebuie s avem
n vedere ntregul su mod de a fi; un ho i un beiv rmne un ho i un
beiv, chiar dac, mergnd la furat i beat fiind a salvat din foc
femeia pe care tocmai vroia s o jefuiasc. Dar fapta lui ca atare,
salvarea femeii de la moarte, rmne n sine meritorie din punct de
vedere etic. Tot astfel, un om integru i onest dea lungul ntregii
sale viei rmne un om onorabil n ansamblu, chiar dac, ntro anumit
situaie a minit, dar minciuna ca atare este, n funcie de efectele
ei negative (sunt i minciuni care fac mai mult bine dect ru) o fapt
blamabil. Ct de mult sau ct de puin conteaz inteniile agentului n
definirea unei fapte morale este o problem filosofic, ce nu poate
fi abordat dect speculativ, pornind de la anumite definiii ale
moralitii.
Utilitarismul actului singular este ns vulnerabil nu numai sub
aspectul relevanei sale filosofice; teoria lui Bentham este logic
inconsistent i inaplicabil practic. Iat care sunt obieciile cele
mai semnificative fa de aceast concepie:
n primul rnd, plcerile i suferinele nu sunt n nici un caz
echivalente sub aspect calitativ. Plcerea unuia de a bea sau de a
viola copii nu poate fi pus pe acelai plan cu plcerea altuia de
picta sau de ai nva copiii s joace ah sau o limb strin. Iar durerea
unuia care sa lovit cu ciocanul peste deget nu este echivalent cu
durerile unei femei care nate. Utilitarismul benthamian ar condamna
butura n exces sau pedofilia pe motivul c produc mai mult suferin n
lume dect plcere i ar legitima durerile naterii, ntruct efectele
lor ulterioare sunt pozitive. Dar indiferent de acest lucru,
plcerile i suferinele menionate sunt n sine inegale sub aspectul
semnificaiei i valorii lor morale.
n al doilea rnd, plcerile i durerile nici nu sunt mcar cu
adevrat cuantificabile. Care este metrul, secunda sau kilogramul
plcerii? Cum sar putea nsuma sau scdea cantitile de plcere ale unui
singur individ, cnd nici mcar el nsui nar putea spune, dect cu
extrem aproximaie, dac simte o plcere mai intens dect alta? Cu att
mai puin ne putem imagina felul n care am putea stabili diferenele
cantitative atunci cnd comparm plcerile i suferinele mai multor
indivizi diferii. Cu ct este mai mare sau mai mic plcerea unuia de
a bea o bere n comparaie cu tovarii lui de pahar? Cu ct ntrece
plcerea unuia de a citi poezie satisfacia altuia de a asculta
muzic, de a juca fotbal sau de a naviga pe Internet? Ideea este att
de absurd, nct totul se nruie atunci cnd vrem s trecem de la teorie
la practic.
n al treilea rnd, chiar dac plcerile i durerile ar fi strict
cuantificabile, noi nu avem capacitatea de a prevedea cu suficient
siguran efectele nsumate ale actelor noastre pe termen mediu i
lung. Cine poate ti care vor fi consecinele meninerii n funciune a
unei fabrici nerentabile sau ale lichidrii ei pe termen lung? De
unde pot s tiu c omul pe care lam salvat astzi de la nec nu va
ucide, peste nici trei luni, alte cincisprezece persoane ntrun
accident de circulaie, conducnd n stare de ebrietate? Sau de unde
pot fi sigur de faptul c omul pe care nu lam dus la spital, dei
zcea czut la pmnt, nu este un savant care, peste civa ani, ar fi
descoperit principiile unei arme de distrugere n mas? Doar dac
fiecare dintre noi ar egala n clarviziune i omnitiin providena
divin am putea s prevedem care dintre actele noastre va produce cea
mai mare cantitate de plcere i ct mai puin suferin pentru un numr
ct mai mare de oameni, deacum n veacul vecilor! Calculul imaginat
de Bentham mai presupune un postulat inaplicabil, anume existena
aa-numitului observator ideal, a crui capacitate de previziune iar
permite s vad n viitorul cel mai ndeprtat toate consecinele unui
act asupra tuturor fiinelor umane.
n sfrit, utilitarismul benthamian mai suport o critic greu de
surmontat. Dac o anumit decizie are efecte pozitive asupra unui
mare numr de indivizi, atunci ea este justificabil din punct de
vedere moral, chiar dac se soldeaz cu efecte orict de negative
asupra unei minoriti. Dac, de exemplu, numrul germanilor i al
simpatizanilor naziti din toat lumea pe deplin satisfcui de
exterminarea evreilor ar fi semnificativ mai mare dect al
nefericiilor evrei dui n camera de gazare, atunci soluia final a
lui Hitler ar fi legitim, de vreme ce cantitatea total de plcere a
unora ar exceda cantitatea total de suferin a celorlali. Firete c
Bentham nu ar fi subscris unei astfel de interpretri a unui caz
voit excesiv, dar, aplicat consecvent, teoria lui duce la astfel de
consecine inacceptabile.
Toate aceste carene au fcut ca utilitarismul lui Bentham, n
pofida inteniilor sale generoase, s nu se bucure de o primire
entuziast; ba, dimpotriv, el a fost atacat cu deosebit virulen. Cel
care a ncercat s reformuleze utilitarismul, astfel nct mcar unele
dintre obieciile mai sus menionate s poat fi respinse, a fost John
Stuart Mill, cruia i datorm varianta clasic a teoriei
utilitariste.
El pstreaz intact principiul utilitarist al maximei fericiri
(plceri) pentru ct mai muli, dar face o concesie bunului sim,
recunoscnd faptul c nu toate plcerile sunt de aceeai valoare: unele
plceri, ndeosebi cele spirituale, sunt superioare celor vulgare i
triviale. Spune Mill: Recunoaterea faptului c unele genuri de
plcere sunt mai dezirabile i mai valoroase dect altele e pe deplin
compatibil cu principiul utilitii. Ar fi absurd ca, n condiiile n
care, atunci cnd evalum un lucru, o facem att din punctul de vedere
al cantitii ct i al calitii, evaluarea plcerilor s fie fcut numai
sub aspect cantitativ (Mill, op. cit., p. 20). ns aceast concesie
este ruintoare pentru proiectul lui Bentham. O dat ce unele plceri
sunt calitativ mai nalte dect altele, cum se mai poate calcula o
ipotetic sum aritmetic a tuturor plcerilor care decurg dintro
anumit decizie moral? Poate c plcerea lui Michelangelo de a picta
Capela Sixtin sau a lui Einstein de a elabora teoria relativitii
valoreaz infinit mai mult dect plcerea a zeci de mii de pierde-var,
care i degust cu satisfacie berea, vinul sau rachiul prin tot felul
de spelunci i de bodegi. Dar poate c plcerea unui singur copil
subnutrit de a gusta o mas ca lumea este infinit mai de pre dect
plcerile tuturor esteilor rafinai care admir un tablou de Renoir
sau muzica lui Ravel. Prerile sunt mprite i poate c nsi punerea
problemei n aceti termeni este greit.
O dificultate n plus se ivete dac ne ntrebm cine stabilete
ierarhia valorilor? Cine sunt specialitii sau experii n msur s
decreteze c tiina i arta, de pild, ofer plceri mai nalte dect lupta
politic sau religia? c a savura anumite mncruri i vinuri de soi
ofer plceri mai subtile dect a juca fotbal? Pn acum cteva secole,
se putea invoca autoritatea religiei, pe care ns utilitarismul o
contest, ncercnd s se bizuie pe spiritul pozitiv, tiinific. Or,
tiina nu poate folosi metodele ei specifice de cunoatere a realitii
n stabilirea unor ierarhii axiologice. tiina este neutr fa de
valori, exceptnd firete adevrul. Adevrurile tiinifice pot fi ns
utilizate n scopuri cu totul opuse sub aspectul consecinelor asupra
umanitii. Aceleai principii i legi tiinifice stau la baza
centralelor nucleare i a bombelor atomice, a vaccinurilor
vindectoare i a viruilor aductori de epidemii mortale; laserul
poate fi un bisturiu extrem de performant sau o arm extrem de
periculoas, iar ultimele descoperiri ale geneticii fac posibile
deopotriv att miracole n tratarea unor boli sau deformaii
ereditare, ct i crearea unor montri. Cine stabilete care sunt
valorile de elit? Filosofii? Au avut la dispoziie peste dou mii de
ani ca s ajung la nite rezultate semnificative i nc se mai ntreab
asupra sensului cuvintelor prin care ncearc s se fac nelei. Locul
lor a fost de mult luat de politicieni, de starurile mediatice sau
de fotbalitii din Champions League, ale cror gusturi i opinii
strnesc ntro mult mai mare msur interesul mulimilor.
Mill mai ncearc s nlture i ultima obiecie adresat
utilitarismului anume c, potrivit criteriilor utilitariste, o fapt
n sine blamabil poate fi justificat moral dac determin, pe termen
lung, consecine favorabile majoritii. n acest scop, el modific
abordarea de ctre Bentham a faptelor izolate i, n locul
aa-numitului case-by-case sau act utilitarianism propune o variant
de rule utilitarianism utilitarismul regulativ. n aceast nou
viziune, o anumit fapt nu poate fi judecat numai prin calculul (de
altminteri imposibil) al tuturor plcerilor oferite ntrun viitor
nedefinit unui ct mai mare numr de beneficiari. Experiena acumulat
de omenire dea lungul istoriei a dovedit n mod practic faptul c
anumite strategii acionale i decizionale sunt, mai degrab dect
altele, de natur s conduc la rezultate majoritar pozitive. Aceast
experien sa condensat n anumite reguli sau norme morale, a cror
aplicare ofer, dac nu garania pe deplin cert a valorii etice, cel
puin anse apreciabile de realizare a ei. Prin urmare, n concepia
lui Mill, a decide i a aciona spre binele a ct mai multor oameni
nseamn a respecta acele reguli de comportament care sau dovedit dea
lungul timpului de natur s asigure un maximum de satisfacie. Poate
c o ilegalitate, comis acum, promite a fi benefic pentru muli ntrun
viitor previzibil; ea nu mai poate fi legitim din punctul de vedere
al utilitarismului regulativ, deoarece ncalc una dintre regulile
sociale, care cer s nu ncalci legea, s nu furi, s nu mini, s nu
neli, si respeci promisiunile etc. adic lucruri tiute de cnd
lumea.
ncercarea lui Mill de a salva utilitarismul, fcndul s se mpace
cu evidenele simului comun, sfrete prin al desfiina ca teorie
coerent i independent. ncercrile ulterioare de a reformula doctrina
utilitarist, mergnd pe direcia regulativ, au apropiat din ce n ce
mai mult aceast teorie de etica inspirat de gndirea lui Kant.
Etica datoriei
Cea mai influent dintre teoriile etice standard ale momentului
este, fr dubii, aceea care continu filosofia moral a lui Immanuel
Kant. S ne reamintim una dintre ntrebrile fundamentale de la care
am pornit: de ce ar trebui s fim morali? Aristotel susine c
dezvoltarea virtuilor etice este n avantajul fiecruia dintre noi,
ntruct numai calea virtuii, proprie omului de caracter, duce ctre o
adevrat i meritat fericire scopul sau binele suprem al existenei
umane. n viziunea utilitarist, moralitatea e n avantajul tuturor,
ntruct deciziile i actele morale duc la maxima fericire (plcere) a
ct mai multor oameni. Aristotelismul propune un demers teleologic,
axat pe bine = fericire ca scop ultim, absolut. Utilitaritii enun o
viziune consecvenialist, potrivit creia ceea ce conteaz n evaluarea
etic a faptelor noastre nu sunt inteniile care leau generat, ci
numai rezultatele cu care se soldeaz.
Immanuel Kant (1724 - 1804) propune o cu totul alt viziune. n
concepia kantian, orict de benefice, consecinele actelor noastre
sunt lipsite de orice valoare moral dac sunt efectele unor gesturi
accidentale sau dac le svrim animai de motive i intenii egoiste.
Generozitatea interesat a firmei de care vorbeam n contextul
prezentrii eticii utilitariste nu merit, n viziunea kantian, nici
un dram de respect moral, cci binele fcut altora nu este dect un
mijloc de maximizare i de consolidare a profiturilor firmei pe
termen mediu i lung. Pentru Kant, intenia i nu consecinele actului
conteaz pentru stabilirea valorii sale morale.
Dar despre ce fel de intenii poate fi vorba? Indivizii sunt
animai de tot felul de mobiluri i urmresc o varietate nucitoare de
scopuri, toate fiind determinate empiric sau psihologic. Care
dintre ele sunt cu adevrat valoroase din punct de vedere moral?
Aristotel i utilitaritii susin c scopul suprem al tuturor oamenilor
este n mod natural fericirea, dar fiecare nelege fericirea n felul
su, dup cum l ndeamn darurile sau defectele sale native, educaia,
mediul familial i social, experiena de via i, nu n ultimul rnd,
norocul sau nenorocul de care are parte. Ar fi o utopie s ne
imaginm c fericirea este mai mult dect o abstracie, un termen n
sine gol, al crui coninut depinde ntrutotul de factori accidentali.
De aici i disputele insolubile n ceea ce privete natura i condiiile
adevratei fericiri.
Kant nu neag ctui de puin tendina natural a indivizilor de a fi
fericii i nici dreptul lor de a se strdui spre dobndirea fericirii.
El contest ns faptul c pe tendina sau nclinaia natural a
indivizilor de a cuta fericirea se poate construi o teorie i mai
ales o practic moral. Mult timp profesor de logic i spirit
speculativ extrem de riguros, Kant i propune s abandoneze filosofia
moral tradiional, ca o colecie eclectic i incoerent de recomandri i
sfaturi practice despre calea cea dreapt i fericirea demn a
neleptului, pentru a pune n locul ei o teorie n adevratul sens al
cuvntului. Primul pas n aceast direcie este eliminarea tuturor
elementelor de ordin empiric i pur psihologic din filosofia moral.
Aa cum logica i matematica nu se construiesc pe baza observrii
modului concret n care gndesc n fapt diferii indivizi, ci pur
deductiv, pornind de la cteva principii n sine evidente, tot astfel
etica nu poate fi o descriere a ceea ce cred i gndesc de facto
diferii indivizi concrei, ci trebuie s argumenteze cu deplin
claritate un sistem coerent de reguli pe care orice om, n calitate
de fiin raional, ar trebui s le neleag, acceptnd necesitatea
punerii lor n practic.
n concepia kantian, valoarea moral a actelor noastre depinde
exclusiv de intenia noastr de a respecta anumite norme sau reguli,
care definesc comportamentul etic. Cu alte cuvinte, suntem morali n
msura n care ceea ce ne cluzete n actele noastre nu este dorina de
a ne fi nou ct mai bine, ntruct ne vedem realizate dorinele i
interesele strict personale, ci dorina de a aciona conform anumitor
reguli sau legi morale. Aceast viziune, n care nu valoarea vizat
legitimeaz norma moral, ci, dimpotriv, respectul normei atrage dup
sine valoarea, se numete deontologism.6
Evident, nu orice conformism fa de anumite reguli, oricare ar fi
acelea, poate fi acceptat drept comportament moral. Dar ce fel de
reguli pot fi considerate legi morale? La fel ca i legile logice, n
concepia lui Kant regulile morale trebuie s prezinte dou
caracteristici eseniale: universalitatea i necesitatea. Legile
morale trebuie s fie, n primul rnd, universale, adic s aib aceeai
valabilitate pentru orice individ n calitate de fiin raional.
Altfel spus, orice minte normal trebuie s accepte validitatea lor
de ndat ce le concepe. n al doilea rnd, trebuie s fie necesare,
adic s se susin reciproc i s nu se contrazic ntre ele, la fel ca i
propoziiile nlnuite n demonstraiile logice.
Ideea central a eticii kantiene este aceea c datoriile sau
obligaiile morale se ivesc numai atunci cnd articulm un standard de
moralitate pentru orice fiin raional. n morala kantian, sentimentul
nu este absent, dar el nu poate fi acceptat drept cluz a faptelor
noastre, ci trebuie ntrutotul subordonat judecii raionale. Cutarea
unor judeci morale universale l conduce pe Kant la faimosul su
imperativ categoric. Legea moral nu poate fi ipotetic sau
condiional, de forma dac vrei cutare lucru (sar putea ca individul
s nu vrea), atunci f aa; i nu poate fi doar o maxim a prudenei,
adic un sfat, o recomandare, de care individul poate s in seama sau
nu. Legea moral pretinde o ascultare necondiionat: Tu trebuie s
faci cutare lucru, n orice situaie, fie c i convine sau nu.
Nu am nelege nimic din etica lui Kant dac nu subliniem felul n
care rspunde el la ntrebarea: De ce trebuie s ne supunem
imperativelor morale? La fel de bine sau de ru neam putea ntreba:
De ce trebuie s respectm legile logicii? Rspunsul este unul singur,
la ambele ntrebri: Pentru c, prin alctuirea minii noastre, suntem
astfel fcui nct (exceptnd, firete, cazurile celor suferinzi de
tulburri psihice) nu putem gndi altcumva dect n conformitate cu
legile logice ale raiunii. Cteodat nclcm aceste legi logice, fie
involuntar, fie n mod deliberat, dar validitatea lor universal nu
este pus sub semnul ndoielii de erorile psihologice pe care le
comit, din cnd n cnd, diferii indivizi (tot aa cum o greeal de
calcul a cuiva nu anuleaz regulile calculului aritmetic). Logica ne
arat cum ar trebui s gndim corect; morala ne spune cum ar trebui s
acionm corect, chiar dac nu totdeauna reuim s facem acest lucru.
Spre deosebire de legile logicii, care privesc doar lucrarea pe
dinluntru a gndirii, regulile morale se refer la aciune, avnd
nevoie de lucrarea pe dinafar a voinei cluzite nu de instincte i de
sentimente, ci de raiune. Voina guvernat de raiunea universal se
numete, n limbaj kantian, raiune practic. Imperativul moral trebuie
respectat tocmai pentru c nu ne este impus de ctre o autoritate
exterioar, de ctre o for strin, ci este formulat chiar de ctre
propria noastr raiune. Noi nine tim ce trebuie s facem, fr s ne
dicteze nimeni; de multe ori nu dm ascultare propriei noastre
raiuni practice i greim, cel mai adesea datorit slbiciunii voinei
noastre, dar acest aspect este irelevant n ceea ce privete
validitatea universal i necesar a imperativului categoric.
n teoria kantian, exist un singur imperativ categoric, cruia
Kant i gsete ns trei formulri diferite, fiecare dintre ele reliefnd
un alt aspect al condiiei morale (o nedorit analogie cu dogma
trinitii cretine a unui singur Dumnezeu n trei ipostaze Tatl, Fiul
i Sfntul Duh). n prima sa formulare, imperativul categoric sun
astfel: acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea
totodat ca ea s devin o lege universal. Relund, Kant spune:
imperativul universal al datoriei ar putea fi exprimat i astfel:
acioneaz ca i cnd maxima aciunii tale ar trebui s devin, prin voina
ta, lege universal a naturii (Kant, 1972, p. 39). Concret, Kant ne
cere s stabilim mai nti principiul pe baza cruia acionm principiu
pe care el l numete maxim. i aplicm apoi testul de consisten, spre
a vedea dac putem voi ca maxima noastr s fie urmat de ctre oricine.
Acest test de consisten poate fi ratat n dou feluri.
n primul rnd, avem dea face cu un principiu moral invalid ori de
cte ori universalizarea sa ar face ca aplicarea lui s fie
imposibil. A mprumuta bani de la o banc sau de la un prieten, cu
promisiunea de a restitui banii mprumutai, este cu putin numai dac
tranzacia se bazeaz pe regula universal a obligaiei de ai onora
promisiunile. Dac maxima conform creia acioneaz cel care se mprumut
ar fi: Promit s restitui banii doar dac mi convine, atunci n foarte
scurt timp instituia social a diferitelor forme de mprumut ar
disprea. nsi posibilitatea ca unii indivizi s fie escroci,
mprumutnd bani fr intenia de ai restitui, se bazeaz pe existena
unei majoriti consistente de oameni cinstii i coreci; dac toi ar fi
escroci, atunci nsi posibilitatea escrocheriei ar fi subminat.
O regul de aciune poate rata testul de universalitate i atunci
cnd persoana care vrea s o urmeze sar contrazice n aplicarea ei.
Unele maxime se pot universaliza fr s conduc la contradicii
interne, de genul celei mai sus menionate. Kant d urmtorul exemplu.
S presupunem principiul: Oamenii ar trebui s aib numai ceea ce ctig
ei nii. Principiul se poate universaliza fr s se autocontrazic, dar
el ar suferi modificri eseniale n cazul n care, fiind la strmtoare,
individul ar introduce o excepie de la regul, spunnd: Da, fiecare
trebuie s aib numai ceea ce dobndete prin fore proprii, n afara
cazurilor n care ar avea nevoie de ajutorul altcuiva. Mcar n
copilrie sau la btrnee, orice om rezonabil ar fi nevoit s doreasc
ajutorul din partea celor n putere. Or, aceast maxim modificat este
cu totul altceva dect forma iniial: nu mai avem de a face cu un
imperativ categoric, ci cu o regul condiional sau ipotetic.
i n afaceri imperativul universalitii se aplic n numeroase
situaii. De exemplu, dac n reclama unui produs strecurm intenionat
informaii false, atunci principiul care st la baza aciunii noastre
ar fi: Minte ca si sporeti vnzrile. Se poate face din aceast regul
un principiu universal? Firete c nu, deoarece reclama poate avea
efecte comerciale numai dac este mai mult sau mai puin credibil.
Dac toi comercianii i productorii ar difuza numai reclame
mincinoase, nu lear mai crede nimeni. Pe de alt parte, cel care
dorete si sporeasc vnzrile prin reclame mincinoase este, la rndul
su, consumator i, n aceast calitate, iar dori s primeasc, prin
intermediul clipurilor publicitare, numai informaii corecte.
n prima sa formulare, imperativul categoric chiar se aseamn unei
legi logice, prin faptul c este pur formal. El nu ne spune ceva
pozitiv, concret, de genul Ajuti aproapele! sau Respecti
promisiunile!, ci propune doar o regul abstract: acioneaz astfel
nct s poi voi tu nsui ca maxima dup care te orientezi s fie o lege
universal valabil pentru oricine. Formalismul este probabil cea mai
frecvent imputaie la adresa eticii kantiene. Dar ndrtul acestui
formalism se ghicesc o mulime de idei profunde, ctui de puin goale
de orice coninut. Dac stm s ne gndim bine, observm c, n multe
privine, imperativul universalitii se aseamn cu Regula de Aur: ce
ie nui place, altuia nu face, cu deosebirea important c, n viziunea
lui Kant, nu plcerea individului, ci raiunea universal uman sau
raiunea practic trebuie s decid asupra posibilitii de a valida
principiul moral.
Ideea universalitii i necesitii legilor morale este strns legat
cu nelegerea eticului ca domeniu al egalitii tuturor indivizilor n
calitate de fiine umane raionale. Un om acioneaz moralmente corect
atunci cnd nui arog siei nite avantaje i privilegii n dauna
celorlali, ci recunoate faptul c toi oamenii au n egal msur dreptul
de a beneficia de acelai tratament. Este exact ideea pe care o
subliniaz cea dea doua formulare a imperativului categoric:
acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta, ct i n
persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp ca scop, iar
niciodat numai ca mijloc (ibidem, p. 47). Dei o alt acuz frecvent
la adresa eticii kantiene este excesul deontologist adic un accent
unilateral pe respectarea regulilor i ignorarea valorilor iat c n
cea dea doua formulare a imperativului categoric (si spunem
principiul respectului), Kant afirm, de fapt, valoarea suprem a
moralitii: umanitatea. Omul ca atare este valoarea suprem, al crei
pre nu poate fi nicicum evaluat n bani sau altcumva, i care se cere
respectat mai presus de orice. Omul este un scop n sine, absolut, i
tocmai de aceea nimeni nu poate aciona corect din punct de vedere
etic dac i trateaz pe ceilali numai ca pe nite mijloace pentru
atingerea scopurilor sale personale. Dac eu pretind s fiu respectat
de ctre ceilali n calitate de om, atunci (conform principiului
universalitii) trebuie s accept i dreptul celorlali de a fi, la
rndul lor, n egal msur respectai de ctre mine sau de ctre oricine
altcineva.
Umanitatea ca scop n sine sau valoare suprem este adesea supus
unor critici nejustificate, bazate pe o nenelegere. Kant recunoate
explicit faptul c trebuie s ne folosim unii de alii; un profesor
este un mijloc de educaie pentru studenii si; un vnztor este un
mijloc de prestare a unor servicii comerciale; un muncitor este un
mijloc de producie etc. Tocmai de aceea el subliniaz faptul c
principiul respectului nu cere altceva dect s nui tratm niciodat pe
ceilali numai ca simple mijloace, recunoscnd ntotdeauna c cei de
care ne folosim sunt, ca i noi, fiine umane, crora le datorm
respect i consideraie. Totodat, din cauza nclinrii multora dintre
noi ctre comportamente egoiste, se nelege n mod unilateral
imperativul categoric, n cea dea doua sa formulare, ca datorie de a
proteja umanitatea din fiina celorlali. Kant spune ns c trebuie
respectat umanitatea ca atare, inclusiv n propria fiin, ceea ce
nseamn c avem cu toii datoria nu numai de ai respecta pe ceilali,
dar i de a ne apra propria demnitate ori de cte ori ea este
nesocotit de ctre alii.
n sfrit, calitatea esenial i definitorie a omului este
libertatea voinei raionale. Ceea ce trebuie respectat n orice fiin
uman este tocmai capacitatea ei de ai conduce comportamentul pe
baza unor decizii contiente. n cea dea treia sa formulare,
imperativul categoric (si spunem principiul autonomiei) enun Ideea
voinei oricrei fiine raionale ca voin universal legislatoare
(ibidem, p. 50). Cine vede aici doar un formalism gol este orb,
deoarece Kant exprim aici temeiul ontologic sau metafizic al
moralitii, anume libertatea voinei. Nu e vorba ns de o voin
arbitrar, de un potenial activ i energetic la cheremul oricrei
pofte i dorine, ci de puterea noastr de a aciona, strunit de
rigoarea i disciplina raiunii universale. Prin aceast idee, Kant
expune i argumenteaz cea mai profund i cea mai original dintre
ideile sale etice: a fi moral nseamn s te supui propriilor tale
reguli, neimpuse de nici o for sau autoritate exterioar, cu condiia
ca aceste reguli s fie validate de raiune ca legi universal
valabile, ntruct prin aplicarea lor practic umanitatea din fiecare
individ, ca valoare suprem, este respectat i cel mai bine pus n
valoare. Contient de noutatea ideilor sale, Kant spune: Se vedea c
omul este legat de legi prin datoria lui, dar nimnui nui trecea
prin gnd c el nu este supus dect propriei lui legislaii i c aceast
legislaie este totui universal, i c el nu este obligat s acioneze
dect conform voinei lui proprii, care ns, potrivit scopului ei
natural, este universal legislatoare (ibidem, p. 51).
Gsindui muli adepi n zilele noastre (cel mai reputat dintre ei
fiind, probabil, John Rawls, cu a sa mult comentat lucrare A Theory
of Justice), Kant nu rezolv toate problemele dificile ale eticii,
dar este cel mai aproape de ntemeierea eticii ca disciplin teoretic
riguroas. Merit subliniate nc o dat ideile kantiene definitiv rmase
ca nite achiziii definitive n filosofia moral:
Spaiul existenial i fundamentul moralitii este libertatea voinei
autonome; ori de cte ori acionm constrni de o for exterioar ne
situm n afara moralitii.
Autonomia voinei ne conduce pe calea moralitii numai atunci cnd
acionm nu n vederea unor interese i avantaje proprii, n detrimentul
altora, ci cluzii de un principiu universal valabil; ori de cte ori
ceea ce vrem s facem nu am putea dori s fie fcut de ctre oricine,
inclusiv mpotriva noastr, nu suntem morali.
Acest principiu nu cere nimic altceva dect s recunoatem
umanitatea din oricare individ ca scop n sine sau valoare suprem;
ori de cte ori i tratm pe ceilali numai ca pe nite simple mijloace
n folosul nostru nu suntem morali.
Filosofia moral kantian se detaeaz drept cea mai important
dintre teoriile etice actuale nu numai prin calitile sale
intrinseci, ci i datorit faptului c tinde s absoarb ca pe nite
variante i alte curente de gndire. n afar de rule utilitarism, n
etica datoriei se revars i etica drepturilor umane fundamentale,
ale crei origini se regsesc n scrierile lui John Locke, la care ne
vom referi n alt context.
Obiecii i alternative
Firete c cele trei teorii pe care le-am analizat nu sunt
singurele construcii etice avute n vedere de ctre autorii care
ncearc s elucideze problemele specifice eticii n afaceri. Foarte
frecvent invocat este teoria egoismului luminat sau a interesului
raional, la care ne vom referi pe larg n seciunea urmtoare, sau
teoria drepturilor i a justiiei distributive, pe care le vom
meniona de asemenea n continuare.
Este evident c ar fi cu totul naiv i nepotrivit s ne ntrebm care
dintre aceste teorii este cea mai bun. Nici una dintre ele nu este
lipsit de slbiciuni, dar fiecare exceleaz n explicarea unor aspecte
ale vieii morale, pe care celelalte dou le trec sub tcere sau le
explic n mod superficial. Cea mai bun abordare este analiza
diferitelor probleme de etic n afaceri din toate aceste
perspective, nu pentru a gsi cu uurin n vreuna dintre ele o soluie
dea gata la complicatele dileme ale omului de afaceri, ci cutnd n
complementaritatea acestor trei unghiuri de vedere diferite nite
repere categoriale pe care se poate articula mai coerent o decizie
personal, ce ine seama de toate aspectele concrete i contextuale
ale mediului de afaceri.
Dar toate teoriile etice tradiionale la care neam referit sufer
o serie de contestaii n bloc, nu pentru ideile specifice pe care le
susine fiecare dintre ele, ci ntruct, susin vocile critice, ofer un
tip de demers cu totul irelevant pentru lumea afacerilor. Crane i
Matten sintetizeaz obieciile principale fa de eticile
tradiionale.
Acestea sunt, dup unii, prea abstracte. Prini pn peste cap de
activitatea lor febril i foarte concret, este puin probabil ca
oamenii de faceri s aplice n adoptarea deciziilor nite principii
abstracte, enunate de nite filosofi mori de mult, care au trit n
lumi de mult apuse.
Teoriile tradiionale sunt i reducioniste, fiecare concentrnduse
asupra unui singur aspect al moralitii i neglijndule pe toate
celelalte. De ce near preocupa exclusiv consecinele sau datoriile
sau drepturile cnd toate sunt importante?
O obiecie curent incrimineaz caracterul elitist al teoriilor
etice de cabinet: pentru c sunt nite erudii n domeniul lor
speculativ, filosofii i arog, cu un aer de superioritate, dreptul
cu totul nefondat de a emite sentine despre corectitudinea n
afaceri, dei nu au nici o frm de experien n aceast form de
activitate.
Eticile tradiionale sunt prea impersonale, elabornd argumentaii
exclusiv raionale, universal valabile, care ns ignor determinantele
subiective ale actelor noastre morale, acele vibraii inefabile i
incomunicabile care ne conduc pe fiecare n via.
n sfrit, teoriile etice sunt excesiv de idealizante i
formaliste, de vreme ce ncearc s defineasc binele i rul printro
list de reguli rigide care, n concepia unora, sunt de natur s
umileasc tocmai spontaneitatea voinei noastre libere, care nu se
manifest prin supunerea n faa unor reguli de manual, ci inventnd de
fiecare dat soluii noi, originale, pentru fiecare context
problematic n care ne aflm (Crane & Matten, 2004, p. 95).
Ct de serioase sunt astfel de obiecii? Total neserioase pentru
cei care au o minim familiaritate cu trsturile structurale i
funcionale a domeniilor teoretice n general; foarte serioase n
msura n care semnaleaz gradul de confuzie, obtuzitatea i, n fond,
ignorana suficient de care dau dovad cei ce formuleaz astfel de
obiecii. Da, etica este abstract, la fel ca toate construciile
teoretice; dac nar fi abstract, exprimnd principii, valori i norme
universale, ar fi o colecie de preri i experiene personale, din
care am afla adevrul banal c fiecare individ are modul su propriu
de a tri nite experiene de via mai mult sau mai puin diferite.
Judecnd n acest fel, ar trebui s respingem i fizica, pentru c nu
face diferene ntre cderea de la etajul zece a unui butoi cu bere i
cderea unui nefericit de muncitor constructor sau a unui sinuciga;
ar trebui s respingem i teoria economic, pentru c vorbete despre
resurse umane, for de munc, angajai sau salariai, consumatori,
acionari etc. fr s aib n vedere ct de diferii sunt indivizii ce
intr n aceste categorii i ct de nduiotoare sunt dramele, destinele,
suferinele sau bucuriile fiecruia.
Orice model teoretic este, ntro msur sau alta, reducionist,
ncercnd s stabileasc o ierarhie a caracteristicilor fenomenelor
studiate, din care s fie eliminate elementele accidentale i
nesemnificative. Firete, este regretabil faptul c nu suntem (i, cu
siguran, nici nu vom fi vreodat) n posesia acelor formule de
inspiraie divin din care s putem cunoate totul, n cele mai mici
amnunte. Deocamdat, mintea omeneasc nu a izbutit s progreseze pe
trmul cunoaterii dect construind, demolnd i reconstruind teorii
reducioniste, dar singura cale de cretere a putinei noastre de
nelegere a lumii din ce n ce mai puin reducionist este critica
teoriilor existente i elaborarea altora noi, mai comprehensive. n
nici un caz alternativa nu poate fi abandonul cunoaterii teoretice
n favoarea unei contemplaii holiste, plin de empatii, intuiii,
fremtri, emoii i extazieri n faa unor detalii minuscule. Din
aceleai motive, teoriile sunt impersonale, raionale i codificate.
Cum ar suna, Dumnezeule, o etic pentru Fane Zamfirescu, n care s nu
i se explice nimic i s nu i se spun ce trebuie s fac, ci singura
idee care i se d de rumegat s fie: Tu Fane f cum te taie capul i
mai ales cum i spune inima, n orizontul experienei tale de via i n
contextul zilei de astzi, nu te lua dup aceti ngmfai de filosofi
care nu tiu cu ce probleme abisale te lupi tu i care vor s decid n
locul tu, fcndute sclavul unor prejudeci i sloganuri imperialiste!
Be yourself and have some fun!.
Ct despre elitismul filosofilor, aceasta este o problem veche de
pe vremea lui Socrate i Platon pn n zilele noastre. Ne place sau
nu, cei care i merit cu adevrat numele de filosofi au fost
ntotdeauna o elit spiritual, la fel ca i marii savani, artiti sau
teologi. Din pcate pentru lumea noastr, am ajuns s credem n elitele
banului, ale puterii i ale notorietii, dar ne irit la culme ideea c
oamenii ar putea fi inegali nu numai n ceea ce privete mrimea
contului din banc, ci i puterea minii lor de a nelege lumea. Aa cum
fotbalitii cred c despre minunata lor tiin i art nu ar avea voie s
se pronune dect oamenii de fotbal, recuznd dreptul jurnalitilor i
al spectatorilor de a le judeca performanele, tot astfel unii cred
c despre etica afacerilor nu au dreptul s vorbeasc dect cei cu
experien direct de ntreprinztori.
Care sunt alternativele propuse n ultimul timp pentru depirea
teoriilor tradiionale? Iat cele mai zgomotoase dintre ultimele
nouti. Etica feminist ne spune c brbaii au un mod rigid i imperfect
de abordare a chestiunilor morale, preocupai fiind de legitimitatea
actelor i deciziilor noastre, definit prin conformitatea cu anumite
reguli ideale, universale i abstracte. Este greit. Femeile sunt
mult mai comprehensive, dnd prioritate empatiei n meninerea unor
relaii sociale armonioase, n care grija fa de ceilali urmrete s
evite suferina i tulburarea sufleteasc fr s ia n considerare
principiile abstracte. Este ntradevr exact ceea ce le lipsea
oamenilor de afaceri i ceea ce, fr ndoial, acetia vor adopta de
ndat ca mod de soluionare a problemelor de natur moral cu care se
confrunt.
Dac etica feminist nu le este pe plac, acetia pot opta pentru
etica discursului, n care ideea de baz este urmtoarea: n fiecare
situaie se ntlnesc oameni diferii, fiecare avnd convingerile sale
morale. Nimeni nu are dreptate la modul absolut. Important este ca
aceti oameni s discute ntre ei i s negocieze un punct de vedere
convergent, astfel nct din fiecare situaie s se nasc prin consens
dialogal o norm sui generis, valabil n situaie i pentru cei care
intr n contact. Cei drept, sar putea ca acest dialog s fie
imposibil ori s dureze nerezonabil de mult, irosind energii mult
mai necesare pentru ca oamenii de afaceri si vad de afacerile lor,
ns ideea este cu adevrat generoas i seductoare cel puin pentru
adepii si.
Dar cea mai promitoare variant de revitalizare a eticii
tradiionale se pretinde a fi etica postmodern, care se dispenseaz
ngreoat de raiune, pentru a ne spune (n fond a cta oar?) c etica se
bazeaz pe un impuls moral ctre ceilali, de natur pur emoional.
Toate regulile prefabricate trebuie puse ntre paranteze i de
fiecare dat individul trebuie s o ia de la zero, renfiinnd
criteriile sale morale, n funcie de ceea ce i dicteaz pornirile
sale afective i un soi de instinct moral care, dei nu este nici pe
departe infailibil, are cel puin calitatea deplinei autenticiti
personale. Putem face orice nesbuin atta timp ct o facem cu
convingerea (nedemonstrabil prin argumentaie raional) c ne exprim
miezul adnc al Eu-lui, sfidnd regulile prefabricate i
impersonale.
Ateptnd apariia unei etici infantile sau, de ce nu, a unei
aproape inevitabile antietici7, m declar prizonierul unui mod de
gndire tradiionalist, bazndum n continuare pe consecinele ce pot fi
extrase n domeniul afacerilor din teoriile prezentate. Cred c un
ctig major al filosofiei morale este proclamarea i argumentarea
ideii c valorile, normele i principiile morale i mplinesc
finalitatea doar n msura n care aspir s cuprind n sfera valabilitii
lor absolut toate fiinele umane contiente i responsabile femei i
brbai deopotriv. A susine c poate i trebuie s existe o etic
masculin i una feminin mi se pare nu numai un exces de
iritabilitate feminist, ci dea dreptul o inepie i un descumpnitor
regres. Ct despre aceast exaltare a virtuilor modelatoare ale
factorilor iraionali i a individualismului n etic, care se pretinde
postmodern, nu e dect o tentativ convulsiv de resuscitare a unor
cliee care au parazitat mereu filosofia moral, niciodat navignd pe
rutele principale ale istoriei sale, vizibile n main stream, ci
ntotdeauna dndui aere de la periferia iarmaroacelor glgioase din
porturi obscure. i nu cred c oamenii de afaceri sunt cu toii att de
mrginii i de obtuzi nct s fie cu totul impermeabili fa de
argumentele raionale ale filosofilor. Dimpotriv, cred c oamenii de
afaceri se numr printre oamenii cei mai raionali din ci exist i
aceasta n virtutea ocupaiei lor. A venit vremea s aruncm o privire
mai atent asupra acestei ocupaii. n seciunea urmtoare vom ncerca s
caracterizm dimensiunile intrinsec normative ale afacerilor.
Note
1 n limba greac, eudaimon nseamn fericire.
2 n grecete, hedon nseamn plcere
3 n greaca veche, ariston nsemna cel mai bun, deci aristocraia n
sensul originar i cuprindea nu neaprat pe cei cu snge albastru,
indiferent de calitile lor morale i spirituale, ci pe nobili
ntruct, prin educaia i codul lor de onoare, se dovedeau realmente
cei mai buni, cei mai alei indivizi din societate.
4 n limba greac, telos nseamn scop.
5 Unii autori romni traduc termenul englezesc consequentialism
prin prea puin sonorul termen consecinionism.
6 n limba greac veche, de ontos nseamn ceea ce trebuie s fie, nu
de la sine, n virtutea unor legi naturale, ci prin faptele noastre
deci, mai degrab, ce e de fcut.
7 Un demers orientat spre articularea unei veritabile antietici
se contureaz n controversata lucrare a lui John D. Caputo Against
Ethics, al crei subtitlu este ct se poate de gritor: Contribuii la
o poetic a obligaiei cu constante referiri la deconstrucie. E de
presupus c, stui de arogana filosofilor tradiionaliti i de
argumentele lor firoscoase, oamenii de afaceri de pretutindeni vor
mbria cu entuziasm poetica obligaiei, care le ofer excelente soluii
pentru toate problemele morale cu care se confrunt, asigurndui de
faptul c toate sunt nite false probleme, de care se pot dispensa
lsnduse inspirai de fiorii inefabili ai poeziei care mustete n
profilul lor spiritual i n mediul de afaceri.