назаренко к.б. 'мозг' флота россии. от цусимы до первой мировой войны. - 2006

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

К. Б. НАЗАРЕНКО

«МОЗГ» ФЛОТА РОССИИ

ОТ ЦУСИМЫДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА2006

ББК 68.54(2)Н19

Рецензенты: канд. ист. наук 3. С. Трухачева (С.-Петерб. гос. политех, ун-т);канд. ист. наук Н. Г. Рогулин (С.-Петерб. гос. ун-т)

Печатается по постановлениюРедакционно-издателъского совета

исторического факультетаС.-Петербургского государственного университета

Назаренко К. Б.HI 9 «Мозг» флота России. От Цусимы до Первой мировой вой-

ны.—СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006, —213 с.

ISBN 5-288-04066-4

Монография посвящена истории развития структуры центральноговоенно-морского управления в России в 1905-1914 гг. На основе архив-ных материалов, воспоминаний, публицистических сочинений рассмат-риваются взаимоотношения различных лиц и групп внутри руководстваморского ведомства, проекты ]>еорганизации Морского министерства.Сегодня отечественный военно-морской флот переживает новый пе-риод реорганизации. Только опираясь на исторический опыт и богатыетрадиции русского и советского флота можно определить перспективыдальнейшего развития военно-морских сил нашей страны.

Для военных историков, преподавателей, студентов и всех интере-сующихся как историей отечественного военно-морского флота, так иисторией государственных учреждений дореволюционной России.

Б Б К 68.54(2)

Исследование выполнено при поддержке РГНФ,грант №05-01-01399а

© К. В. Назаренко, 2006

© Издательство

С.-Петербургского

ISBN 5-288-04066-4 университета, 2006

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении всей своей истории отечественный флот неод-нократно переживал периоды взлетов и падений. В такой конти-нентальной стране, как Россия, основным «щитом и мечом» все-гда служила сухопутная армия, а о флоте вспоминали, когда былиудовлетворены минимальные потребности обороны и появлялосьжелание вести более активную внешнюю политику, низбежно свя-занную с необходимостью «показать флаг» в более или менее отда-ленных водах. Естественно, что в таких условиях в нашем обществе(в отличие, скажем, от Великобритании) и не могли сложиться бес-спорные взгляды на роль и значение флота в системе вооруженныхсил страны. Если в сравнительно благополучные периоды историинашего Отечества споры о роли и месте флота обычно не выходятиз стен военных учреждений, то в периоды поражений и кризи-сов они выплескиваются на страницы общедоступной периодики ичасто оказываются в центре общественного внимания. Сегодня оте-чественный военно-морской флот вновь находится в упадке, его си-стема управления переживает новый период реорганизации. Толь-ко опираясь на исторический опыт и богатые традиции русскогои советского флота можно.определить перспективы дальнейшегоразвития военно-морских сил нашей страны.

Военная история обычно понимается как история боевых дей-ствий и военной техники. Действительно, рассказ о боях и сражени-ях, о деятельности полководцев, о творческом поиске конструкто-ров, как правило, весьма увлекателен. Не только любитель военнойистории, но и специалист, который может свободно рассуждать одействиях войск, тактико-технических характеристиках кораблей,танков или самолетов, скорее всего задумается, если его спросятоб устройстве штабных служб и учреждений военной администра-

ции. Не подлежит сомнению, что основы победы или поражения ввойне закладываются во время мира, под повседневным руковод-ством тех учреждений, о которых так мало знают и редко вспоми-нают. В то же время явно недостаточно внимания уделяется изу-чению устройства и функционирования тех структур, которые осу-ществляли управление войсками и флотами как в мирное время,так и во время войн.

Органы управления вооруженными силами — непременный эле-мент административного аппарата большинства суверенных госу-дарств. Положение этих учреждений среди других властных струк-тур зависит от многих обстоятельств, таких как геополитическиефакторы, план, характер господствующего политического режима,национальные традиции и т. п. В России на протяжении практи-чески всей ее истории соответствующие институты занимали осо-бо важное место в системе государственного управления, а их де-ятельность ощутимо влияла на самые различные сферы жизниобщества.

В Российской империи XIX — начала XX в. основными звеньямимеханизма управления вооруженными силами были, как известно,Военное и Морское министерства. Решение вопросов, связанных сруководством армией и флотом, считалось прерогативой высшихдолжностных лиц этих ведомств и, разумеется, верховной власти,ведь русские монархи традиционно уделяли особое внимание про-блемам военного строительства. Первая российская революция по-будила самодержавие встать на путь политических преобразований(создание представительных учреждений — Государственной думыи реформированного Государственного совета, первого правитель-ства Российской империи в юридически точном смысле этого слова,в лице реорганизованного Совета министров). В результате усло-вия, в которых должны были действовать Военное и Морское мини-стерства, существенно усложнились, поскольку им отныне прихо-дилось гораздо в большей мере, нежели раньше, считаться с обще-ственным мнением и позицией гражданских ведомств. В особенносложной ситуации оказалось Морское министерство, чей престижпосле русско-японской войны, обернувшейся для русского флотаподлинной катастрофой, упал до самой низкой отметки. Война убе-дила общественность в том, что сам механизм управления военно-морскими силами империи не отвечает требованиям времени и чтовоссоздать русский флот без внесения в этот механизм коренныхизменений невозможно.

Источниками для изучения истории «мозга» флота являютсяв первую очередь делопроизводственные материалы, хранящиесяв Российском государственном архиве Военно-морского флота вфондах Канцелярии Морского министерства, Главного Морскогоштаба, Морского Генерального штаба, Канцелярии морского ми-нистра, ряде личных фондов высших военно-морских деятелей на-чала XX в., где хранятся различные докладные записки, проектыорганизации морского ведомства и его составных частей, проек-ты штатов, инструкций, наказов, положений. Большую ценностьпредставляют резолюции начальствующих лиц и отзывы учрежде-ний на те или иные проекты. Работу с этими материалами частозатрудняет отсутствие датировок и подписей, прежде всего на техпроектах, которые не получили дальнейшего развития. Важный ис-точник сведений — журналы заседаний многочисленных комиссийи совещаний. Отдельные журналы по подробности изложения при-ближаются к стенограммам, другие излагают лишь общий ход об-суждения и суммированные мнения участников. Правда, большин-ство принципиальных решений принималось в узком кругу высшихруководителей ведомства, собиравшихся, как правило, на квартиреминистра, занимавшей весь второй этаж северо-восточного фаса-да Главного Адмиралтейства. Журналов или протоколов на такихзаседаниях не велось, и судить об их ходе можно только по косвен-ным данным. Предпринимавшиеся в свое время многочисленныепопытки выработать единую схем}' обработки подобных записок недали результата, и они оказались разбросанными по несколькимфондам — в основном, Морского Генерального и Главного Морско-го штабов, а также канцелярий Морского министерства и морскогоминистра.

Автором книги использовались и материалы, хранящиеся в Рос-сийском государственном историческом архиве, в частности в фон-де Совета министров, посвященные решению вопросов, связанных сморским ведомством. Важное значение имеют нормативные акты:«Положение о Морском министерстве» 1885 г.,1 «Наказ Морскомуминистерству» 1886 г.2 с дополнениями и изменениями, «Положе-

1 Положение об управлении Морским министерством, высочайше утвержден-ное 3 июня 1885 г. / Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Со-брание 3-е. T.V. 1885. СПб., 1887. С. 271-292. Приложение. С. 119-154.

2 Наказ Морскому министерству, высочайше утвержденный 29 декабря1886 г./ Там же. Т. VI. 1886. СПб., 1888. С.548-590.

ние о морском цензе офицеров флота» 1885 г.,3 Основные Государ-ственные законы 1906 г.4 и временное «Положение об управленииморским ведомством» 1911 г.5

В процессе исследования широко использовались мемуары госу-дарственных деятелей начала XX в. В их числе воспоминания мор-ского министра в 1911-1917 гг. адмирала И.К.Григоровича.6 Онибыли написаны уже в начале двадцатых годов, за границей. Запис-ки И. К. Григоровича сохранились в Российском государственномархиве Военно-морского флота и впервые были изданы в 1993 г.Бывший министр, возможно, пользовался какими-то дневниковы-ми записями, которые он вел ранее, на это обстоятельство указыва-ет сама организация материала в виде глав по годам, что придаетмемуарам И.К.Григоровича особый интерес, хотя ему и не уда-лось избежать некоторых фактических неточностей. Среди них ирассказ бывшего морского министра о предании суду за авариюкомандира линкора «Слава» в апреле 1911 г.,7 в действительностиэти события произошли на год раньше.

Много интересных данных содержат мемуары известного учено-го-кораблестроителя А. Н. Крылова,8 занимавшего посты главногоинспектора кораблестроения, председателя Морского техническогокомитета и генерала для особых поручений при морском министре.А. Н. Крылов писал воспоминания уже в 1930-е годы, что наложилона них определенный отпечаток; интересны его замечания о взаимо-отношениях руководителей ведомства, их характеристики, подчасвесьма нелицеприятные.

Еще один мемуарист — великий князь Александр Михайлович,в 1902-1905 гг. занимал пост главноуправляющего торгового мо-реплавания и портов и участвовал в выработке ряда важных ре-шений, повлиявших на судьбы флота.9 Однако напрасно было быискать у него подробные сведения о жизни флота и морского ведом-

3 Положение о морском цензе офицеров флота, высочайше утвержденное25 февраля 1885 г./ Там же. Т. V. 1885. СПб., 1887. С.73-77.

4Основные Государственные законы, высочайше утвержденные 23 апреля1906 г./ Там же. Т.XXVI. 1906, отделение 1. СПб., 1909. С.456-461.

5Временное Положение об управлении морским ведомством, высочайшеутвержденное 11 октября 1911 г./ Там же. Т. XXXI. 1911, отделение 1. СПб.,1914. С. 1136-1158.

6Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.7Там же. С. 63.8Крылов А.Н. Мои воспоминания. М., 1963.9Александр Михайлович, великий князь: Книга воспоминаний. М., 1991.

ства: автора занимали больше, по-видимому, великосветские раз-влечения и интриги.

Воспоминания крупного государственного деятеля рубежа ве-ков С Ю . Витте10 не только содержат выразительные и подчасвесьма ядовитые характеристики своим высокопоставленным со-временникам, но и сообщают ряд важных для данного исследо-вания фактов. В частности, только в его воспоминаниях мы мо-жем найти некоторые важные подробности совещания, посвящен-ного вопросам преобразования морского ведомства, проходивше-го в Царском Селе в декабре 1906 г. Интересны и воспомина-ния министра финансов, а затем и Председателя Совета мини-стров В. Н. Коковцова, особенно в части его взглядов на вопро-сы обороны, хотя он иногда неточен в отношении датировок. Так,назначение И.К.Григоровича морским министром В.Н.Коковцовотносит к началу 1908 г.,11 тогда как это случилось 19 марта1911 г.

Дочь П. А. Столыпина — М. П. Бок — фиксирует в своих воспо-минаниях12 мнения ряда политических деятелей по интересующимнас вопросам. Ее муж Б. И. Бок — морской офицер, участник рус-ско-японской войны, в 1908-1910 гг. был морским агентом в Герма-нии.

В мемуарах директора Канцелярии Министерства император-ского двора в 1900-1916 гг. А. А. Мосолова13 интересен эпизод, ука-зывающий на личную дружбу Николая II и А. Ф. Гейдена, началь-ника Морской походной канцелярии ЕИВ, что может объяснить туподдержку, которую получил со стороны императора его проектрадикального реформирования морского ведомства. В дневникахНиколая II можно найти, например, свидетельства, уточняющиевремя проведения совещания 19 декабря 1906 г. в Царском Селе, накотором решалась судьба одного из проектов реорганизации мор-ского ведомства.14

Некоторые характеристики руководителей Морского министер-ства содержатся в воспоминаниях министра иностранных дел в

1 0 Витте СЮ. Воспоминания. М., 1960.1 1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903—1919. М., 1992.

Кн. 1. С. 294.1 2 Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. Л., 1990.^Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника Кан-

целярии Министерства двора. СПб., 1992.14Дневник императора Николая IL M., 1991. С. 347.

1909-1915 гг. С.Д.Сазонова15 и руководителей военного ведом-ства—В.А.Сухомлинова16 и А.А.Поливанова.17

Весьма интересна маринистическая публицистика начала XX в.Вопросы морской политики живо интересовали русское обществотого времени. Значительная часть публицистических произведе-ний посвящена общим вопросам маринизма. Кратко их содержаниеможно охарактеризовать названием книги французского адмиралаДарье: «Нужен ли нам флот?».18 Среди авторов были как профес-сиональные моряки, так и гражданские журналисты, горячо дока-зывавшие необходимость флота для России. В этом ряду надо на-звать капитана 2-го ранга И. И. Ислямова.19 Не случайным было то,что его брошюра была напечатана в типографии при канцелярииприамурского генерал-губернатора, так как автор пропагандировалпервоочередное возрождение Тихоокеанского флота. Эта тема на-шла отражение и в книге П. И. Велавенца.20 Той же цели — пропа-ганде идеи флота, должна была служить и публикация речи членаГосударственного совета Г. А. Лашкарева, произнесенной в 1912 г.при обсуждении вопроса об ассигновании средств на «Большуюсудостроительную программу».21 Характерным для 1905-1914 гг.стало обращение к иностранным морским авторитетам. Можно ска-зать, что целое поколение молодых офицеров, пришедших на флотна рубеже веков, было воспитано на книгах американца А. Мэхенаи англичанина Ф.-Х. Коломба, при этом, однако, пользовались по-пулярностью и труды ряда французских адмиралов. Кроме выше-упомянутой работы Дарье, можно указать на выдержки из книгиЖ.-М. Кювериля.22

Еще одно направление публицистики можно охарактеризоватькак «деловое». Авторы статей критиковали конкретные недостат-ки Морского министерства и системы управления флотом, его ор-

1 5 Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991.16Сухомлинов В. А. Воспоминания Сухомлинова. М.; Л., 1926.17Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного ми-

нистра и его помощника. 1907-1916 гг. Т. 1. М., 1924.18Дарье. Нужен ли нам флот? Одесса, 1912.19Ислямов И. И. Где и какой флот нам необходим. Хабаровск, 1911.20Белавенец П. И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб.,

1909.2 1 Лашкарев R А. Необходимость ассигнования пол-миллиарда [рублей] на

усиление военно-морской мощи нашего Отечества. СПб., 1912.22Кюверилъ Ж.-М. Вещее слово адмирала Кювериля: («Уроки войны. В чем

нуждается флот»). СПб., 1906.

8

ганизации, обучения личного состава, материальной части, кад-ровой политики морского начальства. Естественно, что большин-ство произведений такого типа принадлежало морякам-профессио-налам, хотя встречались и исключения. Среди завзятых критиков«Цусимского ведомства» выделялся H. M. Португалов, которого от-личали особая резкость суждений и весьма слабое знание предме-та своих обличений. Среди допущенных им «ляпов» выделяютсякрасочные рассказы о «пещерном адмирале», как автор именовалИ. К. Григоровича за то, что тот якобы всю оборону Порт-Артурапросидел в блиндаже-«пещере» и даже запрещал артиллеристамрасположенных поблизости батарей вести огонь по японцам, чтобыне вызвать ответного.23 Правда, после того как И. К. Григоровичбыл назначен морским министром, H. M. Португалов предпочел ра-дикально изменить свое мнение. Он даже послал морскому мини-стру в апреле 1911 г. собственный портрет, несколько своих ста-тей, опубликованных в североамериканских, мексиканских и бра-зильских военных журналах: «Army and Navy» (США), «Revistade Ejercito y Marina» (Мексика) и «Revista Maritima Brazileira»(Бразилия). Видимо, европейские издатели лучше понимали под-линную цену H. M. Португалова и не рисковали публиковать егоопусы. Этот «достойный» борец с недостатками морского ведом-ства сообщал морскому министру и о том, что украсил свой каби-нет портретами дюжины военно-морских деятелей разных стран,в том числе Н.Л. Кладо, Л. Ф. Добротворского, Г. П. Чухнина, ко-мандовавшего Черноморским флотом с апреля 1904 по июнь 1906 г.,пользовавшегося репутацией беспощадного укротителя матросских«бунтов» и павшего жертвой покушения, организованного эсера-ми. При этом H. M. Португалов просил И. К. Григоровича выслатьсвой «фотографический портрет» для помещения в этой гале-рее.24 По свидетельству известного судостроителя А. Н. Крылова,H. M. Португалов в одной из статей превратил предельно допусти-мые градусы крена проектируемых линейных кораблей типа «Ган-гут» в проценты, результат получился комический.25 Впрочем, ино-гда обличения H. M. Португалова били в цель. Так, в статье «Вос-кресители умирающей русской революции» он писал: «Какие ми-

2 3 Португалов Н.М. После Цусимы: Сб. популярных статей по морским во-просам. Воронеж, [1910]. С. 203.

24Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ).Ф. 701. Оп. 1. Д. 89. Л. 1-10 об.

25Крылов А. Н. Мои воспоминания. М., 1963. С. 152.

тинги, какая пропаганда революционных идей, какие кипы самыхразнузданных прокламаций могут сравниться, например, с изве-стием, что Б. И. Алексеева всесильная бюрократия представила кордену Александра Невского, а контр-адмирала Бострема — к лен-те святого Станислава»26.

В полном смысле слова собратом по перу H. M. Португалова могсчитаться и Л. Ф. Добротворский. Правда, в отличие от первого,который начинал свою карьеру полицейским чиновником, второйво время русско-японской войны командовал крейсером «Олег».Этот корабль, вместе с крейсерами «Аврора», «Дмитрий Донской»и «Владимир Мономах», входил в отряд крейсеров контр-адмира-ла О. А, Энквиста, который после Цусимского боя ушел в Манилу.В одном из своих произведений Л. Ф. Добротворский писал по по-воду введения новой классификации боевых кораблей: «...сразубросается в глаза, что броненосным крейсерам, значит, не полага-ется быть в линиях баталий, раз есть на то специальные линейныекорабли, а эскадренным миноносцам нельзя не быть при эскадрахи не участвовать в бою наряду с броненосными судами, раз ониназваны эскадренными и им некуда деваться, а крейсерам предна-значено быть неброненосными, раз есть броненосные и им, подоб-но миноносцам, приходится нести ту же роль и ту же участь, чтовполне приспособленным для боя линейным кораблям и броненос-ным крейсерам». Нельзя не удивляться такому рассуждению, таккак наименования классов кораблей всегда в определенной степениусловны и из этих наименований отнюдь не следует напрямую ихбоевое предназначение. Так, например, автор не возражал противустоявшегося названия «канонерская лодка» или «подводная лод-ка», хотя на лодку эти корабли были нисколько не похожи. Новыйтермин «оперативная эскадра» также вызвал недовольство отстав-ного моряка: «тоже и словечко придумано: совсем как в медицине».Долгосрочную судостроительную программу Л. Ф. Добротворскийсчитал просто вредной: «... блестящий пример этому Германия, ко-торая с своей неизменяемой программой судостроения оказаласьперед Англией ни с чем: целые серии ее новых судов потеряли вся-кое значение».27 В 1911 г. Л. Ф. Добротворский всерьез утверждал,что появление дредноутов в английском флоте сделало гонку мор-

2 6 Португалов H. M. Воскресители умирающей русской революции // ПослеЦусимы: Сб. популярных статей по морюким вопросам. Воронеж, [1910]. С. 136.

27Добротворский Л. Ф. Явные противоречия в судостроительной программе.СПб., [1911]. С. 7-11.

10

ских вооружений для Германии безнадежной, хотя как раз созданиеэтого нового класса боевых кораблей во многом уравняло старто-вые позиции Германии и Великобритании, сделав почти бесполез-ными все броненосцы, построенные до 1905 г. Отсюда видно, скольтонко отставной контр-адмирал «разбирался» в военно-морских во-просах.

Из людей, действительно знавших то, о чем они писали, необ-ходимо выделить В. А. Алексеева, автора нашумевших в свое вре-мя статей в газете «Новое время».28 Подписываясь псевдонимом«Брут», он зачастую ставил чиновников министерства в затрудни-тельное положение. В. А. Алексеев не только закончил в свое времяТехническое училище морского ведомства, но и прослужил дол-гие годы на казенных заводах, уйдя в отставку в 1908 г. в чинеполковника морской артиллерии с должности начальника чертеж-ной Обуховского завода («чертежной» в то время именовалось кон-структорское бюро). Естественно, его информированность, особен-но в артиллерийских вопросах, была близка к исчерпывающей. Онже предложил в декабре 1905 г. организовать «Инспекцию боевойготовности флота»,29 фактически предвосхитив создание через пол-года МГШ.

Свидетельством изменившегося времени было то, что и высо-копоставленные чиновники не брезговали помещать в периодиче-ской печати свои собственные статьи. Например, И. К. Григорович,уже будучи министром, опубликовал статью о только что утвер-жденной Николаем II судостроительной программе на страницах«Нового времени» в июле 1911 г., а занимавший в 1911-1914 гг.пост начальника МГШ А. А. Ливен выпустил книгу, посвященнуювопросам обучения и воспитания: личного состава. Автор особеннонападал на «двойственную» организацию личного состава флота:летом, во время плавания, по кораблям, а зимой на берегу — пофлотским экипажам, организованным наподобие сухопутных ча-стей. А. А. Ливен хорошо понимал политические проблемы, связан-ные с революционным движением. Редко от высокопоставленногоофицера того времени можно было услышать столь резкую оцен-ку политического состояния флота: «Наши нижние чины вовсе нев наших руках, и настроение их вполне зависит от политическихтечений в народных массах. Они тесно связаны с толпой и рез-

28 Алексеев В. А. 1) Письма «Брута» о Морском министерстве. СПб., 1908;2) На суд общества: Ответы «Брута» Морскому министерству. СПб., 1909.

2 9РГА ВМФ. Ф.410. Оп.З. Д. 649. Л. 1-25.

11

ко отделены от своих начальников».30 Обычно высокопоставленныевоенные руководители того времени старались обходить сторонойострые внутриполитические проблемы, замыкаясь в скорлупу уз-кого профессионализма.

Среди авторов, писавших на морские темы, особое место зани-мает В. И. Семенов, совмещавший таланты гидрографа и писателя.Во время русско-японской войны он успел поучаствовать в боях уПорт-Артура, прорваться на крейсере «Диана» в Сайгон, добратьсяоттуда в Россию как раз ко времени отправления на Дальний Во-сток 2-й Тихоокеанской эскадры и проделать обратный путь ужена борту ее флагмана — броненосца «Князь Суворов». Закончилосьего участие в войне пленом после Цусимского сражения. После вой-ны он написал трилогию мемуаров «Расплата» и несколько статейи брошюр. В них он критиковал неудачное, на его взгляд, исполь-зование офицеров, имевших боевой опыт, и чрезмерные траты насодержание флота, в пересчете на одну тонну водоизмещения бо-евых кораблей, по сравнению с Англией, что он объяснял исклю-чительно бесхозяйственностью.31 Действительно, в России на однутонну водоизмещения боевых кораблей тратилось 250-300 руб. вгод, тогда как в Англии — всего 160-185 руб., однако списывать всена одно неумение правильно распоряжаться средствами, как этоделал В. И. Семенов, было бы неверно. На увеличение расходов вРоссии, кроме более сурового климата, влияла неразвитость тор-гового судоходства и частной судостроительной промышленности,что вынуждало морское ведомство содержать сотни вспомогатель-ных и транспортных судов и многочисленные казенные верфи, вчем не нуждалось британское морское ведомство.

Ряд статей по военно-морским вопросам был опубликован вжурнале «Море» (до №37/38 за 1905 г. он назывался «Море иего жизнь»).32 Основная тематика этого издания — торговое судо-ходство, вопросы организации и боевого применения морских сил,некоторое внимание уделялось и проблемам организации береговых

30Ливен A.A. Дух и дисциплина нашего флота. [Б.м.], 1908.31 Семенов В. «Флот» и «морское ведомство» до Цусимы и после. СПб.; М.,

1911. С. 61, 101.32См.: Технолог: О некоторых нуждах флота по механической части// Море

и его жизнь. 1904. №2. С.86-95; L. О дебрях, в которых созидается флот//Море и его жизнь. 1905. №2. С- 34-38; Ч-о В. К вопросу о реорганизации портовморского ведомства// Море и его жизнь. 1905. №4. С. 69-72; Н.В. О морскойкатастрофе // Море. 1907. №6/7. С. 150-161; Беклемишев H. H. О морской силеРоссии// Море. 1908. №1. С.23-58.

12

учреждений. Перу издателя этого журнала H.H. Беклемишева при-надлежит и один из проектов программы восстановления русскогофлота, предложенный сразу же после окончания русско-японскойвойны.33

Отечественная военно-морская публицистика периода 1906-1914 гг. была явлением пестрым и разнородным. Она не смоглаоказать непосредственного влияния на выработку концепций раз-вития флота или на принятие конкретных решений по управлениювоенно-морскими силами. В первую очередь это объяснялось тем,что парламентские круги, достаточно восприимчивые к печатно-му слову, оказались почти совершенно устранены от решения этихвопросов, а морская офицерская среда очень болезненно восприни-мала любые попытки вторгнуться в ее профессиональную вотчину.Ситуация усугублялась еще и тем, что на морские темы часто пи-сали люди, так или иначе обиженные морским начальством и по-этому использовавшие страницы периодики для нападок личногохарактера. Впрочем, сам факт появления военно-морской публици-стики, этого сравнительно нового для нашей страны направления,свидетельствовал о возросшем интересе общества к судьбам флота.

Первые исследования, посвященные русской системе морскогоуправления в исследуемый период, появляются уже в начале XX в.Наиболее ценным из них можно признать труд капитана 2-го ран-га А. Г. фон Витте.34 Он занимал должность походного интенданта2-й Тихоокеанской эскадры и погиб в Цусимском сражении на бро-неносце «Бородино». Его книга, налисанная в 1901-1904 гг., изданауже после смерти автора с помощью известного военно-морскоготеоретика начала XX в. Н. Л. Кладо. Труд А. Г. фон Витте отлича-ется богатством содержащихся в нем данных, автор даже пытает-ся предугадать возможные в ближайшем будущем реорганизациицентрального аппарата морского ведомства. Кроме того, в этомряду можно указать на работы А.Н.Долгова,35 В.Х.Иениша,36

П. А. Орловского и H. E. Зенченко..37 К этим трудам примыкает ипопулярная книга Н. Л. Кладо.38 Здесь в максимально сжатой и

33Беклемишев H. H. Морская программа. СПб., 1905.3 4 Витте А. Г. фон. Очерк устройстве!, управления флотом в России и ино-

странных государствах. СПб., 1907.3 5Долгов А.Н. Очерк военно-морской администрации. СПб., 1896.3&Иениш В.Х. Администрация морской артиллерии. Кронштадт, 1911.3 7 Орловский П. А., Зенченко H. E. Наказ по управлению морским ведомством

(с изменениями и дополнениями). 1886-1907. СПб., 1907.38Кладо Н. Л. Сила и состав современного флота. СПб., 1903.

13

логичной форме излагаются основы морской администрации с ком-ментариями и указаниями на некоторые неписаные традиции, сло-жившиеся к началу XX в. В монографиях С. Ф. Огородникова39 иВ. Чубинского40 можно найти ценные сведения о системе управле-ния флотом.

Работы офицеров МГШ, в которых разрабатывались теоретиче-ские вопросы управления флотом, его организации, мобилизации иразвертывания, носили закрытый характер, и лишь некоторые изних были изданы много лет спустя, например труд «идейного отца»русского Морского Генерального штаба А. Н. Щеглова.41

Следующий этап изучения истории военно-морского управле-ния в России наступает после революции 1917 г. К этой теме в 20-30-х годах XX в. обращались авторитетные «старые» мор-ские специалисты В.А.Белли,42 М.А.Петров,43 В.П.Свободин,44

А. В. Шталь,45 подходившие к проблеме с научно-практическойточки зрения, стремясь прежде всего обобщить боевой опыт, ихмало интересовала система «берегового» управления флотом. Та-кая особенность их работ объяснялась тем, что Морское министер-ство с началом Первой мировой войны превратилось в орган снаб-жения и обеспечения действующего флота и управляло непосред-ственно только невоюющими морскими силами (Сибирской, Амур-ской и Каспийской флотилиями). Характерно, что все эти авторыв предвоенный период и во время Первой мировой войны служилив МГШ. Естественно, что они подчеркнуто благоприятно отзыва-лись о роли МГШ в подготовке к войне и в организации боевыхдействий. Позднее, в 1960-х годах, И. А. Козлов46 в своей фунда-ментальной докторской диссертации осветил в основном вопросыорганизации и деятельности «плавающего» флота, а не береговыхучреждений.

3 9 Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морскогоминистерства за сто лет его существования (1802-1902). СПб., 1902.

4 0 Чубинский В. Историческое обозрение устройства управления Морским ве-домством в России. СПб., 1898.

4 1 Щеглов А.Н. Значение и работа штаба по опыту русско-японской войны.М., 1940.

4 2 Белли В. А. Флот в Первой мировой войне. М., 1964.^Петров М.А. 1) Подготовка России к Мировой войне на море. М., 1926;

2) Морская оборона берегов в опыте последних войн России. М., 1927.4 4 Свободин В. П. Военно-морская организация. Л. , 1926.4 5 Ш т а л ь А. В. С л у ж б а штаба Морских Сил. Л. , 1928.^Козлов И. А. Русский военно-морской ф л о т в период капитализма: Докт.

дис. Л., 1966.

14

Реформам аппарата морского ведомства в разные периодыего истории посвящены работы Т. С. Шабалиной (Карповой),47

А. П. Шевырева,48 С. Ф. Левина49 и Н. Н. Петрухинцева.50

Среди наиболее ценных трудов, посвященных проблемам мор-ской политики Российской империи, следует отметить работыК. Ф. Шацилло.51 Он сосредоточился на изучении разработки во-енно-морских программ, взаимодействия морского ведомства и Го-сударственной думы, на вопросах управления казенными судостро-ительными заводами и отношениях Морского министерства с част-ной судостроительной промышленностью. К. Ф. Шацилло исследо-вал деятельность некоторых между ведомственных органов, оказы-вавших существенное влияние на принятие решений руководствомморского ведомства, в частности Особого совещания по судострое-нию.52 Не со всеми выводами К. Ф. Шацилло можно согласиться.Он указывал, например, что после создания МГШ «вся реорга-низация министерства производилась теперь по инициативе офи-церов МГШ».53 Однако проведенные нами изыскания позволяютутверждать, что Генеральный штаб был лишь одним из центровразработки проектов реорганизации ведомства, наряду с Законо-дательной частью ГМШ и Канцелярией Морского министерства.К. Ф. Шацилло, упоминая о «Записке», составленной октябрист-ской фракцией III Государственной думы в 1907-1908 гг., пишет:«В соответствии с приведенными в "Записке" пожеланиями ок-тябристов были реорганизованы и высшие технические учрежде-ния Морского ведомства, причем во вновь организованном Глав-ном управлении кораблестроения количество отделов, их функции

4 7 Шабалина (Карпова) Т. С. Буржуазные реформы в Морском ведомстве в50-е годы XIX в.: К а н д . дис. Л. , 1950.

^Шевырев А.П. Русский ф л о т после Крымской войны: либеральная бюро-кратия и морские реформы. М., 1990.

4 9 Л е в и н С. Ф. Воссоздание русского ф л о т а после восточной войны (морскиереформы 50-70-х годов XIX в.) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. 1996. Сер. 2. Вып. 4.С. 3-9.

5 0 Петрухинцев H. H. Царствование Анны Иоанновны: формирование внут-риполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001.

5 1 Шацилло К. Ф. 1) Русский империализм и развитие флота. М., 1968; 2) Одиспропорции в развитии вооруженных сил России (1906-1914) // Историче-ские записки. 1969. Т. 83; 3) Россия перед Первой мировой войной. М., 1974;4) Последняя военно-морская программа царского правительства// Отече-ственная история. 1994. №2. С. 161-165.

5 2 Ш а ц и л л о К. Ф. Русский империализм и развитие флота. С. 284-294.5 3 Т а м же. С. 174.

15

(и даже их названия — кораблестроительный отдел, машиностро-ительный отдел, электротехнический отдел) точно соответствова-ли предложениям октябристов».54 Анализ процесса подготовки ипроведения этого преобразования позволяет сделать вывод о том,что влияние мнений членов Государственной думы на реоргани-зацию министерства было далеко не столь прямым, как считалК. Ф. Шацилло. В исследованных архивных материалах не было об-наружено ни одной ссылки на какие-либо записки или устные по-желания думцев по поводу реорганизации ведомства. Более того,пренебрежительное отношение моряков-профессионалов, особенногенштабистов, к любым мнениям посторонних, особенно «штат-ских», почти не оставляло возможностей для учета пожеланийсо стороны. Совпадение предложений «Записки» с реальным хо-дом преобразований может быть объяснено тем, что принципы ре-формирования хозяйственно-технической части на тех основани-ях, на которых это в конце концов и было сделано, высказыва-лись еще в конце 1905 — начале 1906 г. на заседаниях комиссии подпредседательством С. К. Ратника и буквально носились в воздухев те годы.

В. Г. Симоненко55 в своей кандидатской диссертации глубоко ис-следовал проблемы возникновения МГШ и его деятельности в до-революционный период, однако и он, на наш взгляд, преувеличи-вал роль МГШ в реорганизации ведомства. Вообще апологетамМГШ помогала сама специфика работы этого органа —он зани-мался прежде всего разработкой планов войны, то есть наиболеевоинственным делом из всех, которые выпадают на долю воен-ного учреждения. Другие подразделения Морского министерства,поглощенные хозяйственно-административной рутиной, на первыйвзгляд выглядели значительно менее блестяще. По нашему мне-нию, офицеры как МГШ, так и органов, конкурирующих с ним завлияние в министерстве, равно участвовали в довольно непривлека-тельных бюрократических интригах, но генштабисты, в силу болеевысокого теоретического уровня, могли облекать свои предложенияв наукообразные формы, чего не умели их соперники.

В. В. Поликарпов посвятил свою статью анализу взаимоотноше-ний некоторых высших государственных учреждений, прежде все-

5 4Там же. С. 175.5 5 Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917):

Канд. дис. Л., 1976.

16

го Совета Государственной Обороны и морского ведомства.56 Авторделает вывод о том, что строительство линейного флота на Балтикене было вызвано прихотью высшего руководства страны и личноимператора, а объяснялось необходимостью обеспечения обороныберегов. Проведенная нами работа позволяет сделать вывод о том,что оборонительные задачи ставились флоту только постольку, по-скольку он был слаб. Взоры же большинства высших руководи-телей морского ведомства и лично Николая II были обращены вдальние моря.

Вопросы организации и функционирования центральных орга-нов военно-морского управления в России в начале XX в. еще нестали предметом самостоятельного научного исследования, необхо-димость которого явно назрела. Сюжеты, которым посвящена этакнига, на первый взгляд могут показаться отвлеченными, не имею-щими тесной связи с конкретной деятельностью флота. Душная ат-мосфера кабинетов Главного Адмиралтейства могла обескуражитьне только моряка, ступившего туда с качающейся палубы кораб-ля, но и исследователя, пытающегося разобраться в хитросплете-ниях бюрократических тенет. Для большинства русских морскихофицеров начала XX в., служивших в центральных морских учре-ждениях, как и для офицеров других эпох и других вооруженныхсил, большая часть их мирка заключалась в том учреждении, вкотором они служили по будним дням с 10 до 16 часов. В этоммирке кипели свои страсти, могущие показаться мелкими сторон-нему наблюдателю, но ведь судьба каждого матроса, офицера, ко-рабля или эскадры решалась именно здесь, «под шпицем». Любоймелочный бюрократический вопрос при определенном стечении об-стоятельств мог обернуться большими военно-политическими про-блемами, а подчас и трагедиями. «Капли» повседневных рутинныхбумаг сливались в действительно судьбоносные решения, влиявшиена жизнь миллионов. За строками пожелтевших документов стоятвзаимоотношения людей, живших менее века назад, кипение стра-стей, волнение за судьбы родного флота и Отечества, которое онилюбили, но благо которого понимали по-своему.

5 6 Поликарпов В. В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг. // Вопросы исто-рии. 2000. №3. С. 32-50.

Глава первая

ОЧЕРК ИСТОРИИ СИСТЕМВОЕННО-МОРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Рождение флота в России при Петре I повлекло создание си-стемы органов управления им. Адмиралтейств-коллегия во главес президентом стала центральным военно-морским учреждением,1

Это был коллегиальный орган, формально принимавший решениепо большинству голосов, хотя в действительности мнение прези-дента было решающим. Неоднократно в течение столетия струк-тура Адмиралтейств-коллегий подвергалась изменениям, а с це-лью разработки проектов ее переустройства несколько раз созы-вались специальные комиссии. Например, 25 января 1732 г. Ан-на Иоанновна подписала указ об учреждении «особливой комиссиидля рассмотрения и приведения в добрый и надлежащий порядокфлота, как корабельного, так и галерного, адмиралтейства и всеготого, что к тому принадлежит».2 Комиссию возглавил вице-канц-лер А. И. Остерман, а ее членами стали адмиралы русского фло-та. Она подготовила доклад «О разделении дел Адмиралтейств-коллегий по четырем вновь учреждаемым экспедициям». До этогоколлегия разделялась на тринадцать контор (генерал-кригс-комис-сарская, подрядная, провиантская, мундирная, казначейская, цал-мейстерская, артиллерийская, адмиралтейская, обер-сарваерская,контрольная, вальдмейстерская, адмиралтейская в Москве, фаб-рик и заводов), значительная часть функций которых дублирова-лась. Конторы были заменены четырьмя экспедициями: комисса-риатской, экипажеской, артиллерийской и «над верфями и строе-ниями». Во главе каждой экспедиции оказался полновластный ди-ректор, обладавший значительной самостоятельностью и несший

*См. Приложение, рис. 1.2Материалы для истории русского флота. СПб., 1879. Ч. VII. С.273.

18

ответственность за свои действия.3 Обращает на себя внимание тообстоятельство, что петровская структура Адмиралтейств-колле-гии была очень близка к структуре британского Адмиралтейства,где также существовало значительное количество подразделений,объединенных высшим коллегиальным органом.4 В 1732 г. сталазакладываться система центральных военно-морских учреждений,которая, как справедливо отмечает современный исследователь,«предвосхитила екатерининские и далее александровские реформы,наметившие и реализовавшие тенденцию к созданию министерскойсистемы управления, построенной на жестких бюрократическихпринципах».5 Вместе с тем новая структура перекликалась с ор-ганизацией допетровского центргильного учреждения, когда приказподразделялся на повытья во главе с ответственным подьячим, аво главе него стоял судья, облеченный единоличной властью. Надополагать, что именно подобная система управления была наиболееустойчивой, функциональной и удобной в условиях России новоговремени. Попытки отступления от этих организационных принци-пов предпринимались достаточно регулярно, но вскоре выявлялисвою несостоятельность. Например, при Елизавете Петровне про-изошла попытка вернуться к петровской системе управления фло-том, которая полностью провалилась, и морское ведомство продол-жало управляться по принципам, сформулированным в 1732 г.6

Позднее неоднократно делались попытки пересмотра структу-ры Адмиралтейств-коллегии. Практически бесплодной оказалась идеятельность комиссии, учрежденной в 1762 г. по указу Петра III.После восшествия на престол Екатерины II она была расформи-рована, а вместо нее создана «Морская российских флотов и ад-миралтейского правления комиссия для проведения оной знатнойчасти к обороне государства в настоящий добрый порядок», кото-рая приняла решение об окончательном возвращении к структуреАдмиралтейств-коллегии, принятой в 1732 г.7

После образования министерств в 1802 г., морской министр ста-

3Петпрухинцев H.H. Царствование Анны Иоанновны: формирование внут-риполитического курса и судьба армии и флота. 1730-1735 гг. СПб., 2001.С. 259-260.

4См., например: Rodger N. A. M. The Wooden World: An Anatomy Of TheGeorgian Navy. New York; London, 1996.

5Там же. С. 261.6Там же.7Бескровный Л. Г. Армия и флот России в XVIII веке: Очерки военно-эко-

номического потенциала. М., 1968. С. 331.

19

новится лично ответственным за положение дел на флоте. Адми-ралтейств-коллегия при этом не исчезла, а была включена в со-став министерства как его важнейшая составная часть. До 1815 г.Морское министерство носило название Министерства морских сил.Структура нового центрального учреждения формировалась посте-пенно, новые органы как бы вырастали из структур прежней Адми-ралтейств-коллегий. Первоначально в составе министерства былиобразованы только Военная по флоту канцелярия и Департаментминистра морских сил. В результате в составе Морского министер-ства оказались два главных подразделения — Адмиралтейств-кол-легия и адмиралтейский департамент, а также ряд второстепенныхструктур, таких как вскоре упраздненный Генеральный кригсрехтдля флота (Военно-морской судебный орган) или более долговеч-ные Аудиториатский департамент и Главное медицинское управ-ление. Основные подразделения министерства — экспедиции, под-чинялись министру не напрямую, а через коллегию.8 Со временемАдмиралтейств-коллегия была преобразована в Адмиралтейств-со-вет, сохранявший за собой довольно широкие права.

Из Морского министерства в 1827 г. был выделен Морской штабЕИВ, которому подчинялись главные командиры Балтийского иЧерноморского флотов и портов, центральные органы управленияличным составом, а хозяйственные учреждения оставались в веде-нии морского министра. С января 1831 г. этот орган именовалсяГлавным Морским штабом. Такое раздвоение морского управленияпродолжалось недолго, и в августе 1831 г. пост министра вообщеупразднили, а начальник ГМШ стал полновластным руководите-лем морского ведомства, причем ему напрямую подчинялись всехозяйственные экспедиции, а Адмиралтейств-совет стал чисто сове-щательным органом.9 Официально это объяснялось тем, что четы-рехлетний великий князь Константин Николаевич (1827-1892) былназначен генерал-адмиралом и считался главой флота. С 1829 г.начальником Морского штаба и фактическим руководителем фло-та становится А. С. Меншиков (потомок сподвижника Петра Вели-кого), интриге которого приписывали упразднение поста морскогоминистра. С 1839 г. Адмиралтейств-совету были вновь подчиненыхозяйственные учреждения ведомства.10

8См. Приложение, рис.2.9Доценко В. Д. Иоффе А. Е. Главный Морской штаб// Морской энциклопе-

дический словарь: В 3 т. JL, 1991. Т. 1. С. 334.1 0См. Приложение, рис. 2.

20

С началом Крымской войны А. С. Меншиков был назначен ко-мандующим русскими войсками в Крыму и управление флотом пе-реходит в руки Константина Николаевича, хотя формально он по-лучил права министра лишь в 1855 г.11 Морское ведомство одним изпервых в «эпоху великих реформ» подверглось коренной реоргани-зации. Ломка прежней структуры началась уже в 1860 г. Одной изцелей нового «главного начальника флота и морского ведомства»было продемонстрировать возможность управлять ведомством нановых, либеральных началах. Стремление убедить Александра II иего ближайшее окружение в чудодейственной силе реформ привелоКонстантина Николаевича к необходимости дать слишком поспеш-ное обещание, что бюджет его ведомства не превысит 16,5 млн руб-лей в год. Это привело к режиму строжайшей экономии, в резуль-тате осуществления которого флот резко сократился. Судострое-ние в должных объемах не велось. Центральный аппарат был пол-ностью реорганизован, ГМШ — упразднен. Теперь во главе флотаи морского ведомства стоял генерал-адмирал, которому непосред-ственно подчинялись главные командиры флотов и портов, цен-тральное управление личным составом, а управляющий Морскимминистерством заведовал хозяйственной частью. Основными под-разделениями министерства продолжали оставаться департаменты,самостоятельно распоряжавшиеся финансовыми средствами в пре-делах сметы. Портовые управления получили значительную хозяй-ственную самостоятельность. Кораблестроение оказалось поделеномежду двумя департаментами: Кораблестроительно-Техническим,занимавшимся проектированием кораблей (он унаследовал функ-ции Пароходного комитета, созданного еще в 1842 г.), и Кораб-лестроительным, осуществлявшим надзор за ходом работ. Тогдаэто нововведение было оправдано, так как бурное развитие тех-ники в отечественном флоте только начиналось, и необходимо бы-ло дать возможность немногим специалистам сосредоточиться нарешении технических вопросов. В то время в России практиче-ски не существовало собственного производства паровых машин,броневой стали и многих других новинок, поэтому одной из глав-ных функций офицеров Кораблестроительно-Технического депар-тамента было наблюдение за исполнением заказов за границей, и вповседневной деятельности они не были тесно связаны с Кораб-

пШевырев П. А. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюро-кратия и морские реформы. М., 1990. С, 19.

21

лестроительным департаментом, наблюдавшим за судостроениемв России.

К 1867-1869 гг. был приурочен новый этап реорганизации ве-домства. Великий князь Константин Николаевич с 1865 г. зани-мал пост председателя Государственного совета, а в 1862-1863 гг.был наместником Царства Польского. Новые обязанности вызвалиохлаждение к повседневным делам морского ведомства, и поэтомууправляющий Морским министерством получил права министрас передачей ему функций руководства всеми центральными учре-ждениями, причем сам управляющий подчинялся генерал-адмира-лу. Кроме того, стремление экономить во что бы то ни стало приве-ло к упразднению большинства департаментов и объединению всеххозяйственных дел в Канцелярии Морского министерства, превра-тившейся в главный орган управления ведомством. Естественно,что справляться со своими обязанностями директор Канцеляриимог только до тех пор, пока флот был невелик. Кораблестроитель-но-Технический департамент был упразднен, а его функции пере-даны Морскому Техническому комитету, ставшему коллегиальнымучреждением. Получившаяся в результате структура центральногоуправления морским ведомством получила впоследствии названиесистемы 1867 г.

В 1881 г. Константин Николаевич после смерти старшего братавынужден был покинуть пост главного начальника флота и морско-го ведомства. Его сменил брат нового императора Александра IIIвеликий князь Алексей Александрович (1850-1908). Как и его дя-дю, Константина Николаевича, Алексея Александровича с детстваготовили к роли будущего вождя русского флота. В 1871 г., когдавеликому князю исполнился двадцать один год, он был назначенстаршим офицером фрегата «Светлана», на котором совершил пла-вание в Северную Америку, обогнул мыс Доброй Надежды, посетилКитай и Японию и побывал во Владивостоке. Алексей Александро-вич принял участие и в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., наводяпереправу через Дунай. 13 июля 1881 г. великий князь занял постглавного начальника флота и морского ведомства, а в 1888 г. полу-чил чин генерал-адмирала.

Управляющим Морским министерством и правой рукой ново-го главного начальника флота стал вице-адмирал И. А. Шестаков(1820-1888). Его карьера сделала несколько резких поворотов. В1836 г. гардемарин Морского корпуса, несмотря на успехи в учебе,

22

был исключен за дисциплинарный проступок, но не оставил меч-ту о море и поступил юнкером в Черноморский флот в пору егорасцвета. И. А. Шестаков участвовал в нескольких боевых опера-циях, в том числе и в высадке у мыса Адлер в 1837 г. Молодойчеловек был замечен адмиралом М.П.Лазаревым, стал его адъ-ютантом, а в 1854 г. становится адъютантом великого князя Кон-стантина Николаевича и исполняет несколько важных поручений,связанных со строительством новейших кораблей как в России, таки в США. Позднее он командует русским отрядом в Средиземномморе, занимает пост помощника командира Кронштадтского портапо морской части. Казалось бы, И. А. Шестакову предстоят новыевысокие назначения, но в 1866 г. он оказался градоначальником вгороде Таганроге, потом был два года Виленским губернатором, азатем и вовсе вышел в отставку, но в 1872 г. И. А. Шестаков снова наслужбе в качестве военно-морского агента в Австро-Венгрии и Ита-лии. Когда в 1881 г. ведомство возглавил великий князь АлексейАлександрович, И. А. Шестаков был вызван в Петербург и вскорестал управляющим Морским министерством.

В начале 1880-х годов необходимость увеличения морских силбыла очевидна, как и непригодность старых учреждений для ру-ководства растущим флотом, а поэтому в 1884-1886 гг. проводятсясерьезные преобразования в системе управления ведомством. Новоеустройство центральных учреждений Морского министерства быловведено «высочайше утвержденным» 3 июня 1885 г. «Положени-ем об управлении морским ведомством». Впоследствии введеннаяэтим «Положением... » структура управления получила названиесистемы 1885 г. Иногда ее ошибочно называли системой 1884 г.или системой 1886 г.

Реформируя морское управление, тогдашнее руководство своипервоочередные задачи видело в борьбе со злоупотреблениями наместах, освобождении строевых начальников от обременительныхадминистративно-хозяйственных, «бумажных» функций и подня-тии престижа «плавающего» флота. Полная хозяйственная само-стоятельность портов часто приводила к закупкам предметов снаб-жения у поставщиков по завышенным ценам и «нехозяйственному»ведению дел. В заграничные плавания, поучительные и хорошооплачиваемые, посылались немногие «фавориты», а большинствофлотских офицеров не ходили дальше Финского залива. Стремле-ние дать «понюхать океанской соли» как можно большему числуофицеров привело к введению так называемого плавательного цен-

23

за, когда ни один офицер не мог получить следующий чин, не про-плавав определенное количество месяцев.12 На практике же цензо-вая система привела к постоянным перетасовкам командного соста-ва, чтобы пропустить через немногочисленные корабли как можнобольшее число кадровых военных моряков. Морской ценз требовалдля получения чина мичмана не менее четырех летних плаванийи в том числе одного продолжительностью не менее четырех ме-сяцев в звании гардемарина, то есть учащегося Морского корпусавыпускного курса. Для производства в лейтенанты было необходи-мо иметь в общей сложности 50 мес. плавания, включая плаваниев бытность кадетом и гардемарином. Для производства в капитаны2-го ранга требовалось 98 мес. плавания, в том числе 58 мес. (до1891 г. требовалось 48 мес.) в чине лейтенанта. Для производства вкапитаны 1-го ранга было необходимо проплавать 12 мес. старшимофицером корабля и прокомандовать не менее 12 мес. кораблем2-го ранга в плавании. Для производства в контр-адмиралы необ-ходимо было командовать четыре года кораблем 1-го ранга и совер-шить в этом звании внутреннее плавание, продолжавшееся 8 мес,или заграничное, продолжавшееся не менее 12 мес. Для произ-водства в вице-адмиралы контр-адмирал в должности начальни-ка отряда или эскадры обязан был совершить 12 мес. внутрен-него плавания или 24 мес. заграничного. При определении цен-зовых сроков «день за день» считалось только пребывание накорабле в открытом море в «заграничном» плавании. Если суд-но стояло на якоре или плавало во внутренних водах — приме-нялись понижающие коэффициенты. Офицеры и адмиралы немогли служить непрерывно на берегу дольше определенного сро-ка: адмиралы —10 лет, штаб-офицеры — 7, обер-офицеры — 4 го-да, по истечении которых они подлежали назначению на кораблиили зачислению в запас. Одновременно с морским цензом впер-вые в русском флоте были введены правила о предельном воз-расте. Мичман увольнялся в згьпас через 10 лет службы в этомчине; лейтенант—по достижении 47 лет от роду; капитан 2-горанга —51; капитан 1-го ранга —55; контр-адмирал — 60; вице-ад-мирал— 65 лет. Первоначально правила о предельном возрастебыли установлены лишь для строевых офицеров; затем они бы-

1 2 На рубеже XIX и XX в. моряки охотно употребляли в письменной речи гла-гол «плавать», тогда как сегодня в морской среде применительно к кораблями судам принят только глагол «ходить». Мы будем придерживаться словоупо-требления той эпохи.

24

ли распространены на прочие категории служащих морского ве-домства.13

Еще одним недостатком системы 1867 г. было то, что боевойфлот не имел органа оперативного руководства. Незначительное почислу сотрудников Военно-морское отделение Канцелярии Морско-го министерства занималось исключительно вопросами «русской ииностранной статистики», то есть разведкой и сбором самых общихсведений о своем флоте. Смешение функций управления личнымсоставом, техникой и хозяйством в Канцелярии Морского мини-стерства породили стремление разделить эти отрасли управления,для чего необходимо было создать соответствующие компетентныеорганы.

Система 1885 г.14 в целом просуществовала до октября 1911 г.Она и стала объектом реформирования в период между русско-японской и Первой мировой войнами. В середине 80-х годов XIX в.был сохранен пост генерал-адмирала как главы флота и морскоговедомства, и ему непосредственно подчинялся управляющий мини-стерством. Высшим коллегиальным учреждением, формально ру-ководившим ведомством, был Адмиралтейств-совет, члены которо-го назначались царем по представлению генерал-адмирала. Пред-седателем совета был генерал-адмирал, а вице-председателем —управляющий министерством. Совет рассматривал проекты новыхзаконов, штатов, постановлений, наказов (кроме относящихся к су-дебной части), утверждал финансовую смету, разрешал отступле-ния от утвержденных предположений по хозяйственным операци-ям, решал вопросы о несостоятельности подрядчиков и поставщи-ков, рассматривал претензии частных лиц к казне и, наоборот, ре-шал все дела по хозяйственной части, превышавшие компетенциюуправляющего министерством, исполнял функции высшего призо-вого суда в военное время и рассматривал любые другие вопросы,вынесенные на обсуждение управляющим министерством.15 Послерассмотрения в Адмиралтейств-совете законопроекты подлежалиобсуждению Государственного совета и только затем попадали кимператору. В отличие от морского ведомства, существовавший вВоенном министерстве Военный совет направлял свои законопро-

1 3 Сборник узаконений, постановлений и распоряжений по Морскому ведом-ству за 1885 г. СПб., 1886.

1 4 См. Приложение, рис. 3.1 5 Витте А. Г. фон. Очерк устройства управления флотом в России и ино-

странных государствах. СПб., 1907. С. 4.

25

екты непосредственно царю, минуя Государственный совет. Послепоявления в России Государственной думы неравноправие Военно-го и Адмиралтейств-советов вызвало ряд столкновений в Советеминистров. Любопытно, что в период подготовки реорганизацииМорского министерства в 1905—1911 гг. значение Адмиралтейств-совета зачастую преувеличивалось. Особенно грешили этим офи-церы МГШ, приписывавшие этому учреждению «общее направ-ление дел» в морском ведомстве, а морскому министру оставляв-шие только ответственность по распорядительной части. В дей-ствительности, конечно, роль Адщиралтейств-совета была гораздоскромнее. Выдающийся кораблестроитель А. Н. Крылов, занимав-ший пост председателя МТК в 1908-1910 гг., характеризовал егокак «по идее весьма важное учреждение, призванное к руковод-ству флотом, а на деле последовательно сведенное если не на нет,то к решению мелочных хозяйственных дел».16

Говоря о других подразделениях министерства, следует назватьв первую очередь ГМШ. Этот орган был воссоздан в 1885 г. и при-зван руководить строевой и учебной частями и боевой подготовкой«плавающего» флота. Начальник штаба становился третьим лицомв морском ведомстве, после генерал- адмирал а и управляющего ми-нистерством. Он получал право инспекции кораблей и береговыхкоманд. Таким образом, главные командиры флота и портов оказы-вались в определенной степени под надзором начальника ГМШ, хо-тя их взаимоотношения не были четко определены. В состав штабапервоначально входили: Военно-морской отдел и Отдел личного со-става. ВМО поначалу состоял из трех отделений — Военно-морско-го, Распорядительного и Статистического. В 1891 г., с упразднени-ем Морского учебного комитета, ВМО был переименован в Военно-морской ученый отдел, дополнительными обязанностями которо-го стало руководство учебными заведениями морского ведомства инаблюдение за изданием «Морского сборника».17 Позднее в его со-ставе была образована Стратегическая часть, с возложением на нееразработки планов войны, однако в силу малочисленности она несмогла выполнить своего предназначения в 1904-1905 гг.18 В 1894 г.предполагалось, что «Стратегическая часть должна была состав-

16Крылов Л. Н. Мои воспоминания. М., 1963. С. 135.17Сборник узаконений, постановлений и распоряжений по Морскому ведом-

ству за 1891 г. СПб.,1892. С. 678.18Витте А. Г. фон. Очерк устройства управления флотом в России и ино-

странных государствах. СПб., 1907. С. 75.

26

лять ведомости о степени боевой готовности кораблей и состояниипароходов Добровольного флота, и коммерческих обществ, планыих мобилизации, флотских маневров; ей предписывалось изучениеновинок тактики, техники и вооружения за границей, зарубежныхпортов, статистики морской торговли, а также ведение дел "по при-готовлению к военным действиям нашего флота в случае разрывас какой-либо из иностранных держав"».19

При правильной постановке работы ВМУО его штаты и струк-тура были бы вполне достаточны для того, чтобы нести функцииГенерального штаба флота в 1880 — начале 1890-х годов, когда чис-ленный состав боевых сил был мал, а при столкновении с «морски-ми державами» России пришлось бы ограничиться обороной от-дельных пунктов побережья и посылкой крейсеров в океан с це-лью нарушения вражеского судоходства. Со временем, когда к на-чалу XX в. русский флот вырос, перед ним встали более масштаб-ные задачи. Теперь уже можно было говорить о борьбе на равныхс флотами некоторых второстепенных морских держав, напримерЯпонии. Зимой 1901-1902 гг. в Николаевской Морской академиипрошла стратегическая игра для Дальневосточного театра, при-чем посредники пришли к выводу, что неудачные для русской сто-роны действия объяснялись отсутствием плана войны. 20 ноября1902 г. начальник ВМУО контр-адмирал Андрей Андреевич Вире-ниус представил тогдашнему начальнику ГМШ Зиновию Петрови-чу Рожественскому доклад о необходимости создания при ВМУОособого Оперативного отделения, основной задачей которого сталабы разработка плана войны, «который должен представлять собоюряд заблаговременных соображений и расчетов, обеспечивающихфлоту быстрый переход с мирного положения на военное и опреде-ляющий, какую первую задачу (до первого столкновения) можнопреследовать».20 А. А. Вирениус в 1902 г. замечал, что насущнаянеобходимость службы Генерального штаба в русском флоте по-явилась не более пяти лет тому назад, примерно со времени заня-тия Порт-Артура, когда «ясно и определенно обозначились нашитри вероятных и самостоятельных театра войны».21 Проект пошелпо инстанциям и 29 ноября 1903 г. Государственный совет одоб-рил изменение структуры ВМУО, император утвердил это решение

1 9 Кондратенко Р. В. Морская политика России 80-х годов XIX века: Канд.дис. СПб., 2001. С. 139.

2 0РГА ВМФ. Ф.р1529. Оп.2. Д. 493. Л. 1.2 1 Там же.

27

2 февраля 1904 г., на седьмой день русско-японской войны.22 Од-нако на практике разделение ВМУО на Распорядительно-учебнуючасть и Оперативное отделение произошло несколько раньше, в са-мом начале 1904 г. и вскоре Оперативное отделение стали имено-вать Стратегической частью. Не исключено, что дополнительнымтолчком для инициативы А. А. Вирениуса послужила реорганиза-ция Главного Морского штаба французского Морского министер-ства. 31 января 1902 г. из ведения французского ГМШ были изъятыкадровые вопросы и офицеры, служащие в этом органе, смогли со-средоточиться исключительно на разработке военных планов.23

Первым заведующим Стратегической частью стал капитан 1-горанга Лев Александрович Брусилов (1857-1910). Он начал службув 1875 г., поступив юнкером на Черноморский флот, где и прослу-жил без малого двадцать пять лет. С 1899 г. по февраль 1904 г.Л. А. Брусилов служил на Тихом океане, а в самом начале русско-японской войны получил назначение в Петербург. В течение ше-сти месяцев он пытался оказывать влияние «из-под шпица»24 надеятельность боевых сил флота, но, видя безуспешность этих по-пыток, перевелся в действующий флот командиром броненосногокрейсера «Громобой».25 Впоследствии Л. А. Брусилов стал первымначальником вновь образованного МГШ.

В 1904 г. в составе ГМШ появилась Законодательная часть,которая должна была разрабатывать и докладывать в Адмирал-тейств-совете законопроекты, касающиеся морского ведомства. По-ложение Законодательной части оказалось довольно сложным: содной стороны, ее чиновники, имевшие основательную юридиче-скую подготовку, могли грамотно составить законопроект, но в си-лу незнания специфики морской службы и нюансов военно-мор-ского управления зачастую эти законопроекты оказывались беспо-лезными и даже вредными для практической деятельности флота.Несмотря на это, Законодательная часть и в период преобразований

2 2Казимиров М. Морской Генеральный штаб// Морской сборник. 1912. ]№ 12.С. 60.

2 3 РГА ВМФ. Ф.р1529. Оп.2. Д. 493. Л. 2.2 4 Н а жаргоне морских офицеров того времени понятие «под шпицем» означа-

ло «в здании Главного Адмиралтейства в Петербурге», «в центре руководстваморским ведомством». Когда однажды адмирала С. О. Макарова спросили, ка-кие породы собак ему не нравятся, он ответил: «Шпиц и такса», намекая навысшее морское начальство и плавательный ценз.

2ЪСимоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917 гг.): Канд. дис. Л., 1976. С. 21.

28

1905-1914 гг. ревниво оберегала свою монополию на законотворче-скую деятельность, что приводил о к трениям с другими подразде-лениями Морского министерства.

Получил свою окончательную организацию в 1885 г. и МТК.Его председатель фактически занял пост главного судостроителярусского флота, а сам комитет был разделен на инспекции по спе-циальностям: Кораблестроительную, Механическую, Артиллерий-скую, Минную (в ведении которой находилось также и все электро-оборудование на кораблях). Некоторое время существовал такжеМорской Строительный комитет, ведавший проектированием бере-говых сооружений, но в 1891 г. он был упразднен, а его дела пере-даны во вновь созданную Главнуьэ инспекцию строительной частиМТК. В комитете разрабатывались проекты кораблей, а распре-деление заказов, закупка материалов, выдача нарядов на работыи другие хозяйственные дела были переданы вновь образованно-му Главному управлению кораблестроения и снабжения. Кроме то-го, ГУКИС заготавливал все предметы материально-техническогои интендантского снабжения для флота — от угля до мундирногосукна и для всех портов — от Либавы до Владивостока. Системацентрализованного снабжения создавалась для прекращения зло-употреблений и бесхозяйственности на местах. В состав ГУКИСвходили отделы: Сооружений (ведал строительством кораблей ибереговых сооружений, был создан после упразднения МорскогоСтроительного комитета в 1891 г.)., Заготовлений (заготовка любыхматериалов и припасов) и Счетный (составление сметы и отпусксредств).26 В портах аналогом ГУКИС стали портовые конторы,а функции МТК исполняли главные техники (в главных портах),старшие техники (в портах первого разряда) или техники (в пор-тах второго разряда). Создание этого органа вызвало в начале 80-хгодов XIX в. наибольшие споры. Протесты вызывала крайняя цен-трализация и отсутствие независимого контроля над хозяйственнойдеятельностью ГУКИС, так как проверки Государственного кон-троля были достаточно формальными и не могли гарантироватьхозяйственную целесообразность всех его распоряжений.

В рамках реформы 1885 г. создаются Главное гидрографическоеуправление, Главное военно-морское судное управление и Управле-ние главного медицинского инспектора флота. Важную роль иг-

2 6Витте А. Г. фон. Очерк устройства управления флотом в России и ино-странных государствах. С.82-95.

29

рала Канцелярия Морского министерства, в обязанности которойвходили, кроме ведения переписки генерал-адмирала и управляю-щего Морским министерством, также и кодификационные работы,а ее директор по совместительству был юрисконсультом морскоговедомства.27

В целом можно сделать вывод, что система 1885 г. имела це-лый ряд преимуществ по сравнению с организацией морского ве-домства образца 1867 г. Однако когда проводились преобразованиясередины 80-х годов, корабельный состав флота был еще сравни-тельно невелик. Эта система могла обслуживать и выросший флотрубежа веков, но только в условиях мирного времени, когда мож-но было более или менее точно прогнозировать потребность флотав запасах, и отсутствовала необходимость массового экстренногоремонта кораблей. Поэтому в ходе русско-японской войны преж-де всего выявились недостатки материально-технического обеспе-чения боевых действий на море, и показали свою неподготовлен-ность органы оперативно-стратегического руководства флотом. Ихчисленная и интеллектуальная слабость усугублялась также непо-ниманием большинством высших морских начальников значения ироли штаба. Еще до русско-японской войны для некоторых морскихофицеров недостатки системы 1885 г. были очевидны. В частностиА. Г. фон Витте предполагал, что уже в ближайшем будущем по-следует расширение компетенции Адмиралтейств-совета, а в его со-став будут включены представители «плавающего» флота; ВМУОбудет придана более четкая организация и его деятельность будетсосредоточена исключительно на разработке стратегических вопро-сов; в ведении МТК останется лишь решение важнейших научно-технических проблем, а частные технические и хозяйственные во-просы будут переданы в ГУ КИС и в порты. Кроме того, по мнениюА. Г. фон Витте, неизбежна и коренная реорганизация ГУКИС.28

Когда в начале 80-х годов XIX в. обсуждался вопрос о реор-ганизации структуры управления ведомством, вице-адмирал ИванФедорович Лихачев (1826-1907) высказывал мысль о необходимо-сти создания принципиально нового органа — Морского Генераль-ного штаба, а в 1888 г. он опубликовал обширную статью в журнале«Русское судоходство», в которой детально обосновывалась необхо-димость создания этого органа. И. Ф. Лихачев уже в двадцатипяти-

27Там же. С. 102-103.28Там же. С. 190-192.

30

летнем возрасте в 1851 г. получил под команду корвет «Оливуца»и чин капитан-лейтенанта, который соответствовал майорскому. Вовремя Крымской войны он был одним из четырех флаг-офицеровпри адмирале В. А. Корнилове и отвечал за организацию перево-зок через Севастопольскую бухту. Во время обороны СевастополяИ.Ф.Лихачев был контужен и награжден несколькими орденами.После завершения войны он стал адъютантом великого князя Кон-стантина Николаевича, а в 1860 г. получил чин контр-адмирала икомандовал отрядом русских кораблей в китайских водах. Реши-тельные и самостоятельные действия И. Ф.Лихачева способствова-ли заключению Пекинского договора с Китаем, по которому Россияполучила междуречье Амура и Уссури (Уссурийскую область).29

Вскоре после этого он был назначен морским агентом в Англии иФранции. Он занимал эту должность семнадцать лет и ушел в от-ставку в 1881 г., после того как великого князя Константина Нико-лаевича на посту главного начальника флота и морского ведомствасменил его племянник великий князь Алексей Александрович.

Задачами МГШ по мысли И. Ф.Лихачева30 было следующее:— сбор сведений о собственном и иностранных флотах и разра-

ботка вопросов мобилизации;— составление стратегических планов будущей войны, а следо-

вательно, и программ строительства флота;— распределение судов по эскадрам, составление программ пла-

вания.В состав проектируемого вице-адмиралом МГШ должны были

входить:— инспекторское отделение (фактически автор проекта возлагал

на него обязанности по разработке плана мобилизации);— статистическое отделение с архивом (основной функцией это-

го подразделения стала бы разведка);— стратегическое отделение (должно было вырабатывать план

войны);— тактическое отделение (обобщение опыта боевых действий,

учений, маневров, разработка на этой основе уставных докумен-

2 9 Житков К. Г. Вице-адмирал Иван Федорович Лихачев (к пятилетию содня смерти) 15.11.1907-15.11.1912// Вице-адмирал Иван Федорович Лихачев иего работа «Служба Генерального штаба во флоте». СПб., 1912.

3 0 Лихачев И. Ф. С л у ж б а Генерального штаба во ф л о т е // Вице-адмиралИван Федорович Лихачев и его работа «Служба Генерального штаба во флоте».СПб., 1912.

31

тов, разработка программ тактических упражнений для кораблейфлота);

— распорядительное отделение с Академией Генерального штаба(управление кораблями, отрядами и эскадрами, находящимися вплавании).

Для поднятия авторитета нового учреждения в состав МГШдолжен был войти «совет или комитет Генерального штаба» подпредседательством начальника учреждения. «Совет этот мог бысостоять из нескольких адмиралов или старших капитанов, из чис-ла имеющих диплом Генерального штаба и не занятых строевымиобязанностями».31 Начальника нового учреждения предполагалосьосвободить от заведывания личным составом флота. И. Ф. Лихачевпредлагал также создать морскую Академию Генерального шта-ба, готовить там высокообразованных офицеров, которые должныбудут нести службу как в центре, так и на местах — в составе поход-ных штабов командующих эскадрами и в штабах военных портов.Таким образом, И. Ф. Лихачев создал проект организации МГШ иочертил круг его обязанностей, полностью предвосхитив организа-цию будущего реально созданного МГШ.

Вместе с тем в статье И. Ф. Лихачева, опубликованной в «Рус-ском судоходстве» в 1888 г., проглядывают те настроения, которыеи привели его к конфликту с новым руководством морского ведом-ства и к отставке. Так, вице-адмирал настойчиво указывал на необ-ходимость «строго научного» подхода к решению стратегических,организационных и прочих вопросов, а его оппоненты справедли-во замечали, что в то время не существовала морская стратегиче-ская наука, а были лишь «вопросы морской тактики и стратегии».32

И.Ф.Лихачев был сторонником строительства крейсеров, что, поего мнению, давало возможность борьбы с сильными флотами ве-роятных противников России (прежде всего, с английским) в океан-ских просторах. Он довольно резко нападал с «научных позиций»на строительство броненосцев, к которому как раз и приступили в1880-х годах. Оппоненты же И. Ф. Лихачева, справедливо критикуяего пристрастие к неброненосным судам и излишнее увлечение со-мнительной «наукой», «выплескивали вместе с водой и ребенка» —отвергали идею Генерального штаба на флоте. При этом аргумен-том противников И. Ф. Лихачева было отсутствие подобного органа

3 1 Там же. С. 90.3 2 Скаловский А. Н. Необходим ли «корпус Генерального штаба во флоте»? //

Кронштадтский вестник. 1891. 24 марта. С. 3.

32

во всех крупных морских державах и неудачная попытка учрежде-ния МГШ в Германии в 70-х годах XIX в.

Действительно, эксперимент с перенесением сухопутной служ-бы генерального штаба на флотскую почву был проделан вГермании, когда руководителем тамошнего морского ведомствабыл армейский генерал А.Штош (1818-1896). Известный адмиралА.-Ф. фон Тирпиц (1849-1930) в своих воспоминаниях писал поэтому поводу: «Стремясь добиться единообразия между флотоми армией, Штош создал сословие морских генштабистов и присво-ил сотрудникам организованного им морского генерального шта-ба особые знаки отличия, наподобие "академического галуна" гене-рального штаба армии. Однако морской офицер не должен надолгорасставаться с кораблем, чтобы не забывать искусства кораблевож-дения. Кроме того, фронтовая (строевая. — К. Н.) служба во флотеявляется более многосторонней, чем в армии. В армии генеральныйштаб, как и иерархия командиров, является такой нервной систе-мой, которая пронизывает весь организм, и служит своего рода пе-рестраховкой для командования, обеспеченной личной связью офи-церов штаба корпуса с генеральным штабом. Во флоте же такаянервная система немыслима. Проблемы взаимодействия крупныхмасс, построения и т.д. здесь отпадают; тут приходится руково-дить немногочисленными индивидуумами-кораблями; даже и в векрадио командир должен быть единоначальником на своем кораб-ле; начальник же штаба эскадры, как и раньше, не может иметьсотрудников, поддерживающих связь с периферией. Поэтому со-зданное Штошем сословие офицеров морского генерального штабабыло ликвидировано; в настоящее время (период Первой мировойвойны. — К. Н.) к генеральному штабу прикомандировываются пре-имущественно фронтовики (строевые офицеры. — К. Н.). Ликвида-ция сословия офицеров морского генерального штаба была сама посебе правильной, но затрудняла людям, рожденным для руковод-ства, достижение высоких постов в молодом возрасте; впрочем, этозатруднение можно устранить иными способами».33

Вице-адмирал И.Ф.Лихачев ошибался, считая, что «Департа-мент распоряжений», внесенный в смету расходов по британскомуморскому ведомству на 1887/88 г.,34 был аналогом предлагаемогоим МГШ. Дело в том, что вплоть до 1912 г. службы Генерального

3 3 Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 67.^Лихачев И. Ф. Служба Генерального штаба во флоте. С. 56.

зз

штаба в английском флоте не существовало.35 Один из его оппонен-тов, капитан 2-го ранга А. Н. Скаловский, обвинял И. Ф. Лихачева втом, что он мечтает об особом привилегированном корпусе офице-ров МГШ,36 хотя сам вице-адмирал писал о необходимости «служ-бы» генштаба, а не «особого мундира или аксельбанта».37 Кромевсего прочего, в русском морском ведомстве формально существо-вал орган, который можно назвать зародышем МГШ — Военно-морской ученый отдел ГМШ. Управляющий Морским министер-ством вице-адмирал И. А. Шестаков, видимо, считавший расшире-ние функций ВМУО вполне достаточным для российского флота,скептически относился не столько к идее И. Ф. Лихачева, сколькок его претензии на пост начальника нового штаба. Отзываясь настатью И. Ф. Лихачева, И. А. Шестаков писал: «Существенно дель-но только введение военно-морской науки в академию, о чем мыдавно думаем, но нельзя преподавать латынь не имея латинистов,а выработать новую науку не имея чем поверить выводы, то естьсудов, — бесполезная канцелярщина, о которой Лихачев так печа-лится».38 В целом произведение вызвало довольно большой резо-нанс во флотской среде. «Вам небезызвестно, что служебная сре-да наша читает мало, но Вашу статью — можно смело сказать —прочел весь флот»,39 — так писал капитан 1-го ранга Федор Ва-сильевич Дубасов (1845-1916), будущий вице-адмирал, председа-тель Морского Технического комитета и московский генерал-гу-бернатор во время декабрьского» вооруженного восстания 1905 г.Характерно, что автор ценного исследования по истории МГШВ. Г. Симоненко приводит эту цитату без указания автора. Види-мо, активная контрреволюционная деятельность Ф.В.Дубасова в1905-1907 гг. сделала упоминание о нем в 70-е годы XX в. нежела-тельным. 4 0

Система военно-морского управления в России на рубеже ве-ков имела много общего с системой военно-сухопутного управле-ния. Так же как и в морском министерстве, в Военном существо-

3 5Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900-1930 гг.: Докт.дис. СПб., 1994. С. 54-63.

36Скаловский А.Н. Необходим ли «корпус Генерального штаба во флоте»?С. 1-3.

3 7Лихачев И. Ф. Служба Генерального штаба во флоте. С. 69.38Кондратенко Р. В. Морская политика России 80-х годов XIX века... С. 140-

141.^Житков К. Г. Вице-адмирал Иван* Федорович Лихачев... С. 35.4 0 Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота... С. 18.

34

вал свой Главный штаб, который до 1903 г. представлял собой одноиз восьми главных управлений министерства. В сухопутном Глав-ном штабе было сосредоточено «делопроизводство по управлениювсеми военно-сухопутными силами империи в строевом и инспек-торском отношениях». Кроме того, на Главный штаб возлагалосьзаведывание военно-топографическими и военно-статистическимиработами. В 1903 г. Главный штаб был переформирован. В его со-став вошли управления: первого и второго генерал-квартирмейсте-ров, дежурного генерала, военных сообщений и военно-топографи-ческое. Управление первого генерал-квартирмейстера занималосьвопросами службы и боевой подготовки войск в мирное время иорганизацией службы офицеров генерального штаба, а кроме то-го, оно осуществляло управление рядом областей Кавказа, Тур-кестана, Сибирского и Приамурского военных округов, в которыхдействовало особое военизированное управление местным населе-нием. Управление второго генерал-квартирмейстера несло обязан-ности генерального штаба. В него входили военно-статистический имобилизационный отделы и оперативное отделение. Управление де-журного генерала ведало прохождением службы, наградами, пен-сиями. Кроме того, к Главному штабу относились: Управление во-енных сообщений, Военно-топографическое управление, КомитетГлавного штаба, Мобилизационный комитет и Особое совещаниепо передвижению войск и грузов. Очевидно, что как морской, таки сухопутный Главные штабы наряду с оперативными проблема-ми решали вопросы организации службы и военной администра-ции. Структура ВМУО ГМШ оказалась очень близка к структуреУправления второго генерал-квартирмейстера сухопутного Главно-го штаба, а Отдел личного состава ГМШ напоминал по своим функ-циям Управление первого генерал-квартирмейстера. Естественно,что в ГМШ трудилось значительно меньше офицеров, чем в Глав-ном штабе сухопутного ведомства, так как личный состав флотабыл примерно в двадцать раз меньше, чем личный состав сухопут-ной армии мирного времени. Необходимо подчеркнуть, что проектсоздания органа оперативного руководства армией (в виде Управ-ления второго генерал-квартирмейстера) был выдвинут генераломН.Н.Обручевым только в 1898 г., а воплотился в жизнь лишь в1903 г.41 Таким образом, служба генерального штаба получала ор-

4 1 Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. . . . С. 14-15, 48-49,210-211.

35

ганизационное оформление в русской армии и на флоте почти од-новременно.

Говоря о системе управления русским флотом в конце XIX —начале XX в., нельзя не сравнить ее с подобными же государствен-ными учреждениями крупнейших морских держав того времени.Это тем более важно, что к иностранному опыту постоянно обра-щались и в начале века, при проведении различных реорганизаций,а часто те или иные черты иностранной организации прямо заим-ствовались. Богатый материал для оценки положения иностранныхфлотов дают отчеты русских военно-морских агентов за границейи справочные издания. Необходимо оговориться, что при перево-де названий иностранных учреждений приходится сталкиваться сбольшими трудностями. С одной стороны, можно пойти по путибуквального перевода, но в этом случае придется примириться стем, что названия ряда иностранных учреждений могут совпадатьс русскими, а роль и место этих органов в системе управления ино-странного флота будет иногда совершенно другой, чем у их «тезок»в России. Многозначность соответствующих иноязычных и русскихтерминов несет новые трудности. В частности, название немецкогооргана, руководившего судоремонтом, отечественные моряки нача-ла XX в. упорно переводили как «Департамент верфи», хотя пра-вильнее было бы называть его «Адмиралтейским департаментом»,так как термин «верфь» в русском языке означает лишь «предприя-тие для постройки или ремонта судов и кораблей»,42 а слово «адми-ралтейство» более многозначно. Наконец, если пытаться подбиратьназвания иностранных учреждений по принципу сходства их функ-ций с соответствующими русскими, то можно легко запутаться, таккак прямые параллели были сравнительно редки. С этими трудно-стями сталкивались и современники, поэтому в разных источникахмы можем столкнуться с совершенно разными переводами одно-го и того же названия. Например, один и тот лее орган управле-ния германского флота именуется и Морской походной канцеляри-ей (название подобрано по принципу чрезвычайно поверхностногосходства функций с учреждением, существовавшим в России), иМорским кабинетом кайзера (буквальный перевод), в этом случаеу русских современников неизбежно возникала ложная аналогия справительством, к которому Морской кабинет не имел никакого от-

42Морской энциклопедический словарь. Л., 1991. Т. 1. С. 213.

36

ношения. В настоящей книге во всех случаях мы будем придержи-ваться той терминологии, которая бытовала в начале XX в., дажеесли она кажется неуклюжей.

В Великобритании43 формально главой флота был монарх, нона практике всем морским ведомством руководило Адмиралтей-ство, во главе с морским министром (первым лордом Адмиралтей-ства) из числа гражданских политических деятелей.44 Министр несполную ответственность за состояние флота, хотя, конечно, не былморяком-профессионалом; падение кабинета влекло за собой и от-ставку первого лорда Адмиралтейства. Помогать министру долж-ны были морские лорды, которые до 1904 г. уходили со своих постовпосле смены кабинета или общих выборов. Первый морской лорд дооктября 1904 г. был только главным советчиком министра, а с это-го времени на него была возложена «полная и единоличная ответ-ственность за боеготовность флота и за военно-морское строитель-ство».45 Младшие морские лорды отвечали за ту или иную отрасльморского управления и по традиции сменялись каждые три года.Принципиальные решения принимались лордами не единолично,а после обсуждения на Совете Адмиралтейства. При этом сферыкомпетенции младших лордов определялись только обычаем, фор-мально же они лишь исполняли те или иные поручения, данныепервым лордом Адмиралтейства. Например, первый морской лордзанимался наряду с организационно-мобилизационными вопросамии проблемами комплектования рядового состава, также судебнымиделами, борьбой с работорговлей и назначением старших офице-ров на некоторые суда флота. Очень важную роль в управлениианглийским флотом играл постоянный секретарь Совета Адмирал-тейства. До реформы 1904 г. он был единственным высшим руково-дителем ведомства, не уходившим в отставку после смены кабинета.Его влияние усиливало то обстоятельство, что через подчиненныйему Департамент постоянного секретаря проходила вся перепискамежду морскими лордами и департаментами, из которых состоялаппарат министерства. Каждый из директоров департаментов несответственность перед Советом Адаиралтейства в целом, но также

4 3См. Приложение, рис.4.4 4 Сведения об иностранных флотах даются по отчетам русских морских аген-

тов за границей, хранящимся в РГА ВМФ, и монографии А. Г. фон Витте«Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах»(СПб., 1907).

^Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900-1930 гг. . . . С. 55.

37

отчитывался перед одним или несколькими морскими лордами попредметам их ведения. Портовое управление в Великобритании су-щественно отличалось от русского. Капитаны над портами отвеча-ли только за внешний порядок на их территории, портовые техникии интенданты были совершенно независимы от него и подчинялисьтолько соответствующим центральным учреждениям. Благодарявысокому развитию судостроительной промышленности, в Велико-британии не составляло труда найти подрядчика для производствалюбых работ на корабле, поэтому техники и интенданты чаще всегопросто искали соответствующую частную фирму, а затем контроли-ровали ход работ. Естественно, что казенные портовые мастерскиев Англии не получили развития и размеры собственно портовогохозяйства были невелики.46

В целом структура управления британским флотом, особеннодо реорганизации 1904-1905 гг., отличалась запутанностью и гро-моздкостью. Боеприпасами корабли снабжало сухопутное Военноеминистерство, береговая оборона и приморские крепости подчиня-лись сухопутным военным, а не морякам. Взаимоотношения мно-гих должностных лиц и учреждений не были четко определены, асистема морского образования и организация корабельной службына рубеже веков поражали своей архаичностью. Парадоксальнымможет показаться тот факт, что самый сильный флот мира обрелсвой «мозг» в лице Генерального штаба только в 1912 г., последнимсреди великих держав, причем далее такой выдающийся реформа-тор британского флота, как адмирал Д. Фишер, считал этот органсовершенно излишним.47

Во Франции,48 как в Англии, пост морского министра занима-ло гражданское лицо, причем на рубеже веков из-за нестабильно-сти правительств министры сменялись в среднем раз в год.49 Вотличие от Англии, во Франции деятельность Морского министер-ства регламентировалась целым рядом инструкций и положений,однако система военно-морского управления отличалась крайнейсложностью и запутанностью. При министерстве состояло свышедвадцати пяти различных совещательных учреждений, в том чис-ле две комиссии, занимавшиеся таким далеким от военно-морского

^Свободин В. П. Военно-морская организация. Л., 1926. С. 12.^Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900—1930 гг. . . . С. 54—

56.4 8 См. Приложение, рис. 5.4 9 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2449. Л. 64-81; Ф. 418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 478-493.

38

дела вопросом, как рыбные промыслы. Явно гипертрофирован былконтрольный аппарат. Кроме Счетного управления министерства,контролировавшего правильность расходов, имелось еще пять ге-неральных инспекций, подчиненных непосредственно министру иследившие за выполнением его распоряжений. За судостроение от-вечали в той или иной мере четыре учреждения: Технический коми-тет, следивший за последними достижениями техники; Централь-ное управление кораблестроения, подчиненное Управлению строя-щегося флота, проектировало корабль; главный инспектор кораб-лестроения, подчиненный Общему морскому контролю, наблюдалза строительством; и, наконец, портовые директора также контро-лировали ход постройки кораблей в своих портах. Прогрессивнымбыло выделение службы генерального штаба в ведение ГлавногоМорского штаба, но произошло это только в 1902 г. Необходимоотметить при этом, что морское ведомство во Франции почти по-стоянно находилось в состоянии реорганизации из-за частой сменыправительств.

В Германии50 флот подчинялся исключительно императору, вотличие от сухопутных вооруженных сил, формально состоявшихиз армий государств, входивших в состав империи. Отличало си-стему управления германским флотом от британской и француз-ской то, что с 1899 г. существовало три равноправных органа, ру-ководивших военно-морским делом: Морское министерство, Мор-ской Генеральный штаб и Морской кабинет кайзера (Морская по-ходная канцелярия).51 Министерство во главе со статс-секретаремпо морским делам отвечало за материально-техническое обеспе-чение флота, при этом «техника» и «хозяйство» были объедине-ны, иными словами, специалисты, ответственные за состояние тойили иной отрасли морского хозяйства, могли сами распоряжатьсявыделенными им денежными средствами. Статс-секретарь нес от-ветственность за расходование бюджетных сумм перед рейхстагом,но начальники Морского Генерального штаба и Морского кабине-та кайзера были ответственны только перед императором. РаботаМорского министерства в Германии облегчалась еще и тем, что бес-прецедентно долго, девятнадцать лет, с 1897 по 1916 г., во главе егостоял один человек — адмирал А.-Ф. фон Тирпиц. Строительство иремонт кораблей были разделены между двумя подразделениями

50См. Приложение, рис.6.51РГА ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д. 2449. Л. 64-81; Д. 2453. Л. 42-42 об.

39

министерства: Конструкционным департаментом и Департаментомверфей. Все предметы и материалы снабжения заготовлялись те-ми органами, которые были ответственны за их использование, заисключением только «валовых» предметов снабжения (уголь, ма-шинное масло и т. д.), которые закупались централизованно Депар-таментом верфей. Портовое управление было организовано по об-разцу центрального, причем начальники технических отделов (поспециальностям) были подчинены директору верфи (эта должностьсоответствовала русскому командиру порта). В Германии портовыетехники наделялись существенно большими хозяйственными пра-вами, чем в России, они могли распоряжаться рабочей силой, само-стоятельно закупать и расходовать материалы. «Изюминкой» гер-манской портовой организации был своеобразный способ распреде-ления средств: командирам боевых кораблей ежегодно выделяласьопределенная сумма на текущий ремонт, причем командир имелправо выбрать любой частный или казенный завод в своем портуприписки. В случае аварии на ремонт выделялась особая сумма.Таким образом стимулировалась конкуренция между судострои-тельными и судоремонтными предприятиями. Морской Генераль-ный штаб в Германии отвечал за планирование войны, организа-цию боевой подготовки и составление судостроительных программ.Морской кабинет кайзера управлял офицерским составом флотаи был контрольным органом в отношении командующих «плава-ющим» флотом. Единственным лицом, объединявшим девять цен-тральных учреждений и начальников отдельных частей, которыепользовались правом личного доклада императору, был сам Виль-гельм П. Естественно, что подобная система морского управлениямогла функционировать только при его активном участии. Впро-чем, надо заметить, что неформальный авторитет статс-секретаряА.-Ф. фон Тирпица был чрезвычайно велик, фактически он былглавным советником императора, по военно-морским вопросам.

В Японии52 коренная реорганизация военно-морского управле-ния произошла в 1893 г.53 Главной ее чертой было отделение отМорского министерства МГШ (Морского командующего департа-мента). Морской министр остался главным начальником флота, ноначальник МГШ получил право личного доклада императору. Та-ким образом, в Японии впервые в мире был создан орган, специаль-

52См. Приложение, рис. 7.53Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 186.

40

но предназначенный для разработки планов войны, организациибоевой подготовки и сбора сведений о вероятных противниках —настоящий «мозг» флота. К сожалению, насколько нам известно,на сегодняшний день отсутствуют работы, освещающие деятель-ность этого важнейшего органа во время русско-японской войнына русском или на европейских языках.

Морской министр в Японии отвечал только за снабжение и ком-плектование флота; командующие эскадрами, на которые делилсяфлот, а также командиры портов фактически, а в военное времяи формально, подчинялись начальнику МГШ. При императоре со-стояли Совет Государственной обороны, который должен был коор-динировать деятельность армии и флота, но на деле мало преуспев-ший в этом, и Адмиралтейств-совет, высший совещательный органпо вопросам морской политики. В японском Морском министер-стве кроме министра, который непосредственно отвечал за обуче-ние личного состава, судостроение и судоремонт, был еще товарищминистра, в ведении которого находилось снабжение, медицинскоедело и управление личным составом. В октябре 1901 г. произошлановая реорганизация, под явным немецким влиянием. Императорунепосредственно стали подчиняться восемь лиц и учреждений, каки в Германии.

В США54 морским министром, как и в большинстве зарубеж-ных стран, было гражданское лицо.55 Его помощник, также изгражданских, заведовал и заморскими владениями США, и мор-ской пехотой, и морскими частями национальной гвардии. За состо-яние флота, организацию боевой подготовки отвечал коллегиаль-ный орган — Общее собрание, состоявшее из моряков-профессиона-лов. Министру подчинялись восемь бюро, отвечавших за опреде-ленную отрасль морского управления, однако их начальники имеливесьма широкие права, в том числе и отдавать распоряжения, име-ющие силу закона от имени министра. В США существовало объ-единение «техники» и «хозяйства», то есть каждое бюро отвечалоза разработку, производство, закупку и ремонт соответствующейтехники или вооружения, но распределение обязанностей междуними явно досталась в наследство от парусной эпохи. Например,2-е бюро (вооружений) снабжало корабли не только углем, маслом,водой, такелажем и сигнальным имуществом, но и электромотора-

5 4См. Приложение, рис. 8.5 5Там же. Ф.417. Оп. 2. Д. 2449. Л.47об.-51; Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л.459об-

463.

41

ми; 4-е (артиллерийское) бюро кроме минно-артиллерийского во-оружения и снабжения отвечало также за некоторые виды электро-моторов. Служба генерального штаба была возложена на Ученыйотдел 3-го (навигационного) бюро, ведавшего кроме оперативныхвопросов и гидрографии учебной и строевой частями флота. Этотдепартамент по своим функциям очень напоминал русский ГМШдо выделения из его состава МГШ в апреле 1906 г. После испано-американской войны в США встал вопрос о реорганизации военно-морского управления, но в течение первых десяти лет там смоглитолько упразднить особый корпус инженер-механиков. НастоящийМорской Генеральный штаб был создан в США только в 1909 г.56

В Италии57 рядом с гражданским министром находился статс-секретарь министерства из адмиралов, который обязательно дол-жен был быть членом парламента. При этом единственным под-собным органом министра и статс-секретаря был статс-секрета-риат, выполнявший функции их канцелярии, и все распоряженияминистра проходили через руки статс-секретаря. Получалось, чтоминистр и статс-секретарь постоянно контролировали друг дру-га. Служба генерального штаба была выделена в 1901 г. в особоеУправление главного штаба, но техническая и хозяйственная частьфлота были разделены, по запутанности структура Морского мини-стерства не уступала французской. Большинство управленческихфункций дублировалось.58

Наконец, для Австро-Венгрии59 было характерно отсутствиесамостоятельного Морского министерства, функции которого ис-полняла Морская секция Военного министерства, находившаяся вВене. Однако хотя секция и входила в состав военного министер-ства, ее начальник имел право непосредственного доклада импера-тору и выступал докладчиком по бюджетным вопросам перед пред-ставительными учреждениями. Практически все учреждения дуб-лировались— центральные находились в столице, а в главной базеавстро-венгерского флота —городе Пола, располагались местные.Служба генерального штаба была выделена в Оперативно-такти-ческую часть Морской секции Военного министерства, в остальномже австрийское морское управление напоминало русское. При этом

56Шталъ А. В. Служба Генерального штаба во флоте. Пг., 1922. С. 214-221.57См. Приложение, рис. 9.58РГА ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д. 2449. Л.51об-63; Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 469-

470.5 9 См. Приложение, рис. 10.

42

роль русского МТК играл Морской технический комитет, а строи-тельство кораблей и береговых сооружений осуществлялось Мор-ским и береговым строительным управлением и портовыми управ-лениями Полы и Триеста.60

Устройство военно-морского зшравления во всех крупных мор-ских державах отличалось сложностью и запутанностью. На об-щем фоне в лучшую сторону выделяется организация управлениянемецким и японским флотами, там распределение обязанностеймежду учреждениями было наиболее рациональным, а дублирова-ние ими функций друг друга было сведено к минимуму. Конеч-но, подчинение большого числа независимых учреждений непосред-ственно императору, и без того несшему многочисленные обязанно-сти, вряд ли было очень рациональным. С другой стороны, по еди-нодушному мнению современников и исходя из опыта Первой миро-вой войны, именно германский флот выделялся своим прекраснымсостоянием, хорошо обученным личным составом и совершеннойтехникой. Боеспособность японского флота, как показала русско-японская война, также была на высоте. Являлось ли хорошее состо-яние немецкого и японского флотов прямым следствием принятой вэтих странах системы морского управления? В период 1906-1914 гг.офицеры русского МГШ отвечали положительно на этот вопрос иборолись за введение в России аналогичной системы. С точки зре-ния сегодняшнего дня вряд ли можно с ними согласиться. Скорееэто было следствием бурного развития экономики, пристальноговнимания к флоту со стороны общественного мнения и властейи четко поставленной цели развития морской мощи: для Герма-нии борьба с Англией, а для Японии — с Россией и в перспективе сСША. Парадоксален тот факт, что страна, обладавшая самым мо-гущественным флотом — Великобритания, — имела одну из самыхархаичных систем морского управления. Существенным недостат-ком русского морского ведомства на фоне других стран представля-ется отсутствие развитого органа, вырабатывающего планы войныи в соответствии с ними планирующего боевую подготовку и разра-батывающего судостроительные программы, то есть генеральногоштаба. К началу века такие службы существовали везде, кромеАнглии и США, но появились они лишь на рубеже веков. Что жекасается организации хозяйственно-технической части, то во всех

6 0Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 469-470.

43

крупных флотах, кроме германского и японского, функции науч-но-технического сопровождения, боевого снабжения и судостроениябыли разделены между несколькими учреждениями, компетенциякоторых переплеталась самым причудливым образом. Во флотахбольшинства стран мира сохранялся целый ряд пережитков пери-ода перехода от парусов к пару: неполноправное положение ин-женер-механиков по сравнению со «строевыми» офицерами, рот-ная организация корабельных команд и т. д. Только в США послеиспано-американской войны инженер-механики были уравнены вправах со строевыми офицерами, а в других флотах это произо-шло уже после русско-японской войны. Таким образом, вряд ливозможно говорить о серьезном отставании России в области ор-ганизации управления флотом от передовых европейских стран впериод 1885-1905 гг. Те недостатки русского морского управления,которые выявила русско-японская война, в той или иной степенибыли присущи всем крупным флотам мира. Именно после этогостолкновения на море начинается реорганизация морского управ-ления в России, Англии, США. Причину несовершенства системморского управления следует искать в том, что броненосные паро-вые флоты за всю свою предшествующую историю не подвергалисьстоль серьезной проверке, какой стала война 1904-1905 гг.

Глава вторая

«МОЗГ» ФЛОТА ПОСЛЕ ЦУСИМЫ

Еще не закончилась русско-японская война, а поражение в Цу-симском проливе уже заставило правительственные круги обра-титься к проблемам преобразования военного и морского ведомств.Прежде всего, 8 июня 1905 г. был создан Совет государственнойобороны, на который возлагалась» координация деятельности ар-мии и флота. Его возглавил двоюродный дядя Николая II великийкнязь Николай Николаевич Младший (1856-1929), под председа-тельством которого еще с 5 мая 1905 г. разрабатывалось положе-ние о СГО. Прежде всего, было предложено упразднить должностьГлавного начальника флота и морского ведомства и управляюще-го Морским министерством, а вместо них восстановить должностьморского министра. Уже 26 марта 1905 г. пост главноуправляю-щего Морским министерством покинул адмирал Федор КарловичАвелан (1839 —после 1915), управлявший ведомством с 1903 г. иполучивший чин полного адмирала меньше чем за месяц до Цусим-ской катастрофы. После того как вице-адмирал Иван МихайловичДиков (1833 —после 1909) три месяца исполнял обязанности глав-ноуправляющего, морским министром был назначен вице-адмиралАлексей Алексеевич Бирилев (1844-1914).

Известный писатель, автор эпопеи «Цусима» А.С.Новиков-Прибой рисовал фигуру нового министра в сатирических тонах:«Это был очередной ставленник царского трона. Он должен былпродолжать дело Рожественского и со славой добыть победу им-перии на Востоке. С такой установкой он 12 мая покидал столицу.Весь державный Петербург собрался на вокзале и с большой пом-пезностью провожал Бирилева со штабом на Дальний Восток. ИзПетербурга и Кронштадта на Знаменскую площадь и на платфор-му вокзала стеклась масса моряков, адмиралов, капитанов, моло-дых офицеров. Тут же присутствовали великосветские и морские

45

дамы. Бирилев был бодр и энергичен на вид, он оживленно про-щался с нарядной сановной публикой, исступленно ему кричавшей:"Ура!" Дамы подносили адмиралу роскошные букеты цветов, неко-торые из них его благословляли иконами. На глазах провожавшихвыступали патриотические слезы умиления. Всеобщие пожеланияпобеды хором неслись вслед поезду, отходящему в дальнюю дорогуза славой. В то время когда мы переживали страшную катастрофупри острове Цусима, новый командующий вместе со своим шта-бом мчался во Владивосток. В салон-вагоне адмирал мечтал, какперед Золотым Рогом на горизонте появятся победоносные кораб-ли вверенных ему морских сил. Он прикидывал в уме, сколько изтридцати восьми вымпелов 2-й эскадры останется в его распоря-жении. Бирилеву мерещилось, как он, вступив в командование 2-йэскадрой, будет громить японцев на море, а это даст возможность инашим сухопутным войскам перейти в наступление. И сколько но-вых орденов прибавится к той обширной коллекции, какую он ужеимел на своей груди! Может быть, в его мечтах уже сверкала и зо-лотая сабля, какую подарит ему царь за блестящую победу. Славао нем как о гениальном флотоводце прогремит на весь мир. Но ка-ково же было его разочарование, когда вместо эскадры прибыли воВладивосток только три судна: миноносцы "Грозный" и "Бравый" иничего не стоящий в боевом отношении, переделанный из бывшейяхты наместника Алексеева крейсер 2-го ранга "Алмаз". Бирилевупришлось срочно возвратиться на экспрессе в Петербург».1 Личнаяобида баталера Новикова проступает из строк, написанных многолет спустя. Взвешенная оценка А. А. Бирилева как государственно-го и военно-морского деятеля — довольно непростое дело. Плавалон сравнительно мало, за первые 25 лет службы в офицерских чи-нах он находился в море по цензовому счету четыре года. Для срав-нения, Р. Н. Вирен, который в начале войны с Японией командовалкрейсером 1-го ранга «Баян», а после боя в Желтом море возглавилостатки 1-й Тихоокеанской эскадры, запертые в Порт-Артуре, из17 лет после выпуска из Морского корпуса 10 провел на палубе ко-рабля. Зато иностранные награды сыпались на А. А. Бирилева какиз рога изобилия: он был удостоен 16 иностранных орденов, в томчисле и такого экзотического, как Орден креста животворящегодрева, полученный от Иерусалимского патриарха в 1901 г. При этому А. А. Бирилева был довольно большой командно-административ-

1 Новиков-Прибой А. С. Цусима. Т. 2. М., 1990. С. 424.

46

ный опыт: с 1897 г. он командовал отрядами и эскадрами, был стар-шим флагманом Балтийского флота, после отъезда С. О. Макаровав Порт-Артур принял пост главного командира Кронштадтско-го порта, фактически став высшим морским начальником наБалтике.

Пост главного начальника флота и морского ведомства, кото-рый с 1881 г. занимал великий князь Алексей Александрович, небыл упразднен до его смерти, но само назначение морского мини-стра свидетельствовало о косвенном признании недостатков систе-мы великокняжеского управления флотом. В рескрипте царя наимя нового морского министра от 29 июня 1905 г. указывалось,что основной задачей флота является обеспечение морской обороныпобережья Балтийского моря и улучшение подготовки личного со-става — путем введения баллотировки офицеров при производствев чин, улучшения военно-морского образования, судостроения, ипредоставления командующим флотами в Балтийском и Черномморях большей самостоятельности.2

19 октября 1905 г. произошло серьезное изменение в положенииморского ведомства среди других центральных учреждений Рос-сийской империи. Через два дня после издания знаменитого Ма-нифеста 17 октября 1905 г. с обещанием гражданских и полити-ческих свобод был реорганизован Совет министров, который сталправительством страны в юридическом смысле этого слова. Теперьпоявились возможности усиления контроля со стороны граждан-ской власти над Военным и Морским министерствами, в особен-ности в установлении подобного контроля были заинтересованыМинистерство финансов и Государственный контроль. Кое-комув те дни казалось, что вскоре в России появится ответственноепарламентское правительство, в котором посты военного и мор-ского министра займут штатские политики, объединенные един-ством политических взглядов со своими коллегами по кабинету.Однако «Основные государственные законы», опубликованные 24апреля 1906 г., развеяли эти надежды. Совет министров назначал-ся царем, а четыре министерства (Военное, Морское, Иностранныхдел и Императорского двора) занимали особое положение, поль-зуясь своеобразной «автономией» по отношению к правительству.Подобная «автономия» соответствовала всему духу «конституции»

2РГА ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д.2453. Л. 12-14. —Все даты, кроме особо огово-ренных, даны по старому стилю.

47

1906 г. Вопросы, связанные с армией и флотом, подлежали обсуж-дению в кабинете лишь по повелению царя, по желанию соответ-ствующих министров, или в том случае, когда они затрагивали ин-тересы других ведомств. Конечно, была исключена возможностьназначения на посты военного и морского министров непрофес-сионалов.

Первым практическим мероприятием по реорганизации морско-го ведомства было введение поста товарища морского министра.После фактического отхода от дел и отъезда в Париж великогокнязя Алексея Александровича необходимость приведения стату-са морского министра в соответствие с принятым для глав дру-гих центральных учреждений стала очевидной. 17 января 1906 г.именным высочайшим указом Правительствующему Сенату бы-ла введена должность товарища морского министра.3 По приказуА. А. Бирилева от 14 апреля 1906 г. на его товарища возлагалось«ближайшее» руководство ГУКИС, МТК, ГГУ, УГМИФ, Канце-лярией министерства, правлениями Обуховского сталелитейного иБалтийского механического заводов, Управлением сберегательно-вспомогательной кассой рабочих и вольнонаемных служащих мор-ского ведомства и Архивом Морского министерства.4 Позднее, ко-гда из ГМШ был выделен МГШ, он также вошел в прямое подчине-ние министра. Николай II одобрил назначение на этот пост контр-адмирала Николая Александровича Римского-Корсакова (1852 —после 1907), но произошло само назначение только 7 июня 1906 г.,а почти полгода до этого пост оставался вакантным. Однако наданном этапе министру не были предоставлены права главного на-чальника флота и морского ведомства, и сохранялась возможностьназначения на этот пост кого-либо из великих князей, вероятнеевсего Александра Михайловича (1866-1934), имевшего чин контр-адмирала. Следующим по старшинству «августейшим» морякомбыл великий князь Кирилл Владимирович, тогда капитан 2-го ран-га. Прецедент прижизненного отстранения от должности генерал-адмирала уже имел место: в 1881 г. Алексей Александрович за-нял этот пост при жизни предыдущего главного начальника флотаи морского ведомства великого князя Константина Николаевича,который скончался через десять лет после своей отставки. Выделе-ние хозяйственно-технических згчреждений в подчинение товари-

3Там же. Ф.417. Оп. 2. Д. 2450. Л. 1.4Там же. Л. 13 об.

48

ща морского министра, обладавшего значительной самостоятель-ностью, из иностранных морских ведомств имело место только вЯпонии в 1893-1901 гг. Нет прямых указаний на то, что подобноеустройство было прямо скопировано у Японии, но сходство говоритсамо за себя. В гражданских ведомствах Российской империи то-варищи министров были обычно лишь помощниками своих началь-ников, не имея собственной сферы руководства, хотя встречалисьи исключения.

Появление должности товарища морского министра вскоре вы-звало необходимость создания подсобного органа для организа-ции переписки самого министра, так как Канцелярия министер-ства оказалась подчинена его товарищу, а при министре оста-лись лишь два адъютанта и чиновник для поручений. 11 декаб-ря 1906 г. была создана Канцелярия морского министра.5 По по-велению Николая II на исполняющего должность чиновника осо-бых поручений IV класса при морском министре полковника поАдмиралтейству В. А. Штенгера были возложены обязанности на-чальника вновь образованного учреждения. Какого-либо докумен-та, регламентирующего круг обязанностей новой канцелярии, несуществовало, и она вела те дела, которые поручались ей минист-рами.6

Попытки А. А. Бирилева выяснить ближайшие задачи, стоящиеперед его ведомством, не увенчались успехом. В царских манифе-стах об этом говорилось в самых общих чертах: «... первой священ-ной обязанностью Морского ведомства я ставлю безотлагательноеобеспечение морской обороны берегов во всех наших водах, а затемуже в зависимости от средств воссоздание боевых эскадр».7

С весны 1905 г. в Морском министерстве начался сбор записокс предложениями по реформированию ведомства. Оказалось, чтовопрос о создании органа оперативно-стратегического руководствафлотом больше всего интересовал молодых морских офицеров, вотличие от высших руководителей ведомства, пытавшихся начатьреформирование с хозяйственно-технических учреждений.

Довольно любопытна записка конца октября — начала ноября1905 г., автором которой был начальник чертежной (конструктор-

5Там же. Ф. 420. Оп. 1. Д. 6. Л. 1-1 об.6 Схему организации Морского министерства после образования МГШ, Кан-

целярии морского министра и учреждения поста товарища министра см. При-ложение, рис. 11.

7РГА ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д. 2453. Л. 12-14.

49

ского бюро) Обуховского завода, полковник морской артиллерииВ. А. Алексеев.8 Он предлагал создать особую Инспекцию боевойготовности флота, возложив на нее задачи стратегического руко-водства и тактической подготовки флота, заведование АкадемиейМорского Генерального штаба, которую еще предстояло создать,участие в выработке общей военной политики государства, раз-работку судостроительной программы, распределение кораблей пофлотам и эскадрам, ведение разведки, оценку деловых качеств офи-церов флота, одним словом — обязанности Генерального штаба.9

Возглавлять ее должен был генерал-инспектор флота с восемьюпомощниками, назначенными им самим: по общеморской части, потактике и стратегии, по артиллерии, по минному делу, по кораб-лестроению, по механической части, по портовым сооружениям ипо интендантской части. Еще восемь офицеров должны были изби-раться в состав Инспекции на кораблях «закрытой баллотировкой».Сходство названия должности генерал-инспектора флота с одно-именными должностями военного ведомства не должно вводить взаблуждение: предлагаемая В. А. Алексеевым Инспекция боевой го-товности флота была прообразом будущего Морского Генеральногоштаба, тогда как сухопутные генерал-инспекторы отвечали за бое-вую подготовку соответствующего рода войск. «Ее значение мож-но определить так, — писал В. А. Алексеев. — Инспекция по отноше-нию к Морскому министерству должна занимать такое же место,как Государственная дума будет занимать в общем строе государ-ственного управления, — нетрудно видеть, что и причины учрежде-ния Думы и Инспекции одни и те же: борьба с самоуспокоениеми самообманом, одинаково приведших к катастрофам».10 Позднее,летом 1906 г., после разгона I Думы, В. А. Алексеев приписал на по-лях: «Это сравнение с Государственной думой было сделано вскорепосле 17 октября, когда так свято и искренне верилось, что народ-ные представители, призванные царем к совместной работе, исце-лят и обновят нашу родину».11

Решающее влияние на реорганизацию морского ведомства ока-зала не вышеприведенная записка, а сформулированные в декабре1905 г. лейтенантом Александром Николаевичем Щегловым (1875-1953) соображения, изложенные в записке «Работа штаба по опыту

8Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 649.9Там же. Л. 5-23.

10Там же. Л. 23.1 1 Там же.

50

русско-японской войны». Эта работа была впервые издана в от-крытой печати только в 1941 г.12 Данная записка была не первымлитературным опытом молодого офицера, еще в ноябре 1902 г. онизложил свои взгляды на функции МГШ в связи с обращением на-чальника ВМУО ГМШ А. А. Вирениуса к управляющему Морскимминистерством, о котором упоминалось выше. А. Н. Щеглов пред-ложил свое понимание различий между планом войны (составлениекоторого вошло бы в компетенцию МГШ) и планами операций, ко-торые «требуют творчества начальников на местах».13

Когда А. Н. Щеглов писал прославившую его в морских кругахзаписку, ему было всего 30 лет. О высокой оценке его способно-стей свидетельствует то, что в двадцатипятилетнем возрасте и вчине мичмана он стал обер-офицером ВМУО, затем совершил в1903 г. плавание в Средиземное море, будучи старшим флаг-офи-цером (заместителем начальника) штаба командующего отрядом, аво время русско-японской войны служил в канцелярии особого ко-митета по Дальнему Востоку. Как только МГШ был сформирован,А.Н.Щеглов был зачислен в его состав на должность штаб-офи-цера высшего оклада (он получал весьма солидное жалованье —3300 руб. в год). Лейтенант был включен в 1-е (оперативное) отде-ление штаба и ему было поручено разрабатывать план войны дляБалтийского театра. Это не было в новинку Александру Николае-вичу—еще в своей записке 1902 г. он приводил в качестве примераприблизительный план войны именно для Балтики.14 Кроме того,он стал заведующим Историко-архивным отделением МГШ. Черезтри года по существовавшим правилам А. Н. Щеглов должен былпокинуть штаб и в январе 1909 г. стал морским агентом в Констан-тинополе. После вступления Турции в мировую войну, А. Н. Щегловполучил аналогичный пост в Болгарии и Румынии, но с октября1915 г., когда Болгария выступила на стороне центральных дер-жав, его местом пребывания становится Бухарест. Временное пра-вительство перевело А. Н. Щеглова морским агентом в Стокгольм.13 декабря 1917 г. он был уволен в отставку с почти невероятнойв те дни формулировкой: «с мундиром и пенсией». После отставкион уехал с семьей во Францию. В эмиграции А. Н. Щеглов входилв число сторонников великого князя Кирилла Владимировича, со-

12Щеглов А.Н. Значение и работа штаба по опыту русско-японской войны.М., 1941.

13РГА ВМФ. Ф.417. Оп. 1. Д. 23850. Л. 15-25.14Там же. Ф.417. Оп. 1. Д.23850. Л. 15-25.

51

стоял в созданном им Корпусе императорской армии и флота, идаже получил следующий чин — генерал-майора флота. СкончалсяА. Н. Щеглов под Парижем.15

В записке 1905 г. лейтенант предложил структуру нового орга-на морского управления. В МГШ следовало включить Стратегиче-ский отдел, подразделявшийся на отделения — Оперативное, Ино-странной и русской статистики, архивно-историческое и разведоч-ное бюро; и Мобилизационный отдел с отделениями личного соста-ва и материальных средств. МГШ должен был состоять из одноговице-адмирала, десяти штаб- и тридцати трех обер-офицеров.16 Об-ращает на себя внимание близость предлагаемой А. Н. Щегловымчисленности русского МГШ с его германским и японским анало-гами— в первом состояло тридцать два офицера и двадцать семьчиновников, а во втором — тридцать один офицер и двадцать тричиновника.17 Кроме того, автор записки предлагал провести «де-централизацию» управления, отделив строевую службу от админи-стративно-хозяйственной деятельности.

Несколько недель спустя А. Н. Щеглов пишет еще одну запис-ку, посвященную уже общим вопросам организации ведомства.18

Эта записка не была подписана, и ее принадлежность перу авто-ра «Значения и работы штаба по опыту русско-японской войны»устанавливается благодаря ряду текстуальных совпадений. Глав-ным в этой анонимной записке было разделение морского ведом-ства на три автономные части: Генеральный штаб, который дол-жен «думать», боевой флот—«действующая сила», и управлениепо снабжению, обеспечивающее флот материальной частью и обу-ченным личным составом. Эти три отрасли должны быть незави-симыми и контролирующими друг друга. «Начальник хозяйствен-ной части в иностранных флотах... называется статс-секретаремпо морским делам и присутствует в Совете Министров», указы-вал А.Н.Щеглов.19 Понятно, что под «иностранными флотами»,на пример которых ссылался автор, скрывался германский рейхс-марине, так как только в этой стране система управления фло-том, подобная предлагаемой, была доведена до логического кон-

1 5 Мартиролог русской военно-морской эмиграции по изданиям 1920-2000 гг. /Под. ред. В. А. Лобыцына. М.; Феодосия, 2001. С. 151.

16Там же. С. 71, 99.17РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1155. Л. 31.18Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 10-24.19Там же. Л. 13.

52

ца, да и сам термин «статс-секрютарь» указывает на Германию.А. Н. Щеглов предлагал разделить судостроение и судоремонт и пе-ревести все предприятия морского ведомства на коммерческие ос-нования. Для согласования действий разделенных частей морскоговедомства предлагалось учредить особый Военно-морской совет, адля связи между статс-секретарем и начальниками действующегофлота—комиссию для испытания судов.

В записке А. Н. Щеглова было сформулировано кредо будущегоМГШ. В течение нескольких лет сотрудники этого органа морскогоуправления будут отчаянно бороться за раздел ведомства на тринезависимые части, причем их аргументы будут лишь повторениемв различных вариантах мыслей А. Н. Щеглова.

Он оставил «для истории» мемуарный очерк о событиях, свя-занных с обсуждением его предложений зимой 1905/06 г., которыйозаглавил «Предисловие к материалам по истории Морского Гене-рального Штаба».20 В нем автор рисует картину, достойную плу-товского романа, главным героем которого является он сам. Во-обще А. Н. Щеглов представляется нам типичным представителемпоколения молодых генштабистов, для которого был характеренузкопрофессиональный подход к решению любых задач. Как пи-сал А.Н.Толстой об А.В.Колчаке: «Россия представлялась емудымящими в кильватерной колонне дредноутами (существующи-ми и предполагаемыми) и Андреевским флагом, гордо — на страхГермании — веющим на флагмане».21 Кроме того, эти люди были вбольшинстве своем весьма амбициозны и нетерпимы к чужому мне-нию, хотя, конечно, отличались умом и хорошей профессиональнойподготовкой.

С запиской А. Н. Щеглова о разделении морского ведомства натри независимые части сразу же познакомился вице-адмирал Зино-вий Петрович Рожественский,22 вернувшийся из японского пленаи еще числившийся начальником ГМШ (то есть вторым челове-ком в морском ведомстве), хотя фактически этим органом с авгу-ста 1905 г. руководил контр-адмирал А. А. Вирениус. Возможно, к3. П. Рожественскому за советом обратился А. А. Бирилев, но более

2 0Там же. Ф. 868. Оп. 1. Д. 37. Л. 25-37. Опубликовано: Щеглов А. Н. Преди-словие к материалам по истории Морского Генерального Штаба// Цитадель.1998. №1(6). С. 56-62.

2 1 Толстой А.Н. Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М., 1959. С.342.22Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-

1917 гг.): Канд. дис. Л., 1976. С. 25.

53

вероятной представляется передача ему копии записки самим ав-тором, так как А. Н. Щеглов уже показывал 3. П. Рожественскомусвою записку о создании МГШ еще в декабре 1905 г. В сво-ей записке 7 февраля 1906 г., адресованной морскому министру,3. П. Рожественский отмечал, что «существенная заслуга состав-ленного проекта—в весьма тактичном приспособлении к мор-ской терминологии и морской обстановке деталей по организа-ции оперативных работ в Главном штабе сухопутного ведом-ства».23 3. П. Рожественский писал о том, что разделение ведом-ства на хозяйственную, боевую части и генеральный штаб це-лесообразно только в том случае, если министр является граж-данским политическим деятелем и некомпетентен в военно-мор-ских вопросах. В России, где посты военного и морского ми-нистров традиционно занимают специалисты своего дела, по-добное разделение ничем не оправдано. 3. П. Рожественский от-верг идею разделить Морское министерство на три независимыечасти.

Вскоре после того как записка 3. П. Рожественского легла настол А. А. Бирилеву, о ней узнали придворные моряки — контр-ад-мирал К. Д. Нилов, занимавший должность флаг-капитана импе-ратора с октября 1905 г., и начальник военно-походной канцеля-рии ЕИВ капитан 1-го ранга А. Ф. Гейден. Именно они, по мне-нию историка флота и офицера МПИ М. А. Петрова, убедили Ни-колая II в целесообразности создания МГШ.24 Должности флаг-капитана императорских яхт и начальника военно-походной кан-целярии были во многом представительскими, но они позволялипостоянно общаться с царем. Флаг-капитан был начальником всехимператорских яхт, паровых и гребных катеров и шлюпок при за-городных дворцах. Он должен был сопровождать царя, когда тотнаходился на императорской яхте или на другом корабле. Обыч-но на этот пост назначалось лицо, пользующееся особой симпа-тией императора. Императорская Главная квартира была важней-шим военно-придворным учреждением дореволюционной России.Ее возглавлял командующий, который заведовал всеми лицами,принадлежащими к составу Главной квартиры, в том числе все-ми генерал- и флигель-адъютантами, он отдавал все распоряже-ния относительно путешествий царя и обеспечивал его безопас-

2 3РГА ВМФ. Ф.410. Оп.З. Д. 664. Л. 10.24Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. М., 1926. С. 99.

54

ность. В состав Главной квартиры входили собственный его ве-личества конвой, канцелярия дежурного генерала, заведовавшегодворцовой полицией и военно-походная канцелярия ЕИВ, котораядо 1904 г. именовалась просто канцелярией императорской Главнойквартиры. Она постоянно следовала за императором во время егопутешествий.

19 февраля 1906 г. наиболее авторитетным в глазах А. А. Бири-лева адмиралам было разослано письмо морского министра с прось-бой высказать свои предложения по реорганизации ведомства. Вответ на него были получены весной-летом 1906 г. записки от быв-шего наместника на Дальнем Востоке Е. И. Алексеева,25 бывше-го управляющего Морским министерством Ф. К. Авелана26 и со-стоящего при особе царя вице-адмирала H. H. Ломена.27 Харак-терно, что во всех трех записках предлагалось вновь объединитьГМШ и МГШ, однако разными способами. Если Ф. К. Авелан иH. H. Ломен фактически призывали вернуться к довоенным поряд-кам, то Е. И. Алексеев предлагал упразднить ГМШ, переименовавпри этом МГШ в Морской штаб; ту же точку зрения впослед-ствии отстаивали офицеры МГШ. Вместе с тем Е. И. Алексеев вы-ступил против объединения технической и хозяйственной частейкак в центре, так и на местах. Непонимание высшими морскимичинами роли штаба хорошо иллюстрирует замечание H. H. Ломенао том, что план войны должен разрабатывать главнокомандующий,а вовсе не МГШ. В записках Е. И. Алексеева и H. H. Ломена, кро-ме того, предлагалось передать ГГУ, УГМИФ и Канцелярию Мор-ского министерства в непосредственное подчинение министра, а неего товарища. H. H. Ломен разработал и собственную схему управ-ления Морским министерством.28 Наиболее оригинальной чертойего проекта было введение МГШ в подчинение ГМШ и появле-ние поста инспектора стрельбы во флоте, подчиненного ГМШ. Вхозяйственно-технической сфере предусматриваемые схемой изме-нения были невелики и ограничивались заменой Инспекций МТКотделами по специальностям, во главе с начальником судострое-ния. При этом предусматривался Счетный отдел, напрямую подчи-ненный товарищу морского министра, который должен был игратьроль ГУКИС. Все эти пожелания шли вразрез с только что про-

25РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 494-495.26Там же. Л. 495-495 об.27Там же. Л.495об.-496.28Там же. Л. 548.

55

веденным образованием МГШ, поэтому не имели шансов на осу-ществление.

В эти месяцы многие руководители подразделений министер-ства стремились улучшить положение своего учреждения и повы-сить его внутриведомственный вес, а заодно и облегчить свою ра-боту. Так, директор Канцелярии Морского министерства тайныйсоветник Е. Е. Стеблин-Каменский предложил свой вариант «По-ложения об управлении морским ведомством».29 Сохранившийсяэкземпляр проекта не подписан, но на автора указывает то обсто-ятельство, что устройство Канцелярии Морского министерства со-гласно данному проекту очень близко к организации Управленияпо законодательным делам морского ведомства, создать котороепредлагал Е. Е. Стеблин-Каменский позднее, в 1910 г. Наиболее ин-тересная черта этого проекта — объединение в Канцелярии Мор-ского министерства Законодательной и Сметной частей из ГМШи ГУ КИС. Это объединение привело бы к серьезному увеличениювнутриведомственного веса Канцелярии. Что касается других учре-ждений Морского министерства, то предусматривалось созданиеГлавного кораблестроительного управления и Главного управленияпортов. Этот проект отчасти предвосхищает будущую организациюморского ведомства, введенную в октябре 1911 г. Главное управле-ние портов должно было отвечать за снабжение флота расходнымиматериалами, топливом, продовольствием, за постройку береговыхсооружений, судоремонт и ведать наймом и увольнением вольнона-емных служащих и рабочих. По своим функциям оно напоминалобудущее Главное морское хозяйственное управление. Местными ор-ганами этого учреждения должны были стать портовые управле-ния. К Главному кораблестроительному управлению Е. Е. Стеблин-Каменский предполагал передать все судостроение как в научно-техническом, так и в хозяйственном отношении. Этот проект, каки многие другие, остался на бумаге.

На основе Стратегической части ВМУО ГМШ б апреля1906 г. был создан МГШ. 6 июня последовал высочайший указПравительствующему Сенату, гласивший, что разработка всех ме-роприятий по организации морских сил возлагалась на МГШ.30

Циркуляром начальника ГМШ контр-адмирала А. А. Вирениуса28 апреля 1906 г. в распоряжение капитана 1-го ранга Л. А. Бруси-

29Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 670. Л. 1-18.30Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 116-116 об.

56

лова, назначенного начальником нового учреждения, были выде-лены 14 офицеров, которые и составили костяк МГШ. Это быликапитаны 2-го ранга М. И. Каськов 1-й, Л. Б.Кербер, М. М. Рим-ский-Корсаков 3-й, барон О.О.Рихтер, А.В.Шталь, лейтенан-ты П. П. Владиславлев, Б. И. Доливо-Добровольский, М. И. Дунин-Барковский, А. В. Колчак, Л. Г. Постриганев, М. И. Смирнов 3-й,барон И.А.Черкасов, А.Н.Щеглов и штабс-капитан В.М.Вави-лов.31

Самым старшим в МГШ не только по положению, но и по воз-расту был сорокадевятилетний Л. А. Брусилов, о котором говори-лось выше (см. с. 28). Он оставался начальником МГШ до июня1908 г., когда вынужден был уйти со своего поста и вскоре вышелв отставку.

Исполняющим обязанности помощника начальника штаба и за-ведующим 1-м (оперативным) отделением стал А.В.Шталь (1865-1950), уже 20 лет служивший на флоте в офицерских чинах. В1890 г. он закончил Николаевскую Морскую академию по гидрогра-фической специальности, а в 1903-1904 гг. прослушал там же курсвоенно-морских наук — морской аналог сухопутной НиколаевскойАкадемии Генерального штаба. Еще в 1904 г. А. В. Шталь пришелво ВМУО ГМШ. Впоследствии А. В. Шталь стал генерал-майоромпо Адмиралтейству, помощником начальника НМА, но на кораб-лях не служил, поскольку с ноября 1907 г. был зачислен в берего-вой состав. К моменту назначения в МГШ он участвовал в боевыхдействиях в Китае во время подавления «боксерского» восстания,будучи офицером эскадренного броненосца «Полтава». После Ок-тября 1917 г. вступил в РККФ, работал в Военно-морской академиии написал ряд работ, в частности «Служба штаба Морских Сил»,изданную в 1928 г. К моменту отставки в 1947 г. А.В.Шталь сталвице-адмиралом, скончался в Ленинграде.

В подчинении А. В. Шталя оказался Митрофан Иванович Кась-ков (1867-1917), отвечавший за создание плана войны на Черномор-ском театре. Вершиной его карьеры стал пост начальника штабаЧерноморского флота, который М. И. Каськов занял в июле 1916 г.по инициативе А. В. Колчака который, только что стал команду-ющим Черноморским флотом. С А. В. Колчаком он был хорошознаком по совместной службе в МГШ. Однако совместная служ-

3 1 Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917 гг.)... С. 28.

57

ба двух бывших генштабистов продолжалась недолго, уже в но-ябре 1916 г. М. И. Каськов ушел с должности начальника штабафлота, получив чин контр-адмирала. Жизнь его оборвалась траги-чески— он был расстрелян в Севастополе в ночь с 16 на 17 декаб-ря 1917 г.32 М. И. Каськов был самым большесемейным офицеромМГШ — у него было шестеро детей.

За составление планов относительно Дальнего Востока отве-чал Михаил Михайлович Римский-Корсаков 3-й (1872-1950). Заего плечами — поход в Китай в 1900 г. и оборона Порт-Артура. Онпрослужил в МГШ чуть больше двух лет, после чего перевелся в«плавающий» флот, где командовал канонеркой «Хивинец» и яхтой«Стрела». В 1909-1910 гг. M. M. Римский-Корсаков снова недолгослужил в МГШ, но затем вернулся на корабли, став командиромучебного судна «Верный» и эсминца «Лейтенант Зацаренный». Заподвиги в мировую войну он получил орден св. Владимира 3-й сте-пени с мечами и георгиевское оружие. После Октябрьской револю-ции примкнул к белому движению на юге России, был начальникомштаба белого Черноморского флота, с января 1920 г.— команди-ром Николаевского порта. 25 декабря 1919 г. генерал А. И. Деникинпроизвел его в контр-адмиралы, После эвакуации врангелевскойармии из Крыма M. M. Римский-Корсаков оказался в Югославии,а затем —в Дании, где и умер.33 Живя в эмиграции, он не остав-лял ученых занятий и в 1920-х годах составил проект второй части«Морского устава», которую он назвал «О боевых действиях фло-та». Фактически это был проект боевого устава флота, который таки не смогли создать до революции.34

2-е отделение (русской статистики) возглавлял Александр Васи-льевич Колчак (1874-1920), самое известное широкой публике ли-цо из морских генштабистов «первого призыва». В его же рукахбыл сбор сведений по Балтийскому театру. К моменту появленияв МГШ он уже успел прославиться как полярный исследователь,искавший в составе экспедиции на шхуне «Заря» под руководствомЭ. В. Толля легендарную землю Санникова. В 1903 г. А. В. Колчаквозглавил новую экспедицию, отправленную на поиски пропавше-го Э. В. Толля, затем принимал активное участие в русско-японскойвойне на кораблях 1-й Тихоокеанской эскадры и был награжден зо-лотым оружием. После войны служил в МГШ, вел преподаватель-

32Мартиролог русской военно-морской эмиграции... С. 69.3 3 Флот в Белой борьбе. М., 2002. С. L25.34Мартиролог русской военно-морской эмиграции... С. 116.

58

скую работу. Во время Первой мировой войны А. В. Колчак быст-ро выдвинулся, пройдя путь от начальника оперативного отделаштаба Балтийского флота до командующего Черноморским фло-том. Уже после Февральской революции 1917 г. он занял открытоконтрреволюционные позиции, в июле 1917 г. был уволен с постакомандующего флотом и отправлен в командировку в Англию иСША. Осенью 1918 г. А. В. Колчак оказался в Сибири, где стал во-енным и морским министром «Всероссийского Совета Министров»(Уфимской директории), от которого получил чин полного адми-рала. Затем А. В. Колчак совершил переворот, объявил себя Вер-ховным правителем России и стал формальным главой белого дви-жения во всероссийском масштабе. На этом поприще А. В. Колчакпопытался подменить политическую деятельность террором, кото-рый обрушивался и на противников и на союзников. По его пря-мому приказу были казнены даже деятели партии правых эсеров,первыми выступившие против большевиков в гражданской войне,но не отличавшиеся личной преданностью адмиралу. Логичной дляA. В. Колчака в этой ситуации стала опора на иностранных интер-вентов, силы которых численностью свыше 200 тыс. человек оказа-лись при нем в Сибири. Финал его военно-политической деятельно-сти был закономерным — 7 февраля 1920 г. А. В. Колчак был рас-стрелян по постановлению Иркутского военно-революционного ко-митета.

В сборе сведений о состоянии русского флота А. В. Колчакудолжны были помочь Лев Георгиевич Постриганев (1877-1952) иB. М. Вавилов. Л. Г. Постриганев к 1906 г. успел закончить НМА погидрографической специальности. Отслужив положенные три годав МГШ, он стал старшим офицером крейсера «Паллада», затем в1911 г. вновь на три года вернулся в стены штаба, а в 1914 г. по-лучил под команду минный заградитель «Онега». К 1916 г. достигчина капитана 1-го ранга. За заслуги в годы Первой мировой вой-ны Л. Г. Постриганев был награжден орденом св. Анны 2-й степенис мечами и св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом. После1917 г. Л. Г. Постриганев оказался в эмиграции и умер во Фран-ции.35

Владимир Михайлович Вавилов (1877 —после 1909) начиналслужбу офицером сухопутной армии и активно участвовал в похо-де в Китай, за что получил ордена св. Анны 4-й степени «За храб-

3 5Там же. С. 111.

59

рость» и св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом. С 1903 г.В. М. Вавилов перешел в морское ведомство. В МГШ, кроме сборасведений по русской статистике на Балтийском море, он отвечал засоблюдение режима секретности и внутренний порядок. В 1909 г. онперевелся полуротным командиром в Морскую учебную стрелко-вую команду, где и служил впоследствии. Как и Л. Г. Постриганев,В. М. Вавилов остался холостяком.

Отслеживать состояние русского Черноморского флота долженбыл лейтенант барон Иван Александрович Черкасов (1875-1942).Он происходил из довольно старого баронского рода, родоначаль-ник которого Иван Антонович Черкасов дослужился до звания«тайного секретаря» кабинета Петра Великого. После трехлетнейслужбы в МГШ И.А.Черкасов служил на Тихом океане, снача-ла в должности флагманского артиллериста штаба командующе-го Морскими силами, а затем старшим офицером крейсера «Жем-чуг», командиром эсминца «Грозный», минного заградителя «Шил-ка». Наконец, в мае 1914 г. И. А. Черкасов вновь ступил на палубу«Жемчуга» уже в качестве его командира. В начале Первой ми-ровой войны этот русский крейсер, совместно с кораблями союзни-ков, боролся с германскими вспомогательными крейсерами в Тихомокеане. В октябре 1914 г. «Жемчуг» зашел в порт Пенанг на по-луострове Малакка для мелкого ремонта. Рано утром 28 октябряв порт ворвался германский крейсер «Эмден», замаскированныйпод английский корабль. И. А. Черкасов не обеспечил должным об-разом несение сторожевой вахты, и с «Жемчуга» успели ответитьнемцам всего двумя выстрелами. Русский крейсер был потоплен,а его командир пошел под суд и был разжалован в матросы. Быв-ший капитан 2-го ранга попал на Кавказ и вскоре после Февраль-ской революции получил помилование с восстановлением в чинекак «жертва царизма», что вызвало немалое возмущение на фло-те.36 От Временного правительства барон успел получить даже чинкапитана 1-го ранга. В Гражданской войне он не участвовал, уехалво Францию.37

Морские силы на дальнем Востоке находились «в ведении» Пет-ра Петровича Владиславлева (1876-1917), он же заведовал картамиво всем МГШ. По окончании службы в МГШ, П. П. Владиславлевкомандовал эсминцами Балтийского флота, затем дивизионами эс-

^Буяков А. М. Последний бой крейсера «Жемчуг». Владивосток, 2004.37Мартиролог русской военно-морской эмиграции... С. 144.

60

минцев и в 1915 г. получил под команду крейсер «Адмирал Мака-ров», потом он командовал линкором «Севастополь» (1916-1917),дивизией подводных лодок, был произведен в контр-адмиралы. Фи-нал жизненного пути П. П. Владиславлева окутан мрачной тайной.Официально его исключили из списков как без вести пропавше-го 23 декабря 1917 г., но по воспоминаниям флотского офицера иизвестного военно-морского историка контр-адмирала В. А. Белли,тело П. П. Владиславлева было найдено в воде у пирса военно-мор-ской базы Гангэ (Ханко) утром б октября 1917 г. «Свалился ли онс пирса в воду в темноте или его столкнули, осталось, конечно,неизвестно» — писал В. А. Белли.

3-е отделение (иностранной статистики) возглавлял лейте-нант Борис Иосифович Доливо-Добровольский (1873 — после 1921),успевший побыть старшим флаг-офицером (начальником) штабаУчебного отряда Черноморского флота в мирное время и в тойже должности в штабе командующего Владивостокским отрядомкрейсеров во время войны с Японией. За участие в боевых дей-ствиях он был награжден орденами св. Анны 3-й степени с мечамии бантом и св. Станислава 2-й степени с мечами. О высокой оценкеего талантов говорит то, что под руководством Б. И. Доливо-Добро-вольского работали старшие чином Л. Б. Кербер и О. О. Рихтер. С1909 по 1914 г. он занимал должности старшего офицера на линко-рах «Пантелеймон» и «Слава», а с началом мировой войны вернул-ся в МГШ в качестве «прикомандированного» и в декабре 1914 г.получил чин капитана 1-го ранга за отличие. После Октябрьскойреволюции Борис Иосифович встал на сторону Советской власти ислужил в штабе РККФ до начала 1920-х годов.

Капитан 2-го ранга Людвиг Бернгардович Кербер (1863-1919)изучал состояние военно-морских сил Великобритании и США. Пе-ред назначением в МГШ он командовал минным крейсером «Дон-ской казак». В январе 1908 г., покинув МГШ, Л. Б. Кербер сталкомандиром канонерской лодки «Хивинец», с 1909 г. был морскимагентом в Англии. В начале 1911 г. он вернулся в строй, став ко-мандиром устаревшего линкора «Цесаревич», а с мая 1913 г. — на-чальником штаба Балтийского флота и ближайшим сподвижникомН. О. фон Эссена. С началом Первой мировой войны Л. Б. Кербериз патриотических побуждений поменял фамилию и отчество истал именоваться Людвигом Федоровичем Корвиным. В 1916 г.Л. Ф. Корвин стал командующим только что сформированной фло-тилией Северного Ледовитого океана. 7 марта 1917 г., как и многие

61

«слуги прежнего режима», вице-адмирал Л. Ф. Корвин был снят сосвоего поста, но Временное правительство отправило его в Англиюдля организации закупок вооружения. В Англии он и остался, по-ступив на службу в английский флот.

Изучение ВМФ Турции, Австрии, Франции, Италии, Испании,Греции и «мелких государств Европы» было возложено на лей-тенанта Михаила Иосифовича Дунин-Барковского (1878 —после1921). Он стал своеобразным долгожителем среди сотрудниковМГШ первого набора, проработав в штабе без перерывов до 1917 г.,а после Октября оставшись в МГШ РККФ на должности заведую-щего Иностранным отделом. Продвижение его в чинах было болеезамедленным, чем у его коллег, —к 1916 г. Михаил Иосифович до-стиг лишь чина капитана 2-го ранга.

Один из самых молодых сотрудников, лейтенант Михаил Ива-нович Смирнов 3-й (1880-1940), отвечал за систематизацию и сборсведений о флотах тихоокеанских государств, прежде всего Япо-нии, а также Китая, США и «мелких государств Америки». В1900-1902 гг. мичман Смирнов служил младшим флаг-офицеромв штабе начальника 1-й Тихоокеанской эскадры. Он окончил Ни-колаевскую Морскую академию перед Первой мировой войной, к1917 г. стал капитаном 1-го ранга, с апреля по июль 1917 г. зани-мал пост начальника штаба Черноморского флота. О его теснойсвязи с А. В. Колчаком говорит тот факт, что М. И. Смирнов ушелсо своего поста через три дня после того, как А. В. Колчак был снятс должности командующего Черноморским флотом. Затем он сталначальником морского отдела Русского заготовительного комитетав Америке. В годы Гражданской войны М. И. Смирнов стал на сто-рону белых и с августа 1918 г. командовал Волжской флотилией.На этом его карьера не остановилась — с 20 ноября 1918 г. он за-нял пост управляющего Морским министерством в правительствеА. В. Колчака и тогда же был произведен в контр-адмиралы. Вес-ной 1919 г. он стал командующим Камской флотилии и в августе то-го же года получил от А. В. Колчака орден св. Георгия 4-й степени.После поражения колчаковских вооруженных сил М.И.Смирновперебрался в Германию, где был председателем правления Союзавзаимопомощи служивших в российском флоте в Берлине, затемон жил в США, Франции, Англии.38

3 8 Флот в Белой борьбе. С. 45; Мартиролог русской военно-морскойэмиграции... С. 126.

62

Пожалуй, самым оригинальным сотрудником МГШ первого на-бора был капитан 2-го ранга барон Оттон Оттонович Рихтер (1871-1918). Он отвечал за информацию о флотах Германии и Сканди-навских государств. Во время войны с Японией О. О. Рихтер коман-довал миноносцем «Быстрый», совершившим переход на ДальнийВосток в составе 2-й Тихоокеанской эскадры, участвовал со своимкораблем в Цусимском сражении. На другой день после него ми-ноносец, шедший вместе с крейсером 2-го ранга «Светлана», былнастигнут у острова Даже лет двумя японскими крейсерами. Таккак на «Быстром» закончилось топливо, О. О. Рихтер посадил ко-рабль на мель у корейского берега, подорвал его и высадился скомандой на берег. Однако японский десант с крейсера «Ниитака»взял русских моряков в плен. О. О. Рихтер стал одним из персона-жей эпопеи «Цусима», вышедшей из-под пера известного советско-го писателя А. С. Новикова-Прибоя, который рисует О. О. Рихтеравесьма чудаковатым офицером, носившим матросскую фланелевкуи боцманскую дудку на груди, стиравшего вместе с командой бе-лье и запанибрата общавшегося с моряками. А. С. Новиков-Прибойпишет и о том, что во время революции 1905-1907 гг. в Прибалти-ке действовали морские карательные отряды. «Эти отряды былисформированы из матросов, осужденных за уголовные преступле-ния и набранных из тюрем и дисциплинарных батальонов. Царскойвластью им было обещано полное помилование, если они постара-ются разделаться с революционерами. И они, находясь под угро-зой, действительно постарались, заливая землю кровью рабочих икрестьян. Но едва ли кто из команды "Быстрого", рассеянной породным городам и селам, узнал о том, что один из этих страшныхкарательных отрядов возглавлял когда-то любимый их командир,уже произведенный в капитаны 2-го ранга, — Отто Оттович Рих-тер» (имя и отчество Рихтера Новиков-Прибой приводит в разго-ворной форме. — К, i/.).39 Писатель не совсем прав, так как «в 1-йбатальон (который и возглавлял О. О. Рихтер. — К. Н.) команда иофицеры были назначены только исключительно желающие».40 1-йбатальон был сформирован в середине декабря 1905 г., а за ним по-следовало создание еще четырех аналогичных частей, которые так-же были сформированы отнюдь не из уголовников, а из матросов,участвовавших в революционных выступлениях и действительно

39Новиков-Прибой А. С. Цусима. Т. 2. М., 1991. С. 426.4 0РГА ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д. 801. Л. 117.

63

находившихся под угрозой сурового наказания. Общая численностьэтих батальонов составляла 1868 «нижних чинов», не считая кон-дукторов и офицеров.41 Любопытно, что в 1-й роте 1-го батальонавзводным командиром служил мичман Л. М. фон Галлер, будущийполный адмирал советского флота, начальник Главного Морскогоштаба и заместитель наркома ВМФ во время Великой Отечествен-ной войны.42 Деятельность 1-го морского батальона О. О. Рихтерабыла весьма активной — только за первые девять дней пребыва-ния в Эстляндии было поймано два «зачинщика», из которых одинповешен, а другой убит «при попытке к бегству», а кроме того,расстреляно еще «три-четыре человека (так в документе. — К, Н.)».О. О. Рихтер писал о своих подчиненных: «Очень обрадован, что ко-манда поняла, что имеет дело со зверским, мстительным народоми, конечно, не ждет, пока ее заденут, а стреляет первой».43 Деятель-ность морских карательных отрядов завершилась к середине мар-та 1906 г. О. О. Рихтер был достойным преемником тех крестонос-цев, которые некогда огнем и мечом покорили прибалтийские пле-мена. «Почтительнейше прошу, — писал барон Рихтер начальникуГМШ А. А. Вирениусу, — чтобы в случае успеха наших команд недавались бы награды. Мы шли идейно, и разрешение выступить —уже есть награда».44 В знак благодарности за успешную борьбу с«врагом внутренним» Николай II устроил 15 марта смотр 1-му ба-тальону.45

Характеристика О. О. Рихтера будет неполной, если не отметитьвысокую оценку его деятельности начальниками в течение всейслужбы. Чины лейтенанта (1895), капитана 2-го ранга (1905), ка-питана 1-го ранга (1911) и контр-адмирала (ноябрь 1915) он полу-чал за отличие, а не в порядке старшинства, что было нечастымявлением в русском флоте рубежа веков. Возможно, здесь сыгра-ла роль и «рука» —отец О. О. Рихтера был генерал-адъютантом иособо доверенным приближенным императора. Оттон БорисовичРихтер в течение многих лет командовал императорской Главнойквартирой, с 1898 г. «состоял при особе ЕИВ» и был одним изнемногих, с кем Николай II советовался по поводу издания ма-нифеста 17 октября 1905 г. Он мог получить аудиенцию у царя

4 1 Там же. Л. 271.4 2Там же. Л. 9.4 3Там же. Л. 39 об.4 4Там же. Л. 40 об.4 5Там же. Л. 242.

64

в любое время, как, например, К. П. Победоносцев и П. С. Ваннов-ский.46

Проведя в МГШ два года, О.О.Рихтер затем командовал эс-минцем «Всадник» (1907-1909), 4-м дивизионом миноносцев Бал-тийского моря (1909-1910), был начальником Оперативного от-дела Штаба командующего Морскими силами Балтийского моря(1911-1913), командовал линкором «Слава» (1913-1914). Близостьего отца к свергнутому царю не забылась, и О.О.Рихтер былуволен в отставку уже в августе 1917 г. По некоторым сведени-ям, во время гражданской войны О.О. Рихтер находился в армииА. В. Колчака и скорее всего погиб или умер до 1922 г., так какв эмигрантской печати сведения о его смерти на чужбине отсут-ствуют. Судьба О.О. Рихтера после революции осталась непрояс-ненной.

24 апреля 1906 г. в рескрипте на имя морского министра Ни-колай II повелел провести «безотлагательное и коренное преобра-зование» ГМШ, однако процесс преобразования как этого, так имногих других учреждений морского ведомства по ряду причинрастянулся на долгие годы. Некоторое изменение штатов ГМШ,осуществленное 23 сентября 1906 г., существенно не меняло егоструктуру, а лишь сокращало некоторые должности ради эконо-мии средств, за счет которых предполагалось содержать МГШвпредь, до ассигнования представительными учреждениями спе-циального кредита. Хотя в ст. 31 «Учреждения Государственнойдумы» упоминались «законы и штаты» как объект рассмотренияи утверждения представительными органами, это преобразованиебыло проведено вне думским порядком: Николай II просто одоб-рил соответствующее представление Адмиралтейств-совета.47 В ре-скрипт вкралась ошибка: новое учреждение было названо не Мор-ским Генеральным штабом, а Управлением Морского Генерально-го штаба, что порождало ненужные ассоциации с военным мини-стерством, в составе которого вновь учрежденное Главное управле-ние Генерального штаба обладало столь широкими правами, чтофактически находилось на грани выделения в особое централь-ное учреждение. Ошибку пришлось исправлять особым указом от

46Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника Кан-целярии Министерства двора. СПб., 1992. С. 55, 57, 185.

^Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1276. Оп. 3.Д. 576. Л. 1-2 об.

65

5 июня того же года.48 Одновременно был утвержден царем и «На-каз Морскому Генеральному штабу», регламентировавший струк-туру и функции учреждения, права и обязанности его начальни-ка.49 На вновь созданный штаб возлагался сбор и анализ состоя-ния зарубежных флотов и отечественных морских сил, разработ-ка судостроительных программ, распределение кораблей по соеди-нениям, разработка планов войны на море и мобилизации, руко-водство деятельностью оперативных отделений главных портов,обобщение боевого опыта, совершенствование тактических прие-мов. Офицеры МГШ могли также заниматься преподавательскойдеятельностью и пропагандой «идеи флота» в общественных ор-ганизациях. Начальник Морского Генерального штаба становил-ся по должности членом Совета государственной обороны, обра-зованного 8 июня 1905 г. В этот высший орган государственногоуправления входили, кроме начальника МГШ, министры военныйи морской, начальники Главного управления Генерального шта-ба и Главного Морского штаба, генерал-инспекторы родов войсксухопутной армии. Кроме того, в Совет могли приглашаться ца-рем и другие военачальники или высшие чиновники. НачальникМГШ получал право личного доклада царю, ежегодно он был обя-зан представлять ему же всеподданнейший отчет о деятельностиштаба.

Деятельность МГШ началась 2 мая 1906 г. Естественно, чтонекоторое время заняло решение организационных вопросов —предстояло создать пять отделений: оперативное, русской и ино-странной статистики, мобилизационное и архивно-историческое, носначала были сформированы первые три.

2 октября 1906 г. начальник МГШ капитан 1-го рангаЛ. А. Брусилов сформулировал недостатки существующей органи-зации морского ведомства во всеподданнейшем докладе «О состоя-нии, воссоздании и реорганизации флота».50 В докладе анализиро-вался наличный состав русского флота, подчеркивалось отсутствиепостоянной организации кораблей в соединения, нехватка специа-листов и другие недостатки «плавающего» флота. Главными изъя-

*8Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917гг.)... С.28.

4 9 Указатель правительственных распоряжений по морскому ведомству за1906 г. СПб., 1907. С. 609-610, 81(Ь813.Ч

5 0РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 6-33.

66

нами системы центрального управления флотом Л. А. Брусиловупредставлялись: излишняя централизация «системы управления1886 г.», смешение разнородных обязанностей, отсутствие «основ-ной идеи» организации, искусственное возвышение хозяйственнойчасти над строевой.51

Обращаясь к иностранному опыту, автор доклада замечал, что«в германском, японском и итальянском» флотах имеются три «от-расли» военно-морского управления: Генеральный штаб, которомупринадлежала «военная инициатива», «плавающий» флот—«дей-ствующая сила» и центральные и портовые управления, «органы,обслуживающие флот». Итальянский флот попал в этот ряд явнопо недоразумению. Выше (см. с. 42) уже разбиралась организацияуправления им и было показано, что она существенно отличаласьот германской или японской. В позднейших документах итальян-ский флот в числе «образцовых» не фигурировал.

Эти три отрасли должны быть независимыми и контролиро-вать друг друга. Л. А. Брусилов подводил основания «равнопра-вия и независимости» трех частей морского управления, отмечая,что человеческая деятельность делится на изобретение (идею), при-способление и выполнение. В соответствии с таким делением цен-тральные учреждения морского ведомства должны быть разде-лены на три группы: МГШ, учреждения, подчиненные товари-щу морского министра, и действующие флоты во главе с пол-новластными командующими. В докладе Л.А.Брусилова властьморского министра как лица, объединяющего все морское управ-ление, еще не подвергалась сомнению. На каждом из трех глав-ных морских театров должен быть полновластный командующийморскими силами, так как существовавшие тогда главные коман-диры занимались больше хозяйственными вопросами. В военноевремя должен создаваться пост начальника тыла флота, подчи-ненного командующему морскими силами. Одновременно в докла-де ставился вопрос об освобождении морских команд от берего-вой службы, прежде всего от караулов, для чего предлагалосьперевести в морское ведомство несколько батальонов из сухопут-ных войск. Офицеры и нижние чины этих батальонов должныбыли нести службу как в армии, но при этом обучаться греб-ле и действиям в десанте «на случай образования из них на во-

5 1Там же. Л. 51.

67

енное время авангарда десантных частей».52 Этот доклад дол-жен был убедить Николая II в целесообразности предлагавшей-ся его автором реорганизации, и, по-видимому, он заинтересовалцаря.

Таким образом, одним из центральных положений запискиЛ. А. Брусилова было обращение к германской системе управленияфлотом как к идеальной. Как же в действительности развиваласьструктура германского морского ведомства? «Первое распределе-ние функций произошло в 1859 г., когда управление флотом былоотделено от верховного командования. Это привело к трениям, в ре-зультате которых в 1871 г. вся полнота власти была вновь врученаодному лицу — Штошу». А.-Ф. фон Тирпиц указывал, что впослед-ствии главной причиной разделения функций единого командова-ния флотом между несколькими автономными органами было то,что «... император хотел разделить функции адмиралтейства, что-бы иметь возможность вмешиваться в них. Князь Бисмарк, имев-ший ряд столкновений со Штошем, был недоволен широкими пол-номочиями последнего, а потому, к сожалению, одобрил это раз-деление функций морского руководства (1888 г.), которое прино-сило вред далее в мирных условиях, а во время войны явилосьчуть ли не роковым... Таким образом, открывалось широкое по-ле для интриг и вместо единой морской политики получалось триили четыре.. .Только в августе 1918 г., когда почти все уже былопотеряно, имперское морское ведомство и верховное командование,которых десятилетиями натравливали друг на друга, были факти-чески вновь объединены в верховном руководстве морской войной,а с вмешательством начальника кабинета было покончено. Внут-ренние затруднения и конфликты, которые в мирное время пре-пятствовали деловой работе разделенных властей, остались, разу-меется, неизвестными широкой общественности».53 Впрочем, какявствует из планов русских морских генштабистов, «затрудненияи конфликты» в германских высших сферах остались неизвестныне только для «широкой общественности», но и для людей, профес-сионально подготовленных и имевших доступ к разведывательнойинформации. Далее видный германский адмирал называет един-ство системы морского управления, «как это всегда было в Англии,да и у нас (в Германии. — if. Я.) до 1888 г.», «недостижимым иде-

5 2Там же. Л. 60.5 3 Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 85-86.

68

алом».54 Но ведь в России уже существовал тот самый «недости-жимый идеал»! Русские генштабисты и А.-Ф. фон Тирпиц мыслилипо пословице: «Что имеем, не храним, потерявши — плачем». К сча-стью, потеря единства морского управления в России не произошла.Вообще о структуре немецкого МГШ видный адмирал отзывалсятак: «Схема Генмора (морского генерального штаба. — К. Н.) быласкопирована с генерального штаба армии. Не знаю, было ли уда-чей для армии, что благодаря величию Мольтке Генеральный штабразвивался самостоятельно и после его ухода. Возможно, что вслед-ствие этого генеральный штаб лишился понимания технических во-просов, а военное министерство слишком мало занималось войной.Однако для флота такое выделение Генмора являлось определеннонеправильным; это была эпигонская идея, породившая фактическинежизненноспособное учреждение».55 «В конечном итоге результа-ты деятельности учреждений зависят от работающих в них людей.Лишь тот может решить великую творческую задачу, кто долговынашивал в себе убеждение в правильности своих целей, и либосам намечает в общих чертах путь к достижению их, либо по край-ней мере полностью осознает, каков этот путь. К нему текут советыи предложения, и ничто не было бы более неправильно, чем отказот тщательного рассмотрения их. Но решения должны выноситьсятем учреждением, на которое возложена ответственность за прове-дение их в жизнь. Материальная часть, стратегия, тактика и подго-товка во флоте настолько тесно связаны между собой и к тому жеподвержены столь быстрым изменениям, что их никогда не следу-ет разделять»,56 — писал далее один из «отцов» немецкого флота. ВРоссии служащие только что созданного МГШ, напротив, придава-ли излишнюю важность организационным формам. Это увлечениеобъяснимо — реорганизацию морского ведомства они связывали сповышением роли своего учреждения, которое сотрудники считалисредоточием военной мудрости и кладезем целесообразных реше-ний.

Вскоре обсуждение вопроса о реорганизации морского управле-ния переносится в придворные сферы. 17 или 18 декабря 1906 г.А. А. Бирилев получил проект преобразования ведомства, оформ-ленный в виде вопросов, предлагавшихся на рассмотрение участ-никам совещания под председательством императора, назначенного

54Там же. С. 172, примеч.55Там же. С. 172.56Там же. С. 172-173.

69

на 19 декабря в Царском Селе.57 Предполагалось обсудить следу-ющие вопросы:

— целесообразно ли разделение морского ведомства на три са-мостоятельных учреждения: строевое, хозяйственное и МГШ;

— необходимо ли отделение строевой части от хозяйственной нафлотах и флотилиях и учреждение должностей командующих фло-тами с подчинением портов по хозяйственной части центральнымучреждениям;

— в каких пределах должна быть предоставлена самостоятель-ность местным учреждениям;

— сосредоточить все судостроение (от «составления чертежей»до производства работ) в одном учреждении — Главной инспекциикораблестроения, либо передать само строительство под наблюде-ние портовых управлений (судя по примечанию на полях докумен-та, имелось три варианта организации судостроения: по предложе-нию ГУКИС проектирование, постройка и вооружение должны бы-ли объединяться в одних руках; по схеме МГШ — одно учреждениедолжно было заниматься проектированием, а другое — постройкойи вооружением кораблей; наконец по проекту А. Ф. Гейдена одноучреждение должно было проектировать и строить корабли, а дру-гое — вооружать их);

— возможно ли провести преобразование в рамках существую-щего бюджета или даже достигнуть экономии;

— существуют ли возражения против проекта указа Правитель-ствующему Сенату, прилагаемому к вопросам.58

В приложенном к документу проекте указа Сенату определя-лась новая структура управления морским ведомством, предло-женная участникам совещания 19 декабря 1906 г.59 По этой схе-ме управление морским ведомством разделялось на три части — вотличие от проекта Л. А. Брусилова не объединенные фигурой мор-ского министра, а подчиненные непосредственно царю. Этими ча-стями были: Морской штаб ЕИВ по строевой и инспекторской ча-сти, фактически по своим функциям становившийся преемникомГМШ; МГШ и Главное Военно-морское управление, начальникукоторого предоставлялись права министра. В это последнее входи-ли три главные инспекции: Кораблестроения (наследовала структу-

57Витте СЮ. Воспоминания. М., 1960. Т.З. С.407.58РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 1-5.59Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 6-9об.; Ф. 417. Оп. 2. Д. 2453. Л. 5-7об. См.

Приложение, рис. 12.

70

ры и обязанности Кораблестроительной и Механической инспекцийМТК и Судостроительной части ГУКИС), Минно-артиллерийская(из бывших Артиллерийской и Минной инспекций МТК) и Глав-ная инспекция портов (Строительная инспекция МТК, Строитель-ная часть и Отдел заготовлений ГУКИС). В ГВМУ должны быливходить еще и пять отдельных частей — Мобилизационная, Счет-ная, Гидрографическая, Медицинская, Законодательная и Канце-лярия с архивом. Кроме того, учреждались должности команду-ющих Балтийским и Черноморским флотами, также подчиненны-ми непосредственно императору. Таким образом, Николай II ста-новился координатором деятельности пяти независимых флотскихначальников.

Представляется, что данный проект имел два источника, аименно существовавшую в то время в Германии систему морско-го управления и введенную летом 1905 г. в России организациюуправления сухопутными войсками, также во многом копировав-шую немецкую систему военного управления.60 Весьма важен во-прос об авторстве этого проекта. Как признавался А. А. БирилевСЮ. Витте, он впервые увидел данный проект лишь за день досовещания.61 Проект существенно отличается от схемы, обрисован-ной в общих чертах Л. А. Брусиловым во всеподданнейшем докла-де 2 октября 1906 г. Основное отличие состояло в появлении МШЕИВ, аналогичного по функциям ГМШ, чего не было в проектеЛ. А. Брусилова и против чего впоследствии энергично восставалисотрудники МГШ. Из этого следует, что данный проект не мог ис-ходить ни от морского министра, ни из МГШ. Происхождение егоиз Законодательной части ГМШ также маловероятно, поскольку вделе содержится пометка: «Получено министром адмиралом Бири-левым из Царского Села».62 Предположительно авторство даннойсхемы принадлежит А. Ф. Гейдену. Это соображение подкрепляетсяеще и тем, что 24 июня 1906 г. по собственному повелению Нико-лая II из военно-походной канцелярии БИВ была выделена Мор-ская походная канцелярия ЕИВ, а А. Ф. Гейден стал ее начальни-ком.63 Вероятно, данная канцелярия мыслилась им как зародышМорского штаба ЕИВ из проекта указа Сенату, несмотря на ее бо-

6 0 Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX века: Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С. 48-52.

6 1 Витте С. Ю. Воспоминания. С. 407.6 2 Р Г А ВМФ. Ф.417. Оп.2 . Д . 2453. Л . 8.6 3 Т а м же. Ф. 417. Оп. 2. Д . 2452. Л. 1-13.

71

лее чем скромные штаты: она должна была состоять из началь-ника (контр-адмирала или капитана 1-го ранга), одного делопро-изводителя из флотских штаб- или обер-офицеров и одного писа-ря. Впрочем, и Морской кабинет1 кайзера в Германии состоял всегоиз трех офицеров.64 Согласно «Положению о Морской походнойканцелярии ЕИВ», она входила в состав императорской Главнойквартиры и несла чисто представительские функции. Канцелярияпросуществовала сравнительно недолго и была упразднена 20 де-кабря 1908 г.65 Надо думать, что А. Ф. Гейден умело использовалинтерес Николая II к флоту и, играя на его ревнивых чувствахпо отношению к Вильгельму II, метил в главные советники импе-ратора по военно-морским вопросам. Сделать это было тем легче,что он считался другом детства, и «особенно доверенным лицом»последнего царя.66 О личных мотивах, двигавших А. Ф. Гейденомв данном случае, свидетельствует С Ю . Витте: «Затем проект, из-за которого ушел Бирилев, более на свет до настоящего временине появлялся и, вероятно, не появится, так как Гейден женилсяна фрейлине императрицы, разведясь со своей женой, а потому,оставаясь в свите, более походной канцелярией государя не заве-дует и от двора вообще удалился».67 Возможно, что проводимая впроекте идея разделения морского ведомства на несколько незави-симых частей была в некоторой степени инспирирована великимкнязем Николаем Николаевичем Младшим, проводившим подоб-ные же преобразования в Военном министерстве. Таким образом,«джинн» деления морского ведомства на автономные части, «вы-пущенный из бутылки» А. Н. Щегловым и Л. А. Брусиловым, за-жил собственной жизнью. Теперь уже А. Ф. Гейден попытался вос-пользоваться намечающейся реорганизацией в своих целях. Нель-зя не вспомнить, что именно А. Ф. Гейден был одним из тех, ктов свое время обратил внимание Николая II на знаменитую запис-ку А.Н.Щеглова, положившую начало реорганизации Морскогоминистерства.

Совещание 19 декабря 1906 г. готовилось весьма спешно,и приглашенные на него вице-адмирал Ф.В.Дубасов, адмиралЕ. А. Алексеев и вице-адмирал А. А. Бирилев повстречались только

6 4Там же. Л. 9. Ф.418. Оп.2. Д. 2621. Л. 418.6 5Там же. Ф.417. Оп.2. Д.2452. Л. 12.66Мосолов А. А. При дворе последнего императора... С. 169.67Витте СЮ. Воспоминания. С. 409.

72

в вагоне поезда, идущего в Царское Село.68 На заседании, продлив-шемся «от 3 часов до б1 /г»,69 А. Ф. Гейден прочел проект указа Се-нату, о котором говорилось выше. По отзыву того же С. Ю. Витте,этот указ «намеревался дать ту же организацию, которая существу-ет в Германии и которая существует в военном ведомстве после раз-деления функций военного министерства и Генерального штаба».70

Представляется, что здесь С Ю . Витте был не совсем прав, так какорганизация военного ведомства стояла значительно дальше от гер-манской, чем предлагаемая для морского ведомства. В 1905-1909 гг.в сухопутном ведомстве существовало два руководящих центра —министерство и Главное управление Генерального штаба, а органа,соответствовавшего германскому Морскому кабинету кайзера илипредлагаемому А. Ф. Гейденом МШ ЕИВ, не было.

Морской министр А. А. Бирилев резко возражал против пред-ложенного проекта, указывая, что «Его Величество будет не всостоянии в своем лице объединить раздробленные самостоятель-ные единицы морского ведомства». Далее он заявил, что «...припарламентарном правлении в Германии, там императору гораздоменее забот и дела, нежели императору российскому, но что ему(А. А. Бирилеву. — К. Н.) известно, это то, что, вероятно, германско-му императору смолоду было достаточно времени основательно за-ниматься морским делом, так как он (А. А. Бирилев. — К. Н.) имелв своих руках подробный проект, сделанный лично Вильгельмом,броненосца, такой проект, который не спроектировал бы настоя-щий моряк-специалист».71 Как свидетельствовал А.-Ф. фон Тир-пиц: «Император Вильгельм II, еще будучи кронпринцем, чертилсхемы кораблей и, не имея прямого отношения к адмиралтейству,завел себе специального судостроителя, который помогал ему в лю-бимом занятии».72 Позиция А. А. Бирилева излагалась в заранеесоставленной записке, которую он и зачитал. В ней говорилось,что реформа необходима, но ввиду бездействия законодательныхучреждений она «может представляться, с точки зрения обще-государственных интересов, нежелательной или даже опасной».73

В этом случае, по мнению морского министра, нельзя применять

6 8 Т а м же. С. 407,6 9 Д н е в н и к императора Николая И. М., 1991. С. 347.7 0 Витте СЮ. Воспоминания. Т. 3. С. 407.7 1 Там же. С. 407-408.72Тирпиц А. Воспоминания. С. 85.7 3 Р Г А ВМФ. Ф.417. Оп.2. Д . 2453. Л. 35-35 об.

73

ст. 14 ОГЗ, так как слишком велика значимость данного преобра-зования. Данная статья ОГЗ определяла, что «Государь Импера-тор является Державным Вождем российской Армии и Флота» имогла трактоваться в том смысле, что любые мероприятия в от-ношении вооруженных сил могут быть проведены по воле царя,без одобрения законодательных учреждений. Провести его мож-но было бы только через Государственную думу или в порядкест. 87 ОГЗ через Совет Министров. Кроме того, передача законода-тельных функций Главного Военно-морского суда Адмиралтейств-совету и передача судебной власти морского министра начальни-ку ГМШ (так А. А. Бирилев назвал, видимо, проектируемый МШЕИВ) возможна только через Государственную думу. Вместе с тем,для того чтобы избежать анархии в управлении, необходимо за-ранее разработать подробные «Положения» для всех учрежденийморского ведомства. Судя по тому, что морской министр указы-вал на чисто технические затруднения, он не надеялся на боль-шее, чем добиться отсрочки принятия новой схемы управленияведомством, ведь II Государственная дума должна была собрать-ся в феврале 1907 г. Император, возможно, предполагал ввести вдействие проект А. Ф.Гейдена немедленно, своим указом, однакокроме А. А.Бирилева против проекта высказался Ф.В.Дубасов, аЕ.А.Алексеев уклонился от прямого ответа.74 Эта реакция при-глашенных на совещание адмиралов показала, что введение вдействие схемы управления морским ведомством, предлагавшейсяА. Ф.Гейденом, не встретит сочувствия даже среди тех представи-телей высшего морского руководства, которым император особеннодоверял.

Таким образом, первая полномасштабная попытка радикаль-но реформировать Морское министерство после русско-японскойвойны потерпела крах. Это произошло несмотря на то что про-ект А.Ф.Гейдена, надо полагать, был поддержан Николаем II,который интересовался военно-морскими вопросами. Не толькоА.А.Бирилев и Ф.В.Дубасов, известные как опытные моряки, нои Е. А. Алексеев, чья репутация в глазах современников и потом-ков была безнадежно испорчена злополучным наместничеством наДальнем Востоке во время русско-японской войны, не поддержалиданный проект, видимо, понимая, сколь порочна была сама идеямеханически перенести на русскую почву германскую организацию

7 4Витте СЮ. Воспоминания. С.408.

74

управления флотом и непосильность для Николая II повседневногоруководства морским ведомством. Они не могли знать о том, чтотринадцать лет спустя бывший германский статс-секретарь по де-лам флота А.-Ф. фон Тирпиц напишет: «Особенно осложнялось моеположение в тех случаях, когда начальник кабинета фон Зенден,несмотря на свой рыцарский характер и страстное стремление воз-высить флот, начинал вести самостоятельную политику в вопросах,касавшихся моего ведомства».75 Все же у русских адмиралов хва-тило прозорливости и твердости, чтобы воспротивиться созданиюрусского аналога немецкому Морскому кабинету кайзера.

11 января 1907 г., вскоре после совещания в Царском Селе,А. А. Бирилев был уволен с поста морского министра и назначенчленом Государственного совета- Надо думать, что его увольне-ние было реакцией Николая II на то сопротивление, которое мор-ской министр оказал на совещании в Царском Селе в декабре1906 г.

В начале 1907 г. завершается первый период подготовки реор-ганизации русского морского ведомства в период между русско-японской и Первой мировой войнами. Он был ознаменован реор-ганизацией высших государственных учреждений, вызванной ре-волюцией 1905-1907 гг. Небывалое поражение на море вынудилоофициально признать неблагополучное положение морского ведом-ства в рескрипте Николая II А. А. Бирилеву 29 июня 1905 г. Назна-чение комиссии под председательством С. К. Ратника, работавшейв ноябре 1905 —феврале 1906 г.. свидетельствовало о стремленииисправить очевидные недостатки. Эта комиссия принимает целыйряд принципиальных положений, в частности о необходимости сли-яния техники и хозяйства в ведомстве, о переходе к единоличномупринятию решений по хозяйственной и технической частям, о неот-ложности изменения положения корабельных инженеров и инже-нер-механиков. Все эти мероприятия, за небольшим исключением,были проведены в жизнь годы спустя. В 1905-1906 гг. осуществ-ляются первые преобразования структуры морского управления:введен пост товарища морского министра и, следовательно, ликви-дирована система великокняжеского управления морским ведом-ством, выделен из ГМШ Морской Генеральный штаб и учрежденаКанцелярия министра. В течение этих лет велись жаркие спорывокруг принципиальной схемы устройства реформированного мор-

7 5 Тирпиц А. Воспоминания. С. 175.

75

ского ведомства. В записках и проектах, созданных в это время,были сформулированы те идеи, которые отвергались, видоизменя-лись и проводились в жизнь позднее.

В тот же период делаются первые попытки наметить конкрет-ные пути возрождения корабельного состава флота и создать систе-му его взаимодействия с сухопутной армией через Совет государ-ственной обороны. Однако ни новая судостроительная программа,ни действенный механизм согласования военных усилий империина суше и на море не были тогда созданы.

Глава третья

КОНФЛИКТ ДВУХ ШТАБОВ

Адмирал Иван Михайлович Диков возглавлял Морское ми-нистерство с января 1907 г. Мнение света о нем былоблагоприятно: «Диков был милый старик, настоящий "мор-ской волк"...», —писала дочь премьер-министра П.А.СтолыпинаМ. П. Бок.1 С. Ю. Витте подробно излагает историю этого назначе-ния. По его словам, Николай II перебрал последовательно канди-датуры Е. А. Алексеева, Ф. В. Дубаьсова и только потом остановилсяна И. М. Дикове, который в 1897-1900 гг. занимал пост председате-ля МТК, а затем был членом Адмиралтейств-совета. Такая версиясобытий выглядит весьма правдоподобно, если вспомнить составприглашенных на совещание 19 декабря в Царском Селе. «Чело-век весьма порядочный, с незапятнанной во всех отношениях ре-путацией, Георгиевский кавалер; но, конечно, ни по своим способ-ностям, ни по своим летам Диков не был предназначен для того,чтобы занять пост морского министра»2—так характеризовал но-вого министра С. Ю. Витте. Хотя И. М. Диков действительно былнемолод (к моменту назначения ему исполнилось 73 года) но, посвидетельству знавших его ближе, «он вполне сохранил умствен-ные силы» и неплохо разбирался в технических вопросах.3 Большесорока лет новый министр служил на Черноморском флоте. ИванМихайлович в юности был участником обороны Севастополя, по-лучил солдатский Георгиевский крест, или, как он тогда официаль-но именовался, «Знак отличия военного ордена». Во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. он, в чине всего лишь капитан-лей-тенанта, командовал Нижне-Дунайской флотилией и занимал пост

гБок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. Л., 1990. С. 302.2Витте СЮ. Воспоминания. М., 1960. Т.З. С.409.3Крылов А. Н. Мои воспоминания. М., 1963. С. 158.

77

флаг-капитана при главнокомандующем, великом князе НиколаеНиколаевиче Старшем, будучи начальником его морского штаба. Вэту войну он был награжден орденом св. Георгия 4-й степени и чи-ном капитана 2-го ранга. К 1896 г. Иван Михайлович стал главнымкомандиром Черноморского флота, а в 1897-1900 гг. он возглавлялМТК.

За день до назначения И. М. Дикова с поста начальника ГМШбыл уволен в отставку по предельному возрасту ничем себя не про-явивший контр-адмирал А. Г. фон Нидермиллер. 15 января 1907 г.во главе ГМШ был поставлен контр-адмирал H. M. Яковлев, быв-ший до этого начальником штаба Кронштадтского порта. Он про-был на посту начальника ГМШ рекордно долго —до 8 апреля1911г., тогда как другие высшие руководители морского ведомства,за исключением И. К. Григоровича на посту министра, пребывалив своих должностях обычно один—два года.

Одновременно с назначением И. М. Дикова морскому министрубыли предоставлены права главного начальника флота и морскоговедомства, а права товарища морского министра были расширеныдо объема прав бывшего управляющего министерством. Надо пола-гать, что подобное расширение прав министра было знаком особогодоверия к нему со стороны царя. Товарищ министра получил пра-во личного всеподданнейшего доклада в присутствии министра иправо присутствовать, по предметам своего ведения, на заседанияхвысших государственных учреждений.

Почти сразу после вступления в должность новый морскойминистр 28 января 1907 г. поднял вопрос о порядке рассмот-рения изменений штатов учреждений морского ведомства, на-правив соответствующее письмо председателю Совета МинистровП. А. Столыпину.4 Адмирал предлагал в будущем вводить, изме-нять и отменять все штаты «в порядке ст. 96 ОГЗ», то есть, помнению И. М. Дикова, без участия не только Государственной ду-мы, но и Совета Министров в том случае, если реорганизация нетребовала новых расходов. 6 февраля 1907 г. Совет Министров рас-сматривал вопрос о переустройстве отдельных частей управленияморского ведомства.5 Обсуждение свелось к вопросу о примененииположений ОГЗ к оборонным ведомствам. Конкретно предстоялорешить: возможно ли изменять штаты этих министерств при отсут-

4РГИА. Ф. 1276. Оп. 3. Д. 576. Л. 1-2 об.5РГА ВМФ. Ф.410. Оп.З. Д. 685. Л. 1-3.

78

ствии увеличения расходов без рассмотрения их Государственнойдумой и Государственным советом. Вывод Совета Министров былследующий: «Общий смысл означенной статьи основных законов(ст. 14 ОГЗ. — К. Н.) совершенно ясно указывает, что все предметы,касающиеся организации Армии и Флота, поскольку они не затра-гивают общих законов и не выходят из пределов ассигнованныхпо сметам военного и морского ведомств средств, находятся в ис-ключительной компетенции Державного Вождя Армии и Флота».6

Важно, что прецедент решения подобных вопросов без привлечениязаконодательных учреждений уже имел место: 23 сентября 1906 г.именно в таком порядке были изменены штаты ГМШ.

Наиболее болезненным для морского ведомства был вопрос осудостроительной программе, решение которого вытекало из пред-ставлений о задачах флота в будущей войне. Еще в марте 1907 г.в МГШ были разработаны «Стратегические основания для пла-на войны на море», в которых рассматривалось четыре вариантастроительства флота в зависимости от выделения средств. Есте-ственно, что авторы этого проекта считали только самый дорогойвариант полностью соответствующим тем задачам, которые могливстать перед военно-морскими силами. План-максимум предусмат-ривал строительство пяти типовых эскадр, общей численностью в40 (!) линейных кораблей, 20 броненосных крейсеров и 180 эсмин-цев. Это означало, что Россия будет обладать флотом, превышаю-щим британский. Но так как эти поистине наполеоновские планы небыли согласованы с Военным министерством, они не были внесеныв СГО в апреле 1907 г. Морское министерство вышло в Совет с го-раздо более скромными планами, к разработке которых МГШ, по-видимому, не имел отношения. Предлагалось построить на Балтикев ближайшее время (за 1907-1911 гг.) два "броненосца в 21 тысячутонн» водоизмещения, под которыми подразумевались дредноуты,72 малых миноносца по 100 тонн и 30 подводных лодок по 80 тонн.На Черном море в то же время предполагалось соорудить 2 лег-ких крейсера по 4200 тонн, 18 эскадренных миноносцев по 700 тонни 6 подводных лодок по 400 тонн. В перспективе следовало дове-сти число «броненосцев» на Балтике до восьми.7 Эта программавызвала оживленный обмен мнениями в СГО. Начальник Морскойпоходной канцелярии ЕИВ А. Ф. Гейден предлагал дополнить про-

6Там же. Л. 3.7Там же. Ф.р1529. Оп.2. Д. 493. Л. 315-316.

79

грамму строительством броненосцев береговой обороны, по приме-ру Швеции. Состоящий при императоре генерал-адъютант и ви-це-адмирал Н. Н.Ломен (бывший в 1893-1905 гг. флаг-капитаномцаря) полагал, что строительство даже восемь дредноутов в тече-ние десяти лет «.. .явится ничего не достигающей полумерой приогромных затратах... Мощь государства зиждется на сухопутнойармии, а потому было бы целесообразнее вместо расходования де-нег на незначительный флот дать эти деньги на армию, в которыхтеперь она крайне нуждается». Его поддержали начальник сухо-путного Главного штаба генерал-лейтенант А. Б. Эверт и помощ-ник военного министра генерал-лейтенант А. А. Поливанов. Голосапротивников строительства линейных сил флота на совещании воз-обладали. Это неудивительно, если учесть, что из 19 присутствую-щих моряками были лишь четверо, и то H. H. Ломен «переметнулсяв стан врага».

«Под шпицем», особенно в МГШ, дули совершенно дру-гие, океанские, ветры. В июне 1907 г. сразу три генштабиста—А.В.Колчак, В.Н.Черкасов и M.M.Римский-Корсаков выступи-ли с горячим протестом против намечающейся судостроительнойпрограммы. Их воззрения полностью совпадали, но наиболее со-лидной аргументацией отличалась записка В. Н. Черкасова. Он по-лагал возможным сократить количество или вовсе отказаться отсооружения кораблей любых классов, которые должны были вой-ти в сбалансированную эскадру — броненосных и легких крейсеров,эсминцев и подводных лодок, не» никак не эскадренных броненос-цев. «Война на море, — писал А. В. Колчак, — ведется линейнымисудами, все же остальные есть только более или менее полезноеприбавление, без линейных судов не имеющее решительно никако-го значения».8

С высоты исторического опыта надо отметить, что идея строи-тельства миноносцев в 100 тонн и подводных лодок в 80 тонн врядли была верной, но то, что в условиях обороны восточной частиБалтийского моря и Финского залива в период Первой мировой вой-ны в принципе можно было бы обойтись без большого количествакрупных артиллерийских кораблей, представляется несомненным.Их роль могла бы сыграть береговая артиллерия и оставшиеся встрою старые броненосцы, в то время как роль легких сил флотабыла бы значительной.

8Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1271. Л. 45-47, 49-51, 297-298.

80

Сложилась парадоксальная ситуация: к самому вероятномуконфликту флот готовился во вторую очередь, тогда как первосте-пенной задачей считалась подготовка к «возможным политическимкомбинациям», на случай резкого изменения состава противостоя-щих группировок в Европе и необходимости отправки крупной эс-кадры в океан для поддержания «чести флага». Позднее практикамировой войны показала, что для обороны входа в Финский заливдостаточно минных заграждений, береговой артиллерии, подвод-ных лодок и легких сил флота. Четыре линейных корабля, кото-рые удалось ввести в строй в начале войны, для обороны былиизлишни, и ни разу не использовались с этой целью, даже во вре-мя прорыва немецкого флота в Рижский залив в октябре 1917 г.Для наступательных же операций четыре дредноута были очевид-но недостаточны. При этом не имело никакого значения, герман-ский или английский флот или они оба вместе действовали бы вБалтийском море — их превосходство над русским в любом случаебыло бы таково, что наличие или отсутствие четырех русских дред-ноутов ничего не могло бы изменить. С другой стороны, на Черномморе присутствие в начале войны даже одного современного лин-кора радикально меняло ситуацию — русские корабли типа «Импе-ратрица Мария» значительно превосходили по вооружению и бро-нированию линейный крейсер «Гебен», которым Германия усилилатурецкий флот за несколько дней до начала войны. Таким образом,значительно снижался риск в морской части Босфорской десантнойоперации, которая активно готовилась вплоть до лета 1916 г., а про-ведение самой операции становилось значительно более вероятным.Естественно, что высадка русских войск на Босфоре во время Гал-липолийской десантной операции союзников могла поставить турокв очень сложное положение и оказать влияние на исход всей войны.

Решающую роль при выборе судостроительной программы пе-ред Первой мировой войной должна была сыграть оценка факторавремени. Если бы русские морские генштабисты смогли сделать вы-вод о том, что война начнется около 1914 г., они вряд ли настаивалибы на фантастических судостроительных прожектах. СотрудникиМГШ так и не смогли понять, что в условиях короткой передышкимежду русско-японской и Первой мировой войнами России следо-вало отказаться от строительства «океанского флота» на Балти-ке, уделив значительно больше внимания Черному морю. Однаков правительственных кругах Российской империи господствовалопредставление о том, что война начнется не ранее 1920 г. За де-

81

сять лет, которые могли лечь между принятием Большой судостро-ительной программы и началом войны, можно было много успетьсделать. Каприви говорил: «сначала нужно покончить с войной,которая начнется послезавтра, а потом займемся дальнейшим раз-витием флота».9 Мысль генерала Г.-Л. фон Каприви (1831-1899),руководившего в 1883-1888 гг. немецким морским ведомством, а в1890-1894 гг. занимавшего пост рейхсканцлера, не была принята вРоссии.

Число записок с предложениями преобразований в морском ве-домстве все увеличивалось, и 14 апреля 1907 г. начальник МГШЛ. А. Брусилов выступил с предложением ввести четкий порядокрассмотрения подобных проектов, которые теперь должны былипоступать не непосредственно к министру, а в МГШ.10 Официаль-но это предложение мотивировалось желанием разгрузить морско-го министра, однако очевидно, что одной из целей Л. А. Брусилова вданном случае было взять первоначальное рассмотрение всех про-ектов в свои руки и устранить возможность передачи их для даль-нейшей разработки в Законодательную часть ГМШ.

23 апреля 1907 г. сотрудник МГШ А.Н.Щеглов подалЛ. А. Брусилову записку «Руководящие начала для преобразованиятехническо-хозяйственного управления морского ведомства».11 За-писка начиналась с исторического очерка систем управления фло-том и разбора недостатков системы 1885 г. В качестве образца приреформировании управления флотом А. Н. Щеглов приводит «Схе-му естественного управления».12 Для нее характерно отделение су-достроения от судоремонта и создание поста директора нового су-достроения, аппарат которого должен был разрабатывать проектыкораблей и проводить их испытания. Начальнику Управления ад-миралтейства должны были быть подчинены верфи и казенные за-воды, он распределял заказы, руководил деятельностью и оборудо-ванием казенных верфей. На Интендантство возлагалась функцияснабжения флота всеми предметами и материалами «кроме боевыхи особо-специальных». Эти три управления находились в ведениитоварища морского министра. Министру непосредственно, кромедругих учреждений, подчинялся Счетный отдел, функции которо-го у А. Н. Щеглова не конкретизированы, но можно предположить,

9Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 71.10РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 35-36.п Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. Й5-150.12Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 162.

82

что он должен был заниматься лишь контролем над использовани-ем выделенных средств. Аналогично центральному А.Н.Щегловмыслил и портовое управление.

Надо полагать, что записка А. Н. Щеглова встретила поддерж-ку начальника МГШ, и 28 апреля 1907 г., уже за подписьюЛ. А. Брусилова, морскому министру был представлен доклад «Опринципах, которые надлежит положить в основу преобразова-ния хозяйственно-технической части морского ведомства».13 Ис-торическая часть данного доклада была целиком позаимствова-на из записки А.Н.Щеглова. Вывод о состоянии технической ихозяйственной частей был неутешителен: «Все вышеизложенноехарактеризует нашу действующую администрацию как системубезответственности и недоверия (подчеркнуто у Л. А. Брусилова. —К.Н.)) в силу которой и происходят постоянные промахи и тре-ния».14 Для улучшения ситуации, по мысли автора, было необходи-мо: кораблестроение выделить в отдельное и самостоятельное учре-ждение с обособлением ремонта., ввести полную ответственностьлиц, отвечающих за последний. .Центральное учреждение, ведаю-щее ремонтом, предлагалось назвать Адмиралтейством или Вер-фью, на него, в отличие от проекта А. Н. Щеглова, должна бытьвозложена лишь координация деятельности казенных заводов иверфей, а не руководство ими. В органах снабжения запасы длясудов (расходные) и для портов (мобилизационные) должны хра-ниться и учитываться отдельно друг от друга, как это уже сделанодля императорских яхт.

Через несколько недель Л. А. Брусилов представил министруеще один доклад — «Руководящие указания для преобразованияфлота и морского ведомства».15 В нем уже шла речь о реформи-ровании всего ведомства, а не только его техническо-хозяйствен-ной части, как в предыдущем. Начальник МГШ указывал, чтонеобходимость реформы была задана еще рескриптом Николая IIот 29 июня 1905 г., а «. ..между тем, до сего времени, работыразличных комиссий не имели осязательного практического ре-зультата. Причина этого явления кроется в том, что все комис-сии занимались реформой отдельных частей управления, без вза-имной связи между собой. Для плодотворности и стройности ре-формы необходимо утвердить сначала всю схему управления, а за-

13Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 38-52.14Там же. Л. 46.15Там же. Л. 62-79 об.; Д. 1241. Л. 163-201.

83

тем уже разрабатывать отдельные части в согласии с общей иде-ей».16 Здесь Л.А.Брусилов имел в виду две комиссии —по пере-смотру «Положения об управлении портами» под председатель-ством В. П. Верховского, работавшей в сентябре-декабре 1905 г.,и по преобразованию техническо-хозяйственной части под предсе-дательством С. К. Ратника, заседавшей в ноябре 1905 г.— феврале1906 г.

По мнению автора, современная ему структура управления фло-том характеризуется безответственностью, неопределенностью обя-занностей, отсутствием доверия, «угнетением» боевых сил. В до-кладе предлагались следующие выводы:

— единоличная форма управления предпочтительнее коллеги-альной;

— в периоды расцвета флота система управления им отличаласьширокой децентрализацией;

— необходимо разделение труда в учреждениях морского ведом-ства;

— «плавающим» флагманам должны подчиняться все плаваю-щие суда, а в идеале — и береговые учреждения.

«Принятие этих четырех начал влечет за собой при проведе-нии их в жизнь: простоту, ответственность, доверие, ясное и стро-гое разграничение обязанностей»,17 —заключал Л.А.Брусилов. Кдокладу прилагалась подробно разработанная схема предлагаемойсистемы центрального управления, управления морской станции,морского опорного пункта и морского округа.18 Схема централь-ного управления предусматривала разделение морского ведомствана МГШ, ЦВМУ, действующие флоты и приморские крепости. Всеони подчинялись, согласно проекту, императору лично или назна-ченному им лицу с «особой властью», то есть фактически гене-рал-адмиралу. Начальник ЦВМУ должен был получить право за-седать в Совете министров на правах морского министра. Далееразвивались «научные основания» этого деления, взятые из за-писки Л. А. Брусилова царю 2 октября 1906 г. Снова ссылкой наопыт Германии и Японии доказывалась необходимость подчиненияМГШ непосредственно верховной власти. Если бы схема, предло-женная Л. А. Брусиловым, была реализована, то МГШ занял быважнейшее место в структуре морского управления, так как в его

1 6Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 62.1 7Там же. Л. 67.1 8См. Приложение, рис. 13,

84

компетенцию входили все вопросы боевого использования флота,и начальник МГШ стал бы главным советником по морским во-просам для царя или генерал-адмирала (в том случае, если бы онбыл назначен). Что касается ЦВМУ, то руководство им должнобыло быть единоличным, с участием «совета техников» с совеща-тельными функциями, который должен был заменить собой Адми-ралтейств-совет. Принципиально отличало проект Л. А. Брусиловаот проекта А. Ф. Гейдена то, что статус учреждения, отвечающе-го за прохождение службы личным составом, то есть ГМШ илиМШ ЕИВ, был понижен. «Если возвысить управление личным со-ставом, то это будет порождать стремление управлять, а не заве-довать»,19—писал Л.А.Брусилов, Поэтому орган, отвечающий закадры в схеме, предложенной начальником МГШ, был подчиненначальнику ЦВМУ, который соответствовал морскому министру.На ЦВМУ возлагалось снабжение флота в самом широком смысле:собственно снабжение топливом, продовольствием, необходимымиматериалами; строительство кораблей; подготовка матросов и офи-церов на берегу. Интересно, что на одном из экземпляров докладатермин «начальник ЦВМУ» от руки исправлен на «морской ми-нистр». Возможно, это сделал сам Л. А. Брусилов, чтобы «позоло-тить пилюлю» для И. М.Дикова. Как своеобразный «дипломати-ческий ход» можно рассматривать и фразу о том, что по системе1885 г. морской министр, унаследовавший ряд функций управляю-щего Морским министерством, якобы неполновластен, так как всепринципиальные решения по закону принимает Адмиралтейств-со-вет. В действительности, особенно после фактического упраздне-ния поста генерал-адмирала, министр стал полновластным хозяи-ном в ведомстве, и у него было достаточно возможностей прове-сти в Адмиралтейств-совете нужное ему решение. Возможно, этотпассаж появился в записке с целью подтолкнуть И. М. Дикова кскорейшей ликвидации Адмиралтейств-совета в его прежнем виде,что было одним из мероприятий, предлагавшихся в «Руководящихуказаниях,.. ».

Начальники действующего флота, согласно проекту Л. А. Бру-силова, должны были готовить материальную часть и личный со-став в мирное время и командовать им в военное. В мирное времякомандующему флотом должны были подчиняться «все части, име-ющие маневренное значение для флота: связь, минные загражде-

19РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 175.

85

ния (кроме крепостных), минные флотилии и имеющие маневрен-ное значение опорные пункты для них, но не предназначенные бытьубежищем для флота».20 В военное время в его подчинение входиливсе тыловые учреждения, поэтому в мирное время следовало предо-ставить командующему право «хотя бы раз в год» инспектироватьпортовые магазины и склады. Приморские крепости должны былибыть переданы в морское ведомство. Л. А. Брусилов считал непра-вильным высочайше утвержденное 4 марта 1907 г. постановлениеСГО об оставлении приморских крепостей в сухопутном ведомстве.Для согласования деятельности флота и приморских крепостей, поего мнению, следовало учредить особые округа морской обороны.Надо отметить, что эти округа были нужны только в том случае,если бы флот был послан в океан, тогда на них легла бы оборо-на побережья. В противном случае командование флотом и штабокруга морской обороны должны были бы дублировать друг друга.

В проекте Л. А. Брусилова чувствуется явно германское влия-ние. Так, например, после принятия закона о флоте 1896 г. и на-чала планомерного наращивания морских вооруженных сил, в Гер-мании был создан Флот открытого моря, объединявший основнуюмассу боевых кораблей. Одновременно были расширены полномо-чия командующих так называемыми морскими станциями Север-ного и Балтийского морей, которым подчинялись силы береговойобороны, учебные и устаревшие корабли. Фактически русским ана-логом этих «станций» должны были стать округа морской оборо-ны. Центральные учреждения также предполагалось строить понемецкому образцу. В отличие от проекта А. Ф. Гейдена, где фак-тически руководящая роль в ведомстве принадлежала МШ ЕИВ,согласно проекту Л. А. Брусилова такое же влияние получал МГШ.Интересно, что, говоря об образцах, на которые следует равнять-ся при реформе морского управления, Л. А. Брусилов ни разу неупоминает военное ведомство, где с 1905 г. действовала системауправления, очень похожая на предлагаемую начальником МГШ.Там царю непосредственно подчинялись военный министр, началь-ник Главного управления Генерального штаба и командующие во-енными округами. Возможно, причиной того, что Л.А.Брусиловне упомянул военное ведомство, стало, по-видимому, все возрастав-шее среди самих сухопутных военачальников сознание пагубностиподобной организации.

2 0Там же. Л. 180.

86

Видимо, град предложений, обрушившийся на морского мини-стра из МГШ, не произвел на ветерана обороны Севастополя силь-ного впечатления, так как он выдвинул на обсуждение альтернатив-ный проект, исходивший, надо полагать, из Законодательной частиГМШ. 16 июня 1907 г. на квартире И. М.Дикова планировалосьего обсуждение. Проект предлагался «как идея, в общих чертах» ибыл разработан в двух вариантах— № 1 и № 2.21 Ключевым в обоихвариантах было появление в схеме ГМШ, поставленного наравнес МГШ и самим министерством. Не исключено, что вариант №2появился после согласования схемы с Канцелярией Морского ми-нистерства, так как в варианте № 1 структура канцелярии не раз-работана, а сам этот орган состоит при Адмиралтейств-совете, чтосводило ее влияние в ведомстве практически на нет. В варианте № 2канцелярия подчинена управляющему министерством и показано,что она состоит из четырех подразделений. Вариант №2 интере-сен также и тем, что согласно ему за обучение личного состава насудах флота нес ответственность МГШ, а не командующий фло-том, который к тому же назван по-старому главным начальникомфлота и портов. Эта деталь еще раз говорит в пользу того, чтооба варианта проекта вышли из Законодательной части ГМШ. Тампомнили о традиции инспектирования действующего флота началь-ником ГМШ, и в новых условиях перенесли данную обязанность наМГШ. Скорее всего, на совещании 16 июня начальник МГШ пред-ставил морскому министру свою записку «Руководящие указаниядля преобразования флота и морского ведомства» и, вероятно, из-ложил ее основные положения устно, однако подробно ознакомилсяминистр с этой запиской позднее: на одном из экземпляров «Руко-водящих указаний... »22 имеется пометка о том, что он был одобренИ.М. Диковым только 22 июня 1907 г. При этом морской министрпоручил обсудить данный проект совместно с Законодательной ча-стью ГМШ.

К сожалению, совещание 16 июня носило частный характер ижурнала его участники не вели. Насколько можно судить по кос-венным данным, ни один вариант не был выбран как окончатель-ный, но Л. А. Брусилов получил согласие морского министра разо-слать его проект на отзыв. Точно так лее рассылались на отзывальтернативные проекты ГМШ №1 и №2. Казалось бы, каждый

2 1Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 58, 132-133об., 131, 134-135 об. См. такжеПриложение, рис. 14.

2 2РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 190.

87

адресат должен был получить оба. варианта проекта ГМШ и проектМГШ. Однако, в силу того что эти учреждения рассылали доку-менты самостоятельно, большинству авторов попал в руки толькоодин проект. Сама рассылка не прошла без трений между ГМШ иМГШ. 19 июня заведующий Законодательной частью С П . Дюшенсообщил Л. А. Брусилову, что все отзывы на проекты будут собра-ны и обработаны в Законодательной части.23 Через четыре дня на-чальник МГШ обратился к И. M.. Дикову с просьбой навести здесьпорядок, ссылаясь на высочайший указ Правительствующему Се-нату от 5 июля 1906 г., возложивший все работы по разработкеорганизации морского ведомства на МГШ и утвержденный самимИ. М. Диковым доклад Л. А. Брусилова от 14 апреля 1907 г. о сосре-доточении всех заключений по вопросам организации в Генераль-ном штабе.24 Уже через три дня С. П. Дюшен, получивший, види-мо, соответствующие указания министра, уверил Л. А. Брусилова втом, что все произойдет согласно его пожеланиям. В конце концовпроекты были разосланы 45 адмиралам, генералам и штаб-офице-рам морского ведомства.25

В те же дни морскому министру был представлен проект «Нака-за ГМШ», который был разработан в Законодательной части и пе-редан И. М. Диковым в МГШ для рассмотрения.26 Проект гласил:«начальник Главного Морского штаба есть непосредственный по-мощник морского министра по заведованию личным составом мор-ских офицеров и команд, а также по охранению воинской дисци-плины в морском ведомстве».27 Он предоставлял начальнику ГМШпрактически те же права, какими он обладал до образования МГШ,вплоть до осмотра судов, возвращающихся из заграничного плава-ния, распоряжений о маневрах и разработки положений о воору-женном резерве, о судах, находящихся на паровом отоплении и охранении судов в портах. Из карандашных пометок на полях до-кумента, сделанных одним из офицеров МГШ, а возможно, самимЛ. А. Брусиловым, следует, что почти все эти функции к лету 1907 г.перешли в компетенцию МГШ или действующего флота. Пометку«NB» вызвало положение проекта, согласно которому ГМШ дол-

23Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 116.24Там же. Л. 116 об.25Там же. Л. 123-124.26Там же. Л. 108-115, 118-121.27Там же. Л. 118.

жен «определять требования к целям обучения личного состава»,28

что, по мнению работников МГШ, целиком относилось к сфере ве-дения Учебной части (или Учебной инспекции). Согласно этомупроекту, ГМШ должен был состоять из распорядительно-учебнойи мобилизационной частей, частей по заведованию офицерскимии нижними чинами, строевого отдела и канцелярии штаба. Такимобразом, в проекте были сохранены все те функции ГМШ, кото-рые он имел до выделения из его состава МГШ. ГМШ оставался,таким образом, главным органом управления боевым флотом, цен-тральным звеном всего Морского министерства. МГШ должен былпревратиться во вспомогательное учреждение, ведущее подготови-тельные работы в интересах Главного штаба. Естественно, что ру-ководство МГШ не могло согласиться на подобное понижение егостатуса.

В августе-сентябре 1907 г. в Морское министерство начали по-ступать отзывы на разосланные проекты. Всего поступило 22 отзы-ва на «Руководящие указания... » Л. А. Брусилова от разных чиновморского ведомства.29 Прежде всего, возникли разногласия по во-просу о степени радикальности перемен в структуре управленияфлотом. Если командир С.-Петербургского порта контр-адмиралИ.Л.Петров и командир порта Императора Александра III (Ли-бавского) контр-адмирал И. К. Григорович высказались за корен-ную ломку существующей системы управления, то помощник на-чальника ГМШ контр-адмирал А. А. Эбергард и директор Морско-го корпуса контр-адмирал С. А. Воеводский — лишь за частичнуюреформу. Особенно интересен отзыв А. А. Эбергарда. Он указывална необходимость «оглядки» и возможно более бережного отноше-ния к «существующей 20 лет системе управления».30 А. А. Эбергардвозражал против утверждения записки Л. А. Брусилова о «непол-новластности» морского министра, подчеркивая, что с 1885 г. про-веден принцип строгой личной ответственности управляющего ми-нистерством (чьи функции унаследовал морской министр) передцарем. В сущности можно было бы сказать, что этот принципбыл проведен еще при образовании министерств, в начале XIX в.Автор отмечал, что «записка адмирала Шестакова (объяснитель-ная записка к проекту реформы, представленная Государствен-ному совету в 1885 г. — К.Н.) заслуживает большего внимания,

2 8Там же. Л Л14.2 9Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 101-108 об.3 0Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 83.

89

чем набор сентенций из специальных сочинений».31 По мнениюИ. А. Шестакова, как его излагал А. А. Эбергард, подлинная децен-трализация состоит в возможности всех нижестоящих инстанцийсамостоятельно решать вопросы, находящиеся в их компетенции, ане в разделении всех дел между «низшими учреждениями». Авторуотзыва была непонятна «настойчивость, с которой проект МорскогоГенерального штаба умаляет значение Главного Морского штаба».Надо только убрать из ведения ГМШ учебную часть, а передаватьуправление личным составом из ГМШ командующим флотами нетнеобходимости, так как последние в этом случае «за бумагою неувидят своего флота, как не видят его теперь Главные команди-ры за хозяйственными заботами и иными делами». При морскомминистре должно находиться особое лицо для заведования всемличным составом — помощник по «строевой-распорядительной-дис-циплинарной части». «Для устрашения нравственной перегородкимежду ними» А. А. Эбергард предлагал слить ГМШ и МГШ в Глав-ный Морской Генеральный штаб. Он считал, что было бы лучше,если бы Генеральный штаб поглотил Главный, чем просто упразд-нить ГМШ. Что касается кораблестроения и снабжения, то по-мощник начальника ГМШ предлагал передать максимум функ-ций в руки частных фирм, в пользу чего, по его мнению, свиде-тельствовал опыт русско-японской войны. Как и С. А. Воеводский,А. А. Эбергард главную причину неудач видел не в порочной систе-ме управления, а в неудачном подборе кадров.

Интересно, что после назначения на должность начальни-ка МГШ в августе 1908 г., А. А. Эбергард отстаивал именно теидеи, которые критиковал в отзыве на «Руководящие начала... »Л. А. Брусилова. В рассуждениях А. А. Эбергарда содержалось ра-циональное зерно. В процессе дальнейшего развития структурыморского управления в ходе Первой мировой войны ГМШ лишилсяпоследних признаков своего прежнего высокого положения и летом1917 г. был преобразован в Главное управление личного состава,став исключительно органом управления кадрами. Что же касает-ся «нравственной перегородки», то, действительно, на протяжении1906-1914 гг. происходила скрытая борьба между МГШ и Законо-дательной частью, выражавшей мнения, господствовавшие в ГМШ.

С. А. Воеводский критиковал увлечение МГШ организацией гер-манского морского управления: «Ссылку на систему управлений,

31Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 85.

90

принятую в Германском и Японском флотах, сильно разнящую-ся с вновь предлагаемой, считаю неосновательной, так как нахожунеоправданным подражать всему тому, что есть у других и что мо-жет быть вовсе непригодно для нас».32

Главный командир Черноморского флота и портов контр-адми-рал Р. Н. Вирен единственный высказался в своем отзыве за колле-гиальную форму принятия решений, «которая обеспечивает боль-шую устойчивость системы».33 Характерно, что все приславшиеотзывы, кроме главного медицинского инспектора флота действи-тельного тайного советника В. С. Кудрина, поддержали «установ-ление единовластия в лице Главкюго начальника флота и морскоговедомства». По-видимому, существовавшая с середины XIX в. си-стема «генерал-адмиральского» управления флотом, была слиш-ком привычной для большинства высших морских офицеров. Сдругой стороны, адмиралы и генералы осознавали происшедшиев системе высших государственных учреждений перемены и, по-видимому, стремились создать для своего ведомства максималь-но благоприятные условия в смысле прямого доступа к царю именьшей зависимости от Совета министров. В случае если бы мор-ское ведомство возглавлял великий князь — генерал-адмирал, та-ких возможностей было бы больше. Мнение о судьбе Адмирал-тейств-совета было также почти единогласным — он должен суще-ствовать и обладать достаточно широкими правами, но действо-вать не при начальнике ЦВМУ, а при Главном начальнике фло-та и морского ведомства.34 Некоторые, как М.В.Князев, предла-гали формировать Адмиралтейств-совет из бывших начальниковМГШ, ЦВМУ, бывших командующих флотами и комендантов при-морских крепостей, другие, как главный инспектор минного делаМТК контр-адмирал В. А. Лилье, считали необходимым составлятьэтот совет из действующих высших руководителей морского ведом-ства. И. Л. Петров предложил расширить компетенцию этого учре-ждения вплоть до утверждения чертежей проектируемых судов,но это явно противоречило идее единоначалия в деле судостро-ения. В. А. Лилье считал, что не следует ставить между началь-ником ЦВМУ и подчиненными ему учреждениями двух помощни-ков— по личному составу и по техническо-хозяйственной части.35

3 2Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 164.3 3Там же. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 105.3 4Там же. Л. 104-104 об.3 5Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 15-16.

91

Он и начальник Оперативного отделения штаба Кронштадтскогопорта полковник С. К. Кульстрем предлагали слить Управление покомплектованию и мобилизации с Общей частью и назвать новыйорган Главным Морским штабом.36 Впоследствии это предложениевызвало резкий отпор со стороны МГШ, однако в нем не было ни-чего неожиданного. После того как МГШ согласился с выделениемМедицинского управления в непосредственное подчинение началь-ника ЦВМУ, по предложению В.С.Кудрина, в ведении помощни-ка начальника ЦВМУ по личному составу остались учреждения,сфера компетенции которых соответствовала кругу ведения ГМШпо системе 1885 г. Возникала опасность превращения помощниканачальника ЦВМУ в главу органа, напоминающего ГМШ и пре-тендующего на то же положение в ведомстве. Ряд отзывов содер-жали весьма оригинальные предложения. Например, В. А. Лильепредложил создать должность адмирал-инспектора флота, для со-гласования обучения судовых команд на трех главных флотах Рос-сии и поднять статус начальника Учебной части, назвав его адми-рал-инспектором учебной части.37 Были и довольно своеобразныеотзывы, например директор Канцелярии Морского министерстваЕ. Е. Стеблин-Каменский предположил, что сравнивать разные схе-мы управления можно только тогда, когда они действовали приодинаковых условиях, но теперь это сделать невозможно, поэто-му он заявил о невозможности сделать выбор в пользу той илииной системы управления: «Я нахожу, что проектируемое преоб-разование построено главным образом не на почве существующиху нас учреждений, а на теоретических соображениях и иностран-ных системах, выросших на иной почве и действующих при иныхусловиях». °

Особо должен быть рассмотрен отзыв, составленный ко-мандиром посыльного судна «Азия» капитаном 2-го рангаК. П. Блохиным в декабре 1907 г.39 Авторство К. П. Блохина уста-навливается по карандашной пометке на документе. Можно пред-положить, что этот отзыв был составлен для великого князя Алек-сандра Михайловича. На это указывает заготовленное начало под-писи «Свиты Его Императорского Величества контр-адмирал». Де-ло в том, что в конце 1907 г. Александр Михайлович был един-

36Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 106.37Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 148-149об.38Там же. Л. 156.39Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 26-31.

92

ственным контр-адмиралом свиты. По каким-то причинам запис-ка не была ни подписана великим князем, ни отправлена морско-му министру по официальным каналам, но тем не менее попалав МГШ. Записка, составленная К. П. Блохиным, наиболее резко иаргументированно критикует проект Л. А. Брусилова на его же по-ле— поле «научного» подхода к проблемам управления. Она силь-но отличается от других отзывов и по тону. В подавляющем боль-шинстве отзывов высказываются отдельные, хотя порой и весьмасерьезные, критические замечания, а К. П. Блохин стремится раз-громить проект МГШ буквально «в пух и прах», не останавливаясьперед явными передержками и мелкими придирками. Автор ука-зывает, что «в периоды наибольшего расцвета» и при Петре I, ипри Екатерине II, и при Николае I флот управлялся скорее кол-легиально, чем единолично, а хозяйственная часть была отделенаот строевой. Автор замечает, что, занимаясь специализацией трудаучреждений, легко дойти до абсурдного дробления управленческихопераций, а «рутинность работы в данном случае едва ли будет же-лательна».40 Это утверждение, само по себе верное, в данном слу-чае вряд ли приемлемо, так как представляется, что Л. А. Брусиловв своем проекте все же остается на почве разумного компромис-са между естественным желанием увеличить штат учреждения иреальными возможностями добиться его финансирования. Проана-лизировав «Руководящие начала... » Л. А. Брусилова, К. П. Блохинпишет: «Приходится полагать, что о целесообразности администра-тивной системы в смысле создания условий, благоприятствующихудобному обслуживанию потребностей боевого флота ведающимихозяйство береговыми учреждениями, в записке ничего не упоми-нается».41 Это явное преувеличение, в проекте МГШ взаимоотно-шениям портов и флота уделено достаточно внимания, хотя утвер-ждение К. П. Блохина о недостаточной проработанности вопросових взаимодействия, как представляется, имеет некоторые основа-ния. «Общее впечатление, оставленное запиской, таково, что онастремится создать систему удобоуправляемых учреждений морско-го ведомства, мало касаясь нужд флота».42 Можно предположить,что написание этой «разгромной» записки было связано с имевши-мися, по-видимому, у Александра Михайловича надеждами занятьпост генерал-адмирала. Для этого у него были серьезные основа-

4 0Там же. Л. 28.4 1Там же. Л. 30.4 2Там же. Л. 30 об.

93

ния: после великого князя Алексея Александровича он оставалсястаршим в чине моряком среди Романовых. Следующим за ним постаршинству был Кирилл Владимирович, в конце 1907 г. лишь ка-питан 2-го ранга.

На оба варианта проекта ГМШ также поступило несколько от-зывов. Главный командир флота и портов и начальник морской обо-роны Балтийского моря (фактически командующий Балтийскимфлотом) вице-адмирал К. П. Никонов43 и начальник штаба Крон-штадтского порта капитан 1-го ранга М. В. Князев44 считали пра-вильной схему ГМШ № 1, за исключением того, что командир пор-та должен подчиняться командующему флотом. «В остальном при-знаю проект разработанным целесообразно и детально для управле-ния большим флотом и хорошо организованной (морской. — К.Н.)обороной».45 Обращает на себя внимание и отзыв начальника 1-гоминного дивизиона Балтийского моря капитана 1-го ранга свет-лейшего князя А. А. Ливена,46 авторство которого установлено покарандашной пометке на документе. В качестве главного недо-статка А. А. Ливен указывал на «путаницу чрезмерной централи-зации, происшедшую не столько от требований существующего за-кона, сколько от всеобщего стремления сваливать ответственностьна высшую власть».47 Одна из первых задач реформы — устра-нение всякой неопределенности в законоположениях об обязанно-стях того или иного учреждения. Непоследовательность, по мне-нию автора, проявлена уже в самой основе схемы: ГМШ подчи-нен министру, но сам не имеет подчиненных. Так как распоряже-ния ГМШ в этом случае будут исполнять строевые начальники,то «Главный Морской штаб является как бы инстанцией строево-го начальства помимо прямой иерархии. Это ненормально, недо-пустимо и всех смущает».48 (Термин «министр» сюда попал, ви-димо, из-за описки, так как в проекте ГМШ морское ведомствовозглавляет главный начальник, которому и подчинен Главныйштаб.)

Схема, по мысли А. А. Ливена, должна создаваться не по линииподчинения, а по «линии исполнения функций ведомства». Учре-

4 3Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 154-155.4 4Там же. Л. 151-153 об.4 5Там же. Л. 153 об.4 6Там же. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 47-54.4 7Там же. Л. 47.4 8Там же. Л. 48.

94

ждения, не имеющие исполнительной власти и собственных средствк исполнению воли начальника, должны помещаться на схеме ввиде придатка к лицу, которое они обслуживают. Необходимо за-метить, что именно так изображаются штабы на современных схе-мах военного и военно-морского управления. К отзыву прилага-лась и весьма подробно разработанная схема морского управле-ния.49 Эта схема напоминает схему, предложенную в «Руководя-щих указаниях... » Л. А. Брусилова, с той разницей, что учрежде-ния, подчиненные у последнего помощнику начальника ЦВМУ поличному составу, у А. А. Ливена выделены в подчинение началь-нику ГМШ. Ему же, по А. А. Ливену, подчинен начальник военно-морских учебных заведений, тогда как в проекте Л. А. БрусиловаУчебная инспекция находится в ведении начальника ЦВМУ. Также, как В. А. Лилье и С. К. Кульстрем, А, А. Ливен считал необхо-димым создание Инспекции боевой готовности флота, не имеющейраспорядительной власти, но «ответственной за полную осведом-ленность морского министра о состоянии морских вооруженныхсил». Характерно и то, что в схеме А. А. Ливена морской министр«взаимозаменяем» с главным начальником флота и морского ве-домства.

Надо полагать, не случайно то, что отзывы К. П. Блохина иА. А. Ливена оказались подшиты в дела МГШ без всяких сопро-водительных бумаг и комментариев. Первый был слишком неудо-бен для разбора в сводке отзывов, и отсутствие подписи великогокнязя Александра Михайловича давало формальное право не упо-минать о нем, второй относился к проекту ГМШ, о самом суще-ствовании которого в МГШ предпочли забыть. Кроме этого, про-ект А. А. Ливена содержал подробно разработанную схему, преду-сматривавшую наличие ГМШ, что не могло прийтись ко двору вморском генштабе.

В МГШ отзывы были обработаны к декабрю 1907 г. Создан-ная там сводка построена по тематическому принципу и, так какбольшинство авторов отзывов возражало против тех или иных по-ложений проекта, критические замечания приводятся как мненияотдельных лиц, противоречащие мнению большинства, якобы одоб-рившего проект.50 Таким образом, по конкретным вопросам ор-ганизации «воздержавшиеся» автоматически оказывались в числе

4 9Там же. Л. 73.5 0Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л.213-220об.

95

сторонников решений, предлагавшихся в записке Л. А. Брусилова.Кроме того, у офицеров МГШ, обрабатывавших отзывы, была пол-ная возможность комментировать замечания как они считали нуж-ным, поскольку авторам о реакции на их отзывы официально несообщалось. Составители сводки соглашались с А. А. Эбергардом иС. А. Воеводским, что главное—кадры, но замечали, что правиль-ный подбор людей возможен только при новой системе учреждений.Необходимость поста главного начальника флота и морского ведом-ства подкреплялась в сводке уже не только ссылками на традицию,но и обращением к опыту военного ведомства. В сводке говорилось,что император перегружен обязанностями по управлению частями«раздробленного» военного ведомства и поэтому для управленияфлотом необходим генерал-адмирал, «с тем чтобы лишь по особоважным вопросам он получал директивы от Его ИмператорскогоВеличества». Действительно, к этому времени недостатки системыуправления сухопутными вооруженными силами стали очевидны,близилось слияние Военного министерства и ГУГШ. В таких усло-виях необходимо было дистанцироваться от системы, принятой ввоенном ведомстве.

Сознание необходимости преобразования системы управленияне обошло и гражданских чиновников морского ведомства. 21 ав-густа 1907 г. начальник Счетного отдела ГУ КИС тайный советникФ. А.Дегтерев подал министру записку с предложением повыситьстатус Счетного отдела и изменить систему отчетности.51 Авторотмечал, что первоначально, в 80-е годы XIX в., Счетный отделГУКИС занимался денежной и материальной отчетностью хозяй-ственных учреждений министерства. Позднее в отдел стали посту-пать дела, не имеющие отношения к счетоводству. С 1902 г., послетого как в портах и на казенных заводах был введен «фактическийконтроль», объем работ отдела сильно сократился, но одновремен-но он лишился сведений о движении запасов и ходе портовых работ.Поэтому «приоритет в портовых делах» перешел к Государственно-му контролю, «который не только стал от этого господином поло-жения, но и руководителем местного хозяйства».52 Конечно, в этомрассуждении Ф. А. Дегтерева заключено явное преувеличение. Го-сударственный контроль не был:, да и не мог быть «руководите-лем местного хозяйства» морского ведомства, хотя действительно,

51Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 125-130.52Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 126.

96

«вследствие полного незнания и непонимания чиновниками кон-троля даже элементов техники толку от этого контроля не было, апроисходили только одни задержки».53 По мнению Ф. А. Дегтерева,правила корабельной отчетности также устарели и слишком слож-ны. Для упорядочения финансовой и материальной отчетности вморском ведомстве автор записки предлагал сформировать Счет-ное управление, независимое от ГУ КИС, которое должно состоятьиз следующих отделов:

— финансовый, под непосредственным руководством начальни-ка управления, в круг ведения которого будет входить вся отчет-ность по денежным суммам;

— отдел главной бухгалтерии, во главе с главным бухгалтером,который должен будет учитывать все денежные и материальныеобороты Морского министерства по правилам коммерческого сче-товодства и готовить бухгалтеров для портов;

— судовой отдел, централизующий всю судовую отчетность, при-чем отчеты с кораблей должны поступать не ежегодно, а ежеме-сячно.

Для правильного ведения дел необходимо было одновремен-но передать ведение отчетности на кораблях специальным чинов-никам (как это уже сделано в воинских частях военного ведом-ства) и пересмотреть хозяйственный устав судов флота 1874 г.Мысль Ф. А. Дегтерева о преобразовании Счетного отдела в Управ-ление перекликалась с планами Л. А. Брусилова, в схеме кото-рого фигурирует Главное счетное управление, подчиненное непо-средственно начальнику ЦВМУ, схемой ГМШ, где имеются Счет-ная часть (вариант №1) или отдел (вариант №2), также непо-средственно подчиненные управляющему Морским министерствоми схемой А. А. Ливена, в которой имеется независимый Счетныйотдел. Другое дело — мысль о предоставлении ежемесячных от-четов. Это, конечно, должно было породить огромную перепис-ку и усложнить дело. Записка Ф. А. Дегтерева была, по-видимо-му, разослана осенью 1907 г. в различные учреждения морскоговедомства.

В своем отзыве на нее 30 января 1908 г. командир Ревельскогопорта контр-адмирал А. А. Ирецкой выступил против идеи началь-ника Счетного отдела повысить статус его подразделения и услож-

53Крылов А. Н. Мои воспоминания. С, 164.

97

нить судовую отчетность.54 Он предлагал радикально упроститьвсю структуру управления флотом, оставив лишь два (!) централь-ных учреждения: Канцелярию товарища морского министра по хо-зяйственной части и ГМШ. В состав первой должны были войтивсе хозяйственно-технические учреждения, в том числе и Счетныйотдел, а второй объединил бы все структуры строевого управле-ния, включая и МГШ. Можно усомниться в том, что реоргани-зация «по А. А. Ирецкому» принесла бы существенное упрощениесистемы управления флотом. По пути механического объединениянескольких учреждений в одно уже пошли в 1867 г., когда практи-чески единственным центральным учреждением ведомства сталаКанцелярия Морского министерства. Это вызвало на первых по-рах некоторое уменьшение числа чиновников, но в середине 80-хгодов, когда флот численно вырос, пришлось отказаться от стольпростой схемы управления им.

В процессе разработки схемы реорганизации морского управле-ния летом 1907 г. был поднят и вопрос о разработке нового Мор-ского устава. В последних числах июня 1907 г. штаб-офицер МГШкапитан 2-го ранга М. И. Каськов подал морскому министру запис-ку с предложениями по данному вопросу.55 Создание нового Мор-ского устава, конечно же, было необходимо, так как действовавшийбыл принят еще в 1853 г., а изменения, внесенные в 1872, 1885, 1899и 1901 г., были незначительны. Автор считал необходимым созда-ние такого устава заново, а не путем переработки старого. Мор-ской устав мыслился им как документ, охватывающий все стороныжизни отдельного корабля и флота в целом. И.М.Диков, ознако-мившись с запиской, приказал разослать ее «плавающим» флаг-манам с просьбой разработать предложения по проекту устава к15 августа.56 Флагманы резонно отвечали, что проделать подоб-ную работу на кораблях в период кампании невозможно, особен-но ввиду краткости срока, отпущенного министром. Сама запис-ка М. И. Каськова, несмотря на свой высокий профессиональныйуровень, первоначально прошла практически незамеченной даже вМГШ. Старший лейтенант В. Н. Черкасов 1-й позднее выделил ее,назвав «единственной дельной». «Остальной материал гроша ло-маного не стоит, — писал он. — Записки этой до сих пор я не встре-

54РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 17-17 об.55Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1194. Л. 2-̂ 2 об.56Там же. Л.З.

98

чал».57 Только осенью 1908 г. в Морском министерстве вновь заду-мались о новом Уставе. И. М. Диков назначил комиссию по его раз-работке, председателем которой стал H. H. Ломен. «Адмирал этот,однако, был болен и совершенно ни к какой работе не был спо-собен».58 Поэтому вопрос в 1908 г. так и не сдвинулся с мертвойточки.

В конце августа 1907 г. в Морском министерстве была образова-на комиссия под председательством товарища министра контр-ад-мирала И. Ф. Бострема «О преобразовании Техническо-хозяйствен-ного управления в морском ведомстве». 4 сентября И. М. Диковпередал в комиссию свою записку в качестве руководства к дей-ствию.59 Начиналась его записка с описания порядка утверждениячертежей и ответственности заводов за своевременное и тщатель-ное исполнение заказов. Морской министр предложил схему ор-ганизации собственно хозяйствев:но-технической части. Централь-ные хозяйственно-технические учреждения необходимо сократитьи четко определить их обязанности. «До сих пор МТК, несмотряна свою компетентность, только тормозил дело, потому что брална себя слишком разнообразные и неподходящие функции. Все ре-шал и ни за что не отвечал»60 — писал И.М.Диков. Согласно за-писке, товарищу морского министра должен быть подчинен глав-ный начальник кораблестроения, осуществляющий общий надзорза составлением чертежей и ходом судостроительных работ черезчетырех инспекторов. Этими инспекторами должны быть: главныйкорабельный инженер, главный артиллерист, главный минер флотаи главный механик. В их подчинении — не более восьми инспекто-ров, по два каждой специальности. Параллельно надзор должныосуществлять и главные командиры флота и портов. «Для разныхусовершенствований и опытов надо организовать особый ученыйцентральный орган, к которому причислить и опытовый бассейн».61

Непосредственной разработкой чертежей должны заниматься самизаводы. В записке упоминается главный начальник флота и мор-ского ведомства как лицо, утверждающее чертежи. Следовательно,в начале осени 1907 г. И.М.Диков решил для себя вопрос о главеморского ведомства в пользу сохранения поста генерала-адмирала.

5 7Там же. Л. 1.5 8Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1285. Л. 48.5 9Там же. Д. 1153. Л. 183-186.6 0Там же. Л. 184.6 1Там же. Л. 186.

99

К началу ноября комиссия контр-адмирала И. Ф. Бострема вы-работала «Главные принципы для преобразования техническойи хозяйственной частей в морском ведомстве».62 Эти «Главныепринципы... » скорее были довольно подробной схемой организа-ции хозяйственно-технических учреждений и распределения обя-занностей между ними. Главным, по мысли членов комиссии, былодать право административным учреждениям самим распоряжатьсясвоими кредитами. Кораблестроительный и Механический отделыдолжны были заниматься судостроением и капитальным ремонтом,Артиллерийский и Минный — вооружением строящихся кораблей иснабжением флота боеприпасами и запасными частями для орудийи торпедных аппаратов. В обязанности Отдела сооружений долж-но было входить строительство береговых объектов, Комиссари-атского— заготовление всех припасов, кроме боевых, а Финансо-вого—контроль за расходованием средств. В состав каждого от-дела должны были входить, кроме главного инспектора, инспек-торы и помощник по хозяйственной части. Выбор того или иногопроекта корабля осуществлялся совещанием главных инспекторовс участием представителей МГШ и ГМШ. Было решено, что во-просы технического характера обсуждаются коллегиально, реша-ются единолично, а финансовые решаются единолично без обсуж-дения, за исключением наиболее важных, которые перед этим рас-сматриваются коллегиально. Обращает на себя внимание то, что«Главные принципы... » стали непосредственным развитием запис-ки И.М. Дикова. В начале ноября 1907 г. «Главные принципы... »были представлены на утверждение Николаю II и подписаны им12 ноября.63 Для дальнейшей разработки положения о хозяйствен-но-технической части циркуляром ГМШ от 10 декабря 1907 г. былаобразована комиссия под председательством исполняющего долж-ность председателя МТК контр-адмирала А. А. Вирениуса.64 Таккак ее работа фактически началась в конце января 1908 г., то речьо ней пойдет ниже.

После получения отзывов с мест на проекты реорганизацииМорского министерства, предложенные весной-летом 1907 г. ГМШи МГШ, и обработки их, в МГШ в конце ноября 1907 г. создаетсякомиссия, которая должна была «на основании отзывов, получен-ных от начальников отдельных частей флота, а также на основа-

6 2Там же. Л. 236-237.6 3Там же. Л. 235.6 4Там же. Л. 238.

100

нии сведений, полученных при командировке одного из офицеров вГерманию»65 (В Германию ездил обер-офицер МГШ капитан-лей-тенант Р. Н.Бойль 1-й), разработать новый проект системы управ-ления морским ведомством. Председательствовал в комиссии капи-тан 2-го ранга А. В. Шталь, в ее состав входили капитаны 2-го рангаМ. И. Каськов 1-й, Л. Б. Кербер, M. M. Римский-Корсаков 3-й, капи-тан-лейтенанты А. В. Колчак и А. Н. Щеглов. Судя по карандашнойпомете на документе, проект был готов и оформлен в виде запискиуже к 1 декабря 1907 г.66

Возглавлять ведомство должен был генерал-адмирал, «пользу-ющийся особым доверием Его Императорского Величества» и «об-леченный императорской властью» в отношении флота. Он дол-жен был получить право назначать на все без исключения долж-ности в морском ведомстве. Командующих флотами так лее пред-полагалось наделить полной властью в отношении назначений иперемещений подчиненных. Находящиеся в ведении генерал-ад-мирала учреждения делились на три традиционные для проек-тов МГШ группы: действующий флот, техническо-хозяйственныеучреждения во главе с управляющим Морским министерством иМГШ. Командующие флотами, коменданты приморских крепо-стей, управляющий Морским министерством и начальник МГШпользовались «одинаковой степенью власти». Кроме этого, непо-средственно главному начальнику флота и морского ведомства под-чинялись Главный Военно-морской суд и Судное управление. Какобычно, в схемах, вышедших из Генерального штаба, вместо ГМШфигурировало Управление личного состава. Были и отличия отпредыдущих схем. В частности, правом личного всеподданнейше-го доклада пользовался в полном объеме только генерал-адмирал.Управляющий Морским министерством мог делать такой докладв присутствии своего начальника — генерал-адмирала, а команду-ющие флотами, коменданты крепостей и начальник МГШ пра-вом всеподданнейшего доклада не наделялись. Если сравниватьданную схему с проектом Л.А.Брусилова лета 1906 г.,67 то от-личия были невелики. Упразднялись посты помощников началь-ника ЦВМУ (или морского министра) по личному составу и потехнической части, а подчиненные им учреждения ставились поднепосредственное руководство Управляющего Морским министер-

6 5Там же. Л. 222.6 6Там же. Л. 222-226.6 7См. Приложение, рис. 13.

101

ством. По мнению членов комиссии, реформу следовало начинать«снизу», с разработки морских уставов, хозяйственных установ-лений, различных положений. Когда все это будет сделано, моле-но будет перейти к преобразованию центральных учреждений. Наполях напротив этого места морской министр написал: «Такимпутем лет через десять можно окончить реформу»,68 и далее сиронией прибавил: «... а каким путем надо подойти к организа-ции обороны наших морских побережий, о чем я давно уже на-поминаю Генеральному штабу?».69 Стремление молодых сотруд-ников МГШ реформировать ведомство на «научных основаниях»иногда влекло за собой недостаточный учет нужд и потребностеймомента.

Не исключено, что в первые дни декабря 1907 г. этот про-ект был доложен И. М. Дикову полностью, но, скорее всего тогда,Л. А. Брусилов сообщил морскому министру предлагаемую схемууправления лишь в общих чертах и получил дополнительные ука-зания, так как к 14 декабря в проект были внесены определенныеизменения. В подчинение управляющему министерством было вве-дено Судное управление и появилось подчиненное ему же Управ-ление общих распоряжений. К этому новому учреждению должныбыли перейти распорядительные функции ГМШ. Его обязанностиопределялись следующим образом: «.. .оно объявляет распоряже-ния министра, наряды команд на праздники и церемонии, ведетделопроизводство по сношениям министра с лицами и учреждени-ями, подчиненными центральным управлениям министерства, со-ставляет программы плавания на основании соображений Морско-го Генерального штаба».70

И. М. Диков очень тщательно изучил представленный ему про-ект, испещрив его следующими пометками:

— при главном начальнике флота и морского ведомства дол-жен быть штаб, а не канцелярия, поскольку от генерал-адмира-ла исходят распоряжения. Здесь И.М.Диков отметил: «То же, чтои прежде — Управление Флотом и Морским Ведомством с безот-ветственным Генерал-Адмиралом во главе. Кто не распоряжается,тот не отвечает, а у проектируемого Главного начальника фло-та и морского ведомства нет даже распорядительного органа.Следовательно] подчинение командующих флотами и др[угих на-

6 8РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 243 об.6 9 Тамже. Л. 243 об.7 0 Тамже. Л. 241.

102

чальников] будет фиктивным, ради почета, как прежде» (подчерк-нуто у И. М. Дикова. - К. Я.);7 1

— степень власти командующих флотом, комендантов примор-ских крепостей, управляющего Морским министерством и началь-ника ГМШ может быть одинаковой, но степень старшинства долж-на быть разной;

— командующему флотом должны быть подчинены не все ко-рабли на театре, а лишь входящие в эскадру. Таким образом, мор-ской министр фактически поддержал идею округов морской обо-роны, которые объединяли бы силы и средства прибрежного дей-ствия, прежде всего минные дивизии. Эта мысль ранее высказыва-лась представителями МГШ. Ниже упоминается должность глав-ного командира портов и морской обороны, который и должен былвозглавлять эти силы;

— командиры портов должны подчиняться главным команди-рам портов и морской обороны и в строевом отношении (тогда какпроект МГШ предусматривал дисциплинарное подчинение коман-дующим флотом);

— подготовку личного состава необходимо возложить не наУ В МУЗ, а на ГМШ «через посредство строевых начальников в пор-тах и на отрядах»,72 при этом И. М. Диков высказывал удивление,«как это береговые команды будут комплектовать боевой флот»;73

— морской министр высказался против замены Адмиралтейств-совета как органа, решавшего ряд довольно важных хозяйствен-ных вопросов, советом начальников подразделений министерства,который морской министр назвал «советом министра» (по образцусуществовавших в гражданских ведомствах);

— управляющий министерством должен не наблюдать за хозяй-ственной деятельностью портов, а руководить ею;

— идея денежных расчетов кораблей с портами за запасы пока-залась министру интересной: «Это надо обсудить. Может быть, такбудет хорошо» —писал он.

Анализируя замечания морского министра на проект МГШ, на-до прежде всего отметить, что он не выступил против самой кон-цепции, предложенной МГШ, и ее главного звена — деления Мор-ского министерства на три автономные части. Его поправки, при-менительно к структуре центрального управления носили частный

7 1 Там же. Л. 244.7 2Там же. Л. 242.7 3Там же.

103

характер. К 25 декабря 1907 г. морской министр составил собствен-ную схему управления флотом,74 и 27 декабря она была отправ-лена на отзыв в МГШ, с распоряжением доложить соображения«в ближайшую субботу», то есть 29 декабря. Однако из-за невоз-можности подготовить отзыв в течение двух дней совещание уИ.М.Дикова, обсуждавшее проект, состоялось на неделю позже,5 января 1908 г. В схеме морского министра сохранялся пост ге-нерал-адмирала, на которого возлагалось «непосредственное (под-черкнуто у И. М. Дикова. — К, Н.) заведование флотом, главное ру-ководство морским ведомством и морской обороной».75 Это долженбыл быть председатель Адмиралтейств-совета и непременный членСГО. В отличие от проекта МГШ, Адмиралтейств-совет здесь со-стоит не при управляющем Морским министерством, а при главномначальнике флота и морского ведомства. Управляющий Морскимминистерством становился вице-председателем этого совещатель-ного органа. В проекте министра появился ГМШ, объединившийУправления личного состава, ВМУЗ и Общих распоряжений про-екта МГШ. Появлялась должность главных командиров портов иморской обороны, исчезло упоминание о подчинении главному на-чальнику флота и морского ведомства флота комендантов примор-ских крепостей. Последнее было сделано по «дипломатическим»соображениям: «об этом можно бы и не говорить, чтобы "гусей нераздразнить"».76 Принципиальных разногласий между схемой мор-ского министра и МГШ не было, особенно если рассматривать цен-тральное управление ведомством. Это сходство взглядов выявилосьеще в заметках И. М. Дикова на полях проекта МГШ, о которых го-ворилось выше.

Между 29 декабря 1907 г. и 8 января 1908 г. в МГШ был со-ставлен проект отзыва «на схему №1, составленную морским ми-нистром генерал-адъютантом Диковым».77 Он содержал явные ис-кажения схемы И.М.Дикова и его с полным правом можно на-звать недобросовестным. Так, в отзыве заявлено, что схема мор-ского министра предполагает независимость управляющего Мор-ским министерством и главного начальника флота и морского ве-домства друг от друга. Тем самым, по мысли неизвестного автораотзыва, «средства», находящиеся в руках управляющего Морским

74Там же. Л. 259-260.75Там же.76Там же. Л. 242 об.77Там же. Л. 248-250.

104

министерством, признавались равными совокупности «замысла» и«сил», подчиненных генерал-адмиралу. Далее автор указал, что по-добная система существовала в России в 1828-1831 гг. и в Германиидо 1899 г., но обнаружила свою нежизнеспособность. Эти рассуж-дения не отменяли, однако, того факта, что схема И. М. Дикова непредусматривала двух независимых центров управления, так какуправляющий Морским министерством был подчинен главному на-чальнику флота и морского ведомства. К проекту отзыва прилага-лась схема,78 приписанная И. М. Дикову, но имеющая существен-ные расхождения с собственноручной схемой морского министра.79

Главным расхождением между данной схемой и подлинной былото, что у И. М. Дикова Главному начальнику флота и морского ве-домства подчинялись начальники ГМШ, МГШ, Управления учеб-ными заведениями морского ведомства и ряд других, в том числеи управляющий Морским министерством, а в предложенной схемеГлавный начальник и управляющий министерством занимали рав-нозначные, несоподчиненные посты. По-видимому, для того чтобыподчеркнуть неприемлемость этой схемы, на ней все центральныеучреждения министерства снабжены подписями, обозначающимистарые названия этих органов. При поверхностном рассмотренииданной схемы создается впечатление, что она практически ничегоне меняет в существовавшей к концу 1907 г. системе управления,а лишь раскалывает ведомство на две части. Проект отзыва, надополагать, показался начальнику МГШ слишком выходящим за при-нятые рамки взаимоотношений начальника и подчиненных, и он небыл подписан и представлен морскому министру. Однако этот эпи-зод иллюстрирует, до чего были готовы дойти некоторые офицерыМГШ в отстаивании своих взглядов. Если даже схема, собствен-норучно составленная морским министром, подверглась подобнымискажениям, то вряд ли можно было ожидать беспристрастногорассмотрения проектов и предложений рядовых офицеров флота.

В эти дни в МГШ была составлена новая схема и объяснитель-ная записка к ней.80 За основу был взят проект, предложенныйМГШ в конце предыдущего года и в значительной степени сов-падавший с предложениями Л. А. Брусилова лета 1907 г. Согласноновой схеме, управляющий именовался морским министром, кото-рый объявлялся находящимся «на равном положении с прочими

7 8Там же. Л. 251.7 9Там же. Л. 259-260.8 0Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 317-320, 321.

105

министрами Империи».81 Надо полагать, что это было сделано, что-бы облегчить восприятие схемы И. М.Диковым. Канцелярия приглавном начальнике флота и морского ведомства была переимено-вана в штаб, а Адмиралтейств-совет поставлен в независимое отминистра положение. В этой схеме были учтены пожелания, вы-сказанные министром в заметках на полях доклада от 14 декабря1907 г., но отнюдь не все. О разной степени власти министра, ко-мандующих флотами и начальника МГШ ничего не было сказано,командующим флотами показаны подчиненными все морские силына театре, а не только действующие эскадры, должность главногокомандира портов и морской обороны не появилась и, главное, вновой схеме все так же отсутствовал ГМШ. При этом начальникМГШ, так же как и министр, наделялся правом всеподданнейшегодоклада в присутствии генерал-адмирала, а учреждения, подчинен-ные министру, должны были действовать «на основании заданий,составленных МГШ и утвержденных Его Императорским Величе-ством».82 В условиях, когда морской министр превращался в «зав-хоза», а главный начальник флота и морского ведомства был пе-регружен (ему, по рассматриваемой схеме, должны были непосред-ственно подчиняться, кроме министра и начальника МГШ. еще трикомандующих флотами и десяток командиров портов), МГШ пре-вращался во влиятельнейшее подразделение. О начальнике МГШбыло сказано, что он «по вопросам, к кругу его ведения относя-щимся, сносится с другими учреждениями на правах Министра; подолжности он состоит членом СГО».83 Эта схема стала известна вминистерстве до 5 января 1908 г. и обсуждалась предварительно вчастном совещании начальников «некоторых управлений Морско-го министерства», созванном в последние дни декабря 1907 г. илив первых числах января 1908 г.84 К сожалению, на совещании невелось какой-либо протокольной записи, и известно о нём толькоиз особого мнения не присутствовавшего на нем Л. А. Брусилова.По-видимому, на этом частном совещании в «компромиссную» схе-му МГШ были внесены определенные изменения. Морской министрбыл вновь переименован в управляющего Морским министерством,командиры портов и Судное управление (переименованное в Глав-ное судное управление) подчинены непосредственно главному на-

8 1Там же. Л. 318.8 2Там же. Л. 318 об.8 3Там же. Л. 320.8 4Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1152. Л.З.

106

чальнику флота и морского ведомства и, главное, -воссоздан ГМШ,состоящий из отдела личного состава и отдела распоряжений.

На совещании 5 января 1908 г. рассматривались как минимумдве схемы: «компромиссная» схема МГШ и та же схема, измененнаяв частном совещании начальников некоторых управлений. Скореевсего на совещании обсуждалась и третья схема, созданная личноИ. М.Диковым.85 Все эти варианты были достаточно близки другк другу и серьезно различались только наличием или отсутстви-ем ГМШ как самостоятельного влиятельного учреждения. Ход ирезультаты данного совещания не ясны. О них можно судить толь-ко по двум надписям на проектах, сделанным сотрудником МГШлейтенантом М. И. Смирновым 3-м,86 по особому мнению, поданно-му Л.А.Брусиловым министру 13 января 1908 г,87 и по заявлени-ям одного из участников, С.П.Дюшена, на заседании «Комиссиипо преобразованию технической и хозяйственной частей в морскомведомстве».88 Судя по пометкам на схемах, рассматривавшихся насовещании, они были отвергнуты, причем совещание «не пришлони к каким определенным результатам».89 Эту фразу, видимо, сле-дует понимать в том смысле, что совещанием не была выработа-на подробная схема организации управления флотом. Из заявле-ний С.П.Дюшена следует, что 5 января высшие руководители ве-домства приняли ряд решений, определяющих пути дальнейшегоразвития структуры морского ведомства. Совещание приняло рядважных решений:

— обособить техническую и хозяйственную части от строевой иадминистративной;

— придать портам единообразную организацию;— упразднить должности главных командиров портов, а коман-

диров портов подчинить по хозяйственной части товарищу морско-го министра;

— подчинить порты по строевой части начальникам морскихсил;

— сделать порты независимыми друг от друга;— установить структуру организации портового управления;— высшими (имелись в виду центральные) техническо-хозяй-

85Там же. Л. 259-260.86Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 1, 5.87Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1152. Л.3-6.88Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 691. Л. 13-23.89Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 1, 5.

107

ственными учреждениями признать пять обособленных отделов поспециальностям, а начальников их приравнять к директорам де-партаментов гражданских министерств;

— начальник судостроения в качестве инспектора всего судо-строения, подчиненный товарищу морского министра, должен былобъединить деятельность специальных отделов;

— подчинить строительный отдел непосредственно товарищуморского министра.

Симптоматичным было отсутствие на совещании 5 января на-чальника МГШ, и составление нового проекта схемы управле-ния ведомством было поручено Законодательной части. Эта ра-бота была проделана между 5 и 13 января 1908 г.90 В объясни-тельной записке, прилагавшейся к проекту, прежде всего отме-чался ряд недостатков существовавшей системы управления, приэтом почти дословно повторялись соответствующие места из запи-сок Л.А.Брусилова. В частности, отмечалось, что чрезвычайнаяцентрализация, отсутствие свободы действий и самостоятельностипо второстепенным хозяйственным операциям даже у тех чинов,которые обладают значительной дисциплинарной властью, непра-вильное разделение труда между учреждениями и привели флотк тому сложному положению, в котором он находится. «По опытуотечественному и иностранному» необходимо развивать принципыдецентрализации, сосредоточения однородных дел в одном учре-ждении, самостоятельности учреждений и лиц. Проект рассмат-ривал министра как главу ведомства, ему напрямую подчинялисьУчебная часть, Главное судное управление, ГМШ и МГШ. Техни-ческо-хозяйственные учреждения возглавлялись товарищем мини-стра. Данная схема вскоре поступила на отзыв в МГШ, там на нейбыли сделаны исправления от руки в духе требований МГШ: ГМШзаменен Управлением личного состава, Учебная часть переимено-вана в Управление ВМУЗ, портовое управление дополнено рядомновых подразделений.

Проект, подготовленный в Законодательной части, вызвал осо-бое мнение Л.А.Брусилова, направленное И.М.Дикову 13 января1908 г.91 В нем начальник МГШ вновь пускался в рассужденияо «научно обоснованном» делении морского ведомства на три ча-сти и об ошибочности разделения «органа подготовления» натрое

90Там же. Л. 55-61, 74. См. Приложение, рис. 15.91Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1152. Л. 3-6; Д. 1213. Л. 24-25 об.

108

(ГМШ, учреждения, подчиненные товарищу морского министра иУчебная часть). Начальник МГШ указывал: «Всякое общество ивсякое правительство, которое было устроено иным образом, все-гда шло к расстройству и крушению».92 Очевидно, что подобноерассуждение было фактически неверным. «Не личные интересыкак начальника МГШ, а исключительно заботы о будущей судьбедорогого отечества нашего (зачеркнуто автором. — К.Н.) [и] наше-го флота, заставляют меня всеми силами протестовать против тако-вого решения совещания»93 —заявлял Л.А.Брусилов. Апофеозомособого мнения была такая фраза: «Если будет принято, что То-варищ Морского Министра стоит в высшем положении, чем На-чальник Генерального Штаба и чем командующие флотами, то,сравнивая это с человеческим организмом, получим, что внут-ренние органы как бы имеют большее значение, чем человече-ский мозг и конечности, т. е. вся деятельность организма обраща-ется не для достижения внешних целей, а на обслуживание его

Q4

желудка».Вся эта «ученость», видимо, изрядно надоела И. М.Дикову, и

он отреагировал резкой резолюцией, которую стоит привести цели-ком. «Напрасно начальник Морского Генерального штаба придаеттакое важное значение схеме организации М[орского] Ведомства],составленной в Морском Генеральном штабе "на основании наукойустановленных принципов", "идея подготовления и исполнения". Обэтих наукой установленных принципах офицеры Морского Гене-рального штаба говорят так много и с таким апломбом, точно от-крыли Америку. Нет оснований приходить в отчаяние и опасаться"расстройства, крушения и гибели под ударами врага" только пото-му, что распорядительным органом Министра будет Главный Мор-ской штаб, а не канцелярия, что н[ижние] ч[ины] до поступленияих на суда будут считаться личным составом флота, а не "матери-алом" и что по схеме Товарищ Морского Министра будет как бывыше Начальника Морского Генерального штаба. Пример органи-зации Военного ведомства, близкий к идеалу Морского Генераль-ного штаба, не говорит в пользу такой организации. Настойчивоестремление офицеров Морского Генерального штаба (на лекциях ив печати) провести собственную свою идею организации М[орского]Ведомства], не согласную с той, которая выработана комиссией,

92Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 25.93Там же. Л. 25.94Там же. Л. 25-25 об.

109

имеет вид противодействия тому Ведомству, в котором они слу-жат. Такое противодействие, к сожалению, теперь, при расшатан-ной дисциплине, весьма не редко и даже обратило на себя вниманиеГосударя Императора. Зная, однако, что в Морском Генеральномштабе усердно и с любовью к делу трудятся молодые офицеры,которых м[ожет] б[ыть] можно упрекнуть только в слишком боль-шом пристрастии к отвлеченным теориям и порядкам в Германскомфлоте, которые по многим причинам не могут быть без измене-ния применены к нам, я объясняю их настойчивость не как про-тиводействие, а как результат глубокого убеждения в целесообраз-ности своего проекта и потому, ввиду важности вопроса, согласенеще раз и окончательно обсудить схему преобразования М[орского]Ведомства]».95 Во исполнение распоряжения министра схемы, об-суждавшиеся на совещании, особое мнение Л. А. Брусилова и ре-золюция И. М. Дикова были розданы бывшим членам совещания.96

Позднее, весной 1908 г., было созвано еще одно совещание под пред-седательством товарища морского министра И. Ф. Бострема, кото-рое и должно было окончательно определить будущую схему управ-ления морским ведомством. Без сомнения, эта резолюция морскогоминистра была формой выговора начальнику МГШ. При этом вцелом И. М. Диков относился к МГШ вполне корректно, о чем мо-жет свидетельствовать одна из его резолюций от 26 мая 1906 г.:«Я рассчитываю получить освещение этого вопроса {о взаимоот-ношениях «плавающего» флота и портовых управлений. — К. Н.)от Генерального] Ш[таба], который до сих пор проявил так многоинициативы, и энергии, и вполне объективного взгляда на все, чтокасается флота».97

К 15 января 1908 г. в МГШ подготовили переработанный ещераз проект.98 Изменения свелись к следующему: главный началь-ник флота и морского ведомства был переименован в морского ми-нистра, управляющий Морским министерством — в товарища мор-ского министра (в одном из подготовительных вариантов он названуправляющим хозяйственной и технической частями Морского ми-нистерства), а начальник Главного управления ВМУЗ — в Инспек-тора ВМУЗ. За товарищем морского министра сохранялся личныйвсеподданнейший доклад в присутствии министра, ему подчиня-

95Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1152. Л.4-4об.96Там же. Л. 6.97Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 55.98Там же. Д. 1213. Л. 39-42.

ПО

лись порты в хозяйственном отношении. Канцелярия Морского ми-нистерства и Медицинское управление, не упоминавшиеся в преж-нем проекте МГШ, теперь подчинялись товарищу министра. Вне-сенные изменения надо признать косметическими и затрагивающи-ми саму структуру управления в минимальной степени. Этот новыйвариант проекта уже ничего не мог изменить.

В результате споров о будущем устройстве морского ведом-ства личные отношения И. М. Дикова и Л. А. Брусилова к весне1908 г. крайне обострились. Непримиримая позиция начальникаМГШ сделала невозможной совместную работу с морским ми-нистром. Поэтому отставка Л. А. Брусилова была инициированаИ.М.Диковым. В личном письме, написанном 2 июня 1908 г., онпросил Л. А. Брусилова подать рапорт об отставке с поста началь-ника МГШ «по болезни», обещая место младшего флагмана Бал-тийского флота. Заключала письмо красноречивая фраза: «Пи-шу Вам не как министр, а как старый знакомый, желающий Вамдобра».99 Письмо, однако, было воспринято как сугубо официаль-ное, копия с него была подшита в дело, содержащее материалыподготовки реформы центральных учреждений морского ведом-ства, среди докладных записок, планов и схем. 16 июня 1908 г.Л. А. Брусилов был назначен младшим флагманом Балтийскогофлота и покинул пост начальника МГШ.

В январе 1908 г., когда ситуация со схемами дальнейшего раз-вития Морского министерства стала проясняться, заработала со-зданная ранее «Комиссия по преобразованию технической и хо-зяйственной частей в морском ведомстве» под председательствомА. А. Вирениуса. В нее вошли все главные инспекторы частей МТКпо специальностям, их помощники и ряд приглашенных лиц: коман-дир С.-Петербургского порта контр-адмирал И. Л. Петров, капитаннад Кронштадтским портом контр-адмирал Н. К. Бергштрессер идругие. По особому приказанию министра в комиссию были вклю-чены командир Порта Императора Александра III контр-адмиралИ. К. Григорович и командир Ревельского порта контр-адмиралА. А. Ирецкой, «ввиду особенно обстоятельных отзывов, данныхими».100 От «плавающего» флота в комиссию вошли капитаны 1-горанга В. В. Римский-Корсаков 1-й (командир линкора «ИмператорПавел I») и П. П. Муравьев (помощник начальника Учебно-минного

" Т а м же. Д. 1241. Л. 7.1 0 0Там же. Д. 1153. Л. 238.

111

отряда Балтийского флота и командир учебного судна «Европа»).«Реформа всего хозяйственно-технического строя на флоте и со-здание таких условий, которые, наилучшим образом обслуживаяближайшие и наиболее существенные потребности техники, упро-стили в то же время ведение общего хозяйства министерства. Выра-ботка основ организации будущих техническо-хозяйственных учре-ждений, определение объема их функций и взаимоотношений, атакже прав, обязанностей и ответственности чинов этих учрежде-ний» 1 0 1 — вот что должно было стать целью работы комиссии. В ос-нову ее деятельности были положены решения совещания 5 января1908 г. и принципиальная схема, выработанная там же. В составекомиссии были образованы подкомиссии: кораблестроительная, ме-ханическая, артиллерийская, минная, строительная, финансовая икомиссариатская (общее руководство двумя последними было воз-ложено на контр-адмирала И.П.Успенского, исполняющего долж-ность начальника ГУКИС). После того как на одном из заседанийизвестный кораблестроитель полковник Корпуса корабельных ин-женеров А. Н. Крылов предложил создать на базе Научно-техниче-ской лаборатории, Опытового бассейна, Морского музея и Комис-сии морских артиллерийских опытов Центральную научно-иссле-довательскую лабораторию, под его председательством была обра-зована особая подкомиссия.

Хотя принципиальная схема морского управления была утвер-ждена на совещании 5 января 1908 г., в комиссии А. А. Вирениусавозникли многочисленные разногласия по вопросам взаимоотно-шений товарища морского министра, начальника судостроения иотделов по специальностям. Исполняющий должность начальникаГУКИС контр-адмирал И. П. Успенский и начальник Отдела заго-товлений ГУКИС капитан 1-го ранга Н. Д. Дабич высказались про-тив введения должности начальника судостроения, так как, по ихмнению, он будет подменять собой товарища морского министра.Председатель А. А. Вирениус и исполняющий должность главногоинспектора минного дела МТК контр-адмирал М. Ф. Лощинскийвозражали на это, что в случае отсутствия начальника судостро-ения «возможны трения между отделами».102 При обсуждениивопроса о названии нового техническо-хозяйственного учрежде-ния также возникли разногласия. Предлагаемое название «Глав-

101Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 691. Л. 1.102Там же. Д. 691. Л. 12.

112

ное управление морских сооружений» не устраивало многих чле-нов совещания. Так, С. П. Дюшен считал, что отделы должны бытьсамостоятельны, что несовместимо с наименованием вышестояще-го учреждения Главным управлением. По его мнению, следова-ло образовать при начальнике судостроения небольшую канцеля-рию, а все спорные вопросы решать в особом Техническом сове-те, председателем которого и будет начальник судостроения. Фак-тически это означало восстановление подобия МТК, также кол-легиально решавшего технические вопросы. Старший помощникглавного инспектора кораблестроения МТК генерал-майор ККИП. Е. Черниговский считал, что создание ГУМС будет означать вос-становление ГУКИС, и, кроме того, будет почти невозможно по-добрать офицера на должность начальника учреждения со стольширокими функциями. Помощник главного корабельного инже-нера Петербургского порта по новому судостроению полковникГ. Ф. Шлезингер предложил именовать лицо, координирующее де-ятельность специальных отделов, главным инспектором корабле-строения, «ответственным за весь ансамбль корабля». Но наиболь-шие споры вызвал вопрос о правах гипотетического начальникаГУМС, или главного инспектора кораблестроения. Этот вопрос былтесно связан с порядком выбора типов и проектов кораблей. На-пример, П. Е. Черниговский предлагал сначала определять цену,то есть водоизмещение корабля, а затем уже его тактико-техниче-ские элементы. Главный инспектор артиллерии МТК генерал-май-ор А. Ф. Бринк предложил другой порядок — сначала определятьТТЭ в специальном совещании с участием представителей МГШ,ГМШ, действующего флота и особо приглашенных специалистов.Только после этого Кораблестроительный отдел должен был опре-делить тоннаж, а заводы — цену постройки. Вызвал некоторые раз-ногласия и вопрос о границах компетенции начальника судостро-ения: может ли он решать все вопросы самостоятельно, но послеобсуждения Технического совета, или некоторые решения долженпринимать и товарищ морского министра без обсуждения. Комис-сия обсуждала также некоторые вопросы организации портового иместного управления морского ведомства.

В марте 1908 г. И. М. Диков получил еще одну запис-ку от Л. А. Брусилова под названием «Проект развития и ре-форм морских вооруженных сил России».103 Это, по-видимо-

1 0 3Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1217. Л. 1-36.

113

му, была реакция на проекты командира Ревельского портаконтр-адмирала А. А. Ирецкого и начальника ГУКИС контр-ад-мирала И. П. Успенского, появившиеся в конце февраля — нача-ле марта, и ведшие к фактическому упразднению МГШ. Де-ло в том, что деятельность разнообразных совещательных ор-ганов, рассматривавших будущее устройство управления мор-ским ведомством, в 1906-1907 гг. успела вызвать уже опре-деленное разочарование и желание сдвинуть дело с мерт-вой точки. А. А. Ирецкой считал, что необходимо «коренными самым безжалостным образом» упростить центральные учре-ждения, оставив лишь Канцелярию Морского министерства«в которой должны быть сгруппированы Главные инспекции всехтехнических отделов и финансовой части, распределяющей кре-диты (подчеркнуто у А. А. Ирецкого. — К. Я.)».104 Порты, по егомнению, в техническом отношении должны находиться в ведениитоварища морского министра, а «в строевом, дисциплинарном ивоспитательном» — в ведении ГМШ. Контр-адмирал также пред-лагал исключить из состава флота или переименовать в граждан-ские чины офицеров флота, «живущих (а не служащих! — К.Н.) вС.-Петербурге». И. П. Успенский считал, что для успешного управ-ления флотом следует разделить министерство на две части: хо-зяйственно-техническую во главе с товарищем министра и админи-стративную (боевая подготовка, личный состав и инспектирование)как «главнейшую», в непосредственном заведовании министра. Ор-ганом главы ведомства для управления административной частьюдолжен служить ГМШ, в состав которого необходимо включить иМГШ.105

Для Л. А. Брусилова «Проект развития и реформ морских во-оруженных сил России» был последней попыткой добиться измене-ния мнения морского министра по принципиальному вопросу о схе-ме будущего управления морским; ведомством. Автор указывал, чтосоздавать флот можно только после выяснения вопроса о том, длячего он существует. Он справедливо полагал, что оборонительногоили наступательного по составу флота быть не может, могут бытьтолько оборонительные или наступательные задачи. Л. А. Брусиловизлагал свои идеи об организации действующего флота, требовалпередачи крепостей в морское ведомство. Отдельно останавливал-

104Там же. Д. 1213. Л. 18.105Там же. Л. 62-63 об.

114

ся бывший начальник МГШ на схеме управления флотом.106 Схе-ма была вполне в духе тех, которые МГШ предлагал ранее. Отли-чия незначительны: главного начальника флота и морского ведом-ства заменил морской министр, управляющего Морским министер-ством — помощник министра. Распределение отделов между тремяавтономными частями морского ведомства осталось тем же, чтои в последней схеме, разработанной МГШ в январе 1908 г. На-до полагать, что Л. А. Брусилов и не надеялся на одобрение этогопроекта и подал его, желая в последний раз на посту начальникаМГШ выступить в защиту своей точки зрения и интересов своегодетища.

На замечании И. М. Дикова о «большом пристрастии к отвле-ченным теориям и порядкам в Германском флоте» сотрудниковМГШ стоит остановиться подробнее. Действительно, планы реор-ганизации морского ведомства, выдвигавшиеся офицерами МГШвесной 1907 —зимой 1908 г., имели прототипом структуру герман-ского военно-морского управления и систему, принятую с 1905 г.для управления русским военным ведомством. Это признавалии сами генштабисты: «Характер государственного строя и укладнародной жизни должны особенно заметно отражаться на си-стеме управления вооруженными силами, — писал в июне 1907 г.Л. А. Брусилов. — Эта система должна соответствовать духу наро-да. Германская и Японская империи сложились из отдельных фе-одальных государств, которые издавна привыкли к самоуправле-нию, поэтому в основу их военно-морских управлений положенпринцип децентрализации, принесший им богатые результаты. Го-сударство Российское сложилось из ряда удельных княжеств, нои после объединения их народ наш привык к местному управле-нию, сначала деревня управлялась помещиком, а после освобож-дения крестьян — Земствами. Российская конституция ближе всегоподходит к Германской и Японской. Обширность отечества нашеготребует предоставления местным органам большой самостоятель-ности. Поэтому надо полагать, что принцип децентрализации при-несет хорошие плоды и в нашем военно-морском управлении. Еслиже предполагаемая схема, основанная на теоретических рассужде-ниях, оказывается, близко подходит к схемам лучших иностранныхфлотов, то надо полагать, что эта система правильна».107 Конечно,

1 0 6Там же. Д. 1217. Л.28об.1 0 7Там же. Д. 1241. Л. 180об.

115

наивными выглядят рассуждения Л. А. Брусилова об общности ис-торического пути России, Германии и Японии, однако возникает во-прос: почему же идея разделения морского ведомства на три частибыла столь популярна в МГШ? С одной стороны, успехи герман-ского военно-морского строительства на рубеже XIX и XX в. былиочевидны. Система управления им, четко действующая в услови-ях Германии, не могла не привлекать внимания мыслящих русскихофицеров, тем более что она резко отличалась от принятых в дру-гих европейских флотах. Поэтому многие, по-видимому, были ис-кренне увлечены ею и, кроме того, после русско-японской войнысуществовала определенная мода на копирование германских во-енных и военно-морских институтов — достаточно указать на пери-од 1905-1907 гг. в военном ведомстве. Обращает на себя вниманиеи англофобия многих офицеров МГШ. В целом ряде аналитиче-ских записок этого времени они отстаивали мысль о том, что глав-ным историческим противником России является Великобритания,а потенциальным союзником — Германия. Эти настроения находи-ли отклик и в «высших сферах» — достаточно вспомнить историюподписания Бьеркского договора летом 1905 г. С другой стороны,влияние МГШ в случае принятия «троичной» системы возрослобы, так как для Николая II или генерал-адмирала, перегруженногомногочисленными обязанностями по военно-морскому управлению,мнение МГШ стало бы якорем спасения. Возможно, что одобрениегерманской организации исходило и от самого императора, кото-рый увлекался морским делом и, надо думать, испытывал чувствосоперничества на этой почве с Вильгельмом II, о чем свидетель-ствуют замечания царя на совещании 19 декабря 1906 г. в ЦарскомСеле. Вместе с тем возросла бы и роль Совета Государственнойобороны как органа, координирующего деятельность «раздроблен-ных» оборонных ведомств. В связи с этим можно вспомнить свиде-тельство С. Ю. Витте, который указывает на Николая НиколаевичаМладшего как на вдохновителя ряда проектов, предусматривавшихраздробление Военного и Морского министерств на несколько неза-висимых друг от друга частей.

Важно отметить, что в отечественной историографии в своевремя сложилось довольно устойчивое представление о том, что«прогерманская ориентация отвечала интересам наиболее реакци-онных кругов России и отстаивалась, прежде всего, ближайшимокружением царя», а «вся либеральная буржуазия была антанто-

116

фильской».108 Чем же можно объяснить восхищение Германией истойкую антипатию к Великобритании целого ряда сравнитель-но молодых и безусловно одаренных офицеров «мозга» русскогофлота?

Во-первых, морские офицеры начала XX в., занимавшие руко-водящие должности, впервые ступали на палубу корабля в 80-х —начале 90-х годов XIX столетия, в эпоху, когда главным врагом Рос-сии на море считался Туманный Альбион, франко-русский союз небыл заключен, а война с Германией не считалась неизбежной. Вме-сте с тем в Германии флотские круги относились сочувственно кидее союза с Россией даже в начале XX в. и считали неизбежнойборьбу против морского могущества Англии, о чем свидетельству-ет, например, А.-Ф. фон Тирпиц в своих «Воспоминаниях», он дажесчитал неуместной постройку Багдадской железной дороги, так какэто вбивало клин между Германией и Россией.109 Во время русско-японской войны 2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры совершили свойбеспримерный переход на Дальний Восток во многом благодаря по-мощи Германии: эскадры снабжали углем немецкие пароходы, кото-рые благодаря нейтральному флагу могли принимать уголь дажев английских портах и затем передавать его на русские корабли.Вместе с тем русским морякам пришлось столкнуться с едва при-крытой враждебностью англичан, начиная от «Гульского инциден-та» и заканчивая препятствиями, которые чинили британцы дей-ствиям русских вспомогательных крейсеров. Естественно, что на-личие англо-японского союза и постройка в Англии большей частияпонского флота только усиливала убежденность во враждебностиангличан.

Во-вторых, пример Германии, сухопутной державы, котораясмогла построить отличный флот за считанные годы, вдохновлялэнтузиастов морского дела в России. Бурное развитие немецкойэкономики многие специалисты того времени были склонны свя-зывать с заморской торговлей, опирающейся на сильный военныйфлот. Разумеется, отечественные моряки были склонны видеть впервоочередном развитии флота самый легкий и быстрый путь кпроцветанию России. При этом связка экономика—флот перевора-чивалась вверх ногами — первичным считался флот, а не промыш-ленность. «Если же мы захотим выйти в свет и экономически уси-

108Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первоймировой войны (1906-1914 гг.). М.,1968. С. 14.

1 0 9См., например: Тирпиц А. Воспоминания. С. 193.

117

литься с помощью морской торговли, то мы построим здание безфундамента, если одновременно не создадим военно-морской флот.За пределами нашей страны мы повсюду наталкиваемся на суще-ствующие или потенциальные интересы других государств. Отсю-да столкновения интересов»110 — писал в 1896 г. А.-Ф. фон Тирпицсвоему бывшему начальнику А. Штошу, который в 1873-1883 гг.возглавлял немецкий флот. Применительно к Германии, активнозахватывавшей земли в Африке и на островах Тихого океана, этамысль звучала справедливо, но в ней тут же обнаружится фальшь,если иметь в виду Россию, которая как раз в 1905 г. лишилась един-ственного «заморского» владения — Порт-Артура.

В-третьих, неуверенность в прочности существующих полити-ческих комбинаций и стремление быть готовыми к самым фантас-магорическим изменениям рисунка мировых коалиций порождалистремление иметь мощный флот, который можно было бы броситьна весы в любом районе земного шара. Это ощущение было прису-ще и немецким флотоводцам. В том же письме А.-Ф. фон Тирпицуказывал: «Наши политики не понимают, что ценность союза с Гер-манией определяется далее для европейских держав не столько ееармией, сколько флотом. Пример: Россия и Франция против Ан-глии».111 Подобные сомнения не могли быть разрешены на уровнеМГШ, выбор внешнеполитического курса, конечно, был прерога-тивой царя, а Николай II сам был склонен пускаться в авантюры.Достаточно вспомнить его Бьеркское свидание 24 июля 1905 г. сВильгельмом II, когда вразрез со всем внешнеполитическим кур-сом России, Николай II, поддавшись на уговоры германского им-ператора, подписал русско-германский союзный договор. Кажетсяне случайным, что подобное соглашение было заключено на бортуяхты «Полярная звезда», причем с русской стороны его завизиро-вал морской министр А. А. Бирилев, утверждавший позднее, чтоподписал документ не читая.

Итак, дружба с Германией, война с Англией и развитие русскойэкономики через развитие флота —так кратко можно сформули-ровать политическое кредо офицеров МГШ. Эти взгляды тради-ционно приписываются наиболее реакционно настроенным кругам,тогда как кадеты выступали с антантофильских позиций. На нашвзгляд, нет оснований считать офицеров МГШ реакционерами во

110Там же. С. 103-104.1 ПТам же.

118

внутренней политике. Они достаточно активно взаимодействова-ли с депутатами Думы, а после Октябрьской революции многие изних перешли на сторону советской власти. Вместе с тем некоторыеначинания, традиционно оцениваемые как прогрессивные (напри-мер, создание МГШ) было поддержано и придворными моряками,исповедовавшими, естественно, крайне консервативные политиче-ские взгляды. Поэтому представляется невозможным искать обяза-тельную зависимость между политическими убеждениями того илииного государственного деятеля и теми конкретными повседневны-ми управленческими решениями, которые он должен был прини-мать. Нам видятся бесплодными и попытки связать либеральныеили консервативные взгляды государственных и общественных де-ятелей с той или иной внешнеполитической ориентацией.

Глава четвертая

ПОИСКИ НОВОЙ СХЕМЫВОЕННО-МОРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

(1908-1909 гг.)

Ход дел в морском ведомстве вызывал живой интерес в сте-нах Государственной думы. В начале 1908 г. в IV Бюджет-ной подкомиссии прозвучал доклад депутатов А. И. Звегинцева иА. А. Федорова.1 Они предлагали: объединить власть над боевымикораблями на одном морском театре в руках одного лица, сформи-ровать морскую пехоту для несения береговых караулов, заменитьматросов вольнонаемным персоналом на портовых, гидрографиче-ских и других вспомогательных судах, развить школы юнг и уве-личить права сверхсрочнослужащих, создать институты палубныхофицеров, дав тем самым возможность кондукторам выслуживатьофицерские чины и, наконец, передать Каспийскую и Амурскуюфлотилии в Отдельный корпус пограничной стражи Министерствафинансов или в военно-сухопутное ведомство. Одновременно Бюд-жетная комиссия III Государственной думы отмечала среди недо-статков Морского министерства безответственность (особенно в хо-зяйственной части), смешение обязанностей, полнейшую централи-зацию, «угнетение боевого флота» хозяйственной частью.2 Задача-ми реформирования намечались» возвращение подобающего местабоевому флоту, выделение кораблестроения из ГУКИС и МТК исосредоточение его в руках одного ответственного начальника. Си-стема морского управления в целом должна отвечать следующим

*РГА ВМФ. Ф.420. Оп. 1. Д. 72. Л. 79-108.2Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 285.

120

требованиям: одно дело — в руках одного начальника, при опреде-лении прав и обязанностей должностных лиц, рассчитывать на лю-дей «обыкновенных способностей», отдельные части должны вза-имно проверять друг друга. Если бы эти мысли были высказаны задва года до этого, они могли бы быть восприняты как оригинальнаяпрограмма преобразований Морского министерства. Выше былопоказано, какие мероприятия были уже намечены в морском ведом-стве, поэтому весной 1908 г. И, М.Дикову только оставалось ска-зать: «Комиссия (по обороне. — К. Н.) по многим вопросам стучит-ся в открытую дверь. Эти реформы уже делаются на тех началах,которые высказаны Звегинцевым».3 Для того чтобы доказать это,представители Морского министерства дали объяснения в соеди-ненном заседании IV Бюджетной подкомиссии и Комиссии по го-сударственной обороне III Государственной думы 29 марта 1908 г.4

Думцам была представлена схема реорганизации управления мор-ским ведомством, обсуждавшаяся на совещании 5 января 1908 г., вкоторой отсутствовала Канцелярия морского министра и появилсяОпытовый отдел.5 Кроме того, представители ведомства обещалиприменение принципов децентрализации, формирование школ юнгс четырехлетним сроком обучения, обязательное введение инсти-тута палубных офицеров, преобразование младших классов МККв особое учебное заведение, а старших — во всесословное Морскоеучилище. «Всесословность», впрочем, была ограничена сыновьямилиц, имеющих высшее образование или прослуживших определен-ное время в классных чинах. Можно предположить, что сами идеи,высказывавшиеся думцами, не оказали серьезного влияния на мо-ряков, скорее наоборот, частные разговоры с морскими офицера-ми дали депутатам возможность сформулировать их требования креорганизации министерства. Однако было бы неправильно утвер-ждать, что позиция Государственной думы не оказывала влиянияна морское ведомство. Постоянное возбуждение в Думе вопросов,связанных с Морским министерством, заставляло чиновников ра-ботать интенсивнее. Например, 24 мая 1908 г. Председатель Советаминистров П. А. Столыпин произнес речь в Государственной думепо вопросу об отпуске средств на судостроение, в которой была и та-кая фраза: «Господа, ваши нападки, ваши разоблачения сослужилигромадную услугу флоту, они принесли и громадную услугу госу-

3РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3327. Л. 363.4РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 285.5Там же. Ф.420. Оп. 1. Д. 72. Л. 110-131.

121

дарству; более того, я уверен, что при наличии Государственнойдумы невозможны уже те злоупотребления, которые были рань-ше».6

Несмотря на то что на заседания думского комитета государ-ственной обороны приглашались представители Морского мини-стерства во главе с товарищем морского министра контр-адмира-лом И. Ф. Бостремом, добиться одобрения предлагавшейся моряка-ми судостроительной программы не удалось, очевидно, необходи-мость громадных затрат смущала многих думцев. Несмотря на на-стояния П. А. Столыпина, думский комитет обороны все же откло-нил в марте 1908 г. программу развития флота, предусматривав-шую немедленную закладку четырех линкоров для Балтийскогоморя. Тогда эта мера была проведена в обход Госдумы «в порядкеверховного управления».7

10 мая 1908 г. исполняющий должность штаб-офицера МГШ ка-питан 2-го ранга А. В. Колчак подал морскому министру записку«О реорганизации управления техническо-хозяйственной частьюморского ведомства».8 Записка несла ряд оригинальных черт, от-личавших ее от предыдущих проектов, исходивших из МГШ. Впо-следствии она заинтересовала нового начальника МГШ контр-ад-мирала А. А. Эбергарда, который просил «если есть такая (запис-ка. — К. Н.), прошу дать мне прочитать».9 А. В. Колчак указывалв качестве основных недостатков организации хозяйственно-техни-ческой части коллегиальность, излишнюю централизацию, непол-новластие МТК, невозможность (по техническим причинам) разра-ботки в МТК детальных чертежей и страсть к идущей во вред делуэкономии как следствие полной централизации снабжения. Гово-ря об изменении схемы управления, он указывал на необходимостьупразднения Отдела сооружений ГУ КИС и МТК. Во главе судо-строения, по мнению А. В. Колчака, необходимо поставить главно-го директора, полновластное и отвечающее за все лицо. Наравне сним должен стоять начальник технического бюро, обязанный сле-дить за техническим прогрессом., фактически это должна быть, го-

6 Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия... : Полн. собр. речей в Госу-дарственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М., 1991. С. 158.

7 Симопепко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917 гг.): Канд. дис. Л., 1976. С. 45.

8РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1223. Л. 1-47, 100-114. См. также Приложение,рис. 16 — учреждения, подчиненные товарищу морского министра.

9РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1223. Л. 99.

122

воря словами А. В. Колчака, «улучшенная чертежная МТК», нечтовроде центрального конструкторского бюро. Объединять этих двухдолжностных лиц и подчиненные им учреждения нельзя, так как«первый по должности консерватор, а второй —новатор». За пор-тами должен был остаться лишь мелкий ремонт судов, выведенныхв «3-ю категорию резерва» (видимо, имелся в виду второй резерв,так как «3-й категории резерва» в русском флоте не было, кораб-ли состояли в действующем флоте, 1-м и 2-м резервах10), а капи-тальный передавался судостроителям. Для координации ремонт-ной деятельности портов учреждался особый центральный орган(в других проектах МГШ он обычно именовался Главным управ-лением верфи или просто верфью). Наиболее оригинальной чертойданного проекта было «раздвоение» управления артиллерийскими минным делом на флоте. Товарищу морского министра непо-средственно подчинялись Артиллерийский и Минный отделы. Онидолжны были следить за развитием техники, разрабатывать образ-цы вооружения, условия контрактов, проводить приемные испыта-ния, разрабатывать технические вопросы, составлять инструкции,справочники и таблицы, снабжать порты соответствующими запа-сами и ремонтировать предметы минно-артиллерийского снабже-ния. Оба эти отдела, однако, не должны были иметь инспектор-ских функций по отношению к «плавающему» флоту. Начальни-ку Отдела нового судостроения (так в схеме обозначено лицо, име-нуемое в объяснительной записке главным директором судострое-ния), кроме прочих отделений должны были подчиняться особыеАртиллерийское и Минное отделения, обязанностью которых было«соображение» устройства корабля с нуждами соответствующеговооружения. Новым было самостоятельное положение Электротех-нического и моторостроительного отделения Отдела нового судо-строения, тогда как в предшествующих проектах электротехникавключалась в минное дело. В будущем, предсказывал автор, воз-можно, потребуется выделить и моторостроение в ведение особогоотделения. Отдел нового судостроения, согласно записке, отвечалза соответствие построенных кораблей тактико-техническим зада-ниям МГШ и морского министра, начальник этого отдела считалсяглавным конструктором флота. Отдел нового судостроения не дол-жен был исполнять инспекторские обязанности, так как вся инспек-

1 0 Приказ по морскому ведомству №273 от 8 декабря 1907 г. // Морской сбор-ник. 1908. №1. Отдел официальный. С. 8-12.

123

торская часть сосредоточивалась, по мысли А. В. Колчака, в штабекомандующего флотом. Отдел текущего ремонта должен был со-ставлять смету на ремонт кораблей, инспектировать техническиесредства портов, собирать статистические сведения. При этом отно-шения портов и флота в деле ремонта строятся по схеме заказчик-исполнитель. В обязанности Управления оборудования и ремонтапортов входила разработка вопросов строительства портов, кон-троль над ходом строительных работ, составление сметы и распре-деление кредитов. Отдел снабжения контролировал процесс заго-товки всех предметов и материалов, могущих потребоваться флоту,кроме вооружения и боеприпасов. Сами операции по закупке этихматериалов (масла, угля, «шхиперских припасов», то есть канатов,якорей, краски) осуществляли порты, в которых корабли «покупа-ли» соответствующие предметы. Кроме расходных запасов в пор-тах должны были быть накоплены неприкосновенные (мобилиза-ционные), строго отделенные от расходных. Обмундирование пред-полагалось выдавать на суда по нормам довольствия, без особыхденежных расчетов. Предполагалось, что продовольствие кораблибудут приобретать непосредственно у поставщиков, за исключени-ем солонины и консервов, которые должны выдаваться портамидля освежения мобзапасов. К записке прилагались проекты «По-ложения об Артиллерийском отделе»11 и «Наказа» этому отделу,12

разработанные достаточно подробно.По свидетельству офицера МГШ капитана 2-го ранга графа

А. П. Капниста13 существовала еще одна записка на ту же тему,написанная «лейтенантом Черкасовым». Такую записку в архи-ве обнаружить не удалось. Из карандашной пометки на одном изэкземпляров записки А. В. Колчака следует, что она была напи-сана в соавторстве с лейтенантом В.Н.Черкасовым 1-м.14 Види-мо, А. П. Капнист имел в виду совместную записку А. В. Колчака иВ.Н.Черкасова.

Граф Алексей Павлович Капнист был заметной фигурой вМГШ. Он участвовал в походе в Китай в 1900 г., а в 1903-1906 гг.был морским агентом в Австрии и Италии, прослужил два годастаршим офицером линейных кораблей (бывших броненосцев) наЧерном море и в 1908-1910 гг. еще два года провел в МГШ. За-

ПРГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 117-117об.12Там же. Л. 118-124.13Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1285. Л. 68.14Там же. Д. 1223. Л. 100.

124

тем граф оставил морскую службу, став уездным предводителемдворянства в Черниговской губернии, получил почетное придвор-ное звание шталмейстера. С началом Первой мировой войны онвернулся на флот, став исполняющим должность помощника на-чальника МГШ А. И. Русина. После Февральской революции по-следовал последний взлет карьеры А. П. Капниста, его произвели вконтр-адмиралы, а с 27 июля 1917 г. назначили последним началь-ником МГШ в дооктябрьский период. А. П. Капнист не принял со-ветскую власть и 15 ноября 1917 г. был отстранен от должностии арестован за отказ подчиняться Совнаркому и Военно-морскомуреволюционному комитету. Впрочем, вскоре бывшего графа отпу-стили на свободу, он уехал на Кавказ. В октябре 1918 г. в Пятигор-ске А. П. Капнист был арестован как заложник и казнен.

27 августа 1908 г. исполняющий должность главного инспектораминного дела МТК генерал-майор А. А. Ковальский подал морско-му министру записку, содержавшую проект «Положения о Мин-но-электротехническом отделе».15 Он предлагал разделить его начетыре части по специальностям: Минную, Подводного плавания,Электротехническую и Радиотелеграфную. Будущее учреждениедолжно было подчиняться товарищу министра и объединять тех-нику и хозяйство в пределах своей специализации. Возглавлять егодолжен был главный минер флота. Характерно, что новая Минно-электротехническая часть должна была заниматься и вопросамиподводного плавания. В свое время, в 70-х годах XIX в., минноедело и электротехника были объединены, хотя эти специальностии далеки друг от друга. Причиной, надо полагать, было то, чтообъем работы офицеров-минеров был тогда меньше, чем у другихспециалистов, и им «подкинули» лишнее дело. Постепенно минныйспециалист стал в одном лице «и швец, и жнец, и на дуде игрец».Поэтому-то А. А. Ковальский и присоединил к этим двум специ-альностям еще подводное плавание. Автор подробно разработал иштаты нового отдела. Последствий эта записка, по-видимому, неимела. Можно предположить, что в качестве контрпроекта в МГШбыло создано «Положение об Отделе подводного плавания Главногоуправления кораблестроения и вооружения», к которому прилага-лись штат, объяснительная записка к штату и «Наказ».16

В январе 1908 г., вскоре после начала работы комиссии

15Там же. Д. 1241. Л. 444-446.16Там же. Д. 1213. Л. 322-328.

1215

А. А. Вирениуса, возникла еще одна комиссия под председатель-ством товарища морского министра И. Ф. Бострема. В ее задачивходила более подробная разработка тех оснований нового устрой-ства морского ведомства, которые были намечены на совещании5 января. Она завершила работу в начале мая 1908 г. Комисси-ей были составлены «Основания для общего образования управ-ления флотом и морским ведомством».17 В МГШ к этому сове-щанию был создан очередной проект системы управления ведом-ством, причем за основу была взята схема, предлагавшаяся ещев январе Л. А. Брусиловым. В новом варианте18 учреждения, под-чиненные товарищу морского министра, были организованы точ-но так же, как предлагал А. В. Колчак в своей записке от 10 мая1908 г. Наименование должности «главный начальник флота и мор-ского ведомства» было изменено на «морской министр», а «морскойминистр» из январской схемы был переименован в «товарища ми-нистра». Как обычно, в схеме отсутствовал ГМШ, зато имелосьУправление по комплектованию флота. По-видимому, именно на за-седаниях этой комиссии МГШ дал «последний бой» за свои идеи, носхема, предложенная представителями МГШ, не произвела впечат-ления на других членов совещания. Во время его работы отставкаЛ. А. Брусилова с поста начальника МГШ была предрешена, поэто-му его позиция не могла иметь большого веса.

Обращает на себя внимание смена многих высших руководите-лей морского ведомства летом 1908 г. Выше уже говорилось о том,что по инициативе И. М. Дикова с 16 июня 1908 г. оставил свой постначальник МГШ Л. А. Брусилов, ставший младшим флагманомБалтийского флота, что если не формально, то фактически былосущественным понижением. Его место c i l августа занял бывшийпомощник начальника ГМШ контр-адмирал А. А. Эбергард. Мож-но предположить, что назначение на этот пост «человека ГМШ»означало стремление И. М. Дикова заставить МГШ следовать в рус-ле проводимых им мероприятий. 7 июня И. Ф. Бострем был переме-щен с поста товарища министра на должность командующего Чер-номорским флотом, сменив там контр-адмирала Р. Н. Вирена, став-шего главным командиром Кронштадтского порта. Вскоре, 24 но-ября, был заменен и командующий Балтийским флотом контр-ад-мирал Э. Н. Щенснович на контр-адмирала Н. О. фон Эссена, кото-

1 7Там же. Л. 75-80.1 8См. Приложение, рис. 16.

126

рый до этого командовал дивизией эсминцев. Надо заметить, чтоони пользовались репутацией боевых адмиралов: оба стали извест-ны как командиры броненосцев Первой Тихоокеанской эскадры.Э.Н. Щенснович командовал «Ретвизаном», отличившимся во вре-мя боя в Желтом море 10 августа 1904 г., а Н. О. фон Эссен —«Севастополем», который до конца вел огонь по японским войсками единственный был затоплен на внешнем рейде так, что японцывпоследствии не смогли поднять его. Такие серьезные перестановкив руководстве морского ведомства могли быть вызваны окончаниемборьбы вокруг новой схемы организации Морского министерства.

Между тем обсуждение проектов реформ шло своим чередом,и б июня 1908 г. было созвано первое заседание очередного сове-щания для обсуждения проекта организации хозяйственно-техни-ческой части морского ведомства, работа которого продолжаласьдо середины июля.19 Оно должно было продолжить работу «Ко-миссии по преобразованию технической и хозяйственной частей вморском ведомстве» под председательством А. А. Вирениуса. На со-вещании были изменены полномочия Адмиралтейств-совета: он ли-шился права обсуждать «важнейшие вопросы состояния флота иморского ведомства», в его компетенции были оставлены лишь за-конодательные дела и решение части хозяйственных дел, хотя по-добное сужение полномочий было скорее формальностью, так каквлияние Адмиралтейств-совета на решение важных вопросов бы-ло невелико. В число технических отделов, подчиненных товарищуминистра, был введен Опытовый отдел,20 однако в сводной схемеон отсутствует21 и вновь появляется в окончательном, печатном ва-рианте схемы.22 Возможно, эти перипетии отражают разногласия,возникшие на совещании по данному вопросу, но в журнале онине нашли отражения. В ходе дискуссии прозвучала мысль о сли-янии Кораблестроительного и Механического отделов. В ответ наэто 6 июля 1908 г. представитель Инспекции механической частиМТК полковник Корпуса инженер-механиков Н. И. Ильин зачиталсвою записку, в которой доказывал, что слияние этих двух отдель-ных частей не приведет к успеху.23 Совещание выработало единуюструктура отделов. Каждый из них по первоначальным предполо-

19РГА ВМФ. Ф.420. Оп. 1. Д. 89. Л. 3-64, 159-170.2 0Там же. Л. 46.2 1 Там же. Л. 49а.2 2Там же. Л. 170.2 3Там же. Л. 51-52.

127

жениям должен был состоять из Технического и Кредитного отде-лений, но затем было решено добавить Инспекторскую и Общуючасти с переименованием всех отделений в части.24

Молено предположить, что к данному совещанию в МГШ былподготовлен любопытный вариант «департаментской» организа-ции управления ведомством.25 В деле сохранилась только та частьэтой записки, которая была посвящена вопросам организации хо-зяйственно-технической части. Нетипичное для Морского мини-стерства начала XX в. название подразделения «департамент»,возможно, связано с постоянными протестами Министерства фи-нансов против сложившейся трехзвенной структуры управлениявоенным и морским ведомствами (инспекция, главное управле-ние или управление — отделение или часть — делопроизводства). Вфинансовом ведомстве считалась более экономичной двухзвеннаяструктура типа департамент — сгол (делопроизводство). Впрочем,несмотря на название «департамент», трехзвенная структура со-хранилась и в рассматриваемом проекте, хотя автор предусматри-вал возможность переименования департаментов в отделы, отделовв отделения, а отделений в делопроизводства.26 Можно предполо-жить, что этот проект был развитием идей, изложенных в запискеА. В. Колчака от 10 мая 1908 г., но раздробление управленческихфункций здесь доведено до последнего предела. Если А. В. Колчакпредлагал выделить из Отдела нового судостроения только Артил-лерийский и Минный отделы, подчиненные Главному управлениюсудостроения, то в рассматриваемой записке артиллерийско-мин-ной частью на флоте должны были ведать три подразделения ми-нистерства. Они разделялись между соответствующими отделени-ями Отдела судостроения («соображение» артиллерийско-минноговооружения с конструкцией корабля) и отделениями Научно-тех-нического отдела сооружений и боевого снабжения (разработка об-разцов вооружения и боевого снабжения). Оба эти отдела входи-ли в состав Департамента нового судостроения. Кроме того, в Де-партаменте снабжения должен был функционировать Отдел боево-го снабжения, непосредственно обеспечивающий флот снарядами,торпедами, минами заграждения: и т. д. Вряд ли введение подобногопорядка могло способствовать упрощению структуры управленияи увеличению ее эффективности. Судя по всему, это было ясно и

24Там же. Л. 12-22.25Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 281-304.26Тамже. Л. 293.

128

самим сотрудникам МГШ, поэтому проект так и не был вынесенна обсуждение.

25 июня 1908 г. приказом морского министра № 176 была назна-чена комиссия для разработки «Положения об управлении флотоми морским ведомством», ее председателем стал начальник Законо-дательной части ГМШ С. П.Дюшен, а с 28 декабря 1908 г., послеухода С. П. Дюшена в отпуск, ее председателем стал тайный совет-ник Ф. А. Дегтерев, ранее занимавший пост начальника Счетногоотдела ГУ КИС, а в то время числившийся по Морскому министер-ству.27 То, что председателем этой комиссии стал представительГМШ, было свидетельством поражения МГШ, который до этогостремился сосредоточить в своих руках всю разработку преобразо-ваний. За основу была взята схема, принятая в январе 1908 г. Заначальником МГШ сохранялось право личного всеподданнейшегодоклада в присутствии министра. В комиссии были постепенно вы-работаны «Наказ Морскому министерству» и Положения: «О Мор-ском министерстве», «О Морском Генеральном штабе», «О Механи-ческом отделе», «Об Артиллерийском отделе», «О Минном отделе»,«О Строительном отделе», «О Главном гидрографическом управле-нии», «О Счетном отделе», «Об отделе снабжений» и «О Канцеля-рии Морского министерства».28 «Положения» и «Наказ» представ-ляли в основе своей аналогичные документы 1885 г. с минимальны-ми дополнениями. Новым было только «Положение о Морском Ге-неральном штабе», которого в конце XIX в. не существовало. Един-ственное заметное изменение претерпела, по сравнению со схемой5 января 1908 г., Канцелярия Морского министерства. Согласно«Положению о Канцелярии Морского министерства», она должнабыла теперь состоять из четырех подразделений: Законодательной,Кодификационной и Распорядительной частей и ДелопроизводстваАдмиралтейств-совета.

Совещание по преобразованию хозяйственно-технической части,созванное 6 июня, закончило работу к 19 июля 1908 г., вырабо-тав «Основания реорганизации управления флотом», которые былипредставлены Николаю II. В середине августа император распоря-дился созвать Особое совещание под своим председательством.29

В его состав вошли: только что назначенный товарищем морскогоминистра контр-адмирал С. А. Воеводский, начальник ГМШ контр-

2 7Там же. Л. 204; Там же. Ф. 410. Оп. 3. Д. 728. Л. 101-102.2 8Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 253-275 об.^ же. Ф.420. Оп. 1. Д. 89. Л. 288.

129

адмирал Н.М.Яковлев, контр-адмирал А.А.Эбергард (11 авгу-ста того же года назначенный начальником МГШ), командующийБалтийским флотом контр-адмирал Н. О. фон Эссен, его предше-ственник вице-адмирал К. П. Никонов и бывший морской министрА. А. Бирилев. Кроме них на совещании должны были присутство-вать и адмиралы, пользовавшиеся особым личным доверием ца-ря: «состоящий при особе ЕИВ» вице-адмирал Н.Н.Ломен, кото-рый был флаг-капитаном Николая II в 1893-1905 гг., его преем-ник в должности флаг-капитана вице-адмирал К. Д. Нилов, быв-ший управляющий Морским министерством адмирал Ф. К. Авелани бывший наместник на Дальнем Востоке адмирал Е. И. Алексеев.Надо полагать, что присутствие морского министра подразумева-лось. Представляется, что состав этого совещания носит отпечатокличных симпатий императора. Не говоря уже о группе придворныхморяков, участие бывших министров и командующих в подобномсовещании было совершенно необязательным. Из одиннадцати егоучастников ответственными должностными лицами были толькопятеро (включая и морского министра). Это открывало простордля совершенно безответственных предложений по реорганизацииминистерства. Поэтому для предварительного обсуждения позиции«действующих» чинов ведомства министром было созвано частноесовещание, состоявшееся 13 и 1(3 августа.30 На нем была вырабо-тана общая позиция по ряду важных вопросов, в частности о том,что:

— товарищ министра должен исполнять обязанности председа-теля Адмиралтейств-совета в отсутствие министра только в томслучае, если он является старшим по чину среди присутствующих;

—дела по текущему ремонту должны быть сосредоточены в осо-бом отделении в составе Кораблестроительного отдела;

— при инспекторе учебной части вводился совет из начальниковморских учебных заведений и представителей от МГШ и ГМШ;

— обязанности начальника ГМШ должны быть определены точ-нее, на что и ранее указывали представители МГШ;

— участники совещания не пришли к общему мнению по вопро-су о подчиненности библиотеки и типографии Морского министер-ства, на которые претендовали ГМШ, МГШ и ГГУ.

Нами не было обнаружено каких-либо свидетельств о ходе дан-ного совещания и принятых им решениях. Вероятно, совещание

30Там же. Л. 319-323.

130

всех высших руководителей морского ведомства под председатель-ством Николая II так и не состоялось.

Казалось, пройдет еще несколько месяцев — и реорганизацияМорского министерства, наконец-то, осуществится, но вмешалсяличный фактор. 8 января 1909 г. И.М.Диков уходит в отставкус поста морского министра и его место занимает контр-адмиралС. А. Воеводский. Причиной ухода И. М.Дикова был преклонныйвозраст: 22 июня 1908 г. ему исполнилось 75 лет, «... и хотя онвполне сохранил умственные силы, но ему трудно было ездить вГосударственную думу и ее комиссии и еще труднее присутство-вать на заседаниях Совета министров, где полновластным пред-седателем был П. А. Столыпин», тем более что заседания Советаминистров часто затягивались до трех, а то и половины четвертогоночи, а рабочий день морского министра, по традиции, начиналсяуже в восемь часов утра.31 Как представляется, причинами уволь-нения И. М. Дикова могли стать неудовлетворенность Николая IIпроектом реорганизации Морского министерства и кризис, вызван-ный внесением в Государственную думу и Государственный советштатов МГШ весной 1908 г. Этот кризис был связан с тем, чтоГосударственная дума утвердила не только отпуск средств на орга-низацию МГШ, но и штаты этого органа, хотя, по существовавшимв то время в кругах высшей бюрократии представлениям, утвер-ждать штаты в военном и морском ведомствах мог только царь.Вопрос об утверждении Думой штатов МГШ был настолько мел-ким, что «покушения» на права царя со стороны представительныхорганов не усмотрели ни в Морском министерстве, ни в Совете ми-нистров. Его заметил только Государственный совет, провалившийновые штаты, чтобы насолить П. А. Столыпину, который выгляделопасным либералом в глазах крайне правых членов верхней палатыроссийского парламента. Вообще надо отметить, что смена мини-стров была привычным для Николая II способом ухода от сложныхпроблем внутренней политики. Видимо, последнему царю казалось,что вместе с бывшим министром уходят и те неприятные для мо-нарха события, которые связывались с его деятельностью.

Назначение С. А. Воеводского С. Ю. Витте называл «неожидан-ным». «Сам по себе он представлял скорее кавалергардского офи-цера, нежели моряка. Человек он почтенный, в смысле деловом ив смысле таланта ничего из себя не представляющий; человек с

31 Крылов А. Н. Мои воспоминания. М., 1963. С. 158-159.

131

хорошими манерами и весьма порядочный. Одним словом, он об-ладает всеми такими хорошими качествами, которые тем не менеенисколько не делают человека государственным деятелем и мор-ским министром. В то время когда наш флот был уничтожен иподлежал восстановлению, для всякого, кто столкнулся с Воевод-ским хотя раз в жизни и говорил с ним полчаса, было ясно, что этоназначение несерьезное».

С. А. Воеводскому ко дню назначения морским министром было48 лет, он стал самым молодым главой этого ведомства за все цар-ствование последнего императора. Степан Аркадьевич закончил ко-раблестроительное отделение Николаевской Морской академии исравнительно мало плавал — четыре года по цензовому счету за 25лет офицерской службы. До своего назначения товарищем морско-го министра он два года занимал должность директора Морскогокадетского корпуса и начальника Николаевской Морской академии.

После назначения С. А. Воеводского контр-адмирал И. К. Григо-рович, бывший командир порта Императора Александра III (Ли-бава) был назначен товарищем нового морского министра. Онбыл известен как командир эскадренного броненосца «Цесаревич»,единственного крупного корабля 1-й Тихоокеанской эскадры, про-рвавшегося из Порт-Артура после боя в Желтом море 10 августа1904 г. Многие сведущие лица, в частности А. Н. Крылов, отзыва-лись положительно о его профессиональных качествах. Назначе-ние И.К.Григоровича, по его собственному свидетельству, былообусловлено повышением С. П. Дюшена до начальника ГУКИС,33

а место последнего во главе Законодательной части ГМШ занялдействительный статский советник С. М. Радкович.

Разработка проектов преобразований началась вновь. Сразу жепосле своего назначения 1 марта 1909 г. новый министр уведомилначальника МГШ А. А. Эбергарда, что намерен еженедельно со-бирать совещание начальников подразделений морского ведомствадля обмена мнениями.34 В качестве постоянных членов на это со-вещание приглашались товарищ морского министра, начальникиГМШ, МГШ, ГУКИС и председатель МТК. Начальников другихучреждений предполагалось привлекать по мере надобности. Су-дя по архивным материалам, это совещание если и собиралось, то

32 Витте СЮ. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 513.^Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

С. 30-31.3 4РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 97об.

132

только в первые месяцы после назначения С. А. Воеводского мини-стром.

Между тем в Морском министерстве продолжалась разработкапроектов реорганизации. В Законодательной части ГМШ к декаб-рю 1909 г. был подготовлен новый проект «Положения об управле-нии морским ведомством»*35 В схему, разработанную ранее, кото-рой руководствовалась комиссия С. П. Дюшена, были внесены су-щественные изменения. Прежде всего, надо отметить подчинениеУчебной инспекции Главному Морскому штабу, что сократило чис-ло подразделений, замыкавшихся непосредственно на министра, иподняло статус ГМШ. При инспекторе учебной части предусмат-ривался Учебный комитет, в который включались представителиМГШ, ГГУ, главных инспекторов Главного управления корабле-строения по специальностям, а также, по особому приглашению,начальники ВМУЗ, учебных команд и отрядов. Кроме того, на-чальник ГМШ должен был теперь начальствовать над судами, невошедшими в состав Морских Сил данного моря, на правах ко-мандующего флотом. Это было весьма симптоматично, так как вопределенной степени возвращало начальнику ГМШ по отноше-нию к «плавающему» флоту инспекторские функции, которых ондолжен был лишиться согласно более ранним проектам. Судостро-ение теперь находилось не в руках Технического совета, а пере-давалось в Главное Управление Кораблестроения. По косвеннымданным можно судить о том, что вместо отделов по специаль-ностям в его состав должны были войти инспекции, как это бы-ло в МТК. Среди учреждений, подчиненных товарищу министра,появляются Главное управление портов и Главное хозяйственноеуправление. Членов Адмиралтейств-совета предполагалось наде-лить инспекторскими функциями. Так была использована мысльВ. А. Лилье о создании должности адмирал-инспектора флота. Пре-образования, предусматривавшиеся данным проектом, сводятся восновном к переименованиям.

3 декабря 1909 г. готовый проект поступил на отзыв МГШ,36

однако он не содержал объяснительной записки и глав о МГШ иГМШ. По-видимому, это не случайность, именно вопрос о правахэтих двух подразделений Морского министерства был самым ост-рым, как показал опыт обсуждения предыдущих проектов. Уже че-

3 5Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 375-382. См. Приложение, рис. 17.3 6Там же. Л. 473.

133

рез пять дней последовал развернутый ответ со стороны МГШ.37

Авторы его указывали, что новый проект не вносит существенныхизменений в существующую систему управления, как и все осталь-ные схемы, проектировавшиеся с 1907 г. (очевидно, вне стен МГШ).Предложение предоставить членам Адмиралтейств-совета инспек-торские функции по строевой и хозяйственной части, по мнениюавторов отзыва, было неосуществимо, так как исполнять эти функ-ции они не смогут по причине занятости и, кроме того, они будут вэтом случае стеснять деятельность инспектируемых начальников.Отделение судостроения от берегового строительства «было бы ша-гом вперед, если бы при этом не было сохранено разделение техни-ки от хозяйства, при котором сохраняется безответственность лици учреждений за отдельные отрасли».38 Выделение Учебной частив ведение особого комитета, гласит записка, было бы позитивно,«.. .проект же дает Учебному комитету только принцип, теорети-ческую часть учебного дела, выделяя техническую часть Главномутехническому управлению (видимо, здесь была допущена описка,следует читать — Главному хозяйственному управлению. — К.Н.),и сохраняет отделение технической части от хозяйства».39 Хозяй-ственная часть сооружения кораблей и портов, по мнению офи-церов МГШ, имеет общего начальника (начальник Главного хо-зяйственного управления), а техническая такового не имеет и объ-единяется лишь подчинением товарищу морского министра. Непо-средственное подчинение слишком многих подразделений товари-щу приведет к его перегрузке. Законодательной части приданынесвойственные ей функции разработки законопроектов, указыва-ли авторы, чем нарушается «естественный ход вещей». В целом за-ключение МГШ было отрицательным. «Ввиду всего перечисленно-го рассмотрение дальнейших подробностей проекта «Пололсения»не имеет большого значения, да и не представляется возможным,ввиду слишком короткого времени, данного для предоставления от-зыва».40 В отзыве предлагалось сначала реорганизовать флот, пор-ты, переделать уставы, и только после этого приступить к реорга-низации центральных учреждений.

Вместе с отзывом на проект Законодательной части начальникМГШ А. А. Эбергард 9 декабря 1909 г. направил морскому мини-

3 7Там же. Л. 474-477; Д. 1240. Л. 88-90.3 8Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 476.3 9 Тамже. Л. 476.4 0Там же. Л. 477.

134

стру просьбу принять хотя бы самые необходимые меры по реорга-низации ведомства.41 Начальник МГШ считал, что в первую оче-редь необходимо: обязать все учреждения руководствоваться указа-ниями МГШ, внести в «Положение о Морском министерстве» или«Наказ Морскому министерству» пункты о мобилизации, в главу отоварище министра и начальниках Главных технических управле-ний пункт об утверждении чертежей строящихся кораблей. В по-следнем случае, видимо, имеется в виду новый порядок утвержде-ния чертежей, после согласования с МГШ. Хотя подлинник докла-да, взятый из дела Законодательной части летом 1911 г., не содер-жал пометок морского министра,42 он произвел соответствующеевпечатление и проект, созданный в Законодательной части под ру-ководством СМ. Радковича, больше не обсуждался.

Кроме МГШ свой отзыв на этот проект прислал 10 де-кабря 1909 г. и директор Канцелярии Морского министерстваЕ. Е. Стеблин-Каменский.43 Он указывал, что необходимость преоб-разования Канцелярии Морского министерства назрела. Необходи-мо выделить из ее сферы компетенции дела не юридического харак-тера, с передачей их Канцелярии морского министра и включитьв ее состав новое подразделение — Законодательную часть, выведяпоследнюю из подчинения ГМШ. Одновременно необходимо разде-лить обязанности юрисконсульта министерства и директора канце-лярии, создав отдельную юрисконсультскую часть. Однако, писалдалее Е. Е. Стеблин-Каменский, в проекте Законодательной частик обязанностям проектируемого Управления по законодательнымделам отнесены и чисто юрисконсультские дела, как-то: рассмот-рение вносимых в Адмиралтейств-совет представлений со стороныих соответствия законам, разъяснение сомнений, возникающих приприменении «действующих морских узаконений»; а параллельнообразована отдельная кодификационная часть. Директор Канцеля-рии Морского министерства предлагал создать вместо двух учре-ждений одно Управление (или Главное управление) по делам зако-нов, в состав которого должны были войти четыре подразделения:Законодательная часть, занимающаяся предварительной разработ-кой законов и подготовкой их к докладу в Адмиралтейств-сове-те, Кодификационная и Юрисконсультская части, а также Отделобщих дел, в задачи которого входило ведение делопроизводства

41Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 129-133.42Там же. Л. 129.43Там же. Ф. 410. Оп. 3. Д. 754. Л. 4-8; Ф. 418. Оп. 1. Д. 1213. Л. 478, 479-483 об.

135

Адмиралтейств-совета и самого Управления по делам законов. На-чальник этого управления одновременно был, согласно проекту, июрисконсультом морского ведомства, прокурором по делам о при-зах при Адмиралтейств-совете как высшем призовом суде, и, крометого, он непосредственно заведовал Отделом общих дел, а его по-мощник—Юрисконсультской частью. Таким образом, управлениестановилось весьма влиятельным учреждением, сосредоточившимв своих руках все законодательные и кодификационные дела. Глав-ной причиной недовольства этим проектом других подразделенийминистерства неизбежно становилась бы монополия Управления поделам законов на подготовку законодательных «предположений»,при том что чиновники Законодательной части уже доказали своюнекомпетентность в технических морских вопросах, на что неодно-кратно указывали моряки-профессионалы.

Таким образом, с приходом нового морского министра работапо созданию схемы управления ведомством началась практическизаново. После того как новый проект Законодательной части былраскритикован Морским Генеральным штабом, С. А. Воеводскийрешил вернуться к тем вариантам проектов «Положения о Мор-ском министерстве» и «Наказа Морскому министерству», которыебыли разработаны летом 1908 г. под руководством С.П.Дюшена.30 ноября 1909 г. было созвано совещание из высших чинов ве-домства, призванное рассмотреть и окончательно утвердить про-ект «Положения об управлении морским ведомством».44 В со-вещании участвовали, кроме самого С. А. Воеводского, его това-рищ И. К. Григорович, начальники ГМШ и МГШ H. M. Яковлев иА. А. Эбергард, исполняющий должность председателя МТК гене-рал-майор А. Н. Крылов, начальник ГУКИС С. П. Дюшен, началь-ник ГГУ генерал-майор А. И. Вилькицкий, директор канцелярииМорского министерства Е. Е. Сте блин-Каменский, главный военно-морской прокурор Н. Г. Матвеенко, главный медицинский инспек-тор флота А. Ю. Зуев, исполняющий должность начальника Отделасооружений ГУКИС капитан 1-го ранга H. M. Сергеев, начальникКанцелярии морского министра В. А.Штенгер, начальник Управ-ления по делам рабочих и вольнонаемных слулсащих тайный совет-ник М. Ю. Поггенполь, помощник начальника ГМШ контр-адми-рал М.В.Князев, в 1911-1913 гг. ставший начальником ГМШ, ди-ректор МКК контр-адмирал А. И. Русин, который затем занял пост

44Там же. Ф.417. Оп.2. Д. 2622. Л. 4(55-465об.; Ф.420. Оп. 1. Д. 147. Л. 18-24.

136

начальника МГШ, первого помощника морского министра и на-чальника Морского штаба Верховного главнокомандующего в 1914-1917 гг. Заседания эти проходили еженедельно свыше полутора лет,примерно по четыре часа каждый раз, в кабинете министра.45 От-ношение к деятельности этого совещания у чинов министерства бы-ло весьма скептическим: «Я был на первом заседании, увидел, чтоничего путного не будет, ходить перестал», — писал А. Н. Крылов,тогда исполняющий должность председателя МТК.46

Вопросом, вокруг которого разгорелись в это время в Морскомминистерстве основные споры, был статус, права и полномочияГМШ, изложенные в гл. V проекта «Положения об управлении мор-ским ведомством». Вопрос о положении ГМШ в структуре управле-ния Морским министерством оказался в центре внимания совеща-ния. На заседаниях 10 и 12 февраля 1910 г. предлагалось вернутьсяк той структуре ГМШ, которая существовала в 1885 г., так как егокруг обязанностей сузился практически до тех размеров, которыеон имел после реорганизации министерства середины 80-х годахXIX в. ГМШ должен был иметь два отдела: Военно-морской, на-ходящийся в непосредственном заведовании начальника ГМШ, иЛичного состава, во главе с помощником начальника. Совещаниеотметило, что необходимо внести ряд изменений в проект «Поло-жения».47 В отношении начальника ГМШ предполагалось предо-ставить ему право прекращать нарушение порядка и дисциплиныво всех замеченных случаях, а не только при осмотре команд иучреждений, как предусматривалось проектом; приравнять его ктоварищу министра по строевой части, что было особенно важно,по мнению участников совещания. Д. в том, что в случае внесениятакого изменения при отсутствии министра его мог бы замещать на-чальник ГМШ или товарищ морского министра, в зависимости оттого, кто из них старше в чине, если царь не издаст особого повеле-ния. Необходимо было выяснить круг дел, разрешаемых собствен-ной властью начальника ГМШ, без доклада министру; указать научастие штаба в боевой подготовке флота; учреждения, подведом-ственные ГМШ, должны были значиться подчиненными штабу, ане его начальнику. Главный медицинский инспектор флота предло-жил указать, что комплектование медицинского персонала ГМШдолжен производить по согласованию с ним, но он не был поддер-

45Крылов А. Н. Мои воспоминания. С. 165.4 6Там же. С. 165.4 7РГА ВМФ. Ф.420. Оп. 1. Д. 147. Л. 19-21.

137

жан большинством участников совещания, так как было признано,что это и так очевидно. Следовало также более подробно опреде-лить права и обязанности ГМШ в отношении мобилизации, оста-вив за МГШ «общие указания» по этому вопросу. Первоначальнопредлагалось передать все мобилизационное дело в руки МГШ, ноА. А. Эбергард возражал на это, что распорядительные функции помобилизации не должны отягощать этот орган.

В отношении МГШ совещание решило предоставить ему пра-во проектирования изменений Морского устава и издания сигналь-ных книг; пойти навстречу предложению А. А. Эбергарда и изме-нить ст. 6, указав, что он «составляет планы и представляет наутверждение морского министра также и основания для направ-ления деятельности всех учреждений Морского министерства»,48

тогда как в прежней редакции говорилось лишь о «предположе-ниях» МГШ. Кроме того, было решено, что приказы по морскомуведомству может издавать только министр, а его товарищ и другиевысшие чины — лишь циркуляры.

Гл. VI «Положения об управлении морским ведомством», посвя-щенная МГШ, обсуждалась 12 и 16 февраля 1910 г.49 По предло-жению А. А. Эбергарда большинство присутствующих согласилисьс тем, что МГШ должен рассматривать корабельные журиалы, ра-порты, отчеты и тому подобные документы только с точки зре-ния боевой подготовки, а в остальном это должно лежать на обя-занности ГМШ. На МГШ были также возложены, по инициативеего начальника, функции составления приказов и инструкций побоевой подготовке. По другим пунктам сфера деятельности МГШбыла несколько сокращена. Так, по предложению А. Ю. Зуева, со-ставление заданий для санитарных маневров флота было переданов Инспекцию медицинской части. А. Н. Крылов высказал мысль отом, что все подразделения Морского министерства должны да-вать МГШ сведения о выполнении его заданий. Это предложениебыло отвергнуто, так как, по мнению большинства участников со-вещания, у этого органа и так достаточно возможностей обо всембыть осведомленным. Было исключено и положение о том, что на-чальник МГШ обязательно присутствует на всех всеподданнейшихдокладах, касающихся его сферы компетенции. Наконец, пункт обобязательном присутствии начальника МГШ на высочайших смот-

48Там же. Л. 20 об.49Там же. Л. 22-23.

138

pax был заменен упоминанием об его праве присутствовать там.Эти три последних изменения действительно затрагивали суще-ственные прерогативы МГШ. Характерно для А. А. Эбергарда и то,что он энергично не протестовал против этого, так как подобныйпротест обязательно был бы занесен в журнал. Позднее начальникМГШ сетовал, что вынужден был идти на компромиссы.

Впоследствии на совещании обсуждался вопрос об устрой-стве МТК, причем предполагалось совместить посты председате-ля МТК и главного инспектора судостроения. Против этого тогдавыступил А. Н. Крылов, хотя он и совмещал эти две должности.«Предлагаемая статья была из проекта Наказа (следует читать«Положения». — К. Н.) исключена, а самый проект в 101-й раз на-правлен к переработке».50

Совещание приняло еще одно решение о том, что инспекторскиефункции будут сохранены только за главными инспекторами мор-ской строительной и медицинской частей флота по отношению кличному составу их специальностей. Причиной этого было то, чтомедицинские и строительные чиновники приходят в морское ведом-ство «со стороны» и над ними необходим особый контроль. Однимиз аргументов в пользу лишения инспекторских функций главныхинспекторов МТК по специальностям было то, что при обсуждениисметы 1908 г. в Государственной думе было высказано пожеланиеосвободить техников от лишающего их самостоятельности инспек-торского контроля.51

На заседании 23 февраля 1908 г. морской министр приказал всемначальникам подразделений составить проекты их штатов в двухвариантах: в пределах существующих сумм, при том что окладыслужащих также останутся неизменными, и в размере действитель-ной потребности с увеличением жалованья до уровня проектируе-мых для Департамента таможенных сборов Министерства финан-сов.52 Дело в том, что еще в августе 1909 г. Совет министров рас-сматривал проект нового штата Департамента таможенных сборювпо письму министра финансов от 10 августа того же года.53 Глав-ным изменением, по сравнению с существовавшим тогда положе-нием, было назначение строго определенной по чинам суммы нанаграды (к Рождеству и к Пасхе), тогда как ранее они произво-

50Крылов А. Н. Мои воспоминания. С. 167.51РГА ВМФ. Ф.410. Оп.З. Д. 1339. Л. 9-11.52Там же. Ф.420. Оп. 1. Д. 147. Л. 24.53Там же. Д. 108. Л. 72-73 об.

139

дились из остатков ассигнований на содержание личного состава иканцелярские расходы. Кроме того, предусматривалось и некото-рое увеличение окладов «в связи с возросшей дороговизной жизнив столице». Всего предусматривалось увеличить расходы департа-мента на 9,9%. Сумма расходов при этом увеличивалась с 440167до 479 723 руб. в год, то есть на 39556 руб.54 «Совет Министровсчел при этом полезным указать всем ведомствам, разрабатыва-ющим ныне штаты своих центральных учреждений, на необхо-димость руководствоваться в отношении окладов содержания поштатным должностям и при назначении добавочных выдач, поло-женными в основание проекта нового штата Департамента Тамо-женных Сборов началами».55 10 февраля 1909 г. С. А. Воеводскийсделал заявление, внесенное в Особый журнал Совета министров,о необходимости предоставить служащим Морского министерствате же оклады, что планировались для Департамента таможенныхсборов, применительно к их должностям.56 Представитель Мини-стерства финансов статский советник С. И. Федоров указал в ответна увеличение расходов на центральный аппарат Морского мини-стерства с 1885 г. по 1909 г. в 2,5 раза, с 850 тыс. до 2200 тыс. руб. вгод. Вместо 239 должностей, считая с младшими чиновниками, пи-сарями и машинистками, в министерстве их стало 413. Он подчерк-нул далее, что сравнение окладов «опасно и не всегда убедительно».Естественно, что с точки зрения финансового ведомства любое уве-личение расходов представлялось крайне опасным, так как моглоповлечь аналогичные требования других ведомств. С. И. Федоровпрямо заявил, что в случае увеличения жалованья сотрудникамцентрального аппарата морского ведомства аналогичных прибавокпотребует и Военное министерство, что повлечет уже много боль-шие расходы, так как его аппарат был значительно больше флот-ского. На это С. А. Воеводский ответил, что необходимость увели-чения жалованья вызвана не капризом, а ростом дороговизны сто-личной жизни. В итоге, согласно решению Совета министров, но-вые, повышенные оклады Департамента таможенных сборов сталиэталоном для других ведомств.

В связи с разработкой новых штатов 15 февраля 1910 г. началь-ник Мобилизационного отделения ГМШ полковник В. Н.Давидо-вич-Нащинский подал начальнику ГМШ H. M. Яковлеву доклад о

54Там же. Л. 72 об.55Там же.56Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1297. Л.466-469об.

140

положении мобилизационного дела в ГМШ.57 Автор доклада отме-чал: «Если же вся тяжесть ответственности за военную готовностьбудет по-прежнему только на Морском Министре и НачальникахШтабов, без дальнейшего разложения всей этой огромной тяжести,то по-прежнему это будет лишь ущербом для дела, даст результатылишь самые худшие, а ответственных лиц на деле не будет, как ихне нашли после минувшей войны».58 В.Н. Давидович-Нащинскийобращал внимание на то, что Мобилизационное отделение состо-ит в Отделе личного состава и имеет тройное подчинение: морскойминистр — начальник ГМШ — помощник начальника ГМШ (он женачальник отдела личного состава). Это идет в ущерб делу, таккак у многочисленных начальников не хватает времени на выслу-шивание докладов, а само Мобилизационное отделение не имеетдаже права самостоятельно переписываться с другими ведомства-ми. Он уже докладывал об этом «через несколько месяцев» посленазначения его начальником этого отделения в 1903 г. тогдашне-му начальнику ГМШ 3. П. Рожественскому. «Адмирал Рожествен-ский, очень любивший меня и безусловно мне доверявший, вполнесогласился с указанными выше неправильностями...»°* — отме-чал В. Н. Давидович-Нащинский. После этого 3. П. Рожественскийприказал выделить Мобилизационное отделение в свое непосред-ственное подчинение и просил «потерпеть» с идеей самостоятель-ного положения этого подразделения до реорганизации ГМШ, ас правом самостоятельных сношений — до неопределенного време-ни. Отделением было издано мобилизационное расписание передрусско-японской войной, «которое оттого только не принесло по-чти никакой пользы во время войны, что в военных портах неко-му было тогда с ним ознакомиться».60 Результатом настойчиво-сти В.Н.Давидовича-Нащинского стало создание Мобилизацион-ного отдела ГМШ в 1911 г.

31 марта 1910 г. проект «Положения об управлении Мор-ским министерством» был передан законодательной частью ГМШна отзыв в Канцелярию морского министра.61 В своем отзывеВ. А. Штенгер предлагал переименовать Канцелярию Морского ми-нистерства в Канцелярию по Законодательным и Кодификацион-

5 7Там же. Д. 1213. Л. 485-486 об.5 8Там же. Л. 486 об.5 9 Тамже. Л.485.6 0 Тамже. Л. 485 об.6 1Там же. Ф.420. Оп. 1. Д. 147. Л. 35.

141

ным делам Морского министерства, а для Канцелярии министра со-хранить существующее название. Кроме того, он указывал на необ-ходимость назначения председателем Морского учебного комитетаособого лица, а не начальника ГМШ, и отделения делопроизводстваУчебного комитета от ГМШ.62

В Адмиралтейств-совет проект «Положения о Морском мини-стерстве» был передан в начале ноября 1910 г.63 На заседания Ад-миралтейств-совета, посвященные обсуждению этих вопросов, былприглашен и начальник МГШ А. А. Эбергард. Он настаивал на вне-сении в «Положение» статьи об обязательном присутствии началь-ника МГШ на высочайших морских смотрах, но С. А. Воеводскийзаметил, что место этому пункту не в «Положении», а в «Наказе»,и она была отклонена. Присутствие на высочайших смотрах быловажно как возможность лично общаться с царем, учитывая, чтоначальник МГШ к этому времени уже лишился права личного все-подданнейшего доклада. Кроме того, Адмиралтейств-совет исклю-чил из «Положения» статью о том, что все учреждения морскоговедомства должны руководствоваться указаниями МГШ, одобрен-ными морским министром.

Фактически с приходом к власти в министерстве С. А. Воевод-ского МГШ был оттеснен от разработки проектов преобразованийморского ведомства. Среди его сотрудников стали проявляться пес-симистические настроения. Штаб-офицер МГШ капитан 1-го рангаграф А. П. Капнист писал в сентябре 1910 г.: «Единственная победаМГШ — это неосознаваемая еще многими чинами флота, ведущимисебя — нельзя назвать иначе, как свинья под дубом, победа военнойидеи».64 Под «военной идеей» офицеры МГШ подразумевали по-стулат, что флот существует для войны, а береговые учреждения иштабы являются лишь придатком, обеспечивающим его боевое при-менение, но самостоятельного значения не имеют. «Мы знали вре-мя, когда роль Штабов (именно так, с прописной буквы! — К. Н.) ина суше и на море была ничтожна, а роль служб огромна* То бы-ло время господства служб. Разработка Штабом научного методарешения проблемы и подчинения военной идее всех без исключе-ния ресурсов государства — дало ему доминирующее значение надслужбами» — писал в 1928 г. другой верный паладин Морского Ге-нерального штаба А. В. Шталь в своей книге «Служба штаба Мор-

62Там же. Л. 36-36 об.63Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1297. Л. 12-22.64Там же. Д. 1285. Л. 69.

142

ских сил».65 Настроения сотрудников МГШ этого времени хоро-шо характеризует записка лейтенанта барона Б. Н. Гойнинген-Гюне2-го от 28 сентября 1911 г., поданная начальнику МГШ. Особенноинтересно то, что записка содержит полемику А. А. Эбергарда с ав-тором в пометках на полях. Б. Н. Гойнинген-Гюне указывает, чтона флоте сложилось плохое отношение к МГШ, офицеров которо-го считают делающими легкую «нестроевую карьеру». Такое отно-шение еще более усиливается тем, что в первом наборе офицеровМорского Генерального штаба было много офицеров, «отличавших-ся неугомонным, самостоятельным и даже несколько резким ха-рактером». «Были тут и более сложные причины» — философскизамечает А. А. Эбергард. Об МГШ мало знают во флоте и в обще-стве, отмечает далее Б. Н. Гойнинген-Гюне, однако среди офицеровМГШ царит ощущение избранности, что положительно оценивает-ся автором. «Мы знаем, что среди нас неискренним и неспособнымнет места. Этого достаточно для того, чтобы поднять в нас духи преисполнить нас гордостью». Необходимо доказать всем «ра-ботоспособность и любовь к труду» МГШ, увеличив на час еже-дневное рабочее время. Кроме этого Б. Н. Гойнинген-Гюне предла-гал усилить просветительскую деятельность генштабистов на фло-те, прежде всего путем подбора и издания специальной литера-туры. «Верно. Обсудить совместно» — замечает начальник МГШ.Автор записки предлагал учредить особое форменное отличие длягенштабистов — аксельбант синего или черного цвета (для отличияот адъютантов), но без всяких преимуществ по службе. «Это ед-ва ли так. Я до сих пор держусь мнения, что офицеры Штаба недолжны обособляться от флота и что созданием корпуса офицеровМорского Генерального штаба мы внесем в нашу службу тот эле-мент, о котором говорит автор» — не согласился А. А. Эбергард сосвоим подчиненным. Характерна последняя фраза записки: «Еслиэто будет признано невозможным или нежелательным, моя мечта:быть опровергнутым, а не оставленным без последствий». Началь-ник МГШ подвел итог рассуждений в своей резолюции 2 октября1911 г.: «Придаю этой записке самое серьезное значение и думаю,что все чины Штаба сочувствуют побуждениям и основной мыс-ли Лейтенанта Барона Гюне. Полагаю желательным теперь лее об-судить возбужденные вопросы совместно с Гг. офицерами Штаба,которых прошу высказаться, не стесняясь моим взглядом, изло-

65Шталъ А. В. Служба штаба морских сил. Л., 1928. С. 12.

143

женным в пометках на полях».66 Осуждение данного вопроса несостоялось, так как через девять дней, 11 октября, А. А. Эбергардбыл перемещен с поста начальника МГШ на должность началь-ника Морских сил Черного моря. Если судить по тону резолюции,А. А. Эбергард еще не знал 2 октября о предстоящем перемещении.

Недоверие к «Цусимскому ведомству» в законодательных учре-ждениях и необходимость успокоить общественное мнение, взбудо-раженное скандалами, связанными с морским ведомством, пред-определили назначение еще в конце 1910 г. комиссии Государствен-ного совета. В ее состав вошли: инженер-генерал П. Ф. Рерберг,«... сохранивший до старости светлый ум и обладавший огромнымиинженерными познаниями во всех отраслях инженерного дела»,67

бывший военный министр генерал от инфантерии А. Ф. Редигер ичлен Второго департамента Государственного совета тайный со-ветник М.Д.Дмитриев. Они должны были обследовать деятель-ность ГУКИС в хозяйственно-административном отношении, а так-же работу казенных морских заводов и портов.68 Основной зада-чей данной комиссии было успокоить Государственную думу отно-сительно правильности использования кредитов, отпускаемых насудостроение.69 В результате: «ЗЗичего преступного найдено не бы-ло, а все сводилось, как я и думал, к запущенности и отсталостив техническом отношении, а также к расходованию кредитов непо прямому назначению согласно бюджетных правил, заказов вдолг и т.д.» — писал И.К.Григорович.70 На выводы комиссии ока-зала большое, возможно, даже определяющее влияние записка по-мощника генерального контролера Департамента военной и мор-ской отчетности Государственного контроля коллежского советни-ка П.П.Левицкого.71 От его записки выводы комиссии, изложен-ные во всеподданнейшем докладе,72 отличались, пожалуй, лишьбольшей обобщенностью. В качестве причин недостатков, прису-щих казенному судостроению, комиссия, вслед за П. П. Левицким,

66РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1300. Л. 1-10.Крылов А. Н. Мои воспоминания. С. 151.

68РГА ВМФ. Ф.410. Оп.З. Д. 761. Л. 1; РГИА. Ф. 1148. Оп. 10. Д. 6-1911 г.Л. 20-24.

6 9 Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первоймировой войны (1906-1914 гг.). М., 1968. С. 178-179.

70Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.С. 33-34.

71РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. 'Л. 25-73.72Там же. Ф. 410. Оп. 3. Д. 761. Л. 1-12.

144

указывала на отсутствие планомерной программы и плохую поста-новку судостроительного дела в центральных учреждениях. «Се-рьезный тормоз — нерациональное направление этих работ в цен-тральных управлениях Морского министерства».73 В сфере реорга-низации центрального морского управления комиссия предлагаладополнить ГУКИС «техническими силами». Рескриптом 28 февра-ля 1911 г. Николай II поручил С. А. Воеводскому внести на рассмот-рение Адмиралтейств-совета вопрос о возможности преобразованияГУКИС и МТК «на началах, предложенных во всеподданнейшемдокладе членов Государственного совета, производивших обследо-вание».

В развитие этого требования Законодательная часть ГМШ ужечерез несколько дней предложила:

— подчинить все судостроение ГУКИС с выделением в его составсоответствующих технических сил, при одновременном выводе изего состава Отдела заготовлений;

— МТК подчинить непосредственно министру и освободить отмелких дел;

— привлечь к деятельности МТК представителей МГШ и дей-ствующего флота.74

2 марта 1911 г. С. А. Воеводский предложил начальнику ГУКИСС. П.Дюшену и председателю МТК В. А. Лилье, который 26 ап-реля 1910 г. сменил на этом посту А.Н.Крылова, представитьсвои предложения по этому вопросу. Оба они высказались про-тив предлагаемого преобразования. В. А. Лилье считал, что прове-дение в жизнь данного проекта будет иметь целый ряд нежелатель-ных последствий.75 Высшие технические учреждения, как имено-вал В. А. Лилье МТК, будут функционировать только до моментавыдачи наряда на работы, следовательно, отдалятся от практиче-ской деятельности и постепенно станут бесполезными. Если приэтом передать им надзор за постройкой, то произойдет возврат ксуществующей системе, или даже ухудшение ее, так как наличиев ГУКИС «технических сил» увеличит переписку. Сами «техниче-ские силы» ГУКИС неизбежно будут «задавлены» хозяйственнымисоображениями. В. А. Лилье предлагал свой вариант реорганизациихозяйственно-технических учреждений. Необходимо либо отделыпо специальностям МТК передать в ГУКИС, либо Отдел сооруже-

7 3Там же. Л. 3 об.7 4Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 134-135.7 5Там же. Д. 1297. Л. 329-329 об.

145

ний ГУ КИС — в МТК, писал он.. При этом неизбежным условиемнормальной деятельности реформированных учреждений предсе-датель МТК считал наделение главных специалистов правом рас-поряжаться материальной частью по своей специальности, а фи-нансовые и контрольные функции на них не возлагать. Собственноговоря, С.П.Дюшен и В. А. Лилье ответили, что невозможно ре-формировать структуру управления, оставляя почти все по-старо-му. Из их отзывов однозначно следовал вывод о невозможностидальнейшего параллельного существования ГУ КИС и МТК.

Получив отзывы, С. А. Воеводский вновь обратился к Законода-тельной части, и 28 марта 1911 г. она сформулировала свои предло-жения. Главные инспекторы МТК по специальностям должны бы-ли получить право самостоятельно использовать кредиты и даватьОтделу сооружений обязательные для исполнения распоряжения озакупках тех или иных предметов и материалов в пределах отпу-щенных сумм, а также составлять проект сметы в пределах потреб-ности. Отдел сооружений ГУКИС выводился из этого учрежденияи передавался МТК, но его начальник не должен был входить всостав собственно комитета. Отдел заготовлений освобождался отзакупки материалов для постройки, ремонта, вооружения судов,строительства и ремонта зданий. Эти функции передавались От-делу сооружений. Счетный отдел ГУКИС также должен был пере-дать часть своих функций Отделу сооружений. Таким образом, вэтом проекте вырисовываются прообразы будущих Главного мор-ского хозяйственного управления и Главного управления корабле-строения. Однако Законодательная часть в данном случае не бы-ла первооткрывателем этих принципов организации. Еще 8 марта1911 г. В. А. Лилье подал морскому министру записку с аналогич-ными предложениями.76 Эти идеи очень напоминали мысли, вы-сказывавшиеся в конце 1907 — начале 1908 г. на заседаниях комис-сии под председательством А. А. Вирениуса. Тогда предлагалось со-здать объединенный техническо-хозяйственный орган в виде Глав-ного управления морских сооружений, который очень напоминалпо своей структуре и функциям преобразованный МТК, как пред-лагали это сделать В. А. Лилье и начальник Законодательной частиС. М. Радкович.

В 1909 г. на повестку дня в морском ведомстве был поставленеще один организационный вопрос, стоявший несколько особняком

7 6Там же. Д. 1241. Л. 139-141.

146

от основной дискуссии о реорганизации центральных учреждений.Речь идет об Архиве Морского министерства и порядке веденияделопроизводства в министерстве. Все началось со спора о поряд-ке сдачи дел в Архив. 9 мая С. А. Воеводский издал приказ №21,которым разрешал подразделениям министерства сдавать дела вАрхив Морского министерства без описей.77 Целью этого нововве-дения было облегчение работы учреждений, но одновременно оновесьма затруднило поиск бумаг для справок и для других нужд.15 мая 1909 г. морской министр получил записку А. А. Эбергарда,в которой предлагалась новая структура организации архивногодела в ведомстве.78 К ней прилагалась записка заведующего ис-торическим отделом штаба лейтенанта Е. Н. Квашнина-Самарина,поданная еще в конце июля — августе 1907 г. тогдашнему начальни-ку МГШ Л. А. Брусилову.79 Автор предлагал создать военно-мор-ской ученый архив по образцу Военного ведомства.80 Он указы-вал на пример европейских стран, где уже проведена централи-зация архивов и исторические документы хранятся в особом цен-тральном учреждении, а при учреждениях-фондообразователях—лишь необходимые для работы бумаги за последние 25-30 лет.Е. Н. Квашнин-Самарин также замечал, что необходимо запретитьуничтожение бумаг, кроме сопроводительных: такого порядка нетнигде в мирю, да и в России «варварский закон уничтожения доку-ментов» был введен лишь «с половины прошлого столетия». Еслибы эти предложения были приняты, то русское морское ведомствополучило бы весьма стройную, хотя и несколько громоздкую, си-стему организации архивного дела, однако записка Е. Н. Квашнина-Самарина не пошла дальше контр-адмирала Л. А. Брусилова, таккак тогда перед МГШ стояли более важные вопросы.

«Гвоздем» майского проекта А. А. Эбергарда 1909 г. был пере-ход Архива из подчинения ГМШ в ведение МГШ. Самым слабымместом записки с точки зрения морского начальства было, по-види-мому, то, что он требовал ассигнования дополнительных средств.Товарищ министра И. К. Григорович ответил 12 августа 1909 г., чтоМГШ может принять в свое подчинение Архив Морского министер-ства, но без выделения дополнительных денежных средств. Этодолжно произойти «на существующих основаниях», так как уве-

77Там же. Д. 1240. Л. 94.78Там же. Ф. 420. Оп. 1. Д. 129. Л. 1-4.79Там же. Л. 5-29.80Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 137-138.

147

личение штата Архива «теперь представляется мне несвоевремен-ным».81

12 июня 1909 г. А. А. Эбергард в своем докладе обратил внима-ние морского министра на неудобство, происходящее от разрешениясдавать в Архив дела без описей. Начальник МГШ предлагал при-остановить действие приказа и создать комиссию, которая моглабы разработать Устав делопроизводства.82 К докладу прилагалсяи проект инструкции для этой комиссии.83 Инструкция предпола-гала сбор всех приказов, законов, других нормативных актов, ре-гламентирующих делопроизводство, сбор и обобщение мнений чи-нов морского ведомства. В своей резолюции С. А. Воеводский пору-чил ГМШ проработать вопрос и доложить его после согласованияс МГШ.84 Приказ, отменявший составление описей, был приоста-новлен 25 июня,85 тогда же была назначена комиссия по разра-ботке «Устава делопроизводства». Первое заседание этой комиссиисостоялось 21 января 1910 г. Ее председатель, директор Канцеля-рии Морского министерства Е. Е. Стеблин-Каменский, считал, чтозадача комиссии — лишь рассмотрение правил сдачи дел в Архив.По его мнению, положение с делопроизводством было вполне удо-влетворительным, и, следовательно, необходимость выработки спе-циального «Устава» отсутствовала. Представитель МГШ не согла-сился с высказанной точкой зрения,86 и в результате было решенооставить существующий порядок сдачи дел в Архив (согласно Ин-струкции от 31 марта 1887 г.).87 Явное нежелание Е. Е. Стеблин-Ка-менского разрабатывать «Устав делопроизводства» вынудило мор-ского министра назначить новую комиссию. Ее председателем сталВ. А. Штенгер, вскоре произведенный в генерал-майоры. Комиссияотмечала, что впервые мысль об упорядочении делопроизводствав морском ведомстве была высказана за пятьдесят лет до этогодиректором Инспекторского департамента Морского министерствагенерал-адъютантом Н. К. Краббе (впоследствии управляющий ми-нистерством) в докладе великому князю Константину Николаевичу9 апреля 1860 г. Одним из основных источников нового проекта ста-

81Там же. Ф.420. Оп. 1. Д. 129. Л. 88-88 об.82Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 94-95.83Там же. Л. 96.84Там же. Л. 94.85Там же. Л. 99.86Там же. Л. 101.87Там же. Л. 102-105 об.

148

л а докладная записка капитан-лейтенанта Р. Н. Бойля 1-го о дело-производстве в германском Морском министерстве 10 мая 1910 г.88

В отличие от России, в Германии было такое подразделение ми-нистерства, как Регистратура, через которую проходили все вхо-дящие и исходящие бумаги, а также и внутриведомственная пере-писка. Кроме регистрации документов, это подразделение герман-ского морского ведомства следило за правильностью оформленияи адресования бумаг, контролировало сроки ответов на запросы, сэтой целью велись специальные журналы. В германском морскомведомстве было установлено время ответов на любой запрос, в за-висимости от категории срочности, от нескольких дней до одногомесяца, а должностное лицо, медлившее с ответом, подвергалосьнаказанию. Действенный контроль, над правильным ходом перепис-ки был, по мнению Р. Н. Бойля, самой привлекательной чертой это-го учреждения. Его «Положение об Общей экспедиции Морскогоминистерства» представляло собой попытку перенести германскуюРегистратуру на русскую почву.89 Согласно проекту Р. Н. Бойля,Экспедиция общих дел, которая в заглавии проекта названа поче-му-то Общей экспедицией, должна была хранить текущие дела изаниматься регистрацией и перепиской бумаг. Автор проекта пред-лагал разделить экспедицию на три отдела. Первый из них, От-дел регистрации, в свою очередь, делился на отделы в зависимо-сти от объема переписки, Отдел переписки — на отделения секрет-ной и общей переписки, а Отдел хранения подразделений не имел.Р. Н. Бой ль подготовил проекты «Наказа», «Инструкции Экспеди-ции общих дел», формы журналов регистрации бумаг.90 Как яв-ствует из объяснительной записки к проекту «Положения о письмо-водстве в морском ведомстве»,91 сначала комиссию покорил внеш-ний порядок, царящий в германском морском ведомстве, и проект,целиком базирующийся на записке Р. Н. Бойля, был разослан наотзыв ряду чиновников министерства. 13 мая 1911 г. Е. Е. Стеблин-Каменский высказался против создания подобия немецкой Реги-стратуры, так как, по его мнению, это привело бы к излишнейрегламентации и мелочному контролю.92 Е. Е. Стеблин-Каменскийсправедливо отмечал, что правильное и скрупулезное исполнение

88Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 799. Л. 4-8 об.89Там же. Л. 13-14.90Там же. Л. 14об-23 об.91Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 869. Л. 21-24.92Там же. Д. 799. Л. 24-25 об.

149

правил оформления бумаг далеко не всегда сопутствует талантли-вости и глубине их содержания. Увлечению формальной сторонойдеятельности не способствовало и назначение морским министромИ. К. Григоровича, известного как энергичный и одаренный дея-тель, борющийся с канцелярщиной. Все это привело к отказу отидеи копирования заграничных образцов и решению идти по путисистематизации существующих правил.93 Вскоре выяснилось, чтов Морском министерстве нет и никогда не было каких-либо правилписьмоводства, Свод законов давал лишь самые общие и неопреде-ленные указания и только в Военном министерстве такие правиласуществуют с 1903 г. Было решено их и придерживаться. Во времяработы комиссии, 19 сентября 1911 г., военное ведомство перешло кновому «Положению о письмоводстве». Главным новшеством сталоведение переписки от имени начальников учреждений, в то времякак ранее переписка велась безлично, например: «Главный штабпредписывает... ». Комиссия морского ведомства не нашла боль-ших преимуществ в новом порядке по сравнению со старым. Бы-ло высказано предположение, что в таком случае переписка можетприобрести личный характер, и «как бы нарушается преемствен-ность мнений при смене начальника». На заседаниях звучали про-тивоположные мнения. Прикомандированный к МГШ лейтенантА.И.Лебедев 2-й 9 декабря 1911 г. в записке, являющейся по сутиособым мнением, писал, что переписка должна вестись от перво-го лица. Начальники и подчиненные должны переписываться «ра-портами» и «предписаниями», а неподчиненные друг другу долж-ностные лица— «отношениями», «сношениями», «сообщениями» ит.д.94 Кроме того, представитель МГШ предлагал обозначать накаждой бумаге ее тип — «рапорт», «отношение» и т. д. Большин-ство членов комиссии признали это правильным, но лишь «теоре-тически», предположив, что такой порядок вызовет наплыв бумаг кначальникам учреждений. На это А. И. Лебедев возразил, что и присуществующем порядке начальники формально обязаны разбиратьвсе поступающие документы сами. Лишь его последнее предложе-ние нашло поддержку у большинства. 10 декабря В. А. Штенгерпредставил министру проект «Положения о письмоводстве в мор-ском ведомстве».95 Результаты работы комиссии были одобрены,

9 3Там же. Д. 869. Л. 21-24.9 4Там же. Л. 25-31.9 5Там же. Л. 1.

150

и 25 января 1912 г. она прекратила свою деятельность,96 однаконовые правила делопроизводства не были введены в действие.

На флотах о деятельности комиссии, по-видимому, не знали;так, 18 января 1912 г. главный командир Кронштадтского портавице-адмирал Р. Н. Вирен вошел в ГМШ с ходатайством об изда-нии правил письмоводства для учреждений Морского министер-ства.97 20 июля 1912 г. товарищ морского министра вице-адми-рал В. М. Бубнов писал И. К. Григоровичу о необходимости созда-ния новых правил переписки и образования с этой целью комис-сии под председательством начальника Канцелярии Морского ми-нистерства (с октября 1911 г., после реорганизации Морского ми-нистерства, директор Канцелярии министерства стал называтьсяначальником этой канцелярии) с участием представителей главныхуправлений, Кронштадтского порта и командующего Морских СилБалтийского моря.98 После этого проект комиссии В. А. Штенгеравновь вернулся к жизни и был разослан на отзыв заинтересован-ным учреждениям и лицам летом 1912 г. С отзывами не торопились.Ответ Главного управления кораблестроения был прислан, напри-мер, только 16 сентября 1913 г." Между тем запросы продолжа-ли поступать. 27 марта 1913 г. член Адмиралтейств-совета вице-адмирал В.И.Литвинов, инспектировавший суда, команды флотаи береговые учреждения в Либаве, Ревеле и Свеаборге, переслалв Морское министерство записку командира минного заградителя«Ладога» капитана 2-го ранга Н. В.Кроткова об упрощении дело-производства.100 Впрочем, и порядок рассылки проекта оставлялжелать много лучшего: Р. Н. Вирену он был направлен 23 сентяб-ря 1913 г. (!)-101 Как тут не вспомнить о проекте создания в ми-нистерстве подразделения, аналогичного германской Регистрату-ре. Главный командир Кронштадтского порта тоже не торопился:он вернул проект с незначительными поправками только 2 декаб-ря того же года.102 Видимо, в Канцелярии Морского министер-ства посчитали, что было бы легкомысленным вводить в действиеправила, обсуждавшиеся всего около года, и отредактированный

9 6Там же. Л. 53.9 7Там же. Л. 54, 58.9 8Там же. Л. 56." Т а м же. Л. 69.

1 0 0Там же. Л. 64-69.1 0 1Там же. Л. 70.1 0 2Там же. Л. 71.

151

P. H. Виреном вариант был вновь разослан на отзыв ни много нимало как 24 октября 1914 г.103 Как видно, даже начавшаяся Перваямировая война не могла поколебать канцелярские устои. В декаб-ре предполагалось внести проект «Устава делопроизводства», какон теперь назывался, в Адмиралтейств-совет.104 На сей раз отзы-вы последовали довольно скоро. Уже 29 октября МГШ отвечал,что ввиду крайней загруженности учреждений работой, в связи свойной, проект лучше всего отложить «до более спокойного време-ни».105 Главный военно-морской прокурор Н. Г. Матвеенко, началь-ник ГГУ M. E. Жданко и управляющий санитарной частью флотаА.Ю.Зуев ограничились небольшими поправками стилистическо-го характера.106 Наиболее развернутый отзыв дал А.И.Лебедев,теперь уже старший лейтенант, назначенный в 1913 г. начальникомАрхива Морского министерства. В своем отзыве он предлагал ради-кально переработать проект в духе тех идей, которые отстаивалисьим еще в 1911 г.107 Начальник ГМШ вице-адмирал К. В. Стеценко,занимавший эту должность с 17 апреля 1914 г., предложил пере-смотреть проект в специальной комиссии, «собрав таковую комис-сию по окончании военных действий».108 На этом попытка разра-ботать новые правила делопроизводства в Морском министерстве изавершилась. Видимо, необходимость их введения не была особенноострой и не воспринималась как задача первостепенной важности.Этим можно объяснить то, что обсуждение данного проекта тяну-лось свыше трех лет и окончилось безрезультатно.

Неспособность С. А. Воеводского нести обязанности морскогоминистра постепенно становилась все более очевидной. Вопрос оего замене обсуждался «в течение всей зимы» 1910-1911 гг. Царьвновь обращался к кандидатуре Е. А. Алексеева, но его смущалакрайняя непопулярность этого деятеля, «...хотя он, — по мнениюимператора, — решительно не вн новат в неудачах нашей последнейнесчастной войны».109 В итоге, неожиданно для многих, 19 марта1911 г. министром был назначен вице-адмирал И.К.Григорович,товарищ морского министра.

103Там же- Л. 93-107 об.104Там же. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 216.105Там же. Ф. 410. Оп. 3. Д. 869. Л. 109.106Там же. Л. 113, 114, 121-121 об.107Там же. Л. 115-120 об.108Там же. Л. 122.109Бок M.U. Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине. Л., 1990. С.322.

152

В течение второго периода подготовки реорганизации централь-ного аппарата морского ведомства, который приходится на 1908-1910 гг., разработка новой схемы управления министерством шладовольно успешно. После того как в конце 1907 — начале 1908 г.были окончательно отвергнуты проекты раздела ведомства нанесколько автономных частей, определилась принципиальная схе-ма реорганизации. К концу лета 1908 г. подготовили «Положениеоб управлении Морским министерством» и «Наказы» его подраз-делениям. Можно предположить, что если бы И.М.Диков доль-ше оставался на своем посту, морское ведомство был бы реор-ганизовано уже в начале 1909 г. С приходом нового министра —С. А. Воеводского, разработка проектов началась заново в комисси-ях по преобразованию хозяйственно-технической части под предсе-дательством А. А. Вирениуса, комиссии по разработке нового «По-ложения об управлении флотом и морским ведомством» во главес И. Ф. Бостремом и С. П. Дюшеном. Именно тогда были разрабо-таны схемы, «Положения», «Наказы» и штаты, введенные в дей-ствие позднее. Период 1906-1909 гг. характеризовался значитель-ной нестабильностью высшего командного состава: за это времясменились три морских министра и три их товарища, три коман-дующих Черноморским и два командующих Балтийским флотом,два начальника ГМШ и один начальник МГШ.110 Подобные пере-становки, как уже. отмечалось были вызваны, по всей вероятности,окончанием борьбы вокруг новой схемы организации Морского ми-нистерства.

110Список адмиралов, генералов и офицеров, занимавших в русском флотеруководящие должности с 1717 по 1917 г. Сост. П. В. Лемишевский (рукопись).РГА ВМФ. Научно-справочная библиотека.

Глава пятая

ЗАВЕРШЕНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ«МОЗГА» РУССКОГО ФЛОТА

(1910-1914 гг.)

Новый морской министр И. К. Григорович записал в дневникечерез несколько дней после своего назначения, что оно было внезап-ным и для него самого.1 Смену караула «под шпицем» С Ю . Виттепрокомментировал так: «Пока же носятся такие слухи: что Гри-горович человек толковый, знающий, впрочем, достаточно перего-ворить несколько слов с Воеводским и Григоровичем, чтобы ви-деть разницу между тем и другим: второй — человек серьезный,а первого серьезным человеком считать трудно. Затем говорят,что будто бы Григорович ведет все дело весьма рискованно, чтовсе его обещания и проекты в конце концов не будут выполне-ны, что, между прочим, теперь» в Морском министерстве водво-рилось такое взяточничество, какого прежде никогда не было; новсе это пока одни разговоры».2 Вообще надо сказать, что с име-нем И. К. Григоровича постоянно связывались слухи о различныхмахинациях. Можно вспомнить для примера хотя бы скандальныестатьи H. M. Португалова, обвинявшего его во всех смертных гре-хах. Видимо, эту кампанию надо связывать с бурной и довольноуспешной деятельностью на постах товарища министра и позднееминистра, а может быть, и элементарной завистью. Положительноо деловых качествах нового морского министра отзывались многиегосударственные деятели того времени, например С. Д. Сазонов3 и

1 Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.С. 58-59.

2 Витте СЮ. Воспоминания: В 3 t. M., 1960. T. 3. С. 551-552.3 Сазонов С Д. Воспоминания. М., 1991. С. 71.

154

В. Н. Коковцов.4 Ивану Константиновичу Григоровичу было 57 лет,когда он стал министром. Можно с полным правом сказать, что онбыл «соленым» моряком — за 22 года после выпуска из Морскогоучилища (так в 70-х годах XIX в. назывался Морской кадетскийкорпус) он проплавал по цензовому счету 10 лет. Кроме морско-го опыта, И. К. Григорович обладал дипломатической подготовкой,так как почти два года пробыл морским агентом в Англии. Во вре-мя русско-японской войны он командовал эскадренным броненос-цем «Цесаревич», а затем стал командиром Порт-Артурского портаво время обороны крепости. За боевые заслуги он был награжденорденами св. Владимира 3-й степени с мечами, св. Станислава 1-йстепени с мечами и получил за боевые отличия чин контр-адми-рала. После окончания войны И. 1С. Григорович два года командо-вал портом императора Александра III (Либава), где проявил себянеплохим хозяйственником.

Вопрос лее о коррупции в Морском министерстве расследовалсяЧрезвычайной следственной комиссией Временного правительствавесной-летом 1917 г. По ее заключению, главным казнокрадом вморском ведомстве был вице-адмирал Михаил Владимирович Буб-нов, занимавший с апреля 1911 по май 1915 г. должность товарищаморского министра.5 Учитывая, что назначение М. В. Бубнова бы-ло одним из первых кадровых решений И. К. Григоровича как ми-нистра, можно предположить, что их связывали хорошие личныеотношения. Возможно, именно этим обстоятельством объясняетсято, что Иван Константинович поначалу покрывал своего подчинен-ного, однако в конце концов предпочел расстаться с ним после раз-деления обязанностей товарища морского министра между первыми вторым помощниками министра в конце мая 1915 г.

Не прошло и месяца со дня назначения И. К. Григоровича, какА. А. Эбергард подал ему 14 апреля записку, в которой поставил во-прос об упразднении Законодательной части ГМШ,6 что, конечно,не было случайностью. При С. А. Воеводском это учреждение фак-тически монополизировало всю деятельность по разработке про-

4Коковцов В. Н. Из моего прошлого: Воспоминания: 1903-1919: В 2 кн. М.,1992. Кн. 1. С. 294.

5 Сидоров А. Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайнойследственной комиссии Временного правительства // Исследования по отече-ственному источниковедению: Сб. статей, посвященных 75-летию профессораС. Н. Валка. М.; Л., 1964. С. 145.

6РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 111-117; Д. 1288. Л. 3-6.

155

ектов преобразований структуры министерства. Начальник МГШкритиковал Законодательную часть и демонстрировал ее неком-петентность и неумение работать на примере истории разработки«Положения об охране рейдов». По словам А. А. Эбергарда, когда3 июня 1910 г. в это учреждение был передан проект данного до-кумента, то Законодательная часть запросила МГШ, в чем заклю-чаются недостатки действующего «Положения», не зная о том, чтоничего подобного в русском морском ведомстве тогда не существо-вало. Когда МГШ сообщил об этом, чиновники Законодательнойчасти направили этот ответ С. А. Воеводскому, который наложилрезолюцию: «Нахожу ответы Генерального штаба не обоснованны-ми и только задерживающими дело. Сообщить в Генеральный штабмое приказание дать необходимые сведения».7 В ответ на это изМГШ писали: «В нем (в докладе Законодательной части морско-му министру. — К.Н.) искажена истина. Имеется ссылка на поли-цейскую и хозяйственную охрану, тогда как речь идет о военнойохране, что Законодательная часть не могла усвоить до сего вре-мени».8 Необходимо пояснить, что под полицейской охраной под-разумевалась охрана общественного порядка, под хозяйственной —служба сторожей, а под военной — охрана и оборона объекта воен-ными подразделениями. А. А. Эбергард указывал, что абсурден сампорядок, когда законопроекты вырабатывает не учреждение, в нихзаинтересованное, а особый орган, на который может быть возложе-на только юридическая экспертиза. Еще в момент создания Законо-дательной части в 1903 г., министр финансов С. Ю. Витте выступалпротив этого. После разделения МГШ и ГМШ в 1906 г. основнойдовод в пользу существования этого учреждения и вовсе отпал, таккак теперь ГМШ не перегружен работой. А. А. Эбергард предлагалпри сохранении Законодательной части оставить в ее ведении экс-пертизу соответствия законопроектов существующим законам, пра-во указывать на законы, необходимые для согласования разрабаты-ваемых законопроектов, право принимать решения о надлежащемнаправлении законопроектов, право представлять на утверждениеморского министра толкования смысла действующих законов. Втом случае если начальник учреждения, представившего законо-проект, не согласен с заключением начальника Законодательнойчасти, то они должны были совместно доложить об этом министру.

7Там же. Д. 1288. Л. 46.8Там же. Л. 46.

156

16 апреля 1911 г. И. К. Григорович наложил на записку резолюцию:«Согласен. Внести в Адмиралтейств-совет».9 Естественно, что по-пытка поставить под вопрос необходимость существования Зако-нодательной части и компетентность ее служащих вызвала отпорсо стороны этого учреждения. Ее начальник С М . Радкович был непротив того, чтобы законопроекты разрабатывали сами заинтересо-ванные учреждения, но внесение их в Адмиралтейств-совет, по егомнению, должно остаться в руках Законодательной части. В под-держку этой позиции высказались также И. Е. Стеблин-Каменскийи С. П. Дюшен. Главный военно-морской прокурор Н. Г. Матвеенкоподдержал А. А. Эбергарда.10 Поэтому к концу апреля в Законода-тельной части был разработан новый законопроект, согласованныйс Канцелярией Морского министерства.11 Проект возлагал перво-начальную разработку законопроектов, кроме тех, что были преду-смотрены ст. 97 ОГЗ, то есть по судебной части, на заинтересован-ные учреждения или специально создаваемые особые совещания.После принципиального одобрения морским министром проектыдолжны были поступать в Законодательную часть для разработ-ки «в отношении формальном». Затем переработанный проект со-общался учреждению-разработчику для выяснения правильностиизложения его по существу дела. Когда прошедший все эти стадиидокумент вносился в Адмиралтейств-совет, его докладывали сов-местно представители Законодательной части и учреждения, внес-шего законопроект. Кроме того, на чиновников Законодательнойчасти возлагалось ведение делопроизводства специальных комис-сий и особых совещаний в Морском министерстве. Данный проектрассматривался в Адмиралтейств-совете 27 апреля и 4 мая 1911 г.28 мая И.К.Григорович приказал подготовить всеподданнейшийдоклад по журналу совета,12 а 30 июня того лее года он был утвер-жден царем.13 Как видим, уже через несколько месяцев после на-значения нового морского министра произошло первое изменение вцентральном аппарате ведомства после декабря 1906 г., когда былаучреждена Канцелярия министра.

После ухода С. А. Воеводского надежды МГШ на проведение вжизнь его идей вновь воскресли. К 22 июня 1911 г. в МГШ были

9Там же. Л. 14.1 0Там же. Л. 49-52.п Т а м же. Л. 72-72 об.1 2Там же. Л. 73.1 3Там же. Л. 74 об.

157

подготовлены две схемы организации управления флотом и мор-ским ведомством,14 под №1 и №2. Офицеры МГШ твердо стоя-ли на однажды занятых в 1906 г. позициях. Согласно их предло-жениям, морское ведомство предлагалось разделить на три части,так же как и в проектах 1906-1909 гг. «Замысел» возлагался наМГШ, руководство «силами» — на командующих флотами, а рас-поряжение «средствами» — на товарища морского министра. Отли-чие двух вариантов между собой состояло только в том, что первыйпредусматривал подчинение ГМШ товарищу морского министра, авторой — непосредственно министру. По ряду признаков можно су-дить о том, что для МГШ вариант № 1 был основным и желатель-ным, а вариант № 2 был представлен министру из дипломатическихсоображений. 23 июня И. К. Григорович, однако, одобрил схему№ 2.15 На следующий день в МГШ состоялось совещание с участиемС. М. Радковича.16 На нем представители МГШ усомнились в том,можно ли именовать орган, заведующий «комплектованием флота,школьной частью, медицинской частью и учетом личного соста-ва» Главным Морским штабом?17 По мнению сотрудников МГШ,непосредственное подчинение ГМШ министру приведет к перегруз-ке последнего, однако распоряжение И. К. Григоровича было вы-полнено, и все три варианта организации ведомства, предложен-ные совещанием, предусматривали именно такое положение ГМШ.Собравшиеся решили, что следует разгрузить Адмиралтейств-со-вет от мелочных обязанностей. «Странным представляется, что об-разец пушки, снаряда, мины и прочее не подлежит рассмотрениюАдмиралтейств-совета, а образец стула или уполовника утвержда-ется этим Высоким Советом».18 Мысль о превращении Адмирал-тейств-совета в авторитетный совещательный орган при главе ве-домства, состоящий из начальников подразделений министерства,была не нова. Она высказывалась как представителями МГШ вконце 1907 г., так и в целом ряде записок.

В процессе работы данного совещания, по-видимому, был вы-работан еще один проект перестройки центрального управленияморским ведомством, этот документ не подписан и не датирован.19

14Там же. Д. 1241. Л. 198-202.15Там же. Л. 201.16Там же. Л. 203-208.17Там же. Л. 204.18Там же. Л. 208.19Там же. Д. 1287. Л. 1-8.

158

Исходя из того что сам текст проекта местами буквально совпа-дает с вариантами, предлагавшимися в докладе морскому мини-стру по итогам совещания июня-июля 1911 г. в МГШ, можно счи-тать несомненным, что это один из рабочих вариантов, которыйпо-своему интересен и содержит весьма подробно разработанную итщательно структурированную схему реконструкции системы мор-ского управления. Проект предусматривал наличие в министерствечетырех канцелярий: Канцелярия Адмиралтейств-совета и Законо-дательная канцелярия Морского министерства показаны на схемесоединенными горизонтальной чертой, что можно истолковать какуказание на наличие между ними взаимосвязи при равноправныхотношениях, однако в записке этот момент никак не комментиру-ется. Законодательная канцелярия, подразделявшаяся на Законо-дательную и Кодификационную части, была преемницей Законо-дательной части ГМШ, но могла предлагать только формально-юридические поправки к законопроектам.20 Подчинение Главномууправлению по комплектованию личного состава Учебной части,а его самого — товарищу морского министра, вместе с казеннымизаводами и портами, оправдывалось тем, что «в этом отношенииучебные заведения должны рассматриваться как заводы, выпус-кающие свои произведения известного патентованного образца, вопределенном, потребном для флота количестве».21

Итоговый доклад в двух вариантах оказался на столе уИ. К. Григоровича 15 июля 1911 г.22 Кроме того, к нему была прило-жена еще и отдельная записка о ГМШ.23 Эти схемы и объяснитель-ные записки были подписаны помощником А. А. Эбергарда контр-адмиралом А. Д. Сапсаем 2-м, так как сам начальник МГШ нахо-дился в это время за границей. Во всех вариантах, предложенныхминистру, ГМШ предполагалось подчинить ему напрямую, однакосама структура штаба от варианта к варианту существенно разли-чалась. Согласно объяснительной записке и схеме № 1, Управлениепо комплектованию и мобилизации, в состав которого входило Ста-тистическое отделение, Медицинская и Учебная части были под-чинены товарищу министра, а в составе ГМШ предусматривалисьлишь Строевая, Распорядительная и Пенсионная части. Согласносхеме №2, в ГМШ должны были входить лишь две части —Стро-

2 0 Тамже. Л.5.2 1Там же. Л. 6.2 2Там же. Д. 1241. Л. 199, 213-220, 231-237 об.2 3Там же. Л. 225-230.

159

евая и Распорядительная, а среди учреждений, подчиненных това-рищу министра, появляется его Канцелярия с Распорядительным иОтчетным отделениями. Доклад содержал и третий вариант орга-низации управления личным составом, изложенный в прилагавшей-ся к нему записке о ГМШ. В этом случае кроме Строевой, Распоря-дительной и Пенсионной частей ГМШ включал в себя еще и Учеб-ную часть. В любом случае все три предлагавшихся МГШ вариантаотводили ГМШ роль органа, заведующего учетом личного состава,и только вариант, изложенный в записке-приложении, отдавал емуруководство учебным делом. Главной задачей этого учреждения,по мнению авторов доклада, становился контроль над единообра-зием и правильностью обучения личного состава флотов, чтобы недопускать разнобоя и односторонней его подготовки. При этом введении ГМШ должен был остаться только строевой офицерскийсостав и строевые нижние чины; офицеры и кондукторы, имеющиеспециальную подготовку, передавались в ведение «отделов МТК поспециальностям» или ГГУ и Медицинской части. Термин «МТК»,надо думать, был употреблен по привычке, так как данный до-клад наличие «МТК» не предусматривает, а вместо него должнобыть создано Главное управление судостроения и ремонта. Одно-временно предлагалось ввести развитую аттестационную систему,которой придавалось большое значение, по иностранному примеру:«В Германском флоте офицер, давший неверную или небрежнуюаттестацию, увольняется».24 Здесь необходимо заметить, что экс-перименты с аттестационной системой проводились в тот периодв военном ведомстве. Управление медицинской службой, соглас-но проекту, было чрезвычайно раздроблено. Кроме медицинскойчасти, подчиненной товарищу министра, такие части существова-ли в Главном управлении судостроения и ремонта, Главном интен-дантском управлении, а в Комиссии для наблюдения за строитель-ством и испытания судов — особые врачи. Три медицинские частиполучали право заведования подчиненным им личным составом.На местах медицинской службой должны были заведовать флаг-манские врачи и главные врачи портов, подчиненные только сво-им непосредственным строевым начальникам. Проект предусмат-ривал создание особой Канцелярии товарища морского министра издвух отделений — Распорядительного и Отчетного. Адмиралтейств-совет предлагалось превратить в чисто совещательный орган.

24Там же. Л. 223.

160

И.К.Григорович рассматривал доклад в течение недели и22 июля 1911 г. изложил свое мнение в обширной резолюции.25

Министр считал, что распределение однородных дел между раз-личными управлениями «не даст успеха». Он имел в виду раздроб-ление управления медицинской службой и прямо указывал, что«все медицинское дело должно быть в одних руках». Учебное де-ло и управление личным составом должно быть централизовано вГМШ. Канцелярию товарища морского министра И. К. Григоровичсчитал возможным упразднить, оставив только одного чиновникадля поручений или делопроизводителя. Министр не согласился сприданием Адмиралтейств-совету совещательных функций, значе-ние его, по мнению адмирала, должно быть сохранено. Возмож-но, что здесь сказалось нежелание нарушать традицию, однакоэто не означало согласия И.К.Григоровича беспрекословно испол-нять любые желания Адмиралтейств-совета. В своих воспоминани-ях бывший министр писал: «Наибольшие затруднения я встречаю вАдмиралтейств-совете, где иногда некоторые члены начинают спо-рить о целесообразности той или другой меры, но это больше бол-товня, и в конце концов все делается так, как мною одобрено попредставлению учреждений».26

Уже в начале августа 1911 г. был подготовлен проект «Положе-ния об управлении морским ведомством», основанный на варианте№2 схемы, утвержденной морским министром 22 июня 1911 г., и назамечаниях, высказанных И. К. Григоровичем после рассмотрениядоклада 15 июля того же года. Проект был разработан в Законода-тельной части ГМШ. Медицинская часть была теперь объединена инепосредственно подчинена морскому министру, остававшиеся ещев составе министерства инспекции, как, например, Учебная, былипереименованы в отделы. Очевидно, что в МГШ имелись сведе-ния о подготовке в Законодательной части проектов «Положения».Между 22 июля и 3 августа морской министр получил запискуот начальника МГШ с изложением взглядов МГШ на реоргани-зацию ведомства.27 В этой записке А. А. Эбергард предлагал ту жесхему организации центральных учреждений, которая была разра-ботана еще летом 1908 г. А. В. Колчаком. Изменение заключалосьлишь в появлении Главного управления судостроения, объединяв-шего Артиллерийский и Минный, отделы, а также Отдел нового

2 5Там же. Л. 213-213 об.^Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. С. 74.2 7РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 383-385.

161

судостроения, в первоначальном проекте А. В. Колчака непосред-ственно подчиненные товарищу морского министра. Из проекта1911 г. исчезает и Главная кредитная канцелярия при товарищеминистра, предусмотренная в 1908 г. Реакция И. К. Григоровича наэто предложение точно не известна, но, очевидно, она была отри-цательной, так как попытка провести в жизнь этот проект озна-чала бы замедление реорганизации ведомства, при том что проектА. В. Колчака не имел существенных преимуществ перед разраба-тываемым в Законодательной части. Кроме того, как и все про-екты МГШ, он отличался некоторой громоздкостью, чрезмернымумножением подразделений министерства и усложненной струк-турой.

3 августа 1911 г. морскому министру была представлена записка,в которой предлагался вариант проекта «Положения», приемлемо-го для МГШ.28 Согласно ему МГШ объявлялся органом, руково-дящим подготовкой к войне, руководствуясь лишь «общими высо-чайшими указаниями», при этом о роли морского министра вообщене упоминалось. В мирное время этот орган наблюдал за боевойподготовкой морских сил. Начальник МГШ получал право:

— принимать участие в заседаниях высших государственныхучреждений, в том числе и Совета министров, и замещать в нихминистра в случае его отсутствия;

— инспектировать флот, порты и береговые учреждения;— объявлять все приказы по предметам своего ведения от имени

министра;— делать личный высочайший доклад в присутствии министра;— пользоваться общими правами товарища министра;— состоять по должности членом Адмиралтейств-совета.Фактически начальник МГШ приобретал права товарища ми-

нистра и становился вторым человеком в ведомстве. С этими пред-ложениями был тесно связан и проект структуры самого МГШ иположения его офицеров, предложенный И. К. Григоровичу в те жедни.29 Согласно этому проекту, начальники оперативных частейштаба приравнивались к «генерал-квартирмейстерам» сухопутно-го Генерального штаба. Здесь, видимо, допущена ошибка, так как вГлавном управлении Генерального штаба существовало лишь одноУправление генерал-квартирмейстера, подразделявшееся на четы-

2 8Там же. Д. 1297. Л. 23-41.2 9Там же. Л. 55-57; 58-60.

162

ре части во главе с обер-квартирмейстерами.30 К ним и предпола-галось приравнять начальников Оперативных частей МГШ, хотя,конечно, масштаб их деятельности был несравним. Например, ча-сти 2-го и 3-го обер-квартирмейстеров заведовали подготовкой все-го европейского и азиатского театров соответственно, тогда как триоперативные части МГШ заведовгиш балтийским, черноморским итихоокеанским театрами, которые значительно меньше европейско-го или азиатского в целом, не говоря уже о численности личногосостава штабных подразделений.

6 августа 1911 г. проект «Положения», разработанный в За-конодательной части, был получен в МГШ.31 Через пять днейИ. К. Григорович получил доклад А. А. Эбергарда, содержавший се-рьезные критические замечания на проект.32 «По крайнему разуме-нию моему, проведение в жизнь означенного законопроекта будетиметь нежелательные, пагубные для флота последствия»33 — писалначальник МГШ. По его мнению, функции учреждений в предла-гаемом проекте были перемешаны, что прямо противоречило резо-люции министра на докладе 22 июня — о распределении дел междуучреждениями. Начальник МГШ высказал несколько критическихзамечаний, которые сводились к следующему:

— замещать министра в случае его болезни или отсутствия дол-жен не его товарищ, а «начальник его штаба», то есть МГШ;

— Адмиралтейств-совет остается бесконтрольным, и министрможет передоверять ему принятие важных решений, уходя от от-ветственности сам;

— ГМШ фактически сохраняет в своих руках управление фло-том. Для иллюстрации этого тезиса А. А. Эбергард цитировал рядстарых статей «Свода морских постановлений» о его правах;

— МГШ сведен к роли разработчика решений, принимаемыхГМШ и Канцелярией Морского министерства. При этом функцииМГШ выглядели «как бы искусственно выделенными». Особые на-рекания А. А. Эбергарда вызвало то, что теперь начальник МГШлишался права личного всеподданнейшего доклада, хотя бы в при-сутствии министра;

— начальник Морского учебного комитета безответствен; созда-

3 0 Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С. 50-51.

31РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1297. Л. 1.32Там же. Д. 1241. Л. 364-375.; Д. 1297. Л. 1-11.33Там же. Д. 1297. Л. 1.

163

ние такого органа вне ГМШ противоречит резолюции И. К. Григо-ровича на докладе МГШ 15 июля 1911 г., в которой говорилосьо недопустимости разнесения однородных обязанностей по разнымучреждениям ;

— ГУК безответственно «в смысле постройки и ремонта кораб-лей», так как единственным планом для него является план ра-бот, составляемый им самим и утверждаемый товарищем министра.ГУК дублирует деятельность МГШ при определении тактико-тех-нических заданий при проектировании судов;

— ГМХУ и ГГУ также лишены необходимого контроля;— канцелярия Морского министерства наделена слишком боль-

шими правами и фактически приравнена к штабу флота, так какона должна составлять законопроекты, толковать законы, подго-тавливать всеподданнейшие доклады, вести переписку министра итак далее.

По мнению начальника МГШ, подобная реорганизация должнабыла привести к «полной дезорганизации». А. А. Эбергард обвинялЗаконодательную часть в превышении полномочий, так как она неограничилась редактированием проекта с формально-юридическойстороны, а вносила изменения по существу и в нарушение «Пра-вил о порядке разработки законоположений в морском ведомстве»,утвержденных царем 30 мая 1911 г. Заключительная часть запискизвучала тяжким обвинением: «Из всего вышеизложенного следует,что по неопределенности функций и обязанностей, возложенныхна учреждения и их начальников, вследствие нарушения основ-ных принципов организации (безответственность, самоинспекция,самодовлеющая деятельность при отсутствии руководящей идеи,отсутствие органа, разрабатывающего основную идею, дающего ос-новы деятельности прочим органам и наблюдающего за проведе-нием в жизнь руководящей идеи; отсутствие связи между плава-ющим флотом и Морским министерством, например составлениеГМШ программы плавания вне зависимости от учебного плана, вы-текающего из плана войны, и прочее. — Примеч. А. А. Эбергарда),а также вследствие несоблюдения формы закона (отсутствие яс-ности изложения, неопределенность обязанностей, лишающая воз-можности установить ответственность за результат деятельности,отсутствие прямых указаний на ответственность и прочее. — При-меч. А. А. Эбергарда) рассматриваемое "Положение", по сравнениюс ныне действующим, является полной дезорганизацией Морско-го министерства, ибо все то рациональное, что было достигнуто в

164

течение последовавших после войны лет в управлении ведомствомработой МГШ, — сводится к нулю, и новый проект возвращает ми-нистерство в первобытное, до войны, состояние, не говоря уже отом, что обнародование нового "Положения" в том виде, как оноизложено в "измененном проекте", будет иметь результатом подрывв корне только что образовавшегося доверия к деятельности Мини-стерства со вступлением Вашего Превосходительства в управлениеМорским министерством».34 Любопытно, что одним из аргументовА. А. Эбергарда было указание на подрыв доверия к руководствуМорского министерства со стороны Государственной думы. На по-лях доклада министр 28 августа 1911 г. изложил следующие своивозражения начальнику МГШ:

— «если Товарищу Морского Министра и вверена хозяйственнаячасть Министерства, то он остается тот лее строевой офицер, каки остальные начальники, которые ему, как и Министру, должныпомогать»;35

— министр не может снять с себя ответственность и передать еекакому-либо учреждению;

— ГМШ ничего не решает, а лишь конкретизирует распоряже-ния главы ведомства и организует их исполнение;

— МГШ является важнейшим органом морского ведомства иглавным учреждением, ведающим боевой подготовкой флота. Поповоду права личного доклада царю министр написал, что в данномслучае имелось указание Николая II о том, что морской министрдолжен оставаться единственным докладчиком от министерства,как и в военном ведомстве;

— председатель Морского учебного комитета может лишь пред-ставлять министру свое мнение, г, окончательное решение прини-мает министр, поэтому нельзя говорить о безответственности пред-седателя;

— ГУК получает указания от товарища министра, а последний —от самого министра, и следовательно, здесь не может быть речи обезответственности;

— то же самое относится к ГМХУ и ГГУ;— что же касается замечаний А. А. Эбергарда о роли и месте

Канцелярии Морского министерства, то министр, видимо, согла-сился с ними.

34Там же. Л. 10.35Там же. Л. 3.

165

И. К. Григорович также отметил: «Считаю, как считал и рань-ше, что МГШ есть учреждение необходимое, имеющее громадноезначение для всего управления флотом и морским ведомством.Только что составленное и мною много продуманное "Положениео МГШ" его нисколько не унижает, в нем все решительно есть.Уверен, что и общее "Положение" даст положительный резуль-тат, а если и будут пропуски или неясности, то лучше сделать ис-правления по статьям, как покажет опыт и жизнь. Вполне рас-считываю на личный состав МГШ, что он будет мне в этомпомогать».36

Законодательная часть, естественно, выдвинула контраргумен-ты.37 Во-первых, проект, вызвавший возражения МГШ, разраба-тывался еще до мая 1911 г., когда Законодательная часть не бы-ла ограничена в законотворческой деятельности. Необходимо от-метить, что если это и было так, то разработка «Положения»не могла начаться до 19 марта 1911 г., когда пост министра за-нял И.К.Григорович, так как проект «Положения», разрабаты-вавшийся летом 1909 г., сильно отличался от предложенного в1911 г. Во-вторых, как указывали представители Законодательнойчасти, А. А. Эбергард во время обсуждения проекта «Положения»в 1909-1910 гг. не возражал против основных пунктов этого до-кумента. МГШ ответил новой запиской 12 сентября 1911 г.38 Вней А. А. Эбергард предлагал вновь пересмотреть гл. V «Положе-ния», посвященную правам и обязанностям МГШ. Через два дняИ.К.Григорович отреагировал в командном стиле: «НачальникуЗаконодательной части. Примите мою редакцию к исполнению, азатем доклад сей и "Положение" к нему направьте к начальникуМГШ».39 Но и этого было мало. В объяснительной записке по по-воду данной резолюции, направленной морскому министру 14 сен-тября 1911 г., А. А. Эбергард писал, что заявление представителейЗаконодательной части о его согласии со всеми пунктами проекта«Положения» при обсуждении осенью 1910 г. фактически неверно,а редакция, предложенная Законодательной частью, носит слиш-ком общий, расплывчатый и неопределенный характер.40 Впро-чем, вопрос о введении нового «Положения об управлении Мор-

36Там же. Л. 10-11.37Там же. Л. 12-22.38Там же. Л. 70-71.39Там же. Л. 70.40Там же. Л. 90-102.

166

ским министерством» для И. К. Григоровича был уже предрешен,и записки А. А. Эбергарда ничего не могли изменить. Более того,их совместная работа в Петербурге оказалась невозможной. Когда11 октября 1911 г. И. Ф. Бострем был смещен с поста командующе-го Черноморским флотом, на его место назначили А. А. Эбергарда.И. К. Григорович, правда, указывает в качестве причины нового на-значения А. А. Эбергарда соображения целесообразности: «Вместовице-адмирала Бострема представил к назначению вице-адмиралаЭбергарда, уверен, что он приложит все возможное, чтобы под-нять дисциплину и дух в Черноморском флоте, подтянет офицер-ский состав и не будет так халатно относиться к своим обязанно-стям, как его предшественник».41 И. Ф. Бострем был уволен в от-ставку после посадки на камни линейных кораблей «Св. Евстафий»и «Св. Пантелеймон» при выходе с рейда румынского порта Кон-станца. Более вероятной причиной удаления А. А. Эбергарда из Пе-тербурга представляется его конфликт с министром по поводу пол-номочий МГШ и его начальника. Новым начальником МГШ сталсветлейший князь контр-адмирал А. А. Ливен, который во времярусско-японской войны командовал крейсером «Диана». «Диана»стала одним из немногих кораблей, прорвавшихся из Порт-Артурапосле боя в Желтом море. После войны он командовал крейсером«Память Азова» и был начальником 1-й минной дивизии Балтий-ского флота.

Осенью 1911 г. в Законодательной части была подготовлена объ-яснительная записка к «Временному положению об управленииМорским министерством», подписанная И. К. Григоровичем и ад-ресованная Николаю П.42 В ней министр останавливался на ужепроведенных преобразованиях в морском ведомстве, в частностисоздании МГШ, введении «Положения о командующем Морски-ми Силами» и т. п. Далее он обосновывал необходимость приня-тия нового «Положения об управлении морским ведомством», покана временной основе. В записке отражена структура центральныхучреждений Морского министерства, которая была введена в дей-ствие позднее, в октябре 1911 г.43 Своеобразие ситуации состоялоеще и в том, что требовалось изменить структуру министерства,не увеличивая расходов хотя бы на первых порах, так как прохож-дение новых ассигнований через Думу могло затянуться. Сумма,

41 Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. С. 68-69.4 2РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1240. Л. 284-299.4 3См. Приложение, рис. 18.

167

выделявшаяся на нужды центрального аппарата Морского мини-стерства, составляла 723 860 руб. в год, еще можно было исполь-зовать пять казенных квартир с отоплением и освещением. Поэто-му ряд преобразований, которые И. К. Григорович считал целесооб-разными, не были осуществлены. Как следует из частного письмаС. М. Радковича А. А. Эбергарду, Строительная часть и Управле-ние по делам рабочих и вольнонаемнослужащих были подчиненыГМХУ именно по этой причине, хотя первоначально предполага-лось их независимое положение среди учреждений, подведомствен-ных товарищу морского министра.44 Переход к новой организациитакже не мог быть осуществлен сразу, предполагалось делать этопостепенно, по мере выделения средств.45

11 октября 1911 г. Николай II утвердил отделы I—III нового «По-ложения об управлении морским ведомством», которые посвяща-лись центральному управлению. Это высочайшее повеление былообъявлено приказом по морскому ведомству 19 октября того жегода. Таким образом, завершилась эпопея, длившаяся более шестилет.

Уже 24 октября был издан приказ по морскому ведомству № 312,который предписывал учреждениям начать разработку проектов«Наказов» для себя, проекты требовалось представить к 31 декаб-ря.4 6 Как следует из разъяснения, данного Канцелярией Морско-го министерства Морскому Генеральному штабу 22 декабря, «"На-каз по управлению морским ведомством" должен был являтьсяболее подробным изложением тех обязанностей учреждений мор-ского ведомства, которые предусмотрены "Временным Положени-ем об управлении морским ведомством"».47 Единственным подраз-делением министерства, представившим в срок свой проект «На-каза», было Управление по делам рабочих и вольнонаемных слу-жащих,48 а остальные не сделали этого даже к весне 1912 г. 6марта И.К.Григорович потребовал ускорить процесс разработкипроектов «Наказа», но ГУ К и ГМХУ не представили их и к кон-цу года, а МГШ ограничился проектом секретного дополнения к«Положению об управлении морским ведомством». Видя, что делоне двигается, 5 ноября морской министр приказал внести в Ад-

44РГА ВМФ. Ф.418. Оп.1. Д. 1297. Л. 276-276 об.45Там же. Л. 374.46Там же. Ф.410. Оп. 3. Д. 819. Л. 17.47Там же. Л. 19об.48Там же. Л. 20-25.

168

миралтейств-совет части «Наказа», посвященные отдельным учре-ждениям.49 Адмиралтейств-совет не спешил с рассмотрением про-ектов, поэтому на отзыв начальникам учреждений-разработчиковони были отосланы лишь 29 мая 1914 г., накануне войны.50 В Кан-целярии Морского министерства смогли собрать и обобщить отзы-вы только к лету 1915 г.51 Наиболее серьезные возражения вызвалотдел II «Главный Морской штаб». Кроме работников МГШ недо-вольны были командующие Морскими силами Балтийского и Чер-ного морей Н. О. фон Эссен и А. А. Эбергард. «Основной недостатокпроекта отдела — его полное несоответствие "Положению о коман-дующем Морскими Силами", а также, хотя и в меньшей степени,"Временному положению об управлении морским ведомством"»52 —писали они. Прежде всего, не удовлетворяло в проекте отдела IIуказание на право начальника ГМШ контролировать обучение су-довых команд, что фактически должно было привести к контролюнад командующими флотами. Кроме того, составление «любых»расписаний и программ плавания, также возложенное на ГМШ,должно происходить по согласованию с МГШ, а не единолично.Для устранения разногласий 18 июля 1915 г. было созвано сове-щание под председательством члена Адмиралтейств-совета адми-рала В. М. Задаренного 1-го.53 В условиях военного времени дея-тельность этого совещания вряд ли могла быть особенно актив-ной. Действительно, два его заседания произошли 14 и 19 августа1915 г., после чего совещание практически не работало.54 Началь-ник ГМШ адмирал К. В. Стеценко, сменивший 17 апреля 1914 г.на этом посту М. В. Князева, указал на то, что «неудобно» при-нимать «Наказ», не имея проектов от ряда важнейших подраз-делений министерства. Лучше отложить это до окончания вой-ны, чтобы можно было учесть ее опыт. Другие участники сове-щания возражали, что война идет уже больше года и ее опыт итак может быть учтен, а К. В. Стеценко было поручено перерабо-тать проект отдела II «Наказа», учитывая высказанные замеча-ния, однако до 1917 г. к вопросу о разработке «Наказа» не воз-вращались.

4 9Там же. Л. 338.5 0Там же. Л. 338.5 1Там же. Д. 820. Л. 28-43.5 2Там же. Л. 29 об.5 3Там же. Л. 44.5 4Там же. Л. 47-49об.; 51-53.

169

Переделывать «Положение об управлении морским ведом-ством» пришлось сразу же после его принятия. Согласно «Положе-нию», утвержденному Николаем II 11 октября 1911 г., Архив Мор-ского министерства впервые в своей истории оказался в положениисамостоятельного подразделения, подчиненного только товарищуминистра.55 Уже в начале ноября 1911 г. И.К.Григорович, выпол-няя просьбу А. А. Ливена, и поручил ему принять архив в свое ве-дение. Таким образом, исполнилось одно из требований предста-вителей МГШ, которое они выдвигали с 1906 г. Начальник архиваполучал право доклада министру в присутствии начальника МГШ.Морской министр пообещал также, что соответствующие измене-ния будут внесены в «Наказ» министерству, но А. А. Ливен про-сил подчинить ему Архив административным распоряжением, таккак «Наказ» должен был утверждать Адмиралтейств-совет, и со-хранялась вероятность того, что он не подтвердит новый статусархива.

Переход на новые штаты должен был увенчать реорганизациюцентрального аппарата Морского министерства. 29 сентября 1911 г.состоялось первое заседание Особого междуведомственного сове-щания по разработке новых штатов морского ведомства, на кото-ром присутствовали представители Министерства финансов и Го-сударственного контроля.56 Моряки обратили внимание на то, чтосуществовавшие штаты были выработаны еще в 1885 г. С тех пор вморском ведомстве произошли зажные изменения: если в середине80-х годов XIX в. на флоте служили 1794 офицера, 482 медицинскихи классных чина и офицера по Адмиралтейству и 26 419 нижних чи-нов, а морской бюджет составлял 39 млн руб. в год, то по табеликомплектации на 1911 г. полагалось иметь 2452 офицера, 828 чи-новников, офицеров по Адмиралтейству и классных содержателейи 48 564 нижних чина. При этом появилась новая категория военно-служащих— кондукторы, которых предполагалось иметь на флотев 1911 г. 1397 человек. Кроме того, была выделена служба Гене-рального штаба, увеличилось число учебных отрядов, школ, клас-сов. «В значительной степени увеличилась и осложнилась работаучреждений министерства с последовавшей в 1906 г. реорганиза-цией законодательных учреждений и Совета Министров».57 Недо-статочность штатного состава вынуждала Морское министерство

55Там же. Д. 827. Л. 15-15 об.56Там же. Л. 189.57Там же. Л. 201.

170

привлекать к работе, особенно в МГШ и Отделе подводного пла-вания, строевых офицеров, которые формально лишь прикоман-дировывались к этим учрежденшш. Новые штаты должны былисоответствовать возросшим потребностям флота и его централь-ных учреждений. Одновременно назрела необходимость повыше-ния жалованья офицерам и чиновникам, так как дороговизна жиз-ни в Петербурге непрерывно возрастала. Кроме того, предполага-лось увеличить средства, выделяемые на наем нештатных служа-щих (конторщиков, писцов, сторожей, машинисток) до 20%, а наканцелярские расходы — до 10% от средств на содержание штат-ного личного состава, по примеру Министерства путей сообщения.Следовало увеличить сумму, предназначенную на награды служа-щим, которая составляла всего 4% от общей суммы их жалованья,чего было явно недостаточно. Всего на центральный аппарат ми-нистерства предполагалось ассигновать 2192142 руб. в год, уве-личив расходы на 1344509 руб., или на 258,6%. Эта сумма быласравнительно невелика, так как за. 1912 г. предполагалось израсхо-довать на флот 164216 тыс. руб. Таким образом, затраты на цен-тральный аппарат составили бы чуть больше 1,3% всего бюджетаминистерства.58

Министерство финансов во главе с В. Н. Коковцовым возража-ло против любого увеличения расходов. В своем заключении напроект штатов 19 апреля 1912 г. В. Н. Коковцов писал, что труднооправдать целый ряд расходных статей, например на МГШ, «со-зданной только в 1909 г.». Здесь министр допустил явную неточ-ность—МГШ был образован в апреле 1906 г., но в первое времясодержался за счет различных остатков по сметам и перераспре-деления средств внутри министерства, и только в 1909 г. впервыерасходы на МГШ были указаны отдельной строкой в бюджете Мор-ского министерства.59 Вообще в воспоминаниях В.Н.Коковцовафактические неувязки встречаются довольно часто, например быв-ший министр финансов указывает начало 1908 г. как дату назна-чения И. К. Григоровича морским министром и связывает с егоименем внесение в Государственную думу проекта штатов МГШ,вызвавшее широко известный спор о компетенции Государствен-ной думы и царя.60 По мнению министра финансов, система глав-ных управлений, принятая в военном и морском ведомствах, до-

5 8Там же. Л.202об.-203.5 9Там же. Л. 281-290.6 0 Коковцов В. Н. Из моего прошлого... С. 294.

171

роже департаментской системы, получившей распространение вгражданских ведомствах. Представитель Государственного контро-ля П. П. Левицкий возражал против уравнения начальников отделе-ний МГШ с директорами департаментов гражданских министерстви против сохранения делопроизводств в ГМШ, где одновременнопоявлялись отделения.61 Возражения представителей гражданскихведомств практически не возымели действия: единственным изме-нением, на которое согласились моряки, стало объединение Наград-ного и Пенсионного отделений ГМШ, деятельность которых былапризнана тесно связанной между собой.62 Таким образом, проектпостоянных штатов Морского министерства прошел процедуру со-гласования с финансовым и контрольным ведомствами на удивле-ние безболезненно.

12 мая 1913 г. проект постоянных штатов был вынесен на рас-смотрение Государственной думы, но дело там надолго застопори-лось: хотя Комиссия по военным и морским делам рассмотрела за-конопроект 15 июня 1913 г., но далее к 16 мая 1914 г. он не былрассмотрен Бюджетной комиссией.63 Такая медлительность Думыоказалась в некоторой степени полезна морскому ведомству, таккак в начале сентября 1914 г. в ГМШ вдруг вспомнили, что в про-ект штатов не включен формируемый гарнизон «Морской крепостиимператора Петра Великого» — Ревеля. 2 июля 1915 г. был под-нят вопрос об усилении штатов МГШ в связи с развитием морскойавиации.64 Наконец, 10 марта 1916 г. состоялось совещание высшихчинов морского ведомства по применению новых окладов, утвер-жденных Советом министров в 1914 г. для чиновников Департамен-та таможенных сборов Министерства финансов.65 На другой деньсостоялось междуведомственное совещание с участим представите-лей финансового и контрольного ведомств под председательствомпомощника морского министра вице-адмирала П. П. Муравьева, ко-торое одобрило применение новых окладов в морском ведомстве.66

22 марта этот вопрос был положительно решен Советом министров,что позволило уже через четыре дня внести его в Государствен-

61РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 1297. Л. 466-469 об.62Там же. Л. 469.63Там же. Ф.410. Оп.З. Д. 1339. Л. 1-4.64Там же. Л. 18-19.65Там же. Л. 35.66Там же. Л. 38-39.

172

ную думу.67 Одобрение нижней палаты было получено довольнобыстро, и 25 июня 1916 г. Николай II утвердил постоянные штатыМорского министерства, с тем чтобы ввести их в действие с 1 ян-варя 1917 г., а если позволят сметные остатки, то и с 1 сентября1916 г.68 Однако средств оказалось недостаточно. 6 октября 1916 г.штаты были внесены в Адмиралтейств-совет, который и дал имокончательное формальное одобрение.69 Новые штаты вступили всилу 1 января 1917 г. Так завершился многолетний процесс преоб-разования Морского министерства, для того чтобы через несколькомесяцев начаться вновь, уже после перемены политического строястраны.

Накануне Первой мировой войны помимо вопросов внутреннейорганизации Морского министерства встала проблема координациидействий оборонных ведомств. Если в мирное время общие для Во-енного и Морского министерств вопросы обсуждались в Совете ми-нистров и различных совещаниях, то в период, непосредственнопредшествующий войне, когда требовалось принимать оператив-ные решения, такой путь казался слишком медленным. Еще 29 мая1910 г. военный министр генерал от кавалерии В.А.Сухомлиновво «всеподданнейшем докладе» высказал мысль о необходимостиразработки такого нормативного акта. Вскоре Николай II распоря-дился создать междуведомственное совещание при Главном управ-лении Генерального штаба для его разработки.70 Председателем со-вещания стал генерал-майор М. А. Лукомский. «Положение» долж-но было предусмотреть ряд мероприятий, направленных на уско-рение перевода армии с мирного положения на военное, которыеможно было бы провести до официального объявления мобилиза-ции. Для Военного министерства кроме общегосударственного, вэтом деле был и свой, ведомственный интерес. Совет Министровво главе с энергичным П. А. Столыпиным пытался сузить «автоно-мию» военных, особенно в финансовой сфере. Во время предпола-гаемой войны и в период ей предшествующий военное ведомстворассчитывало сильно увеличить свой вес в системе государствен-ного управления, избавиться от докучливого контроля со сторо-ны финансового и контрольного ведомств. Об этом свидетельству-ет проект «Положения», разработанный в Военном министерстве

67Там же. Л. 306-307.68Там же. Л. 519-521 об.69Там же. Л. 534-544.70РГИА. Ф. 1276, Оп.8. Д. 670. Л. 167.

173

между 30 мая и 18 сентября 1910 г.71 Проект военного ведомствапредполагал наделение военного министра в предмобилизационныйпериод чрезвычайными правами, в частности на него возлагалосьобщее руководство исполнением всех мер, осуществляемых в этотпериод всеми ведомствами; он мог самостоятельно вводить в дей-ствие перечень мероприятий второй очереди (то есть требующих«дополнительного, из казны, расхода») повсеместно или в отдель-ных районах страны; наконец, ассигнование чрезвычайных креди-тов на потребности, предусмотренные перечнем мероприятий вто-рой очереди, должно было осуществляться без согласования дажес министром финансов и государственным контролером, не гово-ря уже о представительных учреждениях. Попытки истолковатьпредмобилизационный период как «длительный период диплома-тических осложнений, предшествующий войне» также были не слу-чайны. Возможность практически бесконтрольно использовать фи-нансовые средства в этот период импонировала не только военному,но и морскому ведомству. Проект «Положения», разработанный вВоенном министерстве, предусматривал так лее верховенство воен-ного министра в предшествующий войне период во всех оборонныхмероприятиях, в том числе и осуществляемых по морскому ведом-ству.

На первом заседании между ведомственного совещания 18 сен-тября 1910 г. представители морского ведомства заявили, что вМорском министерстве уже имеется аналог предлагаемого «Поло-жения». Они имели в виду проект «Положения об охране портов вмирное и военное время», выработанный незадолго до того комисси-ей под председательством штаб-офицера МГШ капитана 1-го рангаМ. М. Римского-Корсакова 3-го.72 Позднее военные моряки поняливажность предлагаемого проекта, и до февраля 1911 г. в Морскомминистерстве проект «Положения» обсуждался и редактировался.За это время были созданы два проекта изменений и дополнений,которые надлежало внести в него. Первоначальный проект преду-сматривал установление «равноправия» Военного и Морского ми-нистерств в руководстве мероприятиями, проводимыми в предмо-билизационный период, и введение этого периода по совместномудокладу обоих министров.73

Работа совещания, обсуждавшего проект «Положения», прохо-7 1РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 2342. Л. 5.7 2Там же.7 3Там же. Л. 58-59.

174

дила довольно вяло. После заседания 18 сентября 1910 г. оно со-бралось лишь в марте 1911 г.,74 и представители Военного мини-стерства предложили на нем перейти сразу к обсуждению перечнямер, желательных в период, предшествующий войне. Это предло-жение было вызвано, по-видимому, тем, что военное ведомство же-лало свести к минимуму обсуждение основной части «Положения»,содержавшей наиболее выгодные для военного ведомства нормы.В то лее время, как показала дальнейшая работа совещания и об-суждение проекта в правительстве, именно эта часть «Положения»вызвала наиболее оживленную дискуссию.

Еще в феврале 1912 г. возобновилась дискуссия вокруг раз-рабатываемого «Положения о подготовительном, к войне, перио-де». Начальник МГШ А.А.Ливен представил И.К.Григоровичудоклад, в котором высказал свое несогласие с тем, как военное ве-домство ведет дело подготовки проекта Положения. Военные требо-вали немедленно разработать смету конкретных мероприятий, ко-торые надлежало проводить ведомствам в предмобилизационныйпериод, а уже затем обсуждать общие положения. А. А. Ливен ука-зывал, что «такой способ рассмотрения чрезвычайно важного во-проса является неправильным».75 По его мнению, необходимо бы-ло сначала утвердить основные позиции Положения, внеся соот-ветствующие коррективы в законодательство Империи, составитьперечни мероприятий, а у лее потом заниматься составлением смет.Так как продолжительность предмобилизационного периода неиз-вестна, чрезвычайно трудно будет составить действительную смету,поэтому лучше оставить за Морским министерством право «изме-нять как перечень мер, так и суммы, необходимые на их проведе-ние».76 Очевидно, что принятие последнего предложения началь-ника МГШ превратило бы общегосударственную программу меро-приятий в чисто ведомственную. 23 февраля 1912 г. в ГУГШ бы-ло направлено письмо с изложением позиции морского ведомствапо затронутым вопросам, а на другой день, несмотря на протестыА. А. Ливена, в ГУГШ отправили и проект сметы расходов на пред-мобилизационные мероприятия.77

Тогда лее, в феврале 1912 г., выяснился еще один небезынте-ресный факт: разработанный в свое время в Морском министер-

7 4Там же. Л. 168 об.7 5Там же. Л. 115 об.7 6Там же. Л. 116.7 7Там же. Л. 131-134.

175

стве проект «Положения об охране портов» предусматривал охрануторговых портов в военное время силами Министерства торговлии промышленности МТиП, тогда как у МТиП не было вооружен-ного формирования, которое могло бы взять на себя эти функции.После уведомления об этом в морском ведомстве вынуждены быливключить усиление охраны торговых портов в число своих предмо-билизационных мероприятий.78

К концу работы междуведомственного совещания под председа-тельством М. А.Лукомского сложилось три различных точки зре-ния на то, кому должно принадлежать руководство в предмобили-зационный период—военному министру (так считали представи-тели военного ведомства), военному и морскому министрам (моря-ки) или Совету министров (представители Министерства финансови Государственного контроля). Примирить эти позиции оказалосьневозможно, поэтому решение было перенесено на рассмотрениеправительства.79

В новом докладе А. А. Ливена, включавшем целую программупеределки проекта, предложенного военным ведомством, содержа-лись важные предложения, легшие затем в основу позиции Мор-ского министерства, которую отстаивал позднее И. К. Григоровична заседаниях кабинета.80 Начальник МГШ считал необходимымпредоставить право «всеподданнейшего доклада» о введении под-готовительного периода военному, морскому министрам и министруиностранных дел. Морское ведомство должно было получить правоиспрашивать чрезвычайные кр€5диты, минуя согласования с Мини-стерством финансов и Государственным контролем. Одним словом,в предмобилизационный период Морское министерство должно бы-ло стать наравне с Военным в деле руководства конкретными ме-роприятиями, что неизбежно вызвало бы трения между ними.

Заседание кабинета, рассмотревшего проект «Положения о под-готовительном, к войне, периоде» было предварено обсуждени-ем порядка ассигнования средств на расходы по предмобилиза-ционным мероприятиям, которое состоялось 25 октября 1912 г.Стремление ограничиться толкованием «законов действующих»привело к своеобразному результату: мнение сухопутных воен-ных об ассигновании средств без участия Совета министров,финансового и контрольного ведомств было поддержано многи-

78Там же. Л. 121, 178.79Там же. Л. 151.80Там же. Л. 168-170 об.

176

ми главами гражданских ведомств, в частности С. В. Рухловым,А. А. Макаровым, И. Г. Щегловитовым, А. В. Кривошеиным и го-сударственным секретарем С. Е. Крыжановским.81 Только послеразъяснения В. Н. Коковцова о том, что в данном случае речь идетне об интерпретации существующих законов, а о создании нового«Положения», все министры кроме военного и морского призна-ли целесообразность обсуждения чрезвычайных кредитов в прави-тельстве.82 Николай II утвердил этот Особый журнал, и порядоквыделения чрезвычайных кредитов в предмобилизационный пери-од был окончательно утвержден.83

Проект «Положения» был представлен военным ведомством нарассмотрение правительства 22 ноября 1913 г. в том же виде, что и всентябре 1910 г., без учета мнений, высказывавшихся на совещаниипод председательством М. А. Лукомского, хотя В.А.Сухомлиновеще 18 ноября согласился с замечаниями министров, сделанными25 октября. 7 декабря 1912 г. —10 января 1913 г. правительстворассмотрело представленный проект. К этому времени на сторо-ну гражданских ведомств перешло и Морское министерство: ре-шающим аргументом послужило утверждение царем порядка кре-дитования оборонных ведомств по согласованию с Советом ми-нистров.84 После утверждения императором 17 февраля 1913 г.«Положение о подготовительном, к войне, периоде» вступилов силу.

В 1910-1914 гг. было наконец окончательно определено ме-сто морского ведомства в системе государственного управления ипроизошло изменение структуры центрального аппарата Морско-го министерства. Были окончательно отвергнуты проекты разделе-ния ведомства на три автономные части и усложнения структурыцентрального аппарата за счет создания новых отделов при раз-дроблении их функций. Следует подчеркнуть, что решительностьИ.К.Григоровича сыграла важнейшую роль в деле перестройкиведомства. В годы Первой мировой войны практически не соби-рались многочисленные совещания и комиссии, многие месяцы об-суждавшие десятки проектов реорганизации. За основу были взя-ты существовавшие «Положение» и «Наказ», разработанные приего предшественнике. На проведении в жизнь новой организацион-

81РГИА. Ф. 1276. Оп.8. Д. 670. Л. 18-28.82Там же. Л. 42-68 об.83Там же. Ф. 1276. Оп. 20. Д. 60. Л. 64.84РГА ВМФ. Ф.418. Оп. 1. Д. 2342. Л. 105-110.

177

но-штатной структуры сказался недостаток финансовых средств:введенные в октябре 1911 г. временные штаты министерства укла-дывались в старую сумму, отпускавшуюся на центральный аппаратдо преобразования. В полном объеме новые штаты были введенытолько с 1 января 1917 г. В то же время провалилась попытка раз-работать наказы центральным учреждениям ведомства, так как входе Первой мировой войны аппарат был перегружен текущей ра-ботой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русско-японская война продемонстрировала несоответствиемежду организационно-штатной структурой центральных учре-ждений морского ведомства, «мозга» русского флота, и теми за-дачами, которые ставила перед ней жизнь. Было бы невернымвидеть в этом признак особой отсталости отечественного военно-морского управления, так как система руководства флотом боль-шинства крупных морских держав того времени страдала теми женедостатками, что и русская: чрезвычайной сложностью, запутан-ностью, нечеткостью разделения сфер компетенции. В лучшую сто-рону выделялись, пожалуй, то лысо германская и японская системыморского управления, что отмечалось уже современниками, однаков силу специфичности их организации вряд ли можно было цели-ком пересадить на русскую почву одну из них.

Сразу после окончания войны с Японией перед руководствомрусского флота встало два главных вопроса: выбор новой судо-строительной программы и реорганизация центрального и местногоморского управления.

Определение программы судостроения, в свою очередь, потре-бовало принятия целого ряда важнейших решений о выборе стра-тегических ориентиров, поиске финансовых средств и т. д. В ре-зультате было решено строить линейный флот в первую очередьна Балтике, так как это открывало возможность отправки сильнойэскадры в любую точку земного шара. Кроме того, наличие такойэскадры обеспечило бы господство в Финском заливе, без которо-го ставилась под угрозу оборона, столицы империи от возможногонемецкого десанта. При отсутствии русских морских сил в балтий-ских водах могла сложиться ситуация, когда в случае восстанияв Финляндии власти не смогут перебросить в великое княжестводостаточно войск. Революционный взрыв в Финляндии считалсятогда весьма вероятным из-за наступления на автономию великого

179

княжества, развернувшегося после поражения первой российскойреволюции. Сократить планы строительства линкоров было психо-логически трудно еще и потому, что дредноуты в то время строиливсе страны, имевшие для этого хотя бы призрачные возможности —вплоть до Бразилии, Аргентины, Турции и даже Греции. Пред-ставить себе Россию не строящей линейные корабли казалось «нетолько странно, но и просто ниже достоинства русского патриота,потому что признание или сознание этой необходимости нераздель-но с понятием о русском патриотизме».1

Вместе с тем необходимо признать, что выбор иного курса: стро-ить меньше линкоров, и не на Балтике, а на Черном море, былтеоретически вполне допустим. Можно представить себе ситуацию,когда в 1909 г. было бы принято решение заложить всего два линко-ра на Балтике вместо четырех и одновременно еще два дредноутав Николаеве. Полный отказ от строительства линейного флота наБалтике, конечно, в то время был невозможен. Затем можно былоотказаться от закладки четырех «черноморских» линкоров и четы-рех линейных крейсеров типа «Измаил». Такое решение позволи-ло бы сэкономить до 200 млн руб., что составляло 6,5% годовогобюджета России в 1913 г., тогда как расходы Военного и Морскогоминистерств в 1910-1913 гг. в среднем достигали 423 млн руб. и163,5 млн руб. в год соответственно. Высвободившиеся за счет со-кращения судостроительной программы средства можно было бынаправить на усиление вооружения армии. Например, удалось бысократить количество орудий в артиллерийских батареях с вось-ми до шести, при увеличении количества батарей; это позволилобы усилить армию гаубицами, увеличить мобилизационный запасснарядов и т. д. Однако такие меры могли повлиять на ход боевыхдействий только в первые недели войны. Существенное усилениемощи армии могло быть следствием лишь глубокой индустриали-зации страны. Так что какое тактическое решение не приняло быправительство; потратило бы оно несколько больше денег на флотили отдало их армии — это не изменило бы общего печального дляРоссии итога ее участия в грандиозном мировом конфликте. Недо-статочно развитая промышленность, отсталое сельское хозяйство иглубочайшие социальные противоречия не могли стать базой дляуспешного ведения мировой войны.

1Лашкарев Г. А. Необходимость ассигнования пол-миллиарда [рублей] наусиление военно-морской мощи нашего Отечества. СПб., 1912. С. 3.

180

Наиболее дискуссионным вопросом в реорганизации централь-ного и местного морского управления был выбор принципиальнойсхемы организации центральных органов. Эта проблема была теснопереплетена с личными и групповыми интересами морских офице-ров, занимавших высокие посты,. Так, например, реализация кон-цепции, предложенной А. Ф. Гейденом, означала для него возмож-ность занять пост фактического руководителя флота и морскоговедомства, в качестве начальника МШ ЕИВ. Другим примеромможет служить столкновение начальника МГШ Л. А. Брусиловаи морского министра И. М. Дикова. Принципиальных расхождениймежду их проектами практически не было, и тот и другой отстаи-вали идею разделения ведомства на несколько независимых друг отдруга частей, связанных лишь общим подчинением императору илигенерал-адмиралу. Единственным существенным различием этихпроектов было лишь то, что, по И. М. Дикову, руководящую роль введомстве должен был играть ГМШ, а по Л. А. Брусилову — МГШ.Точно так лее и спор между А. А. Эбергардом и И. К. Григоровичемшел о положении МГШ в системе центрального управления. В ре-зультате была реализована схема, в которой МГШ занял местолишь одного из равноправных подразделений министерства. Такойисход можно было предвидеть заранее, так как слишком большойобъем власти начальника МГШ, предоставление ему права личноговсеподданнейшего доклада неизбежно умаляло влияние морскогоминистра. В самом МГШ, по-видимому, вполне искренне увлека-лись германской организацией флота и морского ведомства, такчто нельзя приписывать упорное: отстаивание начальниками этогоучреждения идеи разделения ведомства на три равноправные ча-сти лишь их своекорыстным расчетам. Восхищение молодых штаб-ных офицеров немецким флотом подпитывалось еще и явной ан-глофобией некоторых из них. Регулярные жалобы представителейМГШ на притеснения, далее «гонения» этого органа со стороны ми-нистров нельзя понимать слишком буквально — даже И.М.Диков,остро полемизировавший с Л.А.Брусиловым, относился к штабувполне корректно. Более того, возможно, что если бы министрменьше прислушивался к мнению МГШ, то реорганизация пошлабы энергичнее, но затянувшийся спор с Л. А. Брусиловым стал фак-тором, отсрочившим проведение преобразований в жизнь.

Стремление сотрудников МГШ повысить служебный вес своегоучреждения до возможного предела было свойственно не толькорусскому Морскому министерству. «...Перед мировой войной мы

181

уже считаемся с фактом, когда "мозг армии" выявил стремлениевылезть из черепной коробки армии и переместиться в голову все-го государственного организма»2 — писал Б.М.Шапошников о Ге-неральном штабе Австро-Венгерской армии. Еще сильнее эта тен-денция проявлялась на родине современной штабной службы — вГермании, а также и в «Азиатской Германии» —Японии. Почти всесотрудники МГШ были новичками в береговых учреждениях фло-та. Отсюда их горячность, невыдержанность, убежденность, чтоименно они знают верную дорогу, которая выведет русский флот кславе и могуществу.

В 1905-1914 гг. своеобразным антиподом МГШ в Морском мини-стерстве был ГМШ. Его руководителей отличало стремление сохра-нить в своих руках максимальное влияние на ход дел в ведомстве,тогда как офицеры МГШ вынашивали планы полного упраздне-ния этого органа. Естественно, что по мере обострения конфликта сМГШ морские министры начинают опираться на Законодательнуючасть ГМШ, которая и разрабатывает «Положение об управлениифлотом и морским ведомством» и «Наказ Морскому министерству»в 1910-1911 гг. Конфликт между двумя штабами обсуждался и втот период, так Е. И. Алексеев, H. H. Ломен и Ф. К. Авелан весной-летом 1906 г. независимо друг от друга пришли к мысли о необхо-димости слить ГМШ и МГШ, но различными способами.

В истории реформирования морского ведомства периода 1905-1914 гг. можно выделить три этапа. Первый приходится на 1905—1908 гг., когда под влиянием первой российской революции подвер-гаются реорганизации высшие государственные учреждения. Про-исходят столь важные изменения структуры центрального военно-морского управления, как создание Морского Генерального шта-ба, восстановление поста морского министра и появление долж-ности товарища морского министра. 1905-1908 гг. были периодомразработки принципиальной схемы организации морского ведом-ства в целом и его составных частей. В эти годы было выдвинутонесколько проектов реорганизации русского Морского министер-ства по немецкому образцу, авторами которых были А. Ф. Гейден,Л.А.Брусилов и И.М.Диков. Сопротивление плану разделитьуправление морским ведомством на три независимые части стои-ло А. А. Бирилеву поста министра, так как, по-видимому, сам им-ператор в определенной степени разделял взгляды, изложенные в

2Шапошников Б. М. Мозг армии. М., 1927. С. 9.

182

проекте А. Ф. Гейдена. В этот период в морском ведомстве работаюткомиссии под председательством С. К. Ратника, работавшая в нояб-ре 1905 — феврале 1906 г. и комиссия В. П. Верховского, разработав-шая «Положение об управлении портами», изучается иностранныйопыт. В 1905-1908 гг. были осуществлены первые, весьма скромные,преобразования структуры морского управления: введен пост това-рища морского министра, выделен из ГМШ Морской Генеральныйштаб и учреждена Канцелярия морского министра. В конце первогопериода, в январе-феврале 1908 г., на совещании высших руководи-телей министерства план реорганизации, предлагавшийся морскимминистром И. М. Диковым, был принят. В записках и проектах, со-зданных за эти три года, были сформулированы те идеи, которыеотвергались, видоизменялись и проводились в жизнь позднее.

Второй этап приходится на 1908-1910 гг., когда были сделаныпервые попытки воссоздания флота, определена принципиальнаясхема реорганизации, намечен план других преобразований, как-то: реформа Морского корпуса, создание школ юнг, формированиечастей морской пехоты, учреждение института палубных офице-ров. К концу лета 1908 г. были готовы «Положение об управленииМорским министерством» и «Наказы» его подразделениям. Однаконеожиданная отставка И. М. Дикова вызвала остановку в проведе-нии разработанных проектов в жизнь. Вероятно, если бы он остал-ся на своем посту, морское ведомство было бы реорганизовано ужев начале 1909 г. Сам министр, несмотря на преклонный возраст,был достаточно деятелен. С приходом нового морского министраС. А. Воеводского разработка проектов началась заново. Вопросыорганизации ведомства продолжали обсуждаться десятью комис-сиями и совещаниями, в десятках записок, докладов и проектов. Вэтот период вновь был поднят вопрос о воссоздании морской пехотыи начало работу особое совещание, посвященное данной проблеме.Наконец, ставится и такой второстепенный вопрос, как введениемелочной регламентации делопроизводства, причем опять обраща-ются к немецкому опыту. Понадобилось назначение комиссии Госу-дарственного совета, чтобы вновь поставить на повестку дня вопросо реальном реформировании ведомства.

Третий этап приходится на 1910-1914 гг., когда было оконча-тельно определено место морского и военного ведомств в систе-ме государственного управления, произошла реорганизация струк-туры самого Морского министерства. Были отвергнуты проектыразделения министерства на три автономные части и предложе-

183

ния усложнить структуру центрального аппарата за счет созданияновых отделов и раздробления их функций. Надежды МГШ за-нять руководящее положение в министерстве не оправдались. Заоснову были взяты существовавшие «Положение» и «Наказ», раз-работанные в предшествующий период. Недостаток финансирова-ния сказался и здесь: введенные в октябре 1911 г. временные шта-ты министерства укладывались в старую сумму, отпускавшуюся нацентральный аппарат до преобразования. В полном объеме новыештаты были введены только с 1 января 1917 г., всего за нескольконедель до Февральской революции и за несколько месяцев до на-чала новой радикальной реорганизации морского ведомства летом1917 г.

Небезынтересен сам ход обсуждения разнообразных проектов визучаемый период. Как правило, тот или иной вопрос ставился водной или нескольких записках, причем если рядовых офицеровфлота и работников МГШ волновали в основном вопросы совер-шенствования оперативно-стратегического руководства флотом, товысшее морское начальство заботило скорее положение в областиуправления технической и хозяйственной частями. Так, вопрос ореорганизации портового управления был поднят по инициативеморского министра А. А. Бирилева, а «снизу» пришла идея созда-ния МГШ, разнообразные предложения по радикальному преоб-разованию всего морского управления, мысль о создании морскойпехоты и АМГШ. Следующей стадией обсуждения становилось со-здание ведомственной комиссии, более подробно прорабатывавшейвопрос. Таковы были комиссии С. К. Ратника, В. П. Верховского,И. Ф. Бострема. Комиссия под председательством С. К. Ратникапринимает целый ряд принципиальных положений, в частности онеобходимости слияния техники и хозяйства морского ведомства,о переходе к единоличному принятию решений по хозяйственной итехнической частям, о неотложности изменения положения офице-ров корпусов корабельных инженеров и инженер-механиков. Затемрешения, принятые комиссией, обсуждались на местах, причем пра-во обработки и интерпретации отзывов с мест давало существеннуювозможность влиять на конечный результат обсуждения. Приме-ром тенденциозной обработки отзывов от офицеров и адмираловможет служить создание сводок работниками МГШ. Окончатель-ное решение по принципиальным вопросам принималось на сове-щании руководителей подразделений министерства или министромлично. Для обсуждения особо важных вопросов было созвано од-

184

нажды и совещание под личным председательством Николая П.Реорганизация, проведенная в октябре 1911 г., меняла структу-

ру ведомства в меньшей степени, чем предлагалось представителя-ми МГШ. Надо отметить, что сами принципы, которыми руковод-ствовались при перестройке ведомства, во многом были сформули-рованы еще на совещании под председательством С. К. Ратника в1906 г. Большое влияние на проведение преобразований в жизньоказывал финансовый фактор: введенные в октябре 1911 г. времен-ные штаты министерства укладывались в старую сумму, отпускав-шуюся на «дореформенный» центральный аппарат. Строительнаячасть и УДРВС оказались в подчинении ГМХУ только из-за недо-статка средств. По той же причине неоднократно откладывалосьформирование частей морской пехоты, коренная реорганизация си-стемы военно-морских учебных заведений, перевод младших клас-сов МКК в Севастополь и т. д.

Определенное влияние на ход событий в морском ведомстве ока-зывали личные качества его высших руководителей, прежде все-го министров и начальников МГШ. Бескомпромиссная позицияА. А. Бирилева по вопросу о разделении ведомства на три автоном-ные части хотя и стоила ему министерского поста, но не позволилареализовать предложения А. Ф. Гейдена. Конфликт И. М. Дикова иЛ. А. Брусилова не способствовал достижению компромисса междутребованиями МГШ и позицией министра. Дружеские отношенияС. А. Воеводского, С. П.Дюшена и А. А. Эбергарда стали одной изпричин сглаживания острых углов в отношениях МГШ, Законода-тельной части ГМШ и морского министра. Подводя итоги деятель-ности И.К.Григоровича по преобразованию Морского министер-ства, следует подчеркнуть, что его решительность сыграла в делеперестройки ведомства важную роль.

Когда же в итоге многолетних споров, дискуссий, столкнове-ний интересов, закулисных интриг, бесконечных совещаний и согла-сований, сотен записок в 1905-1914 гг. Морское министерство на-шло свое место в изменившейся системе государственных учрежде-ний Российской империи, дни существования самой империи былиуже сочтены. Февральская, а затем Октябрьская революции откры-ли новую главу в истории страны и в истории «мозга» русскогофлота.

источники

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Российский государственный архив военно-морского флота.Фонд 410. Канцелярия Морского министерства (1836-1918). Оп.З.

Д. 1339. 649.664. 670. 685. 691. 754. 761. 799. 819. 820. 827. 869.Фонд 417. Главный морской штаб (1884-1918). Оп. 1. Д. 801. 2453.

23850. Оп. 2. Д. 2449. 2450. 2452. 2453. 2622.Фонд 418. Морской Генеральный штаб (1906-1918). Оп. 1. Д. 1152.

1153. 1155. 1194. 1213. 1217. 1223. 1240. 1241. 1271. 1285. 1287. 1288.1297. 1300. 2342.

Фонд 420. Канцелярия морского министра (1907-1911). Оп. 1. Д. 6. 72.89. 108. 129. 147.

Фонд 701. Григорович Иван Константинович, адмирал (1853-1930).Оп.1. Д. 89.

Фонд 868. Военно-морской агент в Турции. (1877, 1885-1914). Оп.1.Д. 37.

Фонд р-1529. Исторический отдел Главного морского штаба (1871—1950). Оп.2. Д.493.

Список адмиралов, генералов и офицеров, занимавших в рус-ском флоте руководящие должности с 1717 г. по 1917 г. Сост.П. В. Лемишевский (рукопись). РГА ВМФ. Научно-справочнаябиблиотека.

Российский государственный исторический архив.Фонд 1148. Оп. 10. Д. 6-1911 г.Фонд 1276. Оп.З. Д.576.Фонд 1276. Оп. 8. Д. 670.Фонд 1276. Оп.20. Д. 60.Фонд 1278. Оп. 2. Д. 3327.

186

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Материалы для истории русского флота. СПб., 1879. Ч. VII.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Временное Положение об управлении морским ведомством, высочайшеутвержденное 11 октября 1911 г.// Поли. собр. законов Российскойимперии (ПСЗ). Собрание 3-е. Т. XXXI. 1911, отделение 1. СПб., 1914.С. 1136-1158.

Наказ Морскому министерству, высочайше утвержденный 29 декабря1886 г.// Там же. Т.VI. 1886. СПб., 1888. С.548-590.

Основные Государственные законы, высочайше утвержденные 23 апреля1906 г.// Там же. Т.XXVI. 1906, отделение 1. СПб., 1909. С.456-561.

Положение о морском цензе офицеров флота, высочайше утвержденное25 февраля 1885 г.// Там же. Т. V. 1885. СПб., 1887.

Положение об управлении Морским министерством, высочайше утвер-жденное 3 июня 1885 г.// Там же. Т.V. 1885. СПб., 1887. С.271-292.Приложение. С. 119-154.

Приказ по морскому ведомству №273 от 8 декабря 1907 г.// Морскойсборник. 1908. № 1. Отдел официальный. С. 8-12.

Сборник узаконений, постановлений и распоряжений по Морскому ве-домству за 1885 г. СПб., 1886.

Сборник узаконений, постановлений и распоряжений по Морскому ве-домству за 1891 г. СПб., 1892.

Указатель правительственных распоряжений по морскому ведомству за1906 г. СПб., 1907.

ДНЕВНИКИ И ВОСПОМИНАНИЯ

Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. Л., 1990.Витте С. Ю. Воспоминания. М., I960.Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.Дневник императора Николая И. М., 1991.Коковцов В. Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-1919: В 2 кн.

М., 1992.Крылов А. Н. Мои воспоминания. М., 1963.Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника

канцелярии Министерства двора. СПб., 1992.Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного

министра и его помощника. 1907-1916 гг. М., 1924.Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991.

187

Сухомлинов В. А. Воспоминания Сухомлинова. М.; Л., 1926.Тирпиц А. Воспоминания. М.,1957.Флот в Белой борьбе. М., 2002.

ПУБЛИЦИСТИКА

Алексеев В. А. На суд общества: Ответы «Брута» Морскому министер-ству. [Сб. статей] СПб., 1909.

Алексеев В. А. Письма «Брута» о Морском министерстве. [Сб. статей]СПб., 1908.

Беклемишев H. Н. Морская программа. СПб., 1905.Беклемишев H. H. О морской силе России// Море. 1908. №1.Белавенец Я И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России.

СПб., 1909.Дарье. Нужен ли нам флот? Одесса, 1912.Доброшворский Л. Ф. Явные противоречия в судостроительной програм-

ме. СПб., [1911].Житков К. Г. Вице-адмирал Иван Федорович Лихачев (к пятилетию со

дня смерти) 15.XI.1907-15.XI.1912 // Вице-адмирал Иван ФедоровичЛихачев и его работа «Служба Генерального штаба во флоте». СПб.,1912.

Ислямов И. И. Где и какой флот нам необходим. Хабаровск, 1911.Кладо Н. Л. Сила и состав современного флота. СПб., 1903.Кювериль Ж.-М. Вещее слово адмирала Кювериля: («Уроки войны. В

чем нуждается флот»). СПб., 1906.Лашкарев Г. А. Необходимость ассигнования пол-миллиарда [рублей] на

усиление военно-морской мощи нашего Отечества. СПб., 1912.Ливен А. А. Дух и дисциплина нашего флота. [Б. м.], 1908.Я Б. О морской катастрофе// Море. 1907. №6/7.Португалов H. M. После Цусимы: Сб. популярных статей по морским

вопросам. Воронеж, [1910].Семенов В. «Флот» и «морское ведомство» до Цусимы и после. СПб.;

М., 1911.Скаловский А. Я. Необходим ли «корпус Генерального штаба во фло-

те»?// Кронштадтский вестник. 1891. 24 марта.Столыпин Я. А. Нам нужна Великая Россия... : Поли. собр. речей в Го-

сударственной думе и Государственном совете. 1906—1911 гг. М., 1991.Технолог. О некоторых нуждах флота по механической части // Море и

его жизнь. 1904. №2.Ч-о В. К вопросу о реорганизации портов морского ведомства // Там же.

1905. №4.L. О дебрях, в которых созидается флот // Там же. 1905. № 2.

188

ЛИТЕРАТУРА

Белли В. А. Флот в Первой мировой войне. М., 1964.Бескровный Л. Г. Армия и флот России в XVIII веке: Очерки военно-

экономического потенциала. М., 19(58.Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в.: Очерки

военно-экономического потенциала. М., 1986.Витте А. Г. фон. Очерк устройства управления флотом в России и

иностранных государствах. СПб., 1907.Долгов А. Н. Очерк военно-морской администрации. СПб., 1896.Доценко В.Д., Иоффе А.Е. Главный Морской штаб// Морской эн-

циклопедический словарь: В 3 т. Т. 1. Л., 1991.Пенит В. X. Администрация морской артиллерии. Кронштадт, 1911.Казимиров М. Морской Генеральный штаб // Морской сборник. 1912.

№12.Козлов И. А. Русский военно-морской флот в период капитализма:

Докт. дис. Л., 1966.Кондратенко Р. В. Морская политика России 80-х годов XIX века:

Канд. дис. СПб., 2001.Левин С. Ф. Воссоздание русского флота после восточной войны

(морские реформы 50-70-х годов XIX в.) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. 1996.Сер. 2. Вып. 4.

Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900-1930 гг.:Докт. дис. СПб., 1994.

Лихачев И. Ф. Служба Генерального штаба во флоте // Вице-адмирал Иван Федорович Лихачев и его работа «Служба Генеральногоштаба во флоте». СПб., 1912.

Новиков-Прибой А. С. Цусима. М., 1991.Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности

Морского министерства за сто лет €>го существования (1802-1902). СПб.,1902.

Орловский П. А., Зенченко Н.Е. Наказ по управлению морским ве-домством (с изменениями и дополнениями). 1886-1907. СПб., 1907.

189

Петров M. A. Морская оборона берегов в опыте последних войн Рос-сии. М., 1927.

Петров М. А. Подготовка России к Мировой войне на море. М., 1926.Петрухинцев H. H. Царствование Анны Иоанновны: формирование

внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001.Поликарпов В. В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг. // Вопросы

истории. 2000. №3.Свободип В. П. Военно-морская организация. Л., 1926.Сидоров А. Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвы-

чайной следственной комиссии Временного правительства// Исследо-вания по отечественному источниковедению: Сб. статей, посвященных75-летию профессора С. Н. Валка. М.; Л., 1964.

Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917): Канд. дис. Л., 1976.

Толстой А. Н. Собр. соч.: В 10 т. М., 1959. Т. 5.Чубипский В. Историческое обозрение устройства управления Мор-

ским ведомством в России. СПб., 1898.Шабалина (Карпова) Т. С. Буржуазные реформы в Морском ведом-

стве в 50-е годы XIX в.: Канд. дис. Л., 1950.Шапошников Б. М. Мозг армии. М.? 1927.Шацилло К. Ф. О диспропорции в развитии вооруженных сил России

(1906-1914) // Исторические записки. 1969. Т. 83.Шацилло К. Ф. Последняя военно-морская программа царского пра-

вительства // Отечественная история. 1994. JY$ 2.Шацилло К. Ф. Россия перед Первой мировой войной. М., 1974.Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне

первой мировой войны (1906-1914 гг.). М., 1968.Шевырев А. 77. Русский флот после Крымской войны: либеральная

бюрократия и морские реформы. М., 1990.Шталь А. В. Служба Генерального штаба во флоте. Пг., 1922.Щеглов А. Н. Значение и работа штаба по опыту русско-японской

войны. М., 1941.

Rodger N. A. M. The Wooden World: An Anatomy Of The GeorgianNavy. New York; London, 1996.

СОКРАЩЕНИЯ

АМГШ — Академия Морского Генерального штабаВМО — Военно-морской отдел Главного морского штабаВМУО — Военно-морской ученый отдел Главного морского штабаВМФ — Военно-морской флотГВМСУ — Главное военно-морское судное управлениеГГУ — Главное гидрографическое управлениеГМХУ — Главное морское хозяйственное управлениеГМШ — Главный морской штабГУВМУЗ — Главное управление военно-морских учебных заведенийГУГШ — Главное управление Генерального штаба (сухопутное)ГУК — Главное управление кораблестроенияГУКИС — Главное управление кораблестроения и снабженияГУЛ и Со — Главное управление личного составаГУМС — Главное управление морских сооруженийБИВ — его императорское величествоКИМ — корпус инженер-механиковККИ — корпус корабельных инженеровМГШ — Морской Генеральный штабМКК — Морской кадетский корпусМПК ЕИВ — Морская походная канцелярия его императорского вели-

честваМТиП — Министерство торговли и промышленностиМТК — Морской технический комитетМШ БИВ — Морской штаб его императорского величестваНМА — Николаевская морская академияОГЗ — Основные государственные законы 1906 г.ОКПС — Отдельный корпус пограничной стражиРККФ — Рабоче-Крестьянский Красный ФлотСГО — Совет государственной обороныТТЭ — тактико-технические элементыУВМУЗ — Управление военно-морских учебных заведенийУГМИФ — Управление главного медицинского инспектора флотаУДРВС — Управление по делам рабочих и вольнонаемных служа-

щих морского ведомстваЦВМУ — Центральное военно-морское управление

191

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СХЕМЫ

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

Должностные лица

Совещательные} и судебные учреждения

Прочие центральные учреждения

Учреждения созданные или проектируемыев период, который отражает схема

Учреждения лноквидированные или предпола-гаемые к ликвидации в период, который отражаетсхема

192

Пре

зиде

нтА

дмир

алте

йств

-ко

ллег

ий

При

сутс

твие

колл

егии

со

со

Под

рядн

ая к

онто

ра

Каз

наче

йска

я ко

нтор

а

Про

виан

тска

я ко

нтор

а

Мун

дирн

ая к

онто

ра

Кон

трол

ьная

кон

тора

Мос

ковс

кая

адм

ирал

тейс

кая

конт

ора

Адм

ирал

тейс

кая

ко]

Кри

гс-к

омис

сарс

кая

конт

ора

Цал

мей

стер

ская

кон

тора

(лич

ный

сост

ав ф

лота

) |

| (ф

инан

сова

я)А

рти

ллер

ий

ская

кон

тора

Обе

р-са

рвае

рска

яко

нтор

а(с

удос

трое

ние)

Вал

ьдм

ейст

ерск

ая к

онто

ра(к

азен

ные

кора

бель

ные

леса

)

Рис

. 1

. Орг

ани

зац

ия

Адм

ира

лтей

ств-

колл

еги

й д

о 1

732

г.

Нач

альн

ик М

орск

ого

Шта

ба Б

ИВ

(Гла

вног

о м

орск

ого

шта

ба)

" ""

Адм

ирал

тейс

тв-к

олле

гия

(пре

дсед

ател

ь —

мор

ской

мин

истр

)

Хоз

яйст

венн

аяэк

спед

иция

(заг

отов

лени

е вс

ехви

дов

снаб

жен

ия)

Нач

альн

икде

парт

амен

там

инис

тра

^—

{'

Мор

ской

мин

истр

/--

-...̂

Исп

олни

тель

ная

эксп

едиц

ия(л

ичны

й с

оста

в и

про

изво

дств

о)—

судо

стро

ител

ьны

х р

абот

)

Сче

тная

экс

педи

ция

(рев

изия

рас

ходо

в де

неж

ных

сред

ств

и м

атер

иало

в)

Арт

илл

ери

йск

ая э

кспе

дици

я

Каз

наче

йска

я эк

спед

иция

Вое

нно-

похо

дная

кан

целя

рия

Экс

педи

ция

Адм

ирал

тейс

кого

депа

ртам

ента

Экс

педи

ция

адм

ирал

тейс

тв-

колл

еги

й

Адм

ирал

тейс

кий

деп

арта

мен

т:ди

рект

ор м

орск

их

кар

т,ар

тилл

ерис

т, у

чен

ый

язы

кове

д,уч

ены

й п

о ф

изик

е, м

атем

атик

е,уч

ены

й с

екре

тарь

Мед

ицин

ская

эксп

едиц

ия

Ауд

итор

ский

депа

ртам

ент

(вое

нно-

мор

ской

судн

ый)

Фаб

рики

и з

авод

ы

Муз

еум

Мор

ская

тип

огра

фия

Чер

теж

ная

мор

ски

х к

арт

Мас

терс

кие

мор

еход

ных

инст

рум

енто

в

Рис

. 2

. О

рган

иза

ци

я М

орск

ого

ми

ни

стер

ства

в п

ерво

й п

олов

ин

е X

IX в

.

Главный начальникфлота и морского

ведомства

Адмиралтейств-совет I

УправляющийМорским

министерством

Морской ученый »омитет

Канцелярия Морскогоминистерства

Морской строительныйкомитет

Морской техническийкомитет

ГлавноеГидрографическое

управление

Морской архив

Главное военно-морское судное

управление

Главное управлениекораблестроеьмя

и снабжения

Управление главногомедицинского

инспектора флота

Главныйвоенно-

морской судV J

Законодательнаячасть

Военно-морскойученый отдел

Отдел личногосостава

Механическаяинспекция

Артиллерийскаяинспекция

Миннаяинспекция

Строительнаяинспекция

Кораблестроитель-ная инспекция

Счетныйотдел

Отделзаготовлений

Отделсооружений

Рис. 3. Организация Морского министерства с 1885 г.

195

A)

Чле

ны С

овет

а А

дмир

алте

йств

а

со

О5

СП

ервы

й л

орд

^^

ЧА

дмир

алте

йств

а Y

(мор

ской

мин

истр

) J

3-й

мор

ской

лор

д(к

онтр

олер

фло

та)

(мат

ериа

льно

еоб

еспе

чени

е)

1-й

мор

ской

лор

д(п

одго

товк

а и

веде

ни

е во

йны

)

4-й

(м

ладш

ий)

мор

ской

лорд

(тр

ансп

орт

им

едиц

инск

ая ч

асть

)

2-й

мор

ской

лор

д(л

ичн

ый

сос

тав)

Пос

тоян

ный

сек

рета

рь(в

еден

иеде

лопр

оизв

одст

ва)

Гра

жда

нски

й л

орд

(стр

оите

льст

во и

рем

онт

бере

говы

хсо

оруж

ени

й)

Фин

ансо

вый

сек

рета

рь(д

окла

ды в

пар

лам

енте

по

фин

ансо

вым

воп

роса

м)

Деп

арта

мен

т по

стоя

нног

о с

екре

таря

Гра

жда

нски

й о

тдел

Мор

ской

отд

ел

Юри

диче

ский

отд

елВ

оенн

ый

отд

ел

со

СН

ОШ

ЕН

ИЯ

С С

ОО

ТВ

ЕТ

СТ

ВУ

ЮЩ

ИМ

И М

ОР

СК

ИМ

И Л

ОР

ДА

МИ

ЧЕ

РЕ

З Д

ЕП

АР

ТА

МЕ

НТ

ПО

СТ

ОЯ

НН

ОГ

О С

ЕК

РЕ

ТА

РЯ

Ди

рект

ор к

ораб

лест

роен

ия

и по

мощ

ник

кон

трол

ера

фло

та(с

удос

трое

ние)

Гла

вны

й и

нж

енер

-мех

ан

ик

^)

/^

Инс

пект

ор п

орто

вой

^^

-—

^_

отче

тнос

ти

_

Дир

екто

р во

енно

-мор

ског

оот

дела

Гла

вны

й м

еди

цинс

кий

инсп

екто

р ф

ло

та

^

Нач

альн

ик с

чет

но

йч

аст

и]^

>

<^

На

ча

ль

ни

к м

орск

ой

Ди

рект

ор м

орск

ойар

тилл

ерии

и м

инн

ого

дел

а

<З

авед

ующ

ий

тр

ан

спо

ртн

ой

^)

—.

стгж

бай

^-—

~—

служ

бой_

Зав

едую

щи

й

^пр

одов

ольс

тви

ем ф

ло

Зав

едую

щи

й м

орск

ими

конт

ракт

ами

_

резе

рвам

и

Нач

альн

ик п

щрО

1раф

и

сД

ире

ктор

стр

оите

льно

й_

част

и

Зав

едую

щи

й з

апас

ами

Зав

едую

щи

й п

орта

ми

Рис

. 4

- Ц

ентр

альн

ое у

пра

влен

ие

англ

ий

ски

м ф

лото

м в

нач

але

XX

в.:

А)

Сов

ет

Адм

ира

лтей

ства

;Б

) ц

ентр

альн

ые

орга

ны

уп

равл

ени

я ф

лото

м

Упр

авле

ние

стро

ящим

сяф

лото

м

Тех

ниче

ский

ком

итет

Гла

вны

йМ

орск

ой ш

таб

со 00

Общ

ий м

орск

ойко

нтро

ль(н

аблю

дени

е за

судо

стро

ени

ем)

Гид

рогр

афич

еско

еуп

равл

ени

еЦ

ентр

альн

оеуп

равл

ени

еко

рабл

естр

оени

я

Каб

инет

мор

ског

ом

ини

стра

(кан

целя

рия)

Цен

трал

ьное

упра

влен

ие

гидр

авли

ческ

их

рабо

т

Цен

трал

ьное

упра

влен

ие

по

арти

ллер

ии

Тех

ниче

ская

част

ьА

дми

нист

рати

вное

бюро

Инс

пекц

ия п

о на

блю

дени

юза

зак

азам

и н

а ча

стны

хве

рфях

и за

вода

х

Рис

. 5

. Цен

трал

ьное

уп

равл

ени

е ф

ран

цуз

ски

м ф

лото

м в

нач

але

XX

в.

Им

пера

тор

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

й ш

таб

Мор

ской

каб

инет

(Мор

ская

пох

одна

яка

нцел

ярия

)С

татс

-сек

рета

рьГ

лавн

ые

ком

анди

рыН

ачал

ьник

иэс

кадр

Уче

бная

инсп

екци

я

Цен

трал

ьны

й о

тдел

(кан

целя

рия)

Деп

арта

мен

тоб

щи

х д

ел (

упра

влен

иели

чны

м с

оста

вом

,м

обил

изац

ия)

Деп

арта

мен

тве

рфей

(ре

мон

т и

сна

бжен

ие)

Деп

арта

мен

тко

нстр

укци

онны

й(н

овое

суд

остр

оени

е)

Деп

арта

мен

тра

спор

ядит

ельн

ый

(сч

етна

яча

сть)

Цен

трал

ьное

упр

авле

ние

Киа

о-Ч

ао(к

олон

ия в

Кит

ае)

Мед

ицин

ский

отд

ел

Адм

ирал

тейс

кий

де

парт

аман

ет

Гид

рогр

афич

ески

й о

тдел

Бю

ро с

веде

ний

(ра

звед

ка)

Деп

арта

мен

т бо

евог

о во

оруж

ения

Суд

ное

упра

влен

ие

Рис

. 6

. Цен

трал

ьное

уп

равл

ени

е ге

рман

ски

м ф

лото

м в

нач

але

XX

в.

to о о

\ И

мпе

рато

р /

Сов

ет г

осуд

арст

венн

ойоб

орон

ы и

Адм

ирал

тейс

тв-с

овет

Гла

вны

е ко

ман

диры

ико

ман

диры

пор

тов

Съе

зд с

овет

аад

мир

алов

!

Тов

арищ

мор

ског

ом

ини

стра

Уче

бная

час

ть

Суд

остр

оени

еи

рем

онт

Гид

рогр

афия

Суд

ебны

й о

тдел

Отд

елсн

абж

ения

Мед

ицин

ский

отде

л

Отд

елл

ичн

ого

сос

тава

Рас

поря

дите

льна

яча

сть

Кан

целя

рия

Рис

. 7.

Цен

трал

ьное

уп

равл

ени

е яп

онск

им

фло

том

в н

ачал

е X

X в

.

Пом

ощни

к м

орск

ого

мин

истр

апо

тех

ниче

ско-

хозя

йств

енно

й ч

асти

1-е

бюро

адм

ирал

тейс

тв и

док

ов(у

прав

лени

е по

ртам

и и

каз

енны

ми

зав

одам

и)

2-е

бюро

воо

руж

ения

(не

кото

рые

виды

мат

ериа

льно

-тех

ниче

ског

о с

набж

ени

я)

3-е

бюро

нав

игац

ионн

ое (

расп

оряд

ител

ьно-

адм

инис

трат

ивны

е ф

ункц

ии)

4-е

бюро

адм

ирал

тейс

кое

(ми

нно-

арти

ллер

ийск

ое в

оору

жен

ие

и с

наб

жен

ие)

5-е

бюро

кор

абле

стро

ител

ьное

(суд

остр

оени

е и

рем

онт)

6-е

бюро

мех

ани

ческ

ое

7-е

бюро

сна

бжен

ия и

сче

тово

дств

а(н

екот

оры

е ви

ды м

атер

иаль

но-

техн

ичес

кого

сна

бжен

ия

иф

инан

совы

е де

ла)

8-е

бюро

мед

ици

нско

е

Рис

. 8

. Ц

ентр

альн

ое у

пра

влен

ие

фло

том

СШ

А в

нач

але

XX

в.

Вы

сший

мор

ской

сове

т

Пом

ощни

км

орск

ого

мин

истр

а

Ген

ерал

ьны

йсе

крет

ариа

т

Упр

авле

ние

Гла

вног

ош

таба

Гла

вная

дир

екци

ял

ичн

ого

сос

тава

воен

носл

ужащ

их

Гла

вная

дир

екци

яко

рабл

естр

оени

яГ

лавн

аяди

рекц

ияар

тилл

ери

и и

воор

ужен

ия

Гла

вная

дире

кция

торг

овог

ом

ореп

лава

ния

Мор

ские

депа

ртам

енты

(мес

тны

е ор

ган

ыво

енно

-мор

ског

оуп

равл

ени

я)

Тех

ниче

ское

упра

влен

ие

Упр

авле

ние

личн

ого

сост

ава

граж

данс

ких

чин

ов

Упр

авле

ние

стро

ите

льно

йча

сти

Сче

тное

упра

влен

ие

Кон

трол

ьное

упра

влен

ие

Мор

ское

сани

тарн

оеуп

равл

ени

е

Каб

инет

ми

нист

ра(к

анце

ляри

я)

Рис

, 9

. Цен

трал

ьное

уп

равл

ени

е и

таль

янск

им

фло

том

в н

ачал

е X

X в

.

(^В

оен

ны

й м

ин

ист

ру

Уп

равл

ени

егл

авн

ойот

четн

ости

*Пом

ощни

к п

оте

хни

ческ

ой ч

асти

^Каб

инет

мин

истр

а и

расп

оряд

ител

ьная

час

ть(а

дмин

истр

атив

но-

расп

оряд

ител

ьны

е ф

ункц

ии)

to о со

Мор

ской

техн

иче

ски

йко

мит

ет

Мор

ская

стро

ител

ьная

част

ь

Опе

рати

вно-

такт

ичес

кая

част

ь (п

лава

ние

кора

блей

, |

разв

едка

) "

I от

дел

(упр

авле

ние

ли

чны

м с

оста

вом

)

2-е

отде

лен

ие

ниж

них

чин

ов

3-е

отде

лени

ехо

зяй

стве

нное

Мор

ской

техн

иче

ски

йко

нтро

ль

Гид

рогр

афич

еско

еуп

равл

ение

4-е

отде

лен

ие

кора

блес

трои

тель

ное

5-е

отде

лени

е ст

рои

тель

ное

(бер

егов

ые

соор

ужен

ия)

6-е

отде

лени

е ад

мин

истр

атив

но-

хозя

йст

венн

ое

7-е

отде

лени

е ю

риск

онсу

льтс

кое

и су

дебн

ое

8-е

отде

лени

е сч

етно

е

9-е

отде

лени

е са

нита

рное

Ри

с.

10.

Цен

трал

ьно

е уп

рав

лен

ие

авст

ро

-вен

гер

ско

го

фл

ота

в н

ачал

е X

X

в.:

Зве

нья

, от

меч

енн

ые

знак

ом *

, н

аход

или

сь в

Вен

е, о

стал

ьны

е —

в П

оле,

гла

вной

ВМ

Б а

встр

о-ве

нге

рско

го ф

лота

Кан

целя

рия

Мор

ског

ом

инис

тра

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

йш

таб

Тов

арищ

мор

ског

о м

инис

тра

Гла

вны

й в

оенн

о-м

орск

ой с

уд

Гла

вны

йМ

орск

ойш

таб

Гла

вное

вое

нно-

мор

ское

суд

ное

упра

влен

ие

Кан

целя

рия

Мор

ског

ом

инис

терс

тва

Гла

вное

Гид

рогр

афич

еско

еуп

равл

ение

Упр

авле

ние

глав

ного

мед

ицин

ског

оин

спек

тора

фло

та

Упр

авле

ние

сбер

егат

ельн

о-вс

пом

огат

ельн

ой к

ассо

йра

бочи

х и

слу

жащ

их п

ово

льно

му

найм

у

Мор

ской

техн

ичес

кий

ком

итет

Опе

рати

вны

й о

тдел

Отд

ел р

усск

ой и

инос

тран

ной

ста

тист

ики

Моб

илиз

ацио

нны

йот

дел

Арх

ивно

- ис

тори

ческ

ийот

дел

Отд

ел л

ичн

ого

сос

тава

Вое

нно-

мор

ской

учен

ый

отд

ел

Зак

онод

ател

ьная

час

ть

Кор

абле

стро

ител

ьное

отде

лени

е

Мех

анич

еско

е от

деле

ние

Арт

илле

рийс

кое

отде

лени

е

Мин

ное

отде

лени

е

Стр

оите

льно

е от

деле

ние

Мор

ской

арх

ив

Гла

вное

упр

авле

ние

кора

блес

трое

ния

исн

абж

ения

Отд

елсо

оруж

ений

Сче

тны

йот

дел

Отд

елза

гото

влен

ий

Рис

. И

. О

рг

ан

из

ац

ия

Мо

рс

ко

го

ми

ни

ст

ер

ст

ва

ci

l д

ек

аб

ря

19

06

г.

ел

Гла

вны

й в

оенн

о-1

мор

ской

суд

I

Адм

ирал

тейс

тв-

|со

вет

JМ

орск

ой м

инис

тр =

Гла

вны

й н

ачал

ьник

фло

та и

мор

ског

о в

едом

ства

Эм

ерит

альн

ая к

асса

Нач

альн

икГ

лавн

ого

Мор

ског

ош

таба

(лич

ный

сос

тав)

Нач

альн

икМ

орск

ого

Ген

ерал

ьног

ош

таба

мор

ског

о м

инис

тра

Гла

вное

вое

нн

о-м

орск

ое с

удн

оеуп

равл

ение

(мат

ериа

льна

я ч

асть

)

Арх

ив

Мор

ског

ом

инис

терс

тва

Мор

ской

гене

раль

ный

шта

б

Фло

тски

е эк

ипаж

иК

анце

ляри

ям

ини

стер

ства

Нач

альн

иксч

етно

гоот

дела

тарш

ий т

ехни

кги

дрог

раф

иче

ског

оот

дела

Опт

овы

йот

дел

Гла

вны

й м

орск

ой ш

таб

Ака

дем

ия М

ГШ

Гла

вны

йм

еди

цинс

кий

инс

пект

ор

шии

по м

инн

ойча

сти

о-м

орск

иеаг

енты

за г

рани

цей

Сбе

рега

тель

ная

касс

аН

ачал

ьник

ново

госу

дост

роен

ияС

тарш

ий т

ехни

кН

ачал

ьник

вое

нно

мор

ски

х у

чебн

ых

заве

ден

ий

по а

ртил

лери

и

альн

икст

роит

ельн

ого

Рис

. 1

2. П

роек

т ор

ган

иза

ци

и м

орск

ого

упра

влен

ия,

пре

длож

енн

ый

А. Ф

. Гей

ден

ом

Кан

целя

рия

о

Гла

вны

й н

ачал

ьник

фло

та и

мор

ског

ове

дом

ства

Гла

вны

й в

оенн

о-м

орск

ой с

уд

Нач

альн

икЦ

ентр

альн

ого

воен

но-м

орск

ого

упра

влен

ия

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

йш

таб

Ком

енда

нты

прим

орск

ихкр

епос

тей

Ком

анду

ющ

ие

фло

там

иЮ

рис-

конс

ульт

Пом

ощни

кпо

ли

чном

усо

став

у

Пом

ощни

кпо

тех

ниче

ской

част

и

Гла

вное

счет

ное

упра

влен

ие

Адм

ирал

тейс

тво

Общ

ая ч

асть

Вое

нно-

мор

ское

судн

ое у

пра

влен

ие

Упр

авле

ние

по

ком

плек

това

нию

и м

оби

лиза

ции

Мед

ицин

ское

упра

влен

ие

Упр

авле

ние

ново

госу

дост

роен

ия

Упр

авле

ние

рем

онта

Уче

бная

инсп

екци

я

Гид

рогр

афич

еско

еуп

равл

ени

е

Цен

трал

ьное

инте

ндан

ство

Рис

. 1

3. О

рган

иза

ци

я м

орск

ого

ведо

мст

ва,

пре

длож

енн

ая «

Рук

овод

ящи

ми

ук

азан

иям

ид

ля

пре

обра

зова

ни

я м

орск

ого

ведо

мст

ва»

Л. А

. Бру

сило

ва.

Ию

нь

1906

г.

I А

дми

ралт

ейст

в-1

сове

т

о 4

Мор

ског

о j

I м

ини

стер

ства

Гла

вны

й н

ачал

ьни

к ф

лота

и м

орск

ого

вед

омст

ва

Ком

анди

ри

лина

чаль

ники

порт

ов

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

йш

таб

Нач

альн

ик ф

лота

или

Гла

вны

йК

оман

дир

фло

та

I М

орск

ая ч

асты

I н

а ко

рабл

ях j

j ф

лота

Упр

авля

ющ

ийм

орск

им

учеб

ной

час

ти

Гла

вны

йМ

орск

ойш

таб

Стр

оите

льна

я ч

асть

Упр

авле

ние

эмер

ита

льно

йи

сбер

егат

ельн

о-вс

пом

огат

ельн

ойка

ссам

и

Упр

авле

ние

снаб

жен

ия

Упр

авле

ние

судо

стро

ени

я

Арт

илл

ери

йск

о-м

инн

оеуп

равл

ени

е

Кан

целя

рия

Мор

ског

о м

ини

стер

ства

Упр

авле

ние

мед

иц

инс

кой

част

и н

а бе

регу

Арх

ив

Мор

ског

о м

ини

стер

ства

Юри

скон

суль

тска

я ч

асть

Упр

авле

ние

гидр

огра

фи

и,

лоц

ий

и м

аяко

в

Поя

вивш

иеся

учре

жде

ния

I Исч

езну

вши

еj у

чреж

ден

ия

Рис

. Ц

- О

рган

иза

ци

я М

орск

ого

ми

ни

стер

ства

по

про

екту

Зак

онод

ател

ьной

час

ти Г

МШ

,п

редл

ожен

ном

у уч

астн

ик

ам с

овещ

ани

я 16

ию

ня

1907

г.

Мор

ской

ми

нист

рА

дми

ралт

ейст

в-со

вет

Гла

вны

й в

оен

но-

мор

ской

суд

Нач

альн

икМ

орск

ого

Ген

ерал

ьног

ош

таба

Нач

альн

икГ

лавн

ого

Мор

ског

ош

таба

Гла

вное

вое

нн

о-м

орск

ое с

удн

оеуп

равл

ени

е

Тов

арищ

мор

ског

ом

ини

стра

Нач

альн

ики

Мор

ских

Сил

Нач

альн

иксу

дост

роен

ия

Тех

ниче

ски

й с

овет

под

пре

дсед

ател

ьств

омна

чаль

ника

суд

остр

оени

я

Кор

абле

стро

ител

ьны

йот

дел

Мех

анич

ески

й о

тдел

Арт

илл

ери

йск

ий

отде

л

Мин

ный

отд

ел

Сче

тны

йот

дел

Ги

дрог

раф

иче

ски

й -

отде

л

С

Юри

скон

суль

т V

Мед

ицин

ский

отде

л

Кан

целя

рия

Мор

ског

ом

инис

терс

тва

Упр

авле

ние

сбер

егат

ельн

ойка

ссой

Рис

. 1

5. О

рган

иза

ци

я М

орск

ого

ми

ни

стер

ства

, п

редл

ожен

ная

в п

роек

те З

акон

одат

ельн

ой ч

асти

ГМ

Ш,

сост

авле

нн

ом 5

-13

ян

варя

190

8 г.

Гла

вны

й в

оен

но-

мор

ской

суд

Мор

ской

ми

ни

стр

Адм

ира

лтей

ств

1 со

вет

Шта

бм

орск

ого

ми

нист

раЮ

рис-

конс

ульт

Эм

ерит

альн

аяка

сса

Нач

альн

икуп

равл

ени

я п

око

мпл

екто

вани

ю

Нач

альн

икМ

орск

ого

Ген

ерал

ьног

ош

таба

Кан

целя

рия

Мор

ског

ом

ини

стер

ства

Нач

альн

ики

мор

ски

хси

л

Тов

арищ

мор

ског

ом

ини

стра

Нач

альн

ик в

оен

но-

мор

ски

х у

чебн

ых

заве

дени

й

Уче

бны

е за

веде

ни

яи

отря

дыН

ачал

ьник

судо

стро

ени

яС

четн

ый

отд

ел

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

й ш

таб

Эле

ктро

техн

ичес

кое

отде

лени

е

Мор

ское

отд

елен

ие

Кор

абле

стро

ите

льно

еот

деле

ние

Мин

ное

отде

лен

ие

Мех

анич

еско

еот

деле

ние

Арт

илл

ери

йск

оеот

деле

ние

Ги

дрог

раф

иче

ски

йот

дел

Упр

авле

ние

воен

но-

мор

ски

х у

чебн

ых

заве

ден

ий

| Стр

оите

льны

й о

тдел

|

—\

Мин

ный

отд

ел

|

"*i

Отд

ел р

емон

та

|

Упр

авле

ние

по

ком

плек

това

нию

Мед

ицин

ская

час

ть

Ар

тил

лер

ий

ски

йо

тдел

Рис

. 1

6. С

хем

а ор

ган

иза

ци

и М

орск

ого

ми

ни

стер

ства

, п

редл

ожен

ная

МГ

Ш(о

рган

иза

ци

я те

хни

ческ

о-хо

зяй

стве

нн

ой ч

асти

— с

огла

сно

зап

иск

е A

.B.

1 м

ая 1

908

г.К

олча

ка)

.

Мо

рск

ой

ми

ни

стр

То

вар

ищ

мо

рск

ого

ми

ни

стр

а

Мо

рск

ой

Ген

ера

льн

ый

шт

аб

Гл

ав

ны

й в

ое

нн

о-

мо

рск

ой

суд

Уп

ра

влен

ие

по

зак

он

од

ате

льн

ым

дел

ам

Гл

авн

ый

Мо

рск

ой

шт

аб

Ка

нц

еля

ри

яМ

ор

ско

гом

ин

ист

ерст

ва

Гл

авн

ое

во

енн

о-

мо

рск

ое

су

дн

ое

упр

ав

лен

ие

I—*

оГ

ла

вно

е уп

ра

вл

ени

ек

ор

аб

лес

тро

ени

я

Гл

авн

ое

упр

ав

лен

ие

по

рто

в

Гл

авн

ое

хо

зяй

ст

вен

но

еуп

ра

вл

ени

е

Мо

рск

ая

стр

ои

тел

ьна

яч

аст

ь

Гл

авн

ое

гид

ро

гра

фи

чес

ко

еуп

ра

вл

ени

е

Мо

би

ли

зац

ио

нн

ая

ча

сть

Уп

ра

влен

ие

гла

вн

ого

мед

иц

ин

ско

го и

нсп

екто

ра

фл

ота

Рис

. 1

7.

Схе

ма

ор

ган

иза

ци

и ц

ентр

альн

ого

во

енн

о-м

ор

ско

го у

пр

авл

ени

я,

пр

едст

авл

енн

аяМ

ор

ски

м м

ин

ист

ерст

вом

Г

осу

дар

стве

нн

ой

д

ум

е ве

сно

й 1

90

9 г

.

Мор

ской

ми

нист

р

Главное

гидрографическое

управление

Глав

ное

хозя

йст

венн

оеуп

равл

ение

ьо

Тов

арищ

мор

ског

о м

инис

тра

Гла

вное

упр

авле

ние

кора

блес

трое

ния

Упр

авле

ние

сани

тарн

ойча

стью

фло

та

Мор

ская

стро

ител

ьная

час

ть2-

я оп

ерат

ивна

я ч

асть

(Чер

ное

и ю

жны

е м

оря)

Упр

авле

ние

по

дел

амра

бочи

х и

вол

ьнон

аем

ных

служ

ащих

1-я

опе

рати

вная

час

ть(Б

алти

йско

е и

севе

рны

е м

оря)

3-я

опер

атив

ная

част

ь (Т

ихи

й о

кеан

иво

сточ

ные

мор

я)

Орг

аниз

ацио

нно-

такт

ичес

кая

час

ть

Гла

вны

й в

оенн

о-м

орск

ой с

уд

Мор

ской

Ген

ерал

ьны

йш

таб

Кан

целя

рия

Мор

ског

ом

инис

терс

тва

Гла

вны

йМ

орск

ойш

таб

Гла

вное

вое

нн

о-м

орск

ое с

удн

оеуп

равл

ение

Ста

тист

ичес

кая

час

ть(р

азве

дка)

Вое

нно-

мор

ская

исто

риче

ская

час

ть

Кан

целя

рия

Мор

ской

уче

бны

й к

омит

ет

Отд

ел л

ичн

ого

сос

тава

Уче

бны

й о

тдел

Рас

поря

дите

льна

я ч

асть

Стр

оева

я ч

асть

Моб

илиз

ацио

нная

час

ть

Рис

. 1

8. О

рган

иза

ци

я М

орск

ого

ми

ни

стер

ства

, вв

еден

ная

в о

ктяб

ре 1

911

г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава первая. Очерк истории систем военно-морского управления 18

Глава вторая. «Мозг» флота после Цусимы 45

Глава третья. Конфликт двух штабов 77

Глава четвертая. Поиски новой схемы военно-морского управления(1908-1909 гг.) 120

Глава пятая. Завершение реорганизации «мозга» русского флота(1910-1914 гг.) 154

Заключение 179

Источники 186

Литература 189

Сокращения 191

Приложение. Организационные схемы 192

Научное издание

Кирилл Борисович Назаренко

«МОЗГ» ФЛОТА РОССИИОТ ЦУСИМЫ ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Редактор Е. В. Красненкова

Корректор Т. Г. Павлова

Обложка художника Е. А. Соловьевой

Верстка Е. М. Воронковой

Подписано в печать 19.09.2006. Формат 60x84 ViБумага офсетная. Печать офсетная- Усл. печ. л. 12,6.

Уч-изд. л. 13,62. Тираж 300 экз. Заказ to *&£

Издательство СПбГУ.199004, С.-Петербург, В.О., 6-я линия, 11/21

Тел. (812) 328-96-17:, факс (812) 328-44-22E-mail: [email protected]

www. uiiipress. ru

По вопросам реализации обращаться по адресу:С.-Петербург, 6-я линия В. О., д. 11/21, к. 21

Телефоны: 328-77-63, 325-31-76E-mail: [email protected]

Типография Издательства СПбГУ.199061, С.-Петербург, Средний пр., 41

ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

предлагает учебники, учебные пособия, научную инаучно-популярную литературу по

истории,экономике,психологии,философии,филологии,языкознанию,естественным и точным наукам

студентам, преподавателям, научным сотрудникам, атакже учителям, школьникам — всем; комуинтересен мир книги.

Книги можно приобрести в магазинах Издательства,а также через отдел реализации:

199034, С.-Петербург, 6-я линия В. О., д. 11/21, к. 21Телефоны: 328-77-63, 325-31-76E-mail: [email protected]

Широкий выбор научной, образовательной, справочной литературы

в объединенной книготорговой сети «Университетская книга»

в С а н к т - П е т е р б у р г е :

Книготорговая сеть Издательства СПбГУ

Магазин № 1 «Vita Nova»:

Университетская наб., 7/9Тел. 328-96-91;

E-mail: [email protected]

Филиал № 2:

Петродворец, Университетский пр., 28Тел. 428-45-91

Филиал № 3:

В. О., 1-я линия, 26Тел. 328-80-40

Филиал № 5:

Петродворец, Ульяновская ул., 1(физический факультет)

Филиал № 6 «АКМЭ»:

В.О., Менделеевская линия, дом. 5(здание исторического и философского факультетов)

Филиал № 7:В. О., наб. Макарова, 6

(факультет психологии)

Филиал № 8:

Университетская наб., 11(в холле филологического факультета)

Книжный магазин «Александрийская библиотека»

Наб. р. Фонтанки, 15 (здание РХГА)

в М о с к в е :

Книжные ассортиментные кабинеты Издательства МГУ

Воробьевы горы, ул. Хохлова, 11

(здание типографии МГУ)

Б. Никитская, 5/7(здание Издательства МГУ)

«КНИГА-ПОЧТОЙ»

Наша служба «Книга—почтой» предлагает широкийассортимент научной и учебной литературы по всемуниверситетским дисциплинам. Вы можете заказатькак вышедшую, так и готовящуюся к изданиюлитературу более чем 100 издательств Москвы иСанкт-Петербурга. Информацию о новинках этихиздательств можно найти в газете «Книжноеобозрение» (подписной индекс: 50051). Мы работаемс частными лицами и организациями.

Условия оплаты — в зависимости от региона и вы-бора клиента.

• СНГ, дальнее и ближнее зарубежье — толькопредоплата (отправка книг заказной корреспонден-цией).

• Россия — наложенный платеж или предоплата повыбору клиента.

В соответствии с заказом мы комплектуем ценныебандероли весом до 2 кг. В сумму оценки входитпримерно 30% от стоимости заказанных книг напочтовые расходы. Отправка книг осуществляется втечение месяца после получения заказа.

E-mail: [email protected]

Подробнее — на нашем сайтеwww.unipress.ru