Рафаэль Усманов. Заявление № 2233 от 13.01.2014 г.

● Власть центрального учреждения должна основываться на нравственном и ум-ственном авторитете.

● Отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла. ● Политика беспринципного практицизма есть самая непрактичная политика. ● Надо признать зло безбоязненно, чтобы тверже повести борьбу с ним. ● Нет ничего пошлее самодовольного оптимизма. ● Не так опасно поражение, как опасна боязнь признать свое поражение. ● Равенство по закону не есть еще равенство в жизни. ● Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силен, того, кто господствует. ● В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу

и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет. ● Слова обязывают к делам. ● Умен не тот, кто не делает ошибок. Умен тот, кто умеет легко и быстро исправ-

лять их. Ленин.

В Яранский райсуд

от Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника, 612194, Кировская обл., Арбажский р-н, село Кормино, ул. Юбилейная д. 5, кв. 2. E-mail: [email protected] Тел. (83330) 32-170.

ОТВЕТЧИКИ: Моральный Педофил Путин Владимир Владимирович 101000, г. Москва, Кремль Моральный Гомосексуалист Чайка Юрий Яковлевич 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а. Моральная Проститутка Скворцова Вероника Игоревна 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3. Шизофреник-Дебил-Имбецил-Идиот Лебедев Вячеслав Михайлович 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15. Выживший из Ума, то есть Маразматик Зорькин Валерий Дмитриевич 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1.

Заявление № 2233. ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

1

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-ления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-

ция. Предыстория. 1. Мне понятно, что хочу я того, или не хочу, но я ДОЛЖЕН вернуться к лексике

2000-2001 гг. иначе я не решу вообще НИ ОДНОГО своего вопроса. Мне понятно, что в России можно решать вопросы только двумя способами: либо надо платить, либо надо устраивать сканда-лы. Платить мне не чем, но если бы даже и было чем платить, то я слишком уважаю себя, чтоб платить всякой Мрази. Значит остается устроить скандал, причем такой, чтоб ВСЕМ мало не пока-залось. Мне понятно, что ПО КАЖДОМУ вопросу, который мне НАДО решить, я ДОЛЖЕН доби-ваться возбуждения уголовного дела и пока я кого-нибудь не посажу, криминальные российские «правоохранительные» и «судебные» органы не успокоятся. Значит так тому и быть.

1.1 Когда Моральный Педофил в 2000 г. посредством обмана избирателей (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ) и ор-ганизованной им преступной группы (п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ) захватил власть в России, то единственным, кто этой банде АКТИВНО противостоял – это был я. У меня не было тогда доказа-тельств против Педофила, однако у меня были доказательства против действовавшего под видом губернатора Магаданской области магаданского криминального авторитета Цветкова В.И., кото-рый Педофила потом купил с потрохами. Все помнят, как Педофил объявил, что итоги приватиза-ции пересматриваться не будут. Но он пошел еще дальше: он князьям на местах дал полную волю и объявил им, что они имеют право делать со своим стадом все, что им заблагорассудится. Именно Цветкову В.И. принадлежала идея посадить на царствование Педофила на 7 лет. Просто ВСЕ об этом забыли, а зря. Когда Педофил понял, что за деньги можно делать ВСЁ, что может только придти в голову, он свои шизофренические фантазии начал воплощать в жизнь. Но он же пони-мал, что все это можно творить только ПРИ ОДНОМ условии: когда будут нейтрализованы пра-воохранительные органы и судебная власть. Для того, чтоб преступными способами с кем-либо расправиться, надо втянуть сотни, а затем тысячи людей в преступную деятельность. При этот главным условием для этого должно быть то, чтоб даже писка жертвы слышно не было. И Педо-фил с этой задачей справился успешно. Он с потрохами купил не только российских «судей», но и европейских.

1.2 После того, как в апреле 1997 г. меня объявили Узником совести в связи с незакон-ным возбуждением уголовного дела № 73229, по которому в качестве потерпевших были призна-ны действующий под видом судьи Магаданского облсуда ярко выраженный Коррупционер Кри-вошея М.Д., два «народных заседателя», то есть Безмозглые Кивалы Егоренкова Г.В. и Денисова Е.И., а также действовавший под видом сотрудника прокуратуры Магаданской области абсолютно Тупой Панченко В.П., который поддерживал обвинение и отношении моих подзащитных Кима-ковского И. и Наймушина С.А., то охота у «судей» и «прокуроров» со мной связываться была от-бита напрочь. Тем более, что мы сделали звездой экрана Назарова Ерлана Булатовича, который незаконно и возбудил дело № 73229 17.03.97 г. Он стал знаменит на всю Россию тем, что с майо-ром ФСБ Сеньшиным Сергеем Ивановичем и двумя предпринимателями изнасиловали З., которая спасаясь от них, выпрыгнула со второго этажа и получила компрессионный перелом позвоночни-ка. К сожалению, она отозвала доверенность, выданную мне и не дала мне довести дело до конца, о чем меня уведомили из генпрокуратуры, но даже то, что Назаров Е.Б. не сел на скамью подсу-димых, тем не менее сотрудникам прокуратуры Магаданской области запомнилось надолго, когда телеканал «Россия» освещал это событие, а Назаров Е.Б. покинул Магаданский область. Также было весело и сотрудникам милиции, которые фальсифицировали уголовное дело в отношении Кимаковского И. и Наймушина С.А., которых мне не давали защищать, в связи с чем я и распро-странил листовки в Магадане, в которых рассказал о «правосудии» по-магадански. Потом этих сотрудников милиции осудили. И вот 26.03.2000 г. приходит к власти Педофил и уже 21.07.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3878, по которому потерпевшей

2

была признана действовавшая под видом судьи Магаданского горсуда Мадина С.А. Панченко В.П. почему-то не захотел удвоить компенсацию за моральный «вред», который я ему «причинил» в 1997 г. 20.10.2000 г. в отношении меня Убийцей и Взяточником, действовавшим под видом зам. прокурора Магаданской области Носиковым Н.Н. незаконно было возбуждено уголовное дело № 4075, по которому в качестве потерпевшего был признан Цветков В.И. 08.11.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3945, по которому в качестве потерпевших были признаны действовавший под видом судьи Магаданского горсуда Степанов А.Ф. и действо-вавший под видом зам. прокурора г. Магадана Тимашев Ю.А. 03.12.2000 г. в отношении меня не-законно было возбуждено уголовное дело № 3957, по которому в качестве потерпевшей была при-знана действовавшая под видом судьи Магаданского горсуда Андрюкова Т.А. Летом 2001 г. неза-конно было возбуждено уголовное дело № 14168 по которому в качестве потерпевшего был вновь признан Цветкова В.А. В октябре 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголов-ное дело № 14173, по которому в качестве потерпевших была признана выжившая из Ума, дей-ствовавшая под видом председателя Магаданского облсуда Матвеева А.В. и её заместитель Шлю-ха Подзаборная Чижова В.К. И эта вся свора Недоумков не могла доказать мою вину НИ ПО ОД-НОМУ уголовному делу. По делу № 14173 обвинение предъявлено не было, так как дальше подо-зреваемого меня не пустили, поскольку, действовавшая под видом следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области Пинигина М.В., наконспектировала из «Уголовного права. Общей части» доводы одного из моих любимых на тот период Юристов Наумова А.В. И всем стало ясно, что опровергать придется не какого-то там полуобразованного Усманова Р.Р., а одного из признанных авторитетов в области уголовного права. Когда всем стало понятно, что опровергать придется ученых, то все стали чесать репу: что же придумать еще? Пинигина М.В. предложила мне поехать в институт им. Сербского В.П. для определения моего психического здо-ровья. Я её сказал: «Никаких проблем. Оплатите только дорогу». То есть консультации проводи-лись на самом высоком уровне. Но вдруг все переиграли и решили меня объявить невменяемым в Магадане, так как с делами надо было что-то делать. Из Хабаровска был приглашен специалист по пивным и кабакам Колотилин Г.Ф., который действовал под видом профессора и доктора меди-цинских наук.

1.3 18.12.01 г. действовавший под видом судьи Магаданского горсуда Аверков Ю.В. по ходатайству прокуратуры выносит постановление о направлении меня на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Основанием для назначения экспертизы послужили следующие утверждения: «В материалах уголовного дела имеются сведения и о том, что Усманов Р.Р. с подо-зрением относится к окружающим, в том числе и к лицам, которые осуществляют его защиту. Об этом свидетельствуют ходатайства Усманова Р.Р. о приобщении к материалам дела распечаток аудиозаписей разговора с адвокатом Непомнящим А.В. Кроме того, как и на предварительном следствии, в судебных заседаниях при слушании уголовного дела, подсудимый Усманов Р.Р. заяв-ляет, что ему, права обвиняемого (подсудимого), являющиеся общепринятыми и понимающиеся в буквальном смысле, - не понятны, а так же не понятен и текст обвинения из постановления о при-влечении его в качестве обвиняемого, обвинительного заключения. В период назначения уголов-ного дела к слушанию в судебном заседании и по настоящее время в суд и другие правоохрани-тельные органы от подсудимого Усманова Р.Р. поступают ходатайства, заявления, из которых не ясно, что просит Усманов». На разрешение «экспертов было представлено уголовное дело 1-2251/01 в пяти томах.

1.4 Мы видим, ЧТО послужило основанием для назначения экспертизы: 1. мои требо-вания о приобщении к материалам уголовного дела ОДНОЙ из распечаток аудиозаписи моего об-щения с «адвокатом» Непомнящим А.В., которому я объяснил, что он в праве ничего не понимает и мне незаконно было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 130 УК РФ, то есть за публичное оскорб-ление Цветкова В.И., после чего мне обвинение было перепредъявлено, так как я объяснил «юри-стам», что, исходя из формальных признаков, надо было предъявить обвинение по ст. 319 УК РФ, то есть за оскорбление должностного лица при исполнении им якобы должностных полномочий, что и было сделано; 2. извращение моих доводов о том, что мне непонятны права. Я объяснил, что мне непонятны права, которые я не могу реализовать и просил разъяснить механизм реализации прав. Эта просьба вызвала тотальный Шок, так как все сразу сообразили, что если разъяснить ме-ханизм реализации прав, то их НЕВОЗМОЖНО будет нарушить; 3. я действительно говорил, что мне непонятны обвинения, так как они никакого отношения к закону не имели и просил приоб-щить к материалам дел и рассмотреть мои Комментарии на обвинительные заключения. Когда я принес Комментарии на обвинительные заключения, то все сообразили, что говорильная закончи-

3

лась и надо опровергать мои Комментарии. Всем стало понятно, что протоколы судебного заседа-ния уже не сфальсифицируешь и они НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ; 4. и, наконец, осно-ванием для назначения экспертизы были мои ходатайства и заявления, из которых Недоумкам бы-ло неясно, что же я просил, то есть ВО ВСЕХ случаях речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ПИСЬ-МЕННОЙ ПРОДУКЦИИ.

1.5 Но мы видим, что на разрешение «экспертов было представлено уголовное дело 1-2251/01 в пяти томах. А как у «экспертов» появились материалы по другим уголовным делам, если не было процессуального решения о их представлении и назначении экспертизы? Кто ставил во-просы ПО ТЕМ ДЕЛАМ? На что «эксперты» отвечали? Откуда у них вообще взялось право из-готавливать акты по делам, по которым экспертиза не назначалась? Почему мне по уголов-ным делам № 3878, 3945, № 3957 и № 14173 не было задано НИ ОДНОГО ВОПРОСА во время «экспертизы»? Эти уголовные дела вообще не были предметом обсуждения. Но «эксперты» то умудрились изготовить три варианта акта № 540, по делу, представленному Аверковым Ю.В., три варианта акта № 546 по делам № 3878, № 3945, и № 3957 и акт № 547 для уголовного дела № 14173. То есть на основании ОДНОЙ экспертизы, проведенной 22.12.01 г., то есть через три дня после назначения, было изготовлено СЕМЬ актов и выставлено ПЯТЬ диагнозов. Может быть кто-то сможет объяснить: «Как можно за ТРИ дня изучить, как минимум, ВОСЕМЬ томов?». А ведь я еще на экспертизу принес целый том ОДНИХ ДОКУМЕНТОВ!!!

1.5.1 А что было среди этих ДОКУМЕНТОВ? Среди этих документов была расшифровка аудиозаписи разговора между Цветковым В.И., его подельника Дудова Н.Н., который стал дей-ствовать под видом губернатора Магаданской области после убийства Цветкова В.И. в Москве с директором ООО «Норд Ойл» Лошкаревым В.И., во время которого Бандиты требовали передать 50 % уставного капитала предприятия и объяснили ему, что работать они ему не дадут, а ночью трубопровод могут сжечь. Выдержки из этого разговора мной приведены в листовке «Почему я еще на свободе или не в могиле?». Копию этой аудиозаписи получили Педофил, Патрушев Н.П. и Устинов В.В. Всё уничтожили!!! Когда Цветкова В.И. 18.10.02 г. пристрелили и в Магадан приле-тела следственная бригада генпрокуратуры, то ей был передан том документов, свидетельствую-щих о преступной деятельности Цветкова В.И. Но я не мог для Уголовников предоставить ничего нового, так как это были отчеты Счетной палаты РФ, договора, справки Минфина, письма генпро-курора Скуратова Ю.И. и министра МВД Куликова А., статистические данные, платежные пору-чения и переводы и т.п. То есть я предоставил документы, которые у Уголовников были. Поэтому их просто уничтожили за ненадобностью. Ну зачем Педофилу и Жирной Безмозглой Свинье Устинову В.В. отчеты Счетной палаты? Они и сами прекрасно знаки КАК, КТО и С КАКОЙ це-лью воровал, грабил и убивал, так как они были непосредственными участниками этого. Просто Педофил и Свинья не ожидали, что когда Цветков В.И. перекроет кислород неугодным ему биз-несменам, то они мне САМИ понесут тома документов в связи с тем, что уже им надо было спасться. А я все-таки в Магадане занимал не последнее место и создал то, что не удавалось нико-му и никогда: предъявление исков «судьям» и «прокурорам» и поэтому такого тотального произ-вола в Магадане в 2000-2001 гг. не было. Несмотря на то, что многие «судьи» и «прокуроры» очень упирались, но мне все-таки удалось усадить на скамью подсудимых сотрудником милиции, которые пытали моих подзащитных. И ВСЕ знали, что если я кого-то начинал защищать, то это значило, что Закон исполняться будет НЕУКОСНИТЕЛЬНО. Именно поэтому более 80 % моих подзащитных было оправдано. Не имело значения, сколько я буду биться за своих подзащитных, но их права нарушены не будут, а за нарушенные права придется платить. Это было понятно всем. А так как в отношении меня ВСЕ уголовные дела были сфальсифицированы, поэтому всем было понятно, что я потребую пересажать ВСЕХ. Но все – это кто? Это же не только те, кто их фальси-фицировал непосредственно, но и те, кто это делать позволял. А кто это делать позволял? А это позволяли делать те, кто НЕЗАКОННО пересылал мои обращения тем, кто дела фальсифицировал, те, к кому БЕСПОЛЕЗНО было взывать о законности и справедливости. А кто это был? А это у нас были Педофил и Свинья. Я себе даже не могу представить, как они намерены выкручиваться из этой ситуации, так как в делах, «рассмотренных» Аверковым Ю.В., имеются мои обращения с «оскорбительными» высказываниями не только Свиньи, но и Маразматиков из конституционного якобы суда, лишивших меня всех моих прав, которые они признавали не нарушенными и нагло возвращали без рассмотрения мои жалобы на тотальное беззаконие. Я себе не могу представить, как Педофил и Свинья намерены выкручиваться из этой ситуации, так как даже та МИКРОСКО-ПИЧЕСКАЯ часть документов, которая у меня осталась - она просто ОГРОМНА.

4

1.5.2 Смотрим мою ПЯТУЮ кассационно-.юмористическую частную жалобу на анекдо-тично-потешные решения судей Перовского суда от…23.08.98 г., где читаем: «Любопытно иссле-довать и собственноручные записи председателя Перовского суда по направлению жалоб Козлова А.М. и моей судьям Перовского суда, а также отписку Криворучко от 05.03.98 г. Моя жалоба от 12.02.98 г. за № 1190 и жалоба Козлова А.М. за № 1226 от 16.02.98 г. были расписаны в один день 17.02.98 г. одними чернилами. Затем, неизвестно когда, другой пастой была сделана запись и моя жалоба была отписана Криворучко А.Ф. После этого, уже третьей пастой была внесена запись числа, якобы направления моей жалобы Криворучко А.Ф. А подпись председателя Перовского суда, сделанная четвертой по цвету пастой, похожа на записи, сделанные им же на жалобах Козло-ва за № 1011 от 05.02.98 г. и за № 1381 от 18.02.98 г. «Художества» председателя Перовского суда достойны исследования в рамках уголовного преследования и проведения экспертиз внесенных в документы записей, а подпись Криворучко на отписке от 05.03.98 г., в части даты внесения, явля-ется подтверждением того, что подлог документов для судей в Перовском суде является нормой «отправления правосудия».

О чем говорит приведенный текст? Этот текст говорит о том, что проживая в Москве, где на дорогу надо тратить массу времени, при участии в разных судебных процессах, я умудрился напи-сать более ТЫСЯЧИ обращений за 14 месяцев. То есть в месяц я писал чуть меньше ста обраще-ний. А что можно говорить о Магадане, где все госучреждения находится в двух шагах? Конечно, я не смогу достичь своего рекорда, поставленного весной 2001 г., когда я написал 150 обращений за месяц в рамках фальсифицируемых 4 уголовных дел. Но даже если это всё сократить наполови-ну, то даже при этом условии сыты были все по самое горло. Я опускаю содержательную часть моих обращений, КОТОРЫЕ НИКТО НЕ МОГ ОПРОВЕРГНУТЬ, поскольку я перечитывал И ПРИМЕНЯЛ все появляющиеся новинки. От одного количества у НОРМАЛЬНОГО человека во-лосы должны встать дыбом.

1.5.3 Также мы видим, что в жалобе от 23.08.98 г. речь идет о событиях февраля 1998 г. потому, что как указано в жалобе: «судьи Перовского суда путают слово «Кодекс» со словом «Комикс». Но там-то речь идет О СОЗДАНИИ практики обжалования в суд преступных действий следственных органов и сотрудников прокуратуры, а сейчас Педофил сделал так, что НЕВОЗ-МОЖНО добиться исполнения требований ст. 125 УПК РФ, прямо предусматривающей то, чего я добивался в Москве с 1996 г. В Магадане я эту практику создал в 1997 г., но московские Недоумки в мантиях – это Нечто из ряда вон выходящее. В этом плане Москва и Санкт-Петербург могут быть законодателями моды на выведение породы ОСОБО Тупых Животных. Именно оттуда вся Зараза и идет. Однако, тупость Паразитов, именуемых «юристами» - это одно, а тексты-то надо было опровергать. А как их можно было опровергнуть, если в них была собраны САМЫЕ ЛУЧ-ШИЕ доводы той поры? Это же фактически надо было допросить всю юридическую элиту России, НА КОТОРУЮ Я ССЫЛЫЛСЯ. Все же понимали, что за лексической формой выражения надо было давать оценку содержанию. А предметом оценки то были чисто юридические коллизии. Ну написали «филологи» свои шизофренические заключения, а дальше что? Допустим, что они уста-новили, что употребление мной слов НЕГОДЯЙ и МЕРЗАВЕЦ в отношении НЕГОДЯЯ и МЕР-ЗАВЦА из генпрокуратуры Аристова С.А., который не пожелал проводить проверку по моему за-явлению о преступной деятельности НЕГОДЯЕВ и МЕРЗАВЦЕВ из верховного якобы суда Тол-чеева Н.К., Петроченкова А.Я. и Манохиной Г.В. в заявлении от 04.10.99 г. – это оскорбительные высказывания. Ну, допустим, что это так. Но это же не значит, что НЕГОДЯИ и МЕРЗАВЦЫ пре-ступлений не совершали. Это же не значит, что Полоумные «филологи» стали разбираться в ква-лифицирующих признаках уголовно наказуемых деяний. Предметом-то УСТАНОВЛЕНИЯ как были признаки уголовно наказуемых деяний, так они и остались. От того, что я, например, Ворюгу и Бандита Цветкова В.И. назову Мразь, Тварь и т.д. ничего не измениться. Он как был Ворюгой и Бандитом, так он Ворюгой и Бандитом и останется, так как признаки преступлений, предусмот-ренные п. 3 ст. 30, п.п. «а»-«в» ч. 2 ст. 141, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 163, ст. 169, ст. 173, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 1741, ч. 3 ст. 175, ч.2 ст. 176, ст. 177, ч.ч. 2, 3 ст. 178, ст. 1851, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 191, ст.ст. 192 - 197, ч. 1 ст. 198, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 199, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 286, п.п. «а»-«в» ч. 3 ст. 286, ст. 289, ч. 2 ст. 294, ст.ст. 299, 300, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ст. 305, ч. 2 ст. 306, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ – ВСЕ БЫЛИ НАЛИЦО. От этих признаков никуда не скроешься. Но когда все очухались и поняли, что в суд-то меня пускать нельзя, тогда и было принято решение об объявлении меня невменяемым.

2. После «экспертизы» 22.12.01 г. меня освободили, а уже 27.12.01 г. вновь незаконно поместили в МОПНД. 29.12.01 г. незаконно были прекращены уголовные дела № 3878, № 3945 и

5

№ 3957. 14.01.02 г. незаконно было прекращено уголовное дело № 14173. 29.01.02 г. меня освобо-дили в Магаданском облсуде, так как в то время меня в Магадане многие поддерживали и в Мага-данский облсуд пришли мои знакомые. Однако прокуратура обратилась к Цветкову В.И. и 08.02.02 г. действующий под видом начальника управления здравоохранения администрации Ма-гаданской области Зайнутдинов Г.А., издал приказ № 38 «О создании комиссии по психиатриче-скому освидетельствованию Усманова Р.Р., в связи с заявлением прокурора г. Магадана». Я не знаю, как издавался этот приказ, но об освидетельствования я узнал ранее. Я получил уведомление следующего содержания 06.02.02 г., то есть за два дня до издания приказа Зайнутдиновым Г.А.:

МИНИСТАРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ЗАДРАВООХРАНЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР 685001, г. Магадан, 685000, г. Магадан, ул. Снежная, 8 ул. Карла Маркса, тел. 4-75-38 дом 62-а, кв. 85 «06» февраля 2002 г. Усманову Р.Р. Исх. № 75

У В Е Д О М Л Е Н И Е

В связи с постановлением заявления от прокурора г. Магадана предлагаем Вам явиться для освидетельствования комиссией врачей-психиатров 08.02.02. к 11 часам по адресу: г. Магадан, ул. 2-й Транспортный переулок, дом 7, Психоневрологический диспансер. И.о.гл.врача подпись /В.А. Федоров/

2.1 После того, как я получил уведомление, я написал в суд жалобу следующего со-

держания:

В Магаданский районный суд от Усманова Рафаэля Раисовича город Магадан, улица К. Маркса дом 62, квартира 85

ОТВЕТЧИКИ: исполняющий обязанности главврача МОПНД Федоров Виктор Александрович город Магадан, ул. Снежная, д. 8. Прокурор города Магадана Шкварун Сергей Дмитриевич город Магадан, ул. Якутская, д. 65.

ЖАЛОБА.

на действия должностного лица.

06.02.2002 г. в 18 час. 50 мин., в здании Магаданского райсуда, по адресу: г. Магадан, ул. Якут-ская, д. 45, секретарем судьи Аверкова Ю.В. я был ознакомлен с уведомлением за подписью и.о. главного врача Магаданского областного психоневрологического диспансера (МОПНД) Федорова В.А., которым мне предлагалось явиться для освидетельствования комиссией врачей-психиатров 08.02.02 г. к 11 часам.

Считаю, что действия Федорова В.А. не основаны на законе, и имеют цель оказания содействия губернатору Магаданской области Цветкову В.И., сотрудникам прокуратуры г. Магадана, Мага-

6

данской области, судьями Магаданского горсуда и облсуда избежания ответственности за совер-шенные преступления.

При этом, вопрос о моем освидетельствовании и порядок уведомления заранее был согласован с прокурором г. Магадана и судьей Аверковым Ю.В. В связи с чем, жалобу необходимо разбить на две части по форме доказательств: 1. Незаконности действий Федорова В.А., действующего по поручению других лиц; 2. Наличие сговора между Федоровым В.А., как и.о. главного врача МОПНД, с сотрудниками прокуратуры и судьями.

I. Чем подтверждается, что Федоров В.А., в нарушение установленного законом порядка, по поручению других лиц, активно содействует незаконному помещению меня в МОПНД? Это под-тверждается тем, что 27.12.2001 г. по представлению Федорова В.А. я незаконно был помещен в МОПНД не для лечения, как лицо, страдающее психическим заболеванием, а для изоляции. При этом, факт незаконности помещения меня в МОПНД подтверждается вынесением заведомо непра-восудного постановления судьей Магаданского райсуда Пономаренко М.В. и отсутствием проте-ста на беззаконие Пономаренко М.В. со стороны прокуратуры. Особо следует отметить, что как при помещении меня в МОПНД 27.12.2001 г., так и при рассмотрении моей частной жалобы в Ма-гаданском облсуде 29.01.2002 г. сотрудники прокуратуры с завидным упорством утверждали, что представленные материалы достаточны для помещения меня в указанное учреждение, а процедура помещения законна и обоснована. Но когда Магаданский облсуд отменил незаконное постановле-ние от 27.12.2001 г., сотрудник прокуратуры Гришан в процессе 06.02.2002 г. при рассмотрении представления Федорова В.А. стала утверждать о незаконности рассматриваемого представления и необходимости его отклонения.

Предлагаемое Федоровым В.А. освидетельствование незаконно по своему содержанию и направлено на изоляцию меня от внешнего мира, с целью лишения меня возможности участия в судебном процессе по сфальсифицированным в отношении меня уголовным делам, «рассматрива-емым» судьей Магаданского райсуда Аверковым Ю.В.

Эта позиция подтверждается тем, что Федоров В.А. инициирует мое освидетельствование по заявлению прокурора г. Магадана. Основанием для освидетельствования является их утверждение, что я якобы представляю опасность для губернатора Магаданской области Цветкова В.И. Между тем, позиция прокурора не только не основана на законе, но лишена логики и здравого смысла. Так, в рамках сфальсифицированного уголовного дела № 14168 следователем Афанасьевым О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела за угрозу Цветкову В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть, за отсутствием в моих действиях со-става преступления. Таким образом, юридически признано, что для Цветкова В.И. я опасности не представляю. С этим был согласен и прокурор г. Магадана, когда утверждал обвинительное за-ключение. Однако, когда 29.02.2002 г. Магаданским облсудом было установлено, что моя госпи-тализация в МОПНД незаконна, прокурор г. Магадана резко поменял свою точку зрения и ему стало казаться, что ранее принятые им решения неправильны, в связи с чем и необходимо мое освидетельствование. Необходимо отметить, что процессуальные решения, подтверждающие от-сутствие опасности с моей стороны для Цветкова В.И. оформлены надлежащими документами, а бредовые умозаключения, направленные Федорову В.А., всего лишь маниакально-дипрессивное состояние прокурора г. Магадана, что служит безусловным основанием для освидетельствования прокурора. И об этом Федорову В.А. хорошо известно. Доказательством приведенного служит не только акт № 47 судебно-психиатрической экспертизы за подписью самого Федорова В.А., но и акт № 540, где врачи МОПНД при изложении опасности для Цветкова В.И. с моей стороны вышли за рамки своей компетенции. А поскольку именно врачи МОПНД стали настаивать, что я опасен для Цветкова В.И., «правоприменители» и изменили свои представления.

Тяжесть моего «заболевания», изложенная в акте 540, опровергается доводами акта № 47, в ко-тором Федоров В.А. указал: «Ориентирован во всех видах, контакту доступен. Цели и задачи экс-пертизы понимает правильно. Поведение под сознательным волевым контролем. Настроение ров-ное. Эмоциональные реакции адекватны. Мышление по темпу обычное, по содержанию отражает реальную ситуацию…Бреда, галлюцинаций, иных психических расстройств психотического уровня не выявлено». Таким образом, Федоров В.А. заведомо знает о том, что мое освидетель-ствование незаконно.

II. Чем подтверждается то, что Федоров В.А., прокуроры и судьи действовали по предварительному сговору? Это подтверждается незаконными действиями судьи Губиной Н.Ю. в процессе 06.02.2002 г., а так же прокурора Гришан, разыгравших спектакль под названием «пра-восудие», результат которого заранее был предопределен. Так, Губина Н.Ю. незаконно лишила

7

меня права на участие в деле моего представителя Непомнящего В.В. Сотрудник прокуратуры Гришан, полагала необходимым удовлетворение моего ходатайства об отложении судебного засе-дания и уведомления моих представителей в установленном законом порядке. Но законная проце-дура никого не интересовала, так как результата заранее был известен как Губиной Н.Ю., так и Гришан. Это подтверждается позицией судьи по ходу ведения процесса, пояснениями сотрудника прокуратуры Гришан и представителя МОПНД Судниса И.И. В процессе 06.02.2002 г. Гришан и Суднис И.И. показали, что акт № 540 не может быть предметом рассмотрения, а поэтому пред-ставление Федорова В.А. не может быть удовлетворено.

Таким образом, для «правоприменителей» и врачей МОПНД ненадлежащее оформление до-кументов, о которых я писал и послужило камнем преткновения. Теперь они желают соблюсти формальную процедуру моего помещения в МОПНД, законность их меньше всего интересует. Однако, заведомо зная, что выводы комиссии врачей-психиатров в суде должны быть доказаны, «правоприметители» будут стремиться лишить меня права в судебном процессе при рассмотрении следующего представления Федорова В.А. Это подтверждают действия Пономаренко М.В., кото-рая без исследования представленного акта № 540 в своем постановлении указала, что «акт моти-вирован». Таким образом, в следующем решении суда о моей принудительной госпитализации в МОПНД врачами не будут представлены доказательства, обосновывающие их «выводы», а в ре-шении будет в очередной раз указано: «Заключение мотивировано».

Почему я утверждаю, что к сговору причастен Аверков Ю.В.? Как я пояснил выше, с уве-домлением о моем освидетельствовании я был ознакомлен секретарем Аверкова Ю.В. в здании суда по адресу г. Магадан, ул. 45., в 18 час. 50 мин. Это имеет существенное значение, поскольку представитель МОПНД Суднис И.И. явившийся 06.02.2002 г., как представитель МОПНД в суд к 16 часам, по адресу г. Магадан, ул. Наб. реки Магаданки, д. 11 - ничего мне по рассматриваемому вопросу не представлял. А ведь именно представитель МОПНД обязан был меня ознакомить с уведомлением. Но почему меня ознакомила с уведомлением секретарь Аверкова Ю.В.? Потому что Аверков Ю.В. заранее знал о том, что я приду к нему 06.02.2002 г. за получением его заведомо неправосудного постановления от 14.11.2001 г. Факт наличия у Аверкова Ю.В. уведомления за подписью Федорова В.А. говорит не только о знании ими места и времени моего нахождения 06.02.2002 г., в период времени с 17 час. до 19 час. (имелась договоренность между мной и Авер-ковым Ю.В.), но и обсуждения возможных последствий такого «освидетельствования». Так, сек-ретарь Аверкова Ю.В. вручила мне повестку на судебное заседание 11.02.2002 г., создавая види-мость намерения Аверкова Ю.В. моего участия в рассмотрении дела. Между тем, именно Аверков Ю.В. был против этого ранее, объясняя всем, что я являюсь невменяемым, а поэтому не могу участвовать в судебном заседании. Незаконное освидетельствование и помещение меня в МОПНД дает им очередную возможность утверждать, что я якобы страдаю тяжелым психическим заболе-ванием, что исключает мое участие в судебном заседании при рассмотрении дела, находящегося в производстве Аверкова Ю.В. Если же учесть, что в течении периода моего нахождения в МОПНД с 27.12.2001 г. по 29.01.2002 г. ко мне не применялось медикаментозное лечение, то помещение меня в МОПНД в настоящее время будет иметь целью незаконное применения ко мне медикамен-тов, с тем, чтоб я не мог участвовать в суде.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Признать мое освидетельствование по намерению и.о. главного врача МОПНД Федорова В.А.,

как нарушение моих права и законных интересов. 2. Решить вопрос о направлении на освидетельствование прокурора г. Магадана Шкваруна С.Д.,

как неадекватно действующего в отношении меня, что вызывает обоснованное сомнение в его психическом состоянии и способности правильно воспринимать объективную реальность.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия уведомления за подписью Федорова В.А. 2. Копия акта № 47 с подписью Федорова В.А. 3. Копия ответа за подписью Афанасьева О.В. от 31.08.2001 г. и копия ответа за подписью Шква-

рун С.Д. от 29.09.2001 г. на одном листе. 4. Две копии жалоб по числу ответчиков.

8

P.S. Поясняю, что в силу ч. 3 ст. 48 Закона «О психиатрической помощи…» данная жалоба госпошлиной не оплачивается.

07.02.2002 г. (Усманов Р.Р.) 2.2 08.02.02 г. у МОПНД собралось значительное число желающих поучаствовать в

освидетельствовании и это несколько охладило пыл «правоприменителей». Но я же 27.12.01 г. ознакомился с ПЕРВЫМ вариантом акта № 540, из которого узнал о диагнозе параноидальное расстройство личности, «логику» и обоснование «психиатров». 13.02.02 г. в Магаданском облсуде состоялась кассация по поводу вынесенного Аверковым Ю.В. постановления 18.12.01 г. о направ-лении меня на судебно-психиатрическую «экспертизу». Результатом этого рассмотрения было написание мной такого заявления.

И.о. главврача Магаданского област-ного психонепрологического дис-пансера Федорову В.А. от Усманова Рафаэля Раисовича город Магадан, ул. Карла Маркса, дом 62А, квартира 85

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Мне стало известно о том, что в Магаданском областном суде работают лица, представляю-

щие опасность для общества и правосудия. Их действия и поступки, указывают на ярко выраженные психические отклонения. Так

13.02.2002 г. судебная коллегия по уголовным делам в составе Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнова В.В., вынесли заведомо неправосудное определение по частной жалобы адвоката Непомнящего В.В. на незаконное постановление судьи Магаданского райсуда Аверкова Ю.В. от 18.12.2001 г. о направлении меня в психоневрологический диспансер для производства стацио-нарной судебно-психиатрической экспертизы.

Смирнов В.В. вообще не имеет права принимать участие в рассмотрении дел с моим участи-ем, поскольку предъявил мне иск, как он считает, за унижение мной его «чести» и «достоинства». В силу ч. 1 п. 1 ст. 59 УПК РСФСР судьи не могут отправлять правосудие в отношении меня, если они являются потерпевшими, а в силу ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР обязаны были заявить себе самоот-вод в случае, если дело с моим участием к ним попадает в производство.

То, что определение от 13.02.2002 г. незаконно, доказывается моей речью, из которой следу-ет, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. судебные решения, о направлении подсудимых для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз, обжалуются и подлежат пересмотру в кассационном порядке до вынесения окончательного реше-ния по делу. Приложенное мной Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. позво-ляло Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В вынести законное решение, однако они указали, что постановление о направлении меня для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в кассационном порядке не обжалуется. Любому умственно полно-ценному человеку понятно, что если Конституционный Суд РФ признал возможность рассмотре-ния дела в кассационном порядке, то иного быть не должно. То, что определение от 13.02.2002 г. является заведомо незаконным, подтверждается тем, что 05.12.2001 г. Лапшин П.В., с двумя по-терпевшими Степановым А.Ф. и Кривошеей М.Д. (Степанов А.Ф. в рамках уголовного дела № 3945 (л.д. 25), постановлением от 05.01.2001 г. был официально признан потерпевшим. Кривошея М.Д. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 73229, постановлением от 18.03.97 г.) рассмотрели в кассационном порядке мою частную жалобу на незаконное постановление Авер-кова Ю.В. от 14.11.2001 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу № 14168. При этом, именно Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. и определило предел осно-ваний пересмотра промежуточных судебных решений до вынесения окончательного решения по делу.

Фактически, в действиях Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнова В.В. усматривают-

9

ся все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Однако, я вполне допускаю, что в силу психических отклонений и заболевания, Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и Смирнов В.В не могли понимать значение совершаемых ими действий. Последствия их асоциальных по-ступков свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства лично-сти. Так, ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности безнаказанности и все-дозволенности, не дает Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. свободы суждений, относительно своего места и роли в обществе. Им кажется, что им все позволено и они могут иг-норировать нормы действующего законодательства. Асоциальные поступки их таковы, что обос-нованно можно придти к мнению о переоценке Лапшиным П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирновым В.В. своей личности, некритичности, что ведет к неадекватной оценке межличностного взаимо-действия. Имеющиеся продуктивные суждения в судебных документах, полностью перечеркива-ются стремлением к совершению поступков, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое понимание норм действующего законодательства, не дает возможности Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. правильно их понимать и применять. Свое право на вынесение судебных решений, они видят в отрыве от юридических обя-занностей неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличают-ся претенциозностью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судей, отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с сим-волическим толкованием, что отражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считают, что им все позволено, что причинение ими вреда судебной власти и правосудию не будет предме-том обсуждения, а все жалобы на их неправомерные действия будут рассматривать если не они, то те лица, с которыми они непосредственно связаны и находятся от них в прямой зависимости). При этом, они крайне чувствительны к оценочным сужениям их деятельности, эмоционально охвачены ими и не всегда полностью осмысливают их последствия. На основании имеющейся у меня юри-дической документации, я прихожу к выводу, что Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и Смирнов В.В. обнаруживают признака болезненного психического состояния в форме параноидального рас-стройства личности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень имеющихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо неправосудных реше-ний, лишает их свободы суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу чего их следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМИ. В связи с высоким риском социально опасного поведения, судей Магадан-ского областного суда Лапшина П.В., Самохвалову Н.Л. и Смирнова В.В. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к их помещению в психиатрический стационар в недобро-вольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11, п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Провести освидетельствование Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнова В.В. на предмет

наличия у них психических расстройств, поскольку их асоциальные поступки, как юридиче-ские факты, представляют реальную угрозу для окружающих.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия речи в Магаданском облсуде от 13.02.2002 г. 2. Копия Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. 3. Копия иска Смирнова В.В.

15.02.2002 г. (Усманов Р.Р.) 2.3 Я думал, что литературу по психиатрии я стал читать только в конце марта 2002 г.,

когда меня незаконно поместили в МОПНД второй раз. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил одно из заявлений, написанного в МОПНД об освидетельствовании и помещении в психиатрический стационар «судьи» Ворочевской О.Ю. от 21.02.02 г., где я уже писал так.

10

И.о. главврача Магаданского област-ного психонепрологического дис-пансера Федорову В.А. от Усманова Рафаэля Раисовича город Магадан, ул. Карла Маркса, дом 62А, квартира 85

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Мне стало известно о том, что в Магаданском районном суде работает в качестве судьи Во-

рочевская О.Ю., представляющая реальную опасность для общества и правосудия, асоциальные поступки которой, говорят о психическом заболевании, требующего незамедлительного вмеша-тельства врачей психиатров.

Как учат Лауреат Государственной премии, профессор, руководитель отдела терапии и реа-билитации Московского НИИ психиатрии МЗ РСФСР Г.Я. Авруцкий и доктор медицинских наук, старший научный сотрудник того же отела А.А. Недува, критерием оценки психических рас-стройств и заболеваний являются поступки людей, их поведение. Например, психопатия может формироваться под неблагоприятным воздействием социальных факторов, и характеризуется дис-гармонией, аномалией характера. Поскольку о врожденной аномалии характера Ворочевской О.Ю. я судить не могу, в силу отсутствия объективных данных, однако, на основании имеющихся у ме-ня документов возможно дать оценку патохарактерологического развитие личности Вороческой О.Ю. в настоящее время. Несмотря на то, что существует психотравмирующий фактор среды (не-возможно судей привлечь к ответственности за совершенные преступления) и дисгармонии в тру-довой деятельности и коллективе (отсутствие надлежащего контроля), однако у здорового чело-века, сознание должно справляться с искушением совершения не только асоциальных поступков, но и преступного поведения. Любой человек должен понимать, что неблагоприятная социаль-ная среда формируется под действием или бездействием конкретного человека. Тем более судья, решения которого непосредственно влияют на объективную действительность и формируют ее.

08.02.2002 г. я подал жалобу на незаконные действия и.о. главного врача МОПНД Федорова В.А. и прокурора г. Магадана Шкваруна С.Д., которые по надуманным ими причинам вознамери-лись провести мое освидетельствование на предмет наличия у меня какого-то им кажущегося, только им известного психического заболевания. Несмотря на то, что по закону жалоба должна быть рассмотрена в течении 10 дней, Ворочевская О.Ю., в нарушение установленного законом порядка не рассмотрела ее. По сути, в сложившейся ситуации ее поведение содержит все при-знаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Выделенные слова имеют в данном случае существенное значение, поскольку они характеризуют противоправное поведение Воро-чевской О.Ю. на длительную перспективу.

Я вполне допускаю, что в силу психических нарушений и заболевания, Ворочевкая О.Ю. не может понимать значение совершаемых ею действий. Последствия ее асоциальных поступков (не только по данному делу), свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства личности. Так, ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности без-наказанности и вседозволенности, не дает Ворочевской О.Ю. свободы суждений, относительно своего места и роли в обществе. Ей кажется, что ей все позволено и она может игнорировать нор-мы действующего законодательства. Асоциальные поступки ее таковы, что обоснованно можно придти к мнению о переоценке Ворочевской О.Ю. своей личности, некритичности, что ведет к неадекватной оценке межличностного взаимодействия. Имеющиеся продуктивные суждения в ря-де судебных документах, полностью перечеркиваются стремлением к совершению поступков, со-держащих признаки уголовно-наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое по-нимание норм действующего законодательства, не дает возможности Ворочевской О.Ю. правиль-но их понимать и применять. Свое право на вынесение судебных решений, она видит в отрыве от юридических обязанностей неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличаются претенциозностью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судьи, отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с символическим толкованием, что отражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считает, что ей все позволено, что причинение ею вреда судебной власти и правосудию не будет предметом обсуждения, а все жалобы на ее неправомерные действия будут рассматривать

11

если не она, то те лица, с которыми она непосредственно связана и находится от них в прямой за-висимости). При этом, она крайне чувствительна к оценочным сужениям ее деятельности, эмоци-онально охвачена ими и не всегда полностью осмысливает их последствия. На основании имею-щейся у меня юридической документации, я прихожу к выводу, что Ворочевская О.Ю. обнаружи-вает признака болезненного психического состояния в форме параноидального расстройства лич-ности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень имею-щихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо незаконных решений, и как в данной ситуации, неисполнения своих обязанностей по отправлению правосудия - лишает ее свободы суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими, в силу чего ее следует признать НЕВМЕНЯЕМОЙ. В свя-зи с высоким риском социально опасного поведения, Ворочевскую О.Ю. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к ее помещению в психиатрический стационар в недобро-вольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11, п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Провести освидетельствование Ворочевской О.Ю. на предмет наличия у нее психических рас-

стройств, поскольку ее асоциальные поступки, как юридические факты, представляют ре-альную угрозу для окружающих.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1 Копия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.99 г. 2. Копии статей 3 и 8 Закона «О статусе судей в РФ».

21.02.2002 г. (Усманов Р.Р.) 2.4 По документам мы видим, как стало весело всем в Магадане после моего знаком-

ства с «психиатрами». Но все же начали понимать, что если так пойдет и дальше, то проблемы уже возникнут У ВСЕХ и мало не покажется ВСЕМ. Надо было спасать свою шкуру всеми доступны-ми способами. И здесь начались вообще ничем не объяснимые странности. 11.03.02 г. меня неза-конно вновь поместили в МОПНД и я начал изучать психиатрию по доступным для меня тогда источникам, но прежде этого мой представитель Тыравский Борис Григорьевич направил в якобы «Независимую психиатрическую ассоциацию России» первоначальную редакцию акта № 540. 14.04.2001 г. исполнительный директор НПА Виноградова Л.Н. в адрес Тыравского Б.Г. направила ответ: «Уважаемые коллеги! В ответ на Ваше письмо № 11-К от 13 апреля 2002 г. сообщаем сле-дующее.

В конце января 2001 г. нам была передана по факсу копия Акта № 540 судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Р.Р. Усманову в ОПНД г. Магадана 22 декабря 2001 г. на основании Постановления Магаданского городского суда от 18 декабря 2001 г. Копия была очень плохого качества, тем не менее специалист нашей Ассоциации врач-психиатр высшей кате-гории В.Г. Батаев составил рецензию на этот Акт, в которой подвергает сомнению выводы экспер-тов о невменяемости Усманова и критикует их рекомендации о направлении Усманова на прину-дительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Рецензия была передана нами А. Подрабинеку, а также по указанному нам факсу 716-7719.

НПА России не располагает средствами для поездки наших специалистов в Магадан. К тому же совершенно непонятно, каким образом Вы предполагаете проведение «независимой психиат-рической экспертизы» Р.Р. Усманову. Кто предоставит нам необходимую медицинскую докумен-тацию и материалы уголовного дела? Кто допустит к самому Усманову, который – как мы поняли из Вашего письма – в настоящее время находится в МОПНД? Каков будет правовой статус нашего заключения?

Мы полагаем, что дело Усманова в настоящее время требует в большей мере правового, а не психиатрического вмешательства. Мы полагаем, что нужно добиться новой судебно-

12

психиатрической экспертизы за пределами Магаданской области, и Вы совершенно правильно ходатайствуете о проведении экспертизы в Государственном научном центре социальной и судеб-ной психиатрии им. Сербского. Однако вопрос этот решает не Магаданский Облздравотдел и даже не Министерство здравоохранения РФ, а суд. И здесь опять нужна помощь юристов.

Прилагаем копию рецензии В.Г. Батаева на Акт судебно-психиатрической экспертизы № 540 от 22.12.2001, проведенной Усманову Р.Р.»

2.4.1 Мы видим бред Сумасшедшей. Отсюда ноги растут. Получив В КОНЦЕ ЯНВАРЯ 2002 г. акт № 540 ВСЕ мнящие себя ведущие «правозащитники», то есть чистоплюи, возмутились моей лексикой. Они никогда не говорили с ПРЕСТУПНОЙ «властью» таким языком как я. Позна-комившись с психиатрическими стационарами, Подрабинека возмутили карательные методы и он свои эмоции выплеснул в книге «Карательная психиатрия». А что он сделал, чтоб устранить при-чины этого? Новодворская кроме проклятий ничего придумать не могла. Они так и не поняли, что причиной карательной психиатрии являются проведение свидетельствований в конспиративных условиях, где жертве можно приписать все что угодно. В их тупые головы так и не дошло, что ди-агностика психических расстройств является привилегией умственно Неполноценных, которые ничего не понимают в нарушении мышления, так как они ничего не понимают в доказывании. Способность доказывать – это способность отражать реальность В ИСТИННОМ СВЕТЕ. Какое может быть нарушение мышления при отражении реальности в истинном свете? Вся диагностика нарушения мышления умещается всего в двух вопросах: 1. Имеются ли ложные суждения и умо-заключения в доводах испытуемого? 2. Если «да», то какова этиология (причины) этого? Все!!! Больше при диагностике нарушения мышления разбираться не с чем. Больная Виноградова спра-шивает: «Каков будет правовой статус нашего заключения, и как отнесется к нему суд?». Конечно, к мнению Дураков как можно отнестись? Послать их подальше. А если ей интересно, то я могу сказать, как суд обязан отнестись к их заключению: он ОБЯ-ЗАН ОП-РО-ВЕРГ-НУ-ТЬ их доводы, то есть установить в заключении ложные суждения и умозаключения, КАК И В АКТЕ, который они пишут с большой буквы. Их заключения пишутся с прописной буквы, а акт № 540, который никакого отношения к Психиатрии не имеет, написан с заглавной. Это говорит о пиетете перед Умственно Неполноценным «профессором» Колотилиным Г.Ф., что мной обосновано в Коммен-тариях № 1630-2. Сама форма написания «ответа» «уважаемым» коллегам показывает, какие это «коллеги» и какие они «уважаемые». По бредовому мнению Сумасшедшей, Облздравотдел не ре-шает вопрос о диагностике психических расстройств, поэтому меня и засунули в МОПНД на ос-новании приказа начальника управления якобы Здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинова Г.А.

2.4.2 А этот приказа на основании чего был вынесен? На основании ходатайства дей-ствующего под видом прокурора г. Магадана Шкваруна С.Д. Не в суд «прокурор» побежал, а в Облздравотдел. При этом, я не против того, что решение о направлении на экспертизу принимает суд, хотя этот вопрос может принимать и следователь и в то время прокурор. Вопрос не в этом. Вопрос заключается том, ЧТО является основанием. А основанием может быть мнение абсолют-но ЛЮБОГО специалиста в области психиатрии. Также следует Сумасшедшей напомнить, что в силу п. 3 Принципа 18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания незави-симое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Что здесь Сумасшедшей непонятно? Вот когда меня все бросили и предали сам смысл правозащитной деятельности. Они еще набираются наглости писать на своих бланках, что имеют какое-то отношение к исследова-тельскому центу по правам человека. По ПРА-ВАМ!!! И какое я хоть ОДНО свое право реализо-вал? ОД-НО!!! Но об этом я еще скажу. Фактически помещение меня в МОПНД 11.03.2002 г. – это прямейшая заслуга Недоделанных «правозащитников», с ведома, а значит по поручению которых для меня начались реальные кошмары 11.03.02 г., так как они с конца января 2002 г. и до сих пор всё «рассуждают» о том, чего же стоят их «заключения» и, главное, КАК должны проводиться освидетельствования. И поскольку эти Полуобразованные этого не удосужились узнать за более 11 лет, поэтому они и являются основными «защитниками» прав, объем и содержание которых они сформулировать неспособны. То есть они «защищают» то, что неспособны ни понять, ни обосновать, то есть они более 11 лет «защищают» права в состоянии Невменяемости. Мало того, я себе не могу представить, как акт от 22 декабря 2001 г. можно передать в конце января 2001 г., а ответ от 14 апреля 2001 г. дать на заявление от 13 апреля 2002 г. Конечно, это ошибки, но когда эти Недоумки помещают в психиатрические стационары людей на основании ошибок – то это

13

нормально, а когда они сами неспособны ориентироваться во времени и пространстве, то это не является основанием ни для обсуждения, ни для насмешек.

2.4.3

РЕЦЕНЗИЯ специалиста Независимой психиатрической ассоциации России

на Акт № 540 от 22.12.2001 г. судебно-психиатрической экспертизы, проведенной испытуемому

УСМАНОВУ Рафаэлю Раисовичу в Областном Психоневрологическом диспансере г. Магадана.

Диагноз психопатии, устанавливаемый испытуемому неоднократно в течении его жизни,

сомнений не вызывает. Не вызывает также сомнений диагноз «Параноидное расстройство личности», установлен-

ный при данном судебно-психиатрическом исследовании, как находящийся в соответствии с его критериями закрепленными в МКБ-10 (F.60.2).

То, что это расстройство, по мнению экспертов «может быть приравнено к хроническому психическому расстройству», также не встречало бы возражений (в МКБ-9 «Расстройства лично-сти параноидного (паранойяльного) типа – 310.0 – рассматриваются в разделе «Расстройств» а не «Психозов»; а в МКБ-10 вообще не психическая патология, а обозначается термином «Расстрой-ства»), если бы в заключении экспертов это приравнение не имело привкуса лукавства, явно рас-считанного на судей руководствующихся юридическим критерием невменяемости (ст. 21 УК РФ «Невменяемость»: «…вследствие хронического психического расстройства…»).

Психопатии по сути и являются хроническими психическими расстройствами, но расстрой-ствами не психотического а личностного регистра, и носители патологических характеров при со-вершении ими деликтов признаются, как правило, вменяемыми. Так было, кстати с Усмановым, когда в прошлом он привлекался к уголовной ответственности и признавался вменяемым.

Паранойяльные психопаты могут признаваться невменяемыми в случаях - возникновения у них т.н. «исключительных состояний»; - когда паранойяльное развитие представляет собой качественно новое образование в кли-

нике психопатии с наличием бреда, отсутствием критики к своему поведению и высказываниям, и выраженной социальной дезадаптации.

В данном случае мы имеем дело со сверхценной идеей. Испытуемый поясняет, что изменил свои взгляды в зрелом возрасте, т.е. у него произошел мировоззренческий переворот, а не вторже-ние чуждого и непонятного окружающим бреда (не так ли происходит у т.н. «нормальных людей»: революционеров, политиков, диссидентов и пр.). Понятным образом он объясняет избранную им необычную форму изобличения социальной несправедливости. В этой необычности звучит все тот же мотив его психопатической сущности с присущим ему максимализмом. При этом он сохраняет полную критику к своим действиям, понимая их противоправный характер, и давая им правиль-ную прогностическую оценку.

«Доминирующие идеи как образования лежащие в пределах психологических переживаний (аффективно окрашенные мысли и представления), качественно не меняют структуру личности и грубо не нарушают социальную адаптацию, поэтому они не исключают вменяемости». (это судеб-но-психиатрическая оценка паранойяльного развития, данная признанный авторитетом в области изучения психопатий и их судебно-психиатрической оценки – проф. Б.В. Шостаковичем в двух учебных пособиях: 1) Судебная психиатрия. Рук. для врачей, М., «Медицина», 1998, 2) Судебная психиатрия. Учебник для юридических вузов. М., Зерцало, 1997).

Эксперты решили вопрос о невменяемости Усманова конечно же не по безграмотности. Уж слишком контрастны противоречия между описательной и заключительной частями акта. А их суждения о «высоком риске социально опасного поведения» и рекомендации принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением свидетельствуют о заказанности данной экспертизы.

Председатель экспертной комиссии НПА, врач-психиатр высшей квалификационной категории В.Г. Ба-таев.

14

Уровень квалификации врача В.Г. Батаева подтверждаю Исполнительный директор Л.Н. Виногра-дова

Комментарий. То, что означает шифр F.60.2 в фантизиях Батаева В.Г. я раскрою ниже. 2.4.4 Получив ответ Виноградовой и рецензию Батаева, я написал следующее: «Уважаемая Л.Н. Виноградова! Получив Ваше письмо и рецензию врача-психиатра Батаева

В.Г., был несколько обескуражен теми выводами, которые были сделаны относительно меня. Во-первых, отвечаю на Ваши вопросы относительно Вашего правового статуса, который

определен ст. 46 Закона «О психиатрической помощи…» Вы вправе посещать психиатрические стационары и осуществлять общественный контроль. Большего и не надо, поскольку в Магадане психиатрические лечебные учреждения действуют вопреки указанного закона (полное обоснова-ние будет направлено позднее). В соответствии с нормами действующего законодательства, в их совокупности, Ваши специалисты вправе присутствовать при проведении психиатрических экс-пертиз, и освидетельствованиях. Правовой статус Ваших заключений, в этом случае, будет отне-сен к равноценному доказательству, которое обязан суд исследовать.

Во-вторых, рецензия В.Г. Батаева, к сожалению, при многих ее положительных моментах, содержит скоропалительные и категорические выводы не соответствующие действительности. Так, В.Г. Батаев утверждает, что «диагноз психопатии устанавливаемый испытуемому неодно-кратно в течение его жизни, сомнений не вызывает». Однако, указанный диагноз в апреле 1977 г. за взятку мне был выставлен с целью освобождения меня от службы в армии. 19.03.02 г., когда я попросил предоставить мне документы, свидетельствующие об обоснованности выставления мне указанного диагноза, мне заявили: «документы сгорели». О незаконности выставления мне диа-гноза «психопатия» я говорил и во время проведения экспертизы 22.12.01 г., однако, об этом в ак-те не сказано ни слова. В акте № 540 анамнез слово в слово списан с акта 1995 года, поскольку в декабре 01 г. со мной психиатры не беседовали (у них не было для этого времени). Более подроб-но об этом изложено в моей частной жалобе от 30.03.02 г., дополнении к ней от 08.04.02 г. и в комментарии на акт № 540.

О «параноидном расстройстве личности» в указанных жалобах так же написано довольно много. Между тем, такого диагноза мне не выставлялось, а выставили несуществующий в психи-атрии диагноз - параноидальное расстройство личности.

Я же обращаю Ваше внимание на то, что Батаев В.Г., вопреки акта, в рецензии указывает: «В данном случае мы имеем дело со сверхценной идеей». Был бы весьма признателен, если бы хоть один психиатр разъяснил ее суть. Однако в акте речь идет о множественных идеях, суть ко-торых не раскрывается. Эти эфемерные, приписываемые мне идеи не отражают содержание моих взглядов. Содержанием же рассматриваемых действий, являются регулятивные уголовно-правовые отношения, в которых врачи-психиатры, разбираются также, как я в межгалактических пространствах (т.е. никак). В суде 21, 25 апреля 02 г., я и мой адвокат были лишены возможности задать вопросы «эксперту» и получить на них ответы. Поэтому пародия на акт, который должен был быть составлен, в суде не исследовался. Обращаю Ваше внимание на то, что таких выражений как: «считает себя непримиримым борцом за справедливость», «намерен, несмотря ни на какие препятствия, продолжать борьбу» и т.п. – я не высказывал, и они являются голословными, доказа-тельными вымыслами «экспертов».

Несомненно правилен довод В.Г. Батаева о контрастных противоречиях между описатель-ной и заключительной частями акта. Однако это должно было вызвать сомнение и в правильности выставленного мне диагноза.

У меня научный подход к решению проблем и в настоящее время я полностью могу обой-тись без крайних форм или без присущего мне «максимализма».

Извините, что в некоторых случаях ирония может задеть чье-либо самолюбие, однако, надеюсь на Ваше понимание и снисхождение.

Приложение: 1. Копия частной жалобы от 30.03.02 г. 2. Копия дополнения к частной жалобе. 3. Возражения Федорова В.А.

15

4. Пояснения на возражения. 05.05.02 г. Усманов Р.Р.

Данное обращение подписал Тыравский Б.Г. и надписал: «Подписывая, как представитель Усманова Р.Р., заверяю Вас, это написано моим доверителем. Приложения № 2 № 4 отправлю электронной почтой на Ваш адрес указанный на бланке. Из приложенных документов Вам будет более понятно, нежели из подложно-сфальсифицированного Акта № 540 здоров или нет довери-тель».

2.4.5 А эти документы куда дела Виноградова? Тоже дала Подрабинеку и разослала в правозащитные организации? Нет! Она их У-НИЧ-ТО-ЖИ-ЛА! Но на этом эта эпопея не закончи-лась. С Недоумками из якобы НПА я имел удовольствие пообщаться 05.03.11 г. Это мной недоста-точно полно описано в Возражениях № 1630-2., где читаем:

25.1 То, что в России мало кто понимает в психиатрии подтверждается тот факт, что в акте № 540 ложных суждений и «умозаключений» не нашли «независимые» «психиатры» и «пси-хологи». Так, акт № 540 моим представителем Тыравским Б.Г. был направлен в «независимую психиатрическую ассоциацию России» (нпа), которую не могут разоблачить с 1989 г. Всемирная психиатрическая ассоциация. На акт № 540 «психиатром» «высшей квалификационной катего-рии» Батаевым была написана «рецензия». В этой «рецензии» тяжело психически больной Батаев утверждал, что диагноз «психопатия» у него сомнений не вызывает, однако, в силу невменяемости он не привел причины, по которым он пришел к своему «выводу». Не вызвал сомнения у больного и диагноз «параноидальное расстройство личности», поэтому он его обозначил шифром F – 60.2. А этот шифр определяет диссоциальное расстройство личности. З. Фрейд правильно учит, что оговорки и ошибочные действия не бывают случайными. Они имеют смысл, то есть являются са-мостоятельными психическими актами, предполагающими свою цель, определенную форму вы-ражения и значение. Оговорки и ошибочные действия возникают благодаря противодействию двух различных намерений, возникающих в психике человека. Говорящий пытается блокировать намерение, о котором не должны знать окружающие его люди, и подчеркнуть другое намерение, которое хочет довести до слушателей. Именно раскрытие намерений способствует пониманию бессознательных процессов, развертывающихся в психике человека и предполагающих его жиз-недеятельность. Оговорки возникают благодаря противодействию двух различных намерений. Че-ловек старается вытеснить скрываемое намерение. Однако именно это вытесненное намерение проявляется против воли человека и выливается в ту оговорку, которую он совершает во время своей речи.

Указание Батаевым на шифр F – 60.2 говорит о том, что когда он (они) прочитал акт № 540, то перечисленные в акте оскорбительные слова и выражения, а также уголовные дела полностью лишили его способности что-либо понимать. Он, как и другие больные, стал бегать и утверждать, что здоровый человек не позволит себе публично применять слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Он стал внушать, что я в своих телевизионных выступлениях употре-бил все то, что написано в акте и именно поэтому его совершенно не интересовали мои объясне-ния. Он нарисовал ложную картину и его не интересовали никакие доказательства. Это феномен великолепно обосновал Х. Хекхаузен: «Эффект внимания, по-видимому, и ведет к «фундамен-тальной ошибке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личности причин и действий по сравнению с ситуационными…эффект первичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек склонен удовлетворяться первым пришедшим в голову объяснением…Люди лишь подтвер-ждают свои первичные наивные гипотезы и не испытывают желания специально проверять или опровергать альтернативные гипотезы» (стр. 651-652)…при определении диспозиции другого ин-дивида люди исходят из собственного поведения и суждения. Причина подобной эгоцентрич-ности ожиданий связана со стремлением человека предпочитать общество людей, чьи убеждения и поведение схожи с его собственными» (стр. 653). Больной Батаев (ы), вследствие отсутствия об-разования имплицитно «заключил», что клевета, то есть ложные суждения и умозаключения, определяют сверхценную идею; вязкость и резонерство - сочетаются; многословием являются ла-коничные ответы и по существу, и поэтому я не могу ответить даже на простой вопрос; копрола-лия – это корректная беседа; аутизм – это большое количество контактов; отсутствие интеллекту-ально-мнестических расстройств определяет невменяемость и т.д. И этот бред сумасшедшего он разослал по «правозащитным» организациям и «правозащитники» стали трясти шизофренически-ми фантазиями тяжело психически больного уже в суде.

16

25.2 05.03.11 г. меня посетили «врачи-психиатры» «высшей квалификационной катего-рии» президент «нпа» со стажем 43-летним «врачебным» и 36-летним «экспертным», «кандидат медицинских наук» Савченко Ю.С.; с 34-летним «врачебным» и 17-летним «экспертным» стажем Спиридонова Н.В. и «медицинский психолог» с 36-летним «экспериментально-психологическим» и 21-летним «экспертным» стажем Виноградова Л.Н. Все трое пудрят мозги Экспертному Совету при Уполномоченном по правам человека в РФ. Вкладывая в понятие «агрессивность» свой, толь-ко «экспертам» понятный паранойяльный смысл, невменяемые в своем пасквиле от 15.03.11 г. (день моего рождения) написали: «На основании оценки состояния психического здоровья Усма-нова Р.Р., изучения истории болезни (обязаны были написать: в которой имеется большое количе-ство письменной продукции Усманова Р.Р. и ответы на нее. Примечание мое) и беседы с лечащим врачом комиссия пришла к выводу, что…У Усманова Р.Р. до настоящего времени сохраняется устойчивая открыто выговариваемая агрессивная установка по отношению к конкретным лицам в Магадане и главному врачу больницы, в которой он сейчас находится, В.Д. Стяжкину, однако эта установка носит очерченный парциальный характер и не препятствует, как и прежде участию Усманова Р.Р. в судебном заседании». Парциальный (лат. partialis – часть) – частичный, относя-щийся к отдельным частям. То, что инициалы поставлены после моей фамилии, а у Стяжкина – до, говорит об «уважении» ко мне и пиетете к Стяжкину. Расстановка инициалов свидетельствует об отношении к личности и это видно невооруженным глазом. Также больные паралогически тракто-вали психологических смысл моих объяснений: они считали, что если я, защищаясь от уголовни-ка, стал в него стрелять 07.06.02 г., то это же самое я могу повторить и на момент «обследования». Для того, чтоб понять, насколько больные «психиатры» заблуждаются на этот счет, им следует прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Фальшивый купон». А для того, чтоб они поняли причины сво-ей тупости, я рекомендую прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича». Прелюбо-пытные произведения! Смысл же приведенного бреда заключается в том, что, во-первых, больные у меня установили параноидное расстройство личности; во-вторых, акты «психиатров» не содер-жат ложных суждений и умозаключений; в-третьих, в актах симптомы и синдромы описаны по-дробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а спе-циальная терминология разъяснена; в-четвертых, больные знают норму закона, в соответствие с которой должны быть составлены акты и этой норме закона акты соответствуют; в-пятых, в моей многочисленной письменной продукции имеются ложные суждения и умозаключения, а в ответах этих ложных суждений и умозаключений - нет; в-шестых, при проведении «экспертиз» и «освиде-тельствований» я реализовал все свои права, в том числе и право говорить, то есть моя речь где-то оформлена документально; в-седьмых, меня лечат в соответствие с установленными стандартами; в-восьмых, Стяжкин и конкретные лица в Магадане в отношении меня множественных преступ-лений не совершали, то есть в отношении меня не вели агрессивно; в-девятых, «лечащий врач», с которым общались больные, не писал заведомо ложных справок в суд о моей невозможности участия в суде и не убеждал их в том, что я в суде участвовать не могу. Все перечисленные «установления» являются циничной ложью. А то, что больные написали: «Усманов Р.Р. устойчиво ориентирован в пространстве, времени и в собственной личности, понимает юридическую ситу-ацию, связанную с рассмотрением дела о продлении принудительного лечения. В указанный пе-риод (декабрь 2011 г.), на время освидетельствования комиссией врачей, психическое состоя-ние Усманова Р.Р. не представляло опасности для участников процесса, а также для него самого. На это указывают данные непосредственного осмотра Усманова Р.Р. и данные медицин-ской карты, из которой следует, что в период, предшествующий рассмотрению дела 23 декабря 2010 г., его поведение «стало более спокойное», он «без психоза», «особо опасные тенденции не выявляются», «настроение монотонное, без депрессии, аффективные колебания незначитель-ные» - говорит о том, что они не понимали значение совершаемых действий, так как мне продле-вали принудительное «лечение» и назначали галоперидол в связи с тем, что я представлял особую опасность для себя и окружающих. Благодаря тому, что «эксперты» пообщались с «лечащим вра-чом», благодаря этому «лечащий врач» как раньше писал, что я не могу участвовать в суде, так он писал эту ложь и впоследствии. Если бы «эксперты» написали: «Утверждение Стяжкина В.Д. о невозможности участия Усманова Р.Р. в суде заведомо ложно и является актом агрессии в отно-шении Усманова Р.Р., так как направлено на ущемление его прав, а незаконное назначение гало-перидола является формой длительной пытки и причинением тяжкого вреда здоровью…» - то они бы поступили как Эксперты и пресекли бы дальнейшую ложь Стяжкина и его заместителя Голу-бева. А поскольку они этого не сделали, поэтому Голубев, в ответе Саяпину С. и написал, пример-но, что лечение Усманова Р.Р. проводится правильно и на это не поступило возражений от членов

17

НПА. То есть, меня нещадно казнили одним из самых страшных нейролептиков – галоперидолом с ведома подлецов, то есть низких в нравственном отношении, бесчестных (стр. 438), Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, и именно с их ведома следующие «эксперты», еще большие отмо-розки, «врачи высшей категории» Молчанов С.Е. с 20-летним стажем, Невзорова Н.А. с 51-летним стажем и Букреева А.А. с 12-летним стажем в своем «заключении» от 29.07.11 г. написали, что я представляю особую опасность для себя и окружающих; с трудом поддаюсь лекарственному и психотерапевтическому лечению; выявлены подозрительность, идеи правдоискательства, отноше-ния и преследования, аффективная заряженность болезненных переживаний; и у меня «оппозици-онное отношение к врачам, к судебно-следственным органам по-прежнему носит враждебный ха-рактер», так как это вызвано «болезнью». Ни одного слова правды!!! И все это потому, что Са-вченко, Спиридонова и Виноградова обнаружили в актах своих невменяемых и полуобразованных коллег то, что в них никогда не было: подробное и четкое описание симптомов и синдромов язы-ком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и опровержение моих до-водов в изъятой, то есть находящейся в распоряжении Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, моей многочисленной письменной продукции. Пусть они только попробуют сказать, что они ни-чего не знали о моей письменной продукции, которой испещрены ВСЕ акты. А если они о ней знали, то они обязаны были найти у меня ложные суждения и умозаключения, и на основании ре-альных ложных суждений и умозаключений, которые я ни от кого не скрывал, и установить па-раноидное расстройство личности. Савченко, Спиридонова и Виноградова видели, до какого со-стояния меня довели этим «правильным» «лечением», что у меня тряслись руки и ноги. Они пре-красно знали, что в отношении меня никогда предписанной психотерапии не проводилось. А как можно поддаться предписанной психотерапии, если ее никто не проводил? Они знали, что «по мнению аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относятся также истощающие нервную систему человека психофизиологические нарушения, вызываемые многократным вве-дением в его организм разного рода психостимуляторов, галлюциногенов, других средств и препаратов наркотического, токсического или психотропного свойства» («Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ», В. Векленко и М. Галюкова). Также они знали, что нейролептики «параллельно с уменьшением (снижением) шизофренической симптоматики за счет торможения дофаминэргической системы, можно констатировать вторичные эффекты, вызывающие новую симптоматику: больному трудно мыслить, трудно сконцентрировать свое внимание; проис-ходит расстройство когнитивной сферы…» («Патопсихология и ее методы», М. Вольф, Питер, 2004 г., стр. 166). Я всем и всегда говорил, что ВСЕХ участников этой траги-комедии можно вы-лечить в течении получаса: надо только объяснить, что преступные постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. законные, обоснованные и мотивированные. Виноградова не могла не знать, что все мое поведение обосновано в главе 11 «Мотивации и личности» Мас-лоу и в его основе не было никакой патологии. Тот факт, что с 05.03.11 г. Виноградова никак не проявила себя, говорит только о том, что она Психологом никогда не была. Об-щаясь с дегенеративными субъектами, она и сама стала такой, так как она очень хорошо знала, что quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся (положение римского права). Что касается Савченко и Спиридоновой, то тот факт, что ни в одном известном мне психиатрическом стационаре вообще не действует Закона «О психиатрической по-мощи…», говорит о том, какие они «независимые» «психиатры». Они паразитируют на страданиях людей и при этом им кажется, что они еще и благодетели «этого грубого и не-благодарного народа», которых прекрасно описал Л.Н. Толстой в рассказе «Три дня в де-ревне».

25.3 Повторим: тот, кто не может обнаружить ложные суждения и умозаключе-ния в другом акте, тот неспособен составить объективный акт и сам. А коль скоро боль-ной не может составить вразумительный акт, то есть не может диагностировать психиче-ское расстройство, то, естественно, он не может его и лечить. При этом, при описании ка-кого-либо предмета, человек может продемонстрировать три состояния: 1. демонстрируя Разум, человек может раскрыть все составляющие формы и содержания; 2. демонстрируя бессознательное, человек прибегнет к аналогиям, то есть воспользуется заблуждением других; 3. демонстрируя криминальные наклонности, человек отразит мотивацию Хозяев. Остается только выяснить: какое из трех состояний обусловило мотивы человека.

18

2.4.6 Комментарий. Нет такой правозащитной организации, как «Независимая психиатрическая ассоциация России». Есть сборище Паразитов, которые действуют под этой вывеской. Если эти Недоумки считают себя умственно полноценными, то пусть по-кажут хоть одно законное, обоснованное и мотивированное решение, вынесенное в отно-шении меня. Они же закричат: «Мы не юристы». Тогда покажите акт «психиатров» закон-ный, обоснованный и мотивированный. И здесь вы тоже не юристы, так как «не знаете» понятий «законно», «обоснованно» и «мотивированно»? А НЕСОЧЕТАЮЩИЕСЯ симп-томы «вязкость» и «резонерство» вам знакомо, когда вы это признавали нормальным? По-кажите ХОТЬ ОДИН мой текст, где имеются признаки аутизма! И это понятие вам незна-комо?! Может быть и о паралогическом мышлении вам ничего неизвестно, которое вы, кстати, и демонстрируете? Тогда назовите мне понятие, смысл которого вам известен. Страшно разявить свою пасть? Чмошные Недоумки!

3. С 16.04.02 г. я ОФИЦИАЛЬНО стал просить и требовать моё общение с

психиатрами оформлять документально, так как мне было понятно, что именно проведе-ние «экспертиз» и «освидетельствований в конспиративных условиях и позволяло выстав-лять необоснованный диагноз и лишать меня свободы. НО МЕНЯ НИКТО НЕ СЛЫ-ШАЛ!!! Это была ЕДИНСТВЕННАЯ моя просьба, но я ВОПИЛ в пустыне, наводненной Животными с человеческим обликом. Все «решали» свои проблемы и никому не было де-ла до того, что со мной вытворял Педофил и в результате в заднице оказались ВСЕ, а он эту задницу сношал и сношает до сих пор. Я с весны 2001 г. ОФИЦИАЛЬНО писал Педо-филу, что он Тварь, Недоумок и т.п. Но до всех дошло это только теперь. Впрочем, не до-шло, так как Бараны никак не могут понять, что не может за один и тот же труд быть раз-ной заработная плата. До Баранов так и не доходит, что, например, если мы возьмем учи-теля в Москве и учителя в Смоленске, выполняющих одинаковый объем работы, то у них ПО ЗАКОНУ не может быть разная заработная плата, так как количество и качество труда одинаковы. А на практике выходит, что у них разная заработная плата, пенсия и т.д. Од-ним словом – Бараны. Стадо, которым Педофил вертит, как хочет. Сергей Капица пра-вильно объяснял, что «данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то еще лет через десять не останется и тех, кто сегодня изредка берет в руки книгу. И мы получим страну, которой легче будет править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти сло-ва я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идет, а процессы, кото-рые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить». А как это могут понять Бараны, которые получают удовольствие, когда их стригут и ведут на бойню? «Гордые» кавказские народы это поймут, когда им некому будет сбывать свою продукцию, а когда придут китайцы, они их научат что и как надо выращивать. На сего-дняшний день нет необходимости вести какие-либо войны, так как посредством промыва-ния мозгов и зомбирования с помощью СМИ любую территорию можно захватить без единого выстрела. Да и захватывать нет особой необходимости. Пусть себе копошаться да потребляют, что некуда сбывать внутри своей страны. Бараны и за это будут рады. Чело-веческая жизнь НИЧЕГО не стоит и не имеет никакой ценности, если отдаются на поруга-ние права первому встречному и если эти права не защищаются. Человек от животного ТОЛЬКО тем и отличается, что у него есть права. Как только он лишается прав, так СРА-ЗУ он превращается в животное. Декларированные, но нереализуемые права ДОЛЖНЫ мотивировать Человека их защищать. Если он не может, а тем более, не хочет их защи-щать, то это уже Баран со всеми вытекающими из этого последствиями. Я традиционно повторю доводы Ленина: «Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, кото-рый не только чуждается стремления к свободе, но оправдывает и приукрашивает своё рабство, такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзе-ния холуй и хам». («О национальной гордости великороссов», 5 изд., т. 26, стр. 106-110).

19

3.1 Я уже неоднократно писал, что самая страшная зараза, которая разлагает Ра-зум – это безнаказанность. Педофил поставил вне закона созданную им Банду и приучил к этому Баранов. Но создание условий для безнаказанности это создание условий для Безу-мия. Система безнаказанности криминальной власти создана и мы имеем результат: ТО-ТАЛЬНОЕ Безумие. Никто НЕ МОЖЕТ понять, что создана система, при которой реше-ние вопросов на местах просто НЕВОЗМОЖНО. Если вопрос не будет решен наверху, то на местах он не будет решен НИКОГДА. Деформировано сознание абсолютно ВСЕХ. Ни-кто уже не может сообразить, что даже «изобличение» хищений бюджетных средств стало уже СПОСОБОМ этих хищений. Россиян ПРИУЧАЮТ к тому, что хищения в бюджетной сфере становится совершенно нормальным и рядовым явлением. Когда СИСТЕМАТИЧЕ-СКИ говорят, сколько и где расхищается, но за этим не следует никаких АДЕКВАТНЫХ действий, то Ворам во всеуслышание говорят: «Тащите как можно больше! Ничего за это вам не будет». В головы систематически вбивается, что создан особый класс Воров, кото-рому позволено абсолютно все. В этом смысле Навальный на Бандитов работает больше, чем сам Педофил. Он показывает документы, поместья, расписывает схемы, но дальше этого дело не идет. Все начитают понимать, что НИКАКИЕ документы не имеют силы. Все начинают понимать, что правоохранительные органы и судебная власть и пальцем не пошевелят и этим вбивают в головы мысль: «Все бесполезно, от меня ничего не зависит». Это САМОЕ СТРАШНОЕ!!! Как только у человека появилась такая мысль, она МАТЕ-РИАЛИЗУЕТСЯ в бездействие. Человек превращается в Ничто. Все! Он побежден. У него вырабатывается комплекс неполноценности. Я в которой уже раз приведу свои доводы из Объяснений status quo от 21.03.08 г., где Сьюзен Клонингер в её книге «Теории личности» (Питер, 2003 г.) разъяснила: «Без социального интереса жизнь кажется лишенной цели, и человек чувствует опустошенность…Люди, получившие высокие баллы по шкале соци-ального интереса, получают низкие по нарциссизму, низкие по отчужденности и низкие по шкалам ММРЗ, указывающим на плохую адаптацию. У них также высокие баллы по шкалам аффилиации, воспитанности и агрессивности в Форме исследования личности (PRF) и по шкалам опросника жизненного стиля (LSJ), связанными с самоактуализаци-ей…Некоторые исследователи отмечают, что изменение социального интереса коррели-рует с просоциальным поведением: оказание добровольных услуг в официальных адво-катских агентствах. (Клонингер, стр. 162-163). Адлеровская терапия ставит целью повы-сить самоуважение пациента. Ощущение неполноценности – основа нездорового стиля жизни (Клоингер, стр. 168), поэтому Адлер учил стремиться продвигаться к лучшему жизненному пути через борьбу, которая никогда не угасает и воспринимается невоз-можной теми, кто признал себя побежденными» (Клонингер, стр. 148). Те, кто не бо-рются за свои права и свободы – психически больные люди.

3.2 А кто он вообще такой этот Педофил? Следует говорить о том, что это не президент, а некий образ, созданный по образу и подобию сверхчеловека, но на самом де-ле умственно Неполноценное Существо. Ему говорят: «Вован, завтра надо лететь на ис-требителе». Вован берет под козырек и летит, как будто ему больше нечего делать. Даль-ше Педофилу говорят: «Вован, поведешь стаю журавлей». И Вован ходит с лукошком и прикармливает птиц, так как без этого они за ним не полетят. Потом ему говорят: «Поле-тишь на Камчатку и будешь китобоем». Вован садится в самолет и летит за тридевять зе-мель, чтоб метнуть гарпун. Потом ему говорят: «Надо забить шайбу». И Вован не менее месяца коньками режет лед и ради одного броска репетирует то, на что у него НИКОГДА бы не хватило ни сил, ни мастерства. Затем Вовану дают указание: «Продажи отечествен-ного барахла упали, поэтому поведешь «Калину». Так как Вовану заняться больше нечем, поэтому он демонстрирует навыки водилы. На следующем этапе он покоряет Формулу-1 и т.д. Поскольку Вован в экономике баобаб, поэтому его натаскивают в употреблении за-морских слов, смысл которых НА ПРАКТИКЕ он применить НЕ МОЖЕТ. Он говорит, но он НЕ ПОНИМАЕТ смысл того, что он буровит, так как если бы он соображал в том, о чем он говорит, то он бы знал, как озвучиваемые им фантазии можно реализовать на прак-

20

тике. Но на практике-то Вован НИЧЕГО реализовать не может, если только его Виагрой напоят. Все эти номера, которые отмачивает Педофил, не могут украшать умственно Пол-ноценного Президента, так как умственно Полноценный Президент может без дешевых трюков понять, что не рождался и не родиться человек, который бы мог решать ВСЕ во-просы. Но умственно Неполноценный, который косит под президента, понять никогда не сможет, что безответственность власти непозволительна ни при каких обстоятельствах. Как только власть стала безответственной, да еще и неприкасаемой, то на делах можно поставить крест. Педофил - это шоумен с определенными физическим задатками, которые позволяют создавать некий требуемый для Банды образ. Если бы ему сказали: «Отожмись Вован 140 раз, как Усманов» - то столько было бы нытья, что это для него невозможно. Или ему скажут: «Вон Усманов тебя Педофилом называет. Сходи в суд или выйди с ним на ринг и надели ему задницу» - то Вован забился бы под шконку и начал бы верещать: «Я еще жить хочу!!! Я все отдам!!!». Он Трус! Как только дойдет до дела, то с него слетит и спесь и иллюзии своего могущества. Он Чмо с дегенератиным мышлением!!! Недоумок! Именно поэтому меня держали ОТКРОВЕННО ПРЕСТУПНЫМИ СПОСОБАМИ в пси-хиатрическом стационаре 10 лет 7 месяцев и 26 дней, так как я представлял РЕАЛЬНУЮ опасность для КРИМИНАЛЬНОГО РЕЖИМА.

3.3 Возвращаясь к нашим баранам, хотел бы напомнить P.S. из моей жалобы от 28.02.08 г., которая успешно храниться в деле № 253/08 в архиве Калининского райсуда Санкт-Петербурга, в которой я разъяснил: «Российские «юристы» и «психиатры» открыли новый вид «невменяемого» в истории человечества: они не могут опровергнуть ничего, что им было сказано и написано. И этот «невменяемый» обладает уникальным свойством: у него «проявляются» «психические расстройства» только в закрытом с «психиатрами» помещении, поэтому «психиатры» бояться сделать аудио – или видеозапись магического действа. Они такие «интеллектуалы», что неспособны отвечать на вопросы. Это такой особый вид «вменяемых», неспособных обосновать значение совершаемых действий и способность руководить ими. Они наделены необыкновенными правами: безнаказанно писать все, что придет в их больные головы и «лечить» других от их галлюцинаций».

3.4 В п. 8 ходатайства от 02.09.08 г. на имя Педофила и его подельников я пи-сал: «Так как преступные постановления и определения вынесены от имени и по поруче-нию государства, вынесены они в состоянии невменяемости, о чем свидетельствуют выше и ниже приведенные доводы, поэтому прошу всех, к кому я обращаюсь, исполнить за па-лачей требования п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснить сомнения и неясности, которые пре-пятствуют адекватному исполнению казни. Мне 28.04.08 г. (04.07.07 г.) и 10.06.08 г. (22.08.08 г.) незаконно продлили принудительное «лечение» потому, что вопросы лечения не являются предметом рассмотрения (Сумасшедшие! Что поделаешь?). Вот я и хочу знать: каким способом меня намерены «лечить» и от чего, если эти способы, предложен-ные судом, являются тайной, но которые должны быть обсуждены со мной в силу п.п. 2, 4 Принципа 9, п.п. 2, 9 Принципа 11, п. 2 Принципа 19 с целью сохранения автономности моей личности, способной делать замечания на действия палачей. К сомнениям и неясно-стям относятся: конкретные признаки психического расстройства и группа нейролепти-ков, которые способны эти расстройства устранить. На основании актов «психиатров» я объяснил в суде, что с 2003 г. целью «лечения» явилось желание садистов, чтоб я не об-жаловал в установленном законом порядке преступные постановления от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которыми мне незаконно назначено принудительное «лечение». Меня можно излечить только двумя способами: 1. найти в России специалиста, который сможет офи-циально объяснить законность и обоснованность преступных решений, рассчитанных на идиотов; 2. поскольку прокрустово ложе не решает проблему, поэтому остается аутодафе на Красной площади вместе с моей письменной продукцией, которому достаточно дли-тельное предлагал мне подвергнуть «врач высочайшей квалификации» Ильин. Таким об-разом, меня интересует ответ на простой вопрос: «Как можно вылечить меня от того, что с головой не в порядке у палачей, то есть неспособных произнести аргументированную,

21

правильно построенную речь о предмете спора?». Необходимо соблюсти всего лишь одно условие: опровергнуть то, что мной написано на эту тему. Так как мы говорим об интел-лектуальной сфере, недостатки которой устраняются посредством психоаналитической и когнитивной психотерапий, которые в России не применяются и заменяются убойными дозами нейролептиков, делающих людей полными придурками, поэтому я хочу офици-альных разъяснений по поводу исполнения преступных решений. Всех! Называющие себя умственно полноценными российские «психиатры» и «юристы» не в состоянии сделать эксплицитную нозографию симптомов и указать их этиологию, в связи с чем они не зна-ют, как их лечить. То есть им «понятно» то, что им ничего непонятно, и поэтому это «по-нятно» они объяснить не могут. У «юристов» дальше: «Все законно и обоснованно» - по-лет мысли не поднимается. Это их потолок. А у «психиатров» все сводится к одному сло-ву: «Тайна». Таким образом, для «юристов» «законным и обоснованным» является тайна. Может быть кто-нибудь поднимет полог и позволит заглянуть за железный занавес, кото-рым огородили себя «психиатры»? Депутатская неприкосновенность – ничто по сравне-нию с изощренной неприкосновенностью садистов в белых халатах, поскольку первую можно понять, а вторая настолько размыта, неопределенна, что нужны годы, чтоб понять её суть.

На основании изложенного прошу: 1. Во исполнение преступных решений сделать эксплицитную нозографию моих симпто-

мов с отражением релевантных свойств патологии и указать их этиологию. 2. Сообщить о целях, методах, вероятной продолжительности и ожидаемых результатах

предлагаемого «лечения», то есть исполнить требования подпункта «в» п. 2 Принципа 11».

3.5 Это ходатайство получили Педофил, Моральный Гомосексуалист Чайка Ю.Я., то есть Пидар, Моральная Проститутка Голикова Татьяна Алексеевна, то есть Про-ститутка, выживший из Ума Зорькин В.Д, то есть Маразматик и Шизофреник-Дебил-Имбецил-Идиот Лебедев В.М., короче Шизофреник. Все прикинулись Невменяемыми и «не понимали», о чем же это я толкую.

4. Почему бесполезно обращаться к Педофилу? К Педофилу бесполезно обра-

щаться потому, что он не является Президентом, то есть он не выполняет функции Прези-дента.

4.1 В силу ч. 2 ст. 80 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации яв-ляется ГАРАНТОМ Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он … обес-печивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Согласно ч. 1 ст. 82 Конституции РФ президент клялся «…уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Россий-ской Федерации…верно служить своему народу». Эта норма нас отсылает к ст. 2 Консти-туции РФ, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», то есть прямейшая обязанность президента. Как на гаранта законности и правопорядка на президента распространяется и требование ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, которая предусматривает защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, а также ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, которая предусматривает ОБЯЗАННАСТЬ президента охранять до-стоинство личности россиян. Защита Конституции РФ связана с защитой законов, а по-этому на президента возлагается обязанность следить за их НЕУКОСНИТЕЛЬНЫМ ис-полнением, поскольку именно они конкретизируют порядок правоотношений, то есть тех прав, которые президент клялся уважать и охранять. Он издает Указы о координации дея-тельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (Указы № 567 от 18.04.96 г., № 1389 от 25.11.03 г., № 581 от 26.06.13 г.), руководит деятельностью След-ственного комитета (ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ»). А если еще

22

учесть, что законы вступают в законную силу после их подписания президентом, ТО НА НЕМ ЛЕЖИТ ПОЛНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ НАРУШЕНИЕ НАЗНАЧЕННЫ-МИ ИМ ЖЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ. Часть 3 ст. 80 Конституции РФ налагает на президента обязанность определять основные направления внутренней и внешней поли-тики России опять-таки в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Не существует в природе обязанности без ответственности за неисполнение обязанности. Только в России криминальная власть полностью освободила себя от ответственности за неисполнение обязанности и наложила на граждан обязанность её содержать.

Также надо вспомнить доводы Медведева Д.А. от 24.11.09 г.: «…это правительство, которое было назначено Государственной Думой по моему представлению. И когда тот или иной мой коллега полемизирует с этим правительством – он полемизирует со мной. Здесь другого варианта быть не может». То есть, когда назначенцы президента совершают преступления – они совершают эти преступления по прямому его указанию и он за это ДОЛЖЕН нести ответственность.

4.2 Вывод. На Президента возлагается ОБЯЗАННОСТЬ КООРДИНИРОВАТЬ все ветви власти с тем, чтоб они ВЫПОЛНЯЛИ СВОИ ФУНКЦИИ, то есть законы, кото-рые подписывает Президент. Все ОБЯЗАНЫ НЕУКОСНИТЕЛЬНО подчиняться Консти-туции РФ и соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе и так называемые «независимые» «судьи» (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»). Говоря о чьей-либо независимости, необходимо установить, как этот «независимый» исполнял свои обязанности, так как независимость не может распро-страняться на независимость от Закона. Неисполнение обязанностей делает «независи-мость» нелегитимной и является основанием к прекращению этой, так называемой «неза-висимости». Так как президент является гарантом Конституции РФ, а также прав и свобод человека и гражданина, то в случае их нарушения назначенным президентом должност-ным лицом, он ОБЯЗАН вмешаться в деятельность этого должностного лица и либо ЗА-СТАВИТЬ это «независимое» лицо руководствоваться Законом, либо поставить его в оче-редь для безработных.

4.3 Что мы имеем на практике? В силу ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «Запре-

щается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного са-моуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых об-жалуется». Эта норма для Педофила вообще не существует и он СИСТЕМАТИЧЕСКИ пересылает обращения жертв лицам, преступные действия которых обжалуются. То есть помимо того, что он сам совершает преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, так он еще выступает пособником, а фактически инициатором тех преступлений, которые со-вершаются нижестоящими чиновниками. То, что нарушение порядка рассмотрения обра-щений граждан является преступлением, разъяснено в ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за крити-ку» (далее Постановление) разъяснено: «Между тем некоторые суды недооценивают об-щественную опасность такого рода действий, не учитывают, что формально-бюрократическое отношение к предложениям, заявлениям, жалобам, преследование за критику причиняют существенный вред государственным и общественным интересам, законным правам и интересам граждан, подрывают авторитет государственных и об-щественных органов». В п. 2 Постановления любой умственно полноценный может про-читать: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложен-ных на него обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения…, в результате чего причинен существенный вред государственным или общественным интересам либо охра-няемым законом правам и интересам граждан, влечет ответственность по ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ - халатность)…». В п. 3 Постановления конкретизировано: «Если

23

нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бю-рократическое отношение к ним и волокита допущены должностным лицом умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли причинение существенно-го вреда государственным или общественным интересам либо вызвали тяжкие послед-ствия, его действия подлежат квалификации по ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ – зло-употребление должностными полномочиями)…». Смысл приведенного заключается в том, что когда обращения жертвы возвращаются лицам или органам, действия которых обжалуются, то сам факт возвращения содержит состав преступления, предусмотренный той или иной частью ст. 285 УК РФ. Возвращение обращения жертвы лицам или органам, действия которых обжалуются, является злоупотреблением должностными полномочиями и эти преступные действия должны быть предметом не только уголовного преследова-ния, но и искового производства.

4.4 В силу ч. 7 ст. 8 Закона «В случае, если в соответствии с запретом, преду-смотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотре-ние в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба воз-вращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд». То есть понятно, как ДОЛ-ЖЕН поступить Педофил, когда доводы жертвы не могут быть разрешены по существу в созданной им вертикали «власти»: правоотношения ДОЛЖНЫ быть предметом судебного разбирательства. На практике ничего этого нет, а Недоумок начинает писать, что все его органы независимы, в том числе и от Виагры, а поэтому их ничего уже поднять не может. То есть то, что вытворяет эта Уголовная Рожа, не может быть ничем оправдано и Прези-дентом он не является.

5. Почему бесполезно обращаться к Пидару? К Пидару бесполезно обращаться

потому, что он не является Генеральным прокурором, то есть он не выполняет функции Генерального прокурора.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ»: «Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокура-туры настоящим Федеральным законом».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод чело-

века и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмеще-нию причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в со-ответствии с законом».

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ). В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона органы прокуратуры «информируют федеральные орга-

ны государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Феде-рации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности».

Согласно ст.ст. 8, 51 Закона на прокуратуру возложена обязанность координировать деятельность по борьбе с преступностью и осуществлять учет заявлений и сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 29 Закона предметом надзора за исполнение законов, осуществляющих ОРД «является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного по-

24

рядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступле-ниях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».

Согласно ч. 1 ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ» это всё прокуроры клялись ува-жать и защищать. Неисполнение указанных норм свидетельствует о том, что мы имеем дело с клятвопреступниками. С учетом изложенного становится понятным, кого надо от-править на скамью подсудимых за совершенные преступлений в отношении потерпевших.

Естественно, что согласно ч. 5 ст. 10 Закона: «Запрещается пересылка жалобы в ор-ган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».

Вообще не исполняется раздел IV (ст.ст. 35 – 39) Закона, предусматривающий уча-стие прокурора в рассмотрении дел судами. Это только КАЖЕТСЯ, что прокуроры участ-вуют в рассмотрении дел в судах. Они не могут участвовать и не участвуют в рассмотре-нии дел, так как они неспособны отвечать на вопросы стороны защиты. У российских «прокуроров» для этого нет мозгов. Все, что нафальсифицируют на предварительном следствии, то будет законным и обоснованным. Эти Существа неспособны принимать участие в исследовании доказательств, так как исследовать доказательства не могут «ад-вокаты». Она неспособны писать возражения на кассационные и апелляционные жалобы. Я не встретил за свою жизнь ни одного прокурора, который бы мог в судебном процессе ответить на мои вопросы и у которого были бы вопросы ко мне, то есть который бы мог исполнить требования ч. 5 ст. 246 УПК РФ. О том, чтоб прокурор был способен разъяс-нить права и порядок их осуществления – об этом никто и мечтать даже не может, то есть вообще никто не может мечтать о том, чтоб прокурор выполнял требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Эти нормы для «прокуроров» не писаны.

5.1 Вывод. На прокуратуру возлагается ОБЯЗАННОСТЬ давать оценку закон-ности принимаемым по заявлениям о преступлениях решений, начиная с их регистрации и заканчивая принятием соответствующего постановления, копия которого В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ должна направлять прокурору. О законности принимаемых решений прокурату-ра ОБЯЗАНА уведомлять заявителя. Раньше я писал, что «под законностью принимаемых решений по заявлениям о преступлениях следует говорить тогда, когда в сообщенном за-явлении не обнаружены признаки уголовно наказуемых деяний, которые бы нарушили права заявителя и не причинили ему вред. Если об этих признаках, нарушенных правах и вреде сообщено, то прокурор ОБЯЗАН опровергнуть доводы заявителя. Также на проку-ратуру возлагается обязанность уведомлять заявителя о том, были ли нарушены его права и если они были нарушены, то прокурор ОБЯЗАН разъяснить порядок защиты прав и принять меры к возмещению причиненного вреда».

5.2 Что мы имеем на практике? На практике если Пидар получает заявление, в котором сообщается о преступной де-

ятельности членов Банды Педофила, то он либо отправляет заявление тем, кому он не имеет права отправлять, так как ранее Твари принимали решение и они принимать иное не станут, либо Пидар ссылается на п. 2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной 30.01.13 г. прика-зом № 45 (далее – Инструкция) и утверждает, что в обращении ничего он понять не может и надо что-то уточнить, но ЧТО конкретно надо уточнить, он сформулировать не может. Например, я пишу, что был убит мой сын и прошу признать меня потерпевшим. Пидар этого понять не может и ему надо разъяснить, что был убит мой сын и что я прошу при-знать меня потерпевшим. Пидар хочет, чтоб я ему цитировал доводы из п. 4 мот. части Определения КС № 131-О от 18.01.05 г.: «То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Как следует из статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и из приведенных поло-

25

жений международно-правовых актов и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответству-ющих оснований, т.е. в случае, если права и законные интересы этого лица непосред-ственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное рассле-дование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен воз-можности судебной защиты. Иными словами, предназначение нормы части восьмой ста-тьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участ-вующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы опреде-лить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возмож-ность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последстви-ем которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц». Но проблема не в том, что я что-то процитирую, проблема в том, что Пидар ничего в них также не поймет и будет требовать, чтоб я уточнил еще что-нибудь. И эти ИЗДЕВА-ТЕЛЬСТВА будут бесконечными.

5.3 Многие знают о моём заявлении № 2184, в котором я просил Педофила, Пи-дара и Бастрыкина А.И. возбудить уголовное дело по фактам хищений около 30 млрд. долларов при строительстве олимпийских объектов в Сочи, о чем неустанно говорит Немцов Б. и делаю ссылки на видеоролики, где этому даются объяснения. Там же я прошу возбудить уголовное дело в отношении Абрамовича Р.А. за мошенничество (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Там же я прошу возбудить уголовное дело в отношении организаторов дефолта Куд-рина А.Л., Игнатьева С.И. и Алексашенко С.В. ПО ФАКТУ совершения ими преступле-ний, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Прошу я возбудить уголовное дело и ПО ФАКТАМ уклонения от уплаты налогов и сборов за изго-товление и реализацию алкогольной продукции и продажи леса в составе организованного преступного сообщества, то есть по ст.ст. 198, 199, 210 УК РФ, либо отношении меня и тех, кто об этих фактах ОФИЦИАЛЬНО говорит по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого пре-ступления. Педофил и Бастрыкин А.И. переслали мои заявления Пидару. Пидар 18.12.13 г. мне ответил: «Возвращаю Вам заявление № 2184 о неправомерных действиях должност-ных лиц органов власти Российской Федерации и иных лиц, поскольку в нем отсутствуют конкретная информация о совершенных преступлениях. В соответствии с п. 2.9 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 31.01.2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Россий-ской Федерации» обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их раз-решения, возвращаются заявителям. После восполнения недостающих данных Вы вправе повторно обратиться в правоохранительные органы». То есть мы видим, что Пидар настолько Тупой, что ничего вообще понять не может и ему надо все объяснять, но в объ-яснениях он тоже ничего понять не может и надо объяснить объяснения и так без конца. А в суд преступные действия Пидара обжаловать НЕВОЗМОЖНО, так как в Тверском яко-бы суде посадили родоначальника бассманного «правосудия» Солопову Ольгу Николаев-ну, совершенно Отмороженное Безмозглое Животное, которые из всего законодательства знает ТОЛЬКО ч. 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и от-казывает в рассмотрении обращений по основаниям наличия в них «оскорбительных» вы-сказываний даже в тех, где вообще ни к чему придраться нельзя. И все! Круг замкнут. Бе-гать по нему можно до конца жизни.

26

5.4 Также Пидар не рассматривает обращения, ссылаясь на п. 2.12 Инструкции и утверждает, что в них содержатся оскорбительные высказывания и поэтому обращения остаются вообще без рассмотрения и это обжаловать никуда нельзя. Но что значит, когда прокурор утверждает, что в обращении содержатся оскорбления? Не имеет никакого зна-чения о каких оскорбительных высказываниях идет речь. Наличие в обращении оскорби-тельных высказываний прокурором без реагирования оставлено быть не может, так как это уголовно наказуемое деяние. Мало того, по смыслу ч. 2 ст. 73 УПК РФ причины и условия совершения преступления ДОЛЖНЫ быть предметом прокурорского надзора, что следует из п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Что же касается абзаца 2 п. 2.12 Инструкции, то он предписывает: «При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки пре-ступления, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». То есть, Пидар говорит, что он установил признаки преступления, но реагировать на них он не будет, а поэтому ему плевать и на федеральные законы и на свою же Инструк-цию и в этом же ключе мотивирует и своих подчиненных. Он не желает понимать, что де-градация государственного органа начинается тогда, когда не исполняются и извращаются те нормы действующего законодательства, исполнение которых является обязательным. ЛЮБАЯ противоправная мотивация начинается тогда, когда умышленно нарушается под-лежащий применению закон. Начинается искажение мышления и должностное лицо пере-стает выполнять свои функции. Когда же эти функции перестают выполнять в массовом порядке, то конец не государственному органу, а государству в целом.

5.5 Вывод. То есть мы видим, что если вы всё обоснуете и не допустите ни од-ного некорректного выражения, то в нем Пидар и его Пидарята ничего понять не смогут. Если же вы сделаете какое-либо оценочное суждение, то обращение останется без рас-смотрения, так как Пидар и Пидарята не будут понимать, что оскорбления не могут оста-ваться без прокурорского реагирования, поскольку они сами установили наличие призна-ков преступления и на это преступление они реагировать ОБЯЗАНЫ, но они опять ничего понять не смогут, так как они уже Пидарята ВСЕ и их хорошо сношает Педофил, который является руководителем следственного комитета и показывает, КАК надо «расследовать» преступления.

6. Почему бесполезно обращаться к Шизофренику? К Шизофренику бесполез-

но обращаться потому, что он не является председателем Верховного Суда РФ, то есть он не выполняет функции председателя Верховного Суда РФ.

6.1 20.11.12 г. я обратился в Магаданский облсуд с надзорными жалобами № 1656 и № 1657. Эти жалобы поступили по назначению 18.12.12 г. И с этого времени ВСЕ прикинулись Невменяемыми и стали утверждать, что в моей жалобе № 1657 отсутствуют ссылки на нормы ст. 379 УПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного решения. Наконец я в нотариальном порядке удостоверил наличие в жалобе ссылок на нормы ст. 379 УПК РФ, то есть удостоверил наличие в «ответах» разных «судей» призна-ков параноидной Шизофрении. 19.10.13 г. я наконец-то дождался постановления об отказе в удовлетворении жалобы, то есть 9 месяцев и 1 день я ждал, чтоб в моей жалобе № 1657 хоть кто-то увидел ссылки на нормы закона.

6.2 20.11.07 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П, в котором признал, что те нормы УПК РФ, на основании которых мне были назначены издеватель-ства под видом принудительного лечения, являются неконституционными и поэтому по-становления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. утрачивали юридическую силу и не подлежали исполнению в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», что достаточно подробно было разъяснено в Определениях КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и т.п. Шизофреник, как и Пидар приказали своим Шавкам это «не пони-мать» и незаконно лишать меня свободы. Куда-либо писать было совершенно бесполезно. Абсолютно ВСЕ на ВСЕХ вертикалях и горизонталях «власти» прикинулись Идиотами и в упор «не видели» мои объяснения.

27

6.3 Я объяснял, что во время освидетельствований был лишен всех своих прав и акты освидетельствований основаны на неизвестной никому норме галлюцинаторного «законодательства». Но мне на это никто не отвечал. Просто Тупо переписывали бред Шизофреников, которые выносили преступные решения и на этом «надзор» прекращался. Пробить эту стену было просто невозможно, так как Педофил дал указание растоптать элементарные представления о законности, что мной и было разъяснено 21.03.08 г. в P.S. Объяснений status quo: «Не может такого быть чтоб «ошибались» все. Не может такого быть, чтоб без причины все «судьи» и «прокуроры» отказались исследовать мою пись-менную продукцию. Факт того, что все отказываются исследовать мою письменную про-дукцию говорит о том, что главный «потерпевший» сидит не в Магадане и не в Санкт-Петербурге, и он дергает веревочки марионеток с человеческими лицами, которые явля-ются одним из видов животного под названием человек, «неспособных» отличить истин-ное от ложного и очень хорошо понимающих, что «особую методическую важность приобретает анализ письменных материалов, являющихся реакцией на какое-либо собы-тие или действия, поскольку в этом случае можно предположить полную нереактивность атрибуирования» (Хекхаузен, ст. 649).

6.4 Объяснять Шизофренику, что судьи, которые выносили решения по кон-кретным вопросам не имеют права их рассматривать вновь, было таким же бесполезным занятием, как и убеждать, что постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не подлежат исполнению. Теперь «судьи» утратили способность видеть в моих жалобах ссылки на ст. 389.15 УПК РФ, которая является аналогом ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Они просто тупо утверждают, что нет ссылок на нормы ст. 389.15 УПК РФ, которые слу-жат основанием для отмены судебного решения. И эту ПРАКТИКУ и создал Шизофреник.

6.5 Я уже устал писать, что «судьи» фальсифицируют судебные решения и не отражают имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем невозможно получить законное, обоснованное и мотивированное решение. Как об стенку горох! Шизофреник создал ПРАКТИКУ вынесения откровенно ПРЕСТУПНЫХ решений. Жаловать куда-либо совершенно бесполезно, так как доводы о фальсификации судебных решений никто не проверяет и проверять на собирается.

6.6. Вывод. Таким образом, мы видим, что Шизофреник со своими подельника-ми либо отказывается рассматривать в обращении конкретные вопросы, либо прикидыва-ется Идиотом и в упор «не видит» то, что может разглядеть любой зрячий. Надо иметь особо прочные железные нервы, чтоб выдерживать такие откровенные ИЗДЕВАТЕЛЬ-СТВА, какие выпадают одному может быть на миллион. Другие после двух-трех ответов не имеют уже НИКАКИХ шансов на успех. Они сдаются потому, что понимают, что про-тив судей Верховного Суда РФ не попрешь и не понимают, что это никакие не судьи, а Мрази, Твари и Ублюдки и для борьбы с ними предусмотрена ст. 39 УК РФ, которая поз-воляет причинять им вред, который только должен быть меньше, чем вред, причиняемый ими. Надо ясно и четко понимать, что ЛЮБОЕ противоправное поведение определяется причиняемым вредом. Надо просто ясно себе представлять: КТО и КАКОЙ вред причиня-ет.

7. Почему бесполезно обращаться к Проститутке? К Проститутке бесполезно

обращаться потому, что она не является министром здравоохранения, то есть она не вы-полняет функции министра здравоохранения, способного решать медицинские и админи-стративные вопросы. Проститутка Голикова Т.А. получила моё ходатайство № 3 в марте 2009 г. (19103611145127). От неё требовалось только одно: указать объем и содержание моих прав, которые я должен был иметь во время освидетельствований и представить текст моей речи, на основании которой у меня «диагностировали» психические «рас-стройства». Всё! Больше от неё ничего не требовалось. Проститутка не предоставила ни того, ни другого, то есть по её указанию цинично глумились над моими правами (ч. 3 ст. 285 УК РФ), необоснованно выставляли мне диагноз (ст. 307 УК РФ), что влекло незакон-

28

ное содержание в психиатрическом стационаре (ч. 2 ст. 128 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть организованным преступным сообществом (ч. 3 ст. 210 УК РФ) одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками. 13.03.13 г. Проститутка получила от меня Вопросы № 1743, которые касались диагностики психиче-ских расстройств и порядка проведения экспертиз и освидетельствований. Ответы по су-ществу поставленных вопросов я жду до сих пор. Ей Педофил переслал мои Вопросы № 1736. Проститутка переслала их в якобы институт им. Сербского В.П. На эти вопросы я получил ОЧЕНЬ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ «ответ» за подписью Кекелидзе З.И., который «разъяснил»: «В ответ на Ваше письмо от 28.02.2013 г., адресованное в Министерство здравоохранения России, по его поручению в рамках своей компетенции сообщаем сле-дующее. Вопросы, которые Вы задаете, касаются трактовки и пояснений в отношении ди-агностических оценок Вашего психического состояния. Следует предполагать, что данные оценки были даны в ходе производства Вам судебно-психиатрических экспертиз. В связи с тем, что оценка экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы является прерогативой суда и органов следствия, то ответы на Ваши вопросы могут быть получены только в соответствии с процессуальным законодательством – либо путем вызова и до-проса эксперта, либо путем назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы». Несмотря на то, что никто не отрицает, что я имею право задать вопросы тем, кто решал мою судьбу, тем не менее суд не намерен приглашать «экспертов» якобы кандидатов ме-дицинских наук Романова С.П. и Савенко Ю.С., а также якобы докторов медицинских наук якобы профессоров Колотилина Г.Ф. и Точилова В.А., которые и откопали у меня ВСЕ формы психической патологии, которые были выявлены за всю историю человече-ства. И в результате мы имеем толпы психически больных «юристов» и «психиатров», ко-торые бегают по разным зданиям и не могут объяснить значение совершаемых дей-ствий, так как сами не могут объяснить, что же там они понаписали. Таким образом, пра-ва задавать вопросы «психиатрам», «судьям», «прокурорам» и «адвокатам» по единствен-ному доказательству, которое клалось в основу решения о лишения меня свободы - я не имею.

7.1 Магаданские «юристы» обратились к действующему под видом главврача Котельничской психиатрической больницы Огорельцеву А.В. с просьбой, чтоб он меня «успокоил» и поставил на учет у «психиатра», чтоб потом можно было засунуть в психи-атрический стационар. С этой целью он обязал меня явиться на освидетельствование 06.11.13 г. В связи с этим знаменательным событием 04.11.13 г. все получили от меня письма Счастья, с просьбой поучаствовать в этом занимательном шоу. Результатом этого была подача мной жалоб: в Котельничский райсуд была подана жалоба № 2201, а Яран-ский райсуд я осчастливил жалобой № 2216. И теперь выяснилось, что никто в суд яв-ляться не хочет, и права мои никто и ничем не нарушал. Повторять содержание жалоб № 2201 и № 2216 не имеет смысла, поскольку с ними все знакомы. А вот «ответы», которые я получил недавно, заслуживают внимания и именно они-то и породили данную жалобу, то есть теперь ВСЕ будут знать, как слушать магаданских Полудурков и пытаться их спа-сти.

17.1.1 17.12.13 г. (61000068140206) я получил очередной «ответ» из «прокурату-ры» Кировской области, в котором меня уведомили, что главе департамента здравоохра-нения Кировской области Утемовой Е.Д. пересылается очередное мое обращение «о несо-гласии с действиями сотрудников медицинских учреждений». Как всегда предлагалось организовать «тщательную проверку приведенных доводов» и «прокуроры» не забыли предоставить материалы на 325 листах. То есть приличный, увесистый том документов. Если раньше Утемова Е.Д. пыталась ссылаться на нормы действующего законодательства, то теперь её запас аргументов иссяк и она перешла на «совершенный» слог российской прокуратуры: «Все законно и обоснованно». В «ответе» от 13.12.13 г., который я получил

29

19.12.13 г., «уважаемому» Рафаэлю Раисовичу Утемова Е.Д. разъяснила: «Департаментом здравоохранения Кировской области рассмотрены ваши обращения, направленные в про-куратуру Кировской области и Котельничскую межрайонную прокуратуру, по вопросу нарушения Ваших прав при освидетельствовании в КОГБУЗ «Котельничская психиатри-ческая больница». По фактам, изложенным в Вашем обращении, проведена проверка. Нарушений действующего законодательства руководителем и работниками КОГБУЗ «Ко-тельничская психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельство-вания не выявлено». По «ответу» мы видим, что Утемова Е.Д. ведет речь о проверке нарушения моих прав при проведении освидетельствования, но она не привела НИ ОД-НОГО доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что я какое-либо право реали-зовал. Утемова Е.Д. неспособна сформулировать НИ ОДНОГО права и порядок его осу-ществления. Но речь то идет о чем? Речь то идет о том, что в результате освидетельство-вания мне был выставлен диагноз «параноидное расстройство личности», а это значит, что предметом установления и проверки должна быть моя речь, на основании которой этот диагноз был выставлен. Утемова Е.Д. прекрасно знает, что я ей не те Лохи, которым мож-но писать всё, что придет в её больную голову и ссылаться на нормы, смысл которых они не понимают. Я в отличие от неё могу ЕЙ разъяснить СМЫСЛ тех норм, которые она не только применяет, но и которые она не применила, но применить была ОБЯЗАНА. Таким образом, в Кировской области ссылки на нормативные материалы скоро перейдут в стан-дартную плоскость: «Все законно и обоснованно. Нарушений действующего законода-тельства не выявлено».

7.2 Но мы же должны ясно понимать, что одну Проститутку в минздраве заме-нили на другую. Так как Тупая Проститутка Голикова Т.А. теперь возглавила Счетную палату, то теперь её место заняла «специалист» по «нервным болезням» Скворцова Веро-ника Игоревна. Она оказалась тетя плодовитая и накропала более 400 якобы научных ра-бот. Так вот Проститутка Скворцова В.И. мне устами Маркарян Н.С. «разъяснила», что «в соответствии со ст. 27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходи-мости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комис-сией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации». Из смысла сказанного, мы должны сделать следующие выводы.

7.2.1 Во-первых, у человека должны быть выявлены хроническое и затяжное пси-хическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. У меня таких феноменов никто и никогда не выявлял, так как в природе не существует текста моей речи, где бы они нашли свое отражение. Нет и судебного реше-ния, вступившего в законную силу, в котором бы это было закреплено, то есть в данной части Проститутка не понимает, что она несет.

7.2.1 Во-вторых, решение О НЕОБХОДИМОСТИ установления диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, которая назначается администрацией психи-атрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъ-екта Российской Федерации. Вот я и хочу знать: 1. ЧТО послужило ОСНОВАНИЕМ для необходимости установления диспансерного наблюдения и КТО принял это решение? То Есть я хочу ознакомиться с документами и…ПРИНЕСТИ НА НИХ ВОЗРАЖЕНИЯ, а также обжаловать их в суд. Меня этого права лишили.

7.2.3 И, в-третьих, если должно быть мотивированно решение, которым ограни-чивается моя свобода, а, тем более, личная неприкосновенность, то такое решение мне

30

ОБЯЗАНЫ предоставить и последовать с ним … в суд. Но решение то мне не дают и в суд никто идти не хочет, так как ВСЕ понимают, что в суде я буду требовать ТОЛЬКО ОДНО: «Предоставьте мою речь, на основании которой мне был выставлен диагноз». А представ-лять то Уголовникам нечего, кроме их филькиных БЕЗДОКАЗАТЕЛЬСТЫХ грамот в виде актов, основанных на нормах ГАЛЛЮЦИНАТОРНОГО законодательства.

7.3 Демонстрируя признаки ярко выраженной параноидной Шизофрении, Про-ститутка паралогически истолковала п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помо-щи…», назвав его пунктом 5, и «разъяснила»: «Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на предварительное согласие и отказ на любой стадии от научных исследований или учебного процесса, от фото-, видео или киносъемки. Таким образом врачи-психиатры в праве вести фото-, видео- или киносъемку только с со-гласия лица, страдающего психическим расстройством. Закон не наделяет освидетель-ствуемого правом вести фото-, видео- или киносъемку».

Вы видим, что у Проститутки не только нарушено внимание и она неспособна ПРА-ВИЛЬНО сослаться на цитируемую норму, но у неё ярко выраженное паралогическое мышление. Она не имеет НИКАКОГО представления о причинно-следственных связях, как не имеет ни малейшего представления о системном толковании закона. Она настолько Тупая, что не понимает, что если врачи имеют право проводить фото-, видео- или кино-съемку С СОГЛАСИЯ освидетельствуемого, то освидетельствовуемый имеет право ТРЕ-БОВАТЬ её проведения. Повторим еще раз: то, что можно проводиться с моего согласия, то я вправе ТРЕБОВАТЬ. При этом Проститутка настолько Тупая, что никак не может по-нять, что в силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ врачи и их жертвы РАВНЫ (=) перед законом и то, на что имеют право врачи, на то имеют право и жертвы.

7.4 Ссылка Проститутки на ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помо-щи…» заслуживает внимание в том смысле, что о предоставленной жертве информации должна делаться запись в медицинской документации. Но если в медицинской докумен-тации должна содержаться информация о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а так-же о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результа-тах, то почему я не могу добиться ознакомления с этой информацией с марта 2002 г. И ПОЧЕМУ ЭТА ИНФОРМАЦИЯ НИКОГДА НЕ БЫЛА ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ В СУДЕ? Почему все с завидным упорством не ссылаются на ст. 12 Закона, как будто её вообще не существует? А не ссылаются на неё потому, что когда жертва отказывается от лечения, то ей ДОЛЖНЫ быть разъяснены возможные последствия прекращения лечения. Это ДОЛЖНО быть оформлено документально и этот документ имеет силу ТОЛЬКО при наличии подписи жертвы ИЛИ ЕЁ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. А дальше пошла цепочка выяснения того, кто может быть законным представителем и поехали…, то есть «психиатры» приехали: нары к приёму готовы.

7.5 Далее Проститутка, совершенно утратив чувство реальности и совершенно свободно демонстрируя свою беспросветную Тупость «разъяснила»: «Закон не обязывает врачей-психиатров «вести протокол» психиатрического освидетельствования, либо «про-токол работы» комиссии врачей-психиатров, решающих вопрос об установлении и пре-кращении диспансерного наблюдения, а также не обязывает врачей-психиатров приоб-щать все заявления («письменную продукцию») обследуемого лица к истории болезни».

7.5.1 Во-первых, во что может вылиться общение с «психиатрами»? Оно может вылиться не только в лишение свободы, но и в «фиксацию» с помощью санитаров и вязок к кровати в надзорной палате, и применение нейролептиков, то есть к нарушению права на неприкосновенность. А где это разъяснено? Читаем: «Недобровольная госпитализация начинается с момента принятия врачом-психиатром решения о помещении пациента в больницу независимо от его желания, поскольку с этого момента могут быть в случае необходимости приняты меры принуждения, сдерживания, фиксации». Вспоминаете

31

«Комментарий законодательства РФ в области психиатрии» (Москва, Спарк, 1997 г.), ко-торый себе присвоила Мошенница Дмитриева Т.Б. и которая косила под академика? В § 44 Постановления Европейского Суда от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федерации» разъяснено: « При оценке соразмерности вмешательства характер и су-ровость санкций, примененных к заявителю, также являются факторами, которые должны быть приняты во внимание (см. Постановление Европейского Суда по делу "Скалка против Польши" (Skalka v. Poland) от 27 мая 2003 г., жалоба N 43425/98, § 38). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что заявитель был признан виновным и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в рамках уголовного судопро-изводства. Несмотря на то, что наказание было условным, заявитель столкнулся с угрозой лишения свободы. Наказание считалось условным при выполнении заявите-лем в течение шести месяцев обязательства не совершать каких-либо иных пре-ступлений при исполнении им обязанностей редактора. Это условие имело устра-шающее влияние на заявителя, ограничивая его журналистскую свободу и снижая его способность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим об-щественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шенер против Турции" (Sener v. Turkey) от 18 июля 2000 г., жалоба N 26680/95, § 46 с последующими ссылками). Европейский Суд полагает, что такое наказание было несоразмерно суро-вым».

Таким образом, сама угроза помещения в психиатрический стационар является устрашающим методом воздействия на поведение человека. А так как меня собираются ставить на всякие там учеты, в результате которых я должен регулярно отчитываться за свое поведение и мысли, то одно это является ограничением моей свободы. А что у нас порождает ограничение свободы? Ограничение свободы у нас порождает применение Свода Принципов. Принцип 26 Свода Принципов предусматривает: «Факт прохождения задержанным или находящимся в заключении лицом медицинского обследования, фа-милия врача и результаты такого обследования должным образом фиксируются в протоколе. Обеспечивается доступ к этому протоколу. Способы такого доступа определяются соответствующими нормами национального законодательства».

Я знаю, что опять начнется демагогия о том, что «вас никто не задерживал». Конеч-но, меня никто «не задерживал». Меня просто обязали явиться, а если бы я этого не сде-лал, меня просто погрузили бы в Бобик с помощью милиции и санитаров и приволокли бы на «освидетельствование». А так меня никто «не задерживал». Так что во время общения с «психиатрами» В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ДОЛЖЕН вестись протокол.

7.5.2 Во-вторых, согласно п. 2 Принципа 19: «ЛЮБЫЕ письменные замечания пациента, или личного представителя, или адвоката пациента могут по их просьбе вклю-чаться в историю болезни пациента». Мои замечания выражены в письменном виде и по-этому ЛЮБАЯ моя письменная продукция по моему желанию ДОЛЖНА быть включена в историю болезни.

7.5.3 В-третьих, в силу п. 3 Принципа 18: «Пациент и адвокат пациента могут за-просить и представить во время ЛЮБОГО слушания независимое психиатрическое за-ключение и ЛЮБЫЕ другие заключения, а также ПИСЬМЕННЫЕ и устные ДОКАЗА-ТЕЛЬСТВА, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Соображаете, Дебилы? В моей библиотечке на сегодняшний день 285 книжечки по психиатрии. Вот я и хочу включить эти 285 книжечек в предмет обсуждения и чтоб в них мне нашли ОБОСНОВА-НИЕ того, что «обнаружили» у меня. И тогда мы разберемся и с вашей «психиатрией» и с вами СО ВСЕМИ Дебилами. Я же уже объяснял, что с двумя кандидатами и докторами якобы медицинских наук я пообщался, теперь пришла очередь якобы академиков. Но я же знаю, что они такие же Тупые, как эти кандидаты и доктора. Я знаю это не потому, что я об этом просто говорю. Я говорю это потому, что могу это ДОКАЗАТЬ. Тем то я от пси-хически «здоровых» людей и отличаюсь, что я говорю ТОЛЬКО то, что МОГУ ДОКА-ЗАТЬ.

32

7.6 И уж вообще ни в какие ворота не лезет заключение в «ответе» Проститут-ки: «Одновременно сообщаем, что Министерство здравоохранения Российской Федера-ции, равно как и органы исполнительной власти, не обладают правом давать организаци-ям указания, нарушающие нормы действующего законодательства». Где это я просил да-вать указания, которые были бы направлены на нарушение норм действующего законода-тельства? Меня интересовало ТОЛЬКО ОДНО: какие нормы ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕ-НЕНИЮ были исполнены. Мне вообще не интересно знать: кто и что ДОЛЖЕН делать. Мне интересно знать: ЧТО из того, что делать ДОЛЖНЫ, было сделано. А ответа на этот вопрос филькина грамота Проститутки не содержит.

7.7 Вывод. Кто она вообще такая, эта Скворцова В.И.? Она такое же Чмо, как и Педофил с Пидаром. Мы можем эксперимент провести: она и я запираемся в комнатах. Ей дают то, что написал я, а мне дают то, что написала она. И через месяц мы должны дать обобщение нами написанному. То есть мы должны будем дать готовую книгу по тем про-блемам, которые мы решали. Но я же знаю, что она на это не пойдет, так как в результате ОДНОГО месяца РАБОТЫ её просто вышвырнут из Академии Наук. А так как она на это не пойдет, поэтому у неё нет ни чести, ни достоинства. Я даже представить себе не могу, где это она успела нарисовать более 400 научных работ. Да у неё энциклопедические «знания»?! Голикова Т.А. – эта вообще заурядная Потаскуха. Она вообще ни на что не-способна. Меня очень разбирает любопытство: «Как совершенно Безмозглое Существо могло защитить докторскую диссертацию на тему «Теория и методология управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации»? Что же это за диссертация та-кая, результатом которой является развал бюджетной сферы? И теперь это Существо бу-дет в Счетной палате «надзирать» за результатами своего труда. То есть она сначала в теории объяснила, как надо воровать, а теперь на практике будет объяснять, как воровать надо лучше. Но я этой Потаскухе могу предложить тоже самое, что и Скворцовой В.И. Разница будет только в том, что мне придется решать экономические вопросы, а не меди-цинские. Я даже согласен, чтоб у неё было два месяца, вместо одного, так как мне одного месяца вполне будет достаточно. Я просто уверен, что если она будет читать по 18 часов в день, так как я, то через неделю её вынесут из комнаты на носилках. Для меня – это удо-вольствие и я не испытываю ни малейшей усталости, а для неё - это неподъемная задача. Вот и посмотрим, какая она «Трудоголикова», о которой говорится в Википедии. Я знаю, что ни один ученый, специализирующийся в праве, психологии, психиатрии, философии, филологии и экономике не согласиться на предложенный эксперимент по простой при-чине: ему надо будет читать это всё, а мне всего лишь то, что написал он. То есть ему, ми-нимум, надо будет читать в шесть раз больше.

8. И, наконец, почему бесполезно обращаться к Маразматику Зорькину В.Д.,

этому интеллектуальному Уёбищу? К Маразматику совершенно бесполезно обращаться потому, что он не является председателем Конституционного Суда РФ, то есть он не вы-полняет функции председателя Конституционного Суда РФ.

8.1 Не существует в России более преступного и аморального судебного органа, чем конституционный якобы суд. Именно он активно занимается дезорганизацией ВСЕХ ветвей власти и развалом всей правоохранительной системы. Когда в отношении меня в 2000 г. начали фальсифицировать уголовные дела и лишили вообще всех прав при «рас-смотрении» уголовных дел № 41460 (незаконно возбуждено 10.04.95 г.) и № 73229, я начал в Конституционный Суд слать жалобы, в которых объяснял, что не могу реализо-вать ни одного своего права и в отношении меня цинично совершаются множественные преступления разными должностными лицами. В рамках сфальсифицированного уголов-ного дела № 73229, я обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой обжаловал незаконность «рассмотрения» моих ходатайств во время предварительного следствия (ст. 131 УПК РСФСР), лишение меня права на проведение очных ставок с «потерпевшими» (ст. 162 УПК РСФСР); вообще нерассмотрение ходатайств в суде в порядке ст. 223 УПК

33

РСФСР и «рассмотрение» их с нарушением требований ст. 276 УПК РСФСР; нерассмот-рение моих заявлений об отводах в установленном п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР порядке; нерассмотрение моих заявлений о преступлениях в установленном п. 1 ч. 1 ст. 108, ст. 109, ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР порядке; нарушение порядка назначения судебного заседания. Испытывая ненависть к законности и правопорядку, конституционный якобы суд 23.01.01 г. вынес откровенно преступное определение № 20-О, ПОЛНОСТЬЮ лишенное логики и здравого смысла.

8.1.1 В п. 3.1 ходатайства № 1684 о разъяснении шизофренических фантазий «су-дей» конституционного суда я писал: «Цинично глумясь над разъяснением в п. 5 мот. ча-сти Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г.: «Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопу-стимым» - КС в определении от 23.01.01 г. указал: « Кроме того, само по себе то обстоя-тельство, что заявитель не согласен с решениями, принятыми по заявленным им ходатай-ствам, не может расцениваться как основание для проверки конституционности приме-ненных в его деле норм. Заявив в ходе предварительного расследования и в суде ряд хода-тайств, он реализовал свои права, гарантированные Конституцией РФ, в частности право на судебную защиту». Право на судебную защиту обусловлено исполнением требований ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»: «Судья обязан НЕУКОСНИТЕЛЬНО соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федераль-ные законы». Как мы видим из преступных действий «судей» конституционного суда, им неведомы ни императивный смысл «обязан», ни тем более глубочайший смысл «неукос-нительно». Мало того, что во время предварительного следствия и в суде мои ходатайства не рассматривались в установленном ст.ст. 131, 276 УПК РСФСР порядке, так они вообще не рассматривались в порядке ст. 223 УПК РСФСР. И это конституционный суд посчитал нормальным, при этом в этот же день он вынес Определение № 21-О, в котором говорил совершено об ином. И опять мы возвращается к нашим баранам: мои жалобы в конститу-ционном суде не рассмотрены не потому, что они плохо написаны, а потому, что опро-вергнуть никто не может мои доводы о нарушении моих конституционных прав, то есть нарушение конституционных прав МИЛЛИОНОВ, находящихся в одинаковом со мной положении: в положении жертвы.

8.1.2 Вопросы о том, что меня лишили права на проведение очных ставок с «по-терпевшими», мои заявления о преступлениях не рассматривали, был нарушен порядок назначения судебного заседания и меня не уведомляли о рассмотрении дела в кассации – в Определении № 20-О вообще рассмотрены не были. Что касается разъяснения конститу-ционно-правового смысла понятия «иные обстоятельства», дающие основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), то конституционный суд послал меня в суды общей юрисдикции и к законодателю. Потом до «судей» конституционного суда дошло, что законодатель не за-нимается разъяснением смысла принятых норм, а может только принять новые. Но дело не в этом, а дело в том, что конституционный суд со всеми своими «экспертами» не мог решить этот элементарный вопрос, хотя о правомерности действий судей и их вменяемо-сти рассуждала все та же Морщакова Т.Г. в книге «Оценка качества судебного разбира-тельства по уголовным делам». То есть Морщакова Т.Г. настолько лживая и аморальная, что говорила одно, а делала совершенно другое. В результате Россия за 13 лет в этом во-просе так и не сдвинулась с мертвой точки, которую установил конституционный якобы суд 23.01.01 г. Он просто пригвоздил все судебную власть и правоохранительные органы своим преступным определением № 20-О к позорному столбу, называемому: Беззаконие.

8.1.3 Я не знаю: СОТНИ ли, или ТЫСЯЧИ заявлений о преступлениях я написал, но нет НИ ОДНОГО, рассмотренного в установленном законом порядке. После вынесения конституционным судом определения № 20-О не было вынесено ни одного постановления следственными органами. То есть, именно 23.01.01 г. конституционный суд дал согласие

34

на то, чтоб заявления о преступлениях не регистрировались и по ним проверка не прово-дилась. И теперь это прямо закреплено в идиотских приказах генпрокуратуры и след-ственного комитета. В результате тысячи уголовников в мантиях и мундирах, утратив че-ловеческий облик, превратили свои профессии в предмет нарушения прав человека и лич-ного обогащения, то есть превратились в обыкновенных мародеров. Мой любимец Сократ учит: «Недоверие и ненависть к логическим доказательствам, связаны с недоверием и ненавистью к людям». Эти человеконенавистники, возглавляемые еще большими Извер-гами Педофилом, Маразматиком, Пидаром, Шизофренком и Безмозглой Свиньей Устино-вым В.В. всю Россию сделали глупцами, о чем я устал уже писать, приводя доводы Д. Бонхеффера: «Глупость – еще более опасный враг добра, чем злоба…Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помога-ют; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят…, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность… При этом глупец в отличие от злодея абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, ес-ли в раздражении, которому он легко поддается, переходит в нападение…и ни в коем слу-чае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опас-но… глупость представляется скорее социологической, чем психологической проблемой. Она не что иное, как реакция личности на воздействие исторических обстоятельств, по-бочное психологическое явление в определенной системе внешних отношений. При вни-мательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политическая или религиозная) поражает значительную часть людей глупостью. Созда-ется впечатление, что это прямо-таки социологический или психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной де-градации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутрен-ней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска соб-ственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности. Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его лич-ностью, а с овладевавшими им лозунгами и призывами…Став безвольным орудием, глу-пец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло… Но именно здесь становиться совершенно ясно, что преодолеть глупость можно не актом поучения, а актом освобождения. При этом, однако, следует признать, что подлинное внутренне осво-бождение в подавляющем большинстве случаев становится возможным только тогда, ко-гда этому предшествует освобождение внешнее; пока этого не произошло, мы должны оставить все попытки воздействовать на глупца убеждениями. В этой ситуации вполне очевидна тщетность всех наших усилий постичь, о чем же думает «народ» и почему этот вопрос совершенно излишен по отношению к людям, мыслящим и действующим в созна-нии собственной ответственности…В действительности все зависит от того, на что дела-ют ставку правители – на людскую глупость или на внутреннюю самостоятельность и ра-зум людей»» («Всемирная философия. ХХ век», стр. 216-218. «Сопротивление и покор-ность», «Прогресс», 1994 г., стр. 34-36).

То есть мы видим, что Бонхеффер Д. глупость определяет не столько как личностные качества, сколько как качества, отражающие СУТЬ существующей власти. Он в полной мере испытал действие Гебельсовской пропаганды и воочию видел, как миллионы людей В КОРОТКИЙ СРОК превратились в Зверей. И он ОЧЕНЬ ХОРОШО знал, что с ними разговаривать СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНО. Он понимал, что ТОЛЬКО смена режима может их отрезвить. Именно поэтому я и говорю, что пока не будет устранен индуктор Бредовых лозунгов и идей: Педофил со своими Пидарятами и Проститутками, до тех пор России не видеть ОСВОБОЖДЕНИЯ. Устранение с политической арены Педофила тоже не решит проблему, поскольку проблемой являются не люди, а идеология Банды. И СУТЬ

35

этой идеологии обусловлена только одним: уверенностью в безнаказанности и вседозво-ленности.

8.1.4 Именно вынесение 23.01.01 г. преступного определения № 20-О позволило сфальсифицировать ВСЕ уголовные дела в отношении меня, так как они фальсифициро-вались по одной и той же схеме. Потом уже вообще не рассматривались мои ходатай-ства со всеми вытекающими из этого последствиями. А кто в кассации 05.06.02 г. прини-мал решение о признании меня невменяемым и направлении на принудительное лечение? ВСЕ прикинулись Невменяемыми и «не понимали», что это был… Недоумок Кривошея М.Д. Для того, чтоб незаконно освободить от уголовной ответственности всего че-тырех Тварей, Ублюдки из конституционного якобы суда развалили всю правоохра-нительную систему и судебную власть. Мне надоело приводить великолепные доводы английских Юристов: "Не важно, в кого целились, важно, в кого попали" (Ibid. P. 139). Это как надо ненавидеть Россию, чтоб для расправы всего лишь с одним человеком, изни-чтожить практически все государство!!!

8.2 Смотрим криминальное определение № 157-О от 25.02.13 г., где были «рас-смотрены» вопросы о неконституционности ч. 2 ст. 38, ч.ч. 2, 4 ст. 39, ч. 3 ст. 79, ст.ст. 83, 96, 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». В нем ПОЛНОСТЬЮ сфальсифицированы мои доводы. Так, согласно определения, я якобы утверждал, что гражданин не должен представлять в Конституционный Суд необходимые документы. Где они это увидели? Я утверждал, что коль скорого гражданин в какой-либо орган представил документы и по ним не принято законное и обоснованное решение, то Конституционный Суд ОБЯЗАН эти документы истребовать по ходатайству жертвы, что следует из смысла п. 7 мот. части Определения КС № 145-О от 20.04.01 г., то есть, фактически я ставил вопрос об исполне-нии Конституционным Судом своего же решения. А так как я находился в психиатриче-ском стационаре, где меня лишили возможности ЗА СВОЙ СЧЕТ делать ксерокопии до-кументов, поэтому я правомерно считал, что Конституционный Суд ОБЯЗАН был их ис-требовать. Выйдя же из психиатрического стационара, я не имел никакой возможности наксерить десятки томов. Предметом рассмотрения в Конституционном Суде должны быть ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА по ВСЕМ уголовным делам.

8.2.1 Маразматики посчитали в определении № 157-О, что ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в свете преступной практики не нарушает мои конституци-онные права. Я говорил, что после вынесения Конституционном Судом 20.11.07 г. Поста-новления № 13-П, постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не под-лежат исполнению, так как основаны на нормах, признанных Конституционным Судом - неконституционными. Эти преступные постановления в отношении меня применяются ДО СИХ ПОР. Если бы этому Зорькину В.Д. дали нейролептики, то он на следующий бы день ползал на четырех копытах и молил о пощаде. Я только НЕЗАКОННО был лишен свободы 10 лет 7 месяцев и 26 дней. И это, по мнению этих человекоподобных Тварей, не было нарушением моих конституционных прав. Я являюсь вершиной пре-ступного режима Путина В.В. в области попрания прав человека, который к преступной деятельности склонил СОТНИ человек только по моему делу.

8.2.2 С 2009 г. я просил Конституционный Суд разъяснить шизофренические определения № 20-О от 23.01.01 г. и № 894-О-О от 23.06.09 г. Мне мои ходатайства воз-вращали без рассмотрения. И это, конечно же, было «соблюдением» требований ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», предусматривающую разъяснение решений Консти-туционного Суда по заявлению лиц, в отношении которых они были вынесены. Факт того, что эти Безмозглые Животные вынесли своё преступное определение об отказе в разъяс-нении своих предыдущих преступных определение, является неопровержимым доказа-тельством того, что они и Безмозглые, и Животные, и не имеющие НИКАКОГО отноше-ния к Человеку. Это человекоподобные Нелюди.

8.2.3 Но я хочу знать ответ на простой вопрос: «Какие КОНКРЕТНО конституци-онные права мной были реализованы во время нахождения в психиатрических стациона-

36

рах?» Если Зорькин В.Д. представит доказательства реализации мной хоть ОДНОГО права, то КОШМАР для них закончится.

8.2.4 Я всё время объяснял, что при решении вопроса о продлении принудитель-ного лечения должен соблюдаться конституционный принцип, предусмотренный ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, то есть, не позднее 48 часов после освидетельствования суд обязан вынести постановление о нахождении жертвы в психиатрическом стационаре до суда. То, что этот принцип должен соблюдаться – и не соблюдается - Зорькину В.Д. было очень хо-рошо известно из моих жалоб, когда 23.06.09 г. выносилось очередное откровенно пре-ступное определение № 894-О-О. Тогда всё это не стали рассматривать потому, что я яко-бы не представил документы, которые просил истребовать. Все вопросы можно было ре-шить уже тогда, но мне мстили за собственную интеллектуальную ущербность, чтоб рас-правиться с десятками тысяч, плачевную участь которых я разделял. О том, что озна-чает лишение свободы, Изверги из конституционного суда разъяснили 06.12.11 г. в По-становлении № 27-П, когда решался вопрос о домашнем аресте. Я не буду здесь приво-дить эти ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ доводы, с обобщением практики Европейского Суда. Фактом является другое: этот же вопрос рассматривался 04.10.12 г. в аналогичных по своей силе Определениях № 1852-О, № 1853-О и № 1854-О. Мне же было отказано в рассмотрении этого же вопроса. В п. 3.2 жалобы № 1670 от 13.11.12 г. я писал: «После проведения ме-дицинского освидетельствования «психиатры» в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ принимают решение о лишении жертвы свободы до рассмотрения дела в суде. Этот срок может занимать до 5 месяцев. Таким образом, ч. 1 ст. 445 УПК РФ не соответствует Кон-ституции РФ, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) в той мере, в какой это положение, - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой – позволяет после проведения медицинского освидетельствования лишать жертву свободы после 48 часов без судебного решения на неопределенно долгий срок». Этот же вопрос отказались рас-сматривать в конституционном якобы суде 21.03.13 г., когда выносили преступное опре-деление № 368-О. То есть мы видим факт очевиднейшей дискриминации: в отношении одних рассматривается вопрос о порядке лишения свободы, а в отношении других этот же самый вопрос не рассматривается и все потому, что у всех животный страх перед пра-вовыми последствиями. Не дам никаких шансов выскользнуть из той мышеловки, которую приготовили для меня, а забрались в нее сами.

8.2.5 Объясняю Извергам: речь идет о злостном нарушении п. 4 ст. 5 Конвенции и этот вопрос ДОЛЖЕН быть рассмотрен с особой тщательность. Но, что я этим Ублюд-кам должен еще разъяснить? Я им должен разъяснить то, что является СТАНДАРТНОЙ формулировкой при отказе в рассмотрении обращений жертв. СТАНДАРТНОЙ формули-ровкой при отказе в рассмотрении жертв является то, что Ублюдки ПОСТОЯННО пишут о том, как должно быть. Жертвы ПОСТОЯННО пишут, что в их делах обжалуемые нормы не исполняются, следствием чего нарушаются их конституционные права. Ублюдки им отвечают, что норма имеет такой-то смысл, а поэтому она не может нарушить конститу-ционные права. Что в данном случае мы имеем? Мы имеем паралогическое толкование фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Предметом оценки в рассматриваемом случае ДОЛЖНО БЫТЬ не то, как должно быть, А СМЫСЛ, который «правоприменительная» практика ПРИДАЕТ норме. Речь идет НЕ О ФОРМУ-ЛИРОВКЕ нормы закона, а О СМЫСЛЕ нормы, которую в неё вкладывает «правоприме-нитель» И РЕЗУЛЬТАТЕ применения нормы. РЕЗУЛЬТАТ применения нормы Ублюдки вообще не рассматривают, ХОТЯ ИМЕННО ПО НЕМУ И НАДЛЕЖИТ РАССМАТРИ-ВАТЬ ОБЖАЛУЕМУЮ НОРМУ. Но все же понимают, что в этом случае надо будет при-знать практически все нормы неконституционными. Ведь ВСЕ ЖЕ правоприменители прекрасно понимают, что на самом деле проблемой является не законодательство, а «пра-воприменение». Но все также и понимают, что если по каждому случаю выносить поста-новления, то надо будет разогнать все «правоохранительные» и «судебные» органы, то

37

есть юридически безграмотных Паразитов и признать, что Россия не является правовым государством. Вот где корень ВСЕГО зла. И Ублюдки из конституционного якобы суда вырывать его не собираются, а поэтому тупо пишут: «Названные правила (нормы) не предполагают дискрецию правоприменителя, а потому устанавливающие их законополо-жения не могут быть признаны нарушающими права и свободы заявительницы (заявите-ля). Формально настаивая на признании указанных законоположений противоречащими Конституции Российской Федерации, Такой-то фактически оспаривает законность и обос-нованность правоприменительных решений, имевших место в ходе производства по его … делу. Вместе с тем проверка такого рода решений не входит в компетенцию Конститу-ционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Рос-сийской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституцион-ном Суде Российской Федерации». То есть мы видим, что Ублюдки говорят о том, что нормы НЕ МОГУТ быть нарушающими права и свободы, а решения, нарушающие права не могут быть предметом рассмотрения, так как они основаны на формальных нормах и оценке не подлежат, так как именно при их оценке и могут быть выявлены нарушения конституционных прав не формальным применением. В теории обжалуемые нормы дей-ствительно не могут нарушать права и свободы, однако на практике они являются ИМЕННО нарушающими эти права и свободы и нарушения можно установить ТОЛЬКО по приятому решению, так как именно в принятом решении указываются ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

8.3 25.02.13 г. Ублюдки вынести определение 317-О-Р, которым незаконно от-казали в разъяснении своих шизофренических определений, вынесенных ранее по моим жалобам. Для достижения преступного результата они использовали преступные сред-ства: в определении они не указали: что и в связи с чем я просил разъяснить, а поэтому непонятно, что они вообще рассматривали. Абсолютно любой психиатр, если возьмет мои ходатайства о разъяснении решений и определение Ублюдков, то скажет, что их из психи-атрического стационара нельзя выпускать, так как это классика паралогии, когда нет НИ ОДНОГО ответа по существу. Чего ждать от всех остальных «судей», если «судьи» кон-ституционного якобы суда нагло фальсифицируют мои доводы, то есть доказательства?

8.4 Смотрим определение № 278-О от 25.02.13 г. Я обжаловал практически все нормы УПК РФ, касающиеся качества решений по абсолютно всем вопросам. Также я об-жаловал нормы Закона «Об адвокатской деятельности…» и коррелирующие с ними нор-мы Кодекса профессиональной этики адвоката; ст. 358 УПК РФ и коррелирующие с ней нормы приказов генпрокуратуры, обязывающие приносит возражения на кассационные жалобы. К какому выводу пришли Ублюдки? Читаем:

8.4.1 «Как следует из жалоб, Р.Р. Усманов прямо связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездей-ствием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, не применили данные нормы, подлежавшие применению в его деле, либо нарушили их. Между тем про-верка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Кон-ституционного Суда Российской Федерации». Мы видим, что предметом моего обраще-ния в Конституционный Суд явилось нарушение моих конституционных прав, что явля-ется основанием для обращения в Конституционный Суд в силу п. 1 ст. 97 ФКЗ «О Кон-ституционном Суде РФ». О том, что были нарушены мои конституционные права, в опре-делении Мрази вообще не упоминают, так как они, демонстрируя классическое паралоги-ческое мышление, подменили предмет спора, то есть продемонстрировали то, что в пси-хиатрии называется соскальзыванием. Говоря же о качестве решений, то по их шизофре-ническому мнению, «правоприменитель» может вообще не применять подлежащие при-менению законы, то есть он полностью освобожден от исполнения своих обязанностей, наделен правом выносить ЛЮБЫЕ абсурдное решение, нарушать любые конституцион-

38

ные права и это не является основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде. И поскольку защита конституционных прав к компетенции Конституционного Суда «не относится», поэтому, например, в п. 1.2 мот. части Постановления № 15-П от 27.06.12 г. читаем: «По смыслу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Фе-дерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного зако-на "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конститу-ционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограниче-нии права, гарантированного статьей … Конституции Российской Федерации. Иное озна-чало бы невозможность проверить, были ли в результате применения соответствующих законоположений нарушены конституционные права гражданина, …, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты кон-ституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, осуществление которого является исключительной прерогативой Конституционно-го Суда Российской Федерации».

Мы видим, что вопрос о защите конституционных прав является исключительной прерогативой Конституционного Суда. Для того чтоб отказать в рассмотрении обращения, Конституционный Суд О-БЯ-ЗАН указать, что конституционные права при принятии ре-шения в конкретном деле нарушены не были. Это является главным и определяющим!!! Конституционный суд ни в одном решении ПО МОИМ обращениям не указал, что не бы-ли нарушены мои конституционные права, а значит, ВСЕ его решения – ПРЕС-ТУП-НЫ, то есть «судьи» конституционного якобы суда У-ГО-ЛОВ-НИ-КИ, МРА-ЗИ, ТВА-РИ, УБЛЮД-КИ, НЕДОУМ-КИ, ПРИДУР-КИ...

Что касается Кодекса профессиональной этики адвокатов и приказов генпрокурату-ры, то по бредовому мнению Ублюдков, они не могут быть предметом рассмотрения Кон-ституционным Судом. Смотрим Постановление КС № 3-П от 28.02.08 г., где рассматри-вался вопрос о конституционности пунктов 11 и 13 ст. 6.1 и п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 и абзаца 2 п. 2 ст. 26 За-кона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также статьи 4 По-ложения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года). В п. 1.5 читаем: «Таким обра-зом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоя-щему делу являются следующие законоположения:

пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка (нару-шение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемо-го Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыс-кание в виде досрочного прекращения полномочий судьи…»

8.4.2 То есть, при решении вопроса о нормах Закона «О статусе судей в РФ», кор-релирующие с ними нормы Кодекса судейской этики, принятые на съезде судей - являют-ся предметом рассмотрения, а нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, приня-тые на съезде адвокатов и стоящие в нормативном единстве с нормами Закона «Об адво-катской деятельности…» - предметом рассмотрения быть не могут, как и приказы генпро-куратуры, которые являются всего лишь уточнением порядка применения федерального закона.

В абзаце 12 п. 1 мот. части Постановления № 19-П от 20.07.11 г. Ублюдки пришли в другому «выводу»: «Что касается Кодекса судейской этики, то он не может быть предме-том рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции кото-рого, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Фе-дерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

39

проверка конституционности корпоративных нормативных актов не относится». До них так и не доходит, что я не обжаловал отдельно подзаконные акты. Я их обжа-

ловал во взаимосвязи, в нормативном единстве с тем нормами, СМЫСЛ которых ИЗМЕНЯЛИ подзаконные акты. ИХ НЕЛЬЗЯ РАЗЪЕДИНЯТЬ по той причине, что они влияют на правоприменительную практику. Вот она классика двойных стандартов. При этом, Ублюдки не желают понимать, что если в подзаконных актах меняется смысл подлежащей применению нормы и это влечет правовые последствия в виде нарушения конституционных прав, то Конституционный Суд ОБЯЗАН, защищая конституционные права, выяснить ПРИЧИНУ их нарушения. Повторяю для Тупых: защищая конституци-онные права, которые отнесены к юрисдикции Конституционного Суда по смыслу п. 1 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», подлежит выяснению причина их нарушения. В данном случае предметом обсуждения являются права, а не норма их нарушающая. Не-правильное применение нормы – это средство, а целью являются права, о которых кон-ституционный якобы суд все время долдонит и на практике не применяет: правосудие признается таковым, когда оно ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕ-НИЕ В ПРАВАХ. А потом меня еще обвиняют, что я кого-то там оскорбляю. От Уголов-ников и Недоумков невозможно добиться законного решения, которым были бы защище-ны и восстановлены мои конституционные права, а мне начинают рассказывать сказки о том, что эти самые конституционные права защите не подлежат. Повторим еще раз: если подзаконный акт изменяет смысл подлежащей применению нормы закона, то это должно быть предметом рассмотрения Конституционным Судом так же, как и правовые последствия этого, поскольку Суд ОБЯЗАН установить ПРИЧИНЫ нару-шения конституционных прав, то есть Конституционный Суд обязан рассмотреть как норму федерального закона, так и подзаконный акт, меняющий смысл этой нор-мы.

8.5 Смотрим следующее определение № 368-О от 21.03.13 г. Картина абсолют-но также: я говорю о нарушении моих конституционный прав, а мне говорят, что решения правоприменителя не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суд. То-гда на основании какого КОНКРЕТНО документа решается вопрос о нарушении консти-туционных прав? Я ТРЕБУЮ ответить на этот вопрос.

8.5.1 Смотрим Определение № 1601-О от 24.09.12 г. Предметом рассмотрения была жалоба Щетинана Н.В. Ему было отказано в рассмотрении жалобы на том основа-нии, что он не представил «судебное постановление, подтверждающее применение оспа-риваемого законоположения судом в его деле». Ясен смысл, или еще не ясен? Если пред-ставлено решение правоприменителя, значит оно не является предметом рассмотрения в конституционном суде, а если не представлено, то нет основания для рассмотрения обра-щения. Смотрим Определение № 1641-О от 24.09.12 г.: «Кроме того, как следует из пред-ставленных С.В. Лебедевым материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отменено вынесенное по его уголовному делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации и дело передано на новое кассационное рассмотрение, по итогам которого приговор был изменен; заявителю судьей Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено его право на самостоятельное обжалование данных решений в предусмотренном законом порядке». В данном случае постановление Президиума Верховного Суда оценке подле-жит, то есть подлежит оценку судебное решение, которое конституционный суд оцени-вать не вправе. И кто-то еще будет утверждать, что это не «логика» Шизофреников, вер-нее Уголовников то есть Ублюдков? Но на что мы должны в данном случае обратить ОЧЕНЬ пристальное внимание? Мы должны обратить внимание на классическую форму-лировку, которую на практике реализовать невозможно: было разъяснено его право на самостоятельное обжалование данных решений в предусмотренном законом порядке. А каков этот предусмотренный законом порядок? Я же очень хорошо знаю, что пошлют об-жаловать в порядке надзора. И будете писать в этом порядке до конца дней своих. Но для

40

того, чтоб послать обжаловать в каком-либо порядке, надо указать ПРИЧИНЫ, по кото-рым судебное решение подлежит обжалованию ИМЕННО в надзорном порядке, а не в по-рядке главы 49 УПК РФ, то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если не указаны причины, по которым надлежит обжаловать судебное решение в надзорном порядке, то и НЕ РАЗЪЯСНЕН порядок обжалования. При этом мы ВСЕГДА должны помнить, что в том порядке, куда правоприменитель отсылает ДОЛЖНЫ применяться со-вершенно конкретные нормы. Если «правоприменитель» не указывает нормы, которые ДОЛЖНЫ разрешать рассматриваемые ПРАВООТНОШЕНИЯ и не объясняет ПРИЧИ-НЫ, по которым эти нормы должны быть применены, то не разъяснен и порядок обжало-вания. Повторим еще раз: Если «правоприменитель» не указывает нормы, которые ДОЛЖНЫ разрешать рассматриваемые ПРАВООТНОШЕНИЯ и не объясняет ПРИЧИ-НЫ, по которым эти нормы должны быть применены, то не разъяснен и порядок обжало-вания.

8.6 Я в своих жалобах говорил о том, что при «рассмотрении» моих замечаний на протоколы судебных заседаний не учитывались аудиозаписи судебных процессов. А один ли я на это обращал внимание? Смотрим Определения КС № 794-О-О от 17.06.10 г., № 52-О от 27.01.11 г., № 1218-О-О от 29.09.11 г., № 2022-О от 22.11.12 г., № 185-О от 25.02.13 г. Мы видим систему фальсификации протоколов судебных заседаний. Жертвы говорят о том, что в следствии препятствия им вести аудиозаписи они лишены возможно-сти принести обоснованные замечания на протокол судебного заседания, а им отвечают каким должен быть протокол судебного заседания. Каким он должен быть знает не мало, однако речь идет не о том, каким протокол должен быть, а о том, что недостоверность протокола НЕВОЗМОЖНО установить при лишении жертвы права на ведение аудиоза-пись судебного заседания и когда эта аудиозапись не учитывается при рассмотрении за-мечаний жертвы. А о чем фактически идет речь? Безмозглые, Тупые «судьи» конституци-онного якобы суда никогда не ответят на этот простой вопрос. Разъясняю Тупым и Без-мозглым, что речь идет не о том, что жертв лишили права на ведение аудиозаписей, а о том, что им никто НЕ РАЗЪЯСНЯЛ право на принесение замечаний на протокол судебно-го заседания и ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА, а также никто это право НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛ. Вот что Дебилы не понимают. Есть такое понятие, как «причинно-следственные связи». Когда они нарушаются, то результатом этого является паралогиче-ская интерпретация, являющаяся основой бредовой системы. А когда, как в данном слу-чае, подменяется тезис, то есть осуществляется соскальзывание, то перед нами МАССО-ВАЯ ПАРАНОЙЯ. Только за одни перечисленные определения ВСЕХ «судей» конститу-ционного суда надо поместить в психиатрический стационар. Они реальные Шизофрени-ки. А к чему приводит фальсификация протоколов судебных заседаний? Она приводит к одному результату: к вынесению преступных судебных решений. То есть «судьи» консти-туционного якобы суда активнейшим образом участвуют в вынесении преступных реше-ний и делают все от них зависящее, чтоб Правосудия в России не было. Повторим еще раз: лишение жертв права вести аудиозаписи судебных заседаний ЯВЛЯЕТСЯ СПОСО-БОМ, позволяющим фальсифицировать протоколы судебных заседаний. Также мы долж-ны помнить и о том, что согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ жертва вправе к замечания на про-токол судебного заседания приобщить свои «аудио- и (или) видеозаписи судебного засе-дания». Если жертву лишают права на ведение аудиозаписи, то её лишают не только права на принесение замечаний на протокол судебного заседания, но её ЕЩЁ лишают и права на представление доказательства, к которому аудиозапись ДОЛЖНА относиться. И вообще в этом вопросе надо навести порядок и сделать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ведение видеозаписей. Вот тогда мы и полюбуемся на это РЕАЛЬНОЕ российское «правосудие». Но это все цве-точки. Переходим к самому интересному.

8.7 Ублюдки 21.05.13 г. вынесли очередное бредовое Постановление № 10-П, в

котором был «рассмотрен» вопрос о конституционности ч.ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ, которые

41

якобы не позволяют поместить в психиатрический стационар лицо, совершившее пре-ступление небольшой тяжести в состоянии невменяемости. Они долго и много рассужда-ли и, как и полагается Шизофреникам, пришли в «выводу» о том, что надо «признать вза-имосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК Российской Федера-ции не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невме-няемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям неболь-шой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих». Где это они вообще увидели, что лицо, которое по своему психическому состоянию представляющее опасность для себя или окружающих, не может быть госпитализировано в психиатрический стационар по судебному решению? Если у «судей» с головой не в порядке, то причем здесь закон, который извращается «судьями» конституционного якобы суда? При этом, обратите внимание на нормы Кон-ституции, на которые ссылается конституционный якобы суд. Пусть он попробует объяс-нить смысл ссылки на КАЖДУЮ норму и сравнит ссылки мои и его. Мои ссылки он «не понимает», а когда сам неправильно ссылается на подлежащие применению нормы Кон-ституции РФ, то это вполне нормально. И так в КАЖДОМ постановлении!!! Сплошные губерманы.

8.7.1 Речь идет о чем? Речь идет О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ЛЕЧЕНИИ. Решение принимается на основании чего? Решение принимается на основании МЕ-ДИ-ЦИН-СКО-ГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Причем здесь вообще тяжесть совершенных ООД? При этом, о чем конституционный якобы суд забыл? Читаем, например, п. 1.3 мот. части Постановления № 15-П от 27.06.12 г.: «Конституционный Суд Российской Федерации принимает поста-новление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным И ИНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ или сложившейся правоприменительной практикой, а так-же исходя из их места в системе правовых норм». Во-первых, Ублюдки знают, что такое СИСТЕМА ПРАВОВЫХ НОРМ, то есть систематическое толкование? Они ОБЯЗАНЫ были рассмотреть и ч. 3 ст. 443 УПК РФ не только потому, что данная норма предусмат-ривает прекращение уголовного дела НЕЗАВИСИМО от НАЛИЧИЯ и ХАРАКТЕРА за-болевания лица, но и потому, что на нее делается прямое указание в ч. 4 ст. 443 УПК РФ. Лиц, подпадающих под ч. 3 ст. 443 УПК РФ тоже невозможно поместить в психиатриче-ский стационар, если они по своему психическому состоянию представляют опасность для себя или окружающих? Сам смысл формулировки: представляет опасность для се-бя или окружающих – предусматривает сто процентное основание для помещения в пси-хиатрический стационар и поэтому не надо было так долго рассусоливать, тем более из-вращая доводы Европейского Суда. Во-вторых, исходя из смысла определения № 278-О от 25.02.13 г. по моей жалобе и приведенных доводов, мы видим, что если в моем деле бу-дет дано неправильное казуальное истолкование нормы, то это не будет основанием для обращения в конституционный суд, а если тоже самое будет в другом деле, то это основа-нием для обращения в конституционный суд будет. Таким образом, выживший из Ума Маразматик Зорькин В.Д. со своими подельниками отменили действия ст. 7 Всеобщей де-кларации; ст. 26 Пакта; ст. 14 Конвенции; ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, введя различное обращение с лицами, находящимися в одинаковом по своей юридической природе поло-жении, то есть провозгласили право на дискриминацию. Не буду объяснять признаки дис-криминации, так как они достаточно подробно рассмотрены в Постановлении Европей-ского Суда от 22.03.12 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» (§§ 124-126), но не могу не отметить, что нет такого права, которое бы защищалось у дру-гих и не попиралось у меня, или когда за «оскорбления» «судей» привлекались одни (дело

42

№ 47—О12-21СП, БВС РФ, 2012, № 11), и за то же самое не привлекался к ответственно-сти я. Сами создали Монстра, а теперь недовольны плодами своего труда.

8.7.2 Ублюдки считают, что потерпевшие должны писать какие-то заявления об освидетельствовании при том, что решение о помещении лица представляющего опас-ность для себя или окружающих должен принимать соответствующий орган здраво-охранения на основании постановления суда. Суд прекращает всего лишь уголовное де-ло и в связи с этим отказывает в применении принудительного лечения, но он не правомо-чен решать вопрос о принудительной госпитализации, так как это подсудность граждан-ского судопроизводства. Или и это до Ублюдков не доходит? Решение о принудительной госпитализации в порядке уголовного судопроизводства будет нарушением конституци-онного принципа на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ЗАКОНОМ (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, глава 35 ГПК РФ). Абсолютно все рассуждения по рассматриваемому вопросу являются классикой паралогического мышле-ния, когда больные путем сложных логических рассуждений приходят к выводам, ЯВНО противоречащим действительности. Весь этот бред основан на непонимании различия между принудительными мерами медицинского характера (принудительным лечением) и принудительной госпитализацией. В этом бы Дебилы лучше разобрались!!! И на этом бы всё было закончено. Для одинаковых по своей юридической природе правоотношений, придумали разные понятия и заплутали в ДВУХ соснах.

8.7.3 При этом, о чем не говорят Ублюдки? Они не говорят о СРЕДСТВАХ и СПОСОБАХ решения проблемы. Они предлагают проблему решить законодателю. А чем СРЕДСТВА и СПОСОБЫ у законодателя более совершенны, чем у конституционного су-да? Что у первого, что у второго – одни и те же эксперты. Если «эксперты», которые ОБЯ-ЗАНЫ проконсультировать конституционный суд, то есть юридическую «элиту», неспо-собны решить проблему, то как они ее решат, консультируя «законодателя», то есть гим-настов, боксеров, бизнесменов, певцов, мошенников, типа Пехтина и т.п. Недоумков? Но это речь идет о «логике» Ублюдков. Давайте теперь посмотрим «логику» Извергов.

8.8 Уже прогремело на весь мир дело «Загидулина против Российской Федера-ции». Это дело «рассматривал» и…конституционный якобы суд, который в определении № 1366-О-О от 03.11.09 г. определил, что ее конституционные права нарушены не были. Почитайте это определение ОБЯЗАТЕЛЬНО, где Изверги ссылаются на Принципы защи-ты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи. Они говорят о том, как надо диагностировать психические расстройства с точки зрения норм международного права (абзац 3 п. 2.2, абзацы 3, 4 п. 2.5, абзацы 3, 4 п. 2.6) и о том, как надо помещать в психиатрический стационар (п. 2.7), но эти Изверги ни одного слова не сказали о правах жертвы как при проведении освидетельствования, так и при рассмотрении дела в суде. Они с упорством маньяков ссылаются на дело «Ракевич против Российской Федерации», но даже 21.05.13 г. в упор не видят дело «Шулепова против Российской Федерации». Аб-солютно ЛЮБОЙ умственно Полноценный Психиатр подтвердит, что ТЯЖЕЛОЕ психи-ческое расстройство скрыть НЕВОЗМОЖНО и оно отличается от всего многообразия рас-стройств тем, что человек РЕАЛЬНО не понимает значение своих действий потому, что КОРРИГИРОВАТЬ ДОВОДЫ БОЛЬНОГО НЕРЕАЛЬНО. Надо всего лишь ДОКУМЕН-ТАЛЬНО зафиксировать общение жертвы с врачом. Независимый орган, который убежда-ется в наличии психического расстройства – это не суд, как утверждают Изверги (п. абзац 5 п. 2.6). Независимым органом может быть ТОЛЬКО лицо, которое может удостоверить правильность проведения освидетельствования (экспертизы). От того, что Европейский Суд не понимает НА ОПРЕДЕЛЕННОМ ЭТАПЕ, что в конечном итоге только реальная реализация прав жертвы может остановить произвол, не освобождает Конституционный Суд от ОБЯЗАННОСТИ получить консультации умственно Полноценных специалистов, например, доктора медицинских наук Тихоненко В.А., которая БЕЗУСПЕШНО всем разъ-ясняет: «Понятие "тяжесть психического расстройства" отражает в обобщенном виде сте-пень ВЫРАЖЕННОСТИ болезненных проявлений и степень нарушения психической дея-

43

тельности в целом, включая понимание и оценку происходящего, собственной личности, способность адекватно строить свое поведение. К тяжелым относятся такие психические расстройства, которые не только имеют достаточно выраженные проявления, но и зна-чительно снижают понимание окружающего и собственной личности, искажают оценки реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддер-жанию адекватного контакта с действительностью, а также лишают больного спо-собности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер». Именно в тяжелом психическом расстройстве без всякого труда может убедиться и суд. Но как он может убедиться в этом, если жертв в суд не допускают? Вместо того, чтоб по-казать ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ пример Европе, Изверги берут самое худшее и все потому, что Мошенница Дмитриева Т.В. ничем не отличается от Мошенника Лебедева В.М.: что одна присваивает себе плоды чужого интеллектуального труда, выпуская Комментарий к закону «О психиатрической помощи…» под своей редакцией, что другой выпускает «научные комментарии», которые таковыми не являются.

8.8.1 При этом, по определению по делу Загидулиной мы видим, что Изверги в Принципах в упор не видят п. 3 Принципа 11, п.п. 3, 5, 7 Принципа 18, п. 2 Принципа 19, гарантирующие присутствие при диагностике выбранного представителя; представление во время любого слушания письменных и устных доказательств, участвовать при разбира-тельстве дела и ходатайствовать о проведении открытых слушаний, а также включать в историю болезни все то, что жертва посчитает нужным включить. Реализация всего лишь этих требований и позволит положить конец этому Безумию, а Изверги прикинулись Не-вменяемыми и этого «не понимают».

Также мы видим, что Изверги не пытаются толковать п. 1 Принципа 17, который предполагает консультацию надзорного органа, к которому прямо отнесен суд, с незави-симыми специалистами в области психиатрии. По «логике» Извергов-Ублюдков, судья должен проконсультироваться сам с собой. Если примененные мной энтимемы Недоум-кам непонятны, то я их готов разъяснить на следствии.

8.9 Достоин внимания и еще один паранойяльный трюк Извергов-Ублюдков. Так, в Определении № 1801-О от 21.11.13 г. и аналогичных ему Твари установили Шизо-френическое ПРАВИЛО: «Поскольку решение суда кассационной инстанции по делу В.П. Ланга было вынесено в 2004 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Рос-сийской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1616-О, от 22 ноября 2012 года N 2014-О, от 28 мая 2013 года N 833-О и от 16 июля 2013 года N 1224-О)».

То есть о чем идет речь? Речь идет о том, что Изверги-Ублюдки решили, что они ИМЕЮТ ПРАВО отменить и принцип международного права restitutio in integrum, и п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающие восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. Не имеет вообще никакого значения, когда было выявлено нарушение прав. Имеет значение: будет ли восстановлено положение, которое существовало на мо-мент их нарушения. Изверги-Ублюдки решили, что нарушать права можно БЕЗНАКА-ЗАННО и за это НИКТО отвечать не должен. Это и есть «справедливость» по-русски по-тому, что Изверги-Ублюдки УВЕРЕНЫ, что им всё сойдет с рук, хотя они сами же в п. 2.7 мот. части Определения КС № 683-О-О от 21.10.08 г. разъяснили: «Суд кассационной ин-станции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, по-влекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправ-лены». Таким образом, стадией пересмотра судебного решения должна быть стадия нару-шения, повлиявшая на решение суда. Однако мы видим, что приведенный выше смысл утверждений Извергов-Ублюдков сводится к тому, что нарушение конституционных прав

44

значения не имеет, так как решения, нарушающие права выносили просто Тупые «судьи» и поэтому восстановление прав жертв ничем не предусмотрено. То есть по «логике» Из-вергов-Ублюдков в их обязанности не входит признавать, соблюдать и защищать нару-шенные права, то есть они освобождены от обязанности исполнять требования ст. 2 Кон-ституции РФ.

8.10 Навыносили Твари своих определений по моим жалобам? Может поразби-раемся? Сравним мои жалобы с вашими определениями? Знаете Ублюдки чем всё это пахнет! На следствии вы не заверищите, что не должны давать оценку судебным решени-ям, так как там-то пойдет речь ИМЕННО о КАЧЕСТВЕ судебных решений, оценку кото-рых вы были ОБЯЗАНЫ давать, когда решали вопрос о конституционности ч. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ. Повторим еще раз: когда обжалуется в Конституционный Суд КАЧЕСТВО акта правоприменителя с точки зрения ч. 4 ст. 7, ст. 388, 389.28 УПК РФ, то Конституци-онный Суд РФ ОБЯЗАН проверить именно КАЧЕСТВО акта, то есть определить его СО-ОТВЕТСТВИЕ НОРМЕ ЗАКОНА, которая его определяет. Отказываясь рассматривать качество актов правоприменителей, Придурки из конституционного якобы суда фактиче-ски отказываются давать оценку тем нормам, которые качество этих актов ДОЛЖНЫ определять. А это значит, что есть нормы, которые Придурками не рассматриваются во-обще, то есть Придурки отменили ст. 125 Конституции РФ, то есть самих себя. А чем это обусловлено? Это обусловлено тем, что в Конституционном Суде РФ нет Судей и это бы-ло объяснено не только мной в 1997 г. в листовке «Конституционный Суд РФ – гарант нарушения прав человека», но и в книге Стецовского Ю.И. «Судебная власть»: «Много-численные нарушения закона Судом повлекли острейшую критику в научной и обще-ственной печати. Как писал В. Селюнин: «…наблюдатели с самым пещерным правосозна-нием и те сообразили, полагая, что, никакого Конституционного Суда у нас нет и в по-мине, а есть тусовка пожилых хитрованов, в чьем исполнении закон будет непременно дышлоподобным и чьи представления о праве восходят к практике основоположника юриспруденции легендарному Шемяке: суди в пользу сильнейшего, не упусти момента примкнуть к победителям, и через это тебе будет хорошо». Впрочем, если Педофил купил с потрохами «судей» европейского якобы суда, то с этими Негодяями вообще всё понятно.

8.11 Вывод. Нет в России такого Суда, как Конституционный, так как перед ЛЮБЫМ судом в России ВСЕ граждане ДОЛЖНЫ быть равны, что следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Как только появился ХОТЬ ОДИН человек, которому в Суд доступ за-крыт, так Суд прекращает свое существование и является уже не Судом, а политическим органом, являющимся инструментов манипуляций и расправы с неугодными ПРЕСТУП-НОМУ режиму. Мало того, в конституционном якобы суде собрался юридически безгра-мотный сброд, неспособный со мной обсудить ни одну юридическую проблему, так как для того, чтоб обсуждать юридические проблемы, надо иметь представления о правах И ПОРЯДКЕ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, а у этих хитрованов граматешки маловато для этого. Да и нужно для этого быть Юристом, то есть способным к dic, duc, far, fer! – говори прав-ду, веди дело честно, делай, что положено, стойко переноси трудности! А Хитрованы на это неспособны, а поэтому они и не Юристы. Они Торгаши. Их место на рынках.

9. Вот мы и вырываемся на просторы Европы, куда мы все так хотели. А

в европейском якобы суде сидят Взяточники вообще ничем не отличающиеся от Взяточ-ников российских. Находясь в Москве, я защищал там разных людей, в том числе, Ахадо-ва Ш.В. оглы, которого сотрудники милиции избили и он получил компрессионный пере-лом позвоночника. Потом они его зачем-то подвезли к одному отделу милиции и выбро-сили как падаль из машины и уехали. А он обычный врач. Никого и никогда не трогал. И я добивался возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней тяжести сотрудниками милиции. У меня было не одно судебное решение, с кото-рыми я и обратился в Европейский Суд. Дело «рассматривается» до сих пор.

45

Я защищал Иванова А., которому сотрудники милиции подбросили пистолет-автомат, после чего задержали и пытали, заставляя признаться в совершении преступле-ний. «Адвокат» посодействовал Иванову А. в помещении его в институт им. Сербского В.П. Когда на меня вышла его мать и я понял о чем идет речь, то помог взять с поличным двух «врачей», которые рассказывали, как они хорошо освобождали от уголовной ответ-ственности даже убийц. В деле поучаствовал и известный всем ведущим «правозащитни-кам» Андрей Бабушкин. Он пришел на суд, толкнул там речь и был таков. Правда, от его речи в протоколе мало что осталось и было совершенно непонятно, для чего же он прихо-дил. Если бы я не расшифровал аудиозапись прений, то от Бабушкина А. осталось бы только упоминание, что такой в суд явился. Но разве можно речь ПО ДЕЛУ Полуобразо-ванного Бабушкина А. сравнить с моей речью? Он приходил на митинг, а не решать про-блемы по существу. Для того, чтоб решать вопросы по существу, в этом существе надо хоть что-то понимать, а для того, чтоб толкать красивые речи, надо запомнить десятка два лозунгов и научиться ими манипулировать. Но с помощью лозунгов еще никто не мог ре-шить конкретные проблемы. В результате Иванов А. был оправдан, а Европейский Суд получил жалобы. Жалобы «рассматриваются» до сих пор.

6 октября 1995 г. в Магадане сотрудники милиции сфальсифицировали администра-тивные материалы в отношении Дихтяренко Ю.А., Коваленко О.С. и Юнак К. Поместили их в ИВС и пытали в течение 5 дней, заставляя их признаться в преступлениях, которые они не совершали. Всё было признано незаконным и в результате 25.05.01 г. 4 «милицио-нера» были осуждены. С 1996 г. решался вопрос о компенсации за незаконное привлече-ние к административной ответственности и пытки. В результате в 1999 г. я обратился в Европейский Суд. Вопрос решается до сих пор.

В 1995 г. в Магадане был задержан Нечаев С.В. и помещен в СИЗО-1 г. Магадана. Его обвиняли в причастности к убийству и грабеже. Просидел 3 года 8 месяцев и 17 дней. В результате был оправдан. Я обратился в Европейский Суд. Вопрос «решается» до сих пор. Я уже писал о том, что Европейский Суд НЕ ИМЕЛ ПРАВА рассматривать дело по Калашникову В. без дела по Нечаеву С.В. не только потому, что моя жалоба была обосно-вана лучше, чем у умственно Неполноценной Москаленко К.А., а потому, что Калашников В. и Нечаев С.В. содержались в Магаданском СИЗО-1 в одно и то же время, и находились в одних и тех же условиях. Дело Калашникова В. рассмотрели, а дело Нечаева С.В. «рас-сматривают» до сих пор потому, что совершивший преступление Калашников В. в связи с содержанием в условиях пытки нравственные страдания испытывал, а невиновный Нечаев С.В., содержащийся в тех же условиях, никаких страданий «не испытывал».

В этом плане интересно дело «Скоробогатова против Российской Федерации», рас-смотренного 01.12.05 г. Скоробогатова в сентябре 1995 г. предъявила иск о возмещении убытков в Северо-Эвенске Магаданской области и судилась до 2002 г. И Европейский Суд посчитал, что её дело заслуживает внимания. То есть мы видим, что когда в одно и то же время пытают и сажают невиновных и за это не платят уже 18 лет, то это соответствует Конвенции и не является нарушением даже разумного срока, а когда 7 лет В ТЕХ ЖЕ САМЫХ СУДАХ судятся из-за убытков, то это вниманием никак обойти нельзя.

Мой подзащитный Янченко И.С. предъявил иск к действующей под видом председа-теля Магаданского облсуда Матвеевой А.В. В 2000 г. состоялся суд, но ответчики не яви-лись. Я заявил ходатайство об обеспечении доказательств, то есть об их истребовании у судов и прокуратур, так как сам их получить не мог. Действующая под видом судьи Мага-данского горсуда Моросеева и незаконно отказала в истребовании и исследовании доказа-тельств, и в иске по причине того, что мы не представили доказательства. Я написал жа-лобу в Европейский Суд. Жалоба «рассматривается» до сих пор. Видимо, там считают, что лишение жертв права представлять доказательства и задавать вопросы другой стороне является справедливым разбирательством дела. К состязательности они, наверно, относят непринесение возражений на иски, а к беспристрастности относят нарушение «судьями» прав жертв и неисполнение обязанностей по оценке доказательств. Конечно, перечислен-

46

ные выше дела значимы сами по себе, но дело Янченко И.С. было, есть и будет БЕСПРЕ-ЦЕДЕНТНЫМ. Оно само по себе беспрецедентно не только потому, что, являясь потер-певшим, он добивался суда более 7 лет, но и потому, помимо того, что его обворовал сна-чала кореш судьи Магаданского облсуда Пшеничко, но и потому, что потом его нагло об-воровали «судьи» и «прокуроры», когда незаконно сняли арест с машины преступника и лишили права на возмещение вреда. Причем, действующая под видом судьи Магаданско-го горсуда Юферева Н.С., своё постановление о снятии ареста с машины вынесла, нахо-дясь в отпуске. И эти все ОЧЕВИДНЕЙШИЕ преступления и покрывала Матвеева А.В., прикидываясь совершенно Невменяемой. То есть, не рассматривая дело Янченко И.С., ев-ропейский якобы суд посчитал, что «судьи» имеют полное право на совершение преступ-лений и принимать участие в хищениях. То, что они имеют право подвергать бесчеловеч-ному обращению жертв, не рассматривая в установленном законом порядке десятки об-ращений – это само собой разумеющееся. То, что потерпевшие по семь лет не могут до-биться суда – это тоже нормально. Для потерпевших это как раз и есть разумные сроки рассмотрения их дел. Теперь мы уже перешли на сроки в 18 лет.

За прошествием такого времени я просто не могу вспомнить все свои жалобы, кото-рые я направлял в европейский якобы суд. Но это могли быть и жалобы об убийстве в Нерюнгри сотрудниками милиции Саенко, и убийстве в Волгограде солдата, не помню его фамилию, и в защиту Эстефана Б., у которого сотрудники милиции украли 50 000 долла-ров, и по защите Светоносова А.А., которого ограбили сотрудники милиции по поруче-нию Цветкова В.И., который с потрохами купил Педофила. По Эстефану Б. я вообще до Верховного Суда РФ дошел и по нему 24.09.99 г. было вынесено определение (дело N 5-г99-76), в котором читаем: «Как следует из содержания жалобы Усманова, он просил Московский городской суд "признать действия Ю.И. Скуратова преступными и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников милиции Г. и других, со-трудников прокуратуры г. Москвы, в том числе прокурора этого города и Генерального прокурора России Ю.И. Скуратова; признать действия Ю.И. Скуратова по организации преступного сообщества из сотрудников прокуратуры преступными и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 210 УК РФ; принять меры к возврату принадлежащих Э. имущества и документации». То есть, по мнению европей-ского якобы суда, сотрудники милиции (полиции) имеют право воровать, грабить и уби-вать, «прокуроры» имеют право их покрывать, а «судьи» имеют право выступать пособ-никами в освобождении Бандитов от уголовной ответственности. Единственное, кто прав ни на что не имеет, так это потерпевшие, поскольку европейский якобы суд считает, ци-вилизованное государство – это государство, где господствует не сила Закона и Права, а сила установившегося криминального режима, наделенного правом пудрить мозги и ве-шать лапшу на уши.

Короче всех я вспомнить не могу. Но, что я помню точно, так это то, что я ВСЁ ВРЕМЯ писал о том, что не могу от российских «прокуроров» получить законный, обос-нованный и мотивированный ответ и это относится к нарушению конвенционного права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции. По мне-нию европейского якобы суда, дача идиотских «ответов» другим относится к бесчеловеч-ному обращению и они имеют право на компенсацию за причиняемый вред, а дача идиот-ских «ответов» мне к нарушению моих прав и прав моих подзащитных не относится и ни-какой компенсации нам не положено. Особенно нам не положена компенсация потому, что если собрать ВСЕ обращения, которые были написаны по тем делам, которые были рассмотрены европейским якобы судом по данному вопросу, будут по объему такими же, сколько было написано мной одним. При этом мои обращения вообще не заслуживать внимания потому, что даже Безмозглые «судьи» такие не смогли бы написать.

9.1 По моим делам я в Европейский Суд стал направлять жалобы с 2000 г. По мнению Взяточников из этого якобы суда, которых с потрохами купил Педофил, лишение меня ВООБЩЕ ВСЕХ ПРАВ, которые связаны с уголовным судопроизводством соответ-

47

ствует Конвенции. В судебных решениях, на основании которых я незаконно был лишен свободы 10 лет 7 месяцев и 26 дней по предметам, подлежащим доказыванию, даже писка моего не слышно и это, по мнению Взяточников, является равноправием и состязательно-стью сторон. Но если раньше Взяточники выносили решения о неприемлемости моих жа-лоб и в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 45 Конвенции забывали мне решения предоставить, то теперь мои жалобы даже не регистрируются и мне вообще не отвечают. Здесь надо разобраться вот в каком вопросе. Согласно п. 1 ст. 45 Протокола № 11 к Конвенции, кото-рый стал п. 1 ст. 45 Конвенции: «Решения по существу дела, а также решения о приемле-мости или неприемлемости должны быть мотивированными». То есть смысл понятен: при объявлении жалобы неприемлемой ДОЛЖНО быть решение и оно ДОЛЖНО быть МО-ТИВИРОВАННЫМ. По смыслу п. 1 ст. 10 Конвенции жертва имеет право с ним ознако-миться. На практике получается, что решение о неприемлемости вообще не выносятся и с мотивами ознакомиться нельзя. Это называется «предоставление информации» по-европейски. То есть СМЫСЛ п. 1 ст. 10 Конвенции извращается самим европейским яко-бы судом. Пусть эти Недоумки сами напишут жалобу в Европейский Суд и их известят, что жалоба признана неприемлемой и с содержанием решения они ознакомиться не имеют права и тогда я посмотрю на этих «судей». Такую практику Судьи создать не могли. Её создали совершенно конкретные Взяточники, понимающие, что они могут признавать не-приемлемой абсолютно ЛЮБУЮ жалобу И НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАТЬ, так как мотивы их узнать НЕВОЗМОЖНО. При этом на что НАДО обратить внимание? Надо обратить внимание и на то, что существует масса решений о неприемлемости жалоб, с которыми можно ознакомиться. Конечно, мне возразят: «Это решения, вынесенные Палатой, а не комитетом из трех судей». На что я отвечу: «А с каких это пор тройки возымели право определять судьбу Человека и ЕГО ПРАВА в условиях отсутствия гласности? Какая нор-ма Конвенции провозгласила право отмены СМЫСЛА п. 1 ст. 6 Конвенции в части пуб-личного объявления решения, то есть его сокрытия? Если решение выносят судьи, то это СУДЕБНОЕ решение, а судебное решение скрыто быть не может НИ ПРИ КАКИХ ОБ-СТОЯТЕЛЬСТВАХ, поскольку утрачивается общественный контроль и право на вынесе-ние решений превращается в произвол».

По делу «Полай Кампос против Перу» (№ 577/1994 (9 января 1998г.) CCPR/C/61/D/577/1994) Комитет по правам человека ООН пришел к выводу о том, что “сама природа системы судов, состоящая из “безликих судей” в далекой тюрьме, означает исключение общественности из судопроизводства.” В данном же случае мы имеем совер-шенно безликий суд не вдали от общественности, а творящий БЕЗЗАКОНИЕ прямо на глазах ВСЕЙ Европы.

9.2 Выше я указал, что рассмотрение дела Скоробогатовой в течение 7 лет – это являлось основанием для признания нарушений Конвенции. Давайте посмотрим на мои дела. 22.05.06 г. в Калининский райсуд Санкт-Петербурга поступила жалоба от моей до-чери о проведении внеочередного освидетельствования и по сути о прекращении прину-дительного «лечения». Эта жалоба была зарегистрирована за № 473. Она «рассматривает-ся» до сих пор, то есть более 7 лет. Таким образом, по мнению Взяточников из европей-ского якобы суда, рассмотрение дела меньше семи лет у Скоробогатовой – к нарушению Конвенции относится, а «рассмотрение» дела больше семи лет у меня – к нарушению Конвенции не относится. 20.04.09 г. я подал в Калининский райсуд ходатайство № 1004 о прекращении издевательств, называемых «принудительным лечением». Это ходатайство «рассматривается» до сих пор. Последнее решение по нему в апелляции было вынесено 11.12.13 г. Мне отказали в рассмотрении ходатайства на том основании, что принудитель-ное лечение в отношении меня не проводится. Но о чем шла речь в ходатайстве № 1004? А в нем речь шла о том, чтоб рассмотрели моё ходатайство от … 05.06.08 г. «Судья» Ка-лининского райсуда Алхазова Т.Г., которая «рассматривает» мои дела с 2006 г., пришла 26 августа 2013 г. к выводу о том, что «ходатайство «о прекращении издевательств» от 05.06.2008 г. было рассмотрено в ходе судебного заседания от 10.06.2008 г. (дело №

48

355/08)». Я объясняю: «Если моё ходатайство было рассмотрено, то предоставьте мне по-становление о его рассмотрении». В апелляции 11.12.13 г. вопрос о постановлении, кото-рое должно было быть вынесено по результатам рассмотрения моего ходатайства, был разрешен так: «Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Усманова Р.Р. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года без проверки доказательств, которые были исследова-ны судом первой инстанции. Прокурор Елков Г.П.: Согласен на рассмотрение апелляци-онной жалобы без проверки доказательств. Суд на месте постановил: В связи с согласием сторон, рассмотреть апелляционную жалобу Усманова Р.Р. на постановление Калинин-ского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года без проверки доказа-тельств, которые были исследованы судом первой инстанции». В апелляционном опреде-лении от 11.12.13 г., которое я получил 04.01.14 г., ни о ходатайстве от 05.06.08 г., ни о ходатайстве № 1004 от 20.04.09 г. не сказано НИ ОДНОГО СЛОВА. Естественно, что о постановлении, которое должно было быть вынесено по результатам рассмотрения хода-тайства речи не идет. А зачем говорить о судебных решениях, если эти решения можно не выносить, что ПРЯМО следует из определения КС № 20-О от 23.01.01 г. и практики евро-пейского якобы суда? Нет решения и обжаловать нечего. Пишите больше граждане!!! Написали тысячу обращений? Мало! Напишите еще тысячу. И тогда наступит благодат-ное время: либо падишах помрет, либо ишак сдохнет. Вот весь смысл того, что творят Из-верги вокруг меня. И всё это обусловлено только ОДНОЙ причиной: НИКТО НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ МОИ ТЕКСТЫ. Если признать, что я прав, то ПРИДЕТСЯ признать, что надо пересажать не только СОТНИ российских «юристов» и «психиатров», но и разо-гнать европейский якобы суд. А чем еще примечательно дело № 355/08, на которое дела-ется ссылка? А оно примечательно тем, что о его рассмотрении я был уведомлен за … 5 минут до его рассмотрения. И сколько бы я не писал, что «правоприменители» перепутали пять суток (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) с 5 минутами – это вообще никто понять «не может». Поэтому на это дело наложили Табу, объявили: «Все законно и обоснованно. Конвенция не нарушена» - и дальше ни шагу назад. Я давно бы разнес Измаил, но разнести «все за-конно и обоснованно» просто невозможно, так как здесь вообще нет НИ ОДНОГО при-знака Разума.

9.3 По делу «Рейд против Ямайки» Комитет по правам человека ООН увидел нарушение права на достаточное время для подготовки к защите в том, что обвиняемый встретился со своим адвокатом за 10 минут до начала суда, а прежний адвокат не являлся на слушаниях на предварительных этапах. Когда решается вопрос о продлении принуди-тельного лечения, то жертвам вообще не предоставляется времени для общения с назна-ченными «адвокатами». Их заводят в зал - если они выкажут желание поучаствовать - где уже собрались «судья», «прокурор» и «адвокат». Вся процедура вместе с вынесением ре-шения занимает не больше 15 минут И БОЛЬШЕ ЖЕРТВЫ СВОИХ «АДВОКАТОВ» НЕ ВИДЯТ. По мнению европейского якобы суда, просьбы «адвокатов» продлить своим «подзащитным» принудительное «лечение», то есть лишить их свободы на полгода – это и есть «оказание юридической помощи». Также «юридической помощью» является непри-несение кассационных и апелляционных жалоб. К «юридической помощи», по мнению европейского якобы суда, относится ОТКАЗ «адвокатов» разъяснять жертвам их права и порядок их осуществления, то есть лишение жертв их прав. Европейский якобы суд счи-тает, что раз адвокат явился в суд, лишил подзащитного всех его прав, то этого достаточ-но, чтоб считать, что юридическая помощь была оказана. 10.08.11 г. в европейский якобы суд поступили мои жалобы № 73, № 74 и № 75, в которых обжаловалась «юридическая помощь» трех «адвокатов». Пошел третий год по ЭТИМ жалобам, но европейскому якобы суду этого мало, то есть мало того, что идет уже ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ год оказания «юридической помощи», то есть с 21.07.2000 г. За тринадцать лет НИКТО не может сформулировать ОБЪЕМ и СОДЕРЖАНИЕ моих прав И ИЗЛОЖИТЬ ИХ В ПИСЬМЕН-НОМ ВИДЕ. У европейского якобы суда есть и судебные решения и копии протоколов

49

судебных заседаний, но он считает, что поскольку бумагорезательные машины еще из строя не вышли, поэтому он своих функции выполняет исправно.

9.4 Также европейский якобы суд считает, что в отношении меня могут отправ-лять «правосудие» не только по 3, 5, 7 раз одни и те же «судьи», но и мои «потерпевшие», истцы и ответчики. «Потерпевшие» Кривошея М.Д. (дело № 73229) и Степанов А.Ф. (дело 3945) имели право участвовать в кассации 05.12.01 г. и решать вопросы с объемом доказа-тельств, то есть с их фальсификацией и порядком рассмотрения, то есть не рассмотрения моих ходатайств по делу № 14168. Потом 05.06.02 г. Кривошея М.Д. имел право давать оценку своим преступным действиям 05.12.01 г. Затем он обрел право 16.07.02 г. давать оценку своим же преступным действиям 05.12.01 г. и 05.06.02 г. «Потерпевший» Степанов А.Ф. обрел право 02.04.03 г. давать оценку своим преступным действиям 23.10.2000 г. и 05.12.01 г. Отмороженная Уфимцева А.З. обрела 05.06.02 г. право давать оценку своим преступным действиям 21.03.01 г. и 04.05.01 г. (дела № 22-300, № 22-301), когда занима-лась пособничеством фальсификации доказательств по уголовному делу № 4075, которое 05.06.02 г. и «рассматривала». Так как она была ответчиком по моему иску к ней и в суд не являлась, поэтому, когда меня лишили права на участие в суде, она и обрела право отомстить мне за то, что она совершенно Безмозглое Животное. Потом она мне мстила за свою ущербность 16.07.02 г. вместе с Кривошеей М.В. и «потерпевшим» Смирновым В.В., давая оценку своим преступным действиям 05.06.02 г. И, наконец, она решила, что и 02.04.03 г. она имеет право вместе со Степановым А.Ф. отправить меня на издевательства на эти 10 лет 7 месяцев и 26 дней. И всё это европейский якобы суд считает законным и не вызывающим у него сомнения в независимости и беспристрастности перечисленных че-ловекоподобных. По делу «Гонзалес дель Рио против Перу» (263/1987), 28 октября 1992г., Отчет КПЧ, изд. II, (A/48/40), 1993 на 20) Комитет по правам человека ООН заявил, что разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, установ-ленным законом, является ОСНОВНЫМ, и что это «абсолютное право, в котором не должно быть никаких исключений». КПЧ обобщил концепцию беспристрастности в деле Карттунен против Финляндии: «Беспристрастность суда подразумевает собой, что судьи не должны испытывать предубеждений по поводу рассматриваемого ими дела, и что они не должны действовать в интересах той или иной стороны.» (Карттунен против Финлян-дии, № 387/1989 г. (5 ноября 1992г.) CCPR/C/46/D/387/1989г.).

9.4.1 Конечно, по моим делам в Магадане «судьи» были абсолютно «беспри-страстны», так как были либо «потерпевшими», либо истцами, либо ответчиками. Выиг-рать суды у меня они не могли, так как для этого у них просто мозгов не было. А когда меня лишили права на участие в суде, тогда они и развернулись. То есть, по мнению евро-пейского якобы суда, Недоумки в мантиях, неспособные со мной встретиться в суде и вы-играть дела в условиях состязательности и равноправия сторон, имеют право мне мстить за свою интеллектуальную ущербность. Это называется теперь «беспристрастностью». А уж компетентность то какая!!! Естественно, что они не действовали в интересах стороны обвинения, так как до этого обвинения им дела не было. Они просто были стороной по делу. Так как они не могли с меня получить моральный «вред» в денежном выражении, поэтому они получили его, отправив меня на пытки и издевательства. Они были абсолют-но независимы от … Закона. Впрочем, они были независимы от Закона точно также, как европейский якобы суд независим от Конвенции. И всё это обусловлено ТОЛЬКО ОД-НИМ: полной уверенностью в безнаказанности и вседозволенности.

9.5 А по какой еще причине в европейском якобы суде не хотят рассматривать мои обращения? Ну, первоначальные обращения не хотят рассматривать потому, что их опровергнуть невозможно и надо признать, что «судьи» европейского якобы суда явно перешагнули черту дозволенного. А почему не хотят теперь рассматривать мои обраще-ния? Сейчас не хотят рассматривать мои обращения потому, что надо пересматривать ВСЮ практику Европейского Суда по толкованию п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 35 Конвенции РФ в части свободы выражения мнения и злоупотребления правом. В силу п. 1 ст. 10 Конвен-

50

ции я имею право на свободу выражения своего мнения. В силу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ я имею право не только на свободу выражение своего мнения, но и слова. Важно в данном вопросе провести четкую границу между правом и злоупотреблением им. Если человек отражает фактические обстоятельства дела, то он на это имеет право. Если же он явно выходит за рамки отражения фактических обстоятельств дела, то он правом злоупо-требляет. Например, когда я говорю, что Путин В.В. Моральный Педофил, так как он имеет всех как детей неразумных, то имею я право так утверждать? ФАКТИЧЕСКИЕ ОБ-СТОЯТЕЛЬСТВА свидетельствуют о том, что я имею право так говорить. Когда я говорю, что Путин В.В. – это Педофил, то имею я право так утверждать? Конечно, нет. В данном случае я фактические обстоятельства дела не отражаю и правом злоупотребляю. Но имею ли я право на злоупотребление правом в данном случае? Я на это имею право в силу ст. 39 УК РФ, п. 5 с. 12, ст.ст. 14, 1067 ГК РФ, которые предусматривают ПРАВО на самоза-щиту путем использования крайней необходимости, поскольку просто не существует ино-го способа решения проблем. Проблемы есть, но их никто В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКО-НОМ ПОРЯДКЕ решать не будет. Будут нагло совершать преступления, предусмотрен-ные ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ, давать необоснованные отписки, но проблемы решать не будут. Когда я говорю, что Путин В.В. - это Мразь, то имею я право так утверждать? Фак-тические обстоятельства дела свидетельствуют, что я имею право на это. Также при ре-шении вопроса о злоупотреблении правом необходимо ЯСНО понимать требования ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

9.5.1 В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Если мы возьмем «ответы» должностных лиц, то очень быстро убедимся, что они извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, когда не рассматривают обращения в установленном зако-ном порядке. Под злоупотреблением правом в ч. 1 ст. 10 ГК РФ понимается «…осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред дру-гому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не-добросовестное осуществление гражданских прав». По моим обращениям и «ответам» мы можем убедиться, что я обращался не с целью причинения вреда кому-либо в обход зако-на с противоправной целью, а исключительно в установленном законом порядке и с целью добиться ЭЛЕМЕНТАРНОЙ справедливости. Что мы видим по «ответам»? По ответам мы видим, что чиновники с противоправной целью в обход установленного законом порядка мои обращения не рассматривали, абсолютно все отказывались давать оценку доказатель-ствам и в результате совершали преступления, так как действовали в составе организо-ванного Моральным Педофилом преступного сообщества. Моральный Педофил просто организовал преступное сообщество. Распределил роли. И именно СПЛОЧЕННОСТЬ и ЕДИНСТВО этого сообщества и позволили поставить Россию на колени. Как только жа-лобы и заявления жертв будут посягать на интересы преступных групп регионального значения, то о их рассмотрении в установленном законом порядке граждане могут забыть. Именно это и понимают в европейском якобы суде и делают всё, чтоб Россия не стала правовым, а значит сильным государством. Сильная Россия НИКОМУ не нужна, так как она перестанет быть дойной коровой и мировой колонией. В этом и заключается смысл преступной деятельности европейского якобы суда, который рассматривает ТОЛЬКО та-кие жалобы, которые не меняют НИЧЕГО по существу.

9.6 Так как с Европой уже все понятно, поэтому пора переплыть Атлантику и посетить Организацию Объединенных Наций, поскольку Взяточники из европейского якобы суда считают, что я не имею права на компенсацию за незаконное привлечение ме-ня к уголовной ответственности по уголовным делам № 41460, № 73229, № 3878, № 3945, № 3957 и № 14173. Ну что здесь такого в том, что по этим уголовным делам так никто и не смог вынести приговоры и осудить меня и я являюсь невиновным. Всё уже уничтожи-ли. Основная часть Преступников вышла на «заслуженный» отдых. Другим Уголовникам государство за совершенные преступления платит ОЧЕНЬ ЩЕДРО и они имеют право

51

преступления совершать и дальше, так как проверку по заявлениям о преступлениях про-водить никто не будет, поскольку Педофил всех опутал коррупционными связями и они вякать не станут. Но, честно говоря, я в это верю очень слабо, так как знаю, что чиновника можно купить при одном условии: если он уверен, что деньгами он сможет воспользо-ваться. Если чиновник будет знать, что за совершенные преступления отвечать ему при-дется, то его купить будет невозможно. Надо всего лишь ОБЪЯСНИТЬ: КТО совершил преступления и КАКИЕ. Конечно, в криминальной России это особого эффекта не возы-меет, а вот в Европе и Америке подорвать доверие к принципам демократии и верховен-ству права чревато значительными последствиями. Там всю эту Мразь долго терпеть не будут, так как там понимают, что если сегодня можно БЕЗНАКАЗАННО раздавить одно-го, то завтра придет очередь и за тобой. Там просто чувство самосохранения выше, чем в России.

Также надо отметить вот какой факт. На сайте прокуратуры Магаданской области можно обнаружить такую информацию: «Прокуратура Магаданской области на постоян-ной основе осуществляет работу по восстановлению прав жертв политических репрессий. Так, начиная с 2007 года прокуратура области проверила 143 архивных уголовных дела в отношении 169 лиц на предмет соответствия судебных решений законодательству о реа-билитации жертв политических репрессий. По результатам проверок 9 лиц реабилитиро-вано, по 2 надзорным представлениям президиумом Магаданского областного суда изме-нены 2 приговора в отношении 2 лиц. На решения о реабилитации, принятые УМВД Рос-сии по Магаданской области, принесено 10 протестов. Следует отметить, что с каждым годом количество заявлений о реабилитации сокращается. Основная часть обращений, по-ступающих в прокуратуру, направляется детьми лиц, подвергнутых репрессиям в 30-е, 40-е и 50-е годы прошлого века либо их внуками. Также обращаются граждане о своей реа-билитации как детей, находившихся вместе с родителями на спецпоселении или остав-шихся без попечения одного из родителей, репрессированного по политическим мотивам. За период с 2007 года по настоящее время прокуратура области рассмотрела 217 обраще-ний о реабилитации лиц, подвергшихся репрессиям. Решение о выдаче справок о реабили-тации выдано 35 гражданам. Вместе с тем, процесс реабилитации жертв политических ре-прессий на сегодняшний день не завершен».

То есть мы видим, что могут быть пересмотрены даже дела 30-х годов прошлого столетия потому, что от них хоть что-то осталось. А от моих дел не осталось НИЧЕГО. Дела 30-х годов прошлого века можно и обнародовать, но только не мои.

9.7 Вывод. ФАКТ того, что в вынесенных в отношении меня ПРЕСТУПНЫХ решениях в европейском якобы суде в упор не видят отсутствие моих доводов по предме-там, подлежащим доказыванию, является неопровержимым доказательством того, что в нем сидят Взяточники. Конечно, я не могу доказать, что они брали деньги, но и они не мо-гут доказать, что в решениях имеются признаки соблюдения конвенционного принципа справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон. А это значит, что Конвенцией то они ТОР-ГУ-ЮТ. ЛЮБОЕ решение по мне это ДОКАЗЫ-ВАЕТ. В простонародье это можно отнести ко взяточничеству, а с юридической точки зрения мы имеем КЛАССИЧЕСКУЮ КОРРУПЦИЮ. При этом у людей, как правило, представление о взятке связывается с деньгами и подарками. В виде взятки могут высту-пать должности и т.п., то есть то, что не выражается в материальном выражении, НО ЧТО НЕМИНУЕМО ВЕДЕТ К МАТЕРИАЛЬНЫМ БЛАГАМ. Ну кто скажет, что Чайка Ю.Я. – это взяточник? Однако он натуральный Взяточник, так как ему дали должность только с одной целью: чтоб он не исполнял свои обязанности и за это ему щедро Педофил платит за счет ИМИ же ограбленных. Но если в России по НАДЕЛЕННЫМ ДОЛЖНОСТЯМ и ДЕЛАМ можно установить признаки коррупции, то в европейском якобы суде, это сде-лать гораздо сложнее. Однако в любом случае Коррупция определяется ОЧЕНЬ ПРОСТО: по принятым решениям. Именно поэтому в европейском якобы суде решения невозможно обнаружить. Ведь не представляет никакой проблемы сопоставить два текста: жалобу и

52

решение. А как вы можете сопоставить жалобу и решение, если решения нет? А по моим решениям Коррупционеров можно установить ВСЕХ: ВСЕ, кто в упор «не видел», что в них отсутствуют мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию, ВСЕ понимали, что решения ОТКРОВЕННО ПРЕСТУПНЫ и они вынесены преступными способами. А поэтому ВСЕ, кто хоть как-то прикоснулся к решениям в отношении меня, ВСЕ без ис-ключения Коррупционеры и совершенно не имеет НИКАКОГО значения, где эти Кор-рупционеры находятся.

10. В России Педофил уже всех приучил к мысли, что они подлежат уничтоже-

нию и с этим ничего сделать нельзя. И Бараны с этим согласны. Фактически их на бой-ню ведут КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Они уже не верят в завтрашний день. Их устраивает, что если они не передохли сегодня, то завтра не имеет никакого значения. В этом плане интересна статистика воспроизводства населения. С момента образования СССР, то есть с 1922 г. по каждому десятилетию она выглядела так: 1922 г. – 136 100 000, 1932 г. – 159 997 000, то есть плюс 23 897 000; 1940 – 194 077 000, то есть за 8 лет плюс 34 080 000; 1945 г. – 160 000 000, 1952 г. – 184 778 000, то есть за 7 лет плюс 24 778 000; 1960 г. – 212 300 000, то есть за 8 лет плюс 27 522 000. Динамика воспроизводства россиян выглядела так: 1963 г. – 123 848 000, 1973 г. – 132 210 000, то есть плюс 8 362 000; 1983 г. – 140 766 000, то есть плюс 8 556 000; 1993 г. – 148 673 000, то есть плюс 7 907 000. Пришел Педофил со своей командой и мы имеем минус по каждому десятилетию. Не надо НИКАКИХ воин. Надо всего лишь лишить людей веры в завтрашний день. И им КОНЕЦ!!! Россия опере-жает США по количеству убийств и самоубийств на 100 000 населения. По числу серий-ных убийц мы вырвались в лидеры. По числу алкоголиков мы впереди планеты всей. Рос-сияне сами себя истребляют. Их никто не завоевывает, их никто не убивает. Они сами всё это делают. Многие Недоумки утверждают, что виной всему евреи. Посмотрите сколько брошенных детей в России и сколько брошенных детей в Израиле. Там НЕТ брошенных детей, а у нас их МИЛЛИОНЫ. Там выпивают на душу населения 2 литра алкоголя в год, а в России – 18 литров. Евреи в глотки ваши вливают эти литры? Вы же сами их вливае-те!!! Евреи, как и русские – это не национальность. ЭТО ОБРАЗ ЖИЗНИ. Поменяйте об-раз жизни и станете евреями. Как только кто-то видит СВОИ неудачи в происках ДРУ-ГИХ, то есть ищет оправдания своей умственной Неполноценности, то он, во-первых, яв-ляется умственно Неполноценным, а, во-вторых, он ТЯЖЕЛО ПСИХИЧЕСКИ БОЛЕН, так как у него Бред преследования, который потом перерождается в преследуемого пре-следователя. Образ АБСТРАКТНОГО врага ВСЕГДА нужен для того, чтоб оправдать свою несостоятельность. ЛЮБОЙ враг ВСЕГДА конкретен и он проявляется В ДЕЙ-СТВИЯХ. Враг не может действовать абстрактно. Он ВСЕГДА вам наносит УДАР, кото-рый вы можете не только ощутить, но и обосновать. И от того, КАК вы обосновываете и зависит успех вашей победы или поражения. Ошибки можно устранить ТОЛЬКО тогда, когда их признают. Когда виноват кто-то, то ошибки как были, так они и остаются, так как эти ошибки ТВОИ. При решении каких-либо вопросов всегда были, есть и будут объек-тивные трудности и субъективные. И их ВСЕГДА необходимо различать И ОБЪЯСНЯТЬ. Как только человек сказал: «Всё бесполезно, от меня ничего не зависит» - он на самом де-ле сказал: «Я хороший, а все остальные Дураки». А на самом деле он сам Дурак. Мне очень нравится выражение: «Жизнь – не дерьмо. Если вы не можете справиться со своими проблемами, дерьмо – это вы». И это КАЖДЫЙ должен зарубить на своем носу. Индиви-дуализм на самом деле не разъединяет, а объединяет. Тот, кто САМ хочет быть лучше, тот ХОЧЕТ, чтоб лучше были и другие. А тот, кто хочет быть в стаде, тот ХОЧЕТ, чтоб быть не хуже, но и не лучше других. В результате деградируют все. От того, что кто-то меня побеждал, не значило, что у него было желание со мной выяснять отношение в другой раз. Надо стремиться не побеждать, так как всё время всегда побеждать невозможно. Надо стремиться не сдаваться.

53

10.1 Также хотел бы выразить своё отношение к Ходорковскому М.Б., Алехиной М. и Н. Толоконниковой Н. Их представляют как правозащитников. Ну какие они могут быть правозащитники, если они не смогли защитить свои права? У них уже установлен барьер В ИХ ГОЛОВАХ. Они не знают способ, с помощью которого этот барьер можно преодолеть. И до тех пор, пока они не сломают этот барьер, они Правозащитниками про-сто НЕ СМОГУТ стать. Они понимают, что права надо защищать. Они видели своими глазами, КТО и КАК их нарушал, но они не знают способ, с помощью которого эти права можно защитить. И здесь опять мы возвращаемся к тому, что мне говорить надоело: до тех пор, пока права будут нарушать БЕЗНАКАЗАННО, до тех пор их никто и никогда не защитит. Существует отлаженная СИСТЕМА нарушения прав и сломать её можно только одним способом: РЕГУЛЯРНО сажать максимально жестко Отморозков этой системы с проведением показательных процессов. Надо вбивать в головы «правоприменителей» перспективы, которые их ждут. Нет необходимости сажать всех. Но есть острая необхо-димость вырабатывать у жертв уверенность в справедливости. А этого-то и нет. Жертвы не вякают, так как УВЕРЕНЫ, что ВСЁ бесполезно. В статье «Как защитить Ходорков-ского (и не только его)?» я в 2005 г. писал: «Я уверен, что уголовное дело сделало Ходор-ковского мудрым в истинном понимании этого слова: глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт - а значит, Ходорковский в связи с преследованием стал национальным достоянием, поскольку понял, что за привилегию брать надо уметь и отдавать. Он понял мудрость древних: est mobus in rebus (во всем должна быть мера), которую утратили со-временные «бизнесмены» из окружения Путина, как, например, генерал К. Пуликовский (АиФ, № 32)». В моём обращении «Основы. Заявление № 1847-1868», которое так и не увидело свет, я о деле Ходорковского писал так:

20. И, наконец, не могу в очередной раз не коснуться умственной неполноцен-ности «элиты» российских «адвокатов». Так как я исчерпал запас якобы оскорбительных высказываний, поэтому назовем их Даунами. Речь идет о Ходорковском М.Б. и его Дау-нах. Я уже указывал, что Дауны сделали все от них зависящее, чтоб Ходорковский сел как можно на больший срок и сидел как можно дольше. Если бы я защищал Ходорковского, то Путин В.В. с его кликой, через год бы приползли на четырех копытах с одной мольбой: «Миша, давай жить дружно!» Что я имею ввиду? Я не буду писать о групповом мышле-нии, о чем я писал во втором варианте статьи «Как защитить Ходорковского». Это все ли-рика. Важным в данном случае является то, что никто не говорит о том, что является предметом доказывания. А предметом доказывания являются цели и средства, то есть способы совершения преступлений и мотивы их совершения. Только вопрос: кого? То, что вина Ходорковского доказана, не вызываем сомнения не только у большинства, но и у Европейского Суда. Но Европейский же Суд все время говорит о целях и средствах. Надо их и рассмотреть. Какую цель и кто преследовал при привлечении Ходорковского к уго-ловной ответственности? Цель привлечения Ходорковского к уголовной ответственности была у одного человека: Путина Владимира Владимировича. Какой смысл он вкладывал в свои действия? Его интересовало только одно: личное обогащение и никем не учтенные доходы. Расправившись с Ходорковским все «олигархи» стали ручными и понесли мзду не в чемоданах, а вагонами. Но это один вопрос. А другой вопрос заключается в средствах достижения своей преступной цели. Примем точку зрения большинства и согласимся с тем, что Ходорковский преступник. Теперь давайте посмотрим точку зрения Даунов. Я читал только одну бездарно написанную кассационную жалобу Тереховой по поводу УДО. Эту жалобу писал не юрист, то есть человек, способный квалифицировать действия с точки зрения уголовного права. Жалобу писал Дилетант, излагающий эмоции. Это толь-ко кажется, что излагались факты. Фактом является то, что речь идет о фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями при их оценке (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) должностных лиц. Речь идет О МНОЖЕСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, совершенных В ОТНОШЕНИИ ХОДОРКОВСКОГО. Я, к сожале-

54

нию, не запомнил фамилию Дауна, которых рассказывал, как должностные лица игнори-руют их доводы. Он говорил о логике, о здравом смысле, но НИ РАЗУ не дал юридиче-скую оценку действиям. Я не понимаю, как можно хорошо учиться и при этом не давать критическую оценку информации. Я имею ввиду Ходорковского. Столько лет ему лапшу на уши вешают, а он как Лох все это проглатывает. Хоть горчичкой бы приправил. Я уве-рен, что написана масса всяких обращений в разные инстанции и получена такая же масса дурацких «ответов». И ни у кого не хватает мозгов все это систематизировать. Может 10 ответов иметь признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, но не 100. Если имеется 100 ответов, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, то эта сто сороковая статья определяется уже статьей 210 УК РФ. А если это все об-жалуется еще в суд, то картина становится совершенно иная. Здесь уже не сто сороковые пошли, а целый набор тяжких преступлений. И когда над всеми этими фигурантами засве-тит 15 лет лишения свободы, то песня станет не такой бравурной. Одно дело – это инкри-минированные Ходорковскому преступления и совершенно иное – это преступления, со-вершаемы в отношении него. Все говорят о том, что ОН совершил преступления и никто не говорит о том, что преступления совершаются В ОТНОШЕНИИ НЕГО. До вынесения приговора предметом доказывания были действия Ходорковского, а после вынесения при-говора предметом доказывания ДОЛЖНЫ быть действия, совершаемые в отношении не-го. И этих элементарнейших вещей никто почему-то не понимает.

20.1 В статье, которую я так и не успел написать и закончить в мае 2006 г., я си-стематизировал законодательство, которое определяет цель и средства, определяющие ис-правление осужденных. Пусть мне покажут хоть одну норму закона, которая определяла наставление Ходорковского на путь истинный. Все, что с ним делали в заключении – это унижающее достоинство обращение. Но я что-то не слышал, чтоб кто-то обратился в ЕС по этому поводу. Я не говорю о том, что в заключении должны быть условия комфортные. Я говорю о том, чтоб эти условия имели цель сделать человека полезным для общества. Не существует такой нормы, которая бы позволяла сделать человека забитым животным и забыть о своих правах. Нет такой нормы, которая позволяла бы совершать преступления даже в отношении тех, кто преступил закон. Мне мой папа, который был легендой мага-данского следствия, правильно говорил: «Был бы человек, а посадить его всегда найдется за что». Это тоже самое обосновано и в Библии в притче с блудницей. Вопрос заключается не в том, какой грех совершил человек, а в том, какой вывод из этого человек делает. Пре-ступник, после совершения преступления может быть в тысячу раз чище святого, если преступление пробуждает в нем Совесть. Покажите мне российского правоприменителя, у которого есть Совесть. Для него надо построить отдельный музей.

20.2 То, что Ходорковский кормит целую свору Даунов говорит о том, что у него не все в порядке с головой. Однако я как и прежде считаю, что он является национальным достоянием потому, что только он на собственной шкуре испытал на себе в ПОЛНОЙ МЕРЕ суть криминального режима, к созданию которого он имел непосредственное от-ношение. Если бы не эта бойня на юридическом и психиатрическом поприще, я давно бы обобщил все экономические теории и с математической точностью доказал: кто, как и ко-гда воровал. Если бы я был на месте Ходорковского, то за такое время написал неболь-шую книжечку и Путин В.В. ее купил бы у меня с большим удовольствием за все, что он имеет. Все бы «олигархи» прибежали с циновками и, усевшись кружном, ублажали мой слух сказками из тысячи и одной ночи. Ходорковскому надо повнимательнее перечитать «Золотого теленка». Сегодня таким Теленком является Владимир Владимирович.

20.3 Вывод. До тех пор, пока предметом доказывания будут преступные дей-ствия Ходорковского – он будет преступник. Если не будет предметом доказывания пре-ступная деятельность Преступника Путина В.В. в отношении Ходорковского – Уголовник Путин В.В. будет чище снега Альпийских вершин. Вдалбливание в тупые головы умоле-нивого населения того, что Ходорковский преступник, является СПОСОБОМ незаконного освобождения от уголовной ответственности Уголовника Путина В.В.

55

10.2 Я не знаю, передали ли в 2005 г. мои обращения Ходорковскому, но я знаю, что он огородил себя Даунами и до него невозможно было достучаться. Что касается Але-хиной, то Мария достаточно хорошо объясняет то, что происходило вокруг неё, но за объ-яснением должна следовать юридическая оценка, так как в конечном счете именно юри-дическая оценка и позволяет решать проблемы. Человек не совершает действия, которые не носили бы те или иные признаки правового характера. Вопрос заключается в том, насколько эти признаки отражают мировоззрение человека. Можно быть исключительно хорошим и положительным человеком, но при этом быть бесполезным для общества и не-сущим обществу вред. Человек, который не ходит на выборы – это ПРЕСТУПНИК, по-скольку благодаря именно таким «положительным» и совершаются ВСЕ преступления на земле. Они Преступники не активные. Они Преступники пассивные. Если человек не участвует в выборах, то он УЖЕ ЭТИМ УЧАСТВУЕТ в приведении к власти всякого рода Уголовников и Отщепенцев. Это всего лишь свидетельствует о том, что он ни во что не верит. А в результате страдает он сам. Педофил исключил из избирательных бюллетеней главу «Против всех». Кто мешает придти на выборы и сделать бюллетень недействитель-ным, поставив галочки в нескольких графах? Недействительные бюллетени тоже должны учитываться и этим самым может быть выражено отношение к существующей власти. Педофил у нас хитрозадый, но всем же известно, что на хитрую задницу есть с винтом и на каждого мудреца довольно простоты.

10.3 До тех пор, пока Мария и Надежда НЕ ОСМЫСЛЯТ ч. 2 ст. 73 УПК РФ, они не решат свои проблемы. Не решив свои проблемы, они не смогут решать проблемы дру-гих. Они так и не поняли, ЧТО ДОЛЖНО было быть предметом доказывания в суде. Предметом доказывания в суде ДОЛЖНО было быть то, ЧТО их привело в Храм. Все эти христопродавцы в рясах, которые осуждали Марию и Надежду, со мной бы поговорили о Боге. Я бы им объяснил, ЧТО они из себя представляют. Я бы им рассказал не только о Педофилах, о которых рассказывает Андрей Кураев. Я бы сделал исторический экскурс, который никто почему-то не хочет вспоминать. Все говорят о Святых Отцах и что-то мало охотников рассказывать о тех, кто порочил рясу и Паразитировал на Вере. Мария и Надежда призывали кого и к чему? Они призывали Богородицу изгнать Дьявола. Где же здесь ненависть к религии, если они надеялись ТОЛЬКО на неё? Какую это такую Боже-ственную «миссию» выполнял Ворюга Кирилл-Гундяев, когда занимался хищениями? Ко-гда это Бог уполномочивал Кирилла-Гундяева обманывать прихожан относительно Бан-дита Педофила? Где это в Библии сказано, что Бог заповедовал лгать, лицемерить, воро-вать и убивать, чем занимается Педофил с благословения христопродавца Кирилла-Гундяева? Кирилл-Гундяев перепутал Библию с Бедламом. Я смотрел обсуждение в про-грамме «Пусть говорят» и видел одних сумасшедших. Они говорили о том, что произошло в Храме и ничего не говорили о том, что привело в Храм. Еще неизвестно, кто Храм осквернял и оскверняет своим присутствием, превращая Храм в шоу. Неизвестно, чьё шоу более оскорбительно: или когда в Храме танцуют и призывают изгнать Дьявола, или когда ЛЖИВО крестятся. Когда человек ЛЖИВО крестится, то он совершает оскорбление Веры действием и его гнать надо из Храма поганой метлой. Против всего этого Мария и Надеж-да и выступили И ВСЁ ЭТО И ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ. Но так как ПРЕСТУПЛЕНИЯ Педофила и христопродавца Кирилла-Гундяева предметом рассмотрения в суде не были, поэтому и приговор в отношении Марии и Надежды незаконный и подлежит безусловной отмене, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ) и была нарушена процедура судопроизводства в части доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Также можно применить в качестве оснований для отмены приговора и нарушение общей части УК РФ, то есть по основани-ям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ст. 39 УК РФ. А это в свою очередь влечет отмену приговора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Просто «адвокаты» у Марии и Надежды - Недоумки. Этот процесс можно

56

было выиграть ЛЕГ-КО. Как бы я негативно не относился к Резнику, но он на программе «Пусть говорят» был Великолепен. Зато Платонов Владимир Михайлович лишний раз по-казал, ЧТО из себя представляют российские «законодатели». Я всегда знал, что работни-ки прокуратуры являются умственно Неполноценными, но Платонов В.М. – это Нечто Наитупейшее. То, как он интерпретировал квалифицирующие признаки ст. 213 УК РФ, свидетельствовало о том, что нафальсифицировал он уголовных дел немало. Я себе не мо-гу даже представить, какой уважающий себя доктор юридических наук этому Наитупей-шему Нечто может подать руку. Я хотел что-нибудь почитать из его юридических «ше-девров», но так ничего и не нашел. За какие это такие выдающиеся «мысли» он стал про-фессором и доктором юридических наук? А потом удивляются, что Педофил ученых называет Придурками. А кем их еще можно называть, если они принимают в свои ряды таких как Платонов В.М.?

11. Разъясняю перспективы Владимиру Владимировичу. Если только я буду

получать незаконные, необоснованные и немотивированные отписки, то есть если в от-ношении меня и дальше будут совершаться преступления, то вы получите именно такие обращения. И так будут продолжаться до тех пор, пока либо в отношении Уголовников не будет возбуждено уголовное дело, либо в отношении меня за то, что Уголовники ЗА-СТАВЛЯЮТ меня от них защищаться (ст. 39 УК РФ) ИМЕННО ТАКИМ СПОСОБОМ. У меня не десять жизней, чтоб я занимался бессмысленным и бесполезным трудом и писал впустую бесконечно. Мне вполне хватит ваших «ответов», чтоб сотни «судей», «прокуро-ров», «адвокатов» и «психиатров» оказались на нарах. Вы же видите: ЧТО я делаю с ва-шими ответами. Я просто беру КАЖДОЕ предложение и даю ему объяснение. Я могу сде-лать еще проще: после каждого пункта в своем обращении приведу абзац из «ответа» и дам этому абзацу соответствующую юридическую оценку. И всё!!! Нары будут обеспече-ны.

11.1 Таким образом, либо мы конструктивно и цивилизованно решаем проблемы и не создаем проблемы друг другу, либо будет натуральная бойня. Победить вы меня ни-когда не сможете, так как для этого у вас и у ваших Пидарят и Проституток мозгов нет. Но мы же должны установить: КТО и КОМУ объявил войну? И на этот вопрос мы долж-ны ответить однозначно: войну не только мне, но и всей России объявил Путин В.В., ко-торый НЕ ЖЕЛАЕТ решать вопросы по существу и СОЗДАЛ СИСТЕМУ, при которой это в России сделать НЕВОЗМОЖНО, если не идти на крайние меры. То есть, Владимир Вла-димирович Путин ЗАСТАВЛЯЕТ действовать не то, чтобы неправовыми способами, но способами, которые НЕДОСТОЙНЫ цивилизованного государства и явно выходят за рамки цивилизованного общения. Я просто напоминаю, как это было в 2000 г. Сначала я писал обоснованное обращение и ПРОСИЛ исполнить конкретные нормы закона. На это я получал ОСКОРБИТЕЛЬНУЮ по своему СМЫСЛУ отписку. Затем я объяснял НЕПРА-ВИЛЬНОСТЬ «ответа» и УМОЛЯЛ не совершать преступления. Когда это не доходило, то в ТРЕТЬЕМ обращении следовал набор слов и выражений, с которыми вы уже знако-мы. Для того, чтоб упечь меня на 10 лет 7 месяцев и 26 дней в ваши застенки, вы брали третьи и последующие мои обращения, чем и фальсифицировали доказательства по делам. Вы меня продержали в ваших застенках не за содержание моих обращений, которые вы опровергнуть не могли, а за их форму, КОТОРАЯ БЫЛА МНЕ НАВЯЗАНА ВАМИ ЖЕ. Вы провокатор.

11.2 Террористы не те, кто убивают и взрывают. Террористы те, кто создает для этого условия. Вы захватили СМИ и не даёте донести до соответствующей аудитории по-зицию так называемых боевиков. Если бы с этими боевиками были организованы соответ-ствующие беседы и на глазах их же сподвижников объяснены их заблуждения ИЛИ ПРИ-ЗНАНА ИХ ПРАВОТА, то никто бы не стал ничего и никого взрывать. Признавая правоту боевиков, вы бы работали на благо ВСЕГО общества, а разоблачая их заблуждения, вы бы лишали их сторонников и опять-таки это вело бы к оздоровлению общества. Но вы не де-

57

лаете это только по одной причине: вы знаете, что не вы разоблачите их, а они разоблачат вас. Что вы, что они фактически говорите на одном языке: вы говорите посредством ло-зунгов. Как только вы переходите к реализации ваших лозунгов, так сразу с них слетает красивое оформление и перед нами предстает СМЕРДЯЩЕЕ содержание. Я неоднократно писал о том, что ЛЮБАЯ цель может быть достигнута соответствующими средствами. Если непонятны средства для достижения цели, то она достигнута не будет. Ваши цели – это провозглашенные лозунги. Ваши средства – это Тайна, так как вы всю свою жизнь учились конспирации. И в этом смысле вы непревзойденный разведчик, средства которого для достижения целей законспирированы в веках. В этом смысле вы будете вечной загад-кой, хотя эта «загадка» лежит на поверхности и может быть разгадана ЛЮБОЙ комплекс-ной экспертизой, состоящей из Юриста, Экономиста, Психолога, Психиатра, Филолога и Философа. Просто их собрать некому. А на самом-то деле всё достаточно просто.

11.3 Б. Рассел правильно объясняет: «Во все времена человек обречен верить то-му, что, как показывают последующие столетия, является ложным, и наше время не ис-ключение… Важно научиться рассматривать людей как продукт обстоятельств. Устано-вив, что одни конкретные типы людей предпочтительнее других конкретных типов людей, можно задать вопрос, как сделать более предпочтительные типы людей более распростра-ненными. Ортодоксальная точна зрения состоит в том, что это можно сделать с помощью проповедей, но она с трудом выдерживает проверку практикой. Самые разнообразные причины могут заставить человека вести себя плохо: недостаточное образование, непра-вильное питание, экономические трудности и т. п. Возмущаться тем, что человек ведет себя плохо, значит попусту тратить свою энергию, это все равно, что возмущаться маши-ной, которая не едет. Разница состоит лишь в том, что вы можете заставить свою машину въехать в гараж, но вы не сможете заставить Гитлера пойти к психиатру. И тем не менее, вы можете каким-то образом повлиять на молодых потенциальных Гитлеров, существую-щих в любой стране и являющихся одновременно потенциальными добропорядочными гражданами. Но нет ничего мудрого в том, если вы просто назовете их «грешниками». Очень важно научиться не возмущаться мнениями, отличными от ваших собственных, и научиться анализировать и стараться понять, каким образом они могли сформироваться. Если поняв их, вы по-прежнему считаете их ложными, вы можете бороться с ними гораз-до более эффективно, чем если бы вы просто продолжали возмущаться».

11.4 Ведь разобраться с вами не представляет вообще никакой проблемы. В сво-ей книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2» я разобрал смысл некоторых ваших лозунгов. Достаточно соотнести ваши лозунги с их реа-лизацией во времени и тогда становиться понятным, что вы из себя представляете. Вы во-обще ничего из себя не представляете, поскольку ничего из себя не представляют ваши лозунги, которые так и не получили воплощение в делах. А если что-то вы и реализовали, то ЦЕНА этого НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, что опять-таки слова не соответствуют понесен-ным затратам. Вы никак не хотите понять, что жизнь не имеет НИКАКОГО СМЫСЛА, если она не оставит БЛАГОДАРНЫЙ след в памяти людей. Ведь В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ придет время, когда будут произведены расчеты того, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО. Несмотря на то, что вы усердно уничтожаете документы, но многие из них можно восстановить. Ко-нечно, не восстановить миллионы заявлений, обворованных вами, которые были в надзорных производствах. Но нельзя и уничтожить все издания, которые отражали кон-кретные исторические события. При современных технологиях получения информации даже один человек может произвести необходимые расчеты.

11.5 Вы не боитесь «оппозицию» потому, что она сама по себе в своей основной массе состоит из Воров и Мошенников. Но это же палка о двух концах: «разоблачая» их, вы разоблачаете и самого себя. Вы сами уже не знаете кто и кого разоблачает. Поэтому я от вас всех отличаюсь КАЧЕСТВЕННО. Ваши Воры и Мошенники неспособны организо-вать эффективное производство, а это является главным. Они кроме как Воровать ничего не умеют. 20 лет одних хищений!!! Кто является консультантами? Консультантами явля-

58

ются те, кто разваливал экономику. Весь этот сброд Недоумков типа Ясина, Кудрина, Чу-байса, Илларионова, Гринберга и т.п. Они неспособны произвести НИ ОДНОГО расчета, позволяющего эффективно прогнозировать. ВСЕ их «прогнозы» дальше сегодняшнего дня не идут, так как у них нет цели сделать Россию благополучным и процветающим ГОСУ-ДАРСТВОМ. Повсеместно один вахтовый метод: приехали, ограбили, всё засрали и бро-сили. В странах, где нет таких ресурсов как в России, голова работает над технологиями, позволяющими эффективно использовать то, что есть, то есть думают о качестве. А в Рос-сии головы вообще перестали работать.

Предмет обращения. 12. На 06.11.13 г. мне действующим под видом главврача КОГБУЗКПБ Ого-

рельцевым А.В. было назначено освидетельствование с целью установления у меня пси-хической патологии и определения вида ограничения меня свободы и личной неприкосно-венности, то есть нарушения моих прав, предусмотренных п. 1 ст. 9 Пакта, п. 1 ст. 5 Кон-венции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

12.1 Чтоб освидетельствование прошло в установленном законом порядке я везде разослал приглашения для участия в столь знаменательном событии, КОРОТОЕ МОГЛО ПЕРЕВЕРНУТЬ СОЗНАНИЕ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Но «человечеству» нет дела до того, что могут творить Отморозки в белых халатах с людьми. «Человечеству» нет дела до того, как пытают с помощью одного из самых страшных видов оружия – нейролептиками. «Человечеству» доставляет удовольствие смотреть на кадры кинохроники, когда фашист-ские Нелюди доводили своих жертв до состояния, когда они жевали траву, как жвачные животные. Ну что здесь такого, когда вам капнут ВСЕГО ПАРУ КАПЕЛЬ и вы не сможе-те подняться. Вам же всего лишь капельки дали. А то, что эти «капельки» делают из чело-века полного Придурка – это всего лишь «лечение». Те, кто прошел через психиатриче-ские стационары знают, ЧТО из себя представляют «капельки» и «таблетки», от одной мысли о применении которых появляется чувство ужаса. Если физические пытки могут прекращаться хоть ненадолго, то пытки нейролептиками являются непрекращающимися. Дали маленькую таблетку – и сто килограммовый здоровяк в ауте. Но для того, чтоб дать «лекарство» надо же выставить диагноз. Вот я и хотел, чтоб люди своими глазами по-смотрели, как выставляют диагнозы ЗДОРОВЫМ людям.

12.2 Я ВСЁ ВРЕМЯ пишу ОБ ОДНОМ и ТОМ ЖЕ и это НИКТО НЕ ПОНИМА-ЕТ: расстройства мышления диагностируются по речи. Для того, чтоб диагностировать расстройство мышления, врач ДОЛЖЕН анализировать речь человека или написанный им текст. Кстати, текст анализировать даже более плодотворно, чем речь. В этом плане я мо-гу привести такой пример. Я защищал в СПбПБСТИН одного пациента. Написал несколь-ко жалоба за него. Но я всегда своих подзащитных призываю учиться оценивать обстоя-тельства самостоятельно, так как я не могу быть с ними рядом все время. Если бы вы раз-говаривали с этим человеком, то вы бы НИКОГДА не сказали, что у него какая-либо пси-хическая патология: правильно построенная речь, достаточно хорошая логика, правиль-ные ассоциации. На основании двух моих жалоб он две страницы писал два дня. Когда я прочитал то, что он написал, то я не мог поверить своим глазам. Он оказался неспособен объяснить суть подлежащих установлению обстоятельств. Была написана абсолютная га-лиматья. И только тогда я понял, что между устной и письменной речью дистанция может быть огромного размера. Разговор, как правило, определяется теми ассоциациями, кото-рые возникают от высказанной мысли собеседника и поэтому КАЖЕТСЯ, что все логично и последовательно. Когда же надо оценивать текст, то здесь многое меняется. Это знает каждый: одну и туже книгу мы в разные периоды понимает по-разному. И то, как мы по-нимаем текст, так мы его и интерпретируем. Конечно, мои тексты неподготовленному че-ловеку читать очень сложно, так как у меня много ссылок на нормативные акты, которые надо знать. И понимая это, я стараюсь объяснять СМЫСЛ тех норм, которые применяю.

59

Это больше всего убивало «юристов», многие из которых мне говорили: «Так подробно, как вы – это не предусмотрено законом». Но еще древним было понятно, что вrevis esse laboro, obscurus fio – если я стараюсь быть кратким, я становлюсь непонятным.

12.3 Итак, о чем я просил ВСЁ время «юристов» и «психиатров»? После того, как в апреле 2002 г. я прочитал «Психиатрию», Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина, я просил об одном и том же: 1. Предоставьте мне текст моей речи, на основании которой вы «диагно-стировали» у меня психические «расстройства»; 2. Проводить во время моего общения с «врачами» аудио – и видеозапись. Больше мне не надо было ничего. Моя речь, на основа-нии которой у меня «диагностировали» психические «расстройства», была объявлена гос-ударственной Тайной и на основании этой Тайны меня лишали свободы 10 лет 7 месяцев и 26 дней.

12.4 20.11.07 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П, в котором признал нормы УПК РФ, на основании которых мне были назначены издевательства под видом принудительного лечения – неконституционными. И я начал ВСЕХ просить испол-нить требования Определения КС № 4-О от 14.01.99 г. и ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституци-онном Суде РФ» и не применять постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., так как в силу указанных норм они НЕ ПОДЛЕЖАЛИ ИСПОЛНЕНИЮ, то есть НЕ ИМЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ. ВСЕ прикинулись Невменяемыми и не пони-мали этого. Причем не понимают до сих пор И ДО СИХ ПОР ИХ ПРИМЕНЯЮТ. Медве-деву Д.А. было написано 84 обращения. Реакция: ноль. Педофилу писать – это тоже са-мое, что писать в европейский якобы суд. В «суде» мне говорили: «Если вы несогласны с решениями Магаданского горсуда, то обжалуйте их в установленном законом порядке». Когда же я намеревался написать жалобы, то «врачи» говорил: «Вы заболели и поэтому назначаем вам лечение». Когда я вышел и начал писать надзорные жалобы, то в них в упор не видели ссылки на соответствующие нормы и просили указать то, что мог увидеть любой зрячий. Когда я в прокуратуры подал заявления о возобновлении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то мне вообще не отвечали. Когда я стал подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то их либо «рассматривали» по нормам ГПК РФ и предлагали МНЕ рассмотреть жалобы в порядке уголовного судопроизводства, хотя они и были поданы в порядке ст. 125 УПК РФ, либо мне писали, что мои жалобы рассмот-рению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. То есть абсолютно ВСЕ прикинулись Иди-отами и посылали меня туда, сами не знали куда.

12.5 Но давайте мы определим тот УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ порядок, ко-торый ВСЕ объявили Тайной и исполнять не желали и не желают. Мы решили, что поста-новления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не подлежат исполнению и применению и они юридической силы не имеют. Кто ДОЛЖЕН инициировать их пере-смотр? И ответ на поставленный вопрос напрашивается сам собой: инициировать пере-смотр постановлений Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. ОБЯ-ЗА-НЫ те, кто их применял и применяет. И называем их: «психиатры», «судьи», «прокуроры» и … «адвокаты». Вот ВСЕ Уголовники, которых необходимо определить на скамью подсуди-мых. Их всех можно перечислить ПОИМЕННО, так как они ВСЕ указаны в судебных ре-шениях и актах. И именно потому, что их всех можно перечислить поименно, именно по-этому ВСЕ прикинулись Идиотами.

12.6 Следующим пунктом моих требований, было требование ОФИЦИАЛЬНО разъяснить объем и содержание прав и обязанностей участников «экспертиз» и «освиде-тельствований». Права и обязанности участников «экспертиз» и «освидетельствований» также объявлены государственной Тайной. «Судьи» и «прокуроры» говорят: «По поводу разъяснения прав – это к адвокатам». «Адвокаты» говорят: «Права и обязанности должны разъяснять судьи и прокуроры». О том, что во время «экспертиз» и «освидетельствова-ний» ни «судьи», ни «прокуроры», ни «адвокаты» не присутствуют – почему-то никто не упоминает, поскольку все понимают, что нарушение прав осуществляется именно на этом этапе и поэтому права и обязанности участников масонских сходок ОБЯЗАНЫ разъяснять

60

именно «психиатры», тем более, что их к этому обязывает п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона «О пси-хиатрической помощи…», который гласит: «Государство гарантирует…консультации по правовым вопросам и другие виды юридической помощи в психиатрических и психонев-рологических учреждениях». При этом, как только человек переступает порог психиатри-ческого учреждения, ему тут же ОБЯЗАНЫ разъяснить ВСЕ его права И ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, как то прямо предусмотрено п. 1 Принципа 12, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…». Но эти нормы в России не применяются. Когда мне надоело просить ВСЕХ исполнить свои обязанности, то я сам написал ходатайства, в которых разъяснил, какие права я имею и как они нарушаются. После этого первое моё ходатай-ство № 1051 «судьи» уничтожили, а потом при «рассмотрении» других уже заявили, что у меня «повесть на 25 листах», а поэтому рассмотрению не подлежит. Педофил же «разъяс-нил», что все органы самостоятельны и в их действия он вмешиваться не вправе, а поэто-му нарушенные права он признавать, соблюдать и защищать не обязан. То есть в России нет ни Судьи, ни Прокурора, ни Адвоката, ни Психиатра, ни, тем более, их координатора Президента, которые бы могли исполнить свои обязанности признать, соблюсти и защи-тить права, которые они могли бы разъяснить. Ведь понятно, что если объем и содержание прав не разъяснено, то их невозможно и защитить. Но это понятно умственно Полноцен-ному человеку. Педофил с его Пидарятами и Проститутками к умственно Полноценным не относится и это им непонятно, и понятно быть не может, так как для них не существу-ют ни Конституция РФ, ни Законов. Они поставили себя вне Конституции РФ и Законов.

13. Несмотря на то, что все уже знают о каких правах идет речь, так как об этом

я говорю уже как попугай, тем не менее я повторю, поскольку по некоторым позиция у меня имеются некоторые новые соображения, которые в правоприменительной практике еще не встречались, но которые имеют ОЧЕНЬ важное практическое значение. Да и во-обще эту тему надо закрыть с максимальной полнотой. Итак, во время судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований жертвы должны иметь следующие права: 1. заявлять отводы психиатрам (ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закона, п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ); 2. задавать во-просы психиатрам (п. 2 ст. 24 Закона, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); 3. давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов (п. 1 ст.14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-венции, п. 2 ст. 24 Закона), что предполагает обязательность документального оформле-ния общения, то есть ведения протокола (Принцип 26 Свода Принципов; ст.ст. 180, 290 УПК РФ) и аудиозаписи или видеозаписи (п. 7 Принципа 18; ч. 5 ст. 179, ч. 5 ст. 241 УПК РФ; Определение КС № 439-О от 08.11.05 г.); 4. участие избранного защитника (п. 1 ст. 14 Пакта; Принципы 17, 18 Свода принципов; п. 3 Принципа 11, п.п. 2, 3 Принципа 12; п. 1 ст. 6 Конвенции; п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 23, п. 5 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…»); 5. знакомиться с заключением и выражать на это заключение свое мнение (п. 1 ст. 14 Пакта; п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 11 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ).

13.1 Что касается права на отвод, то какова должна быть процедура ВООБЩЕ? Когда назначаются экспертизы или освидетельствования, то вы не знаете, кто в них будет участвовать. Даже если вы находитесь в психиатрическом стационаре, то даже при этом условии состав комиссии может меняться. Необходимо рассмотреть общие принципы и только на основании этих общих принципов можно решить проблему. Я часто подавал иски и по этим искам решения об отказе в их рассмотрении принимали одни и те же «судьи», то есть они регулярно давали оценку своим предыдущим действиям, что недопу-стимо В ТОМ СЛУЧАЕ, если вы с этой оценкой несогласны и оценку этим действиям не дали в выше стоящем суде, а если и дали, то неправильную. Вы тоже можете ошибаться, но вам ДОЛЖНЫ указать, В ЧЕМ вы ошибаетесь. При обращении в суд с иском и полу-чении определения, например, об отказе в его принятии или об оставлении заявления без движения, вы при наличии оснований, ДОЛЖНЫ заявить отвод в частной жалобе на

61

определение ЭТОГО судьи и этот отвод ЭТОТ судья рассмотреть ОБЯЗАН и предоста-вить определение по результатам его рассмотрения, а вы имеете право это определение обжаловать, так как речь фактически идет о подсудности дела. В данном случае надо иметь ввиду общие принципы, выраженные в Определении КС № 1233-О-О от 13.10.09 г.

13.1.1 В п. 4 мот. части Определения КС № 300-О от 11.07.06 г. разъяснено: «По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для обеспечения права потерпевшего защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять отводы осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу следователю и дознавателю (пункт 5 части второй статьи 42 УПК Российской Феде-рации), он должен быть, как минимум, информирован о том, каким именно следователем или дознавателем осуществляется расследование по делу, а в случае производства предва-рительного следствия следственной группой - кто и с какими полномочиями входит в состав этой следственной группы. Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Россий-ской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы вхо-дящим в нее лицам». Из смысла приведенного следует, что жертва имеет право знать о тех лицах И ИХ ПОЛНОМОЧИЯХ, которые принимают в отношении неё решение и жертва имеет право заявить отвод, если к тому у неё имеются основания. В любом случае вопрос об отводе должен быть предметом рассмотрения в апелляции, если речь идет о судье. Ес-ли же дело передается в суд, как это имеет место в психиатрическом стационаре и т.п., то вопрос об отводе должен быть решен в суде первой инстанции и дальше в апелляции. На практике переписка напоминает общение глухонемого и слепого, когда один не слышит, что говорит другой, а другой не может увидеть жесты первого.

13.1.2 В рассматриваемом случае, в какой момент вы имеете право заявить отвод и как этот отвод должен быть рассмотрен? Вы ДОЛЖНЫ иметь право заявить отвод в ЛЮ-БОЙ момент, когда вам стали известны обстоятельства, которые ставят под сомнение объ-ективность и беспристрастность ЛЮБОГО правоприменителя. Это следует из СМЫСЛА ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, которые предусматривают право на заявление от-вода, если основания для отвода появились после начала рассмотрения дела. Российские Недоумки начнут утверждать, что это касается права на отвод, когда дело назначено и рассматривается по существу, а до тех пор, пока дело не назначено, отвод не может быть и заявлен. Любой, кто так скажет – Придурок и его место в очереди для безработных и за бесплатной похлебкой. Также надо помнить и требования ч. 1 ст. 18 Закона, которая пред-писывает: «Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случае, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтере-сованность в исходе дела руководителя данного учреждения». Из этого мы должны сде-лать естественный вывод: ЛЮБОЕ учреждение или государственный орган не имеют пра-ва рассматривать дело, если имеются основания для сомнения в объективности и беспри-страстности руководителя. Отвод судьям конкретного региона по основаниям заинтересо-ванности председателя суда был предметом рассмотрения в §§ 33-44 Постановления Ев-ропейского Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации». То есть, если вы на имя председателя суда пишете какие-либо обращения, а он несет бред сумасшедшего, то в этом суде рассматривать дела НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ни один судья и подсудность дела должна быть изменена вышестоящим судом. Если этот механизм зара-ботает, то судьи десять раз подумают писать ли им свой абсурд или нет. У них просто включатся мозги.

13.1.3 Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что су-дья подлежит отводу, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости». О каких решениях может идти речь? Речь может идти

62

абсолютно о любых решениях, которые рассматривает правоприменитель и … вышестоя-щая инстанция. Ведь чем МЫ ВСЕ возмущаемся? Мы все возмущается тем, что какие-то наши доводы не рассматриваются. И если эти доводы отражены в апелляционной, касса-ционной, надзорной жалобах и не рассматриваются, то это является безусловным основа-нием для отвода тем «судьям», которые их не рассмотрели, поскольку всем же понятно, что не рассматривают именно то, что имеет значение для дела и это нерассмотрение явля-ется ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ заинтересованности правоприменителя в исходе дела. А ко-гда это превращается в систему, то можно однозначно ставить вопрос об отводе ВСЕМ правоприменителям данного учреждения или органа власти. Впрочем, это следует и из смысла ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Если отвод заявлен, то он должен быть рассмотрен и по заявленному отводу должно было быть вы-несено определение, что разъяснено п. 2.1 мот. части Определения КС № 613-О-О от 22.03.12 г.: «Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающе-го дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесе-ние мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, кото-рые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановле-ний вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и бес-пристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не ис-ключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.)».

13.1.4 Надо все-таки разобраться с тем, ЧТО может быть основанием для отвода и что же может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности. Я не стану повто-рить то, о чем я писал в п. 6.6 – 6.6.8 частной жалобы № 1991. Я просто выделю главное. Главным является то, что мы вступаем в диалог с должностным лицом – не имеет значе-ния с каким. Заинтересованность в исходе дела должностного лица определяется тем, как он исполняет свои обязанности при решении конкретных вопросов. Я вообще за свою жизнь не встретил НИ ОДНОГО прокурора или судью, который бы мог исполнять свои обязанности. Они вообще не знают, что это такое. То, как «исполняют» свои обязанности «судьи» и «прокуроры» можно судить о том, как их исполняют иные «правоприменители» и в этом смысле, я вновь утверждаю: нет такого государства как Россия, поскольку на территории, именуемой «Россия» не существует правоотношений в классическом смысле. В России существует иллюзия правоотношений, так как жертвы не могут реализовать свои права, поскольку должностные лица не исполняют свои обязанности по осуществле-нию прав и не несут вообще никакой ответственности за совершаемые преступления. И именно поэтому я утверждаю, что Россия – это Бандитское государство, которым правят Бандиты, а бесправные Бараны с этим согласны. Чтоб положить этому конец, надо отно-шения с должностными лицами построить по классическому образцу, несоблюдение ко-торого и является безусловным основанием для отвода. Этим классически образцом и яв-ляется ТРЕБОВАНИЕ от должностного лица разъяснить объем и содержание прав и обя-занностей сторон И ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ в письменном виде. Когда вы будете иметь в письменном виде разъяснение порядка осуществления ваших прав, ТОЛЬ-КО тогда вы сможете, во-первых, права реализовать, а, во-вторых, предъявить претензии при их нарушении. Из разбираемых «ответов» вы же видите, что ни один «ответ» не отве-чает требованиям законности. Как только речь заходит о правах, то ВСЕ «разъяснения» переходят в разряд Бреда Сумасшедшего. А как можно доверять Сумасшедшему? У ЛЮ-БОГО НОРМАЛЬНОГО человека ДОЛЖНО вызвать сомнение способность правоприме-

63

нителя быть объективным, если он неспособен исполнить свои обязанности. Вот законо-дательная норма, которая ДОЛЖНА касаться вообще не только всех видов судопроизвод-ства, но и правоотношений с должностными лицами: «Председательствую-щий…разъясняет ВСЕМ участникам судебного разбирательства их права и обязанности, ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ…» (ч. 2 ст. 243 УПК РФ). НИ ОДИН «СУДЬЯ» НЕ ВЫПОЛНЯЕТ ДАННОГО ТРЕБОВАНИЯ. Они не знают даже, ЧТО это такое. О каком вообще юридическом образовании при таком условии может идти речь, если результатом этого «образования» НЕМИНУЕМО будет произвол?

13.1.5 Так как в силу п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор разрешает отводы, заявлен-ные дознавателю, а также его самоотводы, поэтому надо заявлять отводы и руководите-лям прокуратур, которые держат возле себя Недоумков. Заявление отводов прокурору, эксперту и специалисту предусмотрено и ч. 1 ст. 19 ГПК РФ. Заявляете отвод прокурору и пусть вышестоящий выносит постановление, которое вы вправе обжаловать в суд. Я про-сто посмотрю, КАК прокурор будет отправлять обращение прокурору, которому заявлен отвод. При наличии заявления об отводе должно быть постановление, хотят того или не хотят. Невынесение постановления является бездействием, которое подлежит обжалова-нию либо в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в порядке главы 25 ГПК РФ, в зависимости от вопросов, подлежащих разрешению. Раз право человек имеет заявить отвод, значит он должен его реализовать не только в суде. Утверждение умственно Неполноценных «пра-воприменителей» о том, что это не предусмотрено законом никого смущать не должно, так как, во-первых, ЛЮБОЙ правоприменитель ОБЯЗАН разъяснить положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права ВСЕМИ способами, не запрещенными законом, а, во-вторых, в силу ст. 6 ГК РФ в случае отсутствия соответствующей нормы закона, надлежит применять нормы закона, регулирующие сходные отношения. Если и этого нет, то надлежит применять аналогию права, которая должна быть разумна и, естественно, преследовать цель справедливости. Я в ближайшее время составлю образцы обращений и всех ими порадую, как и образцами жалоб в суд. Но мы же должны ясно понимать, что ч. 2 ст. 45 Конституции РФ ВООБЩЕ НЕ РАБОТАЕТ потому, что ВООБЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЕТ, о чем в ней идет речь. Право провозглашено, но реализовать на практике вы его не можете, как не можете реализовать аналогичное конвенционное право, предусмотрен-ное ст. 13 Конвенции. И когда вы будете заявлять отводы по основаниям иных обстоя-тельств, дающие основание полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то правоприменитель ОБЯЗАН разъяснить, что это ч. 2 ст. 45 Конституции РФ не предусмотрено и разъяснить, что же ею вообще преду-смотрено.

13.1.6 Согласно п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт подлежит отводу в случае, если обнаружится его некомпетентность. По тем же основаниям подлежит отводу и специа-лист. А чем это специалисты в области права «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» отли-чаются от иных специалистов? Что у одних дипломы о высшем специальном образовании, что у других. Но почему-то иным специалистам и даже экспертам можно заявить отвод в связи с обнаружившейся некомпетентностью, а «юристам» отвод по этим основаниям за-явить нельзя. Чем это Полуобразованные Безмозглые российские «юристы» лучше иных Полуобразованных «специалистов-экспертов», например, «психиатров»? Что Тупые одни, что Тупые другие, а подход к ним разный. Но так как отвод экспертов и специалистов имеет туже самую процедуру, как и отвод «судей» и «прокуроров», поэтому тему с отво-дами можно закрыть.

13.1.7 Вывод. Надо превратить просто в Систему заявление отводов должностным лицам, которые пишут бред, не разъясняют и не обеспечивают права. Мало того, что надо обжаловать абсурдные «ответы», так еще надо и решать вопросы о некомпетентности «должностных» лиц путем заявления отводов, чтобы параллельно решались как вопросы, подлежащие разрешению, так и компетентности, и правоспособности чиновников. С пре-ступной Системой надо вести борьбу также Системно.

64

13.2 Что касается права задавать вопросы «психиатрам» во время экспертиз и освидетельствований, то и здесь я должен повторить то, что мной объяснено в заявлении № 2170. Согласно сложившейся так называемой правоприменительной, то есть преступ-ной практики, жертва в идеальном случае может поставить вопросы до назначения экс-пертизы, то есть до общения с экспертами. Но вопросы могут возникнуть во время самого общения. Само общение может породить эти вопросы. И здесь мы имеем совершенно аб-сурдную ситуацию: жертва ДО общения должна знать СОДЕРЖАНИЕ этого общения, что вообще невозможно. Конечно, мне возразят, что предметом общения является кон-кретная ситуация. Однако те, кто так будет утверждать, ни бельмеса не понимают в пси-холого-психиатрических экспертизах. Помимо обсуждения конкретной ситуации предме-том установления являются анамнестические сведения, которые соотносятся с конкретной ситуацией…Никакие пиктограммы, исключения четвертого не дают объяснения тому ми-ру эмоций, которые могут определять поведение в будущем. То есть предсказать вопросы будущей беседе невозможно, так как эти вопросы может породить сама беседа, а поэтому ограничение жертву вопросами до экспертизы лишает саму экспертизу смысла её прове-дения. Интересным в этом плане является ч. 2 ст. 204 УПК РФ, которая предполагает воз-можность эксперта указать на вопросы, которые следует разрешить дополнительно. То же самое касается и освидетельствований. Ведь о чем идет речь? Речь идет о лицах, СТРА-ДАЮЩИХ ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ. Кто может предсказать, когда у такого лица включиться сознание? А когда оно включиться, то человек будет иметь право задавать вопросы? Поэтому именно по лицам, страдающим психическими расстройствами ПОЛНОСТЬЮ должна быть изменена практика проведения экспертиз и освидетельство-ваний. Повторим еще раз: на сегодняшний день НИКТО не может предсказать, когда включится сознание РЕАЛЬНО психически больного человека. И когда оно включится, тогда человек и ДОЛЖЕН реализовать свое право задавать вопросы. Но любому здраво-мыслящему человеку понятно, что как вопрос, так и ответ должны быть зафиксированы. На практике вы не сможете обнаружить ни вопросов, ни ответов, а значит практика не от-вечает требованиям законодательства, то есть п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Это речь идет о праве зада-вать вопросы жертвам во время экспертиз и освидетельствований вообще. Что же касается нарушения моего права задавать вопросы по время освидетельствований 20.06.13 г. и 06.11 13 г., то это в жалобе № 2201 описано так:

2.1 Андрей Васильевич регулярно прикидывается Невменяемым и никак не хо-чет отвечать на мои вопросы, касающиеся приписываемых мне психических расстройств. 20.06.13 г. он не пожелал отвечать на Вопросы № 1733, а 06.11.13 г. он не пожелал отве-чать на аналогичные Вопросы № 1736. Вопросы № 1733 Огорельцев А.В. получал 18.06.13 г., 24.10.13 г. и 29.10.13 г. В этом плане интересен «ответ» Огорельцева А.В. от 25.10.13 г., который мной был получен 09.11.13 г. (61260063260006): «Ответить на вопро-сы № 1733 не представляется возможным, т.к. в Вашем письме возможна опечатка и во-просы Вы прислали под № 1736 от 28.2.2.13 года». Создается впечатление, что от номера обращения меняется качество содержания. Что Вопросы № 1733, что Вопросы № 1736 со-держат одно и тоже содержание. Разница между ними заключается только в том, что во-просы № 1736 были адресованы Путину В.В. и ВСЕМ его подельникам, которые прини-мали решение о назначении и продлении мне издевательств под видом принудительного лечения, а Вопросы № 1733 были адресованы в Яранский райсуд, который принял реше-ние о снятии принудительного лечения и который ответить на них забыл. Но так как «су-дья» Яранского райсуда Сырчина Т.Ю. выступила инициатором моего освидетельствова-ния, поэтому как Вопросы № 1733, так и ВСЕ представленные мной материалы должны были быть предметом оценки во время освидетельствования 20.06.13 г.

13.2.1 По моим обращениям мы видим, что на мои Вопросы № 1736, касающиеся «диагностики» психических «расстройств» и преподнесенные только под разными номе-рами, отказались отвечать ВСЕ без исключения на АБСОЛЮТНО ВСЕХ ВЕРТИКАЛЯХ и

65

ГОРИЗОНТАЛЯХ выстроенной Педофилом власти. То есть ВСЯ выстроенная Педофилом «власть» настолько Тупая и Безмозглая, что неспособна отвечать на вопросы жертв. По-вторим еще раз: ВСЯ выстроенная Педофилом «власть» неспособна отвечать на вопросы её жертв.

13.3 Так как надо закрыть вообще все вопросы, поэтому рассмотрим и право жертв давать объяснения экспертам. «Экспертизы» и «освидетельствования» проводились в рамках чего? «Экспертизы» и «освидетельствования» проводились в рамках уголовного судопроизводства. А что уголовное судопроизводство у нас предусматривает? Уголовное судопроизводство у нас предусматривает проведение аудио- или видеозаписи ПО ЖЕЛА-НИЮ жертвы, что ПРЯМО следует из смысла ч. 5 ст. 179, ч. 4 ст. 189 УПК РФ. Что при общении с психиатрами, что при общении со следователями предметом установления яв-ляются одни и те же обстоятельства. Но почему-то на практике получается, что при обще-нии со следователем аудио- и видеозапись по желанию жертвы может проводиться, а об-щение с психиатрами проводится в конспиративный условиях. Предметом обсуждения является моя жизнь и поэтому мне решать, в каких условиях это обсуждение должно про-водиться, что следует не только из смысла приведенных норм, но и п. 7 Принципа 18. Приходится повторить и о том, что при общении жертвы с врачами должен вестись про-токол в силу Принципа 26 Свода Принципов. Также напоминаю, что освидетельствование в силу ст. 290 УПК РФ может быть проведено и в суде. А в суде ведение протокола явля-ется обязательным, как обязательным является ведение протокола при освидетельствова-нии в силу ст. 180 УПК РФ. Когда я начал заявлять ходатайства о проведении освидетель-ствований в суде, то абсолютно все были в шоке, так как все поняли, что произволу мог быть положен конец. Но когда все это поняли, то они просто отменили ст. 290 УПК РФ и перестали вообще понимать что-либо. Однако, что при проведении экспертиз и освиде-тельствований является предметом установления? Предметом установления являются раз-решение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла (ст. 2 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Если речь зашла о разрешении специальных вопросов в области психиатрии, то я, естественно, ДОЛЖЕН иметь право пользоваться и специальной литературой, о чем я писал Свинье и Взяточнику Устинову В.В. 24.02.06 г., а также Пидару в п. 6.2 заявления № 1787, которое он получил 17.06.13 г. (№ 146998): «К способам нападения необходимо относить и лише-ние жертвы права защищаться от агрессора. Российские «психиатры» использовали в от-ношении меня в качестве способа нападения свои ущербные «знания», а в качестве ору-жия – не только насилие, когда кололи меня, но и клеветнические измышления и фальси-фикацию доказательств. И поэтому в споре с ними я желаю получить адекватное оружие: книги по психиатрии, патопсихологии и психодиагностике с тем, чтобы отразить нападе-ние. Но использование психотропных препаратов и лишение возможности защищаться с помощью знаний является как способом нападения с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так и способом защиты от разоблачения преступной деятельности. То есть тот, кто делает укол или дает таблетку, совершает в отношении меня преступление, преду-смотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, а тот, кто дает указание это делать – совершает преступле-ние, предусмотренное ч. 3 ст. 209 УК РФ. Тот же состав преступления инкриминируется и тому, кто умышленно лишает меня возможности пользоваться необходимой литературой, то есть адекватно защищаться с помощью знаний против интеллектуального насилия».

6.2.1 В книге «Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам» Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. разъяснили: «ВООРУЖЕННЫЕ знанием закона, судьи, во всяком случае, если и не сознают, то должны сознавать в каждой конкретной ситуации, что совершают процессуальные нарушения и что это неизбежно приведет к признанию вынесенного ими приговора незаконным и необоснованным». Чжуан-цзы (≈ 369-286 гг. до нашей эры) учит: «Совершенномудрые – это острое оружие…». Френсис Бэком гово-рит: «Знание – сила». Примерно в 18 лет, не читая всего этого, я говорил: «Знание – самое сильное оружие». Лихтенберг учит: «Чтобы поступать справедливо, нужно знать

66

очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно ос-новательно изучить право». Мы видим, что независимо от времени, расы и социального положения было понятно, что обладание знаниями является таким оружием, против кото-рого устоять невозможно.

6.2.2 Для того, что человек имел возможность эффективно защищаться, он дол-жен иметь доступ к необходимой информации. Поскольку решались специальные вопро-сы, поэтому я имел право доступа к специальной литературе. Мне не составит никакого труда изучить ВСЮ литературу по интересующему меня вопросу, так как я способен в день прочитывать в среднем по 200 страниц. Но мне не давали возможности за свой счет купить то, что было необходимо. А это значит, что я всегда был лишен возможности для подготовки своей защиты. Я только в последнее время смог скачать опусы российских мракобесов от психиатрии. Так как с 2005 г. мне официально препятствовали в приобре-тении необходимой литературы за мой счет, поэтому подлежат возобновлению ВСЕ дела ввиду новых обстоятельств в связи с нарушением п. 3 «b» ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвен-ции в их нормативном единстве, то есть по основаниям п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Повторим еще раз: без доступа к необходимой информации эффективно защищаться НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

13.3.1 Таким образом, при проведении экспертиз и освидетельствований жертвы ДОЛЖНЫ иметь право пользоваться специальной литературой, если у них есть для этого ЖЕЛАНИЕ. На сегодняшний день любая литература доступна. А так как у меня на сего-дняшний день уже 285 книг по психиатрии, поэтому и надлежит «психиатрам» найти в этих книгах НАУЧНОЕ обоснование их шизофренический фантазий, тем более, что они в расстройствах мышления НИЧЕГО не понимают.

13.4 Что касается права жертв на участие при проведении экспертиз и освиде-тельствований назначенного или избранного защитника, то в рамках уголовного судопро-изводства ЛЮБОЕ действие в отношении жертвы должно предполагать участие защитни-ка, так как последствием этих действий является лишение свободы, а в рассматриваемом вопросе, еще и неприкосновенности, то есть нарушения прав, предусмотренных п. 1 ст. 9 Пакта, п. 1 ст. 5 Конвенции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. Участие защитника в проведении экспертиз является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон, что разъяснено в Постановлениях Европейского Суда от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» (§§ 64-86), от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против РФ» (§§ 94, 95, 106). Так как результатом экспертиз и уж, тем более, освидетельствований, яв-ляется получение заключений (актов), которые имеют решающее значение для лишения жертв свободы и личной неприкосновенности, именно поэтому при их получении участие защитника ОБЯЗАТЕЛЬНО. В чем должна выражаться роль защитника при проведении такого рода экспертиз и освидетельствований? Она должна выражаться в том, чтоб дово-ды жертвы были отражены правильно. Важно, чтоб они не были искажены и извращены и не было условий для их фальсификации. Конечно, необходимо, чтоб речь жертвы была правильно построена по отношению к тем событиям, которые являются предметом уста-новления, но в тысячу раз важнее исключить условия для фальсификации речи жертвы. Участие избранного жертвой представителя во время проведения освидетельствований является обязательным и в силу п. 3 Принципа 11, ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закона «О психиатриче-ской помощи…». Это же следует и ИЗ СМЫСЛА ч.ч. 3, 4, 5 ст. 23, п. 5 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…» При этом надо ответить на простой вопрос: «А разве жертву кто-то спрашивает, когда в отношении неё проводят освидетельствования в рамках уго-ловного судопроизводства?» Её никто не спрашивает о том, хочет она проведения освиде-тельствований или не хочет. Её просто притаскивают на эти освидетельствования если и не силой принуждения, то силой необходимости и поэтому она В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ яв-ляется В УСЛОВИЯХ задержания. Сам по себе МОМЕНТ проведения освидетельствова-ния является моментом задержания, а поэтому с момента задержания жертве положен за-

67

щитник в силу Принципов 17, 18 Свода Принципов, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. И поэто-му участие защитника в силу п. 1 ст. 14 Пакта; Принципы 17, 18 Свода принципов; п. 3 Принципа 11, п.п. 2, 3 Принципа 12; п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 23, п. 5 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…» в их норма-тивном единстве при общении с врачами должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, тем более, что при общении должен вестись протокол, чего требует Принцип 26 Свода Принципов, пра-вильность составления которого защитник удостоверить ДОЛЖЕН.

13.5 И, наконец, мы подошли к заключениям (актам) «психиатров». В силу ч. 2 ст. 8 Закона: «Заключение эксперта ДОЛЖНО основываться на положениях, ДАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ проверить ОБОСНОВАННОСТЬ и ДОСТОВЕРНОСТЬ сделанных вы-водов на базе общепринятых научных и практических данных». Из приведенного понятно: ЧТО и НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО можно и должно быть проверено. Абсолютно все акты и заключения, составленные по результатам проведенных в отношении меня «экспертиз» и «освидетельствований», не отвечают требованиям ст. 25 Закона, ст. 204 УПК РФ. В за-ключениях симптомы и синдромы ДОЛЖНЫ быть ОПИСАНЫ ПОДРОБНО и ЧЕТКО языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а примененная специальная терминология ДОЛЖНА быть разъяснена. Ничего этого в заключениях (ак-тах) нет. А так как эти заключения (акты) составляли лица, не имеющие медицинского об-разования, о чем свидетельствует наличие в них несочетающихся симптомов, поэтому их понять не может никто. Специалисты их не могут понять потому, что они составлены Су-масшедшими и кроме недоумения они у них ничего вызвать не могут, а не специалисты, то есть «юристы», их понять не могут потому, что в них просто нагромождены медицин-ские термины, смысл которых никто раскрыть не может. В результате Специалисты не хотят разоблачать Шарлатанов, а «юристы» наглядно демонстрируют отсутствие у них каких-либо признаков Разума, так как они неспособны высказать своё мнение о том, что они в Бреде Сумасшедших ничего понять не могут. У «юристов» Бред Сумасшедших не вызывает сомнений потому, что у Сумасшедших имеются дипломы, звания и должности. То, что у Сумасшедших отсутствует медицинское образование, то есть совокупность зна-ний, позволяющих решать специальные вопросы, «юристы» установить не могут, так как для того, чтоб это установить, уже им надо получить медицинское образование. А они мо-гут получить такое же «образование», как и Сумасшедшие и тогда уже они не будут ни-чем отличаться от них. Факт того, что заключения (акты) не отвечают ни одной известной норме закона, является доказательством того, что с этими заключениями невозможно ознакомиться в том смысле, что их невозможно проверить на предмет источника получе-ния. И поэтому заключения Сумасшедших недопустимы как доказательства, то есть не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) по признаку порядка их получения, так как они составлены на основании Галлюцинаторного Законодательства, источник происхождения которого никто указать не может. Тот факт, что в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона, ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключениям (актам) не прилагается речь жертвы и анализ этой речи, свидетельствует о том, что заключения невозможно проверить ни на предмет обоснованности, так как для проверки содержания заключений вообще нет дока-зательств, ни на предмет достоверности в том смысле, что «юристы» лишены каких-либо признаков Разума. И на практике мы имеем Безмозглых «юристов», лишенных каких-либо признаков Разума, так как они вообще ничего УСТАНОВИТЬ, то есть доказать не могут и Сумасшедших «психиатров», неспособных объяснить СМЫСЛ своего Бреда, а значит и совершаемых ими действий. Как следствие всего этого Безумия меня теперь еще и лиши-ли права знакомиться с заключением от 06.11.13 г., поскольку всем уже понятно, что я на это «заключение» просто напишу Комментарий. До действующего под видом главврача КОГБУЗКПБ Огорельцева Андрея Васильевича, действующего под видом председателя Кировского облсуда Бармина Юрия Васильевича и действующего под видом прокурора Кировской области Бережицкого Сергея Петровича так и не дошло, что их ждало, когда 17.02.12 г. в Ганино была получена бандероль от Зуева А.В., в которой находились мои

68

листовки и … Возражения на акты освидетельствований от 07.12.11 г., в которых были обоснованы все шизофренические фантазии Сумасшедших из СПбПБСТИН. В апреле 2012 была получена бандероль весом 1,740 грамм с делом № 4/17-516/11, в котором нахо-дилась расшифровка аудиозаписи моего общения с «профессором» Точиловым В.А. и мои Комментарии этого общения, в которых я объяснил, что из себя представляет этот Идиот. Также там находилась расшифровка аудиозаписи амбулаторной судебно-психиатрической «экспертизы» от 29.07.11 г. и мои Комментарии этого. Ведь уже тогда ВСЕМ было понят-но в Кирове, что я сделаю с актами Сумасшедших и уже тогда надо было плюнуть на всех и всё. Но они не унимались и продлевали мне издевательства. Мало того, они еще набра-лись наглости меня казнить нейролептиками и причинять тяжкий вред моему здоровью, за что им ВСЕМ положено МИНИМУМ 15 лет лишения свободы (п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 210 УК РФ).

13.5.1 Но, честно говоря, у меня создается такое впечатление, что Огорельцев А.В., Бармин В.Ю. и Бережицкий С.П. натуральные камикадзе. Если мы возьмем «заключения» Огорельцева А.В., которые он стал стряпать с 05.06.12 г. и моё Дополнение № 1629 к кас-сационной жалобе № 1623, которое мной было написано 13.04.12 г. и с которым он был знаком, то будем крайне удивлены его «заключениям», так как их СМЫСЛ опровергнут мной был уже в этом Дополнении № 1629. Несмотря на то, что ВСЕ «доказательства», на которые Огорельцев А.В. ссылался в обоснование своих доводов мной были опровергну-ты до написания им своих заключений, тем не менее именно этими «доказательствами» он и сотрясал воздух. Тогда почитаем то, что я писал:

2.2 З. Кекелидзе учит: «Психиатрия - наука точная, как математика». Если я напишу уравнение: 2 + 2 = 4, то моя мысль будет ясной и понятной. Если я уравнение представлю в виде: 2 * х = 4, то здесь уже два варианта решения. Но если я скажу: «В ре-зультате решения получается 4» - то меня не поймет никто, так как я предлагаю отгадать вариант из миллиардов вариантов. Именно это и делают «психиатры». Утверждая, что у меня имеются «идеи преследования», они предлагают читателю отгадать фабулу (содер-жание) идей. Или, утверждая: «Объяснения носят резонерский характер» - они предлагаю отгадать как содержание объяснений, так и признаки резонерства в объяснениях.

2.3 Логика нас учит: мысль может быть либо истинной, либо ложной. Поэтому при конструктивном диалоге в случае спора два варианта решения: либо один говорит ис-тину, а другой лжет, либо лгут оба. И поэтому, с точки зрения психиатрии у нас два вари-анта решения: в диалоге могут присутствовать патологические паранойяльные, параноид-ные и сверхценнные идеи и речь здорового человека, отражающего действительность в том виде, в котором она есть. Мне возразят, что жизнь многообразна и в ней множество оттенков, однако математика оттеков не признает и в ней либо ответ правильный, либо нет. Не может быть правильно-неправильного ответа. «Психиатры» предлагают именно это. При этом логика нас учит, что ложь доказать невозможно так как она противоречит действительности. Истина же подлежит доказыванию посредством соответствующих ар-гументов во всех случаях, поскольку этого требует четвертый закон логики (закон доста-точного основания).

2.4 Согласно Рубинштейну С.Л., критичностью является проверка гипотез по-средством доводов за и против них.

2.5 Повторим, что в силу ст. 87 УПК РФ «проверка доказательств производится … путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Ни Кокорев, ни Панфёрова, ни Барте-нев не удосужились проверить хоть одно доказательство, на которое ссылались «экспер-ты». «Эксперты» же в обоснование своих «выводов» сослались на акт № 1506 и постанов-ление Магаданского горсуда от 23.01.03 г. Однако в данном постановлении акт № 1506 не исследовался вообще, а в нем только указано: «Согласно акту № 1506…Усманов Р.Р. об-наруживает признаки болезненного психического состояния в форме параноидного рас-

69

стройства личности…» (л.д. 20). На этом «обоснование» начато, на этом оно и закончено. И каковы эти признаки? Об этих «признаках не сказано ни в одном акте психиатров. По-вторим: «Так можно «доказать» абсолютно любую патологию и «лечить» ее вечно».

2.6 О том, что у меня никогда не было параноидного расстройства личности и каковы его признаки объяснено мной в п.п. 13 - 13.10 письма от 25.04.05 г.-07.12.11 г. и Возражениях № 1627, которые должны были быть представлены моим представителем Шерешевской Э.А. Для любого здравомыслящего человека доказательства этому нахо-дятся в самом акте № 1506, на которые я неоднократно указывал. Так, в акте читаем: «До-казывает свою правоту, активно отстаивает собственную точку зрения, выдает чет-кие, строгие теории, перемежая их огромным количеством юридических и медицинских терминов. Причем попытки эксперта разубедить его, развенчать постулаты, весьма тщет-ны…поэтому…параноидное расстройство личности ». Вот вам цифра 4, то есть читатель должен догадаться как о содержании моих теорий и аргументов, так и о содержании «разубеждений».

2.7 Вывод. До тех пор, пока моя речь по предметам, подлежащим доказыванию и анализ этой речи будет Тайной, до тех пор в итоге мы будем иметь цифру 4. О том, что в актах симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, мной написано достаточно много. А так как в актах и заключениях психиатров этого нет, поэтому никто их и объяснить не может.

13.6 Вывод. Во время «экспертиз» и «освидетельствований» я ВСЕГДА были лишен ВСЕХ своих прав. Права на отвод я был лишен всегда и результатов отводов нет. Права задавать вопросы я был лишен всегда, так как нет ни моих вопросов, зафиксиро-ванных в официальных документах, ни ответов на них. Права давать объяснения по делу, ТО ЕСТЬ ГОВОРИТЬ я был лишен всегда, так как в официальных документах моих объ-яснений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию - нет. Права на помощь защитни-ка до 20.06.13 г. я был лишен, так как мой представитель впервые появился на освиде-тельствовании именно тогда. Права знакомиться с актами меня также всегда лишали, так как даже если я с ними и знакомился, то НИКОГДА мои Комментарии и Возражения не учитывались при принятии решения по существу. Что они были в деле, что если бы их не было вовсе – результат «рассмотрения» ВСЕГДА был равен нулю и в судебных решениях о них вообще не упоминалось. В судебных решениях нет НИ ОДНОГО упоминания о том, что я реализовал ХОТЬ ОДНО из указанных прав.

14. Прав при проведении экспертиз и освидетельствований меня лишили, те-

перь меня лишают права на доступ к суду. Всем было понятно, что принудительное «ле-чение» надо отменять, так как не только постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не подлежали применению, но и истекли все мыслимые сроки давности и судимости должны были быть погашены. Поэтому когда я заявил свое ходатайство № 1735 о прекращении принудительного «лечения», то меня допустили только до суда пер-вой инстанции. Откровенно преступными способами в КОГБУЗКПБ провели «освиде-тельствование» 20.06.13 г., изготовили заведомо ложный акт № 44 и вручили его мне пе-ред судом, не дав времени даже его прочитать, хотя я просил предоставить мне его раньше. Откровенно преступными способами, действующая под видом судьи Яранского райсуда Мразь Сырчина Т.Ю., незаконно сняла принудительное «лечение» 10.07.13 г. и все!!! Дальше доступ к суду мне закрыт. Попасть в апелляцию я не могу до сих пор. По продленному преступными способами 03.07.12 г. принудительному «лечению» в касса-цию я не могу попасть с 20.07.12 г. Теперь полоумные магаданские «юристы» захотели освидетельствовать меня и добились его. 06.11.13 г. состоялось долгожданное для них со-бытие. Теперь никто не хочет меня пускать даже в суд первой инстанции. Все прикиды-ваются Идиотами и «не понимают» о чем вообще идет речь. 05.12.13 г. я в Котельничский райсуд подал жалобу № 2201, в которой обжаловал незаконное освидетельствование

70

06.11.13 г. 14.12.13 г. (61260066354597) действующий под видом председателя Котель-ничского райсуда Попов А.В. меня уведомил о том, что так как я в жалобе прошу ЕГО «не совершать преступления и считать жалобу заявлением о совершении преступлений (п. 21 резолютивной части)», поэтому мне в суде делать нечего и мне надлежит обратиться «в органы, уполномоченные на проведение проверки по сообщению о преступлении, воз-буждение и расследование уголовных дел». 14.12.13 г. я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2216, в которой обжаловал преступные действия преступных организаций, действующих под видом прокуратуры Кировской области и Котельничской межрайонной прокуратуры и их руководителей Бережицкого С.П. и Шубина Д.М, которые и выступили пособниками незаконного освидетельствования меня 06.11.12 г. В п. 2.1 я писал: «Резуль-татом преступной деятельности Бережицкого С.П. и Шубина Д.М. явилось незаконное и необоснованное выставление мне диагноза «параноидное расстройство личности», кото-рое у меня в установленном законом порядке никто и никогда не устанавливал. При этом выставление этого диагноза было осуществлено откровенно преступными способами…» Мразь Сырчина Т.Ю. очередным преступным определением от 19.12.13 г. в нарушение ч. 2 ст. 254 ГПК РФ послала меня в Котельничский райсуд либо в Первомайский райсуд в Кирове, то есть чтоб оттуда меня послали к Уголовникам, на которых мной принесены жалобы. Но я же не жду у моря погоды. 14.12.13 г. я разослал по интернету обращение: «Не хотите ли Владимир Владимирович отмочить такой же номерок и добиться еще одной моей встречи с «психиатрами»? Очень жду!!!» Приложением к обращению и были жало-бы № 2201 и № 2216. В прокуратуре Кемеровской области как и положено все зареги-стрировали 16.12.13 г. (№ ОГР – 18872 – 2013) и переслали в прокуратуру Кировской об-ласти, так как там никто и ничего «не получал». 09.01.14 г. (61000068392759) Бережицкий С.В. прикинулся Идиотом и сообщил: «Поскольку в направленных Вами документах от-сутствует само обращение, адресованное в прокуратуру области и соответственно сведе-ния, достаточные для разрешения и подведомственные прокуратуре Кировской области, они возвращаются Вам». Таким образом мы видим, что Попов А.В. обнаружил в моей жа-лобе № 2201 сообщение о преступлениях и отправил меня к Бережицкому С.В., а Бере-жицкий С.В. в этой же самой жалобе сообщение о преступлениях не увидел и посоветовал сообщить, чтоб я сообщил о преступлениях. Я прекрасно понимаю, что Идиоту слать что-либо бесполезно, так как он знает, что в России есть Педофил и Пидар, которые скажут, что в России все самостоятельны, никому и ничему не подчиняются и, самое главное, власть ничего понять не может. Конечно, когда начинает народ ОРАТЬ: «Помогите!!! Спасите!!!» - то в общем гуле уже невозможно разобрать отдельный вопль. А как можно всем помочь? Это же невозможно! Когда вожак БЕЗРОПОТНОЕ Стадо ведет в пропасть и при этом знает, что у него есть парашют, то ему просто нет дела до того, что парашютов нет у других. Стадо на то оно и есть Стадо, чтоб БЕЗДУМНО прыгать вслед за вожаком, тем более, способного укрощать даже птиц. Но у Баранов крылья еще не вырастали. Их удел – это забой.

14.1 Вот во что вылилась затея Педофила, Безмозглой Свиньи, Маразматика, Шизофреника и ведущих «правозащитников» объявить меня Невменяемым. Теперь Не-вменяемыми стали ВСЕ!!! Можете теперь полюбоваться НА СЕБЯ рас-се-я-не!!! Из всего этого Быдла не найдется НИ ОДНОГО, кто со мной захочет встретиться в суде и показать, что у него есть какие-либо признаки Разума. Так что Владимир Владимирович раскупори-вайте кубышку и готовьтесь покупать ВСЮ Европу, так как я понимаю, что пока я не раз-делаюсь с вашими покровителями из европейского якобы суда, я не смогу дотянуться и до вас. А когда я дотянусь до вас, то все ваши Пидарята и Проститутки взвоют благим матом. Это тогда ВАШ вопль сольется в единый гул.

14.2 В п. 2.2 заявления № 2231, которое поступило в Яранский якобы райсуд суд 27.12.13 г. и было зарегистрировано 30.12.13 г. за № 2/1520 я писал: «А почему ВСЕ эти Твари молчат и не разевают свою пасть, когда я их «оскорбляю»? Все эти Твари знают, что надо проводить проверку по моему заявлению от 15.07.02 г. о том, что в администра-

71

ции Магаданской области в апреле 2002 г. решался вопрос о моём убийстве в условиях психиатрического стационара. Все эти Твари знают, что надо ИСПОЛНЯТЬ постановле-ние Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и определять на нары Морального Педофила за то, что магаданский криминальный авторитет Цветков В.И. купил его и его подельника Устинова В.В. с потрохами. ВСЯ «правоохранительная» машина Педофила не смогла опровергнуть меня, то есть ВСЯ юридическая «элита» России. То есть ВСЯ шизофрениче-ская юридическая «элита» не стоит меня одного. Все эти Твари знают, что в природе не существует текста моей речи, на основании которой у меня «диагностировали» психиче-ские «расстройства» и за 10 лет 7 месяцев и 26 дней лишения меня свободы ПРЕСТУП-НЫМИ способами надо пересажать СОТНИ «судей», «прокуроров», «адвокатов», и «пси-хиатров». Все эти Твари знают, что ВО ВСЁМ мире не существует Юриста, способного ДОКАЗАТЬ, что я совершил те уголовно наказуемые деяния, за которые привлекался к уголовной ответственности. Все эти Твари знают, что за то, как «рассматривали» в кон-ституционном якобы суде мои обращения надо пересажать ВСЕХ «судей» этого якобы суда. Все эти Твари знают, что за то, как рассматривали в верховном якобы суде мои надзорные жалобы, надо пересажать всё руководство этого якобы суда. О Бандитах-«прокурорах» можно и не упоминать. Это до какого коматозного состояния надо было всех довести, чтоб все эти Чмошники заткнули свои языки в задницы и молчали, когда общение перешагнуло все границы разумного?!!! И после этого кто-то в этом мире будет утверждать, что существует Разум?!!! Ау! Где вы, Разумные?!!!..

3. Педофил создал такую систему, при которой в соответствии с зако-ном НЕВОЗМОЖНО решить НИ ОДНУ проблему. Полностью развалены правоохрани-тельные органы и судебная власть, а власть Педофила распространяется только на то, чтоб еще грело то, что давно уже на закате: иллюзия собственной власти. Президент Путин В.В. в 5-ом Послании разъяснил: «Не имеют права требовать соблюдения прав челове-ка от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить». Мо-ральный Педофил Путин В.В. не желает уважать, соблюдать мои права и неспособен их обеспечить, так как у него для этого нет мозгов, то есть это совершенно Безмозглое Жи-вотное.

14.3 Конечно, Путин В.В. Моральный Педофил по своей сути, так как имеет всех, как детей неразумных, но он в тоже время и Хуесос в том смысле, что все время со всех сосет. Он трахает всех «олигархов», но в тоже время он и сосет из них постоянно. Ну, что Владимир Владимирович, теперь моя лексика 2001 г. вам, наверно, кажется милой и очень даже приятной?! За мою лексику 2000-2001 гг. вы меня продержали в ваших застен-ках 10 лет 7 месяцев и 26 дней. А теперь вы что со мной сделаете? В ВАШ сортир пойде-те? БУДЕШЬ СУКА ОТВЕЧАТЬ ЗА ВСЁ!!!

14.4 А как вы думаете, россияне, вам когда-нибудь в суде разъясняли обязанно-сти должностных лиц? Подумайте!!! Например, вам «разъясняют»: «В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ прокурор обязан представлять доказательства и участвовать в их исследова-нии…» Вопрос: «Разъяснили вам ОБЯЗАННОСТИ прокурора?» Я могу со стопроцентной уверенностью сказать, что 99,999 % ответят, что им разъяснили обязанности прокурора. Вот ВСЕ эти 99,999% НИЧЕГО не соображают в том, ЧТО они говорят, то есть они ТЯ-ЖЕЛО ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫ. Для того, чтоб мы поняли, что эти 99,999 % тяжело психически больны мы должны понять СМЫСЛ ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, кото-рые ВООБЩЕ НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ. Часть 1 ст. 11 УПК РФ предписывает: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав». Согласно п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ «в протоколе судебного заседания ОБЯЗАТЕЛЬНО указываются:.. сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности». Если кто-нибудь сможет объяснить СМЫСЛ этих ДВУХ предложений, то тому надо дать Нобелевскую

72

премию. Эти две нормы написали люди, ЧТО-ТО понимающие в правоотношениях с ме-ханическим мышлением. А те, кто эти нормы принимал, те в них вообще ничего не поня-ли. Что же касаются «правоприменителей», то те в правоотношениях не понимают даже «что-то». У них просто нулевое представление о правоотношениях. Если бы только Юри-сты поняли СМЫСЛ всего двух приведенных норм, то правоприменительная практика изменилась бы кардинально. Давайте попытаемся понять смысл этих двух норм. Для того, чтоб мы поняли смысл этих двух норм, мы должны понять смысл самих правоотношений. Я возьму за основу «Юридический словарь» под редакцией Азрилияна А.Н., 2-е издание, Москва, Институт новой экономики, 2010 г. Если кому-то интересно, то могут почитать «Теорию государства и права» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько (глава 17 «Правовые отношения»), или под редакцией Милехина А.В. (раздел 15 «Правовые отно-шения»), или под редакцией Пиголкина А.С. (глава XVIII «Правовые отношения»), или под редакцией Абдулаева М.И. (глава 10 «Правовые отношения») и т.п. Конечно, надо чи-тать полностью эти учебники. Итак

Право – 1. система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой госу-дарства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабах всего общества. Правовая система дифференцирована по отраслям права, каж-дая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами. Правовое регулирование (функционирование права) может осуществляться как путем убеждения, так и путем принуждения. Более чем двухтысячелетняя история юридической науки знает множество правовых теорий, но ни одна из них до конца не раскрывает сущ-ность права. Можно лишь констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право всегда выступало как определенный порядок в обществе. При этом право понимается в двух смыслах: субъективном и объективном. 2. см. Права. (655).

Право, объективное – общеобязательная система правил поведения, выраженных в законодательных актах, принимаемых и санкционированных государством (674).

Право, субъективное – мера возможного поведения участника правоотношения для достижения конкретного материального и нематериального блага, обеспеченная юридиче-скими обязанностями других участников данного правоотношения. Эта возможность обычно включает в себя три правомочия: возможность собственного поведения (напри-мер, использование вещи лицом, в собственности которого оно находится); право на за-щиту субъективного права: путем самозащиты (например, установка сигнализации); при-менение мер оперативного воздействия (то есть применение определенных мер к обязан-ному лицу без обращения в компетентные государственные органы: удержание вещи за неуплату долгов, отключение электроэнергии и т.п.); применение мер государственного принуждения, в том числе и мер юридической ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.п.) Если субъективное право предусматривает возможность самостоятельно совершать в рамках закона определенные действия и требо-вать от всех и каждого не совершать действий, нарушающих это право, оно называется абсолютным. В зависимости от вида отношений, регулируемых различными отраслями права, субъективные права могут быть гражданскими, трудовыми, административными, процессуальными и т.д.; могут быть направлены на защиту имущественных и личных не-имущественных интересов физических и юридических лиц (693).

Право, абсолютное – определяется как субъективное право, носителю которого противостоит неопределенное число обязанных лиц. Обязанность, соответствующая абсо-лютным правам, всегда состоит в воздержании от совершения действий, эти права ущем-ляющих. К числу абсолютных прав относится право собственности и все личные неиму-щественные права (избирательное прав, право убежища и т.д.) (655-656).

Правоотношение – регулируемое правом общественное отношение, стороны кото-рого обладают субъективными правами и несут юридические обязанности. Таким обра-зом, правоотношение является средством «перевода» объективного права (т.е. совокупно-сти правовых норм) в субъективные права и обязанности участников, общественных от-

73

ношений (т.е. в плоскость их личностных установок). Правоотношение характеризуется следующими главными признаками: наличие как минимум двух сторон – управомоченной и обязанной; связью между ними через субъективные права и юридические обязанности; отрегулированность содержания субъективных прав, юридических обязанностей, условий возникновения правоотношений правовыми нормами; обеспеченностью возможностью государственного принуждения. К факторам, порождающим правоотношения, относятся: общие (материальные); специальные (юридические). Правоотношение может иметь место только при наличии всех факторов. Нормы права устанавливаются: в гипотезе – основа-ния возникновения правоотношения; в диспозиции – объект правоотношения, перечень субъектов, содержание субъективных прав и юридических обязанностей; в санкции – ме-ры юридической ответственности в случае нарушения предписаний регулирующей право-отношения правовой нормы. Структуру правоотношения составляют: объект; субъекты; юридическое содержание (включает субъективные права и юридические обязанности). Правоотношение имеет: фактическое содержание (сами общественные отношения); юри-дическое содержание (субъективные права и юридические обязанности) (698).

Правоспособность – способность лица быть носителем субъективных прав и юри-дических обязанностей, закрепленных нормами права. Под субъективным правом пони-мается, с одной стороны, принадлежность определенного объема прав конкретному лицу, с другой – возможность пользоваться предоставленным набором прав. Основным принципом, из которого исходит право развитых стран, является принцип равной граж-данской П. независимо от пола, имущественного положения, цвета кожи, расы и т.д. Под юридической обязанностью понимается необходимость выполнения общепринятых норм и правил поведения. Правоспособность граждан в большинстве случаев возникает с момента рождения и прекращается только смерть. При жизни человека П. может быть ограничена судом (запрет на занятие какой-либо профессией и т.п.). Чтоб стать полно-правным участником правоотношений, необходимо не только иметь права, но и быть спо-собным их осуществлять. Поэтому другим потенциальным свойством, которым должна обладать личность, является дееспособность (704).

Правообязанность – юридическая обязанность, установленная действующим зако-нодательством, вид должного (необходимого) поведения лица (698).

Обязанность, юридическая – мера должного поведения обязанной стороны для ре-ализации интересов управомоченного. Юридическая обязанность может выражаться в: совершении активных действий; воздержании от определенных действий; юридической ответственности (претерпении неблагоприятных последствий в личном и имуществен-ном отношении) в случае неисполнения возложенных нормой права обязанностей (434).

Правонарушение – противоправное деяние (действие или бездействие), которое представляет определенную опасность для общества. Правонарушение – общественно опасное виновное действие или бездействие лицом, достигшим установленного законом возраста или организацией, которое противоречит нормам права, причиняет вред дру-гим лицам и влечет за собой юридическую ответственность. Состоит из четырех эле-ментов: субъекта (лица, совершившего преступление); объекта (охраняемых законом об-щественных отношений, на которые посягнул субъект); объективной стороны (деяний субъекта); субъективной стороны (мотивы, цель преступления, вина субъекта), причем преступление является одним сложным (комплексным) юридическим фактом, а не сово-купностью четырех отдельных юридических фактов (то есть элементы юридического фак-та – это его стороны, а не самостоятельные факты) (697).

Ответственность, юридическая – возможность наступлении неблагоприятных по-следствий личного, имущественного и специального характера и сами последствия, кото-рые возлагаются государством в установленной процессуальной форме на нарушителя права. Существует 5 видом юридической ответственности: материальная; дисциплинар-ная; административная; гражданско-правовая, уголовная. Реализация юридической ответ-

74

ственности на практике означает применение к правонарушителю мер государственного воздействия, содержащихся в санкциях правовых норм. Признаками юридической ответ-ственности являются: ее наступление за совершение правонарушения; установление юри-дической ответственности государством в нормах права; заключается в неблагоприятных последствиях для личности правонарушителя и его имущества; возлагается строго опре-деленными государственными органами и должностными лицами в ходе правопримени-тельной деятельности; осуществляется в процессуальных формах; обеспечена принуди-тельной силой государства. Общая цель юридической ответственности – защита права и свободы человека, обеспечить общественный порядок. Основаниями привлечения к юри-дической ответственности называются те юридические и фактические обстоятельства, благодаря которым становится возможным привлечение лица к юридической ответствен-ности. К ним относятся: предусмотренность определенного вида правонарушения кон-кретными правовыми нормами; установленный в законом порядке факт совершения ли-цом данного правонарушения; наличие в деяниях предполагаемого правонарушителя со-става правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих юридическую ответ-ственность; правоприменительный акт (решение полномочного органа, должностного ли-ца) о привлечении лица, совершившего правонарушение, к юридической ответственности на основании соответствующих материальных и процессуальных норм. Принципами юридической ответственности являются: неотвратимость; законность; справедливость; гуманизм; ответственность только за вину; обоснованность; целесообразность; индивиду-ализация наказания (515).

14.4.1 Таким образом, ВСЁ достаточно просто. Право – это то, что можно реализо-вать на практике. Если на практике право вы реализовать не можете, то вы им и не обла-даете. Обязанность – это то, от чего отказаться невозможно. За неисполнение обязанности следует ответственность. Если не разъясняется ответственность за неисполнение обязан-ности, то не разъясняется и обязанность. Если бы на практике разъяснились обязанности должностных лиц и их ответственность за неисполнение обязанностей, то мир ДАВНО БЫ УЖЕ ЖИЛ ЦИВИЛИЗОВАННО. А это значит, что человечество – это не цивилизо-ванная и совершенно Безмозглая часть живых существ на земле, так как практика и теория не имеют ничего общего. Повторим еще раз: если праву не корреспондирует обязанность, посредством которой можно реализовать право, то права не существует. Если у обязанно-сти нет никакой ответственности, то не существует обязанности. В результате налогопла-тельщики платят Паразитам, имеющим иллюзорные обязанности, не имеющие ответ-ственности, то есть налогоплательщики платят за иллюзии. Вот у налогоплательщиков обязанности есть, так как если они налоги не заплатят, то Иллюзии СРАЗУ вспомнят о том, что у налогоплательщиков есть ответственность и их быстро приведут в чувство.

15. Таким образом, СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ пересылка моих обращений лицам и

органам, чьи ПРЕСТУПНЫЕ действия я обжаловал и предоставление мне «ответов», со-держащих заведомо ложную информацию, является унижающим достоинство обращени-ем и нарушением моего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то есть является циничным нарушением моих конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст. 33 Конституции РФ.

15.1 Предоставление должностным лицом ответа, содержащего заведомо лож-ную информацию (в данном случае о законности проведения освидетельствования и от-сутствия нарушения моих прав) в результате чего нарушаются конституционные права (ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституции РФ) является преступле-нием, предусмотренным ст. 140 УК РФ. Тот факт, что «ответы», содержащие заведомо ложную информацию давали абсолютно все, поэтому их преступные действия следует считать хорошо скоординированными Педофилом, как главным координатором деятель-ности Банды. А поэтому ст. 140 УК РФ должна быть применена в совокупности с ч. 3 ст. 210 УК РФ для Пидарят, Проституток и Маразматиков-Шизофреников, а для Педофила

75

полагается применение ч. 4 ст. 210 УК РФ. Совершение должностным лицом преступле-ния в отношении гражданина является унижающим достоинство обращением, то есть нарушением конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, что разъяснено в п. 5 Постановления КС от 15.01.99 г.: «Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посяга-тельством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности. Такая обязан-ность государства в полной мере соответствует Декларации основных принципов право-судия для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)».

Далее в Постановлении для российских судей напоминается: «Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 16 мая 1996 года, ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУ-ПА К ПРАВОСУДИЮ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО И ОГРАНИЧЕНИЕМ ФУН-ДАМЕНТАЛЬНОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ. Это тем более относится к жертвам преступлений».

15.2 В результате преступной деятельности Педофила, Пидара, Проститутки, Шизофреника и Маразматика были нарушены мои конвенционные права, гарантированы нормами международного права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5, 7 - 13, 17-22, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 26, ст. 28, ч. 2 ст. 29, Всеобщей декларации и аналогичные им нормы Пакта и Конвенции, что доказывает нарушение моих конституционных прав, предусмот-ренных ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ. Пидарята, Проститутки и Маразматики-Шизофреники выступили пособниками злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) Ого-рельцевым А.В. на проведение освидетельствования, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

15.3 То, что на меня возложили обязанность явиться в психиатрический стацио-нар без достаточных на то оснований, явилось нарушением как моего права на свободу (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), так и нарушением права на равенство перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку перечисленные Твари возомнили, что они являются ка-стой неприкасаемых, которым все позволено.

15.4 Уверенность в безнаказанности и вседозволенности выразилась в унижаю-щем достоинство обращении (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ) и дискриминации (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) по признаку моих политических убеждений, суть которых заключается В ПОЛНОМ несогласии с проводимой откровенно преступной политикой Педофилом.

15.5 Так как «диагностика» психических «расстройств» проводилась откровенно преступными способами, то есть в очередной раз в её основу не была положена моя речь, поэтому изготовление заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 307 УК РФ) является оче-виднейшим и в этом очевиднейшем преступлении Педофил, Пидар, Проститутка, Шизо-френик и Маразматик сыграли первостепеннейшую роль, то есть организованное пре-ступное сообщество (ст. 210 УК РФ) мы имеем налицо. Разница между предыдущими освидетельствованиями и экспертизами заключалась в том, что если раньше аудиозаписи я вел нелегально, то теперь преступления совершали откровенно открыто и нагло. То, что в основу «диагностики» не была положена моя речь, является циничным нарушением права на свободу мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ), так как как правильно учит Беркли: «Esse est percipi – существовать – значит быть воспринимаемым». Мою речь ни-кто не воспринимает, а значит и нарушается право на свободу мысли и слова.

15.6 Неразъяснение ВСЕХ моих прав и порядок их осуществления привел к нарушению конституционного права на информацию, предусмотренного ч. 4 ст. 29 Кон-ституции РФ.

76

15.7 То, что было нарушено право защищать свои права и свободы ВСЕМИ спо-собами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) – это понятно и очевидно.

15.8 В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры «ин-формируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности». Как мы можем убедиться, меня никто не намеревался информи-ровать о состоянии законности во время освидетельствования. Мало того, Пидар со свои-ми Пидарятами в нарушение ч. 4 ст. 17, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» не предоставили мне информацию о порядке защиты нарушенных прав и не приняли мер к компенсации за причиненный вред, как я их об этом просил, что лишний раз доказывает, что российская прокуратура является самым преступным органом и главным нарушите-лем конституционного права, предусмотренного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, что и обес-печивает им возможность нарушать другие права.

15.9 Нарушенные права я перечислил и это является основанием для обжалова-ния в суд в соответствии с п. 1 ст. 255 ГПК РФ

15.10 Так как Педофил, Пидар, Проститутка, Шизофреник и Маразматик лишили меня права на представление доказательств в электронном виде, то можно говорить о том, что ими созданы препятствия для представления доказательств и это является основанием для обжалования в соответствии с п. 2 ст. 255 ГПК РФ.

15.11 Так как с ведома, а значит по поручению Педофила, Пидара, Проститутки, Шизофреника и Маразматика на меня возложили обязанность явиться в КОГБУЗКПБ, в результате чего на меня была возложена ответственность, связанная с «выявленной» па-тологией, поэтому это является основанием для обжалования в соответствии с п. 3 ст. 255 ГПК РФ.

15.12 Так как Педофил, Пидар, Проститутка, Шизофреник и Маразматик не разъ-яснили мне мои права, поэтому они создали препятствие к их осуществлению, что являет-ся основанием для обжалования в порядке п. 2 ст. 255 ГПК РФ.

15.13 Невыполнение Пидаром и его Пидарятами требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», которые выразились в неразъяснении порядка защиты нарушенных прав, так же создало препятствие к их осуществлению, что является основанием для об-жалования в порядке п. 2 ст. 255 ГПК РФ и в тоже время это явилось способом их нару-шения, что является основанием для обжалования в порядке п. 1 ст. 255 ГПК РФ.

16. По смыслу приведенного и с учетом ВСЕХ преступлений, следует говорить

о циничном нарушении Педофилом, Пидаром, Проституткой, Шизофреником и Маразма-тиком моих конвенционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2-5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6, п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола № 1 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Прото-кола № 7 к Конвенции. В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люк-сембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (см. упо-минавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Руис Ториха против Испа-нии", § 29), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Донадзе против Грузии" (Donadze v. Georgia) от 7 марта 2006 г., жалоба N 74644/01, § 35). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоко-лами к ней, национальные суды должны рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью».

17. Так как в силу п. 1 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граж-дан РФ» я имею право представлять доказательства и сами обращения в электронной форме, поэтому все ответчики их и получат по их электронным адресам, а значит мне нет

77

необходимости представлять им копии на бумажных носителях. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов должны предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все мои заявления у Уголовни-ков есть и они ими могут при желании обменяться. А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необходимости их предоставлять дополнительно.

18. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. «а», «b», «е» ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст.ст. 33, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 12, ст. 14, 1099-1101 ГК РФ; ст.ст. 1-4, п. 5 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявле-ниям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним про-верку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отра-зить в принимаемом решении всю просительную часть данного заявления в п. 18.

3. Признать мои конвенционные права, предусмотренные п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2-5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6, п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола № 1 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Конвенции и конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституцией РФ – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав.

4. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соот-ветствующие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУ-ДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

5. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституци-онное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и сво-боды всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и со-держание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

6. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

78

7. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ в их нормативном единстве и разъяснить объем и содержание ВСЕХ способов защиты, не запрещенные законом, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, так как неразъяснение данного права создало препятствие в его реализации.

8. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Декларации, п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в их нормативном единстве и разъяснить ВСЕ права и порядок их осуществления, которые я должен иметь во время экспертиз и освидетельствований, так как неразъяснение этих прав со-здало препятствие в их реализации.

9. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве и разъяснить процессуальные права, обязанности и порядок их осуществления, а также ответственность участников уголовного судопроизводства, так как нарушение этих требований сделало само отправление Правосудия невозможным.

10. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в их нормативном единстве и указать ту норму закона, на основании которой составлялись заключения (акты) освидетельство-ваний.

11. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в их нормативном единстве и ответить на мои Вопросы № 1736, то есть ДОКАЗАТЬ достоверность выставленного мне диа-гноза «параноидное расстройство личности».

12. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения п. 2 Принципа 19 и приобщить к ИХ ис-тории болезни под названием «Усманов Р.Р.» ВСЮ мою письменную продукцию.

13. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове с це-лью установления в этих делах моей письменной продукции, в которой содержались бы признаки каких-либо психических расстройств.

14. Признать выставление мне диагноза на основании актов судебно-психиатрических «экспертиз» от 22.12.01 г. и 05.09.02 г., то есть на основании недопустимых доказа-тельств – незаконным, так как этим созданы препятствия в осуществлении моего права на свободу и личную неприкосновенность.

15. Признать выставление мне диагноза на основании НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ доказа-тельств - необоснованным, так как этим созданы препятствия в осуществлении моего права на свободу и личную неприкосновенность.

16. Обязать Морального Педофила Путина В.В., Морального Гомосексуалиста Чайку Ю.Я., Моральную Проститутку Скворцову В.И., Шизофреника Лебедева В.М. и Ма-разматика Зорькина В.Д. устранить нарушения restitutio in integrum и восстановить по-

79

ложение, существовавшее до нарушения моих прав, провести освидетельствование с оценкой моих доказательств и соблюдением ВСЕХ моих прав.

17. Обязать перечисленных Тварей устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «а» Де-кларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в их нормативном един-стве и сообщить: когда наконец я смогу решать вопросы В УСТАНОВЛЕННОМ ЗА-КОНОМ ПОРЯДКЕ, то есть когда наконец-то должностные лица станут ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего законодательства и давать АДЕКВАТНУЮ оценку доказательствам?

18. Так как Путин В.В. весь мир имеет как детей неразумных, поэтому прошу признать его Моральным Педофилом.

19. Так как Моральный Педофил неспособен выполнять то, что выполнять он клялся согласно ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, поэтому прошу признать его Недоумком, неспо-собным делать то, что он обещает.

20. Так как Моральный Педофил не может объяснить на основании какой же КОН-КРЕТНО моей речи у меня «диагностировали» психические «расстройства» и лишали свободы на протяжении 10 лет 7 месяцев и 26 дней, поэтому прошу признать его Без-мозглым Животным.

21. Так как Чайка Ю.Я. и его шарашка неспособны дать ни одного законного, обосно-ванного и мотивированного ответа, поэтому прошу признать его Моральным Гомосек-суалистом, который получает удовольствие от того, что он утратил вообще способ-ность принимать осознанные решения и выполняет ЛЮБОЕ указание Морального Пе-дофила.

22. Так как Скворцова В.И. и её контора вообще утратили способность диагностиро-вать психические расстройства и выполняют все прихоти Безмозглого Животного Мо-рального Педофила, поэтому прошу признать её Моральной Проституткой.

23. Так как Лебедев В.М. ПОЛНОСТЬЮ утратил способность давать оценку доказа-тельствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не-способен увидеть мои ссылки на соответствующие нормы ч. 1 ст. 379, ст. 389.15 УПК РФ, Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и т.п. Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г., ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», неспособен выполнять требования ч. 1 ст. 11, ч 2 ст. 16 УПК РФ и т.д., поэтому прошу признать его Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом.

24. Так как Зорькин В.Д. ПОЛНОСТЬЮ утратил способность видеть в моих жалобах обоснование нарушений конституционных прав, а также неспособен указать то реше-ние «правоприменителя», на основании которого он приходит к выводу о нарушении конституционных прав, поэтому признать его выжившим из Ума, то есть Маразмати-ком.

25. Так как Моральный Педофил Путин В.В., Моральный Гомосексуалист Чайка Ю.Я., Моральная Проститутка Скворцова В.И., Шизофреник Лебедев В.М. и Маразматик Зорькин В.Д. Конституцией РФ и Законами не руководствуются, то есть живет вне мо-рали и права, поэтому прошу признать их Мразями, то есть дрянными и ничтожными людьми; Тварями, то есть негодными, как Человек и недостойными своих должностей; Ублюдками, то есть помесью вырождающегося класса, не позволяющего человечеству нормально развиваться и причисляющими себя к элите, то есть к двигателям прогресса, которыми не являются. А так как перечисленные Мрази, Твари и Ублюдки выдают се-бя за двигателями прогресса, которыми не являются, поэтому прошу признать их Шар-латанами.

26. Так как Шарлатаны получают из бюджета за то, что на самом деле не делают, в связи с тем, что не выполняют свои функции, поэтому прошу признать их Шаромыгами и, естественно, Коррепционерами.

80

27. Так как перечисленные Мрази, Твари и Ублюдки паралогически толкуют подле-жащие применению нормы действующего законодательства и приходят к реальным па-ранойяльным выводам, поэтому прошу признать их параноидными Шизофрениками.

28. Поскольку Шизофреники тяжело психически больны и неспособны совершать дей-ствия, адекватные их фантазиям, поэтому прошу принять меры к их освидетельствова-нию и помещению в психиатрический стационар.

29. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений; обязывание терпеть пре-ступные решения; казнь меня сверхдозами нейролептиков за то, что никто не мог опро-вергнуть мои обращения; содержание в условиях, не отвечающих санитарным нормам – является пыткой и бесчеловечным, унижающим достоинство обращением.

30. Исполнить требования п. 1 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и признать за мной право представлять мои заявления и дока-зательства для ответчиков в электронной форме.

31. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»

32. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. «а»-«с» ст. 6 Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21- 24, 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Опреде-ления КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном един-стве, обеспечить верховенство права, раскрыть конституционно-правовой смысл по-нятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ дающие ос-нование полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном при-менении, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм.

33. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли ос-нованием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неис-полнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотноше-ния с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совер-шает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в уста-новленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом по-рядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

34. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка ре-гистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и во-прос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив указанные выше нормы действующего законодательства и требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права и раскрыть конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 11 Закона «О порядке рас-смотрения обращений граждан РФ»; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку

81

на практике из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

35. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить указанные выше нормы, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и рас-крыть конституционно-правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

36. Освободить меня от уплаты госпошлины, так как Путин В.В. со своими подельни-ками лишили меня права распоряжаться моей собственностью и вогнали меня в долги и возложить ответственность по ее уплате на причинителей вреда.

37. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотрен-ных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 299, ст. 300, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ст.ст. 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям, то есть на практике по-казать, как уголовное судопроизводство действует.

38. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята без-обидные.

39. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и направить моё заявление Председателю Следственного ко-митета для возбуждения уголовного дела в отношении меня за оскорбление «долж-ностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников. Хотя я и сам его ему направлю.

40. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью: «При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю! Сооб-щаю!..

Приложение: 1. Ларри Уингет. Хватит ныть, выше голову! – в электронном виде. 2. Конфуций. Беседы и Суждения – в электронном виде. 3. Солон – в электронном виде. 4. Копия статьи «Как защитить Ходорковского (и не только его)?» - в электронном виде. 5. Копия Договора займа на 100 000 рублей. 6. Копии переводов на сумму 35 477.93 рубля.

13.01.14 г. Усманов Р.Р.

82