Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2757 от 23.09.2015 г.

1

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,

прав и свобод человека и гражданина, Ру-

ководителю СК РФ, Согласователю функ-

ционирования и взаимодействия ВСЕХ ор-

ганов государственной власти, к которым

относится и суд в силу ст. 10 Конституции

РФ, Координатору деятельности правоох-

ранительных органов по борьбе с пре-

ступностью и т.д.

Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

В Верховный Суд РФ

копии в Нижегородский областной якобы

суд и Сормовский районный суд

от Усманова Рафаэля Раисовича

защитника Мелиховой Светланы Геннадь-

евны

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: [email protected]

Тел. 910 149 40 68

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: [email protected]

Заявление № 2757.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт

об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

2

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

Рекомендации R (91) 1 Комитета министров СЕ «Об административных санкциях» от

13.02.91 г. – далее Рекомендации.

1. 07.09.15 г. постановлением действующего под видом мирового судьи уча-

стка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области не

имеющим юридического образования Особо Опасным Преступником Шутовым А.В. Мели-

хова С.Г. откровенно преступными способами была признана виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которо-

го она не совершала и незаконно была подвергнута штрафу в размере 6 000 рублей,

то есть в отношении неё был совершен Разбой организованной группой и преступление,

предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также Шутов А.В. признал законным наложе-

ние на неё штрафа за другое правонарушение не просто, которого она не совершала,

но основанного на сфальсифицированных данных.

1.1 Для достижения преступной цели Банда Шутова А.В. использовала пре-

ступные средства. Так, Шутов А.В. фактически объявил, что Россия отказывается от вы-

полнения международных договоров и на территории России международные договора

утрачивают свою юридическую силу, а основные права, гарантированные нормами ме-

ждународного права в России отменяются. В нарушение ст.ст. 26, 27, 53 Венской кон-

венции о международных договорах, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4

ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1, п. 5

ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их нормативном

единстве Шутов А.В. не разъяснил все права и порядок их осуществления, чем сде-

лал их нереализуемыми на практике. Но так как многие права можно реализовать толь-

ко через право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное ст. 8 Все-

общей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ч. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, по-

этому Шутов А.В. отменил и эти нормы. Но так как Шутов А.В. не предоставил информа-

цию о всех правах и порядке их осуществления и нарушил эти права, поэтому он совер-

шил преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ.

1.2 Также для достижения преступной цели вынесения заведомо неправосудно-

го постановления Шутов А.В. в нарушение ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст.

13 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК

РФ, ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, 26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве не дал оценку ка-

ждому имеющемуся в деле доказательству на предмет их относимости, допустимости,

достоверности и достаточности, чем совершил, как минимум, преступление, предусмот-

ренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Совершаемые Шутовым А.В. преступления мы можем наблю-

дать здесь: https://youtu.be/dX_Y0hdlAg8.

1.3 Так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих основания для от-

мены судебного решения, поэтому в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ надлежит применять аналогию

закона, что следует из разъяснения, данного в п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О су-

дебном решении» с учетом ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 14,

ч. 6 ст. 15 КАС РФ. То есть надлежит применять нормы ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, ст.

330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ.

1.3.1 Также мы должны учитывать, что «…из принципа юридического равенства

применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вы-

текает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе

отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение консти-

туционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискри-

минации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет

вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории,

которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного

обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);

любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной

3

сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской

Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснова-

ны и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются

лишь соразмерные правовые средства (…)» (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления №

8-П от 25.03.14 г.).

1.3.2 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования ч. 1 ст.

68 ГПК РФ, которая предусматривает, что если сторона, обязанная доказывать свои тре-

бования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, то суд вправе

обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Это же предусмотрено и ч. 3 ст.

79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ. Мало того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 КАС

РФ если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то его показания

являются недопустимыми доказательствами. Если же «свидетельские показания основы-

ваются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены», как это

предписано ч. 3 ст. 69 КАС РФ.

2. Коллизия предельно проста: старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на

спецтрассе ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р-н, г. Москвы)

старший лейтенант полиции Беликов Евгений Викторович 29.03.15 г. в отношении Мели-

ховой С.Г. вынес заведомо незаконное постановление об административном правонару-

шении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в размере

3000 рублей. Для достижения преступной цели Беликов Е.В. в постановлении привел за-

ведомо ложные сведения о получении Мелиховой С.Г. данного постановления и изгото-

вил подложную подпись от имени Мелиховой С.Г. О том, что Мелихова С.Г. не оплатила

штраф за какое-то правонарушение 29.03.15 г. она узнала 29.07.15 г., когда в отноше-

нии неё был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, преду-

смотренный КоАП РФ. Фактически Беликов Е.В. в отношении Мелиховой С.Г. совершил

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поскольку в отношении Мелиховой

С.Г. было совершено преступление, поэтому я обратился к психически здоровому чело-

веку с просьбой исполнить требования ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, ч. 9 ст.

11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-

луг», ст. 21, 37, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 29, 30 Закона «О проку-

ратуре РФ» в их нормативном единстве и направить дело прокурору для возбуждения

уголовного дела за фальсификацию постановления административного правонарушения

о получении Мелиховой С.Г. его копии. Из абзаца 2 п. 3.3 мот. части Постановления КС

№ 30-П от 21.12.11 г. Шутов А.В. должен был знать, что «не могут являться обязатель-

ными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами

дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигури-

ровавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом

рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным

по его результатам судебным актом». При этом, в силу абзаца 4 п. 4 мот. части По-

становления № 30-П от 21.12.11 г.: «Обстоятельства фальсификации доказательств

как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гра-

жданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объек-

тивных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в граждан-

ском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному де-

лу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмот-

ренного Уголовным кодексом Российской Федерации».

То есть понятно, что вопросы фальсификации доказательств не относятся к адми-

нистративному судопроизводству и до их разрешения судебное решение вынесено быть

не может, как не могут сфальсифицированные доказательства быть положены в основу

судебного решения, что мной было объяснено в Объяснениях № 2754.

2.1 Больной же в постановлении отвечает: «Иные требования Усманова Р.Р.,

изложенные в его письменном объяснении, удовлетворению не подлежат, как не осно-

ванные на законе».

То есть мы видим, что мы имеем дело с тяжело психически Больным человеком, ко-

торый в упор не видит мои ссылки на нормы действующего законодательства, которые

Больной обязан применять правильно, как это ему предписано ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК

РСФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ. Мало того, Больной обязан был привести мотивы, по

которым он не применил нормы права, на которые я ссылался, что ему было разъяснено

4

в п. 1.1.6 Объяснений № 2754: «Здесь же необходимо иметь ввиду доводы Верховного

Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении суда-

ми некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где разъяснено: «…суд определяет,

какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также

указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссыла-

лись лица, участвующие в деле».

2.1.1 Теперь необходимо ответить на следующие вопросы:

1) Как можно из постановления установить «иные требования Усманова Р.Р.» и по-

чему Шутов А.В. считает, что не подлежат применению те нормы действующего законо-

дательства, на которые ссылался Усманов Р.Р. в обоснование своих доводов?

2) На каком основании Шутов А.В. нагло не исполнил п. 5 ст. 9 Декларации о пра-

ве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление КС № 30-П от 21.12.11 г., Опреде-

ление КС № 445-О-О от 15.07.08 г., п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не направил дело прокурору для решения вопроса о возбужде-

нии в отношении Беликова Е.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть кто Шуто-

ву А.В. дал право совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33,

ст. 300; ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

2.2 В п. 1.1.5 Объяснений № 2754 я для психически здорового человека при-

вел доводы Конституционного Суда из Определения № 42-О от 25.01.05 г., где разъяс-

нено, что доводы заявителя должны быть опровергнуты. Злостно не исполняя указанное

Определение, то есть нагло совершив преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ,

Шутов А.В. мало того, что в постановлении не опроверг мои доводы относительно того,

что Мелихова С.Н. не получала постановление об административном правонарушении от

29.03.15 г. и в нем сфальсифицирована её подпись о получении ею этого постановления,

но Шутов А.В. не отразил в своем постановлении мои доводы о том, что Мелиховой С.Г.

не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, в следствии че-

го постановление об административном правонарушении от 29.03.15 г. юридической си-

лы не имеет, что было разъяснено в п. 1.1.4 Объяснений № 2754. При этом Больной в

постановлении указал: «К доводам защитника Усманова Р.Р. о том, что постановление от

29.03.2015 Мелихова С.Г. не подписывала, а в объяснении указанной другое постанов-

ление, моровой судья относится критически, как к способу защиты, поскольку они опро-

вергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заме-

чаний на который Мелиховой С.Г. не заявлено, объяснением Мелиховой С.Г. от

29.07.2015, в котором она признает факт неуплаты штрафа в размере 3000 рублей в

связи с наличием жалобы». Объяснять Больному, что речь в данных объяснениях на про-

токол от 29.07.15 г. идет совершенно о другом инкриминированном правонарушении –

бесполезно, как было бесполезно говорить и о том, что в своих объяснениях Мелихова

С.Г. неправильно указала сумму штрафа.

Насколько я понимаю, понятия презумпции невиновности и подлежащие примене-

нию п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 Ко-

АП РФ, п. 13 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ад-

министративных правонарушениях» для не имеющего юридического образования Шуто-

ва А.В. – не существуют и поэтому он не знает, что доводы стороны защиты должны

быть опровергнуты, то есть доказана их неверность, ложность. Но, судя по всему, у

Шутова А.В. проблема не только со знанием права, но и элементарно он не понимает и

русского языка. Было бы странно, если бы при таком положении Больной вообще что-

либо понимал и воспринимал.

2.2.1 Так как постановление об административном правонарушении от 29.03.15

г. является основным доказательством по делу и Шутов А.В. не пожелал устанавливать

фактические обстоятельства дела, поэтому надлежит ответить на следующие вопросы:

1. В каком месте постановления Шутова А.В. от 07.09.15 г. опровергнуты доводы

Усманова Р.Р. о том, что:

а) Мелихова С.Г. постановление об административном правонарушении от 29.03.15

г. не получала?

б) в постановлении от 29.03.15 г. Мелихова С.Г. не расписывалась, а имеющаяся в

нем подпись от лица Мелиховой С.Г. – сфальсифицирована?

5

в) Мелиховой С.Г. при вынесении постановления от 29.03.15 г. не разъяснялись и

не обеспечивались права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?

2.2.2 Так как Больной не опроверг доводы стороны защиты о том, что Мелихова

С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения и постановления

29.03.15 г. не получала и при этом её подпись в постановлении сфальсифицирована, по-

этому совершенным абсурдом являются в постановлении безграмотные ссылки Шутова

А.В. на ст. 28.6, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и утверждение о том, что «постановление по делу

об административном правонарушении от 29.03.2015 составлено уполномоченным долж-

ностным лицом в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 28.6, 29.10, 29.11

КоАП РФ».

2.3 Так как постановление об административном правонарушении от 29.03.15

г. Мелихова С.Г. не получала и в нем не расписывалась, поэтому я для психически здо-

рового человека заявил ходатайство об установлении достоверности имеющейся в по-

становлении подписи Мелиховой С.Г. о его получении и производстве почерковедческой

экспертизы. Больной в постановлении написал, что «судья вправе назначить экспертизу,

при этом это право суда, а не обязанность». Однако устанавливать фактические об-

стоятельства дела является обязанностью суда и суд не вправе отказать в производ-

стве экспертизы, если это имеет значение для дела, что разъяснено не в одном решении

Конституционного Суда. То есть, отказывая в установлении факта, суд ОБЯЗАН

указать мотивы, по которым он считает, что ЭТОТ факт не имеет значения для

дела. Мало того, так как речь шла о фальсификации (подложности) изложенных в по-

становлении об административном правонарушении от 29.03.15 г. сведений, поэтому я

правомерно сослался на ч. 2 ст. 77 КАС РФ, предусматривающую назначение экспертизы

для установления факта именно фальсификации. При этом данную норму необходимо

рассматривать в нормативном единстве с доводами Конституционного Суда, которые вы-

ражены в Постановлении № 30-П от 21.12.11 г., где разъяснено, что заявления о фаль-

сификации доказательств могут рассматриваться только в порядке уголовного судопро-

изводства.

2.3.1 Таким образом, в данной части необходимо ответить на следующие вопро-

сы:

1) Обязан ли суд устанавливать фактические обстоятельства дела?

2) Если суд обязан устанавливать фактические обстоятельства дела, то чем кон-

кретно подтверждается достоверность подписи Мелиховой С.Г. в постановлении об ад-

министративном правонарушении от 29.03.15 г.?

3) Какие доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении 29.03.15 г. по-

становления об административном правонарушении Мелиховой С.Г. разъяснялись права,

предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?

2.4 В постановлении Шутова А.В. указано: «Все доказательства оценены миро-

вым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с

требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств

недопустимыми не имеется».

2.4.1 В судебном решении оценка на предмет допустимости, достоверности и

достаточности должна быть дана каждому доказательству. В рассматриваемом поста-

новлении невозможно найти оценку каждому доказательству на предмет допустимости,

достоверности и достаточности. То есть приведенные утверждения Шутова А.В. заведомо

ложны и он хочет, чтоб мы нашли то, чего там нет. В связи с чем необходимо ответить на

следующий вопрос:

1) Где в постановлении Шутова А.М. имеется оценка каждому доказательству на

предмет допустимости, достоверности и достаточности?

2.5 Я психически здоровому человеку предоставил фотографии места админи-

стративного якобы правонарушения 28.03.15 г. Больной в постановлении пишет: «Из

фотографий, приобщенных Усмановым Р.Р. к письменному отзыву места стоянки автомо-

биля Мелиховой С.Г., не усматривается в каком именно месте сделаны снимки, отсутст-

вуют какие-либо указатели и привязки на местности, в связи с чем они не свидетельст-

вуют об отсутствии в ее действиях правонарушения, указанного в постановлении от

29.03.2015».

2.5.1 Во-первых, на фотографиях отражена машина Мелиховой С.Г. в совершен-

но конкретном месте Москвы. Установить это место являлось обязанностью Шутова А.В.

2.5.2 Во-вторых, снимки делаются тоже из совершенно конкретного места. Сним-

6

ки были сделано с балкона квартиры Мелиховой С.Г. и от её дома и установить место

расположения квартиры и дома Мелиховой С.Г. Шутову А.В. не представляло никакого

труда. То есть утверждение Шутова А.В. о том, что на снимках «отсутствуют какие-либо

указатели и привязки на местности» - это Бред Сумасшедшего.

2.5.3 В-третьих, какие доказательства предоставили сотрудники полиции о на-

рушении Мелиховой С.Г. правил дорожного движения? Никакие! Но поскольку сотрудни-

ки полиции свои доказательства скрывают, а мы доказательства невиновности Мелихо-

вой С.Г. предоставили, поэтому решение должно было быть вынесено на основании нами

предоставленных доказательств, как то прямо предусмотрено ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 68

ГПК РФ. Несмотря на то, что вину Мелиховой С.Г. должны были доказывать сотрудники

полиции, а затем и Шутов А.В., тем не менее сторона защиты оказывала суду всяческое

содействие в установлении фактических обстоятельств дела. Но Особо Опасный Пре-

ступник Шутов А.В. освободил себя от обязанности отправлять Правосудие и злоупот-

ребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ)

делал всё от него зависящее, чтоб Уголовники в мундирах ушли от наказания и ответст-

венности за совершенные преступления, что свидетельствует о пособничестве Шутова

А.В. (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном их освобождении от уголовной ответственности (ст.

300 УК РФ). Это также свидетельствует о том, что Шутов А.В. ярко выраженный Корруп-

ционер, поскольку его постановление вынесено в интересах Уголовников и в нарушение

установленного законом порядка, то есть откровенно преступными способами и имеет

все признаки ст.ст. 19, 28 Конвенции ООН против коррупции.

2.5 Вопрос заключается в том, что в ходе судебного заседания мной было сде-

лано заявление о преступлении. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ такое заявление должно

быть занесено в протокол судебного заседания и направлено прокурору, как это преду-

смотрено Определением КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организа-

ции предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ,

ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли

судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение при-

чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений»

(в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве. Фактически не имею-

щий юридического образования Шутов А.В. отказался принимать у меня заявление о

преступлении и направлять его по подследственности, что служит безусловным основа-

нием для обжалования его преступных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, как это прямо

предусмотрено ч. 5 ст. 144 УПК РФ, что мы и сделаем.

2.5.1 В силу п. 5 ст. 9 Декларации о праве: «Государство проводит незамедли-

тельное и беспристрастное расследование или обеспечивает проведение расследования

всякий раз, когда имеются разумные основания полагать, что на любой территории, на-

ходящейся под его юрисдикцией, произошло нарушение прав человека и основных сво-

бод».

2.5.2 Так как в отношении Мелиховой С.Г должностными лицами было совершено

преступление, поэтому были нарушены её конституционные права на достоинство, честь

и доброе имя, что разъяснено в п. 2.2 мот. части Определения № 1178-О от 21.05.15 г.:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое пре-

ступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и

наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как

жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, го-

сударство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от пре-

ступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ог-

раничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем

более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государст-

венная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в

том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и за-

конных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причи-

ненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением

вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и на-

значении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят

реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер

к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем

их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и досто-

7

инства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим

государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и

его органами своей конституционной обязанности».

2.5.3 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституци-

онного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от

11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-

ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым

признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)

независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федера-

ции), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального

вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента,

когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпев-

шим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением тако-

го вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим;

соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя

из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постанов-

лением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не форми-

руется им (…)».

2.5.4 Поскольку представителями органов государственной власти в отношении

Мелиховой С.Г. были совершены преступления и были нарушены её права на уважение

достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23

Конституции РФ), поэтому к ней должны применяться требования п. 1, 2, 6 «b», «с»,

«е», 8, 9, п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта,

ст.ст. 3, 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции

РФ в их нормативном единстве, предусматривающие незамедлительное и эффективное

расследование. Этого же требует и Конституционный Суд: «… процессуальный статус

предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих

при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его про-

извольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное су-

допроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досу-

дебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом

процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременно-

сти, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объ-

ективного рассмотрения соответствующих требований (абзац 3 п. 4.1 мот. части

Постановления № 28-П от 11.11.14 г.); «… определяющее значение в разрешении

вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за на-

рушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевремен-

ность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях

своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установ-

ления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае

невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования сво-

ей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся

в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для воз-

буждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по

заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при

выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного при-

влечения к ответственности… лишало бы потерпевших или иных заинтересо-

ванных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен фи-

зический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизвод-

ство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присужде-

нии компенсации» (абзац 6 п. 4.1 мот. части Постановления № 28-П от 11.11.14 г.).

2.5.5 В §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Бол-

гарии» Европейский Суд пришел к выводу о том, что: «Если можно утверждать доказуе-

мым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конвен-

цией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления

ответственности государственных служащих или государственных органов, виновных в

их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе ДОЛЖНА сущест-

вовать возможность КОМПЕНСАЦИИ материального и морального вреда, причи-

8

ненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения

вреда (…)».

2.5.6 В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Феде-

рации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что «если ставится во-

прос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных

Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен

механизм установления ответственности государственных должностных лиц

или органов за это нарушение». Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г.

по делу «Максимов против Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов

против Российской Федерации» (§ 86).

2.5.7 Ответственность должностных лиц за противоправные деяния НАЛАГАЕТСЯ

и п. 8 Декларации: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи

стороны, НЕСУЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕ, должны предоставлять

справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция долж-

на включать возврат собственности или выплаты за причиненный вред или ущерб, воз-

вращение расходов в результате виктимизации, предоставление услуг И ВОССТАНОВЛЕ-

НИЕ В ПРАВАХ». В силу п. 11 Декларации: «Когда государственные должностные лица

или другие представители, действующие в официальном или полуофициальном качест-

ве, нарушают национальные уголовные законы, жертвы должны получать реституцию от

государства, должностные лица или представители которого НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ…»

2.5.8 Способы «рассмотрения» наших обращений, в результате чего мы не полу-

чали ответы по существу поднимаемых вопросов относятся к бесчеловечному обраще-

нию, так как они УМЫШЛЕННО направлены на то, чтоб вызвать душевные муки и сфор-

мировать чувство неполноценности, что, естественно, приводит к унижению и уничиже-

нию. ВСЯ выстроенная СИСТЕМА «рассмотрения» обращений в России направлена на то,

чтоб сломить физические и моральные способности к сопротивлению и вызвать униже-

ние Жертв в собственных глазах (Решение Европейского Суда от 07.03.02 г. по делу

«Гусинский против России»), а также действовать вопреки своей воли и совести (см., в

частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного Ко-

ролевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, § 110, ECHR 2001-III, и По-

становление Большой Палаты по делу "Яллох против Германии", § 68). То есть мы

умышленно и целенаправленно представителями власти подвергались и подвергаемся

психологической пытке, поскольку они распределили между собой преступные роли и

каждый на своем месте были заняты только тем, чтоб документы исследованы не бы-

ли. Так как они не выполняли свои функции, поэтому они нелегитимны и не имеют

права на какой-либо иммунитет. Неприкосновенность в демократическом обществе не

может служить основанием для освобождения от уголовной и гражданской ответственно-

сти и не может быть основанием для освобождения от обязанности компенсировать за

причиненный противоправными действиями вред.

2.5.8 В докладе от 5 ноября 1969 г. по «Греческому делу» (Affaire grecque, Vol. 1,

p. 13, § 26) Европейская Комиссия пришла к выводу: «Для того чтобы имела место ад-

министративная практика пыток или плохого обращения, необходимо наличие двух фак-

торов: неоднократность действий и официальная допустимость. Под неоднократностью

действий следует понимать большое количество пыток и случаи плохого обращения,

которые соответствуют общей обстановке. Эти действия могут быть совершены в одном и

том же месте, вменяться представителям одной и той же полицейской или военной вла-

сти, или жертвы могут принадлежать к одной и той же политической группе; также эти

действия могут быть совершены в нескольких местах, или вменяться различным властям,

или пострадавшими могут быть лица различных политических взглядов. Под официаль-

ной терпимостью следует понимать то, что пытки и плохое обращение, хотя и незакон-

ные, допускаются в том смысле, что высшие ответственные лица знают об этих действи-

ях, но ничего не делают для того, чтоб наказать их авторов или воспрепятствовать их

повторному совершению; или то, что вышестоящие органы перед лицом многочисленных

жалоб демонстрируют равнодушие, отказываясь проводить надлежащее расследование

по поводу истинности или ложности указанных утверждений, или рассматривать подоб-

ные жалобы в условиях справедливого судебного разбирательства».

В данном случае необходимо говорить о наличии в России обоих факторов. Плохое

обращение выражается в том, что пострадавшими являются миллионы россиян, которые

9

пишут миллионы заявлений о преступлениях и по ним проверка не проводится. Офици-

альная терпимость выражается в том, что об этом пишут вполне официально и на это во-

обще власть не реагирует, а в судах невозможно добиться справедливого разбирательст-

ва по жалобам, хотя в § 92 Постановления от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против

Турции» Европейский Суд решил, что «нет сомнения, что п. 1 ст. 6 применим к граждан-

скому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государственных должност-

ных лиц».

2.5.9 В § 71 Постановления от 21.12.2000 г. по делу «Эгмез против Кипра» Евро-

пейский Суд решил: «Власти, о которых идет речь, не должны недооценивать важность

послания всем заинтересованным лицам, а также широкой общественности, о том, реши-

ли они или нет начать уголовное преследование против чиновников, подозреваемых в

обращении, несовместимом со статьей 3 Конвенции. Они не должны ни в коем случае

производить впечатление, что они намерены оставить подобное обращение безнаказан-

ным».

2.5.10 В Постановлении от 07.07.11 г. по делу «Шишкин против Российской Феде-

рации» Европейский Суд Бандитской России предписал:

93. Европейский Суд напоминает, что в случае нарушения статей 2 или 3 Конвен-

ции компенсация материального ущерба и морального вреда в связи с этим нарушением

должна быть в принципе доступна как часть возмещения вреда (…). Однако в делах о

намеренном жестоком обращении нарушение статьи 2 или 3 Конвенции не может быть

устранено исключительно за счет компенсации потерпевшему. Если власти ограничат

свою реакцию на случаи сознательного жестокого обращения со стороны государст-

венных представителей одной лишь выплатой компенсации, ничего не предприняв

для преследования и наказания лиц, несущих за него ответственность, в неко-

торых делах для представителей государства будет возможно нарушать права

лиц, находящихся под их контролем, фактически безнаказанно, и общий право-

вой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения,

несмотря на его фундаментальное значение, останется неэффективным на

практике (…). Из вышеизложенного следует, что в дополнение к адекватной компен-

сации для достаточного возмещения ущерба заявителю, жалующемуся на жестокое об-

ращение со стороны представителей государства, необходимо проведение эффек-

тивного расследования.

102. Наконец, учитывая приговоры, вынесенные сотрудникам милиции, Европей-

ский Суд напоминает, что, хотя не существует безусловной обязанности завершения

всех случаев уголовного преследования осуждением или конкретным приговором, на-

циональные суды не должны ни при каких обстоятельствах допускать, чтобы

жестокое обращение оставалось безнаказанным. Для поддержания обществен-

ного доверия особенно важно гарантировать приверженность букве закона и не

допускать терпимости к противозаконным действиям или сговору должностных

лиц (…). Следовательно, важным моментом для Европейского Суда является рассмотре-

ние вопроса о том, сделали ли и в какой мере национальные власти все возможное, что-

бы провести следствие и наказать сотрудников милиции, ответственных за жестокое об-

ращение, и применили ли к ним адекватные и сдерживающие санкции. В этой связи, хо-

тя Европейский Суд уважительно относится к выбору национальными судами соответст-

вующих санкций для представителей государства, причастных к жестокому обращению,

он должен осуществлять определенную проверку и вмешиваться в ситуациях явного

несоответствия тяжести деяния и назначенного наказания. В противном случае обязан-

ность государства-ответчика провести эффективное расследование в значительной сте-

пени теряла бы смысл, и право, гарантированное статьей 3 Конвенции, несмотря на ее

фундаментальное значение, являлось бы неэффективным на практике (…)».

2.5.11 В § 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соединен-

ного Королевства» ЕСПЧ увидел формулу ст. 6 Конвенции в том, что «правосудие не

только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляет-

ся».

В данном случае мы видим, что имеем дело с ярко выраженным Уголовником, по-

ставившим себя вне морали и права.

2.5.12 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что компенсация за при-

чиненный вред должна сочетаться с ответственностью Бандитов в мантиях, мундирах и

10

смокингах и для жертв «ДОЛЖЕН быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться

для установления ответственности государственных служащих или государственных ор-

ганов, виновных в их нарушении» (§ 161 по делу «Ангелова против Болгарии»).

2.5.13 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:

1) На каком основании Шутов А.В. не направил дело прокурору для решения во-

проса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Беликова Е.В.,

который сфальсифицировал постановление от 29.03.15 г. и злостно не исполнил нормы

действующего законодательства, на которые ссылался Усманов Р.Р.?

2) Кто Шутову А.В. дал право нагло глумиться над подлежащими применению нор-

мами действующего законодательства и решениями высших судов и совершать, как ми-

нимум, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ?

2.6 Также я психически здоровому человеку объяснил, что поскольку поста-

новление об административном правонарушении от 29.03.15 г. вынесено откровенно

преступными способами, поэтому оно подлежало пересмотру ввиду вновь открывшихся

обстоятельств, обоснованных в п.п. 1.3 – 1.3.5 Объяснений № 2754 и эти обстоятельства

должны найти отражение в судебном решении. Также я просил направить дело проку-

рору для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по по-

становлению от 29.03.15 г. Больной об этом упомянуть вообще забыл.

2.6.1 Но так как Больной забыл привести мои доводы о вновь открывшихся об-

стоятельствах, поэтому я еще напомню о доводах Конституционного Суда, выраженных в

абзацах 7-9 п. 3.1 мот. части Постановления № 30-П от 21.12.11 г.:

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных су-

дебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как

обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость ис-

правления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь от-

крывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были

допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи

4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения оконча-

тельных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, уста-

новленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Россий-

ской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления оконча-

тельности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление та-

ких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего тре-

бованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы

судебных решений, ИХ НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ, что применительно к решениям,

принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если

какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фунда-

ментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без

устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненно-

го ущерба (…).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека,

который полагает, что отступление от требований правовой определенности мо-

жет быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого

свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь

для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправле-

ния правосудия (…).

2.6.2 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:

1) Кто Шутову А.В. дал право злостно не исполнять нормы действующего законода-

тельства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов Р.Р. для решения во-

проса о вновь открывшихся обстоятельствах и не отражать доводы Усманова Р.Р. об этих

обстоятельствах в вынесенном постановлении, то есть, кто Шутову А.В. дал право со-

вершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

2) Является ли надлежащим отправлением правосудия отсутствие в решении оцен-

ки доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и отно-

сится ли это к фундаментальному нарушению, влекущему незаконность и необоснован-

ность решения?

11

3) Является ли фундаментальным нарушением неотражение в судебном решении

доводов участников процесса и их нерассмотрение, то есть нарушение принципа состя-

зательности и равноправия сторон, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-

венции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ? Если это является фундаментальным нарушением,

то является ли это основанием для возобновления производства по делу по основаниям,

предусмотренным п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции?

3. Также необходимо решить вопрос о производстве мной видеозаписи от-

крытого судебного процесса, как то предусмотрено нормами международного права, на

которые я ссылался, но которые проигнорировал Шутов А.В. Я не буду перечислять все

нормы, на которые я ссылался в обоснование своих доводов, но сошлюсь на основные

нормы международного права, которые позволяют мне ведение видеозаписи без раз-

решения с чьей-либо стороны. То есть, которые позволяют мне реализовывать свои

права и руководствоваться ими, не спрашивая на это чьего-либо разрешения. Но прежде

чем я их приведу, я изложу одни из последних доводов Конституционного Суда.

3.1 Согласно смысла абзацев 4 - 6 п. 3 мот. части Определения КС № 1276 от

09.06.15 г.: Акты международного права также не препятствуют исправлению

судебных ошибок, допуская пересмотр окончательных решений судов, если эту

ошибку неоспоримо доказывает какое-либо новое или вновь обнаруженное об-

стоятельство. Нормы же международных договоров в силу статьи 15 (часть 4)

Конституции Российской Федерации имеют преимущество перед национальным

законодательством, в том числе применительно к защите прав и свобод, нару-

шенных вследствие судебных ошибок. Возобновляя производство по … делу вви-

ду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение

недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследо-

вания новых для него обстоятельств, в том числе фактов, которые … закон призна-

ет имеющими значение … и которые, однако, ранее не вошли в предмет исследо-

вания по … делу в силу объективных причин. Это не исключает пересмотра вступив-

шего в законную силу приговора с возобновлением производства по … делу и в том слу-

чае, когда по исчерпании возможностей судебного надзора выявлена неправосудность

приговора вследствие того, что доказательства по делу не были учтены или полу-

чили ошибочную оценку, либо вследствие неправильного применения закона.

Безусловное же ограничение круга оснований к возобновлению производства по … делу

для пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего

исправлению ни в каком другом порядке, делало бы невозможным обеспечение право-

судности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов заинтере-

сованных лиц, что приводило бы к нарушению положений Конституции РФ (статьи 2, 17,

18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах

(пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6;

статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней), которые обязывают к пересмотру су-

дебного решения, если обнаруженные новые или вновь открывшиеся обстоятельства не

могут не влиять на само его существо. Приведенные правовые позиции Конституционно-

го Суда РФ … согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституци-

онном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов представительной,

исполнительной и судебной власти на всей территории Российской Федерации».

3.1.1 В силу абзаца 1 п. 4 мот. части Определения КС № 1276 от 09.06.15 г.:

«Генеральная Ассамблея ООН, учитывая принципы, изложенные во Всеобщей деклара-

ции прав человека, положения Международного пакта о гражданских и политических

правах и Факультативных протоколов к нему, … иных соответствующих международных

договоров и обращая внимание на многочисленные международные стандарты в области

отправления правосудия, в своей резолюции 69/172 от 18 декабря 2014 года

(A/RES/69/172) подтвердила важность полного и эффективного применения всех

стандартов ООН в области прав человека при отправлении правосудия и призва-

ла государства - члены ООН приложить все усилия в целях обеспечения необходимых

законодательных и других механизмов и процедур, а также достаточных ресурсов для

полномасштабного применения этих стандартов».

3.1.2 При этом законодательство, нормативные акты и практика госу-

дарств должны соответствовать международным стандартам и международно-

правовым актам (абзац 1 п. 4.1 Определения КС № 1276-О от 09.06.15 г.).

12

3.1.3 В силу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Определения КС № 1276-О от 09.06.15 г.:

«…Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья

3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции Российской Федерации), является самостоя-

тельным и равноправным участником межгосударственного общения; вместе с тем, объ-

являя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции

Российской Федерации), она должна следовать обязательствам, добровольно принятым

на себя в рамках международных соглашений, как это вытекает из Венской конвенции о

праве международных договоров: каждое государство обладает правоспособностью за-

ключать договоры, притом что их обязательность невозможна без выражения соответст-

вующего согласия (статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его

участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26), так чтобы участник

не мог ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания

для невыполнения им договора (статья 27)».

При этом, «государство обязано признавать и гарантировать права и свобо-

ды человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам

международного права» (абзац 3 п. 4.2).

3.1.4 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г. :

«Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не

только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и

международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает

их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет установлен-

ных ими правил в правоприменительной практике (статья 15, часть 4), а также

предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и

передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, ес-

ли это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит

основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79)».

3.1.5 В силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах: «Договор

является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме

общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, импера-

тивная норма общего международного права является нормой, которая прини-

мается и признается международным сообществом государств в целом как нор-

ма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только по-

следующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

При этом «Императивное по своему характеру правило …, не предполагает

наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полно-

мочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого

закона». (абзац 1 п. 4.3 Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г.).

3.1.6 В силу п. 5 ст. 60 Венской конвенции при решении вопросов, касающихся

защиты человеческой личности даже международные договора не могут признаваться

недействительными или приостанавливающими своё действие: «Пункты 1, 2 и 3 не

применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, ко-

торые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к

положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам,

пользующимся защитой по таким договорам».

3.1.7 В силу п. 1 ст. 71 Венской конвенции при утрате договора юридической си-

лы государства, то есть уполномоченные на то должностные лица:

a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, со-

вершенного на основании положения, противоречащего императивной норме

общего международного права; и

b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой

общего международного права.

3.2 О каких основных правах (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ) при решении

вопроса о производстве видеозаписи я все время вел речь?

3.2.1 Во-первых, я вел речь о праве на равенство всех перед законом, которое

каждому человеку гарантировано ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Кон-

венции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. С учетом того, что ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «тре-

бует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как рав-

ноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом

способами и спорить с государством в лице любых его органов…» (абзац 5 п. 2 мот. час-

13

ти Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.) ведение видеозаписи в судах без получения

на то разрешения от гражданина предполагает, что и гражданин не обязан спрашивать

разрешения на ведение видеозаписи.

3.2.2 Во-вторых, в силу ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6

Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый человек имеет право на эффективное

восстановление в правах посредством правосудия в условиях публичности и прозрачно-

сти, что гарантировано ст. 13 Конвенции ООН против коррупции.

В абзаце 1 п. 2 мот. части Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г. разъяснено:

«Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым

государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свобо-

ды, а основополагающей конституционной обязанностью государства - призна-

ние, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут

быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-

ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоро-

вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и

безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем са-

мым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граж-

дан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и

исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных реше-

ний».

Пункт 1 «а» ст. 13 Конвенции против коррупции требует «усиление прозрачности

и содействие вовлечению населения в процессы принятия решений».

Пункт 1 «b» ст. 13 требует «обеспечение для населения эффективного досту-

па к информации».

Пункт 1 «d» ст. 13 требует «уважение, поощрение и защита свободы поиска,

получения, опубликования и распространения информации о коррупции».

При этом «могут устанавливаться определенные ограничения этой свободы, но

только такие ограничения, какие предусмотрены законом и являются необходимыми:

i) для уважения прав или репутации других лиц;

ii) для защиты национальной безопасности, или публичного порядка, или охраны

здоровья или нравственности населения.

Таким образом, мы видим, что не только нормами международного права, но и рос-

сийским законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений на право

поиска и распространение информации. При этом необходимо учитывать доводы Консти-

туционного Суда, выраженные в п. 2.1 мот. части Определения № 1103 от 21.05.15 г.,

где разъяснено, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ, аналогичная ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ «не предпо-

лагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видео-

съемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, поста-

новления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть

четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости осу-

ществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебно-

го разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая

фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процес-

са, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,

защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров,

почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода

открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных инте-

ресов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъек-

тивного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или

иных участников процесса (…)».

3.2.3 В-третьих, в силу ст. 19 Всеобщей декларации я имею право на сбор и рас-

пространение информации любыми средствами, а в силу п. 2 ст. 19 Пакта я имею пра-

во на сбор и распространение информации «способами по своему выбору». При этом

необходимо учитывать, что российские Мракобесы путают частные правоотношения и

публичные. Если при частных правоотношениях гражданин имеет право на неприкосно-

венность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., то становясь публичным ли-

цом, этот гражданин изменяет и свою правоспособность. В Постановлении от 19.02.15 г.

по делу «Болен против Германии» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что если заявитель яв-

14

ляется «публичным лицом, то он не может претендовать на такую же степень защиты

личной жизни, как лицо, не находящееся в центре внимания общественности».

В Постановлении от 24.02.15 г. по делу «Халдиманн и другие против Швейцарии»

ЕСПЧ повторил свои доводы, касавшиеся нападок на репутацию публичных лиц, устано-

вив шесть критериев для того, чтобы взвесить свободу выражения мнения по сравнению

с правом на частную жизнь: вклад в дебаты, представляющие всеобщий интерес, уста-

новление, насколько известны лицо, о котором сообщается в прессе и предмет репорта-

жа/документального материала, предшествующее поведение этого лица, метод получе-

ния информации, достоверность, содержание, форма, последствия публикации и тяжесть

назначенного наказания.

В Постановлении от 23.04.15 г. по делу «Морис против Франции» рассматривался

вопрос о клевете и особо серьезном обвинении в том, что, по мнению адвоката-

заявителя, поведение следственного судьи "совершенно не соответствовало принципам

беспристрастности и справедливости". Далее при оценке задержки передачи видеокас-

сеты было употреблено такое слово, как "попустительство", которое лишь подтверждало

клеветнический характер замечаний заявителя. Он был привлечен к уголовной ответст-

венности. Его приговорили к штрафу в размере 4 000 евро и вместе с еще двумя обви-

няемыми по его делу обязали выплатить каждому гражданскому истцу по 7 500 евро в

качестве возмещения судебных расходов и издержек. Таким образом, ему было назначе-

но не "минимально возможное", а, напротив, весьма суровое наказание, и чтобы обосно-

вать это решение, суд сослался на то, что заявитель является адвокатом. ЕСПЧ устано-

вил, что деятельность судебной власти представляет общественный интерес и это

предусматривает особенно узкие рамки свободы усмотрения властей. Также

ЕСПЧ отметил, что «должна быть возможность привлекать внимание общественности к

потенциальным нарушениям в работе судебной системы, а судебной власти может быть

полезна конструктивная критика». Что касается гарантий поддержания авторитета су-

дебной власти, то ЕСПЧ установил, что в отношении работников судебной системы

«границы допустимой критики шире, чем в отношении обычных граждан. Сле-

довательно, они могли выступать объектом замечаний, являющихся предметом спора,

именно в этом качестве». И поэтому с учетом изложенного вынесение заявителю обвини-

тельного приговора за соучастие в клевете представляло собой несоразмерное вмеша-

тельство в осуществление им права на свободу выражения мнения. Следовательно, это

вмешательство не было "необходимо в демократическом обществе" по смыслу положений

статьи 10 Конвенции.

Таким образом, так как речь идет об освещении деятельности суда, представляю-

щего повышенный общественный интерес и в процессе отсутствовали лица, которые бы-

ли бы вправе ставить вопрос о защите частной жизни, поэтому ни у меня не было осно-

ваний для постановки вопроса о разрешении производства видеосъемки, ни у суда не

было оснований для разрешения рассматриваемого вопроса. Я не злоупотреблял правом

(ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а поэтому и не было оснований для разрешения вопроса о самом

праве.

3.2.4 В-четвертых, в силу п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции я имею право на эффективное средство правовой защиты, то есть средство,

позволяющее «… ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение или ЕГО ПРЕКРА-

ЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже про-

изошедшее нарушение (…) (§ 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по

делу «Познахирина против Российской Федерации»).

3.2.5 В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономи-

ческих правах я имею право участвовать в научном прогрессе и пользоваться его блага-

ми. На сегодняшний день ведение видеозаписи – это научный прогресс и поэтому саму

видеозапись в публичных правоотношениях необходимо рассматривать и как благо

научного прогресса, и как эффективное средство правовой защиты, нарушение которого

должно влечь ответственность должностного лица.

3.3 Таким образом, спрашивать у кого-либо разрешение на то, чтоб реализо-

вывать свои права и руководствоваться подлежащими применению нормами действую-

щего законодательства я не обязан, а суд, напротив, обязан обеспечивать мне воз-

можность осуществлять мои права. В связи с чем при решении вопроса о законности

требований не имеющего юридического образования Шутова А.В., неспособного пра-

15

вильно (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, п. 2 ППВС РФ № 23

от 19.12.03 г. «О судебном решении») применять нормы действующего законодательства

к конкретным правоотношениям, об истребовании у него разрешения на ведение видео-

записи открытого судебного процесса, необходимо ответить на следующие вопросы:

1) Какими нормами действующего законодательство предусмотрено спрашивать у

кого-либо разрешение на реализацию своих прав и на руководство нормами действую-

щего законодательства, подлежащими применению?

2) Какими нормами действующего законодательства предусмотрено ведение видео-

записи судом без разрешения на то гражданина и распространяются ли эти нормы по

аналогии закона на граждан России? То есть, на каком основании граждане России «су-

дами» и «судьями» подвергаются наглой дискриминации по признаку должностного по-

ложения и в отношении них цинично и дерзко совершаются преступления, предусмот-

ренные ст. 136 УК РФ?

3) Кто дал право Шутову А.В. злостно не исполнять подлежащие применению нормы

действующего законодательства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов

Р.Р. в обоснование своих доводов, нагло нарушая его право на мнение, гарантированное

Усманову Р.Р. ст. 19 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1

ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ и эффективное средство правовой за-

щиты, гарантированное п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции

и совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

4. По видеозаписи судебного процесса мы видим, что Шутов А.В. не разъяснил

мне права, обязанности и порядок их осуществления, как то прямо предусмотрено п.

«а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 2 ст. 1.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, чем сделал их не-

реализуемыми на практике и совершил в отношении меня, как минимум, преступление,

предусмотренное ст. 140 УК РФ.

4.1 Если отвод я не стал заявлять в связи с некомпетентностью Шутова А.В. и

отсутствием у него юридического образования, то вопроса о порядке заявления хода-

тайств мне пришлось коснуться. Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатай-

ства в административном судопроизводстве заявляются в письменной форме. Но если

ведется протокол во время разбирательства дела – и он вестись должен, с чем согласил-

ся Шутов А.В. ранее, - то ходатайства должны заноситься в протокол. Мало того, в силу

ст. 19 Конституции РФ, в значении, обоснованном в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постанов-

ления № 8-П от 25.03.14 г. (п. 1.3.1), ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 204 КАС РФ, п. «с» ст. 1, п.п.

1, 2 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 3, п.п. 7, 14 ст. 7 Закона «О проти-

водействии коррупции» в их нормативном единстве должно осуществляться аудио-

протоколирование в обязательном порядке.

Неразбериха даже с заявлением ходатайств возникла только потому, что Шутов

А.В. не разъяснил порядок осуществления права на заявление ходатайств. Но вопрос

заключается в том, что необходимость заявления ходатайств может возникнуть в процес-

се судебного заседания, как и при составлении самого протокола административного за-

держания. И как быть тогда?

4.1.1 Во-первых, я вновь повторяю, что «из принципа юридического равенства

применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает

требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отноше-

ния должны регулироваться одинаковым образом» и Конституционный Суд уста-

новил «запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых

или сходных ситуациях» (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8-П от 25.03.14

г.). При этом, «разрешение в процессе правоприменения коллизий между раз-

личными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из

этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанав-

ливает более широкие их гарантии» (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-

О от 08.11.05 г.). Мы имеем коллизию ч. 1 ст. 120 УПК РФ, предусматривающую заявле-

ние ходатайств в любой момент производства по делу как в письменной, так и устной

форме и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не определяет порядок заявления ходатайств, но

предусматривает заявление ходатайств только в письменной форме. Но для того, чтоб

написать ходатайство, необходимо: 1. иметь юридическое образование; 2. время и воз-

можности. Юридического образования нет не только у российских граждан, но его нет и

16

у российских «правоприменителей» и поэтому они не знают, что в силу п. 1 «ii» Принци-

па 6 Рекомендаций Жертвы имеют право «располагать достаточным временем для под-

готовки защиты, учитывая сложность дела и строгость взысканий». А это значит, что

граждане в порядке административного судопроизводства банально не могут реализо-

вать свое право на заявление ходатайств.

4.1.2 Во-вторых, фактически умственно Неполноценный российский законода-

тель, то есть борцы, боксеры, гимнасты, певцы и музыканты оказались настолько Без-

мозглыми, что никак не могут уяснить доводы Конституционного Суда о том, что «… пра-

вовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства,

верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям

определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен

быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания кон-

кретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимо-

связи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может

быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования

правовой нормы всеми правоприменителями (…) (абзац 7 п. 6.1 мот. части Поста-

новления КС № 5-П от 24.03.15 г.)». Когда этого нет, то «может иметь место проти-

воречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государст-

венной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений

от произвольного юрисдикционного преследования и наказания» (абзац 4 п. 2

мот. части Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г.).

При этом, не имеющие юридического образования российские «судьи» никак не мо-

гут понять, что они обязаны разъяснять подлежащие применению нормы действующего

законодательства с тем, чтоб каждый мог предвидеть правовые последствия своих

действий (бездействия) (абзац 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15

г., ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Российские «судьи» полностью освободили се-

бя от исполнения своих обязанностей по разъяснению подлежащих применению норм

действующего законодательства, в результате чего эти нормы перестали действо-

вать правильно.

4.1.3 В-третьих, именно на суд возлагается обязанность устанавливать право-

отношения сторон и связанного с этим подлежащего применению закона, поскольку без

этого невозможно вынесения самого судебного решения согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.

2 ст. 178 КАС РФ.

4.2 Таким образом, поскольку на суд возлагается обязанность разъяснять все

права (п. «а» ст. 6 Декларации о праве) участников процесса и механизм их действия

(абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.), то есть порядок их

осуществления (ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 243 УПК РФ), поэтому необходимо, чтоб

Шутов А.В. привел мотивы, по которым он паралогически толкует подлежащие примене-

нию нормы действующего законодательства, неправильно применяет их, то есть нагло

глумится над ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», несет

Бред Сумасшедшего и систематически совершает преступления, предусмотренные ст.

140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.

4.3 Также необходимо иметь ввиду, что право на эффективное средство право-

вой защиты, гарантированное п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции является основным правом (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ). Оно во всех видах

судопроизводства должно признаваться, соблюдаться и обеспечиваться (ст. 2 Консти-

туции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ), а в случае его нарушения должно быть восстановлено по-

ложение, существовавшее до нарушения права (принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12

ГК РФ). Мало того, нарушение этого права является преступлением, предусмотренным

ст.ст. 285, 286 УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной

практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении

должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или органи-

заций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения

должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и

юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами

международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на …

судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное

17

средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕР-

БА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда не-

обходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния

на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею матери-

ального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического,

морального или имущественного вреда и т.п.».

4.4 Таким образом, необходимо ответить на следующие вопросы:

1) Когда конкретно мне и моей подзащитной Мелиховой С.Г. будут разъяснены все

права и порядок их осуществления, как то предусмотрено п. 6 «а» Декларации, п.

«а» ст. 6 Декларации о праве и в отношении нас прекратят совершать преступления,

предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

2) Когда в отношении не имеющего юридического образования, тяжело психически

Больного Шутова А.В. будет принято адекватное решение и прекращены его судейские

полномочия, как это прямо предусмотрено п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11

Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе

судей в РФ»?

5. Таким образом, лишенное логики и здравого смысла постановление не

имеющего юридического образования, достаточного для принятия законного, обосно-

ванного и мотивированного решения Шутова А.В. от 07.09.15 г. подлежит отмене по ос-

нованиям несоблюдения процедуры судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) в части

порядка исследования и оценки доказательств, то есть нарушения процессуального пра-

ва (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 6 ГК РФ,

ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст.

26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве, что повлияло на законность и обоснован-

ность постановления.

5.1 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям недоказан-

ности (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) того, что

Мелихова С.Г. вообще когда-либо получала постановление об административном право-

нарушении от 29.03.15 г.

5.2 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям, предусмот-

ренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что он является ярко

выраженным Уголовником и Коррупционером, а также то, что в России установлен кри-

минальный режим, при котором местные Мафиози объявили себя вне морали и права, в

результате чего Бред Сумасшедшего стали выдавать за отражение объективной реально-

сти.

5.3 Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.

6 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, поскольку Шутов А.В. не при-

менил ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 1, 2, 6 «b», «с», «е», 8, 9, п. 11

Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта, ст.ст. 3, 13 Кон-

венции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; Определе-

ние КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления

государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2

ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от

01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных

на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступ-

лений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном

единстве, предусматривающие направление дела прокурору, где сообщается о преступ-

лении.

5.4 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1

ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Шутов А.В. не учел, что вопросы доказывания

фальсификации доказательств относятся к уголовному судопроизводству и поэтому дело

не могло быть рассмотрено в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 215, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, По-

становления КС № 30-П от 21.12.11 г. в их нормативном единстве, а должно было быть

приостановлено.

5.5 Так как Шутов А.В. не опроверг доводы стороны защиты о том, что Мелихо-

ва С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения, 29.03.15 г. прото-

кол административном правонарушении не получала и его не подписывала, поэтому по-

становление Шутова А.В. подлежит отмене по основаниям неприменения (п. 1 ч. 2 ст.

330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта,

18

п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 КоАП РФ, в результате чего Больной пришел к выводу, не-

соответствующему фактическим (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) обстоятельствам

дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), то есть паранойяльному. Поэто-

му абсурдным становится и применение Шутовым А.В. к рассматриваемым правоот-

ношениям (п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 178 КАС РФ) ст.ст. 28.6, 29.10,

29.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, преду-

смотренным п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

5.6 Поскольку Шутов А.В. не отразил в вынесенном постановлении мои доводы

о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств и эти обстоятельства не рассмотрел, поэтому следует отменить постановление по

основаниям неправильного определения фактических (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС

РФ) обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловленного неприменением (п. 1 ч.

2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. А так

как при этом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому по-

становление подлежит отмене по основаниям нарушения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч.

2 ст. 310 КАС РФ) норм материального (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст.

123 Конституции РФ) и процессуального (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, ч.ч. 1, 4

ст. 15 УПК РФ) права.

5.7 Так как не имеющий юридического образования Шутов А.В. создавал кон-

фликт интересов и поэтому в силу ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК

РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3

Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве обязан был заявить себе са-

моотвод по основаниям личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поэтому по-

становление ярко выраженного Уголовника подлежит отмене по основаниям рассмотре-

ния дела незаконным составом суда, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4

ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Но поскольку в по-

становлении Шутова А.В. приведен Бред Сумасшедшего, поэтому оно вынесено в Дурдо-

ме, то есть также незаконным составом суда.

6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b»

ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы

имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и

жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это преду-

смотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ,

ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона

ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Дирек-

тивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного

закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5,

ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст.

2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,

п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставле-

ния государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения

№ 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от

08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,

ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве.

7. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского

судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных

авторитетов Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицко-

го С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за со-

ставление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5

минут, с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из прин-

ципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14

Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также

аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данного иска должно быть оценено в

555340.03 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чер-

нова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копе-

19

ек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова

Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данный иск

имеет объем 26 страниц. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому вре-

мени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составле-

ние 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2

раза больше, то есть 31,2 рабочих дней. Перемножаем 31,2 на 8 и получаем 249,6. Дан-

ную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 2995,2. Полученный результат надо

умножить на 185,41 и получим 555340.03 рублей.

7.1.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на

вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установлен-

ного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК РФ:

«Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выпол-

няемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не

ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и

изменении условий оплаты труда».

8. Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,

Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчита-

ли, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому, исхо-

дя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и

разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г. и мне

за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с тех пор

инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной страницы тек-

ста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть, что при

присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков вообще не

интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и я не обязан

обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько я потребую.

9. Так как в Сормовском районном якобы суде меня с июня 2015 г. лишили

права на доступ к Правосудию и там работают «судьи», ничем по своей сути не отли-

чающиеся от не имеющего юридического образования Особо Опасного Преступника Шу-

това А.В., поэтому я заявляю отвод всем «судьям» Сормовского райсуда как не имеющим

юридического образования, некомпетентным, коррумпированным и умственно Неполно-

ценным, неспособным правильно применять нормы действующего законодательства, то

есть по основаниям их личной и прямой (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованности в исходе

дела, что предусмотрено ст.ст. 8, 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 1 ст.

19 Пакта, ст. 1, п.п. 1 «b», «c» ст. 6, ст.ст. 7, 8, п.п. 1-3, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декла-

рации о праве, п.п. 1, 2, 6 «b» Декларации, п.п. 1 «а», «d» ст. 7, п. 4 ст. 7 Конвенции

ООН против коррупции, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, п. 3 «с» Принципа V Ре-

комендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли

судов, принятой 13.10.94 г., ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч.ч.

1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.13, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст.

29.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2

ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, ч.ч.

1, 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», абзацами 2, 3 п. 2 мот. части Постановления №

20-П от 20.07.12 г. в их нормативном единстве.

9.1 16.09.15 г. действующий под видом зам. председателя Нижегородского

облсуда ярко выраженный Уголовник Толмачев Андрей Анатольевич организовал выне-

сение в отношении меня откровенно преступными способами определений о снятии с

апелляционного рассмотрения моих частных жалоб, фальсификацию протокола админи-

стративного правонарушения (https://youtu.be/HAXbTYMRQKw), заведомо незаконное

задержание и заведомо незаконное привлечение к административной ответственности

(https://youtu.be/Y18SWCVw2E4), то есть этот Уголовник

20

организовал в отношении меня совершение преступлений, предусмотренные ст.ст.

136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст.

315 УК РФ. Поэтому я не могу доверять «судьям» Нижнего Новгорода рассмотрение ка-

ких-либо дел. Наблюдение за судебными процессами 16.09.15 г. дает основание пола-

гать, что судебную власть в Нижнем Новгороде возглавляют лица, не имеющие вообще

никакого представления о праве (https://youtu.be/mavQV4C43SE). Также можно утвер-

ждать, что эти не имеющие юридического образования Коррупционеры объявили Ниже-

городскую область полностью свободной от норм международного права. То есть они

фактически объявили, что нормы действующего законодательства в Нижегородской об-

ласти не подлежат применению. Они решили, что имеют полное право толковать нормы

действующего законодательства паралогически и применять их в паранойяльном смыс-

ле. То есть они фактически объявили, что вся Нижегородская область превращается в

общий Дурдом, где «судьи» и «прокуроры» при посредстве подчиненных им «следовате-

лей» и «полицейских» с подконтрольным им населением могут делать всё, что придет в

их больные головы.

9.2 Мало того, 16.09.15 г. выжившие из Ума действующие под видом судей Ни-

жегородского облсуда не имеющие юридического образования умственно Неполноцен-

ные Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова Елена Оле-

говна официально подвергали меня дискриминации, запретив ведение видеозаписи от-

крытого судебного процесса при том, что в облсуде велась видеозапись без моего раз-

решения, чем нагло совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 136 УК

РФ. Для достижения преступной цели выжившие из Ума отменили нормы международно-

го права и российское законодательство, регламентирующие рассматриваемые правоот-

ношения. Демонстрируя интеллект ребенка, освоившего азы чтения, выжившие из Ума

умственно Неполноценные сначала огласили тот набор стереотипов, который смогли за-

учить наизусть, а затем умудрились прочитать нормы КАС РФ, которые более полно оп-

ределяют объем прав, не раскрыв при этом их содержание. Выжившим из Ума умственно

Неполноценным бесполезно было объяснять, что многие нормы имеют бланкетный ха-

рактер и поэтому неразъяснение специальных норм не позволяет применить и общие

нормы. И поэтому выжившие из Ума с интеллектом ребенка, освоившего азы чтения, со-

вершили в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ.

Затем выжившие из Ума лишили меня права заявлять ходатайства и вообще высказывать

свое мнение, чем нагло совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285 УК РФ. Когда же я стал возражать против преступных действий выживших из Ума

умственно Неполноценных, то они, злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должно-

21

стными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), незаконное решили удалить меня из процес-

са, при этом хотели, чтоб приставы в нарушение ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»,

ст. 42 УК РФ ко мне незаконно применили силу и совершили преступления, предусмот-

ренные ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Естественно, что выжившие из Ума умст-

венно Неполноценные вынесли не одно заведомо неправосудное решение в отношении

меня, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 305 УК

РФ. Злостно не исполняя решения высших судов, на которые я ссылался, выжившие из

Ума умственно Неполноценные нагло совершали преступления, предусмотренные ч. 3 ст.

210, ст. 315 УК РФ. Указанных преступлений при рассмотрении моей первой частной жа-

лобы выжившим из Ума умственно Неполноценным с интеллектом ребенка показалось

мало, и они, незаконно присвоив себе полномочия по рассмотрению иных жалоб при на-

личии конфликта интересов, откровенно преступными способами рассмотрели еще две

жалобы, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в»

ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Поэтому ни о каком рассмотрении моих об-

ращений в Нижегородском областном якобы суде не может быть и речи, так как там про-

мышляют сплошные Уголовники в мантиях.

То, что в Нижегородском облсуде промышляют Уголовники свидетельствует злост-

ное неисполнение там требований ст. 200 КАС РФ, часть 1 которой предусматривает:

«При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не

позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направ-

ляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должност-

ным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению вы-

явленных нарушений…» Мы видим, что это императивная норма, исключающая дискре-

ционные полномочия судей и обязывающая их принимать меры к устранению нарушений

законности, но выжившие из Ума умственно Неполноценные с интеллектом ребенка, ос-

воившего азы чтения и ярко выраженный Уголовник решили, что они наделены правом

отменить и нормы материального права, и нормы процессуального права, и решения

высших судов, обязывающие их способствовать укреплению законности и правопорядка,

предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и

суду (ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О

повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и

устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других

правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7)).

10. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей деклара-

ции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 1

ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ст.ст. 2, 18, 19, 45, ч.ч. 1,

2 ст. 46 Конституции РФ, Определениями КС № 1284-О-О от 29.09.11 г., № 1248-О от

28.06.12 г., № 788-О от 28.05.13 г.; ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч.

3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ в значении п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г., ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ» в их норма-

тивном единстве

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Пакта, п. 3 ст. 2

Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Опре-

деление КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200

КАС РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о пре-

ступлениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не

провел.

22

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и от-

разить в принимаемом решении п. 10 данной жалобы.

3. Признать конституционные права Мелиховой С.Г, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17,

ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч.

2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – на-

рушенными, провести тщательную и эффективную проверку по фактам нарушения

прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по

делу «Вагнер против Люксембурга».

4. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать,

соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению поло-

жения, существовавшего до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие пра-

ва.

5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст.ст. 26, 27,

53 Венской конвенции международных договорах, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,

ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, аб-

заца 4 п. 1 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некото-

рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и

защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные Мелихо-

вой С.Г. и её защитникам нормами международного права и обеспечить их.

6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1

ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.

1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 5 ч.

1 ст. 30.6 КоАП РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимо-

сти жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из

фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материально-

го и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют под-

судность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как

то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, п. 9 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в

редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-

ях».

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1

ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.

1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и разъ-

яснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защи-

щать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть

разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как

того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей дек-

ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклара-

цией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТ-

РАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы

№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного

закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1

ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,

11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об органи-

зации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот.

части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения

23

КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст.

6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,

признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками права пользоваться благами научного

прогресса, эффективные средства правовой защиты, представлять в суд иски, жало-

бы и доказательства в электронной форме.

9. Отменить лишенное логики и здравого смысла Бредовое постановление не имеющего

юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ши-

зофрении Шутова А.В. от 07.09.15 г. из судебного участка № 1 Сормовского района

Нижегородской области по основаниям, обоснованным выше.

10. Возобновить производство по делу № 5-460/2015 ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств и существенных нарушений норм материального и процессуального права,

обоснованных выше.

11. Принять меры к назначению почерковедческой экспертизы постановления админист-

ративного правонарушения от 29.03.15 г. (л.д. 11) на предмет установления досто-

верности подписи Мелиховой С.Г. и её фальсификации, как то предусмотрено ст. 6

ГК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ.

12. Принять меры к прекращению судейских полномочий не имеющего юридического

образования тяжело психически Больного в форме параноидной Шизофрении Особо

Опасного Преступника Шутова А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4, 6

ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5

ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» в связи с непринятием мер к предотвраще-

нию и урегулированию конфликта интересов.

13. Принять меры к направлению дела № 5-460/2015 прокурору для возбуждения уго-

ловного дела в отношении старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на спецтрассе

ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р-н, г. Москвы) старшего

лейтенанта полиции Беликова Евгения Викторовича по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фаль-

сификацию протокола административного правонарушения о получении Мелиховой

С.Г. его копии.

14. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12

«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты

Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192,

202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предот-

вращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение Мели-

ховой С.Г. морального и материального вреда.

15. Взыскать с Казны Российской Федерации 10 000 000 евро в рублевом эквиваленте за

моральный вред, причиненный преступной деятельностью Банды Шутова А.В. бесче-

ловечным обращением, обусловленным неадекватным отношением и преступными

способами рассмотрения доводов заявителей.

16. Взыскать с Казны Российской Федерации 555340.03 рублей за понесенные трудоза-

траты при написании данной жалобы по тарифам, определенным в правопримени-

тельной практике криминальной Кировской области.

17. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с

просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Ниже-

городским криминальным авторитетам, которые прикидываются Невменяе-

мыми и заставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на со-

ответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие при-

менению и для которых норм действующего законодательства вообще не

существует, а их подельники неспособны принять не только ни одного за-

конного, но просто здравомыслящего решения. При этом все перечисленные

24

в заявлении лица прямо заинтересованы в исходе дела и имеют умысел уй-

ти от наказания и ответственности за совершенные преступления.

18. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права,

поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей

декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8,

10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61

Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125

Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской

Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части

Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ,

ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права,

раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2

ст. 1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, так как Мелихову С.Г. и её защит-

ников незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нормами

международного законодательства.

19. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отво-

дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 18, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной», «пря-

мой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и «иные

обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП

РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31 КАС РФ, дающие основание полагать, что правопри-

менитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных по-

нятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном примене-

нии, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм,

так как Мелихову С.Г. и её защитников незаконно лишили права на заявле-

ние отвода по данным основаниям.

20. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли осно-

ванием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неис-

полнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотно-

шения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) со-

вершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном зако-

ном порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осущест-

вления и ответственность за их нарушение; лишает жертву права представлять

доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права

ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы де-

ла; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, до-

пустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 18, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК

РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 32 КАС РФ в их норма-

тивном единстве в значении Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть

разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать

повторную оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства

и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противоправным

действиям и решениям.

22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

25

подпункте 18, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.

120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 34 КАС РФ в их

нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 12 Декла-

рации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить

механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ

СТАДИИ уголовного, гражданского и административного судопроизводств по обстоя-

тельствам, которые стали известны заявителю.

23. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка реги-

страции заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и во-

прос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные

ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы действую-

щего законодательства, указанные в подпункте 18, обеспечить верховенство

права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации пре-

доставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.

140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200

КАС РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку из СОТЕН

моих заявлений о преступлениях в установленном законом порядке не рассмотрели

ни одного.

24. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 18, ОБЕСПЕЧИТЬ наше право на доступ к Правосудию на основе состяза-

тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл поло-

жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, то есть разъяс-

нить механизм реализации данных норм.

25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-

вание судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст.

2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдик-

ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении су-

дами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от

4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

26. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-

вание судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмот-

рено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст.

321 ГПК РФ.

27. Рассмотреть дело с нашим участием и обеспечить нам право на ведение аудио- и ви-

деозаписи судебного заседания, что прямо предусмотрено ст.ст. 7, 8, 19, п. 1 ст. 27

Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1

ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2

ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 «а» «d» ст. 7, ч. 4 ст. 7 Конвенции ООН

против коррупции, ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 За-

кона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3

Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав гра-

ждан на информацию» в их нормативном единстве.

28. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.

26

29. Не пересылать данное заявление в Н. Новгород, поскольку, во-первых, это запре-

щено ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения граждан РФ», а, во-вторых, в Ни-

жегородском областном суде промышляет всевозможный Сброд, объявивший себя

вне морали и права.

30. Восстановить срок на апелляционное обжалование, так как с 07.09.15 г. я был уча-

стником непрерывных судебных процессов в г. Москве и Н. Новгороде.

31. Дать адекватные как мне, так и Мелиховой С.Г. ответы в них указывать номер и

дату моего обращения.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия Объяснений № 2754 и фотографий парковки машины Мелиховой С.Г. пред-

ставлено здесь: http://rus100.com/melihova/.

2. Копия лишенного логики и здравого смысла, Бредового постановления не имеющего

юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ши-

зофрении Особо Опасного Преступника Шутова А.В.

23.09.15 г. Усманов Р.Р.

Решением по делу П. против России, вступившим в законную силу 19.06.2015,

удовлетворена жалоба заявителя о нарушении Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным рас-

смотрением дела о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула в судах Республики Дагестан. Европейским судом констатирован

факт необоснованно длительного рассмотрения гражданского дела заявителя.

При изучении жалобы установлены многократные (более 8 раз в период, подпа-

дающий под юрисдикцию ЕСПЧ) отмены судебных постановлений по иску заявителя, ко-

торые были обусловлены в том числе ошибками судов при определении терри-

ториальной подсудности спора. Подобная практика нарушила право заявителя на

рассмотрение ее гражданского дела в разумный срок.

В постановлении также отмечено, что сам по себе факт сложности конкретного де-

ла, в том числе обусловленной многократным изменением исковых требований со сторо-

ны заявителя, и обжалованием состоявшихся судебных постановлений не может являть-

ся достаточным основанием для оправдания столь длительного судебного разбиратель-

ства (в период действия Конвенции с 1998 по 2004 год, а фактически с 1994 по 2004

год).

По результатам рассмотрения жалобы Суд частично удовлетворил требования зая-

вителя о взыскании морального вреда и судебных расходов.

27

28

29

30